Putusan 40 PDT.G 2022 PN Sby 20220512

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 40/Pdt.G/2022/PN.Sby.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya, yang mengadili perkara-perkara perdata
do
gu pada Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,
dalam perkara antara :
In
A
PT ARITA PRIMA INDONESIA Tbk, beralamat di Komplek Rukan
Sunter Permai Blok C No. 7-9 & 15, Jl. Danau Sunter Utara,
ah
lik
Sunter, Jakarta Utara 14350, Indonesia,;
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nicolas Desta Pramana,

am
ub
S.H., Banuara Manurung, S.H., M.H., Andreas Rae Johanes, S.H.,
Ary R. Amanza, S.H., S.E., M.H., Aro Sintong Malau, S.H., dan Rumi
ep
k
Danang Sufianto, S.H., para Advokat dan Calon Advokat yang

ah
R
berkantor pada HADIPURWANTO LAW OFFICE, beralamat di The H
si
Tower, 12A-B1, Jl. H. R. Rasuna Said Kav. 20, Kuningan, Jakarta
ne
ng
12940, berdasarkan Pasal 1 butir 1 dan 2 UU No.18 Tahun 2003
tentang Advokat jo. Pasal 1795 KUH Perdata serta Surat Kuasa
do
gu
Khusus tertanggal 2 Nopember 2021 (Surat Kuasa terlampir),, untuk
selanjutnya disebut sebagai..................................... Penggugat;

In
A
Lawan:
ah
lik
PT Indopenta Bumi Permai (dahulu PT Indo Penta Bumi Permai),
beralamat di Jambangan Persada No. 9A, RT 007/RW 003,

m
ub
Jambangan, Surabaya, Jawa Timur, Indonesia,

ka
sebagai.......................................................................... Tergugat ;
ep
Pengadilan Negeri Tersebut ;

ah
Telah membaca surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini ;

R
es
Telah memperhatikan surat-surat dan mendengarkan keterangan saksi-saksi

M
ng
yang diajukan dalam persidangan ;

on
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

gu
Hal 1 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN.Sby.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya
tertanggal 10 Januari 2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ne
ng
Negeri Surabaya pada tanggal 12 Januari 2022 tercatat dalam Register Perkara
do
gu Perdata Nomor: 40/Pdt.G/2022/PN Sby telah mengajukan gugatan kepada
Tergugat yang isinya sebagai berikut :
In
A
I.DASAR GUGATAN
A. LATAR BELAKANG, FAKTA, DAN PERISTIWA YANG RELEVAN

ah
lik
DENGAN PERKARA A QUO
Untuk lebih memudahkan Majelis Hakim Yang Terhormat dalam

am
ub
memahami munculnya Gugatan Penggugat, sebelum masuk dalam pokok
perkara Gugatan, perkenankanlah Penggugat terlebih dahulu menguraikan

ep
k
secara ringkas latar belakang, fakta, dan peristiwa yang relevan, yang
ah
R
pada pokoknya sebagai berikut:
si
1. Bahwa Penggugat merupakan perusahaan yang bergerak di
ne
ng
bidang perdagangan barang berupa katup, kran air, dan penyambung pipa
(“Produk”) yang digunakan untuk instalasi pipa dan pompa untuk
do
gu
pengairan dalam sebuah bangunan.
2. Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidang

In
A
perdagangan dan jasa konstruksi.

ah
lik
3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat perikatan dimana
Penggugat menjual Produk kepada Tergugat selaku pembeli yang

m
ub
kemudian akan digunakan untuk keperluan usaha Tergugat. Dalam hal ini,
ka
hubungan antara Penggugat dan Tergugat merupakan hubungan penjual

ep
dan pembeli.
ah
4. Bahwa hubungan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat

R
es
tersebut diawali dengan adanya permintaan dari Tergugat untuk membeli

M
ng
Produk dari Penggugat, menanggapi hal tersebut, Penggugat sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perusahaan yang menjual Produk, memberikan penawaran untuk
si
memenuhi kebutuhan Tergugat.
5. Bahwa setelah melalui proses negosiasi, Penggugat setuju untuk
ne
ng
menjual Produk kepada Tergugat dan Tergugat setuju untuk membeli
do
gu Produk dari Penggugat dengan harga yang disepakati bersama antara
Penggugat dan Tergugat, maka dari itu Penggugat meminta Tergugat
In
A
untuk mengirimkan Surat Pesanan (Purchase Order) (“Surat PO”) kepada
Penggugat atas pemesanan Produk oleh Tergugat.

ah
lik
6. Bahwa Tergugat kemudian mengirimkan pesanan Produk Kepada
Penggugat melalui Surat PO yang diterbitkan oleh Tergugat untuk

am
ub
memesan sejumlah Produk dari Penggugat, dengan rincian sebagai
berikut:
ep
k
Surat PO Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019 atas pemesanan

ah
R
sejumlah Produk (“Surat PO 01”), dengan rincian sebagai berikut:
si
No. Uraian Sat Qty Harga Satuan Total Harga
ne
ng
u-
an
do
gu
1. Butterfly Pcs 24 Rp595.000,00 Rp14.280.000,00
Valve CI
In
A
ND 100
mm (4”)
ah
lik
2. Butterfly Pcs 2 Rp1.028.000,00 Rp2.056.000,00
Valve CI
m
ub
ND 150
ka
mm (6”)
ep
Valve CI
ah
ND 200
es
M
mm (8”)
ng

on
Valve CI
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ND 300
si
mm (12”)
ne
ng
Valve gear
operational
do
gu CI ND 400
mm (16”)
In
A
Valve CI
ah
lik
ND 600
mm (24”)
am
ub
Gate Valve
ep
k
DI with
ah
Pneumatik
R
si
Actuator
ne
ng
DN. 150
mm
do
gu
Gate Valve
In
DI with
A
Pneumatik
ah
lik
Actuator
DN. 200
m
ub
mm
ka
ep
Gate Valve
DI with
ah
Pneumatik
es
M
Actuator
ng
on
DN. 300
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mm
Dpp Rp1.031.038.500,00
si
PPN
Sub Total Rp1.031.038.500,00
ne
Terbilang : Satu Miliar Tiga Puluh Satu Juta Tiga Puluh Delapan Ribu
ng
Lima Ratus Rupiah.
do
gu 7. Bahwa setelah menerima
Penggugat mengirimkan Produk sesuai pesanan Tergugat berdasarkan

pesanan Produk dari Tergugat,
In
A
Surat PO 01 kepada Tergugat melalui Surat Jalan Nomor 1040420206
pada tanggal 30 Oktober 2019 (“Surat Jalan Nomor 1040420206”) dan

ah
lik
Surat Jalan Nomor 1040420029 pada tanggal 27 Januari 2020 (“Surat
Jalan Nomor 1040420029“) untuk memenuhi dan mengirimkan Produk

am
ub
yang telah diterima dengan baik dan ditandatangani oleh Tergugat.
8. Bahwa setelah Produk diterima oleh Tergugat, Penggugat

ep
k
menerbitkan 2 (dua) faktur penjualan atau surat invoice (“Invoice”) untuk

ah
R
menagih Tergugat dengan total sebesar Rp1.031.038.500 (Satu Miliar Tiga
si
Puluh Satu Juta Tiga Puluh Delapan Ribu Lima Ratus Rupiah) dengan
ne
ng
rincian sebagai berikut:
a. Invoice Nomor 1040420200 tanggal 30 Oktober 2019 yang telah
do
gu
jatuh tempo tanggal 29 November 2019 sebesar Rp827.788.500

In
(Delapan Ratus Dua Puluh Tujuh Juta Tujuh Ratus Delapan
A
Puluh Delapan Ribu Lima Ratus Rupiah) berdasarkan Surat PO 01

ah
lik
dan Surat Jalan Nomor 1040420206 (“Invoice Nomor 1040420200”).
b. Invoice Nomor 1040420030 tanggal 27 Januari 2020 yang telah

m
ub
jatuh tempo tanggal 26 Februari 2020 sebesar Rp203.250.000 (Dua

ka
Ratus Tiga Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) berdasarkan
ep
Surat PO 01 dan Surat Jalan Nomor 1040420029 (“Invoice Nomor

ah
1040420030”).
R
es
9. Bahwa atas 2 (dua) Invoice tersebut, Tergugat hanya memberikan

M
ng
pembayaran terhadap tagihan dalam Invoice Nomor 1040420200, melalui

on
2 (dua) termin pembayaran dengan rincian sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Sebesar Rp309.310.000 (Tiga Ratus Sembilan Juta Tiga Ratus
si
Sepuluh Ribu Rupiah) berdasarkan Rekening Koran Bank Mandiri
tertanggal 31 Oktober 2019 (“Rekening Koran Bank Mandiri
ne
ng
31/10/2019”); dan
do
gu b. Sebesar Rp212.415.000 (Dua Ratus Dua Belas Juta Empat
Ratus Lima Belas Ribu Rupiah) berdasarkan Rekening Koran Bank
In
A
Mandiri tertanggal 2 Desember 2019 (“Rekening Koran Bank
Mandiri 2/12/2019”).
ah
lik
Sehingga sisa dari tagihan dalam Invoice Nomor 1040420200 tersebut
menjadi sebesar Rp306.063.500 (Tiga Ratus Enam Juta Enam Puluh

am
ub
Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah).
10. Bahwa dengan demikian total sisa tagihan Penggugat terhadap

ep
k
Tergugat berdasarkan 2 (dua) Invoice yang telah jatuh tempo tersebut di

ah
R
atas adalah sebesar Rp509.313.500 (Lima Ratus Sembilan Juta Tiga
si
Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus Rupiah) yang belum dilunasi oleh
ne
ng
Tergugat kepada Penggugat.
11. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Penggugat jelas
do
gu
memiliki legal standing untuk mengajukan Gugatan a quo untuk
menerima pembayaran atas sisa tagihan Penggugat terhadap

In
A
Tergugat.
ah
lik
B. PENGADILAN NEGERI SURABAYA BERWENANG
MEMERIKSA, MENGADILI, DAN MEMUTUS PERKARA A QUO

m
ub
12. Bahwa pada awal Gugatan, telah dicantumkan alamat atau

ka
kedudukan dari Tergugat di Jambangan Persada No. 9A, RT 007/RW 003,

ep
Jambangan, Surabaya, Jawa Timur, Indonesia.

ah
13. Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan a quo ke Pengadilan

R
es
Negeri Surabaya karena Pengadilan Negeri Surabaya adalah pengadilan

M
ng
yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata a quo

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Pasal 118 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (“HIR”) yang
si
dikutip sebagai berikut:
Pasal 118 ayat (1) HIR:
ne
ng
“Gugatan perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan
do
gu pengadilan Negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan yang
ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut pasal
In
A
123, kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa
tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya,

ah
lik
tempat tinggal sebetulnya.”
14. Bahwa Pengadilan Negeri Surabaya sebagai peradilan umum

am
ub
yang menjalankan menjalankan fungsi peradilan umum yang
berkedudukan di bawah Mahkamah Agung memiliki wewenang untuk

ep
k
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara sebagaimana ketentuan

ah
R
dalam Pasal 25 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
si
Kekuasaan Kehakiman (“UU 48/2009”) yang dikutip sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 25 ayat (2) UU 48/2009:
“Peradilan umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berwenang
do
gu
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara pidana dan perdata
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.”

In
A
15. Berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Penggugat sudah tepat

ah
lik
mengajukan Gugatannya kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya
untuk menyelesaikan sengketa a quo karena kedudukan Tergugat berada

m
ub
di domisili hukum Pengadilan Negeri Surabaya, maka pendaftaran

ka
Gugatan Wanprestasi oleh Penggugat terhadap Tergugat pada

ep
Pengadilan Negeri Surabaya telah memenuhi persyaratan yang

ah
diwajibkan dalam HIR dan UU 48/2009. Oleh karena itu, pendaftaran

R
es
Gugatan Wanprestasi terhadap perkara a quo adalah sah berdasarkan

M
ng
hukum yang berlaku, sehingga Gugatan perkara a quo haruslah

on
diterima.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. DALAM POKOK PERKARA
si
Bahwa untuk memperkuat argumentasi Penggugat dalam Gugatan, maka
Penggugat akan menyampaikan uraian perbuatan Tergugat sebagaimana
ne
ng
latar belakang, fakta, dan peristiwa yang telah Penggugat sampaikan pada
do
gu Butir I Gugatan a quo yaitu sebagai berikut:
A. PENGGUGAT DAN TERGUGAT TELAH SEPAKAT DALAM
In
A
JUAL BELI YANG SAH DAN MENGIKAT PENGGUGAT DAN
TERGUGAT
ah
lik
16. Bahwa Penggugat merupakan perusahaan yang bergerak di
bidang perdagangan Produk yang digunakan untuk instalasi pipa dan

am
ub
pompa untuk pengairan dalam sebuah bangunan.
17. Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidang

ep
k
perdagangan dan jasa konstruksi.

ah
R
18. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat perikatan dimana
si
Penggugat menjual Produk kepada Tergugat selaku pembeli yang
ne
ng
kemudian akan digunakan untuk keperluan usaha Tergugat. Dalam hal ini,
hubungan antara Penggugat dan Tergugat merupakan hubungan penjual
do
gu
dan pembeli.

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Produk dari Penggugat dengan harga yang disepakati bersama antara

R
es

M
ng
untuk mengirimkan Surat PO kepada Penggugat atas pemesanan Produk

on
oleh Tergugat.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa Tergugat kemudian mengirimkan pesanan Produk Kepada
si
Penggugat melalui Surat PO 01 yang diterbitkan oleh Tergugat untuk
memesan sejumlah Produk dari Penggugat.
ne
ng
22. Bahwa setelah menerima pesanan Produk dari Tergugat,
do
gu Penggugat mengirimkan Produk sesuai pesanan Tergugat berdasarkan
Surat PO 01 kepada Tergugat melalui Surat Jalan Nomor 1040420206 dan
In
A
Surat Jalan Nomor 1040420029 untuk memenuhi dan mengirimkan Produk
yang telah diterima dengan baik dan ditandatangani oleh Tergugat.

ah
lik
23. Bahwa setelah Produk diterima oleh Tergugat berdasarkan Surat
Jalan Nomor 1040420206 dan Surat Jalan Nomor 1040420029,

am
ub
Penggugat menerbitkan Invoice Nomor 1040420200 dan Invoice Nomor
1040420030 untuk menagih Tergugat dengan total sebesar

ep
k
Rp1.031.038.500 (Satu Miliar Tiga Puluh Satu Juta Tiga Puluh Delapan
ah
R
Ribu Lima Ratus Rupiah).
si
24. Bahwa Tergugat pernah melakukan pembayaran terhadap tagihan
ne
ng
dalam Invoice Nomor 1040420200 sebesar Rp521.725.000 (Lima Ratus
Dua Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah). Akan
do
gu
tetapi, setelah bulan Desember 2019, Tergugat berhenti melakukan
pembayaran atas sisa tagihan dalam Invoice 1040420200 kepada

In
A
Penggugat, sehingga sisa dari tagihan dalam Invoice Nomor 1040420200

ah
lik
tersebut menjadi sebesar Rp306.063.500 (Tiga Ratus Enam Juta Enam
Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah).

m
ub
25. Bahwa dengan demikian total sisa tagihan Penggugat terhadap

ka
Tergugat berdasarkan Invoice Nomor 1040420200 sebesar Rp306.063.500

ep
(Tiga Ratus Enam Juta Enam Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah) dan
ah
Invoice Nomor 1040420030 sebesar Rp203.250.000 (Dua Ratus Tiga Juta

R
es
Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) adalah sebesar Rp509.313.500

M
ng
(Lima Ratus Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus
on
Rupiah) yang belum dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26. Bahwa meskipun Penggugat telah menyelesaikan kewajibannya
si
sebagai penjual untuk mengirimkan Produk yang dipesan Tergugat
berdasarkan Surat PO 01, Tergugat selaku pembeli tidak menunjukkan
ne
ng
itikad baik untuk menyelesaikan pembayaran atas sisa tagihan Penggugat
do
gu sejak tanggal jatuh tempo yang sudah sangat berlarut-larut sampai dengan
saat Gugatan a quo didaftarkan.
In
A
27. Bahwa pembelian Produk oleh Tergugat melalui Surat PO 01
kepada Penggugat, pengiriman Produk oleh Penggugat dan penerimaan

ah
lik
Produk oleh Tergugat melalui Surat Jalan Nomor 1040420206 dan Surat
Jalan Nomor 1040420029, serta penagihan pembayaran oleh Penggugat

am
ub
kepada Tergugat berdasarkan Invoice Nomor 1040420200 dan Invoice
Nomor 1040420030 merupakan perbuatan hukum jual beli yang mengikat

ep
k
kedua belah pihak sebagai perjanjian yang sah.

ah
R
28. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat sebagai
si
penjual dan pembeli sesuai dengan ketentuan Pasal 1457 Kitab Undang-
ne
ng
Undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”) yang dikutip sebagai berikut:
Pasal 1457 KUHPerdata:
do
gu
“Jual beli adalah suatu persetujuan dengan mana pihak yang satu
mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu barang, dan pihak

In
A
lain untuk membayar harga yang dijanjikan.”

ah
lik
29. Bahwa hubungan hukum jual beli antara Penggugat sebagai
penjual dan Tergugat sebagai pembeli merupakan perjanjian yang sah

m
ub
karena telah memenuhi syarat sahnya perjanjian berdasarkan ketentuan

ka
Pasal 1320 KUHPerdata yang dikutip sebagai berikut:

ep

ah
“Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:

R
es
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;

M
ng
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

on
3. Suatu hal tertentu;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Suatu sebab yang halal.”
si
30. Bahwa oleh karena hubungan hukum Penggugat sebagai penjual
dan Tergugat sebagai pembeli adalah perjanjian yang sah, maka perjanjian
ne
ng
tersebut mengikat Penggugat dan Tergugat selaku pihak yang
do
gu membuatnya sebagaimana layaknya undang-undang serta harus
dilaksanakan dengan itikad baik, sesuai ketentuan Pasal 1338
In
A
KUHPerdata yang dikutip sebagai berikut:

ah
lik
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai
undang-undang bagi mereka yang membuatnya.”

am
ub
31. Bahwa sejak dimulainya jual beli melalui Surat PO 01, Surat PO
01 sebagai Purchase Order merupakan kesepakatan antara Penggugat

ep
k
dan Tergugat, sehingga berlaku sebagai Undang-Undang yang mengikat

ah
R
kedua belah pihak, sebagaimana dinyatakan dalam Konsideran dan
si
Diktum pada Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1506 K/Pdt/2002
ne
ng
tanggal 23 September 2004 yang dikutip sebagai berikut:
Konsideran Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1506
do
gu
K/Pdt/2002:
“Hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi

In
A
terikat dalam Purchase Order (PO) tanggal 13 Februari 2000, yang

ah
lik
ditandatangani kedua belah pihak. Berdasarkan pasal 1320, 1338,
1457, 1450 KUHPerdata, PO merupakan kesepakatan (berlaku

m
ub
sebagai Undang-undang) yang mengikat kedua belah pihak.”

ka
ep
Diktum Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1506 K/Pdt/2002:

ah
“Menyatakan Purchase Order No. API-GSJ/1332000 tanggal 13

R
es
Februari 2000 sah menurut hukum.”

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32. Bahwa dengan terpenuhinya ketentuan Pasal 1457, Pasal 1320,
si
dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka berdasarkan uraian tersebut di atas,
jual beli antara Penggugat dan Tergugat adalah secara nyata dan jelas
ne
ng
(prima facie) telah berlaku dengan sah dan mengikat kepada
do
gu Penggugat dan Tergugat sebagai undang-undang dan harus dipatuhi
oleh Penggugat dan Tergugat.
In
A
B. PENGGUGAT TELAH MELAKSANAKAN KEWAJIBANNYA
UNTUK MENGIRIMKAN PRODUK YANG DIPESAN OLEH TERGUGAT

ah
lik

am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
Produk dari Penggugat dengan harga yang disepakati bersama antara
do
gu
untuk mengirimkan Surat PO 01 kepada Penggugat atas pemesanan
Produk oleh Tergugat.

In
A
35. Bahwa Tergugat kemudian mengirimkan pesanan Produk kepada

ah
lik
Penggugat melalui Surat PO 01 yang diterbitkan oleh Tergugat untuk
memesan sejumlah Produk dari Penggugat.

m
ub
36. Bahwa setelah Surat PO 01 diterima oleh Penggugat, Penggugat

ka
dalam melaksanakan kewajibannya sebagai penjual, mengirimkan Produk

ep
sesuai pesanan Tergugat kepada Tergugat melalui Surat Jalan Nomor

ah
1040420206 dan Surat Jalan Nomor 1040420029 yang kemudian telah

R
es
diterima dengan baik dan ditandatangani oleh Tergugat.

M
ng
37. Bahwa setelah Produk diterima dengan layak dan lengkap tanpa
on
ada komplain maupun keberatan oleh Tergugat, Penggugat, dalam

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan kewajibannya sebagai penjual, menerbitkan dan
si
mengirimkan Invoice Nomor 1040420200 dan Invoice Nomor 1040420030
untuk menagih pembelian oleh Tergugat dengan total sebesar
ne
ng
Rp1.031.038.500 (Satu Miliar Tiga Puluh Satu Juta Tiga Puluh Delapan
do
gu Ribu Lima Ratus Rupiah).
38. Bahwa Penggugat telah menghormati hubungan jual beli antara
In
A
Penggugat dan Tergugat dengan mengirimkan Produk yang dipesan oleh
Tergugat pada Surat PO 01 melalui Surat Jalan Nomor 1040420206 dan

ah
lik
Surat Jalan Nomor 1040420029, serta mengirimkan Invoice Nomor
1040420200 dan Invoice Nomor 1040420030 untuk menagih Tergugat

am
ub
terkait penjualan Produk Penggugat sebagaimana dijelaskan pada angka
31 Gugatan a quo.
ep
k
39. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat secara

ah
R
nyata dan jelas (prima facie) telah melaksanakan kewajibannya
si
sebagai penjual untuk melakukan pengiriman Produk yang dipesan
ne
ng
oleh Tergugat berdasarkan Surat PO 01 melalui Surat Jalan Nomor
1040420206 dan Surat Jalan Nomor 1040420029 serta menerbitkan
do
gu
Invoice Nomor 1040420200 dan Invoice Nomor 1040420030 untuk
menagih pembayaran dari Tergugat.

In
A
C. TERGUGAT TELAH CIDERA JANJI (WANPRESTASI) ATAS

ah
lik
JUAL BELI BERDASARKAN SURAT PO 01 KARENA TIDAK
MENYELESAIKAN KEWAJIBAN SISA PEMBAYARAN KEPADA

m
ub
PENGGUGAT
ka
40. Bahwa Tergugat baru memberikan pembayaran sebesar

ep
Rp521.725.000 (Lima Ratus Dua Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Dua Puluh
ah
Lima Ribu Rupiah) terhadap Invoice Nomor 1040420200, sehingga tagihan

R
es
terhadap Invoice Nomor 1040420200 masih tersisa Rp306.063.500 (Tiga

M
ng
Ratus Enam Juta Enam Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah) yang
on
tidak Tergugat bayarkan kepada Penggugat.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
41. Bahwa dengan demikian sisa tagihan yang belum dilunasi oleh
si
Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Invoice Nomor 1040420200
sebesar Rp306.063.500 (Tiga Ratus Enam Juta Enam Puluh Tiga Ribu
ne
ng
Lima Ratus Rupiah) yang sudah jatuh tempo sejak tanggal 29 November
do
gu 2019 dan Invoice Nomor 1040420030 sebesar Rp203.250.000 (Dua Ratus
Tiga Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) yang sudah jatuh tempo
In
A
sejak tanggal 26 Februari 2020 adalah sejumlah Rp509.313.500 (Lima
Ratus Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus Rupiah).
ah
lik
42. Bahwa Tergugat telah cidera janji (wanprestasi) dengan
mengabaikan kewajiban pembayaran atas sisa tagihan dalam Invoice

am
ub
Nomor 1040420200 dan Invoice Nomor 1040420030 kepada Penggugat
yang telah sungguh-sungguh melaksanakan kewajibannya mengirimkan

ep
k
Produk yang dipesan oleh Tergugat, sebagaimana dijelaskan oleh R.

ah
R
Soebekti dalam bukunya berjudul “Hukum Perjanjian” (2004: Hlm 45) yang
si
memberikan penjelasan tentang wanprestasi, yang dikutip sebagai berikut:
ne
ng
“wanprestasi (kelalaian/kealpaan) seorang debitur dapat berupa 4 hal
yaitu:
do
gu
a. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan
dilakukannya.
In
A
b. Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak

ah
lik
sebagaimana dijanjikan.
c. Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat.

m
ub
d. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh

ka
dilakukannya.”
ep
ah
43. Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terbukti secara jelas

R
es
dan nyata (prima facie) bahwa Tergugat telah melakukan cidera janji
M
ng
(wanprestasi) terhadap jual beli dengan mengabaikan kewajiban

on
pembayaran atas sisa tagihan sebesar Rp509.313.500 (Lima Ratus

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus Rupiah) dalam
si
Invoice Nomor 1040420200 dan Invoice Nomor 1040420030.
D. PENGGUGAT TELAH MEMBERIKAN TEGURAN KEPADA
ne
ng
TERGUGAT UNTUK MENYELESAIKAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN
do
gu GANTI RUGI KEPADA PENGGUGAT
44. Bahwa sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada Butir II Huruf
In
A
C Gugatan a quo, Tergugat belum sepenuhnya melaksanakan
kewajibannya kepada Penggugat untuk melaksanakan pembayaran atas

ah
lik
sisa tagihan dalam Invoice Nomor 1040420200 dan Invoice Nomor
1040420030. Oleh karenanya, pada tanggal 9 November 2021, Penggugat

am
ub
telah mengirimkan Surat Teguran/Somasi Pertama Nomor
489062/API/HLO/XI/2021 (“Somasi”) kepada Tergugat, agar Tergugat

ep
k
segera melaksanakan kewajiban pembayaran sisa tagihan kepada

ah
R
Penggugat.
si
45. Bahwa meskipun Somasi telah diberikan, Penggugat tetap tidak
ne
ng
mendapatkan tanggapan maupun pembayaran baik sebagian ataupun
seluruh sisa tagihan dari Tergugat, hal ini jelas-jelas menunjukkan bahwa
do
gu
Tergugat tidak kooperatif dan tidak memiliki itikad baik untuk
menyelesaikan kewajiban hukumnya kepada Penggugat meskipun

In
A
Penggugat telah memberikan pernyataan lalai melalui Somasi sesuai

ah
lik
dengan ketentuan dalam Pasal 1238 dan Pasal 1243 KUHPerdata, yang
dikutip sebagai berikut:

m
ub

ka
“si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau

ep
dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi
ah
perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang

R
es
harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.”

M
ng
46. Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah semakin terbukti

on
dengan jelas dan nyata (prima facie) bahwa Tergugat telah cidera janji
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(wanprestasi) terhadap jual beli berdasarkan Surat PO 01 dengan
si
tidak menyelesaikan kewajibannya untuk membayar sisa tagihan
dalam Invoice Nomor 1040420200 dan Invoice Nomor 1040420030
ne
ng
kepada Penggugat.
do
gu E. PERBUATAN TERGUGAT YANG TIDAK MENYELESAIKAN
DAN MENGABAIKAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN TERHADAP SISA
In
A
TAGIHAN TERSEBUT DI ATAS KEPADA PENGGUGAT MENIMBULKAN
KERUGIAN TERHADAP PENGGUGAT

ah
lik
47. Bahwa sampai dengan Gugatan ini didaftarkan, Tergugat belum
kunjung menyelesaikan kewajiban pembayaran terhadap sisa tagihan

am
ub
berdasarkan Invoice Nomor 1040420200 sebesar Rp306.063.500 (Tiga
Ratus Enam Juta Enam Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah) yang sudah
ep
k
jatuh tempo sejak tanggal 29 November 2019 dan Invoice Nomor

ah
R
1040420030 sebesar Rp203.250.000 (Dua Ratus Tiga Juta Dua Ratus
si
Lima Puluh Ribu Rupiah) yang sudah jatuh tempo sejak tanggal 26
ne
ng
Februari 2020 tersebut di atas kepada Penggugat.
48. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak kunjung melakukan
do
gu
pembayaran atas sisa tagihan dalam Invoice Nomor 1040420200 dan
Invoice Nomor 1040420030 sejumlah Rp509.313.500 (Lima Ratus

In
A
Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus Rupiah),
ah
lik
meskipun Penggugat telah memenuhi kewajiban Penggugat dan
melakukan pengiriman Produk kepada Tergugat, dapat dimintakan ganti

m
ub
rugi in casu pemenuhan kewajiban pembayaran atas sisa tagihan tersebut

ka
di atas berdasarkan Pasal 1239, Pasal 1243, dan Pasal 1246 KUHPerdata
ep
yang dikutip sebagai berikut:

ah

R
es
“Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak

M
ng
berbuat sesuatu, apabila si berutang tidak memenuhi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajibannya, mendapatkan penyelesaiannya dalam kewajiban
si
memberikan penggantian biaya, rugi, dan bunga.”
ne
ng
“Penggantian biaya, kerugian, dan bunga karena tak
do
gu dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitor,
walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi
In
A
perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau
dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu

ah
lik
yang melampaui waktu yang telah ditetapkan.”

am
ub
“Biaya, rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntut
akan penggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang

ep
k
telah dideritanya dan untung yang sedianya harus dapat

ah
R
dinikmatinya, dengan tak mengurangi pengecualian-pengecualian
si
serta perubahan-perubahan yang akan disebut di bawah ini.”
ne
ng
49. Bahwa M. Yahya Harahap dalam bukunya “Segi-Segi Hukum
Perjanjian” (1986: Hlm. 66) menyatakan pengertian kerugian sebagai
do
gu
berikut:
“Ganti rugi ialah “kerugian nyata” atau “fietelijke nadeel” yang

In
A
ditimbulkan perbuatan wanprestasi”

ah
lik
50. Bahwa Purwahid Patrik dalam bukunya “Dasar-Dasar Hukum
Perikatan (Perikatan Yang Lahir Dari Perjanjian dan Dari Undang-Undang)”

m
ub
(1994: Hlm. 14) memperinci lagi unsur-unsur kerugian sebagai berikut:

ka
“Kerugian terdiri dari dua unsur:

ep
a. Kerugian yang nyata diderita (damnum emergens)

ah
meliputi biaya dan rugi.

R
es
b. Keuntungan yang tidak peroleh (lucrum cessans) meliputi

M
ng
bunga.”
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
51. Bahwa J. Satrio dalam bukunya “Hukum Perikatan (Perikatan
si
Pada Umumnya)” (1999: Hlm. 47) menjelaskan unsur-unsur ganti rugi
sebagai berikut:
ne
ng
“Unsur-unsur ganti rugi adalah :
do
gu a. Sebagai pengganti daripada kewajiban prestasi
perikatannya; untuk mudahnya dapat kita sebut “prestasi
In
A
pokok” perikatannya, yaitu apa yang ditentukan dalam
perikatan yang bersangkutan, atau

ah
lik
b. Sebagian dari kewajiban perikatan pokoknya, seperti kalau
ada prestasi yang tidak sebagaimana mestinya, tetapi kreditur

am
ub
mau menerimanya dengan disertai penggantian kerugian,
sudah tentu dengan didahului protes atau disertai ganti rugi

ep
k
atas dasar cacat tersembunyi;

ah
R
c. Sebagai pengganti atas kerugian yang diderita oleh kreditur
si
oleh karena keterlambatan prestasi dari kreditur, jadi suatu
ne
ng
ganti rugi yang dituntut oleh kreditur di samping kewajiban
perikatannya;
do
gu
d. Kedua-duanya sekaligus; jadi sini dituntut baik pengganti
kewajiban prestasi pokok perikatannya maupun ganti rugi

In
A
keterlambatannya.”
ah
lik
52. Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a
quo dapat mengabulkan tuntutan ganti rugi kepada Tergugat untuk

m
ub
pembayaran atas sisa tagihan yang menjadi kewajiban Tergugat kepada

ka
Penggugat karena Penggugat telah membuktikan kerugiannya secara rinci

ep
pada Gugatan a quo, sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Mahkamah

ah
Agung Nomor 459.K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975, yang dikutip

R
es
sebagai berikut:
M
ng
Putusan Mahkamah Agung Nomor 459.K/Sip/1975 tanggal 18

on
September 1975:
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Dalam surat gugatan baik posita maupun petitumnya menuntut agar
si
Tergugat dihukum membayar “uang ganti rugi” kepada Penggugat.
Hakim baru dapat mengabulkan tuntutan ganti rugi tersebut,
ne
ng
bilamana Penggugat dapat membuktikan secara terperinci kerugian
do
gu dan berapa besarnya kerugian tersebut.”
53. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka secara jelas
In
A
dan nyata (prima facie) Penggugat berhak untuk meminta Tergugat
membayarkan ganti rugi sebesar Rp509.313.500 (Lima Ratus

ah
lik
Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus Rupiah) untuk
pembayaran atas sisa tagihan yang menjadi kewajiban dari Tergugat.

am
ub
F. PENGGUGAT BERHAK TERHADAP BUNGA MORATOIRE
ATAS JUMLAH KERUGIAN YANG DIDERITA OLEH PENGGUGAT

ep
k
AKIBAT TINDAKAN WANPRESTASI DARI TERGUGAT

ah
R
54. Bahwa selain kerugian sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat
si
juga telah dirugikan sebagai akibat dari wanprestasi Tergugat, yaitu berupa
ne
ng
keuntungan yang sedianya didapat jika uang tersebut disimpan di bank
dengan perhitungan bunga uang sebesar 6% (enam persen) per tahun dari
do
gu
total kerugian yang dialami oleh Penggugat yang seluruhnya berjumlah
Rp509.313.500 (Lima Ratus Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu
In
A
Lima Ratus Rupiah), berdasarkan ketentuan Pasal 1250 KUHPerdata.

ah
lik
Berdasarkan hal tersebut, Tergugat wajib membayar bunga sebesar 6%
(enam persen) per tahun dari kerugian tersebut terhitung sejak Gugatan ini
m
ub
didaftarkan sampai dengan saat seluruh total kerugian tersebut dilunasi.

ka
55. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1250 KUHPerdata, bunga

ep
6% (enam persen) per tahun adalah bunga moratoire yang ditentukan oleh
ah
undang-undang akibat wanprestasi Tergugat, sebagaimana dikutip sebagai

R
es
berikut:
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“dalam tiap-tiap perikatan yang semata-mata berhubungan dengan
si
pembayaran sejumlah uang, penggantian biaya, rugi dan bunga
sekedar disebabkan terlambatnya pelaksanaan, hanya terdiri atas
ne
ng
bunga yang ditentukan oleh undang-undang, dengan tidak
do
gu mengurangi peraturan-peraturan undang-undang khusus.
In
A
Penggantian biaya, rugi, dan bunga tersebut wajib dibayar,
dengan tidak usah dibuktikannya sesuatu kerugian oleh si

ah
lik
berpiutang.
am
ub
Penggantian biaya, rugi, dan bunga itu hanya harus dibayar terhitung
mulai dari ia diminta di muka Pengadilan, kecuali dalam hal-hal

ep
k
dimana undang-undang menetapkan bahwa ia berlaku demi hukum.”

ah
si
56. Bahwa Prof. Dr. Mariam Darus Badrulzaman, S.H., dalam bukunya
ne
ng
“K.U.H. Perdata Buku III Hukum Perikatan Dengan Penjelasan” (1983:
Hlm. 31) menyatakan bunga moratoire yang diatur dalam Pasal 1250
do
gu
KUHPerdata adalah sebagai berikut:
“Pada perikatan untuk membayar sejumlah uang, penggantian biaya

In
A
rugi dan bunga yang disebabkan karena terlambatnya pelaksanaan

ah
lik
perikatan hanya terdiri atas bunga yang ditentukan oleh undang-
undang.
m
ub
ka
Hal ini diatur oleh Pasal 1250 KUHPerdata.

ep
ah
Dari ketentuan-ketentuan itu dapatlah kita simpulkan beberapa unsur

R
es
yang berkaitan dengan bunga di atas yaitu:

M
ng
- Bunga itu hanya berhubungan dengan perikatan membayar

on
sejumlah uang.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Debitur terlambat melaksanakan prestasi.
si
- Nilainya ditentukan undang-undang, dalam hal ini menurut
L.N. No. 22 Tahun 1948 besarnya adalah 6% pertahun.
ne
ng
- Debitur tidak perlu membuktikan bahwa ia rugi.
do
gu - Cara
dimasukkan
menghitungnya
dalam daftar
ialah
perkara
dari saat
perdata
surat
di
gugat
Panitera
In
A
Pengadilan Negeri. Jadi tidak dihitung dari saat debitur
melakukan wanprestasi.”
ah
lik
57. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 320 K/Sip/1975
tanggal 15 Mei 1979 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 804

am
ub
K/Sip/1973 tanggal 4 Desember 1975 menyatakan sebagai berikut:
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 320 K/Sip/1975:

ep
k
“ganti rugi yang dimaksudkan oleh penggugat di sini adalah bunga

ah
R
dan karena bunga ini tidak diperjanjikan lebih dulu, haruslah
si
ditetapkan bunga menurut undang-undang, yaitu 6% setahun.”
ne
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 804 K/Sip/1973:
do
gu
“Tergugat dihukum untuk membayar uang hutang pokok ditambah
bunga 6% sebulan, karena jumlah bunga sekian persen itu

In
A
merupakan bunga yang lazim pada saat perjanjian diadakan.”

ah
lik
58. Bahwa berdasarkan uraian di atas, terlihat jelas bahwa Penggugat
berhak untuk mendapatkan bunga moratoire yang ditentukan dalam Pasal

m
ub
1250 KUHPerdata jo. L.N. No. 22 Tahun 1948. Oleh karena itu, Tergugat
ka
wajib membayar bunga sebesar 6% (enam persen) per tahun dari

ep
kerugian tersebut terhitung sejak Gugatan ini didaftarkan sampai

ah
dengan saat seluruh total kerugian tersebut dilunasi.

R
es
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon dengan hormat kepada

M
ng
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan
on
putusan sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan Surat Pesanan (Purchase Order) Nomor 01/10/2019
tanggal 1 Oktober 2019 sebagai perjanjian yang sah dan mengikat;
ne
ng
3. Menyatakan Tergugat telah cidera janji (wanprestasi) terhadap
do
gu Surat Pesanan (Purchase Order) Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober
2019 antara Penggugat dan Tergugat dengan segala akibat hukumnya;
In
A
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami oleh
Penggugat atas sisa tagihan penjualan Produk berdasarkan Surat

ah
lik
Pesanan (Purchase Order) Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019
sebesar Rp509.313.500 (Lima Ratus Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga

am
ub
Belas Ribu Lima Ratus Rupiah);
5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga moratoire sebesar

ep
k
6% (enam persen) per tahun dari total kerugian yang dialami oleh
ah
R
Penggugat terhitung sejak Gugatan ini didaftarkan sampai dengan saat
si
seluruh total Rp 509.313.500 (Lima Ratus Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga
ne
ng
Belas Ribu Lima Ratus Rupiah) dilunasi; dan
6. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat.
do
gu
Atau
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

In
A
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aqeuo et bono)

ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, untuk
Penggugat datang menghadap Kuasa hukumnya, sedangkan untuk Tergugat

m
ub
tidak datang menghadap dipersidangan tanpa alasan sah, meskipun telah

ka
dipanggil secara sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri
ep
Surabaya untuk datang menghadap dipersidangan;

ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti relass panggilan

R
es
kepada Tergugat dari jurusita Pengadilan Negeri Surabaya untuk :

M
ng
- Sidang pertama, hari rabu, tanggal 26 Januari 2022

on
- Sidang kedua, hari rabu, tanggal 9 Pebruari 2022

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sidang ketiga, hari rabu, tanggal 23 Pebruari 2022;
si
- Sidang keempat, hari rabu, tanggal 9 Maret 2022;
Tetapi Tergugat tetap tidak pernah hadir dipersidangan, serta tidak
ne
ng
mengirimkan wakil/kuasanya yang sah atau tidak memberikan
do
gu jawaban meskipun telah dipanggil secara sah dan patut. Sehingga
oleh karena itu menurut Majelis Hakim tergugat telah melepaskan
In
A
haknya untuk membantah gugatan dari Penggugat;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di

ah
lik
persidangan, maka upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat
dilaksanakan, selanjutnya dimulailah pemeriksaan perkara ini tanpa dihadiri

am
ub
Tergugat yaitu dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan Penggugat
dan atas pembacaan surat gugatan tersebut, Penggugat tetap bertahan pada
ep
k
dalil gugatannya ;
ah
R
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
si
telah mengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
ne
ng
dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti P-2, P-3, P-5 dan P-6 tidak dapat
ditunjukkan aslinya, sebagai berikut :
do
gu
1. Fotokopi surat Pesanan tanggal 1 Oktober 2019, selanjutnya
diberi tanda bukti P-1;

In
A
2. Fotokopi Surat Jalan Penggugat nomor 1040420206 tanggal

ah
lik
30 Oktober 2019, selanjutnya diberi tanda bukti P-2a;
3. Fotokopi Surat Jalan Penggugat nomor 1040420029 tanggal

m
ub
27 Januari 2020, selanjutnya diberi tanda bukti P-2b:

ka
4. Fotokopi Faktur Penjualan Penggugat nomor 1040420200

ep
tanggal 30 Oktober 2019, selanjutnya diberi tanda bukti P-3a

ah
5. Fotokopi Faktur Penjualan Penggugat nomor 1040420030

R
es
tanggal 27 Januari 2020, selanjutnya diberi tanda bukti P-3b

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotokopi Rekening koran bank mandiri tertanggal 31 Oktober
si
2019 (rekening koran bank mandiri 31/10/2019), selanjutnya diberi tanda
bukti P-4a;
ne
ng
7. Fotokopi Rekening koran bank mandiri tertanggal 2 Desember
do
gu 2019 (rekening koran bank mandiri 2/12/2019), selanjutnya diberi tanda
bukti P-4b;
In
A
8. Fotokopi surat teguran / somasi pertama nomor
489062/API/HLO/XI/2021 Tanggal 9 Nopember 2021, selanjutnya diberi

ah
lik
tanda bukti P-5;
Menimbang, bahwa Pihak Kuasa penggugat dipersidangan tidak

am
ub
mengajukan saksi-saksi :
Menimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa Penggugat telah

ep
k
mengajukan kesimpulannya tertanggal 22 Maret 2022;

ah
R
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak tidak mengajukan sesuatu
si
hal lagi, dan para pihak mohon putusan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,
maka segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat
do
gu
dalam Berita Acara Sidang, dipandang telah turut termuat dan merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;

In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan ini adalah
sebagaimana diuraikan di atas;

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dan

ka
tidak menyuruh wakil atau kuasanya untuk datang menghadap di depan

ep
persidangan meskipun telah dipanggil secara patut dan sah menurut hukum,
ah
maka menurut Majelis Hakim Tergugat haruslah dinyatakan telah dipanggil

R
es
secara patut dan sah tetapi tidak hadir di persidangan;

M
ng
Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidak

on
mempergunakan haknya, majelis hakim tetap melanjutkan pemeriksaan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara ini dengan mempertimbangkan pembuktian penggugat untuk
si
memperoleh kepastian hukum, keadilan, dan kemanfaatan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR jo Undang-
ne
ng
Undang RI No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maka perkara ini
do
gu haruslah diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
In
A
telah mengajukan 8 (delapan) bukti yang diberi tanda P-1, P-2a, P-2B, P-3a, P-
3b, P-4a, P-4b sampai dengan P-5 dan dan tanpa menghadirkan saksi yang;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa
antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan Tergugat telah melakukan

am
ub
Wanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran hutangnya Rp.
509.313.500,- (lima ratus Sembilan juta tiga ratus tiga belas ribu lima ratus
ep
k
rupiah) ;
ah
R
Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terdapat
si
perjanjian yang mengikat yang didasarkan pada Surat Pesanan (Purchase
ne
ng
Order) Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019 (sesuai bukti surat bertanda
P-1), dan sebagai pengikat dan pemenuhan prestasinya Penggugat telah
do
gu
mengeluarkan Faktur penjualan nomor 1040420200 tanggal 30 Oktober 2019
(sesuai bukti surat bertanda P-3a) dengan jumlah tagihan sebesar Rp.
In
A
827.788.500,- (Delapan Ratus Dua Puluh Tujuh Juta Tujuh Ratus Delapan
ah
lik
Puluh Delapan Ribu Lima Ratus Rupiah) dengan tanggal jatuh tempo
pembayaran tanggal 31 Oktober 2019 dan Faktur Penjualan Penggugat nomor

m
ub
1040420030 tanggal 27 Januari 2020 (sesuai bukti surat bertanda P-3b) dengan
ka
jumlah tagihan sebesar Rp. 203.250.000,- (Dua Ratus Tiga Juta Dua Ratus
ep
Lima Puluh Ribu Rupiah) tanggal jatuh tempo pembayaran tanggal 26 Februari
ah
2020, selanjutnya untuk menindak lanjuti pesanan dari Tergugat tersebut,

R
es
Penggugat telah melakukan pengiriman barang pesanan sebagai mana yang

M
ng
tercantum dalam surat pesanan (Purchase Order) dari Tergugat dengan 2 (dua)
on
kali melakukan pengiriman barang, sebagaimana dengan telah diterbitkannya

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Jalan Penggugat nomor 1040420206 tanggal 30 Oktober 2019 (sesuai
si
bukti surat bertanda P-2a) dan Surat Jalan Penggugat nomor 1040420029
tanggal 27 Januari 2020, (selanjutnya diberi tanda bukti P-2b) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana
do
gu tersebut di atas menurut Majelis Hakim bahwa antara Penggugat dengan
Tergugat terdapat perjanjian yang mengikat yang didasarkan pada Surat
In
A
Pesanan (Purchase Order) Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019 dan
pesanan tersebut telah dipenuhi oleh Penggugat. Oleh karena itu petitum point
ah
lik
2 (dua) gugatan penggugat beralasan hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan jumlah barang pesanan yang

am
ub
dilakukan oleh Penggugat yang didasarkan pada Surat Pesanan (Purchase
Order) Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019 (sesuai bukti surat bertanda
ep
k
P-1) dengan jumlah total harga penjualan tersebut sebagaimana harga yang
ah
R
tercantum dalam Faktur penjualan nomor 1040420200 tanggal 30 Oktober 2019
si
(sesuai bukti surat bertanda P-3a) dan Faktur Penjualan Penggugat nomor
ne
ng
1040420030 tanggal 27 Januari 2020 (sesuai bukti surat bertanda P-3b) dengan
total tagihan sejumlah Rp. 1.031.038.500,- (Satu Miliar Tiga Puluh Satu Juta
do
gu
Tiga Puluh Delapan Ribu Lima Ratus Rupiah.), dan Tergugat setelah menerima
barang pesanan telah melakukan 2 (dua) kali pembayaran melalui transfer Bank
In
A
Mandiri, pertama sebesar Rp. 309.310.000,- (Tiga Ratus Sembilan Juta Tiga
ah
lik
Ratus Sepuluh Ribu Rupiah) yang dibuktikan dengan Rekening koran bank
mandiri tertanggal 31 Oktober 2019 (sesuai surat bukti diberi tanda P-4a) dan
m
ub
pembayaran transfer yang kedua sebesar Rp. 212.415.000,- (Dua Ratus Dua
ka
Belas Juta Empat Ratus Lima Belas Ribu Rupiah) Rekening koran bank mandiri
ep
tertanggal 2 Desember 2019 (sesuai bukti surat yang diberi tanda P-4b)
ah
sehingga total hutang yang sudah dibayarkan oleh Tergugat adalah sebesar Rp.
R
es
521.725.000,- (lima ratus dua belas juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah),
M
ng
namun setelah melakukan pembayaran transfer yang ke 2 (dua) tersebut pada

on
tanggal 2 Desember 2019 sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernah lagi
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan sisa pembayaran Order Pesanannya yang sisanya sebesar Rp.
si
509.313.500,- (lima ratus Sembilan juta tiga ratus tiga belas ribu lima ratus
rupiah), bahkan Penggugat telah melakukan somasi kepada tergugat untuk
ne
ng
melakukan pembayaran sisa hutangnya dengan mengirimkan surat teguran /
do
gu somasi pertama nomor 489062/API/HLO/XI/2021 Tanggal 9 Nopember 2021,
(sesuai bukti surat diberi tanda P-5) namun sampai sekarang belum melakukan
In
A
pembayaran sisa hutangnya;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana

ah
lik
tersebut di atas menurut Majelis Hakim bahwa Tergugat telah melakukan
wanprestasi atau cidera janji terhadap pada Surat Pesanan (Purchase Order)
am
ub
Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019 yang sampai saat ini sisa hutang
yang belum dibayarkan oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 509.313.500,- (lima
ep
k
ratus sembilan juta tiga ratus tiga belas ribu lima ratus rupiah). Oleh karena itu
ah
R
petitum point 3 (tiga) gugatan penggugat beralasan hukum untuk dikabulkan;
si
Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke 2 (dua) dan ke 3 (tiga) dari
ne
ng
gugatan Penggugat dikabulkan maka berdasarkan pertimbangan hukum
sebagaimana tersebut di atas menurut Majelis Hakim bahwa akibat perbuatan
do
gu
Tergugat yang merugikan Penggugat tersebut diwajibkan untuk membayar
kerugian yang dialami oleh Penggugat atas sisa tagihan penjualan Produk
In
A
berdasarkan Surat Pesanan (Purchase Order) Nomor 01/10/2019 tanggal 1

ah
lik
Oktober 2019 sebesar Rp. 509.313.500,- (Lima Ratus Sembilan Juta Tiga
Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus Rupiah), Oleh karena itu petitum point 4
m
ub
(empat) gugatan penggugat beralasan hukum untuk dikabulkan;

ka
Menimbang, bahwa selain kerugian sebagaimana diuraikan pada

ep
petitum ke 2 (dua), ke 3 (tiga) dan ke 4 (empat) di atas, Penggugat juga telah

ah
dirugikan sebagai akibat dari wanprestasi Tergugat, yaitu berupa keuntungan

R
es
yang sedianya didapat jika uang tersebut disimpan di bank dengan perhitungan
M
ng
bunga uang sebesar 6% (enam persen) per tahun dari total kerugian yang
on
dialami oleh Penggugat yang seluruhnya berjumlah Rp. 509.313.500,- (Lima

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ratus Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus Rupiah), Dimana
si
perhitungan bunga tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1250 KUHPerdata
yaitu bunga 6% (enam persen) per tahun adalah bunga moratoire yang
ne
ng
ditentukan oleh undang-undang akibat wanprestasi Tergugat, sebagaimana
do
gu dikutip sebagai berikut:
In
A
“dalam tiap-tiap perikatan yang semata-mata berhubungan dengan pembayaran
sejumlah uang, penggantian biaya, rugi dan bunga sekedar disebabkan

ah
lik
terlambatnya pelaksanaan, hanya terdiri atas bunga yang ditentukan oleh
undang-undang, dengan tidak mengurangi peraturan-peraturan undang-undang

am
ub
khusus.
Penggantian biaya, rugi, dan bunga tersebut wajib dibayar, dengan tidak usah
ep
k
dibuktikannya sesuatu kerugian oleh si berpiutang.

ah
R
Penggantian biaya, rugi, dan bunga itu hanya harus dibayar terhitung mulai dari
si
ia diminta di muka Pengadilan, kecuali dalam hal-hal dimana undang-undang
ne
ng
menetapkan bahwa ia berlaku demi hukum.”
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas
do
gu
terhadap bunga Moratoire atas jumlah kerugian yang diderita oleh Penggugat
akibat Tindakan wanprestasi dari Tergugat, menurut Majelis Hakim tergugat

In
A
juga dibebani untuk membayar bunga moratoire sebesar 6 (enam) persen dari
ah
lik
total kerugian sebesar Rp. 509.313.500,- (lima ratus Sembilan juta tiga ratus
tiga belas ribu lima ratus rupiah) terhitung sejak putusan ini mempunyai
m
ub
kekuatan hukum tetap. Oleh karena itu petitum point 5 (lima) beralasan
ka
dikabulkan;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

ah
diatas, maka Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat dapat dikabulkan

R
es
seluruhnya dengan verstek;

M
ng
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya

on
maka berdasarkan pasal 181 ayat (1) HIR, Tergugat haruslah dihukum untuk
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membayar semua biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar
si
putusan ini;
Mengingat pasal 125 ayat (1) HIR, pasal 181 ayat (1) HIR dan
ne
ng
ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini;
do
gu M E N G A D I L I:
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak
In
A
pernah hadir di persidangan tanpa alasan yang sah atau menyuruh
Kuasanya yang sah untuk hadir ;

ah
lik
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa
hadirnya Tergugat (verstek);

am
ub
3. Menyatakan Surat Pesanan (Purchase Order) Nomor 01/10/2019 tanggal
1 Oktober 2019 sebagai perjanjian yang sah dan mengikat;

ep
k
4. Menyatakan Tergugat telah cidera janji (wanprestasi) terhadap Surat

ah
R
Pesanan (Purchase Order) Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019
si
antara Penggugat dan Tergugat dengan segala akibat hukumnya;
ne
ng
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami oleh
Penggugat atas sisa tagihan penjualan Produk berdasarkan Surat Pesanan
do
gu
(Purchase Order) Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019 sebesar Rp.
509.313.500 (Lima Ratus Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu Lima
In
A
Ratus Rupiah);
ah
lik
6. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga moratoire sebesar 6%
(enam persen) per tahun dari total kerugian yang dialami oleh Penggugat
m
ub
terhitung sejak Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai

ka
dengan saat seluruh total Rp. 509.313.500 (Lima Ratus Sembilan Juta Tiga
ep
Ratus Tiga Belas Ribu Lima Ratus Rupiah) dilunasi;

ah
7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari

R
es
ini ditetapkan sejumlah Rp. 755.000,- (tujuh ratus lima puluh lima ribu
M
ng
rupiah);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis hakim
si
Pengadilan Negeri Surabaya pada hari Senin, tanggal 11 April 2022 oleh kami,
AFS. Dewantoro, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Tongani, S.H.,M.H., dan
ne
ng
Darwanto, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim anggota, dan putusan
do
gu tersebut diucapkan pada hari Rabu, tanggal 13 April 2022 dalam persidangan
terbuka untuk umum oleh hakim ketua tersebut dengan didampingi oleh para
In
A
hakim anggota tersebut, serta dibantu oleh Tanto Agusta, S.H., Panitera
pengganti pada Pengadilan Negeri Surabaya, dihadiri oleh Kuasa Penggugat,

ah
lik
dan tanpa dihadiri oleh Tergugat;
am
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ep
k
ah
Tongani, S.H., M.H. AFS. Dewantoro, S.H., M.H.

R
si
ne
ng
Darwanto, S.H., N.H.
do
Panitera Pengganti,
gu
In
A
Tanto Agusta, S.H.

ah
lik
RINCIAN BIAYA
Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,-
m
Biaya Proses (ATK) Rp. 85.000,-

ub
Biaya Panggilan Rp. 600.000,-

ka
Biaya PNBP Panggilan Rp. 20.000,-

ep
Materai Rp. 10.000,-

Redaksi Rp. 10.000,- +
ah
Jumlah Rp. 755.000,-

es
(tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah)

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 40 PDT.G 2022 PN Sby 20220512

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 40 PDT.G 2022 PN Sby 20220512

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

dalam perkara antara :

dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nicolas Desta Pramana,

Danang Sufianto, S.H., para Advokat dan Calon Advokat yang

12940, berdasarkan Pasal 1 butir 1 dan 2 UU No.18 Tahun 2003

Khusus tertanggal 2 Nopember 2021 (Surat Kuasa terlampir),, untuk

selanjutnya disebut sebagai..................................... Penggugat;

PT Indopenta Bumi Permai (dahulu PT Indo Penta Bumi Permai),

beralamat di Jambangan Persada No. 9A, RT 007/RW 003,

Jambangan, Surabaya, Jawa Timur, Indonesia,

Pengadilan Negeri Tersebut ;

Telah membaca surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini ;

Telah memperhatikan surat-surat dan mendengarkan keterangan saksi-saksi

yang diajukan dalam persidangan ;

Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

Hal 1 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN.Sby.

tertanggal 10 Januari 2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Tergugat yang isinya sebagai berikut :

A. LATAR BELAKANG, FAKTA, DAN PERISTIWA YANG RELEVAN

Untuk lebih memudahkan Majelis Hakim Yang Terhormat dalam

perkara Gugatan, perkenankanlah Penggugat terlebih dahulu menguraikan

(“Produk”) yang digunakan untuk instalasi pipa dan pompa untuk

pengairan dalam sebuah bangunan.

2. Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidang

perdagangan dan jasa konstruksi.

3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat perikatan dimana

Penggugat menjual Produk kepada Tergugat selaku pembeli yang

hubungan antara Penggugat dan Tergugat merupakan hubungan penjual

4. Bahwa hubungan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat

tersebut diawali dengan adanya permintaan dari Tergugat untuk membeli

Produk dari Penggugat, menanggapi hal tersebut, Penggugat sebagai

Hal 2 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN.Sby.

5. Bahwa setelah melalui proses negosiasi, Penggugat setuju untuk

Penggugat dan Tergugat, maka dari itu Penggugat meminta Tergugat

Penggugat atas pemesanan Produk oleh Tergugat.

Penggugat melalui Surat PO yang diterbitkan oleh Tergugat untuk

Surat PO Nomor 01/10/2019 tanggal 1 Oktober 2019 atas pemesanan

1. Butterfly Pcs 24 Rp595.000,00 Rp14.280.000,00

2. Butterfly Pcs 2 Rp1.028.000,00 Rp2.056.000,00

3. Butterfly Pcs 2 Rp1.210.000,00 Rp2.420.000,00

4. Butterfly Pcs 10 Rp3.947.250,00 Rp39.472.500,00

Hal 3 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN.Sby.

Hal 4 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN.Sby.

Penggugat mengirimkan Produk sesuai pesanan Tergugat berdasarkan

pada tanggal 30 Oktober 2019 (“Surat Jalan Nomor 1040420206”) dan

Jalan Nomor 1040420029“) untuk memenuhi dan mengirimkan Produk

8. Bahwa setelah Produk diterima oleh Tergugat, Penggugat

menerbitkan 2 (dua) faktur penjualan atau surat invoice (“Invoice”) untuk

rincian sebagai berikut:

a. Invoice Nomor 1040420200 tanggal 30 Oktober 2019 yang telah

jatuh tempo tanggal 29 November 2019 sebesar Rp827.788.500

Puluh Delapan Ribu Lima Ratus Rupiah) berdasarkan Surat PO 01

dan Surat Jalan Nomor 1040420206 (“Invoice Nomor 1040420200”).

b. Invoice Nomor 1040420030 tanggal 27 Januari 2020 yang telah

jatuh tempo tanggal 26 Februari 2020 sebesar Rp203.250.000 (Dua

Surat PO 01 dan Surat Jalan Nomor 1040420029 (“Invoice Nomor

9. Bahwa atas 2 (dua) Invoice tersebut, Tergugat hanya memberikan

pembayaran terhadap tagihan dalam Invoice Nomor 1040420200, melalui

2 (dua) termin pembayaran dengan rincian sebagai berikut:

Hal 5 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN.Sby.

tertanggal 31 Oktober 2019 (“Rekening Koran Bank Mandiri