Putusan 261 PDT.G 2016 PN Dps PJN

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor 261 / Pdt.G / 2016 / PN Dps
si
”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili
do
gu
perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan
putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara antara :
In
A
Yenni Siunggul, Tempat danTaggal Lahir : 11-10-1960, Jenis Kelamin:
ah
lik
perempuan, Agama : Katholik, Kewarganegaraan :
Indonesia, Pekerjaan : karyawan swasta, Alamat :

am
ub
Canggu Permai Jalak VII-9 Tibubeneng, Kuta Utara,
Badung, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

ep
k
Dalam hal ini menyerahkan Kuasa kepada :

ah
R. Simamora, SH., adalah Advokat /Penasehat Hukum,

R
si
berkantor pada kantor Advokat “LAW FIRM RAYMOND
ne
ng
SIMAMORA, SH & PARTNERS” Jl. Raya Tunon Buduk,
Perumahan Kodam Blok G. No. 8, Mengwi-Badung.
do
gu
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 April 2016; In

A
Melawan :
1. I Made Gede Suwirtha, laki-laki, lahir : Gianyar, 31 Desember 1952,

ah
lik
Pekerjaa : Swasta, Alamat : Jl. Puputan Baru Gang I No.

m
ub
26, Mertha Gangga Tegal Mertha, Denpasar-Barat. Kota
Denpasar, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

ka
ep
1. Fransiskus X.D.Passar, SH;

ah
2. Wiwik S. Diana, SH;

es
M
Sama-sama Advokat yang berkantor di Kantor Advokat

ng
“FRANSISKUS D.PASSAR, SH & PARTNERS”, yang

on
gu
Halaman 1 dari 65 Putusan Nomor 261/Pdt.G/2016/PN Dps

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
beralamat di Jalan Kecubung No.19 Denpasar-Bali,
a
R
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 April 2016;
si
2. Putu Hamirta, SH, selaku Notaris Kota Denpasar, alamat : Tukad
ne
ng
Melangit Nomor : 5 Panjer Denpasar, yang selanjutnya
disebut sebagai Tergugat II;
do
gu
3. Ni Luh Putu Damayanthi, selaku Notaris, alamat Jl. Sunset Road
Barat, Seminyak, No. 3-C. Yang selanjutnya disebut
In
A
sebagai Tergugat III;
ah
lik
4. Asido Franisco, laki-laki, lahir : Tanjung Enim (Sum-Sel) 8 Januari
1962, Pekerjaan : Wiraswasta, alamat : Canggu Permai,

am
ub
Jl. Jalak VII No.9. adalah suami dari Penggugat yang
selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;

ep
k
5. Kantor Pertanahan Kabupaten Badung/BPN Badung/ATR Kabupaten

ah
Badung, alamat : Jl. Dewi Saraswati No.3 Seminyak-

R
si
Kuta. Yang selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat
ne
ng
II;
do
gu
1. I Made Daging, A.Ptnh, MH, NIP : 19690818 199103 1
004, Jabatan : Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan

In
A
Perkara pada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;
2. Gede Yuda Setiawan, NIP : 19850423 200903 1 001,

ah
lik
Jabatan : Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada

m
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;
3. I Gusti Agung Wayan Suprasta, SH, NIP : 19581231

ka
ep
198003 1 229, Jabatan : Kepala Sub.Seksi Sengketa

ah
dan Konflik pada Kantor Pertanahan Kabupaten

R
Badung;
es
M
4. Anak Agung Sri Partami, SH, NIP : 19631112 198301

ng
on
2 001, Jabatan : Analisis Permasalahan Pertanahan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor
a
R
Pertanahan Kabupaten Badung;
si
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni
ne
ng
2016, Nomor : 21/SK-51.03/VI/2016;
do
gu
Bahwa Tergugat I sampai Tergugat IV disebut juga Para Tergugat;
Para Tergugat dan Turut Tergugat selanjutnya disebut seluruh Tergugat;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;
ah
lik
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar
Nomor 261 / Pdt. G / 2016 / PN Dps, tanggal 19 April 2016 tentang

am
ub
penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;
Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan

ep
k
Negeri Denpasar Nomor 261 / Pdt.G / 2016 / PN Dps, tanggal 20 April 2016
ah
tentang penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;

R
si
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;
ne
ng
Setelah membaca dan mempelajari surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini;
do
gu
Setelah membaca dan mempelajari surat-surat bukti yang diajukan
oleh para pihak yang berperkara;

In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa dengan surat gugatannya tertanggal 15 April

ah
lik
2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah

m
ub
Register Nomor 261 / Pdt.G / 2016 / PN Dps, tanggal 18 April 2016,
Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap seluruh Tergugat dengan

ka
ep
dasar dalil-dalil sebagai berikut :

ah
I. Landasan Hukum PENGGUGAT (Legal Standing):

R
➢ Bahwa PENGGUGAT adalah Pemilik SHM Nomor: 2433 di Desa

es
Tibubebeneng, surat ukur 21-01-2013 Nomor 06131/2013 dengan

M
ng
Luas 144 M2 (Seratus empat puluh empat meter persegi). Dan

on
PENGGUGAT tidak pernah meminjam uang kepada Tergugat I;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. Hubungan Hukum PENGGUGAT Dengan SELURUH TERGUGAT;
a
1. Bahwa PENGGUGAT mempunyai hubungan hukum dengan
si
TERGUGAT I dan TERGUGAT II karena :
2.1. TERGUGAT I dan TERGUGAT IV mempunyai hubungan
ne
ng
hukum dengan PENGGUGAT karena pada tanggal 23
Desember 2013 telah di memaksa PENGGUGAT untuk
do
gu menanda tangani Akta Nomor: 13 Tentang Perjanjian
Pengikatan Jual Beli. Padahal yang mempunyai hutang
hutang adalah antara TERGUGAT IV kepada TERGUGAT I
In
A
(Hutang Piutang);
2.2. Bahwa TERGUGAT II mempunyai hubungan hukum dengan
ah
lik
PENGGUGAT karena TERGUGAT II tidak membacakan Akta
Nomor: 13 tentang PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI,
am
ub
TERGUGAT II tidak membacakan Akta Nomor: 14 tentang
KUASA UNTUK MENJUAL, TERGUGAT II tidak membacakan
Akta nomor: 15 tentang AKTA PERJANJIAN
ep
k
PENGOSONGAN kepada PENGGUGAT;

ah
si
Disamping itu TERGUGAT II telah tega melihat penanda
tangan Akta Nomor: 13 tentang PERJANJIAN PENGIKATAN
ne
ng
JUAL BELI, telah tega melihat penanda tangan Akta Nomor:

14 tentang KUASA UNTUK MENJUAL, telah tega melihat
do
penanda tangan Akta Nomor: 15 tentang PERJANJIAN
gu
PENGOSONGAN padahal PENGGUGAT dalam keadaan

menangis karena tertekan. Disamping itu TERGUGAT II telah
In
A
dengan akal yang licik telah membuat Akta Nomor 14 tentang

KUASA UNTUK MENJUAL, dan TERGUGAT II juga dengan
ah
lik
akal yang licik telah membuat AKTA Nomor 15 tentang

PERJANJIAN PENGOSONGAN, ketiga Akta tersebut yang
dibuat oleh Notaris I PUTU HAMIRTA tertanggal 23 Desember
m
ub
2013;
ka
ep
2.3. Bahwa TERGUGAT III mempunyai hubungan hukum dengan

PENGGUGAT karena TERGUGAT III telah membuat Akta
ah
Jual Beli No.

R
139 pada tanggal 27 Oktober 2015 padahal

es
PENGGUGAT tidak berhadapan dengan TERGUGAT III dan

M
juga tidak berhadapan dengan TERGUGAT I;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.4. Bahwa TERGUGAT IV mempunyai hubungan hukum dengan
a
PENGGUGAT karena TERGUGAT IV yang mempunyai
si
hutang kepada TERGUGAT I, akan tetapI TERGUGAT IV
telah ikut memaksa PENGGUGAT untuk menanda tangani
ne
ng
Akta nomor: 13 tentang PERJANJIAN JUAL BELI. Bahwa
TERGUGAT IV hanya mengetahui Akta yang ditanda tangani
do
gu oleh PENGGUGAT hanyalah Akta PERJANJIAN JUAL BELI.
Selain dari situ TERGUGAT IV tidak mengetahui ada akta-
akta lain yang ditanda tangani oleh PENGGUGAT.
In
A
TERGUGAT IV dengan PENGGUGAT adalah hubungan
suami istri yang sah;
ah
lik
2.5. Bahwa TURUT TERGUGAT mempunyai hubungan hukum
am
ub
dengan PENGGUGAT karena telah menerbitkan sertifikat atas
nama TERGUGAT I berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat
dihadapan TERGUGAT III atas tanah milik PENGGUGAT.
ep
k
ah
III. Kronologis Perkara dan Pengajuan Gugatan Perbuatan Melawan

R
si
Hukum;
1. Bahwa setelah PENGGUGAT Pemilik SHM Nomor: 2433 di Desa
ne
ng
Tibuebeneng, surat ukur 21-01-2013 NomorL 06131/2013 dengan

Luas 144 M2 (Seratus empat puluh empat meter persegi);
do
gu
2. Bahwa PENGGUGAT tidak mengenal TERGUGAT I dan

TERGUGAT II. Artinya tidak pernah ada pembicaraan antara
In
A
PENGGUGAT dengan TERGUGAT I untuk menjual tanah milik

PENGGUGAT;
ah
lik
3. Bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai hutang dengan

TERGUGAT I;
m
ub
ka
4. Bahwa TERGUGAT I adalah seorang rentenir yang telah

ep
memberikan pinjaman uang kepada TERGUGAT IV dengan bunga

5% per bulan. Sehingga yang mempunyai hutang adalah
ah
TERGUGAT IV yang punya Piutang adalah TERGUGAT I. Bahwa

R
es
dalam hal ini TERGUGAT IV meminjam uang kepada TERGUGAT I

M
sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan bunga 5%

ng
per bulan. Akan tetapi dalam Akta Nomor: 13 tentang PERJANJIAN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PENGIKATAN JUAL BELI tanggal 23 Desember 2013 tertulis
a
Rp.550.000.000,- (limaratus limapuluh juta rupiah);
si
5. Bahwa ada pun jaminan yang diminta oleh TERGUGAT I adalah
SHM, kemudian TERGUGAT IV menjadikan SHM Nomor: 2433
ne
ng
sebagai Jaminan. SHM Nomor 2433 adalah atas nama
PENGGUGAT. Dan hal ini disetujui oleh TERGUGAT I, semestinya
do
gu TERGUGAT I tidak boleh menerima SHM yang bukan atas nama
TERGUGAT IV. Bahwa oleh karena itulah PENGGUGAT tidak
mengenal TERGUGAT I dan tidak pernah PENGGUGAT berniat
In
A
menjual tanah dan bangunannya kepada TERGUGAT I. Bahkan
PENGGUGAT tidak pernah berbicara baik kepada TERGUGAT I
ah
lik
maupun kepada TERGUGAT II perihal jual beli tanah;
am
ub
6. Bahwa oleh karena SMH bukan atas nama TERGUGAT IV, maka
TERGUGAT I bekerja sama dengan TERGUGAT II untuk
merancang akta-akta apa saja yang dilakukan untuk menguntungkan
ep
k
TERGUGAT I;
ah
si
7. Bahwa maka kemudian TERGUGAT I menyuruh TERGUGAT IV
agar TERGUGAT IV mengajak Istrinya (PENGGUGAT) ke Notaris
ne
ng
menanda tangani Akta-akta. Dan kemudian pada tanggal 23

Desember 2013 TERGUGAT IV memaksa PENGGUGAT untuk
do
datang ke Kantor Notaris. PENGGUGAT dengan sangat berat hati
gu
dan sambil menangis karena tertekan atau dipaksa oleh TERGUGAT

IV untuk datang ke Kantor Notaris. Dan akhirnya PENGGUGAT pada
In
A
tanggal 23 Desember 2013 sampai di kantor Notaris I PUTU

HAMIRTA, SH (TERGUGAT II) yang beralamat Jl. Tukad Melangit
ah
lik
Nomor: 5 Panjer Kota Denpasar. Ternyata pada tanggal 23

Desember 2013 tersebut TERGUGAT II telah menyiapkan Akta
untuk ditanda tangani oleh PENGGUGAT. Bahwa TERGUGAT IV
m
ub
memaksa PENGGUGAT untuk menanda tangani akta yang telah

ka
disediakan oleh TERGUGAT II (I PUTU HAMIRTA, SH). Dan saat itu

ep
sudah ada TERGUGAT I, sudah ada Gek Alit Temanya TERGUGATI

I dan sudah ada bapak Gofur;
ah
es
8. Bahwa Padahal PENGGUGAT tidak mempunyai niat untuk menjual

M
tanah milik PENGGUGAT kepada siapapun;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa padahal PENGGUGAT tidak pernah berbicara dengan
a
TERGUGAT I untuk membicarakan perihal jual beli tanah milik dari
si
PENGGUGAT;
ne
ng
10. Bahwa padahal PENGGUGAT tidak pernah menyuruh TERGUGAT
II untuk membuatkan Akta Perjanjian Jual Beli, PENGGUGAT tidak
do
gu pernah menyuruh TERGUGAT II untuk membuatkan Akta Kuasa
Untuk Menjual, PENGGUGAT tidak pernah menyuruh TERGUGAT II
untuk membuat Akta Perjanjian Pengosongan;
In
A
11. Bahwa setelah PENGGUGAT berada di Kantor Notaris I PUTU
ah
lik
HAMIRTA, SH, ternyata Notaris I PUTU HAMIRTA, SH sudah
menyediakan (sudah tersedia) surat-surat atau Akta-Akta untuk
am
ub
ditanda tangani oleh PENGGUGAT. Namun PENGGUGAT saat itu
menolak dengan keras agar menanda tangani surat-surat atau akta-
akta tersebut. Bahkan PENGGUGAT saat itu menangis sejadi-
ep
k
jadinya. Namun tetap di paksa, akhirnya karena dalam keadaan

ah
terpaksa, maka PENGGUGAT menanda tangani Akta-akta tersebut.

R
si
Sehingga PENGGUGAT tidak mengetahui isi akta-akta tersebut dan
juga tidak mengetahui sudah berapa akta atau berapa surat yang
ne
ng
telah ditanda tangani surat-urat tersebut;
do
Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II serta TERGUGAT IV
gu
membiarkan saja PENGGUGAT menangis sambil menanda tangani

surat-surat. Jadi dalam hal ini TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah
In
A
melakukan pembiaran pemaksaan kepada PENGGUGAT untuk

menanda tangani surat-surat atau akta-akta tersebut. Karena
ah
lik
TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IV melakukan

pembiaran maka seluruh akta-akta yang ditanda tangani oleh
PENGGUGAT adalah adalah cacat dengan kata lain telah terjadi
m
ub
Misbruik van omstandigheden: Penyalagunaan keadaan atau

ka
cacat kehendak. Disamping itu karena keadaan dipaksa dan dalam

ep
keadaan menangis maka tentu juga dapat dikategorikan dalam

keadaan Overmacht (dalam keadaan terpaksa) sebab terjadi
ah
pemaksaan kehendak;
R
es
M
12. Bahwa adapun nomor-nomor akta yang ditanda tangani oleh

ng
PENGGUGAT dalam keadaan menangis dan tertekan adalah Akta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor: 13 tentang PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI, Akta
a
Nomor: 14 tentang KUASA UNTUK MENJUAL, Akta nomor: 15
si
tentang AKTA PERJANJIA PENGOSONGAN;
ne
ng
13. Bahwa oleh karena PENGGUGAT dalam keadaan menangis dan
terkenan menanda tangani ketiga akte tersebut maka PENGUGAT
do
gu tidak mengetahui sama sekali isi dari akta-akta tersebut. Bahkan pun
PENGGUGAT tidak mengetahui berapa kali PENGGUGAT menanda
tangani akta-akta tersebut;
In
A
14. Bahwa :
ah
lik
i. Akta Nomor: 13 tentang PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI
pada tanggal 23-12-2013 pada pukul 13.00 Wita;
am
ub
ii. Akta Nomor: 14 tentang KUASA UNTUK MENJUAL pada tanggal
23-12-2013 pada pukul 13.15 Wita;
iii. Akta Nomor: 15 tentang PERJANJIAN PENGOSONGAN pada
ep
k
tanggal 23-12-2013 pada pukul 13.30 Wita;

ah
si
Melihat kronologi ketiga Akta tersebut penuh dengan kejanggalan
karena ketiga akta tersebut dibuat pada hari, tanggal, bulan dan
ne
ng
tahun yang sama hanya selisih waktu 15 menit dari satu akta ke akta
lainnya;
do
gu
Terutama kejanggalan yang sangat terlihat adalah adanya Akta

Kuasa Menjual yaitu akta Nomor: 14 tertanggal 23 Desember 2013.
In
A
Dengan adanya Akta Kuasa Menjual berarti sudah etikad buruk (niat
jahat) dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT;
ah
lik
15. Bahwa adanya juga Akta Nomor: 13 tentang Akta PERJANJIAN

PENGIKATAN JUAL BELI tertanggal 23 Desember 2013, tentu
m
ub
sangat merugikan PENGGUGAT. Padahal PENGGUGAT tidak ada

ka
niat untuk menjual sebagaimana bunyi akta tersebut. Bahkan

ep
PENGGUGAT tidak pernah ketemu atau berbicara sebelumnya

dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II perihal jual beli tanah.
ah
Apalagi PENGGUGAT tidak pernah memegang uang atau melihat

R
es
uang tersebut sebagaimana bunyi akta tersebut. Sehingga

M
PENGGUGAT sungguh-sungguh tidak mengetahui berapa nilai

ng
nominal yang sesungguhnya sebagaimana bunyi dalam Akta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut. Sehingga dengan demikian tentu PENGGUGAT sangat
a
dirugikan;
si
16. Bahwa berdasarkan bunyi Pasal 1 Akta Nomor: 13 Tentang
PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI tertanggal 23 Desember
ne
ng
2015 harganya adalah Rp.550.000.000,- (lima ratus limapuluh juta
rupiah). Tentu harga ini tidak sebanding dengan luas tanah dan
do
gu bangunan. Karena pada tahun 2013 akhir harga tanah saja tanpa
bangunan seluas 1 are/100M2 (seratus empat puluh empat meter
persegi) sudah seharga Rp.700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah).
In
A
Padahal luas tanah PENGGUGAT adalah seluas 144M2 (Seratus
empat puluh empat meter persegi). Jadi kalau pada tahun 2013
ah
lik
akhir, luas tanah 144M2 (seratus empat puluh empat meter persegi)
termasuk bangunan sudah seharga Rp.1.300.000.000,- (satu miliar
am
ub
seratus juta rupiah). Oleh karena itu dengan harga yang normal pada
tahun 2013 seharga Rp. Rp.1.300.000.000,- (satu miliar seratus juta
rupiah). Jadi bukan dengan harga Rp.550.000.000,- (lima ratus
ep
k
limapuluh juta rupiah). Oleh karena itu PENGGUGAT masih

ah
mempunyai kekuarangan Rp.750.000.000,- (tujuh ratus limapuluh

R
si
juta rupiah). Karena harga Rp.550.000.000,- (lima ratus limapuluh
juta rupiah) dengan luas tanah 144M2 termasuk bangunan adalah
ne
ng
harga yang tidak wajar. Bahwa adanya Akta PERJANJIAN

PENGIKATAN JUAL BELI yang dibuat oleh TERGUGAT II adalah
do
dengan bertujuan untuk menguntungkan TERGUGAT I, padahal dari
gu
sisi harga adalah harga yang tidak wajar Dengan adanya Akta
Nomor: 13 Tentang PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI
In
A
tertanggal 23 Desember 2015 adalah sangat merugikan

PENGGUGAT, maka PENGGUGAT memohon agar akta ini
ah
lik
dibatalkan;
17. Bahwa oleh karena harga tanah dan bangunan yang tidak wajar
m
ub
maka PENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT I agar mau

ka
membayar Rp.750.000.000,- (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) dari

ep
kekurangan Rp.1.300.000.000,- (satu miliyar tiga ratus juta rupiah)

kepada PENGGUGAT. Sebab kalau dalam akta tertulis
ah
PENGGUGAT telah menerima uang sebesar Rp.550.000.000,- (lima

R
es
ratus limapuluh juta rupiah) walaupun secara fakta PENGGUGAT

M
tidak menerimanya (karena tertulis dalam akta saja) maka jika

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditambah dengan Rp.750.000.000,- (tujuh ratus limapuluh juta
a
rupiah) maka genaplah Rp.1.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah);
si
18. Bahwa terkait dengan adanya Akta Nomor: 14 tentang KUASA
ne
ng
UNTUK MENJUAL pada tanggal 23-12-2013 pada pukul 13.15 Wita.
Tentulah ini Akta akal-akalan atau Akta akal bulus, karena
do
gu TERGUGAT II ketika membuat akta ini tentulah TERGUGAT II
sudah perbihak kepada TERGUGAT I, semestinya TERGUGAT II
harus berada dipihak yang netral. Dengan adanya Akta Nomor: 14
In
A
tentang KUASA UNTUK MENJUAL pada tanggal 23-12-2013 yang
dibuat oleh TERGUGAT adalah suatu akta tipu daya. Dengan kata
ah
lik
lain TERGUGAT II telah melakukan suatu tatacara yang lebih halus
untuk menipu PENGGUGAT. Dan dalam hal ini TERGUGAT II sudah
am
ub
beretikad buruk kepada PENGGUGAT;
Bahwa kebanyakan Akta Kuasa Menjual adalah dilakukan oleh

ep
k
orang-orang rentenir dengan bekerjasama dengan noratis-notaris

ah
syang mau diajak bekerja sama untuk merugikan si pemilik tanah.

R
si
Sehingga dengan adanya Akta Kuasa menjual tentu sangat
merugikan PENGGUGAT. Oleh karena itu PENGGUGAT memohon
ne
ng
kepada yang Mulia Majelis Hakim agar membatalkan Akta Kuasa

Menjual ini;
do
gu
19. Bahwa keanehan dalam Akta Nomor: 14 tentang KUASA UNTUK

MENJUAL pada tanggal 23-12-2013 adalah bahwa TERGUGAT I
In
A
bisa menjual harta bendanya kepada diri sendiri. Jadi kalau sudah
judulnya Akta Kuasa Untuk Menjual, tentu pengertiannya adalah
ah
lik
harus dijual kepada orang lain, bukan kepada dirinya sendiri. Jadi
sangat jelas antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II sudah
berkerjasama berkongkalikong untuk beretikad buruk kepada
m
ub
PENGGUGAT. Dengan adanya Akta Kuasa Untuk Menjual adalah

ka
suatu Akta yang dirancang oleh TERGUGAT I dengan TERGUGAT

ep
II bekerjasama dengan bertetikad buruk, dengan tujuan agar

TERGUGAT I dapat menguasai tanah dan bangunan milik
ah
PENGGUGAT;
R
es
M
20. Bahwa adanya juga Akta Nomor: 15 tentang Akta PERJANJIAN

ng
PENGOSONGAN tertanggal 23 Desember 2013 sangat jelaslah pula

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ada niat buruk dari TERGUGAT I, sebab TERGUGAT telah bercita-
a
cita buruk atau bercita-cita jahat atau beretikad buruk kepada
si
PENGGUGAT. Padahal belum ada Akta Jual Beli. Akta jual beli baru
terjadi pada tanggal 27 Oktober 2015. Dengan adanya Akta
ne
ng
Pengosongan tentu sangat merugikan PENGGUGAT, padahal
PENGGUGAT tidak pernah mengetahui adanya akta PERJANJIAN
do
gu PENGOSONGAN karena memang sungguh-sungguh TERGUGAT II
tidak membacakan Akta nomor 15 tentang Akta PERJANJIAN
PENGOSONGAN kepada PENGGUGAT, PENGGUGAT-pun tidak
In
A
membaca Akta tersebut, karena PENGGUGAT sudah dalam
keadaan menangis dan tertekan ketika disuruh menanda tangani
ah
lik
surat-surat tersebut. Dengan adanya Akta PERJANJIAN
PENGOSONGAN yang dibuat oleh TERGUGAT II adalah dengan
am
ub
bertujuan untuk menguntungkan TERGUGAT I, padahal dari sisi
harga adalah harga yang tidak wajar. Dengan demikian maka sangat
jelaslah TERGUGAT II telah beretikad buruk kepada PENGGUGAT;
ep
k
ah
21. Bahwa TERGUGAT I dengan TERGUAGT II telah bersekongkol atau

R
si
bersama-sama berencana beretikad buruk kepada PENGGUGAT
dengan adanya Akta Nomor: 15 Tentang Akta PERJANJIAN
ne
ng
PENGOSONGAN. Semestinya TERGUGAT II tidak boleh melakukan

Akta PERJANJIAN PENGOSONGAN. Karena dengan adanya Akta
do
PERJANJIAN PENGOSONGAN tentu menciderai rasa keadilan bagi
gu
PENGGUGAT;
In
A
22. Bahwa dengan adanya Akta PERJANJIAN PENGOSONGAN

tentulah TERGUGAT II telah memuluskan rencana-rencana jahat
ah
lik
atau niat-niat buruk dari TERGUGAT I kepada PENGGUGAT;
23. Bahwa adanya ketiga akta tersebut diatas yang dibuat oleh
m
ub
TERGUGAT II sangat jelas Ketiga Akta tersebut sangat

ka
menguntungkan TERGUGAT I, justru PENGGUGAT yang sangat

ep
dirugikan oleh TERGUGAT II. Oleh karena itu PENGGUGAT melihat

bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II sangat jelas telah
ah
bersekongkol dan beretikad buruk kepada PENGGUGAT dengan

R
es
tujuan untuk merugikan PENGGUGAT;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
24. Bahwa kejanggalan lainya yang dilakukan oleh TERGUGAT II
a
adalah membiarkan TERGUGAT I membawa SHM Nomor: 2433
si
keluar. Dan kemudian TERGUGAT I menghadap TERGUGAT III
untuk membuat AJB (Akta Jual Beli). Dan TERGUGAT III membuat
ne
ng
AJB berdasarkan Akta Kuasa Menjual;
do
gu 25. Bahwa TERGUGAT III telah
pembuatan Akta Jual Beli (AJB), karena semestinya kalau dianalisa
melakukan kesalahan dalam
dengan ilmu hukum Akta Kuasa Menjual terjadi redaksi yang keliru.
In
A
Tidak mungkin TERGUGAT I menjual harta bendanya kepada
dirinya sendiri, semestinya TERGUGAT I harus menjual kepada
ah
lik
orang lain jadi tidak boleh TERGUGAT I menjual kepada diri sendiri.
Karena namanya menjual, tentu haruslah dijual kepada pihak kedua
am
ub
atau kepada orang lain, bukan kepada diri sendiri. Namun dalam hal
ini terjadi keanehan, TERGUGAT I menjual harta bendanya kepada
dirinya sendiri. Dalam hal ini telah terjadi suatu rencana yang buruk
ep
k
yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada

ah
PENGGUGAT;
R
si
26. Bahwa semestinya TERGUGAT III tidak boleh membuatkan AJB
ne
ng
Nomor: 139 Tertanggal 27 Oktober 2015. Karena sangat jelas tidak

boleh seseong dengan memang Akta Kuasa Untuk Menjual, menjual
do
kepada dirinya sendiri. Jadi sangat jelas antara TERGUGAT I
gu
dengan TERGUGAT II sudah berkerjasama berkongkalikong untuk

beretikad buruk kepada PENGGUGAT. Dengan adanya Akta Kuasa
In
A
Untuk Menjual adalah suatu Akta yang dirancang oleh TERGUGAT I

dengan TERGUGAT II bekerjasama dengan beretikad buruk,
ah
lik
dengan tujuan agar TERGUGAT I dapat menguasai tanah dan

bangunan milik PENGGUGAT. Bahwa terbukti TERGUGAT III telah
memuluskan rencana TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk
m
ub
menguasai tanah dan bangunan milik PENGGUGAT dengan luas

ka
tanah 144M2 (seratus empat puluh empat meter persegi) dengan

ep
harga yang sangat murah yakni Rp.550.000.000,- (lima ratus

limapuluh juta rupiah sehingga tidak sebanding dengan harga yang
ah
wajar saat itu sebesar Rp.1.300.000.000,- (satu miliyar tiga ratus juta
R
es
rupiah);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
27. Bahwa ternyata sangat jelaslah TERGUGAT I, TERGUGAT II dan
a
TERGUGAT III telah mengatur scenario yang jahat atau bertetikad
si
jahat untuk menguntungkan TERGUGAT I. Bahwa adapun scenario
yang djahat yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan
ne
ng
TERGUGAT III adalah dengan adanya Akta Perjanjian Pengingatan
Jual Beli harga jualnya tidak sebanding dengan harga yang wajar
do
gu jadi PENGGUGAT sangat dirugikan, adanya Akta Kuasa Menjual
ternyata akta ini dapat menjual kepada diri sendiri, adanya akta
Pengosongan tentu akta ini adalah akta akal-akalan busuk yang
In
A
dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada
PENGGUGAT, adanya Akta Jual Beli akta ini bisa dibuat oleh
ah
lik
TERGUGAT III berdasarkan Akta Kuasa Untuk Menjual disini
TERGUGAT III telah keliru membuat Akta Jual Beli. Semestinya
am
ub
tidak boleh TERGUGAT III membuat Akta Jual Beli berdasarkan
AKta Kuasa Menjual dimana ternyata TERGUGAT I menjual kepada
dirinya sendiri;
ep
k
ah
28. Bahwa berdasarkan alasan-alasan yuridis dan fakta-fakta hukum

R
si
tersebut telah membuktikan bahwa tindakan TERGUGAT I, II dan
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV adalah suatu Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum (PMH) yang telah menimbulkan kerugian yang

sangat besar bagi PENGGUGAT. Oleh karena itu perbuatan
do
TERGUGAT I, II dan TERGUGAT III tersebut telah melanggar
gu
ketentuan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata:

“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian
In
A
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

menerbitkan kerugian itu, menganti kerugian tersebut.”
ah
lik
29. Bahwa akibat adanya akta-akta yang dibuat oleh TERGUGAT II dan
TERGUGAT III dengan tujuan menguntungkan TERGUGAT I, dan
m
ub
ternyata merugikan PENGGUGAT. Maka PENGUGAT meminta

ka
ganti rugi secara renteng (tanggung secara merata) kepada

ep
TERGUGAT I, II, dan TERGUGAT III sebesar Rp.750.000.000,-

(Tujuh ratus limapuluh juta rupiah);
ah
es
30. Bahwa TURUT TERGUGAT telah menerbitkan sertifikat balik nama

M
atas nama TERGUGAT I dari Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan
ng
TERGUGAT III dalam hal pembuatan sertifikat dimaksud

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertentangan dengan Peraturan yang berlaku di Indonesia perihal
a
Prinsip Pembuatan Akta Jual Beli, karenanya Akta Jual Beli
si
dimaksud adalah batal demi hukum.. Karena semestinya TURUT
TERGUGAT harus melakukan cek fisik atau pemeriksaan setempat,
ne
ng
termasuk seharusnya melakukan kordinasi dengan kantor kepada
Desa setempat. Akan tetapi hal itu tidak dilakukan oleh TURUT
do
gu TERGUGAT, dimana TURUT TERGUGAT langsung menerbitkan
balik nama atas nama TERGUGAT I. Maka sepatutnya Sertifikat
yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT batal demi hukum;
In
A
31. Bahwa akibat dari tindakan dan perbuatan melawan hukum yang
ah
lik
telah dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III
dan TERGUGAT IV sebagaimana terurai pada dalil-dalil tersebut
am
ub
diatas, telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi
PENGGUGAT baik secara materiil maupun inmateriil dengan
kerugian yang dapat diperinci sebagai berikut :
ep
k
ah
• Kerugian Materiil
R
si
Kerugian Materiil adalah kerugian nyata yang diderita oleh
PENGGUGAT untuk memiliki SHM No. 2433 adapun kerugian
ne
ng
materiil yang diderita oleh PENGGUGAT tersebut dapat diperinci

bebagai berikut:
do
No. Keterangan
gu
1 Harga jual beli tanah dan Rp. 1.300.000.000,-

bangunan yang sewajarnya
In
A
adalah.
2. Dalam Perjanjian Tertulis Rp. 550.000.000,- (-)
ah
lik
3. Jadi kekuranganya adalah sebesar Rp. 750.000.000,-

4. Biaya Pengacara, termasuk biaya Rp. 200.000.000,- (+)
m
ub
konsultasi, mendaftar gugatan dan

Biaya Administrasi dan
ka
Operasional Pengacara serta biaya

ep
Jasa Pengacara.
ah
5. Total Kerugian Materiil yang Rp. 950.000.000,-

R
diderita oleh PENGGUGAT

es
M
ng
32. Bahwa PENGGUGAT dalam hal ini mempunyai etikad yang baik
on
kepada TERGUGAT I yaitu PENGGUGAT bersedia mengembalikan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
uang sebesar Rp.550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah)
a
kepada TERGUGAT I sebagaimana yang tertera dalam Akta Nomor:
si
13 tentang PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI, pada tanggal
23 Desember 2013 yang dibuat dihadapa Notaris I PUTU
ne
ng
HAMIRTHA, SH sebagai TERGUGAT II. Tentu dengan syarat-syarat
SHM Nomor: 2433 tanah seluas 144M2 (seratus empat puluh empat
do
gu meter persegi) harus kembali atas nama PENGGUGAT atau balik
nama atas nama PENGGUGAT, sehingga tidak lagi atas nama
TERGUGAT I;
In
A
33. Bahwa akibat dari tindakan dan perbuatan secara melawan hukum
ah
lik
yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT
III sebagaimana terurai tersebut diatas telah merugikan
am
ub
PENGGUGAT dalam hal waktu, tenaga, pikiran jika kerugian
tersebut dinilai dengan sejumlah uang, maka Kerugian Inmateriil
yang diderita oleh PENGGUGAT dapat disetarakan dengan
ep
k
sejumlah uang sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milliar rupiah);

ah
34. Bahwa apabila TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III

R
si
melakukan keterlambatan dalam pembayaran ganti kerugian yang
telah diderita oleh PENGGUGAT, maka TERGUGAT I, TERGUGAT
ne
ng
II dan TERGUGAT III secara tanggung renteng dihukum untuk

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- (satu
do
juta rupiah) per hari terhitung sejak perkara ini diajukan ke
gu
Pengadilan Negeri Denpasar sampai dengan adanya Putusan yang

mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde);
In
A
35. Bahwa oleh karena Gugatan perkara aquo diajukan karena adanya
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I,

TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang menimbulkan kerugian bagi
PENGGUGAT maka sudah sepatutnya TERGUGAT I, TERGUGAT II
m
ub
dan TERGUGAT III secara tanggung renteng dihukum untuk

ka
membayar seluruh biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini;

ep
Bahwa gugatan ini didasarkan pada pada dasaar hukum serta alat–alat
ah
bukti yang kuat dan oleh karenanya patut Putusan atas gugatan ini
R
es
dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum

M
verzet ataupun, banding dan kasasi;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas dengan ini PENGGUGAT
a
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara
si
ini untuk memanggil para pihak dan apabila pemeriksaan sudah dipandang
cukup berkenan untuk memutuskan dengan amar putusan yang berbunyi
ne
ng
sebagai berikut:
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan hukum TERGUGAT I, II, III dan TERGUGAT IV serta
TURUT TERUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
In
A
3. Menyatakan hukum bahwa Akta Nomor: 13 tentang PERJANJIAN
PENGIKATAN JUAL BELI pada tanggal 23-12-2013 pada pukul
ah
lik
13.00 Wita yang dibuat oleh TERGUGAT II (Notaris I PUTU
HAMIRTHA, SH) adalah batal demi hukum. Karena proses
am
ub
pembuatan PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI (PPJB) tersebut
cacat hukum dan tidak sah sebab bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang belaku;
ep
k
4. Menyatakan hukum bahwa Akta Nomor: 14 tentang KUASA UNTUK

ah
MENJUAL pada tanggal 23-12-2013 pada pukul 13.15 Wita yang

R
si
dibuat oleh TERGUGAT II (Notaris I PUTU HAMIRTHA, SH) adalah
batal demi hukum. Karena proses pembuatan KUASA MENJUAL
ne
ng
tersebut catat hukum dan tidak sah sebab bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang belaku;
do
5. Menyatakan hukum bahwa Akta Nomor: 15 tentang PERJANJIAN
gu
PENGOSONGAN pada tanggal 23-12-2013 pada pukul 13.30 Wita

yang dibuat oleh TERGUGAT II (Notaris I PUTU HAMIRTHA, SH)
In
A
adalah batal demi hukum. Karena proses pembuatan PERJANJIAN

PENGOSONGAN tersebut catat hukum dan tidak sah sebab
ah
lik
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang belaku;

6. Menyatakan hukum bahwa Akta Nomor: 139 tentang AKTA JUAL
BELI (AJB) pada tanggal 27 Oktober 2015 yang dibuat oleh
m
ub
TERGUGAT III (Notaris LUH PUTU DARMAYANTHI, SH, MKn )

ka
adalah batal demi hukum. Karena proses pembuatan AJB tersebut

ep
catat hukum dan tidak sah sebab bertentangan dengan peraturan

perundang-undangan yang belaku;
ah
7. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan

R
es
TERGUGAT III secara tanggung renteng untuk membayar ganti

M
kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebagai akibat dari

ng
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TERGUGAT II, TERGUGAT III, dan TERGUGAT IV yaitu baik
a
kerugian secara materiil yang dapat diperinci sebagai berikut :
si
No. Keterangan :
ne
ng
1 Harga jual beli tanah dan Rp. 1.300.000.000,-
bangunan yang sewajarnya
do
gu 2.
adalah.
Dalam Perjanjian Tertulis Rp. 550.000.000,- (-)
3. Jadi kekuranganya adalah Rp. 750.000.000,-
In
A
sebesar
4. Biaya Pengacara, termasuk biaya Rp. 200.000.000,- (+)
ah
lik
konsultasi, mendaftar gugatan
dan Biaya Administrasi dan
am
ub
Operasional Pengacara serta
biaya Jasa Pengacara.
5. Total Kerugian Materiil yang Rp. 950.000.000,-
ep
k
diderita oleh PENGGUGAT

ah
si
Menyatakan yang harus ditanggung oleh TERGUGAT I, II, III dan
TERGUGAT IV sebesar Rp.950.000.000,- (sembila ratus limapuluh
ne
ng
juta rupiah) harus dilaksanakan PARA TERGUGAT sejak amar

putusan ini diucapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri
do
gu
Denpasar;
8. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III

In
A
secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian yang

diderita oleh PENGGUGAT sebagai akibat dari perbuatan melawan
ah
lik
hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

TERGUGAT III yaitu baik kerugian secara Inmateriil sebesar Rp
m
ub
1.000.000.000,- (satu milliar rupiah);

ka
9. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III

ep
secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)

dalam setiap keterlambatan yang dilakukan oleh TERGUGAT I,
ah
TERGUGAT II dan TERGUGAT III dalam melakukan putusan

es
perkara ini sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari

M
ng
terhitung sejak perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Denpasar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sampai dengan adanya Putusan yang mempunyai kekuatan hukum
a
tetap (inkracht van gewijsde);
si
10. Menyatakan demi hukum TERGUGAT I tidak berhak memiliki,
ne
ng
menguasai, menempati tanah dan bangunan milik PENGGUGAT;
do
gu 11. Menyatakan demi hukum TERGUGAT I tidak berhak mengalihkan
atau mengontrakkan tanah milik PENGGUGAT kepada ORANG
LAIN atau PIHAK LAIN atau PIHAK MANAPUN;
In
A
12. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar/Pejabat yang
ah
lik
di tunjuk untuk mengirimkan satu lembar salinan putusan pengadilan
yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada PARA
am
ub
TERGUGAT;
13. Menghukum SELURUH TERGUGAT untuk membayar segala biaya
yang timbul dalam perkara ini;
ep
k
ah
Atau:
R
si
Apabila pengadilan berpendapat lain, maka PENGGUGAT mohon putusan
yang seadil-adilnyan (Ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
pihak Penggugat dan Tergugat I dan Turut Tergugat datang hadir
do
gu
menghadap di persidangan diwakili oleh masing-masing kuasanya tersebut,
sedangkan Tergugat II dan Tergugat IV datang sendiri menghadap di

In
A
persidangan, akan tetapi Tergugat III tidak datang menghadap ataupun
menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipun

ah
lik
berdasarkan risalah panggilan sidang tanggal 22 April 2016, tanggal 29 April

m
ub
2016, tanggal 9 Mei 2016 dan tanggal 13 Mei 2016 telah dipanggil dengan
patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh
ka
ep
sesuatu halangan yang sah;

ah
Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan perkara dilanjutkan

R
sesuai dengan pasal 154 ayat (1) Rbg Yungto Peraturan Makamah Agung
es
M
No.1 tahun 2016 Majelis Hakim menunjuk I Gde Ginarsa, SH, Hakim
ng
on
Pengadilan Negeri Denpasar sebagai mediator untuk mendamaikan para

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak yang berperkara, akan tetapi berdasarkan laporan dari mediator
a
R
tertanggal 26 Mei 2016 para pihak berperkara gagal untuk melakukan
si
perdamaian, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan
ne
ng
gugatan dan Kuasa Penggugat menyatakan ada beberapa perubahan
yaitu :
do
gu
In
A
Halaman pertama angka 5 tertulis
ah
lik
Badung, alamat : Jl.Dewi Saraswati No.3 Seminyak Kuta, yang

am
ub
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;
Hasil perbaikan dan maksud Penggugat seharusnya tertulis dan yang

ep
k
benar adalah :
ah

R
si
Badung, alamat : Jl. Dewi Saraswati No.3 Seminyak Kuta, yang
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;
Menimbang, bahwa atas gugatan dimaksud Tergugat I mengajukan
do
gu
jawaban sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
In
A
- Gugatan Aquo Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libelle);
Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat telah mencampuradukkan dua

ah
lik
perbuatan hukum, dimana disatu sisi meminta pembatalan Akta Jual

m
ub
Beli No.139/2015, tertanggal 27 Oktober 2015, namun disisi lain
meminta pembayaran kekurangan harga jual beli tanah dan bangunan

ka
ep
yang terletak di Banjar Canggu Permai Jalak VII-9, Desa Tibubeneng,

ah
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, dari Tergugat

R
I kepada Penggugat, hal ini sebagaimana dalil gugatan Penggugat point

es
M
17, padahal masing-masing perbuatan hukum tersebut sangat berbeda

ng
on
format dan substansi gugatannya, sehingga tidak singkron dan tidak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bersesuaian satu sama lain dan sangat membingungkan, oleh sebab
a
R
disatu sisi meminta pembatalan jual beli, disisi lain Tergugat I disuruh
si
membayar kekurangan pembayaran harga jual beli tanah dan bangunan
ne
ng
tersebut, sehingga terhadap penggabungan dalam satu gugatan
tersebut telah melanggar tata tertib beracara, dan berakibat suatu
do
gu gugatan cacat formil, sehingga gugatan yang demikian demi hukum
harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet
In
A
Onvantkelijke Veerklaard) karena tidak jelas/kabur (Obscuur Libelle);
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :
am
ub
DALAM KONVENSI :
1. Bahwa segala sesuatu yang telah diungkapkan oleh Tergugat I dalam

ep
k
Konvensi (dK) dalam bagian Eksepsi mohon dianggap terulang kembali

ah
dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam bagian pokok
R
si
perkara ini;
ne
ng
2. Bahwa Tergugat I dK menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
Penggugat dK dalam gugatannya tertanggal 15 April 2016, terkecuali
do
gu
terhadap hal-hal yang diakuinya secara tegas;
3. Bahwa Tergugat I dK mensomer kalimat-kalimat yang sangat tidak baik

In
A
yang digunakan Penggugat dK dalam gugatannya seperti halnya

ah
lik
“dengan akal yang licik, persengkongkolan, Penipuan, Pemaksaan”,
karena sudah masuk dalam ranah hukum pidana yang harus didukung
m
ub
oleh suatu bukti putusan pidana yang memutuskan bahwa Tergugat I dK

ka
telah melakukan tindak pidana tersebut, dan dalil gugatan Penggugat

ep
dK yang demikian memiliki konsekwensi hukum yakni apabila

ah
Penggugat dK tidak dapat membuktikannya, maka Penggugat dK dapat

R
es
dilaporkan secara pidana ke pihak kepolisian;

M
ng
4. Bahwa adalah sangat tidak berdasar dan sangat tidak berlogika dalil-
on
dalil gugatan Penggugat dK pada point 2.4, sebab terlihat jelas

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dK telah merangkap menjadi Tergugat IV, karena faktanya
a
R
Penggugat dK dan Tergugat IV merupakan pasangan suami istri,
si
sehingga hal ini telah menunjukkan itikad yang tidak baik dari
ne
ng
Penggugat dK;
5. Bahwa adalah sangat tidak berdasar hukum dan sangat tidak beralasan
do
gu Penggugat dK memungkiri seluruh fakta yang telah terjadi dengan dalil
adanya paksaan dengan 1001 macam alasan dalam menandatangani
In
A
akta-akta yakni Akta No.13 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli,
ah
lik
tertanggal 23 Desember 2013, Akta No.14 tentang Kuasa Untuk
Menjual, tertanggal 23 Desember 2013, dan Akta No.15 tentang

am
ub
Perjanjian Pengosongan, tertanggal 23 Desember 2013, tanpa didukung
oleh bukti-bukti adanya suatu putusan pidana yang membuktikan

ep
k
adanya pemaksaan tersebut;

ah
6. Bahwa dalam membuat akta-akta yakni Akta No.13 tentang Perjanjian

R
si
Pengikatan Jual Beli, tertanggal 23 Desember 2013, Akta No.14 tentang
ne
ng
Kuasa Untuk Menjual, tertanggal 23 Desember 2013, dan Akta No.15
tentang Perjanjian Pengosongan, tertanggal 23 Desember 2013, nyata-
do
gu
nyata Penggugat dK dan Tergugat I dK adalah sebagai pribadi-pribadi
ataupun orang-orang yang jelas-jelas mampu/cakap bertindak secara

In
A
hukum, dan bukan dalam kategori orang-orang yang tidak cakap
bertindak dalam hukum, apalagi akta-akta tersebut merupakan akta

ah
lik
Autentik yang telah dibuat dihadapan Pejabat Notaris/PPAT, sehingga

m
ub
tidak ada dasar hukum bagi Penggugat dK memungkiri kebenaran yang
terjadi;
ka
ep
7. Bahwa begitu juga dalil gugatan Penggugat dK yang menyebutkan

ah
bahwa Penggugat dK tidak pernah menerima uang pembelian tanah

R
seluas 144 M2 berikut bangunan yang terletak di Banjar Canggu Permai

es
M
Jalak VII-9, Desa Tibubeneng, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten

ng
on
Badung, Provinsi Bali, dari Tergugat I dK adalah tidak benar, karena

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
faktanya Penggugat dK bersama suaminya yaitu Tergugat IV telah
a
R
menerima uang jual beli tanah seluas 144 M2 berikut bangunan tersebut
si
dari Tergugat I dK, hal ini sebagaimana kwitansi penerimaan uang
ne
ng
tertanggal 23-12-2013 yang telah ditandatangani oleh Penggugat dK
maupun Tergugat IV;
do
gu
8. Bahwa oleh sebab jual beli tanah seluas 144 M2 berikut bangunan yang
terletak di Banjar Canggu Permai Jalak VII-9, Desa Tibubeneng,
In
A
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, telah
ah
lik
dilakukan oleh Tergugat I dK dengan Penggugat dK dan Tergugat IV
secara terang dan tunai dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah

am
ub
sebagaimana yang diisyaratkan oleh undang-undang yang berlaku di
Indonesia, yaitu sebagaimana Akta Jual Beli No.139/2015, tertanggal 27

ep
k
Oktober 2015, yang dibuat dihadapan Tergugat III yakni Notaris/PPAT

ah
Ni Luh Putu Darmayanthi, SH, M.Kn., yang saat ini juga sudah tertulis
R
si
atas nama Tergugat I dK, sehingga secara de yure Tergugat I dK adalah
ne
ng
pemilik sah dari tanah seluas 144 M2 berikut bangunan tersebut diatas;
9. Bahwa perjanjian adalah merupakan undang-undang bagi pembuatnya
do
gu
(Vide pasal 1338 KUHPerdata), sehingga para pihak yang membuat
kesepakatan dalam perjanjian tersebut harus mentaati apa yang sudah

In
A
diperjanjikan, demikian juga halnya dengan perjanjian-perjanjian yang
sudah dibuat antara Tergugat I dK dengan Penggugat dK dan Tergugat

ah
lik
IV dihadapan Notaris/PPAT I Putu Hamirtha, SH (Tergugat II) yaitu Akta

m
ub
No.13 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli, tertanggal 23 Desember
2013, Akta No.14 tentang Kuasa Untuk Menjual, tertanggal 23

ka
ep
Desember 2013, dan Akta No.15 tentang Perjanjian Pengosongan,

ah
tertanggal 23 Desember 2013 yang faktanya sudah disetujui dan

R
ditandatangani oleh Para Pihak, dan sama sekali tidak ada unsur
es
M
pemaksaan, tidak ada unsur persekongkolan dan tidak ada unsur

ng
on
penipuan antara Tergugat I dK dan Tergugat II terhadap Penggugat dK,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga jelas terhadap Akta No.13 tentang Perjanjian Pengikatan Jual
a
R
Beli, tertanggal 23 Desember 2013, Akta No.14 tentang Kuasa Untuk
si
ne
ng
Perjanjian Pengosongan, tertanggal 23 Desember 2013 tidak
mengandung cacat hukum;
do
gu
10. Bahwa oleh sebab Akta-Akta tersebut diatas nyata-nyata tidak
mengandung cacat hukum, maka Akta Jual Beli tanah seluas 144 M2
In
A
berikut bangunan yang terletak di Banjar Canggu Permai Jalak VII-9,
ah
lik
Desa Tibubeneng, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi
Bali, sebagaimana Akta jual Beli No.139/2015, tertanggal 27 Oktober

am
ub
2015, juga tidak mengandung cacat hukum, sehingga tidak ada alasan
bagi Penggugat dK menyatakan akta-akta yakni No.13 tentang

ep
k
Perjanjian Pengikatan Jual Beli, tertanggal 23 Desember 2013, Akta

ah
No.14 tentang Kuasa Untuk Menjual, tertanggal 23 Desember 2013, dan

R
si
Akta No.15 tentang Perjanjian Pengosongan, tertanggal 23 Desember
ne
ng
2013 cacat hukum, karenanya dalil-dalil tersebut harus dibatalkan, dan
terhadap dalil-dalil Penggugat dK tersebut haruslah ditolak ;
do
gu
11. Bahwa karena jual beli tanah seluas 144 M2 berikut bangunan yang

In
A
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, antara
Tergugat I dK dengan Penggugat dK dan Tergugat IV menurut hukum

ah
lik
sudah sah, dan saat sekarang juga Sertifikat Hak Milik sudah menjadi
m
ub
atas nama Tergugat I dK yakni Sertifikat Hak Milik No.5796/Desa
Tibubeneng, maka tidak ada dasar hukum bagi Penggugat dK untuk

ka
ep
meminta tambahan pembayaran sebesar Rp.750.000.000,- (tujuh ratus

ah
lima puluh juta rupiah) dari Tergugat I dK, karena tanah seluas 144 M2
R
berikut bangunan tersebut sudah beralih secara sah menjadi hak milik
es
M
Tergugat I dK, begitu juga oleh sebab Tergugat I dK tidak pernah

ng
on
merugikan Penggugat dK maupun Tergugat IV, maka tidak terbukti

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat I dK melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan
a
R
Penggugat dK, sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat I dK untuk
si
membayar ganti kerugian materiil maupun inmateriil, dan juga untuk
ne
ng
membayar uang dwangsom kepada Penggugat dK, bahkan justru
Penggugat dK yang telah beritikad tidak baik kepada Tergugat I dK,
do
gu padahal Penggugat dK sudah menerima uang jual beli tanah seluas 144
M2 berikut bangunan tersebut, dan jual beli atas tanah seluas 144 M2
In
A
ah
lik
Bali, sudah dilakukan secara sah menurut hukum, namun justru

am
ub
Penggugat dK dan Tergugat IV masih menempati tanah berikut
bangunan tersebut, dan oleh sebab itu sudah seharusnya gugatan

ep
k
Penggugat dK ditolak untuk seluruhnya;

ah
12. Bahwa hal-hal lain dan selebihnya Tergugat I dK tolak dengan tegas,
R
si
karena tidak relevan dan tidak berdasar;
ne
ng
DALAM REKONVENSI :
13. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat dalam
do
gu
Rekonvensi (dR)/Tergugat I dalam Konvensi (dK) mohon kepada Ketua

In
Pengadilan Negeri Denpasar cq Majelis Hakim yang menyidangkan dan
A
mengadili perkara aquo agar apa yang disampaikan dalam bentuk

ah
lik
Konvensi diatas dianggap telah disampaikan ulang dan termasuk dalam
bagaian Rekonvensi ini (Mutatis Mutandis);

m
ub
14. Bahwa oleh sebab jual beli atas tanah seluas 144 M2 berikut bangunan
ka

ep
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, sebagaimana

ah
Akta Jual Beli No.139/2015, tertanggal 27 Oktober 2015, sudah

R
es
dilakukan menurut hukum yang berlaku di Indonesia yaitu dilakukan

M
ng
dihadapan Notaris/PPAT dan sudah dilakukan secara terang dan tunai

on
berdasarkan akta-akta autentik yang telah dibuat, disetujui dan telah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditandatangani oleh Penggugat dR bersama dengan Tergugat dR
a
R
(YENNI SIUNGGUL) dan Tergugat IV (ASIDO FRANSISCO) yaitu Akta
si
No.13 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli, tertanggal 23 Desember
ne
ng
2013, Akta No.14 tentang Kuasa Untuk Menjual, tertanggal 23
Desember 2013, dan Akta No.15 tentang Perjanjian Pengosongan,
do
gu tertanggal 23 Desember 2013, yang kesemuanya dibuat dihadapan
Notaris/PPAT Putu Hamirta, SH (Tergugat II), dan tidak ada
In
A
persengkongkolan ataupun pemaksaan pada Tergugat dR, sehingga
ah
lik
terhadap akta-akta tersebut sudah sah menurut hukum, dan tidak
mengandung cacat hukum;

am
ub
15. Bahwa dengan telah menjadi hak milik sah Penggugat dR atas tanah
seluas 144 M2 berikut bangunan yang terletak di Banjar Canggu Permai

ep
k

ah
Badung, Provinsi Bali, berdasarkan Akta Jual Beli No.139/2015,

R
si
tertanggal 27 Oktober 2015, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Luh
ne
ng
Putu Darmayanti, SH, M.Kn (Tergugat III), maka perbuatan Tergugat dR
dan Tergugat IV yang tetap menempati tanah seluas 144 M2 berikut
do
gu
bangunan tersebut sangat merugikan Penggugat dR, padahal
sebagaimana Akta No.15 tentang Perjanjian Pengosongan, tertanggal

In
A
23 Desember 2013, dan Surat Pernyataan tertanggal 14 Maret 2016,
baik Tergugat dR maupun Tergugat IV telah berjanji untuk

ah
lik
mengosongkan tanah berikut bangunan tersebut paling lambat tanggal

m
ub
18 April 2016, namun kenyataannya sampai dengan saat sekarang
belum juga melaksanakan janjinya tersebut, walaupun Penggugat dR

ka
ep
sudah sering melakukan teguran untuk segera mengosongkan tanah

ah
berikut bangunan tersebut;

R
16. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dR dan Tergugat IV yang belum
es
M
mengosongkan tanah seluas 144 M2 berikut bangunan yang terletak di

ng
on
Banjar Canggu Permai Jalak VII-9, Desa Tibubeneng, Kecamatan Kuta

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, menyebabkan Penggugat dR
a
R
tidak dapat menikmati apa yang menjadi hak miliknya secara sah,
si
sehingga menyebabkan Penggugat dR mengalami kerugian baik
ne
ng
kerugian Materiil maupun kerugian Inmateriil sebagai berikut :
a. Kerugian Materiil :
do
gu Bahwa Penggugat dR sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas
144 M2 berikut bangunan yang terletak di Banjar Canggu Permai
In
A
ah
lik
Badung, Provinsi Bali, tidak bisa menyewakan hak miliknya tersebut,
oleh sebab Tergugat dR dan Tergugat IV masih menempati tanah

am
ub
berikut bangunan tersebut dan belum mengosongkannya, sehingga
sangat merugikan Penggugat dR, karena tidak bisa menikmati tanah

ep
k
berikut bangunan tersebut yang telah menjadi hak miliknya, yakni

ah
Penggugat dR seharusnya telah mendapat keuntungan dengan

R
si
menyewakan tanah berikut bangunan tersebut dengan biaya sewa
ne
ng
sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh juta rupiah) per-tahun, sehingga
terhitung dari sejak tanggal 23 Maret 2014 sampai dengan gugatan
do
gu
ini diajukan saja Penggugat dR telah mengalamai kerugian materiil
sudah berjumlah sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah),

In
A
dan belum terhitung sampai dengan putusan dalam perkara ini
mempunyai kekuatan hukum tetap;

ah
lik
b. Kerugian Inmateriil :
m
ub
Bahwa Penggugat dR sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas
144 M2 berikut bangunan yang terletak di Banjar Canggu Permai

ka
ep

ah
Badung, Provinsi Bali, tidak bisa menikmati tanah berikut

R
bangunannya sebagai tempat tinggal, yang didapat dari jual beli

es
M
yang sah menurut hukum, sehingga sudah sepatutnya terhadap

ng
on
Tergugat dR, diwajibkan untuk membayar ganti kerugian yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebenarnya tidak bisa dinilai dengan sejumlah uang, tetapi demi
a
R
untuk menjamin adanya suatu kepastian hukum yang menyangkut
si
jumlah kerugian, maka Penggugat dR menuntut jumlah tertentu yang
ne
ng
wajar yakni sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah) atas
kerugian Penggugat dR secara Inmateriil;
do
gu
17. Bahwa apabila Tergugat dR lalai melaksanakan putusan dalam perkara
ini, maka terhadap Tergugat dR dapat dikenakan uang paksa
In
A
(dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap
ah
lik
harinya, yang dapat ditagih segera dan sekaligus oleh Penggugat dR,
karena Tergugat dR lalai melakukan putusan dalam perkara ini;

am
ub
18. Bahwa untuk mencegah dan menghindari hal-hal yang tidak diinginkan
terhadap tanah seluas 144 M2 berikut bangunan yang terletak di Banjar

ep
k
Canggu Permai Jalak VII-9, Desa Tibubeneng, Kecamatan Kuta Utara,

ah
Kabupaten Badung, Provinsi Bali, sebagaimana Sertifikat Hak milik

R
si
No.5796/Desa Tibubeneng, atas nama I Made Gede Suwirtha
ne
ng
(Penggugat dR), maka Penggugat dR mohon kepada Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Denpasar berkenan untuk meletakkan sita
do
gu
Revindicatoir terhadap tanah seluas 144 M2 berikut bangunan yang

In
A
Sertifikat Hak Milik No.5796/Desa Tibubeneng, atas nama I Made Gede

ah
lik
Suwirtha (Penggugat dR) ;

m
ub
19. Bahwa karena gugatan Rekonvensi Penggugat dR ini didasarkan pada
bukti-bukti yang Autentik, maka kiranya dijatuhkan putusan yang dapat

ka
ep
dijalankan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad) walaupun ada

ah
putusan verzet, banding maupun kasasi ;

R
es
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, kami mohon kepada Bapak

M
ng
Ketua Pengadilan Negeri Denpasar cq. Majelis Hakim yang memeriksa

on
perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM EKSEPSI :
a
R
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dK/Penggugat dR ;
si
ne
ng
DALAM KONVENSI :
do
gu
- Menolak gugatan Penggugat dK untuk seluruhnya ;
DALAM REKONVENSI :
In
A
1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat dR untuk seluruhnya;
Menyatakan hukum Tergugat dR telah merugikan Penggugat dR karena

ah
lik
masih menempati tanah seluas 144 M2 berikut bangunan yang terletak
am
ub
di Banjar Canggu Permai Jalak VII-9, Desa Tibubeneng, Kecamatan
Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, milik Penggugat dR

ep
secara tidak sah dan tanpa hak, dan belum mengosongkannya
k
ah
sebagaimana janjinya dalam Akta Notaris No.15 tentang Perjanjian

R
si
Pengosongan, tertanggal 23 Desember 2013, yang dibuat dihadapan
Notaris Putu Hamirta, SH (Tergugat II);
ne
ng
2. Menyatakan hukum Akta No.13 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli,
do
gu
tertanggal 23 Desember 2013, Akta No.14 tentang Kuasa Untuk

In
A
Perjanjian Pengosongan, tertanggal 23 Desember 2013, yang ketiganya
dibuat dihadapan Notaris/PPAT I Putu Hamirtha, SH, Notaris di

ah
lik
Denpasar (Tergugat II) adalah sah;
3. Menyatakan hukum Akta Jual Beli No.139/2015, tertanggal 27 Oktober

m
ub
2015, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Luh Putu Darmayanti, SH,

ka
Mkn., Notaris di Badung (Tergugat III) terhadap tanah seluas 144 M2

ep

ah

es
M
Bali, adalah sah;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menyatakan hukum bahwa tanah seluas 144 M2 berikut bangunan yang
a
R
si
ne
ng
Suwirtha (Penggugat dR) adalah sah milik Penggugat dR ;
do
gu
5. Menghukum Tergugat dR atau siapa saja yang memperoleh hak
daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah berikut
In
A
bangunan yang terletak di Banjar Canggu Permai Jalak VII-9, Desa
ah
lik
Tibubeneng, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali,
sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.5796/ Desa Tibubeneng, atas

am
ub
nama I Made Gede Suwirtha (Penggugat dR), kepada Penggugat dR
dalam keadaan kosong (lasia) tanpa beban yang menyertai baik dari
ep
k
tangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila perlu
ah
pelaksanaannya dilakukan secara paksa dengan bantuan aparat

R
si
kepolisian;
ne
ng
6. Menghukum Tergugat dR untuk membayar kerugian Materiil yakni harga
sewa tanah berikut bangunan yang terletak di Banjar Canggu Permai
do
gu
Badung, Provinsi Bali, sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta)

In
A
per-tahun, terhitung sejak tanggal 23 Maret 2014 sampai dengan
gugatan ini diajukan saja sudah sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta
ah
lik
rupiah), dan belum terhitung sampai dengan putusan dalam perkara ini
m
ub
7. Menghukum Tergugat dR untuk membayar kerugian Inmateriil sebesar

ka
ep
Rp.1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah) kepada Penggugat dR secara

ah
kontan dan sekaligus segera setelah putusan dalam perkara ini

R

es
M
8. Menghukum Tergugat dR untuk membayar uang paksa (dwangsom)

ng
on
sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap harinya, yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dapat ditagih segera dan sekaligus oleh Penggugat dR, karena
a
R
Tergugat dR lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini;
si
9. Menyatakan sah dan berharga sita Revindicatoir yang telah diletakkan
ne
ng
oleh Pengadilan Negeri Denpasar terhadap tanah berikut bangunan
do
gu Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, sebagaimana
In
A
Suwirtha (Penggugat dR);
ah
lik
10. Menyatakan hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan
terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad) meskipun ada upaya hukum
am
ub
dari Tergugat dR, paling lambat 7 (tujuh) hari;
ep
k
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

ah
- Menghukum Pengugat dK/Tergugat dR untuk membayar biaya yang

R
si
timbul dalam perkara ini;
ne
ng
Atau :
do
gu
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(Ex aequo et bono);

In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan dimaksud Tergugat II mengajukan

ah
lik
Dalam Eksepsi :
m
ub
1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil gugatan

ka
yang diajukan oleh Penggugat, kecuali dalil-dalil yang secara tegas

ep
diakui kebenarannya oleh Tergugat II;

ah
2. Bahwa gugatan Penggugat; GUGATAN KABUR/TIDAK JELAS

es
M
(obscuur libel), salah pihak (error in persona) dapat Tetgugat II uraikan

ng
sebagai berikut :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel)
a
R
- Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwa
si
Penggugat telah dipaksa menandatangani beberapa akta, antara
ne
ng
lain :
1. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 13, tertanggal 23
do
gu Desember 2013.
2. Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 14, tertanggal 23
In
A
Desember 2013.
ah
lik
3. Akta Perjanjian Pengosongan Nomor : 15, tertanggal 23
Desember 2013.
am
ub
Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dasar
terbitnya ketiga akta tersebut dikarenakan Tergugat IV (suami

ep
k
Penggugat) memiliki hutang kepada Tergugat I, namun tidak

ah
Penggugat uraikan secara jelas masalah utang piutang antara

R
si
Tergugat IV (suami Penggugat) dengan Tergugat I, sehingga
ne
ng
tidak dapat dibuktikan bahwa telah terjadi hutang piutang antara
Tergugat IV (suami Penggugat) dengan Tergugat I, padahal
do
gu
semestinya Penggugat harus membuktikan terlebih dahulu
adanya hutang piutang antara Tergugat IV (suami Penggugat

In
A
dengan) Tergugat I, sehingga gugatan Penggugat yang
menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan persekongkolan

ah
lik
dengan Tergugat I adalah tidak jelas dan menjadi kabur,

m
ub
dikarenakan faktanya akta-akta yang dibuat oleh Tergugat II
murni adalah akta jual beli, bukan hutang piutang.

ka
ep
- Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan onjek yang tertera

ah
dalam akta-akta yang dibuat oleh Tergugat II, yaitu :

R
Sertifikat Hak Milik Nomor : 2433 di Desa Tibubeneng, Surat

es
M
Ukur Nomor : 06131/2013 tertanggal 21 Januari 2013,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan luas 144 meter2 atas nama : Yenni Siunggul
a
R
(Penggugat).
si
Diperoleh pada saat Penggugat dengan Tergugat IV telah
ne
ng
menjadi suami-isteri atau sebelumnya, apabila diperoleh pada
saat telah menjadi suami-isteri, sertifikat tersebut merupakan
do
gu harta bersama Tergugat IV dengan Penggugat,meskipun itu
diatasnamakan Penggugat, namun dikarenakan Penggugat tidak
In
A
menjelaskan latar belakang dari perolehan tanah tersebut maka
ah
lik
menjadi tidak jelas status dari tanah tersebut. Sepatutnya
Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

am
ub
Onvankelijke Verklaard).
ep
k
• Gugatan Penggugat salah pihak (error in persona)

ah
- Bahwa Tergugat II selaku Notaris tunduk akan tugas dan

R
si
wewenang sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor
ne
ng
30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris Jo. Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2014 Tentang Perubahan
do
gu
Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan
Notaris, dimana dalam Pasal 15 ayat (1) menyatakan :

In
A
Notaris berwenang membuat Akta autentik mengenai

semua perbuatan perjanjian, dan penetapan yang
ah
lik
diharuskan oleh peraturan perundang-undangan dan/atau

yang dikehendaki oleh yang berkepentingan untuk
dinyatakan dalam Akta autentik, menjamin kepastian
m
ub
tanggal pembuatan Akta, menyimpan Akta, memberikan

grosse, salinan dan kutipan Akta, menyimpan Akta,
semuanya itu sepanjang pembuatan Akta itu tidak juga
ka
ditugaskan atau dikecualikan kepada pejabat lain atau

ep
orang lain yang ditetapkan oleh undang-undang;

ah
Sehingga setiap Akata Autentik yang dibuat di hadapan

R
es
Tergugat II adalah dibuat berdasarkan kehendak orang

M
ng
/penghadap yang berkepentingan terhadap sesuatu objek

on
yang akan diperjanjikan setelah dilakukan proses pengecekan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
legalitas / keabsahan dokumen-dokumen yang akan
a
R
diperjanjikan.
si
Berdasarkan Fakta Hukum tersebut membuktikan gugatan
ne
ng
Penggugat telah salah / keliru dalam menempatkan Tergugat
II di dalam gugatan (error in persona).
do
gu Berdasarkan hal tersebut di atas dapat dinyatakan bahwa gugatan
Penggugat adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) serta salah
In
A
pihak (error in persona). Sehingga sudah sepatutnya Gugatan harus
ah
lik
dinyatakan ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat
diterima (niet onvankelijke verklaard).

am
ub
Dalam Pokok Perkara
ep
k
Bahwa Tergugat II secara tegas menolak dan menyangkal dalil-dalil

ah
Penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat II, maka
R
si
Tergugat II akan menyampaikan jawaban sebagai berikut :
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan dimaksud Tergugat IV mengajukan
do
gu
1. Memang benar yang mempunyai hutang adalah saya Tergugat IV
kepada I Made Gede Suwirtha (Tergugat I) sebesar Rp.500.000.000,-

In
A
(lima ratus juta rupiah), akan tetapi dalam akta dimuat sebesar
Rp.550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah), karena dipotong

ah
lik
langsung administrasi dan bunga hutang;

m
ub
2. Memang benar bahwa Penggugat tidak mengenal I Made Gede
Suwirtha (Tergugat I) dan tidak pernah ketemu sebelumnya;

ka
ep
3. Memang benar tidak ada niat dan maksud dari Penggugat untuk
ah
menjual tanah dan bangunan Nomor SHM : 2433 yang terletak di Desa
R
Tibubeneng, surat ukur 21-01-2013, Nomor : 06131/2013 dengan luas

es
M
144 M2 (seratus empat puluh empat meter persegi);

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa memang benar ketika saya meminjam uang dari I Made Gede
a
R
Suwirtha (Tergugat I), I Made Gede Suwirtha (Tergugat I) mengatakan
si
kepada saya Tergugat IV (agar memberi jaminan), agar I Made Gede
ne
ng
Suwirtha (Tergugat I) mau memberikan uangnya dipinjam, adapun
bunganya adalah sebesar 20 % per bulan;
do
gu
5. Jadi saya meminjam uang dari seorang rentenir yang bernama I Made
Gede Suwirtha (Tergugat I);
In
A
6. Saya Tergugat IV sangat terdesak dan sangat membutuhkan uang
ah
lik
sesegera, maka tawaran dari I Made Gede Suwirtha (Tergugat I) saya
terima. Dan kemudian saya mengajak istri saya untuk datang ke kantor
am
ub
Notaris;
7. Memang benar saya memaksa istri saya (Penggugat) untuk menanda

ep
k
tangani surat-surat, awalnya istri saya (Penggugat) tidak mau,

ah
kemudian saya memaksa istri saya (Penggugat) untuk menanda

R
si
tangani, istri saya (Penggugat) akhirnya menangis, kemudian saya
ne
ng
membujuk, saya mengatakan hanya sebentar saja SHM Nomor SHM :
2433 sebagai jaminan;
do
gu
8. Kemudian Notaris I Putu Hamirta, SH (Tergugat II) mengatakan tidak
usah menangis Ibu (Penggugat), saya Notaris I Putu Hamirta, SH

In
A
(Tergugat II) hanya membuat akta mengantung saja;
9. Kemudian istri saya (Penggugat) dengan terisak-isak menanda tangani

ah
lik
seluruh akta dan memang istri (Penggugat) tidak membacanya;

m
ub
10. Bahwa memang benar Notaris I Putu Hamirta, SH (Tergugat II) tidak
membacakan seluruh akta-akta atau surat-surat;

ka
ep
11. Sayapun (Tergugat IV) hanya berfikir akta yang dimaksud adalah hanya
ah
sebagai jaminan saja, semacam surat perjanjian pengakuan hutang.

R
Memang tidak ada niat dari saya (Tergugat IV) untuk menyuruh istri
es
M
(Penggugat) untuk menjual tanah dan bangunan tersebut, niat saya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Tergugat IV) hanya menjaminkan saja di Kantor Notaris I Putu
a
R
Hamirta, SH (Tergugat II);
si
12. Jadi dengan adanya akta tersebut memang saya menjadi terkecoh,
ne
ng
saya (Tergugat IV) berpikir hanya sebagai akta atau surat pengakuan
hutang saja. Ternyata oleh Notaris I Putu Hamirta, SH (Tergugat II)
do
gu telah membuat akta Perjanjian jual beli, Akta Kuasa menjual dan Akta
Pengosongan Rumah, dan kemudian telah ada Akta Jual Beli yang
In
A
dibuat oleh Notaris Ni Luh Putu Darmayanthi tanpa sepengetahuan dari
ah
lik
Penggugat dan saya Tergugat IV;
13. Yang memperkenalkan saya dengan Notaris I Putu Hamirta, SH

am
ub
(Tergugat II) adalah I Made Gede Suwirtha (Tergugat I) jadi dengan
kata lain saya Tergugat IV tidak mengenal Notaris I Putu Hamirta, SH

ep
k
(Tergugat II);
ah
14. Bahwa memang benar istri saya (Penggugat) tidak menerima uang dan
R
si
tidak melihat uang tersebut;
ne
ng
15. Jadi memang benar I Made Gede Suwirtha (Tergugat I) tidak
memberikan uang kepada istri saya (Penggugat) dan Notaris I Putu
do
gu
Hamirta, SH (Tergugat II) juga tidak melihat ada pemberian uang yang
dilakukan oleh I Made Gede Suwirtha (Tergugat I) kepada istri saya

In
A
(Penggugat);
Demikian jawaban gugatan ini saya sampaikan dengan sebenarnya

ah
lik
dan sejujurnya, dan saya ucapkan terima kasih banyak;

m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan dimaksud Turut Tergugat

ka
ep
mengajukan jawaban sebagai berikut :

ah
DALAM EKSEPSI :
R
1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan kecuali

es
M
apa yang diakui secara tegas;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa dalam gugatan Penggugat salah subyek karena semestinya
a
R
Turut Tergugat tidak ikut dilibatkan karena hanya sebagai lembaga
si
yang bertugas untuk mencatat pemeliharaan data dan pendaftaran
ne
ng
tanah;
3. Bahwa gugatan Penggugat kabur karena pada Gugatan Penggugat
do
gu mendalilkan Sertifikat Hak Milik No. 2433/Desa Tibubeneng, Surat Ukur
tanggal 21-01-2013 Nomor 06131/2013 dengan luas 144 M2 dan atas
In
A
nama Penggugat sedangkan pada Buku Tanah pada Kantor
ah
lik
Pertanahan Kabupaten Badung Sertifikat Hak Milik Nomor
2433/Tibubeneng, seluas 94 M2 , Surat Ukur No.2657/2008, tertanggal

am
ub
27-02-2008 yang sebelumnya tercatat atas nama I Ketut Ridun telah
beralih kepada Ni Kadek Suastini berdasarkan Akta Jual Beli

ep
k
No.61/KT/1995 tanggal 29-12-1995 yang dibuat dan ditandatangani

ah
oleh Sugiarti Hostiadi, Sarjana Hukum selaku PPAT Wilayah

R
si
Kabupaten Badung;
ne
ng
do
gu

In
A
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi merupakan satu kesatuan
yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara;

ah
lik
2. Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat,

m
ub
kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas telah diakui oleh Turut
Tergugat;
ka
ep
3. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 2433/Tibubeneng, seluas 94 M 2 ,

ah
Surat Ukur No.2657/2008, tertanggal 27-02-2008 yang sebelumnya

R
tercatat atas nama I Ketut Ridun telah beralih kepada Ni Kadek

es
M
Suastini berdasarkan Akta Jual Beli No.61/KT/1995 tanggal 29-12-1995

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang dibuat dan ditandatangani oleh Sugiarti Hostiadi, Sarjana Hukum
a
R
selaku PPAT Wilayah Kabupaten Badung;
si
4. Bahwa Pencatatan Pendaftaran Peralihan Hak tersebut telah sesuai
ne
ng
dengan ketentuan dalam Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961
tentang Pendaftaran Tanah;
do
gu
5. Bahwa selain dan selebihnya gugatan Penggugat tidak ditanggapi
karena tidak ada relevansinya dengan Turut Tergugat;
In
A
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, Turut Tergugat mohon kepada
ah
lik
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa perkara ini
berkenan memberikan putusan sebagai berikut :

am
ub
DALAM EKSEPSI :
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

ep
k
ah

R
si
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ne
ng
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang
do
gu
timbul dalam perkara ini;
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Turut Tergugat mohon putusan

In
A
yang seadil-adilnya;
ah
lik
Menimbang, bahwa jawaban Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV

m
ub
dan Turut Tergugat tersebut diatas telah ditanggapi kembali oleh
Penggugat dengan mengajukan Replik dalam surat masing-masing tanggal

ka
ep
11 Agustus 2016, demikian pula Replik Penggugat tersebut telah ditanggapi

ah
kembali oleh Tergugat I dengan mengajukan Duplik dalam surat Tanggal 1

R
September 2016, Tergugat II mengajukan Duplik tanggal 15 September

es
M
2016 dan Turut Tergugat mengajukan Duplik tanggal 6 Oktober 2016;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa keseluruhan surat jawab-jinawab tersebut
a
R
tertuang dan disebut dalam Berita Acara Persidangan yang untuk
si
singkatnya putusan ini dinyatakan terkutip dan merupakan bagian yang
ne
ng
tidak terpisahkan dari putusan ini;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
do
gu
Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy yang masing-
masing telah dibubuhi materai secukupnya dan dilegalisir, yaitu sebagai
In
A
berikut :
ah
lik
1. Foto copy Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 13 tanggal 23
Desember 2013, diberi tanda P-1;

am
ub
2. Foto copy Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 14 tanggal 23 Desember
2013, diberi tanda P-2;

ep
k
3. Foto copy Akta Perjanjian Pengosongan Nomor : 15 tanggal 23

ah
Desember 2013, diberi tanda P-3;

R
si
4. Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 139/2015 tanggal 27 Oktober 2015,
ne
ng
diberi tanda P-4;
Setelah keseluruhan fotocopy surat bukti tersebut di atas diteliti dan
do
gu
dicocokkan di persidangan, ternyata semua bukti yang diberi tanda P-1
sampai dengan P-4 tersebut merupakan fotocopy dari fotocopy;

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksi-saksi yang telah
didengar keterangannya secara dibawah sumpah di muka persidangan

ah
lik
yaitu sebagai berikut :

m
ub
1. Abdul Gafur :
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat IV (Asido

ka
ep
Franisco), hanya teman biasa saja, namun tidak ada hubungan

ah
keluarga, dan saksi tahu Tergugat IV (Asido Fransisco) adalah suami

R
dari Ibi Yenni Siunggul (Penggugat);

es
M
- Bahwa dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III saksi tidak

ng
on
kenal;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi bekerja wiraswasta dan juga sebagai maklar tanah dan
a
R
saksi kadang-kadang juga sebagai maklar dari pinjam meminjam uang
si
dan mendapat fee 2,5 %;
ne
ng
- Bahwa yang saksi tahu masalah Penggugat dan Tergugat adalah
maasalah pinjaman uang;
do
gu - Bahwa Pak Asido pernah minta tolong kepada saksi untuk mencarikan
uang dengan jaminan tanah dan rumah, lalu saya mengantar Pak
In
A
Asido ke rumah Pak Agung Gede Darmayasa kemudian Pak Agung
ah
lik
Gede Darmayasa menyerahkan ke Buk Geg, kemudian dibawa lagi ke
Pedanda;
am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu Bu Yenni Siunggul mempunyai Sertifikat Hak
milik tanah dan saksi baru tahu setelah saya berbicara dengan Pak
ep
k
Asido, ternyata Sertifikat Hak Milik tanah milik Pak Asido (Tergugat IV)
ah
ada di BPR Paris, tetapi saksi tidak tahu apakah Pak Asido
R
si
mempunyai hutang pada BPR Paris;
ne
ng
- Bahwa saksi juga ikut mengantar Pak Asido dan Bu Yenni Siunggul
ketika membayar hutang di BPR Paris;
do
gu
- Bahwa Bu Yenni Siunggul datang ke BPR Paris bukan dipaksa oleh
Pak Asido;
In
A
- Bahwa selanjutnya dari BPR Paris Penggugat dan Tergugat IV
langsung pergi ke Notaris di Jalan Tukad Pemekasan dan pada

ah
lik
Notaris tersebut lalu dibuatkan Akta, akan tetapi saksi tidak tahu
m
ub
perjanjian apa, karena saksi menunggu di luar;
- Bahwa yang hadir di Notaris adalah saksi, Bu Yenni Siunggul, Pak

ka
ep
Asido, Bu Geg;
ah
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Pak Asido ada menekan Penggugat
R
untuk menandatangani surat-surat, karena berada diluar;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa setelah Bu Yenni Siunggul dan suaminya Pak Asido pulang
a
R
tidak ada masalah karena mereka berdua pulang bersama
si
berboncengan dengan sepeda motor dan tidak ada pertengkaran;
ne
ng
- Bahwa yang perah datang ke lokasi (tanahnya Pak Asido) hanya Pak
Agung Gede Darmayasa dan Bu Geg;
do
gu - Bahwa keberatan Penggugat terjadi sekitar dari 6 bulan ini;
- Bahwa tanah yang diatasnya ada bangunan rumah tempat tinggal
In
A
yang dipakai jaminan tempatnya di canggu;
ah
lik
- Bahwa saksi pernah melihat Sertifikat Hak Milik tersebut, luasnya
kurang lebih 140 M2 , atas nama Bu Yenni (Penggugat);

am
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi selaku maklar harga tanah per are di
lokasi tanah di daerah canggu tahun 2013 sekitar Rp 500.000.000,00

ep
k
(lima ratus juta rupiah);

ah
- Bahwa Pak Asido meminjam uang adalah sudah sepengetahuan

R
si
istrinya (Penggugat), karena istrinya ikut ke BPR Paris dan ke Notaris;
ne
ng
- Bahwa kejadian tersebut adalah sekitar 3 tahun yang lalu;
- Bahwa saksi tidak tahu kalau ada jual beli tanah;
do
gu
- Bahwa Pak Asido dan Bu Yenni masih merupakan suami istri yang
sah dan tinggal satu rumah;

In
A
- Bahwa pekerjaan Bu Yenni adalah manager Hotel, sedangkan Pak
Asido (suaminya/Tergugat IV) adalah sebagai kontraktor;

ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu berapa Asido punya hutang pada Pak
m
ub
Suwirtha;
- Bahwa dari pinjaman uang tersebut saksi mendapat fee Rp

ka
ep
3.000.000,00 (tiga juta rupiah);

ah
- Bahwa saksi ikut ke Notaris adalah karena saksi sebagai perantara,

R
tetapi saksi waktu itu berada di luar ruangan;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Tergugat I menolak
a
R
keterangan saksi yang menyatakan kalau harga tanah di Canggu tahun
si
2013 adalah sebesar Rp.500.000.000,-;
ne
ng
2. Fransiscus :
- Bahwa saksi kenal dengan Asido sejak 6 tahun, karena sama-sama
do
gu dari Sumatra;
- Bahwa saksi tahu Asido pekerjaannya wiraswasta (property),
In
A
sedangkan Bu Yenni Siunggul sebagai manager Hotel;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu kalau Asido meminjam uang pada Pak Suwirtha,
dan kejadiannya tersebut pada bulan Desember 2013;

am
ub
- Bahwa pinjaman Asido sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratus lima
puluh juta rupiah) dan ada jaminannya berupa tanah yang diatasnya
ep
k
berdiri bangunan rumah tempatnya di Canggu, yang Sertifikatnya atas

ah
nama Bu Yenni Siunggul;

R
si
- Bahwa saksi tahu hal tersebut adalah dari ceritera Ibu Yenni, karena
ne
ng
saksi sering ketemu dengan Bu Yenni, kalau tanahnya sudah
dicarikan uang dan sudah dipakai jamiman;
do
gu
- Bahwa Bu Yenni (Penggugat) dan Asido (Tergugat IV) masih tinggal
dalam satu rumah di rumah tersebut di Canggu;

In
A
- Bahwa saksi tidak tahu mengenai pengurusan di Notaris;
- Bahwa pada tahun 2013 saksi tidak tahu kalau Bu Yenni menjual
ah
lik
tanah;
m
ub
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Pak Suwirtha;
- Bahwa saksi tahu kalau Asido meminjam uang di BPR Paris;

ka
ep
- Bahwa Pak Asido pinjam uang Rp 400.000.000,00 (empat ratus juta

ah
rupiah);
R
- Bahwa saksi sering ke rumah Penggugat;

es
M
- Bahwa saksi tidak tahu ada pengosongan rumah Penggugat;

ng
on
- Bahwa saksi tidak tahu tanahnya dijual;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3. Wanni Sjafudin :
si
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (Yenni Siunggul), karena
ne
ng
Penggugat adik kelas saksi waktu kecil, tetapi tidak ada hubungan
keluarga dan tidak ada hubungan pekerjaan;
do
gu - Bahwa saksi kenal dengan Tergugat IV (Asido Fransisco);
- Bahwa saksi tahu masalah Penggugat dan Tergugat IV, karena Asido
In
A
meminjam uang pada rentenir, tetapi rentenir mana saksi tidak tahu;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu, ketika saksi datang ke rumah Yenni (Penggugat)
mengucapkan Natal, Bu Yenni berceritera kepada saksi kalau

am
ub
suaminya (Tergugat IV) pinjam uang pada rentenir sampai ada
pengikatan di Notaris;
ep
k
- Bahwa pinjaman Asido adalah sebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus

ah
juta rupiah);
R
si
- Bahwa rumah tersebut adalah atas nama Bu Yenni Siunggul;
ne
ng
- Bahwa ketika di Notaris Bu Yenni ikut kesana, katanya di Notaris ada
ada paksaan, pengikatan itu sepihak dan Notaris tidak membacakan
do
gu
pengikatan tersebut;
- Bahwa pendidikan Bu Yenni adalah D3;

In
A
- Bahwa Bu Yenni bilang dirinya dipaksa oleh suaminya untuk tanda
tangan pengikatan tersebut;

ah
lik
- Bahwa Bu Yenni berceritera hal tersebut kepada saksi pada tahun

m
ub
2013;
- Bahwa kemudian rumah nya tersebut sudah dijual;

ka
ep
- Bahwa saksi tidak ikut ke Notaris waktu itu;

ah
- Bahwa saksi pernah bertanya kepada suaminya (kepada Tergugat IV)

R
per telphone, saksi menanyakan dikemanakan uangnya yang dipinjam

es
M
tersebut, karena Bu Yenni tidak ikut menikmati;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi tidak pernah bertemu langsung dengan Asido (Tergugat
a
R
IV);
si
- Bahwa kepentingan saksi bertanya kepada Tergugat IV adalah karena
ne
ng
saksi merasa sebagai kakak, Yenni mengaku Asido pernah menitip
Yenni pada saksi;
do
gu - Bahwa permasalahannya sekarang adalah karena Yenni tidak ikut
menikmati uang pinjaman Asido tersebut;
In
A
- Bahwa setelah itu saksi pernah ke Bali tetapi tidak pernah bertanya
ah
lik
kepada Penggugat;
- Bahwa rumah nya tersebut dijaminkan sebesar Rp 500.000.000,00

am
ub
(lima ratus uta rupiah), dan sudah dijual, Tergugat IV pernah ijin bukan
untuk menyelesaikan masalah;

ep
k
- Bahwa pekerjaan Tergugat IV katanya sebagai pemborong;

ah
- Bahwa Yenni berceritera kepada saksi tanggal 24 Desember 2013;

R
si
- Bahwa sepengetahuan saksi Yenni tidak menjual rumah tersebut;
ne
ng
- Bahwa semua keterangan saksi tersebut adalah hanya dari
mendengar;
do
gu
4. Fintje Jovita Wondal :
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena satu Gereja dengan

In
A
saksi;
- Bahwa saksi tahu dari mendengar ceritera Bu Yenni, kalau Tergugat

ah
lik
IV ada meminjam uang sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratus lima

m
ub
puluh juta rupiah) kepada rentenir;
- Bahwa harga tanah disitu sebesar 800 juta rupiah;

ka
ep
- Bahwa saksi tidak mendengar Yenni tidak menerima uang tersebut,

ah
menurut Yenni yang menerima uang adalah suaminya Asido

R
(Tergugat IV);
es
M
- Bahwa saksi tidak tahu ada rencana Bu Yenni untuk menjual

ng
on
rumahnya tersebut;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Yenni berceritera sebelum Natal 2013, waktu itu kebetulan
a
R
saksi bekerja di Bali Bike;
si
- Bahwa nama suami Yenni adalah Asido Fransisco, tetapi saksi tidak
ne
ng
tahu apa pekerjaannya;
- Bahwa Yenni sama suaminya masih tinggal dalam satu rumah;
do
gu - Bahwa saksi tidak pernah mengantar Yenni ke Notaris, tetapi saksi
hanya mendengar ceritera tersebut dari Yenni;
In
A
- Bahwa Yenni pernah ceritera kalau dia ditekan oleh suaminya untuk
ah
lik
tanda tangan pengikatan, dan Yenni menangis;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya,

am
ub
Tergugat I, mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy yang masing-
masing telah dibubuhi materai secukupnya dan dilegalisir, yaitu :

ep
k
1. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 5796/Desa Tibubeneng atas

ah
nama I Made Gede Suwirtha (Tergugat I), luas 144 M 2 ,diberi tanda T.I-
R
si
1;
ne
ng
2. Foto copy Kwitansi pembayaran atas pembelian sebidang tanah seluas
144 M2 dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor : 5796/Desa
do
gu
Tibubeneng atas nama YENNI, diberi tanda T.I-2;

In
A
Desember 2013, diberi tanda T.I-3;
4. Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 139/2015 tanggal 27 Oktober 2015,
ah
lik
diberi tanda T.I-4;

m
ub
5. Foto copy Surat Pemberitahuan dari I Made Gede Suwirtha (Tergugat I)
kepada Ibu Yenni Siunggul, diberi tanda T.I-5;

ka
ep
6. Foto copy Foto pertemuan yang dilakukan antara Tergugat I dengan

ah
Tergugat IV yang juga suami dari Penggugat serta klien banjar, Kepala
R
Lingkungan Canggu Permai dan pihak Kepolisian yang bertempat di

es
M
Rumah Kepala Lingkungan Canggu Permai tanggal 18 April 2016, diberi

ng
on
tanda T.I-6;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Foto copy Surat Perjanjian yang dibuat antara I Made Gede Suwirtha
a
R
(Tergugat I) dengan Asido Fransisico (Tergugat IV) tanggal 14 Maret
si
2016, diberi tanda T.I-7;
ne
ng
8. Foto copy Surat Pernyataan dari Asido Fransisico (Tergugat IV) tanggal
14 Maret 2016, diberi tanda T.I-8;
do
gu
dicocokkan di persidangan, ternyata bahwa surat bukti yang ditandai
In
A
dengan produk (T.I-1 sampai dengan T.I-8) tersebut semuanya merupakan
ah
lik
fotocopy yang sesuai dengan aslinya;
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I mengajukan saksi-saksi yang telah
didengar keterangannya secara dibawah sumpah di muka persidangan

ep
k
yaitu sebagai berikut :

ah
1. I Nyoman Sucipta :
R
si
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I (I Made Gede Suwirtha), tetapi
ne
ng
tidak ada hubungan keluarga, dengan Tergugat II dan Tergugat III
saksi tidak kenal, tahu Turut Tergugat dan Penggugat dan Tergugat
do
gu
IV saksi satu karena dia tetangga saksi;
- Bahwa saksi adalah Ketua Tempekan VII Banjar Canggu Permai,

In
A
Desa Tibubeneng, Kecamatan Kuta Utara;
- Bahwa Ketua Tempekan adalah dibawah Kelian Dinas;

ah
lik
- Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah termasuk warga saksi, dan

m
ub
tercatat penduduk resmi;
- Bahwa pembeli obyek sengketa pernah datang ke rumah saksi;

ka
ep
- Bahwa tanah (obyek sengketa) tersebut sudah lama dibeli oleh

ah
pembeli (saksi lupa namanya);

R
- Bahwa obyek sengketa tersebut tempatnya di Gang Jalak VII No.10,

es
M
Banjar Canggu Permai, Desa Tibubeneng, Kabupaten Badung, tipe

ng
on
rumah kalau tidak salah adalah tipe 29, yang luasnya sekitar 1 are;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa kemudian karena pembeli datang ke rumah saksi, saksi
a
R
mengundang Kelian Dinas, dan Tergugat IV bersama istrinya
si
(Penggugat) untuk membahas permasalahan ini, selanjutnya saksi
ne
ng
menanyakan permasalahannya, ternyata rumah tersebut sudah ada
jual beli antara Pak Suwirtha (Tergugat I) dengan Pak Asido
do
gu (Tergugat IV) tahun 2015;
- Bahwa Pak Suwirtha pernah menunjukkan kwitansi pembayaran dan
In
A
Akta Jual Beli kepada saksi, tetapi saksi lupa siapa yang membuat
ah
lik
akta jual beli tersebut;
- Bahwa kemudian saksi mengajak Tergugat IV bermusyawarah dan

am
ub
akhirnya Tergugat IV siap membuat pernyataan akan mengosongkan
rumah (obyek sengketa) tersebut sebulan setelah membuat surat

ep
k
pernyataan tersebut;
ah
- Bahwa pernyataan tersebut sudah dibuat suratnya oleh Tergugat IV;

R
si
- Bahwa ketika musyawarah tersebut di rumah saksi, istri Pak Asido
ne
ng
(Tergugat IV) tidak bisa datang kesana, karena kerja;
- Bahwa Pak Asido membuat Surat Pernyataan tersebut disaksikan
do
gu
oleh saksi, Kelian Dinas, Polmas, Tergugat I (Gede Suwirtha)
sekeluarga;
In
A
- Bahwa setelah beberapa jam kemudian saksi diundang oleh Kelian
Dinas bersama Polmas ke rumah nya untuk membicarakan

ah
lik
pengosongan rumah tersebut, ternyata pada pertemuan yang kedua

m
ub
tersebut Bu Yenni datang dengan mengajak Pengacara, dan saksi
tidak tahu apa-apa lagi;

ka
ep
- Bahwa setelah sebulan setelah Pak Asido membuat Pernyataan

ah
tersebut, ternyata rumah tidak dikosongkan;

R
- Bahwa yang memohon pengosongan adalah Pak Gede Suwirtha;

es
M
- Bahwa sekarang Bu Yenni (Penggugat) dan Pak Asido (Tergugat IV)

ng
on
masih tinggal di obyek sengketa tersebut, tetapi saksi tidak tahu apa
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
alasannya mereka tidak mau mengosongkan rumah tersebut dan Bu
a
R
Yenni selalu bilang tidak ada jual beli;
si
- Bahwa Bu Yenni (Penggugat) dan Pak Asido (Tergugat IV) masih
ne
ng
merupakan suami istri sampai saat ini;
- Bahwa kalau rumah semacam itu disewa laku sekitar 25 juta rupiah
do
gu per tahunnya;
- Bahwa saksi tidak pernah melihat Sertifikat Hak Milik;
In
A
- Bahwa sampai sekarang saksi tidak tahu apakah Penggugat ada
ah
lik
usaha untuk mengosongkan rumah tersebut;
- Bahwa saksi memanggil Tergugat IV (Pak Asido) dan Tergugat I

am
ub
(Pak Gede Suwirtha) ke rumah saksi untuk pertemuan di rumah
saksi, dan hasilnya adalah Pak Asido mau mengosongkan dengan

ep
k
membuat pernyataan tetapi ternyata tidak dikosongkan;

ah
- Bahwa Tergugat I (Pak Gede Suwirtha) adalah orang luar bukan

R
si
penduduk saksi;
ne
ng
- Bahwa ketika Tergugat IV (Pak Asido) membuat pernyataan tersebut
tidak ada tekanan dari pihak manapun, dan disaksikan oleh saksi
do
gu
sendiri, Kelian Dinas, Polmas, Tergugat I;
- Bahwa saksi pernah melihat Tergugat I datang ke obyek sengketa

In
A
tersebut;
- Bahwa Pak Gede Suwirtha tidak pernah datang ke rumah saksi

ah
lik
menanyakan harga tanah tersebut;

m
ub
- Bahwa Pak Gede Suwirtha tidak pernah mengatakan bahwa dia
yang membeli tanah tersebut;

ka
ep
- Bahwa saksi tidak ikut pergi ke Notaris tersebut;

ah
- Bahwa saksi tidak tahu tentang pembayaran jual beli tanah tersebut;
R
- Bahwa saksi tidak ingat berapa tanah tersebut dibeli;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa sepengetahuan saksi waktu itu ada warga menjual tanahnya
a
R
di dekat rumah saksi pada tahun tahun 2013 di Canggu tanahnya
si
sebanyak 1 are 60 meter laku 424 juta rupiah;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengerti berapa harga tanah atau rumah yang
sudah ada listrik dan airnya;
do
gu - Bahwa saksi lupa siapa yang menandatangani Akta Jual Beli
tersebut;
In
A
- Bahwa saksi tidak ingat Sertifikat Hak Milik Tanah tersebut;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu siapa atas nama tanah/rumah tersebut;
- Bahwa dalam pertemuan membahas pengosongan rumah tersebut

am
ub
antara saksi, Kelian Dinas, Pak Asido di rumah saksi, Penggugat
tidak datang;
ep
k
- Bahwa saksi tidak melihat ada pembayaran tunai tanah tersebut dari
ah
pembeli;
R
si
- Bahwa waktu itu Tergugat IV (Pak Asido) sendiri yang punya inisiatif
ne
ng
membuat pernyataan akan mengosongkan rumahnya tersebut;
- Bahwa Penggugat (Bu Yenni) waktu itu sudah diundang untuk
do
gu
datang, tetapi tidak datang;
- Bahwa sampai sekarang Bu Yenni dan Pak Asido masih sebagai

In
A
suami istri, karena kemarin saya melihat dia menyiram di halaman
rumah tersebut;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu mengenai transaksi jual beli tanah tersebut;
m
ub
2. I Wayan Mustikayasa :
ka
ep
- Bahwa saksi adalah sebagai Kepala Lingkungan/Kelian Dinas Banjar
Canggu Permai Desa Tibubeneng;

ah
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (Yenni Siunggul), Asido

es
M
Fransisco, tetapi tidak ada hubungan keluarga, karena mereka

ng
on
adalah warga saksi;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa berawal laporan dari Bu Rani, Bu Rani mendatangi rumah
a
R
Ketua Tempekan I Nyoman Sucipta, bahwa dia pembeli rumah Pak
si
Asido (Tergugat IV);
ne
ng
- Bahwa Bu Rani melapor terkait dengan Surat dari Notaris mengenai
pengosongan rumah;
do
gu - Bahwa adapun isi surat tersebut adalah ada jual beli rumah milik Pak
In
A
Asido;
- Bahwa setelah saksi membaca Akta Jual Beli secara singkat, baru
ah
lik
saksi tahu telah ada jual beli;
am
ub
- Bahwa lokasi obyek sengketa tersebut di tempekan Gang Jalak VII,
nomornya saksi lupa, Banjar Canggu Permai, luasnya saksi lupa;

ep
k
- Bahwa awalnya saksi mendapat laporan dari Ketua Tempekan yang

ah
datang ke rumah saksi dan ceritera ada masalah, saksi mengira

R
si
sudah selesai dengan kekeluargaan di Notaris, kemudian setelah itu
ne
ng
yang membeli tanah itu dan Ketua Tempekan datang ke rumah saksi
dan mengatakan bahwa dia sudah membeli tanah Pak Asido
do
gu
tersebut, tetapi Pak Asido tidak mau mengosongkan rumahnya,
akhirnya saksi melaporkan kepada pengamanan masyarakat (Pak

In
A
Wayan Sadia), Babinkamtibnas, selanjutnya mendatangi rumah Pak

ah
Asido dan Bu Yenni, ternyata rumah tersebut kosong, lalu saksi

lik
kembali ke rumah;
m
ub
- Bahwa setelah beberapa jam, Bu Yenni dan Pak Asido datang ke

ka
rumah saksi, lalu dilakukan mediasi, dan di rumah saksi waktu itu
ep
ada Pak Asido, Bu Yenni, Babinkamtibnas (Pak Wayan Sadia),

ah
Ketua Tempekan (Pak Nyoman Sucipta, Bu Rani, kemudian setelah

R
es
saksi bicara, Asido diam, karena ada tuntutan dari istrinya dan
M
ng
Wayan Sadia menasihati agar Asido memenuhi janjinya kepada Pak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Gede Suwirtha dan kalau memang ada menjual tanah/rumah agar
a
R
diserahkan, kemudian Asido menyatakan siap;
si
- Bahwa setelah satu minggu ada pertemuan lagi di rumah Ketua
ne
ng
Tempekan (Pak Nyoman Sucipta), dan waktu itu ada Bu Rani, Asido,
Babinkamtibnas (Pak Wayan Sadia), disana Asido manggut-manggut
do
gu saja dan ada keributan dengan istrinya (Bu Yenni) katanya
In
menunggu istrinya, setelah ditelpon istrinya tidak datang-datang, Pak
A
Wayan Sadia memberi masukan kepada Asido, kalau memang ada
ah
lik
menjual rumah silahkan diselesaikan dengan kekeluargaan dan
kalau ada masalah dengan istrinya agar diselesaikan;

am
ub
- Bahwa kejadian tersebut adalah pada bulan Maret 2016, kemudian
ep
Asido menulis Surat Pernyataan tanggal 8 April 2016;
k
ah
- Bahwa sebelum tanggal 8 April 2016 keluarga Bu Rani datang

R
si
bersama Ketua Tempekan melapor kepada saksi dan menghendaki
supaya tidak terjadi apa-apa yang tidak diinginkan, dan atas
ne
ng
laporannya tersebut saksi memberi masukan agar mereka
do
gu
menghadap ke Polsek Kuta Utara dan saksipun mendapinginya
terkait dengan akan dilakukan pengosongan tanggal 8 April 2016;

In
A
- Bahwa Bapak Kapolsek memberikan nasihat agar dilaksanakan
dengan baik-baik;
ah
lik
- Sehari sebelum tanggal 8 April 2016 yaitu tanggal 7 April 2016 ada
m
ub
surat datang dari Pengacara, bahwa masalah tersebut sudah
diajukan ke pengadilan;
ka
ep
- Bahwa ada pembatalan pengosongan karena Bu Yenni Siunggul

ah
sudah menggugat ke pengadilan;

R
es
- Bahwa Asido membuat Pernyataan tidak ada yang memaksa, karena

M
ng
waktu itu ada saksi, Babinkamtibnas disana dan ketika duduk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bersama disana ingin menanyakan masalah apa yang terjadi dan
a
R
Asido bilang dirinya salah;
si
- Bahwa Babinkamtibnas bilang agar diselesaikan dengan
ne
ng
kekeluargaan, tetapi Pak Asido dan istrinya bertengkar;
do
gu - Bahwa saksi hanya melihat Akta Jual Beli, saksi tahu karena
mendapat ceritera dan saksi tidak tahu ada Sertifikat dan perjanjian
In
A
jual beli;
- Bahwa bukti surat bertanda T.I-6 tersebut yang berupa pertemuan

ah
lik
antara Tergugat I, Tergugat IV dan Penggugat, Kelian Banjar, Kepala
am
ub
Lingkungan Canggu Permai, dan pihak Kepolisian yang bertempat di
rumah saksi dan disitu membicarakan permasalahan Penggugat dan

ep
Tergugat I dan waktu itu ada Asido dan istrinya (Penggugat) sudah
k
ah
dihubungi terakhir;
R
si
- Bahwa saksi tahu Asido dan Yenni suami istri, dan sekarang
ne
ng
sepengetahuan saksi masih tinggal dalam satu rumah;
- Bahwa terakhir saksi melihat dia mengurus Kartu Keluarga (KK);
do
gu
- Bahwa Surat Perjanjian antara Asido dan Tergugat I tanggal 14
Maret 2016 tersebut benar saksi ada menandatangani;

In
A
- Bahwa saksi tidak pernah melihat surat-surat asli dari rumah

ah
lik
tersebut;
- Bahwa sepengetahuan saksi mendengar ceritera dari tetangga,

m
ub
rumah tersebut adalah rumah mereka berdua (Tergugat IV dan

ka
ep
Penggugat);
ah
- Bahwa kalau SPPT setiap tahun ada dari warga yang lain;
R
es
- Bahwa yang meminta pengosongan adalah Bu Rani;

M
ng
- Bahwa Bu Rani pernah datang ke rumah saksi melaporkan bahwa

on
dia punya masalah dengan Asido;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa ketika pertemuan seperti bukti surat yang bertanda T.I-6 Bu
a
R
Rani ada disitu waktu itu sedang mengambil foto;
si
- Bahwa waktu pertemuan tersebut, Bu Rani tidak membawa Surat
ne
ng
Kuasa;
do
gu - Bahwa Bu rani tersebut adalah anaknya Pak Gede Suwirtha;
- Bahwa saksi mau melakukan mediasi antara Tergugat I dan
In
A
Tergugat IV karena Tergugat IV adalah merupakan warga saksi dan
saksi sebagai Kepala Lingkungan selalu siap membantu

ah
lik
menyelesaikan masalah yang ada pada warga saksi, dan untuk itu
am
ub
saksi menyelesaiakannya, namun saksi tidak memakai jalur hukum
untuk menyelesaikannya hanya sebatas kekeluargaan;

ep
k
- Bahwa saksi tidak tahu kalau Sertifikat tanah tersebut digunakan

ah
untuk pinjaman di BPR;

R
si
- Bahwa saksi tidak ikut ke Notaris waktu membuat Akta Jual Beli dan
ne
ng
pengosongan rumah tersebut;
- Bahwa Pak Gede Suwirtha tidak pernah datang ke rumah saksi dan
do
gu
sebelumha tidak pernah ceritera kalau dia yang membeli
tanah/rumah tersebut;
In
A
- Bahwa Bu Yenni tidak pernah berceritera kepada saksi mempunyai

ah
lik
hutang pada rentenir;
- Bahwa saksi tidak tahu siapa atas nama Sertifikat pada Akta Jual
m
ub
Beli tersebut;
ka
ep
3. Anis Fitriani :
ah
- Bahwa saksi kenal dengan I Made Gede Suwirtha, tetapi tidak ada
R
es
hubungan keluarga dan tidak ada hubungan pekerjaan;

M
ng
- Bahwa saksi kenal dengan Putu Hamirta, SH, karena saksi bekerja
on
pada Notaris Putu Hamirta;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi kenal dengan Asido Fransisco;
a
R
si
- Bahwa saksi tahu BPN Kabupaten Badung;
ne
- Bahwa saksi kenal dengan Yenni Siunggul, tetapi tidak ada
ng
hubungan keluarga dan tidak ada hubungan pekerjaan;
do
gu - Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (Yenni Siunggul) dan Asido
Fransisco (Tergugat IV), ketika mereka berdua membuat Akta di
In
A
Kantor Notaris Putu Hamirta (Tergugat II), pada bulan Desember
2008;
ah
lik
- Bahwa Penggugat (Yenni Siunggul) dan Asido Fransisco (Tergugat
am
ub
IV), membuat Akta Jual Beli;
- Bahwa pada saat menandatangani Akta Jual Beli Penggugat (Yenni

ep
k
Siunggul) dan Asido Fransisco (Tergugat IV), berdua datang

ah
bersama-sama;
R
si
- Bahwa tidak ada pemaksaan terhadap Bu Yenni ketika
ne
ng
menandatangani Akta tersebut;
do
- Bahwa sebelumnya Notaris membacakan isi Akta Jual Beli tersebut;
gu
- Bahwa bukti surat yang bertanda : T.II-1, T.II-2 dan T.II-3 tersebut
In
A
saksi pernah melihat;
- Bahwa setelah menandatangani Akta Jual Beli tersebut Penggugat

ah
lik
(BU Yenni) dan Tergugat IV (Asido) tidak ada menangis ataupun

m
ub
bertengkar;
ka
- Bahwa saksi bekerja pada Notaris Putu Hamirta (Tergugat II) sejak
ep
tahun 2011 sampai bulan Mei tahun 2016;

ah
- Bahwa semuanya datang ke Notaris tersebut dan tidak ada yang

R
es
tidak setuju;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi tidak pernah melihat Kuasa Penggugat tersebut ke
a
R
Kantor Notaris Putu Hamirta;
si
- Bahwa ketika penandatanganan Akta Jual Beli, yang ada di Kantor
ne
ng
Notaris adalah Tergugat I (I Made Gede Suwirtha), Penggugat
(Yenni Siunggul), dan Tergugat IV (Asido Fransisco);
do
gu - Bahwa tidak ada Akta menggantung;
In
A
- Bahwa saksi tidak ada melihat Penggugat (Bu Yenni Siunggul)
keluar dari kantor dengan mata sembab;

ah
lik
- Bahwa saksi tidak melihat Penggugat (Bu Yenni Siunggul) dengan
am
ub
emosi;
- Bahwa pada saat penandatanganan Akta-akta, saksi berada diluar

ep
k
ruang Notaris, tetapi tidak masuk ke ruang Notaris, dan pintu kantor
ah
Notaris Putu Hamirta terbuka;

R
si
- Bahwa saksi tidak melihat ada penyerahan uang;
ne
ng
- Bahwa untuk uang nominal sebesar 550 juta rupiah saat itu saksi
do
tidak ada melihat;
gu
- Bahwa perjanjian jual beli pembayarannya tergantung para pihak,

In
A
ada dilakukan dihadapan Notaris, ada diluar;
- Bahwa dalam Akta tersebut ada kata-kata dibayar tunai;

ah
lik
- Bahwa yang lebih dulu datang waktu itu apakah Penggugat atau
m
ub
Tergugat I, saksi lupa karena sudah lama, yang jelas saksi disuruh
ka
membuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli, Akta Kuasa Untuk

ep
Menjual dan Akta Perjanjian Pengosongan;

ah
- Bahwa dia datang disuruh membuat Akta-akta tersebut dan kedua

R
es
belah pihak yang meminta agar dibuatkan PPJB (Akta Perjanjian

M
ng
Pengikatan Jual Beli);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi kurang tahu apa dasar Penggugat menjual tanah;
a
R
si
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat ada meminjam uang
pada Tergugat I;
ne
ng
- Bahwa Akta Jual Beli terjadi tahun 2015 tetapi saksi tidak tahu
do
gu banyak halamannya;
Atas keterangan saksi-saksi tersebut, Kuasa Hukum Penggugat
In
A
dan Kuasa Hukum Tergugat I menyatakan akan menanggapinya dalam
kesimpulan;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya,
am
ub
Tergugat II, mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy yang masing-
masing telah dibubuhi materai secukupnya dan dilegalisir, yaitu :

ep
1. Foto copy Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 13 tanggal 23
k
ah
Desember 2013, diberi tanda T.II-1;

R
si
2. Foto copy Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 14 tanggal 23 Desember
2013, diberi tanda T.II-2;
ne
ng
do
gu
Desember 2013, diberi tanda T.II-3;

In
A
dicocokkan di persidangan, ternyata bahwa surat bukti yang ditandai
dengan produk (T.II-1 sampai dengan T.II-3) tersebut semuanya

ah
lik
merupakan fotocopy yang sesuai dengan aslinya;
Menimbang, bahwa Tergugat II menyatakan tidak mengajukan

m
ub
saksi-saksi;
ka
Menimbang, bahwa Tergugat IV tidak mengajukan bukti berupa

ep
surat-surat maupun saksi-saksi;

ah
Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan bukti berupa

es
M
surat-surat maupun saksi-saksi;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa pada tanggal 6 Februari 2017 Majelis Hakim
a
R
telah mengadakan pemeriksaan di lokasi obyek sengketa dengan dihadiri
si
oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat I dengan prinsipalnya
ne
ng
dan tanpa dihadiri oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV maupun
Kuasa Turut Tergugat serta disaksikan pula oleh Ketua Tempekan VII
do
gu
Banjar Canggu Permai, Desa Tibubeneng, Kecamatan Kuta Utara dan
Kepala Lingkungan Banjar Canggu Permai, Desa Tibubeneng, Kecamatan
In
A
Kuta Utara dengan hasil sebagai berikut :
ah
lik
- Alamat obyek sengketa di Gang Jalak VII No.9, Desa Tibubeneng,
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung dengan luas 144 meter

am
ub
persegi;
- Bahwa Kuasa Hukum Tergugat I menyatakan benar ini lokasi dari obyek
ep
k
sengketa tersebut;
ah
- Bahwa yang menempati obyek sengketa tersebut sekarang adalah

R
si
Penggugat (Bu Yenni Siunggul dan Tergugat IV (Asido Fransisco);
ne
ng
- Batas-batas obyek sengketa :
- Sebelah Utara : Jalan;
do
gu
- Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik;
- Sebelah Timur : Jelinjingan;

In
A
- Sebelah Barat : Tanah Hak Milik;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,

ah
lik
Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, telah

m
ub
mengajukan kesimpulan terakhirnya, masing-masing dengan surat Kuasa
Hukum Penggugat dan Tergugat II tertanggal 27 Februari 2017, dan Kuasa

ka
ep
Hukum Tergugat I tertanggal 13 Februari 2017, sedangkan Tergugat III,

ah
Tergugat IV dan dan Turut Tergugat tidak mengajukan kesimpulan;

R
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang timbul dalam persidangan

es
M
perkara ini sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan telah

ng
on
turut dipertimbangkan dan untuk mempersingkat uraian putusan ini

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dinyatakan terkutip dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
a
R
putusan ini;
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
ne
ng
DALAM KONPENSI
do
gu
Dalam Eksepsi
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
A
jelas sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat I, Tergugat II, dan

ah
lik
Turut Tergugat telah mengajukan eksepsi diantaranya adalah :
Eksepsi Tergugat I
am
ub
Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libelle);ep
Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat telah mencampuradukkan dua
k
perbuatan hukum, dimana disatu sisi meminta pembatalan Akta Jual

ah
si
Beli No.139/2015, tertanggal 27 Oktober 2015, namun disisi lain
meminta pembayaran kekurangan harga jual beli tanah dan bangunan
ne
ng
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, dari Tergugat
do
gu
I kepada Penggugat, hal ini sebagaimana dalil gugatan Penggugat point

In
17, padahal masing-masing perbuatan hukum tersebut sangat berbeda
A
format dan substansi gugatannya, sehingga tidak singkron dan tidak

ah
lik
bersesuaian satu sama lain dan sangat membingungkan, oleh sebab
disatu sisi meminta pembatalan jual beli, disisi lain Tergugat I disuruh
m
ub
membayar kekurangan pembayaran harga jual beli tanah dan bangunan

ka
tersebut, sehingga terhadap penggabungan dalam satu gugatan

ep
tersebut telah melanggar tata tertib beracara, dan berakibat suatu

ah
gugatan cacat formil, sehingga gugatan yang demikian demi hukum

R
es
harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet

M
ng
Onvantkelijke Veerklaard) karena tidak jelas/kabur (Obscuur Libelle);

on
Eksepsi Tergugat II
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel)
a
R
- Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwa
si
Penggugat telah dipaksa menandatangani beberapa akta, antara
ne
ng
lain :
1. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 13, tertanggal 23
do
gu Desember 2013.
2. Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 14, tertanggal 23
In
A
Desember 2013.
ah
lik
3. Akta Perjanjian Pengosongan Nomor : 15, tertanggal 23
Desember 2013.
am
ub
Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dasar
terbitnya ketiga akta tersebut dikarenakan Tergugat IV (suami

ep
k
Penggugat) memiliki hutang kepada Tergugat I, namun tidak

ah
Penggugat uraikan secara jelas masalah utang piutang antara

R
si
Tergugat IV (suami Penggugat) dengan Tergugat I, sehingga
ne
ng
tidak dapat dibuktikan bahwa telah terjadi hutang piutang antara
Tergugat IV (suami Penggugat) dengan Tergugat I, padahal
do
gu
semestinya Penggugat harus membuktikan terlebih dahulu
adanya hutang piutang antara Tergugat IV (suami Penggugat

In
A
dengan) Tergugat I, sehingga gugatan Penggugat yang

ah
menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan persekongkolan

lik
dengan Tergugat I adalah tidak jelas dan menjadi kabur,

m
ub
dikarenakan faktanya akta-akta yang dibuat oleh Tergugat II
murni adalah akta jual beli, bukan hutang piutang.

ka
ep
- Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan onjek yang tertera

ah
dalam akta-akta yang dibuat oleh Tergugat II, yaitu :

R
Sertifikat Hak Milik Nomor : 2433 di Desa Tibubeneng, Surat

es
M
ng
Ukur Nomor : 06131/2013 tertanggal 21 Januari 2013,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan luas 144 meter2 atas nama : Yenni Siunggul
a
R
(Penggugat).
si
Diperoleh pada saat Penggugat dengan Tergugat IV telah
ne
ng
menjadi suami-isteri atau sebelumnya, apabila diperoleh pada
saat telah menjadi suami-isteri, sertifikat tersebut merupakan
do
gu harta bersama Tergugat IV dengan Penggugat,meskipun itu
diatasnamakan Penggugat, namun dikarenakan Penggugat tidak
In
A
menjelaskan latar belakang dari perolehan tanah tersebut maka
ah
lik
menjadi tidak jelas status dari tanah tersebut. Sepatutnya
Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

am
ub
Onvankelijke Verklaard).
• Gugatan Penggugat salah pihak (error in persona)

ep
k
- Bahwa Tergugat II selaku Notaris tunduk akan tugas dan

ah
wewenang sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor

R
si
30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris Jo. Undang-Undang
ne
ng
Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2014 Tentang Perubahan
Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan
do
gu
Notaris, dimana dalam Pasal 15 ayat (1) menyatakan :
Notaris berwenang membuat Akta autentik mengenai

In
A
semua perbuatan perjanjian, dan penetapan yang

diharuskan oleh peraturan perundang-undangan dan/atau
yang dikehendaki oleh yang berkepentingan untuk
ah
lik
dinyatakan dalam Akta autentik, menjamin kepastian

tanggal pembuatan Akta, menyimpan Akta, memberikan
grosse, salinan dan kutipan Akta, menyimpan Akta,
m
ub
semuanya itu sepanjang pembuatan Akta itu tidak juga

ditugaskan atau dikecualikan kepada pejabat lain atau
ka
orang lain yang ditetapkan oleh undang-undang;

ep
Sehingga setiap Akta Autentik yang dibuat di hadapan

ah
Tergugat II adalah dibuat berdasarkan kehendak orang

R
es
/penghadap yang berkepentingan terhadap sesuatu objek

M
ng
yang akan diperjanjikan setelah dilakukan proses pengecekan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
legalitas / keabsahan dokumen-dokumen yang akan
a
R
diperjanjikan.
si
Berdasarkan Fakta Hukum tersebut membuktikan gugatan
ne
ng
Penggugat telah salah / keliru dalam menempatkan Tergugat
II di dalam gugatan (error in persona).
do
gu Berdasarkan hal tersebut di atas dapat dinyatakan bahwa gugatan
Penggugat adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) serta salah
In
A
pihak (error in persona). Sehingga sudah sepatutnya Gugatan harus
ah
lik
dinyatakan ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat
diterima (niet onvankelijke verklaard).

am
ub
Eksepsi Turut Tergugat
1. Bahwa dalam gugatan Penggugat salah subyek karena semestinya

ep
k
Turut Tergugat tidak ikut dilibatkan karena hanya sebagai lembaga

ah
yang bertugas untuk mencatat pemeliharaan data dan pendaftaran

R
si
tanah;
ne
ng
2. Bahwa gugatan Penggugat kabur karena pada Gugatan Penggugat
mendalilkan Sertifikat Hak Milik No. 2433/Desa Tibubeneng, Surat Ukur
do
gu
tanggal 21-01-2013 Nomor 06131/2013 dengan luas 144 M2 dan atas
nama Penggugat sedangkan pada Buku Tanah pada Kantor

In
A
Pertanahan Kabupaten Badung Sertifikat Hak Milik Nomor
2433/Tibubeneng, seluas 94 M2 , Surat Ukur No.2657/2008, tertanggal

ah
lik
27-02-2008 yang sebelumnya tercatat atas nama I Ketut Ridun telah

m
ub
beralih kepada Ni Kadek Suastini berdasarkan Akta Jual Beli
No.61/KT/1995 tanggal 29-12-1995 yang dibuat dan ditandatangani

ka
ep
oleh Sugiarti Hostiadi, Sarjana Hukum selaku PPAT Wilayah

ah
Kabupaten Badung;
R
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II

es
M
dan Turut Tergugat tersebut pihak Penggugat telah menanggapinya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan menyatakan bahwa Penggugat dengan tegas menolak dalil eksepsi
a
R
Para Tergugat dan Turut Tergugat tersebut;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II yang
menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel),
do
gu
dimana eksepsi ini adalah menyangkut tentang formalitas gugatan yang
diajukan oleh Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan
ah
lik
bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum kepada Penggugat, karena telah memaksa Penggugat

am
ub
untuk menandatangani Akta-akta Notaris yang telah dipersiapkan di Kantor
Tergugat II di Jalan Melangit No. 5 Panjer Denpasar pada tanggal 23

ep
k
Desember 2013, karena dalam keadaan menangis dan tertekan Penggugat

ah
telah dengan terpaksa menandatangani 3 (tiga) buah akta dengan tanpa

R
si
mengetahui sama sekali isi dari akta-akta tersebut, dimana ketiga akta
ne
ng
tersebut adalah :
1. Akta Nomor : 13 tentang PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI
do
gu
2. Akta Nomor : 14 tentang KUASA UNTUK MENJUAL
3. Akta Nomor : 15 tentang PERJANJIAN PENGOSONGAN

In
A
Yang ketiganya dibuat dengan itikad buruk;
Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat selain

ah
lik
meminta pembatalan atas ketiga Akta tersebut ternyata juga meminta agar
m
ub
Tergugat I membayar kekurangan harga tanah dan bangunan dari nilai
keseluruhan Rp 1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus juta rupiah) karena

ka
ep
hanya dibayar Rp 550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah),

ah
sehingga sisanya yang diminta oleh Penggugat sejumlah Rp

R
750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);

es
M
Menimbang, bahwa apabila Penggugat konsekwen meminta

ng
on
pembatalan Akta Nomor : 13 tentang PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BELI, Akta Nomor : 14 tentang KUASA UNTUK MENJUAL, Akta Nomor :
a
R
15 tentang PERJANJIAN PENGOSONGAN, karena didalilkan telah dibuat
si
dengan melawan hukum, seharusnya Penggugat tidak meminta
ne
ng
pembayaran kekurangan harga tanah dan rumah yang menjadi obyek
dalam perjanjian tersebut, sehingga gugatan Penggugat menjadi rancu,
do
gu
yaitu di satu sisi minta pembatalan jual beli sedangkan disisi lainnya minta
agar dibayar kekurangan harga pembeliannya, dimana subsatansi hukum
In
A
keduanya adalah sangat berbeda bahkan saling bertentangan, berakibat
ah
lik
posita dengan petitum gugatan menjadi tidak jelas;
Menimbang, bahwa petitum pada suatu gugatan perdata haruslah

am
ub
didasarkan dan didukung oleh posita atau apa yang menjadi dalil gugatan
dan diuraikan secara jelas sehingga akan terlihat adanya hubungan yang
ep
k
berkaitan satu sama lain antara posita dengan petitumnya. Apabila

ah
hubungan antara posita dengan petitum tidak ada atau tidak jelas, bahkan
R
si
saling bertentangan, hal ini akan mengakibatkan bahwa gugatan itu kabur
ne
ng
dan gugatan yang demikian itu harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal
mana sesuai dengan Yurisprudensi dalam Putusan Mahkamah Agung
do
gu
Republik Indonesia Nomor Register : 586 K/Pdt/2000, tanggal 23 Mei 2001,
yang menyatakan bahwa petitum tidak didukung posita karena itu gugatan
In
A
tidak dapat diterima sebab tidak jelas dan kabur;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

ah
lik
tersebut di atas ternyata eksepsi Tergugat adalah beralasan hukum oleh

m
ub
karena itu dapat dikabulkan;

ka
ep
Dalam Pokok Perkara

ah
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, maka

R
Majelis Hakim tidak perlu lebih lanjut untuk mempertimbangkan tentang

es
M
substansi pokok perkara, karena menjadi tidak relevan lagi untuk

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dipertimbangkan dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat
a
R
diterima (niet onvankelijk verklaard);
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima, maka kepada Penggugat dihukum untuk membayar
segala biaya yang timbul dalam perkara ini;
do
gu
DALAM REKONPENSI
In
A
Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan Penggugat
ah
lik
Rekonpensi/Tergugat I dalam konpensi kepada Tergugat dalam
Rekonpensi ini adalah sangat berkaitan erat dengan gugatan pada bagian
am
ub
Konpensi yang diajukan oleh Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam
Rekonpensi, dan oleh karena gugatan Penggugat dalam Konpensi telah

ep
k
dinyatakan tidak dapat diterima, maka gugatan pada bagian Rekonpensi

ah
yang terkait erat dengan gugatan Konpensi juga menjadi tidak relevan lagi
R
si
untuk dipertimbangkan dan harus pula dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
Menimang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam
Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka kewajiban untuk
do
gu
membayar biaya perkara pada bagian Rekonpensi ini kalaupun ada
haruslah dibebankan kepada Penggugat dalam Rekonpensi;

In
A
Mengingat ketentuan Pasal 192 R.Bg/Pasal 181 ayat (1) HIR dan
ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

ah
lik
m
ub
MENGADILI
DALAM KONPENSI
ka
ep
Dalam Eksepsi
ah
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;

R
Dalam Pokok Perkara :

es
M
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini
a
R
diperhitungkan sejumlah Rp 3.706.000,00 (tiga juta tujuh ratus enam
si
ribu rupiah);
ne
ng
DALAM REKONPENSI
3. Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat
do
gu diterima;
4. Menghukum Penggugat dalam Rekonpensi membayar biaya perkara
In
A
pada bagian Rekonpensi ini yang hingga kini diperhitungkan sejumlah
ah
lik
nihil;
am
ub
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Denpasar pada hari Senin, tanggal 13 Maret 2017 oleh
ep
k
kami : I Ketut Suarta, SH.MH. sebagai Hakim Ketua, Ni Made Purnami,

ah
SH.,MH dan Sutrisno, SH., MH masing-masing sebagai Hakim Anggota dan

R
si
putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada
ne
ng
hari Senin, tanggal 20 Maret 2017 oleh Hakim Ketua didampingi oleh
Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh : Ni Ketut Mahendri, SH.
do
gu
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar, serta dihadiri oleh
Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, dan Tergugat II, tanpa dihadiri

In
A
Tergugat III, Tergugat IV, dan Turut Tergugat;

ah
lik
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

m
ub
Ni Made Purnami, S.H., M.H. I Ketut Suarta, S.H., M.H.

ka
ep
ah
Sutrisno, S.H, M.H.

R
es
M
Panitera Pengganti,
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ni Ketut Mahendri, S.H.
a
R
si
ne
ng
Perincian biaya :
Biaya pendaftaran ……………….. Rp 30.000,00
do
Biaya proses ................................ Rp
gu 50.000,00
Biaya panggilan ………………… Rp 2.985.000,00
PNBP.......................................... Rp 30.000,00
In
A
Pemeriksaan Setempat ............. Rp 600.000,00
Biaya redaksi …………………… Rp 5.000,00
ah
lik
Biaya meterai …………………… Rp 6.000,00
--------------------------------------------------------------------
am
ub
Jumlah ………………………….. Rp 3.706.000,00
( tiga juta tujuh ratus enam ribu rupiah).

ep
k
ah
Catatan : Dicatat disini bahwa pada Hari : Senin, tanggal 3 April 2017,
R
si
putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 261 / Pdt.G / 2016 /
PN Dps Tanggal 20 Maret 2017 telah diberitahukan kepada
ne
ng
Tergugat III;
Panitera Pengganti,
do
gu

In
A
Catatan : Dicatat disini bahwa pada Hari : Senin, tanggal 3 April 2017,
ah
lik

Turut Tergugat ;
m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ep

ah
Catatan : Dicatat disini bahwa pada Hari : Rabu, tanggal 12 April 2017,
R

es
M

ng
Tergugat IV;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Panitera Pengganti,
a
R
si
ne
ng
Untuk Salinan Resmi
Plh.Panitera,
Panitera Muda Perdata
do
gu
In
A
I Ketut Suryawan, SH.
NIP : 19651231 198503 1 021

ah
lik
Catatan :
am
ub
------------ Dicatat disini bahwa Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri
Denpasar Nomor 395 / Pdt.G / 2016 / PN Dps Tanggal 23 Maret 2017,
telah diberikan dan atas permintaan Kuasa Para Penggugat (I Made Wira
ep
Nugraha, SH, dk) pada Hari : Rabu, 12 April 2017 dengan perincian biaya :
k
ah
R
- Upah tulis ……….... : Rp. 59.700,-
si
- Meterai …………… : Rp. 6.000,-
-------------------------------------------------
ne
ng
Jumlah ……………… : Rp.65.700,-

(enam puluh lima ribu tujuh ratus rupiah).
===============================
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 261 PDT.G 2016 PN Dps PJN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 261 PDT.G 2016 PN Dps PJN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara antara :

Indonesia, Pekerjaan : karyawan swasta, Alamat :

Badung, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

Dalam hal ini menyerahkan Kuasa kepada :

R. Simamora, SH., adalah Advokat /Penasehat Hukum,

SIMAMORA, SH & PARTNERS” Jl. Raya Tunon Buduk,

Perumahan Kodam Blok G. No. 8, Mengwi-Badung.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 April 2016; In

1. I Made Gede Suwirtha, laki-laki, lahir : Gianyar, 31 Desember 1952,

Pekerjaa : Swasta, Alamat : Jl. Puputan Baru Gang I No.

26, Mertha Gangga Tegal Mertha, Denpasar-Barat. Kota

Denpasar, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

Dalam hal ini menyerahkan Kuasa kepada :

1. Fransiskus X.D.Passar, SH;

2. Wiwik S. Diana, SH;

Sama-sama Advokat yang berkantor di Kantor Advokat

“FRANSISKUS D.PASSAR, SH & PARTNERS”, yang

Halaman 1 dari 65 Putusan Nomor 261/Pdt.G/2016/PN Dps

disebut sebagai Tergugat II;

Barat, Seminyak, No. 3-C. Yang selanjutnya disebut

1962, Pekerjaan : Wiraswasta, alamat : Canggu Permai,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;

5. Kantor Pertanahan Kabupaten Badung/BPN Badung/ATR Kabupaten

Badung, alamat : Jl. Dewi Saraswati No.3 Seminyak-

Dalam hal ini menyerahkan Kuasa kepada :

1. I Made Daging, A.Ptnh, MH, NIP : 19690818 199103 1

004, Jabatan : Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan

Perkara pada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;

2. Gede Yuda Setiawan, NIP : 19850423 200903 1 001,

Jabatan : Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada

Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;

3. I Gusti Agung Wayan Suprasta, SH, NIP : 19581231

198003 1 229, Jabatan : Kepala Sub.Seksi Sengketa

dan Konflik pada Kantor Pertanahan Kabupaten

4. Anak Agung Sri Partami, SH, NIP : 19631112 198301

2 001, Jabatan : Analisis Permasalahan Pertanahan

Halaman 2 dari 65 Putusan Nomor 261/Pdt.G/2016/PN Dps

Para Tergugat dan Turut Tergugat selanjutnya disebut seluruh Tergugat;

Nomor 261 / Pdt. G / 2016 / PN Dps, tanggal 19 April 2016 tentang

Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan

tentang penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;

Setelah membaca dan mempelajari surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini;

Setelah membaca dan mempelajari surat-surat bukti yang diajukan

oleh para pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa dengan surat gugatannya tertanggal 15 April

2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah

Register Nomor 261 / Pdt.G / 2016 / PN Dps, tanggal 18 April 2016,

Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap seluruh Tergugat dengan

dasar dalil-dalil sebagai berikut :

I. Landasan Hukum PENGGUGAT (Legal Standing):

➢ Bahwa PENGGUGAT adalah Pemilik SHM Nomor: 2433 di Desa

Tibubebeneng, surat ukur 21-01-2013 Nomor 06131/2013 dengan

Luas 144 M2 (Seratus empat puluh empat meter persegi). Dan

PENGGUGAT tidak pernah meminjam uang kepada Tergugat I;

Halaman 3 dari 65 Putusan Nomor 261/Pdt.G/2016/PN Dps

PENGOSONGAN kepada PENGGUGAT;

JUAL BELI, telah tega melihat penanda tangan Akta Nomor:

PENGOSONGAN padahal PENGGUGAT dalam keadaan

dengan akal yang licik telah membuat Akta Nomor 14 tentang

akal yang licik telah membuat AKTA Nomor 15 tentang