Putusan 133 PDT.G 2017 PN PLK 20191231

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan memutus
perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu SARDIMIN SUNGKARTO :Selaku Direktur Utama PT.MONOKEM SURYA,
Alamat Rukan Permata Senayan Jalan Tentara
In
A
Pelajar Blok D/53 Jakarta Selatan, dalam hal ini
memberikan Kuasa kepada SONNY IDRIS, SH,
ah
PAULUS TARIGAN, SH, Advokat dan Konsultan
lik
Hukum dari Kantor Hukum “LAW FIRM SONNY
IDRIS, SH & ASSOCIATES” beralamat di
am
ub
Perumahan Reni Jaya Blok Ai-5 No.1 Kelurahan
Pamulang Barat Kecamatan Pamulang Tangerang
ep
Selatan untuk bertindak secara bersama-sama
k
atau sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus tertanggal 21 Agustus 2017, yang

R
si
didaftarkan pada register tanggal 7 September
2017 Nomor :341/IX/ 2017/SK/PN Plk, selanjutnya
ne
ng
disebut sebagai PENGGUGAT;
Melawan
do
gu
1.TAN HAU TECK Alias THOMAS TAN: beralamat di Jalan Balai Rakyat
In
No.27 Rt.011/009 Kelurahan
A
Kelender Kecamatan Duren Sawit

Jakarta Timur, selanjutnya disebut
ah
lik
sebagai TERGUGAT. I;
m
2. ALEXANDER RUSTANDY : Selaku Pengurus/Direktur CV.KURNIA ALAM

ub
SEJATI diketahui terakhir beralamat di jalan

ka
Antang Kalang II No.08 Palangka Raya

ep
Kalimantan Tengah, sekarang tidak diketahui

lagi alamat yang pasti,selanjutnya disebut
ah
sebagai TERGUGATII;
es
M
Tergugat I dan Tergugat II selanjutnya disebut

ng
PARA TERGUGAT ;
on
Halaman 1 dari 53 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Para Tergugat dalam hal ini memberikan Kuasa
R
kepada AHMAD AKBAR, SIB.,SHI.,SH, FRIDS
si
MESON V SIRAIT, SH dan MUHAMMAD FAUZI, SH
ne
ng
Advokat dan Konsultan Hukum/Asisten Advokat dari
Kantor Hukum “TRINTY FORMA &PARTNERS”
beralamat di Menara Kuningan Lt.12 C, Jalan HR
do
gu Rasuna Said Blok X-7, Kav.5 Jakarta Selatan,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21
In
A
Nopember 2017, yang didaftarkan pada register di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya
ah
tanggal 27 Nopember 2017 Nomor :441/XI/ 2017/
lik
SK/PN Plk;
am
ub
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca:
ep
- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya
k
Nomor133/Pdt.G/2017 /PN.Plk tanggal 7 September 2017tentang

ah
penunjukan Majelis Hakim;

R
si
- Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor
133/Pdt.G/2017/PN tanggal 7 September 20172017tentang penetapan hari
ne
ng
sidang;
- Berkas perkara yang bersangkutan;
do
gu
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA
In
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 6
A
September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Palangka Raya pada tanggal 7 September 2017 dalam register perkara
ah
lik
perdata Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk telah mengajukan gugatan sebagai

berikut:
m
ub
1. Bahwa Penggugat / PT.Monokem Surya sesuai Purchase Order (PO)

No.BB/1609/051 pada tanggal 16 September 2016 melakukan pemesanan
ka
Zircon Sand kepada Tergugat I dengan harga satuan Rp.10.683; sebanyak

ep
150 Ton kadar Zr02 min 65.5% kadar Air 0.1 % kadar Fe2o3ax 0.08 % max
ah
300 ppm sebesar Rp.1.760.697.279;, dan selanjutnya atas permintaan

R
Tergugat I pembayaran akan dilakukan melalui transfer ke rekening

es
Tergugat II / CV.Kurnia Alam Sejati yang tidak lain adalah anak kandung
M
ng
Tergugat I;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Penggugat telah transfer Down Payment (DP) 80 % + PPN 10 %
R
sebesar Rp.1.463.839.721; melalui via bank BCA kepada rekening
si
Tergugat II / CV. Kurnia Alam Sejati No.860-0243005 dan ternyata
ne
ng
Tergugat I maupun Tergugat II hanya mengirimkan pesanan barang
berupa Zircon Sand sebanyak 100 Ton pada Penggugat.
3. Bahwa dari kewajiban Tergugat I dan Tergugat II / CV.Kurnia Alam Sejati
do
gu masih ada barang Zircon Sand yang belum dikirimkan pada Penggugat
sebanyak 50 Ton, atau dengan kata lain Tergugat I dan Tergugat II masih
In
A
mempunyai kewajiban/ hutang pada Penggugat yaitu berupa sisa uang
Down Payment (DP) pemesanan barang berupa Zircon Sand sebesar
ah
Rp.237.023.721;
lik
4. Bahwa Penggugat kembali melakukan pemesanan barang berupa Zircon
Sand sebanyak 50 Ton harga satuan Rp.10.491; dari Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II / Cv.Kurnia Alam Sejati dengan total harga sebesar
Rp.577.005.000;.sesuai Purchase Order (PO) No.BB /1609/088 pada
ep
tanggal 30 September 2016.
k
5. Bahwa kemudian Penggugat pada tanggal 3 Oktober 2016 sudah transfer

ah
melalui rekening CV.Kurnia Alam Sejati No.860-0243005 Bank BCA , Down

R
si
Payment (DP) sebesar 80% + PPN 10 % sebesar Rp.461.604.000,- namun
sampai sekarang Tergugat I dan Tergugat II belum juga mengirimkan
ne
ng
pesanan barang berupa Zircon Sand pada Penggugat.

6. Bahwa Penggugat kembali melakukan pesanan barang berupa Zircon Sand
do
gu
sebanyak 50 Ton dengan harga satuan Rp.10.573; dari Tergugat I dan

Tergugat II / CV.Kurnia Alam Sejati dengan total harga sebesar
Rp.581.515.000;. sesuai Purchase Order (PO) No.BB/1610/056 pada
In
A
tanggal 17 Oktober 2016.

7. Bahwa Penggugat sudah transfer kepada rekening CV.Kurnia Alam Sejati
ah
lik
No.860-0243005 pada tanggal 18 Oktober 2016 melalui bank BCA Down

Payment (DP) sebesar 80 % + PPN 10 % sebesar Rp.465.212.000; dan
m
ub
sampai sekarang Tergugat I dan Tergugat II belum juga mengirimkan

pesanan barang berupa Zircon Sand pada Penggugat.
ka
8. Bahwa Penggugat sudah berupaya menghubungi Tergugat I agar segera

ep
mengirimkan pesanan barang berupa Zircon Sand kepada Penggugat dan

ah
sampai sekarang pesanan barang berupa Zircon Sand belum juga dikirimkan
R
oleh Tergugat I .
es
9. Bahwa oleh karena para Tergugat tidak ada itikad baik untuk melaksanakan
M
ng
kewajibannya, maka Penggugat melalui surat somasi I dan somasi II dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kantor Hukum Law Firm Sonny Idris,SH & Associates, meminta kepada
R
Tergugat I untuk segera mengembalikan uang Down payment yang sudah
si
diterima dari Penggugat sebesar Rp.1.163.839.721 ;
ne
ng
10. Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2017 Penggugat bertemu dengan Tergugat I
di Hotel Swisbel Danum Palangka Raya Kalimantan Tengah dan Penggugat
meminta kepada Tergugat I untuk segera mengembalikan uang Down
do
gu Payment sebesar Rp.1.163.839.721; dan menjadi hutang Tergugat I dan
Tergugat II / CV.Kurnia alam Sejati yang sudah diterima dari Penggugat.
In
A
11. Bahwa oleh karena Tergugat I maupun Tergugat II tidak segera melunasi
hutangnya walaupun sudah ditegor dan diingatkan tapi Tergugat I tetap saja
ah
tidak melakukan pembayaran maka Penggugat mengenakan bunga
lik
sebesar 1 % perbulan selama 11 (sebelas ) bulan dari nilai DP 80% + Ppn
10% sebesar Rp. 237.023.721,- untuk PO BB/1609/051 dan PO
am
ub
BB/1609/088 dari nilai DP 80% + Ppn 10% sebesar Rp. 461.604.000,-, dan
1% perbulan selama 10 (sepuluh) bulan dari nilai DP 80% + Ppn 10% untuk
ep
PO BB/1610/056 sebesar Rp. 465.212.000,-;
k
12. Bahwa sangat wajar Penggugat menuntut Tergugat I dan Tergugat II

ah
membayar hutangnya, sesuai perincian tagihan dari PT.Monokem Surya

R
si
dari tanggal 16 September 2016 sampai dengan tanggal 31 Agustus 2017
menjadi sebesar Rp.1.313.282.580,-; sudah termasuk bunga sebesar 1 %
ne
ng
perbulan, terhitung sejak tanggal 16 September 2016 sampai dengan

Tergugat melunasi hutangnya kepada Penggugat.
do
gu
13. Bahwa Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang telah dilakukan Tergugat I
dan Tergugat II kepada Penggugat sudah berjalan lebih dari 11(sebelas)
bulan yaitu sejak bulan September 2016, sehingga wajar pula Penggugat
In
A
menuntut ganti rugi untuk mengurus perkara ini, dimana Penggugat selama
lebih dari 11 (sebelas) bulan telah mengeluarkan biaya yang tidak sedikit
ah
lik
yang merupakan kerugian Materiil tersebut tidak kurang dari

Rp.250.000.000; (dua ratus lima juta rupiah) yang harus ditanggung oleh
m
ub
Penggugat.
Disamping kerugian Materiil tersebut,Penggugat juga telah menguras
ka
banyak pikiran, tenaga, waktu, kerugian tersebut merupakan kerugian

ep
Inmaterial yang sulit dinilai dengan uang, namun menurut Penggugat dinilai
ah
kurang dari Rp.500.000.000; (lima ratus juta rupiah)

R
14. Bahwa apabila Para Tergugat lalai didalam kewajibannya membayar

es
hutangnya kepada Penggugat, maka pantas dan wajar apabila para

M
ng
Tergugat dihukum membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.1.000.000; (satu juta rupiah) setiap harinya keterlambatan membayar
R
hutangnya, terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan
si
hukum tetap.
ne
ng
15. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia sia (Illusoir),
dimohonkan agar Pengadilan Negeri Palangka Raya Cq Majelis Hakim agar
terhadap harta benda milik Tergugat untuk diletakan Sita Jaminan
do
gu (Conservatoir Beslag) terhadap :
– 1 (satu) bidang tanah dan bangunan beralamat di Jalan Balai Rakyat
In
A
No.27 Jakarta Timur .
16. Bahwa gugatan didalam perkara ini ,Penggugat ajukan didasarkan kepada
ah
bukti bukti yang sah dan authentik kebenarannya, sehingga putusan dalam
lik
perkara aquo dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun ada Banding,
kasasi ataupun Bantahan (putusan serta merta).
am
ub
17. Bahwa oleh karena gugatan didalam perkara ini didasarkan kepada bukti
bukti yang sah menurut hukum, maka Tergugat juga harus dibebankan
ep
membayar biaya perkara.
k
ah
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengan ini Penggugat mohon

R
si
kepada Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya Cq Majelis Hakim Yang
Memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya memberikan
ne
ng
putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
do
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah ingkar janji (wanprestasi)
gu
kepada Penggugat.
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar hutangnya kepada
In
A
Penggugat sebesar Rp.1.313.282.580,-; ditambah bunga 1.% setiap

bulannya, terhitung sejak gugatan ini di daftarkan sampai dengan
ah
lik
dilaksanakannya putusan.
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas tanah
dan bangunan berupa :
m
ub
– 1 (satu) bidang tanah dan bangunan beralamat di Jalan Balai Rakyat

ka
No.27 Jakarta Timur

ep
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya sebagai

ganti rugi kepada Penggugat masing masing :
ah
– Kerugian Materiil sebesar Rp.250.000.000; (dua ratus lima puluh juta

es
rupiah)
M
– Kerugian Immaterial sebesar Rp.500.000.000; (lima ratus juta rupiah)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa (Dwangsom)
R
sebesar Rp.1.000.000. (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan ,
si
terhitung sejak putusan ini dibacakan dan mempunyai kekuatan hukum
ne
ng
tetap sampai dengan dilunasinya.
7. Menyatakan putusan tersebut dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada
upaya Banding, Kasasi ataupun Bantahan (putusan serta merta)
do
gu 8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara.
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (Ex
In
A
Aequo Et Bono) ;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para
ah
pihak masing-masing menghadap kuasanya tersebut ;
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan
am
ub
Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di
Pengadilan dengan menunjuk Sdr. ZULKIFLI,SH.MH Hakim pada Pengadilan
ep
Negeri Palangka Raya sebagai Mediator;
k
Menimbang bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 8 Januari

ah
2018 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;

R
si
Menimbang bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
ne
ng
Penggugat ;
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
do
gu
memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

Sebelum PARA TERGUGAT menyampaikan bantahan atas dalil-dalil gugatan
dari PENGGUGAT, terlebih dahulu PARA TERGUGAT menyampaikan
In
A
kedudukan hukum dari CV. KURNIA ALAM SEJATI dan PT. KURNIA ALAM
SEJATI;
ah
lik
1. Bahwa CV. KURNIA ALAM SEJATI didirikan berdasarkan akta Nomor 92

tanggal 31 Mei 2008 dan telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri
m
ub
Palangka Raya Nomor 243/XI/2011/CV, tertanggal 24 Nopember 2011, dan

telah diubah dengan akta No 33 tanggal 12 Oktober 2012, dan terakhir
ka
ep
diubah dengan Akta Nomor 22 tanggal 10 Oktober 2013., yang kesemua

Akta Notaris tersebut dibuat di hadapan Agustri Paruna, S.H. Notaris di Kota
ah
Palangkaraya;
R
es
2. Bahwa Berdasarkan Akta Notaris Nomor 22 tanggal 10 Oktober 2013 (Akta

M
ng
No. 22 tanggal 10 Oktober 2013) tentang Pernyataan masuk dan keluar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai persero dari dan perubahan anggaran dasar Perseroan Komanditer
R
CV. Kurnia Alam Sejati., disebutkan bahwa yang menjadi Persero Pengurus
si
adalah Tri Joko dengan jabatan sebagai DIREKTUR, dan yang menjadi
ne
ng
Persero Diam adalah Saidi Rahman;
3. Bahwa berdasarkan pasal 6 Akta Nomor 22 tangal 10 Oktober 2013
do
gu disebutkan sebagai berikut:
Pasal 6
In
A
Sebagai persero pengurus dengan sebutan “DIREKTUR“ berhak
mewakili Perseroan baik di muka maupun di luar Pengadilan, baik
ah
lik
mengenai tindakan-tindakan tentang pemilikan (Daden van eigendom en
van beschikking) maupun tindakan-tindakan tentang pengurusan (Daden
Van beheer), menandatangani atas nama Perseroan kepada pihak lain
am
ub
dan pihak lain kepada Perseroan tanpa pengecualian.
4. Bahwa PT. KURNIA ALAM SEJATI didirikan berdasarkan Akta Notaris

ep
k
Nomor 02 tanggal 1 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Agustri Paruna, S.H.
ah
Notaris Kota Palangkaraya., dan telah mendapat persetujuan/pengesahan

R
Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
si
Indonesia Nomor: AHU-16267.40.10.2014 tanggal 2 Juli 2014;
ne
ng
5. Bahwa dalam Akta Notaris Nomor 02 tanggal 1 Juli 2014 tentang Pendirian
PT. KURNIA ALAM SEJATI disebutkan pada pasal 4 angka 3 disebutkan
do
gu
sebagai berikut:
“3.
In
A
- 100% (seratus persen) dari nilai nominal setiap lembar saham yang telah
ditempatkan tersebut di atas atau seluruhnya berjumlah
Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) telah disetor penuh kepada
ah
lik
Perseroan dengan pemasukan (inbreng) seluruh aktiva dan passive

dari Perseroan Komanditer “CV. KURNIA ALAM SEJATI”
m
ub
berkedudukan di Palangka Raya dengan akta pendirian nomor : 92,

tertanggal Tigapuluh satu Mei Duaribu delapan (31-05-2008) dan telah
ka
ep
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor :

243/XI/2011/CV, tertanggal Duapuluh empat November duaribu sebelas
ah
(24-11-2011) dan dirubah dengan akta Nomor : 33, tertanggal Duabelas

R
Oktober Duaribu duabelas (12-10-2012) dan dirubah dengan akta Nomor

es
M
: 22, tertanggal Sepuluh Oktober Duaribu tiga belas (10-10-2013) dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terakhir dirubah dengan akta Nomor : 79, tanggal Duapuluh Juni Duaribu
R
empatbelas (20-06-2014) yang dibuat di hadapan saya, notaris.
si
- Sebagaimana Perseroan tersebut berjalan sampai dengan tanggal
ne
ng
Tigapuluh Desember Duaribu tigabelas (30-12-2013) seperti ternyata dari
Neraca (dalam rupiah sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah)
do
gu yang dibuat secara di bawah tangan bermaterai cukup yang asli dari
Neraca tersebut dilekatkan pada minuta akta ini.
- Pemasukan tersebut diterima baik oleh Perseroan ini dengan
In
A
ketentuan bahwa segala yang dilakukan oleh Perseroan Komanditer
“CV. KURNIA ALAM SEJATI” tersebut, sebelum dimasukkan ke
ah
lik
dalam Perseroan ini akan merupakan tanggung jawab dari dan oleh
karena itu akan mengikat Perseroan Terbatas “PT. KURNIA ALAM
am
ub
SEJATI”.
- Segala pemindahan hak, ijin dan lisensi yang menyertai pemasukan

ep
tersebut dilakukan dengan tidak mengurangi ijin yang berwenang ”
k
ah
Berdasarkan hal tersebut di atas maka segala tanggung jawab atas

R
perbuatan hukum yang dilakukan oleh CV. KURNIA ALAM SEJATI telah
si
beralih menjadi tanggung jawab PT. KURNIA ALAM SEJATI;
ne
ng
DALAM KONPENSI
do
DALAM EKSEPSI
gu
Bahwa PARA TERGUGAT menolak seluruh dalil PENGGUGAT dalam gugatan

a quo, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh PARA TERGUGAT;
In
A
I. EKSEPSI ERROR IN PERSONA

ah
lik
GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)

m
ub
6. Bahwa perkara Perdata Nomor: No. 133/Pdt.G/2017/PN.Plk yang diajukan

oleh PENGGUGAT sesungguhnya adalah terkait dengan jual beli Zircon
ka
ep
Sand antara PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan PT. MONOKEM SURYA
sebagai berikut:
ah
- Purchase Order (PO) No. BB/1609/051 tanggal 16 september 2016 dari

es
PT. MONOKEM SURYA, dengan Invoice No. LCS-INV-MNK-214-40

M
tertanggal 16 September 2016 dari PT. KURNIA ALAM SEJATI;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- PO No. BB/1609/088 tanggal 30 September 2016 dari PT. MONOKEM
R
SURYA, dengan Invoice No. LCS-INV-MNK-214-41 dari PT. KURNIA
si
ALAM SEJATI;
ne
ng
- PO No. BB/1610/056 tanggal 17 Oktober 2016 dari PT. MONOKEM
SURYA, dengan Invoice No. LCS-INV-MNK-214-42 tetanggal 17 Oktober
do
gu 2016 dari PT. KURNIA ALAM SEJATI;
7. Bahwa dalam Jual-Beli Zircon Sand tersebut PT. MONOKEM SURYA
In
sebagai pembeli dan PT. KURNIA ALAM SEJATI selaku penjual,
A
pembayaran dilakukan melalui rekening CV. KURNIA ALAM SEJATI, di
mana pihak dalam hubungan jual beli zircon Sand tersebut adalah
ah
lik
PT.MONOKEM SURYA dan PT. KURNIA ALAM SEJATI;
am
ub
8. Oleh karena transaksi tersebut di atas adalah hubungan bisnis antara PT.
MONOKEM SURYA dengan PT. KURNIA ALAM SEJATI, maka segala
akibat hukum yang dalam hal iniadalah transaksi jual-beli antara PT.
ep
k
MONOKEM SURYA dengan PT. KURNIA ALAM SEJATI adalah hubungan

ah
hukum antara PT. MONOKEM SURYA dengan PT. KURNIA ALAM SEJATI;
R
si
9. Bahwa menurut hukum dalam pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, disebutkan
ne
ng
sebagai berikut:
Pasal 98
do
gu
(1) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar

Pengadilan;
In
A
(2) ……
(3) ..dst..
ah
lik
10. Dalam Gugatan perkara Perdata Nomor: No. 133/Pdt.G/2017/PN.Plk,

m
PENGGUGAT menarik Tan Aw Teck alias Thomas Tan

ub
sebagaiTERGUGAT I dalam kapasitasnya sebagai Pribadi, dan menarik

ka
Alexander Rostandy sebagai TERGUGAT II dalam kapasitasnya sebagai

ep
Pengurus/Direktur CV. Kurnia Alam Sejati, sedangkan pada faktanya

TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak memiliki jabatan apapun pada
ah
CV. Kurnia Alam Sejati baik sebagai Sekutu aktif maupun sekutu pasif
es
(pengurus) pada CV. Kurnia Alam Sejati, sehingga Gugatan

M
ng
PENGGUGAT adalah SALAH PIHAK karena baik TERGUGAT I maupun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II tidak memiliki legal standing atau persona standi in
R
judicio untuk dapat ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;
si
11. Berdasarkan Surat Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Kementerian
ne
ng
Ketenagakerjaan Republik Indonesia Nomor: KEP
29023/MEN/B/IMTA/2016 tertanggal 11 Mei 2016., menyebutkan bahwa
do
gu Tan Aw Teck (TERGUGAT I) menjabat sebagai Marketing Manager pada
PT. KURNIA ALAM SEJATI;
In
A
12. Bahwa berdasarkan hal tersebut, kapasitas TERGUGAT I dalam kaitannya
dengan jual beli Zircon Sand antara PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan PT.
ah
lik
MONOKEM SURYA, adalah sebagai tenaga kerja atau karyawan pada PT.
KURNIA ALAM SEJATI dengan jabatan Marketing Manager. Berdasarkan
pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun
am
ub
2007 tentang Perseroan terbatas sebagaimana tersebut di atas mengatur
bahwa yang mewakili perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan
ep
adalah Direksi, maka TERGUGAT I tidaklah dapat ditarik sebagai
k
Tergugat dalam perkara a quo, karena TERGUGAT I bukanlah Direksi

ah
dari perseroan terbatas PT. KURNIA ALAM SEJATI;

R
si
13. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian CV. KURNIA ALAM SEJATI dan Akta
ne
ng
Pendirian PT. KURNIA ALAM SEJATI tersebut di atas, TERGUGAT II

bukanlah Direktur/pengurus (sekutu aktif/pasif) CV. KURNIA ALAM SEJATI,
do
melainkan TERGUGAT II adalah Pemegang saham pada PT. KURNIA
gu
ALAM SEJATI, oleh karena yang mewakili Perseroan baik di dalam maupun
di luar pengadilan adalah Direksi, maka TERGUGAT II yang berkapasitas
In
A
sebagai pemegang saham pada PT. KURNIA ALAM SEJATI tidak dapat
ditarik sebagai tergugat dalam perkara a quo;
ah
lik
14. Bahwa ditariknya TERGUGAT I dalam kapasitasnya sebagai pribadi padahal

TERGUGAT I adalah karyawan PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan jabatan
m
ub
sebagai manager marketing dan TERGUGAT II yang digugat dalam

kapasitas sebagai pengurus/Direksi CV. KURNIA ALAM SEJATI, padahal
ka
ep
TERGUGAT II bukanlah pengurus CV. KURNIA ALAM SEJATI melainkan

hanya pemegang saham PT. KURNIA ALAM SEJATI, sedangkan perkara
ah
yang disengketakan adalah ingkar janji (wanprestasi) sehubungan dengan

R
jual beli antara PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan PT. MONOKEM SURYA,
es
M
dengan demikian Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah salah

ng
pihak;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Menurut M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya “Hukum Acara Perdata
R
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
si
Pengadilan,“ Penerbit Sinar grafika, halam 113 menjelaskan sebagai
ne
ng
berikut:
“ Seperti yang dijelaskan terdahulu, kekeliruan pihak mengakibatkan
do
gu gugatan cacat error in persona (kekeliruan mengenai orang). Cacat yang
ditimbulkan kekeliruan itu, berbentuk diskualifikasi (salah orang yang
bertindak sebagai penggugat). Dapat juga berbentuk, salah pihak yang
In
A
ditarik sebagai tergugat (gemis aanhoedarmigheid) atau mungkin juga
berbentuk plurium litis consortium (kurang pihak dalam gugatan).
ah
lik
Bentuk kekeliruan apa pun yang terkandung dalam gugatan, sama-sama
mempunyai akibat hukum:
am
ub
 Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu
gugatan diskualifikasi mengandung cacat formil;
ep
k
 Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima

ah
R
(niet onvankelijke verklaard). “
si
16. Oleh karena Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam perkara a
ne
ng
quo adalah salah pihak (error in persona) maka sudah sepatutnya Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menjatuhkan putusan
do
gu
menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)

karena Gugatan salah pihak;
In
A
II. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL

ah
lik
GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN

KABUR SERTA TIDAK TERTENTU (OBSCUUR LIBEL)
m
ub
17. Bahwa dalam perkara a quo PENGGUGAT menarik TERGUGAT I dalam

ka
ep
kapasitasnya sebagai pribadi dan TERGUGAT II dalam kapasitasnya selaku

Pengurus/Direktur CV. KURNIA ALAM SEJATI, sedangkan dalam jual beli
ah
tersebut TERGUGAT I bertindak selaku karyawan/pekerja PT. KURNIA

R
ALAM SEJATI, dan TERGUGAT II sama sekali bukan pengurus/Direktur CV.

es
M
KURNIA ALAM SEJATI;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Oleh karena yang digugat dalam perkara a quo adalah TERGUGAT I selaku
R
pribadi padahal TERGUGAT I hanyalah seorang Karyawan/pekerja PT.
si
KURNIA ALAM SEJATI, dan TERGUGAT II digugat sebagai
ne
ng
Direktur/Pengurus CV. KURNIA ALAM SEJATI, padahal TERGUGAT II
adalah pemegang saham PT. KURNIA ALAM SEJATI, hal ini menimbulkan
gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur lible), terhadap subjek
do
gu hukum manakah yang menjadi pihak dalam Gugatan PENGGUGAT,
POSITA DAN PETITUM GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT
In
A
SALING BERTENTANGAN DAN TIDAK TERKAIT (CONTRADICIO IN
TERMINIS )
ah
lik
19. Pada halaman 2 angka 9 dalam posita Gugatan PENGGUGAT meminta
segera mengembalikan uang Down payment (DP), di mana DP tersebut
am
ub
dibayarkan berdasarkan transaksi jual-beli zircon sand, namun kemudian
dalam posita gugatan pada angka 11 , 12, dan 14 serta dalam petitum
gugatan PENGGUGAT pada angka 3 yang meminta TERGUGAT I dan
ep
k
TERGUGAT II untuk membayar hutangnya atas transaksi jual beli zircon

ah
sand;
R
si
20. Dalil PENGGUGAT tersebut sangatlah tidak berdasar dan tidak jelas serta
saling bertentangan satu sama lain, di mana PENGGUGAT yang
ne
ng
sebelumnya mendalilkan adanya kekurangan pengiriman barang berupa

Zircon Sand, namun PENGGUGAT meminta agar PARA TERGUGAT untuk
do
gu
melunasi hutangnya yang disertai dengan denda 1% setiap bulannya. Yang

menjadi pertanyaan adalah hutang yang mana? sedangkan PARA
TERGUGAT tidak pernah meminjam uang kepada PENGGUGAT;
In
A
21. Bahwa hal tersebut membuat gugatan PENGGUGAT semakin tidak jelas
ah
lik
dan kabur (obscuur libel), karena PENGGUGAT menagih/meminta

pembayaran hutang kepada PARA TERGUGAT, sedangkan
permasalahannya adalah adanya barang berupa Zircon Sand yang sudah
m
ub
dibayar (Down Payment) oleh PENGGUGAT, namun sebagian barang

ka
tersebut belum dikirimkan oleh PT. KURNIA ALAM SEJATI, lalu mengapa
ep
PENGGUGAT justru menagih hutang? Terlebih menagih kepada yang

BUKAN merupakan pihak (subjek hukum) dalam jual beli Zircon Sand
ah
tersebut;
R
es
22. Bahwa seharusnya berdasarkan transaksi jual beli zircon sand antara PT.
M
ng
KURNIA ALAM SEJATI dengan PT. MONOKEM SURYA, PENGGUGAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meminta sisa zircon sand yang belum dikirimkan, atau meminta
R
pengembalian Down payment kepada PT. KURNIA ALAM SEJATI, BUKAN
si
menagih hutang kepada PARA TERGUGAT yang jelas-jelas tidak pernah
ne
ng
meminjam uang kepada PENGGUGAT;
Berdasarkan uraian-uraian fakta hukum di atas, terbukti gugatan yang diajukan
do
gu oleh PENGGUGAT adalah tidak jelas, kabur serta tidak tertentu (obscuur libel),
untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan
memutus perkara ini, agar menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat
In
A
diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
Adapun yang menjadi dasar serta alasan diajukan jawaban ini adalah sebagai
berikut:
am
ub
1. Bahwa PARA TERGUGAT menegaskan seluruh dalil yang telah
dikemukakan dan diuraikan di atas serta dibuktikan PARA TERGUGAT harus
ep
k
dinyatakan telah dimasukkan dalam jawaban mengenai pokok perkara ini dan
ah
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban a quo;

R
si
2. Bahwa PARA TERGUGAT menolak seluruh dalil yang dikemukakan
penggugat dalam gugatan a quo, kecuali hal-hal yang secara tegas diakui
ne
ng
kebenarannya oleh para tergugat;
JUAL BELI ZIRCON SAND BUKAN ANTARA PARA TERGUGAT
do
gu
SELAKU PRIBADI DENGAN PT. MONOKEM SURYA,

MELAINKAN JUAL BELI TERSEBUT ANTARA PT. KURNIA ALAM
SEJATI DENGAN PT. MONOKEM SURYA
In
A
3. Bahwa hubungan bisnis jual beli Zircon Sand antara PT. MONOKEM SURYA
dengan PT. KURNIA ALAM SEJATI sebagaimana Purchase Order (PO) No.
ah
lik
BB/1609/051 tanggal 16 september 2016., PO No. BB/1609/088 tanggal 30

September 2016., dan PO No. BB/1610/056 tanggal 17 Oktober 2016., dari
m
ub
PT MONOKEM SURYA, yang terhadap semua PO tersebut ditindaklanjuti

oleh PT. KURNIA ALAM SEJATI sebagai berikut:
ka
- Purchase Order (PO) No. BB/1609/051 tanggal 16 september 2016 dari

ep
PT. MONOKEM SURYA, dengan Invoice No. LCS-INV-MNK-214-40

ah
tertanggal 16 September 2016 dari PT. KURNIA ALAM SEJATI;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- PO No. BB/1609/088 tanggal 30 September 2016 dari PT. MONOKEM
R
SURYA, dengan Invoice No. LCS-INV-MNK-214-41 dari PT. KURNIA
si
ALAM SEJATI;
ne
ng
- PO No. BB/1610/056 tanggal 17 Oktober 2016 dari PT. MONOKEM
SURYA, dengan Invoice No. LCS-INV-MNK-214-42 tetanggal 17 Oktober
do
gu 2016 dari PT. KURNIA ALAM SEJATI;
Dalam kaitannya hubungan bisnis jual beli Zircon Sand tersebut,

TERGUGAT I bertindak dalam kapasitasnya sebagai tenaga kerja dengan
In
A
jabatan Marketing Manager PT. KURNIA ALAM SEJATI yang bertugas
untuk memasarkan produk/barang dari PT. KURNIA ALAM SEJATI,
ah
lik
sehingga segala transaksi dalam jual beli Zircon Sand tersebut adalah
hubungan hukum antara badan hukum perseroan PT. MONOKEM SURYA
am
ub
dengan PT. KURNIA ALAM SEJATI, hal ini berarti bahwa segala akibat dari
transaksi jual beli tersebut menjadi tanggung jawab badan hukum PT.
MONOKEM SURYA dan PT. KURNIA ALAM SEJATI, bukan tanggung
ep
k
jawab TERGUGAT I selaku pribadi maupun selaku tenaga kerja;

ah
4. Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT pada halaman 1 angka 2

R
si
PENGGUGAT mendalilkan sebagai berikut :
ne
ng
“Penggugat telah transfer Down Payment (DP) 80 % + PPN 10%

sebesar Rp. 1.463.839.721,- melalui via Bank BCA kepada rekening
Tergugat II/CV.Kurnia Alam Sejati No. 860-0243005……..”
do
gu
Pada faktanya uang yang telah masuk ke Rekening bank BCA No. 860-
0243005 a.n. CV. Kurnia Alam Sejati hanya sebesar Rp. 1.281.960.000,-
In
A
(satu milyar dua ratus delapan puluh satu juta sembilan ratus enam
puluh ribu rupiah), bukan Rp. 1.463.839.721,- seperti yang didalilkan oleh
ah
lik
PENGGUGAT dalam Gugatannya;
5. Bahwa terhadap Purchase Order (PO) No. BB/1609/051 tanggal 16

m
ub
september 2016., dari PT. MONOKEM SURYA dan Invoice No. LCS-INV-
MNK-214-40 tertanggal 16 September 2016 dari PT. KURNIA ALAM
ka
ep
SEJATI, setelah PT. MONOKEM SURYA melakukan pembayaran DP

sebesar Rp. 1.281.960.000,- (satu milyar dua ratus delapan puluh satu
ah
juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) melalui Rekening bank BCA
R
No. 860-0243005 a.n. CV. Kurnia Alam Sejati, selanjutnya PT. KURNIA
es
M
ALAM SEJATI melakukan pengiriman Zircon Sand kepada PT. MONOKEM

ng
SURYA sebanyak 50 (lima puluh) Ton pada tanggal 30 September 2016 dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
50 (lima puluh) Ton pada tanggal 16 Oktober 2016 sehinggal total yang
R
telah dikirimkan adalah 100 (seratus) Ton dari Total keseluruhan PO No.
si
BB/1609/051 tanggal 16 september 2016 sebanyak 150 (seratus lima
ne
ng
puluh) Ton;
6. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Gugatannya pada halaman 2 angka 5
do
gu mendalilkan sebagai berikut:
“.……Penggugat pada tanggal 3 Oktober 2016 sudah transfer melalui
In
rekening CV. Kurnia Alam Sejati No. 860-0243005 Bank BCA, Down
A
Payment (DP) sebesar 80% + PPN 10 % sebesar Rp. 461.604.000,-
………..”
ah
lik
Pada faktanya uang yang telah masuk ke rekening Bank BCA No. 860-
0243005 a.n. CV. Kurnia Alam Sejati BUKAN sebesar Rp. 461.604.000,-
am
ub
seperti yang didalilkan oleh PENGGUGAT melainkan sebesar Rp.
419.640.000,- (empat ratus sembilan belas juta enam ratus empat
ep
puluh ribu rupiah);
k
ah
7. Selanjutnya dalil Penggugat dalam Gugatanya pada halaman 2 angka 7

R
si
mendalilkan sebagai berikut:
“.……Penggugat sudah transfer kepada rekening CV. Kurnia Alam
ne
ng
Sejati No. 860-0243005 pada tanggal 18 Oktober 2016 melalui bank

BCA Down Payment (DP) sebesar 80%+ PPN 10% sebesar Rp.
do
gu
465.212.000,-…..”;
Namun faktanya uang yang telah masuk ke rekening Bank BCA No. 860-
In
A
0243005 a.n. CV. Kurnia Alam Sejati dari PT. MONOKEM SURYA BUKAN
sebesarRp. 465.212.000,-melainkan sebesar Rp. 422.920.000,- (empat
ratus dua puluh dua juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);
ah
lik
8. Bahwa belum dikirimnya Zircon Sand oleh PT. KURNIA ALAM SEJATI
m
ub
kepada PT. MONOKEM SURYA atas PO No. BB/1609/088 tanggal 30

September 2016 dan PO No. BB/1610/056 tanggal 17 Oktober 2016,
ka
dikarenakan pada sekitar bulan September sampai dengan bulan November

ep
2016 kondisi sungai tidak memungkinkan untuk menghasilkan Zircon Sand,

ah
situasi dan kondisi yang demikian sudah biasa terjadi, karena hubungan
R
bisnis jual-beli Zircon Sand antara PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan PT.
es
MONOKEM SURYA sudah berlangsung cukup lama, sehingga hal-hal yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian yang membuat terjadinya keterlambatan pengiriman barang sudah
R
lazim terjadi;
si
9. Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 9 disebutkan
ne
ng
sebagai berikut:
“.……..Penggugat melalui surat somasi I dan somasi II dari kantor
do
gu hukum Law Firm Sonny Idris, SH & Associates, meminta kepada
Tergugat I untuk segera mengembalikan uang Down payment yang
In
sudah diterima dari Penggugat sebesar Rp. 1.163.839.721,-”
A
Somasi I dan Somasi II yang ditujukan kepada TERGUGAT I tersebut
ah
lik
adalah jelas salah alamat atau salah pihak, karena TERGUGAT I tidak
pernah menerima uang Down Payment sebesar Rp. 1.163.839.721,- dari
PENGGUGAT. Bagaimana logikanya TERGUGAT I harus mengembalikan
am
ub
uang sebesar Rp. 1.163.839.721,- ? sementara TERGUGAT I tidak pernah
menerima uang sebesar Rp. 1.163.839.721,- sebagai Down Payment,
ep
sedangkan yang menerima uang adalah PT. KURNIA ALAM SEJATI melalui
k
rekening BCA atas nama CV. Kurnia Alam Sejati;

ah
si
10. Dari uraian tesebut di atas sudah terlihat jelas bahwa, Jual beli Zircon Sand
dalam perkara a quo BUKANLAH antara PARA TERGUGAT sebagai
ne
ng
pribadi dengan PT. Monokem Surya, melainkan antara PT. KURNIA ALAM
SEJATI dengan PT. MONOKEM SURYA, sehingga Baik Somasi maupun
do
Gugatan a quo seharusnya ditujukan BUKAN kepada PARA TERGUGAT,
gu
oleh karenanya Gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo sudah

sepatutnya ditolak;
In
A
PERTANGGUNGJAWABAN PERDATA ATAS PERBUATAN

ah
lik
HUKUM PERSEROAN TERBATAS PT. KURNIA ALAM SEJATI

TIDAK DAPAT DIBEBANKAN KEPADA PARA TERGUGAT
m
ub
11. Perlu PARA TERGUGAT sampaikan bahwa belum dilakukannya pengiriman

ka
sisa Zircon Sand oleh PT. KURNIA ALAM SEJATI kepada PT. MONOKEM
ep
SURYA, selain dikarenakan faktor dari kendala alam, dimana sungai

ah
sebagai sumber perolehan Zircon Sand pada saat itu sedang tidak
R
memungkinkan untuk memenuhi permintaan yang harus dikirimkan kepada

es
PT. MONOKEM SURYA, satu dan lain hal PT. KURNIA ALAM SEJATI
M
ng
sedang mengalami suatu permasalahan internal terkait kepemilikan saham

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berakibat dikuasainya pabrik/gudang PT. KURNIA ALAM SEJATI oleh
R
pihak yang mengklaim menguasai perseroan, sehingga PT. KURNIA ALAM
si
SEJATI belum dapat mengirimkan sisa Zircon Sand kepada PT. MONOKEM
ne
ng
SURYA;
12. Perlu diketahui bahwa subjek hukum bukanlah hanya sebatas pada orang
do
gu (natuurlikpersoon) saja, melainkan juga terdapat subjek hukum lain yaitu
badan hukum (rechtspresoon). Menurut Riduan Syahrani, S.H. dalam
bukunya “Seluk-Beluk dan Asas-Asas Hukum Perdata”, Penerbit PT.
In
A
Alumni, Bandung, halaman 51 menyatakan sebagai berikut:
“Sebagaimana halnya subyek hukum manusia, badan hukum inipun

ah
lik
dapat mempunyai hak-hak dan kewajiban-kewajiban, serta dapat pula
mengadakan hubungan-hubungan hukum (rechtsbetrekking/
am
ub
rechtsverhouding) baik antara badan hukum yang satu dengan badan
hukum yang lain maupun antara badan hukum dengan orang manusia
ep
(natuurlijkpersoon). Karena itu, badan hukum dapat mengadakan
k
perjanjian-perjanjian jual-beli, tukar-menukar, sewa-menyewa dan

ah
segala macam perbuatan di lapangan harta kekayaan”.

R
si
Bahwa PT. MONOKEM SURYA dan PT. KURNIA ALAM SEJATI merupakan
Perseroan Terbatas, yang menurut hukum dalam pasal 1 angka 1 Undang-
ne
ng
Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 disebutkan sebagai

berikut:
do
gu
Pasal 1
“ 1. Perseroan Terbatas, yang selanjutnya disebut Perseroan, adalah

In
A
badan hukum yang merupakan persekutuan modal, didirikan

berdasarkan perjanjian, melakukan kegiatan usaha dengan modal
ah
lik
dasar yang seluruhnya terbagi dalam saham dan memenuhi

persyaratan yang ditetapkan dalam Undang-Undang ini serta peraturan
m
pelaksanaannya.”
ub
Oleh karena PT. MONOKEM SURYA dan PT. KURNIA ALAM SEJATI adalah
ka
Perseroan Terbatas yang merupakan suatu badan hukum (rechtspresoon),

ep
maka sudah menjadi ketentuan bahwa PT. MONOKEM SURYA dan PT.
ah
KURNIA ALAM SEJATI mempunyai hak-hak dan kewajiban kewajiban dan

R
dapat melakukan perbuatan hukum atau mengadakan hubungan-hubungan

es
hukum (rechtsbetrekking/rechtsverhouding) sebagaimana subjek hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Selanjutnya menurut Prof. Dr. Rudhi Prasetya, S.H. dalam bukunya “Teori &
R
Praktik Perseroan Terbatas“, Penerbit Sinar Grafika, halaman 5 menyatakan
si
sebai berikut:
ne
ng
“.…..PT Itu dalam hukum diberikan kedudukan “persona standi in
judicio“. PT itu diberikan kedudukan yang mandiri terlepas dari
do
gu orang-perorangan yang ada dalam PT Itu. PT itu diberi karakteristik
sama dengan subjek hukum dalam wujud manusia alamiah.
Sekalipun ia bukan manusia alamiah, melainkan melalui hukum
In
A
dikonstruksikan sebagai badan ini dapat melakukan perbuatan-
perbuatan hukum, yang dari perbuatannya itu jika timbul
ah
lik
keuntungan-keuntungan, maka keuntungan itu dianggap sebagai
keuntungan badan hukum yang bersangkutan. Sebaliknya manakala
menimbulkan beban, maka beban itu dianggap sekadar sebagai
am
ub
beban dari badan itu dengan tidak melibatkan orang-perorangan“
Berdasarkan doktrin tentang PT tersebut diatas, dengan demikian segala

ep
k
beban yang ditimbukan oleh perbuatan PT. KUNIA ALAM SEJATI adalah
ah
menjadi beban dari PT. KURNIA ALAM SEJATI selaku Badan hukum.
R
si
14. Meskipun Perseroan Terbatas merupakan badan hukum yang menjadi
subjek hukum, namun tetap harus dijalankan oleh orang yang berhak
ne
ng
melakukan pengurusan perseroan serta bertindak untuk kepentingan dan

atas nama perseroan yaitu Direksi, berdasarkan pasal 1 angka 5 Undang-
do
gu
Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 disebutkan sebagai

berikut:
In
“5. Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan bertanggung
A
jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan,

sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan,
ah
lik
baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan

anggaran dasar “
m
ub
Berkaitan dengan kewenangan Direksi, dipertegas lagi dalam pasal 98 ayat

(1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
ka
ep
Perseroan Terbatas, disebutkan sebagai berikut:
Pasal 98
ah
(1) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan

es
M
(2) ….dst..
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa berdasarkan Akta Notaris Nomor 02 tanggal 1 Juli 2014 tentang
R
Pendirian PT. KURNIA ALAM SEJATI, jo Akta Nomor 04 Tanggal 04 Agustus
si
2015 Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang
ne
ng
Saham perseroan Terbatas PT. KURNIA ALAM SEJATI yang dibuat di
hadapan Agustri Paruna, S.H., Notaris di Kota Palangka Raya., hingga
perubahan terakhir tidak ada satupun yang menyatakan bahwa TERGUGAT
do
gu I maupun TERGUGAT II sebagai Direksi;
16. Bahwa Sejak awal didirikannya PT. KURNIA ALAM SEJATI sampai terjadi
In
A
beberapa kali perubahan susunan Organ Perseroan PT. KURNIA ALAM
SEJATI, TERGUGAT I sama sekali tidak pernah menempati jabatan apapun
ah
lik
dalam organ Perseroan baik sebagai Direksi maupun Komisaris, dan
TERGUGAT I bukanlah pemegang saham PT. KURNIA ALAM SEJATI;
am
ub
17. Berdasarkan Surat Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Kementerian
Ketenagakerjaan Republik Indonesia Nomor: KEP 29023/MEN/B/IMTA/2016
ep
tertanggal 11 Mei 2016., menyebutkan bahwa Tan Aw Teck (TERGUGAT I)
k
menjabat sebagai Marketing Manager pada PT. KURNIA ALAM SEJATI;

ah
si
18. Oleh karena TERGUGAT I merupakan karyawan/pekerja yang menjabat
sebagai Marketing Manager pada PT. KURNIA ALAM SEJATI, dan
ne
ng
TERGUGAT I bukanlah selaku Direksi PT. KURNIA ALAM SEJATI, maka

TERGUGAT I tidak dapat menentukan arah kebijakan Perseroan PT.
do
KURNIA ALAM SEJATI, dan TERGUGAT I tidak dapat dimintai
gu
pertanggungjawaban atas perbuatan hukum dari badan hukum perseroan

terbatas PT. KURNIA ALAM SEJATI, dan TERGUGAT I tidak dapat
In
A
dinyatakan sebagai pihak yang melakukan Wanprestasi dalam

keterlambatan Pengiriman atau belum dilakukannya pengiriman sebagian
ah
lik
Zircon Sand oleh PT. KURNIA ALAM SEJATI kepada PT. MONOKEM
SURYA;
m
ub
19. Bahwa PENGGUGAT menarik TERGUGAT II dalam kapasitasnya sebagai

Pengurus CV. KURNIA ALAM SEJATI sedangkan TERGUGAT II bukanlah
ka
ep
merupakan pengurus CV. KURNIA ALAM SEJATI baik sebagai sekutu aktif
maupun sebagai sekutu pasif, satu dan lain hal bahwa berdasarkan Akta
ah
Notaris Nomor 02 tanggal 1 Juli 2014 tentang Pendirian PT. KURNIA ALAM
R
SEJATI, tanggung jawab CV. KURNIA ALAM SEJATI telah beralih kepada
es
M
PT. KURNIA ALAM SEJATI. Sejak awal pendirian CV. KURNIA ALAM
ng
SEJATI dan PT. KURNIA ALAM SEJATI, TERGUGAT II tidak pernah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjabat sebagai Direksi baik pada CV. KURNIA ALAM SEJATI, maupun
R
PT. KURNIA ALAM SEJATI;
si
20. Bahwa saat ini TERGUGAT II hanya sebagai pemegang saham PT. KURNIA
ne
ng
ALAM SEJATI, menurut hukum dalam pasal 3 ayat (1) Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas:
do
gu Pasal 3
In
(1) Pemegang saham Perseroan tidak bertanggungjawab secara pribadi
A
atas perikatan yang dibuat atas nama Perseroan, dan tidak
bertanggungjawab atas kerugian Perseroan melebihi saham yang
ah
lik
dimiliki.
am
Oleh karena TERGUGAT II adalah pemegang saham Perseroan, maka
ub
TERGUGAT II tidak bertanggung jawab secara pribadi atas akibat hukum
dari jual beli zircon sand antara PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan PT.
ep
k
MONOKEM SURYA;
ah
21. Berdasarkan pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

R
si
40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yang mewakili Perseroan baik
di dalam maupun di luar pengadilan adalah Direksi, sedangkan TERGUGAT
ne
ng
II bukanlah Direksi PT. KURNIA ALAM SEJATI maka segala perbuatan

hukum PT. KURNIA ALAM SEJATI tidak dapat dipertanggungjawabkan
do
gu
kepada TERGUGAT II yang bukan merupakan Direksi PT. KURNIA ALAM

SEJATI
In
22. Oleh karena segala perbuatan hukum dalam jual beli Zircon Sand antara PT.
A
KURNIA ALAM SEJATI dengan PT. MONOKEM SURYA merupakan ikatan

jual beli antar badan hukum sebagai subjek hukum, dimana yang
ah
lik
bertanggung jawab atas perbuatan hukum dari badan hukum perseroan

terbatas adalah Direksi, sedangkan PARA TERGUGAT bukanlah Direksi,
m
ub
maka PARA TERGUGAT tidak dapat dimintai pertanggungjawaban perdata

atas perbuatan hukum dari badan hukum PT. KURNIA ALAM SEJATI;
ka
ep
23. Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menjatuhkan putusan
ah
menolak gugatan PENGGUGAT, atau setidak-tidaknya gugatan

R
PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);

es
M
ng
PARA TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN WANPRESTASI

on
DALAM JUAL BELI ZIRCON

Halaman SAND
20 dari ANTARA
53 Putusan PT.
Nomor KURNIA ALAM
133/Pdt.G/2017/PN Plk
gu
SEJATI DENGAN PT. MONOKEM SURYA

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
24. Sebagaimana yang telah diuraikan di atas bahwa pada saat terjadinya
hubungan kerja sama jual beli Zircon Sand antara PT. KURNIA ALAM
do
gu SEJATI dengan PT. MONOKEM SURYA, kedudukan TERGUGAT I
merupakan Pekerja/karyawan dengan jabatan Marketing Manager pada PT.
In
KURNIA ALAM SEJATI, dan TERGUGAT II hingga saat ini hanyalah
A
sebagai pemegang saham PT. KURNIA ALAM SEJATI, maka PARA
TERGUGAT tidak pernah melakukan Wanprestasi dalam kaitannya dengan
ah
lik
jual beli Zircon Sand antara PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan PT.
MONOKEM SURYA, karena perbuatan hukum Jual beli tersebut merupakan
am
ub
perbuatan hukum dari Badan Hukum Perseroan Terbatas (PT. KURNIA
ALAM SEJATI dan PT. MONOKEM SURYA) yang merupakan Subjek
ep
Hukum;
k
ah
25. Bahwa menurut ketentuan Hukum Acara Perdata Indonesia, Pihak yang
R
mengatakan mempunyai hak atau menyebutkan suatu peristiwa untuk
si
meneguhkan haknya atau untuk membantah hak orang lain, harus
ne
ng
membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut (Vide. Pasal 163 HIR atau
Pasal 283 RBg);
do
gu
26. Jika PENGGUGAT merasa dirugikan terhadap kegagalan pengiriman atau

belum dikirimnya sebagian Zircon Sand kepada PENGGUGAT dan
menyatakan bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi
In
A
karena belum dikirimnya sebagian barang berupa zircon sand kepada

PENGGUGAT maka mohon PENGGUGAT membuktikan jika PARA
ah
lik
TERGUGAT yang melakukan Wanprestasi;
27. Bahwa wanprestasi merupakan kegagalan dalam melakukan prestasi,

m
ub
Menurut Prof. Subekti dalam bukunya “Hukum Perjanjian” penerbit

ka
Intermasa, Jakarta, halaman 45, menjelaskan sebagai berikut:

ep
“Wanprestasi (kelalaian atau kealpaan) seorang debitur dapat berupa

ah
(empat) macam:
R
1. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Melakukan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana
R
dijanjikannya;
si
3. Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;
ne
ng
4. Melakukan sesuatu yang merurut perjanjian tidak boleh dilakukan”
Jika dalam sebuah perikatan jual beli si penjual melakukan salah satu hal
do
gu sebagaimana tersebut di atas, dalam hal ini hubungan perikatan jual beli
antar Badan hukum Perseroan terbatas, maka sudah menjadi ketentuan
In
bahwa yang dapat dikatakan melakukan wanprestasi adalah Badan hukum
A
perseroan terbatas yang berada dalam sebuah perikatan jual beli tersebut
yang melakukan salah satu perbuatan dari 4 (empat) macam wanprestasi
ah
lik
tersebut;
am
ub
28. Sebagaimana yang telah disampaikan oleh PARA TERGUGAT dalam angka
8 pada jawaban ini bahwa belum dilakukannya pengiriman sisa Zircon Sand
oleh PT. KURNIA ALAM SEJATI kepada PT. MONOKEM SURYA, selain
ep
k
dikarenakan faktor dari kendala alam, dimana sungai sebagai sumber

ah
perolehan Zircon Sand pada saat itu sedang tidak memungkinkan untuk
R
memenuhi permintaan yang harus dikirimkan kepada PT. MONOKEM
si
SURYA, satu dan lain hal PT. KURNIA ALAM SEJATI sedang mengalami
ne
ng
suatu permasalahan internal sehingga PT. KURNIA ALAM SEJATI belum

dapat mengirimkan sisa Zircon Sand kepada PT. MONOKEM SURYA;
do
gu
29. Bahwa belum dikirimnya barang berupa Zircon Sand kepada PENGGUGAT
(PT. MONOKEM SURYA) atas dasar alasan keadaan yang memaksa yang
tidak dapat dihindarkan, pasal 1245 KUHPerdata mengatur sebagai berikut:
In
A
“Tidaklah biaya, rugi dan bunga, harus digantinya apabila lantaran

ah
lik
keadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian tak sengaja, debitur

berhalangan memenuhi kewajiban perikatannya, atau lantaran hal-hal
yang sama telah melakukan perbuatan yang terlarang”
m
ub
Berdasarkan hal tersebut maka keterlambatan pengiriman barang, tidak

ka
mewajibkan bagi debitur untuk membayar bunga sebagaimana yang

ep
dimintakan oleh PENGGUGAT dalam gugatannya;

ah
30. Namun demikian, kalaupun terjadi wanprestasi dalam kaitannya dengan

es
jual-beli zircon sand antara PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan PT.
M
ng
MONOKEM SURYA, maka yang melakukan wanprestasi dan yang dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimintai pertanggungjawaban hukum bukanlah PARA TERGUGAT yang
R
kapasitasnya bukan sebagai subjek hukum (pihak) dalam jual beli zircon
si
sand antara PT. KURNIA ALAM SEJATI dengan PT. MONOKEM SURYA;
ne
ng
31. Oleh karena PARA TERGUGAT tidak melakukan wanprestasi, maka PARA
TERGUGAT tidak dapat dibebani pertanggungjawaban sebagaimana yang
do
gu dimintakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya, sehingga Gugatan
PENGGUGAT harus ditolak atau setidak-tidaknya Gugatan PENGGUGAT
tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
In
A
PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PERMINTAAN GANTI
ah
lik
RUGI YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK
BERALASAN DAN TIDAK BERDASAR HUKUM
am
ub
32. Bahwa harus ditolak dalil PENGGUGAT dalam gugatanya pada halaman 3
ep
angka 12, 13, 14, dan 15, yang meminta supaya PARA TERGUGAT untuk
k
membayar hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 1.313.282.580,-

ah
ditambah bunga 1%, meminta supaya tanah dan bangunan rumah milik
R
si
PARA TERGUGAT yang berada di Jalan Balai Rakyat No. 27 Jakarta timur
untuk diletakkan sita jaminan, dan meminta PARA TERGUGAT untuk
ne
ng
membayar ganti kerugian materil sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima
puluh juta rupiah) dan kerugian immaterial sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
do
gu
ratus juta rupiah);
33. Bahwa dalil Gugatan PENGGUGAT tersebut sangatlah tidak beralasan dan
In
A
tidak berdasar hukum, bagaimana PARA TERGUGAT harus melakukan

pembayaran hutang kepada PENGGUGAT? Sedangkan PARA TERGUGAT
ah
lik
tidak pernah meminjam uang atau barang dalam bentuk apapun kepada
PENGGUGAT, bagaimana rumah PARA TERGUGAT harus diletakkan sita
jaminan dan PARA TERGUGAT harus membayar ganti kerugian materiil dan
m
ub
immateriil? Sedangkan tergugat tidak pernah melakukan perbuatan

ka
wanprestasi.
ep
34. Bahwa apabila PENGGUGAT ingin meminta pembayaran dan ganti rugi jika
ah
terjadi wanprestasi dalam jual beli zircon sand antara PT. KURNIA ALAM
R
SEJATI dan PT. MONOKEM SURYA, maka seharusnya PENGGUGAT

es
meminta pembayaran dan ganti rugi tersebut kepada PT. KURNIA ALAM
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SEJATI yang diwakili oleh Direksi (baik direktur utama maupun direkturnya)
R
selaku subjek hukum dalam perikatan jual beli zircon sand tersebut;
si
35. Oleh karena PARA TERGUGAT tidak terbukti melakukan wanprestasi
ne
ng
sebagaiana yang didalilkan oleh PENGGUGAT dalam gugatannya, maka
permohonan Sita jaminan dan ganti rugi yang diajukan oleh PENGGUGAT
do
gu tidak beralasan dan harus ditolak;
36. Bahwa harus ditolak dalil PENGGUGAT pada halaman 3 angka 16 tentang
In
A
permohonan putusan serta merta dengan alasan sebagai berikut:
- Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun

ah
lik
2000 Tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan
Provisionil dalam angka 4 menyebutkan sebagai berikut:
am
ub
“4. Selanjutnya, Mahkamah Agung memberi petunjuk, yaitu Ketua
Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama, para Hakim Pengadilan
ep
k
Negeri dan Hakim Pengadilan Agama tidak menjatuhkan putusan serta

merta, kecuali dalam hal sebagai berikut:
ah
si
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan tangan
(handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tanda
ne
ng
tangannya , yang menurut undang-undang tidak mempunyai kekuatan

bukti;
do
gu
b. Gugatan tentang hutang-piutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak

dibantah;
In
A
c. Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gedung dan lain-lain,

dimana hubungan sewa menyewanya sudah habislampau, atau
ah
lik
Penyewa yang beritikad baik;
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan

m
ub
(gono-gini) setelah mengenai putusan cerai mempunyai kekuatan

ka
hukum tetap;
ep
e. Dikabulkannya gugatan provisionil, dengan pertimbangan hukum yang

ah
tegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 RV;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan
R
hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan
si
dengan pokok gugatan yang diajukan;
ne
ng
g. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht;”
- Bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak memenuhi
do
gu ketentuan sebagaimana yang diatur oleh SEMA No. 3 Tahun 2000
Tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil
In
A
tersebut diatas. Selain itu, PARA TERGUGAT tidak terbukti melakukan
wanprestasi sebagaimana yang didalilkan PENGGUGAT, dengan
ah
lik
demikian permohonan putusan serta merta sebagaimana yang didalilkan
oleh PENGGUGAT harus ditolak.
am
ub
Berdasarkan keseluruhan dalil-dalil TERGUGAT I dan TERGUGAT IIyang
dikemukakan di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya
q.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan
ep
k
memutuskan sebagai berikut:

ah
DALAM KONPENSI
R
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
- Menerima dan mengabulkan eksepsi PARA TERGUGAT untuk

seluruhnya;
do
- Menyatakan Gugatan PENGGUGAT salah pihak (error in persona);
gu
- Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan kabur (obscuur libel);

In
- Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
A
Onvaankelijk Verklaard).
ah
DALAM POKOK PERKARA

lik
- Menerima Jawaban PARA TERGUGAT untuk seluruhnya;

m
ub
- Menyatakan PARA TERGUGAT tidak melakukan wanprestasi/ingkar janji;
- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT Untuk Seluruhnya;

ka
ep
- Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini;
ah
Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
es
(ex aequo et bono) menurut hukum.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa terhadap Jawaban Para Tergugat tersebut Kuasa
R
Penggugat telah menyampaikan Repliknya tanggal 20 Pebruari 2018 dan
si
menanggapi Replik Penggugat tersebut Kuasa Para Tergugat menyampaikan
ne
ng
Dupliknya tanggal 26 Pebruari 2018;
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya Penggugat
di persidangan telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :
do
gu 1. Fotocopy Pernyataan Keputusan rapat PT.Monokem Surya Akta No.66
tanggal 31 Juli 2017 dibuat oleh Notaris /PPAT Ny.Judy Sentana,SH.,MH
In
A
Jakarta Selatan, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P-1;
2. Fotocopy Surat Keputusan Walikota Palangka Raya No.Tahun 2011 tentang
Persetujuan Peningkatan izin usaha pertambangan eksplorasi menjadi izin
ah
lik
usaha pertambangan operasi produksi kepada CV.Kurnia Alam Sejati,
Fotocopy dari Fotocopy, selanjutnya diberitanda P-2;
am
3. Fotocopy Surat dari PT.Monokem Surya kepada CV.Kurnia Alam Sejati
ub
berupa Purchase Order (PO) No.BB/1609/051 yang sudah ditambah
dengan PPN 10% total sebesar Rp 1.762.695.000,- tanggal 16 September
ep
k
2016 pesanan barang Zircon sand dan bukti Commercial Invoice nomor
LCS-INV-MNK-214-40 dari CV kurnia Alam Sejati serta bukti transfer BCA
ah
R
dari PT. Monokem untuk DP sebesar 80 % dari total PO yaitu sebesar Rp.
si
1.410.156.000,- namun barang yang baru dikirimkan ke PT. Monokem Surya
ne
ng
senilai Rp. 1.173.132.279,- jadi ada selisih kelebihan uang yang sudah
dibayarkan sebesar Rp. 237.023.721,-, sesuai dengan aslinya, selanjutnya
diberitanda P-3 A;
do
gu
- Fotocopy Surat dari PT.Monokem Surya kepada CV.Kurnia Alam Sejati

dengan PPN 10% total sebesar Rp. 577.005.000,- tanggal 30 September
In
A
2016 pesanan barang Zircon sand dan bukti commercial invoice nomor
LCS-INV-MNK-214-41 dari CV. Kurnia Alam Sejati serta bukti transfer BCA
ah
lik
dari PT. Monokem untuk DP sebesar 80 % dari total PO yaitu sebesar Rp.
461.604.000,- dan barang sama sekali belum dikirim ke PT. Monokem
m
ub
Surya, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P-3 B;

- Fotocopy Surat dari PT.Monokem Surya kepada CV.Kurnia Alam Sejati
ka

ep
dengan PPN 10% total sebesar Rp. 581.515.000,- tanggal 17 Oktober

2016 pesanan barang Zircon sand dan bukti commercial invoice nomor
ah
LCS-INV-MNK-214-42 dari CV. Kurnia Alam Sejati serta bukti transfer

es
BCA dari PT. Monokem untuk DP sebesar 80 % dari total PO yaitu

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp. 465.212.000,- dan barang sama sekali belum dikirim ke PT.
R
Monokem Surya, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P-3 C;
si
4. Fotocopy Surat Kronologis dari direktur PT.Monokem Surya tanggal 31 Juli
2017 perihal kronologis pemesanan barang berupa Zircon sand CV.Kurnia
ne
ng
Alam Sejati yang sampai sekarang barang pesanan berupa Zircon sand
tidak dikirimkan kepada PT.Monokem Surya, sesuai dengan aslinya,
do
gu selanjutnya diberitanda P-4;
5. Fotocopy Surat Somasi I tanggal 5 Agustus 017 dari Law Firm Sonny
Idris,SH & Associates tagihan kepada CV.Kurnia Alam Sejati sebesar
In
A
Rp.1.163.839.721,- sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P-5;
6. Fotocopy KTP No.3175073010890006 atas nama Alexander Rustandy,
ah
Fotokopy dari fotocopy, selanjutnya diberitanda P-6 A;
lik
- Fotocopy rumah tinggal beralamat di Jalan Balai Rakyat No.27
Rt.011/Rw.009 Kelurahan Klender Kecamatan Duren Sawit Jakarta
am
ub
Timur, Fotokopy dari fotocopy, selanjutnya diberitanda P-6 B;
7. Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan No.Lp/150/VIII/2017/SPKT
tanggal 04 Agustus 2017 Tentang dugaan tindak pidana Penipuan dan
ep
k
Penggelapan sebesar Rp.926.816.000,- PT.Monokem Surya telah

melaporkan Tan Aw Teck dan Alexander Rustandy / CV.Kurnia Alam Sejati
ah
R
kepada Polda Kalimantan Tengah, sesuai dengan aslinya, selanjutnya
si
diberitanda P-7;
8. Fotocopy Surat Pemberitahuan perkembangan hasil penelitian laporan pada
ne
ng
tanggal 22 Agustus 2017 kepada Law Firm Sonny Idris & Associates
tentang dugaan tindak pidana penipuan dan Penggelapan sebesar
do
gu
Rp.926.816.000,- sebagaimana diatur pasal 378 KUHP dan Pasal 372

KUHP dengan Terlapor Tan AW Teck alias Thomas Tan dan Alexander
Rustandy, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P-8;
In
A
9. Fotocopy Total hutang CV. Kurnia Alam Sejati kepada PT. Monokem Surya
dengan mengacu kepada Perincian Nilai Purchase Order dari PT.
ah
lik
Monokem Surya kepada CV. Kurnia Alam Sejati sebesar Rp.1.313.282.580,-

pada tanggal 21 Agustus 2017, sesuai dengan aslinya, selanjutnya
diberitanda P-9;
m
ub
10. Fotocopy Surat dari Law Firm Sonny Idris & Associates tanggal 10
Nopember 2017 kepada Kapolda Kalimantan Tengah perihal Mohon Proses
ka
ep
Tindak Lanjut laporan Polisi Lp/150/VIII/2017/SPKT tanggal 04 Agustus

2017, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P-10 A;
ah
- Fotocopy mohon proses tindak lanjut laporan Polisi Lp/150/VIII/2017/

R
SPKT tanggal 4 Agustus 2017 tentang laporan dugaan tindak pidana

es
penipuan/penggelapan no.478/SI/P/XI/2017 tanggal,10 Nopember 2017,

M
ng
sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P-10 B;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotocopy Surat Panggilan untuk Tan AW Teck alias Thomas Tan, Junaidi
R
dan Tri Joko menghadap pada tanggal 26 Februari 2018 kepada Unit 3
si
Jatanras Polda Kalimantan Tengah dalam Perkara Dugaan tindak Pidana
ne
ng
Penipuan dan Penggelapan untuk konfontir pelapor / korban dengan
terlapor, Fotocopy dari Fotocopy, selanjutnya diberitanda P-11;
12. Fotocopy Surat perjanjian antara Alexander Rustandy dengan Yohan
do
gu Listyono pada tanggal 4 Agustus 2015 dalam rangka memberikan anggunan
untuk modal kerja untuk mendapatkan dana tunai sebesar
Rp.7.000.000.000,- Tergugat II / PT.Kurnia Alam Sejati, Fotocopy dari
In
A
Fotocopy, selanjutnya diberitanda P-12;
13. Fotocopy Surat Perjanjian Kerja Sama pada pasal 10, dan pasal 14 antara
ah
lik
Tergugat II / selaku Direktur PT.Kurnia Alam Sejati dengan Yohan Listyono
Suryadi dengan memberikan anggunan 3 asset berupa Rumah tinggal,
am
pabrik dan gudang untuk dijaminkan pada bank BNI 46 Palangka Raya
ub
ditanda tangani pada tanggal 11 April 2016, Fotocopy dari Fotocopy,
selanjutnya diberitanda P-13;
ep
14. Fotocopy Surat Penetapan No.54/Pdt.P/2016/PN.Plk pada tanggal 15
k
Desember 2016 pentapan tanggal sidang dan diputuskan / penetapan

ah
tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal
R
si
18 Januari 2017 dalam rangka penyelenggaran RUPS PT.Kurnia Alam
Sejati, Fotocopy dari Fotocopy, selanjutnya diberitanda P-14;
ne
ng
15. Fotocopy Surat Akta No.01 Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan
Terbatas PT.Kurnia Alam Sejati tanggal 01 Pebruari 2017 dibuat dan ditanda
do
tangani oleh Notaris PIONI NAVIARI,SH / PPAT Kota Palangka Raya,
gu
Fotocopy dari Fotocopy, selanjutnya diberitanda P-15;

16. Fotocopy Surat dari Kementerian Hukum Dan Hak Asazi Manusia Republik
In
A
Indonesia Direktorat Jendral Administrasi Hukum Umum No.AHU-AH.01.03-

0047401 tanggal 03 Februari 2017 perihal Penerimaan Pemberitahuan
Perubahan Data Perseroan PT.Kurnia Alam Sejati, Fotocopy dari Fotocopy,
ah
lik
selanjutnya diberitanda P-16;

17. Fotocopy Surat tagihan dari pengurus baru direktur PT.Kurnia Alam Sejati
m
ub
Sentono Pontjoharyo, SE pada tanggal 10 Juli 2017 tagihan hutang kepada

CV.Kurnia Alam Sejati / PT.Kurnia Alam sejati, Junaidi, Tri Joko dan
ka
Alexander Rustandy / Tergugat II pada point 4 hutang pada PT.Monokem

ep
Surya sebesar Rp.1.200.000.000,-, Fotocopy dari Fotocopy, selanjutnya

ah
diberitanda P-17;
18. Fotocopy Surat Perjanjian Perdamaian antara PT Monokem Surya dengan
R
es
PT Kurnia Alam Sejati pada tanggal 6 Maret 2018 Fotocopy dari Fotocopy,
M
selanjutnya diberi tanda P-18 A;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Fotocopy sertifikat tanda bukti hak milik Ngantung WG Silly tanggal 30-
R
12-2002 Fotocopy dari Fotocopy, selanjutnya diberi tanda P-18 B;
si
- Fotocopy Surat Keterangan Tanah atas nama Agus Dwi Hartanto,
Fotocopy dari Fotocopy, selanjutnya diberi tanda P-18C;
ne
ng
19. Fotocopy Surat Panggilan Sardimin Sungkarto No.Spgl/55/III/RES.a.11/
2018 Ditreskrimun tanggal 1 Maret 2018, sesuai dengan aslinya,
do
gu selanjutnya diberi tanda P-19 A;
- Foto dari hasil Print Penggugat dan Tergugat I serta kuasa Penggugat
dan Kuasa Tergugat I, diberi tanda P-19 B;
In
20. Fotocopy tanda terima surat penunjukan Notaris Iina Megahwati oleh PT
A
Kurnia Alam Sejati tanggal 10 April 2016, sesuai dengan aslinya,
selanjutnya diberi tanda P-20;
ah
lik
21. Fotocopy mohon dilakukan gelar perkara dan diterbitkan surat perintah
penahanan No.448/S1/P/III/2018, tanggal 12 Maret 2017 sesuai dengan
am
ub
aslinya, selanjutnya diberi tanda P-21 ;
Menimbang, bahwa fotocopy surat tersebut dari P-1 sampai dengan P-

ep
21 telah diberi materai secukupnya ;
k
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat Penggugat di

ah
persidangan telah pula mengajukan 5 (lima) orang saksi yamng masing-masing

R
si
telah didengar keterangannya dibawah sumpah yaitu sebagai berikut :
1. Saksi ONG HERRY;
ne
ng
- Bahwa saksi kenal denganSARDIMIN SUNGKARTO selaku Direktur

Utama PT.Monokem Surya sedangkan dengan TAN HAU TEEK alias
do
gu
THOMAS saksi tidak kenal;
- Bahwa Saksi bekerja di PT.MONOKEM SURYA sebagai Manager

In
Pemasaran pada bulan oktober tahun 2012 ;
A
- Bahwa PT.MONOKEM SURYA didirikan pada tahun 1989 dan bergerak

ah
dibidang kimia;
lik
- Bahwa antara CV.KURNIA ALAM SEJATI dan PT.MONOKEM SURYA

m
mulai tahun 2015 terjadi kerjasama dibidang pasir zircon;

ub
- Bahwa CV.KURNIA ALAM SEJATI bergerak dibidang suplay zircon sand

ka
dan plastik;
ep
- Bahwa Saksi melakukan pemesanan zircon sand berdasarkan PO

ah
(Purchase order);
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi mengetahui Pak Thomas sebagai pemilik CV. KURNIA
R
ALAM SEJATI dan semua saham dilimpahkan kepada ALEXANDER
si
karena THOMAS TAN adalah orang tuanya ALEXANDER;
ne
ng
- Bahwa Jabatan Alexander adalah sebagai Komisaris;
- Bahwa pada tahun 2015 pengiriman zircon oleh Pak THOMAS lancar dan
do
gu PT MONOKEM SURYAmengeluarkan PO (Purchase order) nilainya
Rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah) dan 80% dikirimkan dan PPN 10%
selaku dari PO (Purchase order) yang diterbitkan;
In
A
- Bahwa ada 3(tiga) PO (Purchase order) pemesanan pasir zircon kepada
ah
ke THOMAS dan jarak waktunya antara satu PO antara satu atau dua
lik
bulan dan sampai sekarang tidak dikirim barangnya;
- Bahwa ada 3 PO (Purchase order) yang bermasalah dan kurang lebih

am
ub
nilainya Rp.1.200.000.000,- (satu milyar dua ratus juta rupiah) ;
- Bahwa tidak ada perjanjian tertulis mengenai pemesanan pasir Zircon ke

ep
k
Pak THOMAS hanya perjanjian secara lisan saja;

ah
- Bahwa DP (Down Payment) yang sudah dibayar sebesar 80% dan PPN
R
si
10% dan biasanya uang pasti dikembalikan apabila barang tidak dikirim
dan ada bukti tanggal kirimnya;
ne
ng
- Bahwa Barang dikirim kurang lebih selama 10 hari dikirim oleh

CV.KURNIA ALAM SEJATI dan terima barang di pelabuhan Banjarmasin
do
gu
Kalimantan Selatan;
- Bahwa Ada 3 PO(Purchase order) dengan total lebih kurang

In
A
Rp.1.163.839.721,- ;
- Bahwa akibat bahan baku pasir Zircon tidak dikirim menimbulkan

ah
lik
kerugian bagi perusahaan PT MONOKEM SURYA karena bahan baku

sudah direncanakan dan Pak THOMAS tidak mengirim maka kami
m
mengalami kerugian;
ub
- Bahwa awalnya kesepakatan lisan lewat telepon jadi saksi yang

ka
membayar dengan DP 80% dan PPN 10% dan apa bila barang tidak
ep
dikirim uang kembali dan tertulisnya sudah ada di PO(Purchase order)

ah
karena ada tanggal pengirimannya;

R
- Bahwa DP 80% barang sampai ke Banjarmasin sudah masuk 15%

es
M
dikirim dan apabila sudah sampai ke pabrik baru dibayar lunas;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pemesanan pertama tanggal 13 September dipesan sebanyak
R
150 Ton pada tahun 2016 harga Rp.10.683/kg;
si
- Bahwa pembayarannya di transfer 80% dari PO (purchase order
ne
ng
Rp.1.281.960.000,- melalui Bank BCA ke Rekening CV.KURNIA ALAM
SEJATI;
do
gu - Bahwa Setelah di DP barang dikirim 100 ton dan masih sisa 50 ton yang
belum dikirim sampai dengan sekarang;
In
A
- Bahwa untuk pesanan ke dua bulan September berupa Zircon sand
kurang lebih 50 ton belum pernah dikirim dan uang dikirim
ah
Rp.419.640.000,- + PPN 10 % Rp.421.604,-;
lik
- Bahwa untuk pesanan ketiga berupa barang Zircon sand pada tanggal
17 Oktober 2016 sebanyak 50 Ton belum pernah dikirim ke
am
ub
PT.MONOKEM dan DP 80% dan PPN 10% dari total PO (purchase order)
sebesar Rp.465.212.000,-
ep
k
- Bahwa alasan pak THOMAS tidak terkirimnya pesananan Pasir Zircon PT

ah
MONOKEM SURYAtersebut yaitu macam-macam yaitu karena bahan

R
si
baku belum ada karena ada faktor alam;
- Bahwa sejak tahun 2015 saksi menjadi manager adapun tugas saksi
ne
ng
membeli bahan baku dan memasarkannya;
- Bahwa setiap ada PO (purchase order) dan bukti invoice commercial
do
gu
baru bisa dilakukan pembayaran DP;
- Bahwa setahu saksi pemilik CV KURNIA ALAM SEJATI adalah Pak

In
A
Thomas ;
2.Saksi GOH WILHAN;

ah
lik
- Bahwa saksi kenal denganSARDIMIN SUNGKARTO selaku Direktur

Utama PT.MONOKEM SURYA sedangkan dengan TAN HAU TEEK alias
m
ub
THOMAS saksi tidak kenal;
- Bahwa pada bulan Desember 2012 saksi bekerja di PT MONOKEM

ka
ep
SURYA sebagai manager akunting dan membidangi dibagian keuangan

yaitu pencatatan keuangan;
ah
- Bahwa PT.MONOKEM SURYA perusahaan bergerak dibidang

R
es
pengolahan zircon sand dan pabriknya di Karawang;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PT.MONOKEM SURYA dengan CV. KURNIA ALAM SEJATI
R
melalui Pak THOMAS sudah mulai melakukan kerjasama pada tahun
si
2013 dan 2014;
ne
ng
- Bahwa yang saksi keluarkan transfer dari PT.MONOKEM SURYA ke atas
nama CV.KURNIA ALAM SEJATI untuk pembelian pasir zircon;
do
gu - Bahwa Saksi hanya mengetahui untuk dan yang mengeluarkan dana
adalah staf saksi pada waktu membayar ke CV.KURNIA ALAM SEJATI;
In
A
- Bahwa comercial Invoice penerima transfer atas nama CV.KURNIA
ALAM SEJATI;
ah
lik
- Bahwa kerja sama pasir zircon CV.KURNIA ALAM SEJATI melalui
THOMAS TAN dan ALEXANDER ada masalah mengenai pengiriman
pasir zircon uang DP sudah ditransfer tapi barang tidak ada sehingga
am
ub
tidak dikirim sampai dengan sekarang;
- Bahwa kerjasama pengadaan pasir zircon CV KURNIA ALAM SEJATI

ep
k
melalui Pak THOMAS dengan PT MONOKEM SURYA tidak ada

ah
perjanjian tertulis cuma kesepakatan adapun jabatan THOMAS TAN saksi

R
si
tidak tahu sedangkan dengan ALEXANDER saksi tidak kenal dan tidak
tahu;
ne
ng
- Bahwa yang saksi ingat PO (purchase order) nomornya 051, 088 dan
056 sudah dibayar DP 80% dan PPN 10%;
do
gu
- Bahwa Pelunasan pembayaran setelah barang dikirim;
- Bahwa ada 3 PO (purchase order) dan 1 PO yang sudah dikirim PO. 051
In
A
sebagian sedangkan PO. (Purchase order) 088 dan 056 belum dikirim
semasekali dan terkait dengan macetnya ini saksi tidak tahu;
ah
lik
- Bahwa mengenai alasan pengiriman zircon sand tidak dikirim saksi tidak
tahu yang jelas sampai saat ini pesanan Zircon Sand belum dikirim ke PT
m
MONOKEM SURYA;
ub
- Bahwa yang membayar PPN 10% saksi sendiri ke Kas Negara yang
ka
saksi tahu ada NPWPnya;

ep
- Bahwa setelah dilakukan DP 80% bulan berikutnya otomatis bayar PPN

ah
10% dan PO(Purchase order) 051 bayar pajaknya bulan oktober dan 056
R
pada tanggal 14 Desember 2016;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa adapun tugas saksi hanya pembayaran sedangkan untuk Invoice
R
masuk ke bagian keuangan dan penerimaan barang zirkon sand saksi
si
tahu dan pelunasan saksi tahu karena ada paraf saksi;
ne
ng
- Bahwa waktu invoice yang diterima biasanya saksi tanda tangan kalau
ada pelunasan dan dokumen lengkap;
do
gu 3. Saksi EDWIN SURYANTOKO PRABOWO;
- Bahwa saksi kenal denganSardimin Sungkartodi Jakarta karena sebagai
In
A
Suplayer bahan baku PT.MONOKEM SURYA;
- BahwaSARDIMIN SUNGKARTO selaku Direktur Perusahaan

ah
lik
PT.MONOKEM SURYA yang bergerak dibidang pengolahan Zircon;
- Bahwa Perusahaan PT.Monokem Surya dibuka pada tahun 2013;

am
ub
- Bahwa Saksi dibayar 60% dan 30% tiap bulan Survey barang banyaknya
kurang lebih 400 ton atau 600 ton;
ep
- Bahwa harga zircon saat ini naik turun sekarang harganya Rp.170;
k
ah
- Bahwa dari perjanjian 60% , 30% dan 10% sudah terkirim di banjarmasin
R
60% dan yang menentukan PT.MONOKEM SURYA;
si
- Bahwa saksi kenal dengan TOMAS TAN sama-sama kerja kenal tahun
ne
ng
2011 karena gudang tempat kerja bersebelahan diteluk batu Kuala

kapuas;
do
gu
- Bahwa dengan yang namanya ALEXANDER saksi tidak kenal dan yang
saksi dengar hubungan TOMAS dengan ALEXANDER adalah ayah dan
anak;
In
A
- Bahwa perbedaan zircon sand dengan puya hanya beda harganya satu
ah
kotor dan satunya sudah bersih;

lik
- Bahwa Pembayaran biasanya melalui transper melalui Rekening dan

setelah PO(Purchase order) terbit dan tanda tangan kwitansi baru dikirim;
m
ub
- Bahwa jarak antara terbit PO (Purchase order)dengan transfer dengan

ka
terima barang diBanjarmasin memakan waktu 10 hari atau 15 hari dan

ep
tanggal kirim disepakati serta harga jumlahnya;

ah
- Bahwa hubungan antara Pak ALEK dengan CV.KURNIA ALAM SEJATI

R
adalah milik TAN karena gudangnya bersebelahan dengan saksi;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi bekerja sama dibidang pasir zircon dengan PT.MONOKEM
R
atas nama pribadi dan saksi bekerja di PT.KIRANA;
si
- Bahwa Pajak (PPN) terhadap pembelian pasir Zircon semua
ne
ng
PT.MONOKEM yang bayar;
- Bahwa adapun hambatan tentang pengiriman zirkon sand yaitu apabila
do
gu sungai surut dan karena kendala alam;
4. Saksi RAHMADI;
In
A
- Bahwa saksi kenal denganThomas Tan karena mantan karyawan
CV.KURNIA ALAM SEJATI dan sebagai Bosnya pada tahun 2006 sampai
ah
lik
dengan tahun 2008;
- Bahwa Alexander saksi tidak kenal kata orang anak Thomas tan;
am
ub
- Bahwa saksi pindah kerja di PT.MONOKEM SURYA dibagian lapangan
karena saksi menjual Sirkon sand;
ep
- Bahwa saksi membeli dari penambang dan selama ini saksi jual kepada
k
Perusahaan PT.MONOKEM SURYA;

ah
R
- Bahwapermasalahan antara PT.MONOKEM SURYA dengan THOMAS
si
TAN saksi tidak tahu dan saksi hanya dipanggil sebagai saksi;
ne
ng
5. Saksi : AGUSTINUS;
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan THOMAS TAN tapi tidak ada
do
gu
hubungan keluarga;
- Bahwa Saksi bekerja di PT.KURNIA ALAM SEJATI sampai sekarang

In
A
masih bekerja;
- Bahwa Saksi tidak tahu permasalahan antara Penggugat dan Tergugat;

ah
lik
- Bahwaada Rapat dari pemegang saham dan pergantian pengurus PT

KURNIA ALAM SEJATI dari ALEXANDER RUSTANDY;
m
ub
- Bahwa Saham ALEXANDER RUSTANDY sudah dijual 20% ;
- Bahwa Sejak tahun 2017 saksi di PT.Kurnia Alam Sejati;

ka
ep
- Bahwa Komisaris di PT KURNIA ALAM SEJATI adalah Yohanes dan

ah
saksi sebagai Direktur dan Notarisnya saksi lupa;

R
- Bahwa terhadap bukti surat yang ditunjukan oleh Penggugat

es
dipersidangan (bukti P-17) yaitu tagihan yang harus diselesaikan oleh

M
ng
pengurus PT KURNIA ALAM SEJATI yang lama bukan menjadi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggung jawab PT KURNIA ALAM SEJATI adalah benar salah satunya
R
adalah tagihan dari PT MONOKEM SURYA sebesar Rp. 1.200.000.000,-;
si
- Bahwa berdasarkan bukti yang diperlihatkan oleh kuasa Tergugat yaitu
ne
ng
bukti T-9 adalah profil PT Kurna Alam Sejati;
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil sangkalannya Tergugat
do
gu di persidangan telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :
1. Fotocopy Akta Notaris Nomor : 22 tanggal 10 oktober 2013 perihak
In
A
pernyataan masuk dan keluar sebagai Persero dari dan Perubahan
Anggaran dasar Perseroan Komanditer “CV.Kurnia Alam Sejati yang dibuat
dan ditandatangani di hadapan Agustri Paruna, SH Notaris di Kota Palangka
ah
lik
Raya, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda T-1;
2. Fotocopy Akta pendirian Perseroan Terbatas PT.Kurnia Alam Sejati Nomor
am
ub
02 tanggal 1 Juli 2014, yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Agustri
Paruna, SH Notaris di Kota Palangka Raya, sesuai dengan aslinya,
selanjutnya diberitanda T-2;
ep
3. Fotocopy Akta Nomor 04 tanggal 4 Agustus 2015, perihal Berita Acara
k
Rapat Umum Luar Biasa Para pemegang Saham Perseroan Terbatas

ah
PT.Kurnia Alam Sejati yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Agustri

R
si
Paruna, SH Notaris di Kota Palangka Raya, sesuai dengan aslinya,
ne
ng
4. Fotocopy Purchase Order No.BB/1609/051 tanggal 16 September 2016 dari

PT.Monokem Surya dan Commersial Invoice LCS-INV-MNK-214-40 tanggal
do
gu
16 September 2016 dari PT.Kurnia Alam Sejati, sesuai dengan aslinya,

selanjutnya diberitanda T-4A;
- Fotocopy Purchase Order No.BB/1609/088 tanggal 30 September 2016
In
A
dari PT.Monokem Surya dan Commersial Invoice LCS-INV-MNK-214-41

dari PT.Kurnia Alam Sejati, sesuai dengan aslinya, selanjutnya
ah
lik
diberitanda T-4B;
- Fotocopy Purchase Order No.BB/1609/056 tanggal 17 Oktober 2016 dari
PT.Monokem Surya dan Commersial Invoice LCS-INV-MNK-214-42
m
ub
tanggal 17 Oktober 2016 dari PT.Kurnia Alam Sejati, sesuai dengan

aslinya, selanjutnya diberitanda T-4C;
ka
5. Fotocopy Surat Keterangan Nomor : S-16792/WPJ.29/KP.03/2016 Tanggal

ep
28 November 2016 dari kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Palangka

ah
Raya, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda T-5;

6. Fotocopy Print Out Informasi Rekening-Mutasi Rekening Bank BCA
R
es
No.Rekening 860-0243005 atas nama CV.Kurnia Alam Sejati Periode

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
01/09/2016-30/09/2016 ,sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda T-
R
6A;
si
- Fotocopy Print Out Informasi Rekening-Mutasi Rekening Bank BCA
No.Rekening 860-0243005 atas nama CV.Kurnia Alam Sejati Periode
ne
ng
01/010/2016-31/10/2016, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda
T-6B;
do
gu 7. Fotocopy Keputusan DirekturJenderal Pembinaan Penempatan Tenaga
Kerja dan Perluasan Kesempatan Kerja No.KEP.10334/PPTK/PTA/2016
tentang Pengesahan Rencana Penggunaan Tenaga Kerja Asing pada
In
A
PT.Kurnia alam Sejati tertanggal 21 April 2016, sesuai dengan aslinya,
ah
8. Fotocopy Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Nomor: KEP.29023/MEN/
lik
B/MTA/2016 tanggal 11 Mei 2016, sesuai dengan aslinya, selanjutnya
diberitanda T-8;
am
ub
9. Fotocopy Print Out Propil Perusahaan PT.Kurnia Alam Sejati dari Dirjen
Administrasi Hukum Kementerian Hukum dan Ham Republik Indonesia,
sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda T-9;
ep
k
Menimbang, bahwa fotocopy surat tersebut dari T-1 sampai dengan T-9
ah
telah diberi materai secukupnya ;

R
si
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat Tergugat di
persidangan telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masing-masing
ne
ng
telah didengar keterangannya dibawah sumpah yaitu sebagai berikut :

1.Saksi JUNAIDI ;
do
gu
- Bahwa saksi kenal dengan ALEXANDER RUSTANDY tapi tidak ada

hubungan keluarga;
In
A
- Bahwa saksi bekerja di PT.KURNIA ALAM SEJATI pada tahun 2014 dan
beralih ke PT sebagai Direktur utama;
ah
lik
- Bahwa adapun THOMAS TAN menduduki jabatan sebagai Manager

Marketing PT.KURNIA ALAM SEJATI;
m
ub
- Bahwa saksi sebagai Direktur operasional dari CV ke PT waktu pendirian;

ka
- BahwaPT.KURNIA ALAM SEJATI bergerak dibidang Industri

ep
pertambangan bidang Sirkon Sand diwilayah Palangka Raya di Takaras;

ah
- Bahwa Tahun 2016 PT.KURNIA ALAM SEJATI sudah menjadi PT dan

R
THOMAS TAN sebagai Managar marketingnya;

es
M
- BahwaPT .KURNIA ALAM SEJATI ada kerja sama dengan

ng
PT.MONOKEM SURYA mengenai pasir zircon;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ada persoalan tanggal 16 September tentang pengiriman sisa 50
R
ton zircon sand dengan PO (Purchase order) 150 Ton;
si
- Bahwa DP 80% dari PO (Purchase order)dipelabuhan Banjarmasin
ne
ng
dibayar 15% dan sampai dipabrik 5%;
- Bahwa ada 3 PO (Purchase order) yang pertama sebagian dikirim dan
do
gu PO (Purchase order) 1 dan 2 belum dikirim zirkon sandnya dan DP sudah
diterima 80% dan kendalanya barang tidak dikirim karena musim
kemarau;
In
A
- Bahwa THOMAS TAN sebagai manager Marketing dan ALEXANDER
ah
RUSTANDY sebagai Komisaris Utama PT KURNIA ALAM SEJATI saksi
lik
kerja dari tahun 2014 sampai dengan tahun 2016 sekarang bukan saksi
lagi sudah diganti orang lain;
am
ub
- Bahwa saksi diganti secara paksa dan sekarang sudah diambil alih dan
dikuasai oleh Pak YOHAN LISTYONO;
ep
k
- Bahwa hubungan dengan PT.MONOKEM SURYA tahun 2014 awalnya

ah
lancar-lancar saja;
R
si
- Bahwa zircon sand tidak dikirim kepada PT MONOKEM SURYA karena
keadaan masalah alam;
ne
ng
2.Saksi LORETNO;
- Bahwa Saksi kenal denganpihak Tergugat dan tidak ada hubungan
do
gu
keluarga sedangkan dengan Pihak Penggugat saksi tidak kenal;
- Bahwa Saksi adalah karyawan PT.KURNIA ALAM SEJATI dan masuk

In
A
kerja pada tahun 2015;
- Bahwa Pada bulan Februari tahun 2017 saksi keluar dari perusahaan
ah
lik
karena mengalami kepailitan dan jabatan saksi waktu itu sebagai

bendahara;
m
ub
- Bahwa Komisaris PT.KURNIA ALAM SEJATI yang lama ALEXANDER

RUSTANDY dan jajaran Direksi TRIJOKO Direktur Utama dibawahnya
ka
ep
JUNAIDI ;
- Bahwa PT.KURNIA ALAM SEJATI bergerak dibidang Zirkon Send dan

ah
pengolahan pabriknya dikereng;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwadipertengahan tahun 2016 sampai dengan akhir tahun CV.KURNIA
R
ALAM SEJATI dengan PT MONOKEM SURYAhubungan sebagai
si
pemasuk barang berupa zircon sand;
ne
ng
- Bahwa Saksi tahu ada hubungan antara CV.KURNIA ALAM SEJATI
dengan PT MONOKEM SURYAkarena saksi penagih invoice dengan PT
do
gu MONOKEM SURYA;
- Bahwa Saksi sebagai bendahara yang menerbitkan Invoice dasarnya

setiap ada PO (Purchase order);
In
A
- Bahwa Comercial Invoice maksudnya uang yang diterima oleh
ah
PT.KURNIA ALAM SEJATI dari PT.MONOKEM SURYA;
lik
- Bahwa yang menerbitkan faktur Pajak CV. KURNIA ALAM SEJATI saksi
tidak tahu;
am
ub
- Bahwa Transfer uang terbit PO (Purchase order) sudah ditransfer 80%
dan barangnya belakangan menyusul dan kadang-kadang barang duluan
ep
k
tapi biasanya selalu uang yang ditransfer duluan;

ah
- Bahwa Setelah bulan September 2016 dan tanggal 17 Oktober 2016 PT

R
si
KURNIA ALAM SEJATI terima PO sampai sekarang PT.KURNIA ALAM
SEJATI tidak mengirim pasir zircon ke PT MONOKEM SURYA;
ne
ng
- Bahwa alasan PT.KURNIA ALAM SEJATI tidak mengirim barang saksi

tidak tahu;
do
gu
- Bahwa dari 2(dua) PO (Purchase order) yang belum dikirim saksi tidak
tahu;
In
A
- Bahwa tugas bendahara hanya menyiapkan dana dan membayarkan

kebagian lapangan;
ah
lik
- Bahwa Sistim pembayaran Zirkon sand ada barang timbang dan bayar
tunai ke Rekening atas nama CV.KURNIA ALAM SEJATI;
m
ub
- Bahwa CV.KURNIA ALAM SEJATI berobah menjadi PT saksi tidak tahu

saksi tahu sudah PT.KURNIA ALAM SEJATI dan masih menggunakan
ka
ep
dan rekeningnya belum diubah masih mengunakan CV.KURNIA ALAM

SEJATI;
ah
- Bahwa tidak ada perjanjian antara PT KURNIA ALAM SEJATI.dan PT

R
es
MONOKEM hanya berbentuk PO(Purchase order) saja;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pemesanan pasir zirkon send belum selesai ada 3(tiga)
R
PO(Purchase order) dan PO tanggal 16 september 2016 belum
si
dilaksanakan seluruhnya dari 150 Ton pesanan 100 ton sudah selesai
ne
ng
dan masih sisa 50 ton belum selesai;
- Bahwa PO (Purchase order) tanggal 20 Oktober 2016 50 Ton belum
do
gu sama sekali dikirim dan tanggal 29 Nopember masih 50 ton belum
dilaksanakan dan pertama sudah dilaksanakan;
- Bahwa terkait PO(Purchase order) yang menerima Thomas Tan;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak mengajukan kesimpulan
ah
pada tanggal 20 Maret 2018;
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
am
ub
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
ep
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
k
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ne
sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;
ng
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa pihak Para Tergugat telah mengajukan eksepsi
do
gu
terhadap gugatan penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :

In
A
I. EKSEPSI ERROR IN PERSONA(Gugatan Penggugat salah pihak);

- Bahwa gugatan Penggugat sesungguhnya adalah terkait jual beli zircon
ah
lik
sand antara PT KURNIA ALAM SEJATI dengan PT MONOKEM

SURYAdimana pihak PT KURNIA ALAM SEJATI sebagai penjual dan PT
MONOKEM SURYAsebagai pembeli sehingga hubungan hukum yang
m
ub
timbul adalah hubungan hukum antara PT KURNIA ALAM SEJATI

dengan PT MONOKEM SURYA;
ka
- Bahwa dalam gugatan Penggugat tersebut Tergugat I TAN AW TECK

ep
alias THOMAS TAN dalam kapasitas pribadi sedangkan Tergugat II

ah
dalam kapasitas sebagai pengurusCV KURNIA ALAM SEJATI, padahal

R
Tergugat I dan Tergugat II tidak memiliki jabatan di CV KURNIA ALAM

es
SEJATI baik sebagai sekutu aktif dan sekutu Pasif sehingga Tergugat I
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Tergugat II tidak memiliki legal standing atau persona standi in judicio
R
untuk dapat ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;
si
- Bahwa ditariknya Tergugat I dalam kapasitas pribadi padahal Tergugat I
adalah karyawan PT KURNIA ALAM SEJATI dengan jabatan marketing
ne
ng
manager dan TERGUGAT II yang digugat dalam kapasitas sebagai
pengurus/Direksi CV KURNIA ALAM SEJATI sedangkan perkara yang
do
gu disengketakan adalah ingkar janji sehubungan jual beli antara PT
KURNIA ALAM SEJATI dengan PT MONOKEM SURYAdengan demikian
gugatan Penggugat adalah salah pihak;
In
A
2. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL ;
ah
lik
- Bahwa yang digugat dalam perkara aquo adalah Tergugat I selaku pribadi
padahal Tergugat I hanya karyawan di PT KURNIA ALAM SEJATI dan
Tergugat II sebagai Direktur CV KURNIA ALAM SEJATI padahal Tergugat
am
ub
II adalah pemegang saham PT KURNIA ALAM SEJATI sehingga gugatan
menimbulkan kekaburan ;
- Bahwa seharusnya berdasarkan transaksi jual beli zircon sand antara PT
ep
k
KURNIA ALAM SEJATI dengan PT MONOKEM SURYA, Penggugat

ah
meminta pengembalian down payment atau meminta sisa zircon sand

R
si
yang belum dikirimkan kepada PT KURNIA ALAM SEJATI bukan
menagih hutang kepada Tergugat I dan Tergugat II yang jelas-jelas tidak
ne
ng
pernah meminjam uang kepada Penggugat sehingga terbukti gugatan

yang diajukan Penggugat kabur (Obscuur libel) ;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat tersebut, Penggugat

telah menanggapinya sebagaimana tertuang dalam repliknya tertanggal 20
In
A
Pebruari 2018;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat dan Replik
Penggugat tersebut, maka Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugatpada poin 1 yang

menyatakan gugatan Penggugat Error In Persona karena Tergugat I TAN AW
m
ub
TECK alias THOMAS TAN dalam kapasitas pribadi sedangkan Tergugat II

dalam kapasitas sebagai pengurusCV Kurnia Alam Sejati, padahal Tergugat I
ka
ep
dan Tergugat II tidak memiliki jabatan di CV KURNIA ALAM SEJATI baik

sebagai sekutu aktif dan sekutu Pasif sehingga Tergugat I dan Tergugat II tidak
ah
memiliki legal standing atau persona standi in judicio untuk dapat ditarik sebagai
R
pihak dalam perkara ini, menurut Majelis eksepsi tersebut tidaklah beralasan
es
M
menurut hukum karena sesuai dengan asas acara perdata dan menurut
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI bahwa Penggugat mempunyai kewenangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepenuhnya untuk menentukan sendiri siapa-siapa saja yang akan dijadikan
R
sebagai pihak Tergugat (Putusan Mahkamah Agung RI No. 305/K/Sip/1971
si
tanggal 16 Juni 1971 dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 3909 K/Pdt/1994,
ne
ng
tanggal 11 April 1997), sehubungan dengan hal tersebut maka materi eksepsi
Para Tergugat pada poin 1 haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pada poin 2 yaitu Eksepsi gugatan
do
gu Penggugat mengandung kekaburan (Obscuur) karena yang digugat dalam
perkara aquo adalah Tergugat I selaku pribadi padahal Tergugat I hanya
In
A
karyawan di PT KURNIA ALAM SEJATI dan Tergugat II sebagai Direktur CV
KURNIA ALAM SEJATI padahal Tergugat II adalah pemegang saham PT
ah
KURNIA ALAM SEJATI dan berdasarkan transaksi jual beli zircon sand antara
lik
PT KURNIA ALAM SEJATI dengan PT MONOKEM SURYA, Penggugat meminta
pengembalian down payment atau meminta sisa zircon sand yang belum
am
ub
dikirimkan kepada PT KURNIA ALAM SEJATI bukan menagih hutang kepada
Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat) yang jelas-jelas tidak pernah
ep
meminjam uang kepada Penggugat sehingga terbukti gugatan yang diajukan
k
Penggugat kabur,
ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut menurut majelis mengenai

R
si
siapa-siapa saja yang dijadikan pihak Tergugat dalam gugatan adalah hak dari
Penggugat untuk menentukan siapa saja yang dianggap telah merugikan bagi
ne
ng
dirinya untuk didudukan sebagai pihak Tergugat dalam hal ini Penggugat
mendudukan TAN HAU TECK alias THOMAS TAN dalam dan ALEXANDER
do
gu
RUSTANDY sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam pertimbangan

eksepsi point 1 sehingga alasan eksepsi tersebut tidak beralasan dan harus
ditolak ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam eksepsi pada poin 2 yaitu untuk

menentukan apakah benar ada atau tidak hutang piutang atau jual beli antara
ah
lik
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat) dan apakah ada
atau tidak wan prestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat menurut Majelis hal
m
ub
tersebut sudah memasuki materi pemeriksaan pokok perkara yang haruslah

diuji dan dibuktikan melalui pembuktian dari masing-masing pihak dengan
ka
demikian maka eksepsi tersebut tidak beralasan menurut hukum maka eksepsi
ep
tersebut harus dinyatakan ditolak;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Majelis

R
pertimbangkan di atas telah ternyata bahwa seluruh materi eksepsi dari

es
Tergugat I dan Tergugat II tidak beralasan menurut hukum dan oleh karenanya
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materi maka eksepsi Tergugat I dan dan Tergugat IIharuslah dinyatakan ditolak
R
untuk seluruhnya;
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat telah
disangkal oleh Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat), maka dengan
memperhatikan ketentuan Pasal 283 R.Bg. Jo Pasal 1865 KUH-Perdata
In
A
Penggugat haruslah dibebani kewajiban untuk membuktikan dalil-dalil
gugatannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti berupa bukti surat yaitu bukti P-1
am
ub
sampai dengan bukti P-17 dan 5 (lima) orang saksi yang telah memberikan
keterangannya dibawah sumpah yaitu 1. Saksi ONG HERY, 2. Saksi GOH
WILHAN, 3. Saksi EDWIN SURYANTOKO PRABOWO, 4. Saksi RAHMADI, 5.
ep
k
Saksi AGUSTINUS, sedangkan Tergugat I dan dan Tergugat IIuntuk mendukung

ah
dalil-dalil bantahannya telah mengajukan bukti-bukti yaitu bukti T-1 sampai

R
si
dengan bukti T-9 dan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan
keterangannya dibawah sumpah yaitu 1. saksi JUNAIDI dan 2. Saksi
ne
ng
LORETNO,yang mana bukti-bukti dari para pihak tersebut selengkapnya

sebagaimana telah diuraikan dalam berita acara perkara ini;
Menimbang, bahwa sehubungan dengan bukti-bukti yang diajukan oleh
do
gu
para pihak tersebut, maka Majelis hanya akan mempertimbangkan bukti-bukti

yang ada relevansinya dengan pokok permasalahan dalam perkara ini;
In
A
Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan bukti-bukti yang

diajukan oleh para pihak, maka Majelis perlu terlebih dahulu menentukan apa
ah
lik
yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini, yang mana berdasarkan dalil-
dalil yang dikemukakan oleh Penggugat serta dihubungkan dengan dalil-dalil
m
ub
yang dikemukakan oleh Tergugat I dan dan Tergugat II (Para Tergugat), maka
dapat Majelis simpulkan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam
ka
perkara ini adalah sebagai berikut :

ep
Apakah benar Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat) telah melakukan

ah
perbuatan ingkar janji karena tidak mengirim pemesanan barang berupa Zircon
R
Sand sebanyak 150 ton kepada Penggugat dan walaupun Penggugat sudah
es
mensomasi Para Tergugat untuk mengembalikan Down Payment yang sudah

M
ng
dibayar sebesar Rp.1.163.839.721,00 dan menjadi hutang Para Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
namun Para Tergugat tetap tidak segera melunasi hutangnya maka Penggugat
R
menuntut Para Tergugat membayar hutangnya sesuai perincian tagihan PT
si
MONOKEM SURYAdari tanggal 16 September 2016 sampai dengan tanggal 31
ne
ng
Agustus 2017 menjadi sebesar Rp 1.313.282.580,00 (sudah termasuk bunga
1% perbulan) ditambah bunga 1 % setiap bulannya, terhitung sejak gugatan
didaftarkan sampai dengan dilaksanakannya putusan ini?
do
gu Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
I dan Tergugat II (Para Tergugat) dalam jawabannya menyatakan bahwa benar
In
A
Penggugat sudah membayar Down Payment atas pemesanan Zircon Sand
namun pemesanan tersebut adalah hubungan jual beli antara PT MONOKEM
ah
SURYAdengan PT KURNIA ALAM SEJATI bukan kepada Para Tergugat karena
lik
Para Tergugat tidak pernah menerima uang dari Penggugat dan menurut Para
Tergugat penyebab tidak terkirimnya pesanan Zircon Sand tersebut yaitu karena
am
ub
terkendala adanya faktor alam dimana sungai sebagai sumber perolehan Zircon
Sand pada saat itu tidak memungkinkan untuk memenuhi pesanan Zircon Sand
ep
Penggugat selain itu PT KURNIA ALAM SEJATI sedang mengalami suatu
k
permasalahan internal terkait kepemilikan saham sehingga terkendala untuk

ah
mengirim sisa Zircon Sand kepada Penggugat ;

R
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dari Jawab
ne
Jinawab serta bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak maka didapati
ng
fakta hukum sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat / PT.Monokem Surya sesuai Purchase Order (PO)
do
gu
No.BB/1609/051 pada tanggal 16 September 2016 melakukan

pemesanan Zircon Sand kepada CV Kurnia Alam Sejati Up. Mr Thomas
In
A
Tan (Tergugat I ) dengan harga satuan Rp.10.683 sebanyak 150 Ton

kadar Zr02 min 65.5% kadar Air 0.1 % kadar Fe2o3ax 0.08 % max 300
ah
lik
ppm sebesar Rp.1.760.697.279 kemudianPenggugat membayar Down

Payment (DP) 80 % + PPN 10 % sebesar Rp.1.410.156.000,-
sebagaimana commercial invoice Nomor LCS-INV-MNK-214-40
m
ub
tertanggal 16 September 2016 yang ditanda tangani oleh Tergugat I dan

ka
Penggugat telah mentransfer Down Payment (DP) 80 % melalui via bank

ep
BCA kepada rekening CV. Kurnia Alam Sejati No.860-0243005

sebesar Rp.1.281.960.000,00 dan ternyata pesanan barang berupa
ah
Zircon Sand sebanyak 150 Ton tersebut yang dikirimkan hanya 100 Ton
R
es
kepada Penggugat sehingga masih ada sisa Zircon Sand yang belum
M
dikirimkan kepada Penggugat sebanyak 50 Ton;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Penggugat kembali melakukan pemesanan barang berupa Zircon
R
Sand sebanyak 50 Ton harga satuan Rp.10.491ke CV Kurnia Alam Sejati
si
Up. Mr Thomas Tan (Tergugat I )dengan total harga sebesar
ne
ng
Rp.577.005.000,00 sesuai Purchase Order (PO) No.BB /1609/088 pada
tanggal 30 September 2016kemudian Penggugat pada tanggal 3
Oktober 2016 sudah mentransfer Down Payment (DP) 80 %melalui
do
gu rekening CV.Kurnia Alam Sejati No.860-0243005 Bank BCA ,sebesar
Rp.419.640.000,00Penggugat sudah membayar Down Payment (DP)
In
A
sebesar 80% + PPN 10 % sebesar Rp.461.604.000,- sebagaimana
commercial invoice Nomor LCS-INV-MNK-214-41 tertanggal 16
ah
September 2016 yang ditanda tangani oleh Tergugat I namun sampai
lik
sekarang Penggugat belum juga menerima pesanan barang berupa
Zircon Sand tersebut;
am
ub
3. Bahwa Penggugat kembali melakukan pesanan barang berupa Zircon
Sand sebanyak 50 Ton dengan harga satuan Rp.10.573ke CV Kurnia
Alam Sejati Up. Mr Thomas Tan (Tergugat I ) dengan total harga sebesar
ep
k
Rp.581.515.000,- sesuai Purchase Order (PO) No.BB/1610/056 pada

ah
tanggal 17 Oktober 2016 kemudian Penggugat sudah mentransfer Down

R
si
Payment (DP) 80 % kepada rekening CV.Kurnia Alam Sejati No.860-
0243005 pada tanggal 18 Oktober 2016 melalui bank BCA sebesar Rp.
ne
ng
422.920.000,00 dan Penggugat sudah membayar Down Payment (DP)

sebesar 80 % + PPN 10 % sebesar Rp.465.212.000sebagaimana
do
commercial invoice Nomor LCS-INV-MNK-214-42 tertanggal 17 Oktober
gu
2016 yangditanda tangani oleh Tergugat I dan sampai sekarang

penggugat belum juga menerima pesanan barang berupa Zircon Sand
In
A
tersebut ;
4. Bahwa dari keseluruhan pesanan Zircon Sand sebanyak 250 ton
ternyata baru dikirim 100 Ton jadi masih ada kewajiban pesanan Zircon
ah
lik
Sand Penggugat yang belum dikirim kepada Penggugat sebanyak 150

Ton ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatannya Penggugat

ka
menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan Wan Prestasi

ep
karena tidak mengirim pemesanan barang berupa Zircon Sand sebanyak 150
ton kepada Penggugat dan Penggugat sudah mensomasi Para Tergugat untuk
ah
mengembalikan Down Payment + PPN 10 % yang sudah dibayar sebesar

es
Rp.1.163.839.721,00 dan menjadi hutang Para Tergugat namun Para Tergugat

M
ng
tetap tidak segera melunasi hutangnya maka Penggugat menuntut Para

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat membayar hutangnya sesuai perincian tagihan PT MONOKEM
R
SURYAdari tanggal 16 September 2016 sampai dengan tanggal 31 Agustus
si
2017 menjadi sebesar Rp 1.313.282.580,00 (Down Payment + PPN 10 % yang
ne
ng
sudah dibayar sebesar Rp.1.163.839.721,00+ bunga 1 % setiap bulannya);
Menimbang, bahwa secara hukum Para Tergugat dapat dinyatakan
do
gu melakukan perbuatan wan prestasi apabila :
a. Tidak memenuhi prestasi ;

b. Terlambat memenuhi prestasi ;
In
A
c. memenuhi prestasi secara tidak baik ;
d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas dikaitkan dengan
ketentuan hukum tentang perjanjian khususnya pasal 1313 KUH Perdata, 1338
am
ub
KUH Perdata, 1320 KUH Perdata dan 1340 KUH Perdata maka majelis akan
mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa Para Tergugat sebagaimana dalam jawabannya

ep
k
mengakui bahwa benar Penggugat telah memesan Zircon Sand sesuai dengan :
ah
1. Purchase Order (PO) No.BB/1609/051 pada tanggal 16 September 2016

R
si
kemudian Penggugat telah mentransfer Down Payment (DP) 80 %
sebesar Rp.1.281.960.000,00 melalui via bank BCA kepada rekening
ne
ng
CV. Kurnia Alam Sejati No.860-0243005 (bukti P-3A/bukti T-4A )dan

ternyata pesanan barang berupa Zircon Sand sebanyak 150 Ton tersebut
do
gu
yang dikirimkan hanya 100 Ton kepada Penggugat sehingga masih ada
sisa Zircon Sand yang belum dikirimkan kepada Penggugat sebanyak
50 Ton;
In
A
2. Purchase Order (PO) No.BB /1609/088 pada tanggal 30 September 2016

ah
sebanyak 50 Ton telah mentransfer Down Payment (DP) 80 % sebesar

lik
Rp.419.640.000,00melalui rekening CV.Kurnia Alam Sejati No.860-

0243005 Bank BCA (bukti P-3B/bukti T-4B );
m
ub
3. Purchase Order (PO) No.BB/1610/056 pada tanggal 17 Oktober 2016

ka
sebanyak 50 Ton telah mentransfer Down Payment (DP) 80 % sebesar

ep
Rp. 422.920.000,00dengan mentransfer kepada rekening CV.Kurnia

Alam Sejati No.860-0243005 pada tanggal 18 Oktober 2016(bukti P-
ah
3C/bukti T-4C );
es
Menimbang, bahwa terhadap ke-3 Purchase Order tersebut (bukti P-

M
ng
3A/T-4A, P-3B/T4B, P-3C/T4C) Para Tergugat dalam jawabannya telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengakui bahwa benar Penggugat telah melakukan transfer Down Payment ke
R
rekening BCA atas nama CV Kurnia Alam Sejati sebagaimana bukti T-6A DAN
si
T-6B;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi penggugat yaitu saksi
ONG HERY dan GOH WILHAN bahwa benar selain Down Payment sebesar
do
gu 80% yang ditransfer ke rekening BCA atas nama CV KURNIA ALAM SEJATI
juga PPN 10 % sudah dibayarkan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya menyatakan
In
A
bahwa benar Penggugat sudah membayar Down Payment atas pemesanan
Zircon Sand namun pemesanan tersebut menurut Para Tergugat adalah
ah
lik
hubungan jual beli antara PT MONOKEM SURYAdengan PT KURNIA ALAM
SEJATI bukan kepada Para Tergugat karena Para Tergugat tidak pernah
am
ub
menerima uang dari Penggugat dan penyebab tidak terkirimnya pesanan Zircon
Sand tersebut yaitu karena terkendala adanya faktor alam dimana sungai
sebagai sumber perolehan Zircon Sand pada saat itu tidak memungkinkan
ep
k
untuk memenuhi pesanan Zircon Sand Penggugat selain itu PT KURNIA ALAM
ah
SEJATI sedang mengalami suatu permasalahan internal terkait kepemilikan

R
si
saham sehingga terkendala mengirim sisa Zircon Sand kepada Penggugat ;
Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat sudah mengakui
ne
ng
mengenai keberadaan Purchase Order pemesanan Zircon Sand yang dilakukan

oleh Penggugat yang juga dikuatkan oleh keterangan saksi Para Tergugat yaitu
do
gu
saksi LORETNO dan keterangan saksi dari Penggugat yaitu ONG HERY dan
GOH WILHAN maka terhadap eksistensi dari Purchase Order tersebut oleh
karena sudah diakui kebenarannya oleh Para Tergugat maka tidak perlu
In
A
dibuktikan kembali kebenarannya dalam pembuktian perkara ini;
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam jawabannya ParaTergugat dan

ah
lik
keterangan saksi Para Tergugat yaitu saksi JUNAIDI yang dulunya menjabat
sebagai Direktur Utama PT KURNIA ALAM SEJATI telah mengakui bahwa
m
ub
memang benar pesanan Zircon Sand Penggugat tersebut tidak dapat terkirim
sampai saat ini karena terkendala adanya faktor alam dimana sungai sebagai
ka
sumber perolehan Zircon Sand pada saat itu tidak memungkinkan untuk
ep
memenuhi pesanan Zircon Sand Penggugat selain itu PT KURNIA ALAM

ah
SEJATI sedang mengalami suatu permasalahan internal terkait kepemilikan

R
saham sehingga terkendala mengirim sisa Zircon Sand kepada Penggugat ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya atas tidak dikirimnya Zircon Sand
R
tersebut sebagaimana bukti P-5b pihak Penggugat telah mengirimkan teguran
si
(somasi) melalui surat nomor 276/SI/VII/2017 tertanggal 5 Agustus 2017
ne
ng
kepada Para Tergugat untuk mengembalikan down payment yang sudah
dibayarkan sebesar Rp.1.163.839.721,00 namun pihak Para Tergugat tidak juga
mengembalikan atau membayar down payment tersebut kepada Penggugat
do
gu sehingga diajukannya gugatan ini kepada Para Tergugat;
Menimbang, bahwa selanjutnya atas tidak terkirimnya zircon sand
In
A
tersebut Penggugat berdasarkan bukti P-9 mengenakan bunga 1% perbulan
atas tidak terkirimnya zircon sand tersebut sehingga total Down Payment
ah
lik
ditambah dengan bunga 1% perbulan yang harus dikembalikan kepada
Penggugat sebesar Rp.1.313.282.580,00 ;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan adalah siapa yang
harus bertanggung jawab untuk mengembalikan Down Payment + PPN 10 %
yang sudah dibayar oleh Penggugat beserta bunga 1% perbulan dimana
ep
k
menurut Penggugat yang bertanggung jawab adalah Para Tergugat sedangkan

ah
menurut Para Tergugat yang bertanggung jawab adalah PT KURNIA ALAM

R
si
SEJATI karena menurut Para Tergugat yang melakukan hubungan jual beli
Zircon Sand tersebut adalah PT MONOKEM SURYAdengan PT KURNIA ALAM
ne
ng
SEJATI bukan Para Tergugat;
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat dan bantahan dari para
do
gu
Tergugat tersebut Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3A/bukti T-4A yaitu Purchase

In
Order (PO) No.BB/1609/051 pada tanggal 16 September 2016, bukti P-3B/bukti
A
T-4B yaitu Purchase Order (PO) No.BB /1609/088 pada tanggal 30 September
2016 dan bukti P-3C/buktiT-4C yaitu Purchase Order (PO) No.BB/1610/056
ah
lik
pada tanggal 17 Oktober 2016 bahwa pemesanan Zircon Sand dilakukan

Penggugat kepada CV Kurnia Alam Sejati U.P THOMAS TAN (Tergugat I)
m
ub
artinya pemesanan pasir zircon tersebut ditujukan kepada THOMAS TAN

(Tergugat I) yang juga diperkuat oleh keterangan saksi ONG HERY dan GOH
ka
WILHAN yang menerangkan pemesanan pasir zircon melalui THOMAS TAN

ep
dan berdasarkan bukti P-18 A yaitu surat perjanjian perdamaian

ah
antaraPenggugat dengan Tergugat I dimana Tergugat I berjanji mengembalikan

R
Down Payment yang telah diterima tersebut dengan menyerahkan 1 (satu)

es
bidang tanah dan gudang yang terletak di Bukit Rawi (20 KM dari Palangka
M
ng
Raya) seluas ± 5.999 M2 (gudang 20 M X 60 M) senilai Rp. 1.300.000.000,00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuktikan bahwa Tergugat I bertanggung jawab terhadap pengembalian
R
Down Payment pemesanan Zircon Sand yang sudah ditransfer oleh Penggugat
si
tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-17 yaitu surat dari Direktur PT
KURNIA ALAM SEJATI(SENTONO PONTJOHARYO, SE) menyatakan bahwa
do
gu ada beberapa tagihan yang harus diselesaikan oleh pengurus PT KURNIA
ALAM SEJATI yang lama salah satunya pada poin 4 adalah tagihan hutang dari
PT MONOKEM SURYAsebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus
In
A
juta rupiah) yang membuktikan bahwa PT KURNIA ALAM SEJATI tidak
bertanggung jawab terhadap tagihan PT MONOKEM SURYAtersebut
ah
lik
melainkan tanggung jawab dari Penggurus yang lama salah satunya adalah
ALEXANDER ROSTANDY (Tergugat II) yang dulunya menduduki jabatan
sebagai Komisaris PT KURNIA ALAM SEJATI;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-17 tersebut membuktikan
bahwa PT KURNIA ALAM SEJATI tidak bertanggung jawab terhadap tindakan
ep
k
atau perbuatan yang dilakukan oleh Pengurus PT KURNIA ALAM SEJATI yang
ah
lama (salah satunya adalah Tergugat II sebagai komisaris) atau dalam hukum
R
si
disebut dengan istilah Ultra Vires yakni apabila tindakan yang dilakukan oleh
pengurus berada diluar kapasitas (capasity) perusahaan yang dinyatakan dalam
ne
ng
maksud dan tujuanperusahaan yang tercantum dalam Anggaran Dasar

sehingga terhadap tindakan dari Pengurus yang menimbulkan kerugian menjadi
tanggung jawab pribadi hal tersebut sebagaimana diatur dalam pasal pasal 97
do
gu
ayat (3) dan pasal 114 ayat (3) Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 Tentang
Perseroan Terbatas ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas

dengan demikian maka terbukti yang bertanggung jawab terhadap
ah
lik
pengembalian Down Payment + PPN 10% pemesanan pasir zircon yang

dilakukan oleh Penggugat sebagaimana bukti P-3A/bukti T-4A yaitu Purchase
Order (PO) No.BB/1609/051 pada tanggal 16 September 2016, bukti P-3B/bukti
m
ub
T-4B yaitu Purchase Order (PO) No.BB /1609/088 pada tanggal 30 September
ka
2016 dan bukti P-3C/buktiT-4C yaitu Purchase Order (PO) No.BB/1610/056

ep
pada tanggal 17 Oktober 2016 adalah Para Tergugat bukan PT KURNIA ALAM
SEJATI dengan demikian bantahan Para Tergugat bahwa tanggung jawab
ah
pengembalian Down Payment + PPN 10 % pembelian Zircon sand yang telah

R
es
dilakukan oleh Penggugat adalah menjadi tanggung jawab PT KURNIA ALAM

M
SEJATIkarena tidak beralasan menurut hukum maka harus ditolak;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap bukti P-2 s/d P-4,P-5A, P-6, P-7, P-8, P-
R
10s/dP-16, P-18B, P-18C, P-19A, P-19B, P-20 dan P-21 oleh karena tidak ada
si
relevansi dalam perkara aquo maka harus dikesampingkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap bukti T-1 s/d T-3, T-5 dan T-7 s/d T-9 oleh
karena tidak ada relevansi dalam perkara aquo maka harus dikesampingkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas
do
gu maka oleh karena tidak terpenuhinya pengiriman pasir zircon oleh Para
Tergugat sehingga Penggugat meminta pengembalian Down Payment + PPN
In
A
10 % yang dianggap hutang oleh pihak Penggugat dengan demikian
berdasarkan pertimbangan tersebut maka Para Tergugat telah terbukti
ah
melakukan perbuatan wan prestasi sehingga petitum nomor 2 Penggugat patut
lik
untuk dikabulkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena petitum nomor 2 dikabulkan maka oleh

am
ub
karena itu terhadap petitum nomor 3 yaitu Tergugat I dan Tergugat II dihukum
untuk mengembalikan down payment atau membayar hutangnya sebesar Rp.
ep
k
1.313.282.580,00 ditambah bunga 1 % setiap bulannya terhitung sejak gugatan

ini didaftarkan sampai dengan dilaksanakannya putusan dapat dikabulkan
ah
R
denganperbaikan dan perhitungan ulang dengan perincian sebagai berikut :
si
1. Sesuai Purchase Order (PO) No.BB/1609/051 pada
ne
ng
tanggal 16 September 2016, DP yang ditransfer Rp.1.410.156.000,00 untuk

150 ton telah dikirim 100 ton sisa 50 ton jadi sisa uang DP yang belum
dikembalikan Rp.237.023.721,00;
do
gu
- Rp.237.023.721,00 x bunga 1% =Rp.2.370.237,00 x 11 Bulan =

Rp.26.072.607,00 ;
In
A
2. Sesuai Purchase Order (PO) No.BB /1609/088 pada

tanggal 30 September 2016, DP yang ditransfer Rp. 461.604.000,00;
ah
lik
- Rp. 461.604.000,00 x bunga 1% = Rp.4.616.040 X 11 bulan = Rp.

50.776.440,00 ;
m
ub
3. Sesuai Purchase Order (PO) No.BB/1610/056 pada

ka
tanggal 17 Oktober 2016 yang ditransfer Rp.465.212.000,00 ;

ep
- Rp. 465.212.000,00 X bunga 1 % = Rp.4.652.120,00 X 10 Bulan =

ah
Rp. 46.521.200 ;
R
Jadi Total bunga = Rp.26.072.609,00 + 50.776.440,00 + Rp. 46.521.200 = Rp.

es
M
123.370.247,00 ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jadi total DP adalah Rp.237.023.721,00 + Rp. 461.604.000,00 +
R
Rp.465.212.000,00 = Rp.1.163.839.721,00 ;
si
Rp.1.163.839.721,00 (total DP) + Rp. 123.370.249,00 (bunga 1% ) = Rp.
ne
ng
1.287.209.968,00 , jadi Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk
mengembalikan down payment atau membayar hutangnya sebesar Rp.
do
gu 1.287.209.968,00ditambah bunga 1 % setiap bulannya terhitung sejak gugatan
ini didaftarkan sampai dengan dilaksanakannya putusan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum membayar uang paksa
In
A
(Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000. (satu juta rupiah) setiap hari
keterlambatan , terhitung sejak putusan ini dibacakan dan mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum tetap sampai dengan dilunasinya menurut Majelis lembaga hukum
“uang paksa” atau dwangsom sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal
am
ub
606 a Rv hanya dapat diterapkan terhadap perkara perdata yang diktumnya
tidak berupa menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah uang kepada
Tergugat dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI no.791
ep
k
K/Sip/1972 tanggal 26 pebruari 1973 dengan kaidah bahwa uang paksa

ah
(dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang dengan

R
si
demikian maka petitum tersebut karena tidak beralasan maka harus ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 5 mengenai tuntutan
ne
ng
kerugian materiil sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)
dan immaterial sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) menurut
do
gu
Majelis Hakim oleh karena tidak didukung oleh bukti-bukti yang kongkrit maka
terhadap tuntutan kerugian materiil dan immateriil tersebut harus ditolak ;
In
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat nomor 4 yang terkait
A
dengan permohonan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan haruslah

dinyatakan ditolak karena selama proses pemeriksaan perkara a quo
ah
lik
berlangsung Majelis tidak pernah melakukan atau meletakkan sita jaminan

terhadap tanah dan bangunan tersebut;
m
ub
Menimbang, bahwa mengenai petitum Penggugat perihal permohonan

putusan serta merta haruslah dinyatakan ditolak karena belum terpenuhi salah
ka
ep
satu syarat sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 191 ayat (1) R.Bg.
dan tidak terdapat alasan yang cukup mendesak untuk mengabulkan
ah
permohonan putusan serta merta yang dimohonkan oleh Penggugat tersebut,

R
sehubungan dengan hal tersebut maka petitum Penggugat tersebut haruslah

es
M
dinyatakan ditolak;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dikabulkan sebagian maka Para
R
Tergugat berada dipihak yang kalah maka haruslah dibebankan membayar
si
biaya perkara ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut
diatas maka gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan sebagian dan
dinyatakan ditolak untuk selebihnya;
do
gu Mengingat ketentuan pasal pasal 1313 KUH Perdata, 1338 KUH Perdata,
1320 KUH Perdata dan 1340 KUH Perdata, RV, Rbg, buku Keempat KUH
In
A
Pedata Tentang Pembuktian dan Kedaluarsa dan perundangan yang berlaku;
ah
lik
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
- Menolak seluruh eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat
ep
k
untuk sebagian ;
ah
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat

R
si
II telah ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat ;
3. Menghukum Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp.

1.287.209.968,00(satu milyar dua ratus delapan puluh tujuh juta dua ratus
do
sembilan ribu sembilan ratus enam puluh delapan rupiah) ditambah bunga 1
gu
% setiap bulannya, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan sampai dengan

dilaksanakan putusan ;
In
A
4. MenghukumTergugat I dan Tergugat

II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp555.000,00(lima ratus lima
ah
lik
puluh lima ribu rupiah) ;

5. Menolak gugatan Penggugat selain
m
ub
dan selebihnya;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ka
ep
Pengadilan NegeriPalangka Raya, pada hari Selasa, tanggal 3 April 2018, oleh
kami,ALFON, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua, AGUS MAKSUM MULYOHADI,
ah
S.H.,MH, dan AGUS WINDANA, S.H, masing-masing sebagai Hakim

R
Anggota, putusan tersebut telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka

es
M
untuk umum pada hari Selasa tanggal 10 April 2018 oleh Majelis Hakim
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut, dengan dibantuHj. MASRIAH, SHsebagai Panitera Pengganti, serta
R
dihadiri kuasa Penggugat dan kuasa para Tergugat;
si
ne
ng
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu AGUS MAKSUM MULYOHADI, S.H.,MH ALFON, S.H., M.H.
In
A
ah
lik
AGUS WINDANA, S.H
am
ub
Panitera Pengganti,
ep
k
Hj. MASRIAH, SH
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
Perincian Biaya Perkara:

ep
Pendaftaran Rp 30.000,00
Biaya ATK Rp 50.000,00
ah
Biaya Panggilan Rp464.000,00

R
Biaya pemeriksaan setempat Rp. -,-

es
Materai Rp 6.000,00
M
Redaksi Rp 5.000,00
ng
Jumlah Rp.555.000,00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(lima ratus lima puluh lima ribu rupiah)
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 133 PDT.G 2017 PN PLK 20191231

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 133 PDT.G 2017 PN PLK 20191231

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PAULUS TARIGAN, SH, Advokat dan Konsultan

atau sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 21 Agustus 2017, yang

disebut sebagai PENGGUGAT;

Kelender Kecamatan Duren Sawit

2. ALEXANDER RUSTANDY : Selaku Pengurus/Direktur CV.KURNIA ALAM

SEJATI diketahui terakhir beralamat di jalan

Antang Kalang II No.08 Palangka Raya

Kalimantan Tengah, sekarang tidak diketahui

Tergugat I dan Tergugat II selanjutnya disebut

Halaman 1 dari 53 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk

tanggal 27 Nopember 2017 Nomor :441/XI/ 2017/

Nomor133/Pdt.G/2017 /PN.Plk tanggal 7 September 2017tentang

penunjukan Majelis Hakim;

Setelah mendengar para pihak yang berperkara;

September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

perdata Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk telah mengajukan gugatan sebagai

1. Bahwa Penggugat / PT.Monokem Surya sesuai Purchase Order (PO)

Zircon Sand kepada Tergugat I dengan harga satuan Rp.10.683; sebanyak

300 ppm sebesar Rp.1.760.697.279;, dan selanjutnya atas permintaan

Tergugat I pembayaran akan dilakukan melalui transfer ke rekening

Halaman 2 dari 53 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk

5. Bahwa kemudian Penggugat pada tanggal 3 Oktober 2016 sudah transfer

melalui rekening CV.Kurnia Alam Sejati No.860-0243005 Bank BCA , Down

pesanan barang berupa Zircon Sand pada Penggugat.

sebanyak 50 Ton dengan harga satuan Rp.10.573; dari Tergugat I dan

tanggal 17 Oktober 2016.

No.860-0243005 pada tanggal 18 Oktober 2016 melalui bank BCA Down

sampai sekarang Tergugat I dan Tergugat II belum juga mengirimkan

8. Bahwa Penggugat sudah berupaya menghubungi Tergugat I agar segera

mengirimkan pesanan barang berupa Zircon Sand kepada Penggugat dan

kewajibannya, maka Penggugat melalui surat somasi I dan somasi II dari

Halaman 3 dari 53 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk

tidak melakukan pembayaran maka Penggugat mengenakan bunga

12. Bahwa sangat wajar Penggugat menuntut Tergugat I dan Tergugat II

membayar hutangnya, sesuai perincian tagihan dari PT.Monokem Surya

perbulan, terhitung sejak tanggal 16 September 2016 sampai dengan

yang merupakan kerugian Materiil tersebut tidak kurang dari

banyak pikiran, tenaga, waktu, kerugian tersebut merupakan kerugian

kurang dari Rp.500.000.000; (lima ratus juta rupiah)

14. Bahwa apabila Para Tergugat lalai didalam kewajibannya membayar

hutangnya kepada Penggugat, maka pantas dan wajar apabila para

Tergugat dihukum membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar

Halaman 4 dari 53 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengan ini Penggugat mohon

putusan sebagai berikut:

Penggugat sebesar Rp.1.313.282.580,-; ditambah bunga 1.% setiap

– 1 (satu) bidang tanah dan bangunan beralamat di Jalan Balai Rakyat

No.27 Jakarta Timur

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya sebagai

– Kerugian Materiil sebesar Rp.250.000.000; (dua ratus lima puluh juta

– Kerugian Immaterial sebesar Rp.500.000.000; (lima ratus juta rupiah)

Halaman 5 dari 53 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/PN Plk

pihak masing-masing menghadap kuasanya tersebut ;

Menimbang bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 8 Januari

2018 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;

memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa CV. KURNIA ALAM SEJATI didirikan berdasarkan akta Nomor 92

Palangka Raya Nomor 243/XI/2011/CV, tertanggal 24 Nopember 2011, dan

diubah dengan Akta Nomor 22 tanggal 10 Oktober 2013., yang kesemua

2. Bahwa Berdasarkan Akta Notaris Nomor 22 tanggal 10 Oktober 2013 (Akta

No. 22 tanggal 10 Oktober 2013) tentang Pernyataan masuk dan keluar