Putusan 126 PDT.G 2022 PN DPK 20230403162117

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor: 126/Pdt.G/2022/PN.DPK
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Depok yang mengadili perkara-perkara Perdata
pada Pengadilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara :
EMA ANATASYIA, yang beralamat di Jalan Pancoran Timur IV/5,
In
A
RT.09/RW.08 Kelurahan Pengadengan, Kecamatan
Pancoran, Jakarta Selatan yang dalam hal ini telah memberi
ah
lik
kuasa kepada Sahat P. Butar Butar, S.H,. M.H, Advokat
Pada Kantor Advokat “SAHAT P.BUTAR BUTAR &
am
ub
PARTNERS”, yang beralamat di Jalan Rembani 3 No. 24,
Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur
1371 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 April
ep
k
2022, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

ah
Negeri Depok tanggal 28 April 2022 dengan Nomor Reg :

R
si
569/SK/Pdt/2022/PN.Dpk, untuk selanjutnya disebut sebagai
-----------------------------Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I;
ne
ng
Melawan :
JEFRI VOWER SITUMEANG, alamat New Anggrek 2 Blok V2 Nomor: 53
do
gu
RT.003/RW.010, Kelurahan Sukmajaya Kota Depok NIK

3323030804910003 yang dalam hal ini telah memberi kuasa
In
kepada Manuarang Manula,S.H.,M.H, Saut M Samosir,S.H,
A
Umbu R Samapaty,S.H, Ronando Siallagan,S.H, Jujur M

Manalu,S.H, Para Advokad dari Kantor Hukum Manuarang-
ah
lik
Abednego & Partners yang beralamat di Komplek Dutamas

Blok B2/26 Jalan Fatmawati Nomor:39 Cipete Utara
m
ub
Kebayoran baru Jakarta Selatan 12150 berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2022 yang telah didaftarkan
ka
ep
dikepaniteraan Pengadilan Negeri Depok tanggal 31 Mei

2022 dengan Nomor Reg: 582/SK.Pdt/2022/PN.Dpk
ah
selanjutnya disebut sebagai

R
es
-------------------------------------------------------------------------
M
Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II;

ng
on
dan
gu
Halaman 1 dari 94 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. TITIEN MULYATI SOLICHIN, lahir di Tegal tanggal 18
si
April 1973, pekerjan Mengurus Rumah Tangga,
Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Jalan H.
ne
ng
Cebeng Nomor: 60 Areman RT.008/RW.008 Kelurahan Tugu
Kecamatan Cimanggis Kota Depok NIK:
do
gu 3276025804730008, untuk selanjutnya disebut sebagai
---------------------------------------------------------------------------------
------------ Penggugat Intervensi I;
In
A
2. SITI KHODIJAH, lahir di Jakarta tanggal 18 Juni 1975,
Pekerjaan Karyawan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia,
ah
lik
bertempat tinggal di Areman RT.008/RW.008 Kelurahan Tugu
Kecamatan Cimanggis Kota Depok NIK :
am
ub
3276025806750013, untuk selanjutnya disebut sebagai
------------------------------------------------------ Penggugat
Intervensi II;
ep
k
3. IRMA SUSILAWATI, lahir di Jakarta tanggal 17 Mei 1977,

ah
pekerjaan Mengurus Rumah Tangga Kewarganegaraan

R
si
Indonesia, bertempat tinggal di Jalan H. Cebeng Nomor: 32
ne
Areman RT.008/RW. 008 Kelurahan Tugu Kecamatan
ng
Cimanggis Kota Depok NIK: 3276025705770004, untuk

selanjutnya disebut sebagai ------------------------ Penggugat
do
gu
Intervensi III;
4. RUDY GUNAWAN, lahir di Jakarta tanggal 11 Maret

In
A
1987, pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia,

bertempat tinggal di Jalan Lapan RT.014/RW.001
ah
lik
Kelurahan Pekayon Kecamatan Pasar Rebo Jakarta

Timur NIK 3276021103870005, untuk selanjutnya disebut
m
ub
sebagai --------------------------------------------------- Penggugat

Intervensi IV.
ka
Penggugat Intervensi I, Penggugat Intervensi II, Penggugat

ep
Intervensi III dan Penggugat Intervensi IV kesemuanya

ah
merupakan anak Kandung dari Almarhum Solichin yang

R
dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Anton Sulthon

es
M
Iskandar Firdaus, S.H., Herma Muhamad Hendrawan, S.H

ng
dan Rima Fardiani Amalia, S.H. Para Advokat dan Konsultan

on
Hukum pada Firma Hukum ANTON SULTHON & PARNERS

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang beralamat di Ruko Pasir salam Asri Jalan Pasir Salam
si
XII Nomor: 8 Kelurahan Pasirluyu Kecamatan Regol Kota
Bandung Jawa Barat 40254 berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
tertanggal 29 Juni 2022 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok tanggal 16 Agustus
do
gu 2022 dengan Nomor Reg :857/SK.Pdt/2022/PN.Dpk yang
selanjutnya disebut sebagai ----- Para Penggugat Intervensi;
Pengadilan Negeri tersebut ;
In
A
Telah memperhatikan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok
ah
Nomor 126/Pdt.G/2022/PN DPK tanggal 10 Mei 2022 tentang penunjukan
lik
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
am
Telah memperhatikan Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor
ub
126/Pdt.G/2022/PN DPK tanggal 10 Mei 2022 tentang penetapan hari
persidangan terhadap perkara tersebut;
ep
k

ah
Nomor 126/Pdt.G/2022/PN DPK tanggal 19 Juli 2022 tentang penunjukan

R
si
pergantian Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
ne
ng
Nomor 126/Pdt.G/2022/PN DPK tanggal 20 Desember 2022 tentang

penunjukan pergantian Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu
tersebut;
Telah membaca laporan hasil mediasi;

In
A
Telah membaca dan mempelajari surat-surat yang ada hubungannya

dengan perkara ini;
ah
lik
Setelah mendengar keterangan dari Para Pihak di muka persidangan;
Setelah mendengarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan Para

m
ub
Pihak dan memperhatikan bukti surat yang diajukan Para Pihak serta segala
ka
sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangan perkara ini;

ep
TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

ah
Menimbang, bahwa Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I telah

R
mengajukan surat gugatannya tertanggal 26 April 2022, yang telah didaftar di

es
M
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 10 Mei 2022 tersebut

ng
diatas, dibawah Register Perkara No. 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk, yang pada

on
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa, PENGGUGAT dan TERGUGAT pada awalnya belum saling
si
kenal. PENGGUGAT dan TERGUGAT diperkenalkan atau dipertemukan
oleh Sdr. Aldrin Apollo Situmeang sekitar tanggal 19 Oktober 2021.
ne
ng
PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat memulai kerjasama dalam
usaha/Bisnis dengan sharing profit sistem (sistem bagi hasil).
do
gu 2. Bahwa, Kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tertuang
dalam sebuah Perjanjian Kerjasama Investasi tertanggal 22 Oktober 2021
(BUKTI P-1). Dalam Perjanjian tersebut PENGGUGAT bertindak sebagai
In
A
Pihak Pertama yang bertugas mengelola uang pokok investasi.
Selanjutnya TERGUGAT bertindak sebagai Pihak Kedua dalam hal ini
ah
lik
sebagai investor.
3. Bahwa, Kerjasama PENGGUGAT dan TERGUGAT bergerak di bidang

am
ub
usaha Penjualan Antigen Rapid Test Kit Anhui Deepblue. Usaha tersebut
sepenuhnya milik PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak memiliki hak dan
ep
tidak berwenang dalam mencampuri operasinal usaha yang dikelola oleh
k
PENGGUGAT.
ah
R
4. Bahwa, Dalam Perjanjian Kerjasama Investasi antara PENGGUGAT
si
dan TERGUGAT yang dibuat tanggal 22 Oktober 2021, hanya berlaku
ne
ng
selama 1 (satu) Bulan, Di dalam Perjanjian tersebut telah mengatur

tentang: Tempat dan Lokasi Usaha, Saksi-saksi, Bagi Hasil, Uang Pokok
Investasi, Periode Bagi Hasil, Rekening Para Pihak, Sanksi,
do
gu
Pengembalian Uang Investasi, Keterlambatan Pengembalian, Pinalti, Ahli

waris, Tempat Tinggal Para Pihak dan Syarat dan Ketentuan Perjanjian.
In
A
5. Bahwa, Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 22 Oktober 2021

antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah berakhir. Maka,
ah
lik
PENGGUGAT dan TERGUGAT kembali membuat Perjanjian Kerjasama

Investasi yang dibuat tanggal 24 November 2021 (BUKTI P-2). Dalam
m
ub
Perjanjian tersebut tidak ada perubahan berarti dari klausul perjanjian

sebelumnya.
ka
ep
6. Bahwa, Dalam kerjasama bidang usaha/bisnis tersebut, TERGUGAT

telah menerima keuntungan sebesar Rp.850.395.000,.(delapan ratus lima
ah
puluh juta tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah). Keuntungan yang
R
es
diterima TERGUGAT sejak 22 Oktober 2021 hingga 17 Januari 2022

M
(BUKTI P-3).
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa, PENGGUGAT juga telah mencicil modal pokok yang telah
si
diterimanya dari TERGUGAT, saat ini jumlahnya sebesar Rp.590.000.000,.
(lima ratus Sembilan puluh juta rupiah) yang dibayar melalui transfer ke
ne
ng
Rekening milik TERGUGAT (BUKTI P-4). Namun hal tersebut menurut
TERGUGAT itu adalah pembayaran bunga hutang.
do
gu 8. Bahwa, Pada tanggal 4 Maret 2022 sekitar Pukul 20.00 WIB ,
TERGUGAT mendatangi kediaman PENGGUGAT bersama istri
TERGUGAT, dengan ekspresi marah dan mengintimidasi, TERGUGAT
In
A
meminta PENGGUGAT untuk membayar hutangnya. Namun, keinginan
TERGUGAT tidak bisa dipenuhi PENGGUGAT. Akhirnya dengan terpaksa
ah
lik
PENGGUGAT menandatangani Perjanjian pada tanggal 4 Maret 2022
(Surat Perjanjian Hutang-Piutang tersebut sudah dipersiapkan
am
ub
TERGUGAT) yang isi perjanjian tersebut sepihak dan sangat
memberatkan PENGGUGAT. Dalam Perjanjian Hutang-Piutang tersebut,
maka PENGGUGAT diharuskan membayar hutang sebesar
ep
k
Rp.2.239.720.000,.(dua milyar dua ratus tiga puluh Sembilan juta tujuh

ah
ratus dua puluh ribu rupiah). PENGGUGAT diminta harus membayar

R
si
hutang tersebut selambat-lambatnya Kamis 31 Maret 2022 (Vide Pasal 1).
PENGGUGAT juga dikenakan bunga sebesar Rp.210.000.000,.(dua ratus
ne
ng
sepuluh juta rupiah) setiap bulan (Vide Pasal 2). Perjanjian yang dibuat
sepihak oleh TERGUGAT dan berdasarkan pada tekanan, intimidasi serta
do
gu
ancaman sehingga PENGGUGAT dengan terpaksa memenuhi keinginan

TERGUGAT (BUKTI P-5)
In
A
9. Bahwa, PENGGUGAT juga dipaksa TERGUGAT untuk

menandatangani sebuah Perjanjian 4 Maret 2022 antara TERGUGAT
ah
dengan Solichin Maesirih (BUKTI P-6). Dalam Perjanjian (sudah

lik
dipersiapkan TERGUGAT) tersebut PENGGUGAT bertindak sebagai saksi

dari Solichin Maesirih. Surat Perjanjian tersebut tidak pernah diberikan
m
ub
oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.

ka
10. Bahwa, TERGUGAT juga memaksa, menekan, dan mengancam

ep
PENGGUGAT harus memberikan Jaminan dalam bentuk Sertifikat Hak

ah
Milik (SHM) milik siapapun sebagai Jaminan Hutang-Piutang.

R
PENGGUGAT dengan takutnya akhirnya menyerahkan Sertifikat Hak Milik

es
(SHM) No.09135 a.n.SOLICHIN MAESIRIH (BUKTI P-7) dan SHM

M
ng
No.09169 a.n.SOLICHIN MAESIRIH (BUKTI P-8). Sertifikat yang diberikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada TERGUGAT tersebut sesungguhnya Jaminan Hutang yang diberikan
si
pihak ketiga pada PENGGUGAT.
11. Bahwa, TERGUGAT telah keliru membuat Perjanjian Hutang
ne
ng
Piutang kepada SOLICHIN MAESIRIH. SOLICHIN MAESIRIH tidak
pernah hadir secara fisik menghadap TERGUGAT. Bahkan TERGUGAT
do
gu juga tidak mengenal SOLICHIN MAESIRIH. Dalam Perjanjian tersebut
TERGUGAT menyatakan SOLICHIN MAESIRIH (Vide huruf a Perjanjian 4
Maret 2022) telah berhutang sebesar Rp.2.239.720.000,.(dua milyar dua
In
A
ratus tiga puluh Sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dan
dikenakan Bunga Hutang sebesar Rp.220.000.000,.(dua ratus dua puluh
ah
lik
juta rupiah) setiap bulannya (Vide Pasal 2 Perjanjian 4 Maret 2022).
Karena menurut fakta/bukti yang sesungguhnya SOLICHIN MAESIRIH
am
ub
telah meninggal dunia pada tanggal 6 Mei 2021 di Kota Depok (BUKTI P-
9). Maka PENGGUGAT menyatakan Perjanjian Hutang-Piutang antara
TERGUGAT dengan SOLICHIN MAESIRIH adalah: Cacat hukum, Tidak
ep
k
memiliki kekuatan hukum, tidak sah, tidak berharga dan batal demi
ah
hukum. Karena SOLICHIN MAESIRIH tidak pernah membuat perikatan

R
si
atau mengikatkan dirinya kepada TERGUGAT. Sehingga muncul
Pertayaan : Apakah orang yang telah meninggal dunia pada 6 Mei 2021
ne
ng
dapat melakukan atau membuat Perjanjian Hutang-Piutang tertanggal 4

Maret 2022 dengan TERGUGAT ?????
do
gu
12. Bahwa, Akibat tidak dilaksanakannya Perjanjian 4 Maret 2022,

maka PENGGUGAT akhirnya di somasi (ditegur) oleh TERGUGAT.
In
A
TERGUGAT memberikan Somasi (Teguran) Ke-1, Berdasarkan surat

TERGUGAT No.042/LSC-SOM/IV/2022 tertanggal 16 April 2022 (BUKTI
ah
P-10).
lik
13. Bahwa, TERGUGAT kembali memberikan surat Somasi

m
ub
(Teguran) Ke-2 kepada PENGGUGAT melalui surat Somasi (Teguran)

No.044/LSC-SOM/IV/202 tertanggal 18 April 2022 (BUKTI P-11).
ka
14. Bahwa, PENGGUGAT melalui Kuasanya telah merespon Somasi

ep
TERGUGAT dengan mendatangi Kantor Kuasa TERGUGAT yang

ah
beralamat di Grand Rukan Soepomo No.73 B, Tebet, Jak-Sel dan Kuasa

R
PENGGUGAT menyerahkan surat Jawaban atas Somasi (Teguran)

es
M
kepada TERGUGAT, berdasarkan surat No.12/ EA-JS/IV/2022/SPB,

ng
tertanggal 18 April 2022 (BUKTI P-12).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa, Sejak tanggal 16 April 2022 sekitar Pukul 24.00 WIB
si
Asisten Rumah Tangga PENGGUGAT memberitahu PENGGUGAT bahwa,
dirinya sudah tidak bisa memasuki kediamannya, Karena pagar (rumah
ne
ng
tinggalnya) telah terkunci. Setelah ditelusuri (informasi yang didapat)
ternyata perbuatan tersebut dilakukan oleh TERGUGAT (BUKTI P-13).
do
gu 16. Bahwa, Pada tanggal 25 April 2022 Pihak Kuasa TERGUGAT
mengundang Kuasa PENGGUGAT untuk membahas penyelesaian
hutang-piutang PENGGUGAT atau setidaknya untuk bermediasi. Namun
In
A
hasil mediasi tersebut tidak menghasilkan kata sepakat/kesepakatan
tertulis (BUKTI P-14).
ah
lik
17. Bahwa, Dalam hal ini PENGGUGAT menyatakan tidak sanggup
memenuhi permintaan TERGUGAT dengan permintaan yang diajukan:
am
ub
agar dalam waktu 2-3 hari segera melakukan pembayaran (pelunasan),
meminta harta benda milik (mobil grand livina) PENGGUGAT diserahkan
ep
kepada TERGUGAT sebagai bagian dari pembayaran (jaminan) Hutang.
k
ah
18. Bahwa, Usaha/Bisnis PENGGUGAT yang bergerak pada alat

R
kesehatan, dalam hal ini di Bidang Usaha Penjualan Antigen Rapid Tes
si
Kit Clungene Blue, Antigen New ABBOTT Nasal (Panbio), Antigen Rapid
ne
ng
Test Kit Anhui Deepblue. Pada saat ini usaha tersebut sudah tidak
menjanjikan/ membawah keuntungan terlebih sejak 7 Maret 2022
diberlakukannya ketentuan tanpa Swab Antigen dan Swab PCR dalam
do
gu
proses perjalanan udara, laut dan darat.
19. Bahwa, Menurut PENGGUGAT Perbuatan dari TERGUGAT saat

In
A
ini (sejak PENGGUGAT tidak sanggup memberikan keuntungan bisnis),

telah bertentangan dengan kepatutan. Mengingat Perjanjian Hutang-
ah
lik
Piutang pada tanggal 4 Maret 2022 yang dibuat sepihak oleh TERGUGAT
dan meminta PENGGUGAT harus mengakui dan menandatangani serta
m
ub
harus melaksanakan isi Perjanjian tersebut sesuai keinginan TERGUGAT,

maka TERGUGAT dapat dikatakan telah ingkar janji (wanprestasi),
ka
terbukti :
ep
- TERGUGAT, Dalam surat Somasi (Teguran) Ke-1 menyatakan

ah
Hutang PENGGUGAT yang harus dibayarkan kepada TERGUGAT,

R
es
sebesar Rp.2.239.720.000,.(dua milyar dua ratus tiga puluh sembilan

M
juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dan tidak mengakui
ng
Pembayaran (cicilan Rp.590.000.000/ lima ratus Sembilan puluh juta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah) yang diberikan oleh PENGGUGAT. Bahkan, TERGUGAT
si
semena-mena telah membebankan seluruh biaya Pendampingan
Hukum TERGUGAT sebesar Rp.80.000.000,.(delapan puluh juta
ne
ng
rupiah) kepada PENGGUGAT.
- TERGUGAT, Dalam surat Somasi (Teguran) Ke-2, menyatakan
do
gu Hutang PENGGUGAT
Sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah)
sebesar Rp.2.009.720.000,.(dua milyar
In
A
- TERGUGAT meminta PENGGUGAT membayar bunga setiap
bulan sebesar Rp.210.000.000,.(dua ratus sepuluh juta rupiah).
ah
lik
- TERGUGAT memaksa, menekan dan mengintimidasi
PENGGUGAT dan suami dengan mengirimkan chatting di grup alumni
am
ub
SMA 37 Jakarta Selatan berbau ancaman pemidanaan (kalimat
dengan bahasa yang intinya, telah berkoordinasi dengan Bareskrim,
Rumah sudah di Jaga 7x24 Jam, Posisi PENGGUGAT (keluarga)
ep
k
sudah diketahui, Siap dipidanakan jika tidak melakukan pembayaran

ah
dan akan merasakan hotel prodeo), penghinaan di sosmed tersebut

R
si
diduga kuat dilakukan oleh Sdr.Aldrin Apollo Situmeang (BUKTI P-
15). Perlu diketahui Sdr.Aldrin Apollo Situmeang pernah meminta
ne
ng
hadiah (natal), jasa dan keuntungan pada PENGGUGAT (BUKTI P-

16).Sdr.Aldrin Apollo bukanlah investor tapi hanya saksi didalam 2
do
(dua) Perjanjian Kerjasama Investasi terdahulu yang disepakati
gu
sebelumnya (vide Pasal 2 : Saksi Pihak Kedua/TERGUGAT, Perjanjian

22-10-2021 dan vide Perjanjian 24 November 2021). Sejak Sabtu 16
In
A
April 2022 TERGUGAT telah melakukan upaya paksa/penekanan

terhadap PENGGUGAT, Dengan tindakan mengunci/ Menggembok
ah
lik
pagar rumah kediaman PENGGUGAT (BUKTI P-17). Akibatnya

PENGGUGAT dan Keluarganya terhalang beraktifitas untuk
m
ub
memenuhi kebutuhan dasarnya. Bahkan TERGUGAT juga

mengancam PENGGUGAT dengan Pemidanaan menyebutkan telah
ka
berkoordinasi dengan Bareskrim (BUKTI P-18).

ep
- TERGUGAT dan PENGGUGAT dalam Perjanjian Kerjasama

ah
Investasi tertanggal 22 Oktober 2021 dan Perjanjian Kerjasama

R
Investasi 24 November 2021 dalam Klausul Perjanjian tersebut

es
M
didalam Pasal 11 KETERLAMBATAN PENGEMBALIAN Butir 3 :

ng
…..penyelesaian secara musywarah mufakat. Bukan menyerang

on
melalui grup Whatsaap dan Sosmed.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa, Perjanjian yang dibuat sepihak (telah disiapkan) oleh
si
TERGUGAT kepada PENGGUGAT, dengan ancaman, tekanan atau
paksaan sehingga PENGGUGAT menyetujui dan menandatangani
ne
ng
Perjanjian 4 Maret 2022, karena Perjanjian itu sangat bertentangan
dengan :
do
gu - Pasal 1321 KUHPer berbunyi : “Tiada sepakat yang sah apabila
sepakat itu diberikan karena kekhilafan atau diperolehnya dengan
paksaan atau penipuan.”
In
A
- Pasal 1323 KUHPer yang berbunyi : “Paksaan yang dilakukan
ah
terhadap orang yang membuat suatu perjanjian, merupakan alasan
lik
untuk batalnya perjanjian, juga apabila paksaan itu dilakukan oleh
seorang pihak ketiga untuk kepentingan siapa perjanian tersebut tidak
am
ub
telah dibuat.”
- Pasal 1324 KUHPer berbunyi : “Paksaan telah terjadi, apabila

ep
k
perbuatan itu sedemikian rupa hingga dapat menakutkan seseorang

ah
yang berpikiran sehat, dan apabila perbuatan itu dapat menimbulkan

R
si
ketakutan pada orang tersebut bahwa dirinya atau kekayaannya
terancam dengan suatu kerugian yang terang dan nyata…”
ne
ng
- Pasal 1325 KUHPer berbunyi : “Paksaan mengakibatkan

batalnya suatu perjanjian tidak saja apabila dilakukan terhadap salah
do
gu
satu pihak yang membuat perjanjian, tetapi juga apabila paksaan itu
dilakukan terhadap suami atau istri atau sanak keluarga dalam garis
In
keatas maupun kebawah.”
A
21. Bahwa, PENGGUGAT hanya mengakui, dan akan bertanggung

ah
jawab atas modal investasi yang diperolehnya secara bertahap dari

lik
TERGUGAT dan jumblahnya saat ini (diterima-dibayar) sebesar

Rp.1.649.720.000,.(satu milyar enam ratus empat puluh sembilan juta
m
ub
tujuh ratus dua puluh ribu rupiah). PENGGUGAT saat ini memang
ka
mengalami kesulitan dikarenakan modal investasi miliknya juga

ep
mengalami hambatan (macet) dari rekan bisnis PENGGUGAT (BUKTI P-

19). PENGGUGAT meminta penundaan pembayaran kepada TERGUGAT
ah
untuk beberapa bulan dan akan melakukan pembayaran dengan mencicil

R
es
(sesuai kesanggupan) pada TERGUGAT dan akan melunasi setelah

M
ng
modal usahanya kembali dari rekan bisnisnya sebesar Rp.854.000.000,.

(delapan ratus lima puluh empat juta rupiah).
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bahwa, PENGGUGAT menolak seluruh isi Perjanjian 4 Maret
si
2022 yang dibuat sepihak oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.
Menolak secara tegas jumlah Hutang-Piutang yang angkanya disebut
ne
ng
dalam surat Somasi ke-1 (satu) dan Ke-2 (dua). PENGGUGAT
menyatakan tidak sanggup membayar sekaligus hutang tersebut
do
gu sebagaimana keinginan TERGUGAT. Menolak Bunga hutang
Rp.210.000.000,.(dua ratus sepuluh juta rupiah) per bulan dan secara
tegas menolak biaya penagihan yang dibebankan pada PENGGUGAT
In
A
(Vide Pasal 5 dan Vide Pasal 6, Surat Perjanjian Hutang-Piutang 4 Maret
2022) yakni : Jasa Pendampingan Hukum TERGUGAT, Biaya Jurusita dan
ah
lik
Biaya-biaya lain yang timbul dari Perjanjian tersebut, termasuk Lawyer
Fee TERGUGAT sebesar Rp.80.000.000,.(delapan puluh juta rupiah).
am
ub
23. Bahwa, PENGGUGAT menyatakan secara tegas dan menolak
Perjanjian Hutang-Piutang antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pada 4
Maret 2022 yang dibuat oleh TERGUGAT dengan nama SOLICHIN
ep
k
MAESIRIH. Dimana dalam Perjanjian Hutang-Piutang tersebut

ah
PENGGUGAT bertindak sebagai saksi. Dan selanjutnya PENGGUGAT

R
si
meminta TERGUGAT untuk mengembalikan dan tidak melakukan
transaksi (menjaminkan) atas SHM No.09169 dan 09135 a.n.Solichin
ne
ng
Maesirih kepada pihak ke-3 (pihak lain).
Maka berdasarkan uraian-uraian diatas kiranya Majelis Hakim yang
do
gu
memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo berkenan memberikan

putusan sebagai berikut :
In
A
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Cidera Janji (Wanprestasi) ;

ah
lik
3. Menyatakan Perjanjian Hutang-Piutang tanggal 4 Maret 2022 antara

PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak sah, tidak berharga dan batal demi
m
ub
hukum;
ka
4. Menyatakan Perjanjian Hutang-Piutang antara TERGUGAT dan

ep
SOLICHIN MAESIRIH tanggal 4 Maret 2022, tidak sah, tidak berharga dan
batal demi hukum ;
ah
5. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan SHM No.09169 dan SHM

es
No.09135 a.n.Solichin Maesirih kepada PENGGUGAT ;

M
ng
6. Menyatakan Hutang Pokok (Modal Investasi) PENGGUGAT adalah

on
sebesar Rp.1.649.720.000,.(satu milyar enam ratus empat puluh

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dan akan dibayarkan
si
dengan cara mencicil oleh PENGGUGAT ;
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ongkos perkara yang timbul
ne
ng
dalam perkara ini ;
ATAU, Jika Majelis Hakim Perkara yang memeriksa, mengadili dan memutus
do
gu Perkara Aquo berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk
In
A
Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I dan Tergugat Asal/Tergugat Intervensi II
hadir dipersidangan dengan diwakili oleh Kuasa Hukumnya;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat Asal/Tergugat
Intervensi I dan Kuasa Tergugat Asal/Tergugat Intervensi II telah hadir maka
am
ub
untuk memenuhi Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1
Tahun 2016 tentang Mediasi, Hakim Ketua Majelis atas dasar persetujuan
kedua belah pihak telah menunjuk Hakim Mediator dari kalangan Hakim
ep
k
Pengadilan Negeri Depok, yaitu : Zainul Hakim Zainuddin, S.H.,M.H

ah
berdasarkan Penetapan Nomor : 126/Pdt:G/2022/PN.Dpk tanggal 31 Mei

R
si
2022;
Menimbang, bahwa setelah mediasi dilakukan oleh para pihak maka
ne
ng
berdasarkan Hasil Laporan Pelaksanaan Mediasi dari Mediator tertanggal 28

Juni 2022, diketahui bahwa proses mediasi telah gagal karena kedua belah
do
gu
pihak tidak tercapai kesepakatan untuk menyelesaikan sengketa tersebut

dengan jalan perdamaian dan menyerahkan pemeriksaan perkara selanjutnya
In
kepada Majelis Hakim;
A
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepada

Para Pihak diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secara
ah
lik
elektronik;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Asal/Tergugat
m
ub
Intervensi I maka Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II menyatakan bersedia

untuk melakukan persidangan secara elektronik;
ka
ep
Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan Penggugat Asal/

Tergugat Intervensi I yang isinya tetap dipertahankan;
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Asal/Tergugat

R
es
Intervensi I tersebut, Tergugat Asal/Tergugat Intevensi II memberikan jawaban

M
sebagai berikut:
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa sebelum Tergugat menanggapi dalil-dalil Gugatan Penggugat a
si
quo, dimana Tergugat memandang perlu untuk mengungkapkan fakta-
fakta hukum yang sebenarnya terjadi antara Penggugat dengan Tergugat
ne
ng
sebagaimana dijelaskan di bawah ini;
2. Bahwa pertengahan Oktober 2021, Tergugat diperkenalkan oleh Aldrin
do
gu Situmeang kepada Penggugat dan Suami Penggugat yang bernama Elvari
Datoe Lolo di Warung Makan Sate Khas Senayan - Tebet, dan saat itu
Penggugat membawa 2 (dua) buah Purchase Order (“PO”) yakni
In
A
Purchase Order (PO) No. 1013/VII/PO-MIT_LAB/2021 tertanggal 10
September 2021 senilai Rp. 545.600.000,- dan Purchase Order (PO) No.
ah
lik
1014/VII/PO-MIT_LAB/2021 tertanggal 10 September 2021 senilai Rp.
491.040.000,- dari PT. Mitra Medikal Utama kepada PT. Atalista Yesa
am
ub
Indonesia melalui Penggugat (“PO Pertama”), dan saat itu Penggugat
menyatakan kepada Tergugat membutuhkan modal sebesar Rp.
570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) untuk PO Pertama
ep
k
tersebut, dan apabila Tergugat bersedia memberikan modal sebesar Rp.

ah
570.000.000,-, maka Penggugat bersedia memberikan bunga kepada

R
si
Tergugat sebesar Rp. 114.000.000,- (seratus empat belas juta rupiah) dan
jangka waktu pengembalian modal dan pembayaran bunga adalah 1
ne
ng
(satu) bulan sejak Penggugat menerima uang dari Tergugat;
3. Bahwa oleh karena Tergugat tertarik atas bisnis yang ditawarkan
do
gu
Penggugat dan Tergugat juga percaya kepada Penggugat, akhirnya

Tergugat melakukan transfer uang kepada Rekening Penggugat di BCA,
In
A
dengan perincian :
a. Sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) ditransfer

ah
lik
Tergugat melalui mobile banking BCA pada tanggal 21 Oktober 2022;
b. Sebesar Rp. 470.000.000,- (empat ratus tujuh puluh juta rupia)

m
ub
ditransfer Tergugat melalui transfer antar bank yaitu dari Rekening

BCA milik Tergugat ke Rekening BCA milik Penggugat melalui Bank
ka
BCA Plaza Sentral, Karet – Semangigi, Jakarta pada tanggal 22

ep
Oktober 2022,
ah
dan kemudian PT. Atalista Yesa Indonesia yang diwakili oleh Ema
R
es
Anastasyia/Penggugat selaku Direktur dan Tergugat membuat dan

M
menandatangani Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 22 Oktober

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2021 (“Perjanjian Investasi Pertama”), dimana Perjanjian Investasi
si
Pertama ini, pada dasarnya adalah mengatur hal-hal sebagai berikut :
a. Bahwa Perjanjian Investasi ini adalah usaha/bisnis dengan
ne
ng
sharing profit system (sistem bagi hasil), dimana PT. Atalista Yesa
Indonesia mengelola uang pokok investasi milik Tergugat (sebagai
do
gu investor) di bidang usaha Penjualan Antigen Rapid Tes Kit Anhui
Deepblue (Pasal 4 ayat 1 Perjanjian Investasi);
In
A
b. Bahwa usaha Penjualan Antigen Rapid Tes Kit Anhui Deepblue
ini sepenuhnya milik PT. Atalista Yesa Indonesia, dan peran Tergugat
ah
dalam usaha ini sebagai imbreng/penyertaan uang pokok investasi
lik
milik Tergugat (sebagai investor), sehingga Tergugat tidak memiliki hak
dan wewenang dalam mencampuri operasional usaha PT. Atalista
am
ub
Yesa Indonesia, dan hak Tergugat sesuai yang diatur dalam Perjanjian
Investasi ini (Pasal 4 ayat 2 Perjanjian Investasi);
ep
k
c. Bahwa segala resiko yang terjadi kedepannya atas Perjanjian

ah
Investasi ini menjadi tanggungjawab PT. Atalista Yesa Indonesia

R
sepenuhnya (Pasal 4 ayat 3 Perjanjian Investasi);
si
d. Bahwa Tergugat telah melakukan penyetoran kepada PT. Atalista
ne
ng
Yesa Indonesia melalui Penggugat berupa uang pokok investasi

sebagai investasi sebesar Rp. 570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh
do
gu
juta rupiah) yang diserahkan Tergugat secara tunai kepada Penggugat

pada saat pembuatan Perjanjian Investasi tersebut (Pasal 5 ayat 1
Perjanjian Investasi);
In
A
e. Bahwa atas uang pokok investasi sebesar Rp. 570.000.000,-

yang telah diberikan Tergugat kepada PT. Atalista Yesa Indonesia
ah
lik
melalui Penggugat, dimana PT. Atalista Yesa Indonesia sepakat

memberikan keuntungan (profit) kepada Tergugat sebesar Rp.
m
ub
114.000.000,- (seratus empat belas juta rupiah) atau 20 % (dua puluh

persen) dari nilai pokok investasi sebesar Rp. 570.000.000,- (Pasal 7
ka
ep
ayat 1 Perjanjian Investasi;
f. Bahwa keuntungan (profit) tersebut akan dibayarkan oleh PT.

ah
Atalista Yesa Indonesia melalui Penggugat kepada Tergugat pada

es
tanggal 22 November 2021 (Pasal 7 ayat 2 Perjanjian Investasi);

M
ng
4. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2021, Penggugat menyampaikan

on
melalui chat WA kepada Tergugat bahwa Penggugat telah mendapatkan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kembali PO dari PT. Mitra Medikal Utama yang ditujukan kepada PT.
si
Atalista Yesa Indonesia melalui Penggugat, yakni PO No. 1015/VII/PO-
MIT_LAB/2021 tertanggal 29 Oktober 2021 senilai Rp. 303.600.000,-,
ne
ng
(“PO Kedua”), dimana Modal yang dibutuhkan sebesar Rp 192.000.000,-,
akan tetapi Tergugat hanya menyanggupi untuk memberikan modal
do
gu sebesar Rp 140.000.000,- dan dengan bunga yang diberikan Penggugat
kepada Tergugat adalah sebesar Rp 55.800.000,- dan jangka waktu
pengembalian modal dan pembayaran bunga adalah 1 (satu) bulan sejak
In
A
Penggugat menerima uang dari Tergugat, dan oleh karena Penggugat dan
Tergugat telah sepakat, kemudian pada tanggal 9 November 2021,
ah
lik
Tergugat melakukan transfer dana/uang melalui mobile banking BCA
sebesar Rp 40.000.000,- dan melalui mobile banking BNI milik Yosephin
am
ub
Melati Damanik (Isteri Tergugat) kepada Penggugat melalui Rekening BNI
atas nama Elvari Datoe Lolo (Suami Penggugat) sebesar Rp 50.000.000,-
pada tanggal 14 November 2021 dan sebesar Rp 50.000.000,- pada
ep
k
tanggal 15 November 2021;

ah
5. Bahwa terhadap PO Pertama dari PT. Mitra Medikal Utama tersebut

R
si
Jo. Perjanjian Investasi Pertama a quo, kemudian Penggugat
mengembalikan uang modal beserta bunga kepada Tergugat untuk PO
ne
ng
Pertama, Jo. Perjanjian Investasi tersebut secara bertahap pada tanggal

17 dan 18 November 2021 dengan perincian sebagai berikut :
do
gu
- Pada tanggal 17 November 2021 sebesar Rp 550.000.000,-;
- Pada tanggal 18 November 2021 sebesar Rp 100.000.000,-;

In
A
- Pada tanggal 18 November 2021 sebesar Rp 34.000.000,-,
dimana total pengembalian uang modal beserta bunga dari Penggugat

ah
lik
kepada Tergugat atas PO Pertama, Jo. Perjanjian Investasi tersebut

adalah sebesar Rp 684.000.000,-.
m
ub
6. Bahwa pada tanggal 19 November 2021, Penggugat kembali

ka
menyampaikan dan menawarkan melalui chat WA kepada Tergugat

ep
bahwa Penggugat telah mendapatkan PO dari PT. Mitra Medikal Utama

yang ditujukan kepada PT. Atalista Yesa Indonesia melalui Penggugat,
ah
yaitu :
es
a. Purchase Order (PO) No. 1021/VII/PO-MIT_LAB/2021 tertanggal

M
ng
18 November 2021 senilai Rp. 341.000.000,-;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Purchase Order (PO) No. 1022/VII/PO-MIT_LAB/2021 tertanggal
si
18 November 2021 senilai Rp. 462.000.000,-;
c. Purchase Order (PO) No. 1023/VII/PO-MIT_LAB/2021 tertanggal
ne
ng
18 November 2021 senilai Rp. 1.518.000.000,-,
(“PO Ketiga”) dengan nilai total PO Ketiga tersebut adalah sebesar Rp
do
gu 2.110.000.000,-, dan modal yang dibutuhkan untuk PO Ketiga tersebut
adalah sebesar Rp 1.600.000.000,- dan bunga yang akan diberikan
In
A
Pengugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp. 454.250.000,-, dan
oleh karena Tergugat setuju atas penawaran Penggugat atas PO
ah
Ketiga tersebut, kemudian Tergugat mengirimkan/mentransfer uang
lik
kepada Penggugat untuk modal PO Ketiga tersebut secara bertahap
yaitu :
am
ub
- Pada tanggal 22 November 2021 sebesar Rp 50.000.000,-
melalui mobile banking BCA Tergugat;
ep
k

ah
melalui bank transfer BCA Plaza Sentral;

R
si
ne
ng

do
gu

melalui cash di Plaza Semanggi;
In
A
7. Bahwa oleh karena Perjanjian Investasi Pertama telah berakhir, dan

untuk melanjutkan Perjanjian Investasi Pertama a quo serta oleh karena
ah
lik
Penggugat juga telah menerima kembali uang dari Tergugat dalam hal
Investasi tersebut, kemudian PT. Atalista Yesa Indonesia yang diwakili
m
ub
oleh Ema Anastasyia/Penggugat selaku Direktur dan Tergugat membuat

dan menandatangani Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 24
ka
ep
November 2021 (“Perjanjian Investasi Kedua”), dimana isi dari Perjanjian

Kerjasama Investasi Kedua a quo tidak ada perubahan berarti dengan
ah
Perjanjian Investasi Pertama a quo;

R
es
8. Bahwa pada tanggal 2 Desember 2021, dimana Penggugat

M
ng
mengembalikan modal beserta bunga untuk PO Kedua sebesar Rp

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
194.000.000,- kepada Tergugat melalui mobile banking Bank Mandiri ke
si
Bank BCA atas nama Tergugat;
9. Bahwa pada tanggal 2 Desember 2021, dimana Penggugat kembali
ne
ng
menyampaikan dan menawarkan kepada Tergugat bahwa Penggugat
telah mendapatkan PO dari PT. Mitra Medikal Utama yang ditujukan
do
gu kepada PT. Atalista Yesa Indonesia melalui Penggugat, yaitu :
Order (PO) No. 1024/XII/PO-MIT_LAB/2021 tertanggal 01 Desember
Purchase
2021 senilai Rp. 668.360.000,-, (“PO Keempat”), dan modal yang
In
A
diperlukan untuk PO Keempat tersebut adalah sebesar Rp 450.000.000,-
dengan bunga yang akan diberikan Penggugat kepada Tergugat adalah
ah
lik
sebesar Rp. 131.680.000,-, dengan jangka waktu pengembalian 1 (satu)
bulan setelah Penggugat menerima uang dari Tergugat, dan oleh karena
am
ub
Tergugat setuju atas penawaran Penggugat atas PO Keempat tersebut,
kemudian Tergugat mengirimkan/mentransfer uang kepada Penggugat
untuk modal PO Keempat tersebut secara bertahap yaitu :
ep
k
 Pada tanggal 3 Desember 2021, Tergugat melakukan transfer

ah
ke Rekening Penggugat sebesar Rp 150.000.000,- melalui BCA Plaza

R
si
Sentral;
ne
ng
 Pada tanggal 7 Desember 2021, Tergugat melakukan transfer ke

Rekening Penggugat sebesar Rp 300.000.000,- melalui BCA Plaza
Sentral;
do
gu
10. Bahwa pada tanggal 22 Desember 2021, Penggugat

mengembalikan sebagian modal untuk PO Ketiga sebesar Rp
In
A
120.000.000,- kepada Tergugat, dengan rincian pengembalian sebagai

berikut:
ah
lik
- Rp 50.000.000 melalui mobile banking Mandiri;

m
ub

ka
ep
11. Bahwa pada tanggal 23 Desember 2021, dimana Penggugat dan

suami Penggugat bertemu dengan Tergugat, dan saat itu Penggugat
ah
menunjukkan dan menawarkan Purchase Order (PO) No. 1024/XII/PO-

R
MIT_LAB/2022 tertanggal 21 Desember 2021, Purchase Order (PO) No.

es
M
1025/XII/PO-MIT_LAB/2022 tertanggal 21 Desember 2021, dan

ng
Purchase Order (PO) No. 1026/XII/PO-MIT_LAB/2022 tertanggal 21

on
Desember 2021 (“PO Kelima”) dari PT. Mitra Medikal Utama kepada PT.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atalista Yesa Indonesia melalui Penggugat, dengan nilai total PO Kelima
si
adalah sebesar Rp 2.424.400.000., dan modal yang dibutuhkan untuk PO
Kelima tersebut adalah sebesar Rp 1.539.720.000,- dengan bunga yang
ne
ng
diberikan Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp. 442.480.000,-
dan jangka waktu pengembalian adalah 1 (satu) bulan setelah Penggugat
do
gu menerima uang dari Tergugat, dan oleh karena Tergugat setuju atas
penawaran Penggugat atas PO Kelima tersebut, kemudian Tergugat
mengirimkan/ mentransfer uang kepada Penggugat untuk modal PO
In
A
Kelima tersebut pada tanggal 27 Desember 2021, dengan cara
mentransfer/kirimkan uang modal PO Kelima sebesar Rp 485.700.000
ah
lik
melalui internet banking BCA dan sebesar Rp 100.000.000 melalui mobile
banking;
am
ub
12. Bahwa pada Tanggal 24 Desember 2021, Penggugat
mengembalikan sebagaian modal untuk PO Ketiga yaitu sebesar Rp
880.000.000,- kepada Tergugat, dengan rinician pengembalian sebagai
ep
k
berikut:
ah
- Rp 100.000.000 melalui mobile banking BCA;

R
si
- Rp 150.000.000 melalui bank transfer Bank Mandiri;
ne
ng
- Rp 400.000.000 melalui bank transfer BCA;
do
gu

In
A
- Rp 50.000.000 melalui mobile banking Mandiri Elvari Datoe Lolo;

ah
- Rp 30.000.000 melalui mobile banking Mandiri Elvari Datoe Lolo

lik
13. Bahwa pada tanggal 29 Desember 2021, Penggugat

m
ub
mengembalikan uang modal untuk PO Ketiga kepada Tergugat sebesar

Rp 50.000.000;
ka
14. Bahwa pada tanggal 3 Januari 2022, Penggugat mengembalikan

ep
uang modal untuk PO Ketiga kepada Tergugat sebesar Rp 42.500.000;

ah
15. Bahwa pada tanggal 8 Januari 2022, dimana Penggugat

R
es
menawarkan dan mengirimkan PO kepada Tergugat yaitu PO No.

M
1027/I/PO-MIT_LAB/2022 tertanggal 03 Januari 2022 dari PT. Mitra

ng
Medikal Utama kepada PT. Atalista Yesa Indonesia melalui Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(“PO Keenam”) dengan nilai total PO Keenam adalah sebesar Rp
si
668.000.000,- dan modal yang dibutuhkan untuk PO Keenam tersebut
adalah sebesar Rp 500.000.000,- dengan bunga yang diberikan
ne
ng
Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp. 109.180.000,- dan
jangka waktu pengembalian adalah 1 (satu) bulan setelah Penggugat
do
gu menerima uang dari Tergugat, dan oleh karena Tergugat setuju atas
penawaran Penggugat atas PO Keenam tersebut, kemudian Tergugat
mengirimkan/ mentransfer uang kepada Penggugat untuk modal PO
In
A
Keenam tersebut pada tanggal 12 Januari 2022, dengan cara
mentransfer /mengirimkan uang modal PO Keenam tersebut sebesar Rp
ah
lik
500.000.000,- melalui internet banking BCA;
16. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2022, Penggugat

am
ub
mentransfer/mengirimkan pengembalian modal dan bunga untuk PO
Keempat kepada Tergugat sebesar Rp 588.500.000,- melalui bank
transfer Mandiri dan Mobile Banking Mandiri;
ep
k
17. Bahwa pada tanggal 13 Januari 2022, Penggugat menawarkan

ah
dan mengirimkan PO kepada Tergugat yaitu PO No. 1028/I/PO-

R
si
MIT_LAB/2022 tertanggal 03 Januari 2022 dari PT. Mitra Medikal Utama
ne
kepada PT. Atalista Yesa Indonesia melalui Penggugat (“PO Ketujuh”)
ng
dengan nilai total PO Ketujuh adalah sebesar Rp. 341.000.000.,- dan

modal yang dibutuhkan untuk PO Ketujuh tersebut adalah sebesar Rp
do
gu
200.000.000,- dengan bunga yang diberikan Penggugat kepada Tergugat

adalah sebesar Rp. 68.000.000,- dan jangka waktu pengembalian adalah
In
A
1 (satu) bulan setelah Penggugat menerima uang dari Tergugat, dan oleh
karena Tergugat setuju atas penawaran Penggugat atas PO Ketujuh
ah
tersebut, kemudian Tergugat mengirimkan/mentransfer uang kepada

lik
Penggugat untuk modal PO Ketujuh tersebut pada tanggal 17 Januari

2022, dengan cara mentransfer/mengirimkan uang modal PO Ketujuh
m
ub
sebesar Rp 200.000.000,- melalui internet banking BCA;

ka
18. Bahwa setelah beberapa lama Tergugat mentransfer biaya

ep
modal untuk PO Ketujuh, kemudian terjadi kendala dalam pengembalian

ah
modal dan bunga dari Penggugat kepada Tergugat dengan bermacam

R
alasan dari Penggugat yang tidak masuk akal;

es
M
19. Bahwa pada Tanggal 31 Januari 2022, Penggugat kembali

ng
mengembalikan bunga atas PO Kelima sebesar Rp. 140.000.000,- kepada

on
Tergugat melalui mobile banking Mandiri;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa pada tanggal 1 Maret 2022, Penggugat mengembalikan
si
bunga untuk PO Keenam dan PO Ketujuh kepada Tergugat sebesar Rp.
70.000.000- melalui mobile banking;
ne
ng
21. Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat mengembalikan
modal dan bunga uang kepada Tergugat sesuai dengan waktu yang
do
gu dijanjikan Penggugat kepada Tergugat, kemudian pada tanggal 4 Maret
2022, Penggugat secara pribadi dan Tergugat membuat dan
menandatangani Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022,
In
A
dimana berdasarkan Perjanjian Utang-Piutang Penggugat dan Tergugat
ini, telah terbukti hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
a. Bahwa Penggugat telah mengakui mempunyai Utang kepada
Tergugat sebesar Rp. 2.239.720.000,- (dua milyar dua ratus tiga puluh
am
ub
sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) (huruf a Perjanjian
Utang-Piutang);
ep
k
b. Bahwa Penggugat akan membayar Utangnya kepada Tergugat

ah
sebesar Rp. 2.239.720.000,- selambat-lambatnya pada Hari Kamis,

R
tanggal 31 Maret 2022 (Pasal 1 Perjanjian Utang-Piutang);
si
c. Bahwa Penggugat wajib membayar bunga atas utang/pinjaman
ne
ng
Penggugat tersebut sebesar Rp. 210.000.000,- (dua ratus sepuluh juta

rupiah) per bulan hingga pelunasan keseluruhan Utang Penggugat
do
gu
kepada Tergugat (Pasal 2 ayat 1 Perjanjian Utang-Piutang);
22. Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat mengembalikan

In
modal dan bunga kepada Tergugat sampai dengan tanggal 31 Maret 2022
A
berdasarkan Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang

dibuat Tergugat dan Penggugat a quo, maka sebagai tindak lanjut dari
ah
lik
Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Tergugat

dan Penggugat a quo, kemudian Penggugat menawarkan dan
m
ub
menyampaikan 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik (“SHM”) kepada Tergugat

yaitu SHM No. 9169/Tugu atas nama Solichin Maesirih dan SHM No.9135
ka
ep
atas nama Solichin sebagai jaminan atas pelunasan Utang Penggugat

kepada Tergugat sebesar Rp. 2.239.720.000,-, yang diterima Penggugat
ah
dari kakak ipar Penggugat yang bernama Elwida Datoe Lolo, dan
R
es
berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa Solichin Maesirih adalah

M
merupakan Ayah mertua dari Elwida Datoe Lolo, dan berdasarkan

ng
penjelasan Penggugat juga bahwa Solichin Maesirih sebagai pemilik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kedua sertifikat hak milik tersebut bersedia mengambil alih dan membayar
si
Utang Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 2.239.720.000,-, tersebut
dan Solichin Maesirih juga bersedia memberikan kedua sertifikat hak milik
ne
ng
tersebut kepada Tergugat untuk dijadikan sebagai jaminan atas pelunasan
Utang Penggugat kepada Tergugat yang telah diambil alih Solichin
do
gu Maesirih, dan akhirnya Tergugat dan Solichin Maesirih membuat dan
menandatangani Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret
2022 a quo, dimana berdasarkan Perjanjian Utang-Piutang yang dibuat
In
A
Tergugat dan Solichin Maesirih a quo, telah terbukti hal-hal sebagai berikut
:
ah
lik
a. Bahwa Solichin Maesirih telah mengakui mempunyai Utang
kepada Tergugat sebesar Rp. 2.239.720.000,- (dua milyar dua ratus
am
ub
tiga puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) (huruf a
Perjanjian Utang-Piutang);
ep
b. Bahwa Solichin Maesirih akan membayar Utangnya kepada
k
Tergugat sebesar Rp. 2.239.720.000,- selambat-lambatnya pada Hari

ah
Kamis, tanggal 14 April 2022 (Pasal 1 Perjanjian Utang-Piutang);

R
si
c. Bahwa Solichin Maesirih wajib membayar bunga atas
ne
ng
utang/pinjaman Penggugat tersebut sebesar Rp. 220.000.000,- (dua

ratus sepuluh juta rupiah) per bulan hingga pelunasan keseluruhan
Utang Penggugat kepada Tergugat (Pasal 2 ayat 1 Perjanjian Utang-
do
gu
Piutang);
d. Bahwa Solichin Maesirih telah menjaminkan SHM No.

In
A
9169/Tugu atas nama Solichin Maesirih dan SHM No.9135 atas nama
Solichin tersebut kepada Tergugat sebagai jaminan atas pelunasan
ah
lik
Utang Penggugat yang telah diambil alih Solichin Maesirih kepada

Tergugat sebesar Rp. 2.239.720.000,- tersebut (Pasal 7 ayat 2
m
ub
Perjanjian Utang-Piutang;
23. Bahwa perlu Tergugat sampaikan, bahwa penandatanganan

ka
ep

dan Solichin Maesirih dengan jaminan 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik a
ah
quo, tidak dilakukan bersamaan antara Tergugat dan Solichin Maesirih,

R
es
artinya Solichin Maesirih terlebih dahulu menandatangani Perjanjian

M
Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo tanpa disaksikan oleh

ng
Tergugat, baru kemudian ditandatangani Tergugat pada tempat yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbeda dan tanpa disaksikan oleh Solichin Maesirih juga, dan ketika
si
Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo diserahkan
Penggugat kepada Tergugat, ternyata Solichin Maesirih telah
ne
ng
menandatangani Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a
quo, tanpa disaksikan oleh Tergugat, dan kemudian baru Tergugat
do
gu menandatanganinya, dan hal ini dilakukan oleh Tergugat karena Tergugat
percaya kepada Penggugat dan kepada Solichin Maesirih;
24. Bahwa setelah penandatanganan Perjanjian Utang-Piutang
In
A
Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan dan Solichin Maesirih
a quo, kemudian Pengugat melakukan pembayaran Utang kepada
ah
lik
Tergugat secara mencicil dengan cara mentransfer ke Rekening Tergugat
pada bank BCA dengan perincian sebagai berikut :
am
ub
a. Pembayaran Pertama pada tanggal 4 April 2022 sebesar Rp
250.000.000,-;
ep
k
b. Pembayaran Kedua pada tanggal 5 April 2022 sebesar Rp

ah
100.000.000,-
R
si
c. Pembayaran Ketiga pada tanggal 6 April 2022 sebesar Rp
20.000.000,-;
ne
ng
d. Pembayaran Keempat tanggal 14 April 2022 sebesar Rp

100.000.000,-;
do
gu
e. Pembayaran Kelima pada tanggal 15 April 2022 sebesar Rp

50.000.000,-;
In
A
25. Bahwa setelah adanya pembayaran Utang terakhir dari

Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 15 April 2022, maka sisa Utang
ah
lik
(Utang Pokok dan bunga) Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar

Rp. 2.129.380.000,- (dua milyar seratus dua puluh sembilan juta tiga ratus
m
ub
delapan puluh ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut :
a. Bahwa modal dan bunga atas PO Pertama adalah sebesar Rp.

ka
ep
684.000.000,-, dikembalikan/dibayar sebesar Rp. 684.000.000,-;
b. Bahwa modal dan bunga atas PO Kedua adalah sebesar Rp.

ah

R
es
c. Bahwa modal dan bunga atas PO Ketiga adalah sebesar Rp.

M
ng
2.054.250,000,-, dikembalikan/dibayar sebesar Rp. 2.054.250,000,-;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa modal dan bunga atas PO Keempat adalah sebesar Rp.
si
e. Bahwa modal dan bunga atas PO Kelima adalah sebesar Rp.
ne
ng
1.982.200.000,-, dikembalikan/dibayar sebesar Rp. 660.000.000,-;
f. Bahwa modal dan bunga atas PO Keenam adalah sebesar Rp.
do
gu 609.180.000,-, dikembalikan/dibayar sebesar Rp.50.000.000,-;
g. Bahwa modal dan bunga atas PO Ketujuh adalah sebesar
In
A
Rp.268.000.000,-, dikembalikan/dibayar sebesar Rp. 20.000.000,-;
26. Bahwa setelah pembayaran Utang terakhir dari Penggugat

ah
lik
kepada Tergugat pada tanggal 15 April 2022, ternyata Penggugat sudah
tidak pernah lagi melakukan pembayaran utang kepada Tergugat, dan
am
ub
bahkan Penggugat telah sulit untuk dihubungi dan dijumpai dan bahkan
akhir-akhir ini Penggugat tidak bisa dihubungi dan dijumpai lagi, serta
menghindar terus untuk membayar Utang kepada Tergugat;
ep
k
27. Bahwa pada tanggal 20 April 2022, kemudian Tergugat

ah
mendatangi dan melakukan klarifikasi ke PT. Mitra Medikal Utama dengan

R
si
cara menemui kepala Laboratorium PT. Mitra Medikal Utama yaitu
Saudara Yohanes Ferdy Salim, dan berdasarkan keterangan dan
ne
ng
penjelasan Saudara Yohanes Ferdy Salim, akhirnya Tergugat mengetahui

bahwa PT. Mitra Medikal Utama tidak pernah sama sekali menerbitkan
do
gu
PO Pertama sampai PO Ketujuh yang ditunjukkan dan diberikan

Penggugat kepada Tergugat tersebut, artinya PO Pertama sampai PO
In
Ketujuh tersebut adalah tidak benar atau palsu dan merupakan hasil
A
pemalsuan dan rekayasa dari Penggugat sendiri;

ah
lik
28. Bahwa oleh karena Penggugat juga tidak dapat menunjukkan

dan membuktikan bahwa Penggugat adalah direktur dan pemegang
saham PT. Atalista Yesa Indonesia, akhirnya Tergugat menyimpulkan
m
ub
bahwa Penggugat tidak benar sebagai direktur dan pemegang saham

ka
PT. Atalista Yesa Indonesia dan PT. Atalista Yesa Indonesia juga tidak ada
ep
dan hanya hasil pemalsuan dan rekayasa dari Penggugat untuk

melakukan penipuan kepada Tergugat, sehingga secara hukum yang
ah
bertanggungjawab membayar Utang kepada Tergugat adalah Penggugat

es
secara pribadi;
M
ng
29. Bahwa oleh karena Penggugat tetap tidak melakukan

on
pembayaran atas utang pokok dan bagi hasil yang dijanjikan Penggugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Tergugat (“Utang”) setelah dibuatnya Perjanjian Utang-Piutang
si
Tertanggal 4 Maret 2022 oleh Penggugat dan Tergugat a quo, kemudian
Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan surat teguran/somasi
ne
ng
kepada Penggugat untuk melakukan pembayaran Utang kepada Tergugat,
yaitu :
do
gu - Surat Tergugat kepada Penggugat No.042/LSC-SOM/IV/2022
tertanggal 16 April 2022 Perihal Surat Somasi/Teguran, yang pada
dasarnya menyatakan agar Penggugat membayar pinjaman Utangnya
In
A
kepada Tergugat sebesar Rp. 2.239.720.000,- (dua milyar dua ratus
tiga puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);
ah
lik
- Surat Tergugat kepada Penggugat No.044/LSC-SOM/IV/2022
tertanggal 18 April 2022 Perihal Surat Somasi/Teguran ke – 2, yang
am
ub
pada dasarnya menyatakan agar Penggugat membayar pinjaman
Utangnya kepada Tergugat sebesar Rp. 2.009.720.000,- (dua milyar
ep
sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah),
k
ah
namun Penggugat tetap tidak melakukan pembayaran Utang kepada

R
Tergugat;
si
30. Bahwa apabila bukti-bukti Tergugat sebagaimana dijelaskan di
ne
ng
atas dikaitkan dengan Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata Indonesia,
telah terbukti bahwa:
do
gu
1. Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 22 Oktober 2021 yang

dibuat oleh PT. Atalista Yesa Indonesia yang diwakili oleh Ema
In
Anastasyia/Penggugat selaku Direktur dan pemegang saham dan
A
Tergugat;
ah
lik
2. Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 24 November 2021

yang dibuat oleh PT. Atalista Yesa Indonesia yang diwakili oleh Ema
Anastasyia/Penggugat selaku Direktur dan pemegang saham dan
m
ub
Tergugat
ka
3. Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang

ep
dibuat oleh Penggugat dan Tergugat;

ah
4. Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 yang

R
dibuat oleh Tergugat dan Solichin Maesirih;

es
M
ng
5. Bukti-bukti pemberian uang dan/atau transfer uang dari Tergugat

kepada Penggugat,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah sah dan mengikat secara hukum bagi Penggugat, Tergugat dan
si
Solichin Maesirih.
II. Dasar dan Alasan Penolakan Tergugat Atas Dalil-Dalil Gugatan Penggugat
ne
ng
A quo
DALAM EKSEPSI
do
gu Eksepsi : Kurang Pihak dalam Gugatan Penggugat A quo Yaitu Ada Pihak
Ketiga Yang Terlibat Tetapi Tidak Ikut Ditarik Sebagai Pihak Tergugat,
In
A
(exceptio ex juri terti)
1. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan Penggugat pada Angka 9, 10,

ah
lik
11 dan 23, dimana Penggugat pada dasarnya menyatakan bahwa
Tergugat dan Solichin Maesirih telah membuat Surat Perjanjian Utang –
am
ub
Piutang tertanggal 4 Maret 2022, dimana dalam Surat Perjanjian Utang –
Piutang tertanggal 4 Maret 2022 a quo, Penggugat adalah sebagai saksi,
dan didalam petitum/tuntutan Penggugat pada Angka 4, disebutkan juga
ep
k
bahwa Penggugat mohon agar Surat Perjanjian Utang – Piutang

ah
tertanggal 4 Maret 2022 a quo yang dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih
R
si
tersebut dinyatakan tidak sah, tidak berharga, dan batal demi hukum, oleh
karena itu berdasarkan fakta-fakta tersebut, sudah seharusnyalah
ne
ng
Solichin Maesirih atau ahli warisnya ditarik atau dijadikan sebagai pihak
dalam Gugatan Penggugat a quo, namun hal ini tidak dilakukan oleh
do
gu
Penggugat.
1. Bahwa PO Pertama sampai PO Ketujuh yang ditunjukkan dan

In
diberikan Penggugat kepada Tergugat sebagai dasar Tergugat
A
mentransfer atau memberikan uang kepada Penggugat berdasarkan

penjelasan Tergugat di atas, adalah diterbitkan atau dibuat oleh PT. Mitra
ah
lik
Medikal Utama, sehingga sudah seharusnya PT. Mitra Medikal Utama,

ditarik atau dijadikan sebagai pihak dalam Gugatan Penggugat a quo,
m
ub
namun hal ini tidak dilakukan oleh Penggugat.

ka
2. Bahwa penjelasan Tergugat di atas sejalan dengan Yurisprudensi

ep
Mahkamah Agung RI No. 621 K/Sip/1975, sebagaimana disebutkan

M.Yahya Harahap, SH., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Tentang
ah
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”,

es
hal. 439, Penerbit: Sinar Grafika, yang menjelaskan : “Ternyata sebagian

M
ng
objek harta perkara, tidak dikuasai Tergugat, tetapi telah menjadi milik
on
pihak ketiga. Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis
si
consortium. Apabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik
sebagai tergugat, secara spesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut
ne
ng
exceptio ex juri terti”, Jo. “Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 8-6-
1976 No. 1424 K/Sip/1975“, dimana Mahkamah Agung RI, membenarkan
do
gu pertimbangan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dengan
menyatakan : Bahwa gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat
diterima, karena terdapat kesalahan formil tidak sempurna gugatan dan
In
A
masih ada pihak yang seharusnya digugat, tetapi ternyata tidak digugat
atau tidak dilibatkan dalam perkara ini. ( Vide, rangkuman Yurisprudensi
ah
lik
Mahkamah Agung RI – II” hukum perdata dan hukum Acara perdata”
terbitan tahun 1977, halaman -201”.
am
ub
Eksepsi : Salah Pihak sebagai Penggugat dalam mengajukan Gugatan
Penggugat A quo atau exceptio in persona atas alasan diskualifikasi in
person.
ep
k
3. Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat pada Angka 2 dan Angka

ah
5 halaman 2, disebutkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah membuat

R
si
kesepakatan sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kerjasama Investasi
ne
Tertanggal 22 Oktober 2021, dan kesepakatan sebagaimana tertuang
ng
dalam Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 24 November 2021,

dimana berdasarkan Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 22
do
gu
Oktober 2021 dan Tertanggal 24 November 2022 a quo, telah terbukti

bahwa yang membuat kesepakatan adalah antara PT. Atalista Yesa
In
A
Indonesia yang diwakili oleh Ema Anastasyia/Penggugat selaku Direktur

dan Tergugat, dan bukan antara Ema Anastasyia sebagai pribadi dengan
ah
Tergugat, oleh karena itu yang seharusnya mengajukan Gugatan kepada

lik
Tergugat adalah PT. Atalista Yesa Indonesia yang bertindak sebagai

Penggugat dan bukan Ema Anastasyia sebagai pribadi yang bertindak
m
ub
sebagai Penggugat, sehingga telah terbukti bahwa Gugatan Penggugat a

quo telah salah pihak sebagai Penggugat dan sudah seharusnya Gugatan
ka
ep
Penggugat a quo dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
Eksepsi : Gugatan Penggugat A quo adalah Kabur atau Tidak Jelas (Obscuur
R
Libel)
es
M
4. Bahwa Penggugat telah keliru dalam hal mengajukan gugatan

ng
Pembatalan terhadap Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret

on
2022 yang dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih a quo, karena

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat bukan sebagai pihak dalam Surat Perjanjian Utang – Piutang
si
tertanggal 4 Maret 2022 a quo, karena yang menjadi pihak dalam Surat
Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 a quo hanyalah
ne
ng
Tergugat dan Solichin Maesirih, dan Penggugat hanya sebagai saksi saja
dan Penggugat juga tidak mempunyai hak dan kewajiban apapun dalam
do
gu dalam Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 a quo,
sehingga yang seharusnya mengajukan gugatan pembatalan terhadap
Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 a quo, apabila
In
A
Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 a quo
melanggar hukum adalah Solichin Maesirih atau ahli warisnya dan bukan
ah
lik
Penggugat, oleh karena itu telah terbukti bahwa Gugatan Penggugat a
quo adalah kabur atau tidak jelas (obscuur libel).
am
ub
5. Bahwa Penggugat telah mencampuradukkan dasar gugatannya kepada
:
ep
a. Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 22 Oktober 2021
k
(“Perjanjian Investasi Pertama”) yang dibuat PT. Atalista Yesa

ah
Indonesia yang diwakili oleh Ema Anastasyia/Penggugat selaku

R
si
Direktur dan Tergugat;
ne
ng
b. Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 24 November 2021

(“Perjanjian Investasi Kedua”) yang dibuat PT. Atalista Yesa Indonesia
yang diwakili oleh Ema Anastasyia/Penggugat selaku Direktur dan
do
gu
Tergugat;
c. Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang

In
A
dibuat Ema Anastasyia/Penggugat dan Tergugat;
d. Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 yang

ah
lik
dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih a quo, dan Penggugat hanya

sebagai saksi saja yang tidak mempunyai hak dan kewajiban apapun
m
ub
dalam dalam Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret

2022 a quo,
ka
ep
sementara keempat Perjanjian ini adalah memuat perbuatan atau

peristiwa hukum yang berbeda satu dengan yang lainnya dan pihak-
ah
pihaknya juga berbeda, sehingga tidak dapat digabungkan atau

es
disatukan dalam satu gugatan sebagai dasar Gugatan Penggugat a

M
ng
quo, oleh karena itu telah terbukti bahwa Gugatan Penggugat a quo
on
adalah kabur atau tidak jelas (obscuur libel).

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat adalah Kurang Pihak, Salah
si
Pihak dan Kabur atau Tidak Jelas berdasarkan penjelasan di atas, maka
sudah seharusnyalah Gugatan Penggugat a quo dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterima.
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Bahwa Tergugat mohon agar fakta-fakta hukum yang sebenarnya
terjadi antara Penggugat dengan Tergugat dan dalil-dalil bantahan yang
In
A
telah dikemukakan Tergugat Dalam Eksepsi di atas, adalah merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dengan Jawaban Tergugat dalam Pokok
ah
Perkara ini.
lik
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan Penggugat
am
a quo secara keseluruhan, terkecuali yang secara tegas dan terang diakui
ub
kebenarannya oleh Tergugat pada Jawaban dalam Pokok Perkara ini.
3. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan Penggugat yang disebutkan

ep
k
pada Angka 1 s/d Angka 5, Angka 8 dan Angka 9 halaman 2 - 3 a quo,

ah
telah terbukti yaitu:

R
si
a. Bahwa PT. Atalista Yesa Indonesia yang diwakili oleh Ema
Anastasyia/Penggugat selaku Direktur dan Tergugat telah membuat dan
ne
ng
menandatangani Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 22 Oktober

2021;
do
gu
b. Bahwa PT. Atalista Yesa Indonesia yang diwakili oleh Ema

Anastasyia/Penggugat selaku Direktur dan Tergugat telah membuat dan
In
A
menandatangani Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 24 November

2021;
ah
lik
c. Bahwa Ema Anastasyia/Penggugat dan Tergugat telah membuat dan

menandatangani Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022;
m
ub
d. Bahwa Tergugat dan Solichin Maesirih telah membuat dan

menandatangani Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret
ka
ep
2022,
adalah sah dan mengikat secara hukum bagi PT. Atalista Yesa Indonesia,
ah
Penggugat, Tergugat dan Solichin Maesirih karena telah didasarkan

R
es
kepada Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata Indonesia.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan Penggugat
si
yang disebutkan pada Angka 6 s/d Angka 23 halaman 3 – 8 a quo,
dengan dasar dan alasan sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa Tergugat sama sekali belum pernah menerima keuntungan
dari Penggugat karena pengembalian modal dan bunga dari
do
gu Penggugat kepada Tergugat, kemudian ditransfer atau diserahkan
Tergugat kembali kepada Penggugat karena tipu daya dari Penggugat
kepada Tergugat;
In
A
2. Bahwa Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022
ah
yang dibuat Penggugat dan Tergugat, adalah dibuat berdasarkan
lik
kesepakatan Penggugat dan Tergugat dan tanpa adanya ancaman,
tekanan dan intimidasi dari Tergugat kepada Penggugat serta tanpa
am
ub
adanya keterpaksaan dari Penggugat untuk membuat Surat Perjanjian
Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo, sehingga Surat
ep
Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo adalah sah
k
dan tidak melanggar Pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu

ah
Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktikan adanya

R
si
paksaan, ancaman, tekanan dan intimidasi dari Tergugat kepada
ne
Penggugat dalam pembuatan Surat Perjanjian Utang-Piutang
ng
Tertanggal 4 Maret 2022 a quo.
3. Bahwa Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022
do
gu
yang dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih a quo dengan

jaminan/agunan berupa 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik (“SHM”) yang
In
A
diserahkan Penggugat kepada Tergugat yaitu SHM No. 9169/Tugu

atas nama Solichin Maesirih dan SHM No.9135 atas nama Solichin
ah
lik
sebagai jaminan atas pelunasan Utang Penggugat kepada Tergugat

sebesar Rp. 2.239.720.000,-, adalah dibuat berdasarkan kesepakatan
m
ub
Penggugat dan Tergugat dan tanpa adanya paksaan, ancaman,

tekanan dan intimidasi dari Tergugat kepada Solichin Maesirih serta
ka
tanpa adanya keterpaksaan dari Solichin Maesirih untuk membuat

ep
Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo, dan

ah
Penggugat sebagai saksi dalam Surat Perjanjian Utang-Piutang

R
Tertanggal 4 Maret 2022 a quo juga tidak pernah dipaksa, diancam,

es
ditekan dan diintimidasi oleh Tergugat agar Penggugat

M
ng
menandatangani Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret

on
2022 a quo sebagai saksi, sehingga Surat Perjanjian Utang-Piutang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih a
si
quo, adalah sah dan tidak melanggar Pasal 1320 KUHPerdata, oleh
karena itu Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktikan
ne
ng
adanya paksaan, ancaman, tekanan dan intimidasi dari Tergugat
kepada Penggugat dalam pembuatan dan penandatanganan Surat
do
gu Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo.
4. Bahwa 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik (“SHM”) yang diserahkan

Penggugat kepada Tergugat yaitu SHM No. 9169/Tugu atas nama
In
A
Solichin Maesirih dan SHM No.9135 atas nama Solichin yang telah
dijadikan sebagai jaminan atas pelunasan Utang Penggugat kepada
ah
lik
Tergugat sebesar Rp. 2.239.720.000,-, berdasarkan Surat Perjanjian
Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan
am
ub
Solichin Maesirih a quo, adalah diserahkan Penggugat kepada Tergugat
dengan sukarela dan tanpa adanya paksaan, ancaman, tekanan dan
intimidasi dari Tergugat kepada Penggugat, oleh karena itu Tergugat
ep
k
mensomeer Penggugat untuk membuktikan adanya paksaan, ancaman,

ah
tekanan dan intimidasi dari Tergugat kepada Penggugat dalam hal

R
si
penyerahan2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik tersebut dari Penggugat
kepada Tergugat.
ne
ng
5. Bahwa perlu Tergugat tegaskan kembali bahwa Perjanjian Utang-

Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan Solichin
do
gu
Maesirih dengan jaminan 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik a quo, tidak
dilakukan bersamaan antara Tergugat dan Solichin Maesirih, artinya
In
A
Solichin Maesirih terlebih dahulu menandatangani Perjanjian Utang-

Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo tanpa disaksikan oleh Tergugat,
ah
baru kemudian ditandatangani Tergugat pada tempat yang berbeda dan

lik
tanpa disaksikan oleh Solichin Maesirih juga, dan ketika Perjanjian Utang-
Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo diserahkan Penggugat kepada
m
ub
Tergugat, ternyata Solichin Maesirih telah menandatangani Perjanjian

Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo, tanpa disaksikan oleh
ka
ep
Tergugat, dan kemudian Tergugat menandatanganinya, dan hal ini

dilakukan oleh Tergugat karena Tergugat percaya kepada Penggugat dan
ah
kepada Solichin Maesirih, sehingga apabila Penggugat menyatakan

R
es
bahwa Solichin Maesirih telah meninggal dunia pada tanggal 6 Mei 2021
M
dan menyatakan Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang

ng
dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih dengan jaminan 2 (dua) buah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Hak Milik a quo adalah cacat hukum, tidak sah, tidak berharga
si
dan batal demi hukum adalah dalil yang keliru, sesat dan tidak berdasar
sama sekali, dan Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktikan
ne
ng
dalil-dalilnya tersebut;
6. Bahwa memang benar pada tanggal 25 April 2022, dimana Penggugat
do
gu dan Tergugat melalui kuasa hukumnya masing-masing telah melakukan
mediasi atas penyelesaian Utang Penggugat kepada Tergugat, namun
mediasi gagal karena Penggugat tidak mempunyai niat baik sama sekali
In
A
untuk membayar utangnya kepada Tergugat;
ah
7. Bahwa dalil-dalil Gugatan Penggugat pada Angka 18 dan 19 halaman 5
lik
- 6 a quo adalah sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali karena
hanya merupakan cara yang licik dan tidak mempunyai itikad baik dari
am
ub
Penggugat untuk membayar Utang kepada Tergugat, dimana Tergugat
mencari seribu satu macam alasan untuk menghindari pembayaran Utang
ep
kepada Tergugat, dan hal bisnis Antigen Rapid test Kit Anhur Deepblue
k
yang disampaikan oleh Penggugat kepada Tergugat adalah penipuan dan

ah
rekayasa dari Penggugat kepada Tergugat karena berdasarkan

R
si
keterangan dan penjelasan Saudara Yohanes Ferdy Salim selaku pegawai
ne
laboratorium PT. Mitra Medikal Utama, telah terbukti bahwa PT. Mitra
ng
Medikal Utama tidak pernah sama sekali menerbitkan PO Pertama

sampai PO Ketujuh yang ditunjukkan dan diberikan Penggugat kepada
do
gu
Tergugat tersebut, artinya PO Pertama sampai PO Ketujuh adalah tidak

benar atau palsu dan merupakan hasil pemalsuan dan rekayasa dari
In
A
Penggugat sendiri dan dari awal Penggugat sudah berencana menipu

Tergugat;
ah
lik
8. Bahwa Tergugat sama sekali tidak pernah cedera janji atau wanprestasi
terhadap Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang
m
ub
dibuat Penggugat dan Tergugat tersebut, dan Tergugat juga sama sekali
tidak pernah cedera janji atau wanprestasi terhadap Surat Perjanjian
ka
Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan

ep
Solichin Maesirih tersebut, serta Tergugat juga tidak pernah sama sekali
ah
melakukan paksaan, ancaman, tekanan dan intimidasi kepada Penggugat

R
dalam pembuatan Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret

es
2022 yang dibuat Penggugat dan Tergugat tersebut dan kepada Solichin
M
ng
Maesirih dalam pembuatan Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4

on
Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih a quo, dan justru
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugatlah yang cedera janji atau wanprestasi terhadap Tergugat atas
si
Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat
Penggugat dan Tergugat a quo, dan telah merugikan Tergugat karena
ne
ng
Penggugat tidak melakukan pembayaran Utang sebagaimana telah
disepakati dalam Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022
do
gu yang dibuat Penggugat dan Tergugat a quo;
9. Bahwa atas tindakan Saudara Aldrin Apollo Situmeang sebagaimana

dituduhkan oleh Penggugat dalam Gugatan Penggugat pada Angka 19
In
A
halaman 6 – 7 a quo, adalah tanpa persetujuan dan tanpa sepengetahuan
Tergugat, dan hal tersebut juga tidak ada kaitannya dengan Tergugat
ah
lik
maupun dengan Gugatan Penggugat a quo, dan Tergugat juga tidak
pernah melakukan tindakan pengancaman, upaya paksa/penekanan dan
am
ub
intimidasai terhadap Penggugat dan keluarganya, sehingga dalil-dalil
Gugatan Penggugat pada Angka 19 a quo, sudah seharusnya
dikesampingkan atau ditolak seluruhnya;
ep
k
10. Bahwa Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022

ah
yang dibuat Penggugat dan Tergugat a quo, adalah dibuat berdasarkan

R
si
kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat dan telah sesuai
ne
dengan Pasal 1320 KUHPerdata, dan dibuat tanpa adanya ancaman,
ng
paksaan, tekanan dan intimidasi dari Tergugat kepada Penggugat,

sehingga Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang
do
gu
dibuat Penggugat dan Tergugat a quo tidak bertentangan dengan Pasal

1321, Pasal 1323, Pasal 1324, dan Pasal 1325 KUHPerdata, oleh karena
In
A
itu Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat

Penggugat dan Tergugat a quo adalah sah dan mengikat Penggugat dan
ah
Tergugat;
lik
11. Bahwa total Utang Penggugat kepada Tergugat adalah :

m
ub
- Utang Pokok : Rp. 1.719.720.000,-;
- Bunga : Rp. 409.660.000,-,

ka
ep
total sebesar Rp. 2.129.380.000,- (dua milyar seratus dua puluh sembilan
juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ditambah bunga sebesar Rp.
ah
210.000.000,- per bulan sejak 1 April 2022 berdasarkan Surat Perjanjian

es
Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Penggugat dan

M
ng
Tergugat tersebut, dan bukan sebesar Rp. 1.649.720.000,- (satu milyar

on
enam ratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah)
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaiman disebutkan Penggugat pada Angka 21 halaman 8 Gugatan
si
Penggugat a quo, dan Utang Penggugat a quo belum dibayar sama sekali
oleh Penggugat sampai dengan diajukannya Jawaban Tergugat ini, dan
ne
ng
apabila Penggugat mencicil pembayaran Utang kepada Tergugat sesuai
kemampuan Penggugat, maka sampai kapan Utang Penggugat tersebut
do
gu lunas dibayar kepada Tergugat ????;
12. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Angka 22 halaman 8 a

quo, adalah dalil yang aneh dan tidak masuk akal, karena Surat
In
A
Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 adalah dibuat
Penggugat dan Tergugat berdasarkan kesepakatan bersama antara
ah
lik
Penggugat dan Tergugat, namun Penggugat menyatakan dalam dalil
Gugatannya a quo bahwa Penggugat menolak isi kesepakatan yang
am
ub
tercantum dalam Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022
a quo, dimana hal ini telah membuktikan kekeliruan dan kesesatan dari
Gugatan Penggugat a quo, sehingga dalil Gugatan Penggugat pada
ep
k
Angka 22 halaman 8 a quo sudah seharusnya ditolak atau

ah
dikesampingkan seluruhnya;
R
si
13. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Angka 23 halaman 8 – 9 a
ne
quo, adalah dalil yang keliru dan tidak berdasar sama sekali karena Surat
ng

dan Solichin Maesirih adalah berdasarkan kesepakatan bersama antara
do
gu
Tergugat dan Solichin Maesirih, dan Penggugat hanya sebagai saksi

dalam Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang
In
A
dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih tersebut, artinya Penggugat tidak

ada kaitannya sama sekali dengan Surat Perjanjian Utang-Piutang
ah
Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih

lik
tersebut, oleh karena itu tidak ada dasarnya dari Penggugat untuk
menolak Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang
m
ub
dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih a quo, dimana hal ini telah
membuktikan kekeliruan dan kesesatan dari Gugatan Penggugat a quo,
ka
ep
sehingga dalil Gugatan Penggugat pada Angka 23 halaman 8 – 9 a quo

sudah seharusnya ditolak atau dikesampingkan seluruhnya;
ah
5. Bahwa berdasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta hukum tersebut di atas,

es
telah terbukti bahwa Tergugat tidak terbukti sama sekali melakukan

M
ng
perbuatan Cedera Janji atau Wanprestasi sebagaimana dimaksud dalam

on
Pasal 1243 KUHPerdata atas Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maret 2022 yang dibuat Penggugat dan Tergugat berdasarkan
si
kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat a quo, dan
Tergugat juga tidak terbukti sama sekali melakukan perbuatan Cidera Janji
ne
ng
atau Wanprestasi terhadap Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4
Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih berdasarkan
do
gu kesepakatan bersama antara Tergugat dan Solichin Maesirih a quo.
6. Bahwa menurut Abdul R. Saliman (Saliman : 2004, hal. 15): “Bahwa

Wanprestasi adalah suatu sikap dimana seseorang tidak memenuhi atau
In
A
lalai melaksanakan kewajiban sebagaimana yang telah ditentukan dalam
perjanjian yang dibuat antara kreditur dan debitur”, sedangkan menurut J.
ah
lik
Satrio (Satrio : 1999, hal 122): “Bahwa Wanprestasi adalah suatu keadaan
di mana debitur tidak memenuhi janjinya sebagaimana telah ditentukan
am
ub
dalam perjanjian yang dibuat antara kreditur dan debitur atau debitur tidak
memenuhi sebagaimana mestinya dan kesemuanya itu dapat
dipersalahkan kepadanya”;
ep
k
7. Bahwa unsur-unsur wanprestasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal

ah
1243 KUHPerdata adalah :

R
si
1. Ada perjanjian oleh para pihak;
ne
ng
2. Ada pihak melanggar atau tidak melaksakan isi perjanjian yang

sudah disepakati;
do
gu
3. Sudah dinyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan

isi perjanjian,
In
A
sehingga wanprestasi adalah keadaan dimana kreditur maupun

debitur telah lalai melaksanakan perjanjian yang telah disepakati;
ah
lik
8. Bahwa berdasarkan pendapat Prof. Subekti dalam bukunya “Hukum

Perjanjian, (Jakarta : 1985), disebutkan bahwa bentuk-bentuk dari
m
ub
wanprestasi adalah :
a. Tidak melakukan apa yang disanggupi untuk dilakukan:

ka
ep
Misalnya, A dan B sepakat melakukan jual beli sepeda. A sudah

menyerahkan sejumlah uang untuk pembayaran sepeda, tapi B tidak
ah
juga menyerahkan sepeda miliknya kepada A. Sebab sepeda tersebut

R
es
sudah dijualnya ke orang lain. Dalam hal ini B telah wanprestasi

M
karena dia tidak melakukan apa yang disanggupi untuk dilakukan yaitu
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkan sepedanya kepada A sebagaimana yang sudah
si
disepakati/diperjanjikan;
b. Melakukan apa yang diperjanjikan tapi tidak sebagaimana yang
ne
ng
diperjanjikan:
Misalnya, A dan B sepakat melakukan jual beli kursi. A
do
gu memesan/membeli kursi berwarna biru dari B. tapi yang dikirim atau
yang diserahkan B bukan kursi warna biru tapi warna hitam. Dalam hal
In
A
ini B sudah wanprestasi karena melakukan yang diperjanjikan tapi
tidak sebagaimana mestinya;
ah
lik
c. Melakukan apa yang sudah diperjanjikan tapi terlambat:
Misalnya A membeli sepeda dari B, dan B berjanji akan menyerahkan

am
ub
sepeda yang dibeli A tersebut pada tanggal 1 May 2010 tapi faktanya
B malah menyerahkan sepeda tersebut kepada A tanggal 10 May
2010 yang artinya sudah telat 9 hari dari yang diperjanjikan. Dalam hal
ep
k
ini B sudah wanprestasi yaitu melakukan apa yang sudah

ah
diperjanjikan tapi terlambat.

R
si
d. Melakukan sesuatu yang oleh perjanjian tidak boleh dilakukan :
ne
ng
Misalnya A menyewakan rumahnya kepada B, di dalam perjanjian

sewa disepakati bahwa B dilarang menyewakan lagi rumah A tersebut
ke orang lain. faktanya B menyewakan rumah A yang ia sewa itu ke
do
gu
pihak ketiga/orang lain. Dalam hal ini B sudah wanprestasi karena

melakukan sesuatu yabg oleh perjanjian tidak boleh dilakukan.
In
A
Bahwa masing-masing pihak yang merasa dirugikan akibat wanprestasi

yang dilakukan pihak lain berhak menggugat ke Pengadilan untuk
ah
lik
menuntut ganti rugi, berupa penggantian biaya, kerugian dan bunga jika
ada. Dasar hukumnya Pasal 1243 dan Pasal 1244 Kitab Undang-Undang
m
ub
Hukum Perdata;
9. Bahwa penjelasan Tergugat di atas sejalan dengan pendapat M.Yahya

ka
ep
Harahap, SH., sebagaimana disebutkan dalam bukunya “Hukum Acara

Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan
ah
Putusan Pengadilan”, hal. 454, Penerbit: Sinar Grafika, yang

R
menjelaskan : “Bahwa Wanprestasi menurut Pasal 1243 KUHPerdata

es
M
timbul dari persetujuan (agreement) yang didasarkan kepada Pasal 1320

ng
KUHPerdata :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Harus ada lebih dahulu perjanjian antara dua pihak, sesuai
si
dengan yang digariskan Pasal 1320 KUHPerdata;
 Salah satu asas perjanjian menggariskan bahwa apa yang telah
ne
ng
disepakati harus dipenuhi atau promise must be kept;
 Dengan demikian, wanprestasi terjadi apabila debitur/kreditur :
do
gu - Tidak memenuhi prestasi yang dijanjikan sama sekali, atau
- Tidak memenuhi prestasi tepat waktu, atau
In
A
- Tidak memenuhi prestasi yang dijanjikan secara layak”.
ah
lik
10. Bahwa berdasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta hukum tersebut di atas,
telah terbukti bahwa Tergugat tidak terbukti sama sekali melakukan
perbuatan Cidera Janji atau Wanprestasi sebagaimana dimaksud dalam
am
ub
Pasal 1243 KUHPerdata atas Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4
Maret 2022 yang dibuat Penggugat dan Tergugat berdasarkan
ep
k
kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat a quo, dan

Tergugat juga tidak terbukti sama sekali melakukan perbuatan Cidera Janji
ah
R
atau Wanprestasi terhadap Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4
si
Maret 2022 yang dibuat Tergugat dan Solichin Maesirih berdasarkan
ne
ng
kesepakatan bersama antara Tergugat dan Solichin Maesirih a quo,
11. Bahwa oleh karena tidak adanya perbuatan Wanprestasi atau Cedera janji
do
yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat sebagaimana telah
gu
dibuktikan Tergugat di atas, ditambah lagi bahwa Penggugat tidak mampu

membuktikan bahwa dirinya telah mengalami kerugian akibat tindakan
In
A
Tergugat, dimana hal ini telah membuktikan bahwa Gugatan Penggugat a

quo adalah sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali, sehingga
ah
lik
Gugatan Penggugat a quo sudah seharusnyalah dinyatakan ditolak untuk

seluruhnya.
m
ub
12. Bahwa oleh karena dalil-dalil Gugatan Penggugat a quo adalah keliru dan
tidak berdasar sama sekali, maka sudah sangat beralasan secara hukum
ka
ep
apabila Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili Gugatan a quo untuk membebankan biaya perkara kepada
ah
Penggugat.
R
es
13. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat a quo selain dan
M
ng
selebihnya;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa berdasarkan seluruh penjelasan di atas, telah terbukti bahwa
si
Gugatan Penggugat a quo sudah seharusnyalah ditolak untuk seluruhnya.
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka Tergugat dengan
ne
ng
ini mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
do
gu Dalam Eksepsi
1. Menerima seluruh Eksepsi dari Tergugat;
In
A
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ah
lik
Dalam Pokok Perkara
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

am
ub
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
timbul sebagai akibat perkara a quo.
ep
k
Atau: Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
ah
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

R
si
Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh Kuasa Tergugat
ne
Asal/Tergugat Intervensi II tersebut diatas, Kuasa Penggugat Asal/Tergugat
ng
Intervensi I menanggapinya dengan mengajukan replik Tertanggal 2 Agustus

2022 dan atas replik tersebut, Kuasa Tergugat Asal / Tergugat Intervensi II
do
gu
telah menanggapinya dengan mengajukan duplik tertanggal 9 Agustus 2022

selengkapnya replik dan duplik tersebut termuat dalam putusan ini dan turut
In
A
dipertimbangkan dengan seksama;

Menimbang, bahwa pada saat persidangan akan dilanjutkan dengan
ah
agenda Pembuktian terdapat pihak ketiga/pihak lain yang mengajukan

lik
permohonan untuk masuk sebagai Penggugat Intervensi yakni:Titien Mulyati

Solichin, lahir di Tegal tanggal 18 April 1973, Siti Khodijah, lahir di Jakarta
m
ub
tanggal 18 Juni 1975, Irma Susilawati, lahir di Jakarta tanggal 17 Mei 1977
ka
dan Rudy Gunawan, lahir di Jakarta tanggal 11 Maret 1987 dalam

ep
permohonannya Para Penggugat Intervensi memberikan Kuasa Kepada Anton

Sulthon Iskandar Firdaus, S.H., Herma Muhamad Hendrawan, S.H dan Rima
ah
Fardiani Amalia, S.H. Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Firma Hukum
R
es
ANTON SULTHON & PARNERS yang beralamat di Ruko Pasir salam Asri
M
Jalan Pasir Salam XII Nomor: 8 Kelurahan Pasirluyu Kecamatan Regol Kota
ng
Bandung Jawa Barat 40254 berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 29 Juni 2022
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok tanggal 16
si
Agustus 2022 dengan Nomor Reg: 857/SK.Pdt/2022/PN.Dpk yang selanjutnya
disebut sebagai Para Penggugat Intervensi;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas permohonan yang diajukan Pemohon
Intervensi, Para Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I dan Tergugat
do
gu Asal/Tergugat Intervensi II telah memberikan tanggapan dipersidangan;
Menimbang, bahwa atas permohonan Penggugat Intervensi yang
disampaikan secara tertulis dipersidangan Pengadilan Negeri Depok telah
In
A
menjatuhkan putusan sela Nomor 126/Pdt.G/2022/PN Dpk tanggal 25 Oktober
2022 yang pada pokoknya mengizinkan Penggugat Intervensi menjadi pihak
ah
lik
dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa Penggugat intervensi dengan surat gugatan
am
ub
intervensi tanggal 2 November 2022, pada pokoknya sebagai berikut;
DASAR DIAJUKANNYA GUGATAN INTERVENSI (TUSSENKOMST)

ep
1. Para Penggugat Intervensi terlebih dahulu telah mengajukan
k
Permohonan Intervensi kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

ah
mengadili Perkara No. 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk di Pengadilan Negeri

R
si
Depok tertanggal 16 Agustus 2022, dan berdasarkan Putusan Sela
ne
tertanggal 25 Oktober 2022 pada pokoknya Majelis Hakim telah
ng
mengabulkan Permohonan Intervensi Tussenkomst tersebut;
2. Gugatan Intervensi yang diajukan oleh Para Penggugat
do
gu
Intervensi merupakan Gugatan Intervensi Tussenkomst yang

menerangkan ikut sertanya pihak ketiga dalam pemeriksaan sengketa
In
A
perdata atas inisiatif sendiri akan tetapi tidak memihak salah satu pihak
baik penggugat atau tergugat tetapi demi membela kepentingannya
ah
lik
sendiri, yang erat dengan pokok perkara. Hubungan langsung diartikan

dalam konteks adanya hubungan hukum antara pihak ketiga dengan
m
ub
para pihak berperkara, atau karena objek perkara memiliki kaitan

langsung dengan kepentingan hukumnya yang perlu dilindungi.
ka
(Sumber : Caroline Maria M. dan Harjono. Studi Kajian tentang

ep
Gugatan Intervensi dalam Perkara Perdata. Jurnal Verstek - Fakultas

ah
Hukum Universitas Sebelas Maret, Vol. 8, No. 1, 2020);

R
Bahwa persyaratan untuk mengajukan Permohonan Intervensi

es
M
Tussenkomst telah terpenuhi, yaitu :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Permohonan Intervensi dibuat karena inisiatif sendiri bukan
si
ditarik oleh salah satu pihak yang berperkara;
b. Pemohon Intervensi mempunyai kepentingan mendapatkan
ne
ng
haknya yaitu berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) a quo yang pada
saat ini keberadaannya dikuasai oleh Tergugat II Intervensi /
do
gu Tergugat Perkara Semula yang diberikan oleh Tergugat I Intervensi /
Penggugat Perkara Semula secara tidak sah dan melawan hukum
tanpa ada persetujuan dengan Para Penggugat Intervensi
In
A
khususnya masalah pengalihan utang (cessie) dan menjadikan
sejumlah SHM (sertifikat hak milik) atas tanah ahli waris SOLICHIN
ah
lik
(Para Penggugat Intervensi) sebagai jaminan pembayaran utang
oleh Ny Ema Anastasyia (Tergugat Intervensi I / Penggugat Perkara
am
ub
Semula) kepada Sdr. Jeffri Vower Situmeang Tergugat II Intervensi /
Tergugat Perkara Semula).
ep
Maka dengan ini Para Penggugat telah memenuhi syarat untuk melakukan
k
Gugatan Intervensi (Tussenkomst) dalam Perkara No.

ah
126/Pdt.G/2022/PN.Dpk melawan :
R
si
1. EMA ANASTASYIA, umur 31 tahun, Alamat Jl. Pancoran Timur
ne
ng
IV/5 RT. 009 RW. 008 Kelurahan Pengadengan Kecamatan Pancoran

Jakarta Selatan, NIK 1207245611910003, selanjutnya disebut sebagai
Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula;
do
gu
2. JEFRI VOWER SITUMEANG, alamat New Anggrek 2 Blok V2

No. 53 RT. 003 RW. 010, Sukmajaya Kota Depok, NIK
In
A
3323030804910003, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II

Intervensi / Tergugat Perkara Semula.
ah
lik
Adapun yang menjadi alasan Gugatan Intervensi (Tussenkomst) ini adalah

sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa terlebih dahulu Para Pemohon Intervensi menyampaikan

ka
hubungan hukum sebagai berikut :

ep
a. Bahwa SOLICHIN dan MAISIRIH adalah sepasang suami dan

ah
istri yang menikah pada tanggal 6 Maret 1970 dengan nomor akta nikah
R
100/17/III/1970 berdasarkan Surat Keterangan Nikah Nomor

es
107/Kk.10.09.03/Pw.01/7/2022 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan

M
ng
Losari Kabupaten Cirebon tertanggal 12 Juli 2022, dan dari pernikahan

on
tersebut dikaruniai 4 orang anak :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. TITIEN MULYATI SOLICHIN, lahir di Tegal tanggal 18 April 1973,
si
pekerjan Mengurus Rumah Tangga, Kewarganegaraan Indonesia,
bertempat tinggal di Jl. H. Cebeng No. 60 Areman RT.008 RW. 008
ne
ng
Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis Kota Depok, NIK :
3276025804730008, berdasarkan surat keterangan kelahiran
do
gu nomor 474.1/228/XIII/2022-Pemtib yang dikeluarkan oleh Kelurahan
Tugu Kecamatan Cimanggis pada tanggal 1 Agustus 2022;
ii. SITI KHODIJAH, lahir di Jakarta tanggal 18 Juni 1975, Pekerjaan
In
A
Karyawan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal
di Areman RT. 008 RW. 008 Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis
ah
lik
Kota Depok, NIK : 3276025806750013, berdasarkan kutipan akta
kelahiran nomor 817/91/88 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor
am
ub
Catatan Sipil Kabupaten Bogor pada tanggal 1 September 1988;
iii. IRMA SUSILAWATI, lahir di Jakarta tanggal 17 Mei 1977,

ep
pekerjaan Mengurus Rumah Tangga Kewarganegaraan Indonesia,
k
bertempat tinggal di Jl. H. Cebeng No. 32 Areman RT.008 RW. 008

ah
Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis Kota Depok, NIK :

R
si
3276025705770004, berdasarkan kutipan akta kelahiran nomor
ne
818/91/88 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil
ng
Kabupaten Bogor pada tanggal 1 September 1988;
iv. RUDY GUNAWAN, lahir di Jakarta tanggal 11 Maret 1987,
do
gu
pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat

tinggal di Jl. Lapan RT. 014 RW. 001 Kelurahan Pekayon
In
A
Kecamatan Pasar Rebo Jakarta Timur, NIK: 3276021103870005,

berdasarkan kutipan akta kelahiran nomor 4643/JT/1987 yang
ah
lik
dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pembantu Catatan Sipil Wilayah

Kota Jakarta Timur pada tanggal 26 Maret 1987;
m
ub
b. Bahwa SOLICHIN DAN MAISIRIH semasa hidup mempunyai

asset berupa tanah dan bangunan, yaitu :
ka
ep
i. Sertipikat Hak Milik Nomor 15094, Kelurahan Tugu, Kecamatan

Cimanggis Kota Depok, Jawa Barat, NIB : 10.27.01.09.07053, Letak
ah
Tanah RT 08 RW 08 Surat Ukur Tanggal11-12-2008, Nomor

R
es
12507/Tugu/2008 Luas 152 m2 (seratus lima puluh dua meter

M
persegi) atas nama pemegang hak SOLICHIN, tanggal lahir 26

ng
Nopember 1947;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ii. Sertipikat Hak Milik Nomor 09152 Kelurahan Tugu, Kecamatan
si
Tanah Areman RT 08/08, Surat Ukur Tanggal 19 Oktober 2007,
ne
ng
Nomor 5621/Tugu/2007 Luas 100 m2 (seratus meter persegi) atas
nama pemegang hak SOLICHIN, tanggal lahir 26 Nopember 1947;
do
gu iii. Sertipikat Hak Milik Nomor 09135 Kelurahan Tugu, Kecamatan
Tanah Areman RT 08/08, Surat Ukur Tanggal 19 Oktober 2007,
In
A
Nomor 5604/Tugu/2007 Luas 388 m2 (tiga ratus delapan puluh
delapan meter persegi) atas nama pemegang hak SOLICHIN,
ah
lik
tanggal lahir 26 Nopember 1947 ;
iv. Sertipikat Hak Milik Nomor 09169 Kelurahan Tugu, Kecamatan

am
ub
Cimanggis Kota Depok, Jawa Barat, Letak Tanah Areman RT 08/08,
Surat Ukur Tanggal 19 Oktober 2007, Luas 300 m 2 (tiga ratus meter
ep
persegi) atas nama pemegang hak SOLICHINMAESIRI;
k
ah
v. Sertipikat Hak Milik Nomor 05167 Desa Margadana Kabupaten

R
Tegal, Jawa Tengah, NIB : 10.27.01.09.07028, Surat Ukur Tanggal
si
25-04-2015, Luas 212 m2 (dua ratus dua belas meter persegi) atas
ne
ng
nama pemegang hak SOLICHIN, tanggal lahir 26 Nopember 1947;
vi. Akta Pemisahan dan Pembagian Nomor 284/Kec. Losari/1995
do
gu
Blok Kandang, Persil Nomor 12 Kelas S. II Nomor C. 27 terletak di

Desa Pasuruan, Luas 3.915 m2 (tiga ribu Sembilan ratus lima belas
meter persegi) atas nama MAESIRI, yang dibuat oleh PPATS Losari
In
A
Kabupaten Cirebon;
c. Bahwa SOLOCHIN telah meninggal dunia pada hari Kamis

ah
lik
tanggal 5 Mei 2021 berdasarkan Akta Kematian Nomor 3276-KM-

25052021-0055 yang dibuat oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Depok.
m
ub
Dan MAISIRIH pun telah meninggal dunia pada hari Kamis, tanggal 18
Juli 2021 berdasarkan Akta Kematian Nomor 3276-KM-22072021-0046
ka
ep
yang dibuat oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Depok;
d. Bahwa dengan kematian tersebut dalam poin c, maka

ah
menimbulkan adanya ahli waris yaitu dibuktikan dengan:

es
i. Surat Pernyataan Ahli Waris tercatat dalam register Kelurahan

M
ng
Tugu Nomor 474.3/123/VI/2021 tertanggal 14 Juni 2021, dicatat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikantor Kecamatan Cimanggis Nomor 474.3/255/VI/2021 tanggal 22
si
Juni 2021;
ii. Surat Pernyataan Ahli Waris tercatat dalam register Kelurahan
ne
ng
Tugu Nomor 474.3/305/VII/2022 tertanggal 25 Juli 2022, dicatat
dikantor Kecamatan Cimanggis Nomor 474.3/491/VIII/2022 tanggal
do
gu 10 Agustus 2022;
2. Bahwa Para Penggugat Intervensi merupakan ahli waris dari Alm.
In
A
SOLICHIN (ayah kandung) berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris yang
sudah dicatat di Kecamatan Cimanggis Nomor 474.3/255/VI/2021 Tanggal
ah
22 Juni 2021, Teregister di Kelurahan Tugu dengan Nomor register
lik
474.3/123/VI/2021 Tanggal 14 Juni 2021 (terlampir);
am
3. Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almah. MAISIRIH
ub
berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris yang sudah dicatat di
Kecamatan Cimanggis Nomor 474.3/491/VIII/2022 Tanggal 10 Agustus
ep
k
2022, Teregister di Kelurahan Tugu dengan Nomor register

ah
474.3/305/VIII/2022 Tanggal 25 Juli 2022;

R
si
4. Bahwa Sertipikat yang dimaksud pada point 1 huruf b (i) sampai
dengan (vi) tersebut, atas persetujuan dari seluruh ahli waris (dalam hal
ne
ng
ini Para Penggugat Intervensi) dalam penguasaan Penggugat III

Intervensi;
do
gu
5. Tentang Perjanjian Kesepakatan Bersama tanggal 5 April 2022, bahwa

telah terjadi PERJANJIAN KESEPAKATAN BERSAMA antara Penggugat
In
III Intervensi dengan Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula
A
yang pada pokoknya mengenai sebagai berikut :

ah
lik
a. Judul Perjanjian :
i. Bisnis bergerak di bidang alat kesehatan yaitu swab antigen dan

m
ub
swab PCR;
ii. Faktanya :
ka
ep
- barang yang diperjanjikan yaitu swab antigen dan swab PCR

tidak pernah ada;
ah
- hal tersebut diperkuat dengan Jawaban Tergugat Perkara

es
Semula / Tergugat II Intervensi poin 27 dan 28 halaman 9 :

M
ng
“27. ……………….akhirnya Tergugat mengetahui bahwa PT.

on
Mitra Medikal Utama tidak pernah sama sekali menerbitkan PO

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertama sampai PO Ketujuh yang ditunjukan dan diberikan
si
Penggugat kepada Tergugat tersebut, artinya PO Pertama
sampai PO Ketujuh tersebut adalah tidak benar atau palsu dan
ne
ng
merupakan hasil pemalsuan dan rekayasa dari Penggugat
sendiri
do
gu 28. ………………..akhirnya Tergugat menyimpulkan bahwa
Penggugat tidak benar sebagai Direktur dan Pemegang
Saham PT. Atalista Yesa Indonesia dan PT Atalista Yesa
In
A
Indonesia juga tidak ada dan hanya hasil penipuan kepada
Tergugat………………..”
ah
lik
iii. Artinya : judul perjanjian a quo tidak jelas atau obscure karena
barang yang diperjanjikan yaitu swab antigen dan swab PCR tidak
am
ub
pernah ada, tidak dijelaskan apakah pembuatan atau pengadaan
atau pendistribusian swab antigen dan swab PCR;
ep
k
b. Modal :
ah
i. Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula memberikan

R
si
modal sebesar Rp 170,000,000 (seratus tujuh puluh juta rupiah),
namun tidak dijelaskan dalam bentuk uang atau barang atau
ne
ng
apapun;
ii. Faktanya :
do
gu
a) Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula

menentukan nilai sebesar Rp 170,000,000 (seratus tujuh
In
A
puluh juta rupiah) yang diklaim sebagai modal, adalah

berupa barang produk skincare, yang terdiri dari :
ah
lik
- 500 (lima ratus) buah body serum dengan harga

distributor Rp 60,000,- (enam puluh ribu rupiah) total nilai
m
ub
Rp 30,000,000,- (tiga puluh juta rupiah);
- 500 (lima ratus) buah body scrub dengan harga distributor

ka
ep
Rp 60,000,- (enam puluh ribu rupiah) total nilai Rp

30,000,000,- (tiga puluh juta rupiah);
ah
- 239 (dua ratus tiga puluh Sembilan) buah face serum

es
dengan harga distributor Rp 220,000,- (dua ratus dua puluh

M
ng
ribu rupiah) total nilai Rp 52,580,000,- (lima puluh dua juta

on
lima ratus delapan puluh ribu rupiah);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Total barang sejumlah 1,239 (seribu dua ratus tiga puluh
si
sembilan) buah senilai total Rp 112,580,000 (seratus dua
belas juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah);
ne
ng
b) Bahwa dikarenakan Penggugat III Intervensi sudah
melakukan pembayaran kepada Tergugat I Intervensi /
do
gu Penggugat Perkara Semula sebesar Rp.160.000.000,-
(seratus enam puluh juta rupiah), sangatlah wajar apabila
Penggugat III Intervensi menanyakan perihal Dokumen 5
In
A
(lima) SHM dan 1 (satu) Akta yang pernah diberikan, tetapi
dengan berbagai macam alasan selalu tidak berhasil,
ah
lik
bahkan pembayaran sebesar Rp.160.000.000,- (seratus
enam puluh juta rupiah) tersebut sudah sangat melampaui
am
ub
dari modal dan barang produk skincare yang diterima yaitu
senilai Rp 112,580,000,- (seratus dua belas juta lima ratus
delapan puluh ribu rupiah);
ep
k
c) Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula

ah
dan suaminya yang bernama ELVARI DATOE LOLO

R
si
mengakui tidak pernah memberikan modal sebesar Rp
ne
170,000,000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah), dan
ng
menyatakan pengakuan terhadap penerimaan uang dari

Penggugat III Intervensi sebesar Rp 160,000,000,- (seratus
do
gu
enam puluh juta rupiah), hal ini diperkuat oleh surat

pernyataan tanggal 15 Mei 2022 dengan dibubuhi meterai
In
A
yang cukup;
iii. Artinya :
ah
lik
a) nilai Rp 170,000,000 (seratus tujuh puluh juta rupiah)

yang diklaim sebagai modal oleh Tergugat I Intervensi /
m
ub
Penggugat Perkara Semula adalah tidak benar karena faktanya

hanya sebesar Rp 112,580,000 (seratus dua belas juta lima
ka
ratus delapan puluh ribu rupiah) berupa barang produk skincare;

ep
b) sebagai modus atau akal-akalan dari Tergugat I Intervensi

ah
/ Penggugat Perkara Semula bagaimana cara menjual produk

R
es
skincare kepada konsumen maupun mitra nya tak ubah nya

M
hanya sekedar menjual produk skincare saja namun dibuat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seolah-olah ada suatu mekanisme bisnis yang tidak sederhana
si
atau berbelit-belit;
c) dengan diakuinya uang sebesar Rp 170,000,000 (seratus
ne
ng
tujuh puluh juta rupiah) bukanlah sebagai modal atau Tergugat I
Intervensi / Penggugat Perkara Semula pada faktanya tidak
do
gu pernah memberikan modal senilai Rp 170,000,000 (seratus tujuh
puluh juta rupiah) maka tidak ada kewajiban bagi Penggugat III
Intervensi utuk mengembalikan uang sebesar Rp 170,000,000
In
A
(seratus tujuh puluh juta rupiah) tersebut;
ah
c. Pengembalian Modal :
lik
i. Penggugat III Intervensi telah mengembalikan modal usaha
am
tersebut sebesar Rp 50,000,000,- (lima puluh juta rupiah), dengan
ub
demikian masih tersisa pengembalian modal sebesar Rp
120,000,000,- (seratus dua puluh juta rupiah);
ep
k
ii. Faktanya : Penggugat III Intervensi telah melakukan

ah
pembayaran kepada Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara

R
si
Semula melalui transfer bank dan tunai sebesar Rp. 160.000.000,-
(seratus enam puluh juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
- Tanggal 4 April 2022 Rp 15,000,000,- (lima belas juta

rupiah), transfer dari Bank BNI atas nama Irma Susilawati ke
do
gu
Bank Mandiri atas nama Bright Essential Ind;
- Tanggal 6 April 2022 Rp 15,000,000,- (lima belas juta

In
A
rupiah), transfer dari Bank Mandiri atas nama Irma Susilawati ke

ah
lik
- Tanggal 6 April 2022 Rp 10,000,000,- (sepuluh juta

rupiah), transfer dari Bank BCA atas nama Darjat Ramadhan ke
m
ub
Bank BCA atas nama Ema Anastasyia;
- Tanggal 7 April 2022 Rp 10,000,000,- (sepuluh juta

ka
ep

ah
- Tanggal 21 April 2022 Rp 26,000,000,- (dua puluh enam

es
juta rupiah), transfer dari Bank Mandiri atas nama Irma

M
ng
Susilawati ke Bank Mandiri atas nama Bright Essential Ind;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tanggal 21 April 2022 Rp 26,000,000,- (dua puluh enam
si
juta rupiah), transfer dari Bank Mandiri atas nama Irma
Susilawati ke Bank Mandiri atas nama Bright Essential Ind;
ne
ng
- Tanggal 22 April 2022 Rp 2,000,000,- (dua juta rupiah),
transfer dari Bank Mandiri atas nama Irma Susilawati ke Bank
do
gu Mandiri atas nama Bright Essential Ind;
- Tanggal 27 April 2022 Rp 30,000,000,- (tiga puluh juta
In
A
ah
lik
- Tanggal 1 Mei 2022 Rp 7,000,000,- (tujuh juta rupiah),
transfer dari Bank Mandiri atas nama Irma Susilawati ke Bank
am
ub
Mandiri atas nama Bright Essential Ind;
- Tanggal 1 Mei 2022 Rp 40,000,000 (empat puluh juta

ep
rupiah) dibayarkan 2 dua) kali :
k
 Rp 7,000,000,- (tujuh juta rupiah), transfer dari Bank

ah
R
Mandiri atas nama Irma Susilawati ke Bank Mandiri atas
si
nama Bright Essential Ind
ne
ng
 Rp 33,000,000,- (tiga puluh tiga juta rupiah), tunai

langsung dari Penggugat III Intervensi kepada Tergugat I
do
Intervensi / Penggugat Perkara Semula;
gu
d. Jaminan :
In
A
i. Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula bertanggung

jawab memegang 4 (empat) Sertipikat Hak Milik, yaitu: SHM
ah
Nomor 09135 atas nama Solichin, dan SHM Nomor 09169 atas
lik
nama SolichinMaesiri (objek Gugatan Intervensi), SHM Nomor

15094 atas nama Solichin, dan SHM Nomor 09152 atas nama
m
ub
Solichin dengan batas waktu pengembalian 4 (empat) SHM milik

Para Penggugat yaitu setelah selesai pembayaran modal;
ka
ep
ii. Faktanya :
ah
a) Bahwa diantara waktu akhir bulan April 2022

R
sampai dengan awal Mei 2022 Penggugat III Intervensi

es
kedatangan orang yang mengaku sebagai pengacara dari

M
ng
Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula dan

on
menanyakan objek tanah dan bangunan yang ditempati

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat III Intervensi dan mengklaim bahwa SHM No.
si
09135, SHM No. 09169 merupakan jaminan terhadap
hutang dari Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara
ne
ng
Semula, kemudian memperlihatkan Surat Utang Piutang;
b) 4 SHM tersebut dipindahtangankan oleh Tergugat I
do
gu Intervensi / Penggugat Perkara Semula kepada pihak lain
untuk dijadikan jaminan utang-piutang kepada pihak lain,
yaitu :
In
A
- SHM Nomor 15094 atas nama Solichin, dan SHM Nomor 09152
ah
atas nama Solichin kepada seseorang bernama Azwani,
lik
- SHM Nomor 09135 atas nama Solichin, dan SHM Nomor
am
ub
09169 atas nama SolichinMaesiri (objek Gugatan Intervensi)
kepada Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula;
c) Bahwa dengan adanya kekhawatiran terhadap

ep
k
dokumen yang dikuasai oleh Tergugat I Intervensi /

ah
Penggugat Perkara Semula sampai pada akhirnya suami

R
si
Penggugat III Intervensi yang bernama Bpk. RAHMAD
SUWARDI mengunjungi rumah Tergugat I Intervensi /
ne
ng
Penggugat Perkara Semula di Kota Medan untuk

menanyakan perihal Dokumen 5 (lima) SHM dan 1 (satu)
do
gu
Akta yang pernah diberikan dan Tergugat I Intervensi /

Penggugat Perkara Semula hanya mengembalikan 1 (satu)
dokumen berupa Akta Pemisahan dan Pembagian Nomor
In
A
284/Kec. Losari/1995 Blok Kandang, Persil Nomor 12 Kelas

S.II Nomor C. 27 terletak di Desa Pasuruan, Luas 3.915 m 2
ah
lik
(tiga ribu sembilan ratus lima belas meter persegi) atas

nama MAESIRI, yang dibuat oleh PPATS Losari Kabupaten
m
ub
Cirebon;
d) Penggugat III Intervensi telah mengembalikan

ka
ep
modal total Rp 160,000,000,- (seratus enam puluh juta

rupiah) sejak tanggal 4 April 2022 sampai 1 Mei 2022
ah
kepada Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula

R
es
sebagaimana terurai dalam poin 5 huruf c (ii) diatas, namun

M
SHM masih belum dikembalikan kepada Penggugat III

ng
Intervensi;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e) Bahwa Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara
si
Semula dengan cara mengiming-imingi akan menjadikan
Komisaris dalam perusahaannya, membujuk Penggugat III
ne
ng
Intervensi untuk menyerahkan 2 (dua) dokumen lainya
yaitu: SHM Nomor 05167 dan Akta Pemisahan dan
do
gu Pembagian Nomor 284/Kec. Losari/1995 Blok Kandang,
Persil Nomor 12 Kelas S. II Nomor C. 27 terletak di Desa
Pasuruan, Luas 3.915 m2 (tiga ribu Sembilan ratus lima
In
A
belas meter persegi) atas nama MAESIRI, yang dibuat oleh
PPATS Losari Kabupaten Cirebon;
ah
lik
f)Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula dan
suaminya yang bernama ELVARI DATOE LOLO mengakui
am
ub
telah menerima 4 (empat) dokumen Sertipikat Hak Milik
atas nama SOLICHIN dari Penggugat III Intervensi dan
Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula
ep
k
menyatakan akan mengembalikannya pada tanggal 20 Juni

ah
2022 pukul 10.00 WIB, tetapi Tergugat I Intervensi /

R
si
Penggugat Perkara Semula melakukan wanprestasi, hal ini
diperkuat oleh surat pernyataan tanggal 15 Mei 2022
ne
ng
dengan dibubuhi meterai yang cukup;
g) Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula
do
gu
mengakui menyerahkan berupa SHM Nomor 09135 dan

SHM Nomor 09169 kepada Tergugat II Intervensi / Tergugat
In
A
Perkara Semula, dan akan mengembalikan seluruh

dokumen SHM per tanggal 20 Juni 2022, namun Tergugat I
ah
Intervensi / Penggugat Perkara Semula melakukan

lik
wanprestasi, hal ini diperkuat oleh surat pernyataan tanggal

15 Mei 2022 dengan dibubuhi meterai yang cukup;
m
ub
iii. Artinya : Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula

ka
sangat tidak bertanggung jawab memegang 4 (empat) Sertipikat

ep
Hak Milik, melanggar perjanjian, dan melawan hukum;

ah
6. Bahwa Perjanjian Utang Piutang yang diperlihatkan orang yang

R
mengaku Pengacara Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula

es
M
tersebut dibuat pada tanggal 4 Maret 2022 yang pada intinya sebagai
ng
berikut :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pihak pertama perjanjian adalah Solichin Mesirih, pihak kedua
si
adalah Jeffri Vower Situmeang, Pihak Pertama mempunyai utang uang
kepada Pihak Kedua sebesar Rp 2,239,720,000,- (dua milyar dua ratus
ne
ng
tiga puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dan uang
tersebut telah diterima sebelum penandatanganan perjanjian tersebut
do
gu sehingga berlaku sebagai tanda terima yang sah, dengan jaminan
berupa dokumen Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No. 09135 dan SHM
No. 09169;
In
A
b. Faktanya :
ah
i. bahwa yang disebut pihak pertama dalam perjanjian telah
lik
meninggal dunia, Solichin telah meninggal dunia pada hari Kamis
tanggal 5 Mei 2021 berdasarkan Akta Kematian Nomor 3276-KM-
am
ub
25052021-0055 yang dibuat oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota
Depok. Dan Maisirih pun telah meninggal dunia pada hari Kamis,
ep
tanggal 18 Juli 2021 berdasarkan Akta Kematian Nomor 3276-KM-
k
22072021-0046 yang dibuat oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota

ah
Depok, sedagkan perjanjian dibuat pada tanggal 4 Maret 2022

R
si
sehingga tidaklah mungkin orang yang telah meninggal dunia dapat
ne
membuat dan menandatangani perjanjian, dan melakukan perbuatan
ng
yang tercantum dalam Surat Utang Piutang tertanggal 4 Maret 2022

tersebut;
do
gu
ii. bahwa perjanjian utang piutang tertanggal 4 Maret 2022 yang

seolah-olah dibuat oleh Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara
In
A
Semula dan Solichin Maesirih dengan jaminan 2 (dua) buah Sertifikat

Hak Milik a quo, dibuat seolah-olah tidak dilakukan bersamaan
ah
lik
antara Tergugat Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula dan

Solichin Maesirih, dimana Solichin Maesirih seperti terlebih dahulu
m
ub
menandatangani Perjanjian Utang Piutang tertanggal 4 Maret 2022 a

quo tanpa disaksikan oleh Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara
ka
Semula, baru kemudian ditandatangani Tergugat II Intervensi /

ep
Tergugat Perkara Semula pada tempat yang berbeda dan tanpa

ah
disaksikan oleh Solichin Maesirih juga, dan ketika Perjanjian Utang

R
Piutang tertanggal 4 Maret 2022 a quo diserahkan Tergugat I

es
Intervensi / Penggugat Perkara Semula kepada Tergugat II Intervensi

M
ng
/ Tergugat Perkara Semula, ternyata Solichin Maesirih seolah-olah

on
telah menandatangani Perjanjian Utang Piutang tertanggal 4 Maret

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2022 a quo tanpa disaksikan oleh Tergugat II Intervensi / Tergugat
si
Perkara Semula, dan kemudian Tergugat II Intervensi / Tergugat
Perkara Semula menandatanganinya, dan hal ini dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula karena Tergugat II
Intervensi / Tergugat Perkara Semula percaya kepada Tergugat I
do
gu Intervensi / Penggugat Perkara Semula dan kepada Solichin
Maesirih,
c. Artinya : bahwa perjanjian utang piutang tertanggal 4 Maret 2022
In
A
yang dibuat Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula dengan
Solichin Maesirih dengan Jaminan 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik a
ah
lik
quo adalah tidak benar dan cacat hukum, dan Tergugat I Intervensi /
Penggugat Perkara Semula telah melakukan pemalsuan tandatangan
am
ub
Solichin Maesirih dalam perjanjian utang piutang tersebut (akan dibuat
diperkarakan dalam perkara yang berbeda)
ep
TENTANG HUKUM PERJANJIAN;
k
ah
Bahwa jika dilihat dari kaidah syarat sah perjanjian, berdasarkan Pasal
R
1320 KUH Perdata sampai Pasal 1338 KUH Perdata :
si
Pasal 1320
ne
ng
“Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi

empat syarat :
do
gu
1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

In
A
3. suatu pokok persoalan tertentu;

ah
4. suatu sebab yang tidak terlarang.”

lik
Pasal 1321
m
ub
“Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika

diberikan karena kekhilafan atau diperoleh dengan
ka
paksaan atau penipuan”

ep
Pasal 1322
ah
“Kekhilafan tidak mengakibatkan batalnya suatu

es
persetujuan, kecuali jika kekhilafan itu terjadi mengenai

M
ng
hakikat barang yang menjadi pokok persetujuan.

on
Kekhilafan tidak mengakibatkan kebatalan, jika kekhilafan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu hanya terjadi mengenai diri orang yang dengannya
si
seseorang bermaksud untuk mengadakan persetujuan,
kecuali jika persetujuan itu diberikan terutama karena diri
ne
ng
orang yang bersangkutan.
Pasal 1323
do
gu “Paksaan yang diakukan
mengadakan suatu persetujuan mengakibatkan batalnya
terhadap orang yang
In
A
persetujuan yang bersangkutan, juga bila paksaan itu
dilakukan oleh pihak ketiga yang tidak berkepentingan
ah
dalam persetujuan yang dibuat itu”
lik
Pasal 1324
am
ub
“Paksaan terjadi, bila tindakan itu sedemikian rupa
sehingga memberi kesan dan dapat menimbulkan
ketakutan pada orang yang berakal sehat, bahwa dirinya,
ep
k
orang-orangnya, atau kekayaannya, terancam rugi besar

ah
dalam waktu dekat. Dalam pertimbangan hal tersebut,

R
si
harus diperhatikan usia, jenis kelamin dan kedudukan
orang yang bersangkutan”
ne
ng
Pasal 1325
“Paksaan menjadikan suatu persetujuan batal, bukan
do
gu
hanya bila dilakukan terhadap salah satu pihak yang

membuat persetujuan, melainkan juga bila dilakukan
In
A
terhadap suami atau istri atau keluarganya dalam garis ke

atas maupun ke bawah”
ah
lik
Pasal 1328
“Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan

m
ub
suatu persetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah

satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyata bahwa
ka
ep
pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu

tanpa adanya tipu muslihat. Penipuan tidak dapat hanya
ah
dikira-kira, melainkan harus dibuktikan”

R
es
Pasal 1338
M
ng
“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-

on
undang berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali
si
selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau
karena alasan-alasan yang ditentukan oleh undang-
ne
ng
undang. Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad
baik”.
do
gu Sehingga Perjanjian Utang Piutang sebagaimana dijelaskan pada poin 6 di
atas harus dinyatakan batal demi hukum;
In
A
7. Bahwa nilai bisnis antara Penggugat III Intervensi dengan Tergugat I
Intervensi / Penggugat Perkara Semula bernilai Rp 170,000,000,- (seratus
ah
tujuh puluh juta rupiah), nilai yang tidak sebanding dengan 4 (empat) buah
lik
Sertifikat Hak Milik yang ditaksir senilai berkisar Rp 20,000,000,000 (dua
puluh milyar rupiah), nilai yang sangat tidak rasional dan sangat tidak
am
ub
sebanding. Sehingga dapat disimpulkan bahwa Surat PERJANJIAN
KEPAKATAN BERSAMA yang dibuat oleh Penggugat III Intervensi dengan
ep
Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula tertanggal 5 April 2022
k
adalah perjanjian yang cacat hukum yang dapat berakibat batal demi
ah
hukum, dan bahwa ada bujuk rayu Tergugat I Intervensi / Penggugat

R
si
Perkara Semula kepada Penggugat III Intervensi sehingga Penggugat III
ne
Intervensi menyerahkan begitu saja 4 SHM kepada Tergugat I Intervensi /
ng
Penggugat Perkara Semula. Dan Penggugat III Intervensi baru menyadari

bahwa terbujuk rayu oleh Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara
do
gu
Semula setelah berbincang-bincang Sdr. RAHMAD SUWARDI (suami

Penggugat III Intervensi) bahwa penyerahan 4 (empat) Sertifikat Hak
In
A
Milik /Surat Tanah tersebut tidak rasional dan tidak sebanding dengan nilai
bisnisnya, karena dianggap terlalu banyak nuansa manipulasi atau akal-
ah
akalan dari Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula;

lik
8. Bahwa dengan demikian Para Penggugat Intervensi mengalami

m
ub
kerugian materiil dan imateriil akibat dari perbuatan Tergugat I Intervensi /

Penggugat Perkara Semula dan Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara
ka
Semula;
ep
9. Adapun uraian tentang kerugian-kerugian yang dialami oleh Para

ah
Penggugat Intervensi sebagai berikut :

R
es
a. Kerugian materiil :
M
ng
i. Uang sebesar Rp 47,420,000,- (empat puluh tujuh juta empat

on
ratus dua puluh ribu rupiah) sebagai selisih dari pembayaran

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengembalian (yang diklaim sebagai modal oleh Tergugat I Intervensi
si
/ Penggugat Perkara Semula) dikurangi Rp 112,580,000,- (seratus
dua belas juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah) yaitu nilai barang
ne
ng
yang telah diterima berupa produk skincare sebanyak 1,239 (seribu
dua ratus tiga puluh sembilan) buah yang menumpuk tidak dapat
do
gu dijual dikarenakan perkara a quo;
ii. Uang senilai Rp 200,000,000,- (dua juta rupiah) untuk

pengurusan permasalahan dan penanganan perkara a quo;
In
A
iii. Uang senilai Rp 100,000,000,- (seratus juta rupiah) sebagai
ah
pinjaman Penggugat III Intervensi kepada pihak ketiga yang akhirnya
lik
harus ditanggung oleh Para Penggugat Intervensi, yang seharusnya
bisa dibayarkan dari asset ahli waris yang berupa SHM a quo yang
am
ub
sekarang dalam status quo dikarenakan perkara a quo;
b. Kerugian imateriil, yaitu Para Penggugat Intervensi telah

ep
k
kehilangan banyak waktu, tenaga, menyita pikiran, dan beban mental

ah
serta psikologis yang meskipun tidak dapat dinilai dengan uang akan
R
tetapi demi terpenuhinya syarat formal dari Gugatan Intervensi ini maka
si
wajar apabila Para Penggugat Intervensi menuntut kerugian imateriil
ne
ng
sebesar Rp 500,000,000,- (lima ratus juta rupiah);
Bahwa agar Gugatan Intervensi ini tidak sia-sia dan ilusioner, maka
do
gu
kami memohon kepada Majelis Hakim untuk melakukan sita jaminan

terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor No.09135 atas nama SOLICHIN
dan Sertipikat Hak Milik No. 09169 atas nama SOLICHIN yang berada
In
A
dalam penguasaan Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula.
Maka berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan di atas, Para Penggugat

ah
lik
Intervensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara No. 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk berkenan untuk mengabulkan Gugatan
m
ub
Intervensi dari Para Penggugat Intervensi untuk selanjutnya menyatakan :

ka
1. Mengabulkan untuk seluruhnya Gugatan Intervensi Para

ep
Penggugat Intervensi atas nama :

ah
a. TITIEN MULYATI SOLICHIN, lahir di Tegal tanggal 18 April 1973,

R
pekerjan Mengurus Rumah Tangga, Kewarganegaraan Indonesia,

es
bertempat tinggal di Jl. H. cebeng No. 60 Areman RT.008 RW. 008

M
ng
Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis Kota Depok NIK :

on
3276025804730008;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. SITI KHODIJAH, lahir di Jakarta tanggal 18 Juni 1975, Pekerjaan
si
Karyawan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal
di Areman RT.008 RW. 008 Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis
ne
ng
Kota Depok NIK :3276025806750013;
c. IRMA SUSILAWATI, lahir di Jakarta tanggal 17 Mei 1977,
do
gu pekerjaan Mengurus Rumah Tangga Kewarganegaraan Indonesia,
bertempat tinggal di Jl. H. cebeng No. 32 Areman RT.008 RW. 008
Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis Kota Depok NIK :
In
A
3276025705770004;
ah
d. RUDY GUNAWAN, lahir di Jakarta tanggal 11 Maret 1987,
lik
pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat
tinggal di Jl. Lapan RT. 014 RW. 001 Kelurahan Pekayon
am
ub
Kecamatan Pasar Rebo JakartaTimur NIK: 3276021103870005;
2. Menolak seluruhnya Gugatan Perkara Semula dari Tergugat I

ep
k
Intervensi / Penggugat Perkara Semula, Jawaban Gugatan Perkara

ah
Semula dari Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula, Replik

R
Perkara Semula dari Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula,
si
dan Duplik Perkara Semula dari Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara
ne
ng
Semula;
3. Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik No. 09135 atas nama
do
gu
SOLICHIN dan Sertipikat Hak Milik No. 09169 atas nama SOLICHIN
yang berada dalam penguasaan Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara
Semula diperoleh dari Tergugat I Intervensi / Penggugat Perkara Semula
In
A
dengan cara melawan hukum;
4. Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik No.9135 atas nama

ah
lik
SOLICHIN dan Sertipikat Hak Milik No. 9169 atas nama SOLICHIN tidak
dapat dijadikan sebagai jaminan utang piutang antara Tergugat I
m
ub
Intervensi / Penggugat Perkara Semula dengan Tergugat II Intervensi /

Tergugat Perkara Semula;
ka
ep
5. Memerintahkan kepada Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara

Semula yang menguasai Sertipikat Hak Milik No. 09135 atas nama
ah
SOLICHIN dan Sertipikat Hak Milik No. 09169 atas nama SOLICHIN
es
untuk mengembalikan kepada Para Penggugat Intervensi selaku ahli

M
ng
waris Alm.SOLICHIN dan Almah.MAISIRIH;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Memerintahkan kepada Tergugat I Intervensi / Penggugat
si
Perkara Semula dan Tergugat II Intervensi / Tergugat Perkara Semula
untuk membayar ganti rugi materiil kepada Para Penggugat Intervensi
ne
ng
total sebesar Rp 347,420,000,- (tiga ratus empat puluh tujuh juta empat
ratus dua puluh ribu rupiah) dan membayar ganti rugi imateriil kepada
do
gu Para Penggugat Intervensi sebesar Rp 500,000,000,- (lima ratus juta
rupiah) yaitu waktu tenaga dan pikiran Para Penggugat Intervensi dalam
menghadapi perkara ini.
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat Intervensi tersebut,
Kuasa Tergugat Intervensi I semula Penggugat telah mengajukan jawaban
ah
lik
secara tertulis tertanggal 08 November 2022, yang pada pokoknya berisikan
hal-hal sebagai berikut :
am
ub
EKSEPSI
I.GUGATAN PENGGUGAT INTERVENSI KABUR (OBSCUUK LIBELS).

ep
k
1. Bahwa, Gugatan TERGUGAT INTERVENSI I/ SEMULA

ah
PENGGUGAT yang diajukan dalam Registrasi perkara

R
si
N.126/Pdt.G/2022/PN.Dpk adalah Gugatan Cidera Janji
(Wanprestasi), Bukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)
ne
ng
terhadap TERGUGAT INTERVENSI Il/SEMULA TERGUGAT.
2. Bahwa, Dalam Sutat Gugatan PENGGUGAT INTERVENSI
do
gu
(Tussenkomts) yang diajukiai oleh PENGGUGAT INTERVENSI

menerangkan didalam Posita/Dalil Poin 5 hal 4 hal 8.Perihal:
In
Perbuatan ingkar janji dari kesepakatan bersama pada tanggal 5
A
April 2022 (modal bisnis) yang dilakukan oleh TERGUGAT

INTERVENSI I /SEMULA PENGGUGAT. Akan telapi di dalam Posila
ah
lik
Poin 8 dan Poin 9 hal 11 serta didalam Petitum Poin 6 Surat

Gugatan Intervensi PENGGUGAT INTERVENSI menerangkan
m
ub
Akibat Perbuatan dari TERGUGAT INTERVENSI I/ SEMULA

PENGGUGAT dan TERGUGAT INTERVENSI II/ SEMULA
ka
ep
TERGUGAT sehingga PENGGUGAT INTERVENSI mengalami

Kerugian dan Meminta Ganti Rugi Materil dan lmmateril;
ah
3. Bahwa, PENGGUGAT INTERVENSI dalam Surat Gugatanya

es
telah mencampuradukkan Gagatan Wanprestasi dengan gugatan

M
ng
Perbuatan melawan hukum. Sehingga Gugalan PENGGUGAT

on
INTERVENSI mengandung Cacat Formil (Obscuur Libels). Dasar

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum:
si
a. Putusan Mahkamah Agung No.1875/K/Pdt/1984, Dalam
Kaidah Hukum :
ne
ng
b. Penggabungan Tuntutan Perbuatan melawan hukum
Hukum dengan Tuntutan Wanprestasi didalam satu syarat
do
gu gugatan, tidak dapat dibenarkan menurut tertib beracara
perdata, masing-masing harus diselesaiakan dalam gugatan
In
A
tersendiri.
 Putusan mahkamah Agung No.2643 K/Pdt/1994,

ah
lik
tanggal 28 Mei 1999. Kaidah Hukum: Mencampur adukkan
Gugatan Melawan Hukum dengan Gugatan Wanprestasi
am
tidak dibenarkan.
ub
- Putusan Mahkamah Agung No.194 K/Pdt/1996, tanggal 28
Desember 1998 Kaidah Hukum : Gugatan Tidak Dapat
ep
k
diterima dengan alasan dalil gugatan telah mencampur

ah
adukkan antara Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan

R
si
Hukum, yang berakibat gugatan mengandung cacat (obscuur
libel);
ne
ng
Betdasaikan uraian-uraian diatas mohon kiranya Majelis

Hakim Perkara aquo berkenan menolak Gugatan
do
gu
PENGGUGAT INTERVENSI atau setidaknya Gugatan

PENGGUGAT INTERVENSI tidak dapat diterima (Met
In
Onvantkelijk Verklaard).
A
ah
lik
PETITUM GUGATANPENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARAT
1. Bahwa, Dalam Posita Poin 8 dan Poin 9 serta Petitum Poin 6

m
ub
PENGGUGAT INTERVENSI menerangkan Kerugian Materi total

sebesar Rp.347.420.000,. (tiga ratus empat puluh tujuh juta empat
ka
ep
ratus dua puluh ribu rupiah) dan Imateril (kehilangan waktu, menyita
pikiran, beban mental serta psikologis) sebesar Rp.500.000.000,.(lima
ah
ratus juta rupiah) tidak secara terperinci apa yang diminta dan bersifat
R
umum. Dasar Hukum:

es
M
ng
- Putusan Mahkamah Agung No.3138 K/Pdt/1994,

on
tanggal 29 April 1997. Kaidah Hukum: Ganti Rugi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan kekecewaan tidak dapat dikabulkan bilamana
si
dalam gugatan tersebut tidak diperinci berapa besamya
ganti ragi yang diminta.
ne
ng
- Putusan Mahkamah agung No.011 K/N/HaKI/2002,
tanggal 30 September 2002, Kaidah Hukum : Petitum atau
do
gu Tuntutan Ganti Rugi Uang yang diajukan Penggugat dalam
surat gugatannya, sesuai dengan " Yurisprudensi tetap",
Bahwa Penggugat tersebut wajib memberikan bukti-bukti
In
A
yang kongkrit dan terperinci tentang adanya kerugian
materi yang dideritanya. Tidak boleh hanya berdasar
ah
lik
perkiraan saja dan tanpa pembuktian tersebut, maka
Hakim harus menolak tuntutan ganti rugi materiil tersebut.
am
ub
2. Bahwa, Petitum Tuntutan Ganti Rugi PENGGUGAT INTERVENSI
tidak dibuat secara rinci dan tidak jelas sehingga tidak memenuhi
ep
syarat Misalnya : Pengurusan Perkara Rp.200.000.000,.(dua ratus
k
juta rupiah), seharusnya PENGGUGAT INTERVENSI menerangkan

ah
komponen biaya seperti : biaya panjar perkara (SKUM), legalisir, bea

R
si
materai, transport dan Bandung ke Jakarta dan sebaliknya (Pergi-
ne
Pulang). Kemudian Penggugat Intervensi menerangkan Pinjaman
ng
sebesar Rp.l00.000.000,.(seratus juta rupiah) kepada pihak ketiga

yang seharusnya bisa dibayarkan dari menjual aset warisan...dst
do
gu
PENGGUGAT INTERVENSI tidak merinci hutang Ahli Waris yang

mana, karena ada 4 Ahli waris Solichin Maesirih (Titien Mulyati
In
A
Solichin, Siti Khodijah, irma Susilawati dan Rudi Gunawan). Dasar

Hukum :
ah
lik
- Putusan Mahkamah Agung No.492 K/Sip/1970, tanggal 16

Desember 1970. Kaidah Hukum : Ganti Kerugian Sejumlah
m
ub
uang tertentu tanpa perincian kerugian dari bentuk apa yang

menjadi dasar tuntutan harus dinyatakan tidak dapat diterima
ka
karena tuntutan-tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak

ep
sempurna.
ah
- Putusan mahkamah agung 598 K/Sip/1971, tanggal 18

R
Desember 1971. Kaidah Hukum : Gugatan dimana

es
M
Penggugat tidak dapat membuktikan secara terperinci

ng
adanya dan besarnya kerugian yang diderita harus ditolak.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Putusan Mahkamah Agung No.19 K/Sip/1983, tanggal 3
si
September 1983. Kaidah Hukum: Karena Tuntutan Ganti rugi
tidak diperinci, Gugatan Ganti Rugi tersebut harus dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima.
- Putusan Agung No.550 K/Sip/1979, tanggal 8 Mei 1980.
do
gu Kaidah Hukum : Petitum tentang Ganti rugi harus dinyatakan
tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenai
kerugian-kerugian yang dituntut.
In
A
3. Bahwa, PENGGUGAT INTERVENSI tidak menjelaskan secara
ah
rinci dan secara tegas pembagian kerugian yang harus di pikul,
lik
dibayarkan atau dibebankan kepada PARA TERGUGAT
INTERVENSI. Apakah secara tanggung renteag atau secara terpisah
am
ub
dengan pembagian ganti rugi Materiil dan Imateriil pada masing-
masing TERGUGAT INTERVENSI. Misalnya: TERGUGAT
ep
INTERVENSI I/SEMULA PENGGUGAT dibebankan
k
Rp.200.000.000(dua ratus juta nipiah) sedangkan sisanya

ah
Rp.647.420.000,.(enam ratus empat puluh juta empat ratus dua puluh

R
si
ribu rupiah) dibebankan pada TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA
ne
TERGUGAT. Atau sebaliknya kerugian dibebankan lebih besar
ng
kepada TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA TERGUGAT.
1. Petitum tidak sejalan dengan dalil Gugatan.
do
gu
2. Berdasaikan uraian-uraian diatas maka kiranya Majelis

Hakim Perkara aquo menolak atau setidak-tidaknya menyatakan
In
A
Gugatan PENGGUGAT INTERVENSI tidak dapat diterima (NO).
POKOK PERKARA
ah
lik
1. Bahwa, TERGUGAT INTERVENSI I / SEMULA

PENGGUGAT Dalam Petkara No. l26/Pdt.G/2022/PN.Dpk tidak
m
ub
akan menanggapi yang tidak ada hubungan hukumnya dengan

ka
TERGUGAT INTERVENSI USEMULA PENGGGUGAT.

ep
2. Bahwa, JAWABAN TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA

ah
PENGGUGAT/TERMOHON INTERVENSI sebelumnya dalam

R
Permohonan Intervensi oleh Pemobon Intervensi mohon

es
dianggap menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkan dalam

M
ng
JAWABAN ini;
on
3. Bahwa, Dalam dalil Gugatan PENGGUGAT INTERVENSI

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada Poin 5 hal 4-8 menyatakan PENGGUGAT INTERVENSI dan
si
TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA PENGGUGAT pada tanggal
5 April 2022 telah membuat kesepakatan bersama terkait
ne
ng
kerjasama bisnis bergerak di bidang alat kesehatan yaitu Swab
Antigen dan Swab PCR. Namun faktanya tidak pemah ada.
do
gu TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA PENGGUGAT memberikan
modal Rp.l70.000.000,.(seratus tujuh puluh juta rupiah). Namun
modal tersebut tidak disebutkan dalam bentuk uang, atau barang
In
A
atau apapun. Bahkan PENGGUGAT INTERVENSI telah sepakat
untuk menitipkan dan memberikan Jaminan 4 (empat) SHM milik
ah
lik
Alm.SOLICHIN MAESIRI yaitu : SHM Na.15094, SHM No.9152,
SHM No.9135 dan SHM No.9169 kepada TERGUGAT
am
ub
INTERVENSI I/SEMULA PENGGUGAT.
4. Bahwa, tertiadap dalil PENGGUGAT INTERVENSI tetsebut maka

TERGUGAT INTERVENSI menanggapinya sebagai berikut:
ep
k
- Bahwa, TERGUGAT INTERVENSI I /SEMULA

ah
PENGGUGAT benar menerima titipan 4 (empat) SHM milik

R
si
PENGGUGAT INTERVENSI (Vide Bukti P-8: Kesepakatan
ne
Bersama Inna Susilawati dengan Ema Anastasyia).
ng
- Bahwa, TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA

PENGGUGAT seharusnya menyerahkan 4 (empat) SHM Milik
do
gu
PENGGUGAT INTERVENSI setelah menerima pembayaran lunas

atas hutang PENGGUGAT INTERVENSI. Bukan sebaliknya
In
A
TERGUGAT INTERVENSI menjadikan jaminan hutang kepada

pihak lain termasuk TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA
ah
lik
TERGUGAT.
5. Bahwa, PENGGUGAT INTERVENSI dalam dalilnya Poin 6

m
ub
menyatakan Perjanjian 4 Maret 2022 antara Solichin Maesirih

dengan TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA TERGUGAT tidak
ka
sah, tidak benar dan cacat hukum.

ep
6. Bahwa, Atas dalil tersebut TERGUGAT INTERVENSI

ah
I/SEMULA PENGGUGAT menyatakan sesungguhnya Perjanjian

R
es
antara TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA TERGUGAT dengan

M
Alm.Solichin Maesirih tersebut akal-akalan dari TERGUGAT

ng
INTERVENSI II (Bukti P-6: Perjanjian Hutang-Piutang 4 Maret

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2022 antara Alm.SoIichin dan Jeffii Vower Situmeang/Tergugat
si
Intervensi D). Bahkan karena ketamakan atau kerakusan
TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA TERGUGAT juga memaksa
ne
ng
dan meminta TERGUGAT INTERVENSI I untuk menandatangani
perjanjian sama persis dengan Alm.SoIichin Maesirih (Bukti P-S:
do
gu Perjanjian Hutang-Piutang 4 Maret 2022 Ema Anastasyia/
Tergngat Intenrensi I dan Jeflri Vower Situmeang/Tergugat
Intervensi II). Pada kesempatan ini maka TERGUGAT
In
A
INTERVENSI I SEMULA PENGGUGAT menyatakan seharusnya
2 (dua) SHM milik PENGGUGAT INTERVENSI SHM No.09169
ah
lik
a,n Solichin Maesirih (Bukti P-9 A: SHM No.09169) dan SHM
No.09I35 aji.Soliehin Maesirih (Bukti P-9 B : SHM No.09135)
am
ub
dikembalikan pada TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA
PENGGUGAT karena faktanya hutang TERGUGAT INTERVENSI
I/SEMULA PENGGUGAT telah selesai atau lunas kepada
ep
k
TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA TERGUGAT (Bukti P-3 A

ah
s/d P-3 D : Total Jumlah uang yang diberikan kepada TERGUGAT

R
si
INTERVENSI II sebesar Rp.1.400.000.000,.satu milyar empat
ratus jula rupiah dan Bukti P-4 A s/d P-4 K : Total jumlah uang
ne
ng
yang diberikan kepada TERGUGAT INTERVENSI II sebesar Rp.

1.246.300.000,.satu milyar dua ratus empat puluh enam juta tiga
do
ratus ribu rupiah. Sedangkan hutang TERGUGAT INTERVENSI I
gu
menurut TERGUGAT INTERVENSI II sebesar

Rp.2.239.720.000..dua milyar dua ratus tiga puluh Sembilan juta
In
A
tujuh ratus dua puluh ribu rupiah (Bukti P-10 : Somasi Tergugat
Intervensi II kepada Tergugat Intervensi I).Namun di ralat oleh
ah
lik
TERGUGAT INTERVENSI II menjadi Rp.2.009.720.000,.dua

milyar sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah (Bukti P- II).
m
ub
Maka dapat disimpulkan TERGUGAT INTERVENSI II telah

berbohong dan memutar-balikkan fakta dengan menyatakan
ka
hutang TERGUGAT INTERVENSI I belum lunas dikarenakan

ep
bunga berbunga dan denda.

ah
7. Bahwa, TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA TERGUGAT

R
jelas, terang dan tegas berbohong dm melakukan perbuatan yang

es
M
bertentangan dengan kepatutan (membuat perjanjian pada orang

ng
yang telah meninggal dunia 6 Mei 2021) dengan cara membuat

on
perjanjian 4 Maret 2022 dengan Alm.Solichin Maesirih (Bukti P-7 :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akta Kematian Solichin Maesirih) yang beberapa klausul
si
perjanjian hutang-piutang tersebut (Pasal 2 bunga hutang yang
mencekik dan sangat melebihi ketentuan suku bunga moratoir
ne
ng
hanya 6 % (enam) persen pertahun mengacu ketentuan
staatblaad tahun 1848 No.22(seluk-beluk dan asas-asas hukum
do
gu perdata (Bandung 2000, ditulis oleh Riduan Syahrani,SH, hal
236). Berdasarkan Pasal 1230 KUHPer, Bunga Moratoir dapat
dikenakan tanpa perlu dibuktikan adanya suatu keinigian
In
A
kreditur...dst Bahkan TERGUGAT INTERVENSI II telah keliru
membuat perjanjian tersebut tersebut dengan meminta 2 (dual
ah
lik
Jaminan SHM No.09135 dan SHM No.09169 sedangkan 2 SHM
dari 4 (empat) SHM milik PENGGUGAT INTERVENSI baru
am
ub
diserahkan setelah teriadi kesepakatan 5 April 2022. Maka
Perjanjian Hutang -Piutang 4 Maret 2022 tidak sah dan harus
dibatalkan, karena didasarkan atas paksaan dan tipu muslihal;
ep
k
8. Bahwa, PENGGUGAT INTERVENSI menyatakan dalam

ah
dalilnya Poin 7 yang pada intinya 4 (empat) SHM milik

R
si
PENGGUGAT INTERVENSI yang jika taksir bemilai
Rp.20.000.000,.(dua puluh milyar rupiah) dengan nilai hutang
ne
ng
Rp.l70.000.000,.(seratus tujuh puluh juta rupiah) tidak

sebanding.Sehingga tidak rasional dan manipulative atau akal-
do
gu
akalan TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA PENGGUGAT.
9. Bahwa, Atas dalil tersebut TERGUGAT INTERVENSI I

In
A
menyatakan dengan tegas kesepakatan 3 April 2022 antara

PENGGUGAT INTERVENSI dengan TERGUGAT INTERVENSI I
ah
seharusnya segera dibatalkan atau dapat dibatalkan dan ditolak

lik
oleh IRMA SUSILAWATI dan RAHMAT SUWARDI (suami-istri).

Dimana seharusnya Perjanjian tersebut dipelajari secara cermat
m
ub
dan hati-hati teriebih dahulu sebelum ditandatangani. Akan tetapi

justru sebaliknya IRMA SUSILAWATI beserta ahli Waris lainnya
ka
ep
(PENGGUGAT INTERVENSI) sepakat menyerahkan 4 (Empat)

SHM Miliknya kepada TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA
ah
PENGGUGAT.
R
es
10. Bahwa, Dalam dalil PENGGUGAT INTERVENSI Poin 8

M
ng
dan Poin 9 hal 11-12 menyatakan secara tegas PENGGUGAT

on
INTERVENSI menyatakan TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT dan TERGUGAT INTERVENSI II/SEMULA
si
TERGUGAT telah mengalami kerugian Materi dan IMMATERI.
Bahkan PENGGUGAT INTERVENSI telah menyebutkan kerugian
ne
ng
Materi sebesar Rp.347.420.000,.(tiga ratus empat puluh tujuh juta
empat ratus dua puluh ribu rupiah) dan kerugian Imateri sebesar
do
gu Rp.300.000.000,.(lima ratus juta mpiah).
11. Bahwa, Terhadap dalil diatas TERGUGAT INTERVENSI I/

SEMULA PENGGUGAT akan menanggapinya sebagai berikut:
In
A
- PENGGUGAT INTERVENSI telah keliru dan mencampur
ah
adukkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Gugatan
lik
Wanprestasi.
am
- Gugatan Perkara No.l26/PdtG/2022/PN.Dpk atau Gugatan
ub
Perkara yang diajukan oleh TERGUGAT INTERVENSI V SEMULA
PENGGUGAT adalah Gugatan Perkara Wanprestasi/Cidera Janji
ep
k
(Vide Surat Gugatan tertanggal 26 April 2022), Bukan Gugatan

ah
Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad).

R
si
- Gugatan TERGUGAT INTERVENSI jelas berbeda secara
mendasar, Dasar Hukum PMH: Pasal 1365 KUHPer dan
ne
ng
Wanprestasi Pasal 1243 KUHPer- PMH dapat dimintakan Ganti

Rugi Materi dan Imateri. Wanprestasi berangkat dari perjanjian
do
gu
(denda, bunga dan pembatalan perjanjian) dan tidak dapat

dimintakan ganti rugi Imateriil;.
In
Berdasarkan uraian-uraian diatas maka TERGUGAT INTERVENSI
A
I/SEMULA PENGGUGAT memohon kiranya Majelis Hakim Peikara

No.I26/PdLG/2022/PNX)pk yang memeriksa, mengadili dan memutus
ah
lik
perkara berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut:
EKSEPSI
m
ub
- Menerima Eksepsi TERGUGAT INTERVENSI I/SEMULA

ka
PENGGUGAT.
ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
- Menolak Gugatan PENGGUGAT INTERVENSI atau Setidaknya

R
es
Menyatakan Gugatan PENGGUGAT INTERVENSI tidak dapat

M
diterima (Niet Onvankelijke Vetklaard);

ng
on
Atau ; Jika Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
petkara ini betpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat Intervensi tersebut,
Kuasa Tergugat Intervensi II semula Tergugat Asal telah mengajukan jawaban
ne
ng
secara tertulis tertanggal 09 November 2022, yang pada pokoknya berisikan
hal-hal sebagai berikut :
do
gu 1. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan
Penggugat Intervensi secara keseluruhan, terkecuali yang secara tegas
In
A
dan terang diakui kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi dalam Pokok
Perkara ini.
ah
lik
2. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan
Penggugat Intervensi yang disebutkan pada Angka 6 halaman 8 – 11 a
am
quo, dengan dasar dan alasan sebagai berikut :
ub
1. Bahwa Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022 yang
dibuat Tergugat II Intervensi dan Solichin Maesirih a quo dengan
ep
k
jaminan/agunan berupa 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik (“SHM”) yang

ah
diserahkan Tergugat I Intervensi kepada Tergugat II Intervensi yaitu

R
si
SHM No. 9169/Tugu atas nama Solichin Maesirih dan SHM No.9135
atas nama Solichin sebagai jaminan atas pelunasan Utang Tergugat I
ne
ng
Intervensi kepada Tergugat II Intervensi sebesar Rp. 2.239.720.000,-,

adalah dibuat berdasarkan kesepakatan Tergugat I Intervensi dan
do
gu
Tergugat II Intervensi dan tanpa adanya paksaan, ancaman, tekanan

dan intimidasi dari Tergugat II Intervensi kepada Tergugat I Intervensi
dan Solichin Maesirih juga telah membuat Surat Perjanjian Utang-
In
A
Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo dengan Tergugat II Intervensi,

dan Tergugat I Intervensi sebagai saksi dalam Surat Perjanjian Utang-
ah
lik
Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo juga tidak pernah dipaksa,

diancam, ditekan dan diintimidasi oleh Tergugat II Intervensi untuk
m
ub
menandatangani Surat Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret

2022 a quo sebagai saksi;
ka
ep
2. Bahwa 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik (“SHM”) yang

diserahkan Tergugat I Intervensi kepada Tergugat II Intervensi yaitu
ah
SHM No. 9169/Tugu dan SHM No.9135/ Tugu yang keduanya atas
R
es
nama Solichin, dan yang telah dijadikan sebagai jaminan atas

M
pelunasan Utang Tergugat I Intervensi kepada Tergugat II Intervensi

ng
sebesar Rp. 2.239.720.000,-, berdasarkan Surat Perjanjian Utang –

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Piutang tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Tergugat II Intervensi dan
si
Solichin Maesirih a quo, adalah diserahkan Tergugat I Intervensi
kepada Tergugat II Intervensi dengan sukarela dan tanpa adanya
ne
ng
paksaan, ancaman, tekanan dan intimidasi dari Tergugat II Intervensi
kepada Tergugat I Intervensi;
do
gu 3. Bahwa Tergugat II Intervensi juga tidak mengetahui sama sekali
bagaimana Tergugat I Intervensi menerima SHM No. 9169/Tugu dan
SHM No.9135/Tugu yang keduanya atas nama Solichin dari
In
A
Penggugat III Intervensi, dan Tergugat I Intervensi hanya menyatakan
kepada Tergugat II Intervensi bahwa Solichin maupun Penggugat III
ah
lik
Intervensi telah setuju untuk menyerahkan dan menjaminkan SHM
No. 9169/Tugu dan SHM No.9135/Tugu yang keduanya atas nama
am
ub
Solichin tersebut kepada Tergugat II Intervensi atas adanya Utang
Tergugat I Intervensi kepada Tergugat II Intervensi;
ep
4. Bahwa perlu Tergugat II Intervensi tegaskan kembali bahwa
k
Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat

ah
Tergugat II Intervensi dan Solichin Maesirih dengan jaminan 2 (dua)

R
si
buah Sertifikat Hak Milik a quo, tidak dilakukan bersamaan antara
ne
Tergugat II Intervensi dan Solichin Maesirih, artinya Solichin Maesirih
ng
terlebih dahulu menandatangani Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal

4 Maret 2022 a quo tanpa disaksikan oleh Tergugat II Intervensi, dan
do
gu
ketika Perjanjian Utang-Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo

diserahkan Tergugat I Intervensi kepada Tergugat II Intervensi,
In
A
ternyata Solichin Maesirih telah menandatangani Perjanjian Utang-

Piutang Tertanggal 4 Maret 2022 a quo, tanpa disaksikan oleh
ah
Tergugat II Intervensi, dan Tergugat II Intervensi percaya kepada

lik
Tergugat I Intervensi, sehingga apabila Tergugat I Intervensi dan

Penggugat Intervensi menyatakan bahwa Solichin Maesirih telah
m
ub
meninggal dunia pada tanggal 6 Mei 2021, dimana hal ini sama sekali
tidak diketahui oleh Tergugat II Intervensi;
ka
ep
4. Bahwa berdasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta hukum tersebut di

ah
atas, telah terbukti bahwa Tergugat II Intervensi tidak terbukti sama

R
sekali melakukan perbuatan yang telah merugikan Penggugat

es
Intervensi.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan
si
Penggugat Intervensi yang disebutkan pada Angka 8 - 9 halaman 11 – 12
a quo, dengan dasar dan alasan sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa 2 (dua) buah SHM yang diserahkan Tergugat I Intervensi
kepada Tergugat II Intervensi yaitu SHM No. 9169/Tugu dan SHM
do
gu No.9135/Tugu yang keduanya atas nama Solichin, dan yang telah
dijadikan sebagai jaminan atas pelunasan Utang Tergugat I Intervensi
kepada Tergugat II Intervensi sebesar Rp. 2.239.720.000,-,
In
A
berdasarkan Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022
yang dibuat Tergugat II Intervensi dan Solichin Maesirih a quo, adalah
ah
lik
diserahkan Tergugat I Intervensi kepada Tergugat II Intervensi dengan
sukarela dan tanpa adanya paksaan, ancaman, tekanan dan intimidasi
am
ub
dari Tergugat II Intervensi kepada Tergugat I Intervensi;
2. Bahwa Tergugat II Intervensi sama sekali tidak mengetahui

ep
bahwa Solichin Maesirih telah meninggal dunia pada tanggal 6 Mei
k
2021, pada saat Tergugat II Intervensi menerima 2 (dua) buah

ah
Sertifikat Hak Milik (“SHM”) tersebut dari Tergugat I Intervensi yaitu

R
si
SHM No. 9169/Tugu dan SHM No.9135/Tugu yang keduanya atas
ne
nama Solichin tersebut dari Tergugat I Intervensi, dan yang kemudian
ng
dijadikan sebagai jaminan atas pelunasan Utang Tergugat I Intervensi

kepada Tergugat II Intervensi sebesar Rp. 2.239.720.000,-,
do
gu
berdasarkan Surat Perjanjian Utang – Piutang tertanggal 4 Maret 2022

yang dibuat Tergugat II Intervensi dan Solichin Maesirih a quo;
In
A
3. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, telah terbukti bahwa

Tergugat II Intervensi tidak terbukti melakukan perbuatan yang telah
ah
lik
mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Intervensi atas penyerahan

2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik (“SHM”) yaitu SHM No. 9169/Tugu
m
ub
dan SHM No.9135/Tugu yang keduanya atas nama Solichin tersebut

dari Tergugat I Intervensi kepada Tergugat II Intervensi;
ka
4. Bahwa Tergugat II Intervensi juga perlu menyampaikan, bahwa

ep
kedua Sertifikat Hak Milik (“SHM”) yaitu SHM No. 9169/Tugu dan SHM
ah
No.9135/Tugu yang keduanya atas nama Solichin tersebut, juga telah

R
diserahkan Tergugat II Intervensi kepada penyidik Polres Metro Depok

es
M
berdasarkan Surat Perintah Penyitaan yang dikeluarkan oleh

ng
Pengadilan Negeri Depok atas adanya Laporan Polisi dari Penggugat

on
Intervensi;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa oleh karena Tergugat II Intervensi tidak terbukti
si
melakukan perbuatan yang telah mengakibatkan kerugian bagi
Penggugat Intervensi sebagaimana telah dibuktikan Tergugat di atas,
ne
ng
ditambah lagi bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan bahwa
dirinya telah mengalami kerugian akibat tindakan Tergugat II
do
gu Intervensi, dimana hal ini telah membuktikan bahwa tuntutan ganti rugi
materil dan immateril sebagaimana disebutkan pada Angka 9 Gugatan
Penggugat Intervensi a quo, adalah sesat, keliru dan tidak berdasar
In
A
sama sekali, sehingga tuntutan ganti rugi materil dan immateril a quo
sudah seharusnyalah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.
ah
lik
4. Bahwa oleh karena Tergugat II Intervensi tidak terbukti melakukan
perbuatan yang telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Intervensi
am
ub
sebagaimana telah dibuktikan Tergugat II Intervensi di atas, ditambah lagi
bahwa Penggugat Intervensi tidak mampu membuktikan bahwa dirinya
telah mengalami kerugian akibat tindakan Tergugat II Intervensi, dimana
ep
k
hal ini telah membuktikan bahwa Gugatan Penggugat Intervensi a quo,

ah
adalah sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali, sehingga Gugatan
R
si
Penggugat Intervensi a quo khususnya kepada Tergugat II Intervensi,
sudah seharusnyalah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.
ne
ng
5. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat

Intervensi selain dan selebihnya.
do
gu
6. Bahwa berdasarkan seluruh penjelasan di atas, telah terbukti bahwa

Gugatan Penggugat Intervensi a quo, sudah seharusnya ditolak untuk
In
A
seluruhnya dan membebankan biaya perkara kepada Penggugat

Intervensi.
ah
lik
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum dalam Duplik tersebut di atas, maka

Tergugat II Intervensi dengan ini mohon kepada Majelis Hakim yang
m
ub
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memberikan putusan

sebagai berikut:
ka
ep
1. Menolak Gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar biaya perkara yang

ah
timbul sebagai akibat perkara a quo.

es
Atau: Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
M
ng
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh Kuasa Tergugat
si
Intervensi I/Penggugat Asal dan Kuasa Tergugat Intervensi II/Tergugat Asal
tersebut diatas, Kuasa Para Penggugat Intervensi telah menanggapinya
ne
ng
dengan mengajukan replik tertanggal 16 November 2022 dan atas replik
tersebut, Kuasa Tergugat Intervensi I/Penggugat Asal dan Kuasa Tergugat
do
gu Intervensi II/ Tergugat Asal telah menanggapinya dengan mengajukan duplik
tertanggal 23 November 2022 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada
jawabannya, selengkapnya replik dan duplik tersebut termuat dalam putusan
In
A
ini dan turut dipertimbangkan dengan seksama;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Kuasa

ah
lik
Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I telah mengajukan bukti-bukti surat
berupa :
am
ub
1. Fotocopy dari printout Perjanjian Kerjasama Investasi antara PT.
Atalista Yesa Indonesia dengan Tergugat tertanggal 22 Oktober 2021,
ep
diberi tanda bukti P-1;
k
ah
2. Fotocopy dari copy Perjanjian Kerjasama Investasi antara PT. Atalista

R
Yesa Indonesia dengan Tergugat tertanggal 24 November 2021, diberi
si
tanda bukti P-2;
ne
ng
3. Fotocopy dari copy Pembayaran (Pengembalian) modal dan

keuntungan kepada Tergugat melalui Bank BCA tanggal 17 November
do
gu
2021 sebesar Rp550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah), diberi
tanda bukti P-3A;
In
A
keuntungan kepada Tergugat melalui Bank BCA tanggal 20 Desember

2021 sebesar Rp400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), diberi tanda
ah
lik
bukti P-3B;

m
ub
keuntungan kepada Tergugat melalui Bank Mandiri tanggal 24 Desember

ka
2021 sebesar Rp150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), diberi

ep
tanda bukti P-3C;

ah

R
keuntungan kepada Tergugat melalui Bank Mandiri tanggal 11 Januari

es
2022 sebesar Rp300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah), diberi tanda bukti
M
ng
P-3D;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Fotocopy dari printout Pembayaran (Pengembalian) modal dan
si
keuntungan dari Penggugat kepada Tergugat melalui transaksi M-Banking
pada tanggal 18 November 2021 sebesar Rp34.000.000,- (tiga puluh
ne
ng
empat juta rupiah), diberi tanda bukti P-4A;
do
gu keuntungan dari Penggugat kepada Tergugat melalui transaksi M-Banking
pada tanggal 2 Desember 2021 sebesar Rp192.800.000,- (seratus
sembilan puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) melalui 4 (empat) kali
In
A
transaksi, diberi tanda bukti P-4B;
ah
lik
pada tanggal 22 Desember 2021 sebesar Rp120.000.000,- (seratus dua
am
ub
puluh juta rupiah) melalui 3 (tiga) kali transaksi, diberi tanda bukti P-4C;

ep
k

ah
pada tanggal 23 Desember 2021 sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta

R
rupiah), diberi tanda bukti P-4D;
si
ne
ng

pada tanggal 24 Desember 2021 sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta
do
gu
rupiah) melalui 2 (dua) kali transaksi, diberi tanda bukti P-4E;

In
A
pada tanggal 24 Desember 2021 sebesar Rp130.000.000,- (seratus tiga

puluh juta rupiah) melalui 3 (tiga) kali transaksi, diberi tanda bukti P-4F;
ah
lik

m
ub
pada tanggal 1 Januari 2022 sebesar Rp40.000.000,- (empat puluh juta

ka
rupiah), diberi tanda bukti P-4G;

ep

ah

R
pada tanggal 10 Januari 2022 sebesar Rp150.000.000,- (seratus lima

es
puluh juta rupiah) melalui 3 (tiga) kali transaksi, diberi tanda bukti P-4H;
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 10 Januari 2022 sebesar Rp138.500.000,- (seratus tiga
si
puluh delapan juta lima ratus rupiah) melalui 2 (dua) kali transaksi, diberi
tanda bukti P-4I;
ne
ng
do
gu pada tanggal 17 Januari 2022 sebesar Rp98.000.000,- (sembilan puluh
delapan juta rupiah), diberi tanda bukti P-4J;
In
A
17. Fotocopy dari copy Perjanjian tanggal 4 Maret 2022 antara
Pengugat dan Tergugat, diberi tanda bukti P-5;
ah
lik
18. Fotocopy dari hasil printout Perjanjian tanggal 4 Maret 2022
antara Solichin Maesirih dengan Tergugat, diberi tanda bukti P-6;
am
ub
19. Fotocopy dari printout whatsapp Kartu Tanda Penduduk NIK :
3276022511470004 atas nama Solichin, diberi tanda bukti P-7;
ep
20. Fotocopy sesuai dengan asli tapi dibelakang tidak ada tanda
k
tangan Kesepakatan Bersama antara Penggugat dan Irma Susilawati

ah
tanggal 5 April 2022, diberi tanda bukti P-8;

R
si
21. Fotocopy dari hasil printout whatsapp SHM No.09169 Atas Nama
ne
ng
Solichin Maesirih, diberi tanda bukti P-9A;
22. Fotocopy dari hasil printout whatsapp SHM No.09135 Atas Nama
do
Solichin, diberi tanda bukti P-9B;
gu
23. Fotocopy dari hasil printout whatsapp Somasi Tergugat pada

Penggugat dengan Nomor:042/LSC-Som/IV/2022 tertanggal 16 April
In
A
2022, diberi tanda bukti P-10;

ah
24. Fotocopy dari hasil printout whatsapp Somasi II Tergugat pada

lik
Penggugat dengan Nomor:042/LSC-Som/IV/2022 tertanggal 18 April

2022, diberi tanda bukti P-11;
m
ub
25. Fotocopy dari hasil printout whatsapp Pembayaran Cicilan

ka
Hutang Penggugat kepada Tergugat melalui M-Banking pada tanggal 1

ep
Maret 2022 sebesar Rp70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) dengan 2

ah
(dua) kali transaksi, diberi tanda bukti P-12A;

R

es
M

ng
Maret 2022 sebesar Rp120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah)

on
dengan 3 (tiga) kali transaksi, diberi tanda bukti P-12B;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Maret 2022 sebesar Rp110.000.000,- (seratus sepuluh juta rupiah)
ne
ng
dengan 2 (dua) kali transaksi, diberi tanda bukti P-12C;
do
gu Hutang Penggugat kepada Tergugat melalui M-Banking pada tanggal 5
April 2022 sebesar Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), diberi tanda
bukti P-12D;
In
A
ah
lik
bukti P-12E;
am
ub
ep
k
ah
bukti P-12F;
R
si
Hutang Penggugat kepada Tergugat melalui M-Banking pada tanggal 14,
ne
ng
15 dan 18 Apri 2022 melalui Bank Mandiri sebesar Rp120.000.000,-

(seratus dua puluh juta rupiah), diberi tanda bukti P-12G;
do
gu
32. Fotocopy dari copy Jawaban Somasi I dan Somasi II Tergugat,

diberi tanda bukti P-13;
In
A
33. Fotocopy dari hasil printout Chating melalui whatsapp Tergugat

kepada Penggugat, diberi tanda bukti P-14;
ah
lik
34. Fotocopy dari hasil printout Chating melalui whatsapp Grup yang
dikirimkan oleh Sdr. Aldrin Apollo Situmeang kepada Penggugat dan
m
ub
Suami Penggugat, diberi tanda bukti P-15;
35. Fotocopy dari hasil printout Foto Perbuatan Tergugat

ka
ep
Menggembok Pagar Rumah Penggugat , diberi tanda bukti P-16;
36. Fotocopy sesuai dengan asli Himbauan Kuasa Penggugat

ah
kepada Tergugat, diberi tanda bukti P-17;

R
es
37. Fotocopy dari hasil printout Chating melalui Whatsapp dari Aldrin
M
ng
Apollo Situmeang (pihak ke-3/orang suruhan Tergugat), diberi tanda bukti

on
P-18;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38. Fotocopy dari hasil printout Tanda Bukti Lapor
si
No.LP/973/IV/2022/RJS, diberi tanda bukti P-19;
39. Fotocopy dari printout bukti chatting whatsapp, diberi tanda bukti
ne
ng
P-20;
40. Fotocopy dari printout bukti transfer dari Tergugat Intervensi I
do
gu melalui rekening Bright Essential
Susilawati/Penggugat Intervensi tanggal 19 April 2022, diberi tanda bukti
Indonesia kepada Sdri. Irma
In
A
P-21;
41. Fotocopy sesuai dengan asli bukti transfer dari Tergugat

ah
lik
Intervensi I melalui rekening Bright Essential Indonesia kepada Sdri. Irma
Susilawati/Penggugat Intervensi tanggal 16 Mei 2022, diberi tanda bukti P-
am
22;
ub
42. Fotocopy dari copy table transaksi uang masuk dan keluar
antara Tergugat Intervensi I dan Tergugat Intervensi II, diberi tanda bukti
ep
k
P-23;
ah
43. Fotocopy dari printout bukti transfer dari Tergugat Intervensi I

R
si
kepada Tergugat Intervensi II melalui Kuasa Tergugat Intervensi II, diberi
tanda bukti P-24;
ne
ng
44. Fotocopy dari printout bukti chatting Tergugat Intervensi I dengan

Tergugat Intervensi II, diberi tanda bukti P-25;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut di atas setelah dicocokkan

ternyata sesuai dengan aslinya dan telah diberi meterai yang cukup,
In
A
sedangkan untuk bukti P-1 s/d P-9, P-10 s/d P-16 dan P-18 s/d P-19, P-20,P-
21,P-23, P-24 dan P-25 berupa fotokopi dari fotokopi/printout tanpa
ah
lik
diperlihatkan aslinya;
Menimbang, bahwa Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I dalam

m
ub
persidangan tidak mengajukan saksi meskipun Majelis hakim telah

memberikan kesempatan untuk menghadirkan saksi;
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkaannya Kuasa

Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II telah mengajukan bukti-bukti berupa :
ah
1. Fotocopy dari printout Purchase Order (PO) No.1013/VII/PO-

es
MIT_LAB/2021 tertanggal 10 September 2021 senilai Rp545.600.000,-

M
ng
(lima ratus empat puluh lima juta enam ratus ribu rupiah), diberi tanda
on
bukti T-1;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
MIT_LAB/2021 tertanggal 10 September 2021 senilai Rp491.040.000,-
(empat ratus sembilan puluh satu juta empat puluh ribu rupiah), diberi
ne
ng
tanda bukti T-2;
3. Fotocopy dari printout transfer uang melalui mobile banking BCA dari
do
gu Tergugat ke Rekening Penggugat di BCA sebesar Rp100.000.000,-
(seratus juta rupiah) tanggal 21 Oktober 2022, diberi tanda bukti T-3;
In
A
4. Fotocopy sesuai dengan asli Bukti transfer uang melalui transfer antar
bank dari Rekening BCA milik Tergugat ke Rekening BCA milik Penggugat
ah
sebesar Rp470.000.000,- (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) pada
lik
tanggal 22 Oktober 2022, diberi tanda bukti T-4;
am
5. Fotocopy dari printout Perjanjian Kerjasama Investasi tertanggal 22
ub
Oktober 2021 yang dibuat PT. Atalista Yesa Indonesia yang diwakili oleh
Penggugat dan Tergugat, diberi tanda bukti T-5;
ep
k
6. Fotocopy dari printout Bukti PO No.1015/VII/PO-MIT_LAB/2021

ah
tertanggal 29 Oktober 2021 senilai Rp303.600.000,- (tiga ratus tiga juta

R
si
enam ratus ribu rupiah), diberi tanda bukti T-6;
7. Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Transfer uang dari Tergugat kepada
ne
ng
Penggugat melalui mobile banking BCA sebesar Rp40.000.000,- (empat

puluh juta rupiah) pada tanggal 9 November 2021, diberi tanda bukti T-7;
do
gu
8. Fotocopy dari printout Bukti transfer uang melalui mobile banking BNI
milik Yosephin Melati Damanik (Isteri Tergugat) kepada Penggugat melalui
In
A
Rekening BNI atas nama Elvari Datoe Lolo (Suami Penggugat) sebesar
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 14 November 2021,
ah
lik
diberi tanda bukti T-8;
9. Fotocopy dari printout Bukti transfer uang melalui mobile banking BNI
m
ub
milik Yosephin Melati Damanik (Isteri Tergugat) kepada Penggugat melalui

ka
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 15 November 2021,

ep

ah
10. Fotocopy sesuai dengan asli Rekening Tahapan dari Bank BCA
R
KCU Kuningan atas nama Tergugat yang menerangkan transfer uang dari
es
M
Tergugat kepada Penggugat sebagai pengembalian modal beserta bunga

ng
sebesar Rp550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah) tanggal 17

on
November 2021, diberi tanda bukti T-10;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotocopy dari printout Rekening Tahapan dari Bank BCA KCU
si
Kuningan atas nama Tergugat yang menerangkan transfer uang dari
ne
ng
sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah) tanggal 18 November 2021,
do
gu 12. Fotocopy dari printout Rekening Tahapan dari Bank BCA KCU
In
A
sebesar Rp34.000.000,- (tiga puluh empat juta rupiah) tanggal 18
November 2021, diberi tanda bukti T-12;
ah
lik
MIT_LAB/2021 tertanggal 18 November 2021 senilai Rp341.000.000,-
am
ub
(tiga ratus empat puluh satu juta rupiah), diberi tanda bukti T-13;

ep
k
MIT_LAB/2021 tertanggal 18 November 2021 senilai Rp462.000.000,-

ah
(empat ratus enam puluh dua juta rupiah), diberi tanda bukti T-14;
R
si
MIT_LAB/2021 tertanggal 18 November 2021 senilai Rp1.518.000.000,-
ne
ng
(satu milyar lima ratus delapan belas juta rupiah), diberi tanda bukti T-15;
do
gu
Tergugat melalui mobile banking BCA kepada Penggugat sebesar
In
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tanggal 22 November 2021, diberi
A
tanda bukti T-16;

ah
lik
17. Fotocopy sesuai dengan asli Bukti transfer uang dari Tergugat
melalui bank transfer BCA Plaza Sentral kepada Penggugat sebesar
Rp350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) tanggal 22 November
m
ub
2021, diberi tanda bukti T-17;

ka
ep

ah
Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) tanggal 23 November 2021, diberi

R
tanda bukti T-18;

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp530.000.000,- (lima ratus tiga puluh juta rupiah) tanggal 25 November
si
20. Fotocopy sesuai dengan asli Bukti kwitansi tanda terima uang
ne
ng
dari Tergugat kepada Penggugat dengan total sebesar Rp1.600.000.000,-
(satu milyar enam ratus juta rupiah) tanggal 25 November 2021, diberi
do
gu tanda bukti T-20;
21. Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian kerjasama investasi
In
A
tertanggal 24 November 2021 yang dibuat PT. Atalista Yesa Indonesia
yang diwakili oleh Penggugat dan Tergugat, diberi tanda bukti T-21;
ah
lik
Kuningan atas nama Tergugat yang menerangkan Pengembalian atau
am
pembayaran uang modal beserta bunga untuk PO Kedua dari Penggugat
ub
kepada Tergugat melalui mobile banking Bank Mandiri ke Bank BCA atas
nama Tergugat sebesar Rp194.000.000,- (seratus sembilan puluh empat
ep
k
juta rupiah), diberi tanda bukti T-22;

ah
R
si
Tergugat ke Rekening Penggugat sebesar Rp150.000.000,- (seratus lima
ne
ng
puluh juta rupiah) melalui BCA Plaza Sentral pada tanggal 3 Desember
do
gu
24. Fotocopy sesuai dengan asli Bukti transfer uang dari Tergugat ke
Rekening Penggugat sebesar Rp300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)
In
melalui BCA Plaza Sentral pada tanggal 7 Desember 2021, diberi tanda
A
bukti T-24;
ah
lik
25. Fotocopy dari printout Purchase Order (PO) No.1024/XII/PO-

MIT_LAB/2021 tertanggal 01 Desember 2021 senilai Rp668.360.000,-
(enam ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh ribu rupiah),
m
ub

ka
ep
Kuningan atas nama Tergugat yang menerangkan transfer/pengembalian

ah
modal dari Penggugat kepada Tergugat untuk PO Ketiga sebesar

R
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 22 Desember 2021,

es

M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 22 Desember 2021,
ne
ng
do
gu modal dari Penggugat kepada Tergugat untuk PO Ketiga sebesar
Rp20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 22 Desember 2021,
In
A
ah
lik
modal dari Penggugat melalui mobile banking BCA kepada Tergugat untuk
PO Ketiga sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah) tanggal 24
am
ub
Desember 2021, diberi tanda bukti T-29;
30. Fotocopy sesuai dengan printout Rekening Tahapan dari Bank

ep
k
BCA KCU Kuningan atas nama Tergugat yang menerangkan

ah
transfer/pengembalian modal dari Penggugat melalui transfer BCA kepada

R
Tergugat untuk PO Ketiga sebesar Rp400.000.000,- (empat ratus juta
si
rupiah) tanggal 24 Desember 2021, diberi tanda bukti T-30;
ne
ng

do
gu
transfer/pengembalian modal dari Penggugat melalui transfer Mandiri

kepada Tergugat untuk PO Ketiga sebesar Rp50.000.000,- (lima puluh juta
rupiah) tanggal 24 Desember 2021, diberi tanda bukti T-31;
In
A

ah
lik
transfer/pengembalian modal dari Penggugat melalui transfer BCA kepada

Tergugat untuk PO Ketiga sebesar Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)
m
ub
tanggal 24 Desember 2021, diberi tanda bukti T-32;

ka

ep

transfer/pengembalian modal dari Penggugat melalui mobile banking Bank
ah
Mandiri kepada Tergugat untuk PO Ketiga sebesar Rp50.000.000,- (lima

es
puluh juta rupiah) tanggal 24 Desember 2021, diberi tanda bukti T-33;
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Mandiri kepada Tergugat untuk PO Ketiga sebesar Rp150.000.000,-
(seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 24 Desember 2021, diberi tanda
ne
ng
bukti T-34;
do
gu BCA KCU Kuningan atas nama
Tergugat yang menerangkan
Mandiri Elvari Datoe Lolo kepada Tergugat untuk PO Ketiga sebesar
In
A
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tanggal 24 Desember 2021, diberi
tanda bukti T-35;
ah
lik
am
ub
Mandiri Elvari Datoe Lolo kepada Tergugat untuk PO Ketiga sebesar
ep
Rp30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) tanggal 24 Desember 2021, diberi
k
tanda bukti T-36;

ah
R
si
MIT_LAB/2021 tertanggal 21 Desember 2021, diberi tanda bukti T-37;
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
Tergugat kepada Penggugat melalui internet banking BCA untuk modal

PO Kelima sebesar Rp485.700.000,- (empat ratus delapan puluh lima juta
tujuh ratus ribu rupiah) tanggal 27 Desember 2021, diberi tanda bukti T-40;
m
ub
ka
ep
Tergugat kepada Penggugat melalui mobile banking BCA untuk modal PO

ah
Kelima sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah) tanggal 27

R
Desember 2021, diberi tanda bukti T-41;

es
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tanggal 29 Desember 2021, diberi
si
tanda bukti T-42;
ne
ng
do
gu Rp42.500.000,- (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 3
Januari 2022, diberi tanda bukti T-43;
In
A
ah
modal dan bunga dari Penggugat kepada Tergugat untuk PO Keempat
lik
sebesar Rp588.500.000,- (lima ratus delapan puluh delapan juta lima
ratus ribu rupiah) tanggal 11 Januari 2022 melalui bank transfer Mandiri
am
ub
dan Mobile Banking Mandiri, diberi tanda bukti T-44;
45. Fotocopy dari copy Purchase Order (PO) No.1027/I/PO-

ep
k
MIT_LAB/2022 tertanggal 03 Januari 2022 senilai Rp668.360.000,- (enam

ah
ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh ribu rupiah), diberi
R
tanda bukti T-45;
si
ne
ng
KCU Kuningan atas nama Tergugat yang menerangkan Tergugat

mengirimkan/mentransfer uang melalui internet banking BCA kepada
do
gu
Penggugat untuk modal PO Keenam sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus

juta rupiah) tanggal 12 Januari 2022, diberi tanda bukti T-46;
In
47. Fotocopy dari copy Purchase Order (PO) No.1028/I/PO-
A
MIT_LAB/2022 tertanggal 03 Januari 2022 dari PT. Mitra Medikal Utama

dengan nilai total sebesar Rp341.000.000,- (tiga ratus empat puluh satu
ah
lik
ribu rupiah), diberi tanda bukti T-47;
m
ub
ka
Terguat kepada Penggugat melalui internet banking BCA untuk modal PO

ep
Ketujuh sebesar Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) pada tanggal 17

ah
es

M
ng
modal dan bunga dari Penggugat kepada Tergugat untuk PO Kelima

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) tanggal 31
si
Januari 2022 melalui mobile banking Mandiri, diberi tanda bukti T-49;
50. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Perjanjian Utang-Piutang
ne
ng
tertanggal 4 Maret 2022 yang dibuat Penggugat secara pribadi dan
Tergugat, diberi tanda bukti T-50;
do
gu 51. Fotocopy dari printout Rekening Tahapan dari Bank BCA KCU
In
A
modal dan bunga dari Penggugat melalui transfer ke Rekening Tergugat
pada bank BCA sebesar Rp250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
ah
rupiah) tanggal 4 April 2022, diberi tanda bukti T-51;
lik
am
ub
pada bank BCA sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah) tanggal 6
ep
k
April 2022, diberi tanda bukti T-52;

ah
R
si
ne
ng
pada bank BCA sebesar Rp20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) tanggal 6
do
gu
In
A
pada bank BCA sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah) tanggal 14

ah
lik
m
ub

ka
pada bank BCA sebesar Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tanggal
ep
18 April 2022, diberi tanda bukti T-55;

ah
56. Fotocopy sesuai dengan asli Rekapitulasi total hutang dan

R
bunga yang harus dibayar Penggugat/Ema Antasya kepada Tergugat/Jeffri

es
Vower Situmeang, diberi tanda bukti T-56;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
57. Fotocopy dari copy Surat Tergugat kepada Penggugat
si
No.042/LSC-SOM/IV/2022 tertanggal 16 April 2022 perihal Surat
Somasi/Teguran, diberi tanda bukti T-57;
ne
ng
58. Fotocopy dari copy Surat Tergugat kepada Penggugat
No.044/LSC-SOM/IV/2022 tertanggal 18 April 2022 perihal Surat
do
gu Somasi/Teguran ke-2, diberi tanda bukti T-58;
59. Fotocopy dari copy Bukti chatting/percakapan, diberi tanda bukti
In
A
T-59;
ah
lik
KCU Kuningan atas nama Tergugat yang menerangkan transfer uang
melalui mobile banking BCA dari Tergugat ke Rekening Penggugat di BCA
am
sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah) tanggal 21 Oktober 2022,
ub
61. Fotocopy dari printout Bukti transfer uang dari Tergugat kepada
ep
k
Penggugat melalui mobile banking BCA sebesar Rp40.000.000,- (empat

ah
puluh juta rupiah) pada tanggal 9 November 2021, diberi tanda bukti T-61;
R
si
62. Fotocopy sesuai dengan asli Rekening Koran dari Bank BNI KC
Margonda yang menerangkan transfer uang melalui mobile banking BNI
ne
ng
milik Yosepine Melati Damanik (Isteri Tergugat) kepada Penggugat melalui

do
gu
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 14 November 2021

dan sebesar Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 15
In
November 2021 , diberi tanda bukti T-62;
A
ah
lik
Tergugat ke Rekening Penggugat sebesar Rp150.000.000,- (seratus lima
puluh juta rupiah) melalui BCA Plaza Sentral pada tanggal 3 Desember
m
ub

ka
ep
ah
Tergugat ke Rekening Penggugat sebesar Rp300.000.000,- (tiga ratus juta

R
rupiah) melalui BCA Plaza Sentral pada tanggal 7 Desember 2021, diberi
es
tanda bukti T-64;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat ke Rekening Penggugat sebesar Rp250.000.000,- (dua ratus
si
lima puluh juta rupiah) melalui BCA Plaza Sentral pada tanggal 5 Januari
ne
ng
66. Fotocopy dari printout Bukti Tergugat mengirimkan/mentransfer
uang melalui internet banking BCA kepada Penggugat untuk modal PO
do
gu Keenam sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) tanggal 12
In
A
67. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Tanda Penerimaan Bukti
Tertanggal 25 Oktober 2022 yang dikeluarkan oleh Polres Metro Depok,
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah dicocokan dengan aslinya ternyata buti-
am
bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan telah diberikan materai cukup,
ub
sedangkan bukti Bukti T-3,T-11,T-12, T-20,T-21,T-22, T-23, T-24, T-26 s/d T-
36,T-42 s/d T-44, T-49, T-51 s/d T-55, T-61 dan T-66 fotocopy dari
ep
k
copy/printout tanpa diperlihatkan aslinya;

ah
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II dalam

R
si
persidangan tidak mengajukan saksi meskipun majelis Hakim telah
memberikan kesempatan untuk menghadirkan saksi;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Kuasa Para

Penggugat Intervensi telah mengajukan bukti-bukti surat berupa:
do
gu
1. Fotocopy sesuai dengan asli KTP Para Penggugat Intervensi, diberi

tanda bukti PI-1;
In
A
2. Fotocopy sesuai dengan asli Kartu Keluarga No.3276021907100086

atas nama kepala keluarga Afrizal (Penggugat Intervensi I), diberi tanda
ah
lik
bukti PI-2;

m
ub
atas nama kepala keluarga Siti Khodijah (Penggugat Intervensi II), diberi
tanda bukti PI-3;
ka
ep

atas nama kepala keluarga Rachmad Suwardi (Penggugat Intervensi III),
ah
diberi tanda bukti PI-4;

R
es

M
ng
atas nama kepala keluarga Rudy Gunawan (Penggugat Intervensi IV),

on
diberi tanda bukti PI-5;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotocopy dari copy Kartu Keluarga No.3276021703090184 atas nama
si
kepala keluarga Solichin, diberi tanda bukti PI-6.1;
7. Fotocopy dari copy Kartu Keluarga No.3276022505210019 atas nama
ne
ng
kepala keluarga Maisirih, diberi tanda bukti PI-6.2;
8. Fotocopy dari copy Kutipan Akta Nikah atas nama Solichin dengan
do
gu Maisirih Nomor : 100.17.111.1970 tanggal 18 Agustus 2012 yang
dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Losari, Kebupaten
In
A
Cirebon, Propinsi Jawa Barat, diberi tanda bukti PI-7;
9. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Keterangan Nikah atas nama

ah
lik
Solichin dengan Maisirih Nomor : 107/Kk.10.09.3/Pw.01/7/2022 tanggal 12
Juli 2022, diberi tanda bukti PI-8;
am
ub
10. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Keterangan Kelahiran atas
nama Titien Mulyatie Solichin (Penggugat I Intervensi) Nomor :
474.1/228/XIII/2022-Pemtib tanggal 01 Agustus 2022 yang dikeluarkan
ep
k
oleh Kelurahan Tugu, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, diberi tanda

ah
bukti PI-9;
R
si
11. Fotocopy sesuai dengan asli Kutipan Akta Kelahiran atas nama
Siti Khodijah (Penggugat II Intervensi) Nomor : 817/91/88 tanggal 01
ne
ng
September 1988 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil

Kabupaten Bogor, diberi tanda bukti PI-10;
do
gu
Irma Susilawati (Penggugat III Intervensi) Nomor : 818/91/88 tanggal 01
In
A
September 1988 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil

Kabupaten Bogor, diberi tanda bukti PI-11;
ah
lik
Rudy Gunawan (Penggugat IV Intervensi) Nomor : 4643/JT/1987 tanggal
m
ub
26 Maret 1987 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pembantu Catatan

Sipil Wilayah Kota Jakarta Timur, diberi tanda bukti PI-12;
ka
ep
14. Fotocopy sesuai dengan asli Kutipan Akta Kematian atas nama
Solichin Nomor : 3276-KM-25052021-0055 tanggal 25 Mei 2021 yang
ah
dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Depok, diberi tanda bukti
R
PI-13;
es
M
15. Fotocopy sesuai dengan asli Kutipan Akta Kematian atas nama
ng
Maisirih Nomor : 3276-KM-22072021-0046 tanggal 22 Juli 2021 yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Depok, diberi tanda bukti
si
PI-14;
16. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Keterangan Ahli Waris Nomor
ne
ng
: 474.3/10-3/VI/2021 tanggal 14 Juni 2021 atas nama Solichin, diberi
tanda bukti PI-15;
do
gu 17. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Keterangan Ahli Waris Nomor
: 474.3/305/VII/2022 tanggal 25 Juli 2022 atas nama Maisirih, diberi tanda
In
A
bukti PI-16;
18. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Perjanjian Kesepakatan

ah
lik
Bersama tertanggal 5 April 2022, diberi tanda bukti PI-17;
19. Fotocopy dari copy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 09169 atas
am
ub
nama Solichin Maesirih, diberi tanda bukti PI-18;
20. Fotocopy dari copy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 09135 atas
ep
nama Solichin Maesirih, diberi tanda bukti PI-19;
k
21. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Tanda Penerimaan Laporan /

ah
R
Pengaduan Nomor : STPLP/B/1397/VI/2022/SPKT/POLRES METRO
si
DEPOK/POLDA METRO JAYA, diberi tanda bukti PI-20;
ne
ng
22. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Pernyataan tertanggal 15 Mei

2022, diberi tanda bukti PI-21;
do
gu
23. Fotocopy dari printout Surat Pernyataan Jaminan tertanggal 14

Juni 2022, diberi tanda bukti PI-22;
In
A
24. Fotocopy dari printout Bukti Transfer Uang, diberi tanda bukti PI-
23;
ah
lik
25. Fotocopy dari copy Surat Tanda Penerimaan Bukti bulan Oktober
2022 yang dikeluarkan oleh Polres Metro Depok, diberi tanda bukti PI-24
m
ub
Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut di atas setelah dicocokkan

ternyata sesuai dengan aslinya dan telah diberi meterai yang cukup,
ka
sedangkan untuk bukti bukti PI-6.1,PI-6.2,PI-7,PI-18,PI-19, PI-22 dan PI-23

ep
fotocopy dari copy/printout tanpa diperlihatkan aslinya;

ah
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat Kuasa Para

R
es
Penggugat Intervensi dalam persidangan juga telah mengajukan saksi-saksi

M
yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya

ng
sebagai berikut :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Saksi Azwani
si
- Bahwa saksi dengan Penggugat Intervensi III adalah sama-sama
korban;
ne
ng
- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat atas mama Solihin;
- Bahwa yang saksi pegang ada 2 (dua) sertifikat atas nama
do
gu Solihin;
- Bahwa saksi bisa mendapatkan sertifikat atas nama Solihin
In
A
karena sebagai jaminan dari proyek kerjasama antigen/swab, dari
bulan Desember, Januari ditunda terus lalu diberikan sertifikat tersebut
ah
lik
sebagai jaminan sampai proyek kerjasama tersebut uangnya cair;
- Bahwa saksi kerjasama proyek antigen/swab dengan Tergugat I

am
ub
Intervesi Semula Penggugat Asal;
- Bahwa saksi mengadakan kerjasama proyek antigen/swab

ep
k
dengan Tergugat I Intervesi Semula Penggugat Asal, kerjasama I

pengadaan barang dari tahun 2019;
ah
si
- Bahwa sertifikat diberikan sebagai jaminan agar uang saksi
dikembalikan;
ne
ng
- Bahwa dari saudaranya jadi Tergugat I Intervesi Semula

Penggugat Asal itu saudara dia makanya dia jauh-jauh ke Depok
do
gu
mengambil sertifikat tersebut untuk memberikan sertifikat tersebut

sebagai jaminan ke saksi makanya saksi percaya tapi bodohnya saksi
In
kenapa saksi tidak ke Notaris untuk balik nama sertifikat tersebut;
A
- Bahwa Seritifikat tersebut kata Tergugat I Intervesi Semula

ah
Penggugat Asal atas nama Solihin dan Solihin orangtua dari

lik
Penggugat III Intervensi tapi yang telah meninggal dunia;

m
ub
- Bahwa kata Tergugat I Intervesi Semula Penggugat Asal itu

hubungan Penggugat III Intervensi dengan Tergugat I Intervesi Semula
ka
Penggugat Asal itu adalah saudara makanya saksi percaya dan

ep
menerima sertifikat tersebut sebagai jaminan;

ah
- Bahwa saksi mengetahui Tergugat I Intervesi Semula Penggugat

R
selain ada kerjasama swab/antigen dengan saksi juga ada kerjasama

es
M
mengenai produk kosmetik/skincare;

ng
- Bahwa nama produk kosmetik/skincarenya adalah AnBRight;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak ikut dalam proyek tersebut;
si
- Bahwa Pengugat III Intervensi mengikuti kerjasama produk
kosmetik/skincarenya AnBRight;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat III Intervensi
juga mengikuti kerjasama swab/antigen atau tidak;
do
gu - Bahwa saksi tahu kalau Penggugat III Intervensi mengikuti
kerjasama produk kosmetik/skincarenya AnBRight karena waktu itu
In
A
saksi mencari tahu siapa saja korbannya lalu saksi mendapatkan
informasi dari Tergugat I Intervensi Semula Tergugat dan Tergugat I
ah
lik
Intervensi Semula Tergugat telpon Sdr. Rahmat kemudian Sdr.
Rahmat itu cerita;
am
ub
- Bahwa saudara Rahmat itu suami dari Penggugat III Intervensi
yang punya sertifikat tersebut; ep
- Bahwa saksi berkomunikasi juga dengan suaminya Penggugat
k
III Intervensi jadi saksi kenal Penggugat III Intervensi setelah

ah
berkomunikasi dengan suaminya lalu darisitu saksi baru mengetahui

R
si
kalau Penggugat III Intervensi juga merupakan korban;
ne
ng
- Bahwa saksi juga berkomunikasi dengan Penggugat III

Intervensi;
do
- Bahwa yang saksi ketahui Penggugat III Intervensi menyatakan
gu
bahwa menderita kerugian berupa 6 buah surat rumah/sertifikat dan

juga kerugian uang;
In
A
- Bahwa setelah ada 2 (dua) sertifikat di saksi sebagai jaminan,

saksi berfikir percuma sertikat ada di saksi tapi tidak balik nama lalu
ah
lik
sudah begitu ada Tergugat I Intervensi Semula Penggugat Asal

whatsapp saksi mengatakan bahwa Penggugat III Intervensi itu
m
ub
menggugat saksi, lho kenapa menggugat saksi karena saksi kenal

juga tidak dan ketemu juga tidak kenapa mau menggugat saksi, dia
ka
ep
ingin sertifikat rumah dia menyuruh saksi dikirim ke dia dan saksi tidak
mau nanti takutnya saksi kenapa-kenapa karena namanya itu sertifikat
ah
milik orang lain sampai saksi simpan saja sertifikat tersebut kemudian
R
saksi mendapatkan surat panggilan dari kepolisian, saksi datang

es
M
kesana karena sertifikat tersebut bukan hak saksi dan hak orang lain
ng
jadi saksi serahkan sertifikat tersebut ke kepolisian;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Sertifikat tersebut saksi serahkan ke Polres Depok
si
karena ada surat panggilan dari polisi ke saksi;
- Bahwa saksi menyerahkan sertifikat tersebut kepada pihak
ne
ng
kepolisian karena sertifikat tersebut bukan hak saksi dan saksi tahu
kalau sertifikat tersebut ada pemiliknya yaitu Penggugat III Intervensi
do
gu lalu sertifikat tersebut atas nama Solichin yaitu selaku orangtua
Penggugat Intervensi III;
In
A
- Bahwa saksi tanya-tanya siapa yang punya sertifikat tersebut,
saksi juga mau balik nama sertifikat tapi punya siapa tidak jelas juga
ah
tidak ada gunanya, saksi juga bingung karena sertifikat tersebut juga
lik
bukan hak saksi dan saksi pernah berfikir begitu tapi saksi tidak akan
pernah menggunakan sertifikat tersebut dan menjualnya;
am
ub
- Bahwa saat saksi menerima sertifikat tersebut, saksi percaya
bahwa sertifikat tersebut milik saudaranya dari Tergugat I Intervensi
ep
k
Semula Penggugat karena cari berbagai informasi terkait sertifikat

ah
tersebut lalu pada saat ada panggilan dari kepolisian saksi serahkan
R
sertifikat tersebut;
si
- Bahwa yang saksi ketahui orang-orang yang behubungan
ne
ng
dengan Tergugat I Intervensi Semula Penggugat dan menjadi korban

terkait dengan proyek kerjasama yaitu ada Sdr. Ine, Sdr. Ester, Sdr.
do
gu
Oscar, saksi, adik saksi ada 2 (dua) orang, Sdr. Jefry lalu yang di
Medan dan Depok juga ada;
In
- Bahwa kerugian saksi kurang lebih sebesar Rp.2.000.000.000,-
A
(dua milyar rupiah);

ah
lik
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa total kerugian yang

diderita oleh saudara Jefry (Tergugat II Intervensi Semula Tergugat),
mungkin milyaran;
m
ub
- Bahwa saksi mengetahui ada 2 (dua) sertifikat yang

ka
dikembalikan kepada keluarga Penggugat III Intervensi, waktu itu

ep
Penggugat III Intervensi mengatakan suaminya sampai ke Medan;

ah
- Bahwa seingat saksi ada 1 atau 2 sertifikat yang diserahkan

R
kepada suami Penggugat III Intervensi;

es
M
ng
- Bahwa kerugian saksi sekitar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar

rupiah) dan modal yang saksi berikan secara bertahap melalui transfer
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), yang kedua
si
Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) lalu ditambah
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) sampai rekening saksi di
ne
ng
Bank Mandiri terkuras habis;
- Bahwa awal saksi melakukan transaksi kepada Tergugat I
do
gu Intervensi Semula Penggugat tahun 2019 awal mulai kerjasama;
- Bahwa yang saksi ketahui 6 (enam) sertifikat tersebut dari
In
A
keterangan Penggugat III Intervensi;
- Bahwa saksi kerjasama dengan Tergugat I Intervensi Semula

ah
lik
Penggugat bergerak dibidang swab/antigen dan pengadaan barang,
kalau kerjasama swab/antigen itu karena ada perjanjiannya tapi kalau
am
pengadaan barang ada perjanjian juga satu dan bukti transfer;
ub
- Bahwa sertifikat yang dititipkan oleh Tergugat I Intervensi Semula
Penggugat kepada saksi itu ada 2 (dua);
ep
k
- Bahwa sertifikat tersebut yang saksi serahkan kepada Polres

ah
Depok;
R
si
- Bahwa saksi dengan Tergugat II Intervensi Semula Tergugat
ne
ng
menjadi korban dari Tergugat I Intervensi Semula Pengugat;
- Bahwa saksi dengan Tergugat II Intervensi Semula Tergugat bisa
do
menjadi korban Tergugat I Intervensi Semula Penggugat karena saksi
gu
terbujuk rayuan dari Tergugat I Intervensi Semula Penggugat dengan

dijanjikan keutungan yang besar seperti ada yang 20%,30% dan 40%
In
A
dikembalikan selama 1 (satu) bulan akan tetapi ternyata ditunda-tunda

terus, saksi pernah dikembalikan uangnya tapi uang tersebut saksi
ah
lik
transfer kembali, saksi pernah memberikan Rp1.000.000.000,- (satu

milyar rupiah) dan lalu dikembalikan sekitar Rp400.000.000,- (empat
m
ub
ratus juta rupiah) atau Rp600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) terus
saksi memberikan kembali Rp1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus
ka
juta rupiah);
ep
- Bahwa teman saksi mengatakan ini proyek kok kamu tidak

ah
datang langsung tapi saksi juga tidak boleh datang untuk melihat
R
proyek tersebut hanya dikasih map kalau proyek tersebut ada di

es
M
Tangerang, teman saksi mengikuti proyek tapi mereka melihat

ng
langsung proyek tersebut tapi saksi tidak lalu saksi dibilang bodoh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh teman saksi dan saksi mengatakan bahwa tidak mungkin sama
si
ditipu karena penampilannya itu menyakinkan dengan membuat
yayasan, amal dan sebagainya lalu membuat masjid di Bogor jadi
ne
ng
saksi berfikir tidak mungkin orang tersebut ingin menipu saksi dan
saksi juga tidak ada pikiran negatif waktu itu, saksi dibilang sudah
do
gu seperti saudara dan ingin dibantu tapi kenyataannya tidak seperti itu;
- Bahwa penampilan yang menyakinkan itu dia menggunakan

jilbab dan cara bicaranya juga benar;
In
A
- Bahwa saksi tahu PT. MItra Medical Utama dan saksi pernah join
ah
disana dan saksi dengan Tergugat II Intervensi Semula Tergugat
lik
pernah datang kesana ternyata tidak ada/kosong;
am
- Bahwa saksi pernah mendapatkan Purchase Order (PO);
ub
- Bahwa yang mengeluarkan Purchase Order (PO) adalah PT.
Mitra Medical Utama;
ep
k
- Bahwa saksi datengin PT. Mitra Medical Utama lalu saksi

ah
bertemu dengan pegawainya dan yang bersangkutan lalu mereka

R
si
mengatakan tidak pernah mengeluarkan Purchase Order (PO) kalau
lagi pandemi (covid) tidak sampai sebesar itu, ini sampai milyaran
ne
ng
kenapa kamu tidak langsung ke kami aja kalau begitu, kita hanya
percaya kalau surat itu ada tapi ternyata tidak ada;
do
gu
- Bahwa PT. Mitra Medical Utama tidak pernah mengeluarkan

Purchase Order (PO) yang saksi tunjukkan;
In
A
- Bahwa PT. Mitra Medical Utama itu ada;
- Bahwa punya Tergugat I Intervensi Semula Penggugat;

ah
lik
- Bahwa saksi pernah ditunjukkan akta PT tersebut tapi dari

fotocopy dan saksi tidak melihat jelas;
m
ub
- Bahwa di akta tersebut ada tercantum nama Tergugat I

ka
Intervensi Semula Penggugat sebagai direkturnya;

ep
- Bahwa Tergugat II Intervensi Semula Tergugat pernah bercerita

ah
bahwa diberikan sertifikat oleh Tergugat I Intervensi Semula

R
Penggugat sebagai jaminan atas hutangnya;

es
M
- Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat II Intervensi

ng
Semula Tergugat waktu kejadian bertemu, saksi kerumah Tergugat I

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Intervensi Semula Penggugat lalu beberapa jam kemudian Tergugat II
si
Intervensi Semula Tergugat datang kerumah Tergugat I Intervensi
Semula Penggugat;
ne
ng
- Bahwa saat saksi bertemu dengan Tergugat II Intervensi Semula
Tergugat dia tidak membawa sertifikat tapi saksi yang menunjukkan
do
gu sertifikat yang dipegang oleh saksi;
- Bahwa saat saksi bertemu dengan Tergugat II Intervensi Semula
In
A
Tergugat dia cerita kalau sertifikat tersebut sebagai jaminan hutang
karena adanya kerjasama;
ah
lik
- Bahwa mungkin itu dibilang ke Tergugat II Intervensi Semula
Tergugat bahwa Solihin adalah ayah mertua dari Elvari Datoe Lolo;
am
ub
- Bahwa Tergugat II Intervensi Semula Tergugat tidak pernah
cerita bahwa Solihin adalah ayah mertua dari Elvari Datoe Lolo;
ep
- Bahwa saksi mengetahui Tergugat II Intervensi Semula Tergugat
k
menyerahkan sertifikat yang dia pegang kepada Polres Depok;

ah
R
- Bahwa Nama saksi sebenarnya Azwani;
si
- Bahwa Rani itu nama panggilan saksi;
ne
ng
- Bahwa saksi memang biasa dipanggil Rani biar lebih mudah;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan nama saudara Aldrin
do
gu
Situmeang;
- Bahwa saksi bertemu dengan Tergugat II Intervensi Semula

In
A
Tergugat Asal bukan dari saudara Aldrin Situmeang;
- Bahwa saksi mendapatkan sertifikat yang dijaminkan kepada

ah
lik
saksi, sertifikat tersebut diserahkan kepada saksi sekitar bulan April

2022;
m
ub
- Bahwa Sertifikat tersebut diserahkan kepada saksi sebagai

jaminan atas hutang;
ka
ep
- Bahwa tidak ada surat yang menerangkan bahwa sertifikat

tersebut telah diserahkan kepada saksi;
ah
- Bahwa saksi menyerahkan sertifikat atas nama Solihin kepada

es
Kepolisian Polres Depok pertama karena saksi ada panggilan dari

M
ng
Polres Depok lalu polisi meminta sertifikat yang ada di saksi kemudian
on
saksi menyerahkan sertifikat atas nama Solihin kepada Kepolisian

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Polres Depok atas permintaan polisi dan saksi juga takut kenapa-
si
kenapa;
- Bahwa ketika saksi menerima sertifikat tersebut dari Tergugat I
ne
ng
Intervensi Semula Penggugat Asal, saksi percaya dan tidak mengecek
kembali kebenaran sertifikat tersebut;
do
gu - Bahwa pertama saksi mengetahui beberapa korban dari
Tergugat I Intervensi Semula Penggugat Asal dari Tergugat II
In
A
Intervensi Semula Tergugat Asal lalu ada juga saksi dapet dari Medan,
jadi saksi mengetahui dari sesama korban;
ah
lik
- Bahwa saksi kenal dengan saudara Alfari;
- Bahwa saudara Alfari adalah suami dari Tergugat I Intervensi

am
ub
Semula Penggugat Asal;
- Bahwa saksi tidak memberitahu saudara Alfari secara langsung

ep
perilaku istrinya bahwa Tergugat I Intervensi Semula Penggugat Asal
k
melakukan hal-hal yang diduga menipu orang-orang yang tadi saksi

ah
sebutkan;
R
si
- Bahwa saudara Alfari pasti mengetahui perilaku istrinya
ne
ng
(Tergugat I Intervensi Semula Penggugat Asal);
- Bahwa saksi yakin bahwa Sdr. Alfari pasti mengetahui perilaku
do
istrinya (Tergugat I Intervensi Semula Penggugat Asal) karena ada
gu
transaksi ke saudara Alfari dari tender I sampai dengan terakhir, saksi

ada buktinya;
In
A
- Bahwa sertifikat atas nama Solihin yang dijaminkan ke saksi

sudah diserahkan ke Polres;
ah
lik
- Bahwa sertifikat atas nama Solihin yang dijaminkan ke Tergugat

II Intervensi Semula Tergugat Asal juga sudah diserahkan ke Polres;
m
ub
- Bahwa saksi mengetahui kalau sertifikat-sertifikat tersebut sudah

ka
diserahkan ke Polres karena dapat surat dari kepolisian lalu saksi

ep
kesana begitupun sama tim pengacara juga, waktu itu Bripka

ah
Ardiansyah memberi tahu ini suratnya lalu saksi menyerahkan

R
sertifikat tersebut dapat tanda terima;

es
M
- Bahwa saksi dan Tergugat II Intervensi Semula Tergugat Asal

ng
merupakan korban dari Tergugat I Intervensi Semula Penggugat Asal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena yang mengajak kerjasama itu Tergugat I Intervensi Semula
si
Penggugat Asal;
- Bahwa saksi tidak ingat nomor sertifikat yang dijaminkan ke
ne
ng
saksi;
- Bahwa waktu saksi menyerahkan sertifikat tersebut ke Polres
do
gu diberikan tanda terimanya;
- Bahwa saksi lupa tepatnya kapan menyerahkan sertifikat
In
A
tersebut ke Polres, seingat saksi tahun 2022/sekitar 1 bulan yang lalu;
- Bahwa maksud saksi menyerahkan sertifikat tersebut ke Polres

ah
lik
dasarnya untuk menaikkan perkara ini;
- Bahwa setelah saksi menyerahkan sertifikat tersebut ke Polres

am
ub
saksi tidak mengikuti lagi bagaimana perkembangan perkara tersebut;
- Bahwa sepengetahuan saksi sertifikat Tergugat II Intervensi

ep
k
Semula Tergugat Asal tersebut ada di Polres begitu juga dengan

sertifikatnya yah dipegang oleh ;
ah
si
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I, Kuasa
Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II dan Kuasa Para Penggugat Intervensi
ne
ng
telah mengajukan kesimpulan tertanggal 27 Desember 2022 dan selanjutnya

mohon putusan;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini hal-hal yang

terjadi dalam persidangan dan telah dimuat dalam Berita Acara Persidangan,
In
dinyatakan telah dimuat dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;
A
Menimbang, bahwa para Pihak tidak akan mengajukan sesuatu lagi,

ah
dan selanjutnya mohon putusan ;

lik
PERTIMBANGAN HUKUM :
m
ub
A. DALAM GUGATAN ASAL

DALAM EKSEPSI;
ka
Menimbang, bahwa eksepsi dalam konteks hukum acara adalah

ep
tangkisan atau bantahan yang diajukan Tergugat terhadap materi pokok

ah
gugatan Penggugat, tangkisan atau bantahan yang diajukan tersebut ditujukan

R
kepada hal-hal yang menyangkut syarat atau formalitas gugatan, yaitu

es
mengandung cacat formal yang mengakibatkan gugatan tidak sah dan dapat
M
ng
mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima, sehingga putusannya bersifat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
negatif dan pemeriksaan perkara diakhiri tanpa menyinggung penyelesaian
si
materi pokok perkara;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan ditinjau eksepsi Tergugat satu
ne
ng
persatu yang pada pokoknya sebagai berikut;
- Kurang pihak dalam gugatan Penggugat aquo yaitu ada pihak ke
do
gu 3 yang terlibat tetapi tetapi tidak ikut ditarik sebagai pihakj Tergugat
(exception Ex juri terit);
- Salah pihak sebagai Penggugat dalam mengajukan gugatan
In
A
Penggugat aquo atau Exceptio in persona atas alasan diskualifikasi in
persona;
ah
lik
- Bahwa gugatan Penggugat Kabur atau tidak jelas;
Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut majelis Hakim akan
am
ub
mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang bahwa Tergugat menyatakan bahwa gugatan Penggugat
kurang pihak oleh karena Penggugat didalam dalil gugatannya pada angka
ep
k
9,10,11, 23 dimana Penggugat pada Dasarnya menyatakan bahwa Tergugat

ah
dan solihin Maisirih telah membuat perjanjian utang piutang tertanggal 4 Maret
R
si
2022 dan Penggugat memohon untuk dibatalkan surat Perjanjian tertanggal 4
maret 2022 tersebut yang dibuat oleh Tergugat dengan Solihin Maisirih akan
ne
ng
tetapi solihin maisirih tidak digugat dalam perkara aquo sehingga gugatan
Penggugat kurang pihak;
do
gu
Menimbang, terhadap eksepsi Tergugat tersebut menurut Majelis Hakim

bahwa Penggugat memiliki hak untuk menentukan siapa saja yang dijadikan
sebagai pihak Tergugat sepanjang pihak-pihak tersebut ada keterkaitan
In
A
dengan Perkara aquo (vide Putusan MARI Nomor 305 K/Sip/1971 tanggal 16
Juni 1971), apalagi di dalam perkara aquo ahli waris dari solihim maisirih telah
ah
lik
menjadi pihak dalam perkara aquo sehingga menurut Majelis hakim eksepsi
tersebut tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;
m
ub
Bahwa Penggugat salah pihak sebagai Penggugat dalam mengajukan

gugatan dalam perkara aquo dan gugatan Perkara aquo kabur dan tidak jelas
ka
oleh karena Penggugat dan Tergugat telah membuat kesepakatan

ep
sebagaimana tertuang dalam perjanjian kerjasama Investasi tertanggal 22

ah
Oktober 2021 dan 24 November 2021 dimana berdasarkan kerjasama

R
investasi tersebut yang membuat kesepakatan adalah PT. Atalista Yesa

es
M
Indonesia yang diwakili oleh ema Anastasya selaku Direktur bukan sebagai
ng
pribadi dan juga Penggugat keliru dalam mengajukan gugatan Pembatalan

on
terhadap surat perjanjian utang pitang tertanggal 4 maret 2022 yang dibuat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tergugat dengan Solihin Meisirih oleh karena Penggugat bukan sebai pihak
si
dalam perjanjian tersebut hanya sebagai saksi sehingga yang berhak
mengajukan gugatan tersebut adalah solihin maisirih atau ahli warisnya;
ne
ng
Menimbang bahwa setelah majelis hakim membaca gugatan
Penggugat bahwa Penggugat meminta untuk membatalkan perjanjian tanggal
do
gu 4 maret 2022 antara Penggugat dengan Tergugat dan Perjanjian 4 Maret 2022
antara Penggugat dengan solihin;
Menimbang bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya
In
A
memohon untuk membatalkan perjanjian antara Tergugat dengan Solihin
Maisirih sedangkan Penggugat bukanlah sebagai pihak dalam perjanjian
ah
lik
tersebut sehingga Menurut majelis Hakim yang berhak meminta pembatalan
terhadap perjanjian tersebut adalah solihin meisirih atau ahli warisnya
am
ub
sehingga sehingga eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat
tidak jelas atau kabur dapat dikabulkan atau dapat diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi Tergugat
ep
k
Asal/Tergugat Intervensi II telah diterima, maka eksepsi lainnya tidak perlu

ah
dipertimbangkan lagi;
R
si
Dalam Pokok Perkara;
Menimbang, bahwa oleh karena telah dipertimbangkan di atas bahwa
ne
ng
eksepsi Tergugat Asal/Tergugat Intervensi II diterima yaitu bahwa gugatan

Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I tidak jelas/kabur (obscuur libel) karena Penggugat
do
gu
tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan Pembatalan perjanjian tertanggal 4

Maret 2022 antara Tergugat Asal/ Tergugat intervensi II dengan Solihin meisirih maka
dengan demikian gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I haruslah
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima;

B.DALAM GUGATAN INTERVENSI;
ah
lik
Dalam Eksepsi;
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya, Penggugat
m
ub
asal/Tergugat Intervensi I, dan Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II

mengajukan Eksepsi;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Asal/Tergugat

Intervensi I telah dinyatakan tidak dapat diterima, maka eksepsi Penggugat
ah
Asal/ Tergugat Intervensi I, Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II dalam

R
es
gugatan Intervensi harus pula dinyatakan tidak dapat diterima;

M
Dalam pokok perkara Intervensi;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Intervensi
si
I,II,III dan Penggugat Intervensi IV seperti tersebut di atas;
Menimbang, bahwa gugatan Intervensi berhubungan erat dengan
ne
ng
gugatan dalam perkara asal;
Menimbang, bahwa dalam perkara Asal telah dipertimbangkan di atas,
do
gu yaitu gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I telah dinyatakan tidak
dapat diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan asal dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima, maka gugatan Penggugat Intervensi I,II,III, dan Penggugat Intervensi
IV dalam perkara Intervensi ini harus pula dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
lik
am
ub
DALAM GUGATAN ASAL DAN GUGATAN INTERVENSI;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Asal/Tergugat
ep
Intervensi I dinyatakan tidak dapat diterima dan Penggugat Asal/Tergugat
k
Intervensi I sebagai pihak yang kalah, maka berdasarkan ketentuan Pasal 192
ah
R
ayat (1) R.Bg, Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I haruslah dihukum untuk
si
membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang jumlahnya akan
ne
ng
ditentukan dalam amar putusan ini;

Memperhatikan Pasal 279 sampai dengan Pasal 282 Rv, ketentuan
dalam Hukum Acara Perdata (R.Bg) dan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.
do
gu
365/K/Pdt/1984 tertanggal 10 Juni 1985 serta peraturan-peraturan lain yang

bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
DALAM GUGATAN ASAL:
ah
lik
Dalam Eksepsi:
- Menerima Eksepsi Tergugat Asal/Tergugat Intervensi II;
m
ub
Dalam Pokok Perkara:

- Menyatakan gugatan Penggugat Asal/Terguggat Intervensi I tidak dapat
ka
ep
diterima;
DALAM GUGATAN INTERVENSI:
ah
Dalam Eksepsi:
R
es
- Menyatakan Eksepsi Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I, dan

M
ng
Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II tidak dapat diterima;

on
Dalam pokok perkara Intervensi:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan gugatan Penggugat Intervensi I,II,III dan Penggugat
si
Intervensi IV tidak dapat diterima;
DALAM GUGATAN ASAL DAN GUGATAN INTERVENSI:
ne
ng
- Menghukum Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I untuk membayar
biaya perkara sejumlah Rp.488.000 (emapt ratus delapan puluh delapan
do
gu ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Depok, pada hari senin tanggal 16 januari 2023 oleh kami,
In
A
Ahmad Adib,SH.,MH sebagai Hakim Ketua, Fitri Noho,SH.,MH dan Anak
Agung Niko Brama Putra,S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota.
ah
lik
Putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 26 Januari 2023 telah dibacakan
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut
am
ub
didampingi Hakim-Hakim Anggota, dengan dihadiri oleh Ferry Setyawan,S.H
sebagai Panitera Pengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui sistem
informasi pengadilan pada hari itu juga;
ep
k
Hakim Anggota Hakim Ketua

ah
si
ne
ng
Fitri Noho,SH.,MH Ahmad Adib,SH.,MH
do
gu
Anak Agung Niko Brama Putra, SH., MH.

In
A
Panitera Pengganti;
ah
lik
m
ub
Ferry Setyawan,SH;
Perincian biaya :
ka
1. Pendaftaran ................... Rp. 30.000,00

ep
2. Biaya Proses perkara ….. Rp. 75.000,00

ah
3. Biaya Pengadaan Rp. 35.000,00

R
4. Panggilan........................ Rp 318.000,00
es
M
5. PNBP…………………………....Rp. 10.000,00
ng
6. Materai............................ Rp. 10.000,00

on
7. Redaksi........................... Rp. 10.000,00

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah ………..................... Rp.488.000,00 (empat ratus delapan puluh
si
delapan ribu rupiah)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 126 PDT.G 2022 PN DPK 20230403162117

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 126 PDT.G 2022 PN DPK 20230403162117

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

EMA ANATASYIA, yang beralamat di Jalan Pancoran Timur IV/5,

2022, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Depok tanggal 28 April 2022 dengan Nomor Reg :

JEFRI VOWER SITUMEANG, alamat New Anggrek 2 Blok V2 Nomor: 53

RT.003/RW.010, Kelurahan Sukmajaya Kota Depok NIK

Umbu R Samapaty,S.H, Ronando Siallagan,S.H, Jujur M

Abednego & Partners yang beralamat di Komplek Dutamas

Kebayoran baru Jakarta Selatan 12150 berdasarkan Surat

dikepaniteraan Pengadilan Negeri Depok tanggal 31 Mei

selanjutnya disebut sebagai

Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II;

Halaman 1 dari 94 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk

3. IRMA SUSILAWATI, lahir di Jakarta tanggal 17 Mei 1977,

pekerjaan Mengurus Rumah Tangga Kewarganegaraan

Cimanggis Kota Depok NIK: 3276025705770004, untuk

4. RUDY GUNAWAN, lahir di Jakarta tanggal 11 Maret

1987, pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia,

Kelurahan Pekayon Kecamatan Pasar Rebo Jakarta

sebagai --------------------------------------------------- Penggugat

Penggugat Intervensi I, Penggugat Intervensi II, Penggugat

Intervensi III dan Penggugat Intervensi IV kesemuanya

merupakan anak Kandung dari Almarhum Solichin yang

dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Anton Sulthon

Iskandar Firdaus, S.H., Herma Muhamad Hendrawan, S.H

dan Rima Fardiani Amalia, S.H. Para Advokat dan Konsultan

Hukum pada Firma Hukum ANTON SULTHON & PARNERS

Halaman 2 dari 94 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk

Pengadilan Negeri tersebut ;

Nomor 126/Pdt.G/2022/PN DPK tanggal 10 Mei 2022 tentang penunjukan

Telah memperhatikan Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor

Telah memperhatikan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok

Nomor 126/Pdt.G/2022/PN DPK tanggal 19 Juli 2022 tentang penunjukan

Telah memperhatikan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok

Nomor 126/Pdt.G/2022/PN DPK tanggal 20 Desember 2022 tentang

Telah membaca laporan hasil mediasi;

Telah membaca dan mempelajari surat-surat yang ada hubungannya

Setelah mendengar keterangan dari Para Pihak di muka persidangan;

Setelah mendengarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan Para

sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangan perkara ini;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I telah

mengajukan surat gugatannya tertanggal 26 April 2022, yang telah didaftar di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 10 Mei 2022 tersebut

diatas, dibawah Register Perkara No. 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk, yang pada

pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Halaman 3 dari 94 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk

3. Bahwa, Kerjasama PENGGUGAT dan TERGUGAT bergerak di bidang

selama 1 (satu) Bulan, Di dalam Perjanjian tersebut telah mengatur

Pengembalian Uang Investasi, Keterlambatan Pengembalian, Pinalti, Ahli

5. Bahwa, Perjanjian Kerjasama Investasi Tertanggal 22 Oktober 2021

PENGGUGAT dan TERGUGAT kembali membuat Perjanjian Kerjasama

Perjanjian tersebut tidak ada perubahan berarti dari klausul perjanjian

6. Bahwa, Dalam kerjasama bidang usaha/bisnis tersebut, TERGUGAT

diterima TERGUGAT sejak 22 Oktober 2021 hingga 17 Januari 2022

Halaman 4 dari 94 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2022/PN.Dpk

Rp.2.239.720.000,.(dua milyar dua ratus tiga puluh Sembilan juta tujuh

ratus dua puluh ribu rupiah). PENGGUGAT diminta harus membayar

ancaman sehingga PENGGUGAT dengan terpaksa memenuhi keinginan

9. Bahwa, PENGGUGAT juga dipaksa TERGUGAT untuk

dengan Solichin Maesirih (BUKTI P-6). Dalam Perjanjian (sudah

dipersiapkan TERGUGAT) tersebut PENGGUGAT bertindak sebagai saksi

oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.