am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN

a
Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps.

si
ne
DEMI KEADILAN BERDASAARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ng
Pengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat

do
gu
pertama , telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;

In
A
ASRI PUTRIANTARI : WNI, Perempuan, Tempat dan tanggal lahir : Jakarta Timur

tgl.10 Oktober 1968, Alamat di Jln Jojoran I No. 31, RT 08/08,

ah

lik
Kelurahan Mojo Kecamatan Gubeng, Surabaya. Memilih

domisili di Kantor Kuasanya Haratua Silitonga S.H. dan

am

ub
Johanes Maria Vianney G.,S.H advokat yang beralamat di

Jln. Tukad Saba No.10, Kota Denpasar, berdasarkan Surat

ep
k

Kuasa Khusus tanggal 25-4-2016, selanjutnya Disebut

ah

R
sebagai PENGGUGAT ;

si
ne
MELAWAN;
ng

PANIYEM : Perempuan, Tempat & tanggal Lahir Ngawi, tanggal 3-2-1972

do
gu

WNI, tinggal di Jln. Mertasari Gg Bambu II No. 9 Desa

Sidakarya Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar,

In
A

Yang dalam hal ini dikuasakan kepada : Ghaling Bawarna

ah

lik

SH., Advokat yang beralamat di Jln. Raya Gubeng No 30-32,

Blok B-3 Kelurahan Gubeng Kota Surabaya, berdasarkan

m

ub

Surat Kuasa Khusus Tanggal 2-8-2016 yang selanjutnya

Disebut sebagai TERGUGAT;

ka

ep

Pengadilan Negeri Tersebut ;

ah

Telah membaca berkas-berkas perkara;

es
M

ng

Telah membaca surat-surat bukti ;

on

Hal .1 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Telah mendengarkan keterangan Saksi-saksi dan para pihak dipersidangan;

a
R

si
Tentang Duduknya Perkara;

ne
ng
Menimbang,bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Mei

2016 yang telah tercatat dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar

do
gu
dibawah register Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 25 Mei 2016 telah

mengemukakan hal-hal sebagai berikut;

In
A
1. Bahwa pada sekitar bulan Mei tahun 2013, Tergugat membujuk Penggugat untuk
ah

lik
ikut serta dalam kegiatan bisnis Tergugat, dan Tergugat menjanjikan Penggugat

akan mendapat profit sebesar 7% setiap bulannya dari keseluruhan uang yang
am

ub
diinvestasikan oleh Penggugat kepada Tergugat;

2. Bahwa atas dasar persahabatan yang sudah terjalin sejak lama antara
ep
k

Penggugat dan Tergugat, maka Penggugat setuju untuk menginfestasikan

ah

R
sejumlah uang kepada Tergugat dengan harapan akan mendapatkan imbalan

si
balik sebesar 7% setiap bulannya dari keseluruhan uang yang diinvestasikan;

ne
ng

3. Bahwa Penggugat dalam kurun waktu tertentu selama tahun 2013, telah

menginfestasikan uang sebesar Rp. 630.000.000,00 (enam ratus tiga puluh juta

do
gu

rupiah), dimana uang tersebut semuanya ditransfer ke Rekening BCA Cabang

Sanur, dengan No. Rekening: 6700065705, atas nama Tergugat, dengan rincian
In
A

sebagai berikut:
ah

lik

- Tanggal 21 Mei 2013 sebesar Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);

- Tanggal 10 Juni 2013 sebesar Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);
m

ub

- Tanggal 12 Agustus 2013 sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);
ka

- Tanggal 13 September 2013 sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta

ep

rupiah);
ah

4. Bahwa terhadap uang investasi yang telah Penggugat serahkan kepada

R

es

Tergugat sebesar Rp. 630.000.000,00 (enam ratus tiga puluh juta rupiah),
M

ng

Penggugat hanya mendapat keuntungan sebagaimana Tergugat janjikan

on

Hal .2 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
sebesar 7% hanya dalam beberapa bulan saja dan sejak bulan Maret 2014

a
R
Penggugat tidak mendapatkan uang sejumlah 7% sesuai apa yang dijanjikan

si
Tergugat sebelumnya;

ne
ng
5. Bahwa oleh karena Tergugat tidak memberikan profit sebesar 7% sesuai yang

dijanjikan, maka Penggugat memutuskan untuk meminta pengembalian uang

do
gu yang diinvestasikan kepada Tergugat sebesar Rp. 630.000.000,00 (enam ratus

tiga puluh juta rupiah), tetapi Tergugat selalu menghindar dan berusaha untuk

In
A
melepaskan kewajibannya;
ah

lik
6. Bahwa setelah Penggugat menagih beberapa kali maka antara Penggugat dan

Tergugat disepakati jika uang milik Penggugat yang diinvestasikan pada

am

ub
Tergugat dianggap sebagai hutang Tergugat pada Penggugat dan pada akhirnya

pada tanggal 13 Nopember 2015 Penggugat dan Tergugat sepakat dan

ep
k

menandatangani Perjanjian Hutang Piutang, dimana disepakati jika Tergugat

ah

wajib untuk mengembalikan uang Penggugat sebesar Rp 630.000.000,00 (enam

R

si
ratus tiga puluh juta rupiah) ditambah denda kerugian sebesar Rp 20.000.000,00

ne
ng

(dua puluh juta Rupiah) paling lambat pada tanggal 13 Desember 2015;

7. Bahwa pada kenyataannya sampai dengan gugatan ini diajukan, Tergugat

do
gu

ternyata tidak memenuhi kewajibannya untuk mengembalikan pinjamannya

kepada Penggugat, walaupun Rumah Toko milik Tergugat yang berlokasi di

In
A

Sentral Parkir Kuta telah laku dijual kepada pihak ketiga sesuai dengan janji

Tergugat yang dicantumkan dalam Perjanjian Hutang Piutang tanggal 13

ah

lik

Nopember 2015 dan Penggugat telah mengirim surat teguran kepada Tergugat
m

ub

namun Tergugat tetap tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat;

8. Bahwa menurut ketentuan dalam Kitab Undang-undang Hukum Perdata Pasal

ka

ep

1338 yang mengatur:

“(1). Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku bagi undang-undang bagi
ah

mereka yang membuatnya;

es
M

ng

on

Hal .3 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
(2). Perjanjian itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua

a
R
belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan

si
untuk itu;

ne
ng
(3). Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”

do
gu Berdasarkan hal tersebut diatas, dengan jelas dan terang menerangkan

Pelaksanaan perjanjian ialah pemenuhan hak dan kewajiban yang telah

In
A
diperjanjikan oleh pihak-pihak supaya perjanjian itu mencapai tujuannya.Jadi

perjanjian itu mempunyai kekuatan mengikat dan memaksa. Perjanjian yang

ah

lik
telah dibuat secara sah mengikat pihak-pihak, perjanjian tersebut tidak boleh

diatur atau dibatalkan secara sepihak saja, sehinggapengingkaran dan/atau

am

ub
pembatalan kontrak secara sepihak dapat menimbulkan akibat hukum secara

pidana maupun perdata bagi pihak yang membatalkan secara sepihak;

ep
k
ah

9. Bahwa menurut Pasal 1234 KUHPerdata menyatakan bahwa “tiap-tiap perikatan

R

si
adalah untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak

ne
berbuat sesuatu”. Kemudian Pasal 1235 KUHPerdata menyebutkan: “Dalam tiap-
ng

tiap perikatan untuk memberikan sesuatu adalah termaktub kewajiban si

do
gu

berutang untuk menyerahkan kebendaan yang bersangkutan dan untuk

merawatnya sebagai seorang bapak rumah yang baik, sampai pada saat
In
A

penyerahan. Dari pasal tersebut di atas maka dapat disimpulkan bahwa dalam

suatu perikatan, pengertian “memberi sesuatu” mencakup pula kewajiban untuk

ah

lik

menyerahkan barangnya dan untuk memeliharanya hingga waktu

penyerahannya. Prestasi dalam suatu perikatan tersebut harus memenuhi

m

ub

syarat-syarat:
ka

ep

a. Suatu prestasi harus merupakan suatu prestasi yang tertentu, atau

ah

sedikitnya dapat ditentukan jenisnya, tanpa adanya ketentuan sulit untuk

R

es

menentukan apakah debetur telah memenuhi prestasi atau belum;

M

ng

on

Hal .4 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
b. Prestasi harus dihubungkan dengan suatu kepentingan. Tanpa suatu

a
R
kepentingan orang tidak dapat mengadakan tuntutan;

si
c. Prestasi harus diperbolehkan oleh Undang-Undang, kesusilaan dan

ne
ng
ketertiban umum;

do
gu d. Prestasi harus mungkin dilaksanakan;

In
A
10. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi

hutangnya kepada Penggugat sesuai dengan Perjanjian Hutang Piutang tanggal

ah

lik
13 Nopember 2015 adalah bentuk dari wanprestasi Tergugat kepada

Penggugat;
am

ub
11. Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Tergugat yang tidak memenuhi

kewajibannya untuk mengembalikan uang Penggugat, maka Penggugat telah

ep
k

mengalami kerugian material sebesar Rp. 780.000.000,00 (tujuh ratus delapan

ah

R
puluh juta Rupiah), dengan rincian sebagai berikut:

si
- Utang pokok sebesar Rp. 650.000.000,00 (enam ratus tiga puluh juta rupiah);

ne
ng

- Bunga sebesar Rp 130.000.000,00 dihitung sejak Maret 2014 s.d Maret 2016

dengan suku bunga deposito Bank Indonesia sebesar 10% per tahun;

do
gu

12. Bahwa selain mengalami kerugian material, akibat perbuatan wanprestasi dari

Tergugat juga mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian immaterial

In
A

sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah) akibat dari timbulnya rasa

ah

lik

stress, kehilangan waktu yang cukup banyak dan juga rasa tidak nyaman pada

lingkungan keluarga Penggugat mengingat sebagian uang yang diinvestasikan

m

ub

tersebut berasal dari anggota keluarga Penggugat.

ka

13. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap

ep

Penggugat, maka patut kiranya untuk dapat memenuhi hak dari Penggugat
ah

dapat diletakkan sita terhadap benda bergerak maupun benda tidak bergerak
R

es

milik Tergugat, sebagai bentuk jaminan atas kerugian yang telah dialami oleh
M

ng

Penggugat, yaitu:
on

Hal .5 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Mobil type sedan merek Honda City, Nomor Polisi DK 114 CN atas nama

a
R
Tergugat;

si
14. Bahwa untuk dapat dilaksanakannya Putusan Provisi dimaksud, patut kiranya

ne
ng
Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,00

setiap hari keterlambatan, terhitung sejak putusan provisi dijatuhkan.

do
gu
Berdasarkan hal-hal tersebut, mohon kiranya Pengadilan Negeri Denpasar,

memanggil, memeriksa, dan memutus yang amar putusannya sebagai berikut:

In
A
DALAM POKOK PERKARA
ah

lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan hukum Perjanjian Hutang Pihutang tanggal 13 November 2015

am

ub
antara Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;

3. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang milik

ep
k

Penggugat sebesar Rp. 650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta Rupiah)
ah

sesuai Perjanjian Hutang Piutang tanggal 13 November 2015 adalah

R

si
wanprestasi;

ne
ng

4. Menyatakan hukum Penggugat mengalami kerugian material sebesar Rp

780.000.000,00 (tujuh ratus delapan puluh juta Rupiah) akibat perbuatan

do
gu

wanprestasi Tergugat dengan rincian sebagai berikut:

- Utang pokok sebesar Rp. 650.000.000,00 (enam ratus tiga puluh juta rupiah);
In
A

- Bunga sebesar Rp 130.000.000,00 dihitung sejak Maret 2014 s.d Maret 2016

dengan suku bunga deposito Bank Indonesia sebesar 10% per tahun;
ah

lik

5. Menyatakan hukum Penggugat mengalami kerugian immaterial sebesar Rp

m

ub

1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah).

6. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp.

ka

ep

780.000.000,00 (tujuh ratus delapan puluh juta Rupiah) ditambah dengan

ah

kerugian immaterial sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah);

R

7. Menyatakan hukum sah dan berharga terhadap sita jaminan atas benda
es
M

bergerak maupun benda tidak bergerak milik Tergugat, masing-masing:

ng

on

Hal .6 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Mobil type sedan merek Honda City, Nomor Polisi DK 114 CN atas nama

a
R
Tergugat;

si
8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp 1.000.000,00

ne
ng
(satu juta Rupiah) per hari untuk setiap hari keterlambatan menjalankan

putusan pengadilan sejak putusan berkekuatan hukum tetap;

do
gu
9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini.

In
A
Atau
ah

lik
Apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat dan pertimbangan hukum yang

lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

am

ub
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan para pihak

datang menghadiri ke persidangan;

ep
k
ah

Menimbang, bahwa oleh karena Para pihak hadir lengkap dalam persidangan
R

si
selanjutnya berdasarkan ketentuan Perma Nomor 1 tahun 2016 Majelis Hakim telah

ne
ng

menganjurkan kepada Para pihak untuk melakukan proses Mediasi dan selanjutnya

Para pihak telah sepakat menunjuk hakim Mediator I GUSTI NGURAH PARTHA

do
gu

BHARGAWA, SH untuk memediasi perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediasi dari hakim Mediator

In
A

tertanggal 19 Juli 2016, yang mana Hakim mediator tersebut telah mengupayakan
ah

lik

perdamaian, namun dalam proses perdamaian tersebut tidak mencapai kata sepakat

(damai);
m

ub

Menimbang, bahwa oleh karena perdamaian tidak berhasil, maka

ka

pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan oleh Penggugat, dimana

ep

penggugat menyatakan ada perubahan gugatan sebagaimana yang Penggugat

ah

ajukan surat perubahan gugatan tertanggal 26 Juli 2016 sebagai berikut;

es
M

ng

Pada posita No.13 sebelumnya berbunyi;

on

Hal .7 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
“ Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat,

maka patut kiranya untuk dapat memenuhi hak dari Penggugat dapat diletakkan

ne
ng
sita terhadap Benda bergerak maupun benda tidak bergerak milik Tergugat,

do
gu
sebagai bentuk jaminan atas kerugian yang telah dialami oleh Penggugat, yaitu:

- Mobil type sedan merk Honda city, Nomor Polisi DK 114 CN atas nama

In
A
Tergugat;
ah

lik
Dirubah Menjadi:
am

ub
“ Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat,

maka patut kiranya untuk dapat memenuhi hak dari Penggugat dapat diletakkan
ep
sita terhadap Benda bergerak maupun benda tidak bergerak milik Tergugat,
k
ah

sebagai bentuk jaminan atas kerugian yang telah dialami oleh Penggugat, yaitu:
R

si
- Sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jln.

ne
ng

Mertasari Gang Bambu II No. 9, Desa Sidakarya Kecamatan Denpasar

Selatan, Kota Denpasar;

do
gu

- Mobil type sedan merk Honda city, Nomor Polisi DK 114 CN atas nama

Tergugat;
In
A

Pada Petitum No.7 sebelumnya berbunyi:

ah

lik

“ Menyatakan Hukum sah dan berharga terhadap sita Jaminan atas benda bergerak
m

ub

maupun benda tidak bergerak maupun benda tidak bergerak milik Tergugat,

masing-masing:
ka

ep

- Mobil type sedan merk Honda city, Nomor Polisi DK 114 CN atas nama
ah

Tergugat;
R

es
M

Dirubah menjadi:
ng

on

Hal .8 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
“ Menyatakan Hukum sah dan berharga terhadap sita Jaminan atas benda bergerak

a
R
maupun benda tidak bergerak maupun benda tidak bergerak milik Tergugat,

si
masing-masing:

ne
ng
- Sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jln.

do
gu Mertasari Gang Bambu II No. 9, Desa Sidakarya Kecamatan Denpasar

Selatan, Kota Denpasar;

In
A
- Mobil type sedan merk Honda city, Nomor Polisi DK 114 CN atas nama

Tergugat;
ah

lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukan
am

ub
jawabannya tertanggal 8 Agustus 2016 yang isinya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI;
ep
k
ah

Bahwa tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang
R

si
tegas diakui kebenarannya:

ne
ng

“Eksepsi plurium litis consortium”

do
Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menyertakan pihak-pihak yang
gu

terkait dalam perkara ini, yakni : Sdr. Kurniawan dan Sdr. Sulasman – karena Sdr.
In
A

Kurniawan dan Sdr. Sulasman selaku pelaksana dan pengelola bisnis/kongsi;

“Eksepsi error in persona”

ah

lik

Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat salah subyek

m

ub

karena Tergugat tidak bekerja pada Sdr. Kurniawan dan Sdr. Sulasman – posisi
ka

hukum Tergugat adalah selaku investor;

ep

DALAM POKOK PERKARA :

ah

es

1. Bahwa segala yang termuat dalam Eksepsi dianggap terulang dalam pokok
M

ng

perkara merupakan bentuk satu-kesatuan yang saling terkait;

on

Hal .9 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 1 (satu), Tergugat menolak KERAS,

a
R
karena pada prinsipnya Penggugat yang ingin mengetahui bisnis/kongsi

si
antara Tergugat, Sdr. Kurniawan dan Sdr. Sulasman dan bukan Tergugat

ne
ng
yang melakukan bujuk rayu – vide bukti T.1 ( berupa percakapan elektronik ):

do
gu3. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 2 (dua), Tergugat menolak KERAS,

karena keinginan Penggugat atas bisnis/kongsi Tergugat, Sdr. Kurniawan dan

In
A
Sdr. Sulasman, Maka Tergugat member tahu dengan jelas, termasuk tentang

keuntungan-keuntungan yang akan diperoleh;

ah

lik
4. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 3(tiga) Tergugat membenarkan dalil
am

ub
Penggugat tersebut akan tetapi karena permintaan Penggugat, Tergugat

langsung melakukan transfer uang Penggugat kepada Sdr. Kurniawan dan

ep
Sdr. Sulasman – vide bukti T.2 ( berupa Transfer kepada Sdr. Kurniawan dan
k
ah

Sdr. Sulasman);
R

si
5. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4(empat), Tergugat menolak KERAS,

ne
ng

karena pada dasarnya setiap perbuatan bisnis terdapat keuntungan yang akan

disepakati dan begitu juga apabila bisnisnya mengalami kerugian, maka akan

do
gu

ditanggung oleh semua yang terlibat bukan hanya satu subyek atau dua

subyek ( notir – hal yang sudah diketahui umum tidak perlu dibuktikan
In
A

kembali);
ah

lik

6. Bahwa gugatan Penggugat pada poin (lima), Tergugat menolak KERAS,

karena secara fakta Tergugat bukanlah pengelola bisnis ataupun bekerja

m

ub

kepada Sdr. Kurniawan dan Sdr. Sulasman, namun posisi Tergugat sama
ka

dengan posisi Penggugat yakni pelaku investor yang berharap atas

ep

keuntungan 7% setiap bulan kepada Sdr. Kurniawan dan Sdr. Sulasman;

ah

7. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 6(enam), Tergugat Menolak KERAS,

es
M

ng

karena secara fakta yang ditanda-tangani Tergugat bukanlah perjanjian

on

melainkan surat pernyataan Tergugat sangat keberatan atas hal ini, karena
Hal .10 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tergugat bukanlah pihak yang bertanggung jawab atas uang Penggugat

a
tersebut – karena Tergugat juga dirugikan sebesar Rp. 200.000.000,- (dua

si
ratus juta rupiah) oleh Sdr. Kurniawan dan Sdr. Sulasman;

ne
ng
8. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 7(tujuh), Tergugat Menolak KERAS,

do
gu karena surat tersebut (sekali lagi ) bukanlah surat perjanjian antara Penggugat

dengan Tergugat – dan sekali lagi Tergugat jelaskan bahwa posisi Tergugat

In
A
bukan sebagai pengelola bisnis / kongsi a guo dan Tergugat juga dirugikan

atas perbuatan sdr. Kurniawan dan Sulasman sebesar Rp. 200.000.000,- (dua
ah

lik
ratus juta rupiah);
am

ub
9. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 8 ( delapan ) dan poin 9 ( Sembilan ),

Tergugat mengetahui dan memathui aturan-aturan hukum positif di Negara

ep
k

Republik Indonesia;
ah

R
10. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 10 ( sepuluh ), tergugat menolak

si
KERAS, karena :

ne
ng

a. Penggugat sendiri yang ingin tahu atas bisnis/kongsi antara

do
gu

Tergugat,Sdr. Kurniawan dan sdr. Sulasman;

b. Posisi tergugat sama dengan posisi Penggugat, yakni sama-sama

In
A

investor modal yang menyetor sejumlah uang ke Sdr. Kurniawan dan

ah

Sdr. Sulasman;
lik

c. Yang ditanda-tangani Tergugat dalam surat dibawah tangan tertanggal

m

ub

13 November 2015 adalah Surat Pernyataan dan bukan merupakan

ka

surat perjanjian antara Penggugat dan Tergugat;

ep
ah

Bahwa perlu Tergugat sampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
R

memutus perkara ini agar mencermati setiap peristiwa dengan alat-alat bukti yang
es
M

ada dalam perkara ini sehingga dengan aturan-aturan hukum yang berlaku akan
ng

on

menemukan pertimbangan hukum yang sesuai;

Hal .11 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
11. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 11 (sebelas ), Tergugat menolak

a
R
KERAS, karena dengan posisi hukum demikian Tergugat tidak mempunyai

si
kewajiban mengembalikan sejumlah uang kepada Penggugat;

ne
ng
12. Bahwa gugatan penggugat pada poin 12 (dua belas), Tergugat menolak

do
gu KERAS, karena tidak berdasarkan hukum;

13. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 13 (tiga belas), Tergugat menolak

In
A
KERAS, karena perubahan gugatan baik terhadap posita dan petitum tidak
ah

diperbolehkan dalam hukum acara; mohon kepada Majelis hakim yang

lik
memerikasa dan memutuskan perkara ini untuk menyatakan gugatan
am

ub
penggugat tidak dapat diterima;

14. Bahwa gugatan penggugat pada poin 14 (empat belas), Tergugat menolak
ep
k

KERAS, karena tidak berdasarkan hukum;

ah

si
Dengan alasan-alasan jawaban Tergugat diatas,mohon kepada Majelis Hakim

yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untuk memutus sebagai berikut:

ne
ng

DALAM EKSEPSI :

do
gu

− Menyatakan Eksepsi Tergugat diterima;

In
− Menyatakan gugatan Penggugat tidak
A

dapat diterima (niet otvankelijk

verklaard);
ah

lik

DALAM POKOK PERKARA:

− Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ((niet otvankelijk

m

ub

verklaard);
ka

− Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul

ep

akibat perkara ini;

ah

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Repliknya tertanggal

es
M

23 Agustus 2016 dan Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 30 Agustus

ng

on

Hal .12 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2016 yang telah terlampir dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan menjadi

a
R
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil dalam gugatannya,

ne
ng
Penggugat dipersidangan telah mengajukan surat-surat bukti berupa :

do
gu
1. Foto copy Slip bukti setoran Bank Central Asia Tanggal 21 mei 2013, sebesar Rp.

60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), selanjunya diberi tanda bukti P.1;

In
A
2. Foto copy transaksi transfer Dana tanggal 10 Juni 2013 sebesar Rp. 70.000.000,-
ah

lik
(tujuh puluh juta rupiah), selanjutnya diberi tanda bukti P.2;
am

ub
3. Foto copy Rekening Tahapan atas nama Asri Putriantari No. 07680.1930.58

transfer sebesar Rp. 313.000.000,- (tiga ratus tiga belas juta rupiah), selanjutnya
ep
diberi tanda bukti P.3;
k
ah

4. Foto copy Informasi saldo dari Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Lestari, Transfer
R

si
sebesar Rp 190.000.000,-diberi tandaP.4

ne
ng

5. Rekening Tahapan atas nama Asri Putriantari No. 07680.1930.58 transfer sebesar

do
Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), selanjutnya diberi tanda bukti P.5;
gu

6. Foto copy surat Perjanjian hutang piutang tanggal 13 November 2015 antara
In
A

Paniyem dengan Asri Putriantari sebesar Rp 650.000.000,- (enam ratus lima puluh

juta rupiah) dengan jatuh tempo tanggal 13 Desember 2015, selanjutnya diberi
ah

lik

tanda bukti P.6;

m

ub

7. Foto copy surat Somasi ( Teguran ) terakhir tertanggal 26 April 2016, selanjutnya
ka

diberi tanda bukti P.7;

ep

8. Foto copy hasil screen shoot (Pesan singkat) kepada Asri Putriantari/Penggugat
ah

Tanggal 15 Mei 2013, selanjutnya diberi tanda bukti P.8;

es
M

ng

on

Hal .13 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
9. Foto copy hasil screen shoot (Pesan singkat) yang isinya : transfer ke rekening

a
R
BCA No.670006.570.5 atas nama Paniyem, selanjutnya diberi tanda bukti P.9;

si
Menimbang, bahwa foto copy bukti surat yang bertanda P.1 s/d P.9 telah

ne
ng
dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai dan telah pula diberi meterai

do
gu
secukupnya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dipersidangan;

Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Penggugat juga telah

In
A
mengajukan alat bukti Saksi-saksi dipersidangan yang pada pokoknya dibawah
ah

sumpah menerangkan sebagai berikut:

lik
1.Saksi TUTIK SETIYANI;
am

ub
- Bahwa saksi adalah teman dekat Penggugat tapi tidak ada hubungan Family
ep
(keluarga);
k
ah

- Bahwa saksi tidak kenal dengan Paniyem;

R

si
- Bahwa menurut cerita Penggugat, Penggugat telah meminjamkan uangnya kepada

ne
ng

Tergugat sebesar Rp 630.000.000,- (enam ratus tiga puluh juta rupiah);

do
gu

- Bahwa saksi pernah ikut dengan Penggugat ke Bank BCA Sanur pada bulan Mei

2013 sekitar pukul 15.00 wita untuk mentransfer uangnya kepada Terggugat;
In
A

- Bahwa saksi membenarkan Bukti surat yang bertanda P.1 yang diperlihatkan
ah

lik

dipersidangan berupa slip setoran Bank BCA adalah yang Penggugat transfer saat

itu kepada Tergugat;

m

ub

- Bahwa Penggugat meminjamkan/mentransfer uangnya kepada Tergugat karena

ka

ep

Penggugat punya bisnis dengan Tergugat, yang nanti untungnya berupa bunga

akan diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat;

ah

es

- Bahwa pertama kalinya antara Penggugat dengan Tergugat terjalin hubungan

M

ng

bisnis, namun tahun 2015 baru diakui sebagai hutang piutang;

on

Hal .14 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2. Saksi “Fredirikus Paineon”

a
R

si
- Bahwa saksi adalah teman Penggugat, saksi pernah sekali bertemu dengan

Tergugat;

ne
ng
- Bahwa saksi adalah FREDY sebagaimana yang tercantum dalam bukti surat yang

do
gu
bertanda bukti P.6 berupa perjanjian hutang-piutang tanggal 13 November 2015,

dan kapasitas saksi disurat bukti tersebut sebagai saksi;

In
A
- Bahwa pada hari itu saksi diajak oleh Penggugat kerumah Tergugat ( Paniyem ) di
ah

lik
Sidakarya dan pada saat itu saksi sempat bertemu dengan Tergugat, kemudian

Penggugat bilang : “kapan kembalikan uangnya”, selanjutnya Penggugat

am

ub
disodori/diberikan bukti P.6 ( perjanjian hutang piutang) oleh Tergugat yang

kemudian ditanda tangani oleh Tergugat (Paniyem), Bu Asri dan Saksi;

ep
k
ah

- Bahwa setahu saksi yang menyodori P.6 adalah Tergugat /Bu Paniyem;
R

si
- Bahwa siapa yang membuat P.6 saksi tidak tahu.;

ne
ng

- Bahwa bukti surat P.6 tersebut ditanda- tangani dirumah Tergugat tepatnya di

do
ruang tengah rumah Tergugat;
gu

3.Saksi “I Ketut Arjana SH.MH.MKN”

In
A

- Bahwa saksi adalah Pegawai Badan Pertanahan Kota Denpasar dan tidak memiliki
ah

lik

hubungan keluarga dengan para pihak;

m

- Bahwa benar tanah seluas 236 m2. Sertifikat Hak Milik No.4062 atas nama
ub

Paniyem. NIB 1113 di Jalan Mertasari Gg Bambu II No.9 Desa Sidakarya Denpasar
ka

ep

adalah milik Paniyem yang dibeli dari Yohanes Ermanto Halimis;

ah

- Bahwa benar tanah seluas 235 m2, Sertifikat Hak Milik No.4083 atas nama
R

es

Paniyem, NIB 114 di jalan Mertasari, Gg Bambu II Desa Sidakarya Denpasar

M

ng

adalah milik Paniyem yang dibeli dari Handy Setiawan;

on

Hal .15 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Bahwa data kepemilikan Paniyem atas tanah tesebut berdasarkan SHM yang

a
R
tercatat di badan pertanahan kota Denapsar (saksi menunjukkan sertifikat

si
tersebut);

ne
ng
- Bahwa berdasarkan Sertifikat tersebut saksi dapat menunjukkan letak Tanah

do
gu
tersebut;

Atas keterangan para saksi tersebut para pihak akan menanggapi dalam

In
A
kesimpulannya;
ah

lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat telah

mengajukan surat-surat bukti berupa:

am

ub
1. Foto copy Surat panggilan dari Den-Pom tanggal 25-11-2015 atas nama paniyem,
ep
selanjutnya diberi tanda bukti T.1;
k
ah

2. Foto copy Surat Panggilan dari Polres Denpasar tanggal 6 -2-2016 atas nama
R

si
Paniyem, selanjutnya diberi tanda bukti T.2;

ne
ng

3. Foto copy Surat Panggilan dari Polres Denpsar tanggal 7 mei 2016 atas nama

do
Serma Kurniawan Ns, selanjutnya diberi tanda bukti T.3;
gu

4. Foto copy Surat panggilan dari Polres Denpasar tanggal 7 Mei 2016 atas nama
In
A

Sulasman, selanjutnya diberi tandaT.4;

ah

lik

5. Foto Copy Surat Panggilan dari Polres Denpasar tanggal 2 Mei 2016 atas nama

Vicky Puri Pradana, selanjutnya diberi Tanda bukti T.5;

m

ub

6. Foto Copy Surat Panggilan dari Polres Denpasar tanggal 7 Mei 2016. Atas nama
ka

ep

Manda Sofiandi. Selanjutnya diberi tanda bukti T.6;

ah

7. Foto copy Surat pernyataan dari H.Kurniawan Jl Cempaka No 88 yang akan

R

es

mengembalikan hutangnya Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah)
M

ng

on

Hal .16 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
tanggal 16 April 2014 sampai dengan 16 April 2015, selanjutnya diberi tanda bukti

a
R
T.7;

si
Menimbang, bahwa foto copy bukti surat yang bertanda T.1 s/d T.7 telah

ne
ng
bermeterai cukup, hanya bukti T.1 dan T.2 yang disertai dengan aslinya, sedangkan

do
gu
bukti T.3 s/d T.7 hanya berupa foto copy tanpa disertai dengan aslinya;

Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Tergugat juga telah

In
A
mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan
ah

dibawah sumpah sebagai berikut:

lik
1. Saksi Sri Fadilah;
am

ub
-- Bahwa saksi adalah pembantu Bu Paniyem / Tergugat sejak Juni tahun

2015;
ep
k

- Bahwa saksi tidak mengetahui perjanjian P.6;

ah

R
- Bahwa yang saksi lihat saat itu adalah di tahun 2015 Bu Paniyem ( tergugat )

si
kedatangan banyak orang,kurang lebih 6 orang dan minta atau menyuruh

ne
ng

Bu Paniyem untuk tanda tangan ;

- Bahwa menurut Bu Paniyem yang Nyuruh untuk tanda tangan adalah adalah

do
gu

Bu Asri Putriantari ( Penggugat );

2. Ahli “Andi Usmina Wijaya”

In
A

− Bahwa Ahli adalah Dosen Fakultas Hukum Universitas Wijaya Putra

ah

lik

Surabaya, mengajar “Hukum Investasi”;

− Bahwa Ahli tidak kenal pada para pihak;

m

ub

− Bahwa pengertian Investasi : Menyisihkan sebagian pendapatan untuk

ka

dibuat modal usaha dengan harapan mendapatkan keuntungan:

ep

− Bahwa kalau uang yang disisihkan tersebut dimasukkan kedalam pasar

ah

modal/penanaman Modal berlaku Undang-Undang pasar Modal, tapi kalau

R

es

digunakan untuk usaha lain berlaku Hukum Perdata biasa yaitu hukum
M

ng

perjanjian;
on

Hal .17 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
− Bahwa Perjanjian Usaha tidak harus tertulis, tapi baiknya tertulis supaya

a
R
jelas hak dan kewajibannya;

si
− Bahwa Perjanjian tertulis yang bukan akta berstatus/berlaku hukum

ne
ng
pembuktian biasa;

− Bahwa kalau salah satu pihak tidak bisa memenuhi perjanjian seperti yang

do
gu telah dijanjikan maka dia dinamakan “Wanprestasi”;

In
A
Atas keterangan saksi dan ahli tersebut para pihak akan menanggapi dalam

kesimpulannya;
ah

lik
Menimbang, bahwa pada Hari Kamis tanggal 2 Pebruari 2017 Pengadilan
am

ub
telah melakukan sita Jaminan atas tanah dan bangunan milik Tergugat, yang

lengkapnya sebagaimana berita acara Sita Jaminan dianggap telah menjadi satu
ep
k

kesatuan dengan putusan ini;

ah

R
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak mengajukan kesimpulannya

si
masing-masing tertanggal 24 Januari 2017 dan selanjutnya tidak mengjukan sesuatu

ne
ng

apapun lagi selain mohon putusan;

do
gu

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

DALAM EKSEPSI;
In
A

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ah

lik

sebagaimana tersebut diatas ;

m

ub

Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengajukan

Eksepsi/tangkisan dengan alasan sebagai berikut:

ka

ep

1. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menyertakan pihak-pihak

ah

yang terkait dalam perkara ini yakni Sdr. Kurniawan dan Sdr. Sulasman selaku
R

es

pelaksana dan pengelola bisnis/kongsi ;

M

ng

on

Hal .18 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2. Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat adalah salah

a
R
subyek, karena Tergugat tidak bekerja pada Sdr. Kurniawan dan Sdr.

si
Sulasman, posisi hukum Tergugat adalah selaku Investor;

ne
ng
Menimbang, bahwa adalah hak Pengguat untuk menentukan kepada siapa

gugatan diajukan, tentunya diajukan kepada pihak yang oleh Penggugat dirasa

do
gu
merugikan kepentingannya ;

Menimbang, bahwa oleh karena penggugat merasa bahwa Paniyem (tergugat)

In
A
yang merugikan kepentingannya maka kepada Paniyem lah gugatan tersebut
ah

lik
diajukan, dengan demikian karena hal tersebut merupakan hak penggugat,maka

exesi kesatu harus ditolak ;

am

ub
Menimbang, bahwa exepsi kedua dimana tergugat menganggap gugatan

salah subyek karena Tergugat tidak bekerja pada Sdr. Kurniawan atau Sdr.
ep
k

Sulasman haruslah ditolak karena hal tersebut sudah memasuki pokok perkara ;
ah

Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka eksepsi Tergugat

R

si
haruslah ditolak;

ne
ng

DALAM POKOK PERKARA;

Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini menurut

do
gu

Penggugat adalah :

Bahwa pada bulan Mei 2013 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi
In
A

persetujuan dimana Penggugat menginfestasikan sejumlah uang kepada Tergugat

dengan mendapat bunga 7 % setiap bulannya, maka mulai 21 Mei 2013 sampai
ah

lik

dengan 13 September 2013 Penggugat telah mentransfer uangnya kepada Tergugat

m

ub

sebanyak Rp.630.000.000 (enam ratus tiga puluh juta rupiah) dan menerima bunga

7 % perbulan sampai dengan bulan Pebruari 2014, selanjutnya karena bunga tidak
ka

ep

dibayar maka Penggugat meminta kembali pengembalian seluruh uangnya yang

ah

diinfestasikan pada Tergugat yaitu sebesar Rp. 630.000.000,- (enam ratus tiga puluh
R

juta rupiah) tapi Tergugat juga tidak mau membayar ;

es
M

ng

on

Hal .19 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa pada tanggal 13 November 2015 terjadi perjanjian hutang–piutang

a
R
dimana uang yang Penggugat infestasikan pada Tergugat sebesar Rp. 630.000.000,-

si
(enam ratus tiga puluh juta rupaiah) tersebut ditambah dengan ganti-rugi dianggap

ne
ng
sebagai utang Tergugat kepada Penggugat hingga totalnya menjadi

Rp.650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan akan dibayar pada tanggal

do
gu
13 November 2015, tapi sampai saat ini hutang tersebut belum juga dibayar oleh

Tergugat;

In
A
Menimbang, bahwa menurut Tergugat bahwa Tergugat mempunyai
ah

lik
bisnis/kongsi dengan Kurniawan dan Sulasman;
am

ub
Bahwa Penggugat mentransfer uang Rp.630.000.000,- (enam ratus tiga puluh

juta rupiah) kepada Tergugat, tapi uang tersebut langsung Tergugat transfer kepada
ep
k

Sdr.Kurniawan dan sdr. Sulasman karena merekalah yang jadi pengelola bisnis,
ah

sedangkan Tergugat adalah pelaku Investor yang mengharap keuntungan 7 %

R

si
perbulan, karena bukan pengelola Investor maka Tergugat tidak bertanggung jawab

ne
ng

atas uang Penggugat tersebut;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah

do
gu

mengajukan 9 (Sembilan) surat bukti dan 3 (tiga) tiga orang saksi :

In
A

Menimbang, bahwa bukti dari P1 sampai dengan P5 dan P 9 dapat diketahui

atau dibuktikan bahwa Penggugat telah mengirim atau mentransfer uang kepada
ah

lik

Paniyem/Tergugat sebesar Rp 630.000.000,- (enam ratus tiga puluh juta rupiah)

dengan rekening BCA atas nama Paniyem (Tergugat) No. Rek. 67.0005705;
m

ub

Menimbang, bahwa Penggugat mau mentransfer uangnya tersebut karena

ka

ep

jaminan dari Tergugat bahwa uang Pengguat tersebut aman dan juga akan

mendapat bunga sebesar 7% setiap bulannya sebagaimana bukti P.8;

ah

es

Menimbang, bahwa dari bukti P.6 dapat dibuktikan bahwa uang yang telah di
M

ng

transfer oleh Penggugat kepada Tergugat tersebut pada tanggal 13 November 2015
on

Hal .20 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
disetujui sebagai hutang Tergugat kepada Penggugat yang jumlah keseluruhannya

a
R
dengan ditambah kerugian Penggugat menjadi Rp. 650.000.000 (enam ratus lima

si
puluh juta rupiah) yang akan dibayar oleh Tergugat tanggal 13 November 2015;

ne
ng
Menimbang, bahwa dari bukti P.7 dapat diketahui atau dibuktikan bahwa

do
hutang Tergugat kepada Penggugat tersebut sampai tanggal 25 April 2016 belum
gu
juga dibayar;

In
A
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat Tatik Setiyani dapat

diketahui bahwa Penggugat telah mentransfer uangnya kepada Tergugat karena

ah

lik
Tergugat punya bisnis dengan harapan dapat untung dari Tergugat;
am

ub
Menimbang, bahwa dari saksi Penggugat yang bernama Frederikus Paineon

dapat diketahui bahwa bukti P.6 Tersebut telah ditanda tangani oleh Paniyem/
ep
k

Tergugat di rumah Tergugat sendiri;

ah

R
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat bernama I Ketut Arjanan

si
dapat diketahui bahwa Tergugat mempunyai 2 (dua) bidang tanah yang saling

ne
ng

berbatasan di Jl. Mertasari Gg. Bambu II No. 9 NIB 113 dan 114 seluas 236 m2 dan

235 m2 atas nama Paniyem/Tergugat yang dibeli dari Yohanes Ermanto dan Handy

do
gu

Setiawan, SHM No. 4062 dan 4083;

In
A

Menimbang, bahwa dari pembuktian Penggugat tersebut baik surat maupun

saksi dapat dibuktikan bahwa Tergugat telah mempunyai hutang pada Penggugat
ah

lik

sebesar Rp 650.000.000 ( Enam Ratus lima puluh juta rupiah ) sejak tanggal 13

November 2015 yang akan dibayar oleh Tergugat tanggal 13 November 2015, tapi
m

ub

sampai saat ini hutang tersebut belum dibayar, sehingga dengan demikian dapat
ka

ep

disimpulkan bahwa Penggugat telah dapat/berhasil membuktikan dalil-dalil dalam

Gugatannya;
ah

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat

es
M

ng

mengajukan 7 ( tujuh ) lembar surat bukti dan 2 (dua) orang saksi;

on

Hal .21 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa dari 7 ( tujuh ) lembar surat bukti maka bukti P.3 sampai

a
R
dengan P.7 tidak bisa dipertimbangkan karena tidak ada aslinya;

si
Menimbang, bahwa dari bukti P.1 dan P.2 mengenai laporan Penggugat

ne
ng
kepada Tergugat, maka laporan Pidana ataupun pertanggung jawaban pidana tidak

do
bisa menghilangkan ataupun menggugurkan pertanggung jawaban perdata, dengan
gu
demikian hutang Tergugat pada Penggugat harus tetap wajib dibayar;

In
A
Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang bernama Sri Fadilah yang

menerangkan bahwa Tergugat didatangi Penggugat dan kawan-kawan yang

ah

lik
meminta atau menyuruh Tergugat tanda tangan surat;
am

ub
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut tidak bisa dibuktikan

bahwa Tergugat telah dipaksa menanda tangani surat bukti P.6 berupa Perjanjian
ep
k

hutang piutang, sehingga dengan demikian bukti surat P.6 tersebut tetap sah
ah

sebagai surat bukti bahwa Tergugat telah mempunyai hutang kepada Penggugat;
R

si
Menimbang, bahwa dari keterangan ahli Andi Usmina Bahwa Karena

ne
ng

bisnis/investasi Penggugat ataupun Tergugat tidak berhubungan dengan pasar

Modal maka berlaku hukum perjanjian biasa yang jika hutang tidak dibayarkan

do
gu

disebut sebagai “wanprestasi”;

In
A

Menimbang, bahwa dari uraian mengenai bukti Tergugat tersebut maka

Tergugat dianggap tidak berhasil membuktikan dalil bantahannya;

ah

lik

Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berhasil membuktikan dalil

m

ub

gugatannya, sedangkan Tergugat tidak berhasil membuktikan dalil bantahannya,

maka gugatan tersebut patut untuk dikabulkan;

ka

ep

Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.6 ditanda tangani oleh para pihak
ah

tanpa adanya paksaan maka bukti P.6 tersebut adalah sah menurut hukum, dengan
R

es

demikian petitum gugatan Penggugat angka 2 ( dua ) sudah sepatutnya untuk

M

ng

dikabulkan;
on

Hal .22 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.6 adalah sah, dan ternyata sampai

a
R
saat ini Tergugat belum mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat, maka

si
Tergugat harus dinyatakan Wanprestasi, sehingga oleh karenanya petitum gugatan

ne
ng
Penggugat angka 3 (tiga) sudah sepatutnya pula dikabulkan;

do
gu Menimbang, bahwa karena Tergugat telah Wanprestasi dengan tidak

membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 650.000.000,- (enam ratus

In
A
lima puluh juta rupiah) maka Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp.

650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan bunga sebesar 10% pertahun
ah

lik
sejak 13 November 2015 sebesar Rp. 65.000.000,- (enam puluh lima juta rupiah)

sehingga totalnya menjadi Rp. 715.000.000,- (tujuh ratus lima belas juta rupiah),
am

ub
sehingga dengan demikian petitum Penggugat angka 4 (empat) patut dikabulkan

dengan perincian sebagaimana tersebut diatas;

ep
k
ah

Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada bukti mengenai adanya kerugian
R

si
immaterial bagi Penggugat, maka petitum gugatan Penggugat angka 5 (lima) sudah

sepatutnya ditolak;

ne
ng

Menimbang, bahwa karena wanprestasi oleh Tergugat tersebut Penggugat

do
gu

mengalami kerugian sebesar Rp. 715.000.000, maka Tergugat harus membayar

kerugian tersebut kepada Penggugat sebesar Rp. 715.000.000, (tujuh ratus lima
In
A

belas juta rupiah), sehingga dengan demikian petitum Penggugat angka 6 (enam)

patut dikabulkan sebatas: menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggguat

ah

lik

sebesar Rp. 715.000.000.- (tujuh ratus lima belas juta rupiah);

m

ub

Menimbang, bahwa sebagaimana penetapan sita tertanggal 24 Januari 2017

ka

yang telah dilaksanakan oleh juru sita Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 2
ep

Pebruari 2017 Maka Tergugat yang telah terbukti Wanprestasi maka sita jaminan
ah

tersebut harus dinyatakan sah dan berharga dengan demikian maka Petitum no 7
R

es

tersebut patut untuk dikabulkan.;

M

ng

on

Hal .23 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa mengenai uang paksa atau dwangsom, karena eksekusi

a
R
ini bisa dilakukan oleh Pengadilan, maka tuntuntan uang paksa atau petitum 8

si
(delapan) haruslah ditolak;

ne
ng
Menimbang, bahwa karena Tergugat pihak yang kalah maka ia harus di

do
hukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dengan
gu
demikian petitum penggugat angka 9 (Sembilan) sudah sepatutnya pula untuk

In
A
dikabulkan;

Menimbang, bahwa karena tidak semua petitum dikabulkan maka harus

ah

lik
dinyatakan gugatan dikabulkan sebagian dan menolak gugatan selain selebihnya
am

ub
dengan demikian petitum kesatu harus ditolak;

Mengingat UU yang berlaku, serta peraturan lain yang bersangkutang dengan

ep
k

perkara ini;
ah

R
MENGADILI

si
ne
Dalam Eksepsi;
ng

Menolak Eksepsi dari Tergugat;

do
gu

Dalam pokok Perkara;

In
A

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ah

2. Menyatakan hukum Perjanjian hutang pihutang tanggal 13 November 2015

lik

antara Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;

m

ub

3. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang milik

ka

Penggugat sebesar Rp. 650.000.000, ( Enam ratus lima puluh juta rupiah )
ep

sesuai perjanjian hutang pihutang tanggal 13 November 2015 adalah

ah

wanprestasi;
R

es
M

ng

on

Hal .24 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
4. Menyatakan hukum penggugat mengalami kerugian material sebesar Rp.

a
R
715.000.000, ( tujuh ratus lima belas juta rupiah ) akibat perbuatan

si
wanprestasi Tergugat dengan perincian :

ne
ng
− Hutang pokok sebesar Rp 650.000.000 (enam ratus lima puluh juta

do
rupiah);
gu − Bunga sebesar Rp 65.000.000, dihitung sejak tanggal 13-12-2015

In
A
sampai 13-12-2016 dengan suku bunga deposito bank Indonesia

sebesar 10% pertahun;

ah

lik
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp
am

ub
715.000.000 (tujuh ratus lima belas juta rupiah); ep
6. Menyatakan sah sita jaminan atas:
k
ah

1. Sebidang tanah seluas 236 m2 berikut segala sesuatu yang berdiri di

R

si
atasnya, Sertifikat Hak Milik No. 4062 atas nama Paniyem (Tergugat),

ne
ng

NIB 1113 terletak di Jalan Mertasari, Gang Bambu II No. 9, Desa

Sidakarya, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar dengan

do
gu

batas-batas :

- Utara : Tanah milik/rumah No. 66;

In
A

- Timur : Gang Bambu II;

ah

lik

- Barat : Tanah Milik;

- Selatan : Tanah SHM No. 4083;

m

ub

2. Sebidang tanah seluas 235 m2 berikut segala sesuatu yang berdiri di

ka

atasnya, Sertifikat Hak Milik No. 4083 atas nama Paniyem(Tergugat),

ep

NIB 1114 terletak di Jalan Mertasari, Gang Bambu, Desa Sidakarya,

ah

Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar dengan batas-batas :

R

es

- Utara : Tanah SHM No. 4062;

M

ng

- Timur : Gang Bambu II;

on

Hal .25 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Barat : Tanah Milik;

a
R
- Selatan : Tanah Milik / Lahan Kosong;

si
7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

ne
ng
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

do
gu perkara ini sebesar Rp. 2.876.000,-(dua juta delapan ratus tujuh puluh enam

ribu rupiah);

In
A
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari

Senin tanggal 31 JANUARI 2017 oleh kami M. DJAELANI, SH., sebagai Hakim
ah

lik
Ketua. I GUSTI NGURAH PUTRA ATMAJA SH.MH., dan I GUSTI NGURAH
am

ub
PARTHA BHARGAWA, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana

diucapkan didepan sidang yang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 7
ep
PEBRUARI 2017 oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh hakim-hakim Anggota,
k
ah

dengan dibantu oleh AMBROSIUS GARA, SH.MH.,Panitera Pengganti Pada

R

si
Pengadilan Negeri tersebut serta dengan hadirnya Kuasa Penggugat dan Kuasa

Tergugat;

ne
ng

do
gu

Hakim Anggota Hakim Ketua

In
A

t.t.d. t.t.d.
ah

lik

I G.N. PUTRA ATMAJA,SH.MH., M. DJAELANI, SH.,

t.t.d.
m

ub

I G.N. PARTHA BHARGAWA,SH.,

ka

ep

Panitera Pengganti
ah

t.t.d.
es
M

ng

AMBROSIOUS GARA,SH.MH.,
on

Hal .26 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R
Perincian Biaya :

si
1. Biaya pendaftaran …………………………… Rp. 30.000,-
2. Biaya proses ……......................................... Rp.

ne
50.000,-

ng
3. Biaya panggilan………………………………Rp. 2.876.000,-
4. Redaksi putusan………………………………Rp. 5.000,-

do
gu
5. Meterai putusan………………………………Rp.
6. PNBP …………………………………………. Rp.
6.000,-
10.000,-

In
J u m l a h…………………………......Rp. 2.876.000-
A
(dua juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).
Catatan:
ah

lik
Dicatat disini, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 7 Februari
2017, Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps tersebut diatas belum mempunyai kekuatan
am

ub
hukum tetap karena Kuasa Hukum Tergugat MOHAMAD KHOIRON ASHADI,
SH.MH., telah menyatakan banding pada tanggal 21 Februari 2017;
ep
k

Panitera Pengganti
ah

t.t.d.
R

si
AMBROSIOUS GARA,SH.MH.,

ne
ng

Untuk Turunan Resmi

PANITERA

do
gu

PENGADILAN NEGERI DENPASAR In

A

MUSTAFA DJAFAR, SH.MH.,

ah

lik

NIP. 19720411 199203 1 001

CATATAN : Dicatat disini, bahwa turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri

m

ub

Denpasar No. 377/Pdt.G/2016/PN Dps tanggal 7 Februari 2017, diberikan kepada

ka

dan atas permintaan: JOHANES MARIA VIANNEY G. SH.,(Kuasa Penggugat) pada

ep

tanggal 28 Februari 2017, dengan biaya :

ah

- Upah tulis…………………………..Rp. 8.100,-

R

es

- Meterai………………………………Rp. 6.000,-
M

ng

Jumlah ………………… Rp. 14.100,-(empat belas ribu seratus rupiah)

on

Hal .27 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal .28 dari 27 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2016/PN Dps

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28