Putusan 80 PDT.G 2020 PN JKT - Utr 20230110020010

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 80/Pdt.G/2020/PN. Jkt.Utr.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara-perkara perdata, pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :
In
A
EDY HARTONO, bertempat tinggal di Jelambar TPI Blok PH No. 8, RT.
016/RW.007, Kel. Pejagalan, Kec. Penjaringan, Kota Jakarta
ah
Utara, dalam hal ini diwakili kuasanya ALBERT SIANTURI,
lik
SH & Daud Ritonga, SH para Advokat yang berkantor di
Apartemen Puri Parkview, Tower CA Lt. 8 No.1, Jln.
am
ub
Pesanggrahan No. 88, Meruya Utara, Kembangan, Jakarta
Barat, berdasarkan surat kuasa No. 102/ASL/SK/20
ep
tertanggal 20 Januari 2020, yang terdaftar di Kepaniteraan
k
Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 25 Februari 2020

ah
Nomor 428/SK/HK/2020/PN.Jkt.Utr., untuk selanjutnya

R
si
disebut sebagai PENGGUGAT;
LAWAN:
ne
ng
LINDA WIJAYA, bertempat tinggal di Jelambar TPI Blok.PH No. 8, RT.

016/RW.007, Kel. Pejagalan, Kec. Penjaringan, Kota Jakarta
do
gu
Utara, dalam hal ini diwakili kuasanya 1.Muhamad Zein

Batubara, SH.,MH.,2. Komarudin, SH dan 3.Aliyinnah Lubis,
SH dari Kantor Pengacara dan Konsuilan Hukum pada “MZB
In
A
& REKAN” beralamat di Plaza Sentral Lt. 9, Jl. Jend.

Sudirman No. 47, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa
ah
lik
Khusus tertanggal 13 Pebruari 2020, yang terdaftar di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 18
m
ub
Februari 2020 Nomor 383/SK/HK/2020/PN.Jkt.Utr untuk

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
ka
Pengadilan Negeri tersebut;

ep
Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara;

ah
Telah mendengar kedua belah pihak;

es
Telah memperhatikan surat-surat bukti serta mendengar keterangan

M
ng
saksi-saksi di persidangan;
on
gu
Halaman 1 dari 37 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Utr.

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
si
Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya yang dibuat
dan ditanda tangani Kuasanya tersebut diatas, tanggal 3 Februari 2020 dan
ne
ng
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 3
Februari 2020, dibawah Register Perkara Nomor : 80/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Utr.,
do
gu telah mengajukan gugatan tentang Pembagian Harta Bersama terhadap
Tergugat dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
In
I. DUDUK SOAL:
A
1. Perceraian Penggugat dan Tergugat telah berkekuatan hukum tetap
Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2016, Penggugat telah mengajukan
ah
lik
gugatan cerai kepada Tergugat di Pengadilan Negeri Jakarta Utara
dengan Register Perkara No. 352/Pdt.G/2016/PN.JKT-UTR dan telah
am
ub
diputus dengan amar berbunyi sebagai berikut:
MENGADILI :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
ep
k
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat

ah
berdasarkan kutipan (kedua) Akta Perkawinan Nomor 88/1982

R
si
tanggal 10 Juli 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas
Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Jawa Timur, putus
ne
ng
karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara
do
atau pejabat yang ditunjuk, untuk mengirimkan salinan putusan
gu
perkara ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Sipil di Kota Madya Jakarta Utara dan selanjutnya memerintahkan
In
A
kepada pegawai pencatat tersebut untuk mendaftarkan putusan

perceraian ini dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu dan
ah
lik
selanjutnya menerbitkan akta perceraian;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.
m
626.000,- (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah);

ub
2. Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebut,

ka
Tergugat melakukan upaya banding. Perkara diperiksa di Pengadilan

ep
Tinggi DKI dengan Register No. 674/PDT/2017/PT.DKI, dan amar

putusan pada intinya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ah
Utara Nomor. 352/Pdt.G/2016/PN.JKT-UTR;

es
3. Bahwa selanjutnya Tergugat melakukan upaya hukum lanjut, kasasi.

M
ng
Dalam tingkat kasasi, perkara diperiksa dengan Register No.

597/K/Pdt/2019, dan telah diputus oleh Mahkamah Agung dengan amar
on
berbunyi sbb:
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“MENGADILI:
si
1. Menolak permohonan kasasi dai Pemohon Kasasi LINDA WIJAYA
alias OEI SWEI LAN tersebut;
ne
ng
2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah)”
do
gu 4. Bahwa sesuai dengan Pasal 66 ayat (2) UU MA, seandainya pun ada
upaya hukum lanjutan, Peninjauan Kembali, maka hal tersebut tidak
In
menangguhkan pelaksanaan eksekusinya, maka perceraian antara Edy
A
Hartono dan Linda Wijaya telah inkrahct (berkekuatan hukum tetap);
5. Tentang Harta Bersama
ah
lik
Bahwa dalam gugatan perceraian tersebut tidak disertakan dengan
pembagian harta bersama antara kedua belah pihak, maka dari itu
am
ub
Penggugat dengan ini mengajukan gugatan pembagian harta bersama
sesuai dengan Pasal 128 KUHPerdata yang berbunyi :
“Setelah bubarnya harta bersama, kekayaan bersama mereka
ep
k
dibagi dua antara suami dan isteri, atau antara para ahli waris
ah
mereka, tanpa mempersoalkan dari pihak mana asal barang-

R
si
barang itu.”
Adapun harta bersama yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama
ne
ng
masa perkawinan, dan sebagaimana dimaksud pasal 119 KUHPerdata,

yaitu sbb :
do
No OBJEK ALAMAT NILAI
gu
1 Rumah Taman Permata Indah I (satu) Rp. 2.000.000.000

Blok PH No. 8, Pejagalan, (dua miliar rupiah)
In
A
Penjaringan, Jakarta Utara.

2 Rumah Taman Permata Indah I (satu) Rp. 2.000.000.000
Blok PO No. 1, Pejagalan, (dua miliar rupiah)
ah
lik
Penjaringan, Jakarta Utara.

3 Tanah dan Jln. Kebon Pala No. 63, Rp. 20.000.000.000
m
bangunan Pejagalan, Jakarta Utara. (dua puluh miliar

ub
(5 Unit ruko) rupiah)

4 Tanah dan Jln. Kampung Poglar No. 29, Rp. 17.500.000.000
ka
bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta (tujuh miliar lima

ep
Barat ratus juta rupiah)

ah
bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta (tiga puluh miliar

es
Barat, seluas 4.358 m², atas lima ratus juta

M
nama Edy Hartono. rupiah)

ng
6 Tanah dan Jl. Kampung Poglar No. 29, Rp. 2.700.000.000

on
bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta (dua miliar tujuh

Barat, berdasarkan Sertipikat ratus juta rupiah)
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hak Milik No. 940, seluas 388
si
m², atas nama Edy Hartono
7 Tanah dan Kelurahan Dadap, Rp. 1.000.000.000
ne
ng
bangunan Kecamatan Kosambi, (satu miliar rupiah)
Kabupaten Tangerang,
Provinsi Banten, berdasarkan
do
gu Sertipikat Hak Milik No.
05944, atas nama Edy
In
Hartono, seluas 2.513 m²
A
8 Tanah dan Kelurahan Dadap, Rp. 1.000.000.000
bangunan Kecamatan Kosambi, (satu miliar rupiah)
ah
lik
Kabupaten Tangerang,
Sertipikat Hak Milik No.
am
ub
05976, atas nama Djoko
Sukamtono, seluas 2.733 m²
9 1 unit ruko Komplek Perumahan Puri Rp. 7.000.000.000
ep
k
Niaga Blok. D Kav. 126, (tujuh miliar rupiah)

ah
Sunter Agung, Tanjung Priok,

R
Jakarta Utara.
si
10 Sebidang tanah Sentul, seluas kurang lebih Rp. 4.000.000.000
2.000 m² (empat miliar rupiah)
ne
ng
11 1 (satu) unit Rp. 600.000.000

mobil BMW X-5 (lima ratus juta
rupiah)
do
gu
12 Sejumlah Rp. 3.000.000.000

Logam Mulia (tiga miliar rupiah)
dan Perhiasan
In
A
13 Deposito / a.n. Linda Wijaya (in casu Rp. 15.000.000.000

setara kas Tergugat) (Lima belas miliar
ah
lainnya rupiah)
lik
TOTAL :Rp. 106.300.000.000

6. Bahwa dahulu pada saat sebelum dilakukan perkawinan antara
m
ub
Penggugat dan Tergugat, tidak pernah disepakati mengenai pemisahan

harta, dengan kata lain tidak pernah dibuat Perjanjian Perkawinan, maka
ka
dari itu sudah seharusnya majelis hakim yang mulia membagi harta
ep
bersama milik Penggugat dan Tergugat kepada masing-masing pihak;

ah
7. Sita Jaminan
R
Bahwa melihat dari tindak tanduk Tergugat yang tidak taat hukum, maka
es
untuk melindungi hak Penggugat atas harta bersama tersebut, mohon

M
ng
diletakkan Sita Jaminan terhadap seluruh harta bersama yang

on
disebutkan pada poin 5 (lima) surat Gugatan di atas.

8. Uitvoerbaar bij Voorraad
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dikarenakan pokok gugatan Penggugat adalah mengenai
si
pembagian harta bersama, sesuai dengan Angka 4 huruf (d) Surat
Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2000
ne
ng
Tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) sudah
seharusnya majelis hakim yang mulia mengabulkan putusan serta
do
gu merta, disamping itu demi alasan kemanusiaan, Penggugat yang saat ini
kondisinya dalam keadaan sakit dan membutuhkan biaya untuk operasi
In
serta pengobatan lainnya;
A
II. PERMOHONAN :
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, dengan ini Penggugat mohon agar
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Utara memutuskan sbb:
Primer:
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan harta-harta berikut:
- Sebuah rumah, terletak di Taman Permata Indah I (satu) Blok PH No.
ep
k
8, Pejagalan, Penjaringan, Jakarta Utara;

ah
- Sebuah rumah, terletak di Taman Permata Indah I (satu) Blok PO No.

R
si
- 5 (lima) unit ruko, terletak di Jl. Kebon Pala No. 63, Pejagalan,
ne
ng
Jakarta Utara;
- Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Jl. Kampung Poglar No.
do
29, Kedaung, Kali Angke, Jakarta Barat, berdasarkan Sertipikat Hak
gu
Milik No. 01436, seluas 2500 m²;

In
A

Milik No. 01437, seluas 4358 m², atas nama Edy Hartono;
ah
lik

m
Milik No. 940, seluas 388 m², atas nama Edy Hartono;
ub
- Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Kelurahan Dadap,

ka
Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten,

ep
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 05944, atas nama Edy Hartono,
seluas 2.513 m²;
ah
- Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Kelurahan Dadap,

es

M
ng
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 05976, atas nama Djoko

Sukamtono, seluas 2.733 m²;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebuah Ruko, terletak di Komplek Perumahan Puri Niaga Blok. D
si
Kav. 126, Sunter Agung, Tanjung Priok, Jakarta Utara;
- Sebidang tanah, terletak di Sentul, seluas kurang lebih 2.000 m²;
ne
ng
- 1 (satu) unit mobil BMW X-5
- Sejumlah Logam Mulia dan Perhiasan;
do
gu - Deposito / setara kas lainnya, atas nama Linda Wijaya
adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.
In
3. Meletakkan Sita Jaminan atas seluruh harta bersama yang disebutkan
A
pada butir 2 (dua) dalam putusan ini.
4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan ½ (setengah) dari harta
ah
lik
bersama kepada Penggugat yaitu senilai Rp. 53.150.000000 (lima puluh
tiga miliar seratus lima puluh juta rupiah).
am
ub
5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
upaya hukum dari Tergugat.
6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara.
ep
k
Subsidair: Ex aequo et bono

ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk

R
si
kepentingan Penggugat dan Tergugat masing-masing datang menghadap
Kuasanya tersebut di atas;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor
do
gu
1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan Negeri dengan

menunjuk Agus Darwanta, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara
In
A
sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Mediator tanggal 19 Mei 2020

ah
lik
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, oleh karena itu pemeriksaan perkara
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan
oleh Kuasa Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Kuasa

ka
Tergugat telah mengajukan eksepsi dalam Jawaban sekaligus yang pada

ep
pokoknya sebagai berikut:

ah
A. DALAM EKSEPSI
R
I. SURAT KUASA KHUSUS TIDAK SAH.

es
1. Bahwa Surat Kuasa No. 102/ASL/SK/20 tanpa tanggal yang

M
ng
diberikan Penggugat kepada Penerima Kuasa dalam mengajukan

on
Gugatan Gono Goni di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dapat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diragukan, karena berdasarkan pengakuan anak-anak dari
si
Penggugat dan Tergugat, dimana jauh sebelum Penggugat
mengajukan Gugatan Gono Gini diPengadilan Jakarta Utara,
ne
ng
keadaan Penggugat sudah tidak dapat lagimelihat, bagaimana
mungkin seorang Pemberi Kuasa dapat memberikan kuasa kepada
do
gu Penerima Kuasa dengan
sepengetahuan anak Penggugat yang bernama Yussy, Penggugat
membubuhi tanda tangan, Karena
In
tidak pernah mendampinginya dalam memberikan Kuasa dalam
A
Gugatan Harta Gono Gini ini;
2. Bahwa Pemberian Kuasa adalah merupakan Perjanjian tentu harus
ah
lik
memenuhi syarat-syarat sahnya suatu perjanjian hal ini tertuang
dalam Pasal 1320 KUHPerdata. Memang tidak disebutkan seorang
am
ub
yang buta atautidak dapat melihat, perjanjian menjadi tidak sah
secara hukum. Namun agar tidak timbul keraguan dalam Pemberian
Kuasa tersebut dan dapat dipertanggung jawabkan secara hukum,
ep
k
seharusnya Surat Kuasa ditanda tangani oleh seorang buta/tidak

ah
dapat melihat, harus dibuatkan dihadapan Notaris. Karena Notaris

R
si
berkewajiban mencantumkan kata-kata sebagai berikut
“Demikianlah, surat tersebut setelah saya, Notaris bacakan kata
ne
ng
demi kata kepada penghadap, karena yang bersangkutan buta,

maka setelah penghadap menerangkan kepada saya, Notaris,
do
bahwa dia mengerti isi surat tersebut, maka ditandatangani surat ini
gu
oleh Penghadap, saksi-saksi dan saya, Notaris.;

3. Bahwa oleh karena Penggugat dalam kedaan buta/tidak dapat
In
A
melihat dalam memberikan kuasa kepada Penerima Kuasa, maka

Pemberian Kuasa tersebut seharusnya dilakukan dihadapan Notaris
ah
lik
atau paling tidak dilegalisir oleh Notaris, sehingga Surat Kuasa

tersebut dapat dipertanggung jawabkansecara hukum. Oleh
m
karenanya Penggugat dalam hal ini diwakili Kuasanya di Depan

ub
Pengadilan Negeri Jakarta Utara dapat diragukan keabsahaannya,

ka
sehingga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadi ragu dan

ep
akibatnya menjadi tidak sah pula, dan mohon dengan hormat kepada
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
ah
ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima;

es
II. GUGATAN PENGGUGAT KABUR.

M
ng
PT. Batu Indah Unggul tidak ikut sertakan daftar Gono Gini;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa riwayat hukum kepemilikan tanah (Harta Gono Gini) antara
si
Penggugat dengan Tergugat berasal Perusahaan yang bernama PT.
Batu Indah Unggul yang didirikan pada tanggal 28 Mei 1998 secara
ne
ng
bersama-sama antara Penggugat dan Tergugat, Akta Notaris No. 17.
Dengan sususan Direksi Penggugat dan Tergugat (Suami Isteri) dan
do
gu pemengang saham Suami Isteri. Oleh karena sesuai Undang-
UndangPerseroan Terbatas (UUPT) No. 40 tahun 2007, ada
In
Perubahan Kemudian Akta No. 11 tertanggal 4 Agustus 2011 dengan
A
sususan, Direktur Utama Penggugat (Suaminya) dengan Komposisi
Saham 70 % sedangkan Tergugat (Isterinya) sebagai Direktur. Dan
ah
lik
Yussy anaknya dengan Komposisi Saham 30%. Dan sekaligus
merangkap sebagai Komisaris;
am
ub
2. Bahwa PT. Batu Indah Unggul adalah Peseroan Terbatas merupakan
Badan Hukum dan merupakan Persekutuan Modal dan didirikan
berdasarkan Perjanjian dengan modal dasar seluruhnya terbagi
ep
k
dalam saham-saham dan memenuhi persyaratan yang ditetapkan

ah
oleh Undang-Undang Peseroan Terbatas (UUPT) No. 40 Tahun

R
si
2007;
3. Bahwa jika Suami/lsteri (Penggugat dan Tergugat) mendirikan
ne
ng
Perseroan Terbatas (PT) tanpa Perjanjian Kawin sebelumnya, tidak

sah, karena syarat mendirikan Perseroan Terbatas (PT). Minimal 2
do
(dua) orang pendiri maka Suami/lsteri yang menikah tanpa Perjanjian
gu
Kawin tidak dapat mendirikan Perseroan Terbatas. Karena

Suami/lsteri dapat dikatakan satu Subyek Hukum terikat pemilikan
In
A
Harta Benda selama perkawinan terhadapnya hanya satu sumber

harta yaitu Harta Bersama sedangkan Perseroan Terbatas adalah
ah
lik
merupakan Persekutuan Modal;

4. Bahwa jika tidak ada perjanjian pisah harta dalam mendirikan
m
Perseroan Terbatas, hanya satu pasangan yang menjadi Pemengang

ub
Saham karena Suami/lsteri dianggap satu Subyek sebagai satu

ka
pihak yang sama dan satu kepentingan yang sama. Saham

ep
dipengang oleh salah satu perwakilan, jadi secara hukum sekalipun

saham tersebut berpindah jadi Saham/lsterinya, maka saham
ah
tersebut masih milik bersama yaitu Harta Gono Gini, terkecuali sudah
es
ada putusan yang Mempunyai Kekuatan Hukum Tetap tentang

M
ng
pembagian Harta Goni Gini dan telah dilaksanakan Eksekusi

Putusan tersebut;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa sekalipun dugaan tindak pidana itu ditudukan Penggugat
si
kepada Tergugat yang telah melakukan perubahan susunan Direksi
dan Komposisi saham, tetapi demi keutuhan Harta Bersama diawali
ne
ng
dengan itikad baik dan bukan dengan itikad buruk dan kriminalnya
yang dibuat mempunyai tujuan, hal ini semata mata dilakukan untuk
do
gu kepentingan perusahaan bersamadan tetap Harta Bersama. Dan
tidak ada kerugian akibat perubahan akta tersebut bahkan
In
menguntungkan, karena saham tersebut tidak bepindahkepada pihak
A
ketiga atau pihak lainnya. Tetapi tetap Harta Bersama.
6. Bahwa menurut hemat Tergugat, dalam kasus sedang dihadapi oleh
ah
lik
Tergugat atas Laporan Penggugat (Suaminya) di Polda Metro
Jaya,dengan tujuan agar Tergugat dapat menekan secara Pidana
am
ub
dengan tujuan Penggugat dapat memenjarakan Tergugat sehingga
Penggugat dengan leluasa menguasai Harta Bersama;
7. Bahwa bila dikaitkan kasus yang dialami oleh Tergugat, peristiwa
ep
k
hukum tersebut terjadi masih dalam Ikatan Perkawinan tentang

ah
adanya Dugaan Tindak Pidana Pasal 266, 263, 374 KUHPidana,

R
si
sehingga laporan suaminya kepada isterinya tidak dapat/tidak
semestinya diproses secara pidana karena PT. Batu Indah Unggul
ne
ng
merupakan Harta Bersama antara Penggugat dengan Tergugat. Dan

PT. Batu Indah Unggul harus juga dimasukkan dalam daftar Gugatan
do
Gono Gini yang akan dibagi;
gu
8. Bahwa selama Suami/lsteri masih terikat dalam perkawinan dan

masih bercampur Harta bersama, secara hukum tidak dapat
In
A
melaporkan isteri tudukan pasal 266, 263 dan 374 KUHP dan tidak
dapat dituntut dan dihukum, karena sama-sama pemilik atas harta
ah
lik
benda Suami/ Isteri. Hal ini didasarkan pada tata susila, yang tepat
adalah Penggugat memasukkan PT. Batu Indah Unggul dalam
m
Gugatan Harta Gono Gini yang akan dibagi;

ub
9. Bahwa yang namanya Harta Bersama (Gono Gini) artinya milik

ka
bersama suami isteri, bukan milik pribadi salah satu anggota

ep
pasangan, yang jadi pertanyaan apakah salah jika terjadi pasangan

menjual aset Gono Gini dalam bentuk Saham yang dibalik nama atas
ah
nama isterinya dapat dilaporkan secara Pidana;

es
10. Bahwa ketika Harta Bersama (Gono Gini) dijual atau dibalik nama
M
ng
atas nama salah satu pasangan Suami/Isteri sekalipun tanpa ijin

Suami/lsteri yangterikat perkawinan yang berdasarkan hukum
on
negara dan tidak ada perjanjian pisah harta yang dicatatkan pada
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dinas Kependudukan Catatan Sipil setempat. Dan hasil penjualan
si
atau saham tersebut masih masuk dalam harta bersama.
11. Bahwa oleh karena apa yang didalilkan oleh Penggugat
ne
ng
dalamGugatannya tentang Harta Bersama semuanya bersumber dari
PT. Batu Indah Unggul, yang mana pembagian deviden atas
do
gu Perusahaan tersebuttidak pernah dibagikan karena perusahaan
keluarga, dan sangat mengherankan tindakan Penggugat, kenapa
In
tidak dimasukkan dalam Harta Gono Goni karena dalam Perusahaan
A
tersebut terdiri para saham- saham, dan alat-alat berat. Maka secara
hukum Gugatan yang diajukan oleh Penggugat untuk Gono Goni
ah
lik
adalah Kabur, Harta Gono Gini yang didalilkan oleh Penggugat
bukan saja hanya milik antara Penggugat dengan Tergugat, tetapi
am
ub
milik anaknya juga karena Yussy anaknya sebagai pemengang
Saham 30 % yang tidak pernah mendapat deviden tetapi
berdasarkan pengakuan Tergugat dibelikan aset-aset tanah yang
ep
k
sebagian didalilkan oleh Penggugat HARTA GONO GINI berupa

ah
peralatan-peralatan PT. Batu Indah Unggul tidak dimasukkan juga

R
si
dalam daftar Gono Gini;
12. Bahwa ada 12 (dua belas) Unit Mobil Dumper Truck dan 5 (Lima)
ne
ng
Unit Eksopator, alat-alat tersebut merupakan milik Perusahaan PT.

Batu Indah Unggul, yang berkedudukan di Kedauang Kaliangke RT.
do
005 RW.01, Jakarta Barat adalah merupakan Harta Bersama dan
gu
saat ini ada dalam Pengusaan Tergugat, kemudian kenapa

Penggugat tidak dimasukan daftar Harta Bersama yang akah dibagi,
In
A
terdiri dari :
a. 12 (dua belas) Unit MObil Dumper Truck;
ah
lik
1. B 9132 JF;
2. B9346 JS;
m
3. B9194 JT;
ub
4. B9161 JV;
ka
5. B9808G;
ep
6. B9810G;
7. B9811 G;
ah
8. B9901 DV;
es
9. B9218NN;
M
ng
10. B9063 K;
11. B9041 KC;
on
12. B.9042 KC;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. 5 (Lima) Unit Eksopater;
si
1. Zaxis Excavator Hitachi;
ne
ng
4. Excavator EX 200 Hitachi/V;
do
gu 5. Bulldozer DGD Caterpillar;
13. Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau
In
setidak- tidaknya tidak dapat diterima karena gugatan kabur (Obscur
A
Libel) tidak berdarkan fakta-fakta dan bukti-bukti yang sebenamya
menurut hukum. Sehingga gugatan yang demikian tidak memenuhi
ah
lik
azas yang jelas dan tegas oleh karenanya sudah sepatutnya untuk
dinyatakan tidak diterima;
am
ub
14. Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Tergugat mohon agar Majelis
Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara ini berkenan untuk
memeriksa Eksepsi Tergugat, atau setidak tidaknya menyatakan
ep
k
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

ah
B. DALAM POKOK PERKARA

R
si
1. Bahwa Tergugat mohon kiranya hal - hal yang telah dikemukakan dalam
Bagian Eksepsi di atas termasuk dan demikian juga menjadi bagian
ne
ng
yang tidak terpisahkan dari Bagian DALAM POKOK PERKARA ini;

2. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat
do
gu
pada Gugatan kecuali terhadap hal - hal yang diakui secara tegas
tentang kebenarannya;
3. Bahwa Tergugat mendalillkan “Adapun Harta Bersama yang diperoleh
In
A
Penggugat dengan Tergugat selama masa perkawinan ada 13 objek,

namun disayangkan Penggugat dengan segaja tidak memasukkan PT.
ah
lik
Batu Indah Unggul berikut peralatannya, dan tidak semua

mencantumkan hak kepemilikan secara jelas, maka untuk itu mohon
m
ub
Akta apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam butir 5 Hal 3
Tentang daftar Harta Bersama secara jelas antara Penggugat dengan
ka
Tergugat;
ep
4. Bahwa oleh karena selain dalil-dalil Penggugat butir 5 Hal 3 Tentang

ah
daftar Harta Bersama tidak secara jelas disebutkan bukti kepemilikan

R
Harta Bersama atas tanah dan bangunan, Penggugat juga tidak

es
menyebutkan STNK dan BPKB mobil BMW X5 dan Kwitansi Pembelian

M
ng
Logam Mulia senilai Rp. 3.000.000.000,- dan tidak menyebutkan No.

on
Rekening Deposito senilai Rp. 15.000.000.000,- dan di Bank mana, apa

yang didalilkan oleh Penggugat hanya berdasarkan asumsi dan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prakiraan, dan tidak memasukan Perusahaan PT. Batu Indah Unggul.
si
Sehingga dengan demikian berdasarkan argumentasi dan dalil -dalil
Tergugat diatas jelas terbukti bahwa aquo haruslah demi hukum ditolak
ne
ng
untuk seluruhnya oleh Majelis Hakim yang terhormat;
5. Bahwa selain gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak berdasarkan
do
gu hukum serta tidak didasarkan pada bukti-bukti yang sah dan otentik
sesuai dengan ketentuan Pasal 227 HIR, sita jaminan hanya dapat
In
diletakan apabila terdapat persangkaan yang beralasan bahwa pihak
A
Tergugat akan mengalihkan harta kekayaannya untuk menghindari
putusan yangmerugikannya. Sedangkan dalam perkara aquo tidak ada
ah
lik
alasan yang memenuhi unsur-unsur Pasal 227 HIR tersebut.
Permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat tidak ada
am
ub
kaitannya dengan alasan- alasan yang disyaratkan oleh Pasal 227 HIR,
sehingga patut apabilaMajelis Hakim menolak untuk Sita Jaminan;
6. Bahwa Permohonan Sita Jamininan (Conservatoir Beslag) yang
ep
k
diajukan oleh Penggugat pada hal 5 poin 7 tentang harta bersama

ah
adalah sangat tidak masuk akal dan tidak berdasar hukum, karena
R
si
selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat tidak
pernah mengalihkan harta bersama;
ne
ng
7. Bahwa Sita Harta Bersama antara Tergugat dengan Penggugat

seharusnya bukan Sita Jaminan yang diajukan tetapi Sita Maritaal.
do
Untuk itu mohon dengan hormat agar Majelis Hakim yang kami hormati
gu
untuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak menerima Gugatan

Penggugat;
In
A
8. Bahwa dalil Penggugat pada hal 5 butir 8 adalah dalil-dalil yang

mengada-ada kerena Putusan serta merta (Uitvoorbaar Bij Vooraad)
ah
lik
tidak dapat didasarkan pada gugatan Penggugat yang tidak

berdasarkan hukum dan tidak memenuhi persyaratan sebagaimana
m
diatur dalam Pasal 180 Hir Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA)
ub
No. 3 tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 tentang putusan serta merta
ka
(Uitvoorbaar Bij Vooraad) dan Provisionil butir 4 (empat), yang

ep
memberikan petunjukkepada Ketua Pengadilan Negeri, Ketua

Pengadilan Agama, Para HakimPengadilan Negeri dan Hakim
ah
Pengadilan Tinggi Agama bahwa syarat untuk menjatuhkan putusan

es
serta merta (Uitvoorbaar Bij Vooraad). Karena TergugatIah yang

M
ng
menyelamatkan Harta Bersama selama ini, tidak seperti Tergugat

dengan sifatnya tidak bisa menyelamatkan Hartabersama, dengan
on
terbukti dimana selama ini TergugatIah yang mengurusi anak-anak

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dengan Tergugat dan menjalankan Usaha selama ini, tanpa
si
ikut campur tangan Penggugat;
9. Bahwa oleh karena dalam Gugatan Penggugat terbukti dengan jelas
ne
ng
dan terang-benderang serta tidak terbantahkan lagi fakta-fakta hukum
sebagai berikut:
do
gu Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasarkan bukti yang kuat
dan sebagian hanya berdasarkan asumsi, tidak didasari oleh fakta-fakta
In
hukum yang sebenarnya dan peraturan perundang-undangan yang berlaku
A
sehingga Gugatan Penggugat ini cenderung mengada-ada, maka:
a. Sudah sepatutnya apabila seluruh Gugatan yang diajukan oleh
ah
lik
Penggugat ini untuk ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima;
am
ub
b. Sudah sepatutnya tuntutan, Sita Jaminan, atau Sita Maritaal
terhadapharta bersama dan Putusan serta merta yang diajukan oleh
Penggugat untuk tidak dipertimbangkan dan ditolak oleh Majelis Hakim
ep
k
yang memeriksa perkara ini;

ah
Berdasarkan uraian-uraian dan bukti-bukti tersebut di atas, Tergugat mohon

R
si
dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ini, berkenan untuk memutuskan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi yang diajukan Tergugat untuk seluruhnya;
do
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
gu
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

B. DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak - tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ah
lik
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;

Mohon putusan yang seadil - adilnya (ex aequo et bono);
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab

sebagaimana tersebut dalam Replik Penggugat tanggal 30 Juni 2020 dan
ka
Duplik Tergugat tanggal 07 Juli 2020, yang untuk singkatnya dianggap telah
ep
termuat dalam putusan ini;

ah
Menimbang, bahwa guna mendukung dalil-dalil gugatannya di atas,

R
Penggugat di persidangan telah mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut:

es
1. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara

M
ng
No.352/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr., tanggal 23 Maret 2017, yang diberi tanda

on
bukti P.1.a;
2. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 674/PDT/2017/PT.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DKI, tanggal 6 Desember 2017, yang diberi tanda bukti P.1.b;
si
3. Fotokopi Putusan Mahkamah Agung No. 597K/Pdt./2019, 27 Maret 2019,
yang diberi tanda bukti P.1.c;
ne
ng
4. Fotokopi Surat No. 1-5/ASL/S/19, tanggal 3 Mei 2019, perihal Pembagian
Harta Gono Gini, yang diberi tanda bukti P.2.a;
do
gu 5. Fotokopi Surat No. 3-5/ASL/S/19, tanggal 27 Mei 2019, perihal Somasi,
yang diberi tanda bukti P.2.b;
In
6. Fotokopi Surat No. 209/ASL/S/19, perihal Somasi, tanggal 16 September
A
2019, yang diberi tanda bukti P.3;
7. Fotokopi Surat No. 97/AS&R/IX/19, tanggal 23 September 2019, perihal
ah
lik
tanggapan atas surat No. 209/ASL/S/19, tanggal 16 September 2019,
yang diberi tanda bukti P.4;
am
ub
8. Fotokopi Tax Amnesty Milik Penggugat Tahun2015, yang diberi tanda
bukti P.5;
9. Fotokopi SPT Pajak Tahunan PPH Pasal 25/29 OP Tahun 2016, yang
ep
k
diberi tanda bukti P.6.a;

ah
10. Fotokopi SPT Pajak Tahunan PPH Pasal 25/29 OPTahun 2017, yang
R
si
diberi tanda bukti P.6.b;
ne
ng
diberi tanda bukti P.6.c;

do
diberi tanda bukti P.6.d;
gu
13. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No.05944/Dadap, atas nama Edy Hartono,
yang diberi tanda bukti P.7;
In
A
14. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 05976/Dadap, atas nama Djoko
Sukamtono, yang diberi tanda bukti P.8;
ah
lik
15. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 940//Kedaung Kali Angke, atas nama
Edy Hartono, yang diberi tanda bukti P.9;
m
ub
16. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 01437/Kedaung Kali Angke, atas nama
Edy Hartono, yang diberi tanda bukti P.10;
ka
17. Fotokopi Surat No. B/2865/VII/RES1,9/2020/Dit Reskrimum, tanggal 13

ep
Juli2020, perihal Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan

(SP2HP), yang diberi tanda bukti P.11;
ah
18. Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT)

es
No.504/SKPT/2020, yang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kota

M
ng
Administrasi Jakarta Utara, tanggal 29 Juli 2020, yang diberi tanda bukti
on
P.12;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
P.13.a;
ne
ng
do
gu Administrasi Jakarta Utara, tanggal 29 Juli 2020, yang diberi tanda bukti
P.13.b;
In
A
ah
lik
P.13.c;
am
ub
P.13.d;
ep
k

ah

R
si
P.13.e;
ne
ng

do
gu
P.14;
In
A

ah
lik
P.15;
26. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No.01436/Kedaung Kaliangke, atas nama
m
ub
Roslan Widjaja, seluas 2.500 m2 (dua ribu lima ratus meter persegi), yang
diberi tanda bukti P.16;
ka
Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda P.1.a. sampai dengan
ep
bukti P.16 tersebut telah dibubuhi meterai yang cukup dan setelah dicocokkan,
ah
ternyata sesuai dengan aslinya sehingga surat-surat bukti di atas sah

R
dipergunakan untuk mendukung pembuktian;

es
M
Menimbang, bahwa guna mendukung dalil-dalil sangkalannya di atas,

ng
Tergugat di persidangan telah mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut:

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotokopi Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Batu Indah Unggul No.
si
17 tanggal 28 Mei 1998. yang dibuat dihadapan Fifi Wangsadiputra, SH.
Notaris di Jakarta, yang diberi tanda bukti T.1;
ne
ng
2. Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Para Pemengang Saham PT.
Batu Indah Unggul No.11 tanggal 04 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan
do
gu 3.
Darmawan Tjoa, SH.SE. Notaris di Jakarta, yang diberi tanda bukti T.2;
Fotokopi Bukti Surat Keterangan Komisaris PT. Batu Indah Unggul
In
tanggal 01 Juli 2020, yang menerangkan bahwa selama berdirinya PT.
A
Batu Indah Unggul sampai tahun 2020 berlum pernah dilakukan
Pembagian Keuntungan/Deviden kepada Pengurus/Pemegang Saham,
ah
lik
yang diberi tanda bukti T.3;
4. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 17 Maret 2020 oleh Saudara Tipyani
am
ub
dan Mustangin, yang diberi tanda bukti T.4;
5. Fotokopi Bukti Transfer (Slip Pemindahan Dana antar Rekening BCA)
tanggal 7 April 2010 sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah),
ep
k

ah
6. Fotokopi Bukti Transfer (Slip Pemindahan Dana antar Rekening BCA)

R
si
tanggal 14 April 2010 sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah),
ne
ng
7. Fotokopi Bukti Mutasi Rekening pada Buku Bank, pemindahan dana

(taranfer) ke Rekening Edy Hartono tanggal 17 Januari 2011 sebesar Rp.
do
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), yang diberi tanda bukti T.7;
gu
8. Fotokopi Bukti Mutasi Rekening Buku Bank, penarikan uang tanggal 14

Nopember 2011 sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), yang
In
A
diberi tanda bukti T.8;

9. Fotokopi Bukti Mutasi Rekening pada Buku Bank, pemindahan dana
ah
lik
(tranfer) ke Rekening Edy Hartono tanggal 22 Pebruari 2012 sebesar Rp.

m
10. Fotokopi Bukti Mutasi Rekening pada Buku Bank pemindahan dana
ub
(tranfer) ke Rekening Edy Hartono tanggal 15 Mei 2012 sebesar Rp.

ka
ep
11. Fotokopi Bukti transfer (Aplikasi Tranfer Bank Panin tanggal 8 April 2015.
Sebesar Rp. 1.000.000.000,,- (Satu milyar rupiah) kepada Penggugat,
ah

es
12. Fotokopi Cek Bank Mandiri Ec No. 547421 tanggal 25 Pebruari 2008
M
ng
dengan nilai Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah), yang
diberi tanda bukti T.12;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotokopi Giro Bank Danamon, No. 9598153 tanggal 15 Juni 2008 dengan
si
nilai Rp. 608.000.000,- (enam ratus delapan juta rupiah), yang diberi
tanda bukti T.13;
ne
ng
14. Fotokopi Giro Bank Danamon, No. 9598154 tanggal 15 Juli 2008 dengan
nilai Rp. 608.000.000,- (enam ratus delapan juta rupiah), yang diberi
do
gu tanda bukti T.14;
15. Fotokopi Giro Bank Danamon, No. 9598155 tanggal 15 Agustus 2008
In
dengan nilai Rp. 612.711.555,- (enam ratus duabelas juta tujuh ratus
A
sebelas ribu lima ratus lima puluh lima rupiah), yang diberi tanda bukti
T.15;
ah
lik
16. Fotokopi Giro Bank Index Selindo,GN 413285 tanggal 15 Nopember 2005
dengan nilai Rp. 100.000.000.,- (seratus juta rupiah), yang diberi tanda
am
ub
buktiT.16;
17. Fotokopi Giro BCA BA 685219 tanggal 18 Nopember 2005 dengan nilai
Rp. 212.000.000.,- (dua ratus dua belas juta rupiah), yang diberi tanda
ep
k
buktiT.17;
ah
18. Fotokopi Giro Bank Index Selindo,GN 413286 tanggal 21 Nopember 2005
R
si
dengan nilai Rp. 100.000.000.,- (seratus juta rupiah), yang diberi tanda
bukti T.18;
ne
ng
19. Fotokopi Giro Bank Index Selindo,GN 413282 tanggal 29 Nopember

2005 dengan niiai Rp. 80.000.000.,- (delapan puluh juta rupiah), yang
do
diberi tanda buktiT- 19;
gu
20. Fotokopi Giro Bank Index Selindo,GN 413283 tanggal 29Nopember

2005 dengan nilai Rp. 100.000.000.,- (seratus juta rupiah), yang diberi
In
A
tanda buktiT- 20;

21. Fotokopi Bukti Transfer PANIN BANK dari Tergugat kepada ke BCA atas
ah
lik
nama WALUYO CHAO, tanggal 27 Januari 2009 Senilai Rp.177.000.000,-

(seratus tujuh puluh tujuh juta rupiah), yang diberi tanda buktiT- 21;
m
22. Fotokopi Bukti Transfer UOB BUANA dari Tergugat kepada ke BCA atas
ub
nama WALUYO CHAO. Tanggal 4 Pebruari 2009 Senilai

ka
Rp.287.500.000,- (dua ratus delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu
ep
rupiah), yang diberi tanda bukti T- 22;

23. Fotokopi Giro BCA BE 058721 tanggal 1 Juli 2008 dengan nilai Rp.
ah
412.000.000.,- (empat ratus dua belas juta rupiah), yang diberi tanda
es
buktiT- 23;
M
ng
24. Fotokopi Bukti Surat Ketetapan Penghentian Penyidkan No.

S.Tap/1891A/ll/2020 Dit. Reskrimum tannggal 3 Juli 2020, yang diberi
on
tanda bukti T -24;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Fotokopi Bukti Rekaman Vidio Penggugat tanggal 19 Mei 2020, yang
si
menyatakan sendiri bahwa dirinya telah mengalami buta, yang diberi
tanda bukti T-25;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda T.1 sampai dengan
bukti T.25 tersebut telah dibubuhi meterai yang cukup dan setelah dicocokkan,
do
gu ternyata sesuai dengan aslinya sehingga surat-surat bukti di atas sah
dipergunakan untuk mendukung pembuktian;
In
A
Menimbang bahwa selain surat-surat bukti di atas, Penggugat di
persidangan juga telah menghadirkan 1 (satu) orang saksi dan 1 (satu) orang
ah
lik
ahli yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yaitu:
1. Agus Hariyanto, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

am
ub
- Bahwa saksi bekerja untuk pribadi Penggugat;
- Bahwa saksi bertempat tinggal sama dengan Penggugat;
- Bahwa Penggugat keluar dari rumah sekitar tahun 2012, saksi juga
ep
k
yang menemani Penggugat pada saat sidang perceraian di

ah
Pengadilan;
R
si
- Bahwa Penggugat sudah pisah rumah dari tahun 2012 dan tinggal
bersama adik Penggugat;
ne
ng
- Bahwa setelah terjadinya perceraian Penggugat dan Tergugat tetap

pisah rumah karena dari tahun 2012 Penggugat sudah tinggal dirumah
do
adik Penggugat;
gu
- Bahwa Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama;

- Bahwa Penggugat memiliki 2 anak, Perempuan dan laki-laki dan sudah
In
A
dewasa keduanya;
- Bahwa Penggugat dahulu bekerja sebagai kontraktor di PT Batu Indah
ah
lik
Unggul sebagai Direktur Utama dan Pemegang Saham 70%;

- Bahwa Penggugat punya 2 rumah di jelambar TPI;
- Bahwa Penggugat memiliki harta berupa tanah pekarangan di Jakarta
m
ub
Barat senilai 2 Miliar, di Tangerang juga ada 2 bidang, ada ruko juga di
ka
Jakarta Utara;
ep
- Bahwa saksi mengetahui harta bersama Penggugat dan Tergugat

karena Penggugat pernah mengajak saksi melihat aset berupa tanah
ah
dan bangunan milik Penggugat, kemudian saksi pernah melihat

R
es
beberapa sertipikat tanah milik Penggugat dan Tergugat.

M
- Bahwa saksi tahu persis harta bersama Penggugat dan Tergugat;

ng
- Bahwa tempat usaha Penggugat dan Tergugat ada di Jakarta Barat;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PT. Batu Indah Unggul punya Penggugat 70% dan Yusi
si
anaknya 30%, saksi tahu dari Profile Perusahaan dari Menkumham;
- Bahwa Tergugat hanya Direktur biasa di PT. Batu Indah Unggul;
ne
ng
- Bahwa harta-harta Penggugat dan Tergugat sekarang dikuasai
Tergugat, karena Penggugat sudah tinggal di rumah adiknya sejak
do
gu -
tahun 2012;
Bahwa permasalahan ini tidak bisa diselesaikan secara kekeluargaan
In
karena Tergugat tidak mau membagi harta bersama;
A
- Bahwa sebelumnya pernah ada kesepakatan untuk pembagian harta
bersama tetapi tidak ada tindak lanjut yang jelas dari Tergugat maka
ah
lik
dari itu sampai di Pengadilan saat ini;
- Bahwa Penggugat sama sekali tidak menguasai harta bersama karena
am
ub
sudah pergi dari tempat tinggal bersama dari tahun 2012;
- Bahwa Penggugat tidak pernah diusir, Penggugat yang keluar sendiri;
- Bahwa saksi ikut pindah bersama Penggugat dan tinggal bersama
ep
k
dengan Penggugat sampai saat ini;

ah
- Bahwa saksi pernah lihat Linda Wijaya (Tergugat) terakhir bulan

R
si
September tahun 2019 dalam rangka pertemuan membahas saham
dan pembagian harta, ada Tergugat dan kuasa hukumnya yang lama,
ne
ng
ada tetangga Tergugat juga, ada Saksi dan Penggugat serta Pak Albert
kuasa hukum Penggugat;
do
- Bahwa Tergugat memalsukan tandatangan Penggugat, sebelumnya
gu
tidak punya saham menjadi punya saham, lalu dibicarakan tentang

uang penggantian saham tersebut;
In
A
- Bahwa pertemuan tersebut juga membicarakan rencana pembagian

harta bersama, sudah ada kesepakatan namun dari Tergugat tidak ada
ah
lik
tindak lanjut yang jelas, Tergugat tidak mau membagi harta Bersama;
- Bahwa saksi mengetahui adanya Laporan Polisi terhadap Linda Wijaya
m
(Tergugat), sekitar bulan Desember 2019 tentang Pemalsuan tanda

ub
tangan;
ka
- Bahwa saksi pernah diperiksa di Polda Metro Jaya sebagai Saksi;

ep
- Bahwa sekarang Laporan Polisi tersebut sudah dihentikan karena

tercapai perdamaian antara Penggugat dan Tergugat. Tergugat
ah
mengganti saham dalam bentuk uang, saksi tahu karena saksi ikut
es
pada saat pengambilan uang tersebut di Polda Metro sekitar awal

M
ng
bulan Juli tahun 2020;

- Bahwa saksi tahu harta yang lainnya berupa setara khas 17 Miliar,
on
saksi lihat dari SPT;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengetahui Penggugat pernah memberikan kuasa
si
kepada kuasa hukumnya dan saksi juga mengetahui bahwa setiap
dokumen apapun yang akan ditandatangani selalu dibacakan dan
ne
ng
dijelaskan sebelumnya, saksi mengetahui karena saksi selalu ikut
Penggugat kemanapun;
do
gu - Bahwa saksi
Penggugat dari Laporan Polisi;
mengetahui Tergugat memalsukan tanda tangan
In
- Bahwa saksi tidak mengetahui ada dokumen perdamaian dan saksi
A
tidak mengetahui ada tanda terima penyerahan uang perdamaian
tersebut;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu telah terjadi perdamaian di Polda Metro karena
Tergugat sudah memberikan uang pengganti saham;
am
ub
- Bahwa saksi menerima uang tersebut karena saksi juga sekaligus
mendampingi Penggugat;
- Bahwa saksi mengetahui jumlah uang pengganti saham dari Tergugat
ep
k
sejumlah Rp.1.500.000.000,-(satu miliar lima ratus juta rupiah);

ah
- Bahwa saksi yang selalu melayani kebutuhan Penggugat seperti

R
si
membeli obat untuk Penggugat;
- Bahwa saksi tidak mengetahui soal transfer uang dari Tergugat kepada
ne
ng
Penggugat;
- Bahwa sepengetahuan saksi alat-alat berat tersebut dibeli dari
do
Perusahaan lain;
gu
- Bahwa saksi mengetahui ada 2 rumah di Jelambar TPI, alamatnya di

Blok PO No. 1 dan Blok PH No. 8;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui 5 unit ruko bertempat di Jelambar dekat 2

rumah, saat ini disewa oleh Indomaret;
ah
lik
- Bahwa saksi mengetahui tanah yang biasa disebut pool PT. Batu Indah
Unggul, ada 2 bidang tanah bertempat di Kampung Poglar, Pesing;
m
- Bahwa saksi mengetahui ada 2 bidang tanah yang ada di Dadap,

ub
waktu itu beli dari Djoko Soekamtono;

ka
- Bahwa saksi mengetahui 1 unit ruko di Sunter Agung;

ep
- Bahwa saksi mengetahui 1 bidang tanah di daerah Sentul, beralamat di

Andalusia;
ah
- Bahwa Mobil BMW CX-5 itu Tergugat yang pakai;

es
- Bahwa Penggugat saat ini pakai Mobil Inova dibeli atas nama sendiri,
M
ng
dibeli satu tahun terakhir (setelah perceraian);

on
2. Ahli Dr. Yunanto, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa Ahli adalah Dosen Fakultas Hukum UNDIP;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa konsentrasi Ahli adalah hukum keluarga dan harta kekayaan
si
perkawinan;
ne
- Bahwa dasar hukum yang tepat untuk menyelesaikan harta perkawinan
ng
Penggugat dan Tergugat yang keturunan Tionghoa memang didalam
Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan (selanjutnya
do
gu disebut UUP) sudah diatur mengenai harta perkawinan tetapi masih
sangat sulit karena tidak diatur lebih lanjut didalam peraturan
In
pelaksanannya didalam Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan
A
bahkan pasal 37 UUPK mengatakan jika perkawinan putus karena
perceraian penyelesaian harta perkawinan diselesaikan menurut
ah
lik
hukumnya masing-masing. Pengertian hukum masing-masing ini bisa
diketahui dalam penjelasan pasal 37 tersebut yang menyatakan yang
am
ub
dimaksud hukum masing-masing itu adalah hukum adat, hukum
agama, dan hukum lainnya, hukum lainnya itu bisa termasuk
KUHPerdata, yang kedua, ada SEMA tanggal 20 Agustus tahun 1995
ep
k
yang menyatakan karena harta benda perkawinan belum diatur

ah
didalam PP nya maka belum berlaku efektif dan untuk menyelesaikan

R
si
harta perkawinan digunakan ketentuan lama, ketentuan lama itu bisa
menunjuk pada penjelasan UUP pada poin 2 ada hukum adat ada
ne
ng
Hukum Islam, ada KUHPerdata untuk warga Tionghoa atau WNI

keturunan Tionghoa dan WNI keturunan Eropa, bahkan ada
do
gu
Yurisprudensi No 76 Tahun 1976 yang menyatakan abstraksinya

bahwa UUP sudah berlaku tetapi untuk harta benda perkawinan karena
belum diatur didalam PP Perkawinan maka perkara yang melibatkan
In
A
warga WNI keturunan Tionghoa digunakan ketentaun didalam

KUHPerdata, maka pertimbangan-pertimbangan itulah yang
ah
lik
menunjukan bahwa apabila para pihak didalam perkara perkawinan itu

adalah WNI keturunan Tionghoa digunakan KUHPerdata;
m
ub
- Bahwa harta bersama atau harta persatuan maknanya sama, harta

bersama perkawinan diatur dalam pasal 128 KUHPerdata, pasal
ka
tersebut menyatakan tidak memperdulikan asal harta bersama dari

ep
suami ataupun istri atau bahkan karena perolehan secara cuma-cuma

ah
seperti warisan atau hibah kecuali kalau pewaris atau penghibah

R
menentukan secara lain. Jadi makna Pasal 128 itu ketika persatuan itu
es
putus maka harta itu dibagi dua;

M
ng
- Bahwa harta benda dapat dikatakan menjadi harta bersama ketika

on
dimulai sejak saat dimulai perkawinan, selama perkawinan sampai

putusnya perkawinan maka menjadi milik bersama suami dan istri,
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
makanya namanya harta bersama terikat, yaitu terikat perkawinan.
si
Ketika perkawinan putus maka harta bersama juga putus,
konsekuensinya selama perkawinan juga tidak bisa dituntut
ne
ng
permbagian harta bersama, setelah putus barulah bisa dituntut harta
tersebut;
do
gu - Bahwa menurut hukum setelah terjadinya perceraian harta dibagi
masing-masing suami dan istri, dibagi dua;
In
- Bahwa apabila salah satu antara suami atau isteri tidak ada itkad baik
A
untuk membagi harta bersama, dengan instrumen hukum salah satu
harus mengajukan gugatan ke Pengadilan, nanti hakim yang
ah
lik
menentukan pembagian harta tersebut, karena itu konsekuensi dari
putusnya perkawinan;
am
ub
- Bahwa harta bersama berupa benda bergerak dan benda tidak
bergerak;
ep
- Bahwa apabila dalam masa perkawinan suami dan isteri memiliki suatu
k
perusahaan, menyangkut perseroan itu subjek hukum tersendiri,

ah
mempunyai entitas atau wujud yang tersendiri yang berbeda dengan

R
si
pemegang saham, badan hukum atau Perseroan memiliki hak dan
kewajiban tersendiri, punya harta kekayaan tersendiri yang terpisah
ne
ng
dari pemegang saham. Jadi jika menyangkut harta kekayaan

perseroan, itu adalah harta milik perseroan sebagai subjek hukum
do
gu
tersendiri, tidak bisa dijadikan objek harta bersama, yang bisa dijadikan
objek harta bersama adalah kepemilikan sahamnya sepanjang didalam
perkawinan tidak memiliki perjanjian kawin, harta kekayaan perseroan
In
A
berupa alat-alat berat tidak bisa dibagi antara suami dan isteri, karena
itu milik perseroan;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan perseroan keluarga dalam perkawinan yang

sahamnya dimiliki oleh Suami 70%, anak 30% dan isteri hanya Direktur
m
ub
biasa, secara hukum ketika dilakukan perbuatan hukum terhadap harta

bersama oleh suami atau istri, harus dengan persetujuan suami atau
ka
istri, sebagaimana ketentuan pasal 36 ayat 1 UUP menyatakan setiap

ep
perbuatan hukum terhadap harta bersama suami atau istri dapat

ah
melakukan tindakan dengan persetujuan suami atau istri dan ada

R
Yurisprudensi nomor 26 tahun 1985 yang menegaskan setiap

es
perbuatan terhadap harta bersama harus dengan persetujuan suami

M
ng
atau istri, sepanjang perbuatan tersebut dengan persetujuan tidak ada

on
masalah. Apabila dilakukan tidak dengan persetujuan suami atau istri

berarti itu melanggar pasal 36 ayat 1 dan juga melanggar asas
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nemoplus. Asas nemoplus adalah setiap orang tidak boleh bertindak
si
melebihi kewenangannya. Suami dan istri dalam harta bersama punya
batas kewenangannya yakni ketika ada persetujuan dari pihak lain
ne
ng
(baik suami/isteri), apabila tidak ada persetujuan itu melebehi
kewenangannya;
do
gu - Bahwa sekalipun saham termasuk harta bersama, tetapi ketika ingin
dilakukan pengalihan saham tersebut harus dengan persetujuan suami,
In
karena apabila tidak ada persetujuan dari suami maka dapat disebut
A
melanggar hukum;
- Bahwa tanah yang sudah dibeli lunas oleh suami dalam masa
ah
lik
perkawinan namun belum dibalik nama masuk kedalam harta bersama,
proses balik nama itu hanya bagian dari pendaftaran administrasi
am
ub
berupa kepemilikan, apabila ada bukti pembelian itu masuk menjadi
harta bersama;
ep
- Bahwa dalam ketentuan undang-undang tidak ada urutan prioritas
k
mengenai pembagian macam-macam harta bersama, mana harta yang

ah
akan dibagi terlebih dahulu, kecuali ada kesepakatan antara suami dan
R
si
istri untuk membagi harta yang mana terlebih dahulu itu tidak ada
masalah, dasarnya asas pacta sunservanda. Tetapi jika tidak ada
ne
ng
kesepakatan antara suami dan istri harta bersama tersebut sesuai

pasal 128 KUHPerdata dibagi setengah-setengah (dibagi dua) dan
do
gu
tidak ada prioritas harta mana yang terlebih dahulu dibagi;

- Bahwa apabila tidak ada kesepakatan pembagian harta, harus diajukan
gugatan di Pengadilan kemudian hakim yang akan membagi harta
In
A
bersama tersebut, karena ini adalah bentuk perlindungan hukum untuk

salah satu pihak;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan apabila alat-alat tersebut hanya dipinjam

pakai oleh Perusahaan milik suami dan istri, harus dilihat terlebih
m
ub
dahulu alat-alat berat tersebut secara hukum milik siapa, apabila alat-
alat berat tersebut kepemilikannya bukan atas nama suami atau istri,
ka
alat-alat berat tersebut tidak masuk kedalam harta bersama;

ep
- Bahwa apabila perkawinan putus karena perceraian tidak ada hak anak
ah
dalam harta bersama;

R
- Bahwa penggunaan kata “Perusahaan Keluarga” selama memenuhi

es
persyaratan dalam Undang-Undang Perseroan Terbatas, maka harus

M
ng
tunduk kepada Undang-Undang Hukum Perseroan Terbatas.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa selain surat-surat bukti di atas, Tergugat di
si
persidangan juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah
memberikan keterangan di bawah sumpah, yaitu:
ne
ng
1. Dewi, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga;
do
gu - Bahwa saksi pernah ke rumah Penggugat dengan anaknya Penggugat
bernama Yusi dengan tujuan ingin melihat bapaknya (Penggugat);
In
- Bahwa saksi mengatakan menurut pembicaraan Bapak (Penggugat) dia
A
buta;
- Bahwa saksi mendengar Penggugat mengatakan “walaupun saya buta
ah
lik
tapi otak saya masih jalan” itu yang tegas saya dengar;
- Bahwa sekitar 2 bulan yang lalu, saat saksi kerumah Penggugat
am
ub
bersama Yusi;
- Bahwa awalnya ke PIK terus mampir ke rumah Penggugat, nemani Yusi;
- Bahwa saat itu obrolannya panjang seperti anak dengan bapak
ep
k
biasanya, kita satu ruangan;

ah
- Bahwa Penggugat marah-marah, sebelumnya cerita berulang-ulang

R
si
tentang Bapak (Penggugat) dan Ibu (Tergugat);
- Bahwa pengelihatan saksi Bapak sepertinya kurang sehat, seperti
ne
ng
parkinson tangannya goyang-goyang, tatapannya kosong;

- Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat tinggal dengan siapa;
do
- Bahwa Yusi tinggal bersama keluarganya;
gu
- Bahwa anak Penggugat dan Tergugat ada 2;

- Bahwa saksi pernah bertemu dengan Albert (kuasa hukum Penggugat)
In
A
dalam rangka apa saya lupa;

- Bahwa saksi mengetahui pertemuan dengan Albert (kuasa hukum
ah
lik
Penggugat) membahas pembagian harta Penggugat dengan Tergugat,

mendetailnya saya lupa;
m
- Bahwa saksi mengetahui pertemuan saat itu pernah didampingi oleh

ub
Bapak Amudi, kuasa hukum Tergugat sebelumnya, di Sate Khas

ka
Senayan daerah Cideng;

ep
- Bahwa pertemuan pertama saya diusir oleh Bapak Albert (kuasa hukum
Penggugat) saat pertemuan di Starbuck, daerah Cideng, namun
ah
pertemuan selanjutnya di Sate Khas Senayan dan Pertemuan di

es
Paparons saya ada;

M
ng
- Bahwa saksi mengakui sebagai negosiator dari pihak Tergugat apabila

ada informasi dari pihak Penggugat saksi menyampaikan kepada Ibu
on
(Tergugat);
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengakui sebagai perantara untuk pembagian harta
si
bersama antara Penggugat dengan Tergugat, sebelum Tergugat
menggunakan kuasa hukum (Bapak Amudi);
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa tidak ada tindak lanjut dari
kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yang ditawari Tergugat
do
gu senilai Rp. 20.000.0000.000,- (dua puluh miliar) sebagai kompensasi
pembagian harta bersama;
In
- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah Pidana;
A
- Bahwa saksi pergi kerumah Penggugat saat pagi namun lupa jam
berapa;
ah
lik
- Bahwa saat itu Yusi datang ketuk pintu tapi saksi lupa siapa yang
membukakan pintu rumah;
am
ub
- Bahwa dari pertemuan dengan Penggugat, saksi hanya ingat kata-kata
“walaupun saya buta tapi otak saya masih jalan” selain dari kata-kata itu
saksi lupa karena kepanjangan;
ep
k
- Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah bercerai;

ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali harta milik Penggugat dan
R
si
Tergugat;
- Bahwa belakangan ini Saksi tahu telah terjadi perceraian antara
ne
ng
Penggugat dan Tergugat dan di Tahun 2019 berkomunikasi dengan

Bapak Albert (kuasa Hukum Penggugat) untuk membicarakan
do
pembagian harta;
gu
- Bahwa saksi menemani Yusi karena Penggugat meminta bagian harta

bersama;
In
A
2. Roslan Wijaya, tidak bersumpah, menerangkan pada pokoknya sebagai

berikut:
ah
lik
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai abang

dari Linda Wijaya (Tergugat);
m
ub
- Bahwa saksi mengatakan bahwa Tergugat pernah dan sering pinjam

uang kepada Saksi untuk bayar hutang Penggugat;
ka
- Bahwa saksi mengatakan bahwa Tergugat meminjam uang sebelum

ep
tahun 2015, masih dalam perkawinan;

ah
- Bahwa saksi tidak ingat berapa kali Tergugat meminjam uang kepada
R
saksi;
es
- Bahwa saksi mengatakan bahwa hutang-hutang Tergugat tersebut

M
ng
sudah dibayar semuanya;

on
- Bahwa saksi pensiunan, sudah tidak bekerja, sebelumnya berdagang

kembang gula;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa istri saya ibu rumah tangga, rumah saya di taman harapan indah;
si
- Bahwa nama perusahaan Saksi berupa PD adalah Jaya Agung,
perusahaan tersebut sudah tidak ada karena saya sudah pensiun;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak meminjamkan, tapi Tergugat yang meminta pinjaman,
beberapa hari saja setelah itu dikembalikan;
do
gu - Bahwa saksi tidak mengetahui pembelian tanah pool di Pesing;
- Bahwa saksi tidak pernah punya tanah di Pesing;
In
- Bahwa saksi mengatakan bahwa pernah dipinjam nama untuk beli tanah
A
di Pesing, yang beli tanah tersebut adalah Penggugat dan Tergugat;
- Bahwa selama ini yang membiayai pengobatan Penggugat adalah
ah
lik
istrinya Linda Wijaya (Tergugat) pada saat terikat perkawinan;
- Bahwa saksi tidak mengetahui detail harta-harta miliki Penggugat dan
am
ub
Tergugat;
- Bahwa saksi hanya mengetahui beberapa harta saja seperti yang dihuni
saat ini, didaerah TPI Jelambar ada 2 rumah, ada di pool, ada ruko di
ep
k
jalan kebon pala TPI (Jelambar) juga yang baru dibangun.

ah
R
Menimbang bahwa setelah pihak Penggugat dan Tergugat menyerahkan
si
kesimpulan dan menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikan, maka
ne
selanjutnya mohon para pihak mohon putusan;
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, hendaknya

diperhatikan segala hal ikhwal kejadian yang diuraikan dalam Berita Acara
do
gu
Persidangan yang untuk selanjutnya haruslah dianggap sebagai telah termuat

seluruhnya dalam putusan ini ;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

I. DALAM EKSEPSI.
ah
lik
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada pokoknya adalah seperti

tersebut di atas;
m
ub
Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat bukan menyangkut

kewenangan mengadili, maka mengacu ketentuan Pasal 136 HIR, karenanya
ka
eksepsi ini akan diperiksa dan diputus bersama dengan pokok perkara;
ep
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat tersebut pada

ah
pokoknya menyatakan, bahwa:

R
es
1. Surat Kuasa Khusus tidak sah;

M
- Bahwa Surat Kuasa No. 102/ASL/SK/20 tanpa tanggal yang diberikan

ng
Penggugat dapat diragukan, karena berdasarkan pengakuan anak-anak

on
dari Penggugat dan Tergugat, dimana jauh sebelum Penggugat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Gugatan Gono Gini diPengadilan Jakarta Utara, keadaan
si
Penggugat sudah tidak dapat lagimelihat, bagaimana mungkin seorang
Pemberi Kuasa dapat memberikan kuasa kepada Penerima Kuasa
ne
ng
dengan membubuhi tanda tangan, Karena sepengetahuan anak
Penggugat yang bernama Yussy, Penggugat tidak pernah
do
gu mendampinginya dalam memberikan Kuasa dalam Gugatan Harta Gono
Gini ini;
In
- Bahwa Pemberian Kuasa adalah merupakan Perjanjian tentu harus
A
memenuhi syarat-syarat sahnya suatu perjanjian hal ini tertuang dalam
Pasal 1320 KUHPerdata, maka agar tidak timbul keraguan dalam
ah
lik
Pemberian Kuasa tersebut dan dapat dipertanggung jawabkan secara
hukum, seharusnya Surat Kuasa ditanda tangani oleh seorang
am
ub
buta/tidak dapat melihat, harus dibuatkan dihadapan Notaris, atau paling
tidak dilegalisir oleh Notaris, oleh karenanya Penggugat dalam hal ini
diwakili Kuasanya di Depan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dapat
ep
k
diragukan keabsahaannya, sehingga Gugatan yang diajukan oleh

ah
Penggugat menjadi ragu dan akibatnya menjadi tidak sah pula;

R
si
2. Gugatan Penggugat Kabur.
- Bahwa riwayat hukum kepemilikan tanah (Harta Gono Gini) antara
ne
ng
Penggugat dengan Tergugat berasal Perusahaan yang bernama PT.

Batu Indah Unggul yang didirikan pada tanggal 28 Mei 1998 secara
do
gu
bersama-sama antara Penggugat dan Tergugat, Akta Notaris No. 17.

Dengan sususan Direksi Penggugat dan Tergugat (Suami Isteri) dan
pemengang saham Suami Isteri. Oleh karena sesuai Undang-Undang
In
A
Perseroan Terbatas (UUPT) No. 40 tahun 2007, ada Perubahan

Kemudian Akta No. 11 tertanggal 4 Agustus 2011 dengan sususan,
ah
lik
Direktur Utama Penggugat (Suaminya) dengan Komposisi Saham 70 %

sedangkan Tergugat (Isterinya) sebagai Direktur. Dan Yussy anaknya
m
ub
dengan Komposisi Saham 30%. Dan sekaligus merangkap sebagai

Komisaris;
ka
- Bahwa PT. Batu Indah Unggul adalah Peseroan Terbatas merupakan

ep
Badan Hukum dan merupakan Persekutuan Modal dan didirikan

ah
berdasarkan Perjanjian dengan modal dasar seluruhnya terbagi dalam

R
saham-saham dan memenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh

es
Undang-Undang Peseroan Terbatas (UUPT) No. 40 Tahun 2007;

M
ng
- Bahwa jika Suami/lsteri (Penggugat dan Tergugat) mendirikan

on
Perseroan Terbatas (PT) tanpa Perjanjian Kawin sebelumnya, tidak sah,

karena syarat mendirikan Perseroan Terbatas (PT) minimal 2 (dua)
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang pendiri maka Suami/lsteri yang menikah tanpa Perjanjian Kawin
si
tidak dapat mendirikan Perseroan Terbatas. Karena Suami/lsteri dapat
dikatakan satu Subyek Hukum terikat pemilikan Harta Benda selama
ne
ng
perkawinan terhadapnya hanya satu sumber harta yaitu Harta Bersama
sedangkan Perseroan Terbatas adalah merupakan Persekutuan Modal;
do
gu - Bahwa jika tidak ada perjanjian pisah harta dalam mendirikan Perseroan
Terbatas, hanya satu pasangan yang menjadi Pemengang Saham
In
karena Suami/lsteri dianggap satu Subyek sebagai satu pihak yang
A
sama dan satu kepentingan yang sama. Saham dipengang oleh salah
satu perwakilan, jadi secara hukum sekalipun saham tersebut berpindah
ah
lik
jadi Saham/lsterinya, maka saham tersebut masih milik bersama yaitu
Harta Gono Gini, terkecuali sudah ada putusan yang Mempunyai
am
ub
Kekuatan Hukum Tetap tentang pembagian Harta Goni Gini dan telah
dilaksanakan Eksekusi Putusan tersebut;
- Bahwa sekalipun dugaan tindak pidana itu ditudukan Penggugat kepada
ep
k
Tergugat yang telah melakukan perubahan susunan Direksi dan

ah
Komposisi saham, tetapi demi keutuhan Harta Bersama diawali dengan

R
si
itikad baik dan bukan dengan itikad buruk dan kriminalnya yang dibuat
mempunyai tujuan, hal ini semata mata dilakukan untuk kepentingan
ne
ng
perusahaan bersama dan tetap Harta Bersama. Dan tidak ada kerugian
akibat perubahan akta tersebut bahkan menguntungkan, karena saham
do
tersebut tidak bepindah kepada pihak ketiga atau pihak lainnya. Tetapi
gu
tetap Harta Bersama;

- Bahwa menurut hemat Tergugat, dalam kasus sedang dihadapi oleh
In
A
Tergugat atas Laporan Penggugat (Suaminya) di Polda Metro Jaya,

dengan tujuan agar Tergugat dapat menekan secara Pidana dengan
ah
lik
tujuan Penggugat dapat memenjarakan Tergugat sehingga Penggugat

dengan leluasa menguasai Harta Bersama;
m
- Bahwa bila dikaitkan kasus yang dialami oleh Tergugat, peristiwa hukum
ub
tersebut terjadi masih dalam Ikatan Perkawinan tentang adanya Dugaan

ka
Tindak Pidana Pasal 266, 263, 374 KUHPidana, sehingga laporan

ep
suaminya kepada isterinya tidak dapat/tidak semestinya diproses secara

pidana karena PT. Batu Indah Unggul merupakan Harta Bersama antara
ah
Penggugat dengan Tergugat. Dan PT. Batu Indah Unggul harus juga
es
dimasukkan dalam daftar Gugatan Gono Gini yang akan dibagi;

M
ng
- Bahwa selama Suami/lsteri masih terikat dalam perkawinan dan masih

bercampur Harta bersama, secara hukum tidak dapat melaporkan isteri
on
tudukan pasal 266, 263 dan 374 KUHP dan tidak dapat dituntut dan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihukum, karena sama-sama pemilik atas harta benda Suami/ Isteri. Hal
si
ini didasarkan pada tata susila, yang tepat adalah Penggugat
memasukkan PT. Batu Indah Unggul dalam Gugatan Harta Gono Gini
ne
ng
yang akan dibagi;
- Bahwa yang namanya Harta Bersama (Gono Gini) artinya milik bersama
do
gu suami isteri, bukan milik pribadi salah satu anggota pasangan, yang jadi
pertanyaan apakah salah jika terjadi pasangan menjual aset Gono Gini
In
dalam bentuk Saham yang dibalik nama atas nama isterinya dapat
A
dilaporkan secara Pidana;
- Bahwa ketika Harta Bersama (Gono Gini) dijual atau dibalik nama atas
ah
lik
nama salah satu pasangan Suami/Isteri sekalipun tanpa ijin Suami/lsteri
yang terikat perkawinan yang berdasarkan hukum negara dan tidak ada
am
ub
perjanjian pisah harta yang dicatatkan pada Dinas Kependudukan
Catatan Sipil setempat. Dan hasil penjualan atau saham tersebut masih
masuk dalam harta bersama;
ep
k
- Bahwa oleh karena apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam

ah
Gugatannya tentang Harta Bersama semuanya bersumber dari PT. Batu

R
si
Indah Unggul, yang mana pembagian deviden atas Perusahaan tersebut
tidak pernah dibagikan karena perusahaan keluarga, dan sangat
ne
ng
mengherankan tindakan Penggugat, kenapa tidak dimasukkan dalam

Harta Gono Goni karena dalam Perusahaan tersebut terdiri para saham-
do
saham, dan alat-alat berat. Maka secara hukum Gugatan yang diajukan
gu
oleh Penggugat untuk Gono Goni adalah Kabur, Harta Gono Gini yang
didalilkan oleh Penggugat bukan saja hanya milik antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat, tetapi milik anaknya juga karena Yussy anaknya

sebagai pemengang Saham 30 % yang tidak pernah mendapat deviden
ah
lik
tetapi berdasarkan pengakuan Tergugat dibelikan aset-aset tanah yang

sebagian didalilkan oleh Penggugat harta gono gini berupa peralatan-
m
peralatan PT. Batu Indah Unggul tidak dimasukkan juga dalam daftar
ub
Gono Gini;
ka
- Bahwa ada 12 (dua belas) Unit Mobil Dumper Truck dan 5 (Lima) Unit
ep
Eksopator, alat-alat tersebut merupakan milik Perusahaan PT. Batu

Indah Unggul, yang berkedudukan di Kedauang Kaliangke RT. 005
ah
RW.01, Jakarta Barat adalah merupakan Harta Bersama dan saat ini
es
ada dalam Pengusaan Tergugat, kemudian kenapa Penggugat tidak

M
ng
dimasukan daftar Harta Bersama yang akah dibagi, terdiri dari :

a. 12 (dua belas) Unit Mobil Dumper Truck;
on
1. B 9132 JF;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. B 9346 JS;
si
3. B 9194 JT;
4. B 9161 JV;
ne
ng
5. B 9808 G;
6. B 9810 G;
do
gu 7.
8.
B 9811 G;
B 9901 DV;
In
9. B 9218 NN;
A
10. B 9063 K;
11. B 9041 KC;
ah
lik
12. B.9042 KC;
b. 5 (Lima) Unit Eksopater;
am
ub
ep
k
4. Excavator EX 200 Hitachi/V;

ah
5. Bulldozer DGD Caterpillar;

R
si
- Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau
setidak- tidaknya tidak dapat diterima karena gugatan kabur (Obscur
ne
ng
Libel) tidak berdarkan fakta-fakta dan bukti-bukti yang sebenamya

menurut hukum. Sehingga gugatan yang demikian tidak memenuhi azas
do
yang jelas dan tegas oleh karenanya sudah sepatutnya untuk
gu
dinyatakan tidak diterima;

Menimbang, bahwa setelah memperhatikan tanggapan Penggugat atas
In
A
eksepsi Tergugat di atas, selanjutnya Majelis memberikan pertimbangan

sebagai berikut:
ah
lik
Menimbang, bahwa menyangkut surat kuasa Penggugat tersebut,

didepan persidangan dan dihadapan Kuasa Tergugat telah diperiksa
m
kebenarannya tidak mengandung cacat formil, oleh karenanya eksepsi Kuasa

ub
Tergugat menyatakan surat kuasa khusus tidak sah dengan alasan

ka
sebagaimana diutarakan dalam jawabannya adalah tidak beralasan hukum,

ep
maka dinyatakan tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat menyatakan gugatan
ah
Penggugat kabur. Menurut Majelis bahwa dalam gugatannya Penggugat telah

es
menguraikan dengan jelas tentang segala sesuatunya terkait dengan harta

M
ng
gono gini yang dimaksud Penggugat, dengan demikian menurut Majelis

gugatan Penggugat tersebut telah jelas dan mudah dimengerti dan untuk
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menilai apakah gugatan kabur obscuur libel harus melihat materi gugatan dan
si
telah masuk dalam pertimbangan pokok perkara;
Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh eksepsi Tergugat terbukti
ne
ng
tidak beralasan sehingga karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;
II. DALAM POKOK PERKARA
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut di atas;
In
A
Menimbang, bahwa dalam gugatannya tersebut Penggugat mendalilkan
karena perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan kutipan
ah
(kedua) Akta Perkawinan Nomor 88/1982 tanggal 10 Juli 2015 yang
lik
dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota
Malang Jawa Timur, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya
am
ub
sesuai Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor No.
352/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr. tanggal 23 Maret 2017, yang dikuatkan dalam
ep
Putusan Pengadilan Tinggi DKI tanggal 6 Desember 2017 No.
k
674/PDT/2017/PT.DKI., kemudian oleh Putusan Mahkamah Agung No.

ah
597K/Pdt./2019, 27 Maret 2019, menolak permohonan kasasi LINDA WIJAYA

R
si
alias OEI SWEI LAN (Tergugat), sehingga putusan tersebut telah mempunyai
kekuatan hukum yang tetap (inkrahct Van Gewisjde), maka atas harta yang
ne
ng
diperoleh Penggugat dan Tergugat selama masa perkawinan, berupa:

No OBJEK ALAMAT NILAI
do
gu
1 Rumah Taman Permata Indah I (satu) Blok Rp. 2.000.000.000

PH No. 8, Pejagalan, Penjaringan, (dua miliar rupiah)
Jakarta Utara.
In
A
2 Rumah Taman Permata Indah I (satu) Blok Rp. 2.000.000.000

PO No. 1, Pejagalan, Penjaringan, (dua miliar rupiah)
Jakarta Utara.
ah
lik
3 Tanah dan Jln. Kebon Pala No. 63, Pejagalan, Rp. 20.000.000.000
bangunan Jakarta Utara. (dua puluh miliar
(5 Unit ruko) rupiah)
m
ub

bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta Barat (tujuh miliar lima ratus
juta rupiah)
ka

ep
bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta Barat, (tiga puluh miliar lima
seluas 4.358 m², atas nama Edy ratus juta rupiah)
ah
Hartono.
R
6 Tanah dan Jl. Kampung Poglar No. 29, Rp. 2.700.000.000

es
bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta Barat, (dua miliar tujuh ratus
M
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. juta rupiah)

ng
940, seluas 388 m², atas nama Edy

Hartono
on
7 Tanah dan Kelurahan Dadap, Kecamatan Rp. 1.000.000.000

bangunan Kosambi, Kabupaten Tangerang, (satu miliar rupiah)
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Sertipikat Hak Milik No. 05944, atas
nama Edy Hartono, seluas 2.513 m²
ne
8 Tanah dan Kelurahan Dadap, Kecamatan Rp. 1.000.000.000
ng
bangunan Kosambi, Kabupaten Tangerang, (satu miliar rupiah)
Sertipikat Hak Milik No. 05976, atas
do
gu nama Djoko Sukamtono, seluas
2.733 m²
9 1 unit ruko Komplek Perumahan Puri Niaga Rp. 7.000.000.000
In
A
Blok. D Kav. 126, Sunter Agung, (tujuh miliar rupiah)
Tanjung Priok, Jakarta Utara.
10 Sebidang tanah Sentul, seluas kurang lebih 2.000 m² Rp. 4.000.000.000
ah
lik
(empat miliar rupiah)
11 1 (satu) unit Rp. 600.000.000
mobil BMW X-5 (lima ratus juta rupiah)
am
ub
12 Sejumlah Rp. 3.000.000.000
Logam Mulia (tiga miliar rupiah)
dan Perhiasan
ep
13 Deposito / a.n. Linda Wijaya (in casu Tergugat) Rp. 15.000.000.000
k
setara kas (Lima belas miliar

ah
lainnya rupiah)
TOTAL : Rp. 106.300.000.000
R
si
Penggugat menuntut supaya 13 (tiga belas) harta tersebut dinyatakan
harta bersama Penggugat dan Tergugat, dan supaya Tergugat menyerahkan ½
ne
ng
(setengah) dari harta bersama tersebut kepada Penggugat yaitu senilai

Rp.53.150.000000 (lima puluh tiga miliar seratus lima puluh juta rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa menanggapi gugatan Penggugat di atas, Tergugat di

dalam jawabannya menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali terhadap hal-
hal yang diakui secara tegas kebenarannya, menyatakan bahwa dari 13 (tiga
In
A
belas) objekHarta Bersama yang disebutkan Penggugat masih ada yang

segaja tidak dimasukkan yaitu PT. Batu Indah Unggul (vide bukti T.1, T.2 dan
ah
lik
T.3) berikut peralatannya (vide T.4), dan tidak semua mencantumkan hak
kepemilikan secara jelas, kemudian Penggugat juga tidak menyebutkan STNK
m
ub
dan BPKB mobil BMW X5 dan Kwitansi Pembelian Logam Mulia senilai
Rp.3.000.000.000,- dan tidak menyebutkan No. Rekening Deposito senilai
ka
Rp.15.000.000.000,- dan di Bank mana, sehingga dalil gugatan Penggugat

ep
hanya berdasarkan asumsi dan prakiraan, maka gugatan aquo demi hukum
ah
haruslah ditolak;
R
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah Tergugat,

es
maka sesuai ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata/Pasal 163 HIR., Penggugat

M
ng
terlebih dahulu dibebani untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya

on
tersebut di atas;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa lebih lanjut guna membuktikan dalil gugatannya di
si
atas, Penggugat di persidangan telah mengajukan surat-surat bukti yang
ditandai dengan bukti P.1.a.sampai dengan P.16, serta ditambah dengan
ne
ng
keterangan 1 (satu) orang saksi yaitu saksi Agus Hariyanto dan 1 (satu) orang
ahli yaitu Dr. Yunanto, yang memberikan keterangan di bawah sumpah;
do
gu Menimbang bahwa sebaliknya pihak Tergugat dalam menanggapi
gugatan Penggugat di atas, juga telah mengajukan surat-surat bukti yang
In
ditandai dengan bukti T.1 sampai dengan bukti T.25 serta 2 (dua) saksi
A
bernama : Dewi memberikan keterangan dibawah sumpah dan Rosalan Wijaya
memberikan keterangan tanpa bersumpah;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan alat-alat bukti masing-
masing pihak, maka guna menghindari pertimbangan berlebihan yang dapat
am
ub
mengakibatkan biasnya putusan, maka hanya alat bukti yang relevan saja yang
akan di pertimbangkan, sedang yang tidak ada korelasinya dengan
permasalahan harta bersama tidak akan dipertimbangkan dan karenanya akan
ep
k
dikesampingkan;
ah
Menimbang, bahwa sebelum lebih lanjut mempertimbangkan alat-alat

R
si
bukti maka berhubung tidak dibantah oleh pihak lawan, demikian pula dengan
“pengakuan”, karena menurut hukum mempunyai nilai bukti yang sempurna
ne
ng
dan mengikat, oleh karena mana sepanjang dalil-dalil yang telah diakui oleh
para pihak Tergugat maupun Penggugat tersebut, maka dianggap terbukti dan
do
karenanya tidak perlu dibuktikan lagi atas beberapa hal sebagai berikut:
gu
1. Bahwa benar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan

kutipan (kedua) Akta Perkawinan Nomor 88/1982 tanggal 10 Juli 2015 yang
In
A
dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota

Malang Jawa Timur, putus karena perceraian dengan segala akibat
ah
lik
hukumnyasesuai Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor No.

352/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr. tanggal 23 Maret 2017, yang dikuatkan dalam
m
Putusan Pengadilan Tinggi DKI tanggal 6 Desember 2017 No.

ub
674/PDT/2017/PT.DKI., kemudian oleh Putusan Mahkamah Agung No.

ka
597K/Pdt./2019, 27 Maret 2019, menolak permohonan kasasi LINDA

ep
WIJAYA alias OEI SWEI LAN (Tergugat), sehingga putusan tersebut telah
mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkrahct Van Gewisjde) (vide bukti
ah
P.1.a, P.1.b dan P.1.c);

es
2. Bahwa benar dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah

M
ng
memperoleh harta, berupa:

1. Sebuah rumah, terletak di Taman Permata Indah I (satu) Blok PH No.
on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Sebuah rumah, terletak di Taman Permata Indah I (satu) Blok PO No.
si
3. 5 (lima) unit ruko, terletak di Jl. Kebon Pala No. 63, Pejagalan, Jakarta
ne
ng
Utara;
4. Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Jl. Kampung Poglar No. 29,
do
gu Kedaung, Kali Angke, Jakarta Barat, berdasarkan Sertipikat Hak Milik
No. 01436, seluas 2500 m²;
In
A
Kedaung, Kali Angke, Jakarta Barat, berdasarkan Sertipikat Hak Milik
No. 01437, seluas 4358 m², atas nama Edy Hartono;
ah
lik
Kedaung, Kali Angke, Jakarta Barat, berdasarkan Sertipikat Hak Milik
am
ub
No. 940, seluas 388 m², atas nama Edy Hartono;
7. Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Kelurahan Dadap,
ep
k
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 05944, atas nama Edy Hartono,
ah
seluas 2.513 m²;

R
si
8. Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Kelurahan Dadap,
ne
ng
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 05976, atas nama Djoko

Sukamtono, seluas 2.733 m²;
do
9. Sebuah Ruko, terletak di Komplek Perumahan Puri Niaga Blok. D Kav.
gu
126, Sunter Agung, Tanjung Priok, Jakarta Utara;

10. Sebidang tanah, terletak di Sentul, seluas kurang lebih 2.000 m²;
In
A
11. 1 (satu) unit mobil BMW X-5

12. Sejumlah Logam Mulia dan Perhiasan;
ah
lik
13. Deposito / setara kas lainnya, atas nama Linda Wijaya;
Menimbang, bahwa selanjutnya berhubung objek gugatan dalam

m
ub
perkara ini adalah masalah pembagian harta gono gini, karenanya menurut
Majelis terlebih dahulu perlu dipertimbangkan dan ditetapkan satu demi satu
ka
harta benda apa saja yang termasuk dalam harta bersama Penggugat dengan
ep
Tergugat yang dapat digolongkan sebagai harta gono gini yang nantinya harus
ah
dibagi antara Penggugat dengan Tergugat;

R
Menimbang, bahwa menyangkut harta benda dalam perkawinan telah

es
diatur secara khusus dalam Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974

M
ng
tentang Perkawinan sebagaimana dalam Pasal 35 ayat (1) menentukan Harta

on
benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama, yang pada
ayat (2) mengatur pula harta bawaan dari masing-masing suami dan isteri dan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harta benda yang diperoleh masing-masing sebagai hadiah atau warisan,
si
adalah dibawah penguasaan masing-masing sepanjang para pihak tidak
menentukan lain, lebih lanjut dalam Pasal 36 ayat (1) mengatur mengenai
ne
ng
harta bersama, suami atau isteri dapat bertindak atas persetujuan kedua belah
pihak;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undang-
undang tersebut diatas, maka untuk dapat menentukan pembagian harta
In
bersama tersebut, Majelis Hakim haruslah terlebih dahulu mempertimbangkan
A
dan menetapkan secara lengkap, jelas dan tuntas setiap objek harta benda
apa saja yang diperoleh selama perkawinan tersebut yang termasuk menjadi
ah
lik
harta bersama;
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara seksama satu demi
am
ub
satu antara dalil gugatan Penggugat dengan jawaban Tergugat serta
tanggapan Penggugat atas jawaban Tergugat dalam repliknya Penggugat
tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut:
ep
k
Menimbang, bahwa berhubung Tergugat dalam jawabannya

ah
menyatakan bahwa dari 13 (tiga belas) objek Harta Bersama yang disebutkan
R
si
Penggugat masih ada yang segaja tidak dimasukkan yaitu PT. Batu Indah
Unggul berikut peralatannya, dan tidak semua mencantumkan hak kepemilikan
ne
ng
secara jelas, kemudian Penggugat juga tidak menyebutkan STNK dan BPKB
mobil BMW X5 dan Kwitansi Pembelian Logam Mulia senilai
do
Rp.3.000.000.000,- dan tidak menyebutkan No. Rekening Deposito senilai
gu
Rp.15.000.000.000,- dan di Bank mana?;

Menimbang, bahwa menanggapi jawaban Tergugat tersebut, selanjutnya
In
A
Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwa saham PT. Batu Indah Unggul
sedang dalam proses penyidikan di Polda Metro Jaya, dengan dugaan tindak
ah
lik
pidana Pemalsuan Surat (pasal 263 dan 266 KUHP) dan Penggelapan dalam
Jabatan (pasal 374 KUHP) yang dilakukan oleh Tergugat. Bahwa saham PT.
m
Batu Indah Unggul dianggap oleh penyidik (kepolisian) dalam status quo
ub
(keadaan diam/tak bertuan), sampai putusan pengadilan memutus mengenai

ka
siapa pemilik yang sah dari saham PT tersebut.Sampaidengan Replik ini

ep
dibuat, formil mengenai kepemilikan saham ialah Linda Wijaya (Tergugat)

sesuai dengan Akta 24 yang dibuat Notaris Eva Kurniasih, S.H., M.KN. tanggal
ah
28 Agustus 2017, namun secara materiil, akta tersebut diragukan

es
kebenarannya, karena proses pembuatan akta tersebut dianggap terdapat

M
ng
unsur pidana di dalamnya;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dipertimbangkan
on
diatas, maka menurut Majelis masih terdapat objek harta benda yang diperoleh
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat berupa PT. Batu Indah Unggul
si
berikut peralatannya (12 unit Dump Truck dan 5 (lima) alat berat) (vide bukti
T.4) tidak dimasukkan dalam dalil gugatan maupun dalam petitum gugatan
ne
ng
Penggugat, Penggugat juga tidak mendalilkan secara jelas dan lengkap
tentang hak kepemilikan objek harta berupa tanah dan kendaraan, maupun
do
gu logam mulia dan Rekening Deposito, oleh karenanya menjadi tidak lengkap
dan tuntas untuk dipertimbangkan keseluruhan harta benda yang diperoleh
In
selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat untuk digolongkan dan
A
ditetapkan sebagai harta bersama (gono gini) Penggugat dengan Tergugat;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, untuk
ah
lik
menghindari kekeliruan mengenai pembagian obyek harta bersama (gono gini)
Penggugat dan Tergugat maupun kemungkinan kekeliruan kepemilikan obyek
am
ub
harta bersama (gono gini) tersebut, maka gugatan Penggugat haruslah
dinyatakan tidak jelas atau kabur (obscuur libel);
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas atau
ep
k
kabur (obscuur libel), maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak

ah
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), maka Penggugat adalah pihak
ne
ng
yang kalah dan harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan
do
gu
dibawah ini;
Memperhatikan ketentuan Pasal 35 Undang-undang Nomo 1 Tahun

In
A
1974 tentang Perkawinan, serta pasal-pasal dalam peraturan perundang-

undangan yang bersangkutan;
MENGADILI:
ah
lik
I. DALAM EKSEPSI.
- Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
m
ub
II. DALAM POKOK PERKARA.

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
ka
ep
Verklaard);
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang jumlahnya
ah
Rp.797.500,00 (tujuh ratus Sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
R
es
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

M
Pengadilan Negeri Jakarta Utara, pada hari Selasa, tanggal 29 September

ng
2020 oleh kami, Sarwono, S.H., M.Hum. sebagai Hakim Ketua, Rianto Adam
on
Pontoh, S.H., M.Hum dan Dodong Iman Rusdani, S.H., M.H., masing-masing
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
si
Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 80/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Utr., tanggal
tanggal 12 Maret 2020, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan
ne
ng
terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 06 Oktober 2020, oleh Hakim
Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Juhri, S.H., sebagai
do
gu Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan telah dikirim
secara elektonik melalui sistim informasi Pengadilan pada hari itu juga;
In
A
Hakim -hakim Anggota Hakim Ketua
ah
lik
am
ub
Rianto Adam Pontoh, S.H., M.Hum. Sarwono, SH., M.Hum.
ep
k
Dodong Iman Rusdani, SH., MH. Panitera Pengganti.

ah
si
Juhri, S.H.
ne
ng
Biaya-biaya : Rp
PNBP Rp 30.000,00
do
gu
Proses perkara Rp 75.000,00

Panggilan Rp 650.000,00
Ganda berkas Rp 10.500,00
PNBP T Rp 10.000,00
In
A
Redaksi Rp 10.000,00
Meterai Rp 12.000,00
Jumlah Rp 797.500,00 (tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu lima
ah
lik
ratus rupiah)
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 80 PDT.G 2020 PN JKT - Utr 20230110020010

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 80 PDT.G 2020 PN JKT - Utr 20230110020010

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili

Utara, dalam hal ini diwakili kuasanya ALBERT SIANTURI,

Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 25 Februari 2020

Nomor 428/SK/HK/2020/PN.Jkt.Utr., untuk selanjutnya

LINDA WIJAYA, bertempat tinggal di Jelambar TPI Blok.PH No. 8, RT.

Utara, dalam hal ini diwakili kuasanya 1.Muhamad Zein

& REKAN” beralamat di Plaza Sentral Lt. 9, Jl. Jend.

Khusus tertanggal 13 Pebruari 2020, yang terdaftar di

Februari 2020 Nomor 383/SK/HK/2020/PN.Jkt.Utr untuk

Pengadilan Negeri tersebut;

Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara;

Telah mendengar kedua belah pihak;

Telah memperhatikan surat-surat bukti serta mendengar keterangan

Halaman 1 dari 37 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Utr.

2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat

berdasarkan kutipan (kedua) Akta Perkawinan Nomor 88/1982

karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

perkara ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan

kepada pegawai pencatat tersebut untuk mendaftarkan putusan

selanjutnya menerbitkan akta perceraian;

626.000,- (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah);

2. Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebut,

Tergugat melakukan upaya banding. Perkara diperiksa di Pengadilan

Tinggi DKI dengan Register No. 674/PDT/2017/PT.DKI, dan amar

Utara Nomor. 352/Pdt.G/2016/PN.JKT-UTR;

3. Bahwa selanjutnya Tergugat melakukan upaya hukum lanjut, kasasi.

Dalam tingkat kasasi, perkara diperiksa dengan Register No.

Halaman 2 dari 37 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Utr.

mereka, tanpa mempersoalkan dari pihak mana asal barang-

masa perkawinan, dan sebagaimana dimaksud pasal 119 KUHPerdata,

1 Rumah Taman Permata Indah I (satu) Rp. 2.000.000.000

Penjaringan, Jakarta Utara.

Penjaringan, Jakarta Utara.

bangunan Pejagalan, Jakarta Utara. (dua puluh miliar

(5 Unit ruko) rupiah)

bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta (tujuh miliar lima

Barat ratus juta rupiah)

bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta (tiga puluh miliar

Barat, seluas 4.358 m², atas lima ratus juta

nama Edy Hartono. rupiah)

6 Tanah dan Jl. Kampung Poglar No. 29, Rp. 2.700.000.000

bangunan Kedaung, Kali Angke, Jakarta (dua miliar tujuh

Halaman 3 dari 37 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Utr.

Niaga Blok. D Kav. 126, (tujuh miliar rupiah)

Sunter Agung, Tanjung Priok,

11 1 (satu) unit Rp. 600.000.000

12 Sejumlah Rp. 3.000.000.000

13 Deposito / a.n. Linda Wijaya (in casu Rp. 15.000.000.000

TOTAL :Rp. 106.300.000.000

Penggugat dan Tergugat, tidak pernah disepakati mengenai pemisahan

bersama milik Penggugat dan Tergugat kepada masing-masing pihak;

untuk melindungi hak Penggugat atas harta bersama tersebut, mohon

diletakkan Sita Jaminan terhadap seluruh harta bersama yang

disebutkan pada poin 5 (lima) surat Gugatan di atas.

Halaman 4 dari 37 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Utr.

8, Pejagalan, Penjaringan, Jakarta Utara;

- Sebuah rumah, terletak di Taman Permata Indah I (satu) Blok PO No.

Milik No. 01436, seluas 2500 m²;

29, Kedaung, Kali Angke, Jakarta Barat, berdasarkan Sertipikat Hak

- Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Jl. Kampung Poglar No.

- Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Kelurahan Dadap,

Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten,