Putusan 10 PDT.G 2014 PN - BTM 20231129215831

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U TU SA N
si
Nomor : 10/Pdt.G/2014/PN.BTM
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan memutus perkara perdata
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
In
A
gugatan antara:
1. NASRI ATI BUNDU , Lahir di Luwuk, tanggal 7 Agustus 1979

ah
lik
pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Baloi, selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT I ;
am
ub
2. JULIEN M AM AHIT, lahir di Tampaso Baru, tanggal 27 Juli 1956,
pekerjaan PNS, beralamat di Kel. Slipi Pal Merah Jakarta Barat,

ep
k
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ;

ah
Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada ADE TRINI

R
si
HARTATY, SH.MH, Advokat, beralamat di Jl. Raja Ali Haji Komp. Inti
ne
Sakti Blok.C No. 4 Kota Batam, berdasarkan surat Kuasa Khusus
ng
tanggal 26 Oktober 2013 ;
do
Lawan:
gu
1. PT. KARYA BINTANG PRIM A , berkedudukan di Komplek Ruko

In
Grand California Blok. E1 Batam Center, Kota Batam, dalam hal ini
A
memberikan kuasa kepada ALFIS SETYAWAN, SH dan YUDHI

ah
lik
PRIYO AMBORO, SH. MHum, Advokat, beralamat di Jl. Bunga Raya
No. 22 Baloi Center Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

m
ub
tanggal 24 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ;
2. CV. GATANINDO suatu Perseroan Komanditer yang didirikan

ka
ep
berdasarkan Akta Pendirian No.18 tanggal 22 Juni 2007 yang dibuat
dihadapan AGNY YUANITA MAGDALENA TAMBUNAN, SH, Notaris

ah
di Batam, beralamat di Komplek Permata Baloi Blok. F3 No.03 Kota

es
Batam, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;

M
ng
on
gu
Hal. 1 dari 53 hal. Put No. 10/Pdt.G/2014/PN.BTM

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. SANTO SUHALI, laki-laki, lahir di Tanjung Balai Karimun, 06 Februari
si
1961, pekerjaan Direktur CV. GATANINDO, dahulu tinggal di
Komplek Permata Baloi Blok. F3 No.03 RT.005 RW.001 Kelurahan
ne
ng
Baloi Indah, Kecamatan Lubuk Baja, Kota Batam, sekarang tidak
diketahui dimana keberadaannya diseluruh Indonesia, untuk
do
gu selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ;
4. DJANI, Perempuan lahir di Kepulauan Riau, 20 Nopember 1970,
In
A
pekerjaan Komisaris CV. GATANINDO, tinggal di Komplek Permata
Baloi Blok. F3 No.03 RT.005 RW.001 Kelurahan Baloi Indah,

ah
lik
Kecamatan Lubuk Baja, Kota Batam, sekarang tidak diketahui dimana
keberadaannya diseluruh Indonesia, dalam hal ini memberikan kuasa

am
ub
kepada SHENTI MANURUNG, SH, Advokat, beralamat di Jl. Puri
Industrial Park 2000, Blok. E No. 2 Kota Batam, berdasarkan Surat

ep
k
Kuasa Khusus, tanggal 21 April 2014, selanjutnya disebut sebagai :

ah
TERGUGAT IV ;
R
si
5. M UI GEK, Perempuan, lahir di Kepulauan Riau, 17 September 1964,
ne
ng
pekerjaan Komisaris CV. GATANINDO, tinggal di Komplek Lucky
Estate Blok. No.109 RT.002 RW.007, Kelurahan Batu Selicin,
do
gu
Kecamatan Lubuk Baja, Kota Batam, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada SHENTI MANURUNG, SH, Advokat, di Jl. Puri Industrial Park

In
2000, Blok. E No.2 Kota Batam berdasarkan Surat Kuasa Khusus
A
tanggal 21 April 2014, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT V ;

ah
lik
6. PT. BINTANG INVESTAM A, selaku pemilik lahan yang
dikerjasamakan dengan PT. KARYA BINTANG PRIMA, beralamat di

m
ub
Komplek Ruko Grand California Blok.E1 Batam Center-Kota Batam,
dalam hal ini memberikan kuasa kepada ALFIS SETYAWAN, SH,

ka
ep
LU SUDIRMAN, SH. MM. M.Hum dan YUDHI PRIYO AMBORO,
SH.M.Hum, Advokat, beralamat di Jl. Bunga Raya No.22 Baloi Center

ah
Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2014,

es
untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut:
si
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II dengan surat gugatan
do
gu tanggal 20 Januari 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 20 Januari 2014 dalam Register Nomor
In
A
10/PDT.G/2014/PN.BTM , telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa Tergugat I adalah perusahaan yang bergerak di bidang Pengembang

ah
lik
(Developer) yang membangun Perumahan Pantai Gading, Kelurahan
Bengkong Laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam. Tergugat I telah menunjuk

am
ub
Tergugat II sebagai kontraktor untuk membangun sejumlah 92 (Sembilan puluh
dua) unit rumah tinggal, yaitu :

ep
k
- Blok F Nomor 12A s/d Nomor 23A = 12 unit

ah
- Blok B Nomor 01 s/d Nomor 09 = 9 unit

R
si
- Blok B Nomor 10 s/d Nomor 10 = 9 unit
ne
ng
- Blok F Nomor 01 s/d Nomor 12 = 12 unit
- Blok C Nomor 01 s/d Nomor 12A = 13 unit
do
gu
- Blok B2 Nomor 12A s/d Nomor 25 = 13 unit
- Blok C Nomor 12B s/d Nomor 25 = 12 unit

In
A
- Blok C1 Nomor 01 s/d Nomor 12 = 12 unit
2. Bahwa Tergugat II adalah perseroan komanditer atau perusahaan yang

ah
lik
bergerak di bidang kontraktor yang ditunjuk oleh PT.KARYA BINTANG PRIMA
(TERGUGAT I) sebagai kontraktor untuk membangun sejumlah 92 (Sembilan

m
ub
puluh dua) unit rumah tinggal di Komplek Perumahan Pantai Gading yang
ka
terletak di Kelurahan Bengkong Laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam yang

ep
masing - masing unit telah diuraikan pada angka 1 di atas;

ah
3. Bahwa Tergugat III adalah Direktur CV. GATANINDO / Pengurus Perseroan

R
Komanditer CV. GATANINDO sebagaimana ternyata dalam Akta Pendirian No

es
M
: 18 tanggal 22 Juni 2007 yang dibuat di hadapan AGNY YUANITA

ng
MAGDALENA TAMBUNAN,SH., Notaris di Batam yang menurut hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertanggung jawab penuh terhadap keuntungan dan kerugian perseroan
si
komanditer;
4. Bahwa Tergugat IV dan Tergugat IV adalah persero komanditer pada CV.
ne
ng
GATANINDO sebagaimana ternyata dalam Akta Pendirian No : 18 tanggal 22
Juni 2007 yang dibuat di hadapan AGNY YUANITA MAGDALENA
do
gu TAMBUNAN,SH., Notaris di Batam, oleh karena itu dapat dimintai
pertanggung-jawaban hukum dalam perkara gugatan aquo;
In
A
5. Bahwa TURUT TERGUGAT adalah pemilik lahan tempat Tergugat I
membangun Komplek Perumahan Pantai Gading yang terletak di Kelurahan

ah
lik
Bengkong Laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam;
6. Bahwa menurut pengakuan Tergugat III, atas pekerjaan pembangunan

am
ub
perumahan Pantai Gading, Tergugat II memiliki hak atas beberapa unit rumah
sebagai pembayaran pekerjaannya dan kemudian Tergugat II melalui Tergugat

ep
k
III memasarkan dan menjual unit - unit rumah kepada Penggugat I dan
ah
Penggugat II, dengan membawa brosur, dan pertemuan pertama di rumah

R
si
Tergugat II yang kebetulan bersebelahan rumah dengan Penggugat I sehingga
ne
ng
pada hari itu juga Penggugat II ke lokasi bersama - sama dengan Tergugat II
dan teman Penggugat II, begitu sampai di lokasi perumahan itu masih tanah (
do
gu
belum dibangun ), setelah 1 bulan baru dilakukan pembayaran 1 oleh
Penggugat II. Selanjutnya telah terjadi kesepakatan jual beli antara Tergugat II
In
(diwakili oleh Tergugat III) dengan Penggugat I dan Penggugat II dengan
A
perincian sebagai berikut:

ah
lik
Penggugat I membeli 3 (tiga) unit rumah masing - masing :
1. Tanah dan bangunan rumah tinggal Type 50/90 Blok B No : 11 Perumahan

m
ub
Pantai Gading dengan harga Rp. 268.600.000,00 (Dua Ratus Enam Puluh
Delapan Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) yang telah dibayar lunas oleh
ka
ep
Penggugat I dengan 4 (empat) kali pembayaran, yaitu :
- Tanggal 04 Juni 2012 sebesar Rp. 99.100.000,00;

ah

es
M
- Tanggal 04 Juli 2012 sebesar Rp. 67.100.000,00;

ng
- Tanggal 06 Juli 2012 sebesar Rp. 47.400.000,00;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Tanah dan bangunan rumah tinggal Type 50/90, Blok C No : 22
si
Perumahan Pantai Gading dengan harga Rp. 243.950.000,00 (Dua Ratus
Empat Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) yang
ne
ng
telah dibayar lunas oleh Penggugat I pada tanggal 04 Juni 2012;
3. Tanah dan bangunan rumah tinggal Type 42/78, Blok F No : 15
do
gu Perumahan Pantai Gading Residence dengan harga Rp. 212.500.000,00
(Dua Ratus Dua Belas Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) yang telah dibayar
In
A
lunas dengan 3 (tiga) kali pembayaran, yaitu :

ah
lik
- Tanggal 04 Agustus 2012 sebesar Rp. 54.500.000,00;
- Tanggal 08 Agustus 2012 sebesar Rp. 78.000.000,00;

am
ub
Penggugat II membeli 2 (dua) unit rumah masing - masing, tanah dan
bangunan rumah tinggal Type 50/90, Blok B2 No : 12 B dan Blok B2 No : 15

ep
k
Perumahan Pantai Gading, dengan harga Rp. 594.000.000,00 yang telah

ah
dibayar lunas oleh Penggugat II dengan 5 (lima) kali pembayaran, yaitu :

R
si
- Tanggal 18 September 2012 sebesar Rp 54.000.000,00;
ne
ng
- Tanggal 29 Oktober 2012 sebesar Rp. 180.000.000,00;
- Tanggal 19 Nopember 2012 sebesar Rp. 100.000.000,00;
do
gu
- Tanggal 03 Desember 2012 sebesar Rp. 80.000.000,00;
- Tanggal 30 Januari 2013 sebesar Rp. 180.000.000,00;

In
A
7. Bahwa setelah pelunasan seluruh harga pembelian rumah yang diterangkan
pada angka 6 di atas, Tergugat II melalui Tergugat III melanjutkan proses jual
ah
lik
beli unit - unit rumah tersebut kepada Tergugat I sebagai pengembang
(developer) Perumahan Pantai Gading, namun pada tahap ini yang diurus oleh
m
ub
Tergugat II melalui Tergugat III hanya pembelian 1 (satu) unit rumah tinggal
ka
Type 50/90 Blok C No : 22 Perumahan Pantai Gading atas nama Penggugat I,

ep
sedangkan rumah Blok yang telah dibeli dan dilunasi Penggugat I, yaitu Tanah
ah
dan bangunan rumah tinggal Type 50/90 Blok B No : 11 dan Type 42/78, Blok
R
F No : 15 Perumahan Pantai Gading sampai sekarang belum diproses dan

es
M
belum ada penyerahan fisik tanah dan bangunan rumah.

ng
Bahwa proses jual beli rumah Type 50/90 Blok C No : 22 Perumahan Pantai
on
8.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gading yang telah dilaksanakan adalah :
si
1. Pada tanggal 07 Mei 2013 ditanda-tangani Perjanjian Pengikatan Jual
Beli Tanah Dan Bangunan Perumahan Pantai Gading Nomor :
ne
ng
KBP/1305.0004/PPJB-PG, tanggal 07 Mei 2013, yang merupakan
pengikatan jual beli antara PT. BINTANG INVESTAMA (selaku pemilik
do
gu lahan) dan PT. KARYA BINTANG PRIMA (selaku pengembang) dengan
Penggugat I atas Perumahan Pantai Gading Blok C No : 22 dengan luas
In
A
tanah 90 M2 dan luas bangunan 50 M2;
2. Pada tanggal 20 Mei ditanda-tangani Akta Jual Beli Nomor : 41 / 2013,

ah
lik
tanggal 20 Mei 2013 yang dibuat di hadapan H. EDISON MUCHLIS
M.SH.MKn, PPAT di Batam, yang merupakan Jual Beli antara

am
ub
PT. BINTANG INVESTAMA dan PT. KARYA BINTANG PRIMA dengan
Penggugat I atas tanah dan bangunan rumah yang terletak di Perumahan

ep
k
Pantai Gading Blok C No : 22;

ah
3. Pada tanggal 9 Juli 2013 Tergugat I menyerahkan Sertipikat Hak Guna

R
si
Bangunan Nomor: 2165 Kelurahan Bengkong Laut atas nama NASRI ATI
ne
ng
BUNDU kepada Penggugat di Kantor Notarisnya dengan diwakili staffnya
Tergugat I bernama Dewi dan Pengugat I bertanya bangunan rumah
do
gu
lainnya, katanya dalam proses.
9. Bahwa pembelian tanah dan bangunan rumah tinggal Type 50/90, Blok B2 No:
In
12 B dan Blok B2 No : 15 Perumahan Pantai Gading oleh Penggugat II
A
sampai dengan saat ini belum ada proses selanjutnya baik dari Tergugat III
ah
lik
maupun dari Tergugat I;
10. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II telah berulang kali menanyakan kapan
m
ub
akan dilakukan proses jual beli selanjutnya kepada Tergugat III namun
Tergugat III tidak pernah memberikan kepastian.

ka
ep
11. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II telah pula menanyakan kepada
Tergugat I perihal kelanjutan jual beli masing - masing rumah yang dibeli
ah
Penggugat melalui Tergugat II dan Tergugat III, namun Tergugat I m enghidar

es
dari tanggung jawabnya sebagai Pengembang (developer) Perumahan Pantai

M
ng
Gading yang memberikan hak kepada Tergugat II, Tergugat III untuk m enjual
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah dan bangunan rumah tinggal Type 50/90 Blok B No : 11, Type 42/78,
si
Blok F No : 15, Blok B2 No : 12 B dan Blok B2 No : 15 Perumahan Pantai
Gading.
ne
ng
12. Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III tidak melakukan
penyerahan fisik tanah dan bangunan serta tidak melakukan pengurusan
do
gu dokumen jual beli dan Sertipikat Hak Guna Bangunan atas tanah dan
bangunan rumah tinggal Type 50/90 Blok B No : 11, Type 42/78, Blok F No :
In
A
Blok B2 No ; 12 B dan Blok B2 No : 15 Perumahan Pantai Gading kepada
Penggugat I dan Penggugat II yang telah dibayar lunas adalah perbuatan

ah
lik
ingkarjanji (wanprestasi).
13. Bahwa oleh karena Penggugat I dan Penggugat II telah membayar lunas harga
am
ub
pembelian beli atas tanah dan bangunan rumah tinggal Type 50/90 Blok B No :
11, Type 42/78, Blok F No : 15, Blok B2 No : 12 B dan Blok B2 No : 15

ep
k
Perumahan Pantai Gading maka adil dan patut Tergugat I, Tergugat II,
ah
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dihukum untuk melaksanakan

R
si
kewajibannya kepada Penggugat I dan Penggugat II berupa menyerahkan
ne
ng
secara fisik masing - masing tanah dan bangunan rumah serta m enyerahkan
masing - masing Sertipikat Hak Guna Bangunan :
do
gu
- tanah dan bangunan rumah tinggal Type 50/90 Blok B No : 11, Type 42/78,
Blok F No : 15 Perumahan Pantai Gading kepada Penggugat I.

In
tanah dan bangunan type 50/90 Blok B2 No : 12 B dan Blok B2 No : 15
A
Perumahan Pantai Gading kepada Penggugat II.

ah
lik
- Jika rumah tidak diserahkan, maka menghukum para Tergugat secara
tanggung rengkung membayar kerugian terhadap Penggugat I sebesar Rp

m
ub
268.600.000; + Rp 212.500.000; dengan total sebesar Rp 481.100.000;
Penggugat II sebesar Rp 594.000.000; secara seketika dan sekaligus.

ka
ep
14. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V secara
terang - terangan telah menunjukkan itikad tidak baik dan selalu menghindar
ah
untuk melaksanakan tanggung jawabnya kepada Penggugat I dan Penggugat

es
II maka adil dan patut Pengadilan menghukum masing - masing Tergugat I,

M
ng
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk membayar uang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
paksa (dwangsom) kepada Penggugat I dan Penggugat II sebesar Rp.
si
5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Para Tergugat
melaksanakan putusan pengadilan dalam perkara ini terhitung sejak putusan
ne
ng
ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde).
15. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II khawatir Tergugat I dan Turut Tergugat
do
gu akan menjual tanah dan bangunan rumah tinggal Type 50/90 Blok B No : 11,
Type 42/78, Blok F No : 15, Blok B2 No : 12 B dan Blok B2 No : 15
In
A
Perumahan Pantai Gading kepada pihak lain, sehingga akan menyulitkan
Penggugat I dan Penggugat II untuk memperoleh haknya m aka Penggugat I

ah
lik
dan Penggugat II memohon agar meletakkan sita jaminan atas tanah dan
bangunan rumah Type 50/90 Blok B No : 11, Type 42/78, Blok F No : 15, Blok
am
ub
B2 No : 12 B dan Blok B2 No : 15 Perumahan Pantai Gading.
16. Bahwa oleh karena Turut Tergugat sebagai pemilik lahan yang bekerjasama
ep
k
dengan Tergugat I maka adil dan patut Turut Tergugat dihukum untuk
ah
mematuhi isi putusan dalam perkara ini.

R
si
Berdasarkan alasan - alasan tersebut di atas maka Penggugat I dan Penggugat II
ne
ng
memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Batam / Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Batam agar sudilah kiranya memanggil para pihak, memeriksa dan
do
mengadili perkara ini serta memutuskan sebagai
gu
berikut:
In
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
A
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah melakukan perbuatan

ah
lik
ingkarjanji (wanprestasi);
3. Menghukum Tergugat IV, Tergugat V sebagai persero komanditair dalam CV.

m
ub
Gatanindo turut bertanggung jawab kepada Penggugat I dan Penggugat II;
4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V

ka
ep
untuk melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat I dan Penggugat II
berupa menyerahkan secara fisik masing - masing tanah dan bangunan rumah
ah
serta menyerahkan masing-masing Sertipikat Hak Guna Bangunan :

es
M
- tanah dan bangunan rumah tinggal Type 50/90 Blok B No : 11, Type
ng
42/78, Blok F No : 15 Perumahan Pantai Gading kepada Penggugat I.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- tanah dan bangunan type 50/90 Blok B2 No : 12 B dan Blok B2 No : 15
si
Perumahan Pantai Gading kepada Penggugat II.
ne
ng
untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat I dan Penggugat
II sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan
do
gu Para Tergugat melaksanakan putusan pengadilan dalam perkara ini terhitung
sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde).
In
A
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam
perkara ini;
ah
lik
untuk membayar seluru biaya yang timbul dalam perkara ini.

am
ub
Atau :
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil - adilnya;

ep
k
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

ah
Penggugat I dan Penggugat II, Tergugat I dan Turut Tergugat serta Tergugat IV
R
si
dan Tergugat V masing-masing menghadap Kuasanya tersebut sedangkan
ne
ng
Tergugat II dan Tergugat III tidak pernah hadir ataupun diwakili kuasanya di
persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut dan oleh karena itu
do
gu
Majelis Hakim berpendapat Tergugat II dan Tergugat III tidak mempergunakan hak
untuk membela kepentingan hukumnya;

In
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
A
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ah
lik
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
ALFIAN,SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Batam sebagai Mediator;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 April 2014 ,
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

ah
Penggugat I dan Penggugat II;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat I dan Penggugat II
si
tersebut, Tergugat I dan Turut Tergugat serta Tergugat IV dan Tergugat V
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
JAWABAN TERGUGAT I DAN TURUT TERGUGAT;
do
gu Dalam Eksepsi
Gugatan Penggugat Gemis Aanhoeda Nigheid;
In
A
1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II tidak mempunyai legal standing dalam
melakukan gugatan perkara a quo terhadap Tergugat I dan Turut Tergugat,

ah
lik
khususnya terhadap pembelian tanah dan bangunan sebagai berikut:
Bagi Penggugat I
am
ub
a. 1 unit rumah type 50/90 Blok B No. 11; dan
b. 1 unit rumah type 42/78 blok F No. 15.

ep
k
Bagi Penggugat II
ah
a. 2 unit rumah type 50/90 blok B2 No. 12 B dan Blok B2 No. 15.
R
si
2. Bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat tidak pernah melakukan hubungan jual beli
ne
ng
dengan Penggugat I dan Penggugat II dalam obyek tanah dan bangunan tersebut
di atas. Hal ini pun diakui oleh Penggugat I dan Penggugat II dalam gugatannya
do
gu
pada poin 6 kalimat paling akhir:
..."Selanjutnya telah terjadi kesepakatan jual beli antara Tergugat II

In
A
(diwakili oleh Tergugat III) dengan Penggugat I dan Penggugat II..."
Kalimat tersebut mengandung penafsiran bahwasanya terhadap obyek-obyek

ah
lik
sebagaimana tersebut dalam poin 1 di atas telah terjadi kesepakatan jual beli
antara Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat II yang diwakili oleh

m
ub
Tergugat III, dan bukan antara Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat I
dan Turut Tergugat. Dengan demikian menegaskan bahwa hubungan hukum

ka
ep
yang terjadi adalah antara Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat II
yang diwakili oleh Tergugat III;

ah
3. Bahwa atas fakta tersebut terhadap dalil Penggugat I dan Penggugat II yang
es
meminta pertanggungjawaban atas jual beli tersebut kepada Tergugat I, terlebih

M
ng
kepada Turut Tergugat, dan malahan menganggap Tergugat I telah melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatar wanprestasi adalah sesuatu yang tidak berdasar menurut hukum.
si
Perbuatan wanprestasi adalah perbuatan yang dilandasi dengan adanya
hubungan hukum yang dibuat atau timbul sebelum wanprestasi itu terjadi, yang
ne
ng
dituangkan dalam sebuah perikatan, baik oleh karena undang-undang maupun
oleh karena perjanjian (vide Pasal 1233 KUHPerdata). Jika sebelumnya tidak
do
gu pernah ada hubungan hukum yang terjalin mengenai obyek tersebut di atas
antara Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat I dan Turut Tergugat, lalu
In
A
dari mana dasar wanprestasi yang dituntutkan tersebut? Sedangkan jelas
dinyatakan dalam Pasal 1234 KUHPerdata bahwa "tiap-tiap perikatan adalah

ah
lik
untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak
berbuat sesuatu”, sehingga ketiadaan hubungan hukum atau perikatan antara

am
ub
Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat I dan Turut Tergugat menjadikan
perkara ini tidak jelas dan salah sasaran jika ditujukan kepada Tergugat I dan
ep
k
Turut Tergugat, dan yang lebih pentingnya adalah bahwa gugatan ini tidak
ah
mempunyai legal standing gugatan terhadap Tergugat I dan Turut Tergugat.

R
si
4. Bahwa dalil gugatan Penggugat I dan Penggugat II yang demikian tersebut jelas
ne
ng
salah sasaran, sehingga dikategorikan gugatan GEMIS AANHOEDA NIGHEID.
Dan sebagai
do
akibatnya, gugatan haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak diterima (niet
gu
ontvankelijk verklaard).
In
Subyek Hukum Yang Salah Dalam Gugatan
A
1. Bahwa Penggugat 1 dan Penggugat II dalam gugatan perkara a quo ini telah
ah
lik
menggugat pihak Tergugat II yang merupakan CV (commanditaire venootschap)
atau dengan kata lain disebut persekutuan komanditer. CV atau Persekutuan

m
ub
Komanditer ini menurut hukum bukanlah digolongkan dalam ranah badan hukum
melainkan badan usaha. Karena badan usaha, maka secara hukum sudah
ka
ep
sepatutnya menurut hukum dalam mengajukan gugatan sudah semestinya
Penggugat I dan Penggugat II tidak memecah kedudukan menjadi Tergugat II,

ah
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, melainkan menurut hukum menjadikan

es
posisi Tergugat II dan III dalam satu pihak saja yaitu SANTO SUHALI qq CV.
M
ng
GATANINDO sebagaimana pendapat Chidir Ali dalam Yurisprudensi Hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dagang di Indonesia yang menyatakan sebagai berikut:
si
"Di Indonesia, perseroan komanditer atau CV belumlah merupakan badan
hukum, artinya bahwa badan usaha tersebut dalam lalu lintas hukum belum
ne
ng
merupakan suatu subjek hukum tersendiri terlepas dari anggota pesero
pengurusnya, yang dapat melakukan perbuatan hukum tersendiri,
do
gu melainkan yang dapat melakukan perbuatan-perbuatan hukum dalam
perdagangan adalah anggota-anggota pengurusnya sehingga dengan
In
A
demikian dalam hal CV akan menggugat di pengadilan atau juga bila
digugat, maka yang menggugat bukanlah CV-nya, tetapi anggota peseroan

ah
lik
pengurusnya" 1
2. Bahwa dalil Tergugat I dan Turut Tergugat di atas yang telah dipaparkan dengan
am
ub
Doktrin Hukum juga dikuatkan dalam Putusan Mahkamah Agung No.
879K/Sip/1974 tertanggal 14 April 1976, yang menyatakan bahwa "CV belum

ep
k
merupakan subjek hukum yang tersendiri terlepas dari anggota persero

ah
pengurus”. Hal ini tentu saja sesuai dengan ketentuan Pasal 16 dan 17 KUHD
R
si
Indonesia.
ne
ng
3. Bahwa karena Penggugat I dan Penggugat II menempatkan CV. Gatanindo
sebagai Tergugat II dan menjadi subyek hukum yang tersendiri dan terlepas dari
do
anggota persero pengurus, maka menjadikan gugatan ini tidak jelas, dan tidak
gu
berdasar menurut hukum. Untuk itu, secara hukum gugatan ini patut dinyatakan
In
tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard).
A
D a lam Pokok Perkara:

ah
lik
1. Bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat menyangkal dalil-dalil yang
dikemukakan Para Penggugat, kecuali apa yang diakui secara tegas-tegas

m
ub
oleh Tergugat I dan Turut Tergugat dalam Jawaban di bawah ini;
2. Bahwa segala apa yang diungkapkan di dalam Eksepsi di atas merupakan

ka
ep
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian-uraian dalam Pokok
Perkara sebagaimana tersebut di bawah ini;

ah
3. Bahwa hubungan hukum di antara Tergugat I dengan Tergugat II qq Tergugat

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III adalah hubungan kerjasama, di mana Tergugat II qq Tergugat III adalah
si
sebagai salah satu kontraktor pelaksana konstruksi pembangunan beberapa
unit rumah tinggal di Perumahan Pantai Gading. Tergugat II qq Tergugat III
ne
ng
hanyalah sebagai pelaksana pembangunan untuk beberapa unit rumah tinggal
saja, bukan keseluruhan unit. Sebagai pelaksana tentulah Tergugat II qq
do
gu Tergugat III mempunyai kewajiban yang harus dilaksanakan sesuai
kontraknya. Dalam hubungan kerjasama tersebut apabila Tergugat II qq
In
A
Tergugat III melakukan kewajibannya atau istilahnya adalah prestasi secara
baik dan benar, maka akan mendapatkan kontra prestasi dari Tergugat I
ah
lik
berupa sejumlah uang dan beberapa unit rumah dalam lokasi yang sama
sebagaimana tertuang dalam Surat Perintah Kerja yang juga merupakan

am
ub
kontrak bagi kedua belah pihak. Unit rumah dimaksud dapat menjadi hak
Tergugat II qq Tergugat III jika Tergugat II qq Tergugat III telah menyelesaikan

ep
k
pekerjaan sesuai dengan Sura+ Perintah Kerja-nya dan dilakukan penyerahan

ah
hasil pekerjaan oleh Tergugat II qq Tergugat III dan diterima oleh Tergugat I.
R
si
Jika tidak ada penyerahan dan penerimaan tersebut, maka unit rumah yang
ne
dimaksud belum menjadi hak dari Tergugat II qq Tergugat III.
ng
Atas unit rumah tinggal yang telah menjadi hak Tergugat II qq Tergugat III
do
sebagai hasil pelaksanaan prestasinya ini, dapat diperjual-belikan kepada
gu
pihak lain. Dengan catatan memang unit rumah tinggal tersebut telah menjadi
hak Tergugat II qq Tergugat III. Tergugat I dan Turut Tergugat akan

In
A
mengilustrasikan proses jual beli rumah yang merupakan hak Tergugat II qq

ah
Tergugat III kepada pihak lain dalam bentuk bagan sebagai berikut:
lik
m
ub
Proses jual beli

Unit rumah yang
ka
antara Tergugat I
ep
merupakan hak Tergugat dengan Pihak

II qq Tergugat III sebagai Lain yang
ah
bentuk kompensasi atas ditunjukkan oleh

prestasinya setelah Pemberitahuan oleh
R
Tergugat III
melakukan kewajiban Tergugat II qq Tergugat
es
berdasarkan SPK III kepada Tergugat I

M
ng
bahwa pekerjaan telah

selesai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dalam hal Tergugat II qq Tergugat III mendapatkan timbal balik berupa
beberapa unit rumah karena diri Tergugat II qq Tergugat III telah
ne
ng
melaksanakan kewajiban sesuai Surat Perintah Kerja yang sekaligus juga
merupakan kontrak antara Tergugat I dengan Tergugat II qq Tergugat III, maka
do
gu apabila Tergugat II qq Tergugat III akan mengalihkan hak atas beberapa unit
rumah tersebut kepada pihak lain, Tergugat II qq Tergugat III diwajibkan untuk
In
A
memberitahu kepada Tergugat I, agar dituangkan dalam bentuk formal berupa
perjanjian ikatan jual beli atau dalam bentuk akta otentik. Perjanjian Ikatan Jual
ah
lik
Beli tersebut dilakukan antara Pihak Tergugat I sebagai Penjual atau Pihak
Pertama dengan Pembeli yang ditunjukkan oleh Tergugat II qq Tergugat III

am
ub
sebagai Pihak Kedua.
Dikaitkan dengan dalil Penggugat I yang menyatakan dirinya mempunyai 1

ep
k
unit rumah tinggal di Blok C No. 22 Perumahan Pantai Gading sebagaimana

ah
ternyata dalam gugatan poin 8 nomor 1 dan 2, hal tersebut memang benar
R
si
adanya sebagaimana ilustrasi bagan di atas. Hal ini dikarenakan Tergugat II
ne
qq Tergugat III telah menyelesaikan kewajibannya berdasarkan Surat Perintah
ng
Kerja-nya dan berdasarkan hal itu mendapatkan hak berupa 1 unit rumah
do
tinggal di Blok C No. 22 dimaksud, sehingga Tergugat II qq Tergugat III berhak
gu
untuk mengalihkannya/menjualnya kepada pihak lain.
Namun menjadi tidak benar ketika Penggugat I dan Penggugat II mendalilkan

In
A
sebagaimana poin 7 dan 9 gugatannya. Tergugat II qq Tergugat III dalam

ah
kenyataannya tidak mempunyai hak atas unit rumah tinggal Blok B No. 11,
lik
Blok F No. 15, Blok B2 No. 12 B dan Blok B2 No. 15 secara fisik maupun
m
ub
tertulis (yuridis). Hal ini dengan alasan hukum Tergugat II qq Tergugat III tidak
melakukan prestas: dengan baik dan benar sebagai kontraktor, sebagaimana

ka
telah disyaratkan di dalam Surat Perintah Kerja-nya. Dalam hal ini Tergugat I
ep
telah memberikan peringatan- peringatan kepada Tergugat II qq Tergugat III

ah
mengenai kewajibannya yang belum diselesaikannya dengan baik

es
berdasarkan Surat Perintah Kerja dimaksud.

M
ng
Bahkan Tergugat II qq Tergugat III telah diputuskan kontraknya oleh Tergugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I, dengan alasan tidak dapat memenuhi prestasi sesuai kontrak, di mana
si
pemutusan tersebut telah diketahui secara patut dan layak oleh Tergugat II qq
Tergugat III dan Tergugat II qq Tergugat III telah menerima pemutusan
ne
ng
tersebut yang ditandai dengan Surat No. 042/PBK/GTN/2013 tertanggal 3
Agustus 2013 yang ditandatangani oleh Tergugat III selaku Direktur
do
gu perusahaan Tergugat II. Atas tidak dilakukannya kewajiban Tergugat II qq
Tergugat III berdasarkan Surat Perintah Kerja dimaksud serta persetujuan
In
A
pemutusan kontrak tersebut menjadikan Tergugat II qq Tergugat III tidak
berhak atas beberapa unit rumah tinggal dari Tergugat I.

ah
lik
4. Bahwa dikaitkan dengan perkara a quo, Penggugat I dan Penggugat II
melakukan perjanjian dengan Tergugat II qq Tergugat III, bukan dengan

am
ub
Tergugat I dan Turut Tergugat. Atas fakta tersebut, menjadi aneh apabila
Tergugat I dan Turut Tergugat ditimpakan pertanggungjawaban berupa

ep
k
penyerahan fisik tanah dan bangunan beserta pengurusan dokumen jual beli
ah
dan sertifikat hak guna bangunan, sedangkan perjanjian dilakukan oleh

R
si
Tergugat II qq Tergugat III sebagaimana poin 11, 12, 13 gugatan secara
ne
ng
keseluruhan.
Pertanyaan besar yang dilayangkan kepada Penggugat I dan Penggugat II
do
adalah atas dasar hukum perjanjian mana Tergugat I dan Turut Tergugat
gu
diharuskan menyerahkan fisik rumah tinggal kepada Penggugat I dan

In
Penggugat II, sedangkan dirinya tidak pernah sekalipun melakukan hubungan
A
hukum jual beli dengan Pengugat I dan Penggugat II secara tertulis?

ah
lik
Bahwa ditambah lagi tiba-tiba saja Penggugat I dan Penggugat II mendalilkan
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V dianggap
m
ub
telah menunjukkan itikad tidak baik dan selalu menghindar untuk
melaksanakan tanggung jawabnya kepada Penggugat I dan Penggugat II

ka
ep
sehinga diwajibkan membayar uang paksa sebagaimana poin 14 gugatannya.
Apa keterlibatan Tergugat I, Tergugat IV, dan Tergugat V dalam perjanjian

ah
yang dibuat oleh Tergugat II qq Tergugat III dengan Penggugat I dan

es
Penggugat II, yang kemudian menjadikan Penggugat I dan Penggugat II

M
ng
mendalilkan itikad tidak baik terhadap mereka?

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Silahkan Penggugat i dan Penggugat II membuktikan dalil keterlibatan yang
si
menunjukkan itikad tidak baik tersebut di muka persidangan. Meskipun
demikian, Tergugat I dan Turut Tergugat menolak dalil dimaksud yang
ne
ng
dilandasi pada pasal 606a- 606b Rv;
5. Bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat menolak dengan tegas mengenai dalil
do
gu tuntutan sita jaminan yang diajukan Penggugat I dan Penggugat II
sebagaimana dalil poin 15 dan 16 gugatannya. Hal ini dengan alasan hukum
In
A
tidak adanya hubungan hukum yang konkret, jelas, nyata dan formal di antara
Tergugat I dan Turut Tergugat dengan Penggugat I dan Penggugat II

ah
lik
sebagaimana telah Tergugat I dan Turut Tergugat jelaskan dalam poin
sebelumnya.
am
ub
Berdasarkan uraian jawaban tersebut di atas, maka Tergugat I dan Turut Tergugat
memohon kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat berkenan m emberikan putusan

ep
k
yang amarnya adalah sebagai berikut:

ah
D a lam Eksepsi:
R
si
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat untuk seluruhnya.
ne
ng
D a lam Pokok Perkara:
P r imer:
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan dalil-dalil Tergugat I dan Turut Tergugat secara
keseluruhan;
In
Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk keseluruhan;
A
2.
3. Menyatakan Tergugat I dan Turut Tergugat tidak melakukan Perbuatan

ah
lik
Wanprestasi yang merugikan Penggugat I dan Penggugat II;
4. Menyatakan Tergugat I dan Turut Tergugat tidak bertanggung-jawab atas

m
ub
pelaksanaan kewajiban berupa penyerahan secara fisik masing-masing
bangunan rumah tinggal serta menyerahkan sertifikat Hak Guna Bangunan

ka
ep
kepada Penggugat I dan Penggugat II;

ah
5. Membebaskan Tergugat I dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa

R
(dwangsom) sebesar Rp5.000.000,- kepada Penggugat I dan Penggugat II

es
M
untuk setiap hari kelalaian atau keterlambatan penyerahan fisik tersebut;

ng
6. Menolak sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat I dan Penggugat II;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar segala biaya
si
perkara yang muncul dalam perkara a quo;
Subsider:
ne
ng
Apabila Bapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam Yang Terhormat
berpendapat lain, maka dengan ini kami memohonkan putusan yang seadil-
do
gu adilnya menurut hukum yang berlaku (ex aequo et bono);
In
A
JAWABAN TERGUGAT IV DAN TERGUGAT V;
Dalam Eksepsi:
ah
lik
Tentang Gugatan Penggugat Salah Sasaran
Bahwa Penggugat di dalam gugatannya telah menggugat Tergugat IV dan Vdalam

am
ub
kaitannya sebagai komisaris atau pesero komanditer pada CV. GATANINDO yang
telah dianggap melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat I dan II. Untuk
ep
k
diketahui CV. GATANINDO merupakan Commanditaire Vennootschap yaitu:

ah
perseroan dengan cara memasukkan sejumlah uang atau barang yang dapat dinilai
R
si
dengan uang. Anggota pesero yang bagiannya hanya memasukkan sejumlah m odal
ne
ng
tertentu disebut commanditaris, sleeping partner. Komanditaris tidak ikut serta
mengelola perseroan. Tanggung jawabnya hanya sejumlah modal yang
do
disanggupinya untuk memasukkan ke dalam perseroan. Anggota peserta yang
gu
memimpin perseroan dan bertanggung jawab terhadap pihak ketiga disebut

In
complementaris.
A
Dikaitkan dengan perkara a quo kedudukan Tergugat IV dan V adalah sebagai

ah
lik
komisaris yang hanya memasukkan / inbreng uang di dalam perseroan. Tergugat IV
dan V tidak ikut dalam mengurus perseroan. Tanggung jawabnya sebatas modal
m
ub
yang dimasukkan.
Bahwa CV di negara Indonesia dikategorikan badan usaha non badan hukum,

ka
ep
sebagaimana pendapat C h i d i r Ali dalam Yurisprudensi Hukum Dagang di
Indonesia menyatakan sebagai berikut:

ah
“ Di Indonesia, perseroan komanditer atau CV belumlah merupakan badan hukum,

es
artinya bahwa badan usah a tersebut dalam lalu lintas hukum belum merupakan suatu
M
ng
subjek hukum tersendiri terlepas dari anggota pesero pengurusnya, yang dapat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan perbuatan hukum tersendiri, melainkan yang dapat melakukan perbuatan-
si
perbuatan hukum dalam perdagangan adaiah anggota-anggota pengurusnya sehingga
dengan demikian dalam hal CV akan menggugat di pengadilan atau juga b Ha digugat,
ne
ng
maka yang menggugat bukanlah C V- nya, tetapi anggota peseroan pengurusnya"
Dikuatkan kembali dalam KUHD pasal 19
do
gu " Perseroan secara melepas uang yang juga dinamakan perseroan komanditer,
didirikan antara satu orang atau beberapa pesero yang secara tanggung-menanggung
In
A
bertanggung jawab untuk seluruhnya pada pihak satu, dan satu orang atau lebih
sebagai pelepas uang pada pihak lain. Dengan demikian bisa terjadi suatu perseroan itu
ah
lik
pada suatu ketika yang sama merupakan perseroan firma terhadap para pesero firma di
dalamnya dan merupakan perseroan kmanditer terhadap pelepas uang”

am
ub
Pasal 20 KUHD
“ Dengan tidak mengurangi kekecualian tersebut dalam ayat kedua pasal 30, nama
ep
k
pesero pelepas uang tidak boleh dipakai daiam firma. Pesero yang belakangan ini tidak
ah
diperbolehkan melakukan perbuatan- perbuatan pengurusan atau bekerja daiam

R
si
perusahaan perseroan, biar kiranya ia dikuasakan untuk itu sekalipun, la tidak usah
ne
menanggung kerugian yang lebih dari jumiah uang yang telah atau harus dimasukkan
ng
olehnya sebagai modal daiam perseroan, pula tak perlu mengembalikan segala
do
keuntungan yang telah dinikmatinya”
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal di atas, maka Tergugat IV dan V menyimpulkan bahwa
gugatan Penggugat I dan II sudah sepatutnya dinyatakan tidak jelas, kabur, tidak
In
A
berdasar hukum, salah sasaran, sehingga pada akhirnya Majelis Hakim memutuskan
ah
bahwa Gugatan ini dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
lik
diterima (niet ontvanketijke verk/aard).

m
ub
Dalam Pokok Perkara:
1. Bahwa Tergugat IV dan V menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat I

ka
ep
dan II, kecuali apa yang diakui secara tegas-tegas oleh Tergugat IV dan V dalam
Jawaban ini.
ah
2. Bahwa segala apa yang diungkapkan di dalam Eksepsi di atas merupakan satu
es
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian-uraian dalam Pokok Perkara

M
ng
sebagaimana tersebut di bawah ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Tergugat IV dan V menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat I dan
si
II nomor 4 untuk seluruhnya. Hal ini dengan alasan hukum Tergugat IV dan V
hanya merupakan pihak yang memasukkan sejumlah uang/ inbreng dalam CV
ne
ng
GATANINDO atau disebut sebagai pesero komanditer, sleeping partner. Bukan
sebagai pihak yang mengelola perseroan. Sehingga menurut hukum diri mereka
do
gu tidak dapat diikutsertakan dalam gugatan perkara a quo sebagaimana telah
Tergugat IV dan V jelaskan di dalam eksepsi diatas;
In
A
4. Bahwa Tergugat IV dan V menolak dengan tegas gugatan Penggugat I dan II
nomor 13 untuk seluruhnya. Hal ini dengan alasan hukum Tergugat dan V
ah
lik
sebagai komisaris CV GATANINDO sama sekali tidak ikut campur dalam
operasional perseroan bahkan tidak mengetahui adanya perbuatan hukum yang

am
ub
telah dilakukan oleh Tergugat II dan III. Menurut hukum sebagai komisaris yang
nota bene adalah pesero komanditer kedudukan Tergugat IV dan V adalah pasif,
ep
k
sehingga tidaklah layak dan patut apabila Tergugat IV dan V berkewajiban untuk
ah
menyerahkan secara fisik tanah dan bangunan serta Sertifkat Hak Guna
R
si
Bangunan, bahkan apabila tidak mampu menyerahkan, Tergugat IV dan V
ne
ng
dihukum secara tanggung renteng membayar kerugian kepada Penggugat I dan
II;
do
Logika hukum apa yang dipakai oleh Penggugat I dan II ?
gu
Telah Tergugat IV dan V jelaskan bahwasanya baik menurut aturan hukum

In
positif maupun yurisprudensi di Negara Indonesia, Tergugat IV dan V yang
A
berkedudukan sebagai pesero komanditer tidaklah dapat dimintai

ah
lik
pertanggungjawaban hukum atas apa yang telah Tergugat III lakukan. Sehingga
alangkah naifnya gugatan Penggugat I dan II di layangkan kepada Tergugat IV

m
ub
dan V;
5. Bahwa Tergugat IV dan V juga menolak dengan tegas mengenai pengenaan

ka
ep
dwangsom sebagaimana gugatan nomor 14 untuk seluruhnya. Pengenaan
dwangsom ini mempunyai aturan yang jelas sebagaimana diatur dalam pasal
ah
606 a - 606 b BRv;

es
Berdasarkan uraian Jawaban tersebut di atas, maka Tergugat IV dan V m emohon

M
ng
kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat berkenan memberikan putusan yang amarnya
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah sebagai berikut:
si
Dalam Eksepsi:
1. Menerima dan mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat IV dan V;
ne
ng
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankeiijke
verkiaard);
do
gu Dalam Pokok Perkara:
Primer:
In
A
1. Menerima dan mengabulkan dalil-dalil Tergugat IV dan V secara keseluruhan;
2. Menolak gugatan Penggugat I dan II untuk keseluruhan;

ah
lik
3. Menyatakan Tergugat IV dan V tidak terbukti melakukan perbuatan wanprestasi;
am
4. Menyatakan tuntutan Penggugat yang mengatakan Tergugat IV dan V
ub
membayar kerugian kepada Penggugat I dan II secara tanggung renteng
dengan Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum
ep
k
sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;

ah
5. Menyatakan bahwa Uang Paksa ( Dwangsom) yang dimohonkan oleh

R
si
Penggugat I dan II secara tanggung renteng di tanggung Tergugat I, II, III, IV, V
ne
ng
dan Turut Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum dan tidak dapat dikabulkan;
6. Menghukum Penggugat I dan II untuk membayar segala biaya perkara yang
do
gu
muncul dalam perkara a quo ;
Subsider:
In
A
Apabila Bapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam Yang Terhormat
berpendapat lain, maka dengan ini kami memohonkan putusan yang seadil- adilnya
ah
lik
menurut hukum yang berlaku (ex aequo et bono),
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat I dan Penggugat II

m
ub
mengajukan Replik pada tanggal 14 Mei 2014 demikian pula Tergugat I dan Turut
Tergugat serta Tergugat IV dan Tergugat V telah pula mengajukan Duplik

ka
ep
masing-masing pada tanggal 20 Mei 2014;

ah
Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II untuk membuktikan

R
dalil-dalil gugatannya telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 41/2013 tanggal 20 Mei 2013 yang
si
dibuat dihadapan H. EDISON MUCHLIS.M, SH.MKn, PPAT di Batam,
diberi tanda P.I-1 ;
ne
ng
2. Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2165 tanggal 20 Juli
2011, Kelurahan Bengkong Laut (Komplek Perumahan Pantai Gading
do
gu Blok.C Nomor : 22 alamat dalam Surat Ukurnya) atas nama Nasri Ati
Bundu (Penggugat I), diberi tanda P.I-2 ;
In
A
3. Foto copy 3 (tiga) Kwitansi Pembayaran Penggugat I atas rumah tinggal
Type 42/78, Blok. F No.15 Perumahan Pantai Gading jumlah

ah
lik
keseluruhannya seharga Rp. 212.500.000,-, diberi tanda P.I-3 ;
4. Foto copy Kwitansi Pembayaran Penggugat I atas rumah tinggal type

am
ub
50/90 Blok. B Nomor : 11 Perumahan Pantai Gading jumlah
keseluruhannya seharga Rp. 268.600.000,- jumlah keseluruhannya, diberi

ep
k
tanda P.I-4 ;
ah
5. Foto copy Kwitansi Pembayaran Penggugat I atas rumah tinggal Type

R
si
50/90 Blok. C No.22 Perumahan Pantai Gading sebesar Rp.
ne
243.950.000,- diberi tanda P.I-5 ;
ng
6. Foto copy Kwitansi pembayaran dari Penggugat II sebesar Rp.
do
54.000.000,- tanggal 18 September 2012, diberi tanda P.II-1 ;
gu
7. Foto copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan
Perumahan Pantai Gading Nomor : KBP/1305.004/PPJB-PG tanggal 07

In
A
Mei 2013, diberi tanda P.I-6 ;

ah
8. Foto copy Akta Pendirian CV. GATANINDO Nomor : 18 tanggal 22 Juni

lik
2007, yang dibuat dihadapan Notaris AGNY YUANITA MAGDALENA,

m
ub
diberi tanda PI-7.P.II-2
9. Foto copy Kwitansi Pembayaran cicilan kedua dari Penggugat II dibayar

ka
pada tanggal 29 Oktober 2012 sebesar Rp. 180.000.000,- atas rumah

ep
tinggal Type 50/90 Blok. B2 Nomor : 12B dan Blok. B2 Nomor : 15

ah
Perumahan Pantai Gading seharga Rp. 594.000.000,- yang telah dibayar

es
lunas oleh Penggugat II, diberi tanda P.II-3 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Foto copy Kwitansi Pembayaran Cicilan ke-3 Penggugat II, sebesar Rp.
si
100.000.000,- diberi tanda P.II-4 ;
11. Foto copy Kwitansi Pembayaran ke-4 Penggugat II sebesar Rp.
ne
ng
80.000.000,- pada tanggal 03 Desember 2012, diberi tanda P.II-5 ;
12. Foto copy Pembayaran ke-5 Penggugat II sebesar Rp. 180.000.000,-
do
gu pada tanggal 30 Januari 2013, diberi tanda P.II-6 ;
13. Foto copy Brosur Perumahan Pantai Gading Bengkong Laut, diberi tanda
In
A
bukti P.I-8. P.II-7 ;
14. Foto copy Harga Jual Perumahan Pantai Gading buka Blok baru, diberi
ah
lik
tanda bukti P.I-9 .P.II-8 ;
15. Foto copy Pembaharuan Kesepakatan antara PT. Karya Bintang Prima
am
ub
dan CV. Gatanindo tanggal 08 Juli 2013, diberi tanda bukti P.I-10.P.II-9 ;
Menimbang, bahwa foto copy bukti surat tersebut diatas telah dibubuhi
ep
k
materai secukupnya dan telah dicocokan sama dengan aslinya kecuali bukti P.I-
ah
9.P.II-8, dan P.I-10.P.II-9, tidak ada aslinya ;

R
si
Menimbang, disamping mengajukan bukti surat, Penggugat I dan
ne
Penggugat II juga mengajukan saksi-saksi sebagai berikut:
ng
1. RUDIYANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
do
berikut;
gu
- Bahwa saksi yang mengenalkan penggugat I Nasri Ati Bundu dan

In
Penggugat II Ibu Julien Mamahit dengan Tergugat III Santo Suhali
A
karena saksi sudah kenal lama dengan Tergugat III Santo Suhali,
ah
lik
katanya Santo Suhali ada proyek membangun rumah di Bengkong Laut
dan rumahnya mau dijual, lalu saksi tawarkan kepada Penggugat I Nasri
m
ub
Ati Bundu dan penggugat II Ibu Julien Mamahit; ;
- Bahwa setahu saksi Tergugat III Santo Suhali pekerjaannya sebagai

ka
ep
kontraktor yaitu membangun perumahan, rumah yang dibangun oleh
Tergugat III Santo Suhali letaknya di Bengkong Laut ;

ah
- Bahwa Penggugat I Nasri Ati Bundu membeli rumah sebanyak 3 unit

es
sedangkan penggugat II Julien Mamahit membeli rumah sebanyak 2

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unit, mereka membeli rumah melalui Tergugat III Santo Suhali yang
si
menawarkan kepada mereka ;
- Bahwa Tergugat III Santo dengan penggugat I Nasri Ati Bundu tempat
ne
ng
tinggalnya berdekatan, mereka bertetangga ;
- Bahwa Saksi tidak tahu, apakah rumah Tergugat III Santo Suhali
do
gu sebagai kantor tetapi dirumah itu ada plang ada tulisannya, karena saksi
tidak bisa membaca, jadi saksi tidak tahu ;
In
A
- Bahwa sebelum melakukan pembayaran, saksi, penggugat II Julien,
Nasri, Tergugat III Santo Suhali dan juga Tergugat IV istri Santo Suhali
ah
lik
ada mendatangi lokasi perumahan yang dibangun oleh Tergugat III
Santo, waktu itu Tergugat III Santo Suhali juga menunjukkan rumah
am
ub
bagiannya, dan menunjukkan rumah-rumah yang akan dibeli oleh
penggugat I ibu Nasri Ati Bundu dan penggugat II Ibu Julien dan dia
ep
k
juga mengatakan kalau dia akan membangun rumah lagi dibelakang

ah
lokasi itu ;
R
si
- bahwa waktu itu saksi juga ke kantornya dan ada diberikan brosur,
ne
ng
waktu itu Tergugat III Santo Suhali mengatakan kalau itu kantor
developernya ;
do
gu
- Bahwa waktu itu saksi bersama penggugat II Ibu Julien datang ke lokasi
dimana Tergugat III Santo Suhali dan istrinya Tergugat IV sudah

In
menunggu di lokasi, dan Tergugat III Santo Suhali menunjukkan rumah-
A
rumah yang akan dibangunnya, dan Tergugat III Santo Suhali

ah
lik
mengatakan kalau dia akan membangun kembali di belakang, waktu itu
penggugat II Ibu Julien mau membeli yang dipojok tetapi sudah ada
m
ub
pembelinya sehingga ditunjukkan oleh Tergugat III Santo Suhali bagian
rumahnya yang di Blok. B2 No.12 B dan Blok. B2 No.15, setelah itu

ka
ep
kami pulang ke rumah Tergugat III Santo Suhali ;
- Bahwa Setelah saksi pulang dari lokasi, penggugat II Ibu Julien

ah
melakukan pembayaran sebanyak Rp. 54.000.000.- (lima puluh empat

es
juta rupiah) dan langsung diberikan uangnya kepada Tergugat III Santo
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Suhali dan perjanjiannya sisanya akan dibayar secara cicilan
si
sebulannya sebesar 180 juta ;
- Bahwa penggugat II Ibu Julien membayar setiap bulannya secara cicilan
ne
ng
dimana uangnya ditransfer ke rekening saksi lalu saksi yang
menyerahkan uangnya kepada Tergugat III Santo Suhali, setelah uang
do
gu diterima oleh Tergugat III Santo, lalu saksi diberikan kwitansi oleh
Tergugat III Santo Suhali dan kwitansi itu yang saksi serahkan kepada
In
A
penggugat II Ibu Julien;
- Bahwa Jumlah total seluruhnya yang telah diserahkan kepada Tergugat

ah
lik
III Santo Suhali yaitu sebesar Rp. 597 juta, rumah-rumah yang dibeli
Penggugat Sudah dibayar lunas Ada yang mengetahui, yaitu Tergugat

am
ub
IV istrinya Santo Suhali ;
- Bahwa rumah-rumah yang dibeli para Penggugat belum diserahkan,

ep
k
tetapi kalau penggugat I Nasri Ati Bundu sudah diserahkan hanya 1

ah
(satu) unit saja;

R
si
- Bahwa penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu mengatakan menyerahkan
ne
ng
kepadanya adalah developernya, penggugat I Ibu Nasri yang langsung
ke kantor developer ;
do
gu
- Bahwa setahu saksi Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu membeli rumah
sebanyak 3 unit yaitu di Blok. B No.11, Blok. C No.22 dan Blok. F No.15,
In
sedangkanPenggugat II Ibu Julien sebanyak 2 unit yaitu di Blok. B2
A
No.12B dan Blok. B2 No.15 ;

ah
lik
- Bahwa Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu saksi tidak tahu berapa harga
per unitnya karena penggugat I Ibu Ati yang membeli langsung dengan
m
ub
Tergugat III Santo Suhali, tetapi kalau Penggugat II Ibu Julien saksi tahu
harga 1 unitnya yaitu sebesar Rp. 297 juta jadi 2 unit harga seluruhnya
ka
ep
yaitu sebesar Rp. 594.000.000.- (lima ratus Sembilan puluh empat juta
rupiah);
ah
- Bahwa uang-uang semuanya saksi serahkan kepada Tergugat III Santo

es
Suhali dirumahnya;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak bisa baca, tetapi itu untuk pembayaran rumah, karena
si
jumlah uangnya ada ditulis didalam kwitansi, bahwa saksi tidak tahu
Tergugat II CV. Gatanindo;
ne
ng
- Bahwa setahu saksi Tergugat III Santo Suhali pekerjaannya
membangun rumah sebagai kontraktor ;
do
gu - Bahwa penyerahan Pertama sebesar Rp. 54 juta Penggugat I Ibu Julien
sendiri yang menyerahkan kepada Tergugat III Santo Suhali dan
In
A
sisanya saksi yang menyerahkan kepada Tergugat III Santo Suhali
secara cicilan perbulan, saksi tahu karena saksi ikut waktu penggugat I
ah
lik
Ibu Julien menyerahkan kepada Tergugat III Santo Suhali ;
- Bahwa sewaktu Penggugat II Ibu Julien memberikan uang ke Tergugat

am
ub
III Santo Suhali, istri Santo Suhali juga ada dan uang Rp. 54.000.000.-
(lima puluh empat juta rupiah) yang diserahkan oleh Penggugat II Ibu
ep
k
Julien kepada Tergugat III Santo Suhali lalu Santo Suhali serahkan
ah
kembali kepada istrinya, waktu itu ada saksi, Tergugat IV istri Santo
R
si
Suhali, Tergugat III Santo Suhali, Penggugat II Ibu Julien, Penggugat I
ne
ng
Ibu Ati dan suami Ibu Julien ;
- Bahwa Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu beli 3 unit di Blok. B No.11,
do
gu
Blok. C No.22 dan Blok. F No.15, Dan penggugat II Ibu Julien membeli 2
unit di Blok. B2 No.12 B dan Blok. B2 No.15, Sekarang rumah-rumah itu

In
masih kosong ;
A
2. SUPRIANI YORAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

ah
lik
berikut:
- Bahwa rumah yang dibeli Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu dan
m
ub
Penggugat II Ibu Julien yaitu Perumahan Pantai Gading Kel. Bengkong
Laut, dekat Hotel Golden View ;

ka
ep
- Bahwa rumah yang dibeli oleh Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu
sebanyak 3 unit dan Penggugat II Ibu Julien membeli sebanyak 2 unit ;

ah
- Bahwa Setahu saksi Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu dan Penggugat II
es
M
Ibu Julien membeli rumah dengan Tergugat III Santo Suhali, awalnya
ng
Tergugat III Pak Santo Suhali menawari rumah kepada Sdr. Rudiyanto,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena Pak Rudiyanto tidak paham benar Bahasa Indonesia kemudian
si
dia memanggil saksi dan memberitahukan kepada saksi kalau Pak
Santo Suhali ada menawari rumah di Perumahan Pantai Gading ;
ne
ng
- Bahwa Tergugat III Pak Santo Suhali dengan Penggugat I Ibu Nasri Ati
Bundu bertetangga ;
do
gu - Bahwa di rumah Tergugat III Pak Santo Suhali juga dijadikan kantor
yaitu Kantor CV. Gatanindo, ada papan plang nama perusahaannya;
In
A
- Bahwa setahu saksi rumah yang dibeli Penggugat II Ibu Julien sudah
dibayar lunas, kalau rumah yang dibeli Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu
ah
lik
saya tidak mengetahui pembayarannya, akan tetapi setahu saksi 1 unit
rumah yang dibeli Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu sudah diserahkan
am
ub
sertifikatnya kepada Ibu Nasri Ati Bundu ;
- Bahwa saksi ikut, sewaktu Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu mengambil
ep
k
sertifikat di Kantor Notaris, di Kantor Notaris juga dari pihak Tergugat I

ah
developer PT. Karya Bintang Prima ;

R
si
- Bahwa setau saksi Tergugat III Santo Suhali selaku Kontraktor yang
ne
ng
membangun rumah di Perumahan Pantai Gading, dan sewaktu saksi
ketemu dengan Tergugat III Santo Suhali dia juga mengatakan kalau dia
do
gu
sebagai kontraktor yang membangun rumah di Pantai Gading dan
mengatakan kalau rumah yang dijualnya adalah rumah bagiannya ;

In
-
A
Bahwa saksi pernah ikut ke lokasi bersama dengan Tergugat III Santo
Suhali, dan istrinya, saksi Rudiyanto, Penggugat II Ibu Julien dan juga
ah
lik
Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu ;
- Bahwa waktu kami ke lokasi ketemu dengan marketing dari pihak

m
ub
developer dan memberikan brosur perumahan kepada kami ;
- Bahwa dari CV. Gatanindo juga ada memberikan brosur rumah kepada
ka
ep
kami dan marketing pihak developer juga ada memberikan brosur

ah
rumah ;
R
- Bahwa Pertama kami datang ke lokasi kalau rumah yang dibeli oleh
es
M
Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu dalam tahap pembangunan, sedangkan

ng
kalau rumah Penggugat II Ibu Julien masih dalam tahap pondasi ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah kami melihat lokasi, kami langsung kerumah Tergugat III
si
Santo Suhali dan Penggugat II Ibu Julien melakukan pembayaran
pertama sebesar Rp. 54.000.000.- (lima puluh empat juta rupiah) dan
ne
ng
uang itu diserahkan langsung kepada Tergugat III Santo Suhali, waktu
itu saksi ikut menyaksikan ;
do
gu - Bahwa untuk pembayaran selanjutnya saksi tidak tahu, setahu saksi
Penggugat II Ibu Julien melakukan pembayaran-pembayaran sisanya
In
A
melalui saksi Rudiyanto, dimana Ibu Julien mentransfer uang kepada
Rudiyanto dan Rudiyanto yang menyerahkan uangnya kepada Tergugat

ah
lik
III Santo Suhali, dan dikarenakan Rudiyanto tidak bisa membaca maka
setiap melakukan pembayaran Rudiyanto selalu memperlihatkan

am
ub
kwitansinya kepada saksi untuk melihat dan membacanya, apakah
benar jumlah uang yang diserahkan kepada Santo sesuai dengan yang
ep
k
tertera didalam kwitansi, dan setahu saksi sudah lunas pembayaran ibu
ah
Julien;
R
si
- Bahwa Setahu saksi rumah Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu yang sudah
ne
ng
memiliki sertifikat sudah ada yang menempati ;
- Bahwa setahu saksi, Tergugat IV Djani adalah istrinya Tergugat III Pak
do
gu
Santo Suhali, karena sewaktu kami kerumah Tergugat III Pak Santo
Suhali dan ke lokasi Tergugat IV Djani juga ada malahan waktu di lokasi
In
Penggugat II Ibu Julien mau mengambil rumah yang pojok, dikarenakan
A
rumah yang pojok sudah ada yang mengambil, Tergugat IV Ibu Djani
ah
lik
lalu menunjukkan rumah yang diambil Penggugat II Ibu Julien sekarang
katanya didepannya nanti akan ada taman dan bagus untuk investasi,
m
ub
waktu di rumah Tergugat III Pak Santo Suhali sempatvPenggugat II Ibu
Julien juga menanyakan apa pekerjaannya Tergugat IV Ibu Djani dan

ka
ep
Ibu Djani menerangkan kalau dia selaku komisaris CV. Gatanindo ;
- Bahwa Tergugat III Pak Santo Suhali yang menawari rumah kepada
ah
Rudiyanto kalau rumah bagiannya akan dijual, terus Rudiyanto

es
memberitahukan kepada saksi kalau Tergugat III Pak Santo Suhali mau
M
ng
menjual rumah, karena waktu itu saksi dan Pak Rudiyanto sama-sama
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mau kerumah Penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu lalu kami sampaikan
si
kalau ada yang mau menjual rumah kepada Ibu Nasri Ati Bundu;
- Bahwa saksi tidak melihat waktu penyerahan, tetapi Penggugat I Ibu
ne
ng
Nasri Ati Bundu setelah keluar dari kantor Notaris memberitahukan
kepada saksi kalau waktu penyerahan sertifikat ada Tergugat III Santo
do
gu Suhali dan juga Tergugat I pihak developer ;
- Bahwa saksi ikut menyaksikan sewaktu Penggugat II Ibu Julien
In
A
menyerahkan uang kepada Tergugat III Santo Suhali sebesar Rp.
54.000.000.- (lima puluh empat juta rupiah) ;

ah
lik
- Bahwa untuk pembayaran berikutnya saksi hanya melihat dari kwitansi
yang ditunjukkan oleh Sdr. Rudiyanto ;

am
ub
- Bahwa sewaktu penyerahan uang sebesar Rp. 54.000.000.- (lima puluh
empat juta rupiah) dirumah Tergugat III Santo Suhali pihak developer
ep
k
tidak ada ;
ah
- Bahwa saksi tahunya dari kwitansi yang diperlihatkan oleh Sdr.

R
si
Rudiyanto dan juga penggugat II Ibu Julien yang memberitahukan
ne
ng
kepada saksi kalau rumah yang dibelinya sudah lunas ;
- Bahwa yang ada waktu penggugat II Ibu Julien menyerahkan uang
do
gu
sebesar Rp 54.000.000.- (lima puluh empat juta rupiah) yaitu saksi
sendiri, Istrinya Santo Tergugat IV Ibu Djani, Penggugat II Ibu Julien,

In
A
suami Ibu Julien dan Rudiyanto
- Bahwa awalnya Tergugat III Pak Santo Suhali yang menawari rumah
ah
lik
kepada Rudiyanto, dan dikarenakan Pak Rudiyanto tidak bisa membaca
maka Pak Rudiyanto memberitahukan saksi dan kami yang

m
ub
memberitahukan kepada Penggugat I Bu Nasri Ati Bundu masalah
rumah yang akan dijual oleh Tergugat III Pak Santo Suhali ;
ka
ep
- Bahwa masalah pembayaran yang dilakukan Penggugat I Ibu Nasri Ati

ah
Bundu saksi tidak mengetahuinya ;

R
- Bahwa seingat saksi rumah yang dibeli oleh penggugat I Ibu Nasri Ati
es
M
Bundu yaitu yang terletak di blok. Blok. B No.11, Blok. C No.22 dan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Blok. F No.15, sedangkan rumah yang dibeli oleh Penggugat II Ibu
si
Julien yaitu yang terletak di blok. B2 No.12 B, dan No.15 ;
- Bahwa setahu saksi rumahnya sudah ada, apakah sudah selesai atau
ne
ng
belum saya tidak melihat keadaan dalamnya, hanya melihat dari luar
dijalan depan rumah ;
do
gu - Bahwa setahu saksi Tergugat III Santo Suhali selaku Direktur dari
Tergugat II CV. Gatanindo, Developer Perumahan Pantai Gading yaitu
In
A
Tergugat I PT. Karya Bintang Prima ;
- Bahwa Tergugat III Santo memberitahukan kepada saksi kalau dia

ah
lik
selaku kontraktor yang membangun perumahan Tergugat I PT. Karya
Bintang Prima ;
am
ub
- Bahwa Tergugat III Pak Santo Suhali memberitahukan kalau dia selaku
Direktur CV. Gatanindo juga mempunyai bagian rumah yang akan dijual
ep
k
- Bahwa pertama Tergugat III Santo Suhali tawarkan kalau bagiannya 3

ah
unit, beberapa bulan kemudian Tergugat III Santo Suhali tawarkan lagi
R
si
kalau ada yang mau bagiannya masih ada 2 unit ;
ne
ng
- Bahwa pertama yang ditunjuk ada 3 unit yang dibeli oleh penggugat I
Ibu Nasri Ati Bundu, kemudian ditunjukkan 2 unit lagi yang dibeli oleh
do
gu
Penggugat II Ibu Julien, Bahwa Sertifikat atas nama penggugat I Ibu
Nasri Ati Bundu untuk Blok. C No.22 ;

In
A
- Bahwa kalau bangunan. B No.11, Blok.F No.15, Blok. B2 No.12 B, dan
Blok. B2 No.15 rumahnya sudah ada, sudah berbentuk rumah

ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat untuk menguatkan
dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut;

m
ub
1. Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Karya Bintang Prima
No.24 tertanggal 05 Mei 2010 dan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
ka
ep
Manusia RI tertanggal 03 Juni 2010 dan Surat Keputusan Menteri Hukum
dan Hal Asasi Manusia No.AHU-28236.AH.01.01.Tahun 2010 tertanggal 03

ah
Juni 2010, diberi tanda T.I-1 ;

es
2. Foto copy Surat Perintah Kerja No.KBP/1205-003/SPK-PG dari Tergugat I

M
ng
kepada Tergugat II, diberi tanda T.I-2 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kepada Tergugat II, diberi tanda T.I-5 ;
In
A

ah
lik
8. Foto copy Surat Perintah kerja No.KBP/1212-002/SPK-PG dari Tergugat I

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
14. Foto copy Surat Perintah Kerja No. KBP/1205-002/SPK-PG dari Tergugat I
lik

m
ub

ka
16. Foto copy Surat Peringatan dari Tergugat I kepada Tergugat II tertanggal 11
ep
Mei 2013, diberi tanda T.I-16 ;

ah
es
April 2013, diberi tanda T.I-17 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
April 2013, diberi tanda T.I-18 ;
19. Foto copy Surat Peringatan Kedua dari Tergugat I kepada Tergugat II
ne
ng
tertanggal 11 Mei 2013, diberi tanda T.I-19 ;
do
gu April 2013, diberi tanda T.I-20 ;
In
A
Mei 2013, diberi tanda T.I-21 ;
22. Foto copy Surat No.043/KBP/GTN/VIII/2013 tanggal 02 Agustus 2013 dari

ah
lik
Direktur PT. Karya Bintang Prima yang ditujukan kepada Pimpinan CV.
Gatanindo perihal Pemberitahuan Pengakhiran Kerjasama Pembangunan

am
ub
Perumahan Pantai Gading, diberi tanda T.I-22 ;
23. Foto copy Surat Persetujuan Berhenti Kerja No.42/PBK/GTN/2013 tertanggal

ep
k
03 Agustus 2013, diberi tanda T.I-23 ;

ah
24. Foto copy Surat Kesepakatan Pengakhiran Hubungan Kerjasama antara PT.
R
si
Karya Bintang Prima dengan CV. Gatanindo pada tanggal 05 Agustus 2013,
ne
diberi tanda T.I-24 ;
ng
25. Foto copy Laporan Progress Blok. C 22, diberi tanda T.I-25 ;
do
26. Foto copy Laporan Progress Blok. B2 No.15, diberi tanda T.I-26 ;
gu
27. Asli Brosur Perumahan Pantai Gading dan Iklan di Koran batam Pos
tertanggal 12 September 2011, diberi tanda T.I-27 ;

In
A
Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai

ah
secukupnya dan telah dicocokan sama dengan aslinya kecuali bukti T.I-16 s/d
lik
T.I-23 tidak ada aslinya;

m
ub
Menimbang bahwa Tergugat IV dan Tergugat V untuk meneguhkan dalil-
dalil sangkalannya, telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:

ka
1. Foto copy Akta Pendirian CV Gatanindo dengan Akta No.18 tertanggal 22

ep
Juni 2007 yang dibuat di Notaris Agny Yuanita M.Tambunan Batam, diberi
ah
tanda T.IV,V-1 ;
es
Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai

M
ng
yang cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat Tergugat I dan
si
Turut Tergugat juga mengajukan saksi-saksi sebagai berikut;
1. SHUMIATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;
ne
ng
- Bahwa Tergugat III Santo Suhali merupakan Direktur CV. Gatanindo
salah satu sub Kontraktor yang membangun rumah di Perumahan Pantai
do
gu Gading dimana developernya adalah Tergugat I PT. Karya Bintang
Prima, setelah terjadi kesepakatan Tergugat III Pak Santo Suhali dengan
In
A
pihak Tergugat I PT. Karya Bintang Prima dimulailah melaksanakan
pekerjaannya dan sesuai kesepakatan Tergugat III Pak Santo Suhali

ah
lik
meminta pembayarannya secara barter rumah sebanyak 30 % dan 70%
dibayarkan kepada Tergugat III Pak Santo Suhali yang pembayarannya

am
ub
sesuai dengan opname /progress yang dikerjakan oleh Tergugat III Pak
Santo Suhali dan setiap pembayaran akan dipotong sebesar 30%

ep
k
sebagai pembayaran rumah yang dibarter;

ah
- Bahwa Opname adalah prestasi pembangunan rumah, sesuai yang telah

R
si
dikerjakan, yang setelah karyawan kita melakukan pengecekan
ne
ng
dilapangan maka opname yang diajukan oleh Tergugat III Santo Suhali
akan diproses ;
do
- Bahwa Yang dibangun / dikerjakan oleh Tergugat III Pak Santo Suhali
gu
yaitu rumah yang berada di Blok. B sebanyak 19 unit, Blok. C1 sebanyak

In
12 unit, Blok.F sebanyak 24 unit, Blok. B2 sebanyak 13 unit dan Blok. C
A
sebanyak 25 unit jumlah seluruhnya sebanyak 92 unit ;

ah
lik
- Bahwa untuk Blok. C No.22, dari hasil kerjanya untuk Blok. C sebanyak
25 unit, setiap yang diajukan oleh Tergugat III Santo Suhali dipotong
m
ub
sebesar 30% untuk pembayaran rumah yang dibarter hingga rumah Blok.
C No.22 tersebut telah lunas, setelah lunas lalu kita informasikan kepada
ka
ep
Tergugat III Santo Suhali bahwa rumah itu sudah lunas dan akan
dibuatkan AJB dan sesuai permohonan dari Tergugat III Santo Suhali
ah
untuk rumah di Blok. C No.22 diatas namakan Penggugat I Nasri Ati

es
Bundu, lalu Tergugat I buatkan ke Kantor Notaris, AJB antara Tergugat III
M
ng
Santo Suhali dengan Tergugat I pihak Developer ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa hubungannya Tergugat III Pak Santo Suhali dengan Tergugat I
si
PT. Karya Bintang Prima untuk pembangunan Blok. C sebanyak 22 unit
dan setelah sepakat dengan harga dimulaikan pembangunannya,
ne
ng
dimana pada waktu itu Tergugat III Pak Santo Suhali minta untuk barter
rumah di Blok. C No.22 dengan pembayaran 30% untuk pembayaran
do
gu rumah yang dibarter dan 70% yang dibayarkan kepada Tergugat III santo
Suhali, dan pembayarannya setiap opname yang diajukan oleh Tergugat
In
A
III Santo Suhali akan dipotong sebesar 30% untuk pembayaran angsuran
rumah yang dibarter, setiap bulan Tergugat III Pak Santo Suhali akan
ah
lik
mengirim hasil pekerjaannya, hingga pembayaran angsuran rumah
yang dibarter Blok. C No.22 tersebut lunas, setelah lunas saksi

am
ub
informasikan ke Tergugat III Pak Santo Suhali bahwa sudah di AJB, dan
sesuai permohonan Tergugat III Pak Santo Suhali untuk rumah Blok. C
ep
k
No.22 diatas namakan ke Penggugat I Nasri Ati Bundu, lalu Tergugat I

ah
buatkan ke Notaris AJB nya ;

R
si
- Bahwa proses untuk blok. B, Blok. F, Blok. B2 pembangunannya saksi
ne
ng
tidak tahu, tetapi sesuai laporan yang saksi terima masih banyak yang
tidak selesai, belum selesai 100% ;
do
- Bahwa kalau pekerjaan belum selesai, maka angsuran rumah yang
gu
dibarter juga belum mencukupi atau belum lunas, pembangunan untuk

In
Blok. B, Blok. F , Blok. C2 dan Blok. B2 Baru sekitar 60% sampai 70% ;
A
- Bahwa sekarang Tergugat III Pak Santo Suhali tidak lagi sebagai
ah
lik
kontraktor sejak Agustus 2013, pihak Tergugat I PT. Karya Bintang Prima
mengakhiri kerjasama dengan Tergugat III Pak Santo Suhali;

m
ub
- Bahwa dikarenakan rumah yang dikerjakan oleh Tergugat III Santo
Suhali belum selesai pekerjaannya tersendat-sendat, dari pihak Tergugat

ka
ep
I PT. Karya Bintang Prima juga telah memberikan surat peringatan dan
akhirinya Tergugat III Santo Suhali mengakhiri kerjasamanya dan

ah
terhadap rumah-rumah barter yang diajukan juga dibatalkan, yang

es
membatalkan adalah Tergugat III Pak Santo Suhali ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi yang punya lahan adalah turut Tergugat PT. Bintang
si
Investama, Tergugat I PT. Karya Bintang Prima sebagai developer /
pengembang ;
ne
ng
- Bahwa jumlah kontraktor yang membangun CV. Gatanindo, PT. Boyang
Gemilang, Sui Peng (Pribadi), Bahwa Tergugat II CV. Gatanindo
do
gu kerjasama dengan Tergugat I PT. Karya Bintang Prima sejak sekitar
tahun 2012 ;
In
A
- Bahwa 70% yang saksi bayarkan kepada Tergugat III Santo Suhali dari
hasil pekerjaannya berupa cek / atau uang cash ;

ah
lik
- Bahwa total rumah Pantai Gading rumahnya ada sekitar 400 unit, yang
dibangun Tergugat III Santo Suhali ada 92 unit, yang sudah selesai baru
am
ub
sekitar 24 unit ;
- Bahwa rumah yang diminta barter oleh Tergugat III Santo Suhali rumah
ep
k
di Blok. C No.22, Blok. B No.11, Blok. B2 No.12B, Blok. B2, No.15 Blok.
ah
F No.2, Blok. F No.3 dan Blok. F No.15 ;

R
si
- Bahwa yang dibangun oleh Tergugat III Santo Suhali adalah rumah di
ne
ng
Blok. B, Blok. B2, Blok. C1, Blok. C, dan Blok.F
- Bahwa ada 20 unit rumah yang telah selesai 100% yaitu di Blok. C1,
do
gu
selebihnya saya sudah lupa, dan sisanya belum sesuai progress baru
sekitar 70%, dan yang dibayarkan 70% sesuai opname ;

In
A
- Bahwa terhadap pekerjaan Tergugat II CV. Gatanindo yang selesai 70%,
pada blok-blok tersebut ada rumah yang dimintakan barter, karena dari
ah
lik
awal Tergugat III Santo Suhali sudah meminta barter sebanyak 7 unit,
dari 7 unit tersebut yang baru didapat hanya 1 unit, yang sudah selesai ;
m
ub
- Bahwa status untuk 6 unit masih milik Tergugat I Developer, karena
belum terjadi AJB dan Tergugat III Santo Suhali juga belum melunasi ;
ka
ep
- Bahwa untuk Blok. B No.11 Sudah selesai, Blok. F No.15

ah
pembangunannya sudah 100%, untuk Blok. B2 No.12B Proses Finishing,

R
Blok. B2 No.15 tidak jelas ;

es
M
- Bahwa untuk 6 unit yang belum selesai yaitu Blok. B No.11, Blok. B2
ng
No.12B, Blok. B2 No.15, Blok. F No.2, Blok. F No.3 dan Blok. F No.15 ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa rumah-rumah itu sudah menjadi haknya developer karena
si
uangnya sudah dikembalikan ;
2. CHANDRA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
ne
ng
- Bawha saksi sebagai kontraktor yang mengerjakan membangun rumah di
perumahan Pantai Gading sebagai Developernya adalah Tergugat I PT.
do
gu Karya Bintang Prima ;
- Bahwa saksi mengerjakan pembangunan rumah di Perumahan Pantai
In
A
Gading setelah 1 tahun proyek itu berjalan;
- Bahwa setelah saksi membangun tiga blok di Perumahan Pantai Gading

ah
lik
barulah saksi melakukan barter sebanyak 1 unit, saksi tidak dari awal
barter karena akan mempengaruhi cash full saksi;

am
ub
- Bahwa nilai barter sebesar 15 % dari nilai kontrak dan yang menentukan
kita bersama, yakni saksi sebagai kontraktor dengan Tergugat I sebagai

ep
k
developer ;
ah
- Bahwa dahulunya sebelum saksi punya perusahaan sendiri Tergugat II

R
si
CV. Gatanindo pernah menjadi kontraktor di perusahaan tempat saksi
ne
ng
bekerja, sekarang hanya sebagai teman;
- Bahwa proyek CV. Gatanindo di Perumahan Pantai Gading tidak selesai;
do
gu
- Bahwa saat ini rumah yang dibangun Tergugat III Santo Suhali sudah
selesai, tetapi diambil alih dan dilanjutkan oleh Tergugat I developer;

In
A
- Bahwa kontraktor tidak boleh menjual rumah pada konsumen, kita hanya
menunjukkan / kenalkan saja, harus melalui Tergugat I developer ;

ah
lik
- Bahwa kalau pekerjaan tidak selesai akan diberhentikan dan
pembayarannya akan disesuaikan atau dihitung sesuai dengan progres

m
ub
pekerjaan yang sudah dikerjakan ;
3. NUR SUHAIMAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

ka
ep
berikut;
ah
- Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Tergugat I dimana dulunya saksi
R
pernah bekerja di Tergugat I PT. Karya Bintang Prima yaitu sejak tahun
es
M
2010 sampai dengan tahun 2013, jabatan saya sebagai Marketing ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tugas saksi sebagai marketing yaitu menawarkan / menjual rumah
si
& Ruko, memberikan informasi kepada konsumen ;
- Bahwa jika konsumen berminat untuk membeli, konsumen harus bayar
ne
ng
uang fie tanda jadi, lalu membayar uang muka kemudian kita berikan
kwitansi, melampirkan foto copy KTP suami istri dan kita keluarkan SP,
do
gu yang mengeluarkan kwitansi booking fie adalah marketing sendiri ;
- Bahwa uang muka diserahkan kepada petugas bagian keuangan yang
In
A
berada di kantor Pusat di Batam Center ;
- Bahwa ada diberikan kwitansi yang diberi materai, ditanda tangani dan
ah
lik
diberi cap perusahaan, Proses selanjutnya adalah langsung KPR ;
- Bahwa KPR adalah proses di Bank, jika Konsumen membeli secara cash
am
ub
bertahap apabila telah lunas lalu di lakukan AJB, dan jika konsumen
membeli dengan cicilan melalui KPR apabila konsumen telah melunasi

ep
k
uang muka maka kita akan membantu untuk melakukan tanda tangan
ah
kredit ke pihak Bank yang sebelum melakukan kredit di Bank dilakukan

R
si
AJB di Notaris, bahwa bila konsumen telah membayar lunas Buktinya
ne
yaitu berupa kwitansi dan laporan dari bagian keuangan ;
ng
- Bahwa saksi tahu Tergugat III Santo Suhali sebagai kontraktor di
do
Tergugat I PT. Karya Bintang Prima untuk membangun rumah di
gu
perumahan Pantai Gading;
Bahwa saksi tahu Tergugat III Santo Suhali hanya membangun rumah
In
-
A
untuk Blok. F saja jumlahnya saksi kurang tahu ;

ah
lik
- Bahwa setiap kwitansi yang dikeluarkan pasti ada tanda tangan dan diberi
cap perusahaan Tergugat I PT. Karya Bintang Prima ;

m
ub
- Bahwa Brosur perumahan boleh diberikan kepada siapa saja yang
memintanya, konsumen yang tidak membeli juga boleh diberikan ;

ka
ep
- Bahwa saksi tidak pernah tau dan melihat perjanjian kerjasama antara
Tergugat I PT. Karya Bintang Prima dengan Tergugat III Santo Suhali ;
ah
- Bahwa marketing ada sekitar 5 – 6 orang, Kantornya ada dua tempat jadi
es
bergantian, saksi tidak pernah menerima kwitansi dari Tergugat III Santo
M
ng
Suhali
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu, karena adanya perjanjian barter, setahu saksi Tergugat
si
III Santo Suhali mendapatkan bagian sebanyak 3-4 unit rumah, Setahu
saksi di Blok. F ;
ne
ng
- Bahwa setahu saksi Tergugat III Santo Suhali sebagai kontraktor di
Tergugat I PT. Karya Bintang Prima untuk membangun rumah di
do
gu Perumahan Pantai Gading ;
4. DWI PRASEPTIANI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
In
A
berikut;
- Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di Tergugat I PT. Karya Bintang

ah
lik
Prima sebagai Staf Administrasi di bagian KPR, Saksi bekerja melayani
konsumen yang pembayarannya baik melalui cash bertahap maupun

am
ub
secara kredit melalui KPR untuk melakukan AJB ;
- Bahwa kalau konsumen melakukan pembayaran secara cash bertahap

ep
k
dan apabila pembayarannya sudah dinyatakan sudah selesai / lunas

ah
maka akan kita bantu untuk pengurusannya ke Kantor Notaris untuk

R
si
penanda tangani AJB dan pengambilan sertifikat, sedangkan untuk kredit
ne
melalui KPR apabila konsumen sudah dinyatakan melunasi pembayaran
ng
uang muka maka selanjutnya konsumen akan kita bantu untuk melakukan
do
AJB dan kredit di Bank ;
gu
- Bahwa Selain Tergugat II CV. Gatanindo ada kontraktor lain yaitu CV.
Citra Jaya Konindo, PT. Mega Cipta Karya dan Pak Sui Peng ;
In
A
- Bahwa saksi tau Tergugat III Santo Suhali adalah pemilik Tergugat II CV.
ah
lik
Gatanindo yaitu sebagai kontraktor ;
- Bahwa pernah Tergugat III Santo Suhali pernah mengalihkan rumah yang
m
ub
dibarternya saya mendapatkan informasi dari bagian keuangannya yang
mengatakan kalau rumah barter Pak Santo sudah selesai, saksi dimintai
ka
ep
bantuan untuk pengurusannya ke Kantor Notaris untuk dialihkan ke atas
nama penggugat I Ibu Nasri Ati Bundu, Rumah di Blok. C No.22 ;

ah
- Bahwa waktu itu saksi diberitahukan kalau rumah barter Tergugat III pak
es
Santo Suhali prosesnya sudah selesai kemudian Tergugat III Pak Santo
M
ng
meminta untuk mengganti nama dari Tergugat II CV. Gatanindo ke nama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggugat Nasri Ati Bundu, untuk itu saksi dampingi ke Notaris untuk
si
melakukan tanda tangan AJB, AJB ke Notaris antara penggugat I Nasri Ati
Bundu dengan Tergugat I PT. Karya Bintang Prima, dimana permohonan
ne
ng
ganti nama Tergugat III Santo Suhali dalam bentuk surat tertulis karena
informasi dari bagian keuangan sudah lunas ;
do
gu - Bahwa kalau tidak ada permohonan ganti nama dari Tergugat III Santo
Suhali AJB nya antara developer Tergugat I PT. Karya Bintang Prima
In
A
dengan Tergugat II CV. Gatanindo ;
- Bahwa kalau untuk masalah rumah Blok. C No.22 itu antara Tergugat III
ah
lik
Santo Suhali dengan Penggugat I Nasri Ati Bundu, saksi hanya
diinformasikan kalau pembayarannya sudah lunas, tolong diurus untuk

am
ub
AJB nya, Saksi diinformasikan secara lisan saja dari bagian keuangan ;
- Bahwa Terakhir Tergugat III Santo Suhali bekerja sekitar bulan Juni atau
ep
k
Juli tahun 2013 ;

ah
5. K I K I , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;

R
si
- Bahwa saksi bekerja di PT. Bintang Investama, Jabatan saksi sebagai
ne
Legal Officer ;
ng
- Bahwa Tergugat II CV. Gatanindo selaku kontraktor dari Tergugat I PT.
do
Karya Bintang Prima, saksi tahu adanya Perubahan Kesepakatan antara
gu
Tergugat I PT. Karya Bintang Prima dan Tergugat II CV. Gatanindo;
Bahwa Perubahan Kesepakatan tersebut Isinya adalah mengenai cara

In
-
A
sistem pembayaran yang intinya mengakhiri cara pembayaran sistem

ah
lik
barter yaitu terdapat pada point 7 (tujuh) ;
- Bahwa dengan diakhirinya sistem barter maka terhadap 6 unit rumah

m
ub
barter dikembalikan kepada pengembangan, dimana uang yang telah
dibayarkan kepada Tergugat I Pengembang dikembalikan kepada

ka
ep
Tergugat II CV. Gatanindo sedangkan terhadap 6 unit rumah barter
dikembalikan kepada Tergugat I pengembang, akibat dibatalkannya

ah
kesepakatan barter maka Tergugat II CV., Gatanindo tidak mempunyai

es
hak lagi atas 6 unit rumah yang di barter ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tergugat III Pak Santo Suhali mengajukan permohonan secara
si
lisan kepada Tergugat I pengembang bahwa ianya mengalami kesulitan
keuangan sehingga proyek mengalami kemacetan, kemudian Tergugat III
ne
ng
Pak Santo Suhali mengajukan permohonan secara lisan untuk meninjau
kembali pembayaran secara barter ;
do
gu - Bahwa saksi tahu karena Pimpinan saksi meminta saksi untuk
mengkonsepsi adanya perubahan sistem pembayaran secara barter
In
A
setelah diadakan perundingan antara Tergugat I PT. Karya Bintang Prima
dengan Tergugat II CV. Gatanindo ;

ah
lik
- Bahwa dari perundingan antara Tergugat I PT. Karya Bintang Prima
dengan Tergugat II CV. Gatanindo, Tergugat I PT. Karya Bintang Prima

am
ub
bersedia mengembalikan uang Tergugat II CV. Gatanindo atas progress
pekerjaannya yang telah dipotong untuk rumah barter, dan membatalkan

ep
k
pembayaran sistem barter, uang pembayaran atas rumah barter yang

ah
dipotong setiap progress pekerjaan sudah dikembalikan ke CV.

R
si
Gatanindo, Uang yang dikembalikan kepada Tergugat II CV. Gatanindo
ne
kurang lebih sebesar Rp. 1.700.000.000,- ;
ng
- Bahwa setelah uang dikembalikan, uang tersebut akan digunakan untuk
do
menyelesaikan proyek yang belum selesai oleh Tergugat II CV.
gu
Gatanindo, Rumah yang dibarter oleh Tergugat III. Santo Suhali ada 7
unit, Saksi tahunya dari kesepakatan antara PT. Karya Bintang Prima
In
A
dengan CV. Gatanindo yang terdahulu, Setelah adanya pemutusan sistem

ah
barter, dan rumah dikembalikan Tergugat I PT. Karya Bintang Prima

lik
berhak menjual rumah itu;

m
ub
- Bahwa saksi diminta oleh pimpinan saksi untuk membuat draft
pembaharuan kesepakatan antara Tergugat I PT. Karya Bintang Prima

ka
ep
dan Tergugat II CV. Gatanindo ;
- Bahwa kepentingan turut Tergugat PT. Bintang Investama terhadap

ah
pemutusan kerja antara Tergugat I PT. Karya Bintang Prima dengan

es
Tergugat II CV. Gatanindo, Karena turut Tergugat PT. Bintang Investama

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku pemilik lahan, ingin menyelesaikan masalah antara Tergugat I PT.
si
Karya Bintang Prima dengan Tergugat II CV. Gatanindo ;
- Bahwa saat draft pembaharuan kesepakatan dibuat, Tergugat II CV.
ne
ng
Gatanindo masih sebagai kontraktor, dan Draft itu dibuat, Karena proyek
yang dikerjakan Tergugat II CV. Gatanindo mengalami kemacetan dan
do
gu atas kesepakatan kedua belah pihak maka draft itu dibuat, Saksi tahu ada
perjanjian antara Tergugat I PT. Karya Bintang Prima dengan Tergugat II
In
A
CV. Gatanindo sebelumnya tetapi saksi tidak tahu isinya ;
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak masing-masing telah

ah
lik
menyampaikan kesimpulan yakni untuk Penggugat I dan Penggugat II pada
tanggal 22 september 2014, sedangkan Tergugat I dan Turut Tergugat serta

am
ub
Tergugat IV dan Tergugat V pada tanggal 30 September 2014;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

ep
k
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

R
si
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ne
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
DALAM EKSEPSI:
gu
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat, serta Tergugat IV dan
Tergugat V dalam jawabannya selain membantah akan dalil-dalil gugatan

In
A
Penggugat I dan Penggugat II juga telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :

ah
Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat:

lik
1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II tidak mempunyai legal standing dalam

m
ub
melakukan gugatan perkara a quo;
2. Bahwa antara Tergugat I dan Turut Tergugat tidak pernah melakukan

ka
ep
hubungan jual beli obyek tanah dan bangunan rumah dengan Penggugat I
dan Penggugat II sehingga berdasarkan fakta tersebut gugatan dalam

ah
perkara a quo tidak jelas dan salah sasaran yang dapat dikategorikan
es
sebagai gugatan gemis aanhoeda nigheid;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dengan menempatkan CV. Gatanindo sebagai Tergugat II dan
si
menjadi subyek hukum yang tersendiri dan terlepas dari anggota persero
pengurus dalam perkara a quo, maka gugatan Penggugat I dan Penggugat II
ne
ng
menjadi tidak jelas dan tidak berdasar menurut hukum sehingga oleh
karenanya patut dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu Eksepsi Tergugat IV dan Tergugat V:
Bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II yang ditujukan kepada Tergugat IV
In
A
dan Tergugat V sebagai Komisaris atau Persero Komanditer CV. Gatanindo
adalah gugatan yang tidak jelas, kabur, tidak berdasar hukum dan salah sasaran
ah
lik
karena Tergugat IV dan Tergugat V sebagai Komisaris hanya
memasukkan/inbreng uang didalam perseroan yang tidak ikut mengurus

am
ub
perseroan sehingga tanggung jawabnya hanya sebatas modal yang dimasukkan,
sehingga berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat I dan Penggugat II harus

ep
k
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Tergugat I dan Turut

R
si
Tergugat serta eksepsi Tergugat IV dan Tergugat V tersebut, Penggugat I dan
ne
Penggugat II dalam repliknya menanggapi sebagai berikut:
ng
- Bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II telah tepat dan benar tujuan
do
dan sasarannya dimana pihak yang ditarik sebagai Tergugat adalah pihak-
gu
pihak yang berhubungan dengan subjek dan objek jual beli rumah di
In
Perumahan Pantai Gading, Kelurahan Bengkong Laut, Kecamatan Bengkong,
A
Kota Batam;
ah
lik
- Bahwa dalil eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat yang menyatakan tidak
mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat I dan Penggugat II adalah

m
ub
tidak benar karena Penggugat I dan Penggugat II membeli rumah di
Perumahan Pantai Gading dari Tergugat II melalui Tergugat III yang diberi
ka
ep
hak oleh Tergugat I sedangkan Turut Tergugat adalah pemilik lahan tempat
dibangunnya Perumahan Pantai Gading sehingga wajar jika ditarik sebagai

ah
Turut Tergugat;
es
- Bahwa adalah keliru jika Tergugat I dan Turut Tergugat serta Tergugat IV dan
M
ng
Tergugat V berpendapat bahwa penempatan CV. Gatanindo sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II menjadikan perkara a quo menjadi tidak jelas, kabur dan tidak
si
berdasar hukum karena dengan menempatkan CV. Gatanindo sebagai
Tergugat II justru akan membuat gugatan menjadi terang benderang dan
ne
ng
ditariknya CV. Gatanindo sebagai Tergugat II lebih bersifat perluasan
pertanggung jawaban dalam gugatan;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan tersebut diatas
sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahulu Mejelis Hakim akan
In
A
mempertimbangkannya sebagai berikut:
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari dengan seksama

ah
lik
akan eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat serta
Tergugat IV dan Tergugat V, Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi-eksepsi

am
ub
tersebut telah memasuki materi pokok perkara karena untuk menentukan apakah
Penggugat I dan Penggugat II tidak mempunyai legal standing dan apakah

ep
k
Penggugat I dan Penggugat II tidak mempunyai hubungan hukum dengan

ah
Tergugat I dan Turut Tergugat serta apakah gugatan Penggugat telah keliru
R
si
diajukan kepada Tergugat IV dan Tergugat V dalam perkara a quo, selain baru
ne
dapat diketahui setelah melalui proses pembuktian berdasarkan bukti-bukti yang
ng
diajukan dipersidangan. eksepsi-eksepsi tersebut juga menjadi bagian dari materi
do
perkara yang harus dibuktikan nantinya;
gu
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi-eksepsi tersebut telah memasuki
dan menjadi bagian dari meteri perkara yang harus dibuktikan, maka eksepsi-
In
A
eksepsi tersebut tidak beralasan dan oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak;
ah
DALAM POKOK PERKARA:

lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat I dan

m
ub
Penggugat II adalah sebagaimana diuraikan diatas;
Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II dalam gugatannya

ka
pada pokoknya mendalilkan:

ep
- Bahwa Penggugat I dan Penggugat II telah melakukan pembelian beberapa

ah
unit rumah di perumahan Pantai Gading yang terletak di Kelurahan Bengkong

es
Laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam kepada Tergugat II melalui Tergugat

M
ng
III dengan perincian:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Penggugat I membeli 3 (tiga) unit rumah masing-masing : 1 (satu) unit tipe
si
50/90 di Blok B No. 11 dengan harga Rp. 268.600.000,00 (dua ratus enam
puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah), 1 (satu) unit tipe 50/90 di Blok
ne
ng
C No. 22 dengan harga Rp. 243.950.000,00 (dua ratus empat puluh tiga
juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), 1 (satu) unit rumah tipe 42/78
do
gu di Blok F No. 15 dengan harga Rp. 212.500.000,00 (dua ratus dua belas
juta lima ratus ribu rupiah);
In
A
- Penggugat II membeli 2 (dua) unit rumah tipe 50/90, masing-masing : 1
(satu) unit terletak di B2 No. 12B dan 1 (satu) unit lagi terletak di Blok B2
ah
lik
No. 15 dengan total harga Rp. 594.000.000,00 (lima ratus sembilan puluh
empat juta rupiah);

am
ub
- Bahwa Penggugat I dan Penggugat II membeli unit-unit rumah tersebut
kepada Tergugat II melalui Tergugat III karena menurut pengakuan Tergugat

ep
k
III atas pekerjaan pembangunan Perumahan Pantai Gading, Tergugat II

ah
memiliki hak atas beberapa unit rumah untuk pembayaran pekerjaannya dari
R
si
Tergugat I sebagai pengembang (developer) Perumahan Pantai Gading,
ne
ng
selanjutnya setelah Penggugat I dan Penggugat II melunasi seluruh harga
rumah yang telah dibelinya tersebut, Tergugat II melalui Tergugat III
do
gu
melanjutkan proses jual beli unit-unit rumah tersebut kepada Tergugat I;
- Bahwa atas pembelian unit-unit rumah yang telah dilakukan oleh Penggugat I
In
dan Penggugat II sebagaimana tersebut diatas, sampai dengan saat ini yang
A
diserahkan baru 1 (satu) unit kepada Penggugat I yakni rumah tipe 50/90 yang
ah
lik
terletak di Blok C No. 22;
- Bahwa Penggugat I dan Penggugat II telah berulang kali menanyakan proses

m
ub
kelanjutan pembelian unit-unit rumah yang belum diserahkan yang telah
dibelinya kepada Tergugat III, namun Tergugat III tidak memberikan kepastian
ka
ep
demikian pula Tergugat I menghindar dari tanggung jawabnya sebagai
pengembang (developer) yang memberikan hak kepada Tergugat III untuk

ah
menjual unit-unit rumah yang telah dibeli oleh Penggugat I dan Penggugat II
es
tersebut;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang hingga kini
si
tidak melakukan penyerahan fisik tanah dan bangunan rumah serta tidak
melakukan pengurusan dokumen jual beli dan Sertifikat Hak Guna Bangunan
ne
ng
atas beberapa unit rumah yang telah dibeli oleh Penggugat I dan Penggugat II
adalah merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan oleh karena itu adil
do
gu dan patut apabila Tergugat I, II, III, IV dan Tergugat V menyerahkan Sertifikat
Hak Guna Bangunan serta fisik tanah dan bangunan rumah yang telah dibeli
In
A
oleh Penggugat I dan Penggugat II tersebut;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat I dan Penggugat II tersebut,

ah
lik
Tergugat I dan Turut Tergugat telah menyangkal dalil-dalil Penggugat I dan
Penggugat II tersebut dengan mengemukakan :

am
ub
- Bahwa tidak ada perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang dilakukan oleh
Tergugat I kepada Penggugat I dan Penggugat II karena pembelian unit-unit

ep
k
rumah oleh Penggugat I dan Penggugat II di Perumahan Pantai Gading

ah
dilakukan dengan Tergugat II qq Tergugat III dan bukan dengan Tergugat I

R
si
ataupun dengan Turut Tergugat;
ne
ng
- Bahwa hubungan hukum antara Tergugat I dengan Tergugat II qq Tergugat III
adalah hubungan kerja sama dimana Tergugat II qq Tergugat III adalah
do
gu
sebagai salah satu kontraktor pelaksana konstruksi pembangunan beberapa
unit rumah tinggal di Perumahan Pantai Gading, selanjutnya sebagai

In
pelaksana pembangunan, Tergugat II qq Tergugat III apabila melakukan
A
kewajibannya (prestasi) secara baik maka akan mendapatkan kontra prestasi

ah
lik
berupa sejumlah uang dan beberapa unit rumah yang dapat diperjual belikan
kepada pihak lain;

m
ub
- Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaannya, ternyata Tergugat II qq Tergugat III
tidak dapat melaksanakan kewajibannya/prestasinya sehingga pada tanggal 3

ka
ep
Agustus 2013 berdasarkan surat No. 042/PBK/GTN/2013, Tergugat I
memutuskan hubungan kerja sama dengan Tergugat II qq Tergugat III dan

ah
dengan dilakukannya pemutusan hubungan kerja sama tersebut menjadikan

es
Tergugat II qq Tergugat III tidak berhak lagi terhadap beberapa unit rumah
M
ng
tinggal dari Tergugat I;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat IV dan Tergugat V terhadap
si
dalil-dalil gugatan Penggugat I dan Penggugat II tersebut juga telah memberikan
sangkalannya yang pada pokoknya mengemukakan bahwa Tergugat IV dan
ne
ng
Tergugat V tidak mengetahui adanya perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh
Tergugat II dan Tergugat III sehingga tidak layak apabila Tergugat IV dan
do
gu Tergugat V berkewajiban untuk menyerahkan fisik tanah dan bangunan serta
Sertifikat Hak Guna Bangunan atas unit-unit rumah yang didalilkan oleh
In
A
Penggugat I dan Penggugat II;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat I dan Penggugat II

ah
lik
telah disangkal oleh Tergugat I dan Turut Tergugat serta Tergugat IV dan
Tergugat V, maka menjadi kewajiban bagi Penggugat I dan Penggugat II sesuai

am
ub
dengan pasal 283 RBg untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut,

ep
k
Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P.I-1 sampai dengan
ah
P.II-9 dan 2 (dua) orang saksi masing-masing bernama RUDIYANTO dan

R
si
SUPRIANI YORAN;
ne
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat I dan Turut Tergugat untuk
ng
membuktikan dalil-dalil sangkalannya, telah mengajukan bukti surat yang diberi
do
tanda T.I-1 sampai dengan T.I-27 dan 5 (lima) orang saksi masing-masing
gu
bernama SHUMIATI, CHANDRA, NUR SUHAIMAH, DWI PRASEPTIANI dan
KIKI;
In
A
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat IV dan Tergugat V untuk

ah
menguatkan dalil-dalil sangkalannya juga mengajukan 1 (satu) bukti surat yang

lik
diberi tanda T.IV.V-1;

m
ub
Menimbang, bahwa dari jawab jinawab yang dikemukakan Para Pihak
tersebut diatas, maka permasalahan hukum yang harus dibuktikan lebih lanjut
ka
dalam perkara ini adalah :

ep
1. Apakah benar Penggugat I dan Penggugat II telah melakukan pembelian

ah
beberapa unit rumah di Perumahan Pantai Gading yang terletak di Kelurahan

es
Bengkong Laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Apakah benar terhadap pembelian beberapa unit rumah yang dilakukan oleh
si
Penggugat I dan Penggugat II tersebut, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
III telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa berkaitan dengan bukti P.I-10.P.II-9 yang diajukan
oleh Penggugat I dan Penggugat II yakni Surat Pembaharuan Kesepakatan
do
gu antara PT. Karya Bintang Prima dan CV. Gatanindo tertanggal 8 Juli 2013,
Tergugat I dan Turut Tergugat juga mengajukan bukti T.I-22 yakni Surat No.
In
A
043/KBP/GTN/VIII/2013 tanggal 02 Agustus 2013 dari Direktur PT. Karya Bintang
Prima yang ditujukan kepada Pimpinan CV. Gatanindo perihal Pemberitahuan

ah
lik
Pengakhiran Kerjasama Pembangunan Perumahan Pantai Gading dan bukti T.I-
24 yakni Surat Kesepakatan Pengakhiran Hubungan Kerja Sama antara PT.

am
ub
Karya Bintang Prima dengan CV. Gatanindo;
Menimbang, bahwa dari bukti T.I-22 dan bukti T.I-24 yang diajukan oleh
ep
k
Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut, ternyata sebelum PT. Karya Bintang
ah
Prima memutuskan hubungan kerja sama pembangunan Perumahan Pantai

R
si
Gading dengan CV. Gatanindo terlebih dahulu telah dilakukan Pembaharuan
ne
Kesepakatan tertanggal 8 Juli 2013 sebagaimana dalam bukti P.I-10.P.II-9 yang
ng
diajukan oleh Penggugat I dan Penggugat II;
do
Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.I-10.P.II-9 telah diakui
gu
keberadaannya dalam bukti T.I-22 dan bukti T.II-24, maka meskipun bukti
tersebut tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan akan tetapi karena ada
In
A
kaitannya dengan bukti lain yang juga diajukan pihak lawan, menurut hemat dan
ah
pertimbangan Majelis Hakim bukti tersebut dapat dijadikan alat bukti dalam
lik
perkara ini;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I-10.P.II-9 antara Tergugat I PT.
Karya Bintang Prima dengan Tergugat II CV. Gatanindo telah terjadi hubungan
ka
hukum kerja sama pembangunan Perumahan Pantai Gading yang terletak di

ep
daerah Bengkong Laut Kota Batam dimana Tergugat I bertindak sebagai

ah
developer dan Tergugat II sebagai kontraktor;

es
Menimbang, bahwa Tergugat II CV. Gatanindo berdasarkan bukti P.I-

M
ng
10.P.II-9 yang juga bersesuaian dengan bukti T.I-2, T.I-3, T.I-4, T.I-5, T.I-6, T.I-7,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.I-8, T.I,9 dan T.I-10 yakni Surat Perintah kerja Pengadaan dan Pembangunan
si
Perumahan Pantai Gading, sebagai kontraktor berkewajiban untuk
menyelesaikan pembangunan beberapa unit rumah dibeberapa blok yaitu:
ne
ng
- Blok F Type 42 No. 12A sampai dengan No. 23A sebanyak 12 unit;
- Blok B type 50 No. 1 sampai dengan No. 9 sebanyak 9 unit;
do
gu - Blok B type 50 No. 10 sampai dengan No. 18 sebanyak 9 unit;
- Blok F type 42 No. 1 sampai dengan No. 12 sebanyak 12 unit;
In
A
- Blok C type 50 No. 1 sampai dengan No. 12A sebanyak 13 unit;
- Blok B2 type 50 No. 12A sampai dengan No. 25 sebanyak 13 unit;

ah
lik
- Blok C No. 12B sampai dengan No. 25 sebanyak 12 unit;
- Blok C1 No. 1 sampai dengan No. 12 sebanyak 12 unit;

am
ub
dengan total nilai kontrak sebesar Rp. 7.070.480.000.- (tujuh milyar tujuh puluh
juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

ep
k
Menimbang, bahwa dari bukti P.I-10.P.II-9 tersebut juga diketahui bahwa

ah
pembayaran nilai kontrak pembangunan Perumahan Pantai Gading oleh

R
si
Tergugat I sebagai developer kepada Tergugat II dilakukan dengan cara tunai
ne
ng
dan pembayaran dengan cara barter dengan beberapa unit rumah dimana atas
konpensasi pembayaran dengan cara barter tersebut, Tergugat II telah
do
mengajukan 7 (tujuh) unit rumah barter kepada Tergugat I dengan total nilai
gu
barter Rp. 1.738.675.000.- (satu milyar tujuh ratus tiga puluh delapan juta enam
In
ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yakni masing-masing:
A
- 1 (satu) unit type 50 Blok B No. 11 dengan nilai barter Rp. 268.600.000.- (dua
ah
lik
ratus enam puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah);
- 1 (satu) unit type 50 Blok B2 No. 12B dengan nilai barter Rp. 289.425.000.-
m
ub
(dua ratus delapan puluh Sembilan juta empat ratus dua puluh lima ribu
rupiah);
ka
ep
- 1 (satu) unit type 50 Blok B2 No. 15 dengan nilai barter Rp. 285.600.000.-
(dua ratus delapan puluh lima juta enam ratus ribu rupiah);
ah
- 1 (satu) unit type 42 Blok F No. 02 dengan nilai barter Rp. 221.000.000.- (dua
es
ratus dua puluh satu juta rupiah);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ratus tujuh belas juta enam ratus ribu rupiah);
ne
ng
ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);
- 1 (satu) unit type 50 Blok C No. 22 dengan nilai barter Rp. 243.950.000.- (dua
do
gu ratus empat puluh tiga juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I-3, P.I-4, P.I-5, P.II-1, P.II-3, P.II-
In
A
4, P.II-5 dan P.II-6, berupa kwitansi pembayaran pembelian rumah di Perumahan
Pantai Gading, dapatlah diketahui bahwa terhadap rumah barter yang diajukan
ah
lik
oleh Tergugat II tersebut melalui Tergugat III kemudian telah dijual kepada
Penggugat I dan Penggugat II dengan perincian Penggugat I sebanyak 3 (tiga)

am
ub
yakni Blok B No. 14, Blok C No. 22 dan Blok F No. 15 sedangkan Penggugat II
sebanyak 2 (dua) unit yakni Blok B2 No. 12B dan No. 15 dan harga unit-unit
ep
k
rumah tersebut juga telah dilakukan pelunasan oleh Penggugat I dan Penggugat
ah
II melalui Tergugat III;

R
si
Menimbang, bahwa adanya pembelian beberapa unit rumah di
ne
Perumahan Pantai Gading oleh Penggugat I dan Penggugat II tersebut diatas
ng
telah pula dikuatkan oleh keterangan saksi RUDIYANTO dan saksi SUPRIANI
do
YORAN yang dibawah sumpah dipersidangan keduanya pada pokoknya
gu
menerangkan bahwa Penggugat I dan Penggugat II pernah datang kelokasi
rumah yang dibelinya di Perumahan Pantai Gading dan saat itu Tergugat III juga
In
A
menunjukkan rumah yang dibeli oleh Penggugat I dan Penggugat II;

ah
Menimbang, bahwa sebagai realisasi dari pembayaran unit rumah barter

lik
yang telah dijual oleh Tergugat II melalui Tergugat III tersebut, berdasarkan bukti
m
ub
P.I-1, P.I-2 dan P.I-6, Tergugat I selaku developer Perumahan Pantai Gading
hingga diputuskannya hubungan kerjasa sama pembangunan Perumahan Pantai

ka
ep
Gading dengan Tergugat II (bukti T.I-22 dan bukti T.I-24), ternyata baru
menyerahkan 1 (satu) unit rumah barter kepada Penggugat I yakni rumah yang
ah
terletak di Blok C No. 22 sedangkan unit rumah selebihnya belum diserahkan

es
baik kepada Penggugat I maupun kepada Penggugat II;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa adanya pembayaran harga unit rumah barter yang
si
dijual oleh Tergugat II melalui Tergugat III tersebut dan juga telah dilakukannya
pembayaran oleh Penggugat I dan Penggugat II, dalam bukti P.I-10.P.II-9
ne
ng
sebagai bukti akan adanya pembaharuan kesepakatan antara Tergugat I dan
Tergugat II sehubungan dengan pembangunan Perumahan Pantai Gading, pada
do
gu konsiderans huruf f dan pada poin angka 6 pembaharuan kesepakatan dimaksud,
ternyata sampai dengan pembaharuan kesepakatan tersebut ditanda tangani,
In
A
Tergugat II selaku pihak kedua telah melakukan pembayaran cicilan 6 unit rumah
barter kepada Tergugat I selaku pihak pertama setelah dikurangi dengan rumah
ah
lik
barter lunas dengan total pembayaran sebesar Rp. 1.017.000.000.- (satu milyar
tujuh belas juta delapan ratus delapan puluh satu ribu tiga ratus enam puluh satu
am
ub
rupiah);
Menimbang, bahwa dengan adanya pembayaran nilai cicilan 6 unit rumah

ep
k
barter oleh Tergugat II kepada Tergugat I tersebut, saksi SHUMIATI dan saksi
ah
KIKI yang diajukan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat dipersidangan

R
si
menerangkan karena Tergugat II tidak dapat melaksanakan kewajibannya maka
ne
terhadap 6 unit rumah barter tersebut saat ini telah menjadi hak Tergugat I
ng
sebagai developer dan uang barter telah dikembalikan kepada Tergugat II CV.
do
Gatanindo yang jumlahnya berdasarkan ketarangan saksi KIKI kurang lebih
gu
sebesar Rp. 1.700.000.000,- (satu milyar tujuh ratus juta rupiah);
Menimbang, bahwa atas pengembalian uang barter oleh Tergugat I

In
A
kepada Tergugat II tersebut diatas, setelah meneliti akan bukti-bukti yang

ah
diajukan Tergugat I dan Turut Tergugat, Majelis Hakim tidak menemukan adanya
lik
bukti pengembalian uang barter tersebut selain hanya didasarkan pada

m
ub
keterangan saksi SHUMIATI dan saksi KIKI, sehingga keterangan saksi-saksi
tersebut masih diragukan keabsahannya;

ka
Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat I selaku developer

ep
Perumahan Pantai Gading pada saat memutuskan kerja sama pembangunan

ah
dengan Tergugat II, berdasarkan bukti T.I-22 dan T.I-24 serta keterangan saksi-
es
saksi yang diajukan dipersidangan, Tergugat I tidak pernah melakukan klarifikasi

M
ng
kepada Tergugat II terhadap status 6 unit rumah barter yang batal diserahkan,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apakah telah dijual kepada pihak lain atau tidak padahal sebelumnya salah satu
si
dari rumah barter tersebut telah dijual oleh Tergugat II melalui Tergugat III dan
baik fisik maupun surat kepemilikannya telah pula diserahkan oleh Tergugat I
ne
ng
kepada Penggugat I;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
do
gu diatas maka telah terbukti Penggugat I dan Penggugat II telah melakukan
pembelian beberapa unit rumah di Perumahan Pantai Gading yakni Penggugat I
In
A
sebanyak 3 unit masing-masing blok B No. 14, Blok C No. 22 dan Blok F No. 15
dan Penggugat II sebanyak 2 (dua) unit masing-masing Blok B2 No. 12B dan No.
ah
lik
15;
Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana telah dipertimbangkan

am
ub
diatas, karena sampai saat ini Tergugat I dan Tergugat II melalui Tergugat III
baru menyerahkan 1 (satu) unit rumah dari beberapa unit rumah yang dibeli oleh
ep
k
Penggugat I dan Penggugat II, maka perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang
ah
dalam hal ini diwakili oleh Tergugat III adalah merupakan perbuatan ingkar janji
R
si
atau wanprestasi, sehingga dengan demikian petitum angka 2 gugatan
ne
Penggugat I dan Penggugat II patut dan beralasan untuk dikabulkan;
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum angka 3 gugatan
do
Penggugat I dan Penggugat II, berdasarkan bukti P.I-7.P.II-2 yang diajukan
gu
Penggugat I dan penggugat II dan bukti T.IV,V-1 berupa Akta Pendirian CV.
Gatanindo, maka kedudukan Tergugat IV dan Tergugat V demikian pula dengan

In
A
Tergugat III adalah sebagai Pesero Komanditer dimana Tergugat IV dan

ah
Tergugat V hanya bertanggung jawab terhadap perbuatan Tergugat III sebagai

lik
Pesero Pengurus dengan sebutan Direktur apabila perbuatan Perbuatan

m
ub
Tergugat III terlebih dahulu mendapat persetujuan dari Tergugat IV dan Tergugat
V;
ka
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat I dan

ep
Penggugat II, ternyata tidak dapat membuktikan adanya persetujuan Tergugat IV

ah
dan Tergugat V atas perbuatan Tergugat III sehingga dengan demikian perbuatan
es
hukum yang dilakukan Tergugat III dalam perkara ini tidak dapat dimintakan
M
ng
pertanggung jawabannya kepada mereka dan oleh karena itu petitum angka 3
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan Penggugat I dan Penggugat II agar Tergugat IV dan Tergugat V sebagai
si
pesero komanditer CV. Gatanindo turut bertanggung jawab kepada Penggugat I
dan Penggugat II karena tidak berdasar haruslah ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I-7.P.II-2 dan bukti T.IV,V-1
tersebut diatas, maka oleh karena kedudukan Tergugat III juga hanyalah sebagai
do
gu Pengurus Pesero maka dalam perkara ini kedudukan dan tanggung jawab hukum
Tergugat II CV. Gatanindo yang didalilkan Penggugat I dan penggugat II sudah
In
A
cukup apabila dilakukan oleh Pengurus Peseronya yaitu Tergugat III;
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum angka 4 gugatan

ah
lik
Penggugat I dan Penggugat II, karena Tergugat I dan Tergugat III yang dalam hal
ini sebagai pengurus pesero mewakili Tergugat II telah terbukti melakukan

am
ub
perbuatan ingkar janji/wanprestasi kepada Penggugat I dan Penggugat II maka
berdasar dan beralasan hukum memerintahkan Tergugat I dan Tergugat III untuk
ep
k
melaksanakan kewajibannya menyerahkan secara fisik beserta sertifikat hak

ah
guna bangunan masing-masing : tanah dan bangunan rumah tinggal type 50/90
R
si
Blok B No. 11, Type 42/78 Blok F No.15 yang terletak di Perumahan Pantai
ne
Gading kepada Penggugat I dan tanah dan bangunan rumah tinggal type 50/90
ng
Blok B2 No. 12 B dan No.15 yang juga terletak di Perumahan Pantai Gading
do
kepada Penggugat II, sehingga dengan demikian petitum tersebut juga dapat
gu
dikabulkan;
Menimbang, bahwa sedangkan terhadap petitum angka 5 gugatan

In
A
Penggugat I dan Penggugat II, karena dalil gugatan Penggugat I dan Penggugat
ah
II didasarkan pada perbuatan wanprestasi dan bukan perbuatan melawan hukum,

lik
maka petitum tersebut tidak berdasar dan oleh karena itu haruslah pula ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas, maka gugatan Penggugat I dan Penggugat II haruslah

ka
dikabulkan sebagian dan menolak untuk selebihnya ;

ep

ah
dikabulkan sebagian, maka cukup alasan untuk menentukan bahwa sita jaminan
es
dalam petitum angka 6 gugatan Penggugat I dan penggugat II yang telah

M
ng
diletakkan berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor : 10/Pdt.G/2014/

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PN.BTM sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan (conservatoir beslag) Nomor :
si
10/BA.Pdt.G/SJ/2014/PN.BTM tanggal 2 September 2014 adalah sah dan
berharga ;
ne
ng
dikabulkan sebagian dan Tergugat I dan Tergugat III berada di pihak yang kalah,
do
gu maka Tergugat I dan Tergugat III harus dihukum untuk membayar biaya yang
timbul dalam perkara ini ;
In
A
Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal-pasal peraturan yang
bersangkutan khususnya RBg, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang

ah
lik
Kekuasaan Kehakiman dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan

am
ub
Umum ;
M E N G AD ILI:
ep
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk sebagian;

ah
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat III telah melakukan perbuatan ingkar

R
si
janji (wanprestasi) kepada Penggugat I dan Penggugat II;
ne
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat III untuk melaksanakan kewajibannya
ng
kepada Penggugat I dan Penggugat II berupa menyerahkan secara fisik
do
masing-masing tanah dan bangunan rumah serta menyerahkan masing-
gu
masing Sertifikat Hak Guna Bangunan:
- Tanah dan bangunan rumah tinggal type 50/90 Blok B No.11, type 42/78
In
A
Blok F No. 15 Perumahan Pantai Gading kepada Penggugat I;

ah
lik
- Tanah dan bangunan rumah tinggal type 50/90 Blok B2 No. 12 B dan
Blok B2 No. 15 Perumahan Pantai Gading kepada Penggugat II;

m
ub
4. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan berdasarkan Penetapan
Majelis Hakim Nomor : 10/Pdt.G/2014/PN.BTM sesuai dengan Berita Acara

ka
ep
Sita Jaminan (conservatoir beslag) Nomor : 10/BA.Pdt.G/SJ/2014/PN.BTM
tanggal 2 September 2014 adalah sah dan berharga;

ah
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat III untuk membayar biaya yang timbul
es
dalam perkara ini sejumlah Rp. 3.841.000.- (tiga juta delapan ratus empat
M
ng
puluh satu ribu rupiah);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II selain dan selebihnya;
si
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Batam, pada hari Kamis, tanggal 16 Oktober 2014, oleh kami,
BUDIMAN SITORUS, SH, sebagai Hakim Ketua, ARIEF HAKIM NUGRAHA,
do
gu SH.MH., dan ALFIAN, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Selasa
In
A
tanggal 21 Oktober 2014 oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim
Anggota tersebut, SAMIEM Panitera Pengganti dan dihadiri Kuasa Penggugat I

ah
lik
dan Penggugat II, Kuasa Tergugat I dan Turut Tergugat serta Kuasa Tergugat IV
dan Tergugat V tanpa dihadiri oleh Tergugat II dan Tergugat III.

am
Hakim-Hakim Anggota:
ub Hakim Ketua,
ep
k
ah
ARIEF HAKIM NUGRAHA, SH.MH BUDIMAN SITORUS, SH

R
si
ne
ALFIAN, SH
ng
Panitera Pengganti
do
gu
SAMIEM
Perincian biaya :
In
A
1. Pendaftaran : Rp. 30.000.

ah
2. Administrasi : Rp. 50.000.

lik
3. Risalah Panggilan : Rp. 2.000.000

m
ub
4. Sita Jaminan : Rp. 1.750.000
5. Redaksi : Rp. 5.000

ka
6. Materai : Rp. 6.000.

ep
Jumlah : Rp. 3..841.000

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 10 PDT.G 2014 PN - BTM 20231129215831

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 10 PDT.G 2014 PN - BTM 20231129215831

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. NASRI ATI BUNDU , Lahir di Luwuk, tanggal 7 Agustus 1979

pekerjaan PNS, beralamat di Kel. Slipi Pal Merah Jakarta Barat,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ;

Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada ADE TRINI

tanggal 26 Oktober 2013 ;

1. PT. KARYA BINTANG PRIM A , berkedudukan di Komplek Ruko

memberikan kuasa kepada ALFIS SETYAWAN, SH dan YUDHI

PRIYO AMBORO, SH. MHum, Advokat, beralamat di Jl. Bunga Raya

No. 22 Baloi Center Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 24 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ;

2. CV. GATANINDO suatu Perseroan Komanditer yang didirikan

berdasarkan Akta Pendirian No.18 tanggal 22 Juni 2007 yang dibuat

dihadapan AGNY YUANITA MAGDALENA TAMBUNAN, SH, Notaris

di Batam, beralamat di Komplek Permata Baloi Blok. F3 No.03 Kota

Batam, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;

Hal. 1 dari 53 hal. Put No. 10/Pdt.G/2014/PN.BTM

Komplek Permata Baloi Blok. F3 No.03 RT.005 RW.001 Kelurahan

diketahui dimana keberadaannya diseluruh Indonesia, untuk

4. DJANI, Perempuan lahir di Kepulauan Riau, 20 Nopember 1970,

Baloi Blok. F3 No.03 RT.005 RW.001 Kelurahan Baloi Indah,

keberadaannya diseluruh Indonesia, dalam hal ini memberikan kuasa

Industrial Park 2000, Blok. E No. 2 Kota Batam, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus, tanggal 21 April 2014, selanjutnya disebut sebagai :

pekerjaan Komisaris CV. GATANINDO, tinggal di Komplek Lucky

Estate Blok. No.109 RT.002 RW.007, Kelurahan Batu Selicin,

kepada SHENTI MANURUNG, SH, Advokat, di Jl. Puri Industrial Park

tanggal 21 April 2014, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT V ;

6. PT. BINTANG INVESTAM A, selaku pemilik lahan yang

dikerjasamakan dengan PT. KARYA BINTANG PRIMA, beralamat di

Komplek Ruko Grand California Blok.E1 Batam Center-Kota Batam,

dalam hal ini memberikan kuasa kepada ALFIS SETYAWAN, SH,

LU SUDIRMAN, SH. MM. M.Hum dan YUDHI PRIYO AMBORO,

SH.M.Hum, Advokat, beralamat di Jl. Bunga Raya No.22 Baloi Center

Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2014,

untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT ;

Hal. 2 dari 53 hal. Put No. 10/Pdt.G/2014/PN.BTM

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II dengan surat gugatan

1. Bahwa Tergugat I adalah perusahaan yang bergerak di bidang Pengembang

Bengkong Laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam. Tergugat I telah menunjuk

dua) unit rumah tinggal, yaitu :

- Blok F Nomor 12A s/d Nomor 23A = 12 unit

- Blok B Nomor 01 s/d Nomor 09 = 9 unit

- Blok F Nomor 01 s/d Nomor 12 = 12 unit

- Blok C Nomor 01 s/d Nomor 12A = 13 unit

- Blok B2 Nomor 12A s/d Nomor 25 = 13 unit

- Blok C Nomor 12B s/d Nomor 25 = 12 unit

- Blok C1 Nomor 01 s/d Nomor 12 = 12 unit

2. Bahwa Tergugat II adalah perseroan komanditer atau perusahaan yang

bergerak di bidang kontraktor yang ditunjuk oleh PT.KARYA BINTANG PRIMA

(TERGUGAT I) sebagai kontraktor untuk membangun sejumlah 92 (Sembilan

terletak di Kelurahan Bengkong Laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam yang

masing - masing unit telah diuraikan pada angka 1 di atas;

3. Bahwa Tergugat III adalah Direktur CV. GATANINDO / Pengurus Perseroan

Komanditer CV. GATANINDO sebagaimana ternyata dalam Akta Pendirian No

: 18 tanggal 22 Juni 2007 yang dibuat di hadapan AGNY YUANITA

MAGDALENA TAMBUNAN,SH., Notaris di Batam yang menurut hukum

Hal. 3 dari 53 hal. Put No. 10/Pdt.G/2014/PN.BTM

4. Bahwa Tergugat IV dan Tergugat IV adalah persero komanditer pada CV.

Juni 2007 yang dibuat di hadapan AGNY YUANITA MAGDALENA

pertanggung-jawaban hukum dalam perkara gugatan aquo;

membangun Komplek Perumahan Pantai Gading yang terletak di Kelurahan