Putusan No. 389 - PDT.G - 2009 - PN - JKT.PST

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
P UT U SA N
hk
Nomor : 389/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
a
R
si
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat
pertama yang bersidang secara Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela sebagai di bawah ini
dalam perkara antara : --------------------------------------------------------------
do
gu
HARJANI PREM RAMCHAND, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. Cempaka Putih
Tengah 20A No. 05 RT.003, RW.006, Kelurahan Cempaka
In
A
Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dengan
ini memberikan kuasa kepada Hartono Tanuwidjaja,SH., M.
ah
lik
Yusuf Haseng, SH., Hengky A. Lasander, SH., Peter
Wongsowidjojo, SH., Bambang Siswanto Samuel, SH.,
masing-masing Advokat dan Advokat magang pada Law Firm
am
ub
HARTONO TANUWIDJAJA, SH & PARTNERS, Advocates
& Legal Consultans, berkantor di Wisma A. Rachim, Lt. 2, Jl.
ep
Suryopranoto No. 83 Harmoni, Jakarta Pusat 10160, bertindak
k
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Oktober 2009,

ah
selanjutnya disebut sebagai :

R
si
PENGGUGAT;---------------------------------------------------------
ne
ng
Melawan:
MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED Singapore Branch (Merchant

Bank), berkedudukan di Republic of Singapore dan beralamat
do
gu
di 2 Raffles Link, Marina Bayfront, Singapore 039392,

selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT;--
In
A
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT ;-----------------------------------------------------
Telah memeriksa, membaca dan mempelajari surat-surat dalam perkara ini ; ---------
ah
lik
Telah mendengar keterangan pihak-pihak yang berperkara ;--------------------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya Hartono Tanuwidjaja, SH., M.

ka
Yusuf Haseng, SH., Hengky A. Lasander, SH., Peter Wongsowidjojo, SH., Bambang Siswanto
ep
Samuel, SH.- dengan surat gugatannya tertanggal 07 Oktober 2009 didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat daftar register perkara Nomor: 389/PDT.G/2009/PN.JKT. PST pada
ah
tanggal 07 Oktober 2009, bermaksud sebagai berikut:

es
1 Bahwa TERGUGAT dengan sengaja dan dengan maksud untuk menerbitkan kerugian bagi
M
ng
diri pribadi PENGGUGAT yang berstatus sebagai Warga Negara Indonesia yang
on
Halaman 1 dari 63 halaman Putusan Akhir perkara

gu
No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
berdomisili di Indonesia – tanpa didukung oleh alat bukti yang valid- telah mendaftarkan
hk
Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Republik Singapura, untuk tujuan mendapatkan
a
suatu perintah Pengadilan terhadap diri pribadi
si
PENGGUGAT;--------------------------------------------------------------------------------------------
--
ne
ng
2 Bahwa Gugatan No. 66/2009 terhadap PENGGUGAT di Pengadilan Tinggi Republik
Singapura tersebut didasarkan pada PANGGILAN AWAL (ORIGINATING SUMMONS)
do
gu dan AFFIDAVIT dari “CHAN CHEE WAI ANDREW” yang diajukan pada tanggal 15
Januari 2009, dan selanjutnya TERGUGAT telah mengirimkan facsimile melalui “TOH
In
A
TAN LLP” pada tanggal 16 Januari 2009, tapi PANGGILAN AWAL (ORIGINATING
SUMMONS)untuk untuk hadir di hadapan Hakim pada tanggal 19 Februari 2009 tersebut
ah
lik
telah ditolak karena “TOH TAN LLP” tidak ditunjuk menjadi Kuasa PENGGUGAT di
Singapura dalam perkara tersebut;-----------------------------------
am
ub
3 Bahwa pada tanggal 03 Februari 2009, Pengadilan Tinggi Republik Singapura atas
permohonan dari TERGUGAT telah menerbitkan PERINTAH DARI RUANG SIDANG
(ORDER MADE IN CHAMBERS) berupa PERINTAH PENYAMPAIAN DOKUMEN

ep
k
DI LUAR SINGAPURA, yakni DIPERINTAHKAN AGAR :

ah
“Penggugat harus memberikan satu salinan bersegel dari Panggilan Awal dan satu salinan
R
si
dari Affidavit dari Chan Chee Wai Andrew yang diajukan pada tanggal 15 Januari 2009 yang
berkaitan dengan Panggilan Awal kepada Tergugat di Jl. Cempaka Putih Tengah 20A No. 5
ne
ng
RT.003/RW.006, Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat
atau di tempat lainnya dimanapun Tergugat dapat ditemukan di
Indonesia.” ;----------------------------------------------------------
do
gu
4 Bahwa pada 10 Februari 2009, TERGUGAT telah mengajukan Permohonan Penyampaian

Dokumen Di luar Singapura melalui pejabat konsuler Singapura di Jakarta, Indonesia dan
In
A
ditindak lanjuti oleh Mahkamah Agung Singapura dengan menerbitkan SERTIFIKAT

PENGAJUAN PROSES PENGADILAN SECARA ELEKTRONIK (CERTIFICATE OF
ah
lik
PROCESS OF COURT FILED ELECTRONICALLY) pada tanggal 17 Februari 2009 yang

telah diajukan secara elektronik di Mahkamah Agung Republik Singapura melalui Sistem
m
ub
Pengajuan Elektronik masing-masing pada tanggal 15 Januari 2009 dan 05 Februari 2009,
bahkan pada tanggal 19 Februari 2009 TERGUGAT masih mengirimkan facsimile ke
ka
Mahkamah Agung Singapura terkait dengan permohonan untuk penyampaian dokumen di

ep
luar Singapura tersebut;------------------------------------------------------------------

ah
5 Bahwa upaya untuk menyampaikan dokumen Gugatan No. 66/2009 di luar Singapura atas
R
PERINTAH DARI RUANG SIDANG tersebut telah dijalankan melalui KEDUTAAN

es
BESAR REPUBLIK SINGAPURA dan DIREKTORAT JENDERAL PROTOKOL DAN

M
ng
KONSULER DEPARTEMEN LUAR NEGERI REPUBLIK INDONESIA serta

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
PENGADILAN NEGERI/NIAGA/HAM/TPKOR DAN HUBUNGAN INDUSTRIAL
hk
JAKARTA PUSAT yakni dengan diterbitkannya “BERITA ACARA PENYERAHAN
a
DOKUMEN PENGADILAN TINGGI REPUBLIK SINGAPURA NOMOR : 66/2009/
si
P”, sehubungan dengan surat dari Direktorat Jenderal Protokol dan Konsuler Departemen
Luar Negeri RI bertanggal 23 Maret 2009 Nomor : 257/PK/III/2009/65 vide Nota dari
ne
ng
Kedutaan Besar Republik Singapura No. A.082/2009 tanggal 17 Maret 2009, TELAH
MENYERAHKAN DENGAN RESMI KEPADA : PREM RAMCHAND HARJANI,
do
gu beralamat di Jl. Cempaka Putih Tengah 20A No. 5 RT.003/RW.006, kelurahan Cempaka
Putih Timur, Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/DEFENDANT
In
dalam perkara antara : MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED
A
(MERCHANT BANK) sebagai PENGGUGAT/PLAINTIFF lawan PREM
RAMCHAND HARJANI sebagai TERGUGAT/DEPENDANT, 1 (satu) berkas dokumen
ah
lik
perkara Nomor : 66/2009/P dari Pengadilan Tinggi Republik Singapura, pada tanggal 6 April
2009;--------------------------
am
ub
6 Bahwa untuk menghadapi Gugatan No. 66/2009 dari TERGUGAT di Pengadilan Tinggi
Republik Singapura tersebut, maka PENGGUGAT telah menunjuk Kuasa Hukum, yaitu :
ep
----------------------------------------------------------------------------------------------
k
ah
a “KENNETH TAN PARTNERSHIP”, di

R
si
Singapura;--------------------------------------------
b “MADHAVAN PARTNERSHIP”, di Singapura;
ne
ng
dan;-----------------------------------------
c “HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS”, di
do
gu
Jakarta;---------------------------------
untuk mewakili kepentingan hukum PENGGUGAT melawan TERGUGAT di Pengadilan

In
A
Tinggi Republik Singapura;--------------------------------------------------------------
7 Bahwa sebagai upaya pembelaan untuk melawan Gugatan No. 66/2009 tersebut, maka
ah
lik
PENGGUGAT dan Kuasa PENGGUGAT a quo telah membuat, menandatangani dan

menyerahkan AFFIDAVIT ke Pengadilan Tinggi Republik Singapura pada tanggal 03 Juni
m
2009;---------------------------------------------------------------
ub
8 Bahwa ternyata pada Pre-Trial Conference yang dilakukan pada tanggal 4 Agustus 2009,
ka
ternyata TERGUGAT telah menyampaikan niat untuk menarik Gugatan No. 66/2009 di
ep
Pengadilan Tinggi Republik Singapura tersebut;------------------------------------

ah
9 Bahwa menyikapi niat TERGUGAT untuk menarik Gugatan No. 66/2009 tersebut, maka
R
Kuasa PENGGUGAT telah melayangkan surat Ref : SM.17573.09.nh kepada

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
TERGUGAT dengan meminta konfirmasi dari TERGUGAT untuk memikul biaya-biaya
hk
yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT;--------------------------------------------------------
a
R
10 Bahwa TERGUGAT telah me-respons surat dari Kuasa PENGGUGAT tersebut dengan
si
menegaskan jika TERGUGAT akan mengajukan permohonan untuk menarik Gugatan No.
ne
ng
66/2009 tapi tidak setuju untuk memikul biaya-biaya yang diakibatkan oleh perbuatan
TERGUGAT, yang diperhitungkan oleh PENGGUGAT sebagai kerugian materiil sebesar
Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah);------
do
gu
11 Bahwa atas perbuatan TERGUGAT yang telah mendaftarkan Gugatan No. 66/2009
terhadap diri pribadi PENGGUGAT serta sebelumnya melayangkan PENGADUAN ke
In
A
instansi BAPEPAM-LK yang terkait dengan kasus yang disengketakan oleh
PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka PENGGUGAT kemudian telah diperiksa dan

ah
lik
diminta keterangan oleh Tim Pemeriksa BAPEPAM-LK, namun proses pemeriksaan
tersebut ternyata telah berhenti begitu saja tanpa ada suatu kejelasan kabar;-----------
am
ub
12 Bahwa perbuatan TERGUGAT tersebut di atas telah dapat dikategori sebagai Perbuatan
Melawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, karena jelas dan
ep
nyata bahwa Gugatan No. 66/2009 tersebut telah diajukan tanpa dasar alat bukti yang valid
k
dan menjadi upaya kesengajaan dan dengan maksud merugikan dari TERGUGAT untuk
ah
melanggar batas-batas privasi PENGGUGAT sebagai Warga Negara Indonesia yang

R
si
berdomisili di Indonesia, sehingga secara moril PENGGUGAT nyata-nyata telah dirugikan
ne
nama baik dan dirusak reputasi bisnisnya, yang apabila dihitung sebagai kerugian immaterial
ng
diperkirakan sebesar Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh milyar
rupiah);--------------------------------------------------
do
gu
13 Bahwa selain itu TERGUGAT juga telah melakukan praktek ilegal perbankan di wilayah
hukum Republik Indonesia yaitu dengan menghadirkan para private banker untuk menarik
In
A
dana masyarakat Indonesia dengan iming-iming agar disimpan aman di Bank TERGUGAT
–tanpa izin dari Bank Indonesia- sehingga pula telah merugikan kepentingan
ah
lik
PENGGUGAT sebagai pengusaha di bidang perbankan dan jasa investasi

keuangan;---------------------------------------------------------------------------------
m
ub
14 Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan bahwa : ---------------------------------------
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,
ka
ep
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian
tersebut”;-----------------------------------------------------------------------
ah
15 Bahwa untuk itu menjadi sangat layak apabila TERGUGAT diminta untuk memasang
es
“IKLAN PERMINTAAN MAAF” di media cetak Nasional dan Internasional yang terbit di
M
ng
Jakarta dan Singapura, minimal di 12 (dua belas) media cetak, antara lain :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
“INTERNATIONAL HERALD TRIBUNE”, “STRAIT TIMES”, “BUSINESS TIME”, “
hk
THE WALL STREET JOURNAL”, “JAKARTA POST’, “JAKARTA GLOBE”,
a
“KOMPAS”, “TEMPO”, “MEDIA INDONESIA”, “SEPUTAR INDONESIA”, “SUARA
si
PEMBARUAN”, “BISNIS INDONESIA”, selama 3 (tiga) hari berturut-
turut;--------------------------------------
ne
ng
16 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan PENGGUGAT tersebut, maka
PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan meletakkan sita
do
gujaminan terhadap asset-asset dari TERGUGAT
Indonesia;---------------------------------------------------------------------------------------------------
yang ada di
In
-
A
17 Bahwa PENGGUGAT mohon putusan serta merta walau ada verzet, banding atau kasasi
ah
lik
dari Para TERGUGAT;--------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan

am
ub
Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan :
-----------------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA :

ep
k
1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;--------------------------------------------------

ah
R
2 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGAT dalam
si
perkara
ne
ng
ini;------------------------------------------------------------------------------------------------------
3 Menyatakan perbuatan TERGUGAT mengajukan Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan
do
Tinggi Republik Singapore terhadap diri pribadi PENGGUGAT dengan melanggar batas-
gu
batas privacy PENGGUGAT sebagai Warga Negara Indonesia yang berdomisili di

Indonesia dan kemudian menarik Gugatan No. 66/2009 tersebut tanpa bersedia memikul
In
A
biaya-biaya yang diakibatkan oleh perbuatan TERGUGAT tersebut sehingga mencemarkan

nama baik serta merusak reputasi bisnis PENGGUGAT sebagai Perbuatan Melawan
ah
lik
Hukum;-----------------------------------------------------------------------------
4 Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian materiil kepada PENGGUGAT

m
ub
sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) ditambah dengan ganti rugi
immaterial sebesar Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah), sehingga menjadi total
ka
sebesar Rp. 52.500.000.000,- (lima puluh dua milyar lima ratus juta
ep
rupiah);-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
5 Menghukum TERGUGAT untuk memasang IKLAN PERMINTAAN MAAF di media

R
es
cetak Nasional dan Internasional yang terbit di Jakarta dan Singapura, minimal di 12 (dua
M
belas) media cetak Antara lain : “INTERNATIONAL HERALD TRIBUNE”, “STRAIT

ng
TIMES”, “BUSINESS TIME”, “THE WALL STREET JOURNAL”, “JAKARTA POST’,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
“JAKARTA GLOBE”, “KOMPAS”, “TEMPO”, “MEDIA INDONESIA”, “SEPUTAR
hk
INDONESIA”, “SUARA PEMBARUAN”, “BISNIS INDONESIA”, selama 3 (tiga) hari
a
berturut-
si
turut;--------------------------------------------------------------------------------------------------
6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;----------------------------------
ne
ng
7 Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan walau ada verzet, banding atau kasasi
dari TERGUGAT;------------------------------------------------------------------------------------
do
8
guMenghukum TERGUGAT membayar biaya perkara;-----------------------------------------------
In
S U B S I D A I R:
A
Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
ah
bono);----------------------------------------------------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan : Pihak Penggugat datang
am
ub
menghadap kuasa hukumnya Hartono Tanuwidjaja, SH, dkk, sedangkan pihak Tergugat datang
menghadap kuasa hukumnya Chalid Louis Heyder, SH.- dan Anastasia Debby Sulaiman, SH. Para
Advokat pada Kantor Konsultan Hukum HISWARA BUNJAMIN & TANDJUNG, yang beralamat
ep
k
di Gedung BRI II, Lantai 23, Jl. Jend. Sudirman Kav.44-46, Jakarta 10210, bertindak berdasarkan
surat kuasa khusus tertanggal 7 April 2010, yang ditandatangani Christopher Majeski, Jabatan
ah
R
Position Director yang bertindak untuk dan atas nama Merrill Lynch International Bank Limited;
si
----------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah dengan sungguh-sungguh berusaha mendamaikan

kedua belah pihak melalui mediasi sesuai dengan PERMA No. 1 Tahun 2008 dengan menunjuk
Jihad Arkanuddin, SH, MH.- Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat selaku Hakim mediator, namun
do
gu
usaha perdamaian tersebut tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya
tetap dipertahankan oleh Penggugat;------
In
A
Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat atas gugatan Penggugat mengajukan eksepsi dan
jawaban pada tanggal 4 Agustus 2010, pada pokoknya sebagai berikut : --------
ah
lik
DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT :
BAB I
m
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG UNTUK

ub
MEMERIKSA DAN MEMUTUS GUGATAN A QUO

ka
1 Berdasarkan seluruh dalil tersebut di atas dan yang akan dijelaskan lebih lanjut di bawah,
ep
jelas bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mendengar atau
ah
memutus Gugatan PENGGUGAT;-------------------------------------------

R
2 Dalam Gugatannya, PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT telah melakukan perbuatan

es
melawan hukum dengan telah mendaftarkan Permohonan 66 tanpa didukung oleh alat bukti
M
ng
yang valid;-----------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
3 Namun, Permohonan 66 telah diajukan dengan layak di Singapura berdasarkan hukum
hk
Negara Singapura. Pemeriksaan dan Order ORC5379 dalam Permohonan 66 ditetapkan di
a
Singapura. Tidak ada hubungan antara Permohonan 66 dengan Negara Republik Indonesia
si
atau dengan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;------------
4 Bahwa perlu kami jelaskan, seluruh pokok perkara dari Permohonan 66, yang mendasari
ne
ng
Gugatan a quo, sama sekali tidak berhubungan dengan hukum di Indonesia, hal ini
disebabkan karena : ------------------------------------------------------------
do
gua Permohonan 66 didaftarkan di Pengadilan Tinggi Republik Singapura;---------
b Permohonan 66 berdasarkan hukum acara Negara Republik SIngapura;------
In
A
c Permohonan 66 diperiksa dan diputus oleh aparat hukum di Negara Republik
Singapura;---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
d Akibat hukum dari perintah (order) Permohonan 66 tidak berlaku di Indonesia dan
hanya berlaku di Singapura;---------------------------------------------
am
ub
e TERGUGAT tidak memiliki kantor atau perwakilan di Indonesia; dan;-----------
f Penggugat sendiri telah menanggapi Permohonan 66 di Singapura, bukan di

ep
Indonesia;--------------------------------------------------------------------------
k
ah
5 Dengan demikian, berdasarkan prinsip-prinsip hukum yang berlaku di Negara Republik

R
Indonesia, forum yang paling tepat untuk memeriksa dan memutus Gugatan ini adalah aparat
si
hukum di Negara Republik Singapura, yaitu Pengadilan Tinggi Republik Singapura. Pada
ne
ng
dasarnya, Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT untuk mendapatkan ganti kerugian atas
biaya-biaya yang telah dikeluarkan PENGGUGAT sehubungan dengan Permohonan 66. Hal
ini jelas ditegaskan dalam angka 1 sampai dengan 10 dari Gugatan dan petitum nomor 3 dari
do
gu
Gugatan yang berbunyi sebagai berikut : ---------------------------------------------------
“Menyatakan perbuatan TERGUGAT mengajukan Gugatan No.66/2009 di

In
A
Pengadilan Tinggi Republik Singapore terhadap diri Pribadi

PENGGUGAT dengan melanggar batas-batas privacy PENGGUGAT
ah
sebagai Warga Negara Indonesia yang berdomisili di Indonesia dan

lik
kemudian menarik Gugatan No.66/2009 tersebut tanpa bersedia memikul

biaya-biaya yang diakibatkan oleh perbuatan TERGUGAT tersebut…”
m
ub
6 Hal ini jelas bertentangan dengan asas hukum di Indonesia, dimana jelas berdasarkan Pasal
ka
18 Algemene Bepalingen van Wetgeving voor Indonesie (“AB”) mengatur :

ep
------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
“De vorm van elke handeling wordt beoordeeld naar de wetten van het land
R
of de plaats, alwaar die handeling is verrigt.”

es
Terjemahannya adalah :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
“Bentuk setiap tindakan hukum akan diputus oleh Pengadilan menurut
hk
hukum dari negeri atau tempat dimana tindakan hukum tersebut
a
dilakukan.”
si
7 Bahwa jika PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT telah melawan hukum dengan
mengajukan dan kemudian menarik kembali Permohonan 66, maka Pengadilan yang paling
ne
ng
berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan perbuatan melawan hukum tersebut
adalah Pengadilan yang memiliki titik taut paling banyak dengan tuduhan perbuatan
do
gumelawan hukum tersebut. Dalam kasus ini, Pengadilan yang paling tepat adalah Pengadilan
Singapura. Hal ini sesuai dengan Pasal 18 AB yang disebutkan di atas yang intinya
menyatakan bahwa tindakan hukum akan diputus oleh Pengadilan menurut perundang-
In
A
undangan dari negara dimana tindakan tersebut
dilakukan;--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
8 Bahwa Permohonan 66 diajukan dan kemudian dimohonkan untuk ditarik oleh TERGUGAT
di Negara Republik Singapura. Dengan demikian, Pengadilan Singapura adalah forum yang
am
ub
paling tepat untuk menyelesaikan permasalahan ini;--
9 Selanjutnya, Pasal 436 Reglement op de Rechtvordering (“Rv”) mengatur : -----------

ep
k
“Kecuali dalam hal ditentukan dalam Pasal 724 Kitab Undang-Undang

Hukum Dagang dan ditentukan dalam lain-lain ketentuan perundang-
ah
undangan, keputusan-keputusan dari Hakim luar negeri atau Pengadilan

R
si
luar negeri tidak dapat dilaksanakan didalam wilayah Republik Indonesia.”
ne
ng
10 Kemudian, yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam perkara perdata

No.2944K/Pdt/1983 menyatakan : -------------------------------------------------------
do
“Putusan Pengadilan Asing dan Putusan Hakim Arbitrase Asing tidak
gu
dapat dilaksanakan di Indonesia kecuali kalau antara Republik Indonesia

dan Negara Asing yang bersangkutan diadakan Perjanjian tentang
In
A
pelaksanaan Putusan Pengadilan Asing/Putusan Arbitrase Asing.”
11 Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. juga menjelaskan bahwa “Putusan Hakim asing pada
ah
lik
asasnya tidak dapat dijalankan di Indonesia” (buku Hukum Acara Perdata Indonesia, Edisi
Kedua, Penerbit: Liberty, Yogyakarta, 1985, halaman 213);
m
ub
12 Berdasarkan penjelasan-penjelasan di atas, jelas bahwa Gugatan PENGGUGAT yang

sebenarnya hanya merupakan akal-akalan untuk memohon dilaksanakannya putusan
ka
Pengadilan asing, dalam hal ini Order ORC5379, yang mana tidak dapat dilaksanakan di
ep
Indonesia karena bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku di

Indonesia;--------------------------------------------------------------
ah
13 Jika Gugatan ini tetap diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka
es
putusan yang dijatuhkan dalam Gugatan ini TIDAK AKAN DAPAT DILAKSANAKAN.
M
ng
Hal ini karena TERGUGAT tidak memiliki aset apapun dalam wilayah hukum Republik
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
Indonesia dan pelaksanaan putusan Pengadilan Indonesia terhadap aset TERGUGAT diluar
hk
wilayah hukum Republik Indonesia akan melanggar asas territorial
a
sovereignity;------------------------------------------------------------
si
14 Mengenai asas territorial sovereignity, M. Yahya Harahap, S.H. menjelaskan sebagai
berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
“Pada prinsipnya, eksekusi terhadap barang yang berada di luar negeri
dinyatakan “non-eksekutabel”. Hal ini sesuai dengan asas nasionalitas dan
do
gu ekstrateritorial yang terkandung dalam perundang-undangan hukum acara
perdata. Menurut asas nasionalitas ditegakkan asas ekstrateritorial,
In
ketentuan hukum (perdata materiil dan formil) berlaku kepada setiap orang
A
tanpa kecuali. Akan tetapi, daya berlakunya dibatasi oleh asas teritorial,
yakni daya berlakunya hanya terbatas untuk “wilayah Indonesia”.
ah
lik
Disamping itu, terdapat pula hambatan lain berupa asas “kedaulatan”
setiap negara. Setiap negara mempunyai kedaulatan penuh dalam
am
ub
negaranya, sehingga badan kekuasaan negara lain tidak dibenarkan
bertindak dalam wilayah negara lainnya. Kecuali ada perjanjian bantuan
hukum (judicial assistance) antara Indonesia dengan negara lain di bidang
ep
k
pelaksanaan penegakan hukum perdata. Jika ada perjanjian Indonesia

ah
dengan negara lain yang dapat saling membantu dan mendelegasikan

R
kewenangan penegakan hukum di bidang perdata, baru ada kemungkinan
si
menjalankan eksekusi terhadap barang yang berada di luar negeri.”
ne
ng
(Buku Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata, Edisi Kedua, Penerbit: Sinar
Grafika, Jakarta, 2005, halaman 356);----------------------------------------
do
gu
15 Dalam bukunya yang lain, Yahya Harahap, S.H. lebih lanjut menegaskan doktrin territorial
sovereignity yang membatasi keberlakuan suatu putusan hukum asing di wilayah hukum
negara lain sebagai berikut : ----------------------------------------------------
In
A
“… putusan Pengadilan yang diambil di suatu negara, tidak secara

langsung diakui dan dilaksanakan di negara lain;
ah
lik
… doktrin territorial sovereignity hanya dapat dibatasi melalui asas

reciprocity enforcement, berdasarkan perjanjian (agreement) bantuan
m
ub
peradilan atau judicial assistant secara bilateral atau multilateral.”
(Buku Hukum Acara Perdata, Penerbit: Sinar Grafika, Jakarta, 2008, halaman 136).
ka
ep
16 Dengan demikian, jelas bahwa putusan yang dijatuhkan dalam Gugatan ini tidak akan dapat
dilaksanakan (non-executable) terhadap TERGUGAT karena TERGUGAT tidak memiliki
ah
aset apapun dalam wilayah hukum Negara Republik Indonesia. Aset-aset TERGUGAT
R
es
berada di Singapura. Pun jika putusan Gugatan ini dibawa ke Pengadilan Tinggi Republik
M
Singapura, maka putusan dalam Gugatan ini tidak dapat dieksekusi (non-executable) karena
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
melanggar
putusan.mahkamahagung.go.id asas territorial
hk
sovereignity;-----------------------------------------------------------------------------------------------
a
R
17 Bahwa selain itu, perlu juga ditegaskan, antara Negara Republik Indonesia dengan Negara
si
Republik Singapura tidak ada perjanjian bantuan hukum (judicial assistance) di bidang
pelaksanaan penegakan hukum perdata yang memungkinkan saling membantu dan
ne
ng
mendelegasikan kewenangan penegakan hukum di bidang perdata antara kedua negara
tersebut. Dengan demikian, tidak ada kemungkinan menjalankan eksekusi putusan
do
gu Pengadilan Indonesia terhadap aset yang berada di luar negeri, yang mana dalam hal ini
terhadap aset TERGUGAT yang berada di
Singapura;-------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
BAB II
PENGGUGAT TIDAK MELAKSANAKAN KEWAJIBANNYA BERDASARKAN
ah
lik
HUKUM SINGAPURA, DIMANA HUKUM SINGAPURA TELAH MENGATUR
SECARA TEGAS APA YANG HARUS DILAKUKAN OLEH PENGGUGAT UNTUK
MENDAPAT PEMBAYARAN ATAS BIAYA-BIAYA TERSEBUT DAN OLEH
am
KARENANYA PENGADILAN SINGAPURA-LAH YANG BERWEWENANG ATAS
ub
PERKARA INI
18 Majelis Hakim yang Mulia, pertama-tama perlu kami tekankan bahwa Pengadilan Tinggi
ep
k
Singapura dalam perintahnya atau Order ORC5379 telah menyatakan secara tegas bahwa
ah
(kutipan) : -------------------------------------------------------------------------------
R
si
”2. The Plaintiffs to pay the Defendant’s costs and disbursements to be
taxed if not agreed.”
ne
ng
Terjemahannya : ----------------------------------------------------------------------------------------
“2. Para Penggugat untuk membayar biaya dan pengeluaran Tergugat, yang
do
gu
jika tidak disepakati jumlahnya, maka akan diperiksa.”
Bahwa jelas berdasarkan Order ORC5379 tersebut, Pengadilan Tinggi Republik Singapura
In
A
telah memerintahkan bahwa TERGUGAT diharuskan membayar PENGGUGAT atas

seluruh biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat berkaitan dengan Permohonan
66 SESUAI DENGAN PROSEDUR YANG BERLAKU DI NEGARA SINGAPURA.
ah
lik
Jika PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak dapat mencapai kesepakatan mengenai jumlah
dari biaya-biaya ini, maka PENGGUGAT dapat meminta Pengadilan Tinggi Republik
m
ub
Singapura untuk memeriksa (taxed) jumlah biaya-biaya yang layak untuk diganti dalam
kasus
ka
tersebut;----------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
19 Hal ini telah diatur secara tegas berdasarkan Order 59 dari Peraturan Pengadilan Negara
ah
Republik Singapura (Bukti T-9, beserta terjemahannya diajukan sebagai Bukti T-10) yang
R
menyatakan bahwa : -----------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
a Kuasa hukum dari pihak yang mendapat penggantian biaya dalam suatu perkara
hk
harus mengajukan tagihan biaya yang mencakup biaya jasa hukum dan pengeluaran
a
yang telah ditanggung oleh pihak tersebut kepada Panitera dari Mahkamah Agung
si
Singapura;--------------------------------------------------------
b Panitera dari Mahkamah Agung Singapura akan memberitahukan kepada pihak yang
ne
ng
tersebut perihal tanggal pemeriksaan terhadap jumlah tagihan akan
dilakukan;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu c Kuasa hukum pihak yang mendapat penggantian biaya dalam perkara tersebut harus
mengirimkan salinan tagihan-tagihan tersebut kepada pihak yang
In
A
lain;-----------------------------------------------------------------------------------------
d Pihak yang diperintahkan untuk membayar biaya-biaya dapat mengajukan surat

ah
lik
keberatan (Notice of Dispute) jika tidak setuju dengan dimasukkannya beberapa hal
dalam tagihan biaya itu, atau keberatan terhadap jumlah biaya
tersebut;------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
e Jumlah akhir dari biaya-biaya tersebut akan ditetapkan oleh Panitera. Jika para pihak
tidak puas dengan putusan Panitera, maka para pihak dapat mengajukan
ep
permohonan agar keputusan tersebut diperiksa oleh seorang
k
Hakim;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
20 Order 59 dari Peraturan Pengadilan Negara Republik Singapura berbunyi sebagai berikut
si
(kutipan) : ----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
"Mode of beginning proceedings for taxation (O. 59, r. 20)
20. A party entitled to require any costs to be taxed must begin proceedings
do
gu
for the taxation of those costs by filing the bill of costs at the Registry."
Terjemahannya adalah : ------------------------------------------------------------------------------

In
A
"Cara Dimulainya Proses Untuk Perhitungan (O. 59, r. 20)
20. Suatu pihak yang berhak meminta biaya-biaya untuk diperhitungkan

ah
lik
harus memulai proses untuk perhitungan terhadap biaya-biaya tersebut

dengan mendaftarkan tagihan biaya-biaya tersebut pada Panitera."
m
ub
21 Faktanya, PENGGUGAT, baik bertindak sendiri atau pun melalui kuasa hukumnya di
Singapura, belum melakukan proses-proses penghitungan sebagaimana disebutkan di atas
ka
untuk mendapatkan penggantian biaya-biaya sehubungan dengan Permohonan 66

ep
sebagaimana yang disengketakan dalam Gugatan a quo;--

ah
22 Perlu TERGUGAT jelaskan bahwa Penggugat pernah meminta pembayaran atas kepada
R
TERGUGAT pembayaran atas biaya-biaya tersebut melalui surat tertanggal 10 September

es
2009 (Bukti T-11, beserta terjemahannya diajukan sebagai Bukti T-12). Namun, Tergugat
M
ng
menolak permintaan tersebut karena permintaan itu dibuat Penggugat sebelum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
dikeluarkannya putusan Order ORC5379. Dan jikalaupun surat tersebut dilayangkan setelah
hk
adanya Order ORC5379, hal itupun tidak dapat dibenarkan, karena jelas sudah ada
a
prosedur yang tegas mengatur berdasarkan peraturan perundang-undangan di Singapura
si
perihal pengajuan pengembalian biaya-biaya tersebut;-------------------------
ne
ng
BAB III
TERGUGAT TIDAK MEMPEROLEH GUGATAN SESUAI PRODESUR YANG LAYAK
23 TERGUGAT tidak memperoleh Gugatan PENGGUGAT secara layak sesuai dengan
do
gu prosedur hukum acara perdata Indonesia;--------------------------------------------------------
24 TERGUGAT mengetahui adanya Gugatan PENGGUGAT dari pemberitaan internet yang
In
dipublikasikan oleh berita8.com. Kehadiran TERGUGAT dalam persidangan ini pada
A
dasarnya semata-mata merupakan itikad baik dari TERGUGAT untuk menghormati proses
hukum yang berjalan di Indonesia, walaupun Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT
ah
lik
tidak berdasar, mengada-ada dan tidak seharusnya diperiksa di
Indonesia;----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
25 Bagaimanapun juga, sesuai dengan Pasal 6 Ayat (8) dan Ayat (9) dari RV, dimana ada suatu
pihak asing yang duduk sebagai tergugat maka penggugat bertanggung jawab atas
pengiriman dokumen gugatan tersebut kepada tergugat di negara dimana tergugat berdiam
ep
k
melalui Departemen Luar Negeri;---------------------------------

ah
26 Dalam kasus ini, tidak ada pengiriman dokumen melalui Departemen Luar Negeri yang
R
si
dilakukan sebagaimana harusnya. Dengan demikian, prosedur yang benar sebagaimana
tercantum dalam Pasal 6 Ayat (8) dan Ayat (9) dari Rv telah dilanggar dan TERGUGAT
ne
ng
tidak pernah menerima Gugatan PENGGUGAT sesuai dengan prosedur hukum acara
perdata tersebut;----------------------------------------------------------
do
gu
Berdasarkan seluruh penjelasan di atas, jelas bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat bukan
merupakan Pengadilan yang tepat dan berwenang untuk memeriksa dan memutus sengketa yang
dipermasalahkan PENGGUGAT dalam Gugatan ini. Hal ini disebabkan karena :
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
a Peraturan perundang-undangan di Indonesia telah secara tegas menyatakan bahwa

ah
lik
tindakan hukum akan diputus oleh Pengadilan berdasarkan perundang-undangan

dari negara dimana tindakan tersebut dilakukan. Dalam hal ini Permohonan 66,
m
ub
didasarkan oleh hukum Singapura, dilakukan di Singapura, diperiksa oleh

aparat hukum Singapura di Singapura serta diputus oleh aparat hukum Singapura
ka
ep
di Singapura berdasarkan hukum acara Singapura. Seluruh tindakan hukum yang

dilakukan sehubungan dengan Permohonan 66 dilakukan di Singapura dan
ah
Penggugat sendiri ikut serta dalam Permohonan 66. Oleh sebab itu jelas,
R
es
permasalahan ini harus diselesaikan oleh aparat hukum di Singapura berdasarkan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hukum
putusan.mahkamahagung.go.id Negara Republik
hk
Singapura;----------------------------------------------------------------
a
R
b Hukum Singapura mengatur dengan jelas apa yang harus dilakukan penggugat untuk
si
mendapatkan pengembalian biaya-biaya sehubungan dengan Permohonan 66.
Namun, sampai dengan hari ini, Penggugat tidak mengambil langkah apapun
ne
ng
PENGGUGAT tidak dapat dibiarkan menghindari prosedur tersebut dengan jalan
mengajukan gugatan dengan pokok perkara yang sama di Indonesia ketika suatu
do
gu perintah telah diberikan untuk PENGGUGAT di Singapura dan ketika suatu
prosedur telah tersedia bagi PENGGUGAT untuk melaksanakan perintah tersebut di
Singapura;
In
A
dan;---------------------------------------------------------------------------------------
c Perlu juga kami ingatkan Majelis Hakim yang Mulia, bahwa jika Majelis Hakim
ah
lik
membiarkan Penggugat mendapat ganti kerugian di Indonesia berdasarkan
Permohonan 66, Penggugat dapat kembali dengan leluasa memintakan kembali
am
ub
pengembalian biaya-biaya tersebut berdasarkan hukum Singapura, sehingga
Penggugat mendapat dua kali pengembalian (double dipping) terhadap suatu
permasalahan yang
ep
k
sama;----------------------------------------------------------------------------
ah
Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT mohon agar Majelis Hakim Yang Mulia
R
si
Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Absolut ini dan menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
tidak berwenang untuk memeriksa Gugatan a quo;-----------------------------------
ne
ng
Bahwa jika pun Majelis Hakim Yang Mulia menolak Eksepsi Kompetensi Absolut ini, TERGUGAT
mencadangkan seluruh hak hukumnya dan dengan ini mengajukan Jawaban atas Gugatan. Bahwa
do
gu
TERGUGAT menolak seluruh dalil-dalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo kecuali yang secara
tegas dan tertulis diakui kebenarannya oleh TERGUGAT. Dalil-dalil yang diuraikan TERGUGAT
dalam Eksepsi Kompetensi Absolut di atas secara mutatis mutandis menjadi satu-kesatuan yang
In
A
tidak terpisah dari Jawaban ini. Berikut adalah dasar-dasar diajukannya Jawaban oleh
TERGUGAT:-------------------------------
ah
lik
DALAM EKSEPSI
BAB IV
m
ub
GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT BERSIFAT PREMATUR

(EXCEPTIE DILATORIA)
ka
27 Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT semata-mata untuk mengupayakan ganti rugi atas
ep
kerugian yang diduga timbul sehubungan dengan Permohonan 66. Permohonan 66 diajukan
oleh TERGUGAT dan kemudian ditarik di Pengadilan Tinggi Republik
ah
Singapura;---------------------------------------------------------------------------
R
es
28 Dalam ayat 10 dari Gugatan, PENGGUGAT mendalilkan bahwa TERGUGAT telah

M
ng
menolak untuk menanggung biaya yang berkaitan dengan Permohonan 66. Dalil tanpa fakta
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
dan latar belakang yang jelas ini sangat menyesatkan. Berikut TERGUGAT menjelaskan
hk
urutan peristiwa yang mengarah kepada kejadian yang dimaksud
a
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------------
si
29 TERGUGAT mengajukan Permohonan 66 pada tanggal 15 Januari 2009. Pada saat itu,
Gugatan 1401 masih berlangsung di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;----------
ne
ng
30 Tujuh bulan kemudian, pada tanggal 15 Juli 2009, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
mengeluarkan Putusan 1401. Melihat perkembangan kasus di Indonesia ini, TERGUGAT
do
gu menyimpulkan bahwa obyek Permohonan 66 tidak lagi ada dan menyebabkan Permohonan
66 menjadi sia-sia;-------------------------------------------------
In
A
31 Oleh karena itu, pada tanggal 4 Agustus 2009, konsultan hukum TERGUGAT di Singapura
memberitahukan kepada Pengadilan Singapura bahwa TERGUGAT tidak akan melanjutkan
ah
lik
Permohonan 66 (Bukti T-13, beserta terjemahannya diajukan sebagai Bukti
T-14);------------------------------------------------------------------------
am
ub
32 PENGGUGAT melalui konsultan hukumnya di Singapura menyampaikan balasan pada
tanggal 10 September 2009 ("Surat Tanggal 10 September 2009") di mana PENGGUGAT
meminta TERGUGAT untuk menanggung biayanya atas Permohonan 66. Melalui surat
ep
k
tertanggal 11 September 2009 ("Surat Tanggal 11 September 2009) yang dikirim oleh
ah
konsultan hukumnya di Singapura, TERGUGAT menolak permintaan ini (Bukti T-15,

R
si
termasuk terjemahannya diajukan sebagai Bukti T-16). TERGUGAT meyakini bahwa surat
tersebut digunakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatan ini untuk mendalilkan bahwa
ne
ng
TERGUGAT telah menolak untuk menanggung biaya Permohonan 66. Dalil ini sengaja
ditampilkan tidak seutuhnya untuk MENYESATKAN Majelis Hakim Yang
Terhormat;---------------
do
gu
33 Perlu diperhatikan secara seksama bahwa Surat Tanggal 10 September 2009 dan Surat
Tanggal 11 September 2009 dikirim kepada dan oleh TERGUGAT SEBELUM
In
A
DIKELUARKANNYA Order ORC5379 oleh Pengadilan Tinggi Republik Singapura.

Oleh karena itu, adalah suatu langkah dan hal yang logis bagi TERGUGAT untuk menolak
ah
lik
permintaan yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam Surat Tanggal 10 September 2009.
Kecuali perintah untuk menanggung biaya Permohonan 66 tersebut dikeluarkan oleh pihak
m
yang berwenang, maka sesungguhnya tidak ada dasar yang sah bagi PENGGUGAT untuk
ub
memaksa TERGUGAT menyetujui permintaan

ka
PENGGUGAT;----------------------------------------------------------------------------
ep
34 Majelis Hakim Yang Terhormat, Order ORC5379 dikeluarkan pada tanggal 15 September
ah
2009 – atau lima hari setelah PENGGUGAT mengajukan permintaan kepada TERGUGAT.
R
Dengan demikian, baru pada saat itulah yaitu saat dikeluarkannya Order ORC5379,
es
TERGUGAT diperintahkan oleh PIHAK YANG BERWENANG untuk membayar biaya-

M
ng
biaya PENGGUGAT;--------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
35 Order ORC5379 menyatakan : -----------------------------------------------------------------------
hk
“The Plaintiff [the DEFENDANT in this Claim] to pay the Defendant’s [the
a
R
PLAINTIFF in this Claim] costs and disbursement to be taxed if not
si
agreed.”
ne
ng
Terjemahannya adalah : -------------------------------------------------------------------------------
"PENGGUGAT [TERGUGAT dalam Gugatan ini] harus membayar biaya
do
dan pengeluaran TERGUGAT [PENGGUGAT dalam Gugatan ini] yang
gu akan dihitung apabila tidak disepakati."
36 TERGUGAT tidak mempermasalahkan bahwa, berdasarkan Order ORC5379, TERGUGAT
In
A
memiliki kewajiban, berdasarkan hukum SINGAPURA, untuk membayar biaya-biaya dan
pengeluaran PENGGUGAT sehubungan dengan Permohonan 66 di Singapura. Namun,
ah
lik
karena PENGGUGAT belum memberitahukan TERGUGAT jumlah biaya dan pengeluaran
tersebut, belum mengambil langkah apapun untuk mencapai kesepakatan jumlah biaya dan
am
ub
pengeluaran tersebut dengan TERGUGAT dan belum mengambil langkah apapun untuk
memeriksakan jumlah tersebut pada Pengadilan Singapura, maka sampai hari ini masalah ini
belum terselesaikan;----------------------------------------------------------
ep
k
37 Dengan demikian, sejak dikeluarkannya Order ORC5379, PENGGUGAT belum mengambil

ah
langkah untuk menegakkan Order ORC5379 tersebut. Alih-alih mengambil tindakan yang
R
si
tersedia bagi PENGGUGAT di Pengadilan Singapura, PENGGUGAT mengajukan Gugatan
ini untuk meminta keputusan yang telah diberikan kepada PENGGUGAT di Singapura.
ne
ng
PENGGUGAT sedang berupaya untuk mendapatkan PENGGANTIAN GANDA atas

biaya-biaya tersebut dan hal ini seharusnya tidak boleh dipertimbangkan oleh setiap
Pengadilan yang terhormat;-----
do
gu
38 Order 59 dari Peraturan Pengadilan Singapura menetapkan mekanisme bagi PENGGUGAT

untuk memperoleh penilaian atas biaya-biayanya oleh Pengadilan Singapura, sebagai berikut
In
A
: -------------------------------------------------------------------------
a Kuasa hukum PENGGUGAT mengajukan tagihan biaya ke Kantor Panitera

ah
lik
Mahkamah Agung Singapura, (yang akan mencakup mencantumkan biaya dan

pengeluaran) yang ditanggung oleh PENGGUGAT;----------------------------
m
ub
b Panitera Mahkamah Agung Singapura memberitahu PENGGUGAT tentang tanggal

yang ditetapkan untuk proses penghitungan/pemeriksaan;--------------
ka
c Kuasa hukum PENGGUGAT harus mengirimkan salinan tagihan biaya kepada

ep
TERGUGAT;--------------------------------------------------------------------------
ah
d Tergugat dapat mengajukan Surat Keberatan (Notice of Dispute) berisi keberatan

R
terhadap dimasukkannya beberapa hal dalam tagihan biaya tersebut, atau keberatan
es
M
terhadap jumlah biaya tersebut;--------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
e biaya-biaya tersebut dipertimbangkan
putusan.mahkamahagung.go.id oleh Panitera yang memeriksa/
hk
menghitung;----------------------------------------------------------------------
a
R
f jumlah akhir biaya yang akan diizinkan akan didasarkan pada kebijakan Panitera
si
yang memeriksa/menghitung, dengan tunduk pada setiap perintah apapun dari
Pengadilan Singapura. Jika para pihak tidak puas dengan keputusan Panitera yang
ne
ng
memeriksa/menghitung, maka mereka dapat meminta agar keputusan ditinjau oleh
seorang Hakim;------------------------------
do
gu
39 Order 59, Pasal 20 dari Peraturan Pengadilan Singapura secara khusus menyatakan sebagai
berikut : -----------------------------------------------------------------------
In
A
“Mode of beginning proceedings for taxation (O. 59, r. 20)
ah
lik
for the taxation of those costs by filing the bill of costs at the Registry.”

am
ub
"Cara Dimulainya Proses Untuk Penghitungan (O. 59, r. 20)

ep
k
harus memulai proses penghitungan terhadap biaya-biaya tersebut

dengan mendaftarkan tagihan biaya-biaya tersebut pada Kantor
ah
R
Panitera."
si
40 Sebagaimana yang sudah disebutkan sebelumnya, sejak dikeluarkannya Order ORC5379,
ne
ng
PENGGUGAT tidak pernah mengambil langkah-langkah yang sesuai untuk menegakkan

Order ORC5379. Alih-alih mendapatkan penggantian biaya atas Permohonan 66 dengan
mengikuti prosedur hukum yang sesuai dan tersedia bagi PENGGUGAT di Pengadilan
do
gu
Singapura, PENGGUGAT mengajukan Gugatan ini menuntut keputusan yang telah

diberikan kepada PENGGUGAT di Singapura;-------
In
A
41 M. Yahya Harahap, SH, pada halaman 444 dalam bukunya berjudul "Hukum Acara
Perdata", edisi kedua, Juni 2005, diterbitkan oleh Sinar Grafika Jakarta, menjelaskan bahwa
ah
lik
gugatan prematur tidak dapat diterima oleh Pengadilan (Bukti

T-17);--------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
42 Majelis Hakim Yang Terhormat, TERGUGAT harus menggarisbawahi bahwa tidak ada
sesuatu apapun dalam Order ORC5379 yang menyatakan bahwa pencabutan Permohonan 66
ka
oleh TERGUGAT sebagai suatu perbuatan melawan hukum. Hal ini karena mencabut suatu
ep
gugatan adalah suatu tindakan hukum yang sah berdasarkan hukum Negara Republik
Singapura. TERGUGAT akan menjelaskan hal ini dengan lebih rinci di bawah. Atas dasar
ah
ini, maka seharusnya tidak ada alasan bagi PENGGUGAT untuk mendalilkan bahwa
es
TERGUGAT telah melakukan perbuatan melanggar hukum dengan mencabut Permohonan

M
66;-------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
43 Oleh karena itu, berdasarkan dalil di atas,sudah jelas bahwa Gugatan ini prematur karena
hk
PENGGUGAT tidak dan belum mengikuti prosedur hukum yang tepat yang tersedia di
a
Pengadilan Singapura. Gugatan ini harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat
si
diterima oleh Majelis Hakim Yang Terhormat berdasarkan alasan
ini;--------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
BAB V
GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT SEDANG DIPERIKSA OLEH
PENGADILAN LAIN (EXCEPTIE LITIS PENDENTIS ATAU EXCEPTIE SUB JUDICE)
do
gu
44 Majelis Hakim Yang Terhormat, dalam paragraf 11 dari Gugatan, PENGGUGAT
mendalilkan bahwa TERGUGAT telah mengajukan laporan terhadap PENGGUGAT kepada
In
A
Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan - "Bapepam-LK"). Hal ini tidak
benar. Dalam hal apa pun, masalah ini telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta
ah
lik
Selatan dalam Putusan 1401. Putusan ini sedang dalam tingkat banding di Pengadilan Tinggi
DKI Jakarta;----------------------------------------------
am
ub
45 M. Yahya Harahap, SH, dalam halaman 461 pada buku "Hukum Acara Perdata”, edisi
kedua, Juni 2005, diterbitkan oleh Sinar Grafika Jakarta, menjelaskan bahwa "exceptie
pendentis litis" atau "exceptie sub-judice" berlaku ketika suatu masalah yang disengketa oleh
ep
k
PENGGUGAT adalah hal yang sama seperti yang akan diperiksa oleh Pengadilan lain
ah
(Bukti T-18);-----------------------------------------------------
R
si
46 PENGGUGAT telah mengacu pada laporan yang diajukan kepada Bapepam-LK dalam
Gugatan 1401 dan terhadap hal terkait PENGGUGAT telah memperoleh Putusan 1401.
ne
ng
Seperti telah disebutkan sebelumnya, Putusan 1401 masih berada pada tingkat banding di
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta. Oleh karena itu, hal yang sedang dipersengketakan oleh
do
PENGGUGAT dalam Gugatan ini telah diajukan untuk banding dan diperiksa oleh
gu
Pengadilan lain, yaitu Pengadilan Tinggi DKI

Jakarta;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
47 Oleh karena itu, berdasarkan prinsip di atas, Gugatan ini harus ditolak atau setidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Yang Terhormat dari Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Pusat;-------------------------------------------------------------------
BAB VI
m
GUGATAN DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT BERDASARKAN ITIKAD BURUK

ub
(EXCEPTIE DOLI PRAE SINTIS)

48 Majelis Hakim Yang Terhormat, berdasarkan dalil yang disebut di atas, TERGUGAT
ka
ep
meyakini bahwa Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT berdasarkan itikad buruk.
PENGGUGAT mengajukan Gugatan ini semata-mata untuk melecehkan TERGUGAT dan
ah
bukan untuk mencari keadilan melalui Pengadilan yang terhormat ini. Apabila
R
PENGGUGAT tidak bertindak dengan itikad buruk, maka PENGGUGAT seharusnya telah
es
M
mengambil semua prosedur hukum yang tersedia di Pengadilan Singapura untuk

ng
mendapatkan pembayaran kembali atas biaya-biaya yang ditanggungnya sehubungan dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
Permohonan 66
putusan.mahkamahagung.go.id sebelum mengajukan Gugatan
hk
ini;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
a
R
49 Seperti yang sudah disebutkan sebelumnya, sejak dikeluarkannya Order ORC5379,
si
PENGGUGAT belum mengambil langkah-langkah untuk melaksanakan Order ORC5379.
Jika Majelis Hakim Yang Terhormat memeriksa Gugatan ini secara seksama, akan terlihat
ne
ng
jelas bahwa maksud PENGGUGAT hanyalah semata-mata untuk melecehkan TERGUGAT.
Permasalahan tentang biaya-biaya yang ditanggung PENGGUGAT atas Permohonan 66
do
gu tidak sesuai untuk dibahas dalam Gugatan ini karena Pengadilan lain yang berwenang, yaitu
Pengadilan Tinggi Republik Singapura, telah
mempertimbangkannya;--------------------------------------------
In
A
50 Tidak dapat dibantah bahwa PENGGUGAT dengan itikad buruk sedang mencoba
mendapatkan penggantian ganda baik dari Pengadilan Singapura maupun Pengadilan di
ah
lik
Indonesia. PENGGUGAT tidak hanya berupaya melecehkan TERGUGAT dengan
mengajukan Gugatan ini, tetapi juga sedang melecehkan Pengadilan dan Majelis Hakim
am
ub
Yang Terhormat dengan mengajukan Gugatan berdasarkan itikad buruk dan dengan
mencoba menggunakan Pengadilan di Indonesia untuk membenarkan tindakannya yang
keliru tersebut;-------------------------
ep
k
51 Oleh karena itu, berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di atas, Gugatan ini harus
ah
ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Yang Terhormat
R
si
dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;--------------------------------------
BAB VII
ne
ng
GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK JELAS

(OBSCUUR LIBEL)
52 Majelis Hakim Yang Terhormat, seperti yang sudah dijelaskan di atas, motif utama
do
gu
PENGGUGAT dalam mengajukan Gugatan ini terhadap TERGUGAT adalah untuk

menuntut pembayaran biaya-biaya tindakan terkait dengan Permohonan 66;----------
In
A
53 Namun, keputusan penggantian biaya atas Permohonan 66 telah dikeluarkan oleh pihak
berwenang, yaitu Pengadilan Tinggi Republik Singapura, melalui Order ORC5379. Gugatan
ah
lik
ini tidak jelas karena obyek gugatan telah diberikan dan oleh karena itu PENGGUGAT telah
memperoleh apa yang diminta dalam Gugatan ini;----
m
ub
OBYEK-OBYEK GUGATAN TIDAK SAH DAN TIDAK JELAS
54 Alasan Pertama: Permintaan PENGGUGAT untuk mendapatkan penggantian biaya atas

ka
Permohonan 66 (paragraf 10 dari Gugatan) tidak jelas karena permintaan tersebut TIDAK
ep
DIKENAL DAN TIDAK DIIZINKAN berdasarkan hukum Indonesia. Pasal 123 dari
ah
Hukum Acara Perdata Indonesia (Reglement Herziene Indonesia - "HIR") memungkinkan

R
para pihak yang bersengketa baik untuk hadir di hadapan Pengadilan atau menunjuk pihak
es
M
ketiga sebagai kuasa hukum mereka untuk hadir di hadapan Pengadilan. Dalam prakteknya,
ng
ketentuan ini ditafsirkan oleh Pengadilan bahwa para pihak memiliki tanggung jawab untuk
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
menanggung
putusan.mahkamahagung.go.id biaya hukum mereka
hk
sendiri;---------------------------------------------------------------------------------
a
R
55 Sebuah keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Indonesia menegaskan prinsip
si
ini. Putusan No.340 K/Sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971 menyatakan bahwa selain biaya
kasus, yang harus ditanggung oleh pihak yang kalah, masing-masing pihak harus
ne
ng
menanggung biaya hukumnya sendiri (Bukti
T-19);--------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu --
56 Mahkamah Agung Republik Indonesia juga kembali menerapkan prinsip ini dalam putusan
In
A
lainnya yaitu dalam putusan No. 635 K/Sip/1973 tertanggal 4 Juli 1974 (Bukti T-20) yang
menyatakan : --------------------------------------------------------------------
ah
lik
"... sementara untuk biaya advokat, tidak ada apa pun dalam Hukum Acara
Perdata Indonesia yang mewajibkan suatu pihak yang bersengketa
menggunakan seorang advokat, sehingga biaya untuk jasa advokat tidak
am
ub
dapat dikenakan kepada pihak lawan, dan dengan demikian gugatan
tersebut harus ditolak. "
ep
k
57 M. Yahya Harahap, pada halaman 449 dan 452 dari bukunya yang berjudul "Hukum Acara
Perdata", edisi kedua, Juni 2005, yang diterbitkan oleh Sinar Grafika Jakarta, menjelaskan
ah
R
bahwa gugatan menjadi kabur apabila dasar hukum dari gugatan tersebut tidak jelas atau
si
apabila alasan dan permohonan ganti rugi saling bertentangan (Bukti T-21). Berdasarkan hal
ne
ng
tersebut di atas, tidak dapat dibantah bahwa dasar hukum Gugatan ini tidak
jelas;-----------------------------------------------------
58 Dengan demikian, berdasarkan dalil di atas, jelas bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak
do
gu
memiliki dasar hukum yang jelas atau obscuur. Oleh karenanya, TERGUGAT mohon agar
Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatan ini atau setidaknya menyatakan Gugatan
In
A
ini tidak dapat diterima;---------------------------------------------------
59 Alasan Kedua: Baik berdasarkan hukum Indonesia maupun hukum Singapura, tindakan
ah
lik
pencabutan Permohonan 66 oleh TERGUGAT di Pengadilan Singapura adalah tindakan

hukum yang sah dan legal. Jika tindakan tersebut tidak sah atau melanggar hukum, maka
sudah pasti Pengadilan Singapura tidak akan mengabulkan permohonan pencabutan yang
m
ub
diajukan oleh TERGUGAT;---------------

ka
60 Walaupun dipandang dari sudut hukum Indonesia, tindakan pencabutan suatu permohonan/
ep
gugatan, yang dalam kasus ini adalah Permohonan 66, juga merupakan tindakan hukum
yang sah menurut hukum Indonesia. Mahkamah Agung melalui putusannya No.1841 K/
ah
Pdt/1984 tertanggal 23 November 1985 menegaskan bahwa PENGGUGAT dapat mencabut

es
gugatan tanpa persetujuan dari tergugat, selama proses hukum atas gugatan tersebut belum
M
dimulai (Bukti T-22). Bahwa pada faktanya, dalam kasus Permohonan 66 belum dilakukan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
proses sidang
putusan.mahkamahagung.go.id apapun di Pengadilan
hk
Singapura;-------------------------------------------------------------------
a
R
61 Sudah jelas bahwa PENGGUGAT gagal memberikan dasar hukum yang sesuai untuk
si
Gugatannya. Oleh karena itu, permohonan PENGGUGAT untuk mendapatkan ganti rugi
sebagaimana terdapat dalam Gugatan juga tidak memiliki dasar hukum yang tepat.
ne
ng
Berdasarkan dalil ini, TERGUGAT berpandangan bahwa hal yang tepat, benar dan adil
untuk dilakukan Majelis Hakim Yang Terhormat adalah menolak Gugatan ini atau
do
gu setidaknya menyatakan Gugatan ini
diterima;----------------------------------------------------------------------------------------------------
tidak dapat
In
A
DALAM POKOK PERKARA
62 TERGUGAT dengan ini menolak semua dalil yang dibuat oleh PENGGUGAT dalam
ah
lik
Gugatan ini, kecuali yang mana secara tegas dan tertulis diakui oleh TERGUGAT. Dalil
yang diajukan oleh TERGUGAT dalam eksepsi di atas secara mutatis mutandis merupakan
kesatuan dari substansi Jawaban ini;--------------------------------

am
ub
BAB VIII
PENGGANTIAN BIAYA ATAS PERMOHONAN 66 TELAH DIKABULKAN OLEH
ep
PENGADILAN TINGGI REPUBLIK SINGAPURA
k
63 Seperti yang sudah dinyatakan di atas, PENGGUGAT telah mendapatkan keputusan untuk
ah
penggantian biaya dari Pengadilan Tinggi Republik Singapura melalui Order ORC5379.
R
si
Dalam Order ORC5379, Pengadilan Singapura menyatakan bawa biaya dan pengeluaran
PENGGUGAT atas Permohonan 66 harus dibayar oleh TERGUGAT, dan akan dihitung/
ne
ng
diperiksa apabila tidak disepakati

jumlahnya;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
64 Berdasarkan sistem hukum Singapura, keputusan untuk penggantian biaya hukum diakui dan
dapat dilaksanakan. Seperti disebutkan di atas, hal tersebut berbeda dalam sistem hukum
Indonesia. Pengadilan Singapura memiliki keleluasaan untuk memutuskan tentang
In
A
penggantian biaya dan cara pelaksanaannya. Sebagai aturan umum, biaya harus mengikuti
peristiwanya dan setelah gugatannya berakhir, keputusan untuk mendapatkan penggantian
ah
lik
biaya umumnya dikeluarkan untuk pihak yang

dimenangkan;-----------------------------------------------------------------------------
m
ub
65 Setiap biaya yang diputuskan oleh Pengadilan dapat berupa jumlah yang sudah tetap atau
jumlah yang masih akan diperhitungkan. Sebagaimana tercantum di atas, Order 59 dari
ka
Peraturan Pengadilan Singapura menetapkan dasar untuk prosedur penggantian biaya :

ep
------------------------------------------------------------------------------------
ah
a kuasa hukum PENGGUGAT mengajukan tagihan biaya ke Panitera

R
Mahkamah Agung Singapura, (yang akan mencakup mencantumkan

es
biaya dan pengeluaran) yang ditanggung oleh

M
ng
PENGGUGAT;----------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
b Panitera Mahkamah Agung Singapura memberitahu PENGGUGAT
hk
tentang tanggal yang ditetapkan untuk
a
penghitungan;------------------------------------------
si
c Kuasa hukum PENGGUGAT harus mengirimkan salinan tagihan
biaya kepada
ne
ng
TERGUGAT;--------------------------------------------------------------------
------
do
gu d Tergugat dapat mengajukan Surat Keberatan (Notice of Dispute) berisi
keberatan terhadap dimasukkannya beberapa hal dalam tagihan biaya
In
A
tersebut, atau keberatan terhadap jumlah biaya
tersebut;--------------------------
ah
lik
e biaya-biaya tersebut dipertimbangkan oleh Panitera yang menghitung/
memeriksa di hadapan Pengadilan Singapura yang sesuai;-------
am
f jumlah akhir biaya yang akan diizinkan akan didasarkan pada
ub
kebijakan Panitera yang menghitung/memeriksa, dengan tunduk pada
setiap perintah apapun dari Pengadilan Singapura. Jika para pihak
ep
tidak puas dengan keputusan Panitera yang menghitung/memeriksa,
k
maka mereka dapat meminta agar keputusan tersebut ditinjau oleh

ah
seorang Hakim;------------------
R
si
66 Order 59, Pasal 20 dari Peraturan Pengadilan Singapura secara khusus menyatakan sebagai
ne
ng
berikut : -----------------------------------------------------------------------
“Mode of beginning proceedings for taxation (O. 59, r. 20)
do
gu
for the taxation of those costs by filing the bill of costs at the Registry.”

In
A
" Cara Dimulainya Proses Untuk Perhitungan (O. 59, r. 20)

ah
lik

harus memulai proses untuk perhitungan terhadap biaya-biaya tersebut
dengan mendaftarkan tagihan biaya-biaya tersebut pada Kantor Panitera. "
m
ub
67 Dalam Gugatan ini, konsultan hukum PENGGUGAT di Singapura belum membuat upaya
ka
apa pun baik untuk menyusun atau menyampaikan tagihan biaya atau berusaha untuk
ep
menyepakati dengan TERGUGAT tentang biaya yang ditimbulkan. Sebaliknya, alih-alih

melakukan hal tersebut, PENGGUGAT telah, dengan satu-satunya tujuan untuk melecehkan
ah
TERGUGAT, memulai gugatan aquo di Pengadilan yang Terhormat ini tanpa dasar apa
R
es
pun;-----------------------------------------
M
ng
BAB IX
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
BIAYA HUKUM TIDAK DAPAT DIGANTI DAN TIDAK DIKENAL BERDASARKAN
hk
HUKUM INDONESIA
a
68 Majelis Hakim Yang Terhormat, PENGGUGAT telah gagal untuk membuktikan adanya hak
si
untuk mendapatkan pembayaran di Indonesia terkait dengan biaya hukum yang timbul di
Singapura. PENGGUGAT tidak menjelaskan dasar dari pernyataan bahwa tindakan
ne
ng
pengajuan dan pencabutan Permohonan 66 secara sah merupakan perbuatan melawan
hukum;-----------------------------------------------------------
do
gu
69 Dalam hal apa pun, sesuai dengan hukum Indonesia, para pihak tidak berhak atas biaya
hukum sebagai suatu hak. Hukum acara Indonesia, khususnya dalam Pasal 213 HIR,
memberikan hak kepada para pihak untuk memilih apakah mereka ingin bertindak sendiri
In
A
dalam Pengadilan atau memilih jasa kuasa hukum. Dalam keadaan demikian, karena tidak
wajib bagi para pihak untuk menggunakan jasa konsultan hukum, praktek yang umum
ah
lik
adalah para pihak tidak dapat mengajuan gugatan untuk mendapatkan penggantian biaya
hukum;-------------------------------------
am
ub
70 Mahkamah Agung Republik Indonesia menegaskan melalui putusan No.340 K/Sip/1971
tertanggal 7 Juli 1971 bahwa selain biaya kasus yang harus ditanggung oleh pihak yang
kalah, masing-masing pihak harus menanggung biaya hukumnya
ep
k
sendiri;------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
71 Sesuai dengan putusan di atas, Mahkamah Agung Republik Indonesia kembali

R
si
mengeluarkan putusan No.635 K/Sip/1973 tertanggal 4 Juli 1974 yang menyatakan:
"... sementara untuk biaya advokat, tidak ada apa pun dalam Hukum
ne
ng
Acara Perdata Indonesia yang mewajibkan suatu pihak yang bersengketa

menggunakan seorang advokat, sehingga biaya untuk jasa advokat tidak
do
gu
dapat dikenakan kepada pihak lawan, dan dengan demikian gugatan

tersebut harus ditolak. "
In
72 Sebagai tambahan, penggantian biaya yang diberikan berdasarkan hukum Singapura dapat
A
berupa penggantian “standar” atau penggantian berdasarkan prinsip “indemnitas”. Dalam

penggantian “standar”, pihak yang menerima penggantian harus membuktikan bahwa biaya
ah
lik
atau pengeluaran tersebut adalah logis/masuk akal. Dalam penggantian “indemnitas”, biaya
dan pengeluaran dianggap masuk akal kecuali jika pihak yang mengganti rugi dapat
m
ub
membuktikan sebaliknya. Dengan demikian, penggantian biaya dan pengeluaran

berdasarkan prinsip “standar” berlaku sebagai ketentuan umum dan jumlah yang diganti
ka
lebih rendah dibanding penggantian biaya dan pengeluaran berdasarkan prinsip

ep
“indemnitas”. Dimana perintah penggantian biaya dan pengeluaran tidak menjelaskan

prinsip mana yang digunakan, maka biaya dan pengeluaran harus diperiksa dengan
ah
menggunakan prinsip “standar”;---------------------------------------------

es
73 Order ORC5379 tidak menyebutkan prinsip mana yang berlaku dan dengan demikian biaya
M
ng
dan pengeluaran PENGGUGAT akan diperiksa dengan menggunakan prinsip “standar”.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
Berdasarkan Order 59, Pasal 27 (4) dari Peraturan Pengadilan Republik Singapura (Bukti
hk
T-23 beserta terjemahan resminya diajukan sebagai Bukti T-24) diatur :
a
--------------------------------------------------------------------------
si
“Where the Court makes an order for costs without indicating the basis of
ne
ng
taxation or an order that costs be taxed on any basis other than the standard
basis or the indemnity basis, the costs shall be taxed on the standard basis."
Terjemahannya adalah:
do
gu “Dalam hal Pengadilan memutus masalah biaya tanpa menyebutkan dasar
penghitungan atau perintah supaya biaya diperiksa berdasarkan prinsip
In
A
standar atau indemnnitas, maka biaya harus diperiksa berdasarkan prinsip
standar”
ah
lik
Dengan demikian, jika PENGGUGAT meminta penggantian biaya berdasarkan prinsip
indemnitas, maka hal tersebut tidak dapat dibenarkan berdasarkan hukum
am
ub
Singapura;-------------------------------------------------------------------------------------------------
74 Sebagai kesimpulan, PENGGUGAT tidak berhak untuk meminta pembayaran biaya hukum
yang timbul sehubungan dengan pengajuan dan pencabutan Permohonan 66 berdasarkan
ep
k
peraturan perundang-undangan Indonesia yang terkait. Setiap persetujuan atau pembenaran

ah
yang dibuat oleh Pengadilan Yang Terhormat ini untuk mempertimbangkan permintaan yang
R
si
tidak berdasar dan tidak sah ini dari PENGGUGAT tidak hanya akan melecehkan
TERGUGAT tetapi juga berarti penyalahgunaan seluruh sistem peradilan di
ne
ng
Indonesia;--------------------------------------
BAB X
TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM
do
gu
75 PENGGUGAT mendalilkan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan
hukum dengan : ----------------------------------------------------------------------------

In
A
a Mengajukan Permohonan
66;--------------------------------------------------------------
ah
lik
b Mengajukan permohonan untuk mencabut Permohonan

66;----------------------
m
ub
c Mengajukan surat tertanggal 25 September 2008 ("Laporan") kepada

Bapepam-LK;
ka
dan;-----------------------------------------------------------------------------
ep
d Melakukan praktek-praktek perbankan

ah
illegal;-----------------------------------------
R
es
Semua dugaan yang dibuat oleh PENGGUGAT adalah salah, tidak berdasar, dan mengada-
M
ng
ada PENGGUGAT gagal untuk membuktikan empat unsur dari perbuatan melawan hukum
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
sebagaimana diuraikan dalam Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum Perdata Indonesia
hk
("KUHPer");------------------------------------------------------------
a
R
UNSUR-UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM BERDASARKAN HUKUM
si
INDONESIA
ne
ng
76 Keempat unsur ini dijabarkan secara jelas dalam kasus Cohen vs Lidenbaum dan dalam
doktrin hukum yang ditetapkan oleh R Setiawan, SH, dalam bukunya berjudul Principles of
do
gu Contract Law (Prinsip-Prinsip Hukum Kontrak), edisi kelima, penerbit Binacipta Bandung,
1994, halaman 75, sebagai berikut : ------------------------------------
a adanya perbuatan yang melanggar hak hukum orang lain, atau bertentangan dengan
In
A
kewajiban hukum dari pelaku, atau bertentangan dengan norma-norma moral
dan etika masyarakat tentang kepentingan orang lain;-------------
ah
lik
b adanya kesalahan di pihak pelaku, baik yang disengaja maupun tidak
disengaja;-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
---
c adanya kerugian di pihak penggugat; dan;----------------------------------------------

ep
d adanya hubungan sebab akibat antara tindakan pelaku dan kerugian yang
k
ditimbulkan;----------------------------------------------------------------------------------
ah
----
R
si
77 Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak menguraikan empat unsur perbuatan
ne
ng
melawan hukum (Onrechtmatige Daad) di atas dan juga tidak menunjukkan bagaimana
tindakan TERGUGAT memenuhi unsur-unsur tersebut;----
78 PENGGUGAT juga gagal untuk menguraikan hak PENGGUGAT yang telah dilanggar
do
gu
secara langsung oleh TERGUGAT untuk menyimpulkan bahwa perbuatan melawan hukum
(Onrechtmatige Daad) telah dilakukan. Dengan tidak adanya penjelasan dan pembuktian
In
A
bahwa perbuatan melawan hukum telah dilakukan, Pengadilan tidak dapat menentukan
kerugian PENGGUGAT;------------------------------
ah
lik
79 PENGGUGAT terikat untuk menunjukkan dasar yang menyebabkan suatu perbuatan

bersifat melawan hukum. Hal ini didukung oleh doktrin Prof R. Subekti, SH dari ceramah
hukumnya di Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta, pada tahun 1963/1964, halaman 87-88,
m
ub
yang menyatakan sebagai berikut : ---------------------------

ka
"Bahwa tindakan seseorang yang dapat membawa kerugian kepada orang

ep
lain memiliki 2 (dua) karakteristik, yaitu perbuatan melanggar hukum dan

kelalaian. Orang yang menanggung kerugian bebas untuk memutuskan
ah
apakah ia akan menuntut ganti rugi untuk kerugian tersebut baik

R
es
berdasarkan tindakan tersebut sebagai kelalaian maupun perbuatan

M
melawan hukum, selama ia dapat membuktikannya ".

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
80 PENGGUGAT tidak mampu menguraikan secara terperinci perbuatan melawan hukum yang
hk
diduga dilakukan oleh TERGUGAT. PENGGUGAT hanya membuat pernyataan umum
a
bahwa tindakan TERGUGAT melawan hukum. Dalam keadaan seperti ini, gugatan
si
PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat diterima. Proposisi ini didukung oleh
Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalam putusan tertanggal 21 Nopember 1970, 492K/
ne
ng
Sip/1970 No, yang menyatakan sebagai berikut : -----------
"Sebuah gugatan yang tidak sempurna, yang tidak jelas menyatakan apa
do
gu yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima, seperti sebagaimana
dituntut dalam kasus ini: .. untuk dinyatakan sebagai perbuatan melawan
In
hukum semua tindakan TERGUGAT terhadap PENGGUGAT tanpa
A
menyatakan tindakan mana yang merupakan perbuatan melawan hukum".
ah
81 PENGGUGAT tidak merumuskan unsur-unsur yang merupakan suatu perbuatan melawan
lik
hukum dengan jelas sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 dari KUHPer (Onrechtmatige
Daad) dalam Gugatan ini. Selain itu, PENGGUGAT tidak memberikan rincian apa pun dari
am
ub
hukum Indonesia yang telah dilanggar oleh tindakan TERGUGAT. Oleh karena itu, Gugatan
a quo harus-lah ditolak;---------------
ep
PERIHAL PENGAJUAN PERMOHONAN 66, PERMOHONAN UNTUK
k
MENCABUT PERMOHONAN 66 DAN BIAYA TERKAIT TINDAKAN TERSEBUT

ah
R
82 PENGGUGAT mendalilkan bahwa pengajuan Permohonan 66, permohonan untuk mencabut
si
Permohonan 66 dan penolakan oleh TERGUGAT untuk membayar biaya yang relevan
ne
ng
(quod non) telah menyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT dengan nilai yang melebihi
Rp2.500.000.000;--------------------------------------------------------------
do
83 Dipandang dari sudut pandang hukum Singapura, jelas bahwa TERGUGAT berhak untuk
gu
mengajukan Permohonan 66 dan untuk mencabut Permohonan 66. Jika TERGUGAT tidak
berhak, maka Pengadilan Tinggi Singapura tidak akan mengeluarkan Order ORC5379 yang
In
A
mengizinkan TERGUGAT untuk mencabut permohonan

tersebut;----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
84 Hal penting lainnya yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa keseluruhan esensi
Permohonan 66, yang mendasari Gugatan a quo, tidak terkait sama sekali dengan dengan
hukum Indonesia berdasarkan alasan berikut : --------------------------------------
m
ub
a Permohonan 66 telah didaftarkan pada Pengadilan Tinggi Republik

ka
Singapura;------------------------------------------------------------------------------------
ep
---
ah
b Permohonan 66 didasarkan pada hukum Republik Singapura;--------------------

R
c Permohonan 66 diperiksa dan diputuskan oleh aparat hukum Republik Singapura;

es
M
dan;---------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
d PENGGUGAT sendiri telah menanggapi Permohonan 66 di Singapura, bukan di
hk
Indonesia;--------------------------------------------------------------------------
a
R
85 Jelas bahwa, dengan memperhatikan hal di atas, PENGGUGAT telah gagal untuk
si
menunjukkan bahwa unsur-unsur perbuatan melawan hukum telah terpenuhi atau ada
ne
ng
kaitannya dengan hukum Indonesia. PENGGUGAT hanya mengajukan Gugatan yang tidak
dibuat dan dipikirkan dengan baik ini dengan maksud untuk melecehkan TERGUGAT dan
memperoleh penggantian ganda untuk biaya yang sama atas Permohonan 66. Oleh karena
do
gu itu, TERGUGAT menolak semua dalil-dalil tersebut dan meminta Majelis Hakim Yang
Terhormat untuk menolak Gugatan ini atau setidaknya menyatakan bahwa Gugatan tersebut
In
tidak dapat diterima;------------
A
LAPORAN YANG DIAJUKAN OLEH TERGUGAT KEPADA BAPEPAM-LK
ah
lik
86 PENGGUGAT juga mendalilkan bahwa Laporan yang dikirim oleh TERGUGAT kepada
Bapepam-LK telah menyebabkan PENGGUGAT terkena penyelidikan oleh Bapepam-LK
am
ub
(Bukti T-25, beserta terjemahan resminya diajukan sebagai Bukti T-26). Penyelidikan telah,
sebagaimana didalilkan keliru oleh PENGGUGAT, diselesaikan tanpa adanya laporan akhir.
Seperti halnya dengan semua dalil yang dibuat oleh PENGGUGAT, dalil ini juga telah
ep
k
dibuat tanpa bukti;---------------------------

ah
87 Majelis Hakim Yang Terhormat, sebagaimana telah TERGUGAT jelaskan dalam Bab V di
R
si
atas, perihal Laporan yang dipermasalahkan PENGGUGAT dalam Gugatan ini
sesungguhnya telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam
ne
ng
Gugatan 1401 dan Putusan 1401. Saat ini Putusan 1401 sedang dalam tingkat banding di
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;-------
do
88 Laporan ini hanya mencantumkan kronologi peristiwa yang terkait dengan pembelian saham
gu
PT Triwira Insanlestari Tbk oleh PENGGUGAT, melalui perusahaannya yang berbasis di

Singapura, Renaissance Capital Management Investment Pte Ltd. PENGGUGAT
In
A
mendalilkan bahwa karena Laporan tersebut Bapepam- LK memulai penyelidikan terhadap

PENGGUGAT. Ini adalah TUDUHAN
ah
lik
PALSU;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
89 Adalah fakta yang tak terbantahkan bahwa Bapepam-LK sendiri telah memulai penyelidikan
m
ub
terhadap PENGGUGAT JAUH SEBELUM Laporan itu dikirim oleh TERGUGAT. Hal ini
juga terbukti dari pernyataan yang dibuat oleh TERGUGAT dalam Laporan :
ka
-----------------------------------------------------------------------------------------
ep
“We have received information that the Capital Market and Financial
ah
Institutions Supervisory Agency (“Bapepam-LK”) is now in the process of

R
reviewing/investigating transactions on the Indonesia Stock Exchange

es
M
(“IDX”) involving trading in the shares of PT Triwira Insanlestari Tbk.

ng
(“PTTI”) (“Share Transactions”). We are not aware, however , who the

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
parties being reviewed are and which PTTI share transactions are being
hk
investigated by Bapepam. We are also aware that the IDX has completed
a
its review of the Share Transactions and has found evidence of potential
si
market manipulation/insider trading activity involving the Share
Transactions. Please let us know if this information is not correct or
ne
ng
inaccurate.”
Terjemahannya adalah :
do
gu "Kami telah menerima informasi bahwa Badan Pengawas Pasar Modal dan
Lembaga Keuangan (" Bapepam-LK ") saat ini sedang dalam proses
In
A
meninjau / menyelidiki transaksi-transaksi di Bursa Efek Indonesia (" BEI
") yang melibatkan perdagangan saham PT Triwira Insanlestari Tbk.
ah
("PTTI") (Transaksi Saham"). Akan tetapi kami tidak mengetahui siapa
lik
pihak-pihak yang sedang ditinjau dan transaksi saham PTTI mana yang
sedang diselidiki oleh Bapepam. Kami juga menyadari bahwa BEI telah
am
ub
menyelesaikan tinjauannya atas Transaksi Saham dan telah menemukan
bukti kemungkinan manipulasi pasar/kegiatan insider trading melibatkan
ep
Transaksi Saham. Mohon beritahu kami apabila informasi ini tidak benar
k
atau tidak akurat. "

ah
R
90 Pembuatan Laporan tersebut adalah tindakan yang sah yang dapat dilakukan oleh siapapun.
si
Ini adalah hak hukum yang diberikan oleh Undang-Undang Pasar Modal Indonesia, Undang-
undang Nomor 8 Tahun 1995 ("Undang-Undang Pasar Modal"). Pasal 101 Ayat (3)
ne
ng
Undang-Undang Pasar Modal dan Pasal 2 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No.46 Tahun 1995
tentang Prosedur Penyelidikan dalam Pasar Modal memberikan hak hukum bagi publik
do
gu
untuk menyampaikan laporan, informasi atau pengaduan kepada penyelidik Bapepam-LK

sehubungan dengan pelanggaran hukum atau ketentuan pidana dalam kaitannya dengan
pasar modal. Suatu hak yang diberikan oleh hukum tidak dapat menjadi suatu perbuatan
In
A
melawan hukum. Apabila demikian, hal tersebut akan bertentangan dengan maksudnya
sendiri - contradictio in terminis;-----------------------------------------------------
ah
lik
91 Pasal 101 Ayat (3) i dari Undang-Undang Pasar Modal dan Penjelasannya menyatakan
bahwa dimulainya dan diakhirinya proses penyelidikan yang dilakukan oleh Bapepam-LK
m
ub
akan dilaksanakan setelah dikeluarkannya penetapan dari Ketua Bapepam-LK. Majelis

Hakim Yang Terhormat, sampai saat ini, belum ada penetapan yang dikeluarkan oleh Ketua
ka
Bapepam-LK mengenai pengakhiran proses penyelidikan terkait dengan PENGGUGAT.

ep
Jika dalil PENGGUGAT adalah benar (quod non), seharusnya ada penetapan yang
ah
dikeluarkan oleh Ketua Bapepam-LK yang mengakhiri penyelidikan tersebut. Tetapi tidak
R
demikian. Sekali lagi, PENGGUGAT jelas telah memutar fakta untuk keuntungan
es
pribadinya;-----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
92 Jika tujuan PENGGUGAT adalah untuk mendapatkan konfirmasi tentang status
hk
penyelidikan, seharusnya PENGGUGAT mendatangi Bapepam-LK sebagai pihak yang
a
berwenang untuk mengkonfirmasi hal ini. PENGGUGAT seharusnya tidak menyia-nyiakan
si
waktu pihak lain, khususnya Majelis Hakim Yang Terhormat ini, dengan mengajukan
Gugatan yang tidak berdasar;--------------------------------------------
ne
ng
93 Selanjutnya, PENGGUGAT tidak menjelaskan dalilnya bagaimana Laporan kepada
Bapepam-LK ini dapat menjadi perbuatan melawan hukum. Seperti yang sudah dijelaskan
do
gu sebelumnya dalam Jawaban ini, menurut hukum Indonesia, siapa pun memiliki hak hukum
untuk menyampaikan laporan, informasi atau pengaduan kepada penyelidik Bapepam-LK
sehubungan dengan pelanggaran hukum atau ketentuan pidana dalam kaitannya dengan
In
A
pasar modal. Kemudian, tergantung pada keputusan Bapepam-LK sendiri untuk
memutuskan apakah akan mengambil tindakan apa pun untuk menindaklanjuti laporan/
ah
lik
informasi/keluhan tersebut;-----------
94 Laporan yang diajukan oleh TERGUGAT hanyalah merupakan tindakan hukum yang sah
am
ub
sebagaimana diatur dalam Undang-undang Pasar Modal yang disebutkan di atas. SEBUAH
TINDAKAN HUKUM YANG SAH TIDAK DAPAT DIDALILKAN SEBAGAI

TINDAKAN YANG BERLAWANAN DENGAN HUKUM. Mahkamah Agung Republik
ep
k
Indonesia melalui putusan No.562 K/Sip/1973 tertanggal 30 Desember 1975 juga

ah
menegaskan bahwa suatu tindakan hukum yang sah bukan merupakan tindakan yang
R
si
melawan hukum dan bahwa setiap tindakan lanjutan yang dilakukan oleh pihak yang
berwenang tidak dapat dikatakan telah disebabkan oleh pihak pelapor. Pertimbangan hukum
ne
ng
dari putusan tersebut menyatakan sebagai berikut :

-----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
"Bahwa pengajuan keluhan para tergugat/terbanding kepada polisi untuk

mencadangkan hak-hak mereka tidak melanggar hukum, karena penahanan
penggugat/pembanding semata-mata merupakan kewenangan polisi, yang
In
A
akibatnya tidak dapat dikenakan kepada para tergugat/terbanding."
95 Kasus yang ditangani dalam putusan di atas serupa dengan Gugatan ini. Laporan yang
ah
lik
diajukan oleh TERGUGAT kepada Bapepam-LK tidak melanggar hukum; hal tersebut
semata-mata sesuai dengan hak-hak TERGUGAT yang diberikan oleh Undang Undang
m
ub
Pasar Modal. Penyelidikan oleh Bapepam-LK dilaksanakan di bawah kewenangan

Bapepam-LK dan tidak dapat dianggap disebabkan oleh TERGUGAT. Hal ini harus
ka
diperhatikan secara seksama oleh Majelis Hakim Yang

ep
Terhormat;------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
96 Selanjutnya, TERGUGAT meyakini bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak menunjukkan

R
bagaimana Laporan yang diajukan oleh TERGUGAT kepada Bapepam-LK dapat

es
menimbulkan dugaan cedera atau kerugian yang diklaim telah diderita oleh PENGGUGAT.
M
ng
Laporan ini adalah surat rahasia dan hanya menjadi terbuka untuk publik setelah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
PENGGUGAT mengungkapkan Laporan tersebut kepada media dan merujuknya dalam
hk
Gugatan 1401;-----------------------------------------
a
R
DUGAAN PRAKTEK PERBANKAN ILEGAL
si
97 Dalam paragraf 13 dari Gugatan, PENGGUGAT telah menyatakan dalil lain yang juga
ne
ng
kabur namun sangat serius bahwa TERGUGAT telah terlibat dalam praktek perbankan ilegal
di Indonesia tanpa izin dari Bank Indonesia;-------------------------------
do
gu
98 Tidak hanya PENGGUGAT gagal untuk memberikan bukti yang mendukung dalilnya,
PENGGUGAT juga telah mengajukan dugaan palsu ini tanpa kedudukan hukum (legal
standing);--------------------------------------------------------------------------------
In
A
99 TERGUGAT adalah anggota yang sangat dihormati dari masyarakat perbankan internasional
dan memiliki jaringan kantor-kantor berkedudukan kuat di seluruh dunia. TERGUGAT
ah
lik
adalah salah satu penyedia jasa manajemen kekayaan dan jasa investasi yang terkemuka di
dunia dan dipercaya oleh individu-individu, perusahaan-perusahaan dan pemerintah.
am
ub
TERGUGAT dengan tegas keberatan atas dugaan tak berdasar oleh PENGGUGAT yang
menyatakan bahwa TERGUGAT telah terlibat dalam praktek perbankan ilegal di
Indonesia;-----------------
ep
k
100 PENGGUGAT telah gagal memberikan bukti apa pun yang menunjukkan kerugian yang
ah
sebenarnya diderita oleh PENGGUGAT karena dugaan "praktek perbankan ilegal". Tidak
R
si
ada bukti kerugian karena TIDAK ADA KERUGIAN APA PUN. Dalil palsu ini dibuat
semata-mata untuk melecehkan TERGUGAT. Pelecehan ini harus dihentikan saat ini
ne
ng
juga;--------------------------------------------------------------------------------
101 Berdasarkan hal tersebut di atas, TERGUGAT meminta Majelis Hakim Yang Terhormat
do
gu
untuk menolak Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT atau setidaknya menyatakan
Gugatan tersebut tidak dapat diterima (viet onvantkelijk
verklaard);-------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
BAB XI
PERMINTAAN GANTI RUGI DAN PENGUMUMAN TIDAK SAH
ah
lik
102 TERGUGAT dengan tegas menolak dalil-dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT melalui
Gugatannya pada halaman 3, paragraf 10 dan 12, yang mendalilkan bahwa PENGGUGAT
m
ub
telah menderita baik kerugian material maupun imaterial masing-masing sampai sebesar Rp
2.500.000.000 dan Rp 50.000.000.000;----------------------
ka
103 Permintaan ganti rugi dan pengumuman yang dimintakan PENGGUGAT adalah tidak sah
ep
karena: (i) Gugatan diajukan tanpa dasar hukum yang jelas; (ii) permintaan ganti rugi tanpa
ah
memberikan penjelasan rinci tentang bagaimana dugaan ganti rugi tersebut dihitung; (iii)
R
PENGGUGAT telah gagal menjelaskan hubungan langsung antara dugaan perbuatan

es
melawan hukum dengan kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT (apabila ada); dan (iv)
M
ng
PENGGUGAT sebenarnya telah mendapatkan apa yang ia minta dalam Gugatan ini melalui
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
Order ORC5379 sebagaimana
putusan.mahkamahagung.go.id diperintahkan oleh Pengadilan
hk
SIngapura;-------------------------------------
a
R
104 Hal ini juga didukung oleh berbagai keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
si
sebagaimana tercantum di bawah ini : ----------------------------------------------
ne
ng
a Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 28 Mei 1984,
No.588 K/Sip/1983, yang menyatakan : ----------------------------------------
do
"Bahwa Gugatan Penggugat awal dalam bagian sub 5 tentang
gu tuntutan ganti rugi harus ditolak karena tidak didukung oleh bukti."
b Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 8 Mei 1980,
In
A
No.550 K/Sip/1979, yang menyatakan : -------------------------------------------------
ah
lik
"Bahwa permohonan ke-4 sampai ke-6 dari PENGGUGAT tentang
penggantian kerugian harus dinyatakan tidak dapat diterima karena
am
ub
kerugian yang diupayakan penggantiannya tidak ditetapkan secara
rinci."
c Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 18 Agustus 1988,

ep
k
No.1720 K/Pdt/1986, yang menyatakan : --------------------------------------

ah
"Semua tuntutan ganti rugi harus disertai dengan rincian kerugian

R
si
tersebut yang menjadi dasar dari tuntutan tersebut. Tanpa rincian
tersebut, tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima
ne
ng
karena tuntutan tersebut menjadi tidak jelas/tidak lengkap. "
d Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 31 September 1983,
do
gu
No.19 K/Sip/1983, yang menyatakan : --------------------------
"Menimbang bahwa karena tuntutan ganti rugi tidak ditetapkan

In
secara rinci dan belum diperiksa oleh judex facti, maka tuntutan
A
ganti rugi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima."

ah
105 Sudah jelas dari pembahasan di atas bahwa permintaan untuk ganti rugi tidak boleh
lik
dipertimbangkan apabila rincian bukti tidak diberikan terkait dengan bagaimana dugaan
kerugiaan tersebut diderita. Dengan demikian, berdasarkan yurisprudensi di atas, Gugatan
m
ub
PENGGUGAT dalam Gugatan ini harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijk verklaard);------------------------------------------------------
ka
ep
106 Selanjutnya, selain hal terkait di atas, karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan
perbuatan melawan hukum apa pun atau membuktikan dugaan kerugiannya, permintaan
ah
untuk pengiklanan/permintaan maaf di surat kabar seharusnya tidak dipertimbangkan dan

R
permintaan ini harus ditolak;----------------------

es
M
ng
BAB XII
PERMINTAAN SITA JAMINAN TIDAK SAH
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
107 Agar permohonan sita jaminan atau Conservatoir Beslag dapat dikabulkan, harus ada
hk
kepentingan hukum antara pihak yang meminta dan pihak yang terhadapnya sita jaminan
a
tersebut diupayakan. Dalam kasus ini, PENGGUGAT mendasarkan Gugatannya dengan
si
Originating Summons yang diajukan TERGUGAT. Hal Ini tidak sama dengan suatu
kepentingan hukum yang memadai antara para pihak yang dapat menjadi dasar
ne
ng
dikeluarkannya perintah untuk sita jaminan;--------------------------
108 Berdasarkan hukum Indonesia, syarat-syarat tertentu harus dipenuhi agar Pengadilan dapat
do
gu mengabulkan sita jaminan (conservatoir beslag). Pasal 227 dari HIR menetapkan
persyaratan sebagai berikut : -------------------------------------------------
In
A
a adanya kecurigaan yang dibenarkan bahwa tergugat akan menghilangkan aset
tersebut;------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b tindakan tergugat untuk menghilangkan asset tersebut bertujuan untuk menjauhkan
aset dari penggugat; dan ;--------------------------------------------------
am
ub
c semua tindakan tersebut terjadi sebelum dikeluarkannya putusan yang bersifat final
dan mengikat secara hukum;----------------------------------------------
109 Sesuai dengan Pasal 227 dari HIR, PENGGUGAT harus memberikan bukti kepada
ep
k
Pengadilan bahwa semua persyaratan di atas terpenuhi, sebelum permohonan sita jaminan
ah
dapat dipertimbangkan. PENGGUGAT belum memberikan bukti tersebut dalam Gugatan

R
si
dan hanya membuat pernyataan tanpa dasar apapun;-------------------
110 Dalam rangka memutuskan penerapan conservatoir beslag, Majelis Hakim Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Pusat juga harus mengikuti ketentuan mengenai kapan sebuah sita jaminan
dapat diberikan, sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik
do
Indonesia ("SEMA RI") No.05 tahun 1975 tentang Surat Perintah Penyitaan (conservatoir
gu
beslag). Dalam nomor 1 (a) dari SEMA RI No.05 tahun 1975, Mahkamah Agung Republik
Indonesia telah memerintahkan sebagai berikut :
In
A
----------------------------------------------------------------------------------------------------
"Hakim harus sangat berhati-hati dalam menerapkan atau menggunakan

ah
lik
surat perintah penyitaan (conservatoir beslag) dan jangan pernah

mengabaikan persyaratan yang diatur oleh Undang-Undang (Pasal 227
dari HIR/261 R. Bg)".
m
ub
111 Hal ini juga ditegaskan kembali oleh M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul
ka
Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata, edisi 2, diterbitkan oleh Pustaka,
ep
Bandung: 1990, pada halaman 34-35, sebagai berikut : ----

ah
"Oleh karena itu, agar penderitaan dan hukuman yang belum didasarkan
R
pada kesalahan apa pun tidak berubah menjadi suatu kesalahan nantinya,
es
Hakim terkait harus berhati-hati dan waspada. Ini tidak boleh dibiarkan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
terjadi: Surat Perintah Penyitaan telah dikeluarkan terhadap aset
hk
TERGUGAT, tapi Hakim bersangkutan menolak gugatan PENGGUGAT ".
a
R
112 Kemudian, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat juga harus berhati-hati dalam menanggapi
si
permohonan sita jaminan dari PENGGUGAT, sebagaimana diatur dalam SEMA RI No 05
tahun 1975 tentang Consevatoir beslag, di mana para Hakim diperintahkan oleh Mahkamah
ne
ng
Agung Republik Indonesia untuk sangat berhati-hati ketika mempertimbangkan ganti rugi
dalam bentuk sita jaminan dan tidak mengabaikan persyaratan sita jaminan yang diatur
do
gu dalam Pasal 227 dari HIR;--------
113 Permohonan untuk sita jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT bertentangan dengan
In
A
Pasal 226 ayat (1) HIR, yang menyatakan sebagai berikut : ---------------------
"Objek yang akan disita harus dinyatakan secara akurat dalam

ah
permintaan."
lik
114 Permohonan sita jaminan yang dibuat oleh PENGGUGAT hanya meminta "sita jaminan atas
aset TERGUGAT di Indonesia". PENGGUGAT tidak memberikan penjelasan rinci tentang
am
ub
aset di Indonesia dan, karenanya, uraian yang bersifat umum dan kabur ini melanggar
hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia. Berdasarkan hal tersebut di atas,
ep
permohonan sita jaminan dari Penggugat harus ditolak oleh Majelis Hakim Yang
k
Terhormat;-----------------------------------------------------
ah
R
115 Seperti yang sudah dinyatakan sebelumnya, TERGUGAT tidak memiliki aset di Indonesia
si
dan oleh karena itu, Gugatan ini dan khususnya permohonan sita jaminan ini adalah cacat
ne
ng
dan harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Yang
Terhormat;---------------------------------------------------
BAB XIII
do
gu
PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA TIDAK SAH

116 TERGUGAT secara tegas menolak dalil PENGGUGAT dalam Gugatan berkaitan dengan
In
A
permintaan untuk putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad);---------------
117 Permintaan PENGGUGAT untuk putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) sama sekali
ah
lik
tidak memenuhi syarat-syarat dikabulkannya permintaan tersebut menurut hukum Indonesia.

Sesuai dengan Pasal 180 dari HIR dan SEMA RI No.3 tahun 2000, suatu putusan serta merta
(uitvoerbaar bij voorraad) dapat diberikan untuk gugatan-gugatan berikut ini :
m
ub
----------------------------------------------------------------
ka
a "Gugatan berdasarkan bukti otentik atau ditulis tangan (handschrifty) yang tidak
ep
dapat dibantah terkait dengan isi dan tanda tangannya dan yang, menurut
hukum, tidak memiliki kekuatan pembuktian.”;-----------------------------
ah
PENGGUGAT belum memberikan bukti apa pun atas dugaan yang telah dibuatnya
es
dan dengan demikian dasar ini tidak terpenuhi;--------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
b "Sebuah gugatan yang melibatkan suatu pinjaman dengan jumlah tetap dan tidak
hk
dapat dibantah";-------------------------------------------------------------------------
a
R
Gugatan PENGGUGAT tidak terkait dengan pinjaman dan dengan demikian dasar
si
ini tidak berlaku;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
c “Sebuah gugatan yang melibatkan sewa tanah, rumah, gudang dan lain-lain, di mana
hubungan sewa telah berakhir/berlalu, atau penyewa telah terbukti mengabaikan
kewajibannya sebagai Penyewa yang bertindak dengan itikad
do
gu baik";------------------------------------------------------------------------------------------
----
In
A
Gugatan PENGGUGAT tidak terkait dengan real estate (tanah, rumah, gudang
atau properti lainnya yang disewakan) dan oleh karena itu ketentuan ini juga
tidak berlaku;-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
d “Substansi gugatan tersebut terkait dengan permintaan peruntukan aset perkawinan
setelah putusan yang dikeluarkan atas permintaan perceraian bersifat final dan
am
ub
mengikat";-----------------------------------------------------------------
Gugatan PENGGUGAT tidak terkait dengan peruntukan aset perkawinan;----

ep
k
e "Dikabulkannya gugatan sementara berdasarkan pertimbangan hukum yang tegas

ah
dan jelas yang sesuai dengan Pasal 332 dari RV"

R
Tidak ada gugatan sementara sebagaimana dimaksud di atas yang telah
si
dikabulkan sehubungan dengan Gugatan PENGGUGAT;--------------------------
ne
ng
f “Gugatan tersebut didasarkan pada suatu putusan yang sudah bersifat final dan
mengikat (in kracht van gewijsde) dan yang terkait dengan substansi dari
gugatan yang diajukan" Gugatan PENGGUGAT tidak berkaitan dengan putusan
do
gu
Pengadilan apa pun yang bersifat final dan mengikat (in kracht van
gewijsde);-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
---
g "Dalam sengketa atas bezitsrecht";-------------------------------------------------------

ah
lik
Gugatan PENGGUGAT tidak terkait dengan sengketa atas bezitsrecht atau hak atas
tanah;---------------------------------------------------------------------------------
m
ub
118 Selanjutnya, SEMA RI Nomor 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Sekitar Putusan Serta
Merta menyatakan bahwa salah satu persyaratan yang harus dipenuhi sebelum suatu putusan
ka
serta merta dapat diterapkan adalah bahwa pihak yang meminta putusan serta merta tersebut
ep
pertama-tama harus memberikan agunan (atau jaminan) yang nilainya sama dengan aset/
ah
objek yang akan disita sehingga tidak akan menimbulkan kerugian kepada para pihak
R
lainnya apabila, pada kenyataannya, suatu putusan harus dikeluarkan di kemudian hari yang
es
membatalkan putusan sebelumnya dari Pengadilan tersebut;-------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
119 PENGGUGAT belum memberikan agunan apa pun berdasarkan persyaratan yang dimaksud
hk
dalam SEMA RI tersebut di atas;------------------------------------------------------
a
R
120 Berdasarkan hal tersebut di atas, sudah jelas bahwa permohonan untuk putusan serta merta
si
atau uitvoerbaar bij voorraad verklaard sebagaimana diajukan oleh PENGGUGAT tidak
didukung oleh dasar apa pun dan, oleh karena itu, TERGUGAT meminta Majelis Hakim
ne
ng
yang terhormat untuk menolak permintaan putusan serta merta atau uitvoerbaar bij voorraad
verklaard dari PENGGUGAT dalam Gugatan ini;
do
gu
121 Selain itu, TERGUGAT meminta Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak Gugatan
yang diajukan oleh PENGGUGAT atau setidaknya untuk menyatakan Gugatan dari
In
A
PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);---------
KESIMPULAN
GUGATAN TELAH DIBUAT PENGGUGAT DENGAN SEMENA-MENA
ah
lik
122 Majelis Hakim Yang Terhormat, berdasarkan dalil-dalil di atas, sudah jelas bahwa dalil-dalil
PENGGUGAT dalam Gugatan tidak berdasar dan tidak masuk akal. PENGGUGAT juga
am
ub
telah gagal untuk memberikan bukti yang mendukung untuk membuktikan dalilnya. Tak ada
satu pun dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya yang dapat
dibuktikan;---------------------------------------------------------------------------------
ep
k
123 Pertama-tama, PENGGUGAT telah gagal untuk menjelaskan bagaimana TERGUGAT

ah
telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mencabut Permohonan 66 dan diduga
R
si
menolak membayar biaya-biaya PENGGUGAT atas Permohonan 66 (quod non). Kedua,
PENGGUGAT telah gagal untuk menjelaskan bagaimana Laporan yang diajukan oleh
ne
ng
TERGUGAT kepada Bapepam-LK telah melanggar undang-undang. Ketiga, PENGGUGAT

juga telah gagal memberikan bukti untuk mendukung dugaan tentang praktek perbankan
do
gu
ilegal. Dalil-dalil tersebut telah dibuat dengan asal-asalan oleh PENGGUGAT dan tanpa
disadari bukti valid apa pun. Pengadilan harus memeriksa dalil-dalil tak berdasar tersebut
secara serius. Kelalaian untuk melakukan hal tersebut dapat memberi kesan bahwa setiap
In
A
orang dapat mengajukan gugatan terhadap siapa pun tanpa dasar hukum yang tepat. Hal ini
akan merusak citra Pengadilan sebagai forum untuk para pencari
ah
lik
keadilan;----------------------------------------------------------------------------------------------------
124 TERGUGAT berpendapat bahwa, berdasarkan dalil-dalil di atas, tuntutan-tuntutan dan

m
ub
penjelasan yang didalilkan oleh PENGGUGAT tidak ditetapkan sebagaimana mestinya

dalam Gugatan karena : ------------------------------------------------------------------
ka
a biaya Permohonan 66 yang dituntut oleh PENGGUGAT dalam Gugatan ini telah
ep
diputuskan oleh Pengadilan Tinggi Republik Singapura. Penggantian biaya

ah
hukum tidak dikenal atau diizinkan oleh hukum Indonesia. Satu-satunya forum
R
yang sesuai dan tersedia bagi PENGGUGAT untuk mengupayakan biaya-biaya

es
tersebut adalah melalui Pengadilan Singapura, sesuai dengan Order

M
ng
ORC5379;-----------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
b Laporan kepada Bapepam-LK telah ditangani oleh Pengadilan Negeri Jakarta
hk
Selatan dalam Gugatan 1401. Selanjutnya, Laporan ini adalah tindakan yang
a
tepat dan sah dilakukan oleh TERGUGAT setelah mempertimbangkan secara
si
seksama Undang-undang Pasar Modal;------------
c PENGGUGAT telah gagal membuktikan kedudukan hukumnya maupun dugaan
ne
ng
kerugian material yang didalilkan disebabkan oleh tuduhan praktek perbankan
illegal;------------------------------------------------------------------------------
do
gu
125 Berdasarkan hal di atas, TERGUGAT meminta Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
menolak Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT atau setidaknya menyatakan Gugatan
In
A
tersebut tidak dapat diterima (Viet onvantkelijk verklaard);------
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan dalam bagian “DALAM EKSEPSI KOMPETENSI

ah
lik
ABSOLUT”, "DALAM EKSEPSI" dan "DALAM POKOK PERKARA" di atas, TERGUGAT
dengan ini meminta Majelis Hakim dalam kasus ini untuk memutuskan sebagai berikut : ----
am
ub
I. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT :
1 Menerima Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh TERGUGAT untuk

seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------
ep
k
2 Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk

ah
memeriksa serta mengadili perkara ini;--------------------------------------------------

R
si
3 Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ne
ng
verklaard); dan;---------------------------------------------------------------------------------
4 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara;-----------
do
II. DALAM EKSEPSI :
gu
1 Untuk memberikan atau menerima eksepsi TERGUGAT secara

In
keseluruhan;--------------------------------------------------------------------------
A
-----------
ah
2 Untuk menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet

lik
ontvankelijk
verklaard);-----------------------------------------------------------------------
m
ub
III. DALAM POKOK PERKARA :

ka
1 Untuk menolak semua bagian dari Gugatan

ep
yang diajukan oleh PENGGUGAT atau

ah
untuk menyatakan Gugatan tidak dapat

R
diterima (niet ontvankelijke

es
verklaard);---------------------------------------
M
ng
------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id 2 Untuk menyatakan bahwa TERGUGAT
hk
tidak melakukan perbuatan melawan
a
hukum apa pun terhadap PENGGUGAT
si
dan/atau pihak-pihak lainnya;--------
3 Untuk menyatakan bahwa PENGGUGAT
ne
ng
adalah PENGGUGAT tanpa itikad baik dan
karena itu tidak berhak untuk mendapatkan
do
gu 4
perlindungan hukum;---
Untuk menolak semua tuntutan ganti rugi
In
A
baik untuk kerugian material maupun
immaterial, termasuk tuntutan
pengumuman, yang diajukan oleh
ah
lik
PENGGUGAT;----------------------------------
------------------------------------------------
am
ub
5 Untuk menolak permohonan sita jaminan
yang diajukan oleh PENGGUGAT;
ep
6 Untuk menolak permintaan PENGGUGAT
k
untuk mendapatkan putusan serta merta

ah
meskipun terdapat keberatan, banding atau

R
si
kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
dan;------------------------------------------------
ne
ng
---------------------------------
7 Untuk menghukum PENGGUGAT agar
do
gu
membayar semua biaya perkara;-----
Menimbang, bahwa Pihak Penggugat mengajukan Repliek pada tanggal 21 Juli 2010, yang
In
A
ditanggapi oleh Tergugat dengan Duplieknya pada tanggal 04 Agustus 2010, untuk mempersingkat
putusan ini selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini;-----------
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya mengajukan sebanyak

49 (empat puluh sembilan) surat bukti sebagai berikut : ----------------------------------
m
ub
1. Bukti P-1a : Fotocopy Surat Pengadilan

Negeri/Niaga/Ham/Tipikor dan
Hubungan Industrial Jakarta
ka
Pusat tentang Berita Acara

ep
Penyerahan Dokumen
Pengadilan Tinggi Republik
ah
Singapura No. : 66/2009/P,

sesuai dengan surat dari
R
Direktorat Jenderal Protokol

es
dan Konsuler Departemen Luar

M
Negeri RI bertanggal 23 Maret

ng
2009 No. : 257/PK/III/2009/65

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id vide Nota dari Kedutaan Besar
hk
Republik Singapura No.
a
A.082/2009 tanggal 17 Maret
2009, mengenai panggilan
si
sidang gugatan No. 66/2009, di
Singapura, yang ditujukan
ne
ng
kepada PREM RAMCHAND
HARJANI (/c. PENGGUGAT),
beralamat di Jl. Cempaka Putih
do
Tengah 20A No. 5 RT.003/
gu RW.006, kelurahan Cempaka
Putih Timur, Jakarta Pusat,
sebagai Tergugat/Defendant
In
dalam perkara antara :
A
MERRILL LYNCH
INTERNATIONAL BANK
LIMITED (MERCHANT
ah
lik
BANK) (ic. TERGUGAT)
sebagai Penggugat/Plaintiff
lawan PREM RAMCHAND
am
ub
HARJANI - sebagai Tergugat/
Dependant, dengan lampiran
berkas dokumen perkara Nomor
: 66/2009/P dari Pengadilan
ep
Tinggi Republik Singapura,
k
pada tanggal 06 April 2009. jo.

ah
Surat Terjemahan oleh Gusnelia

Tartiningsih,
R
si
SH;---------------------
2. Bukti P-1b : Fotocopy Copy surat DREW &
ne
NAPIER LLC, tanggal 19
ng
Februari 2009, perihal :

Permohonan Penyampaian
dokumen di luar Singapura,
do
gu
yang di tujukan kepada Panitera

Mahkamah Agung Singapura,
ditandatangani oleh DREW &
NAPIER LLC;------------------
In
A
3. Bukti P-1c : Fotocopy Surat Ref :

SD/3/09/007/vc, tanggal 17
Pebruari 2009, perihal :
ah
Pengadilan Tinggi Singapura

lik
mengenai Panggilan Awal

No.66/2009/P antara Merril
Lynch International Bank
m
ub
Limited (Merchant Bank) dan

Harjani Prem
Ramchand;-------------------------
ka
----
ep
4. Bukti P-1d : Fotocopy Surat Permohonan

Penyampaian dokumen di luar
ah
Singapura, tanggal 10 Februari

2009, yang dimohonkan kepada
R
Pengadilan Republik Singapura,

es
berkaitan dengan Panggilan

M
awal No. 66 of 2009/P yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id dimohonkan oleh n re w &
hk
Napier LLC, selaku kuasa
a
hukum MERILL LYNCH
INTERNATIONAL BANK
si
LIMITED (Merchant Bank) (ic
TERGUGAT) untuk
disampaikan kepada PREM
ne
ng
RAMCHAND HARJANI (ic.
PENGGUGAT);-------------
5. Bukti P-1e : Fotocopy Surat Perintah dari
do
Ruang Sidang Order Made in
gu chambers), tanggal 05 Februari
2009, perihal : Perintah
penyampaian dokumen di luar
In
Singapura, ditandatangani oleh
A
Panitera Pengganti Mahkamah
Agung Singapura (ic. Tn. Foo
Chee
ah
lik
Hock);------------------------------
---------------------------------------
-------------
am
ub
6. Bukti P-1f : Fotocopy Surat Panggilan Awal
(Originating Summons) No. 66
of 2009/P, tanggal 15 Januari
2010, berisi mengenai
ep
pemanggilan semua pihak yang
k
terkait untuk hadir di hadapan

hakim perkara OS 66/2009/P
ah
pada tanggal 19 Februari 2010

R
si
pukul 10 pagi, ditandatangani
oleh Panitera Pengganti
Mahkamah Agung Singapura
ne
ng
(ic. Tn. Foo Chee

Hock);------------------------------
-------------
7. Bukti P-2 : Fotocopy sesuai dengan aslinya
do
gu
Surat Kuasa , yang ditanda

tangani oleh PREM
RAMCHAND HARJANI
In
selaku pemberi Kuasa dan
A
HARTONO TANUWIDJAJA
& PARTNERS sebagai
Penerima Kuasa, tertanggal 10
ah
lik
April 2009, yaitu : Untuk

mendampingi, memberikan
bantuan hukum dan/atau
mewakili serta membela
m
ub
kepentingan hukum Pemberi

Kuasa sebagai Tergugat/
Defendant dalam gugatan No.
ka
66/2009, di Pengadilan Tinggi

ep
Republik
Singapura;--------------------------
ah
---------------------------------------
R
------------
es
8. Bukti P-3a : Fotocopy AFFIDAVIT yang

ditandatangani oleh
M
ng
PENGGUGAT, tertanggal 02
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Juni 2009, yang telah
hk
diserahkan ke Pengadilan
Tinggi Republik Singapura
a
untuk Gugatan No. 66/2009
si
antara MERRILL LYNCH
INTERNATIONAL BANK
LIMITED (MERCHANT
ne
ng
BANK) sebagai Penggugat/
Plaintiff lawan PREM
RAMCHAND HARJANI
sebagai Tergugat/
do
gu Dependant;-------------------------
--------------------------
9. Bukti P-3b : Fotocopy sesuai dengan aslinya
In
surat Terjemahan "Bukti P - 3
A
a" oleh Fatchurozak
(penerjemah resmi dan
bersumpah);-------------------
ah
lik
10. Bukti P-4a : Fotocopy surat MADHAVAN
PARTNERSHIP Advocates &
Solicitors Singapore (ic. Kuasa
am
ub
Hukum PENGGUGAT), Ref :
SM.17573.09.nh, tertanggal 14
September 2009, yang
ditujukan kepada
ep
PENGGUGAT prinsipal,
k
berisikan tidak bersedia untuk

memikul biaya-biaya yang telah
ah
dikeluarkan oleh Penggugat

R
si
dalam gugatan No.
66/2009;----------------------------
---------------------------------------
ne
ng
-------
11. Bukti P-4b : Fotocopy surat PENGGUGAT,
Ref : SM.17573.09.nh,
tertanggal 10 September 2009,
do
gu
yang ditujukan kepada

TERGUGAT, berisikan
mengenai meminta konfirmasi
dari TERGUGAT untuk
In
A

dikeluarkan oleh
PENGGUGAT;------------------
ah
lik
12. Bukti P-4c : Fotocopy surat MADHAVAN

Hukum PENGGUGAT), Ref :
m
ub
SM.17573.09.nh, tertanggal 14
September 2009, yang
ka
ditujukan kepada
PENGGUGAT prinsipal,
ep
berisikan mengenai informasi

perkembangan gugatan No.
ah
66/2009;----------------------------
R
-------------
es
13. Bukti P-4d : Fotocopy surat PENGGUGAT,

Ref : SM.17573.09.nh,
M
ng
tertanggal 14 September 2009,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id yang ditujukan kepada Panitera
hk
Mahkamah Agung Singapura,
berisikan mengenai atensi
a
bahwa TERGUGAT akan
si
mencabut gugatan No. 66/2009
tetapi TERGUGAT menolak
untuk memikul biaya-biaya
ne
ng
yang telah dikeluarkan oleh
PENGGUGAT;------
14 Bukti P-5a : Fotocopy surat DREW &
do
NAPIER LLC (ic. Kuasa
gu Hukum TERGUGAT), tanggal
16 Januari 2009, yang di
tujukan kepada TOH TAN LLP
In
Advocates & Solicitors
A
Singapore, ditandatangani oleh
DREW & NAPIER
LLC;--------------------------------
ah
lik
----------------------------
15. Bukti P-5b : Fotocopy surat DREW &
NAPIER LLC (ic. Kuasa
am
Hukum TERGUGAT), tanggal
ub
11 September 2009, yang di
tujukan kepada MADHAVAN
ep
k
Hukum PENGGUGAT),
berisikan mengenai
ah
TERGUGAT akan mencabut

R
gugatan No. 66/2009 tetapi
si
TERGUGAT menolak untuk
ne
ng
dikeluarkan oleh
PENGGUGAT dalam gugatan
No. 66/2009, ditandatangani
oleh DREW & NAPIER
do
gu
LLC;--------------------------------
----------------------------
16. Bukti P-5c : Fotocopy surat PENGGUGAT,
tanggal 31 Mei 2010, hal :
In
A
Perincian Biaya, yang ditujukan

kepada : Hartono Tanuwidjaja,
S.H. (ic. Kuasa Hukum
ah
lik
PENGGUGAT) dan diteruskan

kepada Kuasa Hukum
TERGUGAT, berisikan
perincian biaya-biaya yang
m
ub
telah PENGGUGAT keluarkan

terkait dengan perkara Gugatan
No. 66/2009 di Pengadilan
ka
Tinggi Republik Singapura atas

ep
dasar permintaan Kuasa Hukum

TERGUGAT, tanggal 27 Mei
ah
2010;---------
R
17. Bukti P-6 : Fotocopy surat KENNETH

TAN PARTNERSHIP
es

M
Singapore, tanggal 29
ng
September 2009, perihal :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Tagihan Akhir (Final Bill)
hk
Perkara Gugatan No. 66/2009
antara TERGUGAT melawan
a
PENGGUGAT di Pengadilan
si
Tinggi Singapura, sebesar SGD
64.000,- (enam puluh empat
ribu Dollar Singapura), yang
ne
ng
ditujukan kepada
PENGGUGAT;-------------------
-----------------------------
do
18. Bukti P-7 : Fotocopy kwitansi (Official
gu Receipt) dari MADHAVAN
Solicitors Singapore , tanggal
In
11 Mei 2009, perihal : Kwitansi
A
Pembayaran Perkara Gugatan
Tinggi Singapura, sebesar SGD
ah
lik
35.000,- (tiga puluh lima ribu
ribu Dollar
Singapura);------------------------
-------------------------
am
ub
kwitansi Ke-I dari Kantor
Hukum HARTONO
ep
TANUWIDJAJA &
k
PARTNERS, tanggal 16 April

2009, sebesar Rp. 25.000.000,-
ah
(dua puluh lima juta rupiah),

R
untuk pembayaran retainer fee
si
per 1 (satu) bulan terkait kasus
gugatan No. 66/2009 di
ne
ng

(High Court Singapore),
dengan bea materai, yang
ditandatangani oleh Hartono
do
gu
Tanuwidjaja,
SH;----------------------------------
---------------------------------------
-------------
In
A

kwitansi Ke-II dari Kantor
Hukum HARTONO
ah
lik
TANUWIDJAJA &
PARTNERS, tanggal 16 Mei
2009, sebesar Rp. 25.000.000,-
m
ub

ka

ep

ah

Tanuwidjaja,
R
SH;----------------------------------
es
---------------------------------------
M
-------------
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id kwitansi Ke-III dari Kantor
hk
Hukum HARTONO
TANUWIDJAJA &
a
PARTNERS, tanggal 16 Juni
si
2009, sebesar Rp. 25.000.000,-
ne
ng
do
gu dengan bea materai, yang
Tanuwidjaja,
SH-----------------------------------
In
A
---------------------------------------
-------------
ah
lik
kwitansi Ke-IV dari Kantor
Hukum HARTONO
TANUWIDJAJA &
PARTNERS, tanggal 16 Juli
am
ub
2009, sebesar Rp. 25.000.000,-
ep
k

ah

R
si
Tanuwidjaja,
ne
ng
SH;----------------------------------
---------------------------------------
-------------
do
gu
kwitansi Ke-V dari Kantor

Hukum HARTONO
TANUWIDJAJA &
PARTNERS, tanggal 16
In
A
Agustus 2009, sebesar Rp.

25.000.000,- (dua puluh lima
juta rupiah), untuk pembayaran
ah
retainer fee per 1 (satu) bulan

lik
terkait kasus gugatan No.

66/2009 di Pengadilan Tinggi
Singapura (High Court
m
ub
Singapore) dengan
beamaterai,yang ditandatangani
oleh Hartono Tanuwidjaja,
ka
SH;----------------------------------
ep
---------------------------------------
-------------
ah

kwitansi Ke-VI dari Kantor
R
Hukum HARTONO
es
TANUWIDJAJA &
M
ng
September 2009, sebesar Rp.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id 25.000.000,- (dua puluh lima
hk
a
si
Singapore), dengan bea materai,
ne
ng
yang ditandatangani oleh
Hartono Tanuwidjaja,
SH;----------------------------------
---------------------------------------
do
25.
gu Bukti P-14 :
-------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya
kwitansi Ke-VII dari Kantor
In
Hukum HARTONO
A
TANUWIDJAJA &
Oktober 2009, sebesar Rp.
ah
lik
am
ub
ep
k
SH;----------------------------------
ah
---------------------------------------
R
-------------
si
kwitansi Ke-VIII dari Kantor
ne
ng
Hukum HARTONO
TANUWIDJAJA &
November 2009, sebesar Rp.
do
gu

In
A

ah

lik
SH;----------------------------------
---------------------------------------
m
ub
-------------
kwitansi Ke-XI dari Kantor
ka
Hukum HARTONO
ep
TANUWIDJAJA &
ah
Desember 2009, sebesar Rp.

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Singapura (High Court
hk
a
si
SH;----------------------------------
---------------------------------------
-------------
ne
ng
kwitansi Ke-X dari Kantor
Hukum HARTONO
do
TANUWIDJAJA &
gu PARTNERS, tanggal 16 Januari
2010, sebesar Rp. 25.000.000,-
In
A
ah
lik
Tanuwidjaja,
am
ub
SH;----------------------------------
---------------------------------------
-------------
ep
k
kwitansi Ke-X dari Kantor

Hukum HARTONO
ah
TANUWIDJAJA &
R
PARTNERS, tanggal 16 Januari
si
2010, sebesar Rp. 25.000.000,-
ne
ng

do
gu

Tanuwidjaja,
In
A
SH;----------------------------------
---------------------------------------
-------------
ah
lik

kwitansi Ke-XII dari Kantor
Hukum HARTONO
TANUWIDJAJA &
m
ub
PARTNERS, tanggal 16 Maret

2010, sebesar Rp. 25.000.000,-
ka

ep

ah

R

es

M
Tanuwidjaja,
ng
SH;----------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id ---------------------------------------
hk
-------------
a
kwitansi Ke-XIII dari Kantor
si
Hukum HARTONO
TANUWIDJAJA &
PARTNERS, tanggal 16 April
ne
ng
2010, sebesar Rp. 25.000.000,-
do
gu gugatan No. 66/2009 di
In
A
Tanuwidjaja,
SH;----------------------------------
ah
lik
----------------------------------
kwitansi Ke-XIV dari Kantor
am
Hukum HARTONO
ub
TANUWIDJAJA &
PARTNERS, tanggal 16 Mei
2010, sebesar Rp. 25.000.000,-
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Tanuwidjaja,
SH;----------------------------------
---------------------------------------
do
gu
-------------
kwitansi dari Kantor Hukum
HARTONO TANUWIDJAJA
In
A
& PARTNERS, tanggal 02

Oktober 2010, sebesar Rp.
100.000.000,- (seratus juta juta
ah
lik
rupiah), untuk pembayaran

Lawyer Fee dan jasa konsultasi
hukum terkait kasus gugatan
m
ub
Tinggi Singapura (High Court

ka
ep
SH;----------------------------------
----------------------------------
ah
34. Bukti P-23a : Fotocopy surat MERRILL

R
LYNCH INTERNATIONAL
BANK LIMITED (Merchant
es
Bank) Singapore, tanggal 25

M
September 2008, hal : Informasi

ng
tentang transaksi mencurigakan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id yang ditujukan kepada Ketua
hk
BAPEPAM-LK, yang ditanda
tangani oleh CHRISTOPHER
a
MAJESKI - Head of
si
Compliance MERRILL
LYNCH INTERNATIONAL
BANK LIMITED (Singapore
ne
ng
Branch);------------------
surat Terjemahan "Bukti P - 23
do
a" oleh Denny Alamsyah
gu (penerjemah resmi dan
bersumpah);-------------
36. Bukti P-23c : Fotocopy sesuai dengan aslinya
In
surat HARTONO
A
TANUWIDJAJA &
PARTNERS,Ref. No. 11.6/
HTP/2008, tanggal 07
ah
lik
November 2008, Hal :
Klarifikasi, yang ditujukan
kepada BAPEPAM-
am
LK;-------------------
ub
Kliping berita surat kabar
"INVESTOR DAILY", tanggal
ep
21 Oktober 2008, dengan
k
judul : Pelanggaran Pasar

modal, Merrill Lynch Adukan
ah
Nasabah ke
R
si
Bapepam;--------------------------
---------------------------------------
------------
ne
ng

PUTUSAN SELA dalam
perkara perdata No. 1401/
PDT.G/2008/PNJKT.SEL., di
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan pada tanggal 20 Mei
2009;--------------------------------
In
--
A

PUTUSAN AKHIR dalam
perkara perdata No. 1401/
ah
lik
PDT.G/2008/PN.JKT.SEL,, di
Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan pada tanggal 15 Juli
2009;--------------------------------
m
ub
--
40. Bukti P-27a : Fotocopy AFFIDAVIT
ka
HARTONO TANUWIDJAJA
ep
tertanggal 02 Juni 2009, yang

ditandatangani oleh
HARTONO TANUWIDJAJA
ah
yang telah diserahkan ke

R

es
Singapura untuk Gugatan No.

M
66/2009 antara MERRILL

ng
LYNCH INTERNATIONAL
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id BANK LIMITED
hk
(MERCHANT BANK) sebagai
Penggugat/Plaintiff lawan
a
PREM RAMCHAND
si
HARJANI sebagai Tergugat/
Dependant dan
terjemahannya;--------------------
ne
ng
---------------------------------------
------
do
Terjemahan AFFIDAVIT
gu HARTONO TANUWIDJAJA
tanggal 02 Juni 2009 dari
"Bukti P-27 a" oleh
In
Fatchurozak penerjemah resmi
A
dan
tersumpah;----------------------
ah
lik
Terjemahan Surat
MADHAVAN PARTNERSHIP
am
Singapore Ref. No. SM.
ub
17573.09 nh, tertanggal 06
Agustus 2009 dari "Bukti P-4 a"
oleh Denny Alamsyah
ep
penerjemah resmi dan
k
tersumpah;----------------------
ah
Terjemahan Surat
R
si
Singapore Ref. No. SM.
ne
ng
17573.09 nh, tertanggal 10

September 2009 dari "Bukti P-4
b" oleh Denny Alamsyah
do
gu
tersumpah;----------------------
Terjemahan Surat
In
A

Singapore Ref. No.
SM.17573.09 nh, tertanggal 14
ah
lik

c" oleh Denny Alamsyah
tersumpah. (Asli ada pada
m
ub
PENGGUGAT);-------------------
---------------------------------------
-----
ka

ep
Terjemahan Surat
ah

R
Singapore Ref. No.

es
SM.17573.09 nh, tertanggal 14

M
ng
c" oleh Denny Alamsyah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id penerjemah resmi dan
hk
tersumpah;---------------
a
Terjemahan Surat DREW &
si
Januari 2009 dari "Bukti P-5 a"
oleh Denny Alamsyah
ne
ng
tersumpah;-------------------------
------
do
gu Terjemahan Surat DREW &
Januari 2009 dari "Bukti P-5 a"
In
oleh Denny Alamsyah
A
tersumpah;-------------------------
------
ah
lik
Terjemahan Surat KENNETH
TAN PARTNERSHIP
am
ub
Solicitors Singapore tanggal 29
September 2009 dari "Bukti
P-6" oleh Denny Alamsyah
ep
tersumpah;-------------------------
k
---------------------------------------
------------
ah

R
si
Terjemahan Official Receipt
dari MADHAVAN
ne
ng
Solicitors Singgapore, tanggal

11 Mei 2009 dari "Bukti P-7"
oleh Denny Alamsyah
do
gu
tersumpah;-------------------------
--------------------
In
A
Menimbang, bahwa surat bukti P-2, P-3b, P-8 s/d P-22, P-23b, P-23c, P-4 s/d P-26, P-27b,
P-28 s/d P-35 bermaterai cukup dan dimuka sidang telah dicocokan dengan surat aslinya, sedangkan
ah
lik
surat bukti lainnya, bermaterai cukup, tapi kuasa Penggugat tidak dapat menunjukan surat
aslinya;--------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya selain mengajukan

surat-surat bukti tersebut diatas juga mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :
ka
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Saksi ke-1 : bernama Achmad Sanusi, dimuka sidang dibawah sumpaha pada pokoknya
ah
menerangkan sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
• Bahwa saksi bekerja sebagai assisten dari Ibu Aruna (isteri Penggugat) dan saksi
hk
akan dibayar jika saksi dipanggil
a
(kurir);------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa sepengetahuan saksi kegiatan Pengugat lebih banyak di Singapura daripada
ne
ng
di Indonesia dan kegiatannya terpisah dengan
isterinya;----------------------------------------------
do
Bahwa benar kegiatan isteri Penggugat sebagai reporter
gu (intertaiment);----------------------
• Bahwa saksi mengetahui Penggugat ada kasus perkara dari fax-fax masuk dari
In
A
lawyer di Singapura akan tetapi tidak mengetahui tentang
pembayarannya;---------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi tidak mengetahui peran serta isteri Penggugat dan Penggugat lebih
sering di
am
ub
Singapura;-----------------------------------------------------------------------------------------
---------- ep
• Bahwa jika ada panggilan sidang dari Pengadilan, saksi menyampaikan kepada
k
Penggugat melalui
ah
telepon;--------------------------------------------------------------------------------
R
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kasus yang dialami Penggugat tapi
ne
pernah mendengar salah satunya dengan Merril
ng
Lynch;-----------------------------------------------------
Saksi ke-2 : bernama : Karnael, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
do
gu
sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi sebagai teman yang sudah kenal lama dan sebagai kawan bisnis
In
A
Penggugat;-----------------------------------------------------------------------------------------
------------
ah
lik
• Bahwa saksi dengan Penggugat mempunyai usaha yang sama akan tetapi tidak ada
kerjasama usaha (sendiri-
m
ub
sendiri);------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi mempunyai usaha yang sama dengan Pengggugat yaitu dalam jual-beli
ka
saham secara pribadi dan sebagai nasabah untuk saham-saham

ep
tertentu;-------------------
ah
• Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat hanya mempunyai perusahan dan

R
kegiatannya di
es
M
Singapura;----------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
• Bahwa saksi mengetahui Penggugat ada permasalahan dengan Merril Lynch dari
hk
Penggugat
a
sendiri;--------------------------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui tentang perkara No.66 tahun 2009 di
ne
ng
Singapura;-----------
• Bahwa saksi mengetahui pemanggilan Bappepam kepada Penggugat yang berkaitan
do
dengan saham dari Penggugat sendiri tetapi tidak tahu secara
gu detailnya;---------------------
Menimbang, bahwa kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat atas keterangan saksi-saksi
In
A
tersebut menerangkan akan menanggapi dalam kesimpulan;---------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannya mengajukan sebanyak

ah
lik
43 (empat puluh tiga) surat bukti, sebagai berikut : ----------------------------------------
Fotocopy Originating Summons No.66/2009/P tertanggal 15 Januari 2009 Bukti T-1

am
ub
(“Permohonan 66”);------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Permohonan 66;---- Bukti T-2

Fotocopy Affidavit (surat pernyataan tersumpah) TERGUGAT tertanggal Bukti T-3
ep
k
15 Januari 2009;--------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan affidavit (surat pernyataan Bukti T-4
ah
tersumpah) TERGUGAT tertanggal 15 Januari 2009;

R
si
Fotocopy sesuai dengan aslinya Affidavit (surat pernyataan tersumpah) Bukti T-5
TERGUGAT tertanggal 14 September 2009;------------
ne
ng
tersumpah) TERGUGAT tertanggal 14 September

2009;-------------------------------------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan print-out Order Made in Chambers Bukti T-7
No.ORC5379/2009/S tertanggal 15 September 2009 (“Order
do
gu
ORC5379”);----------------------------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Order ORC5379;--- Bukti T-8
Fotocopy sesuai dengan print-out Pasal 20, Order 59 dari Supreme Court Bukti T-9
In
A
of Judicature Act (Chapter 322) Rules of Court (Peraturan Pengadilan

Negara Republik Singapura);-----------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari Pasal 20, Order 59 dari Bukti T-10
ah
Supreme Court of Judicature Act (Chapter 322) Rules of Court (Peraturan

lik
Pengadilan Negara Republik

Singapura);-----------------------------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat tertanggal 10 September 2009 dari Bukti T-11
m
ub
Madhavan Partnership selaku kuasa hukum PENGGUGAT di Singapura

kepada Drew & Napier LLC selaku kuasa hukum TERGUGAT di
Singapura;---------------------------------
ka
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari surat tertanggal 10 Bukti T-12
ep
September 2009 dari Madhavan Partnership selaku kuasa hukum

PENGGUGAT di Singapura kepada Drew & Napier LLC selaku kuasa
ah
hukum TERGUGAT di Singapura;-------

R
Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat tertanggal 4 Agustus 2009 dari Bukti T-13
Drew & Napier, kuasa hukum TERGUGAT di Singapura, kepada
es
Madhavan Partnership, kuasa hukum PENGGUGAT di

M
Singapura;------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari surat tertanggal 4
putusan.mahkamahagung.go.id Bukti T-14
hk
Agustus 2009 dari Drew & Napier, kuasa hukum TERGUGAT di
Singapura, kepada Madhavan Partnership, kuasa hukum PENGGUGAT
a
di Singapura;---------------------------------------
si
Drew & Napier, kuasa hukum TERGUGAT di Singapura, kepada
Madhavan Partnership, kuasa hukum PENGGUGAT di Singapura
ne
ng
(“Surat Tanggal 11 September
2009”);-----------------------------------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat Tanggal 11 September Bukti T-16
do
2009;---------------------------------------------------------------
gu Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Hukum Acara Perdata”, M.
Yahya Harahap, SH, edisi kedua, Juni 2005, Sinar Grafika, Jakarta,
Bukti T-17
halaman 444;---------------------------------------------------------
In
A
Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Hukum Acara Perdata”, M. Bukti T-18
halaman 461;---------------------------------------------------------
ah
Fotocopy sesuai dengan aslinya Putusan Mahkamah Agung Indonesia Bukti T-19
lik
No.340 K/Sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971
Fotocopy sesuai dengan aslinya Putusan Mahkamah Agung Indonesia Bukti T-20
No. 635 K/Sip/1973 tertanggal 4 Juli 1974;----------------
am
ub
halaman 449 dan 452;---------------------------------------------
ep
k
halaman 83;----------------------------------------------------------
ah
Fotocopy sesuai dengan print-out Pasal 27 (4), Order 59 dari Supreme Bukti T-23
R
si
Court of Judicature Act (Chapter 322) Rules of Court (Peraturan
Pengadilan Negara Republik Singapura)
ne
ng
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari Pasal 27 (4), Order 59 Bukti T-24
dari Supreme Court of Judicature Act (Chapter 322) Rules of Court
(Peraturan Pengadilan Negara Republik
do
gu
Singapura);-----------------------------------------------------------------------
TERGUGAT kepada Bapepam-LK;---------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari surat tertanggal 25 Bukti T-26
In
A
September 2008 dari TERGUGAT kepada Bapepam-

LK;--------------------------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Black’s Law Dictionary, Edisi ke-6, Oleh Bukti T-27
ah
lik
Henry Campbell Black, M.A., West Publishing Co., 1990, Halaman

1565;----------------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Black’s Law Dictionary, Bukti T-28
Edisi ke-6, Oleh Henry Campbell Black, M.A., West Publishing Co.,
m
ub
1990, Halaman 1565;-------------------------------------

Fotocopy sesuai dengan aslinya Black’s Law Dictionary, Edisi ke-9, Oleh Bukti T-29
ka
Bryan A,Garner (Ed.), West Publishing Co., 2009, Halaman

ep
1701;------------------------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Black’s Law Dictionary, Bukti T-30
Edisi ke-9, Oleh Bryan A,Garner (Ed.), West Publishing Co., 2009,
ah
Halaman 1701;-------------------------------------
R
Fotocopy sesuai dengan aslinya Gilbert Law Summaries, Pocket Size, Bukti T-31
es
Harcourt Brace Legal and Professional Publication, Inc., 1997, Halaman

M
348;-----------------------------------------------------------
ng
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Gilbert Law Summaries, Bukti T-32
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
Pocket Size, Harcourt Brace Legal and Professional Publication, Inc.,
hk
1997, Halaman 348;-------------------------------------
a
Fotocopy sesuai dengan print-out Affidavit (surat pernyataan tersumpah) Bukti T-33
PENGGUGAT tertanggal 3 Juni 2009 yang diajukan dalam Permohonan
si
66 pada Pengadilan Tinggi Republik
Singapura;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
tersumpah) PENGGUGAT tertanggal 3 Juni 2009 yang diajukan dalam
Permohonan 66 pada Pengadilan Tinggi Republik
Singapura;------------------------------------------------------------
do
gu Fotocopy sesuai dengan print-out Affidavit (surat pernyataan tersumpah) Bukti T-35
Hartono Tanuwidjaja tertanggal 3 Juni 2009;------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari affidavit (surat Bukti T-36
pernyataan tersumpah) Hartono Tanuwidjaja tertanggal 3 Juni
In
A
2009;-------------------------------------------------------------------------------
Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Perbuatan Melawan Hukum: Bukti T-37
Pendekatan Kontemporer”, Munir Fuady, SH, MH, LL.M, PT Citra
ah
Aditya Bakti, Bandung, 2002, Halaman 153;-----------------
lik
Aditya Bakti, Bandung, 2002, Halaman 6;--------------------
am
ub
Aditya Bakti, Bandung, 2002, Halaman 167-168;-----------
ep
Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat tertanggal 11 Agustus 2010 dari Bukti T-40
k
Bapepam-LK kepada Hiswara Bunjamin & Tandjung, kuasa hukum

TERGUGAT di Indonesia;---------------------------------
ah
Fotocopy Judgment atau Putusan Banding yang dikeluarkan oleh Bukti T-41
R
si
Pengadilan Tinggi Republik Singapura tertanggal 26 Agustus 2010 dalam
Gugatan 773 antara PENGGUGAT dengan Merrill Lynch Pierce Fenner
& Smith Inc. (“Putusan 773”);-------------------
ne
ng
Fotocopy sesuai dengan print-out Terjemahan dari Putusan 773;- Bukti T-42
Fotocopy sesuai dengan aslinya Putusan Sela No.123/Pdt.G/2002/ Bukti T-43
PN.Cbn tertanggal 28 November 2002 yang didalamnya, pada halaman 9,
do
memuat kutipan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.562
gu
K/Sip/1973 tertanggal 30 Desember

1975;----------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa surat bukti T-1, T-3, T-41 (berupa fotocopy), T-7, T-9, T-23, T-33,
T-35, T-36, T-42 (berupa print out), T-2, T-4, 5, 6, 8, 10 s/d 22, T-24 s/d T-32, T-34, T-37, T-38,
T-39, T-40, T-43 bermaterai cukup dan dimuka sidang telah dicocokan dengan surat aslinya,
ah
lik
sedangkan surat bukti lainnya, bermaterai cukup;-------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk surat-surat bukti yang berupa fotocopy dan walaupun tidak dapat
m
ub
ditunjukan surat aslinya, apabila tidak dibantah isi kebenarannya oleh masing-masing pihak dan
sepanjang relevan dengan pokok perkara aquo tetap akan dipertimbangkan bersamaan dengan
ka
ep
pertimbangan hukum pokok perkara;-----------------------
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannya selain mengajukan

ah
surat-surat bukti tersebut diatas juga mengajukan 2 (dua) orang ahli yaitu : ----
R
es
Ahli, bernama : Ang Cheng Hock, SC, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
M
ng
sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
• Bahwa Ang Cheng Hock, SC ahli hukum dari Singapura, sebagai senior counsel pada
hk
Januari l999 dan memiliki ijin praktek di Singapura sejak tahun l995, dan kemudian
a
mempunyai ijin praktek di New York sejak tahun 1999;---------------------------------------------
si
• Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku di Singapura pihak yang
ne
ng
menang atau apabila terjadi pencabutan gugatan pihak Tergugat atau yang menang berhak
mendapatkan pengembalian biaya-biaya yang dikeluarkan berkaitan dengan adanya perkara
tersebut. Pengembalian biaya-biaya tersebut diajukan dengan cara mengajukan tagihan
do
gubiaya-biaya kepada Pengadilan Tinggi Republik Singapura sebagai forum yang berwenang
untuk menyelesaikan masalah tersebut. Dan, sesuai dengan hukum acara perdata Negara
In
Singapura, jika terdapat keberatan/ketidak sepakatan antara para pihak terhadap tagihan-
A
tagihan tersebut, maka tagihan diajukan kepada Panitera Mahkamah Agung Singapura untuk
diperiksa/dipertimbangkan dihadapan Pengadilan Singapura yang sesuai, jika para pihak
ah
lik
tidak puas dengan keputusan Panitera, maka para pihak dapat meminta agar keputusan
tersebut ditinjau oleh seorang
am
ub
Hakim;-----------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa pengajuan dan pencabutan anti suit injuction, seperti dalam kasus 0S66, dikenal dan
diijinkan oleh Undang-Undang Singapura;-------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa permohonan dan afidavit dapat langsung didaftarkan ke Pengadilan atau melaui
ah
kantor pengacara yang mempunyai koneksi;----------------------------------------------------------

R
si
• Bahwa sebagaimana bukti Order ORC5379, Tergugat telah meminta penggantian biaya
ne
ng
kepada Pengadilan, oleh karenanya ada dua opsi. Pertama, Tergugat dan Penggugat sepakat
mengenai jumlah biaya yang akan diganti, atau yang kedua, jika mereka tidaksepakat
mengenai jumlah biaya yang akan diganti, maka mereka harus mengikuti prosedur
do
gu
taksasi;----------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa di Singapura seseorang bebas untuk mengajukan gugatan hukum melawan badan
In
A
hukum atau individu lain dluar jurisdiksi Singapura. Hal itu tergantung apakah jurisdiksi
asing tersebut memperbolehkan atau tidak;-----------------------------------------------
ah
lik
Ahli, bernama : Muhammad Yahya Harahap, SH, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------
m
•
ub
Bahwa ahli berpengalaman sebagai Hakim dan mantan Hakim agung, penulis berbagai buku
tentang hukum perdata dan hukum pidana, serta sering dimintai pendapatnya dibidang
ka
hukum di Indonesia;------------------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa sesuai hukum acara perdata yang berlaku dikenal adanya asas hukum Lex Fori yaitu
ah
hukum acara perdata yang berlaku untuk menyidangkan sengketa perdata international
R
adalah hukum acara perdata dimana perkara perdata tersebut disidangkan, sedangkan hukum
es
materiil yang diberlakukan ditentukan adanya connecting factors, yaitu substansial atau
M
ng
tidaknya koneksitas dengan peradilan tertentu, bertitik tolak dari jenis, sifat atau bentuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
faktor-faktor koneksitas. Di Indonesia para pihak untuk beracara di Pengadilan memiliki
hk
adanya pilihan hukum, yaitu dapat diwakili penasehat hukum atau maju sendiri, dengan
a
demikian tidak dikenal adanya penggantian biaya selama proses dipersidangan bagi pihak
si
yang dimenangkan;-----------
ne
Bahwa asas territorial of sovereignity principle, bahwa suatu negara memiliki kedaulatan
ng
penuh, oleh karena itu putusan Pengadilan asing tidak mempunyai kekuatan mengikat di
negara lain;--------------------------------------------------------------------------------------------------
do
•
guBahwa pengajuan gugatan dan pencabutan gugatan diijinkan dan diakui berdasarkan
Undang_undang Indonesia dan bukan merupakan perbuatan melawan hukum, karena secara
In
A
konstitusinal setiap orang dijamin mempunyai hak untuk memperoleh keadilan berdasarkan
Pasal 28D UUD l945. Keadilan diperoleh melalui proses, mengenai prosesnya dimana, jika
ah
sengketa maka prosesnya di Pengadilan, jika menyangkut administratif maka diajukan
lik
kepada badan administratif;-------------------------------------------
• Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf a KUHAP setiap orang berhak melaporkan,
am
ub
mengadukan tindak pidana apa saja yang bersifat pidana dan penyidik berwenang untuk
menerima laporan. Untuk tindak pidana umum, maka setiap orang wajib melaporkan tindak
ep
pidana yang diketahuinya;---------------------------------------------------------
k
•
ah
Bahwa perbuatan melapor tidak dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum,
R
karena apabila dikatagorikan sbagai perbuatan melawan hukum tidak akan ada orang yang
si
berani melapor. Dan, apabila laporan tidak terbukti juga tidak merubah status menjadi
ne
ng
perbuatan melawan hukum, karena itu laporan tetap sah atau lawful; -----
• Bahwa di Indonesia dari pengalaman ahli, praktek peradilan dan literatur, biaya yang
do
dikeluarkan seseorang yang berperkara untuk advokat tidak dapat dijadikan sebagai
gu
pedoman ganti rugi materiil maupun imateriil, karena ganti rugi yang dikenal dalam sistem
hukum Indonesia diatur dalam Pasal 1243, 1246 jo. 1267 KUHPerdata;-------------
In
A
Menimbang, bahwa pihak Tergugat dan pihak Penggugat atas keterangan Ahli tersebut
menerangkan akan menanggapi dalam kesimpulan;-----------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan pihak Tergugat masing-masing mengajukan

kesimpulan tertanggal 27 Oktober 2010, untuk mempersingkat putusan ini selengkapnya terlampir
m
ub
dalam berkas perkara ini;--------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan termuat secara lengkap
ep
dalam berita acara sidang, untuk mempersingkat putusan ini segala yang termaktub dalam berita
acara sidang harap dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan
ah
ini;-------------------------------------------------------------------------------
R
es
Menimbang, bahwa akhirnya pihak Penggugat dan pihak Tergugat sudah tidak akan
M
ng
mengajukan surat bukti dan saksi, serta mohon putusan;----------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
hk
Dalam Eksepsi : ---------------------------------------------------------------------------------------------------
a
R
Menimbang, bahwa adapun maksud eksepsi dari Tergugat adalah sebagaimana dimaksud
si
dimuka;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk alasan eksepsi dari Tergugat telah dipertimbangkan dan
diputuskan dalam Putusan Sela No. 389/PDT.G/2009/PN.JKT.PST tanggal 23 Agustus 2010 dengan
amar putusan yang pada pokoknya menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya dan Pengadilan
do
Negeri
gu Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara
aquo;-----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam putusan akhir Majelis Hakim mengambil alih
pertimbangan dalam putusan Sela tersebut, dan menyatakan eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak
ah
lik
pula;------------------------------------------------------------------------------------------
Dalam Pokok Perkara : ------------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana dimaksud
dimuka;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada pokoknya memohon agar
k
Tergugat dinyatakan telah melakukan “perbuatan melawan hukum” dengan disertai alasan yang pada
ah
pokoknya sebagai berikut : ------------------------------------------------------------

R
si
• Bahwa Tergugat dengan sengaja dan dengan maksud untuk merugikan Penggugat yang
berstatus sebagai Warga Negara Indonesia, tanpa didukung alat bukti yang valid telah
ne
ng
mendaftarkan Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura, untuk tujuan

mendapatkan tujuan mendapatkan suatu perintah Pengadilan terhadap diri pribadi
do
gu
Penggugat;--------------------------------------------------------------------------------------------------
---
In
• Bahwa pada tanggal 03 Pebruari 2009, Pengadilan Tinggi Republik Singapura atas
A
permohonan dari Tergugat telah menerbitkan “perintah dari ruang sidang” (order made in
chambers) berupa “perintah penyampaian dokumen diluar Singapura”;--------------------
ah
lik
• Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 2009, Tergugat telah mengajukan permohonan

penyampaian dokumen diluar Singapura melalui pejabat Konsuler Singapura di Jakarta, dan
m
ub
ditindak lanjuti oleh Mahkamah Agung Singapura dengan menerbitkan “sertifikat pengajuan
proses Pengadilan secara elektronik (certificate of process of court filed electronically) pada
ka
ep
tanggal 17 Pebruari 2009 dan dilanjutkan dengan penyampaian dokumen-dokumen

selanjutnya dari Tergugat dari luar Singapura dan telah dijalankan melalui Kedutaan Besar
ah
Republik Singapura, Dirjen Protokol dan Konsuler Departemen Luar Negeri Republik
R
Indonesia, serta Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;---------------------

es
M
• Bahwa untuk menghadapi Gugatan No. 66/2009, Penggugat telah menunjuk kuasa hukum,
ng
yaitu : Kenneth Tan Partnership dan Madhavan Partnership di Singapura, dan Hartono
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
Tanuwidjaja & Partners di Jakarta, dan kuasa hukum Penggugat telah membuat dan
hk
menyerahkan Affidavit ke Pengadilan Tinggi Republik Singapura pada tanggal 03 Juni
a
2009;----------------------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa pada Pre-Trial Conference yang dilakukan pada tanggal 4 Agustus 2009, ternyata
ne
ng
Tergugat telah menyampaikan niat untuk menarik gugatan No. 66/2009 dan untuk mensikapi
niat Tergugat tersebut Penggugat meminta konfirmasi agar Tergugat memikul biaya yang
telah dikeluarkan oleh Penggugat, dan diperhitungkan Penggugat mengalami kerugian
do
gumateriil sebesar Rp. 2.500.000.000.- (dua milyar
rupiah);------------------------------------------------------------------------------------------------------
lima ratus juta
In
-----
A
• Bahwa Tergugat sebelumnya juga telah melayangkan pengaduan ke instansi BAPEPAM-LK
ah
terkait dengan sengketa antara Penggugat dengan Tergugat, yang berakibat Penggugat
lik
diperiksa dan dimintai keterangan oleh Tim Pemeriksa BAPEPAM-LK, namun proses
pemeriksaan tersebut terhenti tanpa ada kejelasan;-----------------------
am
ub
• Bahwa Tergugat juga telah melakukan praktek illegal perbankan di wilayah hukum Republik
Indonesia yaitu dengan menghadirkan para private banker untuk menarik dana masyarakat
ep
Indonesia dengan iming-iming agar disimpan aman di Bank Tergugat, tanpa ijin dari Bank
k
Indonesia, sehingga pula telah merugikan Penggugat sebagai pengusaha dibidang perbankan
ah
dan jasa investasi keuangan;---------------------------------------------------

R
si
• Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat memohon agar Tergugat dinyatakan
ne
ng
melakukan perbuatan melawan hukum dan dihukum untuk meminta maaf melalui iklan
diberbagai surat kabar yang terbit di dalam atau diluar negeri, dihukum membayar ganti rugi
materiil selengkapnya sebagaimana tersebut dalam petitum
do
gu
gugatan;------------------------------------------------------------------------------------------------------
---
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, kuasa hukum Tergugat membantah
dalil gugatan Penggugat dengan disertai alasan yang pada pokoknya : ----------
ah
lik
• Bahwa dalam Order ORC5379, Pengadilan Singapora menyatakan bahwa biaya dan
pengeluaran Penggugat atas Permohonan 66 harus dibayar oleh Tergugat, dan akan dihitung/
diperiksa apabila tidak disepakati jumlahnya;---------------------------------------------
m
ub
• Bahwa berdasarkan system hukum Singapura, keputusan untuk penggantian biaya hukum
ka
diakui dan dapat dilaksanakan, sebagai aturan umum, biaya harus mengikuti peristiwanya
ep
dan setelah gugatannya berakhir, keputusan penggantian biaya umumnya dikeluarkan untuk
ah
pihak yang dimenangkan, hal tersebut berbeda dalam system hukum

R
Indonesia;---------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
• Bahwa konsultan hukum Penggugat di Singapura belum membuat upaya apapun baik
hk
menyusun atau menyampaikan tagihan biaya atau berusaha untuk menyepakati dengan
a
Tergugat, tentang biaya yang ditimbulkan;-------------------------------------------------
si
• Bahwa di Indonesia sesuai dengan Pasal 213 HIR jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 635
ne
ng
K/SIP/l973 tertanggal 4 Juli l974, para pihak tidak dapat mengajukan gugatan untuk
mendapatkan penggantian biaya hukum, karena di Indonesia para pihak tidak wajib untuk
menggunakan jasa konsultan hukum;--------------------------------------------------
do
•
guBahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum sehubungan dengan
mengajukan Permohonan 66, pencabutan permohonan 66, pengajuan surat tertanggal 25
In
A
September 2008 kepada Bapepam-LK, ataupun melakukan praktek perbankan illegal,
dengan alasan : ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
a Penggugat tidak menguraikan 4 (empat) unsur adanya perbuatan melawan hukum dan
juga tidak menunjukan bagaimana tindakan Tergugat memenuhi ke-empat unsur
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
b Semua perbuatan Tergugat sehubungan dengan Permohonan 66, Pencabutan
Permohonan 66 yang telah diijinkan oleh Pengadilan Tinggi Singapora sebagaimana
ep
k
Order ORC5379 dan segala prosedur hukum yang telah ditempuh oleh pihak Tergugat
dan Penggugat semuanya terjadi di Singapura dan sama sekali tidak terkait dengan
ah
R
hukum di Indonesia;------------------------------------------------
si
• Bahwa laporan Tergugat pada Bapepam-LK hanya mencantumkan kronologis peristiwa
ne
ng
yang terkait dengan pembelian saham PT. Triwira Insanlestari Tbk oleh Penggugat melalui
perusahaannya yang berbasis di Singapura, Renaissance Capital Management Invesment Pte
do
Ltd, dan hal tersebut adalah sebagai tindakan yang sah yang dapat dilakukan oleh siapapun
gu
sebagaimana diatur dalam Pasal 101 ayat (3) UU No. 8 Tahun l995 tentang Pasar Modal dan
Pasal 2 ayat (2) PP No. 46 Tahun l995 tentang Prosedur Penyelidikan dalam Pasar
In
A
Modal;-----------------------------------------------
• Bahwa Penggugat tidak memberikan bukti apapun tentang dugaan adanya praktek perbankan
ah
lik
illegal yang telah dilakukan oleh Tergugat;--------------------------------------------
• Bahwa dengan dalil-dalil tersebut diatas, maka Tergugat memohon agar gugatan Penggugat
m
ub
dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan

tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);-----------------
ka
Menimbang, bahwa dari jawab-jinawab antara para pihak di persidangan dan berdasarkan
ep
bukti-bukti yang ada, maka permasalahan hukum dalam perkara aquo dapat disimpulkan pada
ah
pokoknya adalah apakah secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,
R
karena : ------------------------------------------------------------------------
es
M
1 apakah “penggantian biaya hukum” sebagaimana hukum yang berlaku

ng
di Singapura dapat diajukan sebagai dasar gugatan dan dimohonkan di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
Indonesia, mengingat sistem hukum di Singapura dan di Indonesia
hk
adalah berbeda;
a
---------------------------------------------------------------------------------------
si
----
2 apakah laporan Tergugat dengan surat tertanggal 25 September 2008
ne
ng
kepada Bapepam-LK sebagai perbuatan melawan
hukum;-------------------------------------
do
gu 3 apakah benar Tergugat melakukan perbuatan praktek perbankan
iilegal;--------
In
A
Menimbang, bahwa “Perbuatan Melawan Hukum” diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata,
yang berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------
ah
lik
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seseorang lain, mewajibkan
orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian
am
ub
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, agar suatu perbuatan
dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad ), maka perbuatan
ep
k
tersebut harus memenuhi 4 (empat) unsur yakni : --------------------------------

ah
1 harus ada perbuatan yang bersifat melanggar

R
si
hukum;----------------------------------------
ne
2 perbuatan tersebut mengakibatkan kerugian pihak
ng
lain;--------------------------------------
3 ada kesalahan dalam perbuatan atau tindakan yang dilakukan
do
gu
tersebut;----------------
4 terdapat hubungan sebab akibat/kausalitas antara perbuatan melanggar

In
A
hukum dengan
kerugian;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
------------
Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, pengertian perbuatan melanggar hukum tidak
m
lagi menganut pendirian/rumusan yang sempit, tetapi telah menganut rumusan dalam arti luas, yaitu
ub
perbuatan melanggar hukum telah memenuhi persyaratan alternatif;---

ka
a perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku;---------------------------

ep
b melanggar hak subyektip orang lain;---------------------------------------------------------------

ah
c melanggar kaidah tata susila;------------------------------------------------------------------------

R
es
d bertentangan dengan asas-asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang seharusnya
M
ng
dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga negara masyarakat atau terhadap
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
harta benda orang lain dan yang melanggar kewajiban hukumnya, sudah dapat dikatagorikan
hk
sebagai perbuatan melanggar hukum;---------
a
R
si
ad.1. harus ada perbuatan yang bersifat melanggar hukum;------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah “penggantian biaya hukum”
ne
ng
sehubungan Permohonan 66 dan Pencabutan Permohonan 66 yang telah diijinkan oleh Pengadilan
Tinggi Singapora dalam Order ORC5379 sebagaimana hukum yang berlaku di Singapura dapat
do
diajukan sebagai dasar gugatan dan dimohonkan di Indonesia, mengingat sistem hukum di Singapura
gu
dan di Indonesia adalah berbeda, dan apakah hal tersebut sebagai perbuatan melawan hukum dari
Tergugat menurut sistem hukum yang berlaku di
In
A
Indonesia;----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ahli hukum Ang Cheng Hock, SC dari Singapura yang diajukan oleh
ah
lik
Tergugat menerangkan bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku di
Singapura pihak yang menang atau apabila terjadi pencabutan gugatan pihak Tergugat atau yang
am
menang berhak mendapatkan pengembalian biaya-biaya yang dikeluarkan berkaitan dengan adanya
ub
perkara tersebut. Pengembalian biaya-biaya tersebut diajukan dengan cara mengajukan tagihan
biaya-biaya kepada Pengadilan Tinggi Republik Singapura sebagai forum yang berwenang untuk
ep
menyelesaikan masalah tersebut. Dan, sesuai dengan hukum acara perdata Negara Singapura, jika
k
terdapat keberatan/ketidak sepakatan antara para pihak terhadap tagihan-tagihan tersebut, maka
ah
tagihan diajukan kepada Panitera Mahkamah Agung Singapura untuk diperiksa/dipertimbangkan

R
si
dihadapan Pengadilan Singapura yang sesuai, jika para pihak tidak puas dengan keputusan panitera,
maka para pihak dapat meminta agar keputusan tersebut ditinjau oleh seorang Hakim;-------
ne
ng
Menimbang, bahwa ahli hukum Muhammad Yahya Harahap, SH.- menerangkan untuk
menyelesaikan sesuai hukum acara perdata yang berlaku dikenal adanya asas hukum Lex Fori yaitu
do
gu
hukum acara perdata yang berlaku secara universal, yaitu untuk menyidangkan sengketa perdata
international hukum acara perdata yang berlaku yaitu dimana perkara perdata tersebut disidangkan,
In
sedangkan hukum materiil yang diberlakukan ditentukan adanya connecting factors, yaitu
A
substansial atau tidaknya koneksitas dengan peradilan tertentu, bertitik tolak dari jenis, sifat atau
bentuk faktor-faktor koneksitas. Di Indonesia para pihak untuk beracara di Pengadilan memiliki
ah
lik
adanya pilihan hukum, yaitu dapat diwakili penasehat hukum atau maju sendiri, dengan demikian
tidak dikenal adanya penggantian biaya selama proses dipersidangan bagi pihak yang dimenangkan,
m
ub
dan berdasarkan asas territorial of sovereignity principle, bahwa suatu negara memiliki kedaulatan
penuh, oleh karena itu putusan Pengadilan asing tidak mempunyai kekuatan mengikat di negara
ka
lain;------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa ahli Muhammad Yahya Harahap, SH, berpendapat bahwa Pencabutan
ah
gugatan adalah perbuatan hukum yang sah dan diperbolehkan baik berdasarkan hukum Negara
R
Singapura atau hukum Negara Indonesia (bukti T-22) dan berdasarkan Putusan Mahkamah Agung
es
RI No. 340 K/Sip/l971 tertanggal 7 Juli l971 (bukti T-19) dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 635
M
ng
K/Sip/l973 tertanggal 4 Juli l974 (bukti T-20) menyatakan permintaan atas penggantian biaya jasa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hukum tidak
putusan.mahkamahagung.go.id diperkenankan dalam hukum
hk
Indonesia;-----------------------------------------------------------------------------------------
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat bukti yang diajukan oleh para pihak
si
dipersidangan dapat ditarik kesimpulan adanya kronologis peristiwa dan fakta hukum sebagai
berikut : --------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa Tergugat mengajukan Permohonan 66 pada Pengadilan Tinggi Republik Singapura
(bukti T-1/T-2) yang didukung dengan suatu pernyataan tertulis (afidavit) (bukti T-3/T-4)
do
gudan atas permohonan tersebut Pengadilan Singapura telah melalukan proses hukum
sebagaimana hukum acara perdata yang berlaku di Negara Singapura, antara lain telah
In
A
dilakukan penyerahan dokumen-dokumen diluar Pengadilan dan surat panggilan awal
(originating summons) (bukti P-1a s/.d P-1f);-------------------------------------
ah
lik
• Bahwa kemudian Permohonan 66 tersebut dicabut oleh Tergugat dengan didukung
pernyataan tertulis (afidavit) dari Tergugat tertanggal 14 September 2009 (bukti T-5/T-6)
dan Pengadilan Tinggi Republik Singapura mengabulkan pencabutan Permohonan 66
am
ub
melalui Order of Court No. ORC5379/2009/S tanggal 15 September 2009 (“Order
ORC5379”) dan memerintahkan Tergugat untuk membayar biaya-biaya dan pengeluaran
ep
Penggugat dimana jika jumlah biaya dan pengeluaran tersebut tidak disepakati oleh para
k
pihak, maka terhadap hal tersebut akan diputuskan oleh Pengadilan (bukti P-7/
ah
P-8);---------------------------------------------------------------------------------
R
si
• Bahwa atas Permohonan 66 yang diajukan oleh Tergugat yang kemudian dicabut, Penggugat
ne
ng
telah mengeluarkan biaya-biaya untuk adanya proses persidangan (bukti P-6 s/d P-22) dan
ternyata Tergugat menolak membayar biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat
(bukti P-4a s/d P-6);----------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa Permohonan 66 diajukan di Singapura berdasarkan hukum Negara Singapura,

Pemeriksaan dan Order ORC5379 dalam Permohonan 66 ditetapkan di Singapura, dan
In
A
sesuai hukum di Negara Singapura Pasal 20, Order 59 dari Supreme Court of Judicature Act
(Chapter 322) Rules of Court (bukti T-9/T-10) diatur adanya penggantian biaya yang telah
ah
dikeluarkan oleh pihak yang dimenangkan;-------------------------------------

lik
• Bahwa di Indonesia berdasarkan Pasal 213 HIR jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 635
K/SIP/l973 tertanggal 4 Juli l974 tidak diatur adanya penggantian biaya yang telah
m
ub
dikeluarkan oleh pihak yang dimenangkan;------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa saksi Sanusi menerangkan sebagai asisten dari istri Prim Haryadi
ep
menerangkan tahu adanya tagihan pembayaran untuk pengacara, dan saksi Karnael menerangkan
ah
hanya mengetahui adanya sengketa antara Penggugat dengan Merryl Lynch sehubungan dengan
R
sengketa saham di Pengadilan Singapura;-------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, dihubungkan dengan ketentuan hukum yang
hk
berlaku di Negara Indonesia dan Negara Singapura, serta pendapat para ahli tersebut diatas, maka
a
Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut;---------------------------------
si
Menimbang, bahwa oleh karena hak penggantian biaya Penggugat dikeluarkan oleh otoritas
Pengadilan menurut sistem hukum di Negara Singapura dan hal tersebut menurut Pasal 213 HIR jo.
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI No. 635 K/SIP/l973 tertanggal 4 Juli l974 jo. Putusan Mahkamah
Agung RI No. 340 K/Sip/l971 tertanggal 7 Juli l971 tidak diatur atau tidak dikenal menurut sistem
do
gu
hukum di Negara Indonesia, maka ketentuan hukum tentang penggantian biaya yang diatur menurut
sistem hukum yang berlaku di Negara Singapura tidak dapat diajukan sebagai dasar gugatan di
Indonesia, maka seharusnya Penggugat mengajukan permintaan penggantian biaya di Pengadilan
In
A
Singapura, dengan demikian belum/tidak diajukannya penggantian biaya oleh Penggugat di
Pengadilan Singapura secara hukum tidak dapat dinyatakan bahwa Tergugat telah melakukan
ah
lik
perbuatan melawan hukum menurut hukum di
Indonesia;------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum karena Tergugat telah membuat laporan dengan surat tertanggal 25
September 2008 kepada Bapepam-LK terkait dengan sengketa antara Penggugat dengan Tergugat
ep
k
(bukti T-25/T-26), yang berakibat Penggugat diperiksa dan dimintai keterangan oleh Tim Pemeriksa
ah
BAPEPAM-LK, namun proses pemeriksaan tersebut terhenti tanpa ada

R
si
kejelasan;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, ditanggapi oleh Tergugat dengan alasan
ne
ng
bahwa laporan Tergugat pada Bapepam-LK hanya mencantumkan kronologis peristiwa yang terkait
dengan pembelian saham PT. Triwira Insanlestari Tbk oleh Penggugat melalui perusahaannya yang
do
berbasis di Singapura, Renaissance Capital Management Invesment Pte Ltd, dan hal tersebut adalah
gu
sebagai tindakan yang sah yang dapat dilakukan oleh siapapun sebagaimana diatur dalam Pasal 101
ayat (3) UU No. 8 Tahun l995 tentang Pasar Modal dan Pasal 2 ayat (2) PP No. 46 Tahun l995
In
A
tentang Prosedur Penyelidikan dalam Pasar

Modal;----------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Muhammad Yahya Harahap, SH, sebagai ahli berpendapat bahwa
melaporkan adanya suatu tindak pidana adalah hak setiap orang dan bukan sebagai perbuatan yang
melanggar hukum dan hak tersebut tidak berubah walaupun apa yang dilaporkan terbukti tidak
m
ub
benar;-------------------------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa Majelis Hakim atas permasalahan hukum tersebut berpendapat secara
ep
hukum bahwa melaporkan adanya dugaan atas terjadinya suatu tindak pidana adalah hak setiap
warga negara sebagai perbuatan yang sah dan dibenarkan oleh undang-undang, adapun apakah
ah
laporan tersebut akan ditindak lanjuti oleh instansi yang berwenang, hal tersebut merupakan
es
kewenangan dari instansi yang bersangkutan atau setiap tindakan lanjutan yang dilakukan oleh pihak
M
ng
yang berwenang tidak dapat dikatakan telah disebabkan oleh pihak pelapor, dan hak untuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
melaporkan tidak akan berubah menjadi perbuatan melanggar hukum apabila yang dilaporkan
hk
terbukti tidak benar;------------
a
R
Menimbang, bahwa untuk dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah
si
melakukan perbuatan yang melawan hukum karena Tergugat telah melakukan praktek perbankan
illegal dan Penggugat sebagai pelaku usaha merasa dirugikan, Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkannya sebagai berikut;-------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah benar secara hukum Tergugat telah
do
gu
melakukan praktek perbankan illegal, hal tersebut harus diputuskan lebih dahulu dalam putusan
pidana karena untuk menentukan suatu perbuatan illegal haruslah ditentukan sesuai dengan hukum
In
A
pidana yang berlaku dan telah diputuskan si pelaku dinyatakan terbukti bersalah dan dihukum atas
kejahatannya, apabila belum ada putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan
Tergugat telah terbukti bersalah, maka secara hukum Majelis Hakim perdata tidak berwenang
ah
lik
menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan illegal sehubungan dengan
usahanya;-----------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis
Hakim berpendapat secara hukum bahwa Tergugat tidak terbukti telah melakukan perbuatan yang
ep
sifatnya melanggar hukum menurut sistem hukum yang berlaku di Negara
k
Indonesia;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa oleh karena unsur “harus ada perbuatan yang bersifat melanggar
R
si
hukum” dinyatakan tidak terbukti, maka unsur selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi dan Tergugat
secara hukum tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ketentuan Pasal
ne
ng
1365 KUHPerdata;-------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum,
do
gu
maka petitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan atau dibuktikan lagi dan wajib dinyatakan
ditolak pula;------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara aquo Majelis Hakim tidak pernah meletakan
sita jaminan atas barang-barang milik Tergugat, maka petitum tentang sita jaminan tidak perlu
ah
dipertimbangkan lagi dan wajib untuk dikesampingkan;-----------------------

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka secara hukum
Penggugat tidak mampu membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat secara hukum mampu
m
ub
membuktikan dalil bantahannya, maka gugatan Penggugat secara hukum wajib dinyatakan ditolak
untuk seluruhnya;-------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena pada dasarnya pihak Penggugat sebagai pihak yang
dikalahkan, maka kepada pihak Penggugat yang wajib dihukum untuk membayar biaya perkara yang
ah
timbul dalam perkara ini, yang besarnya tersebut dalam amar putusan
es
ini;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
Mengingat, Pasal-pasal dalam HIR, KUH Perdata, Undang-Undang dan hukum yang
hk
berlaku;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
a
R
M E N G A D I L I:
si
Dalam Eksepsi : ---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;----------------------------------------------------
Dalam Pokok Perkara : ------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu • Menolak gugatan Penggugat untuk
seluruhnya;-------------------------------------------------
In
A
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus
ah
lik
delapan puluh satu ribu
rupiah);-----------------------------------------------------------------------------------
------------------
am
ub
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat, pada hari : R A B U, tanggal 03 NOPEMBER 2010, oleh kami : SUGENG RIYONO,
ep
k
SH.M.Hum, selaku Hakim Ketua Majelis Hakim. H.SYARIFUDDIN,SH.MH dan H.SUNARDI,

ah
SH.MH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam
R
si
sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut diatas, dengan
dibantu LUKMAN HAKIM, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan
ne
ng
dihadliri kuasa hukum Penggugat dan kuasa hukum Tergugat.-
HAKIM-HAKIM AANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS tsb,
do
gu
t.t.d t.t.d
In
A
H. SYARIFUDDIN, SH.MH SUGENG RIYONO, SH.M.Hum

ah
lik
t.t.d
S U N A R D I, SH.MH
m
ub
Panitera Pengganti;
ka
t.t.d
ep
LUKMAN HAKIM, SH
ah
Biaya-biaya :
R
es
Panggilan…………. Rp. 240.000,-

PNBP……………… Rp. 30.000,-
M
Materai……………. Rp. 6.000,-

ng
Redaksi…………… Rp. 5.000,- +

on
Jumlah……………. Rp. 281.000,--

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63

Putusan No. 389 - PDT.G - 2009 - PN - JKT.PST

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan No. 389 - PDT.G - 2009 - PN - JKT.PST

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Oktober 2009,

selanjutnya disebut sebagai :

MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED Singapore Branch (Merchant

di 2 Raffles Link, Marina Bayfront, Singapore 039392,

PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT ;-----------------------------------------------------

Telah mendengar keterangan pihak-pihak yang berperkara ;--------------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya Hartono Tanuwidjaja, SH., M.

tanggal 07 Oktober 2009, bermaksud sebagai berikut:

Halaman 1 dari 63 halaman Putusan Akhir perkara

(ORDER MADE IN CHAMBERS) berupa PERINTAH PENYAMPAIAN DOKUMEN

DI LUAR SINGAPURA, yakni DIPERINTAHKAN AGAR :

4 Bahwa pada 10 Februari 2009, TERGUGAT telah mengajukan Permohonan Penyampaian

ditindak lanjuti oleh Mahkamah Agung Singapura dengan menerbitkan SERTIFIKAT

PROCESS OF COURT FILED ELECTRONICALLY) pada tanggal 17 Februari 2009 yang

Mahkamah Agung Singapura terkait dengan permohonan untuk penyampaian dokumen di

luar Singapura tersebut;------------------------------------------------------------------

PERINTAH DARI RUANG SIDANG tersebut telah dijalankan melalui KEDUTAAN

BESAR REPUBLIK SINGAPURA dan DIREKTORAT JENDERAL PROTOKOL DAN

KONSULER DEPARTEMEN LUAR NEGERI REPUBLIK INDONESIA serta

a “KENNETH TAN PARTNERSHIP”, di

b “MADHAVAN PARTNERSHIP”, di Singapura;

c “HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS”, di

untuk mewakili kepentingan hukum PENGGUGAT melawan TERGUGAT di Pengadilan

Tinggi Republik Singapura;--------------------------------------------------------------

PENGGUGAT dan Kuasa PENGGUGAT a quo telah membuat, menandatangani dan

Pengadilan Tinggi Republik Singapura tersebut;------------------------------------

Kuasa PENGGUGAT telah melayangkan surat Ref : SM.17573.09.nh kepada

Halaman 3 dari 63 halaman Putusan Akhir perkara

terhadap diri pribadi PENGGUGAT serta sebelumnya melayangkan PENGADUAN ke

PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka PENGGUGAT kemudian telah diperiksa dan

melanggar batas-batas privasi PENGGUGAT sebagai Warga Negara Indonesia yang

diperkirakan sebesar Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh milyar

PENGGUGAT sebagai pengusaha di bidang perbankan dan jasa investasi

14 Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan bahwa : ---------------------------------------

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan

DALAM POKOK PERKARA :

1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;--------------------------------------------------

3 Menyatakan perbuatan TERGUGAT mengajukan Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan

batas privacy PENGGUGAT sebagai Warga Negara Indonesia yang berdomisili di

biaya-biaya yang diakibatkan oleh perbuatan TERGUGAT tersebut sehingga mencemarkan

4 Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian materiil kepada PENGGUGAT

5 Menghukum TERGUGAT untuk memasang IKLAN PERMINTAAN MAAF di media

belas) media cetak Antara lain : “INTERNATIONAL HERALD TRIBUNE”, “STRAIT

TIMES”, “BUSINESS TIME”, “THE WALL STREET JOURNAL”, “JAKARTA POST’,

Halaman 5 dari 63 halaman Putusan Akhir perkara

6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;----------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah dengan sungguh-sungguh berusaha mendamaikan

DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT :

PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG UNTUK

MEMERIKSA DAN MEMUTUS GUGATAN A QUO

memutus Gugatan PENGGUGAT;-------------------------------------------

2 Dalam Gugatannya, PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT telah melakukan perbuatan

b Permohonan 66 berdasarkan hukum acara Negara Republik SIngapura;------

f Penggugat sendiri telah menanggapi Permohonan 66 di Singapura, bukan di

5 Dengan demikian, berdasarkan prinsip-prinsip hukum yang berlaku di Negara Republik

Gugatan yang berbunyi sebagai berikut : ---------------------------------------------------

“Menyatakan perbuatan TERGUGAT mengajukan Gugatan No.66/2009 di

Pengadilan Tinggi Republik Singapore terhadap diri Pribadi

sebagai Warga Negara Indonesia yang berdomisili di Indonesia dan

kemudian menarik Gugatan No.66/2009 tersebut tanpa bersedia memikul

18 Algemene Bepalingen van Wetgeving voor Indonesie (“AB”) mengatur :