Putusan 550 PDT.G 2021 PN JKT - Tim 20220927063814

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
NOMOR : 550/PDT.G/2021/PN.JKT.Tim.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang mengadili perkara perdata pada
peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara perdata
do
gu gugatan antara :
DEDI IRAWAN, beralamat di Jl. Murni No.5B/RT.018/002, Kel. Joglo, Kec.
Kembangan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa
In
A
kepada Rihat Herijon Simanullang, S.H., M.H., Gunawan
Manurung, S.H., Parsaoran Nadapdap, S.H., Guntur Sibuea,
ah
lik
S.H., Seluruhnya dari Law Firm SUNRICH & Co. Attorney &
Legal Consultant yang berkedudukan di Gedung Hanurata
am
ub
Graha Lt. 5, Jl. Kebon Sirih Kav. 67-69 Jakarta Pusat,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 06 Oktober
2021,Yang untuk selanjutnya disebut sebagai
ep
k
………………………….. PENGGUGAT ;
ah
si
MELAWAN
PT. SIDOREJO KARYA SINERGI INDONESIA, berkedudukan di Jl. Manunggal
ne
ng
2, No.10, RT.002/001, Kel. Ceger, Kec. Cipayung, Jakarta Timur

Yang untuk selanjutnya disebut sebagai …………….
do
……………………………………..…… TERGUGAT ;
gu
Pengadilan Negeri tersebut ;

In
A
Telah membaca berkas perkara beserta semua surat yang berkenaan

dengan perkara ini ;
ah
lik
Telah mendengar pihak yang berperkara ;

Telah mencermati bukti surat yang diajukan di persidangan ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22

ka
Oktober 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

ep
Timur pada 22 Oktober 2021 di bawah register perkara Nomor : 550/Pdt.G/2021

/PN.Jkt.Tim., telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ah
A. DASAR MENGAJUKAN GUGATAN

R
es
Adapun yang menjadi dasar dan alasan diajukannya Gugatan Wanprestasi

M
(Ingkar Janji) adalah sebagai berikut:

ng
1. Menurut pasal 1238 KUH Perdata yang menyatakan bahwa:

on
gu
Hal.1 Putusan Perdata Nomor 550/Pdt.G/2021/PN Jkt.Tim

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan
R
sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatan sendiri,
si
ialah jika ini menetapkan bahwa si berutang harus dianggap lalai dengan
ne
ng
lewatnya waktu yang ditentukan”.
Lebih lanjut diatur dalam Pasal 1243 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
(KUHPerdata) yang berbunyi:
do
gu “Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatu
perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan
In
A
lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang
harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuatnya,
ah
hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah
lik
dilampaukannya”.
B. KEDUDUKAN PARA PIHAK
am
ub
2. Bahwa Penggugat sebagai Pihak Pertama didalam Perjanjian adalah
Pihak yang memberikan Pinjaman uang modal usaha yang dalam
ep
hal ini menjadi pihak yang dirugikan akibat terjadinya Wanprestasi
k
(Ingkar Janji) yang dilakukan oleh Tergugat;

ah
3. Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak dibidang usaha

R
si
Kontraktor yang berkedudukan di Jakarta, sebagai Pihak Kedua
didalam perjanjian adalah Pihak peminjam uang untuk penambahan
ne
ng
modal usaha milik Tergugat dalam melakukan pekerjaan

pengembalian kondisi Rigid Pavement Lanjutan P.212-P.340 Ruas
do
gu
Kuningan-Dukuh atas Proyek Percepatan Pelaksanaan

Pembangunan Prasarana Kereta Api Ringan / LRT Terintegrasi di
Wilayah Jakarta, Bogor, Depok, dan Bekasi Tahun 2020, tetapi tidak
In
A
melaksanakan Prestasinya atau kewajibannya sesuai dengan isi

Perjanjian, sehingga mengakibatakan kerugian terhadap Penggugat;
ah
lik
C. URAIAN FAKTA-FAKTA HUKUM

4. Bahwa pada tanggal 25 Juli 2020, antara Penggugat dengan Tergugat
m
ub
telah sepakat untuk membuat dan menandatangani Perjanjian

Peminjaman Uang Modal Usaha yang dibuat dibawah tangan bermaterai
ka
cukup yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat untuk pekerjaan

ep
pengembalian kondisi Rigid Pavement Lanjutan P.212-P.340 Ruas

ah
Kuningan-Dukuh atas Proyek Percepatan Pelaksanaan Pembangunan

R
Prasarana Kereta Api Ringan / LRT Terintegrasi di Wilayah Jakarta,

es
Bogor, Depok, dan Bekasi Tahun 2020;

M
ng
5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk menuangkan kembali

on
Surat Perjanjian Peminjaman Uang Modal Usaha yang sebelumnya

dibuat dibawah tangan untuk dibuat dalam suatu Akta Notaris, sehingga
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Peminjaman Uang Modal Usaha dituangkan dalam Akta
R
Notaris Nomor : 72 tanggal 25 Juli 2020, yang dibuat di hadapan ARIANA
si
BUDIARTI RAHAYU,SH., M.Kn Notaris di Kabupaten Bogor;
ne
ng
6. Bahwa dengan demikian Perjanjian Peminjaman Uang Modal Usaha
yang dituangkan dalam Akta Notaris Nomor : 72 tanggal 25 Juli
merupakan Perjanjian yang sah dan berharga menurut hukum serta
do
gu mengikat Penggugat dan Tergugat, hal ini sesuai dengan Pasal 1338
KUHPerdata yang menyatakan sebagai berikut:
In
A
“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku
sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan itu
ah
tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah
lik
pihak, atau karena alasan-alasan yang ditentukan oleh undang-undang.
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”
am
ub
7. Bahwa Penggugat telah beritikad baik melaksanakan kewajibannya
dalam Akta Notaris Perjanjian Peminjaman Modal Usaha No. 72
ep
tertanggal 25 Juli 2020, yakni antara lain memberikan pinjaman modal
k
usaha sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) kepada Tergugat

ah
dengan termin pembayaran sebanyak 3 (tiga) kali, sebagaimana

R
si
rinciannya sebagai berikut ;
- Bukti kwitansi pembayaran termin pertama sebesar Rp. 213.000.000,-
ne
ng
(dua ratus tiga belas juta rupiah), tanggal 25 Juli 2020 dan kwitansi
termin pertama sebesar Rp. 287.000.000,- (dua ratus delapan puluh
do
gu
tujuh juta rupih) tanggal 27 Juli 2020 yang diterima oleh Muhammad
Ali sebagai Direktur PT. Sidorejo Karya Sinergi Indonesia.
- Bukti kwitansi pembayaran termin kedua sebesar Rp. 700.000.000,-
In
A
(tujuh ratus juta rupiah), tanggal 28 Juli 2020 yang diterima oleh
Muhammad Ali sebagai Direktur PT. Sidorejo Karya Sinergi Indonesia.
ah
lik
- Bukti kwitansi pembayaran termin ketiga sebesar Rp. 800.000.000,-

(delapan ratus juta rupiah), tanggal 03 Agustus 2020 yang diterima
m
ub
oleh Muhammad Ali sebagai Direktur PT. Sidorejo Karya Sinergi

Indonesia.
ka
8. Bahwa atas peminjaman uang modal usaha tersebut, Tergugat berjanji

ep
akan mengembalikan seluruh uang modal usaha dari Penggugat

ah
ditambah dengan keuntungan yang di peroleh dan untuk itu Tergugat

R
memberikan 3 (tiga) lembar cek sebagai jaminan sebagaimana tertuang

es
didalam Pasal 2 Ayat (1) didalam Akta Perjanjian Peminjaman Uang

M
ng
Modal Usaha Nomor : 72 tanggal 25 Juli 2020 , yang dimana masing-

on
masing cek tersebut dapat dicairkan berdasarkan termin pengembalian

sebagai berikut :
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pengembalian tahap pertama dengan jatuh tempo pada tanggal 30
R
Agustus 2020 sebesar Rp. 400.000.000.- (empat ratus juta rupiah);
si
b. Pengembalian tahap dua dengan jatuh tempo pada tanggal 25
ne
ng
September 2020 sebesar Rp. 600.000.000.- (enam ratus juta rupiah);
c. Pengembalian tahap tiga dengan jatuh tempo pada tanggal 25
Oktober 2020 sebesar Rp. 1.365.000.000 (satu miliar tiga ratus enam
do
gu puluh lima juta rupiah);
Total keseluruhan yang harus dikembalikan sebesar
In
A
Rp.2.365.000.000.- (dua miliar tiga ratus enam puluh lima juta rupiah).
9. Bahwa ternyata Tergugat justru tidak beritikad baik dalam melaksanakan
ah
kewajiban hukum yang disepakati dalam Akta Perjanjian Peminjaman
lik
Modal Usaha No. 72 tertanggal 25 Juli 2020, hal ini terbukti dengan tidak
terlaksananya pengembalian uang modal usaha berikut dengan
am
ub
keuntungan bagian dari Penggugat;
10. Bahwa pada saat Penggugat mencairkan 3 (tiga ) cek Bank Rakyat
ep
Indonesia yang dijadikan Jaminan peminjaman Modal Usaha, ternyata
k
ke 3 (tiga) cek tersebut tidak dapat dicairkan karena saldo tidak

ah
mencukupi. Bahwa hal ini dibuktikan dengan adanya surat keterangan

R
si
penolakan (SKP) dari PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. atas ke
3 (tiga) cek tersebut yaitu :
ne
ng
- Surat dari PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Nomor : 1410

tentang Surat Keterangan Penolakan (SKP) tanggal 31 Agustus
do
gu
2020.
- Surat dari PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Nomor : 1458
tentang Surat Keterangan Penolakan (SKP) tanggal 04 September
In
A
2020.
- Surat dari PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) tentang Surat
ah
lik
Keterangan Penolakan (SKP) tanggal 19 November 2020.

11. Bahwa terhadap hal tersebut pada point 10 diatas, mengingat hubungan
m
ub
baik yang telah terjalin antara Penggugat dengan Tergugat, maka

Penggugat terus melakukan komunikasi dengan Tergugat untuk mencari
ka
cara dalam rangka menyelesaikan permasalahan akibat dari tindakan

ep
Tergugat yang tidak melaksanakan kewajiban hukum yang disepakati

ah
dalam Akta Perjanjian Peminjaman Modal Usaha No. 72 tertanggal 25

R
Juli 2020;
es
M
ng
12. Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berkomunikasi dan bertemu

on
untuk mencari solusi dalam rangka menyelesaikan permasalahan a quo,

maka Penggugat dan Tergugat telah sepakat dan setuju untuk
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengakhiri Perjanjian Kerja Sama No. 72 tertanggal 25 Juli 2020, yang
R
dituangkan didalam Kesepakatan Pengakhiran Perjanjian Peminjaman
si
Modal Usaha tertanggal 07 November 2020 yang dibuat dibawah tangan
ne
ng
bermaterai cukup yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat serta
saksi-saksi;
13. Bahwa didalam Kesepakatan Pengakhiran Perjanjian Peminjaman
do
gu Modal Usaha tertanggal 07 November 2020, Penggugat dan Tergugat
sepakat sisa modal usaha untuk pekerjaan pengembalian kondisi Rigid
In
A
Pavement Lanjutan P.212-P.340 ruas Kuningan-Dukuh atas Proyek
Percepatan Pelaksanaan Pembangunan Prasarana Kereta Api Ringan /
ah
LRT Terintegrasi di Wilayah Jakarta, Bogor, Depok, dan Bekasi Tahun
lik
2020, sebesar Rp. 1.828.690.000,- (satu milyar delapan ratus dua puluh
delapan juta enam ratus Sembilan puluh ribu rupiah) akan dipergunakan
am
ub
oleh Tergugat untuk pekerjaan pengembalian kondisi Rigid Pavement
Lanjutan Area P212-P117, P250-P255, P270-P275, P310-P330 Ruas
ep
Kuningan – Dukuh Atas Proyek Percepatan Pelaksanaan Pembangunan
k

ah
Bogor, Depok, dan Bekasi Tahun 2020;

R
si
14. Bahwa untuk menindaklanjuti kesepakatan pinjaman uang modal usaha
milik Penggugat untuk pekerjaan pengembalian kondisi Rigid Pavement
ne
ng
Lanjutan Area P212-P117, P250-P255, P270-P275, P310-P330 Ruas

Kuningan – Dukuh Atas Proyek Percepatan Pelaksanaan Pembangunan
do
gu

Bogor, Depok, dan Bekasi Tahun 2020, maka dibuatkan MOU
Peminjaman Uang Modal Usaha tertanggal 07 November 2020 yang
In
A
dibuat dibawah tangan bermaterai cukup yang ditandatangani

Penggugat dan Tergugat serta saksi-saksi;
ah
lik
15. Bahwa ternyata janji Tergugat yang tertuang dalam kesepakatan

MOU Peminjaman Uang Modal Usaha tertanggal 07 November 2020,
m
ub
hanyalah janji untuk menyenangkan hati Penggugat, karena

faktanya tidak terlaksananya pengembalian uang modal usaha berikut
ka
dengan keuntungan bagian dari Penggugat, bahkan sampai dengan

ep
gugatan a quo diajukan oleh Penggugat, padahal Penggugat telah

ah
berusaha mencari jalan terbaik dengan mencari win-win solution, namun

R
malah dimanfaatkan oleh Tergugat untuk menunda-nunda pengembalian

es
uang modal usaha milik Penggugat;

M
ng
16. Bahwa Penggugat awalnya menginginkan agar permasalahan ini dapat

on
diselesaikan secara kekeluargaan, oleh karenanya Penggugat kembali

dengan itikad baik telah berulang kali meminta agar Tergugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan kewajibannya yang telah disepakati dalam
R
kesepakatan MOU Peminjaman Uang Modal Usaha tertanggal 07
si
November 2020 yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup yang
ne
ng
ditandatangani Penggugat dan Tergugat serta saksi-saksi, namun
Tergugat hanya memberikan janji-janji tanpa realisasi pengembalian
uang modal usaha milik Penggugat;
do
gu 17. Bahwa oleh karena Tergugat tidak mampu mengembalikan seluruh uang
pinjaman serta keuntungan kepada Pengggugat maka Tergugat
In
A
memberikan kepada Penggugat 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (SHM)
Nomor 1244 atas sebidang tanah dengan luas 2.064 M 2(Dua Ribu enam
ah
Puluh empat Meter Persegi) yang terletak di Desa Sidorejo, RT. 005 /
lik
RW. 004, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Karangawen, Kabupaten
Demak, sebagai jaminan kepada Penggugat dengan janji Tergugat akan
am
ub
mengembalikan seluruh Pinjaman uang milik Panggugat serta
keuntungan dalam waktu secepatnya;
ep
18. Bahwa apa yang disampaikan Tergugat kepada Penggugat ternyata
k
tidak pernah direalisasikan Tergugat dan Tergugat hanya memberikan

ah
janji-janji kepada Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat

R
si
kembali membuat kesepakatan untuk menyelesaikan permasalahan
Aquo dengan membuat Surat Perjanjian Penyelesaian Pinjaman Modal
ne
ng
Usaha Beserta Keuntungannya tanggal 03 September 2021 yang dibuat

dibawah tangan bermaterai cukup yang ditandatangani Penggugat dan
do
gu
Tergugat serta saksi-saksi;

19. Bahwa didalam Surat Perjanjian Penyelesaian Pinjaman Modal Usaha
serta Keuntungannya tanggal 03 September 2021 ayat (1) : kewajiban
In
A
Tergugat adalah Tergugat berjanji akan mengembalikan uang modal

usaha serta keuntungan kepada Penggugat sebesar Rp.
ah
lik
2.650.234.000,- (dua milyar enam ratus lima puluh juta dua ratus tiga
puluh empat ribu rupiah) secara tunai maupun transfer tanpa ada
m
ub
penundaan lagi;
20. Bahwa kesepakatan tentang Surat Perjanjian Penyelesaian Pinjaman
ka
Modal Usaha serta keuntungannya tanggal 03 September 2021 yang

ep
dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dibuat dan ditandatangani oleh

ah
Penggugat dengan Tergugat merupakan suatu perjanjian sebagai

R
undang-undang diantara Penggugat dan Tergugat, hal ini sesuai dengan

es
ketentuan Pasal 1313 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata yang

M
ng
dikutip sebagai berikut :

on
Pasal 1313 KUHPerdata berbunyi :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana seorang atau
R
lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orcng lain atau lebih.”
si
Pasal 1338 KUHPerdata berbunyi :
ne
ng
“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku
sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan
itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah
do
gu pihak, atau karena alasan-alasan yang ditentukan oleh undang-undang.
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”
In
A
21. Bahwa didalam Surat Perjanjian Penyelesaian Pinjaman Modal Usaha
tanggal 03 September 2021 pada point 1 (satu) Tergugat bersedia dan
ah
wajib membayarkan uang modal usaha serta keuntungan kepada
lik
Penggugat setelah Tergugat mendapatkan pembayaran dari pihak PT.
Adhi Karya (Persero) Tbk., atau paling lambat tanggal 13 Oktober 2021,
am
ub
namun setelah lewatnya jangka waktu yang disepakati dalam perjanjian
tersebut Tergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya, dibuktikan
ep
dengan Tergugat tetap tidak mengembalikan uang modal usaha milik
k
Penggugat serta keuntungannya;

ah
22. Bahwa atas uraian diatas, Penggugat telah mengambil sikap tidak
R
si
mungkin lagi menunggu janji-janji dari Tergugat karena Penggugat
sudah sangat sabar mengingat permasalahan tersebut sudah begitu
ne
ng
lama dan sudah 4 (empat) kali dibuatkan kesepakatan antara

Penggugat dan Tergugat, dan terbukti Tergugat tidak pernah
do
gu
melaksanakan kewajibannya disetiap kesepakatan yang dibuat

Penggugat dan Tergugat;
23. Bahwa oleh karenanya, maka Penggugat telah mengirimkan surat
In
A
Peringatan / Somasi kepada Tergugat sebagaimana surat tertanggal 16

September 2021, Perihal : Somasi, dimana surat Somasi tersebut telah
ah
lik
diterima oleh Tergugat, namun faktanya sampai dengan batas waktu

yang telah ditentukan dalam surat Somasi tersebut, ternyata Tergugat
m
ub
sama sekali tidak melaksanakan kewajiban pengembalian seluruh uang

modal usaha milik Penggugat bahkan Tergugat sama sekali tidak
ka
memberikan respon / tanggapan atas surat Somasi tersebut.

ep
24. Bahwa selanjutnya Penggugat kembali mengirimkan Surat Peringatan /

ah
Somasi Terakhir kepada Tergugat sebagaimana surat, tertanggal 22

R
September 2021, Perihal : Somasi II, yang telah diterima oleh Tergugat,
es
namun ternyata Tergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk

M
ng
mengembalikan seluruh uang modal usaha milik Penggugat bahkan

on
Tergugat sama sekali tidak memberikan respon / tanggapan atas surat

Somasi II tersebut.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa dengan demikian tindakan / perbuatan Tergugat yang tidak
R
mengembalikan seluruh uang modal usaha milik Penggugat sesuai
si
dengan kesepakatan Tergugat dan Penggugat dalam Surat Perjanjian
ne
ng
Penyelesaian Pinjaman Modal Usaha serta keuntungannya tanggal 03
September 2021 yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup yang
ditandatangani Penggugat dan Tergugat serta saksi-saksi, harus
do
gu dikualifisir sebagai tindakan / perbuatan wanprestasi / ingkar janji yang
telah mengakibatkan kerugian materiil maupun immateriil bagi
In
A
Penggugat.
26. Bahwa sampai berakhirnya jangka waktu dalam Surat Perjanjian
ah
Penyelesaian Pinjaman Modal Usaha Beserta Keuntungannya
lik
tertanggal 03 September 2021 yang dibuat dibawah tangan bermaterai
cukup yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat serta saksi-saks
am
ub
yaitu tertanggal 13 Oktober 2021 Tergugat tetap tidak mengembalikan
uang modal usaha dan keuntungan milik Penggugat sebesar Rp.
ep
2.650.234.000,- (dua milyar enam ratus lima puluh juta dua ratus tiga
k
puluh empat ribu rupiah).

ah
27. Bahwa atas sikap Tergugat yang tidak mengembalikan uang modal
R
si
usaha dan keuntungan milik Penggugat sebesar Rp. 2.650.234.000,-
(dua milyar enam ratus lima puluh juta dua ratus tiga puluh empat ribu
ne
ng
rupiah) maka Penggugat telah berungkali menghubungi Tergugat

namun Tergugat tidak pernah memberikan tanggapan.
do
gu
28. Bahwa dengan demikian cukuplah terbukti bahwa perbuatan Tergugat

merupakan Perbuatan Wanprestasi (Ingkar Janji) sebagaimana diatur
didalam Pasal 1238 KUH Perdata yang menyatakan bahwa:
In
A
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan
sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatan
ah
lik
sendiri, ialah jika ini menetapkan bahwa si berutang harus dianggap

lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”.
m
ub
Dan lebih lanjut diatur didalam Pasal 1243 Kitab Undang-undang

Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) yang menyatakan :
ka
“ Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu

ep
perikatan mulai diwajibkan, bila debitur walaupun telah dinyatakan lalai,

ah
tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus
R
diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya

es
dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan”.

M
ng
29. Bahwa adapun kerugian materiil maupun immateriil yang dialami oleh
on
Penggugat sebagai akibat dari perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh Tergugat yang kesemuanya dapat diperhitungkan
R
sebagai berikut :
si
KERUGIAN MATERIL
ne
ng
Total uang modal usaha serta keuntungan milik Penggugat
sebagaimana dituangkan didalam Surat Perjanjian Penyelesaian
Pinjaman Modal Usaha Beserta Keuntungannya tanggal 03 September
do
gu 2021 sebesar Rp. 2.650.234.000,- (dua milyar enam ratus lima puluh
juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah).
In
A
KERUGIAN IMMATERIL
Kerugian Immateriil, yang memang sulit untuk dihitung namun dapat
ah
dinilai sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).
lik
30. Bahwa oleh karenanya sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila
Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a
am
ub
quo menghukum Tergugat untuk membayar kerugian-kerugian yang
dialami oleh Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan di atas
ep
secara tunai dan sekaligus.
k
31. Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Timur, agar menyatakan menurut hukum Kesepakatan antara

R
si
Penggugat dengan Tergugat dalam Surat Perjanjian Penyelesaian
Pinjaman Modal Usaha Beserta Keuntungannya tanggal 03 September
ne
ng
2021 yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dibuat dan

ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan
do
gu
berharga serta mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Penggugat

dan Tergugat.
32. Bahwa jaminan yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat berupa
In
A
1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1244 atas sebidang
tanah dengan luas 2.064 M 2(Dua Ribu enam Puluh empat Meter
ah
lik
Persegi) yang terletak di Desa Sidorejo, RT. 005 / RW. 004, Kelurahan
Sidorejo, Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demak, adalah sah dan
m
ub
berharga serta mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Penggugat

dan Tergugat;
ka
33. Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai bukti-bukti

ep
yang otentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan dan
ah
putusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan

R
(dilaksanakan) terlebih dahulu Uitvoerbaar Bij Voorraad meskipun ada

es
upaya hukum dari Tergugat.

M
ng
34. Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan ini, maka Penggugat

on
mohon agar Tergugat dihukum membayar uang paksa kepada Tergugat

sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari setiap kali Tergugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lalai memenuhi isi putusan sejak putusan ini mempunyai kekuatan
R
hukum yang tetap.
si
35. Bahwa oleh karena gugatan ini timbul akibat tindakan yang dilakukan
ne
ng
oleh Tergugat, maka sangatlah patut dan beralasan hukum segala biaya
yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat dengan
seluruhnya;
do
gu Berdasarkan dalil-dalil yang telah diuraikan di atas maka Penggugat dengan
segala kerendahan hati mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara
In
A
aquo berkenaan memutus sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA :
ah
1. Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
lik
2. Menyatakan menurut hukum Kesepakatan antara Penggugat dengan
Tergugat dalam Surat Perjanjian Penyelesaian Pinjaman Modal
am
ub
Usaha Beserta Keuntungannya tanggal 03 September 2021 yang
dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dibuat dan ditandatangani
ep
oleh Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan berharga serta
k
mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Penggugat dan Tergugat.

ah
3. Menyatakan tindakan atau perbuatan Tergugat yang tidak

R
si
mengembalikan seluruh uang modal usaha serta keuntungan milik
Penggugat sesuai dengan kesepakatan Tergugat dan Penggugat
ne
ng
merupakan tindakan atau perbuatan Wanprestasi (ingkar janji);

4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi baik materiil
do
gu
maupun immateriil kepada Penggugat dengan cara pembayaran

secara tunai dan sekaligus, yang kesemuanya dapat diperhitungkan
sebagai berikut :
In
A
KERUGIAN MATERIL
Total uang modal usaha serta keuntungan milik Penggugat
ah
lik
sebagaimana dituangkan didalam Surat Perjanjian Penyelesaian

Pinjaman Modal Usaha serta keuntungannya tanggal 03 September
m
ub
2021 sebesar Rp. 2.650.234.000,- (dua milyar enam ratus lima puluh
juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah).
ka
KERUGIAN IMMATERIL
ep
Kerugian Immateriil, yang memang sulit untuk dihitung namun dapat

ah
dinilai sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).

R
5. Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan Hukum

es
mengikat terhadap jaminan yang diberikan oleh Tergugat kepada

M
ng
Penggugat berupa 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor

on
1244 atas sebidang tanah dengan luas 2.064 M 2(Dua Ribu enam
Puluh empat Meter Persegi) yang terletak di Desa Sidorejo, RT. 005 /
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RW. 004, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Karangawen, Kabupaten
R
Demak;
si
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
ne
ng
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya kepada
Penggugat, bila Tergugat lalai untuk menjalankan isi putusan, sejak
putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
do
gu 7. Menyatakan secara hukum bahwa putusan dalam perkara ini bisa
dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum banding,
In
A
kasasi dan perlawanan.
8. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
ah
dalam perkara ini.
lik
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat
am
ub
lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama yang telah ditentukan
ep
Penggugat hadir kuasanya tersebut di atas, sedangkan Tergugat tidak hadir ke
k
persidangan dan tidak juga mengirimkan wakilnya yang sah untuk itu meski
ah
kepadanya telah dipanggil secara sah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali;
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak hadir ke
persidangan, maka persidangan dilanjutkan secara verstek atau tanpa hadirnya
ne
ng
pihak Tergugat ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat
do
gu
telah mengajukan fotokopi bukti surat berupa :

NO. KODE NAMA/JENIS KEGUNAAN BUKTI KETERANGAN
SURAT
In
A
Surat Perjanjian Untuk membuktikan

Peminjaman Uang bahwa Penggugat dan
ah
lik
Modal Usaha tanggal Tergugat dulu pernah

1 P-1 25 Juli 2020 membuat Perjanjian Copy dari asli
Peminjaman Uang Modal
m
ub
Usaha.
Akta Perjanjian Untuk membuktikan
ka
ep
Peminjaman Modal bahwa Perjanjian Copy dari asli

2 P-2 Usaha Nomor : 72,- Peminjaman Modal
ah
tanggal 25 Juli 2020 di Usaha antara Penggugat

R
keluarkan oleh Notaris dan Tergugat dibuat

es
M
Ariana Budiarti dihadapan Notaris.

ng
Rahayu, SH., M.Kn.

on
Bukti Pembayaran Untuk membuktikan

3 P-3 Termin I pada tanggal bahwa Penggugat telah Copy dari asli
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25 Juli 2020 sebesar memberikan Pinjaman
R
Rp. 213.000.000,- dan Modal Usaha untuk
si
pada tanggal 27 Juli pengerjaan Project
ne
ng
2020 sebesar Rp. Pengembalian Kondisi
287.000.000,- Riggid Pavement
Lanjutan P212- P340
do
gu Ruas Kuningan- Dukuh
Atas Kepada Tergugat.
In
A
Termin II pada tanggal bahwa Penggugat telah
28 Juli 2020 sebesar memberikan Pinjaman
ah
lik
4 P-4 Rp. 700.000.000,- Modal Usaha untuk Copy dari Asli
pengerjaan Project
am
ub
Pengembalian Kondisi
Riggid Pavement
Lanjutan P212- P340
ep
k
Ruas Kuningan- Dukuh

ah

R
si
Termin III pada tanggal bahwa Penggugat telah
ne
ng
03 Agustus 2020 memberikan Pinjaman

5 P-5 sebesar Rp. Modal Usaha untuk
800.000.000,- pengerjaan Project Copy dari Asli
do
gu
Pengembalian Kondisi
Riggid Pavement
In
A
Lanjutan P212- P340

Ruas Kuningan- Dukuh
ah

lik
CEK Bank BRI dengan Untuk membuktikan

Nomor CGD053248 bahwa Tergugat Copy dari Asli
m
ub
Senilai Rp. memberikan CEK BRI

6 P-6 400.000.000,- nomor 0532248
ka
tertanggal 04 tertanggal 04 Semtember

ep
September 2020 dan 2020 dan CEK BRI

ah
CEK BNI Nomor tersebut diganti dengan

R
C0908039 tertanggal CEK BNI No. C0908039

es
10 Juni 2021 sebagai jaminan

M
ng
Peminjaman Modal
on
Usaha.
CEK Bank BRI dengan Untuk membuktikan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7 P-7 Nomor CGI900739 bahwa Tergugat Copy dari Asli
R
Senilai memberikan CEK
si
Rp.397.044.000,- sebagai jaminan
ne
ng
Peminjaman Modal
Usaha.
Surat Keterangan Untuk membuktikan
do
gu 8 P-8 Penolakan (SKP) dari
Bank BRI dengan
bahwa CEK yang
diberikan oleh Tergugat
Copy dari Asli
In
Nomor 1410 dengan nomor
A
Tertanggal 31 Agustus CGD053248 senilai Rp.
2020 400.000.000,- tidak dapat
ah
lik
dicairkan dengan alasan
saldo tidak mencukupi
am
ub
Penolakan (SKP) dari bahwa CEK yang
Bank BRI dengan diberikan oleh Tergugat
ep
k
9 P-9 Nomor 1458 tertanggal dengan Nomor Copy dari Asli

04 September 2020 CGD053248 Senilai
ah
R
Rp.400.000.000,- tidak
si
dapat dicairkan dengan
ne
ng
alasan saldo tidak

mencukupi
do
gu
Penolakan (SKP) dari bahwa CEK yang

Bank BRI tertanggal diberikan oleh Tergugat
10 P-10 19 November 2020 dengan nomor CGI Copy dari Asli
In
A
900739 senilai Rp.

397.044.000 ,- tidak
ah
lik
dapat dicairkan dengan

alasan saldo tidak
m
ub
mencukupi
Surat Kesepakatan Untuk membuktikan
ka
Pengakhiran bahwa Penggugat dan

ep
Perjanjian Peminjaman Tergugat setuju dan

11 P-11 Modal Usaha, sepakat untuk mengakhiri
ah
tertanggal 07 Akta Perjanjian Copy dari Asli

es
November 2020 Peminjaman Modal

M
ng
Usaha yang telah

on
dituangkan dalam Akta

Notaris Nomor 72
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 25 Juli 2020
R
dihadapan Notaris Ariana
si
Budiarti Rahayu, SH.,
ne
ng
M.Kn.
Mou Peminjaman Untuk membuktikan
Uang Modal Usaha bahwa Penggugat dan
do
gu tertanggal 07
November 2020
Tergugat kembali
mengadakan Perjanjian
In
12 P-12 Peminjaman Modal
A
Usaha sebesar Rp. Copy dari Asli
1.828.690,- untuk
ah
lik
pekerjaan pengembalian
kondisi Rigid Pavement
am
ub
Lanjutan Area P212-
P117, P250-P255, P270-
P275, P310- P330, Ruas
ep
k
Kuningan-Dukuh Atas.
ah
R
CEK BNI dengan Cek Untuk membuktikan
si
13 P-13 No. C0908038 senilai bahwa Penggugat telah
ne
ng
Rp. 1.828.690.000,- memberikan kembali

tertanggal 10 Juni Pinjaman Modal Usaha
2021 kepada Tergugat (sisa
do
gu
modal dasar pinjaman

dari pekerjaan
In
A
pengembalian kondisi
rigid pavement lanjutan Copy dari Asli
ah
P.212-P.340 Ruas
lik
kuningan-dukuh atas)
untuk Project pekerjaan
m
ub
pengembalian kondisi
Rigid Pavement Lanjutan
ka
ep
Area P212-P117, P250-

P255, P270-P275, P310-
ah
P330, Ruas kuningan-

R
dukuh atas.
es
Sertifikat Hak Milik Untuk membuktikan

M
ng
dengan Nomor 1244 bahwa Tergugat

on
14 P-14 memberikan 1 (satu) Copy dari Asli

buah sertifikat Hak Milik
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 1244 sebagai
R
jaminan Pinjaman Uang
si
Modal Usaha kepada
ne
ng
Penggugat.
Surat Perjanjian - Untuk membuktikan
Penyelesaian bahwa Tergugat telah
do
gu 15 P-15 Pinjaman Modal
Usaha Beserta
lalai dan tidak dapat
menyelesaikan
In
Keuntungannya kewajibannya terhadap
A
tertanggal 03 Penggugat sesuai
September 2021. dengan Mou
ah
lik
Peminjaman Uang
Modal Usaha yang
am
ub
disepakati oleh Copy dari Asli
Penggugat dan
Tergugat pada tanggal
ep
k
07 November 2020
ah
si
- Untuk membuktikan
bahwa Tergugat wajib
ne
ng
membayarkan
kewajibannya kepada
do
Penggugat yaitu Uang
gu
Pinjaman Modal Usaha

beserta Keuntungannya
In
A
sebesar Rp.
2.650.234.000,- sesuai
ah
lik
dengan Mou
Peminjaman Uang
Modal Usaha yang
m
ub
sudah disepakati.
Kartu Keluarga No. Untuk membuktikan
ka
ep
3321020903080991 bahwa Tergugat dan

pemberi kuasa
ah
1 P-18 merupakan ahli waris dari Copy dari Copy

R
pemilik sertikat tanah

es
M
nomor 1244 atas nama

ng
Tasliman.
on
Somasi ke I tertanggal Untuk membuktikan

16 September 2021 bahwa Penggugat telah
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan
R
2 P-19 Teguran/Peringatan Copy dari Copy
si
Pertama kepada Tergugat
ne
ng
untuk segera
menyelesaikan Pinjaman
Modal Usaha Berserta
do
gu Keuntungan
sebagaimana yang
In
A
tertuang dalam Surat
Perjanjian Penyelesaian
ah
lik
Beserta Keuntungannya.
Tanda Terima Resi Untuk membuktikan
am
ub
JNE pengiriman bahwa Penggugat telah
Somasi ke II tertanggal mengirimkanTeguran/Peri
22 September 2021 ngatan Kedua yang
ep
k
dengan nomor Resi : dikirimkan melalui JNE ke

ah
012970026789921 alamat Rumah Tergugat

R
si
3 P-20 agar Tergugat segera Copy dari Asli
menyelesaikan Pinjaman
ne
ng
Modal Usaha Berserta

Keuntungan
do
sebagaimana yang
gu
tertuang dalam Surat

Perjanjian Penyelesaian
In
A

Beserta Keuntungannya.
ah
Screen Shoot Untuk Membuktikan

lik
WhatsApp Penggugat bahwa Penggugat juga

yang mengirimkan mengirimkan Surat
m
ub
4 P-21 Somasi ke I dan somasi ke I dan somasi Copy dari Print

Somasi ke II ke ke II ke Tergugat Melalui out
ka
ep
Tergugat. No Telephon WhatsApp

Tergugat namun tidak
ah
ada respon atau niat baik

R
dari Tergugat untuk

es
M
segera menyelesaikan
ng

on
Beserta Keuntungan.
Resi JNE Consigment Untuk membuktikan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Note Return dengan Bahwa Somasi ke II yang
R
nomor e-connote : dikirim Penggugat ke
si
5 P-22 RTSRG21008975698 alamat Tergugat melalui Copy dari Copy
ne
ng
JNE tidak sampai Karena
alamat rumahTergugat
sudah tidak jelas.
do
gu Surat Kuasa Khusus
Tertanggal 11 Juni
Untuk membuktikan
bahwa pemberi kuasa/
In
2021 ahli waris menyetujui
A
1 P-16 penerima kuasa/ Copy dari asli
Tergugat menjaminkan
ah
lik
Sertifikat tanah nomor
1244 sebagai jaminan
am
ub
atas hutang kepada
penggugat
Kartu Keluarga No. Untuk membuktikan
ep
k
3321020206040011 bahwa Tergugat dan Copy dari Copy

2 P-17 dan Kartu Keluarga pemberi kuasa
ah
R
No. merupakan ahli waris dari
si
3321020903080991 pemilik sertikat tanah
ne
ng
nomor 1244 atas nama

Tasliman
do
gu
Bukti-bukti surat mana telah disesuaikan dengan Aslinya ternyata Cocok,

kecuali bukti P-17, P-18, P-19, P-22 dimana kesemuanya telah bermeterai
Cukup, sehingga secara formil dapat diterima sebagai bukti surat di persidangan
In
A
perkara ini ;
Menimbang, bahwa Penggugat tidak menghadirkan saksi meski
ah
lik
kepadanya telah diberikan kesempatan yang cukup untuk itu ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Kesimpulan
m
ub
tertanggal 22 Maret 2022 dan menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu

apapun lagi kecuali memohon putusan dari Majelis Hakim ;
ka
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka

ep
ditunjuka segala sesuatu sebagaimana termaktub dalam berita acara

ah
persidangan perkara ini untuk turut dipertimbangkan dan merupakan satu

R
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;

es
TENTANG HUKUMNYA
M
ng
Menimbang, bahwa demikian maksud dan wujud gugatan Penggugat

on
sebagaimana terurai di atas ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara Majelis
R
Hakim akan mempertimbangkan sisi formalitas berkenaan dengan ketidak-
si
hadiran Tergugat dalam perkara aquo ;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada panggilan yang dilakukan Jurusita Pengganti
Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 3 November 2021 ternyata Tergugat
tidak berdomisili di alamat sebagaimana tertera dalam surat gugatan, dan untuk
do
gu itu Penggugat melakukan perubahan alamat Tergugat pada tanggal 30
November 2021 dengan penambahan kalimat “..namun sekarang Tergugat PT.
In
A
SIDOREJO KARYA SINERGI INDONESIA tidak diketahui lagi alamatnya baik di
dalam negeri maupun di luar negeri”;
ah
Menimbang, bahwa berkenaan dengan itu pihak Tergugat telah dipanggil
lik
melalui panggilan umum pada Koran SINDO sebanyak 2 (Dua) kali yaitu :
1. Koran Sindo terbitan Selasa, 7 Desember 2021 untuk panggilan
am
ub
sidang tertanggal 11 Januari 2022,
2. Koran Sindo terbitan Senin, 17 Januari 2022 untuk panggilan
ep
sidang tertanggal 15 Februari 2022 ;
k
Menimbang, bahwa mencermati 3 (Tiga) jenis panggilan terhadap

ah
Tergugat telah dilakukan secara sah menurut hukum berkenaan dengan jenis
R
si
media pemanggilan dan patut berkenaan dengan tenggang waktu antara
pemanggilan dengan hari sidang ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena panggilan telah dilakukan secara sah

dan patut, dan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah
do
gu
untuk itu maka Tergugat dianggap tidak hendak membela kepentingan

hukumnya, sehingga persidangan dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat
atau secara verstek ;
In
A
Menimbang, bahwa berkenaan dengan dalil pokok gugatan Penggugat

tentang adanya Perjanjian Peminjaman Modal Usaha oleh Tergugat kepada
ah
lik
Penggugat sejumlah Rp. 2.000.000.000,00 (Dua milyar rupiah) yang akan

dikembalikan oleh Tergugat ditambah dengan keuntungan dan untuk itu
m
ub
Tergugat menyerahkan 3 (Tiga) lembar cek sebagai jaminan yang ternyata

saldonya tidak mencukupi, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat membuat
ka
Surat Perjanjian Penyelesaian Pinjaman Modal Usaha beserta Keuntungannya

ep
tanggal 3 September 2021 paling lambat 13 Oktober 2021, namun hingga saat
ah
ini uang modal Penggugat beserta keuntungan yang dijanjikan Tergugat tidak
R
pernah diterima oleh Penggugat ;

es
Menimbang, bahwa dari bukti P-1 telah ternyata ada Perjanjian

M
ng
Peminjaman Uang Modal Usaha antara Penggugat dengan Tergugat yang

on
kemudian dikukuhkan dalam Akta Notaris Nomor 72 tanggal 25 Juli 2020

sebagaimana bukti P-2, dan telah ditransfer oleh Penggugat kepada Tergugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejumlah Rp. 2.000.000.000,00 (Dua milyar rupiah) dalam 4 kali transfer sesuai
R
bukti P-3, P-4 dan P-5 ;
si
Menimbang, bahwa Tergugat telah menyerahkan 2 (Dua) lembar cek
ne
ng
sebagaimana bukti P-6 dan P-7 yang ternyata ditolak oleh pihak Bank Rakyat
Indonesia Kantor Cabang Joglo karena Saldo Tidak Cukup (bukti P-8, P-9, P-
10) ;
do
gu Menimbang, bahwa dari bukti P-11 ternyata Kesepakatan Peminjaman
Modal antara Penggugat dan Tergugat telah diakhiri dengan pengembalian cek
In
A
milik Tergugat dan berlanjut dengan Penyelesaian Pinjaman Modal Usaha
beserta Keuntungannya sebagaimana bukti P-15 yang merupakan undang-
ah
undang yang mengikat kedua belah pihak ;
lik
Menimbang, bahwa ternyata pihak Tergugat tidak menyelesaikan
kewajibannya seperti yang dijanjikan dalam bukti P-15 sehingga Penggugat
am
ub
mengirimkan 2 (Dua) kali somasi sebagaimana bukti P-19 dan P-20 ;
Menimbang, bahwa dengan adanya somasi tersebut sudah lah cukup
ep
bagi Penggugat untuk membuktikan pihak Tergugat telah melalaikan kewajiban
k
sebagaimana diperjanjikan sehingga sepatutnya Tergugat dinyatakan

ah
wanprestasi, sehingga petitum nomor 3 dikabulkan ;

R
si
Menimbang, bahwa gugatan aquo didasarkan dari suautu perjanjian di
antara para pihak yang merupakan undang-undang bagi para pihak, sehingga
ne
ng
petitum nomor 2 dikabulkan ;

Menimbang, bahwa ternyata sesuai bukti P-15 pengembalian modal
do
gu
usaha dan keuntungan telah diperjanjikan, maka petitum nomor 4 berkenaan

dengan kerugian materiil yang diderita Penggugat dapat dikabulkan, sedangkan
berkenaan dengan kerugian immaterial ternyata tidak dibuktikan oleh
In
A
Penggugat maka kerugian immaterial ditolak ;

Menimbang, bahwa menilik pada petitum nomor 5 yang sebenarnya
ah
lik
meminta diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) ternyata tidak diajukan

secara tersendiri disertai data-data validnya, maka petitum nomor 5 ditolak ;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan yang diajukan oleh Penggugat

adalah pembayaran sejumlah uang, maka uang paksa tidak dapat dikenakan
ka
sehingga petitum nomor 6 ditolak ;

ep
Menimbang, bahwa demikian juga ternyata tidak ada syarat-syarat

ah
limitative yang dipenuhi sesuai ketentuan Pasal 180 HIR/ Pasal 191 RBg., maka
R
petitum nomor 7 ditolak;

es
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat berada pada pihak yang
M
ng
kalah maka kepadanya dihukum untuk membayar biaya perkara ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat hanya dikabulkan
R
Sebagian maka menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan
si
selebihnya ;
ne
ng
Mengingat akan Pasal 1238 jo Pasal 1243 KUHPerdata serta peraturan
perundangan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;
MENGADILI
do
gu 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak
hadir
In
A
2. Mengabulkan gugatan penggugat untuk Sebagian secara verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum Kesepakatan antara Penggugat dengan
ah
Tergugat dalam Surat Perjanjian Penyelesaian Pinjaman Modal Usaha
lik
Beserta Keuntungannya tanggal 03 September 2021 yang dibuat
dibawah tangan bermaterai cukup dibuat dan ditandatangani oleh
am
ub
Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan berharga serta mempunyai
kekuatan hukum mengikat bagi Penggugat dan Tergugat ;
ep
4. Menyatakan tindakan atau perbuatan Tergugat yang tidak
k
mengembalikan seluruh uang modal usaha serta keuntungan milik

ah
Penggugat sesuai dengan kesepakatan Tergugat dan Penggugat

R
si
merupakan tindakan atau perbuatan Wanprestasi (ingkar janji);
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada
ne
ng
Penggugat sejumlah Rp. 2.650.234.000,- (dua milyar enam ratus lima

puluh juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah) ;
do
gu
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

3.645.000,- (tiga juta enam ratus empat puluh lima ribu rupiah):
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya
In
A
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada hari Senin, tanggal 11 April 2022, oleh
kami : AGAM SYARIEF BAHARUDIN,SH.,MH., sebagai Ketua Majelis,
m
ub
NYOMAN SUHARTA,SH., dan LINGGA SETIAWAN,SH.,MH., masing-masing

sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Selasa, tanggal 12
ka
April 2022 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua
ep
Majelis didampingi Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh HJ. DASWATI,SH.,MH.,

ah
sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa hadirnya
R
Tergugat.
es
M
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
NYOMAN SUHARTA,SH. AGAM SYARIEF BAHARUDIN,SH.,MH.
ne
ng
LINGGA SETIAWAN,SH.,MH.
do
gu PANITERA PENGGANTI
In
A
Hj. DASWATI, SH.MH.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
Perincian biaya:
 Pendaftaran : Rp. 30.000,-
 Biaya Proses : Rp. 100.000,-
ne
ng
 Panggilan : Rp. 275.000,-

 Materai : Rp. 10.000,-
 Redaksi : Rp. 20.000,-
do
 Lainnya : Rp. 14.000,-
gu
Jumlah : Rp. 449.000 (empat ratus empat puluh Sembilan ribu

rupiah)
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 550 PDT.G 2021 PN JKT - Tim 20220927063814

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 550 PDT.G 2021 PN JKT - Tim 20220927063814

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2, No.10, RT.002/001, Kel. Ceger, Kec. Cipayung, Jakarta Timur

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca berkas perkara beserta semua surat yang berkenaan

Telah mendengar pihak yang berperkara ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22

Oktober 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Timur pada 22 Oktober 2021 di bawah register perkara Nomor : 550/Pdt.G/2021

A. DASAR MENGAJUKAN GUGATAN

Adapun yang menjadi dasar dan alasan diajukannya Gugatan Wanprestasi

(Ingkar Janji) adalah sebagai berikut:

1. Menurut pasal 1238 KUH Perdata yang menyatakan bahwa:

Hal.1 Putusan Perdata Nomor 550/Pdt.G/2021/PN Jkt.Tim

(Ingkar Janji) yang dilakukan oleh Tergugat;

3. Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak dibidang usaha

modal usaha milik Tergugat dalam melakukan pekerjaan

Kuningan-Dukuh atas Proyek Percepatan Pelaksanaan

melaksanakan Prestasinya atau kewajibannya sesuai dengan isi

C. URAIAN FAKTA-FAKTA HUKUM

telah sepakat untuk membuat dan menandatangani Perjanjian

cukup yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat untuk pekerjaan

pengembalian kondisi Rigid Pavement Lanjutan P.212-P.340 Ruas

Kuningan-Dukuh atas Proyek Percepatan Pelaksanaan Pembangunan

Prasarana Kereta Api Ringan / LRT Terintegrasi di Wilayah Jakarta,

Bogor, Depok, dan Bekasi Tahun 2020;

5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk menuangkan kembali

Surat Perjanjian Peminjaman Uang Modal Usaha yang sebelumnya

Hal.2 Putusan Perdata Nomor 550/Pdt.G/2021/PN Jkt.Tim

tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah

usaha sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) kepada Tergugat

dengan termin pembayaran sebanyak 3 (tiga) kali, sebagaimana

- Bukti kwitansi pembayaran termin ketiga sebesar Rp. 800.000.000,-

oleh Muhammad Ali sebagai Direktur PT. Sidorejo Karya Sinergi

8. Bahwa atas peminjaman uang modal usaha tersebut, Tergugat berjanji

akan mengembalikan seluruh uang modal usaha dari Penggugat

ditambah dengan keuntungan yang di peroleh dan untuk itu Tergugat

memberikan 3 (tiga) lembar cek sebagai jaminan sebagaimana tertuang

didalam Pasal 2 Ayat (1) didalam Akta Perjanjian Peminjaman Uang

Modal Usaha Nomor : 72 tanggal 25 Juli 2020 , yang dimana masing-

masing cek tersebut dapat dicairkan berdasarkan termin pengembalian

Hal.3 Putusan Perdata Nomor 550/Pdt.G/2021/PN Jkt.Tim

kewajiban hukum yang disepakati dalam Akta Perjanjian Peminjaman

ke 3 (tiga) cek tersebut tidak dapat dicairkan karena saldo tidak

mencukupi. Bahwa hal ini dibuktikan dengan adanya surat keterangan

- Surat dari PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Nomor : 1410

Keterangan Penolakan (SKP) tanggal 19 November 2020.

baik yang telah terjalin antara Penggugat dengan Tergugat, maka

cara dalam rangka menyelesaikan permasalahan akibat dari tindakan

Tergugat yang tidak melaksanakan kewajiban hukum yang disepakati

dalam Akta Perjanjian Peminjaman Modal Usaha No. 72 tertanggal 25

12. Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berkomunikasi dan bertemu

untuk mencari solusi dalam rangka menyelesaikan permasalahan a quo,

Hal.4 Putusan Perdata Nomor 550/Pdt.G/2021/PN Jkt.Tim

LRT Terintegrasi di Wilayah Jakarta, Bogor, Depok, dan Bekasi Tahun

Prasarana Kereta Api Ringan / LRT Terintegrasi di Wilayah Jakarta,

Bogor, Depok, dan Bekasi Tahun 2020;

Lanjutan Area P212-P117, P250-P255, P270-P275, P310-P330 Ruas

Prasarana Kereta Api Ringan / LRT Terintegrasi di Wilayah Jakarta,

dibuat dibawah tangan bermaterai cukup yang ditandatangani

15. Bahwa ternyata janji Tergugat yang tertuang dalam kesepakatan

hanyalah janji untuk menyenangkan hati Penggugat, karena

dengan keuntungan bagian dari Penggugat, bahkan sampai dengan

gugatan a quo diajukan oleh Penggugat, padahal Penggugat telah