Putusan 782 PDT.G 2019 Pa - Kds 20210124

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Kds
‫بسم الله الر حمن الر حيم‬
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Agama Kudus yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai
Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan
In
putusan dalam perkara antara:
A
Ekani Rahma Astuti binti Noor Dibyo Sarjono, umur 34 tahun, agama Islam,
pekerjaan karyawan Bank Jateng, pendidikan S1, tempat kediaman
ah
lik
sesuai KTP di RT. 001 RW. 004 Desa Bulung Kulon Kecamatan Jekulo
Kabupaten Kudus sekarang berdomisili di Perumahan Salam Residence
am
ub
Blok C Nomor 126 RT. 003 RW. 002 Desa Dersalam Kecamatan Bae
Kabupaten Kudus, sebagai Penggugat;
ep
melawan
k
Heri Saptono bin Sumakno KS, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dahulu
ah
kontraktor, pendidikan S1, tempat kediaman dahulu di RT. 001 RW. 004
R
si
Desa Bulung Kulon Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus sekarang
sekarang berada di Rutan Kelas IIB Kudus JL. Sunan Kudus No. 70
ne
ng
Desa Demaan Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, yang dalam hal ini
dikuasakan kepada Faisal, SHI Advokat/Pengacara dan Konsultan
do
gu
Hukum yang berkedudukan di Kantor Advokat/Pengacara “FAISAL, SHI

dan PARTNER” yang berkedudukan di Desa Bacin RT.07 RW. 03,
In
Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, berdasarkan surat kuasa kusus
A
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus dengan Nomor

ah
439/BH/2019/PA. Kds tanggal 26 Agustus 2019 sebagai Tergugat;

lik
Pengadilan Agama tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan mempelajari surat-surat yang berkaitan
m
ub
dengan perkara ini;

Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di
ka
ep
persidangan;
ah
Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 1 dari 21

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
DUDUK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 31 Juli
2019 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar di
ne
ng
Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus dengan Nomor
782/Pdt.G/2019/PA.Kds tanggal 31 Juli 2019, mengajukan dalil-dalil sebagai
do
berikut:
gu
1. Bahwa pada tanggal 18 September 2016, Penggugat telah
melangsungkan pernikahan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai
In
A
Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekulo Kabupaten
Kudus sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 0638/122/IX/2016
ah
lik
tanggal 18 September 2016;
2. Bahwa pada saat akad nikah berlangsung Penggugat berstatus janda
am
ub
cerai dan Tergugat berstatus duda cerai dengan 3 orang anak;
3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat
bertempat tinggal di rumah Tergugat di RT. 001 RW. 004 Desa Bulung
ep
k
Kulon Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus kurang lebih selama 6 bulan,

ah
kemudian tinggal dirumah Penggugat di Perumahan Salam Residence

R
si
Blok C Nomor 126 RT. 003 RW. 002 Desa Dersalam Kecamatan Bae
Kabupaten Kudus kurang lebih selama 1 tahun 9 bulan, telah melakukan
ne
ng
hubungan layaknya suami isteri (ba’da dukhul) dan telah dikaruniai 1

orang anak yang bernama Alisha Gitaning Palestri binti Heri Saptono, lahir
do
gu
pada 02 November 2017 sekarang dalam asuhan Penggugat;

4. Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum pernah
bercerai;
In
A
5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,

namun sejak Juni tahun 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
ah
lik
mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang

disebabkan karena :
m
ub
a. Mulai dari bulan Juni 2017, Tergugat sudah sering jarang pulang
kerumah Penggugat, padahal kondisi saat itu Penggugat sedang
ka
hamil;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Tergugat memiliki banyak hutang, dan Penggugat tidak tahu hutang
si
tersebut digunakan untuk apa saja bahkan uang, sertifikat dan mobil
Penggugat juga ikut dipinjam Tergugat untuk membayar hutang;
ne
ng
c. Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkah yang diberikan
kepada Penggugat;
do
6. gu Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan
Desember tahun 2018, yakni pada bulan tersebut Tergugat ternyata
tertangkap polisi di daerah Magelang kemudian Tergugat mulai ditahan
In
A
sejak tanggal 05 Desember 2018 hingga sekarang. Antara Penggugat
dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Desember 2018
ah
lik
hingga sekarang yakni kurang lebih selama 8 bulan;
7. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa
am
ub
sangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela dan
berkesimpulan bahwa Tergugat adalah suami yang tidak bertanggung
jawab, sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang
ep
k
sakinah, mawaddah dan warahmah sudah sulit dipertahankan lagi;

ah
8. Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan Penggugat telah memenuhi

R
si
alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 1
Tahun 1974 jo. Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Kompilasi
ne
ng
Hukum Islam;
9. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalam
do
penyelesaian perkara ini.
gu
Berdasarkan alasan/dalil-dalil di atas, Penggugat merasa sudah tidak

tahan lagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan
In
A
Tergugat, oleh karenanya Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama

Kudus c.q. Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadili perkara ini,
ah
lik
selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :
PRIMER:
m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ekani Rahma Astuti binti
si
Noor Dibyo Sarjono) terhadap Penggugat (Heri Saptono bin Sumakno
KS) ;
ne
ng
3. Membebankan biaya perkara menurut hukum ;
SUBSIDER :
do
gu
Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya;
In
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
Penggugat dan Tergugat telah datang sendiri menghadap di muka persidangan;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan
Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;
am
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula memerintahkan kepada
ub
kedua belah pihak berperkara untuk menempuh mediasi dengan mediator
Santoso, S.HI., M.H, namun tidak berhasil;
ep
k
Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang

ah
isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

R
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
si
menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
1. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel) dan cacat formil
do
gu
karena tidak cermat dan tidak jelas dalam menguraikan gugatan, hal ini
dapat terlihat ketidaksinkronan gugatan Penggugat dari uraian posita
In
gugatan Penggugat dengan petitum angka 2 “ Menjatuhkan Talak satu
A
Bai’n Sughra Tergugat (Ekani Rahma Astuti binti Noor Dibyo Sarjono)
terhadap Penggugat (Heri Saptono bin Sumakno KS);”. Seharusnya
ah
lik
diuraikan “Menjatuhkan Talak satu Bai’n Sughra dari Tergugat (Heri

Saptono bin Sumakno KS) terhadap Penggugat (Ekani Rahma Astuti binti
m
ub
Noor Dibyo Sarjono);”;

2. Bahwa berdasarkan uraian di atas maka mohon Yang Mulia Majelis
ka
ep
Hakim untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
si
verklaard).
DALAM KONPENSI:
ne
ng
1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat
untuk seluruhnya kecuali diakui secara tegas oleh Tergugat;
do
2. gu Bahwa benar tanggal 18 September 2016 Penggugat dan Tergugat telah
menikah secara sah sebagai suami isteri tercatat di Kantor Urusan Agama
In
(KUA) Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus, sebagaimana tertera dalam
A
Kutipan Akta Nikah Nomor: 0638/122/IX/2016 tanggal 18 September
2016;
ah
lik
3. Bahwa benar pada saat menikah Penggugat berstatus Janda cerai dan
Tergugat berstatus Duda Cerai;
am
ub
4. Bahwa benar setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat membina
rumah tangga bersama sebagaimana yang diuraikan Penggugat pada
ep
posita angka 3 dan sudah melakukan hubungan intim layaknya suami
k
isteri (ba’dadukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (satu)

ah
orang anak bernama:

R
si
Alisha Gitaning Palestri binti Heri Saptono, Lahir pada 02 Nopember
2017, saat ini anak tersebut dalam asuhan Termohon dan dalam
ne
ng
keadaan baik.
5. Bahwa alasan perselisihan dan percekcokan antara Penggugat dan
do
gu
Tergugat bukan sebagaimana yang didalilkan Penggugat pada posita

angka 5. Tergugat hanya meluruskan alasan-alasan Penggugat yang
In
sebenarnya mengenai :
A
a) Mulai dari bulan Juni 2017, Tergugat sudah sering jarang pulang
kerumah Penggugat, padahal kondisi saat itu Penggugat sedang
ah
lik
hamil adalah tidak benar. Yang adalah benar disaat Penggugat

dengan keadaan kondisi hamil, Tergugat ada dirumah terus karena
m
ub
pada saat itu juga kondisi Tergugat habis kecelakaan dan kakinya
tidak bisa berjalan;
ka
ep
b) Tergugat memiliki banyak hutang dan Penggugat tidak tahu hutang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat juga ikut dipinjam Tergugat untuk membayar hutang
si
walaupun telah dikembalikan oleh Tergugat itupun Penggugat
berusaha keras untuk meminta agar dikembalikan itu adalah benar.
ne
ng
bahwa Penggugat mengakui sendiri dan perlu digaris bawahi
mengenai “sertifikat dan mobil Penggugat juga ikut dipinjam Tergugat
do
gu untuk membayar hutang walaupun telah dikembalikan oleh Tergugat
itupun Penggugat berusaha keras untuk meminta agar dikembalikan”.
Itu menunjukan alasan Penggugat posita angka 5 huruf b harus
In
A
dikesampingkan;
c) Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkah yang diberikan
ah
lik
kepada Penggugat adalah tidak benar. Yang benar adalah Tergugat
walaupun dengan keadan ditahan dalam rumah tahanan Tergugat
am
ub
masih mempunyai bentuk tanggung jawab sebagai suami, dengan
cara Tergugat menitipkan sejumlah uang kepada seseorang agar
diberikan kepada Penggugat sebagai pengganti biaya hidup untuk
ep
k
nafkah kepada Penggugat dan anak;

ah
6. Bahwa posita angka 6 adalah tidak benar jika pada bulan Desember
R
si
2018 terjadi peselisihan dan pertengkaran. Yang benar adalah Penggugat
dan Tergugat tidak pernah ada perselisihan dan pertengkaran, karena
ne
ng
dalam posita dijelaskan oleh Penggugat puncak perselisihan dan

pertengkaran terjadi pada bulan Desember 2018 sedangkan Penguggat
do
menjelaskan pula Tergugat mulai ditahan sejak 05 Desember 2018, itu
gu
artinya dengan bulan dan tahun yang sama kapan antara Penggugat dan
Tergugat terjadi Perselisihan dan Pertengkaran? dan kalaupun dikatakan
In
A
Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak Desember 2018

hingga sekarang hal itu adalah wajar, karena dengan Tergugat ditahan
ah
lik
menjadi alasan yang tidak bisa dihindari dan bukan karena berpisah
tempat tinggalnya kehendak Tergugat sendiri untuk meninggalkan
m
ub
Penggugat;
7. Bahwa posita angka 7, Tergugat memahami apa yang dirasakan
ka
Penggugat sebagai seorang istri. Namun Penggugat harus juga bisa

ep
memahami penderitaan Tergugat dalam ruang tahanan yang selama ini

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijalani Tergugat dan kemudian disertai adanya gugatan cerai.
si
Seharusnya Penggugat sebagai istri memberikan semangat dan nasihat
yang baik kepada Tergugat agar bisa menjadi seorang suami yang lebih
ne
ng
baik. Bukan malah Penggugat mengajukan gugatan cerai di Pengadilan
dengan keadaan Tergugat dalam menjalani masa tahanan di Rutan
do
gu Kudus;
8. Bahwa Penggugat dalam mengajukan cerai gugat kami sebagai
Tergugat menolak semua dalil dalil Penggugat dikarenakan dalil dalil
In
A
tersebut tidak beralasan;
9. Bahwa dengan adanya Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat,
ah
lik
maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada
Penggugat;
am
ub
Bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat tersebut di atas kiranya cukup
alasan untuk dapat mengadili dan menjatuhkan putusan yang amarnya
sebagai berikut :
ep
k
DALAM EKSEPSI:
ah
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk

R
si
verklaard).
ne
ng
DALAM KONPENSI:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menolak menjatuhkan Talak satu Bai’n Sughra Tergugat (Ekani Rahma
do
gu
Astuti binti Noor Dibyo Sarjono) terhadap Penggugat (Heri Saptono bin
Sumakno KS);
In
A
3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

perkara ini.
ah
lik
ATAU
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat
m
ub
lain mohon putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwaselanjutnya Penggugat dan Tergugat menyampaikan
ka
replik dan duplik yang selengkapnya tercantum dalam berita acara sidang;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalilnya, Penggugat telah
si
mengajukan alat bukti berupa:
A. Surat:
ne
ng
a. Surat Keterangan domisili atas nama Ekani Rahma Astuti Nomor
831/VII/2019 tanggal 31 Juli 2019 yang dikeluarkan atas nama Kepala
do
gu Desa Desalam, Bukti tersebut telah diberi materai cukup, dinazeglen dan
telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai (bukti P-1);
b. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan
In
A
Jekulo, Kabupaten Kudus Nomor 0638/122/IX/2016 tanggal 18
September 2016 Bukti tersebut telah diberi materai cukup, dinazeglen
ah
lik
dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai (bukti P-2);
c. Fotokopi salinan Putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor 19/Pid.
am
ub
B/2019/PN. Kds tanggal 06 Mei 2019 Bukti tersebut telah diberi materai
cukup, dinazeglen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata
sesuai (bukti P-3);
ep
k
Saksi:
ah
1. Tri Sumarni binti Sugoino, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu
R
si
rumah tangga, bertempat tinggal di RT. 02 RW. 04 Kelurahan Rendeng,
Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya memberikan
ne
ng
keterangan sebagai berikut:

 Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak yang berperkara karena
do
saksi adalah ibu Penggugat;
gu
 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah

Tergugat selama 3 bulan, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah
In
A
tinggal ke rumah orang tua Penggugat sampai dikaruniai 1 orang

anak, Tergugat sering kerja di luar dan satu minggu sekali Tergugat
ah
lik
menengok Penggugat dan anaknya;

 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun
m
ub
dan cukup harmonis namun kemudian akhir - akhir ini sejak usia
anak Penggugat dan Tergugat umur 4 bulan, Tergugat tidak pernah
ka
datang lagi mengengok Penggugat dan anaknya, penyebabnya

ep
karena Tergugat banyak yang mencari, pernah ada yang datang dari
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surabaya menagih utang sampai 1.9 milyar rupiah, dari pabrik besi,
si
dari banyak leasing, ada juga yang dari Kudus menagih mobilnya
yang digelapkan Tergugat dan sebelumnya karena Penggugat dan
ne
ng
Tergugat sering bertengkar, Tergugat sering minta uang kepada
Penggugat dan Penggugat mengetahui di hand phon Tergugat
do
gu terdapat chatingan dengan kata mesra “Sayang, selamat pagi”
puncaknya Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak April 2019
Tergugat tidak pernah datang ternyata Tergugat berada di Lembaga
In
A
Pemasyarakatan (LP) karena pidana penggelpan mobil dan utang
piutang;
ah
lik
 Bahwa saksi sudah sudah pernah menasihati Penggugat agar
bersabar dengan cobaan yang menimpa keluarganya namun dari
am
ub
pihak keluarga Tergugat tidak ada usaha musyawarah perdamaian;
2. Siti Solicah binti Duriyat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu
rumah tangga, bertempat tinggal di RT. 02 RW. 04 Kelurahan Rendeng,
ep
k
Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya memberikan

ah
keterangan sebagai berikut:

R
si
saksi adalah bibi Penggugat;
ne
ng
 Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dirumah Tergugat. selama 3

bulan;
do
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,
gu

namun kemudian menjelang Penggugat melahirkan Penggugat dan
Tergugat pindah tinggal di Dersalam, rumah orang tua Penggugat
In
A
sampai dikaruniai 1 orang anak, Tergugat sering ada di luar dan satu
bulan sekali Tergugat menengok Penggugat, namun sejak
ah
lik
Penggugat melahirkan, Tergugat tidak pernah datang, sewaktu

Penggugat melahirkan Tergugat juga tidak datang sebab yang
m
ub
mengubur placenta bayi adalah saksi yang seharusnya itu harus

dilakukan ayah bayi, penyebab Tergugat tidak pernah datang lagi
ka
karena dulu saksi pernah melihat sebelum anak Penggugat dan

ep
Tergugat lahir saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertengkar penyebabnya karena Tergugat datang minta uang kepada
si
Penggugat dengan memaksa dan setelah mendapat uang lalu
Tergugat pergi lagi;;
ne
ng
 Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan mereka;
Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,
do
Penggugat menyatakan telah cukup pembuktiannya;
gu Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya
Tergugat telah mengajukan saksi-saksi:
In
A
1. Hj. Suwarti binti Mad Badrun, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan
pensiunan Guru, tempat tinggal di Bulung Kulon RT. 01 RW. 04,
ah
lik
Kelurahan Bulung Kulon, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, di
bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:
am
ub
saksi adalah ibu Tergugat;
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri,

ep
k
setelah menikah mereka tinggal dirumah Tergugat di Desa Bulung

ah
Kulon,;
R
si
 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik-baik saja dan
tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat
ne
ng
cekcok karena saksi tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan
Tergugat, menjelang kelahiran anak Tergugat pamit pulang ke rumah
do
gu
orang tua Penggugat dan saat Penggugat melahirkan saksi dan

Tergugat menjenguknya;
Bahwa selama Penggugat berada di orang tua Penggugat satu
In

A
tahun, Tergugat masih sering menjenguk Penggugat, namun

sekarang Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat karena
ah
lik
sekarang Tergugat berada di Lembaga Pemasyarakatan (LP);

 Bahwa selama Tergugat berada di Lembaga Pemasyarakatan (LP)
m
ub
Penggugat tidak pernah menjenguknya, Tergugat menyuruh seorang

bernama Sriningsih untuk memintakan uang kepada Penggugat,
ka
ep
untuk pegangan Tergugat selama berada di Lembaga

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemasyarakatan (LP) hanya dikasih dua juta rupiah setelah itu tidak
si
pernah lagi;
 Bahwa tentang masalah penjualan rumah sisa penjualan rumah
ne
ng
dibawa oleh pengacara bernama Eris, kemudian diberikan kepada
Penggugat sejumlah Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta
do
gu rupiah) saat Penggugat berada di Lembaga Pemasyarakatan (LP)
yang berupa cek;
 Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan
In
A
Penggugat dan Tergugat;
2. Junarwan bin Surahman, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan
ah
lik
Pengusaha Penginapan, tempat tinggal di Desa Jati Wetan RT.06
RW.01, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya
am
ub
memberikan keterangan sebagai berikut:
 Bahwa saksi kenal Tergugat sejak kuliah, kenal Penggugat baru saja,
dulu saksi sering kerumah Tergugat;
ep
k
 Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat baik-baik saja;

ah
 Bahwa saksi hanya tau Tergugat mempunyai mobil Inova yang

R
si
hendak dijual over kredit, namun akhirnya laku berapa saksi tidak
tahu;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam kesimpulan pada pokoknya Penggugat

menyatakan tetap atas gugatannya sedangkan Tergugat tidak menyampaikan
do
kesimpulan karena tidak hadir dalam persidangan;
gu
Menimbang bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukup dengan

keterangan dan bukti-buktinya, dan mohon putusan;
In
A
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukup

ditunjuk pada berita acara sidang dan dipandang telah tercantum dalam
ah
lik
putusan ini;
PERTIMBANGAN HUKUM
m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ka
sebagaimana tersebut di atas;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat disamping memberikan jawaban, juga
si
mengajukan eksepsi, karena itu masing-masing harus dipertimbangkan.
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud eksepsi Tergugat adalah seperti tersebut
di atas;
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalam
jawabannya juga mengajukan eksepsi yang menyatakan bahwa gugatan
Penggugat adalah kabur (obscuur libel) dan cacat formil karena tidak cermat
In
A
dan tidak jelas dalam menguraikan gugatan, hal ini dapat terlihat
ketidaksinkronan gugatan Penggugat dari uraian posita gugatan Penggugat
ah
lik
dengan petitum angka 2 “ Menjatuhkan Talak satu Bai’n Sughra Tergugat
(Ekani Rahma Astuti binti Noor Dibyo Sarjono) terhadap Penggugat (Heri
am
ub
Saptono bin Sumakno KS);”. Seharusnya diuraikan “Menjatuhkan Talak satu
Bai’n Sughra dari Tergugat (Heri Saptono bin Sumakno KS) terhadap
Penggugat (Ekani Rahma Astuti binti Noor Dibyo Sarjono), oleh karena itu
ep
k
seharusnya gugatan Penggugat harus di tolak atau setidak tidaknya gugatan

ah
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)

R
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Te r g u g a t tersebut Penggugat
menyatakan menyadari terdapat kekeliruan pengetikan penyebutan nama, akan
ne
ng
tetapi yang dimaksud Penggugat adalah “Menjatuhkan Talak satu Bai’n

Shughra dari Tergugat (Heri Saptono bin Sumakno KS) terhadap Penggugat
do
gu
(Ekani Rahma Astuti binti Noor Dibyo Sarjono);

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tersebut berkenaan
dengan kesalahan pengetikan bukan tentang kewenangan/kompetensi
In
A
Pengadilan dan eksepsi syarat formil lainnya, maka berdasarkan Pasal 136
HIR, eksepsi Tergugat tersebut tidak boleh dikemukakan dan ditimbang sendiri
ah
lik
sendiri, melainkan harus dibicarakan dan diputuskan bersama-sama dengan

pokok perkara. (Rv. 135 dst.; IR. 133 dst.);
m
ub
Menimbang, bahwa dalil eksepsi yang diajukan Tergugat hanya

berkaitan dengan kesalahan penempatan nama Penggugat yang
ka
ep
seharusnya ditulis nama Tergugat, maka menurut majelis hakim oleh

karena Penggugat adalah bukan seorang ahli hukum maka kesalahan
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tersebut tentang kesalahan penempatan nama Penggugat
si
pada kolom Tergugat dapat ditolerir dengan mengingat asas sederhana,
cepat dan biaya ringan dalam beracara yang dianut oleh HIR dan berdasarkan
ne
ng
RV Pasal 127, perubahan gugatan sepanjang pemeriksaan diperbolehkan asal
tidak mengubah dan menambah petitum-tuntutan pokok (onderwerp van den
do
eis) oleh karenanya pembetulan terhadap kekeliruan penulisan yang demikian
gu
tidaklah termasuk menambah petitum-tuntutan pokok namun hanya sekedar
salah penempatan penulisan nama, sedangkan petitum pokoknya adalah
In
A
menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat terhadap Penggugat yang juga
telah di uraikan dalam identitas dan posita Penggugat. oleh karenanya
ah
lik
berdasarkan hal tersebut maka eksepsi Tergugat haruslah dinyatakan tidak
dapat diterima;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ep
sebagaimana tersebut di atas, dengan mengutip segala apa yang telah menjadi
k
pertimbangan Majelis dalam bagian eksepsi di atas;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 telah nyata Penggugat

R
si
bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kudus dengan demikian
ne
berdasarkan Pasal 73 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang
ng
Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun

2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009,
do
gu
maka Pengadilan Agama Kudus berwenang memeriksa dan mengadili perkara

a quo;
In
A
Menimbang, bahwa sejalan dengan Pasal 82 Undang-Undang Nomor 7

Tahun 1989 dan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01
ah
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan Majelis Hakim telah

lik
berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat secara langsung dalam

persidangan serta melalui mediasi dengan mediator Santoso, S.HI., M.H,
m
ub
namun tidak berhasil;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2, telah terbukti bahwa
ka
ep
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada
si
pokoknya adalahsemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan
harmonis, namun sejak Juni tahun 2017 rumah tangga Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang
disebabkan karena :
do
a. Mulai dari bulan Juni 2017, Tergugat sudah sering jarang pulang kerumah
guPenggugat, padahal kondisi saat itu Penggugat sedang hamil;
b. Tergugat memiliki banyak hutang, dan Penggugat tidak tahu hutang
In
A
Penggugat juga ikut dipinjam Tergugat untuk membayar hutang;
ah
lik
c. Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkah yang diberikan kepada
Penggugat;
am
ub
Puncaknya Desember tahun 2018, Tergugat tertangkap polisi kemudian ditahan
sejak tanggal 05 Desember 2018 hingga sekarang. Antara Penggugat dengan
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Desember 2018 hingga sekarang
ep
k
yakni kurang lebih selama 8 bulan yang mmenyebabkan Penggugat menderita

ah
lahir dan batin;

R
si
Menimbang, bahwa meskipun dalam jawabannya atas gugatan
Penggugat tersebut Tergugat mengakui sebagian dalil-dalil Penggugat, namun
ne
ng
telah nyata menyangkal pula terhadap sebagian dalil-dalil lainnya sebagaimana

dalam duduk perkara, sedang Penggugat tetap pada gugatannya;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab, replik, duplik antara
gu
Penggugat dan Tergugat tersebut, maka pokok masalah dalam perkara ini
adalah terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat di dalam rumah
In
A
tangga (broken marriage);

Menimbang, bahwa meskipun Tergugat mengakui sebagian dalil-dalil
ah
lik
Penggugat, namun oleh karena adanya pula sangkalan terhadap sebagian

dalil-dalil lainnya, maka Penggugat tetap dibebani wajib bukti;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 sampai dengan

angka 7 Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P-1, P-2 serta 2 (dua)
ka
orang saksi;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti P-1 merupakan bukti tertulis dan telah
si
bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan
mengenai Penggugat sebagai warga Negara Indonesia yang berdomisili di
ne
ng
Desa Dersalam Rt 003 Rw 002 Kecamatan Bae Kabupaten Kudus sehingga
berhak beracara di Pengadilan Agama di tempat kediaman Penggugat
do
bertempat tinggal, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan
gu
materiil. Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna
dan mengikat;
In
A
Menimbang, bahwa bukti P-2 merupakan bukti otentik dan telah
ah
lik
mengenai telah terjadinya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada
pada tanggal 18 September 2016 Masehi, bukti tersebut telah memenuhi syarat
am
ub
formal dan materiil. Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang
sempurna dan mengikat;
Menimbang, bahwa bukti P-3 merupakan bukti otentik dan telah
ep
k
ah
mengenai telah terjadinya tindak pidana penggelapan yang dilakukan Tergugat,

R
si
bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil. Oleh karena itu bukti
tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;
ne
ng
Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah

disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal
do
145 ayat 1 angka 3e HIR;
gu
Menimbang, bahwa ketengan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2,

3, 4, 5, 6 dan 7 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/ dialami
In
A
sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh
karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil
ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut
memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;
m
ub
Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah

ka

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa ketengan saksi 2 Penggugat mengenai angka 1, 2,
si
3, 4, 5, 6 dan 7 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri
dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu
ne
ng
keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur
dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan
do
pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;
gu Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Penggugat bersesuaian
dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena keterangan dua orang
In
A
saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;
Menimbang, Bahwa Tergugat untuk membuktikan sanggahannya telah
ah
lik
mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;
Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat, sudah dewasa dan sudah
am
ub
Menimbang, bahwa ketengan saksi 1 Tergugat mengenai sanggahan
ep
k
Tergugat angka 5, 6 dan 7 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/

ah
dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat,
R
si
oleh karena itu keterangan saksi 1 Tergugat tersebut telah memenuhi syarat
materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR, namun meskipun demikian
ne
ng
oleh karena saksi 1 Tergugat menyatakan tidak tinggal satu rumah sehingga
tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisih dan setelah diberikan
do
waktu yang cukup untuk mengusahakan perdamaian antara Penggugat dan
gu
Tergugat namun saksi 1 Tergugat tidak sanggup mengusahakannya;

Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat, sudah dewasa dan sudah
In
A

ah
lik
Menimbang, bahwa ketengan saksi 2 Tergugat hanya mengetahui

adanya mobil Tergugat yang akan di jual over kredit sedangkan mengenai
m
ub
sanggahan Tergugat angka 5, 6 dan 7 saksi kedua Tergugat tidak

mengetahuinya, sehingga keterangan saksi kedua Tergugat kurang relevan
ka
dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena itu keterangan
ep
saksi tersebut tidak dapat melemahkan dalil-dalil Penggugat;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3, saksi P.1, saksi P-2,
si
saksi T-1 dan saksi T-2, terbukti fakta kejadian sebagai berikut :
1. Bahwa sejak tanggal tanggal 18 September 2016 Masehi telah terjadi
ne
ng
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;
2. Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1
do
guorang anak bernama Alisha Gitaning Palestri binti Heri Saptono;
3. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal
di rumah Tergugat, kemudian menjelang Penggugat melahirkan anaknya
In
A
Penggugat dan Tergugat pindah tinggal di rumah orang tua Penggugat di
Desa Dersalam, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus;
ah
lik
4. Bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan di
dalam rumah tangga yang penyebabnya dikarenakan masalah Tergugat
am
ub
sering meminta uang kepada Penggugat, karena adanya catingan dari
seorang perempuan di hand phon Tergugat “Sayang selamat pagi” dan
karena Tergugat banyak mempunyai hutang sehingga banyak yang
ep
k
menagih dan mencari Tergugat kerumah;

ah
5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak
R
si
Tergugat tertangkap 5 Desember 2018, Penggugat tinggal di rumah orang
tuanya sedang Tergugat tinggal di rutan kelas II Kudus sampai sekarang;
ne
ng
6. Bahwa orang-orang dekat Penggugat dan Tergugat telah berusaha

merukunkan Penggugat dan Tergugat namun belum berhasil;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas dapat
gu
disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :

1. Bahwa sejak tanggal tanggal 18 September 2016 Masehi Penggugat dan
In
A
Tergugat terikat hubungan hukum sebagai suami isteri yang sah;

2. BahwaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan di dalam rumah
ah
lik
tangganya;
3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak berhubungan lahir dan
m
ub
batin sejak Desember 2018;

4. Bahwa orang-orang dekat Penggugat dan Tergugat telah berusaha
ka
merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta adanya perselisihan dalam rumah
si
tangga antara Penggugat dan Tergugat yang berlanjut dengan pisah tempat
tinggal selama 1 tahun dapatlah diklasifikasi sebag perselisihan terus menerus
ne
ng
yang mengindikasikan pecahnya hati kedua belah pihak serta putusnya ikatan
batin antara Penggugat dan Tergugat yang merupakan sendi utama rumah
do
tangga, dan dengan demikian maka pada hakikatnya rumah tangga a quo telah
gu
terlepas dan terurai dari sendi-sendinya sehingga tidak ada lagi harapan akan
hidup rukun dalam rumah tangga;
In
A
Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim sangatlah
memahami dan menghargai sikap dan keinginan Tergugat yang menolak
ah
lik
gugatan Penggugat dan mengerti kondisi kesulitan yang dialami Tergugat sejak
ada di rumah tahanan dan ingin mempertahankan rumah tangga dengan
am
ub
Penggugat, mengingat tujuan dibangunnya kehidupan rumah tangga itu
bukanlah untuk waktu yang terbatas, melainkan untuk meraih kebahagiaan
yang tak terbatas dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (vide :
ep
k
Pasal 1 Undang-undang No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 3

ah
Kompilasi Hukum Islam), namun fakta telah menunjukkan bahwa Penggugat

R
si
dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis dalam rumah tangganya
bahkan telah pisah tempat tinggal serta putus komunikasi yang berlangsung
ne
ng
selama 1 tahun dan sampai akhir pemeriksaan perkara ini Penggugat dan
Tergugat masih tetap berpisah, sedang Penggugat tetap bersikukuh untuk
do
bercerai, sehingga tujuan perkawinan yang dicita-citakan tersebut sangatlah
gu
sulit dan bahkan tidak mungkin lagi dapat terwujud dalam rumah tangga a
quo,sebab tidak mungkin sebuah rumah tangga ditegakkan dan/atau
In
A
dipertahankan hanya secara sepihak in casu oleh Tergugat sendiri sebagai

suami, karena jika hati salah satu pihak telah pecah, maka tidak mungkin
ah
lik
dipersatukan lagi meskipun salah satu pihak in casu Tergugat masih ber-i’tikad
baik dengan menginginkan supaya perkawinan tetap utuh, dan jika perkawinan
m
ub
dipaksakan untuk tetap dipertahankan, maka pihak yang menginginkan

pecahnya perkawinan in casu Penggugat tetap akan berbuat yang tidak baik
ka
agar perkawinan itu tetap pecah;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan Penggugat telah
si
menunjukkan sikap kebenciannya yang sangat mendalam kepada Tergugat
serta kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sehinggga telah
ne
ng
menjadi fakta tersendiri yang semakin mempertajam tentang telah terjadinya
perselisihan itu sendiri, dan untuk itu Majelis Hakim sependapat dan
do
mengambil alih hujjah syar’iyyah di dalam kitab Ghoyatul Marom halaman 162
gu
sebagai pendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut :
‫ﻂلﻗﺔ ﺍلﻘﺎﺿﻰ ﻋلﻳه ﻂلﻖ لﺯﻭﺠﻬﺎ ﺍلﺯﻭﺠﺔ رﻏﺒﺔ ﻭﺇنﺍﺸﺘﺪ‬
In
A
‫ﻋﺪم‬
ah
Artinya :”Dan jika telah memuncak kebencian seorang isteri kepada suaminya,
lik
maka hakim (berwenang) menceraikan isteri tersebut dari suaminya”
Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga yang demikian, maka
am
ub
perceraian dipandang lebih membawa mashlahat bagi kedua belah pihak,
Penggugat dan Tergugat, sebagai way out untuk melepaskan Penggugat dan
ep
Tergugat dari belenggu penderitaan yang berkepanjangan serta guna
k
menghindari kemungkinan terjadinya madharat yang lebih besar atas diri

ah
R
Penggugat dan Tergugat, dengan mengambil alih kaidah ushuliyah sebagai
si
pendapat majelis yang berbunyi :
ne
ng
‫مﻘﺪﻡﻋلﻰﺠلﺐﺍلمﺼﺎلﺢ ﺪرﺀﺍلمﻔﺎسﺪ‬
Artinya : “Menolak (menangkis) kerusakan lebih didahulukan daripada
do
gu
mendatangkan kemaslahatan (yang belum pasti)”.
Menimbang, bahwa dengan didengarnya keterangan ibu Penggugat

In
A
Penggugat Tri Sumarni binti Sugoino dan ibu Tergugat Hj. Suwarti binti Mad Badrun
dalam perkara ini selain sebagai saksi-saksi untuk kepentingan pembuktian
ah
lik
juga sekaligus sebagai pihak orang yang dekat dengan Penggugat dan
Tergugat, pada pokoknya telah tidak berhasil dalam usaha merukunkan
Penggugat dan Tergugat dan saat ini pihaknya tidak sanggup lagi merukunkan
m
ub
Penggugat dan Tergugat, sehingga maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan

ka
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 76 Undang-undang Nomor 7 tahun

ep
1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undang-Undang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU No 50 tahun 2009 telah
si
terpenuhi adanya;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ne
ng
di muka, maka gugatan Penggugat telah sesuai dan memenuhi alasan
perceraian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) Undang-
do
undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang terurai di dalam
gu
penjelasan pasal tersebut pada huruf f jo. Pasal 19 huruf f Peraturan
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan Pasal 116 huruf huruf f Kompilasi
In
A
Hukum Islamdan dengan demikian, maka gugatan Penggugat dinyatakan telah
terbukti menurut hukum dan patut untuk dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk lingkup
perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-undang
am
ub
No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan ditambah
dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Undang-undang No. 50 Tahun 2009, seluruh biaya yang timbul dalam perkara
ep
k
ini dibebankan kepada Penggugat;

ah
Mengingat dan memperhatikan segala pasal dari undang-undang dan

R
si
peraturan yang berlaku serta hukum syara’ yang berkaitan dengan perkara ini;
MENGADILI
ne
ng
DALAM EKSEPSI
* Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
do
DALAM POKOK PERKARA
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

In
A
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Heri Saptono bin Sumakno
KS) terhadap Penggugat ( Ekani Rahma Astuti binti Noor Dibyo Sarjono );
ah
3, Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

lik
Rp 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Demikian dijatuhkan putusan ini dalam rapat permusyawaratan Majelis
m
ub
yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2020 Masehi,

ka
bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Awal 1441 Hijriyah, oleh kami H.

ep
Supriyadi, S.Ag., M.HES sebagai Ketua Majelis, H. Ah., Sholih, S.H dan H.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sulomo, S.Ag masing-masing sebagai hakim anggota, putusan tersebut
si
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 28
Agustus 2019 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Dzulhijjah 1440
ne
ng
Hijriyah, oleh ketua majelis tersebut dengan didampingi oleh hakim anggota
dan dibantu oleh Siti Khatijah, S.H, sebagai panitera pengganti, serta dihadiri
do
oleh Penggugat dan Tergugat;
gu Ketua Majelis,
In
A
H. Supriyadi, S.Ag., M.HES.
ah
lik
Hakim Anggota I, Hakim Anggota II,
am
ub
H. Ah., Sholih, S.H ep H. Sulomo, S.Ag
k
Panitera Pengganti,
ah
si
Siti Khatijah, S.H.
ne
ng
Perincian Biaya
1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.000 ,-
do
gu
2. Biaya ATK :Rp 50.000,-

3. Biaya reelas &PNBP :Rp 290 000,-
In
A
4. Biaya Redaksi :Rp 10.000 ,-

5. Biaya Materai :Rp 6.000 ,-
ah
lik
Jumlah :Rp 386.000,-

(tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah)
m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 782 PDT.G 2019 Pa - Kds 20210124

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 782 PDT.G 2019 Pa - Kds 20210124

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

‫بسم الله الر حمن الر حيم‬

Hukum yang berkedudukan di Kantor Advokat/Pengacara “FAISAL, SHI

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus dengan Nomor

439/BH/2019/PA. Kds tanggal 26 Agustus 2019 sebagai Tergugat;

Pengadilan Agama tersebut;

dengan perkara ini;

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 1 dari 21

Kulon Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus kurang lebih selama 6 bulan,

kemudian tinggal dirumah Penggugat di Perumahan Salam Residence

hubungan layaknya suami isteri (ba’da dukhul) dan telah dikaruniai 1

pada 02 November 2017 sekarang dalam asuhan Penggugat;

5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,

mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 2 dari 21

sakinah, mawaddah dan warahmah sudah sulit dipertahankan lagi;

8. Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan Penggugat telah memenuhi

Berdasarkan alasan/dalil-dalil di atas, Penggugat merasa sudah tidak

Tergugat, oleh karenanya Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama

selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 3 dari 21

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula memerintahkan kepada

Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang

isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

diuraikan “Menjatuhkan Talak satu Bai’n Sughra dari Tergugat (Heri

Noor Dibyo Sarjono);”;

Hakim untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 4 dari 21

isteri (ba’dadukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (satu)

orang anak bernama:

Tergugat bukan sebagaimana yang didalilkan Penggugat pada posita

hamil adalah tidak benar. Yang adalah benar disaat Penggugat

b) Tergugat memiliki banyak hutang dan Penggugat tidak tahu hutang

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 5 dari 21

nafkah kepada Penggugat dan anak;

dalam posita dijelaskan oleh Penggugat puncak perselisihan dan

Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak Desember 2018

Penggugat sebagai seorang istri. Namun Penggugat harus juga bisa

memahami penderitaan Tergugat dalam ruang tahanan yang selama ini

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 6 dari 21

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk

3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

lain mohon putusan yang seadil-adilnya.

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 7 dari 21

keterangan sebagai berikut:

 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah

tinggal ke rumah orang tua Penggugat sampai dikaruniai 1 orang

menengok Penggugat dan anaknya;

datang lagi mengengok Penggugat dan anaknya, penyebabnya

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 8 dari 21

Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya memberikan

keterangan sebagai berikut:

 Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dirumah Tergugat. selama 3

Penggugat melahirkan, Tergugat tidak pernah datang, sewaktu

mengubur placenta bayi adalah saksi yang seharusnya itu harus

karena dulu saksi pernah melihat sebelum anak Penggugat dan

Tergugat lahir saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat

Putusan nomor «782/Pdt.G/2019/PA.Kds», Halaman 9 dari 21

setelah menikah mereka tinggal dirumah Tergugat di Desa Bulung

orang tua Penggugat dan saat Penggugat melahirkan saksi dan

tahun, Tergugat masih sering menjenguk Penggugat, namun

sekarang Tergugat berada di Lembaga Pemasyarakatan (LP);