Putusan 80 PDT 2020 PT JMB 20230813161035

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
_PUTUSAN
R
Nomor 80/PDT/2020/PT JMB
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Jambi, yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan dalam
perkara antara :
In
A
HENDRA S. SUPRI, Umur 51 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama
Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Rt. 01 Dusun
ah
lik
Tanah Abang Desa Taman Dewa Kecamatan
Mandiangin Kabupaten Sarolangun, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada 1. DEDDY YULIANSYAH,
am
ub
S.H., 2. ABDULLAH, S.Ag., 3. BENNY JUNAIDY, S.H.,
Advokat/Konsultan Hukum dari Lembaga Bantuan
ep
Hukum Mitra Keadilan (LBH – EMKA) yang beralamat
k
di Komplek Perum Puri Gunung Kembang Regency

ah
RT. 16 Lrg. Garuda Kelurahan Sarkam Kecamatan

R
si
Sarolangun Kabupaten Sarolangun, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus Nomor 09/SK-Pdt/LBH-
ne
ng
EMKA/VII/2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Sarolangun pada tanggal 09 Juli
do
gu
2020 Nomor 55/Pdt/2020/PN.Srl., selanjutnya disebut

sebagai Pembanding semula Penggugat Konvensi /
Tergugat Rekonvensi;
In
A
Melawan:
1. SAIFUL ADRI, Umur 46 tahun, Agama Islam,
ah
lik
Pekerjaan Kepala Desa Taman Dewa Kecamatan

Mandiangin / Wiraswasta, Alamat Rt. 01 Desa Taman
m
ub
Dewa Kecamatan Mandiangin Kabupaten

Sarolangun, selanjutnya disebut sebagai Terbanding
ka
I semula Tergugat I Konvensi / Penggugat I

ep
Rekonvensi;
ah
2. PT. MINEMEX INDONESIA, berkedudukan di

R
Jalan Hayam Wuruk, Lorong Setia No. 16, Rt. 07,

es
Kelurahan Talang Jauh, Kecamatan Jelutung, Kota

M
ng
Jambi, Provinsi Jambi, ;Indonesia, yang diwakili oleh

on
Halaman 1 dari 31 hal. Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT JMB

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
CHINNARASU KUMARESAN, Warga Negara Asing
R
(India), Direktur PT.Minemex Indonesia, selanjutnya
si
disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II
ne
ng
Konvensi / Penggugat II Rekonvensi;
Dalam hal ini Terbanding I semula Tergugat I
Konvensi / Penggugat I Rekonvensi dan
do
gu Terbanding II semula Tergugat II Konvensi /
Penggugat II Rekonvensi masing-masing
In
A
memberikan kuasa kepada FILMARICO, S.H.,
Advokat/Penasehat Hukum/Konsultan Hukum
ah
Pemegang Kartu PERADI dengan Nia. 07.11287
lik
pada Kantor Hukum Nusa Antara (KH-NA) yang
beralamat di Pasar Mandiangin, Jalan Lintas Muara
am
ub
Tembesi – Sarolangun, Desa Mandiangin Pasar,
Kecamatan Mandiangin, Kabupaten Sarolangun,
ep
Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-
k
masing Nomor 003A/SKK/KH-NA/VIII/2020 tanggal

ah
06 Agustus 2020 dan Nomor 005A/SKK/KH-

R
si
NA/VIII/2020 tanggal 06 Agustus 2020 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ne
ng
Sarolangun pada tanggal 06 Agustus 2020 di bawah

register Nomor 65/Kh.Pdt/2020 dan Nomor 05/SKh.
do
gu
Pdt/2020, selanjutnya disebut sebagai Para

Terbanding I semula Tergugat I Konvensi /
Penggugat I Rekonvensi dan Terbanding II semula
In
A
Tergugat II Konvensi / Penggugat II Rekonvensi;

Pengadilan Tinggi tersebut;
ah
lik
Telah membaca:
1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Nomor
m
ub
80/PDT/2020/PT JMB tanggal 24 Agustus 2020 tentang Penunjukan

Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat
ka
banding;
ep
2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi Nomor

ah
80/PDT/2020/PT JMB tanggal 25 Agustus 2020 tentang Penentuan Hari

R
Sidang;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Penunjukkan Panitera Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 80/PDT/2020/PT
R
JMB tanggal 24 Agustus 2020 tentang Penunjukkan Panitera untuk
si
membantu Majelis Hakim untuk membantu MajelisHakim dalam
ne
ng
menyelesaikan perkara tersebut;
4. Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan serta turunan resmi
Putusan Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Srl.;
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi dengan surat gugatan tanggal 27 Desember 2019 yang diterima
ah
dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolangun pada tanggal 27
lik
Desember 2019 dalam Register Nomor 24/Pdt.G/2019/PN SRL, telah
mengajukan gugatan sebagai berikut:
am
ub
1. Bahwa Pengugat adalah pemilik sebidang tanah yang terletak di Pondok
I Desa Kasang Melintang Kecamatan Pauh Kabupaten Sarolangun
ep
berdasarkan hasil tebang terbas yang dahulu dilakukan sekira tahun 2004
k
oleh Penggugat seluas ± 1.6 Ha (Satu Koma Enam Hektar) dengan batas-
ah
batas s Bahwa Penggugat memiliki 1 (satu) bidang tanah seluas +1 Hektar

R
si
yang terletak di RT.01 Dusun Tanah Abang Desa Taman dewa Kecamatan
Mandiangin Kabupaten Sarolangun dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT.Minemex Indonesia;

 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dedi Suryadi, belukar
do
gu
dan bindu/alwi;
 Sebelah Timur berbatas dengan PT.Minemex Indonesia;
Sebelah Barat berbatas dengan Insukardata;
In

A
2. Bahwa Tergugat I dalam putusan Pengadilan Negeri Sarolangun nomor :

9/Pdt.G/2019/PN.Srl tanggal 12 Desember 2019 telah mendalilkan menjual
ah
lik
tanah seluas 3 hektar kepada Tergugat II yang mana tanah tersebut 0,5
hektar berasal dari orang tua tergugat I, tanah seluas 1,5 hektar dibeli dari
m
ub
Aminah dan 1 hektar dibeli dari Muksin/Adik Penggugat, sedangkan sisa 1

hektar belum pernah dijual oleh adik Penggugat kepada Tergugat I;
ka
3. Bahwa pada persidangan perdata tersebut di atas terungkap Tergugat I

ep
mengaku telah membeli 1 hektar dari Muksin/Adik Penggugat dan

ah
selanjutnya dijual kepada Tergugat II untuk ditambang dan dijual isi

R
kandungan di dalamnya berupa bata bara;

es
4. Bahwa Penggugat menilai Tergugat I telah melakukan perbuatan

M
ng
melawan hukum (PMH) dan Tergugat II membeli tanah yang bukan hak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I serta Tergugat II mengambil isi kandungan batu bara di dalamnya
R
telah merugikan Penggugat secara materiil dan immateriil;
si
5. Bahwa Tanah yang dibeli Tergugat II dari Tergugat I saat ini sudah
ne
ng
direklamasi oleh Tergugat II dengan bukti timbunan tanah yang menjulang
tinggi;
6. Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II merupakan Perbuatan
do
gu Melawan hukum (PMH) yang mengakibatkan Penggugat mengalami
Kerugian baik materiil dan immaterill dengan rincian sebagai berikut :
In
A
A. Sewa lahan seluas 1 hektar/ tahun senilai Rp. 1.260.000.000,- x 8
tahun = Rp. 10.080.000.000 (sepuluh milyar delapan puluh juta rupiah);
ah
B. Isi kandungan batu bara tanah seluas 1 hektar (10.000M2) x 30
lik
meter tinggi batu bara = 300.000 m2 x 1300 kg = 399.999 ton x
Rp.50.000 perton = Rp.19.499.969.068,- (sembilan belas milyar empat
am
ub
ratus sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus enam puluh sembilan
nol enam delapan rupiah);
ep
C. Tanaman tumbuh yang ditebang 1 Hektar ( 10.000 M2) sama
k
dengan terkandung 686 m3 kayu x Rp. 1.500.000,- per M3 = senilai Rp.

ah
1.028.000.000,- (satu milyar dua puluh delapan juta rupiah);

R
si
Total Kerugian materiil yang dialami Penggugat senilai Rp.30.607.969.068.,-
(tiga puluh milyarenam ratus tujuh juta sembilan ratus enam puluh
ne
ng
sembilan nol enam delapan rupiah);

7. Bahwa akibat penguasaan tanpa hak dan secara melawan hukum atas
do
gu
tanah Penggugat oleh Para Tergugat, Penggugat merasakan malu, tertekan

dan tidak konsentrasi lagi mencari nafkah, sehingga Penggugat dirugikan
secara immateri jika dinilai sejumlah uang senilai Rp.10.000.000.000,-
In
A
(sepuluh milyar rupiah);

Total kerugian materiil dan immaterill sebesar Rp.40.607.969.068.,- (empat
ah
lik
puluh milyar enam ratus tujuh juta sembilan ratus enam puluh sembilan nol
enam delapan rupiah);
m
ub
8. Bahwa agar gugatan ini tidak nihil dikemudian hari, maka Penggugat
mohon untuk meletakkan sita jaminan atas benda tidak bergerak berupa
ka
dan benda bergerak milik Para Tergugat yang akan Penggugat mohonkan
ep
dengan surat tersendiri;

ah
9. Bahwa melihat dari tindakan Para Tergugat serta memberikan

R
kepastian hukum bagi Penggugat adalah patut menurut hokum kalau

es
terhadap Para Tergugat dibebankan uang paksa (dwangsom) sebesar

M
ng
Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya atas lalainya menjalankan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan perkara ini terhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan
R
hukum tetap;
si
10. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan bukti-bukti
ne
ng
autentik yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh Para Tergugat,
sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dijalankan terlebih
dahulu walaupun ada verzet dan banding ataupun kasasi dari Para
do
gu Tergugat;
Berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, maka Kami mohon
In
A
kepada Ketua Pengadilan Negeri Sarolangun Cq. Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan dengan amar
ah
putusan sebagai berikut :
lik
PRIMER :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat-alat bukti yang diajukan
Penggugat dalam perkara ini;
ep
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Perbuatan
k
Melawan Hukum;
ah
4. Menyatakan 1 (satu) bidang tanah seluas +1 Hektar yang terletak di

R
si
RT.01 Dusun Tanah Abang Desa Taman dewa Kecamatan Mandiangin
Kabupaten Sarolangun dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT.Minemex Indonesia;

 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dedi Suryadi;
do
gu
 Sebelah Timur berbatas dengan PT.Minemex Indonesia;

 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Insukardata/H.A.Haris;
Adalah sah secara hukum hak milik Penggugat.;
In
A
5. Memerintahkan Kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan

tanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong,
ah
lik
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian

sebesar sebesar Rp.40.607.969.068.,- (empat puluh milyar enam ratus
m
ub
tujuh juta sembilan ratus enam puluh sembilan nol enam delapan rupiah)
secara Tanggung renteng kepada Penggugat secara tunai;
ka
6. Menyatakan sah dan berharga atas sitajaminan yang dimohonkan

ep
Penggugat dalam perkara ini terhadap benda tidak bergerak dan benda
ah
bergerak milik Tergugat I dan Tergugat I;

R
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa

es
(dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lalainya menjalankan putusan perkara ini terhitung sejak putusan perkara ini
R
mempunyai kekuatan hukum tetap;
si
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
ne
ng
dahulu meskipun ada verzet dan banding ataupun kasasi dari Tergugat;
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semua
biaya yang timbul dalam perkara ini;
do
gu SUBSIDER :
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,
In
A
mohon putusan yang seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugat
ah
tersebut Terbanding I semula Tergugat Konvensi I/Pengugat Rekonvensi I
lik
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;
DALAM EKSEPSI;
am
ub
Bahwa Tergugat I Konvensi dengan tegas menolak dan menyangkal dalil-dalil
Penggugat Konvensi secara keseluruhan kecuali yang di akui secara tegas oleh
ep
dan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut tanpa kecuali;
k
Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang Error In Persona;

ah
Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

R
si
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan (hal. 111)
menjelaskan bahwa cacat formil yang timbul atas kekeliruan atau kesalahan
ne
ng
bertindak sebagai penggugat maupun yang ditarik sebagai tergugat dikualifikasi

mengandung error in persona;
do
gu
Lebih lanjut Yahya Harahap mengklasifikasikan error in persona sebagai berikut:

1. Diskualifikasi in Persona;
2. Salah sasaran pihak yang digugat;
In
A
3. Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);

Dan dapat diterjemahkan sebagai berikut :
ah
lik
1. Diskualifikasi In Persona;
Diskualifikasi in person terjadi apabila yang bertindak sebagai penggugat
m
ub
adalah orang yang tidak memenuhi syarat (diskualifikasi) karena penggugat

dalam kondisi berikut:
ka
a. Tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara yang disengketakan;

ep
Gugatan yang diajukan oleh orang yang tidak berhak atau tidak memiliki
ah
hak untuk itu, merupakan gugatan yang mengandung cacat formil error
R
in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihak yang

es
bertindak sebagai penggugat adalah orang yang tidak punya syarat

M
ng
untuk itu.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
b. Tidak cakap melakukan tindakan hukum;
si
Orang yang berada di bawah umur atau perwalian tidak cakap
ne
ng
melakukan tindakan hukum. Oleh karena itu, mereka tidak dapat
bertindak sebagai penggugat tanpa bantuan orang tua atau wali.
Gugatan yang mereka ajukan tanpa bantuan orang tua atau wali
do
gu mengandung cacat formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi
karena yang bertindak sebagai penggugat orang yang tidak memenuhi
In
A
syarat;
Bahwa Dalam Gugatan yang diajukan Penggugat Konvensi adalah Masuk
ah
dalam Diskualifikasi in person Pada Angka 1 Poin a, karena penggugat
lik
Konvensi dalam kondisi Tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara
yang disengketakan, Hal ini dapat dilihat Bahwa Penggugat Konvensi
am
ub
Mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum hanya Berdasarkan
Klaim sepihak yang menyatakan Memiliki tanah seluas I Hektar (Satu
ep
Hektar) yang hanya menebak dari Keterangan Tergugat I yang dulunya
k
sebagai Tergugat II dalam Perkara Perdata NO.09/Pdt.G.B/2019/PN.Srl

ah
yang pernah disidangkan pada Pengadilan Negeri Sarolangun dan Tanpa

R
si
menelaah apa arti penyampaian dari Tergugat I yang dulunya sebagai
Tergugat II, bahwa Tergugat I yang dulunya dalam Perkara Perdata
ne
ng
NO.09/Pdt.G.B/2019/PN.Srl sebagai Tergugat II menjelaskan Bahwa :

Dalam Jawaban Tergugat II Pada Perkara NO.09/Pdt.G.B/2019/PN.Srl
do
gu
Bahwa Sebelum Tergugat II Konvensi Menjawab Poin Perpoin dalam

Gugatan Penggugat Konvensi dengan ini Tergugat II Konvensi
menerangkan terlebih dahulu tentang Tindakan Hukum Jual Beli yang
In
A
dilakukan Tergugat II Konvensi dengan Tergugat I Sebagai Berikut :

a. Bahwa Tergugat II Konvensi Memiliki Tanah Hak Milik Seluas + 4
ah
lik
Hektar yang diperoleh dari :

 Mendapatkan Tanah dengan Cara Pemberian Orang Tua Tergugat
m
ub
II Konvensi Atas Nama Kasuma Seluas + 0,5 Hektar;

 Mendapatkan Tanah dengan Cara Beli dari Atas Nama Muksin
ka
Seluas + 2 Hektar;
ep
 Mendapatkan Tanah dengan Cara Beli dari Atas Nama Amina

ah
Seluas + 1,5 Hektar;

R
b. Bahwa Tanah dengan Cara Beli dari Atas Nama Muksin Seluas +
es
2 Hektar tersebut Tergugat II Konvensi jual Kepada Tergugat I Seluas +

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Hektar, Jadi Masih Tersisa Seluas + 1 Hektar Pula Tanah Milik
R
Tergugat II Konvensi berasal dengan Cara Beli dari Atas Nama Muksin;
si
c. Bahwa Tanah Milik Tergugat II Konvensi Kemudian Kembali
ne
ng
Menjual Kepada Tergugat I Seluas + 3 Hektar, Asal Tanah dari Orang
Tua Tergugat II Konvensi atas Nama Kasuma Seluas + 0,5 Hektar, Sisa
Seluas + 1 Hektar yang berasal Beli dari atas Nama Muksin, Tanah
do
gu dengan Cara Beli dari Atas Nama Amina Seluas + 1,5 Hektar;
d. Bahwa dengan demikian Tergugat II Konvensi Telah menjual
In
A
Tanah Hak Miliknya Kepada Tergugat I Seluas + 4 Hektar;
e. Bahwa Dalam Gugatan Penggugat Konvensi dengan
ah
NO.09/Pdt.G.B/2019/PN.Srl Mempermasalahkan tentang Tanah Hak
lik
Milik Tergugat II Konvensi yang didapat dengan Cara Beli dari Atas
Nama Amina Seluas + 1,5 Hektar, Maka dalam Eksepsi / Jawaban dari
am
ub
Tergugat II Konvensi atas Gugatan Penggugat Konvensi dengan ini
Tergugat II Konvensi hanya akan membahas tentang Tanah Hak
ep
Miliknya dengan Cara Beli dari Atas Nama Amina Seluas + 1,5;
k
Bahwa dalam Perkara Perdata NO.09/Pdt.G.B/2019/PN.Srl telah Jelas

ah
diterangkan diatas pada poin e, maka dari itu Tergugat II dalam Perkara
R
si
Perdata NO.09/Pdt.G.B/2019/PN.Srl tidak mengedepankan Surat Perolehan
Tanah Milik yang di belinya dari Muksin seluas 2 Hektar (Dua Hektar);
ne
ng
Bahwa dalam Perkara ini tentang Objek yang disengketakan dalam

Gugatan Penggugat adalah Tanah Milik Tergugat I yang berasal Membeli
do
gu
dari Muksin seluas 2 Hektar dan dimana Tanah Tersebut juga Telah
Tergugat I Jual Kepada Tergugat II yaitu PT.Minemex Indonesia, apa bila
ada orang atau Sabjek Hukum yang bisa menggugat atas tanah tersebut
In
A
adalah Mukhsin bukan Penggugat dalam Perkara ini, dikarenakan

Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk menggugat atas objek
ah
lik
sengketa yang di ajukan dalam gugatan ini;

3. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);
m
ub
Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium (gugatan
kurang pihak), yakni pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yang
ka
ditarik sebagai tergugat:

ep
 Tidak lengkap, masih ada orang yang harus bertindak sebagai

ah
penggugat atau ditarik tergugat;

R
 Oleh karena itu, gugatan dalam bentuk plurium litis

es
consortium yang berarti gugatan kurang pihaknya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Dalam Gugatan yang diajukan Penggugat Konvensi merupakan
R
Gugatan Kurang Para Pihak, hal ini dikarenakan Pemilik Asal Usul Tanah
si
yang menjadi Objek Perkara tidak diikutkan dalam Perkara ini Sebagai
ne
ng
Tergugat. Dapat diterangkan Bahwa Tergugat II Konvensi membeli Tanah
dari Tergugat I Konvensi, Tergugat I Konvensi membeli tanah dari
Seseorang Sabjek Hukum yang bernama Mukhsin Pada Tanggal 19 April
do
gu 2009 seluas 2 Hektar (Dua Hektar) dengan Surat Keterangan Jual Beli
Nomor: 140/173/2009;
In
A
Bahwa ketika Tergugat I membeli tanah dari Muksin seluas 2 Hektar (Dua
Hektar) tersebut Sebagai Saksi Jual Belinya adalah A.Rifa’I (Orang Tua
ah
Kandung Muksin dan Penggugat). Bahkan dalam Surat Jual beli tanah
lik
Muksin dan Tergugat I, nama Penggugat tercantum didalamnya dan juga
membubuhkan tanda tangan pada surat jual beli tersebut;
am
ub
Bahwa pada Surat Keterangan Penguasaan Fisik Bidang Tanah milik
Tergugat I yang diperoleh dari Tanah Membeli dari Muksin juga Terdapat
ep
Tanda Tangan Penggugat Sebagai Saksi Sporadik dan A.Rifa’I Sebagai
k
Saksi Batas Tanah;

ah
Bahwa kalaulah memang Penggugat yang memiliki tanah Tersebut

R
si
bagaimana Mungkin Penggugat Mau menandatangani Surat Jual Beli
Muksin dan Tergugat I dan Mana mungkin juga Penggugat Mau
ne
ng
menandatangani Surat Sporadik Milik Tergugat I pada Tahun 2009.

Pertanyaannya apakah Penggugat Sudah Lupa akan Perbuatan Hukum
do
gu
yang dilakukannya ataukah sengaja mengajukan Gugatan dalam Perkara

Perdata NO.24/Pdt.G.B/2019/PN.Srl akibat tertekan atas adanya Perkara
Perdata NO.23/Pdt.G.B/2019/PN.Srl yang notabene lanjutan dari Perkara
In
A
Perdata NO.23/Pdt.G.B/2019/PN.Srl;
Berdasarkan penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa Gugatan Kurang
ah
lik
Pihak atau disebut dengan Plurium Litis Consortium Merupakan Salah Satu
Bentuk Gugatan Yang Error In Persona;
m
ub
Akibat Hukum Gugatan Error In Persona;

Kekeliruan Pihak Mengakibatkan Gugatan Error In Persona. Bentuk kekeliruan
ka
apapun yang terdapat dalam gugatan mempunyai akibat hukum:

ep
1. Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatan
ah
dikualifikasi mengandung cacat formil;

R
2. Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
es
ontvankelijke verklaard);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yahya Harahap (hal. 811) menjelaskan bahwa berbagai macam cacat
R
formil yang mungkin melekat pada gugatan, antara lain:
si
a. Gugatan yang ditandatangani kuasa berdasarkan surat kuasa yang tidak
ne
ng
memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR;
b. Gugatan tidak memiliki dasar hukum;
c. Gugatan error in persona dalam bentuk diskualifikasi atau plurium litis
do
gu consortium;
d. Gugatan mengandung cacat obscuur libel atau melanggar yurisdiksi
In
A
(kompetensi) absolut atau relative;
Menghadapi Gugatan yang Mengandung Cacat Formil, Putusan yang
ah
Dijatuhkan Harus dengan Jelas dan Tegas Mencantumkan dalam Amar
lik
Putusan:
MENYATAKAN GUGATAN TIDAK DAPAT DITERIMA
am
ub
(NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD / NO)
DALAM KONVENSI ;
ep
1. Bahwa hal-hal yang telah di kemukakan dalam Eksepsi Mohon di anggap
k
diajukan pula dalam Konvensi;

ah
2. Bahwa segala alasan yang telah dikemukan dalam Eksepsi diatas, maka
R
si
secara mutatismuntandis, mohon dianggap sebagai bagian yang tidak
terpisahkan dalam Konvensi ini;
ne
ng
3. Bahwa Tergugat I Konvensi menyangkal semua Dalil-dalil yang

dikemukakan penggugat Konvensi dalam gugatannya karena dalil-dalil yang
do
gu
dikemukakan tersebut tidak berdasarkan fakta-fakta dan tanpa didukung

oleh Bukti-bukti yang sah dan dapat diterima menurut hukum;
4. Bahwa Tergugat I Konvensi Pada Prinsipnya Menolak seluruh Dalil-dalil
In
A
Gugatan Penggugat Konvensi, kecuali yang diakui kebenarannya secara

tegas dalam jawaban ini;
ah
lik
5. Bahwa Sebelum Tergugat I Konvensi Menjawab Poin Perpoin dalam

Gugatan Penggugat Konvensi dengan ini Tergugat I Konvensi menerangkan
m
ub
terlebih dahulu tentang Tindakan Hukum Jual Beli yang dilakukan Tergugat I
Konvensi dengan Tergugat II Sebagai Berikut :
ka
a. Bahwa Tergugat I Konvensi Memiliki Tanah Hak Milik Seluas + 4

ep
Hektar yang diperoleh dari :

ah
 Mendapatkan Tanah dengan Cara Pemberian Orang Tua Tergugat

R
I Konvensi Atas Nama Kasuma Seluas + 0,5 Hektar;

es
 Mendapatkan Tanah dengan Cara Beli dari Atas Nama Muksin

M
ng
Seluas + 2 Hektar;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Mendapatkan Tanah dengan Cara Beli dari Atas Nama Amina
R
Seluas + 1,5 Hektar;
si
b. Bahwa Tanah dengan Cara Beli dari Atas Nama Muksin Seluas +
ne
ng
2 Hektar tersebut Tergugat I Konvensi jual Kepada Tergugat II Seluas +
1 Hektar Pada Tahun 2009, Jadi Masih Tersisa Seluas + 1 Hektar Pula
Tanah Milik Tergugat I Konvensi berasal dengan Cara Beli dari Atas
do
gu Nama Muksin;
c. Bahwa Tanah Milik Tergugat I Konvensi Kemudian Kembali
In
A
Menjual Kepada Tergugat II Seluas + 3 Hektar, Asal Tanah dari Orang
Tua Tergugat I Konvensi atas Nama Kasuma Seluas + 0,5 Hektar, Sisa
ah
Seluas + 1 Hektar yang berasal Beli dari atas Nama Muksin, Tanah
lik
dengan Cara Beli dari Atas Nama Amina Seluas + 1,5 Hektar;
d. Bahwa dengan demikian Tergugat I Konvensi Telah menjual Tanah
am
ub
Hak Miliknya Kepada Tergugat II Seluas + 4 Hektar;
6. Bahwa Dengan Jelas dan Terang Tergugat I telah membeli Tanah seluas
ep
2 Hektar (Dua Hektar) dari Muksin. Dimana Jual beli dilakukan di Taman
k
Dewa tanggal 19 April 2009 dengan Surat Keterangan Jual Beli bernomor
ah
140/173/2009. Dan ditandatangani kedua belah Pihak Penjual Muksin,

R
si
Pembeli Syaiful Adri, dan ditandatangani oleh Saksi-saksi Hendra, Amina,
Insukardata, A.Rifa’I dan diketahui Syaiful Adri Selaku Kepala Desa Taman
ne
ng
Dewa;
7. Bahwa dari jual beli tanah Seluas 2 Hektar (Dua Hektar) yang dilakukan
do
gu
antara muksin dan Tergugat I maka Tergugat I membuat Surat Pernyataan

Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) Tanggal 19 April 2009 yang
ditandatanganinya, dan ditandatangani Saksi-saksi Sporadik yaitu Misdiah
In
A
dan Hendra, serta Juga ditandatangani oleh Saksi-saksi Batas tanah

A.Rifa’I, Amina, Insukardata, Banito dan diketahui oleh Syaiful Adri Selaku
ah
lik
Kepala Desa Taman Dewa;

8. Bahwa bila Penggugat mendalilkan Tanah miliknya Seluas I Hektar (Satu
m
ub
Hektar) adalah diatas tanah Milik Muksin maka dengan jelas dan terang
Bahwa Penggugat tidak berhak atas tanah tersebut, dikarenakan Tanah
ka
Tersebut telah di jual Muksin kepada Tergugat I. dan telah selayaknyalah

ep
Penggugat harus melakukan Gugatan Kepada Muksin;

ah
9. Bahwa dari Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat I telah

R
melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan ini Tergugat I Konvensi

es
Menyatakan dengan Tegas Menolak Dalil gugatan Penggugat Konvensi

M
ng
yang mengkualifikasikan Tergugat I Konvensi sebagai salah satu Sabjek

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum. Kembali
R
Tergugat I Konvensi Sampaikan bahwa Tergugat I Konvensi mendapatkan
si
tanah seluas 2 Hektar (Dua Hektar) dengan cara membeli dari Muksin dan
ne
ng
hal ini Sah Secara Hukum Sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata tentang
Syarat Sahnya Suatu Perjanjian / Persetujuan. Dan hal ini telah
membuktikan bahwa Tergugat I adalah sebagai Pembeli yang beritikad Baik;
do
gu 10. Bahwa untuk selebihnya tentang Permintaan dalam Gugatan
Penggugat Konvensi pada Poin 6,7,8,9,10 dengan ini Tegas dan Jelas
In
A
Tergugat I Konvensi Menolak hal itu, dikarenakan Tergugat I Konvensi
adalah Pembeli yang Beritikad Baik dan tidak Pernah melakukan Hal
ah
Perbuatan Melawan Hukum;
lik
Bahwa yang dimaksud dengan Keadilan Sejati (Nor Geode Justitierechtdoon)
dalam perkara ini, adalah Ketika Majelis Hakim Dalam Perkara Ini Menyatakan
am
ub
Menolak Gugatan Penggugat Atau Setidak-tidaknya Menyatakan Gugatan
Penguggat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / NO);
ep
DALAM REKONVENSI;
k
1. Bahwa Tergugat I dalam Konvensi Mohon disebut Sebagai Penggugat I

ah
dalam Rekonvensi dan Penggugat Konvensi Mohon disebut Sebagai

R
si
Tergugat dalam Rekonvensi untuk Keadilan dalam Perkara ini;
2. Bahwa segala Dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam Konvensi diatas,
ne
ng
Mohon dianggap dan dipergunakan kembali untuk Alasan Gugatan

Penggugat I dalam Rekonvensi;
do
gu
3. Bahwa dengan adanya Gugatan Konvensi yang diajukaan oleh Tergugat

dalam Rekonvensi Terdahulu, telah menyebabkan Penggugat I dalam
Rekonvensi Merasa Tercemar Nama Baik dan Telah Mengalami Kerugian
In
A
Baik Secara Materil Maupun In materil;

4. Bahwa kerugian Materil yang timbul akibat Gugatan ini yaitu Berupa
ah
lik
Pengeluaran Biaya Perjalanan menuju tempat persidangan yaitu Pengadilan

Negeri Sarolangun, dan Pengeluaran Biaya Advokasi Penasehat Hukum
m
ub
dalam Melakukan Pembelaan Terhadap Tergugat I dimana Biaya Tersebut

sebesar Rp. 150.000.000.,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah). Dan Kerugian
ka
Imateril yang dialami Tergugat I adalah Nominal yang Tidak dapat

ep
ditukarkan dengan Rupiah namun untuk kelancaran perhitungan dalam

ah
Perkara ini Maka Tergugat I Telah Mengalami Kerugian Imateril Sebesar

R
Tuntutan Penggugat dalam Gugatannya yaitu Rp. 40.607.969.068.,-(Empat

es
Puluh Miliar Enam Ratus Tujuh Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Sembilan
M
ng
Nol Enam Delapan Rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa baik Gugatan dalam Konvensi maupun Gugatan dalam
R
Rekonvensi sesungguhnya diakibatkan oleh tindakan Tergugat dalam
si
Rekonvensi, Maka Cukup Beralasan Hukum bila Majelis Hakim Menghukum
ne
ng
Tergugat dalam Rekonvensi untuk Membayar Seluruh Biaya yang Timbul
Akibat Perkara Ini;
Maka berdasarkan segala apa yang telah Tergugat I Konvensi / Penggugat I
do
gu Rekonvensi sampaikan di atas, dengan ini Tergugat I Konvensi / Penggugat I
Rekonvensi Mohon Dengan Hormat Agar Majelis Hakim Berkenaan
In
A
Memutuskan
DALAM EKSEPSI.
ah
Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
lik
Verklaard / NO);
DALAM KONVENSI.
am
ub
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, Atau Setidak-
tidaknya Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ep
Ontvankelijke Verklaard / NO);
k
2. Menghukum Penggugat untuk Membayar Seluruh Biaya yang

ah
ditimbulkan dalam Perkara ini;

R
si
DALAM REKONVENSI.
Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;
ne
ng
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara Aquo
Berpendapat Lain, Maka Mohon Putusan yang Seadil-adilnya (Ex Aquo Et
do
gu
Bono) Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugat
tersebut Terbanding II semula Tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi II
In
A
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;

DALAM EKSEPSI;
ah
lik
Bahwa Tergugat II Konvensi dengan tegas menolak dan menyangkal dalil-dalil

Penggugat Konvensi secara keseluruhan kecuali yang di akui secara tegas oleh
m
ub
dan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut tanpa kecuali;

Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang Error In Persona;
ka
Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

ep
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan (hal. 111)

ah
menjelaskan bahwa cacat formil yang timbul atas kekeliruan atau kesalahan
R
bertindak sebagai penggugat maupun yang ditarik sebagai tergugat dikualifikasi

es
mengandung error in persona;

M
ng
Lebih lanjut Yahya Harahap mengklasifikasikan error in persona sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Diskualifikasi in Persona;
si
2. Salah sasaran pihak yang digugat;
ne
ng
3. Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);
Dan dapat diterjemahkan sebagai berikut :
2. Salah Sasaran Pihak yang Digugat;
do
gu Bentuk lain Error In Persona yang mungkin terjadi adalah orang yang ditarik
sebagai tergugat keliru (Gemis Aanhoeda Nigheid);
In
A
Bahwa Dalam Gugatan yang diajukan Penggugat Konvensi telah salah
Menarik Tergugat II Konvensi dalam Gugatannya Sebagai Tergugat. Hal ini
ah
dapat dilihat Prinsipnya, pembeli yang beritikad baik harus dilindungi
lik
Undang-Undang (hukum). Di masyarakat, tak jarang muncul masalah antara
pembeli dan penjual tanah. Misal, seseorang membeli sebidang tanah yang
am
ub
belakangan diketahui tanah tersebut bermasalah. Entah tanah tersebut
sedang dalam sengketa, atau tengah diagunkan (dijaminkan) ke pihak lain,
ep
atau si penjual sebenarnya bukan orang yang berhak menjual, surat-surat
k
tanah tidak lengkap dan sebagainya. Bila terjadi demikian, pembeli yang
ah
beritikad baik tentu menjadi pihak yang dirugikan. Untuk itu hukum dengan
R
si
tegas memposisikan diri untuk melindungi hak-hak pembeli yang beritikad
baik. kriteria pembeli yang beritikad baik yang perlu dilindungi oleh hukum
ne
ng
berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No 4 Tahun 2016 tentang

Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun
do
gu
2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, sebagai

berikut:
a. Melakukan jual beli atas objek tanah tersebut dengan tata
In
A
cara/prosedur dan dokumen yang sah sebagaimana telah ditentukan

peraturan perundang-undangan;
ah
lik
b. Melakukan kehati-hatian dengan meneliti hal-hal berkaitan dengan

objek tanah yang diperjanjikan;
m
ub
Jika kriteria pembeli yang beritikad baik ini telah terpenuhi, meski
dikemudian hari diketahui tanah tersebut dibeli dari orang yang tidak berhak
ka
(penjual yang tidak berhak), maka tanah yang sudah dibeli oleh pembeli
ep
yang beritikad baik tidak dapat diganggu gugat oleh siapapun;

ah
Pemilik tanah yang asli hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada
R
penjual yang tidak berhak, bukan kepada pembeli yang beritikad baik;
es
Hal tersebut sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung

M
ng
(SEMA) No. 7 tahun 2012. Di dalam butir ke-IX dirumuskan bahwa:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 “Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang itikad baik
R
sekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidak
si
berhak (obyek jual beli tanah)”;
ne
ng
 “Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada
Penjual yang tidak berhak”;
Bahwa dalam Perkara ini Tergugat II adalah Merupakan Pembeli yang
do
gu beritikad Baik dikarenakan Tindakan Hukum Jual Beli yang dilakukan oleh
Tergugat II telah Memenuhi Unsur Sebagai Pembeli yang beritikad Baik hal
In
A
ini dapat Tergugat II Jelaskan Peristiwa Hukum Jual Beli yang dilakukan
Oleh Tergugat II yaitu :
ah
A. Pada Tahun 2009 Tergugat II Konvensi Membeli Tanah yang
lik
terletak di Dusun Tanah Abang dari Tergugat I Konvensi Seluas I Ha
(Satu Hektar), dan Dokumen Jual beli yang dilakukan antara Tergugat II
am
ub
dan Tergugat I lengkap dan akan Tergugat II Hadirkan dalam
Pembuktian pada Persidangan Perkara ini;
ep
B. Pada Tahun 2010 Tergugat II Konvensi Membeli Tanah dari
k
Tergugat I Konvensi Seluas 3 Ha (Tiga Hektar), dan Dokumen Jual beli

ah
yang dilakukan antara Tergugat II dan Tergugat I lengkap dan akan

R
si
Tergugat II Hadirkan dalam Pembuktian pada Persidangan Perkara ini.
Dimana Surat-surat dokumen berupa :
ne
ng
1. Surat Pernyataan Permohonan Kepada PT.Minemex

Indonesia Untuk Melakukan Pengukuran Lahan Milik Syaiful Adri
do
gu
yang terletak di Rt 01, Dusun Tanah Abang, Desa Taman Dewa,

Kecamatan Mandiangin. Dan apabila lahan yang diukur terjadi
tumpang tindih dengan pihak lain hal itu menjadi tanggungjawab
In
A
Syaiful Adri untuk mengurusnya kepada pihak yang bersangkutan

tanpa melibatkan Pihak PT.Minemex Indonesia.Surat Tertanggal 09
ah
lik
Agustus 2010 dan ditandatangani oleh Syaiful Adri Pembuat

Pernyataan dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, Nopri, Efendi, dan
m
ub
Diketahui Oleh Rustam Efendi sebagai Ketua lembaga Adat Desa

Taman Dewa dan Kepala Desa Taman Dewa;
ka
2. Surat Penawaran / Pelepasan Lahan seluas 3 Hektar yang

ep
ditujukan Kepada PT.Minemex Indonesia tanggal 09 Agustus 2010

ah
yang ditandatangani oleh Syaiful Adri;

R
3. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Atas Nama Syaiful

es
Adri Tanggal 09 Agustus 2010 dan ditandatangani oleh Syaiful Adri

M
ng
Pembuat Pernyataan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Surat Pernyataan Persetujuan Menjual Tanah Seluas 3
R
Hektar di Lokasi Rt 01, Dusun Tanah Abang, Desa Taman Dewa,
si
Kecamatan Mandiangin. Tanggal 09 Agustus 2010 dan
ne
ng
ditandatangani Syaiful Adri;
5. Surat Pernyataan Persetujuan Menjual Tanah Seluas 3
do
gu Kecamatan Mandiangin. Tanggal 09 Agustus 2010 dan
ditandatangani Syaiful Adri dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun,
In
A
Nopri, Efendi, Banito dan Diketahui Oleh Rustam Efendi sebagai
Ketua lembaga Adat Desa Taman Dewa dan Kepala Desa Taman
ah
Dewa dan Amrullah Selaku Camat Mandiangin;
lik
6. Surat Perjanjian Bersama Tanggal 08 Agustus 2010 yang
berisikan sepakat kedua belah pihak melakukan perjanjian Jual beli
am
ub
Tanah di Lokasi Rt 01, Dusun Tanah Abang, Desa Taman Dewa,
Kecamatan Mandiangin dan di tandatangani Pihak Pembeli yaitu
ep
PT.Minemex Indonesia yang diwakili oleh Yarli Akmal, Pihak Penjual
k
Syaiful Adri dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, Nopri, Efendi,

ah
Banito, Insukardata dan Diketahui Oleh Rustam Efendi sebagai

R
si
Dewa;
ne
ng
7. Surat Keterangan untuk melepaskan hak atas tanah tanggal

09 Agustus 2010 di tandatangani Pihak Penerima Hak yaitu
do
gu
PT.Minemex Indonesia yang diwakili oleh Yarli Akmal, Pihak

Pelepas Hak Syaiful Adri dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, Nopri,
Efendi, Banito, Insukardata, Sobri dan diketahui oleh Amrullah
In
A
Sebagai Camat Mandiangin;

8. Surat Pernyataan tanggal 10 Agustus 2010 yang berisikan
ah
lik
Pelepasan Hak atas tanah dan Pertanggung jawaban atas apabila

terjadi sengketa dikemudian hari tidak akan membebani
m
ub
PT.Minemex Indonesia. ditandatangani oleh Pembuat Pernyataan

Syaiful Adri dan Nopriadi dan diketahui oleh Rustam Efendi Selaku
ka
Ketua lembaga adat Desa Taman Dewa, Syaiful Adri selaku Kepala
ep
Desa Taman Dewa dan Amrullah Selaku Camat Mandiangin;

ah
9. Surat Pernyataan Tanggal 10 Agustus 2010 yang berisikan

R
Pembayaran PPAT/AJB 5% dari Jumlah Penjualan Tanah, di

es
Tandatangani Oleh Syaiful Adri Pembuat Pernyataan, dan Amrullah

M
ng
Selaku Camat Mandiangin, Syaiful Adri Selaku Kepala Desa Taman

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dewa, Bahir Selaku Perangkat Desa / Rt 05 sebagai Penerima
R
Dana PPAT/AJB 5%, dan di saksikan Yarli Akmal Selaku Pihak PT.
si
Minemex Indonesia;
ne
ng
10. Surat Pernyataan Tanggal 20 Agustus 2010 yang berisikan
Pelepasan Hak atas tanah seluas 3 Hektar yang berlokasi Rt 01,
Dusun Tanah Abang, Desa Taman Dewa, Kecamatan Mandiangin,
do
gu adanya ganti tanam tumbuh karet, dan jaminan bahwa tidak ada
gangguan atau tuntutan dari pihak lain atas Tanah yang dilepaskan
In
A
tersebut, dimana Surat Pernyataan ditandatangani oleh Syaiful Adri
dan Nopriadi Selaku Pembuat Pernyataan, dan Saksi-saksi
ah
Kusuma, Ismiatun, Efendi, dan diketahui oleh Syaiful Adri Selaku
lik
Kepala Desa Taman Dewa dan Amrullah Sebagai Camat
Mandiangin;
am
ub
11. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
(Sporadik) Tanggal 02 Agustus 2010 Atas Nama Syaiful Adri. Dan
ep
ditandatangani Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, saksi-saksi Batas
k
Insukardata, Banito, Syaiful Adri, Nopriyadi dan diketahui Oleh

ah
Syaiful Adri Selaku Kepala Desa Taman Dewa;

R
si
12. Surat Pernyataan Tanggal 02 Agustus 2010 yang
menyatakan Benar Syaiful Adri Memiliki Tanah berlokasi Rt 01,
ne
ng
Dusun Tanah Abang, Desa Taman Dewa seluas 3 Hektar, dan tanah
tersebut tidak menjadi jaminan hutang dan lainnya, dimana surat
do
gu
tersebut ditandatangani Syaiful Adri Sebagai Pembuat Pernyataan

dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, Insukardata, Banito, dan
diketahui Syaiful Adri Selaku Kepala Desa Taman Dewa;
In
A
13. Surat Pernyataan dibawah Sumpah / Janji tanggal 02

Agustus 2010 yang ditandatangan oleh Syaiful Adri dan Amrullah
ah
lik
Selaku Camat Mandiangin yang mendengarkan Sumpah;

14. Peta Lokasi Tanah yang di Jual beli tanggal 02 Agustus
m
ub
2010 dan ditandatangani oleh Syaiful Adri Pemilik Tanah dan Saksi-
saksi Banito, Insukardata, Nopriyadi, Kasuma, Syaiful Adri dan
ka

ep
Bahwa dari Uraian diatas Jelas dan Terang Bahwa Tergugat II dalam Hal ini
ah
telah Masuk dalam Kategori Pembeli yang beritikad baik, dan Pembeli yang
R
beritikad baik haruslah dilindungi didalam hukum;

es
oleh karenanya Penggugat telah salah menarik Tergugat II dalam perkara ini
M
ng
sebagai subyek hukum yang harus digugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akibat Hukum Gugatan Error In Persona;
R
Kekeliruan Pihak Mengakibatkan Gugatan Error In Persona. Bentuk kekeliruan
si
apapun yang terdapat dalam gugatan mempunyai akibat hukum:
ne
ng
1. Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatan
dikualifikasi mengandung cacat formil;
2. Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
do
gu ontvankelijke verklaard);
Yahya Harahap (hal. 811) menjelaskan bahwa berbagai macam cacat
In
A
formil yang mungkin melekat pada gugatan, antara lain:
a. Gugatan yang ditandatangani kuasa berdasarkan surat kuasa yang tidak
ah
memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR;
lik
b. Gugatan tidak memiliki dasar hukum;
c. Gugatan error in persona dalam bentuk diskualifikasi atau plurium litis
am
ub
consortium;
d. Gugatan mengandung cacat obscuur libel atau melanggar yurisdiksi
ep
(kompetensi) absolut atau relatif;
k
Menghadapi Gugatan yang Mengandung Cacat Formil, Putusan yang

ah
Dijatuhkan Harus dengan Jelas dan Tegas Mencantumkan dalam Amar

R
si
Putusan:
MENYATAKAN GUGATAN TIDAK DAPAT DITERIMA
ne
ng
(NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD / NO)

DALAM KONVENSI ;
do
gu
1. Bahwa hal-hal yang telah di kemukakan dalam Eksepsi Mohon di anggap

diajukan pula dalam Konvensi;
2. Bahwa segala alasan yang telah dikemukan dalam Eksepsi diatas, maka
In
A
secara mutatismuntandis, mohon dianggap sebagai bagian yang tidak

terpisahkan dalam Konvensi ini;
ah
lik
3. Bahwa Tergugat II Konvensi menyangkal semua Dalil-dalil yang

dikemukakan penggugat Konvensi dalam gugatannya karena dalil-dalil yang
m
ub
dikemukakan tersebut tidak berdasarkan fakta-fakta dan tanpa didukung

oleh Bukti-bukti yang sah dan dapat diterima menurut hukum;
ka
4. Bahwa Tergugat II Konvensi Pada Prinsipnya Menolak seluruh Dalil-dalil

ep
Gugatan Penggugat Konvensi, kecuali yang diakui kebenarannya secara

ah
tegas dalam jawaban ini;

R
5. Bahwa Sebelum Tergugat II Konvensi Menjawab Poin Perpoin dalam

es
Gugatan Penggugat Konvensi dengan ini Tergugat II Konvensi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerangkan terlebih dahulu tentang Tindakan Hukum Jual Beli yang
R
dilakukan Tergugat II Konvensi Sebagai Berikut :
si
A. Pada Tahun 2009 Tergugat II Konvensi Membeli Tanah yang
ne
ng
do
gu Pembuktian pada Persidangan Perkara ini;
B. Pada Tahun 2010 Tergugat II Konvensi Membeli Tanah dari
In
A
ah
Tergugat II Hadirkan dalam Pembuktian pada Persidangan Perkara ini.
lik
Dimana Surat-surat dokumen berupa :
a. Surat Pernyataan Permohonan Kepada PT.Minemex
am
ub
Indonesia Untuk Melakukan Pengukuran Lahan Milik Syaiful Adri
yang terletak di Rt 01, Dusun Tanah Abang, Desa Taman Dewa,
ep
Kecamatan Mandiangin. Dan apabila lahan yang diukur terjadi
k
tumpang tindih dengan pihak lain hal itu menjadi tanggungjawab

ah
Syaiful Adri untuk mengurusnya kepada pihak yang bersangkutan

R
si
tanpa melibatkan Pihak PT.Minemex Indonesia.Surat Tertanggal 09
Agustus 2010 dan ditandatangani oleh Syaiful Adri Pembuat
ne
ng
Pernyataan dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, Nopri, Efendi, dan

Diketahui Oleh Rustam Efendi sebagai Ketua lembaga Adat Desa
do
gu
Taman Dewa dan Kepala Desa Taman Dewa;

b. Surat Penawaran / Pelepasan Lahan seluas 3 Hektar yang
ditujukan Kepada PT.Minemex Indonesia tanggal 09 Agustus 2010
In
A
yang ditandatangani oleh Syaiful Adri;

c. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Atas Nama Syaiful
ah
lik
Adri Tanggal 09 Agustus 2010 dan ditandatangani oleh Syaiful Adri

Pembuat Pernyataan;
m
ub
d. Surat Pernyataan Persetujuan Menjual Tanah Seluas 3

ka

ep
ditandatangani Syaiful Adri;

ah
e. Surat Pernyataan Persetujuan Menjual Tanah Seluas 3

R

es

M
ng
ditandatangani Syaiful Adri dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nopri, Efendi, Banito dan Diketahui Oleh Rustam Efendi sebagai
R
si
Dewa dan Amrullah Selaku Camat Mandiangin;
ne
ng
f. Surat Perjanjian Bersama Tanggal 08 Agustus 2010 yang berisikan
sepakat kedua belah pihak melakukan perjanjian Jual beli Tanah di
Lokasi Rt 01, Dusun Tanah Abang, Desa Taman Dewa, Kecamatan
do
gu Mandiangin dan di tandatangani Pihak Pembeli yaitu PT.Minemex
Indonesia yang diwakili oleh Yarli Akmal, Pihak Penjual Syaiful Adri
In
A
dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, Nopri, Efendi, Banito,
Insukardata dan Diketahui Oleh Rustam Efendi sebagai Ketua
ah
lembaga Adat Desa Taman Dewa dan Kepala Desa Taman Dewa;
lik
g. Surat Keterangan untuk melepaskan hak atas tanah tanggal
09 Agustus 2010 di tandatangani Pihak Penerima Hak yaitu
am
ub
PT.Minemex Indonesia yang diwakili oleh Yarli Akmal, Pihak
Pelepas Hak Syaiful Adri dan Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, Nopri,
ep
Efendi, Banito, Insukardata, Sobri dan diketahui oleh Amrullah
k
Sebagai Camat Mandiangin;

ah
h. Surat Pernyataan tanggal 10 Agustus 2010 yang berisikan

R
si
Pelepasan Hak atas tanah dan Pertanggungjawaban atas apabila
terjadi sengketa dikemudian hari tidak akan membebani
ne
ng
PT.Minemex Indonesia. ditandatangani oleh Pembuat Pernyataan

Syaiful Adri dan Nopriadi dan diketahui oleh Rustam Efendi Selaku
do
gu
Ketua lembaga adat Desa Taman Dewa, Syaiful Adri selaku Kepala
Desa Taman Dewa dan Amrullah Selaku Camat Mandiangin;
i. Surat Pernyataan Tanggal 10 Agustus 2010 yang berisikan
In
A
Pembayaran PPAT/AJB 5% dari Jumlah Penjualan Tanah, di

Tandatangani Oleh Syaiful Adri Pembuat Pernyataan, dan Amrullah
ah
lik
Selaku Camat Mandiangin, Syaiful Adri Selaku Kepala Desa Taman

Dewa, Bahir Selaku Perangkat Desa / Rt 05 sebagai Penerima
m
ub
Dana PPAT/AJB 5%, dan di saksikan Yarli Akmal Selaku Pihak

PT.Minemex Indonesia;
ka
j. Surat Pernyataan Tanggal 20 Agustus 2010 yang berisikan

ep
Pelepasan Hak atas tanah seluas 3 Hektar yang berlokasi Rt 01,

ah
Dusun Tanah Abang, Desa Taman Dewa, Kecamatan Mandiangin,

R
adanya ganti tanam tumbuh karet, dan jaminan bahwa tidak ada
es
gangguan atau tuntutan dari pihak lain atas Tanah yang dilepaskan
M
ng
tersebut, dimana Surat Pernyataan ditandatangani oleh Syaiful Adri

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Nopriadi Selaku Pembuat Pernyataan, dan Saksi-saksi
R
Kusuma, Ismiatun, Efendi, dan diketahui oleh Syaiful Adri Selaku
si
Kepala Desa Taman Dewa dan Amrullah Sebagai Camat
ne
ng
Mandiangin;
k. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
(Sporadik) Tanggal 02 Agustus 2010 Atas Nama Syaiful Adri. Dan
do
gu ditandatangani Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, saksi-saksi Batas
Insukardata, Banito, Syaiful Adri, Nopriyadi dan diketahui Oleh
In
A
l. Surat Pernyataan Tanggal 02 Agustus 2010 yang menyatakan
ah
Benar Syaiful Adri Memiliki Tanah berlokasi Rt 01, Dusun Tanah
lik
Abang, Desa Taman Dewa seluas 3 Hektar, dan tanah tersebut
tidak menjadi jaminan hutang dan lainnya, dimana surat tersebut
am
ub
ditandatangani Syaiful Adri Sebagai Pembuat Pernyataan dan
Saksi-saksi Kusuma, Ismiatun, Insukardata, Banito, dan diketahui
ep
k
m. Surat Pernyataan dibawah Sumpah / Janji tanggal 02

ah
Agustus 2010 yang ditandatangan oleh Syaiful Adri dan Amrullah

R
si
Selaku Camat Mandiangin yang mendengarkan Sumpah;
n. Peta Lokasi Tanah yang di Jual beli tanggal 02 Agustus
ne
ng
2010 dan ditandatangani oleh Syaiful Adri Pemilik Tanaha dan

Saksi-saksi Banito, Insukardata, Nopriyadi, Kasuma, Syaiful Adri
do
gu
dan Syaiful Adri Selaku Kepala Desa Taman Dewa;

6. Bahwa Tergugat II Konvesi Saat ini Menguasai Tanah Milik Tergugat II
Konvensi Berdasarkan Jual Beli dan telah sesuai dengan Syarat Sahnya
In
A
Suatu Persetujuan Pasal 1320 KUHPerdata dan Proses Jual Beli telah
dilakukan sebagaimana yang Tergugat II Konvensi Terangkan Pada Poin 5
ah
lik
diatas dalam Konvensi, dimana Jual Beli yang dilakukan sebanyak 2 kali
yaitu:
m
ub
 Pada Tahun 2009 Tergugat II Konvensi Membeli Tanah yang

ka
ep

ah
Pembuktian pada Persidangan Perkara ini;

R
 Pada Tahun 2010 Tergugat II Konvensi Membeli Tanah dari

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat II Hadirkan dalam Pembuktian pada Persidangan Perkara ini;
si
7. Bahwa Untuk menjawab gugatan Penggugat Konvensi Tentang
ne
ng
menyatakan Tergugat II Konvensi telah Melakukan Perbuatan Melawan
Hukum dengan cara menguasai Tanah Milik Penggugat Konvensi dengan ini
Tergugat II Konvensi dapat jelaskan bahwa telah jelas dan terang tentang
do
gu Kepemilikan Tanah Milik yang dikuasai oleh Tergugat II Konvensi dan dalam
Hal ini seluruh Tanah Milik yang di kuasai tersebut mempunyai dasar Hukum
In
A
dan bukan mengada ada, Bahwa Tergugat II Konvensi dengan ini Menolak
bila dikatakan Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum. Dan dapat
ah
diterangkan bahwa Tanah Milik Tergugat II Konvensi Berasal membeli dari
lik
Tergugat II Kovensi hanya dipergunakan Tergugat II Konvensi untuk
Menghijauan dan Penbuangan OB (Over Buurden) dan Tergugat II Konvensi
am
ub
juga menolak apabila Penggugat Kovensi menyatakan Kalaulah Tanah
tersebut telah dilakukan Penambangan Batu Bara dengan cara melakukan
ep
penggalian dan mengambil isi batu baranya dengan kata lain diatas tanah
k
tersebut tidak dilakukan aktifitas eksplorasi penambangan. Dan dengan ini

ah
Kembali Tergugat II Konvensi menyatakan bahwa tidak ada Hak Penggugat

R
si
Konvensi atas tanah Milik Tergugat II Konvensi yang berasal dari Membeli
dikarenakan Tergugat II Konvensi adalah Pembeli yang beritikad Baik dan
ne
ng
Wajub dilindungi dalam HUKUM;

8. Bahwa untuk selebihnya tentang Permintaan dalam Gugatan Penggugat
do
gu
Konvensi pada Poin-poin yang tidak dijawab Oleh Tergugat II Konvensi

dengan ini Tegas dan Jelas Tergugat II Konvensi Menolak hal itu,
dikarenakan Tergugat II Konvensi adalah Pembeli yang Beritikad Baik dan
In
A
tidak Pernah melakukan Hal Perbuatan Melawan Hukum;

9. Bahwa dengan adanya Gugatan Penggugat Konvensi dengan ini
ah
lik
Tergugat II Konvensi Mempersilahkan Kepada Penggugat Konvensi untuk

dapat Membuktikan dan mengajukan Bukti-bukti Surat dan Saksi guna
m
ub
Menguatkan Poin-poin Gugatan Penggugat Konvensi, Mari Kita Percayakan

Perkara ini dengan Aturan Hukum yang berlaku di Negara Republik
ka
Indonesia;
ep
Bahwa yang dimaksud dengan Keadilan Sejati (Nor Geode Justitierechtdoon)

ah
dalam perkara ini, Adalah Ketika Majelis Hakim Dalam Perkara Ini Menyatakan :
R
menolak gugatan Penggugat dengan seluruhnya;

es
Atau Setidak-tidaknya Menyatakan Gugatan Penguggat Tidak Dapat Diterima

M
ng
(Niet Ontvankelijke Verklaard / NO);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM REKONVENSI;
ne
ng
1. Bahwa Tergugat II Konvensi Mohon disebut Sebagai Penggugat II
Rekonvensi dan Penggugat Konvensi Mohon disebut Sebagai Tergugat
Rekonvensi untuk Keadilan dalam Perkara ini;
do
gu 2. Bahwa segala Dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam Konvensi diatas,
Mohon dianggap dan dipergunakan kembali untuk Alasan Gugatan
In
A
Penggugat II Rekonvensi;
3. Bahwa dengan adanya Gugatan Konvensi yang diajukaan oleh Tergugat
ah
Rekonvensi Terdahulu, telah menyebabkan Penggugat II Rekonvensi
lik
Merasa Tercemar Nama Baik dan Telah Mengalami Kerugian Baik Secara
Materil Maupun In materil;
am
ub
4. Bahwa kerugian Materil yang timbul akibat Gugatan ini yaitu Berupa
Pengeluaran Biaya Perjalanan dari Lokasi PT.Minemex Indonesia menuju
ep
tempat persidangan yaitu Pengadilan Negeri Sarolangun, dan Pengeluaran
k
Biaya Advokasi Penasehat Hukum dalam Melakukan Pembelaan Terhadap

ah
Tergugat II dimana Biaya Tersebut sebesar Rp. 300.000.000.,(Tiga Ratus

R
si
Juta Rupiah). Dan Kerugian Imateril yang dialami Tergugat II adalah
Nominal yang Tidak dapat ditukarkan dengan Rupiah namun untuk
ne
ng
kelancaran perhitungan dalam Perkara ini Maka Tergugat II Telah

Mengalami Kerugian Imateril Sebesar Rp. 1 (Satu Rupiah) hal ini untuk
do
gu
menandakan bahwa Tergugat II bukanlah Badan Hukum yang serakah

untuk mencari kesempatan dan Keuntungan dalam Perkara ini;
5. Bahwa baik Gugatan dalam Konvensi maupun Gugatan dalam
In
A
Rekonvensi sesungguhnya diakibatkan oleh tindakan Tergugat dalam

Rekonvensi, Maka Cukup Beralasan Hukum bila Majelis Hakim Menghukum
ah
lik
Tergugat dalam Rekonvensi untuk Membayar Seluruh Biaya yang Timbul

Akibat Perkara Ini;
m
ub
Maka berdasarkan segala apa yang telah Tergugat II Konvensi / Penggugat II

Rekonvensi sampaikan di atas, dengan ini Tergugat II Konvensi / Penggugat II
ka
Rekonvensi Mohon Dengan Hormat Agar Majelis Hakim Berkenaan

ep
Memutuskan;
ah
DALAM EKSEPSI;
R
Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

es
Verklaard / NO);
M
ng
DALAM KONVENSI.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, Atau Setidak-
R
tidaknya Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
si
Ontvankelijke Verklaard / NO);
ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk Membayar Seluruh Biaya yang
ditimbulkan dalam Perkara
DALAM REKONVENSI.
do
gu Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara Aquo
In
A
Berpendapat Lain, Maka Mohon Putusan yang Seadil-adilnya (Ex Aquo Et
Bono) Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;
ah
Menimbang, bahwa atas jawaban Terbanding I semula Tergugat I dan
lik
Terbanding II semula Tergugat II tersebut, selanjutnya Pembanding semula
Penggugat mengajukan Replik tertanggal 27 Februari 2020, demikian pula
am
ub
dengan Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semulaTergugat II
mengajukan Duplik masing-masing tanggal 05 Maret 2020;
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding semula Penggugat
k
tersebut, Pengadilan Negeri Sarolangon, telah menjatuhkan putusan Nomor

ah
24/Pdt.G/2019/PN Srl tanggal 7 Juli 2020, yang amar selengkapnya berbunyi

R
si
sebagai berikut :
MENGADILI
ne
ng
DALAM KONVENSI ;
DALAM EKSEPSI ;
do
gu
Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA ;
 Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
In
A
DALAM REKONVENSI ;
‒ Menyatakan gugatan Penggugat I Rekonvensi / Tergugat I Konvensi
ah
lik
dan Penggugat II Rekonvensi/ Tergugat II Konvensi tidak dapat diterima

(niet ontvankelijke verklaard) ;
m
ub
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ;

- Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk
ka
membayar ongkos perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah

ep
Rp2.378.000 , - (dua juta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);
ah
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh

R
MUHAMAD SOLEH, S.H., Panitera Pengadilan Negeri Sarolangun yang

es
menyatakan bahwa pada tanggal 16 Juli 2020 Pembanding semula

M
ng
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan permohonan agar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
perkaranya yang diputus oleh Pengadian Negeri Sarolangun Nomor
si
24/Pdt.G/2019/PN Srl tanggal 7 Juli 2020 untuk diperiksa dan diputus dalam
ne
ng
peradilan Tingkat Banding;
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh
Muhamad Soleh, S.H. Panitera Pengadilan Negeri Sarolangun kepada
do
gu Terbanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi yang telah
diberitahukan dan disampaikan secara sah dan seksama pada tanggal 17 Juli
In
A
2020 dan kepada Terbanding II semula Tergugat II Konvensi/Penggugat II
Rekonvensi melalui pemberitahuan delegasi kepada Ketua Pengadilan Negeri
ah
Jambi tertanggal 17 Juli 2020 Nomor W5-U9/960/HK.02/7/2020 dan selanjutnya
lik
dengan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor
24/PDT.G/2019/PN.Srl tanggal 20 Juli 2020 yang dibuat oleh Sri Wahyuningsih
am
ub
Jurusita pada Pengadilan Negeri Jambi telah memberitahukan secara resmi dan
seksama pernyataan banding tersebut kepada Terbanding II semula Tergugat II
ep
Konvensi/Penggugat II Rekonvensi dialamatnya, tetapi tidak menemukan
k
Terbanding II semula Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi kemudian

ah
pemberitahuan tersebut dilaksanakan melalui Kantor Lurah setempat;

R
si
Membaca surat Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tertanggal 30
ne
ng
Juli 2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolangun pada

tanggal 30 Juli 2020 dan surat Memori Banding tersebut
do
gu
diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding I

semula Tergugat I Konvensi /Pengugat I Rekonvensi berdasarkan Relaas
Penyerahan Memori Banding Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.Srl. tanggal 5 Agustus
In
A
2020 serta kepada Terbanding II semula Tergugat II Konvensi/Penggugat II

Rekonvensi melalui pemberitahuan delegasi kepada Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
Jambi tertanggal 04 Agustus 2020 Nomor W5-U9/1048/HK.02/7/2020 dan

selanjutnya dengan Risalah Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding
m
ub
Nomor 24/PDT.G/2019/PN.Srl tanggal 4 Agustus 2020 yang dibuat oleh Sri

Wahyuningsih Jurusita pada Pengadilan Negeri Jambi telah memberitahukan
ka
secara resmi dan seksama Penyerahan Memori Banding tersebut kepada

ep
Terbanding II semula Tergugat II Konvensi /Penggugat II Rekonvensi

ah
dialamatnya, tetapi tidak menemukan Terbanding II semula Tergugat II

R
Konvensi/Penggugat II Rekonvensi kemudian pemberitahuan tersebut

es
dilaksanakan melalui Kantor Lurah setempat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa
R
Hukum Para Terbanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi
si
dan Terbanding II semula Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi
ne
ng
tertanggal 12 Agustus 2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Sarolangun pada tanggal 12 Agustus 2020 dan surat Kontra Memori Banding
tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada
do
gu Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi berdasarkan
Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.Srl.
In
A
tanggal 12 Agustus 2020;
Membaca Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)
ah
Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor 24/Pdt.G/2019/ PN Srl kepada
lik
Pembanding semula Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Terbanding I
semula Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi masing-masing tertanggal
am
ub
4 Agustus 2020 serta kepada Terbanding II semula Tergugat II
Konvensi/Penggugat II Rekonvensi melalui pemberitahuan delegasi kepada
ep
Ketua Pengadilan Negeri Jambi tertanggal 28 Juli 2020 Nomor W5-
k
U9/1028/HK.02/VII/2020 dan selanjutnya dengan Risalah Pemberitahuan

ah
Memeriksa Berkas Perkara Nomor 24/PDT.G/2019/PN.Srl tanggal 29 Juli 2020

R
si
yang dibuat oleh Sri Wahyuningsih Jurusita pada Pengadilan Negeri Jambi telah
memberitahukan kepada Terbanding II semula Tergugat II Konvensi/Penggugat
ne
ng
II Rekonvensi secara resmi dan seksama hal memeriksa berkas perkara

tersebut dialamatnya, tetapi tidak menemukan Terbanding II semula Tergugat II
do
gu
Konvensi/Penggugat II Rekonvensi dan kemudian pemberitahuan tersebut

dilaksanakan melalui Kantor Lurah setempat, yang isinya agar masing-masing
pihak datang ke Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Sarolangun untuk
In
A
mempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empat belas

hari) sebelum berkas perkara banding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi
ah
lik
Jambi, terhitung sejak pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding ini;

m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
ka
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah diajukan dalam tenggang

ep
waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan
ah
oleh peraturan perundang-undangan, oleh karena itu permohonan banding

R
tersebut secara formal dapat diterima;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam Memori Banding Pembanding semula
R
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan keberatan-keberatan
si
pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dalam
pertimbangannya pada alinea ke-4 (keempat) halaman 42 yang menyatakan
“ bahwa oleh karena antara bukti P-1 dan bukti P-2 tidak saling mendukung
do
gu atau tidak sinkron, maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak dapat
membuktikan alas hak Penggugat atas tanah objek sengketa”;
In
A
- Pembanding dahulu Penggugat menilai perimbangan hukum Majelis
Hakim tingkat pertama tersebut di atas tidak sempurna dalam
ah
lik
pertimbangannya, karena mengabaikan alat bukti surat yang diajukan
Tergugat I dan Tergugat II sekarang Terbanding yang jelas-jelas membeli
tanah dari Pembanding dahulu Penggugat ataupun adik Pembanding
am
ub
dahulu Penggugat, namun khusus terkait objek perkara memang faktanya
Pembanding dahulu Penggugat dan adiknya tidak pernah menjual kepada
ep
Tergugat I dan dibeli Tergugat II. Majelis Hakim mengabaikan fakta hukum
k
ini;
ah
- Bahwa Pembanding dahulu Penggugat menilai Majelis Hakim tidak

R
si
menggali lebih dalam fakta hukum yang bergulir di persidangan yang jelas-
jelas jual beli objek perkara seluas kurang lebih 1 hektar tidak diakui adik
ne
ng
Pembanding dahulu Penggugat dan mengakui hanya menjual 1 hektar

kepada Tergugat I;
do
gu
- Bahwa Majelis Hakim mengabaikan sangkalan Pembanding dahulu

Penggugat terkait objek perkara dan mengakui adiknya menjual tanah 1
In
hektar kepada Tergugat I, namun bukan seluas 2 hektar seperti pengakuan
A
Tergugat I;
- Bahwa berdasarkan keberatan dalam momori banding tersebut, maka
ah
lik
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan

mengadilan perkara ini berkenan memberi putusan dengan amar putusan
m
ub
Menyatakan batal demi hukum Putusan Pengadilan Negeri Sarolangun

Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.Srl tanggal 7 Juli 2020 dan menerima memori
ka
banding Pembanding dahulu Penggugat serta Mengabulkan Permohonan

ep
Banding dari Pembanding dahulu Penggugat untuk seluruhnya;

ah
Menimbang, bahwa Terbanding I semula Tergugat I Konvensi/

R
Penggugat I Rekonvensi dan Terbanding II semula Tergugat II Konvensi/

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat II Rekonvensi telah mengajukan Kontra Memori Banding dengan
R
dasar dan alasan sebagai berikut:
si
- Bahwa untuk menjawab secara keseluruhan Memori Banding
ne
ng
Pembanding dulunya Penggugat dengan ini Para Terbanding dahulu Para
Tergugat menyampaikan bahwa terhadap bukti surat yang diajukan
Penggugat P1 dan P2 adalah bukti surat yang tidak cukup beralasan hukum
do
gu untuk melakukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap Para
Tergugat, dikarenakan Tergugat I dalam hal objek sengketa dalam perkara
In
A
ini tidak ada relevansi atau hubungan hukum dengan Penggugat,
dikarenakan Tergugat I memperoleh Tanah Hak Milik berdasarkan Membeli
ah
dari Muksin;
lik
- Bahwa bila Penggugat mendalilkan tanah miliknya seluas 1 hektar (satu
hektar) adalah di atas tanah Milik Muksin maka dengan jelas dan terang.
am
ub
Bahwa Penggugat tidak berhak atas tanah tersebut, dikarenakan tanah
tersebut telah dijual Muksin kepada Tergugat I dan telah selayaknyalah
ep
Penggugat harus melakukan gugatan kepada Muksin; Bahwa oleh karenanya
k
bukti surat P-1 dan P-2, haruslah dikesampingkan dan dianggap tidak
ah
ada/batal demi hukum;

R
si
- Bahwa dengan adanya bukti surat P-1 dan P-2 yang diajukan Penggugat
ini adalah bukti surat pokok di dalam gugatannya, dan dengan adanya bukti
ne
ng
surat pokok Penggugat yang mengandung unsur cacat hukum dan harus
dikesampingkan dengan demikian seluruh bukti surat dan keterangan saksi
do
gu
yang dihadirkan Penggugat selanjutnya menjadi tidak berarti dan harus

dikesampingkan;
In
- Bahwa dengan jelas dan terang Tergugat I telah membeli tanah seluas 2
A
hektar (dua hektar) dari Muksin. Dimana jual beli dilakukan di Taman Dewa
tanggal 19 April 2009 dengan Surat Keterangan Jual Beli bernomor
ah
lik
140/173/2009. Dan ditandatangani kedua belah pihak penjual Muksin,

pembeli Syaiful Adri, dan ditandatangani oleh saksi-saksi Hendra, Amina,
m
ub
Insukardata, A.Rifa’I dan diketahui Syaiful Adri Selaku Kepala Desa Taman
Dewa dari jual beli tanah seluas 2 hektar (dua hektar) yang dilakukan antara
ka
Muksin dan Tergugat I maka Tergugat I membuat Surat Pernyataan

ep
Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 19 April 2009; Dengan

ah
demikian Tergugat I mempunyai dasar hukum atas tanah yang dibelinya dari
R
Muksin;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tergugat I menyatakan dengan tegas menolak dalil gugatan
R
Penggugat yang mengkualifikasikan Tergugat I sebagai salah satu Subjek
si
Hukum yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena Tergugat I
ne
ng
mendapatkan tanah seluas 2 hektar (dua hektar) dengan cara membeli dari
Muksin dan hal ini sah secara hukum sesuai dengan Pasal 1320
KUHPerdata tentang syarat sahnya suatu perjanjian/persetujuan. Dan hal ini
do
gu telah membuktikan bahwa Tergugat I adalah sebagai Pembeli yang beritikad
Baik. Oleh karenanya bukti surat T1.1 dan T1.2 adalah bukti Surat Milik
In
A
Tergugat 1 yang Keabsahannya sah secara hukum dan telah memenuhi
unsur Pasal 1320 KUHPerdata maka bukti surat ini sah dan mempunyai
ah
kekuatan hukum;
lik
- Bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Tergugat II yaitu bukti surat
TII.1 sampai dengan TII.1.7 dan TII.2.1 sampai dengan TII.2.14 dan TII.3.1
am
ub
sampai dengan TII.3.14 dan TII.4.1 merupakan bukti surat yang sah dan
berkekuatan hukum dikarenakan Tergugat II adalah pembeli yang beritikat
ep
baik dan tidak dapat dibebankan dan dipersalahkan dalam objek perkara;
k
- Bahwa gugatan Penggugat yang tidak cukup bukti dan alasan yang kuat
ah
maka Tergugat I dan Tergugat II mengalami kerugian materil dan Imateril

R
si
akibat dari peristiwa hukum ini, oleh karenanya telah seharusnya Penggugat
untuk mengganti dan membayar kerugian yang dialami oleh Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II sesuai dengan Gugatan Rekonvensi yang diajukan;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti
do
gu
serta mencermati dengan seksama berkas perkara yang memuat berita acara
persidangan Pengadilan Tingkat Pertama, surat-surat bukti dari kedua pihak
serta keterangan saksi-saksi beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri
In
A
Sarolangun tanggal 7 Juli 2020 Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Srl, memori banding

dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan
ah
lik
kontra memori banding dari Para Terbanding I semulaTergugat I

Konvensi/Pengugat I Rekonvensi dan Terbanding II semula Tergugat II
m
ub
Konvensi/Penggugat II Rekonvensi, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat

menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam
ka
perkara tersebut, karena pertimbangan putusan tersebut sudah tepat dan benar
ep
sehingga diambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding

ah
sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;

R
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Pembanding semula

es
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi di dalam Memori Bandingnya, serta

M
ng
Kontra Memori Banding dari Para Terbanding I semula Tergugat I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Terbanding II semula tergugat I
R
Konvensi/Penggugat II Rekonvensi, tidak ada hal yang dapat melemahkan atau
si
membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, karena semuanya
ne
ng
telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat
Pertama, dimana dalam pokok perkara gugatan konvensi berdasarkan bukti
TI.1, T.II.1.5, TII.2.6 telah terbukti bahwa obyek tanah sengketa berasal dari
do
gu Muksin yang dijual kepada Terbanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat
I Rekonvensi sebagai pembeli yang jual belinya telah dilakukan secara sah
In
A
menurut hukum dan oleh karena jual beli antara Terbanding I semula Tergugat I
Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dengan Muksin atas obyek tanah sengketa
ah
telah dinyatakan sah, maka jual beli antara Terbanding I semula Tergugat I
lik
Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dengan Terbanding II semula Tergugat II
Konvensi/Penggugat II Rekonvensi atas tanah obyek sengketa juga dinyatakan
am
ub
sah sehingga Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
tidak dapat membuktikan sebagai pemilik atas obyek tanah sengketa dan
ep
dengan demikian Terbanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat I
k
Rekonvensi dan Terbanding II semula Tergugat II Konvensi/Penggugat II

ah
Rekonvensi tidak terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum.

R
si
Sedangkan dalam pokok perkara gugatan rekonvensi sudah tepat dan benar
bahwa gugatan Para Terbanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat I
ne
ng
Rekonvensi dan Terbanding II semula Tergugat II Konvensi/Penggugat II

Rekonvensi adalah kabur sehingga gugatan rekonvensi Para Terbanding I
do
gu
semula Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Terbanding II semula

Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet
ontvankelijke verklaard) dan oleh karena itu maka Memori Banding dan Kontra
In
A
Memori Banding tersebut patut untuk dikesampingkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
ah
lik
putusan Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Srl tanggal 7

Juli 2020 beralasan hukum untuk dikuatkan;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan

sehingga Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
ka
berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara
ep
dalam kedua tingkat peradilan;

ah
Memperhatikan, ketentuan Reglement op de Buitengewesten (Rbg),

R
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman dan

es
Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum serta
R
Peraturan Perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;
si
MENGADILI
ne
ng
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat
Konvensi /Tergugat Rekonvensi;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sarolangun tanggal 7 Juli 2020
do
gu Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Srl yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat
In
A
Rekonvensi
- untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang
ah
dalam
lik
- tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh
ribu Rupiah);
am
ub
Demikian diputus dalam sidang pemusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Jambi, pada hari Rabu tanggal 16 September 2020 oleh
ep
kami Eko Sugianto, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Hasoloan Sianturi, S.H.,
k
M.Hum. dan Ninik Anggraini, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota.

ah
Putusan mana diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada

R
si
hari SENIN tanggal 5 Oktober 2020 oleh Ketua Majelis dengan
didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut dibantu M. Edy, S.H. Panitera
ne
ng
Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jambi, tanpa dihadiri oleh Pembanding

semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Para Terbanding I semula
do
gu
Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Terbanding II semula

Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi maupun Kuasa Hukumnya.
In
A
Hakim-hakim Anggota, Ketua Majelis,

ah
lik
m
ub
Hasoloan Sianturi, S.H., M.Hum. Eko Sugianto, S.H., M.H.

ka
ep
ah
Ninik Anggraini, S.H.

R
es
Panitera Pengganti,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
M. EDY, S.H.
ne
ng
Biaya perkara :
do
gu 1. Materai : Rp 6.000,00
2. Redaksi : Rp 10.000,00
In
A
3. Pemberkasan : Rp 134.000,00
Jumlah : Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 80 PDT 2020 PT JMB 20230813161035

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 80 PDT 2020 PT JMB 20230813161035

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi Jambi, yang memeriksa dan mengadili perkara-

di Komplek Perum Puri Gunung Kembang Regency

RT. 16 Lrg. Garuda Kelurahan Sarkam Kecamatan

EMKA/VII/2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

2020 Nomor 55/Pdt/2020/PN.Srl., selanjutnya disebut

Pekerjaan Kepala Desa Taman Dewa Kecamatan

Dewa Kecamatan Mandiangin Kabupaten

I semula Tergugat I Konvensi / Penggugat I

2. PT. MINEMEX INDONESIA, berkedudukan di

Jalan Hayam Wuruk, Lorong Setia No. 16, Rt. 07,

Kelurahan Talang Jauh, Kecamatan Jelutung, Kota

Jambi, Provinsi Jambi, ;Indonesia, yang diwakili oleh

Halaman 1 dari 31 hal. Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT JMB

Pemegang Kartu PERADI dengan Nia. 07.11287

masing Nomor 003A/SKK/KH-NA/VIII/2020 tanggal

06 Agustus 2020 dan Nomor 005A/SKK/KH-

Sarolangun pada tanggal 06 Agustus 2020 di bawah

Pdt/2020, selanjutnya disebut sebagai Para

Tergugat II Konvensi / Penggugat II Rekonvensi;

80/PDT/2020/PT JMB tanggal 24 Agustus 2020 tentang Penunjukan

2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi Nomor

80/PDT/2020/PT JMB tanggal 25 Agustus 2020 tentang Penentuan Hari

Halaman 2 dari 31 hal. Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT JMB

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolangun pada tanggal 27

batas s Bahwa Penggugat memiliki 1 (satu) bidang tanah seluas +1 Hektar

 Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT.Minemex Indonesia;

2. Bahwa Tergugat I dalam putusan Pengadilan Negeri Sarolangun nomor :

Aminah dan 1 hektar dibeli dari Muksin/Adik Penggugat, sedangkan sisa 1

3. Bahwa pada persidangan perdata tersebut di atas terungkap Tergugat I

mengaku telah membeli 1 hektar dari Muksin/Adik Penggugat dan

selanjutnya dijual kepada Tergugat II untuk ditambang dan dijual isi

kandungan di dalamnya berupa bata bara;

4. Bahwa Penggugat menilai Tergugat I telah melakukan perbuatan

Halaman 3 dari 31 hal. Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT JMB

B. Isi kandungan batu bara tanah seluas 1 hektar (10.000M2) x 30

dengan terkandung 686 m3 kayu x Rp. 1.500.000,- per M3 = senilai Rp.

1.028.000.000,- (satu milyar dua puluh delapan juta rupiah);

sembilan nol enam delapan rupiah);

tanah Penggugat oleh Para Tergugat, Penggugat merasakan malu, tertekan

(sepuluh milyar rupiah);

dengan surat tersendiri;

9. Bahwa melihat dari tindakan Para Tergugat serta memberikan

kepastian hukum bagi Penggugat adalah patut menurut hokum kalau

terhadap Para Tergugat dibebankan uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya atas lalainya menjalankan

Halaman 4 dari 31 hal. Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT JMB

putusan sebagai berikut :

4. Menyatakan 1 (satu) bidang tanah seluas +1 Hektar yang terletak di

 Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT.Minemex Indonesia;

 Sebelah Timur berbatas dengan PT.Minemex Indonesia;

5. Memerintahkan Kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian

6. Menyatakan sah dan berharga atas sitajaminan yang dimohonkan

bergerak milik Tergugat I dan Tergugat I;

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa

(dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya atas

Halaman 5 dari 31 hal. Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT JMB

tersebut Terbanding I semula Tergugat Konvensi I/Pengugat Rekonvensi I

Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang Error In Persona;

Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

bertindak sebagai penggugat maupun yang ditarik sebagai tergugat dikualifikasi

Lebih lanjut Yahya Harahap mengklasifikasikan error in persona sebagai berikut: