Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara
tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan
In
A
putusan dalam perkara Gugatan Harta Bersama antara:
BASUKI WAHYONO Bin MUTAHAAR WARNO PRAMUDJO, umur 50
ah
lik
tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,
pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di
am
ub
Jl. Hos Cokroaminoto, Gg. Petung, Sudagaran TR
03/1093A, RT 036/RW 010, Kelurahan Tegalrejo,
Kecamatan Tegalrejo, Kota Yogyakarta, dalam
ep
k
perkara ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama

ah
1. Dwi Tatak Swasana,S.H., 2. Lugito, SH., MH., 3.

R
si
Agus Subagiana, SH., MH., 4. Arwan Robikhan,
S.H., masing-masing sebagai Advokat, alamat
ne
ng
Perumahan Kersan No. 3 Jl. Assamawat Kasihan

Bantul, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
do
29 April 2019, yang terdaftar dalam Register Surat
gu
Kuasa Khusus Pengadilan Agama Sleman Nomor:

233/2019/PA.Smn, tanggal 30 April 2019,
In
A
selanjutnya disebut sebagai "Penggugat/Tergugat

Intervensi I";
ah
lik
melawan
MAYA H. CAMELIA binti Drs. H. MOHD. HUSEIN RAUF, umur 48
m
ub
tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,

pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di
ka
Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402 RT. 006

ep
RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten

ah
es
Halaman 1 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Sleman, Yogyakarta, dalam hal ini diwakili oleh
si
Kuasanya 1. DR. Hj. Elza Syarief ,SH.,MH, 2. Ir.H.
VidiGalenso Syarief, SH, MH, 3. Taufik Hidayat, SH.
ne
ng
4. Ikhsan Suprasetya, SH, 5. Zakaria, SH, 6.
Lintang Saka Ganta, SH, MH, 7. Sofia Ardiani, SH,
do
gu 8. Yulsandi Pramana Putra, SH, 9. Muh, Yusuf
Syaruddin, SH, 10. Marc Duphatiandi, SH, masing-
masing sebagai Advokat, alamat kantor di Jl.
In
A
Latuharhary No. 19 Menteng Jakarta Pusat 10310
Telp (021) 2306134-36 berdasarkan Surat Kuasa
ah
lik
Khusus tanggal 18 Juni 2019, yang terdaftar dalam
Register Surat Kuasa Khusus Pengadilan Agama
am
ub
Sleman Nomor: 302/2019/PA.Smn, tanggal 19 Juni
2019, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat/
Tergugat Intervensi II";
ep
k
melawan
ah
Moh. Hisyam, Pemimpin Kantor Wilayah Yogyakarta, PT. Bank

R
si
Negara Indonesia (Persero) Tbk. dalam hal ini
diwakili oleh kuasanya, masing-masing: 1. Pradita
ne
ng
Krista Dwi Prayogo, SH., 2. Baskoro H.

Nurpratomo. SH., 3. Michael Christian Mahulette,
do
SH., 4. Miko Nugroho Arumpoko, SE., 5. Agung
gu
Widodo Binarto, SE., 6. Desi Nurmawati, SE.,

masing-masing Pegawai PT. Bank Negara
In
A
Indonesia (Persero) Tbk., yang berkantor di PT

Bank Negara Indonesia (Persero) Kantor Wilayah
ah
lik
Yogyakarta Jalan Trikora No. 1 Yogyakarta 55122,

berdasarkan Surat Kuasa Nomor WYK/1/0051/R
m
ub
tanggal 28 Oktober 2019 yang telah diregistrasi di

Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman, Nomor
ka
618/2019/PA. Smn tanggal 31 Oktober 2019

ep
bertindak selaku Kuasa Pemimpin PT. Bank Negara

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lndonesia (Persero) Tbk., Kantor Wilayah
si
Yogyakarta dari dan karenanya untuk dan atas
nama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
ne
ng
berkedudukan di Jakarta. Jl. Jenderal Sudirman
Kav. 1 Jakarta Pusat. dan selanjutnya disebut
do
gu Penggugat Intervensi ;
Pengadilan Agama tersebut;
Telah mempelajari surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini;
In
A
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di
muka sidang;
ah
lik
DUDUK PERKARA
Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 April 2019
am
ub
telah mengajukan Gugatan Harta Gono-Gini, yang telah terdaftar di
Kepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 679/Pdt.G/2019 /PA.Smn,
tanggal 30 April 2019, dengan dalil-dalil pada pokoknya sebagai berikut:
ep
k
1. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah melakukan pernikahan di

ah
KUA Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat Provinsi DKI Jakarta pada
R
si
hari Selasa Tanggal 24 Februari 2015 dan tercatat dalam Kutipan Akta
Nikah Nomor : 183 / 95/ II / 2015, Tertanggal 24 Februari 2015.
ne
ng
2. Bahwa dalam perkawinan ini PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak

memiliki anak.
3. Bahwa selama perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
do
gu
telah diperoleh harta bersama yang berupa :

a. Bangunan Rumah dan Kos-Kosan sebanyak 30 Kamar dengan
In
Luas Bangunan 1200 m2 yang berdiri diatas tanah dengan Sertifikat
A
Hak Milik No. 4553 / Desa Caturtunggal atas nama Maya Henrieta
Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 / 1993 seluas 439
ah
lik
m2 yang terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402 RT. 006
RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,
m
ub
Yogyakarta, yang apabila dinilai dengan harga sekarang total harga

Bangunan dan Harga Tanah seharga Rp. 12.585.000.000,- (Dua Belas
ka
ep
Milyar Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Rupiah), yang terdiri dari
Harga Tanah sebesar Rp 6.585.000.000,- (Enam Milyar Lima Ratus
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Delapan Puluh Lima Juta Rupiah) dan Harga Bangunan sebesar Rp
si
6.000.000.000,- (Enam Milyar Rupiah),.
b. Bahwa selama Perkawinan antara PENGGUGAT dan
ne
TERGUGAT telah menghasilkan Bangunan Rumah dan Kos-Kosan
ng
sebanyak 30 Kamar dengan Luas Bangunan 1200 m2 yang berdiri
diatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 4553 / Desa Caturtunggal
do
gu atas nama Maya Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-1993,
No. 3.530 / 1993 seluas 439 m2 yang terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl.
In
A
Pandawa No. 402 RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta untuk itu Mohon selanjutnnya disebut
ah
sebagai Obyek Sengketa.
lik
c. Bahwa PENGGUGAT selama dalam proses pembangunan
Rumah dan Kos-Kosan berlantai 3 yang berdiri di tanah seluas 439
am
ub
m2 (Empat ratus tiga puluh sembilan meter persegi) yang dimulai
sejak Bulan Februari Tahun 2015 dan selesai pada Bulan Mei Tahun
ep
2017, yang terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402 RT. 006
k
RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,

ah
Yogyakarta telah mengeluarkan biaya sebesar :

R
si
 Tahun 2015
Pembelian Material : Rp 201.444.500
Pembayaran Tukang : Rp 262.747.000
ne
ng
 Tahun 2016
Pembayaran Tukang : Rp 277.875.000
do
gu
 Tahun 2017
In
Jumlah Total : Rp 1.416.704.140,-
A
d. Bahwa Rumah dan Kos-kosan tersebut telah selesai dibangun

ah
lik
pada Bulan Mei tahun 2017 dan sampai saat ini PENGGUGAT tidak
pernah menikmati hasil dari Kos-Kosan yang berjumlah 30 kamar
m
ub
tersebut.
e. Bahwa apabila dihitung setiap Bulannya pendapatan dari hasil
ka
Kos-Kosan 30 kamar tersebut adalah sebesar Rp 80.000.000,00

ep
(Delapan Puluh Juta Rupiah) dan apabila dihitung sampai saat ini
maka keuntungan yang telah dinikmati oleh TERGUGAT adalah :
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 23 Bulan X Rp 80.000.000,00 = Rp 1.840.000.000,- ( Satu
si
Milyar Delapan Ratus Empat Puluh Juta Rupiah).
4. Bahwa obyek sengketa atau harta bersama berupa Bangunan Rumah
ne
ng
dan Kos-Kosan tersebut terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No.
402 RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,
Yogyakarta, untuk itu PENGGUGAT mengajukan Gugatan Harta Gono-
do
guGini ini di Pengadilan Agama Sleman.
5. Bahwa pernikahan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah putus
In
karena Perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Jakarta
A
Selatan No. 3280/Pdt.G/2018/PA.JS tertanggal 4 Maret 2019 dan telah
mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (in kracht).
ah
lik
6. Bahwa dengan adanya perceraian antara PENGGUGAT dan
TERGUGAT tersebut, maka harta bersama yang diperoleh selama
am
ub
pernikahan yaitu : Bangunan Rumah dan Kos kosan sebanyak 30 Kamar
dengan Luas Bangunan 1200 m2 yang berdiri diatas Tanah dengan
Sertifikat Hak Milik No. 4553 / Desa Caturtunggal atas nama Maya
ep
k
Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 / 1993

ah
seluas 439 m2 yang terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402
R
si
RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,
Yogyakarta, seharusnya dibagi dua sehingga antara PENGGUGAT dan
ne
ng
TERGUGAT masing masing mendapat separoh (setengah bagian) dari

harta bersama yang diperoleh selama pernikahan berlangsung, akan
do
tetapi sampai saat ini TERGUGAT tidak mau membagi harta bersama
gu
tersebut dengan PENGGUGAT, dan TERGUGAT masih menguasai harta

bersama tersebut.
In
A
7. Bahwa PENGGUGAT merasa telah dirugikan atas perbuatan

TERGUGAT yang telah menguasai dan menikmati hasil dari harta
ah
lik
bersama Gono-Gini tersebut, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim

yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk membagi dua harta
bersama tersebut antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, bila perlu untuk
m
ub
menjual lelang harta bersama tersebut dan hasilnya dibagi dua untuk
ka
PENGGUGAT dan TERGUGAT.

ep
8. Bahwa untuk menjaga hal hal yang tak di inginkan terhadap harta
bersama tersebut Mohon kepada Pengadilan Agama Sleman untuk
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diletakkan Sita Jaminan (Sita Penyesuaian) terhadap harta bersama
si
tersebut karena saat ini Bangunan Rumah dan Kos-Kosan sebanyak 30
Kamar dengan Luas Bangunan 1200 m2 yang berdiri diatas Tanah
ne
ng
dengan Sertifikat Hak Milik No. 4553 / Desa Caturtunggal atas nama
Maya Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 /
do
gu1993 seluas 439 m2 yang terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No.
402 RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,
Yogyakarta telah diletakkan Hak Tanggungan kepada Bank BNI Kantor
In
A
Cabang Bulaksumur UGM Yogyakarta agar tidak menghambat proses
Gugatan yang sedang berlangsung.
ah
lik
9. Bahwa Perkara ini timbul akibat dari Perbuatan yang dilakukan oleh
TERGUGAT, maka sudah seharusnya apabila TERGUGAT dihukum
am
ub
untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Bahwa berdasarkan uraian Gugatan Gono-Gini tersebut diatas, mohon
kepada Ketua Pengadilan Agama Sleman berkenan Memeriksa,
ep
k
Mengadili dan Memutus Perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai

ah
berikut :
R
si
PRIMAIR
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk
ne
ng
seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Sleman berwenang untuk
Memeriksa, Mengadili dan Memutuskan Perkara ini.
do
gu
3. Menyatakan Bangunan Rumah dan Kos kosan sebanyak 30 Kamar

dengan Luas Bangunan 1200 m2 yang berdiri diatas tanah dengan
In
Sertifikat Hak Milik No. 4553 / Desa Caturtunggal atas nama Maya
A
Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 / 1993

seluas 439 m2 yang terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402
ah
lik
RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,

Yogyakarta, adalah harta bersama antara PENGGUGAT dan
m
ub
TERGUGAT.
4. Menghukum TERGUGAT untuk membagi harta bersama tersebut
ka
menjadi dua bagian sama besar dengan PENGGUGAT.

ep
5. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan separoh (setengah)

bagian dari hata bersama tersebut kepada PENGGUGAT.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Sita Penyesuaian) yang
si
dilakukan oleh Pengadilan Agama Sleman.
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam
ne
perkara ini.
ng
SUBSIDAIR.
do
Mohon agar Pengadilan Agama Sleman dapat memberikan putusan yang
gu
seadil-adilnya.
Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,
In
A
Penggugat dan Tergugat telah hadir, dan Majelis Hakim telah berusaha
mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;
ah
lik
Upaya Damai
am
ub
Bahwa Penggugat dan Tergugat berdasarkan Perma Nomor 1 Tahun
2016 telah pula menempuh proses mediasi dengan mediator Rahmat
Nugroho, SH sebagaimana laporan mediator tanggal 27 Juni 2019, akan
ep
k
tetapi tidak berhasil;

ah
Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat Gugatan

R
si
Penggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
ne
ng
Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan

jawaban tertanggal 11 September 2019 pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa pada prinsipnya TERGUGAT menolak semua dalil-dalil yang
In
dikemukakan oleh PENGGUGAT sebagaimana yang terdapat dalam
A
surat gugatannya tertanggal 30 April 2019 dan telah didaftarkan pada

Pengadilan Agama Sleman dengan nomor perkara 679/Pdt.G/2019/
ah
lik
PA.Smn tertanggal 30 April 2019 kecuali yang secara tegas-tegas

diakui kebenarannya oleh PENGGUGAT sepanjang tidak merugikan
m
ub
kepentingan TERGUGAT.
GUGATAN DIAJUKAN SECARA LICIK BERDASARKAN MOTIF DAN
ka
ep
ITIKAD TIDAK BAIK DEMI MEMPEROLEH KEUNTUNGAN PRIBADI

(EXCEPTIO DOLI MALI/DOLI PRAESENTIS)
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Gugatan diajukan secara licik berdasarkan motif dan
si
itikad tidak baik demi memperoleh keuntungan pribadi (exceptio doli
mali/doli praesentis) karena sebelum PENGGUGAT dan TERGUGAT
ne
ng
melakukan pernikahan dan telah di putus oleh Pengadilan Agama Jakarta
Selatan karena perceraian berdasarkan putusan Pengadilan Agama Jakarta
do
gu Selatan Nomor. 3280/Pdt.G/2018/PAJS tertanggal 4 Maret 2019 dan telah
mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (in kracht) pernah sepakat membuat
perjanjian Kawin yang telah dibuat dalam Akta Autentik Perjanjian Kawin
In
A
Nomor : 25 tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris
Susana Tatang, S.H., Notaris di Tangerang.
ah
lik
3. Bahwa dalam Perjanjian Kawin tersebut di atas telah jelas mengatur
bahwa para pihak dalam akta tersebut menghendaki bahwa harta pribadi
am
ub
masing-masing pihak, baik yang telah dimiliki sebelum perkawinan
berlangsung maupun yang akan datang diperoleh dalam perkawinan tetap
menjadi milik pribadi masing-masing pihak yang bersangkutan, dan bebas dari
ep
k
tuntutan pihak lainnya.

ah
4. Berdasarkan hal tersebut diatas di jelaskan pula dalam akta

R
si
Perjanjian Kawin tersebut para penghadap yaitu Penggugat dan
Tergugat telah setuju dan sepakat untuk membuat dan menandatangani
ne
ng
Perjanjian Kawin mengenai harta kekayaan dalam perkawinan dengan

persyaratan dan ketentuan yang diuraikan dengan jelas dalam pasal-pasal
do
yang tercatan dan ayeiasKan aaiam Akta Perjanjian Kawin tersebut.
gu
5. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas PENGGUGAT

membuat gugatan didasari dengan I'tikad tidak baik dan tidak jujur dengan
In
A
tidak mau mengakui adanya Perjanjian Kawin tersebut di atas dan menutup-
nutupi dengan tidak dimunculkan dalam dalil-dalil gugatannya, Sehingga
ah
lik
jelas bagi TERGUGAT terhadap Gugatan Penggugat ada motif

menutup-nutupi informasi yang sebenarnya telah adanya akta
m
ub
Perjanjian Kawin Nomor. 25 tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat

dihadapan Notaris Susana Tatang, S.H., Notaris di Tangerang. Maka
ka
berdasarkan hal-hal tersebut diatas GUGATAN Penggugat diajukan

ep
secara licik berdasarkan motif dan itikad tidak baik demi memperoleh
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuntungan pribadi (EXCEPTIO DOLI MALI/DOLI PRAESENTIS).
si
Berdasarkan alasan-alasan Eksepsi tersebut di atas, maka adalah sangat
beralasan dan berdasarkan hukum. Majelis Hakim di Pengadilan Agama
ne
ng
Sleman yang memeriksa perkara ini, sudi kiranya dan berkenan untuk
memberikan putusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau
do
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
gu
onvanklijke verklaard),
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Bahwa pada dasarnya TERGUGAT menolak seluruh dalil gugatan
PENGGUGAT yang telah dituangkan dalam surat gugatan, kecuali yang
ah
lik
secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT dan benar menurut
hukum
am
ub
2. Bahwa mengenai Gugatan oleh PENGGUGAT pada Poin 3, dimana
pada intinya PENGGUGAT menyatakan bahwa Bangunan Rumah dan
Kos-kosan sebanyak 30 Kamar dengan Luas 1200 m2 yang berdiri diatas
ep
k
tanah seluas 439 M2 berdasarkan surat ukur No. 3.530/ 1993 tertanggal
ah
22 April 1993 yang terletak di dukuh puluhdadi, Jl. Pandawa No.402,

R
si
RT.006, RW.002 Kelurahan Catur Tunggal, Kecamatan Depok,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta dengan Sertipikat Hak Milik No.4553
ne
ng
yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman

adalah Objek Sengketa Harta Gono Gini Perkara A quo adalah Keliru
do
dan tidak memiliki Legal Standing yang Jelas.
gu
3. Bahwa mengenai dalil PENGGUGAT tentang harta gono-gini tersebut di

atas, Tanah seluas 439 M2 berdasarkan surat ukur No. 3.530/ 1993
In
A
tertanggal 22 April 1993 yang terletak di dukuh puluhdadi, Jl. Pandawa

No.402, RT.006, RW.002 Kelurahan caturtunggal, Kecamatan Depok,
ah
lik
Kabupaten Sleman, Yogyakarta dengan Sertifikat Hak Milik No.4553 yang

dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman adalah
m
ub
harta bawaan TERGUGAT yang di dapatkan sebelum perkawinan dengan

PENGGUGAT dan hal ini akan dibuktikan TERGUGAT pada saat
ka
pembuktian.
ep
Sehagaimana dinvatakan dalam Pasal 35 avat 2 UU Perkawinan io.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 87 avat 1 KHI: "Harta bawaan masing- masing suami dan istri serta
si
dan harta benda yang diperoleh masing - masing sebagai hadiah atau
warisan , ada 1 ah di bawah penguas aan masing - masing sepanjang para
ne
ng
pihak tidak menentukan lain;"
4. Bahwa Obyek Sengketa pada poin (2) diatas yang diklaim oleh
do
PENGGUGAT merupakan Harta Gono Goni Perkara A quo yang pada
gu
faktanya merupakan Harta Bawaan dari Penggugat, mengenai hal ini
sudah sangat jelas mengada-ada karena mengenai Harta ini Pula telah
In
A
terjadi Pemisahan Harta antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, yang
sangat jelas Legal Standing nya termuat dalam Akta Autentik Perjanjian
ah
lik
Kawin Nomor : 25 tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat dihadapan
Notaris Susana Tatang, S.H., Notaris di Tangerang .
am
ub
5. Bahwa mengenai Obyek Sengketa pada poin (2) diatas yang diklaim
oleh PENGGUGAT merupakan Harta Gono Goni adalah sangat tidak
berdasar, karena BUKANLAH HARTA BERSAMA atau Harta Gono Gini
ep
k
karena merupakan HARTA BAWAAN dari TERGUGAT yang diperoleh

ah
iauh sebelum adanya Perkawinan. Sehingga sudah seharusnya Majelis

R
si
Hakim yang memeriksa Perkara A quo terhadap dalil gugatan Penggugat
tersebut di atas harus dinvatakan tidak dapat diterima atau dinvatakan
ne
ng
ditolak.
6. Bahwa mengenai Akta Autentik Perjanjian Kawin Nomor : 25 yang
do
dibuat dihadapan Notaris Susana Tatang, S.H., Notaris di Tangerang
gu
adalah suatu Perjanjian yang harus dilaksanakan dengan itikad baik,

namun PENGGUGAT justru seolah-olah tidak menghiraukan hal tersebut
In
A
dalam dalil-dalil Gugatan Harta Gono Gini Perkara A quo, padahal

Perjanjian Kawin ini adalah legal standing yang jelas dan diakui menurut
ah
lik
Undang-Undang No 1 Tahun l974 Tentang Perkawinan dan Putusan

Mahkamah Nomor: 69/PUU-XII/2015.
m
ub
7. Bahwa mengenai Pembagian atas Harta dalam Perkara A quo sangat

tidak berdasar, karena jelas pada faktanya bahwa harta tersebut
ka
merupakan Harta Bawaan Harta Bawaan yang dikuatkan juga olen Akta
ep
Autentik Prerjanjian kawin nomor : 25 yang buat di hadapan Notaris

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Susana Tatang, S.H., Notaris di Tangerang sehingga BUKANLAH HARTA
si
BERSAMA sehingga tidak dapat dibagi dua kepada PENGGUGAT;
8. Bahwa dalil Penggugat pada point nomor 3 huruf c dalam gugatannya
ne
ng
yang pada intinya Penggugat mendalilkan Penggugat telah mengeluarkan
biaya-biaya untuk pembangunan Rumah dan Koskosan berlantai 3 yang
do
berdiri diatas tanah seluas 439 M2 berdasarkan surat ukur No. 3.530/
gu
1993 tertanggal 22 April 1993 yang terletak di dukuh puluhdadi, Jl.
Pandawa No.402, RT.006, RW.002 Kelurahan Catur Tunggal, Kecamatan
In
A
Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta adalah Tidak Benar. Melainkan
semua biaya-biaya untuk membangun Rumah dan kos-kosan tersebut
ah
lik
berasal dari Tergugat sendiri dan dari pinjaman bank dan sampai saat ini
masih mempunyai hutang dengan pihak ke III.
am
ub
9. Bahwa apabila Penggugat tetap pada pendiriannya yang mendalilkan
telah mengeluarkan biaya-biaya untuk pembangunan tersebut, maka
sesuai dengan hukum pembuktian siapa yang mendalilkan maka dia yang
ep
k
harus membuktikan.
ah
10. Bahwa dalil Penggugat pada point nomor 7 dalam gugatannya

R
si
mengenai kerugian yang disampaikan PENGGUGAT sangat tidak relevan
dengan fakta yang ada, karena Harta yang dimaksud oleh PENGGUGAT
ne
ng
tidak ada HAK PENGGUGAT untuk menikmatinya karena jelas merupakan

Harta Bawaan yang dikuatkan juga oleh Akta Autentik Perjanjian Kawin
do
Nomor : 25 tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat di hadapan Notaris
gu
Susana Tatang, S.H., Notaris di Tangerang.

11. Bahwa Faktanya selama Penggugat menikah dengan Tergugat,
In
A
Penggugatlah yang tinggal di rumah Tergugat karena Penggugat tidak

memiliki kemampuan ekonomi yang cukup untuk membelikan atau
ah
lik
menyewakan sebuah tempat tinggal yang layak sebagai kediaman

bersama. Fakta lainnya adalah, Penggugat tidak memiliki Pekerjaan tetap
m
ub
sehingga Pengguat tidak memiliki gaji ataupun pendapatan bulanan yang

tetap untuk membiayai kehidupan sehari-hari bahkan tidak pernah
ka
menafkahi Tergugat dan anak-anak Tergugat. Bahkan untuk memenuhi

ep
biaya kehidupan sehari-hari dan membiayai sekolah dan biaya-biaya lain

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk keperluan anak-anak Tergugat, Tergugatlah yang berusaha dan
si
bekerja banting tulang untuk memenuhi kebutuhan semua itu dengan
cara bekerja sebagai Konsultan management Hight Risk Building dan
ne
ng
pekerjaan lainnya sesuai keahlian yang dimiliki oleh Tergugal
12. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Tergugat di atas antara poin noor 8
do
sampai dengan nomor 11 yang pada intinya jawaban Tergugat mengenai
gu
dalil biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dan dalil
kerugiandari Penggugat. Berdasarkan dalil-dalil jawaban Tergugat
In
A
tersebut diatas dalil-dalil Penggugat mengenai hal tersebut di atas
tidaklah benar dan tidak berdasar. maka sudah seharusnya Majelis Hakim
ah
lik
vang memeriksa Perkara a quo terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat
tersebut haruslah dinvatakan Tidak danat diterima atau dinyatakan
am
ub
ditolak.
13. Bahwa dalil Penggugat pada point nomor 8 dalam gugatannya
mengenai permohonan sita jaminan, TERGUGAT menolak secara tegas
ep
k
bahwa permohonan sita jaminan yang dimaksud, tidak dapat TERGUGAT

ah
terima. Karena HARTA ini jelas merupakan HARTA BAWAAN dan

R
si
BUKANLAH HARTA BERSAMA karena terjadi pemisahan harta antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT berdasarkan Akta Autentik Perjanjian
ne
ng
Kawin Nomor : 25 tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat dihadapan

Notaris Susana Tatang, S.H., Notaris di Tangerang.
do
14. Bahwa Bangunan Rumah dan Kos-kosan sebanyak 30 Kamar dengan
gu
Luas 1200 m2 yang berdiri diatas tanah dengan Sertipikat Hak Milik
No.4553 / desa Caturtunggal atas nama Maya Henrieta Camelia, surat
In
A
ukur tertanggal 22-04-1993 No. 3.530/1993 seluas 439 m2 yang terletak

di dukuh puluhdadi, Jl. Pandawa No.402, RT.006, RW.002 Kelurahan
ah
lik
Catur Tunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta

adalah merupakan harta bawaan TERGUGAT yang didapatkan dan dibeli
m
ub
sebelum perkawinan dengan PENGGUGAT;

15. Bahwa tanah tersebut telah dibangun 30 kamar kos-kosan yang
ka
diperuntukkan untuk bisnis dan menghidupi keluarga dimana biaya untuk

ep
pembangunan rumah berasal dari pinjaman bank dan sampai saat ini
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masih mempunyai hutang dengan pihak ke III, Bahwa untuk point ini juga
si
akan dibuktikan TERGUGAT pada saat pembuktian di persidangan,
mengenai perbuatan hukum hal tersebut juga beralasan hukum
ne
ng
sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 36 ayat 2 UU Perkawinan:
"Mengenai harta bawaan masing - masing, suami atau istri mempunyai hak
do
sepenuhnya
gu untuk melakukan perbuatan hukum mengenai harta
bendanya;"
16. Bahwa TERGUGAT berkeberatan dengan permohonan sita jaminan
In
A
terhadap harta bersama yang diajukan oleh PENGGUGAT karena objek
vang dimintakan sita jaminan harta bersama tersebut bukanlah harta
ah
lik
bersama tetapi harta bawaan Tergugat sebelum terjadi perkawman antara
Tergugat dan Tergugat, lebih - lebih lagi obvek yang dimintakan sita
am
ub
iaminan itu telah menjadi jaminan dan dibebani Hak Tanggungan Kredit,
sehingga berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1829 /Pd t / 1 9
9 2 menyatakan barang yang telah menjadi agunan kredit tidak boleh di
ep
k
letakkan sita iaminan;

ah
17. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Tergugat di atas antara poin nomor 13

R
si
sampai dengan notnor 16 yang pada intinya jawaban Tergugat mengenai
dalil-dalil sita iaminan terhadap harta bersama. Berdasarkan dalil-dalil
ne
ng
jawaban Tergugat tersebut diatas dalil-dalil dari Penggugat mengenai hal

tersebut di atas tidaklah benar dan tidak berdasar, maka sudah
do
seharusnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quo terhadap dalil-
gu
dalil gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan Tidak dapat

diterima atau dinyatakan ditolak.
In
A
18. Bahwa setelah memperhatikan hal-hal sebagaimana tersebut diatas,

Gugatan Harta Gono Gini yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak didasari
ah
lik
pada fakta-fakta yang ada dan didasari dengan I'tikad Tidak baik yang
mengada-ada, oleh sebab itu TERGUGAT memohon kepada Majelis
m
ub
Hakim yang mulia untuk menolak semua dalil-dalil PENGGUGAT yang

didalilkan oleh PENGGUGAT kecuali yang secara nyata-nyata diakui
ka
kebenarannya oleh TERGUGAT.

ep
Maka berdasarkan alasan-alasan hukum yang telah diuraikan diatas dengan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini kami mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sleman Cq Majelis Hakim
si
yang memeriksa perkara A quo kiranya berkenan untuk memeriksa dan
memberi putusan sebagai berikut:
ne
ng
MENGADILI
do
DALAM EKSEPSI
gu1. Menerima dan mengabulkan alasan-alasan dan/atau dalil-dalil Eksepsi
TERGUGAT untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT diajukan secara licik
berdasarkan motif dan itikad tidak baik serta menutupi fakta-fakta yang
ah
lik
ada (tidak jujur) demi memperoleh keuntungan pribadi (EXCEPTIO
DOLI MALI/DOLIPRAESENTIS).;
am
ub
3. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
(niet ontvankelijke verklaard/NO);
ep
k
4. Menyatakan Akta Autentik Perjanjian Kawin Nomor : 25 tanggal 17

ah
Pebruari 2015 yang dibuat di hadapan Notaris Susana Tatang, S.H.,

R
si
Notaris di Tangerang adalah Sah dan diakui.
5. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
ne
ng
dalam perkara ini.

DALAM POKOK PERKARA
do
1. Menerima dalil-dalil dari jawaban TERGUGAT untuk seluruhnya;
gu
2. Menolak Gugatan Harta Gono Gini PENGGUGAT untuk seluruhnya;

3. Menyatakan Bangunan Rumah dan Kos-kosan sebanyak 30
In
A
Kamar dengan Luas 1200 m2 yang berdiri diatas tanah seluas 439 M2
berdasarkan surat ukur No. 3.530/ 1993 tertanggal 22 April 1993 yang
ah
lik
terletak di dukuh puluhdadi, Jl. Pandawa No.402, RT.006, RW.002

Kelurahan Catur Tunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman,
m
ub
Yogyakarta dengan Sertipikat Hak Milik No.4553 yang dikeluarkan oleh

Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman Bukan merupakan
ka
Harta Bersama antara Penggugat dan Tergugat.

ep
4. Menyatakan Bangunan Rumah dan Kos-kosan sebanyak 30

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kamar dengan Luas 1200 m2 yang berdiri diatas tanah seluas 439 M2
si
berdasarkan surat ukur No. 3.530/ 1993 tertanggal 22 April 1993 yang
terletak di dukuh puluhdadi, Jl. Pandawa No.402, RT.006, RW.002
ne
ng
Kelurahan Catur Tunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman,
Yogyakarta dengan Sertipikat Hak Milik No.4553 yang dikeluarkan oleh
do
gu Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman merupakan Harta
Bawaan Tergugat dan milik Pribadi Tergugat sesuai dengan akta
Perjanjian Kawin No. 25;
In
A
5. Menyatakan Akta Autentik Perjanjian Kawin Nomor 25 tanggai
17 pebruari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Susana Tatang, S.H.,
ah
lik
Notaris di Tangerang adalah Sah dan diakui.
6. Menolak sita jaminan yang di mohonkan oleh Penggugat
am
ub
dalam perkara A quo kepada Pengadilan Agama Sleman;
7. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini.
ep
k
Atau
ah
Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam Peradilan yang baik mohon

R
si
putusan seadil-adilnya (Ex aequo et bono).
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan Sita Penyesuaian
ne
ng
tanggal 12 September 2019 sebagai berikut :

Bersama ini kami selaku Kuasa Hukum dari BASUKI WAHYONO
do
(PENGGUGAT) berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 19 Maret 2019
gu
mengajukan Permohonan Sita Penyesuaian terhadap Harta Gono-Gini yang

berupa :
In
A
Bangunan Rumah dan Kos-Kosan sebanyak 30 Kamar dengan Luas

Bangunan 1200 m2 yang berdiri diatas tanah dengan Sertiflkat Hak Milik No.
ah
lik
4553/Desa Caturtunggal atas nama Maya Henrieta Camelia, Surat Ukur

Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 / 1993 seluas 439 m2 yang terletak di Dukuh
m
ub
Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402 RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec.
Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta.
ka
Adapun alasan Permohonan Sita Penyesuaian ini diajukan adalah :

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa saat ini Harta Gono-Gini tersebut dikuasai oleh
si
TERGUGAT dan sedang menjadi Agunan pada Bank BNI Cabang Bulak
Sumur UGM Yogyakarta.
ne
ng
2. Bahwa PENGGUGAT merasa khawatir apabila
TERGUGAT/MAYA HENRIETA CAMELIA akan menjual,
do
memindahtangankan kepada Pihak Lain atas Tanah dan Bangunan
gu
tersebut (Obyek Sengketa) sebelum Perkara A Quo diPutus oleh Majelis
Hakim Pengadilan Agama Sleman, karena pada Tanggal 26 Juli 2019
In
A
PENGGUGAT mengetahui bahwa Obyek Sengekta Harta Gono-Gini
tersebut telah di Iklankan untuk di JUAL melalui Website JuaI-Beli
ah
lik
Property di Internet. (Bukti Terlampir) ;
3. Bahwa untuk menjamin agar Gugatan ini tidak merupakan
am
ub
upaya hukum yang sia-sia dan demi untuk menghindari Tindakan
TERGUGAT memindahtangankan atau menjual Obyek Sengketa selama
proses pemeriksaan Perkara berlangsung serta untuk menghindari
ep
k
Gugatan PENGGUGAT mengalami sengketa dengan pihak ketiga untuk

ah
itu sangat beralasan bagi PENGGUGAT memohon agar terhadap Obyek

R
si
Sengketa Harta Gono-Gini tersebut diletakkan Sita Penyesuaian atas
Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri Bangunan berdasarkan Sertifikat
ne
ng
Hak Milik No. 4553 / 0m Caturtunggal atas nama Maya Henrieta Camelia,
Surat Ukur Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 / 1993 seluas 439 m2 yang
do
terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402 RT. 006 RW. 02 Kel.
gu
Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta.

Bahwa, untuk menguatkan dalil dalam mengajukan permohonan sita
In
A
penyesuaian ini, Penggugat juga mengajukan alat bukti tertulis sebagai

berikut :
ah
lik
1. Foto copy Sertiflkat SHM No. 4553 Atas Nama Maya

Henreita Camelia (Bukti SP-l);
m
ub
2. Foto copy Iklan Jual beli Property pada Website :

www.olx.coid/item/ kostexclusive dekat-kampus-upnseturan-iid-
ka
535667548(0LX) Berdasarkan bukti iklan Jual Beli Property yang

ep
diiklankan melalui Aplikasi OLX pada tanggal 22 Juli 2019 oleh Akun
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Arsyad Dyan yaitu Rumah, Kos Ekskusif, dan GuestHouse di Seturan
si
dekat UPN dan STIE YKPN dengan harga Rp. 13.500.000.000 dengan
Luas Tanah 437ml, Luas Bangunan 1200m2, Bangunan 3 lantai, yang
ne
ng
terdiri dari l Rumah lnduk dan 30 kamar. (Bukti SP-2) ;
3. Foto copy Iklan Jual Beli pada
do
Website:https://www.dotproperty.id/
gu komersiaI-dijuaI-dengan-30kamar-
tidur-di-baciroYogyakarta Berdasarkan bukti iklan Jual Beli Property yang
diiklankan melalui Website (Bukti SP-3);
In
A
4. Foto copy iklan jual beli property pada website tanggal 11
September 2019 (Butkti SP-4);
ah
lik
Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan
replik tertanggal 26 September 2019 yang isinya pada pokoknya sebagai
am
ub
berikut :
1) Dalam Eksepsi:
ep
k
1. Bahwa PENGGGUGAT tetap pada dalil-dalil Gugatan

ah
PENGGUGAT.
R
si
2. Bahwa pada dasarnya PENGGUGAT menolak secara tegas
semua dalil-dalil di dalam Eksepsi dan Jawaban yang diajukan oleh
ne
ng
TERGUGAT, kecuali yang secara tegas diakui oleh PENGGUGAT.

3. Bahwa tidak benar Gugatan ini diajukan berdasarkan motif dan
do
gu
itikad tidak baik demi memperoleh keuntungan pribadi (exceptio

mali/doli praesentis) sesuai dengan Eksepsi TERGUGAT pada point 2
In
karena PENGGUGAT hanya menuntut apa yang seharusnya menjadi
A
HAK PENGGUGAT karena PENGGUGAT juga membantu dan

ah
mengeluarkan biaya-biaya dalam proses Pembelian Tanah dan

lik
Pembangunan Rumah Tinggal dan Kos-kosan sebanyak 30 kamar

tersebut atau Obyek Sengketa.
m
ub
4. Bahwa PENGGUGAT tidak mengakui kebenaran Perjanjian

ka
Kawin No : 25 Tanggal 17 Februari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris

ep
Susana Tatang.SH tersebut karena sebelum malaksanakan Pernikahan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan TERGUGAT Bapak Kandung TERGUGAT meminta syarat
si
kepada PENGGUGAT untuk membuat Perjanjian Kawin dan
selanjutnya PENGGUGAT dan TERGUGAT dibuatkan oleh Notaris
ne
ng
Susana Tatang.SH tetapi PENGGUGAT tidak pernah dikenalkan oleh
TERGUGAT kepada Notaris Susana Tatang.SH dan selanjutnya
do
gu Perjanjian Kawin tersebut dibacakan di salah satu Food Court di Mall
Jakarta Selatan.
In
A
5. Bahwa Perjanjian Kawin No : 25 Tanggal 17 Februari 2015
yang dibuat dihadapan Notaris Susana Tatang.SH tersebut tidak
ah
lik
disertakan dan ditunjukan kepada Pegawai Nikah pada saat Ijab Qobul
di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat pada
am
ub
saat pernikahan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak di catat
oleh Pegawai Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah
Abang Jakarta Pusat serta tidak dicatatkan pada kolom catatan pada
ep
k
Akta Nikah dan dikolom catatan status perkawinan dalam Kutipan Akta
ah
Nikah sesuai dengan Pasal 47 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam dan

R
si
berdasarkan Surat Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Islam
ne
Kementrian Agama Nomor : B. 2674/DJ.III/KW.00/9/2017 (Surat
ng
Kementrian Agama 2017) tentang Tata Cara Pencatatan Perjanjian

Perkawinan maka dengan itu untuk itu seharunya Perjanjian Kawin
do
gu
yang dibuat oleh Notaris Susana Tatang.SH pada tanggal 17 Februari

2015 tersebut Batal Demi Hukum.
In
A
Berdasarkan uraian tersebut diatas maka sudah seharusnya menurut

hukum Eksepsi TERGUGAT tersebut patut untuk dinyatakan ditolak atau
ah
lik
setidaknya patut dinyatakan untuk tidak dapat diterima.

m
ub
II. Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa pada dasarnya PENGGUGAT menolak secara tegas
ka
ep
semua dalil-dalil di dalam Jawaban yang diajukan oleh TERGUGAT,

kecuali yang secara tegas diakui oleh PENGGUGAT.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Jawaban TERGUGAT pada point 2,3,4,5,8,15 hanyalah
si
Pengulangan dan bertele-tele sehingga membuat Jawaban
TERGUGAT KABUR dan tidak Jelas Karena yang sebenarnya Rumah
ne
ng
Tinggal dan Kos-Kosan sebanyak 30 Kamar dengan Luas Bangunan
1200 m2 yang berdiri diatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik No.
do
gu 4553 / Desa Caturtunggal atas nama Maya Henrieta Camelia, Surat
Ukur Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 / 1993 seluas 439 m2 yang
In
A
terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402 RT. 006 RW. 02 Kel.
Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta tersebut
ah
lik
bukanlah Harta Bawaan dari TERGUGAT melainkan Harta bersama
yang didapatkan selama Pernikahan dengan PENGGUGAT dan
am
ub
PENGGUGAT terlibat dalam Pembelian Tanah karena uang yang
digunakan untuk membayar perskot/uang panjar adalah uang bersama
ep
dan selanjutnya Pembelian tanah tersebut dilunasi dengan Pinjaman
k
uang dari Bank UOB Yogyakarta sebesar Rp 3.000.000.000,- (Tiga

ah
R
Milyar Rupiah) dengan menggunakan Tanah tersebut sebagai Agunan
si
pada tanggal 26 Maret 2014 dan untuk membayar angsuran ke Bank
ne
ng
menggunakan uang sisa dari pinjaman Bank UOB setelah dikurangi

biaya pembelian Tanah sebesar Rp 1.975.000.000,- (Satu Milyar
do
Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah).
gu
3. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT juga mengeluarkan biaya-

biaya dalam proses Pembangunan Rumah Tinggal dan Kos-Kosan
In
A
tersebut dengan perincian sesuai dengan Gugatan PENGGUGAT

pada point 3 huruf c dengan total pengeluaran sebesar Rp
ah
lik
1.416.704.140,- ( Satu Milyar Empat Ratus Enam Belas Juta Tujuh

Ratus Empat Ribu Seratus Empat Puluh Rupiah) yang mana dapat
m
ub
dibuktikan pada saat Sidang Pembuktian.

ka
4. Bahwa pada Bulan Agustus 2016 PENGGUGAT dan

ep
TERGUGAT sepakat untuk mengajukan pinjaman ke Bank BNI Cabang

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bulak Sumur UGM Yogyakarta untuk melunasi kekurangan kredit pada
si
Bank UOB dan menyelesaikan Pembangunan Rumah dan Kos-kosan
dengan cara Take Over atau Mengalihkan Kredit kepada Bank BNI
ne
ng
Cabang Bulak Sumur UGM Yogyakarta dengan Agunan Tanah dan
Bangunan Obyek Sengketa dan selanjutnya setelah Proses
do
gu Pembangunan Rumah Tinggal dan Kos-Kosan tersebut selesai,
seluruh Penghasilan yang diperoleh dari Kos-Kosan sebanyak 30
In
A
Kamar tersebut digunakan untuk membayar angsuran kepada Bank
BNI Cabang Bulak Sumur UGM Yogyakarta dan sisanya digunakan
ah
lik
untuk kepentingan kebutuhan sehari-hari TERGUGAT.
5. Bahwa mengenai Perjanjian Kawin No : 25 yang dibuat oleh
am
ub
Notaris Susana Tatang.SH tersebut adalah CACAT FORMIL karena
PENGGUGAT dipaksa oleh Keluarga TERGUGAT karena Ayah
ep
TERGUGAT memaksa untuk membuat Perjanjian Kawin tersebut
k
sebelum melaksanakan Pernikahan Secara Sah sesuai Hukum di

ah
R
Indonesia yaitu pada tanggal 24 Februari 2015 di KUA Kecamatan
si
Tanah Abang Jakarta Pusat Provinsi DKI Jakarta yang tercatat dalam
ne
ng
Kutipan Akta Nikah Nomor : 183 / 95/ II / 2015 untuk itu Perjanjian
Kawin tersebut telah melanggar Pasal 1320 KUH Perdata tentang
do
Syarat Sahnya Perjanjian karena adanya Paksaan dan adanya motif
gu
tersembunyi dan itikad tidak baik demi memperoleh keuntungan pribadi

(exceptio mali/doli praesentis) dari TERGUGAT dan Keluarga
In
A
TERGUGAT untuk menguasai seluruh Harta yang didapatkan sebelum

Perkawinan pada tanggal 24 Februari 2015.
ah
lik
6. Bahwa didalam Perjanjian Kawin No : 25 Tanggal 17 Februari

2015 yang dibuat oleh Notaris Susana Tatang.SH tersebut terdapat
m
ub
kesalahan dalam penyebutan IDENTITAS para Pihak dimana

ka
PENGGUGAT disebut sebagai SUAMI seharusnya sebagai Calon

ep
Suami karena PENGGUGAT masih berstatus Duda sedangkan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT selanjutnya disebut sebagai ISTRI seharusnya sebagai
si
Calon Istri karena TERGUGAT masih berstatus sebagai JANDA,
kemudian PENGGUGAT dan TERGUGAT membuat Perjanjian Kawin
ne
ng
tersebut pada tanggal 17 Februari 2015 selanjutnya PENGGUGAT dan
TERGUGAT Resmi menjadi Suami dan Istri pada tanggal 24 Februari
do
gu 2015 sesuai Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama
Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat maka dengan itu sudah
In
A
seharusnya Perjanjian Kawin No. 25 Tanggal 17 Februari 2015 yang
dibuat oleh Notaris Susana Tatang.SH tersebut adalah CACAT
ah
lik
FORMIL sehingga harus dinyatakan Batal Demi Hukum.
7. Bahwa Perjanjian Kawin No : 25 Tanggal 17 Februari 2015
am
ub
yang dibuat dihadapan Notaris Susana Tatang.SH tersebut tidak
disertakan dan ditunjukan kepada Pegawai Nikah pada saat Ijab Qobul
di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat pada
ep
k
saat pernikahan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak di catat

ah
oleh Pegawai Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah

R
si
Abang Jakarta Pusat serta tidak dicatatkan pada kolom catatan pada
Akta Nikah dan dikolom catatan status perkawinan dalam Kutipan Akta
ne
ng
Nikah sesuai dengan Pasal 47 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam dan

berdasarkan Surat Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Islam
do
Kementrian Agama Nomor : B. 2674/DJ.III/KW.00/9/2017 (Surat
gu
Kementrian Agama 2017) tentang Tata Cara Pencatatan Perjanjian

Perkawinan maka dengan itu untuk itu seharunya Perjanjian Kawin
In
A
yang dibuat oleh Notaris Susana Tatang.SH pada tanggal 17 Februari

2015 tersebut Batal Demi Hukum.
ah
lik
8. Bahwa tidak benar Jawaban TERGUGAT pada point 11

mengenai PENGGUGAT tidak pernah memberikan Nafkah untuk
m
ub
TERGUGAT dan Anak-Anak TERGUGAT tetapi yang sebenarnya

adalah PENGGUGAT dan TERGUGAT hidup bersama dan mengurusi
ka
Anak kandung bawaan TERGUGAT dan memberikan nafkah kepada

ep
TERGUGAT dan Anak Kandung Bawaan TERGUGAT karena

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT bekerja sebagai Pengawas Pekerjaan Lapangan dan
si
selanjutnya setelah Pernikahan Resmi pada Tanggal 24 Februari 2015
PENGGUGAT tidak tinggal bersama dengan TERGUGAT di Jakarta
ne
ng
karena PENGGUGAT tinggal di Yogyakara untuk mengawasi secara
langsung proses Pembangunan Rumah Tinggal dan Kos-kosan karena
do
gu PENGGUGAT sebagai Pemilik serta telah mengeluarkan biaya-biaya
untuk Pembangunan Rumah Tinggal dan Kos-Kosan tersebut.
9. Bahwa Jawaban TERGUGAT pada point 13 sampai dengan 17
In
A
mengenai Sita Penyesuaian (Sita Jaminan) hanyalah pengulangan dan
tidak berdasarkan Fakta yang sebenarnya karena untuk melindungi
ah
lik
Kepentingan dan Hak PENGGUGAT dari tindakan TERGUGAT untuk
menjual atau memindah tangankan Harta Bersama tersebut karena
am
ub
terbukti TERGUGAT telah berusaha menjual Obyek Sengketa melalui
Aplikasi OLX dan Website Iklan Jual Beli Property selama proses
Persidangan ini untuk itu sudah seharusnya Permohonan Sita
ep
k
Penyesuaian (Sita Jaminan) yang diajukan PENGGUGAT mohon

ah
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk Mengabulkan

R
si
Sita Penyesuaian (Sita Jaminan).
10. Bahwa PENGGUGAT telah dirugikan atas perbuatan
ne
ng
TERGUGAT yang telah menguasai dan menikmati hasil dari harta

bersama Gono-Gini tersebut, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim
do
yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk membagi dua harta
gu
bersama tersebut antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, bila perlu

untuk menjual lelang harta bersama tersebut dan hasilnya dibagi dua
In
A
untuk PENGGUGAT dan TERGUGAT. Bahwa berdasarkan uraian

tersebut di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sleman
ah
lik
berkenan Memeriksa, Mengadili dan Memutus Perkara ini serta

berkenan mengabulkan Replik PENGGUGAT yang amarnya berbunyi
m
ub
sebagai berikut:
ka
PRIMAIR
ep
I. Dalam Eksepsi
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT untuk seluruhnya
si
II. Dalam Pokok Perkara
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan dan Replik PENGGUGAT
ne
ng
untuk seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Sleman berwenang
do
gu untuk Memeriksa, Mengadili dan Memutuskan Perkara ini.
3. Menyatakan Bangunan Rumah Tinggal dan Kos kosan
sebanyak 30 Kamar dengan Luas Bangunan 1200 m2 yang berdiri
In
A
diatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 4553 / Desa
Caturtunggal atas nama Maya Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal
ah
lik
22-04-1993, No. 3.530 / 1993 seluas 439 m2 yang terletak di Dukuh
Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402 RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal
am
ub
Kec. Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, adalah harta bersama
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT.
4. Menghukum TERGUGAT untuk membagi harta bersama
ep
k
tersebut menjadi dua bagian sama besarnya dengan PENGGUGAT.

ah
5. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan separoh

R
si
(setengah) bagian dari harta bersama tersebut kepada
PENGGUGAT.
ne
ng
6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Sita

Penyesuaian) yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Sleman.
do
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul
gu
dalam perkara ini.

SUBSIDAIR.
In
A
Mohon agar Pengadilan Agama Sleman dapat memberikan putusan yang

seadil-adilnya.
ah
lik
Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan

m
ub
duplik tertanggal 30 Oktober 2019, yang isinya sebagai berikut :
1. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh pernyataan, keterangan, dalil-

ka
dalil dalam Replik yang disampaikan oleh PENGGUGAT kecuali yang

ep
secara tegas dan tertulis diakui kebenarannya oleh TERGUGAT;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa TERGUGAT tetap bersikukuh pada Eksepsi dan Jawaban
si
TERGUGAT yang secara mutatis-mutandis, mohon dianggap termuat
kembali di dalam Duplik ini.
ne
ng
I. DALAM EKSEPSI
do
gu 1. Bahwa sebagaimana yang telah dituangkan dalam Eksepsi
TERGUGAT sebelumnya, Gugatan a quo ini nyata-nyata didasarkan
pada kelicikan dan motif serta itikad tidak baik (te kwader trouw)
In
A
PENGGUGAT demi memperoleh keuntungan pribadi;
2. Bahwa itikad tidak baik tersebut semakin nyata tampak dari
ah
lik
Replik PENGGUGAT a quo yang tidak mengakui Akta Perjanjian Kawin
No. 25 tanggal 17 Februari 2015 yang telah ditandatangani
am
ub
PENGGUGAT dan TERGUGAT dihadapan Notaris Susana Tatang,
S.H. (selanjutnya dalam Duplik ini disebut - "Perjanjian Kawin No.
25");
ep
k
3. Bahwa dalam Replik Dalam Eksepsi angka 4 (empat) dikatakan

ah
bahwa : "PENGGUGAT tidak mengakui kebenaran Perjanjian Kawin

R
si
No : 25 tanggal 17 Februari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris
Tatang, SH....dst. Dalil PENGGUGAT yang diajukan dalam Perkara in
ne
ng
casu tersebut tidak bisa menghentikan ataupun membatalkan

berlakunya Perjanjian Kawin No. 25 a quo sebagai Akta Otentik yang
do
mempunyai nilai kekuatan pembuktian : Lahiriah (Uitwendige
gu
Bewijskracht), Formal (Formele Bewijskracht) dan Materil (Materiele

Bewijskracht). Disamping itu, Perjanjian Kawin No. 25 a quo
In
A
merupakan Akta Notariel yang termasuk "Partij Akten" (vide Pasal

1868 KUH Perdata jo Pasal 38 Peraturan Jabatan Notaris) yang
ah
lik
mempunyai pembuktian yang sempurna a quo dan berlaku serta

mengikat PENGGUGAT dengan TERGUGAT selaku Partij (Pacta Sunt
m
Servanda vide Pasal 1338 KUH Perdata).

ub
Sangkalan PENGGUGAT perihal kebenaran Perjanjian Kawin No. 25

ka
a quo dalam perkara in casu sangatlah tidak beralasan dan tidak pada
ep
tempatnya diajukan dalam Perkara in casu, karena Gugatan dalam

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara in casu bukanlah Gugatan Pembatalan Akte Otentik ataupun
si
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang berkenaan dengan adanya
pembuatan perjanjian kawin yang dinilai menyalahi hukum sehingga
ne
ng
berakibat kerugian. Oleh karenanya, "Ipso Jure" Perjanjian Kawin No.
25 a quo tetaplah berlaku mengikat terhadap TERGUGAT dan
do
gu PENGGUGAT selaku Para Pihak "Partij";
4. Bahwa dalam angka 5 (lima) Replik Dalam Eksepsi a quo
PENGGUGAT mempermasalahkan Perjanjian Kawin No. 25 a quo
In
A
batal demi hukum, karena tidak disertakan dan ditunjukan kepada
Pegawai Nikah pada saat Ijab Kabul pernikahan PENGGUGAT
ah
lik
dengan TERGUGAT di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah
Abang, Jakarta Pusat serta tidak dicatat oleh Pegawai Nikah (PPN)
am
ub
KUA Kecamatan Tanah, Jakarta Pusat pada kolom catatan Akta Nikah
dan kolom catatan status perkawinan dalam Kutipan Akta Nikah sesuai
Pasal 47 ayat 1 KHI dan berdasakan Surat Direktur Jenderal
ep
k
Bimbingan Masyarakat Islam Kementrian Agama Nomor : B.

ah
2674/DJ.III/KW.00/9/2017 tentang Tata Cara Pencatatan Perjanjian

R
si
Perkawinan.
Dalil angka 5 (lima) Replik Dalam Eksepsi a quo tersebut sangatlah
ne
ng
tidak mempunyai dasar hukum (“Rechtsgrond”), karena sebagaimana

mengacu pada Pasal 47 Ayat 1 Kompilasi Hukum Islam nyata-nyata
do
tidak menjadikan Perjanjian Perkawinan yang tidak ditunjukkan kepada
gu
Pegawai Pencatat Perkawinan Menjadi tidak sah.

Bahwa berdasarkan Pasal 47 Kompilasi Hukum Islam telah mengatur :
In
A
"(1) Pada waktu atau sebelum perkawinan dilangsungkan kedua colon

mempelai dapat membuat perjanjian tertulis yang disahkan Pegawai
ah
lik
Pencatat Nikah mengenai kedudukan harta dalam perkawinan" Frasa

"Yang Disahkan" dalam Pasal 47 KHI tidak secara absolut menjadi
m
wewenang Pegawai Pencatat Nikah, namun berdasarkan Putusan

ub
Mahkamah Konstitusi No. 69/PUU-XIII/2015, Perjanjian Kawin pun

ka
dapat disahkan oleh Notaris. Untuk lebih jelasnya TERGUGAT

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketengahkan dalam Duplik ini yakni Putusan Mahkamah Konstitusi No.
si
69/PUU-XIII/2015 yang amar Putusannya antara lain sebagai berikut :
Pasal 29 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahim 1974 tentang Perkawinan
ne
ng
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahim 1974 Nomor 1, Tambahan
Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3019) bertentangan dengan
do
gu Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 sepanjang
tidak dimaknai "Pada waktu, sebelum dilangsungkan atau selama dalam
ikatan perkawinan kedua belah pihak atas persetujuan bersama dapat
In
A
mengajakan perjanjian tertulis yang disahkan oleh pegawai pencatat
perkawinan atau notaris, setelah mana isinya berlaku juga terhadap pihak
ah
lik
ketiga sepanjang pihak ketiga tersangkut;
Perjanjian Kawin No. 25 a quo yang telah dibuat dan disahkan Notaris
am
ub
sehingga menjadi Akte Otentik yang berbentuk "Partij Akten" walaupun
tidak disahkan dan tidak dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN),
Perjanjian Kawin No. 25 a quo tetaplah mengikat dan sah berlaku
ep
k
layaknya undang-undang (Pacta Sunt Servanda vide Pasal 1338 KUH

ah
Perdata) bagi PENGGUGAT maupun TERGUGAT. Kekuatan sah

R
si
berlakunya Perjanjian Kawin No. 25 a quo dapat diselaraskan dengan
pendapat Ahli Hukum MR MARTIMAN PRODJOHAMIDJOJO,
ne
ng
MM.MA (dalam bukunya yang berjudul "HUKUM PERKAWINAN

DALAM TANYA JAWAB", Cetakan keenam, Januari 2011, Penerbit
do
INDONESIA LEGAL CENTER PUBLISHING, halaman 23) yang
gu
mengatakan : "Perjanjian perkawinan sebagai perjanjian pada

umumnya berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang
In
A
membuatnya. Juga dapat berlaku bagi pihak ketiga sepanjangn pihak

ketiga ini tersangkut"
ah
lik
Berdasarkan Pasal 47 Ayat 1 KHI dan Surat Edaran Direktur Jenderal

Bimbingan Masyarakat Islam Kementrian Agama Nomor : B.
m

ub
Perkawinan an sich yang merupakan beleid yang ditujukan kepada

ka
Kepala Kantor Wilayah Kementrian Agama di seluruh Provinsi

ep
Indonesia guna menindaklanjuti Putusan Mahkamah Konstitusi (MK)

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 69/PUU/XIII/2015 perihal Uji Materi Pasal 29 UU No. Tahun
si
1974 Tentang Perkawinan, kesemuanya tidak mengatur bahwa akibat
dari tidak didaftarkannya atau tidak dicatatnya ataupun tidak
ne
ng
disahkannya Perjanjian Kawin oleh Pegawai Pencatat Nikah menjadi
batal demi hukum. Dengan kata lain Perjanjian Kawin No. 25 a quo
do
gu tetap sah berlaku dan berakibat hukum (Rechtsgevolg) yang dengan
secara hukum (Rechtswege) mengikat para pihak {Party), walaupun
tidak dicatat Pegawai Pencatat Nikah. Terkait sah dan tidak
In
A
mengikatnya suatu perjanjian dapat ditemukan di dalam Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata vide Pasal 1320, dan semua syarat
ah
lik
sahnya Perjanjian tersebut telah terpenuhi di dalam Perjanjian Kawin
No. 25.
am
ub
Lebih dari itu walaupun Perjanjian Kawin No. 25 a quo tidak dicatat
oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN), namun tetaplah sah berlaku,
karena karena dibuat dihadapan Notaris selaku Pejabat Publik. Mohon
ep
k
kiranya PENGGUGAT lebih teliti lagi saat membaca Surat Direktur

ah
Jenderal Bimbingan Masyarakat Islam Kementrian Agama) Nomor : B.

R
si
Perkawinan. Dalam Surat Dirjen Bimbingan Masyarakat Islam a quo
ne
ng
disebutkan : "Pencatatan perjanjian perkawinan yang dilakukan

sebelum perkawinan, pada waktu perkawinan, atau selama dalam
do
ikatan yang disahkan oleh notaris dapat dicatat oleh Pegawai
gu
Pencatat Nikah (PPN); frasa "dapat" dalam angka 1 (Satu) Surat

Edaran Dirjen Bimbingan Masyarakat Islam Kementrian Agama a quo
In
A
bukan merupakan keharusan/kewajiban (fakultatif) atau tidak imperatif

sifatnya. Dengan tidak mendasarnya dalil Replik PENGGUGAT
ah
lik
sebagaimana kami elaborasi di atas, maka Replik Dalam Eksepsi

angka 5 (lima) a quo patut tidak diterima ataupun ditolak ;
m
3. Bahwa disamping itu, itikad tidak baik (te kwader trouw)

ub
PENGGUGAT mi sebenarnya tampak dari gugatannya yang ditujukan

ka
kepada Ketua Pengadilan Agama Sleman, sedangkan PENGGUGAT

ep
mengerti dan mengetahui senyatanya TERGUGAT bertempat tinggal

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Apartemen Permata Gandaria Unit 908, RT. 003, RW. 010,
si
Kelurahan Kramat Pela, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan
sebagaimana termaktub di dalam Akta Cerai No. 1132/AC/2019/PAJS
ne
ng
yang diterbitkan oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan.
Oleh karena itu TERGUGAT yakin dan percaya secara Ex Officio,
do
gu Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara akan menyatakan
gugatan in casu tidak dapat diterima, meskipun TERGUGAT tidak
mengajukan eksepsi terkait hal tersebut;
In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas kiranya patut dan adil serta
beralaskan hukum apabila Gugatan PENGGUGAT a quo dinyatakan
ah
lik
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) oleh Yang Mulia
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara in casu.
am
ub
II. DALAM POKOK PERKARA
1.
ep
Bahwa adalah tidak benar dalil PENGGUGAT yang
k
menyatakan bahwa Bangunan Rumah dan Kos-kosan sebanyak 30

ah
(tigapuluh) kamar dengan luas bangunan 1200 m2 yang berdiri diatas

R
si
tanah ber-Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 4553 / Desa Caturtunggal,
atas nama Maya Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-1993,
ne
ng
No. 3.5330/1993 seluas 439 M2 ("Rumah Kos") adalah harta

Bersama PENGGUGAT dan TERGUGAT (Obyek Sengketa);
2.
do
gu
Bahwa adalah tidak benar pula dalil angka 2 (dua) Replik

PENGGUGAT a quo yang menyatakan uang yang digunakan untuk
membayar persekot/uang panjar Rumah Kos adalah Uang Bersama
In
A
dan pelunasannya dengan menggunakan pinjaman uang dari Bank

UOB Yogyakarta. TERGUGAT mensomir PENGGUGAT untuk
ah
lik
membuktikan bahwa uang yang digunakan untuk membayar

persekot/uang panjar pembelian "Rumah Kos" tersebut adalah uang
m
ub
bersama dan pelunasan pembeliannya dilunasi dengan pinjaman dari

Bank UOB Yogyakarta sebesar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar
ka
rupiah) dengan menggunakan tanah tersebut sebagai Agunan dan

ep
untuk membayar angsuran ke Bank menggunakan uang sisa

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pinjaman dari Bank UOB setelah dikurangi biaya pembelian tanah
si
sebesar Rp. 1.975.000.000,00 (Satu Milyar Sembilan Ratus Tujuh
Puluh Lima Juta Rupiah);
ne
ng
3. Bahwa merupakan dalil sesat dan mengada-ada, ketika
PENGGUGAT mendalilkan juga mengeluarkan biaya-biaya dalam
do
gu proses pembangunan Rumah
1.416.704.140,- (Satu Milyar Empat Ratus Enam Belas Juta Tujuh
Kos hingga sebesar Rp.
Ratus Empat Ribu Seratus Empat Puluh Rupiah). Andaipun telah
In
A
terjadi PENGGUGAT mengeluarkan biaya-biaya dalam proses
pembangunan "Rumah Kos" dengan total pengeluaran sebesar Rp.
ah
lik
1.416.704.140,00 (Satu Milyar Empat Ratus Enam Belas Juta Tujuh
Ratus Empat Ribu Seratus Empat Puluh Rupiah) - quod tion,
am
ub
perbuatan PENGGUGAT tersebut dikonstatir dan dikualifikasi sebagai
pemberian hadiah oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT. Hal itu
dikarenakan mengingat PENGGUGAT pastinya mengetahui dan sadar
ep
k
(karena selain TERGUGAT, PENGGUGAT juga sebagai salah satu

ah
Pihak yang membuat Perjanjian Kawin a quo) bahwa dengan adanya

R
si
Perjanjian Kawin No. 25 a quo yang berlaku sebagai "Partif, dapat
ditafsirkan dan dimaknai secara implisit bahwa harta kekayaan milik
ne
ng
TERGUGAT a quo terkandung atau termasuk juga tanah (yang berdiri

Rumah Kos) seluas 439 M2 merupakan yang merupakan Harta
do
gu
Bawaan TERGUGAT, namun akan menjadi suatu tindakan yang

mengada-ada, karena mengapa PENGGUGAT tetap saja ngotot
mengeluarkan biaya untuk pembangunan Rumah Kos tersebut,
In
A
padahal nantinya Rumah Kos -berdasarkan Perjanjian Kawin No. 25 a

quo - tetap akan menjadi milik TERGUGAT?
ah
lik
Oleh karenanya andaipun PENGGUGAT mengeluarkan biaya-biaya

dalam proses pembangunan "Rumah Kos" yang kemudian hasil
m
ub
penyewaan kos tersebut dinikmati TERGUGAT - quod non, maka

secara hukum (dengan mendasarkan adanya Perjanjian Kawin No. 25
ka
a quo) bangunan rumah kos yang berasal dari PENGGUGAT tersebut

ep
tidak bisa digolongkan sebagai harta bersama milik PENGGUGAT,

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena PENGGUGAT telah secara sukarela memberi dengan cara
si
mengeluarkan uang untuk membangun Rumah Kos a quo serta
selama 23 bulan PENGGUGAT membiarkan saja (persetujuan diam-
ne
ng
diam) TERGUGAT menikmati uang hasil Kos-kosan tersebut. Atau
dengan kata lain, berdasarkan Alas Hak Khusus (Rechtsopvolger
do
gu Onder Bijzondere Titel) dapat dikualifisir bahwa TERGUGAT telah
menerima bangunan rumah kos yang berasal dari uang yang
dikeluarkan oleh PENGGUGAT (itupun seandainya terjadi-quod non,
In
A
sebab pada faktanya dalam membangun Rumah Kos yang
diperuntukkan untuk bisnis dan menghidupi keluarga tersebut,
ah
lik
TERGUGAT meminjam dana ke Bank BNI yang mana hingga saat ini
TERGUGAT masih berkewajiban mencicil hutang setiap bulannya dan
am
ub
tidak pernah satu kali pun PENGGUGAT turut serta membayar
cicilannya tersebut);
4. Bahwa TERGUGAT mensomir PENGGUGAT membuktikan dalil
ep
k
angka 4 (empat) Replik a quo. Dalil angka 4 (empat) Replik a quo tidak
ah
mendasar sama sekali, karena uang hasil pinjaman dari Bank UOB yang
R
si
ditake over Bank BNI Cabang (sebagaimana didalikan PENGGUGAT)
bukanlah merupakan harta bersama. Hal itu disebabkan adanya Perjanjian
ne
ng
Kawin No. 25 a quo yang dalam Pasal 1 diatur bahwa : "Diantara kedua
belah pihak yang akan melangsungkan perkawinan tersebut tidak akan
do
gu
terdapat percampuran harta benda, baik percampuran hak-hak maupun

percampuran hutang-hutang....dst" jo Pasal 2 nya yang mengatur : "
-Demikian pula harta kekayaan yang diperoleh masing-masing pihak
In
A
dengan cara bagaimanapun juga selama masa perkawinan, termasuk

(tetapi tidak terbatas) warisan, atau hibah wasiat serta hasil-hasil dan
ah
lik
pendapatan pendapatan yang diproleh dari usaha-usaha sendiri dan/atau

bekerja tetap menjadi milik masing-masing Suami atau Istri.
m
ub
Begitu pula hutang-hutang yang terjadi atau dibuat masing-masing pihak

pada waktu sebelum atau setelah berlangsungnya perkawinan tetap
ka
menjadi tanggungan masing-masing pihak yang membuat hutang

ep
tersebut,termasuk juga hutang dan beban-beban yang diperoleh

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehubungan dengan penerimaan warisan,hibah atau hibah wasiat selama
si
perkawinan,tetap ditanggung dan dibayar oleh yang membuat/memperoleh
hutang-hutang tersebut dari harta kekayaan masing-masing. “. Oleh
ne
ng
karenanya, apabila terjadi hutang/kredit baik yang dilakukan PENGGUGAT
maupun TERGUGAT, maka uang hasil pinjaman (beserta kewajiban
do
gu mengangsur pembayaran kredit/pinjaman uang) tersebut akan menjadi hak
dan kewajiban salah satu pihak (PENGGUGAT ataukah TERGUGAT selaku
debitur yang meminjam uang tersebut);
In
A
5. Bahwa TERGUGAT menyangkal ataupun membantah dengan tegas
dalil angka 5 (lima) Replik a quo. Perjanjian Kawin No. 25 ct quo yang
ah
lik
dikatakan PENGGUGAT adalah cacat formil, karena PENGGUGAT dipaksa
AYAH TERGUGAT untuk membuat Perjanjian Kawin sebelum melaksanakan
am
ub
pernikahan sehingga telah melanggar Pasal 1320 KUH Perdata merupakan
dalil yang sesat dan mengada-ada yang justru menunjukan itikad buruk
PENGGUGAT yang ingin memiliki harta milik TERGUGAT(in casu "Rumah
ep
k
Kos"). Sebenarnya, dalil PENGGUGAT tentang cacat formilnya Perjanjian

ah
Kawin No. 25 a quo sepatutnya harus dikesampingkan, karena gugatan

R
si
dalam perkara in casu bukanlah gugatan yang berisi gugatan yang
Objection Litis-nya tentang Perjanjian Kawin ataupun Akta Notariel yang
ne
ng
hendak dibatalkan yang pastinya menjadi suatu beban pembuktian bagi

PENGGUGAT (Actori Incumbit Probatio) untuk membuktikan dalil adanya
do
gu
paksaan (Geweld Bij Overeenkomsi) terhadapnya untuk membuat Perjanjian

Kawin a quo.
A contrario justru dalil PENGGUGAT tentang paksaan untuk membuat
In
A
Perjanjian Kawin a quo akan menunjukan itikad tidak baik

PENGGUGAT demi keuntungan pribadi untuk memiliki "Rumah Kos"
ah
lik
(yang merupakan milik TERGUGAT, tatkala PENGGUGAT tidak dapat

membuktikan fakta bahwa ada paksaan terhadap dirinya untuk
m
ub
membuat Perjanjian Kawin a quo (yang tentu dalilnya tersebut harus

bersesuaian dengan syarat paksaan sebagai batalnya Perjanjian
ka
sebagaimana diatur dalam Pasal 1323 jo Pasal 1324 KUH Perdata);

ep
6. Bahwa adalah dalil sesat apabila PENGGUGAT mencoba-coba

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencari-cari kesalahan Perjanjian Kawin No. 25 a quo dengan
si
mempermasalahkan tidak adanya kata "Calon Suami" pada identitas
PENGGUGAT dan "Calon Istri" pada identitas TERGUGAT didalam
ne
ng
Perjanjian Kawin No. 25 a quo, sehingga kemudian PENGGUGAT
menganggap Perjanjian Kawin No. 25 a quo tersebut batal demi
do
gu hukum.
Dalam dalil Repliknya a quo, PENGGUGAT tidak mampu
membedakan kebatalan (vernietig-baarheid) dan batal demi hukum
In
A
(nietigheid) terhadap Akta Notariel sebagai Akte Otentik. Bahwa
dengan dipermasalahkannya kekeliruan formil Akta Notaril yang
ah
lik
memuat Perjanjian Kawin No. 25 a quo tentunya harus meninjau pada
asas penilaian Aktee Notariele yakni dengan berdasarkan Asas
am
ub
Praduga Sah (Vermoeden van Rechtmatigheid) atau Asas Presumptio
Iustae Causa. Perjanjian Kawin No. 25 a quo sebagai Akta Notariel
apabila dianggap PENGGUGAT tidak memenuhi kebenaran formil,
ep
k
maka untuk menilai keabsahan Akta Notariel dalam aspek sebagai

ah
Acta Publica Probant Sese Ipsa dan dalam aspek FormeIe Bewijsb-
R
si
acht, maka harus diajukan Gugatan Pembatalan Akta Notariel a quo
ke Pengadilan. Oleh karena PENGGUGAT tidak mengajukan gugatan
ne
ng
pembatalan terhadap Akta Notariel yang memuat Perjanjian Kawin No.

25 a quo, maka Akta Notariel yang memuat Perjanjian Kawin No. 25 a
do
quo masih sah berlaku dan mengikat PENGGUGAT dan TERGUGAT.
gu
Di samping itu sangat tidak beralasan sama sekali PENGGUGAT

mempermasalahkan keabsahan formal Akte Notarial No. 25 yang
In
A
memuat Perjanjian Kawin a quo terkait penulisan "Suami" dan "Istri".

Akta Notariel No. 25 yang memuat Perjanjian Kawin a quo sama
ah
lik
sekali tidak memuat kesalahan formal, karena telah memuat secara

benar Komparisinya yakni Pihak Rechtssubjet sebagai Partij. Dalam
m
Premise'Recital Perjanjian Kawin a quo juga disebutkan secara jelas:

ub
"Para penghadap terlebih dahulu menerangkan bahwa sehubungan

ka
dengan perkawinan yang hendak mereka langsungkan di Jakarta,

ep
pada tanggal 24-02-2015 (duapuluh empat Pebruari

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
duaribulimabelas)....dst", artinya pada saat Perjanjian Kawin a quo
si
dibuat PENGGUGAT dan TERGUGAT belum melaksanakan
perkawinan. Penyebutan para pihak (partij) sebagai Suami dan Istri
ne
ng
untuk menyesuaikan isi (subtansi) klausula materiilnya Perjanjian
Kawin No. 25 a quo sekaligus disesuaikan dengan saat berlakunya
do
gu Perjanjian Kawin No. 25 a quo yang dikaitkan dengan berlakunya
perkawinan TERGUGAT dengan PENGGUGAT. Karena akan tidak
tepat, apabila berlakunya Perjanjian Kawin a quo status Rechtssubject
In
A
-nya para pihak masih disebut sebagai Calon Suami dan Calon Istri,
mengingat bahwa Perjanjian kawin No. 25 a quo akan paralel
ah
lik
berlakunya dengan Perkawinan mereka berdua. Oleh karenanya, dalil
angka 5 (lima) Replik a quo sangat patut tidak diterima atau ditolak;
7.
am
ub
Bahwa dalil PENGGUGAT pada point nomor 7 dalam
gugatannya mengenai kerugian yang disampaikan PENGGUGAT
sangat tidak relevan dengan fakta yang ada, karena Harta Bersama
ep
k
yang dimaksud oleh PENGGUGAT bukanlah hasil penyewaan Kos-

ah
kosan yang berjumlah 30 kamar, namun "Rumah Kos" (yang disebut

R
si
dalam Gugatan a quo sebagai "Obyek Sengketa"). Oleh karenanya,
tidak ada HAK PENGGUGAT untuk menuntutnya, karena jelas
ne
ng
merupakan Harta Bawaan yang dikuatkan juga oleh Perjanjian Kawin

No. 25 a quo;
8.
do
Bahwa Faktanya selama PENGGUGAT menikah dengan
gu
TERGUGAT, PENGGUGAT lah yang tinggal di rumah TERGUGAT

karena PENGGUGAT tidak memiliki kemampuan ekonomi yang cukup
In
A
untuk membelikan atau menyewakan sebuah tempat tinggal yang

layak sebagai kediaman bersama. Fakta lainnya adalah,
ah
lik
PENGGUGAT tidak memiliki pekerjaan tetap sehingga PENGGUGAT

tidak memiliki gaji ataupun pendapatan bulanan yang tetap untuk
m
membiayai kehidupan sehari-hari bahkan tidak pernah menafkahi

ub
TERGUGAT dan anak-anak TERGUGAT. Bahkan untuk memenuhi

ka
biaya kehidupan sehari-hari dan membiayai sekolah dan biaya-biaya

ep
lain untuk keperluan anak-anak TERGUGAT, TERGUGAT lah yang

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berusaha dan bekerja banting tulang untuk memenuhi kebutuhan
si
semua itu.;
9. Bahwa sebidang tanah sekaligus rumah yang berdiri diatsnya
ne
ng
(yang nantinya dibangun kos-kosan) adalah merupakan harta bawaan
TERGUGAT yang didapatkan dan dibeli sebelum perkawinan dengan
do
gu PENGGUGAT. Rumah Kos nyata-nyata adalah hasil jerih payah
TERGUGAT yang berupaya menghidupi keluarga dengan dengan
cara bekerja sebagai Konsultan Management High Risk Building dan
In
A
merintis usaha pada PT. Malika Milestone Solution sejak tahun 2003
jauh sebelum mengenal PENGGUGAT. Oleh karena itu tidak adil, tidak
ah
lik
pantas apabila gugatan PENGGUGAT yang penuh tipu muslihat ini
untuk dikabulkan;
10. Bahwa dalam Fatwa Islam ditegaskan : ‫وأما بخصوص‬

am
ub
، ‫ فههإنه مههن حقههها‬: ‫راتههب الزوجههة العاملههة‬
ep
‫وليِس للزوج أن يأخذ منههه شههيِئا ا إل بط طيِههب‬
k
ah
‫س منها‬ ‫نف س‬
R
si
Khusus masalah gaji istri yang bekerja, semuanya menjadi haknya.
Suami tidak boleh mengambil harta itu sedikitpun, kecuali dengan
ne
ng
kerelaan hati istrinya." (Fatwa Islam, no. 126316) (lihat

https://konsultasisyariah.com/21812-harta-istri-yang-bekerja.html).
do
gu
Oleh karena Rumah Kos nyata-nyata merupakan hasil dari kerja keras
TERGUGAT, maka kalau pun tidak ada Perjanjian Kawin No. 25, quod
In
non, PENGGUGAT tetap saja tidak berhak atas Rumah Kos dan
A
penghasilan yang didapat dari Rumah Kos tersebut;

11. Bahwa pada saat setelah perceraian, sebenarnya TERGUGAT
ah
lik
hendak memberikan sejumlah uang kepada PENGGUGAT, namun

dengan melihat gugatan PENGGUGAT yang penuh disertai kelicikan,
m
ub
niat baik TERGUGAT ini pun dibatalkan sebab sudah tidak ada lagi
kerelaan TERGUGAT untuk menyerahkan sedikit pun harta pribadinya
ka
ep
kepada PENGGUGAT. TERGUGAT benar-benar telah sakit hati dan

kehilangan respek terhadap PENGGUGAT, karena diajukannya
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan in casu.
si
12. Bahwa TERGUGAT tetap bersikukuh keberatan dan menolak
keras permohonan Sita Jaminan yang diajukan dalam Gugatan a quo,
ne
ng
karena Obyek Sita Jaminan yang dimintakan Sita Jaminan tersebut
bukanlah harta bersama tetapi harta pribadi TERGUGAT, terlebih lagi
do
gu obyek yang dimintakan Sita Jaminan itu telah menjadi jaminan dan
dibebani Hak Tanggungan Kredit, sehingga berdasarkan Putusan
Mahkamah Agung RI No. 1829 /Pdt/ 1992 ditegaskan bahwa : barang
In
A
yang telah menjadi agunan kredit tidak boleh diletakkan sita jaminan;
13. Bahwa selain itu gugatan PENGGUGAT pada dasarnya tidak
ah
lik
terbukti kebenarannya secara hukum, sehingga sangat berdasar pula
apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa dalam perkara in casu
am
ub
menolak Sita Jaminan yang dimohonkan oleh PENGGUGAT, dimana
hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia dalam Perkara No. K/Sip/1971 yang menyatakan :"Pen-
ep
k
sitaan tidak dilakukan dalam hal PENGGUGAT tidak mempunyai bukti

ah
kuat. "
R
si
14. Bahwa setelah memperhatikan hal-hal sebagaimana tersebut
di atas, Gugatan Harta Gono Gini yang diajukan oleh PENGGUGAT in
ne
ng
casu tidak didasari pada fakta-fakta yang ada dan lebih didasari pada
itikad tidak baik. Oleh sebab itu TERGUGAT memohon kepada
do
Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak seluruh dalil dan petitum
gu
Gugatan maupun Replik PENGGUGAT.

In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, TERGUGAT memohon kepada

Yang Mulia Majelis Hakim Perkara in casu, untuk memeriksa, mengadili
ah
lik
dan memberikan putusan dengan Amar sebagai berikut:

m
ub
MENGADILI :
ka
I. DALAM EKSEPSI
ep
1. Menerima dan mengabulkan alasan-alasan dan/atau

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil-dalil Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT diajukan secara
licik berdasarkan motif dan itikad tidak baik serta menutupi fakta-
ne
ng
fakta yang ada (tidak jujur) demi memperoleh keuntungan pribadi
(EXCEPTIO DOLIMALLI/DOLI PRAESENTIS).;
do
gu 3. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT ditolak untuk
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
In
A
Penggugat tidak dapat diterima {niet ontvankelijke verklaard/
NO);
ah
lik
4. Menyatakan Akta Autentik Perjanjian Kawin Nomor : 25
tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Susana
am
ub
Tatang, S.H., Notaris di Tangerang adalah Sah dan diakui.
5. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya

yang timbul dalam perkara ini.
ep
k
ah

R
si
1. Menerima dalil-dalil dari jawaban TERGUGAT untuk
ne
ng
seluruhnya;
2. Menolak Gugatan Harta Gono Gini PENGGUGAT untuk
do
gu
seluruhnya;
3. Menyatakan Bangunan Rumah dan Kos-kosan

In
sebanyak 30 Kamar dengan Luas 1200 m2 yang berdiri diatas
A
tanah seluas 439 M2 berdasarkan surat ukur No. 3.530/ 1993

tertanggal 22 April 1993 yang terletak di dukuh puluhdadi, Jl.
ah
lik
Pandawa No.402, RT.006, RW.002 Kelurahan Catur Tunggal,

Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta dengan
m
ub
Sertipikat Hak Milik No.4553 yang dikeluarkan oleh Badan

Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman Bukan merupakan
ka
ep
Harta Bersama antara Penggugat dan Tergugat.
4. Menyatakan Bangunan Rumah dan Kos-kosan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebanyak 30 Kamar dengan Luas 1200 m2 yang berdiri diatas
si
tanah seluas 439 M2 berdasarkan surat ukur No. 3.530/ 1993
tertanggal 22 April 1993 yang terletak di dukuh puluhdadi, Jl.
ne
ng
Pandawa No.402, RT.006, RW.002 Kelurahan Catur Tunggal,
Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta dengan
do
gu Sertipikat Hak Milik No.4553 yang dikeluarkan oleh Badan
Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman merupakan Harta
Bawaan Tergugat dan milik Pribadi Tergugat sesuai dengan akta
In
A
Perjanjian Kawin No. 25;
5. Menyatakan Akta Autentik Perjanjian Kawin Nomor : 25

ah
lik
tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Susana
Tatang, S.H., Notaris di Tangerang adalah Sah dan diakui;
am
ub
6. Menolak sita jaminan yang di mohonkan oleh Penggugat
dalam perkara A quo kepada Pengadilan Agama Sleman;
ep
k
7. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang

ah
timbul dalam perkara ini

R
si
Atau
Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam Peradilan yang baik
ne
ng
mohon putusan seadil-adilnya (Ex aequo et bono);
do
gu
DALAM INTERVENSI
Bahwa, pada tanggal 31 Oktober 2019, telah menghadap, Moh.
Hisyam, Pemimpin Kantor Wilayah Yogyakarta, PT. Bank Negara Indonesia
In
A
(Persero) Tbk. dalam hal ini diwakili oleh kuasanya, masing-masing: 1.

Pradita Krista Dwi Prayogo, SH. 2. Baskoro H. Nurpratomo. SH. 3. Michael
ah
lik
Christian Mahulette, SH., 4. Miko Nugroho Arumpoko, SE., 5. Agung Widodo

Binarto, SE., 6. Desi Nurmawati, SE., masing-masing Pegawai PT. Bank
m
ub
Negara Indonesia (Persero) Tbk., berdasarkan Surat Kuasa Nomor

WYK/1/0051/R tanggal 28 Oktober 2019. bertindak selaku Kuasa Pemimpin
ka
PT. Bank Negara lndonesia (Persero) Tbk., Kantor Wilayah Yogyakarta dari
ep
dan karenanya untuk dan atas nama PT. Bank Negara Indonesia (Persero)
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tbk. berkedudukan di Jakarta. Jl. Jenderal Sudirman Kav. 1 Jakarta Pusat
si
yang telah diregistrasi di Kepaniteeraan Pengadilan Agama Nomor
618/2019/PA. Smn tanggal 31 Oktober 2019. dan selanjutnya disebut
ne
ng
PENGGUGAT INTERVENSI.telah mengajukan Permohonan Intervensi agar
PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. dapat diikutsertakan dalam
do
perkara Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn.dengan alasan sebagai berikut :
gu
1. Bahwa antara PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
selaku Penggugat Intervensi dalam perkara a quo telah memberikan
In
A
fasilitas-fasilitas kredit kepada Tergugat sebagaimana tertuang dalam
Perjanjian Kredit Perjanjian Kredit yang telah ditandatangani antara
ah
lik
Penggugat Intervensi dengan Tergugat sebagai berikut:
a. Perjanjian Kredit No. YGL/228.2016/088/GRIYA

am
ub
tanggal 28 September 2016 besena seluruh perubahannya, yang
terakhir kali diubah berdasarkan Persetujuan Perubahan Perjanjian
ep
Kredit No. (1)YGL/228.2016/088/GRIYA tanggal 1 Agustus 2019;
k
ah
b. Perjanjian Kredit No. YGL/228.2016/089/GR|YA tanggal 28

R
September 2016 beserta seluruh perubahannya, yang terakhir kali
si
diubah berdasarkan Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit No.
ne
ng
(1)YGL/228.2016/088/GR|YA tanggal 1 Agustus 2019;
2. Bahwa untuk menjamin fasilitas-fasilitas kredit yang telah
do
gu
diberikan oleh Penggugat Intervensi, Tergugat menyerahkan jaminan

untuk menjamin fasilitas-fasilitas kredit yang diterima Tergugat dari
Penggugat Intervensi berupa Tanah dan bangunan sebagaimana
In
A
tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 4553/Caturtunggal luas 439 m2

Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya
ah
lik
Henrieta Camelia, yang diikat Hak Tanggungan Peringkat I sebesar

Rp.6.000.000.000,(enam milyar rupiah) sebagaimana tercantum dalam
m
ub
Sertifikat Hak Tanggungan No. 07376/2016 tanggal 7 November 2016

dan Hak Tanggungan Peringkat ll sebesar Rp.912.500.000,(sembilan
ka
ratus dua belas juta Iima ratus ribu rupiah) sebagaimana tercantum
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Sertifikat Hak Tanggungan No.06530/2017 tanggal 24 Oktober
si
2017.
3. Bahwa pengikatan dan pembebanan Hak Tanggungan
ne
ng
sebagaimana dimaksud di atas telah sesuai dengan prosedur yang
berlaku, terbukti dengan tidak adanya blokir atas Sertifikat sehingga
do
gudapat diikat Hak Tanggungan secara sempurna dan dibuktikan dengan
munculnya Sertifikat Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik No. 4553/
Caturtunggal luas 439 m2 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,
In
A
Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia.
ah
4. Bahwa dengan demikian Penggugat Intervensi secara sah
lik
adalah pemegang Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik No
4553/Caturtunggal luas 439 m2 Desa Catununggal Kecamatan Depok
am
ub
Kabupaten Sleman an Maya Henrieta Cameiia, yang mana pengikatan
Hak Tanggungan Sertifikat Hak Milik No 4553/Catur1unggal luas 439 m2
ep
Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya
k
Henrieta Camelia telah dilaksanakan secara sempurna sebagaimana

ah
Sertiiikat-Sertitikat yang dapat Penggugat Intervensi jelaskan sebagai

R
si
berikut :
ne
ng
a. Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I No: 07376/2016

tanggal 7 November 2016 sebesar Rp.6.000.000.000,(enam milyar
rupiah) yang mengikat tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat
do
gu
Hak Milik No. 4553/Caturtunggal luas 439 m2 Desa Caturtunggal,

Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia.
In
A
b. Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Il No.06530/2017

tanggal 24 Oktober 2017 sebesar Rp.912.500.000.(sembilan ratus
ah
lik
dua belas juta Iima ratus ribu rupiah) yang mengikat tanah dan
bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 4553/Caturtunggal
m
ub
luas 439 m2 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten

Sleman an. Maya Henrieta Camelia.
ka
ep
5. Bahwa kemudian diketahui adanya Gugatan dari

Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat yang didaftarkan di
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Agama Sleman mengenai Hana Gono Gini yang mana tanah
si
dan bangunan yang telah dijaminkan Tergugat pada Penggugat
Intervensi dijadikan objek sengketa oleh Penggugat untuk menjadi objek
ne
ng
pembagian harta gono-gini antara Tergugat dengan Penggugat.
Berdasarkan Pasal 14 ayat (1) sampai dengan ayat (3) Undang-Undang
do
guHak Tanggungan, diatur bahwa:
”(1) Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan, Kantor Pertanahan
In
A
menerbitkan sertifikat Hak Tanggungan sesuai dengan peraturan per-
undang-undangan yang berlaku.
ah
lik
(2). Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
memuat irah-irah dengan kata-kata "DEMI KEADILAN BERDASARKAN
am
KETUHANAN YANG MAHA ESA".
ub
(3). Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan
ep
k
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku

ah
sebagai pengganti grosse acte Hypotheek sepanjang mengenai hak atas

R
si
tanah.”
6. Atas dasar ketentuan serta sertifikat-sertifikat tersebut di
ne
ng
atas, sangatlah jelas bahwa Penggugat lntrevensi merupakan pemegang

Hak Tanggungan yang sah dan meyakinkan atas tanah dan bangunan
do
gu
yang menjadi jaminan kredit Tergugat pada sebagaimana tercantum

dalam
In
A
a. Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat l No. 07376/2016

tanggal 7 November 2016 sebesar Rp.6.000.000.000,(enam milyar
ah
lik
rupiah) yang mengikat tanah dan bangunan sebagaimana Senifikat

Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia.
m
ub
b. Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat ll No.06530/2017

ka
tanggal 24 Oktober 2017 sebesar Rp.912.500.000,(sembilan ratus

ep
dua belas juta lima ratus ribu rupiah) yang mengikat tanah dan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 4553/Caturtunggal
si
luas 439 m2 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten
Sleman an. Maya Henrieta Camelia.
ne
ng
Penggugat Intervensi mempunyai hak dan kepentingan serta
memenuhi syarat untuk mengajukan intervensi
do
gu 7. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 279 Reg/ement op de
Rechtvordering (RV) yang mengatur Hukum Acara tentang lntervensi,
In
A
mencantumkan bahwa “Barangsiapa mempunyai kepentingan dalam
suatu perkara perdata yang sedang berjalan antara pihak-pihak Iain,
ah
dapat menuntut untuk menggabungkan din' atau campur tangan."
lik
Berdasarkan ketentuan dimaskud, dapat dinyatakan alasan-alasan pihak
am
yang dapat mengajukan gugatan Intervensi adalah :
ub
 Adanya kepentingan hukum dalam sengketa yang sedang
berlangsung.
ep
k
 Kepentingan tersebut harus ada hubungannya dengan

ah
pokok perkara yang sedang berlangsung.

R
si
 Kepentingan mana untuk mencegah kerugian atau
ne
ng
mempertahankan hak pihak ketiga.
8. Bahwa Penggugat Intervensi selaku kreditur yang telah
do
gu
memberikan fasilitas-fasilitas kredit kepada Tegugat jelas mempunyai

kepentingan hukum karena SenifIkat Hak Milik No. 4553/Caturtunggal
luas 439 m2 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman
In
A
an. Maya Henrieta Camelia merupakan sebagian dari agunan yang telah
diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat Intervensi untuk menjamin
ah
lik
fasilitas-fasilitas kredit yang diterima Tergugat.
9. Bahwa dengan ditandatanganinya Perjanjian Kredit

m
ub
Perjanjian Kredit oleh Tergugat dan telah terbitnya Sertifikat Hak

Tanggungan sebagaimana butir 4 di atas membuktikan bahwa SertifIkat
ka
ep

Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara sah dan nyata telah diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat
si
Intervensi sehingga Penggugat Intervensi mempunyai kepentingan untuk
turut menjadi pihak dalam perkara a quo karena mempertahankan Hak
ne
ng
Penggugat Intervensi yang telah menerima penyerahan agunan dari
Tergugat.
do
gu10. Bahwa dengan adanya Gugatan a quo, Penggugat
Intervensi se|aku Pihak yang meznerima penyerahan Agunan Sertifikat
Hak Milik No. 4553/Caturtunggal |uas 439 m2 Desa Caturtunggal
In
A
Kecamatan Depok Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia yang
mempunyai hak preferen berdasarkan Undang-Undang Nomor 4 Tahun
ah
lik
1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Bendabenda Yang
Berkaitan Dengan Tanah (UUHT) terancam risiko kehilangan jaminan
am
ub
kredit apabila permohonan Para Penggugat untuk melakukan sita
terhadap Sertifikat Hak Milik No. 4553/Caturtunggal luas 439 m2 Desa
Caturtunggal, Kecamatan Depok Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta
ep
k
Camelia dikabulkan.
ah
11. Bahwa apabila petitum Penggugat untuk meletakkan Sita

R
si
Penyesuaian terhadap Sertifikat Hak Milik No. 4553/Caturtunggal luas
ne
439 m2 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an.
ng
Maya Henrieta Camelia dikabulkan, maka hak preferen Penggugat

lntervensi yang mana menjamin hak Penggugat Intervensi untuk
do
gu
memperoleh pembayaran terlebih dahulu menjadi tidak dapat

dilaksanakan, terutama melalui penjualan bawah tangan sebagaimana
In
A
Pasal 20 ayat (2) Undang-Undang Hak Tanggungan, mengingat terhadap

barang yang telah diletakkan Sita Penyesuaian tidak dapat dijual melalui
ah
penjualan bawah tangan, karena Sita Penyesuaian hanya mengenal

lik
lelang sebagai cara penjualan.

m
ub
12. Bahwa apabila pada akhirnya diletakkan sita jaminan atas

Sertifikat Hak Milik No 4553/Caturtunggal luas 439 m2 Desa
ka
Caturtunggal Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an Maya Henrieta

ep
Camelia sebagaimana permohonan Penggugat, maka akan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengakibatkan Penggugat Intervensi tidak Iagi memiliki Hak Preferen
si
berupa Hak Tanggungan Peringkat ke I dan Peringkat ke ll atas Sertifikat
ne
ng
Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia, yang
mana secara nyata telah diserahkan Tergugat sebagai salah satu
do
guagunan untuk menjamin fasilitas-fasilitas kredit yang telah diterima oleh
Tergugat. Hal ini sangat jelas akan merugikan Penggugat Intervensi
apabila sewaktu-waktu fasilitas kredit yang seharusnya dijamin dengan
In
A
agunan tersebut menjadi macet dan harus dilakukan upaya
Penyelesaian kredit atau recovery dengan cara melakukan Penjualan
ah
lik
agunan. Keikutsertaan Penggugat Intervensi dalam perkara a quo
menjadi sangat relevan dan beralasan karena juga dimaksudkan untuk
am
ub
mencegah terjadinya kerugian pada Penggugat Intervensi sebagaimana
dimaksud dalam Reglement op de Rechtvordering (Rv).
13. Bahwa Penggugat Intervensi mengetahui bahwa Sertifikat

ep
k

ah
Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia

R
si
diperoleh oleh Tergugat melalui jual beli sebagaimana Akta Jual Beli
tanggal 26 Maret 2014, sedangkan pernikahan Tergugat dengan
ne
ng
Penggugat terjadi pada tanggal 24 Februari 2015.
14. Bahwa Penggugat Intervensi selaku Kreditur dan Pihak
do
gu
yang telah menerima penyerahan agunan Tergugat mengetahui tentang

adanya Perjanjian Kawin No. 25 tanggal 17 Februari 2015 antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat yang dibuat di hadapan Notaris Tatang, SH

Notaris di Tangerang yang mengatur bahwa di antara Penggugat dan
ah
Tergugat tidak akan terdapat percampuran harta benda. Diatur pula

lik
bahwa masing-masing Penggugat dan Tergugat tetap memiliki harta

benda yang dibawa oleh masing-masing, serta hasiI-hasil dan barang
m
ub
pengganti dari benda tersebut termasuk dalam harta benda masing-

masing. Begitu pula hutang-hutang yang terjadi tetap menjadi
ka
ep
tanggungan masing-masing pihak Mengingat bahwa Penggugat juga

merupakan pihak dalam Perjanjian Kawin tersebut, maka fakta ini juga
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diketahui oleh Penggugat secara pasti, namun fakta tersebut berusaha
si
disembunyikan oleh Penggugat dengan tidak menyampaikannya di
dalam gugatan.
ne
ng
Gugatan a quo merupakan gugatan yang prematur.
15. Bahwa dengan adanya Perjanjian Pranikah antara Tergugat
do
gudengan Penggugat sebagaimana butir 13 dan 14 di atas, maka secara
keperdataan, tidak Iagi terjadi percampuran harta antara Tergugat
In
A
dengan Penggugat. Dengan demikian, apa yang didalilkan oleh
Penggugat pada butir 3 tidaklah tepat. Dengan fakta bahwa tidak adanya
ah
percampuran harta, maka tidak ada pula percampuran hutang, sehingga
lik
harta Penggugat dan harta Tergugat adalah harta yang terpisah.
Sebagaimana fakta tersebut, maka Penggugat seharusnya terlebih
am
ub
dahulu membuktikan bahwa benar terdapat kontribusi Penggugat pada
pembangunan bangunan yang berada di atas Sertiflkat Hak Mi|ik No.
ep
4553/Caturtunggal luas 439 m2 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,
k
Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia. Dengan demikian,

ah
gugatan Penggugat tersebut merupakan gugatan yang Prematur karena

R
si
Penggugat belum membuktikan bahwa benar Penggugat mengeluarkan
ne
sejumlah uang sebagaimana didalilkan pada butir 2.c gugatannya.
ng
Gugatan a quo merupakan gugatan perdata biasa, sehingga tidak

sesuai dengan kompetensi absolut Pengadilan Agama.
do
gu
16. Dengan fakta hukum sebagaimana butir 13 dan 14 di atas,

dengan adanya Perjanjian Pranikah antara Tergugat dengan Penggugat,
In
A
maka secara keperdataan, tidak lagi terjadi percampuran harta antara

Tergugat dengan Penggugat. Dengan demikian, apa yang menjadi dasar
ah
lik
gugatan Penggugat ini juga menjadi tidak tepat. Seharusnya Penggugat

tidak mengajukan gugatan pembagian harta gono-gini pada Pengadilan
m
ub
Agama sebagaimana perkara a quo. Yang seharusnya adalah,

Penggugat mengajukan gugatan keperdataan pada Pengadilan Negeri.
ka
Sebagaimana juga telah didalilkan sendiri oleh Penggugat pada perkara

ep
a quo daIam gugatannya bahwa Penggugat mempermasalahkan biaya

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk pembangunan bangunan
si
yang berada di atas Senifikat Hak Milik No. 4553/Caturtunggal luas 439
m2 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya
ne
ng
Henrieta Camelia. Dengan demikian, dengan mempertimbangkan dalil
yang menjadi dasar gugatan Penggugat serta fakta hukum sebagaimana
do
gubutir 13 den 14 di atas. sudah sewajarnya apabila Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara a quo menyatakan tidak berwenang mengadili, dan
perkara a quo seharusnya diajukan sebagai gugatan keperdataan biasa
In
A
pada Pengadilan Negeri.
17. Bahwa pada saat Penandatanganan Perjanjian-Perjanjian

ah
lik
Kredit oleh Tergugat dengan Penggugat Intervensi telah dilaksanakan
dengan penuh itikad baik dan memenuhi syarat 1320 Kitab Undang-
am
ub
Undang Hukum Perdata, sehingga harus dilindungi kepentingan maupun
hak-hak hukumnya.
ep
18. Bahwa berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung
k
Republik Indonesia No. KMA/032/SK/lV/2006 tentang Pemberlakuan

ah
Buku ll Pedoman Pelaksanaan Tugas Administrasi Pengadilan, dimana

R
si
pada huruf N angka 2 Pedoman Administrasi & terkait Peradilan di
ne
Lingkungan Peradilan Perdata Umum tersebut dijelaskan sebagai berikut
ng
“Tussenkomst adalah ikut sertanya pihak ketiga untuk ikut daIam proses
do
gu
perkara atas alasan ada kepentingannya yang terganggu."
19. Bahwa daIam perkara antara Basuki Wahyono bin

In
A
Mutahaar Warno melawan Maya H. Camelia binti Drs. H. Mohd. Husein

Rauf pada perkara nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn Penggugat Intervensi
ah
lik
tidak menjadi pihak, dan dengan demikian sebagai Pihak Ketiga selaku
Kreditur dan Pihak yang telah menerima penyerahan agunan berupa
m
ub
Sertiflkat Hak Milik No. 4553/Caturtunggal luas 439 m2 Desa

Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta
ka
Camelia dari Tergugat yang merupakan debitur dari Penggugat

ep
Intervensi sehingga mempunyai kepentingan hukum Iangsung Sertifikat

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia,
maka Penggugat Intervensi mempunyai dasar hukum yang jelas untuk
ne
ng
dapat diterima sebagai pihak daIam perkara aquo dengan bentuk
Tussenkomst untuk membela kepentingan dan hak-hak Penggugat
do
guIntervensi.
PETITUM
In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat Intervensi dengan
hormat memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia pada Pengadilan
ah
Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar
lik
berkenan memutuskan sebagai berikut:
am
1. Menerima permohonan Penggugat Intervensi untuk
ub
bergabung dalam perkara nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn antara :
Basuki Wahyono bin Mutahaar Warno, tempat/tanggal Iahir

ep
k
Yogyakarta, 24 September 1968. Laki-laki, Agama Islam. Wiraswasta,

ah
beralamat di APT. Permata Gandaria Unit 908 RT 03/RW 10 Kramat

R
si
Pela Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, sekarang bertempat tinggal di
Jl. HOS Cokroaminoto, Gg. Petung, Sudagaran TR 03/1093A, RT
ne
ng
036/RW 010 Kel. Tegalrejo, Kec. Tegalrejo, Kota Yogyakarta selaku

Penggugat.
do
gu
Melawan
Maya H. Camelia binti Drs. H. Mohd. Husein Rauf, tempat/tanggal

In
A
Iahir Yogyakarta, 20 Oktober 1970, Perempuan, Agama Islam,

Karyawan Swasta, beralamat di APT. Permata Gandaria Unit 908 RT
ah
lik
03/RW 10 Kramat Pela Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, sekarang

bertempat tinggal di Dukuh Puluhdadi, JI. Pandawa No. 402 RT
006/RW 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,
m
ub
Yogyakarta selaku Tergugat.

ka
2. Menetapkan Penggugat Intervensi sebagai Penggugat

ep
Intervensi yang beritikad baik dan berkepentingan Iangsung terhadap

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak
si
Milik No. 4553/Caturtunggal luas 439 m2 Desa Caturtunggal,
Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia,
ne
ng
yang diikat Hak Tanggungan Peringkat I sebesar Rp.6.000.000.000,
(enam milyar rupiah) sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak
do
gu Tanggungan No. 07376/2016 tanggal 7 November 2016 dan Hak
Tanggungan Peringkat ll sebesar Rp.912.500.000,(sembilan ratus dua
belas juta Iima ratus ribu rupiah) sebagaimana tercantum dalam
In
A
Sertifikat Hak Tanggungan No.06530/2017 tanggal 24 Oktober 2017
yang telah diserahkan sebagai agunan kepada Penggugat Intervensi
ah
lik
untuk menjamin fasilitas-fasilitas kredit yang telah diterima oleh
Tergugat.
am
ub
3. Menolak permohonan Sita Jaminan (Sita Penyesuaian)
yang dimohonkan oleh Penggugat.
ep
Atau apabila Pengadilan Agama Sleman, yang dalam hal ini Majelis Hakim
k
yang Mulia, yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat Iain,
ah
maka Penggugat Intervensi mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

R
si
bono).
ne
Bahwa terhadap gugatan intervensi tersebut, Penggugat telah
ng
menyampaikan tanggapan tertulisnya tanggal 14 Nopember 2019 yang pada

pokoknya meyatakan bahwa benar terhadap obyek sengketa telah diletakkan
do
gu
hak tanggungan pada Bank BNI Cabang Bulak Sumur UGM Yogyakarta,
demikian pula dengan Tergugat/Tergugat Intervensi II, telah memberikan
In
A
tanggapan yang pada pokoknya juga membenarkan bahwa Sertifikat Hak

Milik No. 4553/Caturtunggal luas 439 m2 Desa Caturtunggal Kecamatan
ah
Depok Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia telah diletakkan Hak
lik
Tanggungan ;
Bahwa atas gugatan intervensi tersebut, Penggugat /Tergugat
m
ub
Intervensi I dan Tergugat/Tergugat Intervensi II menyampaikan jawaban yang

pada pokoknya menyatakan bahwa benar terhadap obyek sengketa tersebut
ka
ep
telah diagunkan sebagai jamainan kredit denagn diletakkan hak tanggungan

pada Bank BNI Cabang Bulak sumur/UGM Yogyakarta ;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap gugatan intervensi tersebut, majelis hakim dalam
si
putusan selanya tanggal 28 Nopember 2019 telah mempertimbangkan
sedemikian rupa dan telah memutus dengan amar sebagai berikut :
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi untuk bergabung dalam
perkara Nomor 679/Pdt.G/2019/PA. Smn.;
2. Menangguhkan biaya perkara sampai pada putusan akhir.
do
gu Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal
yang termuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak
In
A
terpisahkan dari putusan ini;
ah
lik
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
am
ub
sebagaimana tersebut di atas ;
I. DALAM EKSEPSI
ep
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat/Tergugat

ah
Intervensi II adalah sebagaimana tersebut di atas ;

R
si
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat /Tergugat Intervensi II
melalui Kuasanya telah mengajukan eksepsi terhadap gugatan Penggugat
ne
ng
tersebut, yang pada pokoknya bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I dalam

membuat gugatan didasari dengan i'tikad tidak baik dan tidak jujur serta ada motif
do
menutup-nutupi informasi yang sebenarnya telah adanya akta Perjanjian
gu
Kawin Nomor. 25 tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris

Susana Tatang, S.H., Notaris di Tangerang. Maka berdasarkan hal-hal
In
A
tersebut diatas gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I diajukan secara licik

berdasarkan motif dan itikad tidak baik demi memperoleh keuntungan pribadi
ah
lik
(EXCEPTIO DOLI MALI/DOLI PRAESENTIS). Sehingga berdasarkan

alasan-alasan eksepsi tersebut di atas, maka adalah sangat beralasan dan
m
ub
berdasarkan hukum Majelis Hakim di Pengadilan Agama Sleman yang

memeriksa perkara ini, sudi kiranya dan berkenan untuk memberikan
ka
putusan menolak Gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I untuk seluruhnya

ep
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat diterima (niet onvanklijke verklaard);
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat /Tergugat
Intervensi II tersebut, Penggugat /Tergugat Intervensi I telah mengajukan
ne
ng
tanggapan dalam repliknya sebagai berikut :
- Bahwa tidak benar Gugatan ini diajukan berdasarkan motif dan itikad
do
gutidak baik demi memperoleh keuntungan pribadi (exceptio mali/doli
praesentis) sesuai dengan Eksepsi Tergugat pada point 2 karena
In
A
Penggugat/ Tergugat Intervensi I hanya menuntut apa yang seharusnya
menjadi hak penggugat/Tergugat Intervensi I karena Penggugat/Tergugat
ah
lik
Intervensi I juga membantu dan mengeluarkan biaya-biaya dalam proses
Pembelian Tanah dan Pembangunan Rumah Tinggal dan Kos-kosan
am
sebanyak 30 kamar tersebut atau Obyek Sengketa.
ub
- Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I tidak mengakui kebenaran
Perjanjian Kawin No : 25 Tanggal 17 Februari 2015 yang dibuat
ep
k
dihadapan Notaris Susana Tatang.SH tersebut karena sebelum

ah
melaksanakan Pernikahan dengan Tergugat/Tergugat Intervensi II,

R
si
Bapak Kandung Tergugat/Tergugat Intervensi II meminta syarat kepada
Penggugat/Tergugat Intervensi I untuk membuat Perjanjian Kawin dan
ne
ng
selanjutnya Penggugat/Tergugat Intervensi I dan Tergugat/Tergugat

Intervensi II dibuatkan oleh Notaris Susana Tatang.SH tetapi
do
gu
Penggugat/Tergugat Intervensi I tidak pernah dikenalkan oleh

Tergugat/Tergugat Intervensi II kepada Notaris Susana Tatang.SH dan
In
A
selanjutnya Perjanjian Kawin tersebut dibacakan di salah satu Food

Court di Mall Jakarta Selatan.
ah
lik
- Bahwa Perjanjian Kawin No : 25 Tanggal 17 Februari 2015 yang

dibuat dihadapan Notaris Susana Tatang.SH tersebut tidak disertakan
m
ub
dan ditunjukan kepada Pegawai Nikah pada saat Ijab Qobul di Kantor
Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat pada saat
ka
pernikahan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak di catat oleh

ep
Pegawai Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Pusat serta tidak dicatatkan pada kolom catatan pada Akta Nikah
si
dan dikolom catatan status perkawinan dalam Kutipan Akta Nikah sesuai
dengan Pasal 47 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam dan berdasarkan Surat
ne
ng
Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Islam Kementerian Agama
Nomor : B. 2674/DJ.III/KW.00/9/2017 (Surat Kementrian Agama 2017)
do
gutentang Tata Cara Pencatatan Perjanjian Perkawinan maka dengan itu
untuk itu seharusnya Perjanjian Kawin yang dibuat oleh Notaris Susana
In
A
Tatang.SH pada tanggal 17 Februari 2015 tersebut Batal Demi Hukum.
- Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka sudah seharusnya
ah
lik
menurut hukum Eksepsi Tergugat/Tergugat Intervensi II tersebut patut
untuk dinyatakan ditolak atau setidaknya patut dinyatakan untuk tidak
am
ub
dapat diterima.
Menimbang, bahwa tentang eksepsi yang diajukan oleh

ep
k
Tergugat/Tergugat Intervensi II, majelis hakim berpendapat bahwa eksepsi

ah
yang dimohonkan oleh Tergugat tersebut adalah eksepsi di luar eksepsi

R
si
kompetensi, maka berdasarkan Pasal 136 HIR, eksepsi tersebut sudah
termasuk materi pokok perkara, sehingga penyelesaian eksepsinya diperiksa
ne
ng
dan diputus bersama-sama dengan pokok perkara;

Menimbang, bahwa terhadap hal ini majelis hakim perlu
do
gu
mengemukakan pendapat Mahkamah Agung di dalam Putusannya Nomor

4434K/Pdt/1986 tanggal 20 Agustus 1988 yang menyatakan bahwa
In
A
“sanggahan/eksepsi Tergugat tersebut pada pokoknya telah

mempermasalahkan pokok perkara dan bukan keberatan terhadap
ah
lik
kompetensi Pengadilan atau bukan keberatan terhadap kehendak undang-

undang yang harus dipenuhi, sebagaimana menurut layaknya formalitas
m
ub
suatu gugatan atas dasar fakta, sehingga dari pertimbangan tersebut majelis
berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tersebut tidak bersandar hukum, yang
ka
ep
karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima”. Oleh karenanya terhadap

eksepsi tersebut majelis hakim harus menyatakan bahwa eksepsi tidak dapat
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat/Tergugat
Intervensi I adalah sebagaimana terurai di atas;
do
gu Menimbang,
Penggugat/Tergugat
bahwa
Intervensi
majelis
I
hakim
dan Tergugat/Tergugat
telah berupaya
Intervensi
agar
II
In
menyelesaikan perkaranya dengan jalan perdamaian, berdasarkan Perma
A
Nomor 1 Tahun 2016 dengan menempuh proses mediasi dengan mediator
Rahmat Nugroho, SH sebagaimana laporan mediator tanggal 27 Juni 2019,
ah
lik
akan tetapi tidak berhasil. Dengan demikian pemeriksaan perkara a quo
telah memenuhi maksud Pasal 130 HIR;
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis juga telah berusaha mendamaikan kedua
belah pihak pada setiap persidangan, namun tidak berhasil, kemudian
ep
dibacakanlah surat Gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I yang isi serta
k
maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat/Tergugat Intervensi II;

ah
Menimbang, bahwa pada poin 8 gugatannya, yang disusul dengan

R
si
permohonan Sita agar Pengadilan melakukan Sita Jaminan (Sita
Penyesuaian) terhadap harta bersama tersebut karena saat ini Bangunan
ne
ng
Rumah dan Kos-Kosan sebanyak 30 Kamar dengan Luas Bangunan 1200

m2 yang berdiri diatas Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 4553 / Desa
do
gu
Caturtunggal atas nama Maya Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-
1993, No. 3.530 / 1993 seluas 439 m2 yang terletak di Dukuh Puluhdadi, Jl.
In
A
Pandawa No. 402 RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta telah diletakkan Hak Tanggungan kepada
ah
Bank BNI Kantor Cabang Bulaksumur UGM Yogyakarta agar tidak

lik
menghambat proses Gugatan yang sedang berlangsung ;

Menimbang, bahwa dalam poin 16 jawabannya, Tergugat/Tergugat
m
ub
Intervensi II juga mengemukakan bahwa obyek sengketa sebagaimana

dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannya tersebut, demikian pula di
ka
ep
dalam duplik Tergugat pada poin ke 12 menyatakan bahwa obyek sengketa

tersebut telah dijadikan jaminan dan dibebani Hak Tanggungan Kredit ;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi yaitu PT Bank BNI, telah
si
mengajukan permohonan intervensi untuk bergabung dalam perkara a quo
dan telah ditanggapi oleh Penggugat /Tergugat Intervensi dan
ne
ng
Tergugat/Tergugat Intervensi II dan yang oleh majelis hakim telah diputus
dengan putusan sela Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn tanggal 28
do
gu
Nopember 2019 yang amarnya sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi untuk bergabung
dalam perkara Nomor 679/Pdt.G/2019/PA. Smn.;
In
A
2. Menangguhkan biaya perkara sampai pada putusan akhir.
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan di atas tampak

ah
lik
jelas bahwa obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalam gugatan
Penggugat/Tergugat Intervensi I pada poin 8, dan dengan memperhatikan
am
ub
jawaban Tergugat/Tergugat Intervensi II pada poin 16 dalam pokok perkara,
replik Penggugat/Tergugat Intervensi I pada poin 4 dalam pokok perkara,
duplik Tergugat pada poin 4 dan poin 12 dalam pokok perkara, serta di dalam
ep
k
gugatan intervensi serta tanggapan Pengugat/Tergugat Intervensi I dan

ah
Tergugat/Tergugat Intervensi II atas gugatan intervensi tersebut yang

R
si
menyatakan bahwa obyek sengketa tersebut telah menjadi jaminan kredit
dengan diletakkan Hak Tanggungan pada Bank BNI Cabang Bulak Sumur
ne
ng
UGM Yogyakarta;
Menimbang, bahwa obyek yang dijadikan jaminan kredit pada Bank
do
gu
BNI tersebut sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.

4553/Caturtunggal luas 439 m2 yang terletak di Desa Caturtunggal,
Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman an. Maya Henrieta Camelia telah
In
A
diikat dengan Hak Tanggungan meliputi tanah dan bangunan;

Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, dapat disimpulkan
ah
lik
bahwa oleh karena obyek sengketa tersebut masih menjadi jaminan kredit
dengan diletakkan Hak Tanggungan, maka berdasarkan ketentuan Surat
m
ub
Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2018 tentang Pemberlakuan

Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2018 tanggal
ka
16 Nopember 2018 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan

ep
pada Bab III huruf A angka 4 yang menyatakan bahwa “Gugatan Harta
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bersama yang obyek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminan utang
si
atau obyek tersebut mengandung sengketa kepemilikan akibat transaksi
kedua dan seterusnya, maka gugatan atas obyek tersebut harus dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima”:
Menimbang, bahwa oleh karena itu dengan pertimbangan-
do
pertimbangan tersebut di atas, majelis hakim menyatakan bahwa gugatan
gu
Penggugat/Tergugat Intervensi I harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Tergugat
Intervensi I tidak dapat diterima, maka permohonan sita yang diajukan oleh
ah
lik
Penggugat/Tergugat Intervensi I dengan berdasarkan pada Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI Nomor 394/Sip/1984 tanggal 5 Juli 1989 yang
am
ub
mengkonstruksi hukum bahwa terhadap barang-barang yang telah
dijaminkan hutang kepada Bank, tidak dapat dikenakan sita. Oleh karenanya
oleh majelis hakim tidak lagi dipertimbangkan;
ep
k
ah
III. DALAM INTERVENSI

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor 679/Pdt.G/
2019/PA.Smn. tanggal 21 November 2019 tersebut, Penggugat Intervensi
ne
ng
diterima untuk menggabungkan diri dalam gugatan pokok yang diajukan oleh
Penggugat/Tergugat Intervensi I, sehingga dengan demikian Penggugat
do
Intervensi merupakan subyek dari perkara No. 679/Pdt.G/2019/PA.Smn. ;
gu
Menimbang, bahwa meskipun Penggugat intervensi dalam

permohonannya diterima untuk bergabung dalam perkara a quo, akan tetapi
In
A
oleh karena mengenai pokok perkara dalam gugatan Penggugat/Tergugat

Intervensi I telah dinyatakan tidak dapat diterima, maka mengenai gugatan
ah
lik
Penggugat Intervensi lainnya in casu permohonan penolakan sita, harus

dinyatakan tidak dapat diterima ;
m
ub
IV.DALAM POKOK PERKARA/ INTERVENSI

ka
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat /Tergugat Intervensi I

ep
adalah pihak yang dikalahkan, maka berdasarkan Pasal 181 (1) HIR kepada
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat/Tergugat Intervensi I akan dihukum untuk membayar biaya
si
perkara ;
Mengingat segala peraturan perundang-undangan dan peraturan lain
ne
ng
yang terkait dengan perkara ini ;
do
gu MENGADILI
I. DALAM EKSEPSI
Menyatakan Eksepsi Tergugat / Tergugat Intervensi II tidak dapat
In
A
diterima ;
ah
lik
Menyatakan gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I tidak dapat
am
ub
diterima;
III. DALAM INTERVENSI

ep
k
Menyatakan gugatan Penggugat Intervensi tidak dapat diterima.

ah
si
IV.DALAM POKOK PERKARA/ INTERVENSI
Menghukum kepada Penggugat / Tergugat Intervensi I untuk membayar
ne
ng
biaya perkara sebesar Rp.816.000,- (delapan ratus enam belas ribu

rupiah);
do
gu
Demikian Putusan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim dan

Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari
In
A
Kamis tanggal 12 Desember 2019 M. Bertepatan dengan tanggal 15 Rabi’ul

Akhir 1441 H. Oleh Drs. H. Muhamad Dihan, M.H sebagai Ketua, didampingi
ah
lik
oleh Drs. Sarbini, M.H. dan Drs. H. Arif Irfan, S.H., M.Hum masing-masing
sebagai Anggota, dibantu Drs. H. Muslih, M.H. sebagai Panitera Pengganti
serta dihadiri Penggugat dan Tergugat;
m
ub
ka
Hakim Anggota, Ketua Majelis,

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Drs. Sarbini, M.H. Drs. H. Muhamad Dihan, M.H
si
ne
ng
Hakim Anggota,
do
gu
In
Drs. H. Arif Irfan, S.H., M.Hum
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
am
ub
Drs. H. Muslih, M.H.
ep
k
ah
Perincian Biaya :
Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00,-
R
si
Biaya Proses : Rp 50.000,00,-
Biaya Pemanggilan : Rp 720.000,00,-
ne
Biaya Redaksi : Rp 10.000,00,-
ng
Biaya Meterai : Rp 6.000,00,-

Jumlah : Rp 816.000,00,-
(delapan ratus enam belas ribu rupiah);
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perkara ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama

1. Dwi Tatak Swasana,S.H., 2. Lugito, SH., MH., 3.

Perumahan Kersan No. 3 Jl. Assamawat Kasihan

Kuasa Khusus Pengadilan Agama Sleman Nomor:

selanjutnya disebut sebagai "Penggugat/Tergugat

tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,

Dukuh Puluhdadi, Jl. Pandawa No. 402 RT. 006

RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten

Halaman 1 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

Moh. Hisyam, Pemimpin Kantor Wilayah Yogyakarta, PT. Bank

Krista Dwi Prayogo, SH., 2. Baskoro H.

Widodo Binarto, SE., 6. Desi Nurmawati, SE.,

Indonesia (Persero) Tbk., yang berkantor di PT

Yogyakarta Jalan Trikora No. 1 Yogyakarta 55122,

tanggal 28 Oktober 2019 yang telah diregistrasi di

618/2019/PA. Smn tanggal 31 Oktober 2019

bertindak selaku Kuasa Pemimpin PT. Bank Negara

Halaman 2 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

1. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah melakukan pernikahan di

2. Bahwa dalam perkawinan ini PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak

telah diperoleh harta bersama yang berupa :

Yogyakarta, yang apabila dinilai dengan harga sekarang total harga

Halaman 3 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

sebagai Obyek Sengketa.

RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,

Yogyakarta telah mengeluarkan biaya sebesar :

d. Bahwa Rumah dan Kos-kosan tersebut telah selesai dibangun

Kos-Kosan 30 kamar tersebut adalah sebesar Rp 80.000.000,00

Halaman 4 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 / 1993

TERGUGAT masing masing mendapat separoh (setengah bagian) dari

tersebut dengan PENGGUGAT, dan TERGUGAT masih menguasai harta

7. Bahwa PENGGUGAT merasa telah dirugikan atas perbuatan

bersama Gono-Gini tersebut, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim

PENGGUGAT dan TERGUGAT.

Halaman 5 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

Mengadili dan Memutus Perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai

3. Menyatakan Bangunan Rumah dan Kos kosan sebanyak 30 Kamar

Henrieta Camelia, Surat Ukur Tanggal 22-04-1993, No. 3.530 / 1993

RT. 006 RW. 02 Kel. Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman,

menjadi dua bagian sama besar dengan PENGGUGAT.

5. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan separoh (setengah)

Halaman 6 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

tetapi tidak berhasil;

Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat Gugatan

Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan

surat gugatannya tertanggal 30 April 2019 dan telah didaftarkan pada

PA.Smn tertanggal 30 April 2019 kecuali yang secara tegas-tegas

ITIKAD TIDAK BAIK DEMI MEMPEROLEH KEUNTUNGAN PRIBADI

Halaman 7 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

tuntutan pihak lainnya.

4. Berdasarkan hal tersebut diatas di jelaskan pula dalam akta

Perjanjian Kawin mengenai harta kekayaan dalam perkawinan dengan

5. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas PENGGUGAT

jelas bagi TERGUGAT terhadap Gugatan Penggugat ada motif

Perjanjian Kawin Nomor. 25 tanggal 17 pebruari 2015 yang dibuat

berdasarkan hal-hal tersebut diatas GUGATAN Penggugat diajukan

Halaman 8 dari 56 halaman Putusan Nomor 679/Pdt.G/2019/PA.Smn .

22 April 1993 yang terletak di dukuh puluhdadi, Jl. Pandawa No.402,

yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman

3. Bahwa mengenai dalil PENGGUGAT tentang harta gono-gini tersebut di