Putusan 173 PDT 2019 PT SMG 20230210230225

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Untuk Dinas
si
PUTUSAN
Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
THOMAS EDY DJOHAR, alamat Jalan Tanggungrejo IV, RT. 01 / RW.
In
A
06, Kelurahan Tambakrejo, Kecamatran Gayamsari,
Kota Semarang, dalam hal ini memberikan kuasa
ah
lik
kepada Bangkit Mahanantiyo, S.H., M.H., Ganda
Olivianus Sagala, S.H., M.H. dan Saut Excaverius
Sagala, S.H., M.H. Para Advokat dan Konsultan Hukum
am
ub
pada Law Office Independent, S.H., M.H. & Partners
yang beralamat di Ruko Villa Ngaliyan II No. 1, Jl. Prof.
ep
Hamka, Kelurahan Purwoyoso, Kecamatan Ngaliyan,
k
Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah, berdasarkan

ah
Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Januari 2018,

R
si
selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula
Penggugat;
ne
ng
Melawan:
WALIKOTA SEMARANG, berkedudukan di Jalan Pemuda No. 148,
do
gu
Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Abdul Haris, S.H., M.M., dan
In
Rekan, Pegawai pada Pemerintah Kota Semarang,
A
yang beralamat di Jl. Pemuda No. 148 Semarang,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Agustus
ah
lik
2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula

Tergugat;
m
ub
Pengadilan Tinggi tersebut ;

ka
Setelah membaca berkas perkara tanggal 1 April 2019 Nomor

ep
173/Pdt/2019/PT SMG dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

ah
tersebut;
R
es
TENTANG DUDUK PERKARA

M
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3 Agustus

ng
2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

on
Halaman 1, Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Semarang pada tanggal 3 Agustus 2018 dalam Register Nomor
si
328/Pdt.G/2018/PN Smg. telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
I. ALASAN PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN
ne
ng
1. Bahwa PENGGUGAT merupakan petani tambak yang telah men guasai,
merawat dan mengelola dengan itikad baik Bidang Tanah Tambak sejak
do
gu tahun 1992.
Tanah garap tambak luas ± 8.018 M2 yang terletak dijalan Tanggungrejo,
In
Kelurahan Terboyo Kulon (Ex. Kelurahan Tambakrejo) Kecamatan Genuk
A
Kota Semarang dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara : Jl. Tanggungrejo
ah
lik
Sebelah Timur : Kantor IPLT Pemkot Semarang
Sebelah Selatan : Rencana Jalan
am
ub
Sebelah Barat : Jl. Tanggungrejo
2. Bahwa Tanah garap Tambak tersebut dikuasai oleh PENGGUGAT sudah
lebih dari 20 Tahun lamanya;
ep
k
3. Bahwa PENGGUGAT mendapatkan Lahan Tanah Tambak tersebut

ah
dengan cara “genteni tanah garap tambak” yang dulunya dikerjakan oleh
R
si
Bapak Teguh Pribadi seharga Rp. 65.000.000,00 (Enam Puluh Lima Juta
Rupiah);
ne
ng
4. Bahwa PENGGUGAT mulai merasakan keresahan ketika pada tanggal

10 Juli 2018, pihak TERGUGAT tiba-tiba telah mengerahkan beberapa
do
personel dari Satpol PP, Aparat Kepolisian dan TNI beserta alat berat
gu
mendatangi area tambak yang digarap PENGGUGAT dengan maksud

hendak melakukan alih fungsi lahan yakni lahan pertambakan produktif
In
A
diganti menjadi tempat pembuangan lahan disposal;

5. Bahwa PENGGUGAT merasa sebelumnya tidak pernah ada sosisalisasi
ah
lik
dari TERGUGAT berkenaan tanah tambak yang di garap selama 20

tahun lebih oleh PENGGUGAT Akan dijadikan lahan disposal;
m
6. Bahwa karena PENGGUGAT merasa keberatan atas tindakan yang

ub
dilakukan oleh TERGUGAT, PENGGUGAT pada tanggal 12 Juli 2018

ka
mengajukan Permohonan Audiensi ke TERGUGAT dengan tujuan

ep
mendiskusikan dasar program yang hendak dilakukan TERGUGAT

berkenaan dengan Pembuangan Lahan Disposal ke Area Lahan Tambak
ah
produktif yang dikelola PENGGUGAT namun dari TERGUGAT tidak

es
memberikan Jawaban;
M
ng
7. Bahwa pada tanggal 18 Juli 2018 PENGGUGAT mendapatkan surat dari

TERGUGAT dengan Nomor 614/4250, tertanggal 18 Juli 2018 perihal
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pengosongan Lahan untuk Disposal Area Normalisasi Kanal Banjir Timur
si
(KBT). yang pada intinya Surat dari TERGUGAT pada point 6 (enam)
menjelaskan TERGUGAT memerintahkan agar PENGGUGAT
ne
ng
mengosongkan tanah tambak yang dikuasai dan digarap oleh
PENGGUGAT, karena tanah tambak yang dikuasai dan digarap oleh
PENGGUGAT akan dijadikan sebagai lahan disposal area atau lahan
do
gu Pembuangan Kerukan Sedimentasi Tanah Sungai Banjir Kanal Timur
(BKT). Dimana surat dengan nomor 614/4250 tersebut berdasar pada
In
A
Surat TERGUGAT dengan Nomor 612/0202;
8. Bahwa puncak permasalahan terjadi pada hari Senin tanggal 23 Juli
ah
lik
2018, TERGUGAT telah melakukan EKSEKUSI secara paksa terhadap
lahan tambak yang dikelola PENGGUGAT. Padahal diketahui sampai
saat ini TERGUGAT belum pernah melakukan Audiensi,dialog dan
am
ub
Kejelasan tentang Bukti Kepimilikan area pertambakan yang dikelola oleh
PENGGUGAT kurang lebih 26 tahun tersebut;
ep
9. Bahwa PENGGUGAT sangat menyayangkan EKSEKUSI PAKSA yang
k
dilakukan oleh TERGUGAT, karena TERGUGAT yang seharusnya

ah
memberikan perlindungan, menjamin kesejahteraan masyarakat,

R
si
menyelenggarakan tata kelola pemerintahhan yang baik dengan
mendasarkan pada asas-asas umum pemerintahan yang baik dan
ne
ng
peraturan perundang-undangan, dalam hal ini TERGUGAT justru

bertindak dengan sangat SEMBRONO dan jauh dari cerminan
do
gu
pemerintahan yang baik;

10. Bahwa akibat tindakan kesewenang-wenangan yang dilakukan oleh
In
PARA TERGUGAT sebagaimana telah diuraikan pada poin 1 sampai
A
dengan poin 9 diatas, saat ini PENGGUGAT telah mengalami kerugian

baik secara materiil maupun imateriil, dengan rincian kerugian
ah
lik
PENGGUGAT sebagai berikut:

a. KERUGIAN MATERIIL
m
ub
Tanah garap tambak luas ± 8.018 M2 yang terletak dijalan

Tanggungrejo, Kelurahan Terboyo Kulon (Ex. Kelurahan Tambakrejo)
ka
Kecamatan Genuk Kota Semarang dengan batas-batas sebagai

ep
berikut: Sebelah Utara: Jl. Tanggungrejo; Sebelah Timur: Kantor IPLT

ah
Pemkot Semarang; Sebelah Selatan: Rencana Jalan; Sebelah Barat:

R
Jl. Tanggungrejo
es
Meliputi:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tanggul Bibir Tambak Jebol akibat beban Truk Pembuangan Tanah
si
DISPOSAL Kerugian Rp. 3.500.000,00 (Tiga Juta Lima Ratus Ribu
Rupiah)
ne
ng
- Dua Roll Waring Pembatas Lahan Jebol akibat Penggurukan
dengan kerugian mencapai Rp. 1.500.000,00 (Satu Juta Lima
Ratus Ribu Rupiah)
do
gu - Gorong-Gorong (Saluran Air) dari Sungai untuk Pengairan Lahan
Garap Tambak sekarang tertutup/tertimbun lumpur, kerugian
In
A
Rp. 20.000.000,00 (Dua Puluh Juta Rupiah)
- Benih Ikan yang mati karena tertimbun lumpur sebanyak 70.000
ah
lik
ekor benih, kerugian Rp. 10.500.000,00 (Sepuluh Juta Lima Ratus
Ribu Rupiah)
- Estimasi Panen Periode September – Oktober dapat mencapai 10
am
ub
Ton Ikan, karena sudah dihurug maka PENGGUGAT mengalami
Kerugian Rp. 180.000.000,00 (Seratur Delapan Puluh Juta
ep
Rupiah)
k
- Pergantian Tanah Garap Tambak hasl Jual Beli dengan Teguh Rp.
ah
65.000.000,00 (Enam Puluh Juta Rupiah)

R
si
- Perawatan Tanah Garap Tambak lebih dari 20 tahun diperkirakan
menghabiskan Rp 100.000.000,00 (Seratus Juta Rupiah)
ne
ng
b. KERUGIAN IMMATERIIL (MORIL)

1) Hilangnya kebahagiaan PENGGUGAT, karena tidak bisa lagi
do
gu
menikmati pertanian tambak ikan seperti biasanya; walaupun

kerugian tersebut tidak tergantikan, namun apabila ditaksir dalam
In
bentuk uang berjumlah Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
A
Jadi total kerugian Materiil dan immateriil PENGGUGAT apabila ditaksir

dalam bentuk uang, berjumlah total Rp. 480.500.000,00 (Empat Ratus
ah
lik
Delapan Puluh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)

11. Bahwa hingga saat ini PENGGUGAT belum mendapatkan ganti rugi
m
ub
dalam bentuk apapun dari TERGUGAT;
DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN

ka
ep
Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian

terhadap PENGGUGAT, sehingga perbuatan TERGUGAT dikategorikan sebagai
ah
perbuatan perbuaan melawan hukum ("Onrechtmatige overheidsdaad"), yaitu

es
memenuhi unsur-unsur yang tercantum dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang

M
ng
berbunyi:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
si
lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
untuk menggantikan kerugian tersebut”
ne
ng
TINDAKAN TERGUGAT BERTENTANGAN DENGAN KONSTITUSI
1. Bahwa TERGUGAT telah melanggar Hak Untuk hidup, Hak atas pekerjaan ,
do
gu Hak mendapat perlindungan dan Hak Kepemilikan yang berbunyi sebagai
berikut:
HAK UNTUK HIDUP Pasal 28 A
In
A
“setiap orang berhak untuk hidup serta berhak memepertahankan hidup dan
kehidupannya”
ah
lik
HAK ATAS PEKERJAAN Pasal 28 D ayat (2)
“setiap orang berhak untuk bekerja serta mendapat imbalan dan perlakuan
am
ub
yang adil dan layak dalam hubungan kerja”
HAK MENDAPAT PERLINDUNGAN Pasal 28 G Ayat (1)
“setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga, kehormatan,
ep
k
martabat dan harta benda yang dibawah kekuasaannya, serta berhak atas
ah
rasa aman dan perlindungan dari ancaman ketakutan untuk berbuat atau
R
tidak berbuat sesuatu yang merupakan hak asasi”
si
HAK KEPEMILIKAN Pasal 28 H Ayat (4)
ne
ng
“setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan hak milik tersebut
tidak boleh diambil secara sewenang-wenang oleh siapapun”
do
TINDAKAN TERGUGAT BERTENTANGAN DENGAN KOVENAN
gu
INTERNASIONAL YANG TELAH DIRATIFIKASI MELALUI UU No 11 Tahun

2005
In
A
1. Bahwa Indonesia telah meratifikasi Kovenan Internasional hak-hak Ekonomi

Sosial dan Budaya dengan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2005, dengan
ah
lik
demikian segala ketentuan ataupun kebijakan yang hendak diambil oleh

Negara seharusnya dilakukan dalam rangka pemenuhan, penghormatan
m
dan perlindungan hak ekonomi, sosial dan budaya yang tercakup dalam
ub
kovenan tersebut;
ka
2. Bahwa hak atas pekerjaan adalah salah satu hak yang wajib dilindungi,
ep
dihormati dan dipenuhi oleh negara dalam Kovenan Internasional Hak-Hak

Ekonomi Sosial dan Budaya. Hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat
ah
(1) Kovenan menyebutkan Negara Pihak dari Kovenan ini mengakui hak
es
atas pekerjaan, termasuk hak semua orang atas kesempatan untuk mencari
M
ng
nafkah melalui pekerjaan yang dipilih atau diterimanya secara bebas, dan
akan mengambil langkah-langkah yang memadai guna melindungi hak ini;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dalam komentar umum Nomor 7 pasal 11 ayat (1) Kovenan Hak-Hak
si
Ekonomi Sosial dan Budaya dinyatakan pengusiran atau penggusuran
paksa merupakan pelanggaran berat hak asasi manusia. Karena
ne
ng
penggusuran paksa selain mengancam hak atas perumahan warga memiliki
potensi besar memunculkan pelanggaran hak-hak sipil dan politik, misalnya
hak untuk hidup, hak untuk dilindungi, hak untuk tidak diusiknya privasi,
do
gu keluarga, dan rumah, dan hak untuk menikmati kepemilikan secara
tenteram
In
A
4. Bahwa yang dimaksud dengan “Pengusiran Paksa” dalam Komentar Umum
Nomor 7 pasal 11 ayat (1) Kovenan Hak-Hak Ekonomi Sosial dan Budaya
ah
lik
adalah tindakan pemindahan sementara atau permanen yang
bertentangan dengan keinginan sejumlah individu, keluarga, dan/atau
komunitas atas tanah-tanah yang mereka kuasai, tanpa adanya
am
ub
ketetapan-ketetapan dan akses hukum yang layak atau perlindungan
lainnya
ep
5. Bahwa dalam kasus-kasus dimana penggusuran dinilai dapat dibenarkan,
k
penggusuran harus dilaksanakan sejalan dengan ketetapan -ketetapan dari

ah
hukum hak asasi manusia internasional yang relevan dan dengan

R
si
prinsip-prinsip umum kerasionalan dan keproporsionalan. Komite
mempertimbangkan bahwa perlindungan prosedural yang harus diterapkan
ne
ng
berkaitan dengan penggusuran paksa meliputi:

a. Sebuah peluang atas pembicaraan yang tulus dengan orang-orang
do
gu
yang terimbas
b. Pemberitahuan yang memadai dan rasional kepada semua orang
In
yang terimbas mengenai jadwal pelaksanaan pengusiran
A
c. Informasi mengenai penggusuran yang diajukan, dan, bilamana

memungkinkan, mengenai fungsi alternatif dari tanah atau mata
ah
lik
pencaharian itu, yang harus tersedia dalam waktu singkat bagi

semua orang yang terimbas
m
ub
d. Jika melibatkan kelompok-kelompok masyarakat, para pejabat

pemerintah atau wakil-wakil mereka harus hadir selama pelaksanaan
ka
pengusiran
ep
e. Semua orang yang melaksanakan pengusiran itu harus diidentifikasi

ah
secara tepat
R
f. Pengusiran tidak boleh dilaksanakan dalam cuaca buruk atau pada

es
malam hari kecuali memang dikehendaki oleh orang-orang yang

M
ng
terimbas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Ketetapan atas pemulihan oleh hukum; dan
si
h. Ketetapan, sejauh memungkinkan, atas bantuan hukum bagi
orang-orang yang membutuhkannya untuk menuntut kompensasi
ne
ng
melalui Pengadilan;
6. Bahwa konsekuensi logis dari tergusurnya Lahan Tambak Produktif
PENGGUGAT sebagaimana ditetapkan dalam Surat TERGUGAT Nomor
do
gu 614/0202 tentang Penunjukan Lokasi Disposal Area Kanal Banjir Timur
(KBT) Kota Semarang. Agar Tindakan TERGUGAT tersebut tidak
In
A
dikatakan sebagai bagaian dari proses penggusuran paksa yang
mencabut hak-hak PENGGUGAT sebagaimana PENGGUGAT sangat
ah
lik
bergantung pada lahan Tambak produktif maka Negara harus mentaati
perlindungan prosedural sebagaimana disampaikan dalam angka 18
diatas;
am
ub
TINDAKAN TERGUGAT BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN
PERUNDANG-UNDANGAN YANG DIATUR DIDALAM UU No 2 Tahun 2012
ep
k
jo. Perpres No 148 Tahun 2015 Tentang Perubahan Keempat Peraturan

ah
Presiden Nomor 71 Tahun 2012

R
si
1. Bahwa selain telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana
dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata tersebut, tindakan PARA
ne
ng
TERGUGAT dalam mengambil tindakan eksekusi terhadap area

pertambakan PENGGUGAT juga tidak dapat dibenarkan sebagaimana telah
do
gu
tertuang dalam Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan

Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum juga mengakui
eksistensi orang atau pihak yang menguasai sebuah tanah. Dimana
In
A
disebutkan: (Pasal 1 angka 3)

“Pihak yang Berhak adalah pihak yang menguasai atau memiliki objek
ah
lik
pengadaan tanah.”
Kemudian dalam hal membuktikan adanya penguasaan lahan atau tanah,

m
ub
didalam Pasal 26 Peraturan Presiden Nomor 148 Tahun 2015 tentang

Perubahan Keempat Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 disebutkan:
ka
“Dalam hal bukti kepemilikan atau penguasaan sebidang tanah

ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 dan Pasal 23 tidak ada,

ah
pembuktian pemilikan atau penguasaan dapat dilakukan dengan bukti lain

R
berupa pernyataan tertulis dari yang bersangkutan dan keterangan yang

es
dapat dipercaya dari paling sedikit 2 (dua) orang saksi dari lingkungan
M
ng
masyarakat setempat yang tidak mempunyai hubungan keluarga yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersangkutan sampai derajat kedua, baik dalam kekerabatan vertikal
si
maupun horizontal, yang menyatakan bahwa yang bersangkutan adalah
benar sebagai pemilik atau menguasai sebidang tanah tersebut.”
ne
ng
Artinya, setelah kita melihat Pasal 26 Perpres Nomor 148 Tahun 2015
tersebut, maka bagi pihak-pihak yang menguasai sebidang tanah dengan
itikad baik akan tetapi mereka tidak memiliki bukti kepemilikan atau
do
gu penguasaan, dapat menunjukkan bukti berupa pernyataan tertulis dari 2
(dua orang) dari lingkungan sekitar tanah tersebut. Makadari itu, konsep
In
A
berfikir yang harus dipahami adalah tidak serta merta pihak yang tidak
memiliki bukti kepemilikan atau bukti penguasaan serta merta tidak
ah
lik
dianggap sebagai pihak yang berhak atas tanah tersebut.
2. Bahwa selain peraturan perundang-undangan juga terdapat berbagai
Yurisprudensi mengenai keberhakkan seseorang yang telah menguasai
am
ub
bidang tanah selama puluhan tahun atas tanah yang dikuasi tersebut,
berikut Yurisprudensi pendukung:
ep
a) Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 295
k
K/Sip/1973 Tanggal 9 Desember 1975 yang menguraikan; “…..mereka

ah
telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari 20 (dua puluh)

R
si
tahun semasa hidupnya Daeng Patappu tersebut, suatu masa yang
cukup lama sehingga mereka dapat dianggap telah meninggalkan
ne
ng
haknya yang mungkin ada atas sawah sengketa, sedangkan Tergugat

Pembanding dapat dianggap telah memperoleh hak milik atas sawah
do
gu
sengketa”
b) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 329 K/Sip/1957 Tanggal 24
September 1958 menegaskan; “orang yang membiarkan saja tanah
In
A
menjadi haknya selama 18 (delapan belas) tahun dikuasai oleh orang

lain dianggap telah melepaskan hak atas tanah tersebut
ah
lik
(rechtsverwerking)”
c) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 783 K/Sip/1973 Tanggal 29
m
ub
Januari 1976 menegaskan; “seandainya memang Penggugat

Terbanding tidak berhak atas tanah tersebut, kenyataan bahwa
ka
Tergugat-tergugat sampai sekian lama (27 tahun) menunggu untuk

ep
menuntut pengembalian atas tanah tersebut menimbulkan anggapan

ah
hukum bahwa mereka telah melepaskan hak mereka

R
(rechtsverwerking)” “pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan

es
Mahkamah Agung Penggugat Terbanding yang telah menduduki tanah

M
ng
tersebut untuk waktu yang lama, tanpa gangguan dan bertindak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai pemilik yang jujur (rechtshebende te goeder trouw) harus
R
dilindungi oleh hukum”
si
3. Bahwa TERGUGAT telah melanggar Peraturan perun dang-undangan
ne
ng
tentang PENDGADAAN TANAH dimana TERGUGAT melaksanakan
pengadaan tanah tidak sesuai prosedur, dan merugikan PENGGUGAT,
yang diatur didalam Pasal 13 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang
do
gu Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umu m
menyebutkan:
In
A
“Pengadaan Tanah untuk Kepentingan Umum diselenggarakan melalui
tahapan:
ah
lik
a.perencanaan;
b.persiapan;
c.pelaksanaan; dan
am
ub
d.penyerahan hasil.”
Artinya, dalam pelaksanaan pengadaan tanah untuk kepentingan umum
ep
tidak serta merta dilakukan begitu saja oleh TERGUGAT, karana dalam
k
menjalankan tugasnya terdapat mekanisme yang harus dijalankan, yaitu

ah
melalui tahapan perencanaan, persiapan, pelaksanaan, dan terakhir

R
si
penyerahan hasil. Setelah proses itu semua berjalan dengan baik barulah
kemudian terdapat pelaksanaan pembangunan.
ne
ng
4. Bahwa TERGUGAT telah melanggar beberapa Pasal diantaranya:

• Pasal 16 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012, yang berbunyi:
do
gu
“Instansi yang memerlukan tanah bersama pemerintah provinsi

berdasarkan dokumen perencanaan Pengadaan Tanah sebagaimana
In
dimaksud dalam Pasal 15 melaksanakan:
A
a. pemberitahuan rencana pembangunan;

b. pendataan awal lokasi rencana pembangunan; dan
ah
lik
c. Konsultasi Publik rencana pembangunan.”

• Pasal 17 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012, yang berbunyi:
m
ub
“Pemberitahuan rencana pembangunan sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 16 huruf a disampaikan kepada masyarakat pada
ka
rencana lokasi pembangunan untuk Kepentingan Umum, baik

ep
langsung maupun tidak langsung.”

ah
• Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012, yang berbunyi:

R
“Pendataan awal lokasi rencana pembangunan sebagaimana

es
M
dimaksud dalam Pasal 16 huruf b meliputi kegiatan pengumpulan data

ng
awal Pihak yang Berhak dan Objek Pengadaan Tanah”.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Pasal 19 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012, yang
si
berbunyi:
(1) Konsultasi Publik rencana pembangunan sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam Pasal 18 ayat (3) dilaksanakan untuk mendapatkan
kesepakatan lokasi rencana pembangunan dari Pihak yang Berhak.
(2) Konsultasi Publik sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan
do
gu dengan melibatkan Pihak yang Berhak dan masyarakat yang terkena
dampak serta dilaksanakan di tempat rencana pembangunan
In
A
Kepentingan Umum atau di tempat yang disepakati.
Artinya, sebelum terjadinya EKSEKUSI, TERGUGAT seharusnya
ah
lik
melaksanakan amanat yang di berikan oleh undang-undang yaitu
pemberitahuan rencana pembangunan; pendataan awal lokasi
rencana pembangunan; dan Konsultasi Publik rencana pembangunan,
am
ub
4 (empat) hal ini seharusnya di beritahukan dan di sosialisasikan Kepada
PENGGUGAT terlebih dahulu sebelum pelaksanaan EKSEKUSI, karena
ep
tidak adanya Pemberitahuan sebelumnya PENGGUGAT tidak tahu bahwa
k
tanah tambak yang dikelolanya terkena dampak alih fungsi lahan yang saat
ah
ini Tambak Produktif menjadi Urugan Tanah Disposal;

R
si
5. Bahwa didalam Pasal 55 dan 57 Undang-undang No 2 Tahun 2012 Tentang
Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum terdapat
ne
ng
HAK, DAN PERAN SERTA MASYARAKAT dalam Proses Pengadaan

Tanah, diantaranya:
do
gu
• Pasal 55 huruf a dan b, Undang-undang No 2 tahun 2012, yang berbunyi:

“Dalam penyelenggaraan Pengadaan Tanah, Pihak yang Berhak
In
mempunyai hak:
A
a. mengetahui rencana penyelenggaraan Pengadaan Tanah; dan

b. memperoleh informasi mengenai Pengadaan Tanah.”
ah
lik
• Pasal 57 huruf a dan b Undang-undang no 2 tahun 2012, yang berbunyi:

“Dalam penyelenggaraan Pengadaan Tanah untuk Kepentingan Umum,
m
ub
masyarakat dapat berperan serta, antara lain:

a. memberikan masukan secara lisan atau tertulis mengenai
ka
ep
Pengadaan Tanah; dan

b. memberikan dukungan dalam penyelenggaraan Pengadaan
ah
Tanah.”
R
Bahwa TERGUGAT dalam melaksanakan EKSEKUSI terhadap lahan

es
M
Tambak PENGGUGAT, sebelumnya PENGGUGAT tidak pernah di ajak

ng
musyawarah atau dialog terlebih dahulu mengenai informasi perencanaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembangunan tanah terkait tanah PENGGUGAT yang akan terkena
si
dampak Normalisasi BKT tersebut. Hal ini jelas Bahwa PENGGUGAT
belum pernah diberikan HAK, DAN PERAN SERTA MASYARAKAT
ne
ng
dalam proses pengadaan tanah yang dilakukan oleh TERGUGAT.
6. Bahwa TERGUGAT juga melanggar Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun
2012 sebagaimana terakhir diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 148
do
gu Tahun 2015, sebagai berikut:
• Pasal 11 ayat (1) yang berbunyi:
In
A
“Tim Persiapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (2)
melaksanakan pemberitahuan rencana pembangunan kepada
ah
masyarakat pada lokasi rencana pembangunan.”
lik
• Pasal 12 ayat (1), (2) dan (3) yang berbunyi:
(1) Pemberitahuan rencana pembangunan oleh Tim Persiapan
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (1), disampaikan
secara langsung maupun tidak langsung kepada masyarakat pada
ep
rencana lokasi pembangunan.
k
(2) Pemberitahuan secara langsung sebagaimana dimaksud pada ayat

ah
R
(1), dilaksanakan dengan cara:
si
a. sosialisasi;
ne
b. tatap muka; atau
ng
c. surat pemberitahuan.
(3) Pemberitahuan secara tidak langsung sebagaimana dimaksud pada
do
gu
ayat (1) dilakukan melalui media cetak atau media elektronik.

• Pasal 16 yang berbunyi:
In
“Pendataan awal lokasi rencana pembangunan sebagaimana dimaksud
A
dalam Pasal 10 huruf b meliputi kegiatan pengumpulan data awal Pihak

yang Berhak dan Objek Pengadaan Tanah.”
ah
lik
• Pasal 29 ayat (1) dan (2) yang berbunyi:

(1) Konsultasi Publik rencana pembangunan sebagaimana dimaksud
m
ub
dalam Pasal 28 ayat (2), dilaksanakan untuk mendapatkan

kesepakatan lokasi rencana pembangunan dari Pihak yang Berhak.
ka
ep
(2) Tim Persiapan melaksanakan Konsultasi Publik rencana

pembangunan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) di kantor
ah
kelurahan/desa atau nama lain atau kantor kecamatan di tempat

R
rencana lokasi pembangunan, atau tempat yang disepakati oleh Tim

es
M
Persiapan dengan Pihak yang Berhak.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Dari uraian diatas TERGUGAT telah melanggar Peraturan Presiden
si
Nomor 71 Tahun 2012 sebagaimana terakhir diubah dengan Peraturan Presiden
Nomor 148 Tahun 2015 yaitu Pasal 11 ayat (1), Pasal 12 ayat (1), (2) dan (3),
ne
ng
Pasal 16 dan Pasal 29 ayat (1) dan (2), karena TERGUGAT sebelum
melaksanakan EKSEKUSI terhadap tambak yang dikuasai PENGGUGAT,
mempunyai kewajiban yang harus dipenuhi yaitu pemberitahuan, pendataan
do
gu awal serta konsultasi public yang diatur didalam Peraturan Presiden Nomor
71 Tahun 2012 sebagaimana terakhir diubah dengan Peraturan Presiden
In
A
Nomor 148 Tahun 2015.
PROVISI
ah
lik
1. Bahwa dengan tidak adanya kepastian status kepemilikan lahan pada area
pertambakan yang dikelola dan dirawat oleh PENGGUGAT dengan etikad
am
ub
baik selama kurang lebih 26 tahun tersebut, serta untuk menghindari
kerugian yang lebih luas akibat tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT,
ep
maka sudah selayaknya agar majelis hakim memerintahakan kepada
k
TERGUGAT untuk menghentikan seluruh aktivitas yang terkait dengan area

ah
pertambakan PENGGUGAT;
R
si
2. Bahwa karena gugatan yang diajukan PENGGUGAT telah mendasarkan
pada bukti-bukti dan fakta yang konkrit, maka selayaknyalah pula putusan
ne
ng
atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voorbaar bij voraad)
meskipun TERGUGAT melakukan upaya hukum lain;
do
gu
3. Bahwa berdasarkan uraian yang telah disampaikan pada poin 1 sampai

dengan poin 27 diatas, sudah sangat jelas bahwa TERGUGAT telah
melakukan perbuatan hukum, sehingga mengakibatkan PENGGUGAT
In
A
mengalami kerugian baik secara materiil maupun immateriil, maka sudah

selayaknya agar TERGUGAT diwajibakan membayar kerugian yang diderita
ah
lik
oleh PENGGUGAT;
PETITUM
m
ub
Berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan diatas, kami meminta agar majelis
ka
hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara aquo berkenan untuk
ep
menjatuhkan putusan, seperti berikut:

DALAM PRVOISI
ah
MENGABULKAN TUNTUTAN PROVISI PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA

R
es
DALAM POKOK PERKARA

M
ng
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan TERGUGAT Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
si
3. MENYATAKAN SECARA HUKUM PENGGUGAT ADALAH SEBAGAI
Pengelola Tanah Garap Tambak SAH, yang terletak dijalan Tanggungrejo,
ne
ng
Kelurahan Terboyo Kulon (Ex. Kelurahan Tambakrejo) Kecamatan Genuk
Kota Semarang dengan batas-batas sebagai berikut:
do
gu Sebelah Timur : Kantor IPLT Pemkot Semarang
In
A
Sebelah Barat : Jl. Tanggungrejo
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada penggugat
ah
lik
sebesar Rp. 480.500.000,00 (empat ratus delapan puluh juta lima ratus
ribu rupiah);
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom)
am
ub
sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu) per hari, setiap kali TERGUGAT
lalai melaksanakan Putusan ini;
ep
6. menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
k
TERGUGAT melakukan upaya hukum lain (uitvoorbaar bij voraad).

ah
R
SUBSIDAIR
si
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon memberikan putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
gu
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :
In
A
GUGATAN TIDAK LENGKAP

Bahwa setelah Tergugat cermati dan diteliti secara seksama maka diketahui
ah
lik
gugatan Penggugat adalah mengenai disposal area proyek normalisasi banjir

kanal timur yang dilaksanakan oleh Balai Besar Wilayah Sungai Pemali Juana
m
dan dalam proses baik sosialisasi, pembebasan tanah dan penentuan disposal
ub
area menjadi kewenangan Balai Besar Wilayah Sungai Pemali Juana sebagai
ka
pelaksana proyek, sehingga menurut Tergugat perlu kiranya Balai Besar

ep
Wilayah Sungai Pemali Juana ditarik sebagai Subyek Hukum dalam gugatannya
sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat TIDAK LENGKAP;
ah
Bahwa berdasarkan eksepsi tersebut diatas maka gugatan Penggugat adalah

es
tidak lengkap.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA :
si
1. Bahwa segala yang termuat dalam Eksepsi secara Mutatis Mutandis termuat
dan terbaca kembali dalam Pokok Perkara ini;
ne
ng
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali
hal-hal yang diakui kebenarannya ;
3. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya point 2 yang menyatakan
do
gu Penggugat telah menguasai tanah garap lebih dari 20 tahun yang perlu
Penggugat ketahui adalah bahwa yang dimaksud tanah garap apabila
In
A
merujuk pada “Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Nomor
110-211 Tanggal 28 Agustus 2003 Perihal Keputusan Kepala BPN
ah
lik
Nomor 2 Tahun 2003 tentang Norma dan Standar Mekanisme
Ketatalaksanaan Kewenangan Pemerintah Di Bidang Pertanahan, maka
yang disebut tanah garapan adalah sebidang tanah yang sudah atau
am
ub
belum dilekati dengan sesuatu hak yang dikerjakan dan dimanfaatkan
oleh pihak lain baik dengan persetujuan atau tanpa persetujuan yang
ep
berhak dengan atau tanpa jangka waktu tertentu,” sehingga jelas bahwa
k
tanah garapan yang tergugat kuasai selama 20 tahun adalah bukan milik
ah
Penggugat;
R
si
4. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya point 3 yang menyatakan
mendapatkan lahan tambak dengan cara “genteni tanah garap tambak”
ne
ng
adalah sangat Tergugat sayangkan kenapa pada saat membayar (“genteni

tanah garap tambak”) tidak menanyakan dasar penguasaan dari orang yang
do
gu
menjualnya ;
5. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya point 4 yang menyatakan “pihak
In
tergugat tiba-tiba telah mengerahkan beberapa personel dari Satpol PP,
A
Aparat Kepolisian dan TNI serta alat berat dst...........” adalah tidak benar,
karena sebelumnya Tergugat telah melakukan sosialisasi kepada para
ah
lik
petani tambak termasuk juga Penggugat;

6. Bahwa segala yang dilakukan oleh Tergugat telah melalui proses yang
m
ub
penjang dimulai dari bulan januari 2018;

7. Bahwa apabila Penggugat menyatakan tidak pernah mendapatkan sosilisasi
ka
adalah tidak benar, karena pada tanggal 23 januari 2018 sudah ada
ep
sosialisai mengenai proyek Normalisasi Banjir Kanal Timur di Kelurahan

ah
Terboyo Kulon yang merupakan lokasi tanah garapan Penggugat;

R
8. Bahwa Penggugat sebagai penggarap sudah mendapat sosialisasi dari

es
Tergugat dan telah diberi waktu oleh Tergugat dari bulan januari untuk
M
ng
melakukan persiapan apabilah tambak yang digarap oleh Penggugat akan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
difungsikan sebagai disposal area dalam proyek Normalisasi Banjir Kanal
si
Timur;
Berdasarkan alasan tersebut maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim agar
ne
ng
menolak gugatan dan dalil-dalil Penggugat dan memberikan putusan dengan
amar putusan sebagai berikut:
do
gu I. DALAM EKSEPSI
- Menyatakan bahwa Eksepsi Tergugat adalah beralasan, dapat diterima
dan sah menurut hukum dan Gugatan tidak lengkap;
In
A
- Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
II. DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah tidak sah dan tidak
am
ub
beralasan menurut hukum;
3. Menyatakan bahwa penguasaan tanah oleh Penggugat dengan batasan
sebagai berikut:
ep
k

ah
Sebelah Timur : Kantor IPLT Pemkot Semarang

R
si
Sebelah Barat : Jl Tanggungrejo
ne
ng
adalah bertentangan dengan hukum;

4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
do
meskipun ada upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;
gu
5. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.

Atau
In
A
Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain maka

mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan tanggal 3 Januari 2019 Nomor
m
ub
328/Pdt.G/2018/PN Smg. yang amarnya sebagai berikut:

DALAM PROVISI :
ka
ep
- Menolak tuntutan Provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI :
ah
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

R
DALAM POKOK PERKARA :

es
M
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
si
ditetapkan sejumlah Rp2.096.000,00 (dua juta sembilan puluh enam ribu
rupiah) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa kepada Kuasa Tergugat yang tidak hadir pada saat
putusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri
do
gu Semarang Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Smg. tanggal 3 Januari 2019 dengan
relasnya bertanggal 16 Januari 2019;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan
A
Banding Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Smg. jo Nomor 02/Pdt.U/2019/PN Smg.
tanggal 7 Januari 2019 yang dibuat oleh R. Joko Purnomo, S.H. Panitera
ah
lik
Pengadilan Negeri Semarang yang menerangkan bahwa Kuasa Penggugat
telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang
am
ub
Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Smg. tanggal 3 Januari 2019 dan telah
diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat dengan relasnya bertanggal
7 Pebruari 2019;
ep
k
Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telah

ah
mengajukan memori banding tanggal 7 Pebruari 2019 yang diterima di

R
si
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 7 Pebruari 2019 dan
memori banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat
ne
ng
dengan relasnya bertanggal 11 Pebruari 2019;

Menimbang, bahwa kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat dan
do
gu
Terbanding semula Tergugat dengan relasnya masing-masing bertanggal 7

Pebruari 2019 untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam
tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitah uan ini;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

lik
Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena
m
ub
itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat dalam
ka
ep
memori banding pada pokonya menyatakan:

- Bahwa kami sangat keberatan atas segala pertimbangan dan putusan
ah
pengadilan tingkat pertama (Pengadilan Negeri Semarang), karena tidak

R
es
mendasarkan pada fakta dan bukti yang terungkap di persidangan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pembanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim
si
Pengadilan Negeri Semarang / judex factie tingkat pertama mengenai
pertimbangan Hakim Menolak Eksepsi Tergugat Untuk Seluruhnya;
ne
ng
- Bahwa Pembanding dalam pokok perkara Keberatan Dengan Transkip
Keterangan Saksi yang tidak sesuai dengan fakta persidangan
- Bahwa Pembanding mohon agar Pengadilan Tinggi Semarang berkenan
do
gu memberikan Putusan Menerima Permohonan Banding Pembanding dan
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor
In
A
328/Pdt.G/2018/PN. Smg;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara

ah
lik
seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri
Semarang Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Smg. tanggal 3 Januari 2019 serta
am
ub
dengan memperhatikan pula memori banding Kuasa Pembanding semula
Penggugat yang ternyata isinya hanya merupakan pengulangan dan tidak
terdapat hal-hal baru yang dapat melemahkan putusan Majelis Hakim Tingkat
ep
k
Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Majelis

ah
Hakim Tingkat Pertama telah menguraikan secara lengkap dan benar

R
si
berdasarkan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak yang berperkara
dihubungkan dengan dalil-dalil gugatan dan jawaban dimana pertimbangan
ne
ng
hukum Majelis Hakim Tingkat ternyata sudah tepat dan benar, sehingga
pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih sebagai pertimbangan
do
gu
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan
In
A
Negeri Semarang Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Smg. tanggal 3 Januari 2019

yang dimohonkan banding tersebut haruslah dipertahankan dan dikuatkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugat

tetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya haruslah dihukum untuk
m
ub
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang
ka
Pengadilan Peradilan Ulangan jo Undang - Undang Nomor 49 Tahun 2009

ep
tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundang-undangan lain yang

ah
bersangkutan;
R
es
M E N GA D I LI :
M
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor
si
328/Pdt.G/2018/PN Smg. tanggal 3 Januari 2019 yang dimohonkan
banding tersebut;
ne
ng
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding ditetapkan
sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
do
gu Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim
In
Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, pada hari Kamis, tanggal 9 Mei 2019, oleh
A
kami, Eddy Risdianto, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Rangkilemba Lakukua,
S.H., M.H. dan Sudaryadi, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota,
ah
lik
yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa
Tengah Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG tanggal 1 April 2019, putusan tersebut
am
ub
pada hari Senin, tanggal 20 Mei 2019 diucapkan dalam persidangan terbuka
untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Anggota tersebut, Sri
Haryati, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang
ep
k
berperkara maupun Kuasanya.

ah
si
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
ne
ng
Ttd. Ttd.
do
gu
Rangkilemba Lakukua, S.H., M.H. Eddy Risdianto, S.H., M.H.
Ttd.
In
A
Sudaryadi, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,
ah
lik
Ttd.
Sri Haryati, S.H.
m
ub
ka
Perincian biaya perkara:

ep
Meterai…………………...Rp 6.000,00
Redaksi ………………….Rp 10.000,00
Pemberkasan………...... Rp134.000,00+
ah
Jumlah………………… Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 173 PDT 2019 PT SMG 20230210230225

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 173 PDT 2019 PT SMG 20230210230225

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Januari 2018,

Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah, dalam hal ini

yang beralamat di Jl. Pemuda No. 148 Semarang,

2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara tanggal 1 April 2019 Nomor

173/Pdt/2019/PT SMG dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3 Agustus

2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Halaman 1, Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG

I. ALASAN PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN

3. Bahwa PENGGUGAT mendapatkan Lahan Tanah Tambak tersebut

4. Bahwa PENGGUGAT mulai merasakan keresahan ketika pada tanggal

mendatangi area tambak yang digarap PENGGUGAT dengan maksud

diganti menjadi tempat pembuangan lahan disposal;

dari TERGUGAT berkenaan tanah tambak yang di garap selama 20

6. Bahwa karena PENGGUGAT merasa keberatan atas tindakan yang

dilakukan oleh TERGUGAT, PENGGUGAT pada tanggal 12 Juli 2018

mengajukan Permohonan Audiensi ke TERGUGAT dengan tujuan

mendiskusikan dasar program yang hendak dilakukan TERGUGAT

produktif yang dikelola PENGGUGAT namun dari TERGUGAT tidak

7. Bahwa pada tanggal 18 Juli 2018 PENGGUGAT mendapatkan surat dari

Halaman 2, Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG

dilakukan oleh TERGUGAT, karena TERGUGAT yang seharusnya

memberikan perlindungan, menjamin kesejahteraan masyarakat,

peraturan perundang-undangan, dalam hal ini TERGUGAT justru

pemerintahan yang baik;

dengan poin 9 diatas, saat ini PENGGUGAT telah mengalami kerugian

PENGGUGAT sebagai berikut:

Tanah garap tambak luas ± 8.018 M2 yang terletak dijalan

Kecamatan Genuk Kota Semarang dengan batas-batas sebagai

berikut: Sebelah Utara: Jl. Tanggungrejo; Sebelah Timur: Kantor IPLT

Pemkot Semarang; Sebelah Selatan: Rencana Jalan; Sebelah Barat:

Halaman 3, Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG

65.000.000,00 (Enam Puluh Juta Rupiah)

b. KERUGIAN IMMATERIIL (MORIL)

menikmati pertanian tambak ikan seperti biasanya; walaupun

Jadi total kerugian Materiil dan immateriil PENGGUGAT apabila ditaksir

Delapan Puluh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)

dalam bentuk apapun dari TERGUGAT;

DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN

Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian

perbuatan perbuaan melawan hukum ("Onrechtmatige overheidsdaad"), yaitu

memenuhi unsur-unsur yang tercantum dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang

Halaman 4, Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG

INTERNASIONAL YANG TELAH DIRATIFIKASI MELALUI UU No 11 Tahun

1. Bahwa Indonesia telah meratifikasi Kovenan Internasional hak-hak Ekonomi

demikian segala ketentuan ataupun kebijakan yang hendak diambil oleh

dihormati dan dipenuhi oleh negara dalam Kovenan Internasional Hak-Hak

Halaman 5, Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG

penggusuran harus dilaksanakan sejalan dengan ketetapan -ketetapan dari

hukum hak asasi manusia internasional yang relevan dan dengan

berkaitan dengan penggusuran paksa meliputi:

c. Informasi mengenai penggusuran yang diajukan, dan, bilamana

pencaharian itu, yang harus tersedia dalam waktu singkat bagi

d. Jika melibatkan kelompok-kelompok masyarakat, para pejabat

e. Semua orang yang melaksanakan pengusiran itu harus diidentifikasi

f. Pengusiran tidak boleh dilaksanakan dalam cuaca buruk atau pada

malam hari kecuali memang dikehendaki oleh orang-orang yang