Putusan 520 PDT 2018 PT SMG 20210414

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Untuk Dinas
si
PUTUSAN
Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang mengadili perkara-perkara
do
gu perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
In
A
1. S o e m a r n o, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Jalan Hos
Cokroaminoto No. 14 RT.01 RW.01 Desa Mlati Lor,
ah
lik
Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus;
2. Eko Maryani, S.H., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat
tinggal di Kelurahan/Desa Kedungmundu RT.07
am
ub
RW.04 Jalan Gemah Jaya VIII/54, Kecamatan
Tembalang, Kota Semarang;
ep
Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada
k
Budi Supriyanto, S.H., M.H., C.L.A dan H. Agus

ah
Supriyanto, S.H. Kesemuanya Advokat dan

R
si
Penasehat Hukum pada Kantor “BEJ &
ASSOCIATES” alamat Jl. Sosrokartono, Kaliputu 3
ne
ng
No. 138 A Kudus, berdasarkan surat kuasa khusus

tertanggal 28 Oktober 2018, yang telah didaftarkan di
do
gu
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 20

November 2017 No. 204SK/2017/PN. Kds.;
In
Selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding
A
semula Penggugat I dan Penggugat II;

l a w a n:
ah
lik
1. Sugeng Widodo, pekerjaan wiraswasta, alamat PT. TOSAN

MAS Jl. Kudus-Purwodadi Km. 1 Tanjungkarang No.
m
ub
611 Gang 20 Desa Tanjung Karang RT.02 RW.05,

Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;
ka
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula

ep
Tergugat I;
ah
2. Erfan Susanto, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Gang Jayan

R
No. 66 RT.01 RW.01 Desa Mlati Lor, Kecamatan

es
Kota, Kabupaten Kudus;

M
ng
on
gu
Hal 1 Putusan.Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula
si
Tergugat II;
3. PT. Bank Central Asia, Tbk. Cabang Kudus, berkedudukan di
ne
ng
Jl. Ahmad Yani No. 91 Kudus, yang diwakili oleh
Subur Tan, Inawaty Handoyo, Direktur, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada : Bambang Giantoro,
do
gu Ong, Sukohartono Wonoadi, Kepala Kantor dan
Kepala Pengembangan Bisnis Cabang Kantor
In
A
Cabang Utama Kudus, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus No. 238/ST/DIR/2018, tanggal 7 Juni 2018,
ah
lik
dan selanjutnya Bambang Giantoro, Ong,
Sukohartono Wonoadi selaku Kepala Kantor dan
Kepala Pengembangan Bisnis Cabang Kantor
am
ub
Cabang Utama Kudus memberikan kuasa kepada:
Eko Hindarto, Kepala Hukum, Endarto Putrajaya,
ep
Officer Hukum, Dhina Christy Hapsari, Staf Hukum
k
pada Kantor Wilayah II Semarang PT. Bank Central

ah
Asia, Tbk., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

R
si
0811/HKM/2018, tanggal 26 Juni 2018, yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ne
ng
Kudus tanggal 20 September 2018 No.

180/SK/2018/PN Kds.;
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula

Tergugat III;
In
4. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementrian Keuangan
A
Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan

Negara cq. Kanwil Direktorat Jenderal Kekayaan
ah
lik
Negara Jawa Tengah dan Daerah Istemewa

Yogyakarta cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
m
ub
dan Lelang (KPKNL) Semarang, alamat di Jl. Imam

Bonjol No. 1-D Semarang;
ka
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula

ep
Tergugat IV;
ah
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :

R
Setelah membaca berkas putusan Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Kds.

es
tanggal 26 April 2018 beserta surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

M
ng
tersebut;
on
gu
Hal. 2 Putusan.Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA :
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 20
November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ne
ng
Negeri Kudus pada tanggal 20 November 2017 dalam Register Nomor
44/Pdt.G/2017/PN Kds., telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa semula Tergugat II sebagai Debitur mendapat fasilitas kredit
do
gu Rekening Koran dari Tergugat III berdasarkan PERJANJIAN KREDIT
tanggal 06 Januari 2004 dalam Pasal 2 sebesar Rp.150.000.000,-
In
A
(seratus lima puluh juta rupiah) dengan jaminan berupa serifikat yang
telah disebutkan dalam Pasal 9 tentang AGUNAN DAN ATAU JAMINAN
ah
berbunyi : “ Untuk menjamin kepastian pembayaran kembali dengan
lik
tertib sebagaimana mestinya utang, Debitur atau pemberi agunan dan
atau penjamin dengan ini menyerahkan agunan dan atau jaminan pribadi
am
ub
dan atau jaminan perusahaan “ sebagai berikut:
1. Sebagian dari Sebidang tanah, seluas + 495 m2 yang merupakan
ep
sebagian dari sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.1306 / Mlati
k
Lor, dengan batas – batas : Utara : SHM No.412 atas nama

ah
Sumarno, Timur : Rusdi, Sumarno; Selatan : Mushola, Jalan Desa;

R
si
Barat : Mushola, Kartawi, SHM. No.412. sebagiaman terletak di
provinsi Jawa Tengah, Kabupaten Kudus, Kecamatan Kota,
ne
ng
Desa/Kelurahan Mlati Lor RT.01 RW.01 setempat di kenal sebagai

Jalan Gang Jayan No.64 terdaftar atas nama ERFAN SUSANTO
do
gu
Demikian berikut bangunan dan segala sesuatu yang telah dan

atau akan didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanah
tersebut yang menurut sifatnya peruntukannya dan undang –
In
A
undang dianggap sebagai barang tidak bergerak, tidak ada yang

dikecualikan.
ah
lik
2. Sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam sertifikat Hak Milik

No.1336 terletak dalam Provinsi Jawa Tengah, Kabupaten Kudus
m
ub
Kecamatan Kota, Desa/Kelurahan Mlati Lor RT.01 RW.01

setempat dikenal sebagai Jalan Gang Jayan No.64 seluas + 146
ka
m2 atas nama ERFAN SUSANTO bin SOEMARNO

ep

ah
atau akan didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanah

R

es

M
ng
dikecualikan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam sertifikat Hak Milik
si
Nomor 1337 terletak dalam Provinsi Jawa Tengah, Kabupaten
Kudus Kecamatan Kota, Desa/Kelurahan Mlati Lor RT.01 RW.01
ne
ng
setempat dikenal sebagai Jalan Gang Jayan No.64 seluas + 129
m2 terdaftar atas nama ERFAN SUSANTO bin SOEMARNO
do
gu atau akan didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanah
In
A
dikecualikan.
ah
lik
2. Bahwa selanjutnya untuk menambah modal usaha Tergugat II
mengajukan kredit lagi ke Tergugat III, sebagai jaminannya adalah tanah
dan bangunan milik Para Penggugat sebagai Penajmin atas fasilitas
am
ub
Kredit Rekening Koran Tergugat II sebagai Debitur, yang mana fasilitas
kredit tersebut diberi oleh Kreditur PT. Bank Central Asia Tbk Cabang
ep
Kudus/Tergugat III sebagai jaminan berupa Sertifikat milik penjamin yaitu
k
a. Sertifikat milik Penggugat I berupa SHM Nomor : 1046 atas

ah
nama SOEMARNO, luas + 246 M2 terletak di desa Mlati Lor

R
si
Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, dengan batas-batas sebagai
berikut:
ne
ng
- Utara : Jalan
- Timur : Jalan
do
gu
- Selatan : Sukarni
- Barat : Sukarni
In
Mohon disebut sebagai obyek sengketa I
A
b. Sertifikat milik Penggugat I berupa SHM Nomor : 1110 atas

nama SOEMARNO, luas + 2.832 M2 terletak di desa Kirig
ah
lik
Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus, dengan batas-batas

sebagai berikut:
m
ub
- Utara : Nor Kasim

- Timur : Sudarno
ka
- Selatan : Satikin/Suyitno
ep
- Barat : Jalan
ah
Mohon disebut sebagai obyek sengketa II

R
c. Sertifikat milik Penggugat II berupa SHM Nomor : 1448 atas

es
nama EKO MARYANI, Sarjana Hukum, luas + …… M2 terletak di

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Kedung mundu Kecamatan Tembalang Kota
si
Semarang, dengan batas-batas sebagai berikut:
- Utara : Jl. Gemah Raya VII
ne
ng
- Timur : Bapak Sudarno / Bekas SHM No.167
- Selatan : Bapak Herman / Bekas SHM No.167
- Barat : Bapak Sugiharto / Bekas SHM No.167
do
gu Mohon disebut sebagai obyek sengketa III
3. Bahwa Para Penggugat sebagai Penjamin atas obyek jaminan / obyek
In
A
sengketa I, II dan III tanpa diberitahu oleh Tergugat III dan Tergugat II,
ternyata obyek jaminan / obyek sengketa I telah dilelang melalui Kantor
ah
lik
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) semarang / Tergugat
IV, dalam pelaksanaan lelang untuk obyek sengketa I telah terjual lelang
dan dibeli oleh Tergugat I sebesar Rp.1.151.100.000,- (satu milyar
am
ub
seratus lima puluh satu juta seratus ribu rupiah);
4. Bahwa lelang Obyek Jaminan (obyek sengketa I) milik Penjamin /
ep
Penggugat I dilaksanakan tanpa memberitahu Penjamin / Penggugat I,
k
itu dilakukan karena lelangnya dijual sangat murah;

ah
5. Bahwa terhadap lelang tersebut yang tidak memberitahu kepada

R
si
Penjamin / Para Penggugat Nampak jelas adanya perbuatan Melawan
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat III, yang mana Para Penggugat
ne
ng
adalah sebagai Penjamin tidak pernah sekalipun diberitahu melalui Surat

Pemberitahuan dari Tergugat III tentang proses adanya pelaksanaan
do
gu
lelang atas obyek sengketa milik penjamin yang diakibatkan Debitur /

Tergugat II wanprestasi;
In
6. Bahwa begitu juga Tergugat IV tidak melakukan pemeriksaan
A
kelengkapan dokumen lelang tentang Surat Pemberitahuan dari

Tergugat III yang ditujukan kepada Penjamin sebagai pemilik obyek
ah
lik
jaminan yang dilelang (obyek eksekusi I) sebagai bukti peringatan

wanprestasi yang dilakukan oleh debitur, yang mana Perjanjian antara
m
ub
bank dengan pihak ketiga sebagai penjamin didasarkan pada dua jenis
perjanjian yaitu perjanjian pertama adalah perjanjian yang timbul dari
ka
adanya hubungan kontraktual antara kreditur dan Debitur dalam wujud

ep
perjanjian pemberian kredit (loan agreement) dan perjanjian yang

ah
kedua adalah perjanjian yang timbul dari hubungan kontraktual antara

R
pihak ketiga sebagai pemberi jaminan (penjamin) dengan Kreditur; yang

es
berwujud suatu perjanjian pemberian jaminan atau guarantee agreement;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Penjamin dalam hal ini memiliki hak-hak istimewa dan tangkisan-
si
tangkisan, dalam artian seorang penjamin adalah cadangan, dimana
penjamin baru akan membayar utang debitur bilamana debitur tidak
ne
ng
memiliki kemampuan lagi untuk membayar, maka seharusnya Tergugat
III memberikan surat pemberitahuan kepada Para Penggugat sebagai
penjamin;
do
gu 8. Bahwa tindakan Tergugat III yang tidak memberitahu Para Penggugat
sebagai penjamin dengan melakukan lelang secara sepihak
In
A
menimbulkan kerugian yang diderita Penggugat I sangat besar, yang
mana obyek jaminan (obyek sengketa I) berupa tanah dan banguanan
ah
lik
yang berdiri di atasnya dikenal SHM Nomor : 1046 atas nama
SOEMARNO, luas + 246 M2 terletak di desa Mlati Lor Kecamatan Kota
Kabupaten Kudus milik penjamin nilai jual riilnya yaitu Harga tanah luas +
am
ub
246 M2 X Rp.8.000.000,- = Rp.1.968.000.000,- ditambah Harga
bangunan luas + 246 M2 X Rp.2.000.000 = Rp.492.000.000, sehingga
ep
harga obyek sengketa I adalah Rp.2.460.000.000,- (dua milyar empat
k
ratus enam puluh juta rupiah);

ah
9. Bahwa Tergugat III mengesampingkan keseimbangan hukum yang mana

R
si
Penjamin / Pengugat I tidak diberitahu oleh Tergugat III melalui surat
akan tetapi Tergugat III melakukan lelang atas jaminan milik Penjamin di
ne
ng
Kantor Tergugat VI, seharusnya dalam keseimbangan hukum Tergugat

III memberitahu kepada Penjamin kalau obyek jaminan milik Penjamin /
do
gu
Penggugat I akan dilelang karena Debitur / Tergugat II telah wanprestasi

sehingga Penjamin bisa menjual di bawah tangan obyek hak tanggungan
sebagaimana diatur Pasal 20 (2) dan (3) Undang – Undang Nomor 4
In
A
Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan dengan harga tinggi selanjutnya

hasil penjualannya bisa untuk menanggung utang Debitur, hal ini diatur
ah
lik
secara jelas dalam ketentuan UUHT yang terdapat tiga jenis eksekusi
yaitu:
m
ub
1 Eksekusi parat (eksekusi langsung) obyek hak tanggungan diatur

Pasal 20 (1) a UUHT jis. Pasal 6 dan Pasal 11 (2) e UUHT.
ka
Menurut Pasal 20 (1) a jo. Pasal 6 UUHT, apabila debitor

ep
wanprestasi maka kreditor pemegang hak tanggungan pertama

ah
mempunyai hak untuk menjual obyek hak tanggungan atas

R
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum dan mengambil

es
pelunasan piutangnya dari hasil penjualan itu.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Eksekusi dengan pertolongan hakim obyek hak tanggungan Pasal
si
20 (1) b UUHT jo. Pasal 14 (2) dan (3) UUHT.
Prosedur eksekusi dengan pertolongan hakim tersebut adalah
ne
ng
prosedur eksekusi yang ada dalam Hukum Acara Perdata
sebagaimana diatur dalam Pasal 224 HIR/ Pasal 258 RBg.
Penggunaan prosedur diatur dalam Penjelasan Umum Nomor 9
do
gu UUHT.
3 Eksekusi penjualan di bawah tangan obyek hak tanggungan diatur
In
A
Pasal 20 (2) dan (3) UUHT.
Prosedur eksekusi penjualan di bawah tangan dapat dilakukan
ah
lik
bilamana dipenuhi persyaratan yang diatur dalam Pasal 20 (2) dan
(3). Persyaratan ini adalah adanya kesepakatan antara pemberi
dan pemegang hak tanggungan bahwa penjualan di bawah tangan
am
ub
obyek hak tanggungan akan memperoleh harga tertinggi yang
menguntungkan semua pihak.
ep
Dari ketiga jenis lelang sebagaimana tersebut di atas dalam ketentuan
k
UUHT untuk mencari harga tertinggi sebagai keseimbangan antara

ah
Kreditur / Tergugat III maka wajib memberitahu kepada Para Penjamin

R
si
agar obyek jaminan dilelang, hasil penjualan lelang untuk penanggung
pembayaran utang Debitur / Tergugat II yang wan pestasi, dengan
ne
ng
tidak memberitahu dan obyek jaminan telah dilelang jelas lelang yang
dilakukan Tergugat III tanpa prosedur yang benar adalah tidak sah
do
gu
dan tidak bermuatan hukum;

10. Bahwa Penjamin dalam hal ini memiliki hak-hak istimewa dan tangkisan-
In
tangkisan, dalam artian seorang penjamin adalah cadangan, dimana
A
penjamin baru akan membayar utang debitur bilamana debitur tidak

memiliki kemampuan lagi untuk membayar, maka seharusnya Tergugat
ah
lik
III memberikan surat pemberitahuan kepada Para Penggugat sebagai

penjamin, dengan tidak memberitahu dan obyek jaminan telah dilelang
m
ub
jelas lelang yang dilakukan Tergugat III tanpa prosedur yang benar
adalah tidak sah dan tidak bermuatan hukum;
ka
11. Bahwa benar juga pelaksanaan lelang yang tidak memberitahu Para
ep
Penggugat sebagai penjamin terdapat permainan harga yang merugikan

ah
Penjamin, fakta terbukti obyek jaminan (obyek sengketa I) dalam

R
Pengumuman Lelang di Surat Kabar Wawasan tanggal 2 Pebruari 2016

es
dalam Pengumuman dilelang dengan harga limitnya ditetapkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.1.912.750.000 akan tetapi kenyataannya dalam pelaksaan lelang
si
selanjutnya dijual lelang laku sebesar Rp.1.151.100.000,-
12. Bahwa terhadap uraian tersebut diatas tindakan Tergugat III nampak
ne
ng
adanya kesengajaan dan patut dicurigai adanya maksud-maksud tertentu
dan tersembunyi dilakukan Tergugat III dengan bekerjasama dengan
pihak lain dalam hal ini Tergugat I melakukan penjualan lelang dengan
do
gu harga yang sangat rendah di bawah harga pasaran;
13. Bahwa dalam menjual lelang OBYEK JAMINAN tanpa memberitahu
In
A
Penjamin dan menjual dengan harga harga murah di bawah jauh
pasaran adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum dalam dunia
ah
lik
perbankan yang mengakibatkan KETIDAK ADILAN YANG NYATA, dan
mengakibatkan kerugian pihak PARA PENGGUGAT yang sangat besar,
uraian Perbuatan Melawan Hukum tersebut adalah sebagai berikut:
am
ub
a. Bahwa menurut Hukum Perdata, baik menurut pendapat sarjana
maupun yurisprudensi, jual beli (termasuk lelang) dengan harga
ep
jauh di bawah harga umum adalah batal demi hukum;
k
b. Menurut Pitlo, jual beli dengan harga yang rendah pada

ah
hakekatnya adalah hibah materiil (materieele schenking).

R
si
c. Menurut Dr Sutan Remy Sjahdenei, SH.
Suatu leading case di Inggris adalah penjualan agunan yang
ne
ng
kemudian digugat oleh debitor, dalam kasus Cukmere Brik Co.

Ltd. v. Mutual Finance Ltd. (1971)
do
gu
Penggugat (debitor) telah pinjam uang kepada Tergugat (kreditor)

sebesar £ 50.000 dengan jaminan mortgage atas tanah di
In
Maidstone yang telah memiliki izin perencanaan untuk
A
pembangunan 100 flat. Oleh karena selma 5 tahun tidak dilakukan

pembangunan flat, maka Kreditor menagih pinjamannya dan
ah
lik
mengiklankan penjualan tanah agungan, tanpa menyebut telah

diperolehnya izin perencanaan untuk pembangunan perumahan,
m
ub
laku £ 44.000.
Dalam gugatannya, Penggugat (Debitor) mendalilkan bahwa jika
ka
keberadaan izin perencanaan pembangunan perumahan disebut

ep
dalam iklan, maka harga penjualan dapat lebih tinggi. Kreditor

ah
(Tergugat) menolak, bahkan mengajukan rekonvensi atas sisa

R
pembayaran pinjaman.
es
Pengadilan banding (Courts of Appeal) secara aklamasi

M
ng
(unanimously) memutuskan, bahwa di dalam melaksanakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangannya menjual barang agunan, Kreditor (Tergugat III)
si
terikat pada kewajiban untuk mencapai harga yang sebenarnya
dari property itu.
ne
ng
d. Putusan PN Jakarta Selatan No.: 209/JS/1983 yang pada
pokoknya menyatakan:
“Sehubungan dengan perbedaan harga lelang dengan harga
do
gu asuransi atas agunan, mka Majelis Hakim PN Jakarta Selatan
setelah mengadakan peninjauan setempat berpendapat, bahwa
In
A
harga lelang jauh di bawah harga pasar sangat merugikan
nasabah debitor. Atas dasar pertimbangan tersebut, maka Majelis
ah
lik
Hakim berpendapat bahwa BUPN telah melakukan perbuatan
melawan hukum dan oleh karena itu lelang yang telah dilakukan
oleh Kantor Lelang pada tanggal 9 November 1991 dinyatakan
am
ub
tidak mempunyai kekuatan hukum.
e. In casu, penjualan lelang dengan harga yang sangat rendah di
ep
bawah harga pasaran, dengan demikian merupakan PERBUATAN
k
MELAWAN HUKUM
ah
14. Bahwa berdasarkan proses pelelangan diketahui adanya rangkaian

R
si
perbuatan menunjukkan itikad buruk (te kwader trouw) Tergugat III dan
Tergugat I, hasil penentuan harga limit yang telah ditetapkan sebesar
ne
ng
Rp.1.912.750.000 akan tetapi kenyataannya dalam pelaksaan lelang

selanjutnya dijual lelang laku sebesar Rp.1.151.100.000 harga pasar.
do
gu
Bagi Tergugat III yang penting lelang berhasil terlaksana dan tagihannya
dapat terlunasi dari hasil lelang. Bagi Tergugat III tidak penting apakah
In
hal tersebut sangat merugikan pihak Penjamin / Para Penggugat;
A
15. Bahwa seharusnya Tergugat III dalam melakukan penyelesaian

kewajiban utang Debitur / Tergugat II lebih dulu menjual lelang milik
ah
lik
Debitur dulu sebagai pembayaran utangnya kepada Tergugat III,

selanjutnya apabila tidak mencukupi barulah melakukan lelang milik
m
ub
penjamin;
16. Bahwa dengan demikian lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat III
ka
melalui Tergugat IV yang pelaksanaannya adanya perbuatan melawan

ep
hukum maka mengakibatkan lelangnya tidak bermuatan hukum dan

ah
Batal Demi Hukum;

R
17. Bahwa oleh karena lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat III melalui
es
Tergugat IV atas obyek sengketa I, II dan III tanpa memberitahu

M
ng
Penjamin / Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum maka

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Risalah Lelang atas obyek jaminan (obyek sengketa I) yang berjalan dan
si
dimenangkan Tergugat I dengan harga yang sangat rendah adalah tidak
bermuatan hukum dan Batal Demi Hukum;
ne
ng
18. Bahwa selanjutnya disamping alasan tersebut di atas masih ada hal – hal
prinsip lainya yaitu karena Tergugat III tidak pernah memberitahukan
kepada Para Penggugat sebagai pihak ketiga (penjamin) tentang
do
gu perincian kewajiban Debitur / Tergugat II berapa kewajiban Tergugat II
yang harus dibayar dan berapa nilai obyek jaminan milik Tergugat II yang
In
A
harusnya dilelang lebih dulu sebagai pembayaran awal, yang mana hal
ini sangat penting karena apabila penjualan obyek jaminan milik Debitur /
ah
lik
Tergugat II belum mencukupi kewajiban pembayaran maka barulah
obyek jaminan milik penjamin dilelang, dengan tidak ada transparansi
yang dilakukan Tergugat III agar tidak merugikan pihak penjamin / Pera
am
ub
Penggugat atas onyek jaminan II dan III mohon kepada Pengadilan
Negeri Kudus memerintahkan agar Tergugat IV tidak melakukan lelang
ep
atas obyek sengketa milik Penjamin / Para Penggugat tersebut
k
menunggu perkara ini putus dan memperoleh kekuatan hukum tetap.

ah
19. Bahwa oleh karena Terbukti lelang yang dilaksanakan oleh Terlawan III
R
si
dan IV mengandung cacat hukum maka untuk menghindari hal – hal
yang tidak diinginkan dan menghindari permasalahan semakin rumit
ne
ng
dengan ini Para Penggugat mengajukan juga PROVISI agar dilakukan

penangguhan eksekusi pengosongan atas tanah dan bangunan
do
gu
sebidang tanah dan bangunan sertifikat Hak Milik Nomor : 1046 atas
nama SOEMARNO, luas + 246 M2 terletak di desa Mlati Lor Kecamatan
In
Kota Kabupaten Kudus hingga perkara ini putus dan telah memperoleh
A
kekuatan hukum tetap dan pasti, dan karena sangat prinsipil karena ada
kesalahan dan pelanggaran hukum yang yang dilakukan Tergugat III
ah
lik
maka permohonan Provisi ini dapatlah dikabulkan dalam putusan sela.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut, dengan ini Para Penggugat mohon
m
ub
kepada Ketua Pengadilan Negeri Kudus melalui Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai
ka
berikut:
ep
DALAM PROVISI
ah
1. Mengabulkan permohonan Provisi dari Para Penggugat untuk

R
seluruhnya;
es
2. Menyatakan menangguhkan Eksekusi Pengosongan atas obyek

M
ng
sengketa I atas tanah dan bangunan sertifikat Hak Milik Nomor : 1046
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama SOEMARNO, luas + 246 M2 terletak di desa Mlati Lor
si
Kecamatan Kota Kabupaten Kudus.
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat III melakukan lelang atas obyek sengketa milik
penjamin / Para Tergugat dengan tidak pernah memberitahu terlebih dulu
do
gu adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan penjualan lelang atas obyek sengketa I dengan harga
In
A
rendah yang mengesampingkan ketentuan undang – undang adalah
tidak sah;
ah
lik
4. Menyatakan lelang obyek sengketa I berupa sebidang tanah dan
bangunan sertifikat Hak Milik Nomor : 1046 atas nama SOEMARNO, luas
+ 246 M2 terletak di desa Mlati Lor Kecamatan Kota Kabupaten Kudus
am
ub
yang dilakukan mengesampingkan ketentuan peraturan perundang-
undangan adalah tidak bermuatan hukum dam Batal Demi Hukum;
ep
5. Menyatakan Risalah lelang atas obyek sengketa I yang dimenangkan
k
Tergugat I adalah tidak sah dan tidak bermuatan hukum;

ah
6. Memerintahkan Tergugat III untuk melakukan penyelesaian perhitungan

R
si
jumlah kewajiban Debitur / Tergugat II dengan obyek jaminan milik
Tergugat II terlebih dulu sebagai pembayaran utangnya kepada Tergugat
ne
ng
III;
7. Memerintahkan agar Tergugat III dan Tergugat IV tidak melakukan lelang
do
gu
atas obyek sengketa II dan III milik Penjamin / Para Penggugat tersebut
menunggu perkara ini putus dan memperoleh kekuatan hukum tetap;
In
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yang
A
timbul sebagai akibat adanya gugatan ini;

atau:
ah
lik
Apabila Pengadilan Negeri Kudus berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya menurut pandangan hukum (ex aequo et bono).
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut

Tergugat I memberikan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ka
DALAM EKSEPSI
ep
Tergugat I menyampaikan keberatan atas gugatan penggugat dengan alasan

ah
sebagai berikut:
R
1. Bahwa Tergugat I menolak gugatan dan dalil-dalil yang diajukan

es
Penggugat.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Tergugat I telah mengikuti lelang sesuai dengan prosedur dan
si
peraturan yang berlaku. Tergugat I mengikuti lelang dengan cara
penawaran tertutup (closed bidding) pada alamat
ne
ng
https://www.lelangdjkn.kemenkeu.go.id pada hari Jum’at, 02 Juni 2017
pukul 13.30.
3. Bahwa tidak benar adanya maksud-maksud tertentu, tersembunyi, itikad
do
gu buruk ataupun kerjasama yang dilakukan oleh Tergugat I dengan
Tergugat III (PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk. CABANG KUDUS) dalam
In
A
pelaksanaan lelang.
4. Bahwa NJOP untuk obyek sengketa I berupa sebidang tanah dan
ah
lik
bangunan SHM Nomor: 1046 atas nama SOEMARNO, luas ±246 m2
terletak di Kelurahan Mlati Lor Kecamatan Kota Kabupaten Kudus pada
tahun 2017 adalah sebesar Rp. 528.930.000,- (lima ratus dua puluh
am
ub
delapan juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah). Sedangkan Tergugat
I membeli obyek sengketa I dengan harga Rp. 1.151.100.000,- (satu
ep
milyar seratus lima puluh satu juta seratus ribu rupiah).
k
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, dengan ini Tergugat I

ah
mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Kudus melalui

R
si
Majelis Hakim Perkara Perdata untuk berkenan memutuskan:
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menolak seluruh gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat I,

atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima.
do
gu
2. Meyatakan Risalah lelang atas obyek sengketa I berupa sebidang tanah

dan bangunan SHM Nomor : 1046 atas nama SOEMARNO, luas ±246
In
m2 terletak di Kelurahan Mlati Lor Kecamatan Kota Kabupaten Kudus
A
yang dimenangkan oleh Tergugat I adalah sah dan bermuatan hukum.

3. Memerintahkan Penggugat untuk menarik seluruh gugatan yang telah
ah
lik
diajukan.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,
m
ub
Tergugat III memberikan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

PENDAHULUAN
ka
Bahwa sebelum TERGUGAT III menanggapi dalil Gugatan PARA

ep
PENGGUGAT, terlebih dahulu TERGUGAT III akan menyampaikan hal-hal

ah
penting yang menjadi latar belakang permasalahan antara PARA

R
PENGGUGAT dan TERGUGAT III, yaitu sebagai berikut :

es
1. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 001/KDS/2004 tertanggal 06

M
ng
Januari 2004 yang dibuat secara di bawah tangan oleh TERGUGAT II

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(debitur) dan TERGUGAT III (kreditur) yang telah beberapa kali diubah
si
terakhir dengan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 109/PRB/KDS/2010
tanggal 30 Desember 2010 (selanjutnya disebut “Perjanjian Kredit”),
ne
ng
TERGUGAT II yang telah memperoleh fasilitas kredit dari TERGUGAT III,
berupa :
a. Fasilitas Kredit Lokal (Rekening Koran) I, dengan jumlah pagu kredit
do
gu tidak melebihi Rp 1.600.000.000,- (satu milyar enam ratus juta rupiah);
b. Fasilitas Kredit Lokal (Rekening Koran) II, dengan jumlah pagu kredit
In
A
tidak melebihi Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
c. Fasilitas Time Loan Revolving, dengan jumlah pagu kredit tidak
ah
lik
melebihi Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
d. Fasilitas Installment Loan, dengan jumlah pagu kredit tidak melebihi
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah).
am
ub
2. Bahwa untuk menjamin fasilitas kredit yang diterima oleh TERGUGAT II
tersebut, PARA PENGGUGAT telah menyetujui penyerahan dan
ep
pembebanan hak tanggungan terhadap tanah dan bangunan milik PARA
k
PENGGUGAT sebagai jaminan kredit TERGUGAT II, yaitu berupa :

ah
a. Sebidang tanah dan bangunan seluas ± 246 m2 (lebih kurang dua

R
si
ratus empat puluh enam meter persegi) sebagaimana diterangkan
dalam Sertipikat Hak Milik No. 1046/Mlati Lor, Gambar Situasi No.
ne
ng
902/1991 tanggal 29 Januari 1991, menurut sertipikat tanggal 24 Juli

1991, tercatat atas nama Soemarno bin Sastro Dirdjo (in casu
do
gu
PENGGUGAT I), terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kabupaten Kudus,

Kecamatan Kota Kudus, Desa/Kelurahan Mlati Lor, setempat dikenal
In
sebagai Jalan HOS Cokroaminoto No. 14, Kudus, Jawa Tengah;
A
(selanjutnya disebut “Objek Sengketa I”).

b. Sebidang tanah dan bangunan seluas ± 2.832 m2 (lebih kurang dua
ah
lik
ribu delapan ratus tiga puluh dua meter persegi) sebagaimana

diterangkan dalam Sertipikat Hak Milik No. 1110/Kirig, Gambar Situasi
m
ub
No. 3237/1995 tanggal 18 April 1995, menurut sertipikat tanggal 26

Juli 1995, tercatat atas nama Soemarno (in casu PENGGUGAT I),
ka
terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kabupaten Kudus, Kecamatan

ep
Mejobo, Desa Kirig, setempat dikenal sebagai Jalan Desa, Kudus,

ah
Jawa Tengah;
R
(selanjutnya disebut “Objek Sengketa II”).

es
c. Sebidang tanah dan bangunan seluas ± 167 m2 (lebih kurang seratus

M
ng
enam puluh tujuh meter persegi) sebagaimana diterangkan dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertipikat Hak Milik No. 1448/Kedungmundu, Gambar Situasi No.
si
1047/V/1997 tanggal 15 September 1997, menurut sertipikat tanggal
10 November 1997, tercatat atas nama Eko Maryani, Sarjana Hukum
ne
ng
(in casu PENGGUGAT II), terletak di Propinsi Jawa Tengah,
Kotamadya Semarang, Kecamatan Tembalang, Desa/Kel.
Kedungmundu, setempat dikenal sebagai Jalan Gemah Jaya VIII No.
do
gu 54, Semarang, Jawa Tengah, pada sertipikat tertulis Jl. Gemah Jaya
VII No. 54;
In
A
(selanjutnya disebut “Objek Sengketa III”).
(selanjutnya ketiga objek sengketa tersebut secara bersama-sama
ah
disebut “Objek Jaminan”).
lik
Dengan demikian, maka dalam hal ini PARA PENGGUGAT
berkedudukan selaku pemilik jaminan atas fasilitas kredit yang
am
ub
diterima oleh TERGUGAT II dari TERGUGAT III.
3. Bahwa terhadap ketiga Objek Jaminan tersebut seluruhnya telah dibebani
ep
Hak Tanggungan atas nama PT Bank Central Asia Tbk. (in casu
k
TERGUGAT III), berdasarkan:

ah
a. Terhadap Objek Sengketa I, yaitu berdasarkan :

R
si
➢ Sertipikat Hak Tanggungan No. 695/2004 tanggal 26 Juli 2004
yang berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
ne
ng
YANG MAHA ESA” Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.

192/2004 tanggal 15 Juli 2004 yang dibuat di hadapan Soegianto
do
gu
S.H., M.Kn., PPAT di Kabupaten Kudus dan ditandatangani oleh

PENGGUGAT I selaku pemilik dan/atau Pemberi Hak Tanggungan
In
untuk peringkat I (pertama) sebesar Rp. 470.000.000,- (empat
A
ratus tujuh puluh juta rupiah);

➢ Sertipikat Hak Tanggungan No. 485/2007 tanggal 27 Maret 2007
ah
lik

m
ub
186/2007 tanggal 12 Maret 2007 yang dibuat di hadapan

Soegianto S.H., M.Kn., PPAT di Kabupaten Kudus dan
ka
ditandatangani oleh PENGGUGAT I selaku pemilik dan/atau

ep
Pemberi Hak Tanggungan untuk peringkat II (kedua) sebesar Rp.

ah
220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta rupiah);

R
➢ Sertipikat Hak Tanggungan No. 1324/2008 tanggal 19 Juni 2008

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
150/HT/2008 tanggal 04 Juni 2008 yang dibuat di hadapan
si
Elizabeth Sri Indrawati, S.H., PPAT di Kabupaten Kudus dan
ne
ng
Pemberi Hak Tanggungan untuk peringkat III (ketiga) sebesar
Rp. 395.000.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima juta rupiah);
➢ Sertipikat Hak Tanggungan No. 842/2009 tanggal 11 Mei 2009
do
gu yang berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
In
A
458/2009 tanggal 17 April 2009 yang dibuat di hadapan Soegianto
S.H., M.Kn., PPAT di Kabupaten Kudus dan ditandatangani oleh
ah
lik
PENGGUGAT I selaku pemilik dan/atau Pemberi Hak Tanggungan
untuk peringkat IV (keempat) sebesar Rp. 286.000.000,- (dua ratus
delapan puluh enam juta rupiah);
am
ub
b. Terhadap Objek Sengketa II, yaitu berdasarkan:
ep
k

ah
727/2010 tanggal 15 April 2010 yang dibuat di hadapan

R
si
Soegianto S.H., M.Kn., PPAT di Kabupaten Kudus dan
ne
ng
Pemberi Hak Tanggungan untuk peringkat I (pertama) sebesar Rp.

600.000.000,- (enam ratus juta rupiah);
do
gu
c. Terhadap Objek Sengketa III, yaitu berdasarkan:

In
A

74/2010 tanggal 22 April 2010 yang dibuat di hadapan Sasmito
ah
lik
Raharjo, Sarjana Hukum, PPAT di Kota Semarang Jo. Surat Kuasa

Membebankan Hak Tanggungan No. 65 tertanggal 15 April 2010
m
ub
yang dibuat di hadapan Soegianto S.H., M.Kn., Notaris di Kudus

dan ditandatangani oleh PENGGUGAT II selaku pemilik dan/atau
ka
Pemberi Hak Tanggungan untuk peringkat I (pertama) sebesar

ep
Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah);

ah
4. Bahwa faktanya TERGUGAT II telah menunggak pembayaran angsuran

R
kredit, di mana sejak bulan Juni 2011 sampai dengan saat ini
es
TERGUGAT II sudah tidak pernah melakukan pembayaran angsuran

M
ng
kredit sama sekali sehingga kemudian TERGUGAT III telah berulang kali
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berupaya mengingatkan TERGUGAT II agar melakukan pembayaran atas
si
tunggakan angsuran, baik secara lisan maupun tertulis, sebagaimana
Surat Peringatan kepada TERGUGAT II sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu:
ne
ng
a. Surat Nomor 1217/KDS/2011 tanggal 20 Juli 2011 perihal Surat
Peringatan I
do
gu b. Surat Nomor 1640/KDS/2011 tanggal 06 Oktober 2011 perihal Surat
Peringatan II
c. Surat Nomor 1711/KDS/2011 tanggal 18 Oktober 2011 perihal Surat
In
A
Peringatan III
Dan meskipun TERGUGAT III telah menyampaikan Surat Peringatan
ah
lik
sebanyak 3 (tiga) tersebut, namun faktanya TERGUGAT II tetap tidak
melakukan pembayaran angsuran pokok dan bunga pinjaman.
am
ub
5. Bahwa dengan demikian terbukti bahwa TERGUGAT II telah melakukan
tindakan kelalaian (wanprestasi) sesuai ketentuan dalam Pasal 14.
Perjanjian Kredit, yang menyatakan:
ep
k
Pasal 14 ayat (1) :

ah
“Satu atau lebih dari tindakan atau peristiwa tersebut di bawah ini
R
si
merupakan Kejadian Kelalaian.
a. Kelalaian DEBITOR membayar Utang sebagaimana ditentukan
ne
ng
dalam Perjanjian Kredit.

b. ........................ dst.”
Pasal 14 ayat (2) :
do
gu
“Apabila Debitur berkewajiban untuk melakukan suatu kewajiban

berdasarkan Perjanjian Kredit dalam suatu waktu yang
In
A
ditetapkan dan Debitur lalai melaksanakannya, maka dengan

lewatnya waktu saja sudah merupakan bukti yang sah dan
ah
lik
cukup untuk kelalaian Debitur, sehingga tidak diperlukan suatu

pemberitahuan (somasi) atau surat lain yang serupa dengan itu
serta surat peringatan dari juru sita. “
m
ub
Pasal 14 ayat (3) :

“jika utang menjadi jatuh waktu sebagaimana dimaksud dalam
ka
ep
pasal 14.3 Perjanjian Kredit maka BCA berhak untuk

melaksanakan hak haknya selaku kreditor untuk memperoleh
ah
pengembalian Utang dengan jalan pelaksanaan hak haknya

R
es
terhadap Debitor dan/atau harta kekayaannya, termasuk tetapi

M
tidak terbatas pada pelaksanaan / eksekusi hak hak BCA

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap Agunan dan/atau Penjamin berdasarkan Dokumen
R
Agunan serta Akta Pemberian Jaminan.”
si
6. Bahwa mengingat TERGUGAT II selaku debitur telah lalai melaksanakan
ne
ng
kewajibannya (wanprestasi) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14
Perjanjian Kredit tersebut di atas dan kredit TERGUGAT II menjadi macet,
maka TERGUGAT III telah melaksanakanan haknya selaku kreditur
do
gu pemegang Hak Tanggungan, yaitu melakukan lelang eksekusi hak
tanggungan terhadap Objek Jaminan dalam rangka penyelesaian utang
In
A
TERGUGAT II.
7. Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi terhadap Objek Jaminan atas
ah
lik
permohonan TERGUGAT III sudah sesuai ketentuan Undang-Undang No.
4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Jo. Peraturan Menteri Keuangan
No. 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Jo. Peraturan
am
ub
Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 tentang Perubahan atas
Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk
ep
Pelaksanaan Lelang, sebagaimana akan TERGUGAT III uraikan lebih
k
lanjut pada bagian Dalam Pokok Perkara di bawah.

ah
8. Adapun hasil lelang eksekusi hak tanggungan terhadap Objek Jaminan

R
si
adalah sebagai berikut:
a. Objek Sengketa I telah laku terjual kepada pihak ketiga (in casu
ne
ng
TERGUGAT I) selaku pembeli/pemenang lelang pada lelang ke – 3

(tiga) yang dilaksanakan pada tanggal 2 Juni 2017 melalui KPKNL
do
gu
Semarang (in casu TERGUGAT IV) dengan harga lelang sebesar

Rp. 1.151.100.000,-, sebagaimana Kutipan Risalah Lelang No.
In
740/2017 tanggal 16 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh KPKNL
A
Semarang (in casu TERGUGAT IV).

→ mengacu pada ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.
ah
lik
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;

b. Objek Sengketa II telah laku terjual kepada Kasmiatun pada lelang
m
ub
pertama yang dilaksanakan pada tanggal 16 Februari 2016 oleh

Pengadilan Negeri Kudus berdasarkan Penetapan No.
ka
02/Pdt.Eks./2015/PN.Kds. tanggal 19 Agustus 2015 melalui

ep
perantaraan KPKNL Semarang (in casu TERGUGAT IV), kepada

ah
pihak ketiga selaku pembeli/pemenang lelang dengan harga lelang

R
sebesar Rp 558.700.000,-, sebagaimana Kutipan Risalah Lelang No.

es
128/2016 tanggal 26 Februari 2016 yang dikeluarkan oleh KPKNL

M
ng
Semarang (in casu TERGUGAT IV).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
→ mengacu pada ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor
si
106/PMK.06/2013 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri
Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan
ne
ng
Lelang;
c. Obyek Sengketa III saat ini masih dalam proses pra lelang di KPKNL
do
gu Semarang (in casu TERGUGAT IV) sehingga masih belum terjual.
DALAM PROVISI :
PERMOHONAN PROVISI TIDAK BERALASAN MENURUT HUKUM UNTUK
In
A
DIKABULKAN SERTA TIDAK DAPAT DILAKSANAKAN
Bahwa PARA PENGGUGAT dalam surat Gugatannya, sebagaimana dalam
ah
lik
Posita angka 19 dan Petitum Dalam Provisi telah meminta Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Kudus untuk menjatuhkan putusan “menangguhkan
am
ub
eksekusi Pengosongan atas Objek Sengketa I atas tanah dan bangunan
Sertipikat Hak Milik No. 1046 atas nama SOEMARNO, luas ± 246 M2 terletak
di Desa Mlati Lor Kecamatan Kota Kabupaten Kudus”.
ep
k
Bahwa mengenai Gugatan provisionil, sebagaimana ketentuan Pasal 191

ah
RBG / Pasal 180 HIR diartikan sebagai tindakan sementara menunggu

R
si
sampai putusan akhir Dalam Pokok Perkara dijatuhkan. Bahwa secara
hukum putusan provisi tidak boleh mengenai materi pokok perkara, tetapi
ne
ng
hanya terbatas mengenai tindakan sementara seperti berupa larangan

melanjutkan suatu kegiatan dengan ancaman membayar uang paksa.
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1788K/Sip/1976
do
gu
dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 279 K/Sip/1976 yang pada intinya
berbunyi bahwa :
In
A
“Gugatan Provisi seharusnya bertujuan agar ada tindakan sementara dari

Hakim mengenai hal yang tidak termasuk dalam pokok perkara, gugatan
ah
provisi yang berisi/mengenai pokok perkara harus ditolak.”

lik
Bahwa adapun tuntutan provisi yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT

dalam gugatan aquo adalah mengenai eksekusi pengosongan atas Objek
m
ub
Sengketa I yang faktanya sudah laku terjual melalui lelang dan telah dibeli
ka
oleh TERGUGAT selaku pemenang lelang secara sah menurut hukum,

ep
sedangkan materi pokok perkara yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT

adalah mengenai pelaksanaan lelang yang dianggap PARA PENGGUGAT
ah
sebagai perbuatan melanggar hukum dan minta untuk dibatalkan. Dengan

R
es
demikian petitum Dalam Provisi yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut telah mengenai masalah pokok perkara sehingga tidak beralasan
si
tuntutan provisi tersebut dikabulkan.
Bahwa dengan demikian sebagaimana kaedah hukum dalam Pasal 191
ne
ng
RBG / Pasal 180 HIR serta Putusan Mahkamah Agung RI No.
1788K/Sip/1976 dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 279 K/Sip/1976
tersebut di atas, maka tuntutan provisi PENGGUGAT yang telah menyangkut
do
gu pokok perkara secara hukum patut ditolak.
DALAM POKOK PERKARA:
In
A
1. Bahwa apa yang termuat dan tertuang pada bagian Pendahuluan,
bagian Dalam Provisi dan bagian Dalam Pokok Perkara di atas secara
ah
lik
mutatis mutandis adalah merupakan satu kesatuan dan bagian yang
tidak terpisahkan dari Jawaban TERGUGAT III dalam Pokok Perkara ini.
2. Bahwa TERGUGAT III menolak seluruh dalil-dalil gugatan PARA
am
ub
PENGGUGAT kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh
TERGUGAT III.
ep
3. Bahwa terhadap dalil-dalil yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT
k
tersebut maka TERGUGAT III hanya akan menanggapi dalil-dalil yang

ah
ada relevansinya dengan kedudukan hukum TERGUGAT III dalam

R
si
perkara aquo.
4. Bahwa setelah TERGUGAT III membaca dan mencermati isi surat
ne
ng
gugatan PARA PENGGUGAT, maka diketahui bahwa pada intinya

PARA PENGGUGAT merasa keberatan atas pelaksanaan dan
do
gu
penjualan lelang terhadap Objek Sengketa I oleh TERGUGAT IV atas

permohonan TERGUGAT III. Bahwa mengingat lelang atas Objek
In
Sengketa I telah berhasil dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 2017, maka
A
pelaksanaan lelang tersebut akan merujuk pada ketentuan Peraturan

Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan
ah
lik
Lelang (selanjutnya disebut “PMK No. 27/PMK.06/2016”).

5. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT
m
ub
III telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak

memberitahukan proses lelang kepada PARA PENGGUGAT selaku
ka
pemilik agunan/penjamin adalah dalil yang tidak berdasar atau tidak

ep
benar, sebab apabila PARA PENGGUGAT merasa dan dapat

ah
mendalilkan bahwa TERGUGAT III telah melakukan suatu perbuatan

R
hukum dengan tidak memberitahukan proses lelang kepada PARA

es
PENGGUGAT, maka seharusnya PARA PENGGUGAT dapat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan dan menjelaskan ketentuan hukum apa yang telah
si
dilanggar oleh TERGUGAT III sehubungan dengan hal tersebut.
Bahwa sesuai dengan klausula yang tercantum dalam Pasal 2 butir 6
ne
ng
(Halaman 8 alinea teakhir) Akta Pemberian Hak Tanggungan yang
ditandatangani oleh PARA PENGGUGAT selaku pemberi hak
tanggungan/Pihak Pertama dan TERGUGAT III selaku penerima hak
do
gu tanggungan/Pihak Kedua, para pihak (in casu PARA PENGGUGAT dan
TERGUGAT III) telah menyepakati bahwa :
In
A
“Hak Tanggungan tersebut di atas diberikan oleh Pihak Pertama (in
casu PARA PENGGUGAT) dan diterima oleh Pihak Kedua (in casu
ah
lik
TERGUGAT III) dengan janji-janji yang disepakati oleh kedua belah
pihak sebagaimana diuraikan di bawah ini :
• …
am
ub
• …
• …
ep
• …
k
• …
ah
•
R
Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,
si
berdasarkan perjanjian utang-piutang tersebut di atas oleh Pihak
ne
ng
Pertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Pihak

Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima
kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih
do
gu
dahulu dari Pihak Pertama :

a. Menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang
In
A
Objek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian-

sebagian;
b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syarat-
ah
lik
syarat penjualan;
c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan
m
ub
kwitansi;
d. Menyerahkan apa yang diajual itu kepada pembeli yang
ka
ep
bersangkutan;
e. Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau
ah
sebagian untuk melunasi utang debitur tersebut di atas; dan

R
f. Melakukan hal-hal lain yang menurut undang-undang dan

es
M
peraturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pendapat Pihak Kedua perlu dilakukan dalam rangka
si
melaksanakan kuasa tersebut;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 butir 6 Akta Pemberian Hak
ne
ng
Tanggungan sebagaimana dikutip di atas, maka apabila Debitur (in casu
TERGUGAT II) lalai melunasi utangnya sebagaimana dimaksud dalam
Perjanjian Kredit (wanprestasi), TERGUGAT III selaku pemegang hak
do
gu tanggungan dapat langsung melaksanakan haknya mengeksekusi Objek
Jaminan tanpa memerlukan adanya persetujuan dari pemilik
In
A
jaminan/penjamin (in casu PARA PENGGUGAT).
Hal ini sesuai dengan pendapat ahli hukum Sutan Remy Sjahdeini dalam
ah
bukunya yang berjudul “Hak Tanggungan, asas-asas, ketentuan-
lik
ketentuan pokok dan masalah yang dihadapi oleh perbankan (suatu
kajian mengenai undang-undang hak tanggungan)”, Penerbit
am
ub
Alumni/1999/ Bandung, pada halaman 164 alinea pertama dijelaskan
bahwa :
ep
“XII.2.1 Pelelangan Umum
k
Hak Tanggungan bertujuan untuk menjamin utang yang

ah
diberikan pemegang hak tanggungan kepada debitor. Apabila debitor

R
si
cidera janji, tanah (hak atas tanah) yang dibebani dengan hak
tanggungan itu berhak dijual oleh pemegang hak tanggungan tanpa
ne
ng
persetujuan dari pemberi hak tanggungan dan pemberi hak

tanggungan tidak dapat menyatakan keberatan atas penjualan
do
gu
tersebut”.
6. Lagipula faktanya rencana pelaksanaan lelang Objek Sengketa I telah
In
TERGUGAT III umumkan kepada masyarakat luas melalui surat kabar
A
harian, sebagaimana :
a. Pengumuman Lelang ke – 2 (kedua) terhadap Objek Sengketa I
ah
lik
melalui surat kabar harian “Wawasan” yang terbit di Semarang pada

tanggal 9 Maret 2017.
m
ub
b. Pengumuman Lelang ke – 3 (ketiga) terhadap Objek Sengketa I

melalui surat kabar harian “Wawasan” yang terbit di Semarang pada
ka
tanggal 19 Mei 2017.

ep
Hal ini dilakukan dalam rangka memenuhi persyaratan lelang

ah
sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 51 Jo. Pasal 54 PMK No.

R
27/PMK.06/2016, bahwa :
es
Pasal 51
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(1) Penjualan secara lelang wajib didahului dengan Pengumuman
si
Lelang yang dilakukan oleh Penjual.
(2) Penjual harus menyerahkan bukti Pengumuman Lelang sesuai
ne
ng
dengan ketentuan kepada Pejabat Lelang.
Pasal 54
(1) Pengumuman Lelang untuk lelang eksekusi terhadap barang tidak
do
gu bergerak atau barang tidak bergerak yang dijual bersama-sama
dengan barang bergerak, dilakukan dengan ketentuan sebagai
In
A
berikut :
a. Pengumuman dilakukan 2 (dua) kali, jangka waktu
ah
lik
pengumuman lelang pertama ke pengumuman lelang kedua
berselang 15 (lima belas) hari dan diatur sedemikian rupa
sehingga Pengumuman Lelang kedua tidak jatuh pada hari
am
ub
libur/hari besar;”
Selain itu, faktanya TERGUGAT III telah menyampaikan pemberitahuan
ep
lelang eksekusi hak tanggungan antara lain terhadap Objek Sengketa I
k
kepada TERGUGAT II selaku debitur yang juga merupakan anak

ah
kandung dari PENGGUGAT I dan saudara kandung dari PENGGUGAT II,

R
si
yaitu sebagaimana :
a. Surat No. 0259/KWII/2017 tanggal 23 Februari 2017 Perihal
ne
ng
Pemberitahuan Lelang Eksekusi

b. Surat No. 0540/KWII/2017 tanggal 4 Mei 2017 Perihal Pemberitahuan
do
gu
Lelang Eksekusi
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah TERGUGAT III uraikan di atas
In
maka sangat tidak beralasan dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan
A
TERGUGAT III telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak

memberitahukan rencana pelaksanaan lelang eksekusi Objek Jaminan
ah
lik
karena faktanya TERGUGAT III telah mengumumkan rencana lelang

terhadap Objek Jaminan, termasuk Objek Sengketa I, secara terbuka
m
ub
kepada masyarakat luas melalui surat kabar/koran dan TERGUGAT III

juga telah menyampaikan pemberitahuan pelaksanaan lelang kepada
ka
TERGUGAT II selaku debitur sekaligus keluarga kandung PARA

ep
PENGGUGAT melalui Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi.

ah
Dengan demikian maka sudah selayaknya Petitum angka 2 Gugatan

R
PARA PENGGUGAT yang meminta Majelis Hakim “menyatakan

es
TERGUGAT III melakukan lelang atas Objek Sengketa milik penjamin /

M
ng
Para Tergugat dengan tidak pernah memberi tahu terlebih dulu adalah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan perbuatan melawan hukum” ditolak oleh Majelis Hakim yang
si
Terhormat.
7. Bahwa TERGUGAT III menolak dengan sangat tegas dalil PARA
ne
ng
PENGGUGAT pada angka 4, 12 dan 13 Posita yang pada intinya
menyatakan bahwa :
“lelang Objek Jaminan (Objek Sengketa I) milik Penjamin /
do
gu PENGGUGAT I dilaksanakan tanpa memberitahu Penjamin /
PENGGUGAT I, itu dilakukan karena lelangnya dijual sangat murah”
In
A
“tindakan TERGUGAT III nampak adanya kesengajaan dan patut
dicurigai adanya maksud-maksud tertentu dan tersembunyi dilakukan
ah
lik
TERGUGAT III dengan bekerjasama dengan pihak lain dalam hal ini
TERGUGAT I melakukan penjualan lelang dengan harga yang sangat
rendah dibawah pasaran”
am
ub
“Bahwa dalam menjual lelang Objek Jaminan tanpa memberitahu
penjamin dan menjual dengan harga harga murah di bawah jauh
ep
pasaran adalah merupakan perbuatan melawan hukum dalam dunia
k
perbankan … (dst)”
ah
karena dalil PARA PENGGUGAT tersebut tidak benar serta tidak

R
si
berdasar hukum sama sekali. Bahwa TERGUGAT III memperingatkan
PARA PENGGUGAT untuk berhati-hati dalam membuat dalil dan jangan
ne
ng
membuat pernyataan tanpa bukti karena perbuatan tersebut dapat

dikategorikan sebagai fitnah (Pasal 311 KUHP).
do
gu
Bahwa faktanya penentuan nilai limit lelang yang telah dilakukan oleh
TERGUGAT III adalah berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, yaitu
In
terhadap Objek Sengketa I berdasarkan Pasal 43, Pasal 44 dan Pasal 45
A
PMK No. 27/2016, yang mengatur bahwa :

Pasal 43
ah
lik
(1) Setiap pelaksanaan lelang disyaratkan adanya Nilai Limit.

(2) Penetapan Nilai Limit menjadi tanggung jawab Penjual.
m
ub
Pasal 44
(1) Penjual menetapkan Nilai Limit, berdasarkan:
ka
a. penilaian oleh Penilai; atau

ep
b. penaksiran oleh Penaksir.

ah
(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakan

R
pihak yang melakukan penilaian secara independen berdasarkan

es
kompetensi yang dimilikinya.

M
ng
Pasal 45
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nilai Limit ditetapkan oleh Penjual harus berdasarkan hasil penilaian
si
dari Penilai dalam hal:
a. Lelang Noneksekusi Sukarela atas Barang berupa tanah dan/ atau
ne
ng
bangunan dengan Nilai Limit paling sedikit Rp. 1.000.000.000,00
(satu miliar rupiah);
b. Lelang Eksekusi Pasal 6 UUHT, Lelang Eksekusi Fiducia, dan
do
gu Lelang Eksekusi Harta Pailit dengan Nilai Limit paling sedikit Rp.
1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah); atau
In
A
c. bank kreditor akan ikut menjadi peserta pada Lelang Eksekusi
Pasal 6 UUHT atau Lelang Eksekusi Fiducia.
ah
lik
Bahwa berdasarkan ketentuan hukum sebagaimana dikutip di atas, maka
penetapan Nilai Limit lelang terhadap lelang eksekusi Pasal 6 Undang-
Undang No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta
am
ub
Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah (selanjutnya disebut “UU
Hak Tanggungan”) dilakukan oleh/menjadi tanggung jawab Penjual (in
ep
casu TERGUGAT III) berdasarkan hasil penilaian dari penilai.
k
Bahwa faktanya sesuai ketentuan tersebut di atas, penentuan limit lelang

ah
terhadap Objek Sengketa I telah didasarkan pada hasil penilaian dari

R
si
Kantor Jasa Penilai Independen (”KJPP”) Yanuar Bey & Rekan,
sebagaimana hasil penilaian tanggal 19 Desember 2016 Nomor
ne
ng
Y&R.SRG-SR.16.1379, sehingga dengan demikian mekanisme

penentuan limit tersebut dapat dipertanggungjawabkan karena telah
do
gu
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.

Lagipula nilai limit lelang Objek Sengketa I sebesar Rp. 1.151.100.000,-,
In
merupakan nilai yang wajar karena masih di atas nilai likuidasi fisik
A
sebesar Rp. 1.072.656.000,- dan nilai likuidasi legalitas sebesar Rp.

892.536.000,- berdasarkan hasil penilaian tanggal 19 Desember 2016
ah
lik
Nomor Y&R.SRG-SR.16.1379 dari penilai independen KJPP Yanuar Bey

& Rekan.
m
ub
Dengan demikian, dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan bahwa

TERGUGAT III telah melakukan perbuatan melawan hukum karena
ka
menjual Objek Sengketa I di bawah harga pasar terbukti merupakan dalil

ep
yang tidak tidak benar, dan sebaliknya justru terbukti bahwa tindakan
ah
TERGUGAT III dalam menentukan Nilai Limit Lelang terhadap Objek

R
Sengketa I telah sesuai dengan ketentuan hukum sebagaimana diatur

es
dalam PMK No. 27/PMK.06/2016 yang dikutip di atas. Oleh karenanya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah sangat beralasan menurut hukum bagi Majelis Hakim yang
si
Terhormat untuk menolak gugatan a quo.
8. Bahwa TERGUGAT III menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
ne
ng
pada angka 11 dan 14 Posita yang pada intinya menyatakan bahwa
“pelaksanaan lelang yang tidak memberitahu PARA PENGGUGAT
sebagai penjamin terdapat permainan harga yang merugikan penjamin,
do
gu fakta terbukti Objek Jaminan (Objek Sengketa I) dalam Pengumuman
Lelang di Surat Kabar Wawasan tanggal 02 Februari 2016 dalam
In
A
pengumuman dilelang dengan harga limitnya ditetapkan Rp.
1.912.750.000,- akan tetapi kenyataannya dalam pelaksanaan lelang
ah
selanjutnya dijual lelang laku sebesar Rp. 1.151.100.000,-“ dan menurut
lik
PARA PENGGUGAT ada itikad buruk dari TERGUGAT III dan
TERGUGAT I sehubungan dengan nilai penjualan lelang Objek
am
ub
Sengketa I tersebut.
Bahwa dapat TERGUGAT III tegaskan kepada PARA PENGGUGAT,
ep
bahwa Nilai Limit lelang sebesar Rp. 1.912.750.000,- tersebut adalah nilai
k
limit untuk lelang ke – 1 (pertama) terhadap Objek Sengketa I yang

ah
dilaksanakan pada 16 Februari 2016. Adapun faktanya pada lelang

R
si
pertama tersebut Objek Sengketa I tidak laku terjual karena tidak ada
peminat yang mengajukan penawaran, sehingga pada lelang selanjutnya
ne
ng
(lelang ulang) TERGUGAT III menurunkan nilai limit lelang atas Objek
Sengketa I sebagai berikut:
do
gu
- Lelang ke I (pertama) dilaksanakan pada tanggal 16 Februari 2016

dengan nilai limit lelang sebesar Rp. 1.912.750.000,- dengan hasil
In
A
tidak ada peminat;

- Lelang ke II (kedua) dilaksanakan pada tanggal 23 Maret 2017
ah
lik
dengan nilai limit lelang sebesar Rp. 1.531.000.000,- dengan hasil

tidak ada peminat;
- Lelang ke III (ketiga) dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 2017 dengan
m
ub
nilai limit lelang sebesar nilai limit lelang sebesar Rp. 1.148.000.000,-,-
ka
dengan hasil laku terjual kepada TERGUGAT I selaku

ep
pembeli/pemenang lelang dengan harga penjualan lelang sebesar

Rp. 1.151.100.000,-;
ah
Bahwa penurunan nilai limit lelang sebagaimana tersebut di atas adalah

R
es
hal yang wajar dan dibenarkan menurut hukum karena masih diatas nilai
M
likuidasi yang menurut hasil penilaian tanggal 19 Desember 2016 Nomor

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Y&R.SRG-SR.16.1379 dari penilai independen KJPP Yanuar Bey &
si
Rekan ditetapkan nilai likuidasi fisik sebesar Rp. 1.072.656.000,- dan nilai
likuidasi legalitas sebesar Rp. 892.536.000,-.
ne
ng
Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 47 Jo. Pasal 49 PMK No.
27/PMK.06/2016 yang mengatur bahwa :
Pasal 47
do
gu Dalam hal pelaksanaan Lelang Ulang, Nilai Limit dapat diubah oleh
Penjual dengan ketentuan :
In
A
a. menunjukkan hasil penilaian yang masih berlaku, dalam hal Nilai
Limit pada lelang sebelumnya didasarkan pada penilaian oleh
ah
lik
Penilai; atau
b. menunjukkan hasil penaksiran yang masih berlaku, dalam hal Nilai
Limit pada lelang sebelumnya didasarkan pada penaksiran oleh
am
ub
Penaksir.
Pasal 49
ep
Dalam pelaksanaan Lelang Eksekusi Pasal 6 UUHT, Lelang Eksekusi
k
Fiducia, dan Lelang Eksekusi Harta Pailit, Nilai Limit ditetapkan paling
ah
sedikit sama dengan Nilai Likuidasi.

R
si
Adapun pelaksanaan lelang ketiga pada tanggal 02 Juni 2017 dengan
nilai limit sebesar Rp. 1.148.000.000,- tersebut telah diumumkan pula
ne
ng
oleh TERGUGAT III melalui surat kabar ”Wawasan” yang terbit di

Semarang tanggal 19 Mei 2017, sebagaimana telah diuraikan pada angka
do
gu
6 di atas, sehingga pelaksanaan dan penjualan lelang terhadap Objek

Sengketa I tanggal 02 Juni 2017 tersebut telah dilaksanakan sesuai
In
dengan ketentuan hukum yang diatur dalam PMK No. 27/PMK.06/2016.
A
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka terbukti bahwa penurunan nilai

limit lelang tersebut bukanlah sesuatu yang melanggar hukum dan oleh
ah
lik
karenanya maka dalil PENGGUGAT pada Posita angka 16 dan 17 serta

Petitum angka 3, 4 dan 5 yang meminta agar Majelis Hakim ”menyatakan
m
ub
penjualan lelang atas Objek Sengketa I dengan harga rendah adalah

tidak sah”, ”menyatakan lelang Objek Sengketa I adalah tidak bermuatan
ka
hukum dan batal demi hukum” serta ”menyatakan Risalah Lelang atas
ep
Objek Sengketa I yang dimenangkan TERGUGAT I adalah tidak sah dan

ah
tidak bermuatan hukum” sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim

R
karena tidak terbukti kebenarannya.

es
9. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada angka 11 tersebut di atas yang

M
ng
menyebutkan bahwa ”dalam Pengumuman Lelang di Surat Kabar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wawasan tanggal 02 Februari 2016 dalam pengumuman dilelang
si
dengan harga limitnya ditetapkan Rp. 1.912.750.000,-“ telah secara jelas
membuktikan bahwa PARA PENGGUGAT mengetahui rencana
ne
ng
pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap Objek Sengketa
I atas permohonan TERGUGAT III jauh sebelum Objek Sengketa I laku
terjual melalui lelang tanggal 02 Juni 2017.
do
gu Dengan demikian dalil-dalil PARA PENGGUGAT yang menyebutkan
bahwa dengan “tidak diketahuinya rencana pelaksanaan lelang
In
A
eksekusi hak tanggungan atas Objek Jaminan telah menimbulkan
kerugian sangat besar bagi PARA PENGGUGAT” dan selanjutnya
ah
lik
dijadikan sebagai dasar/alasan untuk membatalkan lelang atas Objek
Sengketa I sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang
Terhormat, karena hal tersebut terbukti tidak benar.
am
ub
10. Bahwa selain itu TERGUGAT III juga menolak dengan tegas dalil PARA
PENGGUGAT pada angka 8 Posita yang intinya menyatakan “tindakan
ep
TERGUGAT III yang tidak memberitahu PARA PENGGUGAT sebagai
k
penjamin dengan melakukan lelang secara sepihak menimbulkan

ah
kerugian yang diderita PENGGUGAT I sangat besar, yang mana Objek

R
si
Jaminan (Objek Sengketa I) berupa tanah dan bangunan yang berdiri di
atasnya dikenal SHM No. 1046 atas nama SOEMARNO, luas ± 246 m2
ne
ng
terletak di Desa Mlati Lor Kecamatan Kota Kabupaten Kudus milik

penjamin nilai jual riilnya yaitu Harga tanah luas ± 246 M2 X Rp.
do
gu
8.000.000,- = Rp.
1.968.000.000,- ditambah harga bangunan luas ± 246 M2 X Rp.
In
2.000.000,- = Rp. 492.000.000,-, sehingga harga objek sengketa I
A
adalah Rp. 2.460.000.000,- (dua milyar empat ratus enam puluh juta
rupiah)” dikarenakan dalil tersebut merupakan dalil yang sama sekali
ah
lik
tidak berdasar serta tidak dapat dipertanggungjawabkan karena hanya

merupakan penaksiran atau asumsi PARA PENGGUGAT dengan
m
ub
perhitungan yang dibuat-buat oleh PARA PENGGUGAT sendiri tanpa

dasar yang kuat.
ka
11. Bahwa TERGUGAT III menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
ep
pada angka 7, 10, 15 dan 18 Posita yang pada intinya menyatakan

ah
bahwa “Penjamin dalam hal ini memiliki hak-hak istimewa dalam artian
R
seorang penjamin adalah cadangan, di mana penjamin baru akan

es
membayar utang debitur bilamana debitur tidak memiliki kemampuan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lagi untuk membayar” karena pada dasarnya dalil tersebut tidak benar
si
dan tidak berdasar hukum sama sekali.
Dalil PARA PENGGUGAT tersebut di atas tidak relevan dengan
ne
ng
kedudukan hukum PARA PENGGUGAT terkait dengan kredit
TERGUGAT II, di mana dalam hal ini kedudukan PARA PENGGUGAT
terkait dengan kredit TERGUGAT II (debitur) adalah sebagai pemilik
do
gu jaminan yang telah menjaminkan tanah miliknya untuk
pembayaran/pelunasan hutang TERGUGAT II. Dan untuk menjamin
In
A
hutang TERGUGAT II tersebut PARA TERGUGAT telah
menandatangani Akta Pemberitan Hak Tanggungan, sebagaimana
ah
lik
disebutkan pada angka 3 bagian Pendahuluan di atas.
Dan bahwa terhadap objek jaminan tersebut, jika debitur telah
wanprestasi, maka kreditur (dalam hal ini TERGUGAT III) dapat
am
ub
mengajukan eksekusi lelang, sebagaimana yang diatur dalam
ketentuan Pasal 6 UU Hak Tanggungan yang menyebutkan bahwa :
ep
“Pasal 6
k
Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

ah
mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas

R
si
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil
pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.”
ne
ng
Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tidak menjadi masalah

apakah jaminan tersebut adalah milik debitur sendiri atau milik pihak lain,
do
gu
karena sesuai Pasal 6 UU Hak Tanggungan diatur bahwa dalam hal

debitur melakukan wanprestasi, maka tanah jaminan yang telah
In
dibebankan dengan hak tanggungan dapat dieksekusi oleh pemegang
A
hak tanggungan atas kekuasaan sendiri. Hal ini sebagai bentuk

perwujudan dari kedudukan diutamakan yang dipunyai oleh pemegang
ah
lik
Hak Tanggungan sebagaimana diamanatkan oleh UU Hak Tanggungan.

Berdasarkan hal tersebut di atas maka Petitum angka 6 surat gugata
m
ub
PARA PENGGUGAT yang meminta Majelis Hakim “memerintahkan

TERGUGAT III untuk melakukan penyelesaian perhitungan jumlah
ka
kewajiban debitur / TERGUGAT II dengan objek jaminan milik

ep
TERGUGAT II terlebih dulu sebagai pembayaran utangnya kepada

ah
TERGUGAT III” sudah selayaknya ditolak oleh Majelis Hakim yang

R
Terhormat.
es
12. Namun demikian, bilamana TERGUGAT III hendak menanggapi dalil

M
ng
PARA PENGGUGAT sebagaimana tersebut pada angka 11 di atas,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa faktanya fasilitas kredit TERGUGAT II selaku debitur telah macet
si
sejak 2011 dan apabila dikaitkan dengan pelaksanaan lelang Objek
Sengketa I yang baru terjual pada tahun 2017, maka terdapat selisih
ne
ng
waktu yang cukup panjang yaitu ± 6 tahun.
Dalam hal ini dapat dilihat sendiri faktanya bahwa TERGUGAT III telah
memberikan kesempatan yang sangat panjang kepada TERGUGAT II
do
gu selaku debitur untuk melunasi utang yang telah macet, namun
TERGUGAT II tetap tidak melakukan pelunasan, maka jelas terbukti
In
A
benar bahwa TERGUGAT II selaku debitur sudah tidak memiliki
kemampuan membayar dan karenanya maka sangat beralasan hukum
ah
lik
yang kuat tindakan TERGUGAT III yang menempuh jalur lelang terhadap
Objek Jaminan untuk menyelesaikan kredit macet TERGUGAT II.
Di samping itu, mengingat fakta bahwa Objek Sengketa II telah laku
am
ub
terjual melalui lelang tanggal 16 Februari 2016, maka Petitum PARA
PENGGUGAT pada angka 7 Gugatan yang meminta Majelis Hakim untuk
ep
“memerintahkan agar TERGUGAT III dan TERGUGAT IV tidak
k
melakukan lelang atas Objek Sengketa II dan Objek Sengketa III milik
ah
Penjamin / PARA PENGGUGAT tersebut menunggu perkara ini putus

R
si
dan memperoleh kekuatan hukum tetap” tidak relevan untuk diajukan
serta tidak beralasan menurut hukum untuk dikabulkan, mengingat Objek
ne
ng
Sengketa II telah laku dijual melalui lelang dan Objek Sengketa III telah
dalam proses lelang. Dengan demikian TERGUGAT III mohon kepada
do
gu
Majelis Hakim yang Terhormat untuk menolak Petitum PARA

PENGGUGAT tersebut.
In
13. Bahwa menanggapi dalil PARA PENGGUGAT pada angka 9 Posita
A
yang pada intinya menyatakan bahwa seharusnya TERGUGAT III

memberitahu PARA PENGGUGAT mengenai rencana pelaksanaan
ah
lik
lelang agar PARA PENGGUGAT bisa menjual Objek Jaminan di bawah

tangan untuk mencari harga tertinggi, maka dapat TERGUGAT III
m
ub
sampaikan bahwa memang sesuai dengan ketentuan Pasal 20 ayat 2

UU Hak Tanggungan, diatur bahwa :
ka
“Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan,

ep
penjualan obyek Hak Tanggungan dapat dilaksanakan di bawah

ah
tangan jika dengan demikian itu akan dapat diperoleh harga

R
tertinggi yang menguntungkan semua pihak.”

es
Akan tetapi bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT III sampaikan

M
ng
dalam angka 12 di atas, sebenarnya TERGUGAT III selaku kreditur

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah memberi kesempatan waktu yang cukup lama sebelum akhirnya
si
melakukan lelang. Dengan demikian apabila memang debitur atau
pemilik jaminan bermaksud untuk menjual sendiri Objek Jaminan maka
ne
ng
sebenarnya cukup banyak waktu, namun upaya tersebut tidak pernah
dilakukan, sehingga pada akhirnya TERGUGAT III melakukan tindakan
hukum dengan melelang jaminan.
do
gu Adapun upaya hukum TERGUGAT III melakukan lelang atas Objek
Jaminan adalah setelah tidak ada upaya apapun dari debitur untuk
In
A
melunasi hutangnya.
Dengan demikian sangat tidak beralasan dan patut ditolak dalil PARA
ah
lik
PENGGUGAT yang menyatakan seharurnya diberi kesempatan untuk
menjual objek sengketa secara di bawah tangan, apabila terbukti bahwa
terdapat kesempatan yang cukup lama sebelum lelang namun PARA
am
ub
PENGGUGAT tidak pernah melakukan upaya penjualan di bawah tangan
tersebut.
ep
Oleh karena itu sangat kuat dan tak terbantahkan apabila TERGUGAT III
k
melakukan lelang terhadap Objek Jaminan sesuai ketentuan hukum yang

ah
berlaku.
R
si
14. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Jawaban yang telah TERGUGAT III
sampaikan tersebut di atas, maka TERGUGAT III berpendapat gugatan
ne
ng
aquo tidak beralasan menurut hukum untuk dikabulkan oleh Majelis

Hakim yang Terhormat karena selain terbukti secara jelas dalil PARA
do
gu
PENGGUGAT tersebut merupakan dalil yang tidak berdasar hukum dan

juga faktanya bahwa lelang eksekusi hak tanggungan atas Objek
In
Jaminan antara lain berupa Objek Sengketa I dan Obyek Sengketa II
A
telah dilaksanakan sesuai proses dan ketentuan hukum yang berlaku, di

mana menurut ketentuan Pasal 4 PMK No. 27/PMK.06/2016, disebutkan
ah
lik
bahwa :
”Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang
m
ub
berlaku tidak dapat dibatalkan”

ka
Selain itu di dalam Buku II Mahkamah Agung tentang Pedoman Teknis

ep
Administrasi dan Teknis Peradilan edisi 2007 halaman 100 secara tegas
telah menyatakan bahwa :
ah
“Suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan

R
yang berlaku tidak dapat dibatalkan.”

es
M
Bahwa dengan demikian mengingat terdapat fakta hukum yang tidak

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dibantah bahwa proses permohonan eksekusi lelang hak
si
tanggungan yang diajukan oleh TERGUGAT III kepada KPKNL
Semarang (in casu TERGUGAT IV) dapat terlaksana sehingga Objek
ne
ng
Sengketa I dapat terjual pada tanggal 02 Juni 2017, maka telah
membuktikan bahwa lelang tersebut telah dilakukan sesuai proses dan
ketentuan yang berlaku, sehingga lelang tersebut adalah sah menurut
do
gu hukum.
Dengan demikian permohonan PARA PENGGUGAT untuk menyatakan
In
A
tidak sah dan tidak bermuatan hukum/batal demi hukum atas
pelaksanaan lelang dan Risalah Lelang penjualan Objek Sengketa I,
ah
lik
adalah permohonan yang sangat tidak beralasan, sehingga permohonan
tersebut sangat patut dan beralasan hukum yang kuat untuk ditolak.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka TERGUGAT III mohon kepada
am
ub
Majelis Hakim Yang Terhormat pada Pengadilan Negeri Kudus yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memberikan putusan
ep
sebagai berikut:
k
DALAM PROVISI
ah
Menolak permohonan Provisi PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.

R
si
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.
ne
ng
2. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya-biaya yang

timbul dalam perkara.
do
gu
atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan
In
yang seadil-adilnya (Ex Aquo et bono).
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Pengadilan

Negeri Kudus telah menjatuhkan putusan pada tanggal 26 April 2018 Nomor
ah
lik
44/Pdt.G/2017/PN Kds., yang amarnya sebagai berikut :

MENGADILI:
m
ub
DALAM PROVISI:
Menolak gugatan provisi Para Penggugat;
ka
DALAM EKSEPSI:
ep
- Menolak eksepsi Tergugat I;

ah
DALAM POKOK PERKARA:

R
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

es
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini

M
ng
sejumlah Rp2.630.000,00 (Dua juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan putusan Pengadilan
si
Negeri Kudus tanggal 26 April 2018 Nomor 44/Pdt.G/2017/PN. Kds., telah
diberitahukan kepada Tergugat II dan Tergugat III masing-masing pada
ne
ng
tanggal 15 Mei 2018 dan Tergugat IV pada tanggal 8 Juni 2018 oleh
Jurusita Pengadilan Negeri Kudus;
Menimbang, bahwa terhadap putusan perkara Nomor
do
gu 44/Pdt.G/2018/PN Kds. yang diputus oleh Pengadilan Negeri Kudus
tanggal 26 April 2018 tersebut, Kuasa Para Pembanding semula Para
In
A
Penggugat telah mengajukan permohonan banding di hadapan Panitera
Pengadilan Negeri Kudus tanggal 8 Mei 2018 dan permohonan banding
ah
lik
tersebut selanjutnya telah diberitahukan kepada Terbanding I, Terbanding II
dan Terbanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta
Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 17 Mei 2018 oleh Jurusita
am
ub
Pengganti Pengadilan Negeri Kudus;
Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Para
ep
Penggugat mengajukan memori banding tertanggal 30 Mei 2018 yang
k
ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dan diterima di

ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 4 Juni 2018 selanjutnya

R
si
memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding
semula Para Tergugat pada tanggal 4 Juni 2018 dan tanggal 22 Juni 2018
ne
ng
oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kudus;

Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat
do
gu
mengajukan revisi memori banding tertanggal 30 Mei 2018 yang ditujukan

kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dan diterima di Kepaniteraan
In
Pengadilan Negeri Kudus tanggal 8 Juni 2018 selanjutnya memori banding
A
tersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Para

Tergugat pada tanggal 21 Juni 2018 dan tanggal 4 Juli 2018 oleh Jurusita
ah
lik

Menimbang, bahwa Terbanding III semula Tergugat III mengajukan
m
ub
kontra memori banding tertanggal 5 September 2018 yang ditujukan kepada

Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dan diterima di Kepaniteraan
ka
Pengadilan Negeri Blora tanggal 20 September 2018 selanjutnya kontra

ep
memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Para

ah
Pembanding semula Para Penggugat dan Terbanding I, Terbanding II dan

R
Terbanding IV semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV pada tanggal

es
5 Oktober 2018 dan tanggal 16 Oktober 2018 oleh Jurusita / Jurusita

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Terbanding I, Terbanding II dan Terbanding IV
si
semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV tidak mengajukan kontra
memori banding sesuai surat keterangan tidak mengajukan kontra memori
ne
ng
banding tertanggal 9 Juli 2018 yang ditandatangani oleh Wakil Panitera
Pengadilan Negeri Kudus;
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke
do
gu Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, kepada Kuasa Para Pembanding semula
Para Penggugat dan Para Terbanding semula Para Tergugat telah diberikan
In
A
kesempatan untuk membaca berkas perkara ini (inzage) pada tanggal 25 Mei
2018 dan tanggal 5 Juni 2018 oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan
ah
lik
Negeri Kudus;
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat dan
Terbanding I, Terbanding II serta Terbanding IV semula Tergugat I,
am
ub
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tidak menggunakan haknya untuk
memeriksa berkas perkara sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi
ep
Jawa Tengah sesuai surat keterangan tidak memeriksa berkas perkara
k
tertanggal 9 Juli 2018 yang ditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan

ah
Negeri Kudus;
R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Para

Pembanding semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu
do
gu
dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh
Undang-undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat
In
diterima;
A
Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat

mengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa pertimbangan hukum putusan Yudex factie Pengadilan Negeri

Kudus tidak cermat dan tidak teliti dalam memeriksa dan mengadili
m
ub
perkara a quo, yang mana dalil-dalil jawaban Para Penggugat bahwa

dalam hal ini substansinya adalah Para Pembanding tidak pernah
ka
diberitahu atas pelaksanaan lelang jaminan yang mana obyek lelang

ep
pemiliknya adalah Para Pembanding sebagai Penjamin, maka lelang

ah
yang tidak memberitahu pihak penjamin sebagai pihak yang melakukan

R
perjanjian adalah tidak sah dan batal demi hukum sehingga

es
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus hanya

M
ng
terobsesi pada sisi dalil-dalil Para Tergugat saja, maka jelas tidak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendudukkan perkara ini pada posisi yang seimbang dan ini
si
mengesampingkan hukum perikatan dan merugikan Para Pembanding
sebagai penjamin, dengan tidak memberitahu maka berakibat
ne
ng
pertimbangan hukumnya bertentangan dengan fakta hukum yang
sebenarnya dan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
2. Bahwa pendapat Majelis Yudex Factie ini tidak didasarkan dari pendapat
do
gu Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata yang
mengatakan “Bahwa berdasarkan pendekatan analogi ketentuan pasal
In
A
1972 KUHPerdata, terdapat beberapa cara yang dianggap identik
dengan pengakuan”
ah
lik
1. Dilakukan dengan tegas;
2. Dilakukan dengan diam-diam dalam arti tidak mdengajukan
bantahan atau sangkaan;
am
ub
3. Tidak mengajukan bantahan tanpa alasan dan dasar hukum
yang jelas;
ep
3. Bahwa Para Penggugat dalam perkara a quo dapat membuktikan dalil-
k
dalil gugatan yang mana Para Tergugat benar-benar tidak pernah

ah
memberitahu kepada Para Penggugat sebagai pihak penjamin dalam

R
si
Pelaksanaan Lelang, sehingga Para Penggugat dalam hal ini:
1. Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya;
ne
ng
2. Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan

melaksanakan lelang tanpa membeitahu kepada Para
do
gu
Penggugat sebagai Penjamin;

Menimbang, bahwa Terbanding III semula Tergugat III mengajukan
In
kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :
A
1. Bahwa Terbanding III menolak secara tegas Memori Banding dan revisi
Memori Banding Para Pembanding karena alasan-alasan keberatan
ah
lik
terhadap putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.

Kds. tanggal 26 April 2018, khususnya angka 1 sampai dengan angka 3;
m
ub
2. Bahwa dalil-dalil Para Pembanding sama sekali tidak

mempermasalahkan/membantah pertimbangan Majelis Hakim Tingkat
ka
Pertama perihal kaburnya kedudukan hukum Penggugat II /Pembanding

ep
II, maka membuktikan bahwa Para Pembanding tidak keberatan

ah
terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama;

R
3. Bahwa Para Pembanding tidak menguraikan dan menjelaskan dasar-

es
dasar hukum yang menjadi alasan keberatannya terhadap putusan

M
ng
Pengadilan Negeri Kudus;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah
si
membaca dan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari
berita acara persidangan, surat-surat lain yang berhubungan dengan
ne
ng
perkara ini serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor
44/Pdt.G/2017/PN. Kds.,tanggal 26 April 2018 yang dimohonkan banding
tersebut, serta memori banding dari Para Pembanding semula Para
do
gu Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding III semula Tergugat
III, yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan,
In
A
maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan-
pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yang dijadikan alasan
ah
lik
dan kesimpulannya dalam memutus perkara ini sudah tepat dan benar,
sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat
banding sebagai pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat
am
ub
banding ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ep
di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor
k
44/Pdt.G/2017/PN. Kds., tanggal 26 April 2018, haruslah dikuatkan;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para

R
si
Penggugat sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar
biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;
ne
ng
Mengingat Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009, Undang-Undang

Nomor 2 tahun 1986 Junto Undang-Undang Nomor 8 tahun 2004 junto
do
gu
Undang-Undang Nomor 49 tahun 2009, HIR, Undang-Undang Nomor 20

tahun 1947 dan ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan;
In
A
M E N G A D I L I:
1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para
ah
lik
Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor
m
ub
44Pdt.G/2017/PN. Kds., tanggal 26 April 2018 yang dimohonkan banding

tersebut;
ka
3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar

ep
biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam
ah
tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh

R
ribu rupiah);
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Tinggi Jawa Tengah pada hari Rabu, tanggal 2 Januari 2019,
oleh H. Saparudin Hasibuan, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua, H.
ne
ng
Mulyanto, S.H.,M.H. dan Santun Simamora, S.H.,M.H. masing – masing
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG, tanggal 14
do
gu Nopember 2018, putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 10 Januari
2019 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
In
A
dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Purwo
Hadijati, SH. Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak yang
ah
lik
berperkara maupun kuasanya.
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua

am
ub
ttd ttd
ep
k
ah
H. Mulyanto, S.H.,M.H. H. Saparudin Hasibuan, S.H.,M.H.

R
si
ttd
ne
ng
Santun Simamora S.H.,M.H.
do
gu
Panitera Pengganti
In
A
ttd
ah
lik
Purwo Hadijati, S.H.
Perincian biaya perkara :

m
ub
Redaksi ............................ Rp 5.000,00

Meterai .............................. Rp 6.000,00
ka
ep
Pemberkasan .................... Rp139.000,00 +

Jumlah............................... Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 520 PDT 2018 PT SMG 20210414

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 520 PDT 2018 PT SMG 20210414

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang mengadili perkara-perkara

Budi Supriyanto, S.H., M.H., C.L.A dan H. Agus

Supriyanto, S.H. Kesemuanya Advokat dan

No. 138 A Kudus, berdasarkan surat kuasa khusus

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 20

semula Penggugat I dan Penggugat II;

1. Sugeng Widodo, pekerjaan wiraswasta, alamat PT. TOSAN

611 Gang 20 Desa Tanjung Karang RT.02 RW.05,

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula

2. Erfan Susanto, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Gang Jayan

No. 66 RT.01 RW.01 Desa Mlati Lor, Kecamatan

Kota, Kabupaten Kudus;

Hal 1 Putusan.Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG

pada Kantor Wilayah II Semarang PT. Bank Central

Asia, Tbk., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

Kudus tanggal 20 September 2018 No.

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula

Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan

Negara Jawa Tengah dan Daerah Istemewa

dan Lelang (KPKNL) Semarang, alamat di Jl. Imam

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :

Setelah membaca berkas putusan Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Kds.

tanggal 26 April 2018 beserta surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

Hal. 2 Putusan.Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG

berbunyi : “ Untuk menjamin kepastian pembayaran kembali dengan

Lor, dengan batas – batas : Utara : SHM No.412 atas nama

Sumarno, Timur : Rusdi, Sumarno; Selatan : Mushola, Jalan Desa;

Desa/Kelurahan Mlati Lor RT.01 RW.01 setempat di kenal sebagai

Demikian berikut bangunan dan segala sesuatu yang telah dan

undang dianggap sebagai barang tidak bergerak, tidak ada yang

2. Sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam sertifikat Hak Milik

Kecamatan Kota, Desa/Kelurahan Mlati Lor RT.01 RW.01

m2 atas nama ERFAN SUSANTO bin SOEMARNO

Demikian berikut bangunan dan segala sesuatu yang telah dan

atau akan didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanah

tersebut yang menurut sifatnya peruntukannya dan undang –

undang dianggap sebagai barang tidak bergerak, tidak ada yang

Hal. 3 Putusan.Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG

a. Sertifikat milik Penggugat I berupa SHM Nomor : 1046 atas

nama SOEMARNO, luas + 246 M2 terletak di desa Mlati Lor

b. Sertifikat milik Penggugat I berupa SHM Nomor : 1110 atas

Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus, dengan batas-batas

- Utara : Nor Kasim

Mohon disebut sebagai obyek sengketa II

c. Sertifikat milik Penggugat II berupa SHM Nomor : 1448 atas

nama EKO MARYANI, Sarjana Hukum, luas + …… M2 terletak di

Hal. 4 Putusan.Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG

itu dilakukan karena lelangnya dijual sangat murah;

5. Bahwa terhadap lelang tersebut yang tidak memberitahu kepada

adalah sebagai Penjamin tidak pernah sekalipun diberitahu melalui Surat

lelang atas obyek sengketa milik penjamin yang diakibatkan Debitur /

kelengkapan dokumen lelang tentang Surat Pemberitahuan dari

jaminan yang dilelang (obyek eksekusi I) sebagai bukti peringatan

adanya hubungan kontraktual antara kreditur dan Debitur dalam wujud

perjanjian pemberian kredit (loan agreement) dan perjanjian yang

kedua adalah perjanjian yang timbul dari hubungan kontraktual antara

pihak ketiga sebagai pemberi jaminan (penjamin) dengan Kreditur; yang

berwujud suatu perjanjian pemberian jaminan atau guarantee agreement;

Hal. 5 Putusan.Nomor 520/Pdt/2018/PT SMG

ratus enam puluh juta rupiah);

9. Bahwa Tergugat III mengesampingkan keseimbangan hukum yang mana