Putusan 17 PDT.G 2021 PN BTL 20240228001003

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bantul yang memeriksa dan memutus perkara perdata
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
do
gu gugatan antara:
RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN,SH, beralamat di Perumahan GD.Kuning
In
A
BB-18, Plumbon Rt.029/Rw- Kelurahan Banguntapan, Kecamatan
Banguntapan, Kabupaten Bantul, Propinsi D.I. Yogyakarta;
ah
lik
Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT.Trimitra Kencana
Mataram yang berkedudukan di Kabupaten Sleman berdasarkan Kuasa
untuk menjual No. 19 tanggal 7 Nopember 2013 Notaris Bimo Seno
am
ub
Sanjaya, S.H.,
Memberikan kuasa kepada
ep
1. RM.H.SETYOHARDJO, S.H.
k
2. R.HERKUS WIJAYADI, S.H.

ah
3. JUNI PRASETYO NUGROHO, S.H.,M.Hum

R
si
4. KUSUMA PERDHANA PUTRA, S.H
Kesemuanya Advokat / Konsultan Hukum, beralamat di Kantor Advokat
ne
ng
“RM. SETYOHARDJO,SH&ASSOCIATES”, Jl. Parangtritis Km. 3,5

Perum Griya Perwita Regency Kav. Manaquin No. 1, Telp (0274) 373
do
gu
879 Fax (0274) 413 910, Sewon, Bantul – D.I. Yogyakarta

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Januari 2021, yang
In
telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 3
A
Februari 2021;
Disebut sebagai Penggugat;
ah
lik
Melawan:
1. Ny. PRASTIWI YUNI PAMUNGKAS
m
ub
Berdomisili di Perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B No.6,

Kelurahan Banguntapan, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul,
ka
ep
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ALAM DIKORAMA,
ah
A.Md.,S.H., Advokat berkantor di Law Office Of AB & Partner, Jl. Balirejo

R
No.09 Muja Muju, Umbulharjo, Kota Yogyakarta, D.I. Yogyakarta

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Maret 2021, yang telah
R
didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 17 Maret
si
2021;
ne
ng
Disebut sebagai TERGUGAT I
2. BUDI HARYONO
Berdomisili di Perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B No.6,
do
gu Kelurahan Banguntapan, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul,
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;
In
A
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ALAM DIKORAMA,
A.Md.,S.H., Advokat berkantor di Law Office Of AB & Partner, Jl. Balirejo
ah
lik
No.09 Muja Muju, Umbulharjo, Kota Yogyakarta, D.I. Yogyakarta
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Maret 2021, yang telah
didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 17 Maret
am
ub
2021;
Disebut sebagai TERGUGAT II
ep
Selanjutnya keduanya disebut sebagai PARA TERGUGAT
k
Dan :
ah
PT. BANK MANDIRI,Tbk KANTOR CABANG SUDIRMAN

R
si
Berkedudukan di Jl. Jend.Sudirman No.26, Gowongan, Kec. Jetis, Kota
ne
Yogyakarta, Prop.D.I.Yogyakarta yang diwakili oleh DESSY WAHYUNI
ng
selaku Senior Vice President PT Bank Mandiri (Persero) Tbk

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada
do
gu
1. EKO CAHYO PURNOMO,S.H.,M.H.,

2. YULITA NURWIDIASARI,S.H.,
In
3. DIANA NURAMALIA,S.H.,
A
4. DHEVYNTHASARI PRASETYO PUTRI,S.H.,

5. SANDI SUDARWIN
ah
lik
6. AHMAD ADI SAPUTRO

7. BONDAN PRAWIRO YUDO
m
ub
Sebagaimana Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Februari 2021;

Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT
ka
ep
Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca Berkas Perkara yang bersangkutan ;
ah
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

R
Telah memperhatikan alat bukti surat-surat;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 15
Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bantul pada tanggal 15 Februari 2021 dalam Register Nomor
do
gu 17/Pdt.G/2021/PN.Tmg , telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya
sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa Penggugat adalah bertindak sebagai perusahaan
pengembang/properti yang membangung perumahan Ambarukmo Jaya
ah
lik
Residence yang terletak di Dsn. Kanoman, Kel.Janti, Kec. Banguntapan,
Prop.D.I.Yogyakarta, sedangkan Para Tergugat adalah berkedudukan
sebagai Konsumen Perumahan yang hendak membeli salah satu unit
am
ub
Rumah di Perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B No. 6, seluas
173 m² sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
ep
00986/Kel.Banguntapan atas nama pemegang Hak PT. Jayaland Sejahtera
k
yang terletak di Dusun Kanoman, Kel. Banguntapan, Kec. Banguntapan,

ah
Kab.Bantul, Prop. D.I.Yogyakarta dengan membuat Perjanjian Pendahuluan

R
si
tentang Pengikatan Jual Beli kavling B-06 Ambarukmo Jaya Residence No.
ne
PSJB:016/PPJB/AJRI/1/2014 dengan menggunakan fasilitas Kredit
ng
Pemilikan Rumah (KPR) melalui PT. Bank Mandiri, Tbk, Jl. Jendral
Sudirman – Yogyakarta (Turut Tergugat).
do
gu
2. Bahwa ternyata dalam perjalanan waktu proses pelaksanaan pemenuhan

hak dan kewajiban dalam rangka Kredit Pemilikan Rumah (KPR) tersebut
In
Para Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap PT. Bank Mandiri, Tbk
A
cabang Sudirman Yogyakarta (Turut Tergugat) dengan tidak melaksanakan

pembayaran kewajiban cicilan kredit kepada Turut tergugat sesuai yang
ah
lik
diperjanjian, sehingga Para Tergugat dinyatakan telah melakukan

Wanprestasi bahkan anehnya Para Tergugat justru pernah mengajukan
m
ub
gugatan pada Pengadilan Negeri Yogyakarta sebagaimana tersebut

perkara perdata Reg.No. 50/Pdt.G/2015/PN.Yyk jo. No.
ka
ep
17/PDT/2016/PT.Yyk jo. No. 1067 K/PDT/2017 yang telah mempunyai

Kekuatan Hukum Tetap (inkracht van gewijsde)
ah
3. Bahwa dengan adanya putusan perkara No. 50/Pdt.G/2015/PN.Yyk jo.

R
No. 17/PDT/2016/PT.Yyk jo. No. 1067 K/PDT/2017 yang telah berkekuatan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum tetap tersebut kemudian ditindaklanjuti dengan dilakukan proses
R
Buyback terhadap 1 (satu) unit Rumah di Perumahan Ambarukmo Jaya
si
Residence Blok B No. 6, seluas 173 m² sebagaimana Sertifikat Hak Guna
ne
ng
Bangunan No. 00986/Kel.Banguntapan atas nama pemegang Hak
PT.Jayaland Sejahtera yang terletak di Dusun Kanoman, Kel. Banguntapan,
Kec. Banguntapan, Kab.Bantul, Prop. D.I.Yogyakarta, dengan batas-batas
do
gu sebagai berikut :
- Sebelah Utara : Rumah milik Pak Jirin
In
A
- Sebalah Timur : Rumah milik Pak Kisno
- Sebelah Selatan : Kebun tebu kas desa, Desa Kanoman
ah
lik
- Sebelah Barat : Jalan komplek perumahan
yang selanjutnya mohon disebut sebagai OBYEK SENGKETA
senilai Rp 570.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) yang
am
ub
dilakukan oleh Penggugat kepada Turut Tergugat berdasarkan Perjanjian
Kredit CLN.YOG/007/KPR/2014 DEV/2013 tertanggal 10 Januari 2014.
ep
4. Bahwa proses pengambilalihan kembali seluruh kewajiban Debitur (Para
k
Tergugat) yang melalaikan kewajibannya kepada Turut Tergugat dilakukan

ah
pada tanggal 13 Januari 2021 sebagaimana bukti Surat Keterangan Lunas

R
si
atas nama fasilitas Kredit atas nama Prastiwi Yuni Pamungkas/Tergugat I
ne
yang diterbitkan oleh Turut Tergugat dan kemudian dilakukan penyerahan
ng
Jaminan berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

00986/Kel.Banguntapan atas nama pemegang Hak PT.Jayaland Sejahtera
do
gu
yang terletak di Dusun Kanoman, Kel. Banguntapan, Kec. Banguntapan,

Kab.Bantul, Prop. D.I.Yogyakarta kepada Penggugat dan dilanjutkan
In
dengan penandatanganan Akta Subrogasi No.17 tanggal 16 Januari 2021
A
antara Penggugat dengan Turut Tergugat yang dibuat dihadapan Notaris

Bantul Tri Wahyuni,S.H.
ah
lik
5. Bahwa sebagai konsekwensi hukum atas proses Buyback dan

penandatangan Akta Subrogasi antara Penggugat dengan Turut Tergugat
m
ub
karena adanya Wanprestasi dari Para Tergugat kepada Turut Tergugat,

maka hak kepemilikan dan penguasaan secara yuridis beralih sepenuhnya
ka
ep
kepada pihak Penggugat sebagai Developer.

6. Bahwa sejak adanya Perikatan Jual Beli atas obyek in casu sebagaimana
ah
tersebut dalam Perjanjian Kredit CSF.CLN/004/PKS-DEV/2013 tanggal

R
09/01/2013-Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana,SH sampai dengan gugatan ini

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan pada bulan Februari 021 ternyata obyek sengketa masih dikuasai
R
dan ditempati oleh Para Tergugat, padahal secara yuridis Para Tergugat
si
sudah tidak memiliki hak lagi untuk menguasai dan menempati obyek
ne
ng
sengketa karena adanya wanprestasi dimaksud.
7. Bahwa dengan adanya penguasaan dan menempati obyek sengketa tanpa
alas hak oleh Para Tergugat tersebut, Penggugat telah melayangkan Surat
do
gu Peringatan/Somasi tertanggal 27 Januari 2021 dan 04 Februari 2021 yang
lalu, namun ternyata Para Tergugat sama sekali tidak mengindahkan dan
In
A
tidak menunjukkan itikad baiknya untuk mengosongkan dan menyerahkan
obyek sengketa kepada pemegang hak yang Sah yaitu Penggugat, dengan
ah
lik
demikian perbuatan Para Tergugat tersebut telah memenuhi unsur-unsur
Perbuatan Melawan Hukum oleh karenanya terpaksa Penggugat
mengajukan gugatan in casu melalui Pengadilan Negeri Bantul.
am
ub
8. Bahwa dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
Para Tergugat dengan menguasai obyek sengketa tanpa alas hak sejak
ep
tahun 2014 sampai dengan gugatan in casu diajukan (tahun 2021)
k
Penggugat telah mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil yang

ah
apabila diperinci adalah sebagai berikut :

R
si
1) Kerugian Materiil
ne
Yaitu Kerugian yang diderita oleh Penggugat
ng
karena harus mengeluarkan biaya Buyback

kepada Turut Tergugat sebagai akibat
do
gu
Wanprestasi yang dilakukan Para Tergugat

kepada Turut Tergugat adalah sebesar ------------ Rp 570.000.000,00
In
2) Kerugian Immateriil
A
Yaitu Kerugian yang diderita oleh Penggugat karena telah dicemarkan

nama baiknya sebagai Developer/Pengembang perumahan
ah
lik
yang selama ini mempunyai reputasi baik di masyarakat dengan

dijadikan subyek hukum dalam perkara No. 50/Pdt.G/2015/PN.Yyk jo.
m
ub
No. 17/PDT/2016/PT.Yyk jo. No. 1067 K/PDT/2017 meskipun Para

Tergugat adalah pihak yang ternyata melakukan wanprestasi
ka
ep
terhadap Turut Tergugat adalah sebesar -------- Rp 1.000.000.000,00 +

Jumlah kerugian materiil dan immateriil
ah
adalah sebesar Rp 1.570.000.000,00

R
Terbilang : (satu milyar lima ratus tujuh puluh juta rupiah)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa dengan demikian atas dasar perincian sebagaimana tersebut diatas
R
Para Tergugat haruslah dihukum untuk membayar kerugian Materiil dan
si
Immateriil kepada Penggugat secara tanggung renteng ;
ne
ng
10. Bahwa guna menjamin kepastian hukum dalam gugatan a quo dan demi
terlaksananya tuntutan Para Penggugat, maka Para Penggugat mengajukan
Sita Jaminan terhadap harta kekayaan milik Penggugat yang datanya akan
do
gu kami susulkan dikemudian hari ;
11. Bahwa Akta Subrogasi No. 17 tanggal 18 Januari 2021 yang dibuat oleh
In
A
Notaris Tri Wahyuni.S.H yang ditandatangani oleh Turut Tergugat yang
menjadi dasar legal standing Penggugat untuk mengajukan gugatan in casu
ah
lik
adalah merupakan Akta Otentik yang Sah secara Hukum.
Vide : Pasal 1870 KUHPerdata, menyatakan :
“Akta otentik memberikan diantara para pihak beserta para ahli warisnya
am
ub
atau mereka yang mendapat hak dari orang-orang itu suatu bukti yang
sempurna tentang apa yang termuat didalamnya”
ep
Pasal 1400 KUHPerdata, menyatakan :
k
“Subrogasi adalah penggantian hak-hak oleh seorang pihak yang

ah
membayar kepada kreditur, Subrogasi dapat terjadi baik melalui perjanjian

R
si
maupun karena ditentukan oleh Undang-undang”
ne
12. Bahwa karena Penggugat pihak yang secara hukum berhak atas obyek
ng
sengketa maka sudah sepatutnya kepada Para Tergugat atau siapapun

yang atas seijin Para Tergugat menempati dan menguasai obyek sengketa
do
gu
dihukum untuk segera mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa

dalam keadaan aman seperti sediakala kepada Penggugat apabila perlu
In
dengan bantuan alat negara.
A
13. Bahwa Turut Tergugat perlu ditarik sebagai subyek hukum dalam perkara in
casu karena sejak awal proses pemberian fasilitas kredit sampai dengan
ah
lik
timbulnya bukti Akta Subrogasi No. 17 tanggal 18 Januari 2021 melibatkan

Turut Tergugat sebagai pihak, sehingga telah tepat dan benar sesuai
m
ub
Ketentuan Hukum Acara Turut Tergugat dijadikan sebagai subyek hukum

dalam perkara in casu yang nantinya tunduk pada putusan in casu.
ka
ep
14. Bahwa guna memaksa Para Tergugat menjalankan putusan, maka kami
mohon agar Para Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom)
ah
sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari atas

R
keterlambatannya dalam melaksanakan putusan perkara ini;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa gugatan perkara in casu adalah berdasarkan bukti-bukti otentik
R
berupa Putusan perkara perdata Reg.No. 50/Pdt.G/2015/PN.Yyk jo. No.
si
17/PDT/2016/PT.Yyk jo. No. 1067 K/PDT/2017 dan Akta Subrogasi No.17
ne
ng
tanggal 18 Januari 2021 yang merupakan bukti-bukti yang cukup dan dapat
dipertanggungjawabkan kebenarannya secara hukum, sehingga sangat
beralasan apabila putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu / serta
do
gu merta (uitvoerbaar bij voorraad).
Berdasarkan hal - hal tersebut diatas, maka dengan segala hormat dan mohon
In
A
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk dapat memeriksa dan
memutus perkara ini dengan Amar Putusan sebagai berikut :
ah
lik
PRIMAIR :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Sah terhadap Akta Subrogasi No.17 tanggal 18 Januari 2021
am
ub
yang dibuat dihadapan Notaris Tri Wahyuni,S.H ;
3. Menyatakan Penggugat adalah pemegang hak yang sah terhadap obyek
ep
sengketa berupa :
k
• 1 (satu) unit Rumah di Perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B

ah
No. 6, seluas 173 m² sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

R
si
00986/Kel.Banguntapan atas nama pemegang Hak PT.Jayaland
ne
Sejahtera yang terletak di Dusun Kanoman, Kel. Banguntapan, Kec.
ng
Banguntapan, Kab.Bantul, Prop. D.I.Yogyakarta, dengan batas-batas

sebagai berikut :
do
gu
- Sebelah Utara : Rumah milik Pak Jirin

- Sebalah Timur : Rumah milik Pak Kisno
In
- Sebelah Selatan : Kebun tebu kas desa, Desa Kanoman
A
- Sebelah Barat : Jalan komplek perumahan

4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah bersama-sama melakukan
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum (onrechtige daad) ;

5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar Kerugian Materiil maupun
m
ub
Immateriil secara tanggung renteng sebesar :

a. Kerugian Materiil sebesar ----------------- Rp 570.000.000,00
ka
ep
b. Kerugian Immateril sebesar -------------- Rp 1.000.000.000,00 +

Total Kerugian adalah sebesar ------------ Rp 1.570.000.000,00
ah
Terbilang : (satu milyar lima ratus tujuh puluh juta rupiah)

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan atas harta kekayaan milik Para
R
Tergugat yang datanya akan kami susulkan kemudian hari ;
si
7. Menghukum kepada Para Tergugat dan/atau siapapun yang atas seijin Para
ne
ng
Tergugat saat ini menempati dan menguasai Obyek sengketa baik secara
formil maupun secara materiil untuk mengembalikan Obyek sengketa
kepada Penggugat dalam keadaan aman bersih seperti semula sebelum
do
gu dilaksanakan Eksekusi ;
8. Menghukum Turut Tergugat tunduk dan patuh terhadap putusan ;
In
A
9. Menyatakan Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu/Putusan Serta merta
(uit voer baar bij vorrad) meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ;
ah
lik
10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari keterlambatan
apabila Para Tergugat lalai dalam menjalankan Putusan in casu sampai
am
ub
dengan dipenuhinya kewajiban Para Tergugat ;
11. Menghukum Para Tergugat membayar seluruh biaya Perkara yang timbul
ep
dalam perkara ini ;
k
SUBSIDAIR :
ah
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil - adilnya.
R
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, telah
ne
hadir dipersidangan sebagai berikut:
ng
1. Penggugat hadir kuasanya RM.H.SETYOHARDJO, S.H, R.HERKUS
do
WIJAYADI, S.H.,JUNI PRASETYO NUGROHO, S.H.,M.Hum, KUSUMA
gu
PERDHANA PUTRA, S.H Kesemuanya Advokat / Konsultan Hukum,

beralamat di Kantor Advokat “RM. SETYOHARDJO,SH&ASSOCIATES”, Jl.
In
A
Parangtritis Km. 3,5 Perum Griya Perwita Regency Kav. Manaquin No. 1,
Telp (0274) 373 879 Fax (0274) 413 910, Sewon, Bantul – D.I. Yogyakarta
ah
lik
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Oktober 2021, yang telah

didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 6 November
m
ub
2021;
2. Tergugat I hadir kuasanya ALAM DIKORAMA, A.Md.,S.H., Advokat
ka
berkantor di Law Office Of AB & Partner, Jl. Balirejo No.09 Muja Muju,
ep
Umbulharjo, Kota Yogyakarta, D.I. Yogyakarta berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus tertanggal 15 Maret 2021, yang telah didaftarkan di kepaniteraan

R
Pengadilan Negeri Bantul tanggal 17 Maret 2021;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Tergugat II hadir kuasanya ALAM DIKORAMA, A.Md.,S.H., Advokat
R
berkantor di Law Office Of AB & Partner, Jl. Balirejo No.09 Muja Muju,
si
Umbulharjo, Kota Yogyakarta, D.I. Yogyakarta berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus tertanggal 15 Maret 2021, yang telah didaftarkan di kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bantul tanggal 17 Maret 2021;
4. Turut Tergugat hadir kuasanya kepada EKO CAHYO
do
gu PURNOMO,S.H.,M.H.,, YULITA NURWIDIASARI,S.H., DIANA
NURAMALIA,S.H., DHEVYNTHASARI PRASETYO PUTRI,S.H., SANDI
In
A
SUDARWIN, AHMAD ADI SAPUTRO, BONDAN PRAWIRO YUDO
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Februari 2021;
ah
lik
Menimbang, bahwa sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016, Majelis Hakim
telah menunjuk Hakim Mediator yaitu EVI INSIYATI, S.H., M.H.. dalam perkara
ini untuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara melalui proses
am
ub
Mediasi;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24 Maret 2021

ep
k
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

R
si
dengan pembacaan surat gugatan yang mana Penggugat melalui kuasanya
menyatakan ada perubahan yaitu perubahan sepanjang terhadap penyebutan
ne
ng
legal standing Penggugat yang semula

“RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN,SH, beralamat di Perumahan GD.Kuning
do
gu
Banguntapan, Kabupaten Bantul, Propinsi D.I. Yogyakarta.

Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT.Trimitra Kencana Mataram
In
A
yang berkedudukan di Kabupaten Sleman berdasarkan Kuasa untuk menjual

No. 19 tanggal 7 Nopember 2013 Notaris Bimo Seno Sanjaya, S.H.,”
ah
lik
Menjadi
“RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN,SH, beralamat di Perumahan GD.Kuning
m
ub

Banguntapan, Kabupaten Bantul, Propinsi D.I. Yogyakarta.
ka
Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Jayaland Sejahtera selaku
ep
Direktur Utama yang berkedudukan di Banguntapan, Propinsi Daerah Istimewa

ah
Yogyakartaberdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Jayaland

R
Sejahtera No.02 tanggal 11 Juli 2008;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
R
dan Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
si
A. DALAM EKSEPSI
ne
ng
I. Gugatan Error in Persona
1. Bahwa dalam Perkara aquo, Penggugat tidak punya legal standing dalam
do
gu gugatan ini, dikarenakan penggugat mewakili PT.Trimitra Kencana
Mataram
2. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak mengenal PT Trimitra kencana
In
A
Mataram yang diwakili oleh Rony Wijaya Gunawan, dalam hal ini bertindak
sebagai Penggugat dalam Perkara aquo.
ah
lik
3. Menurut M. Yahya Harahap Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan. Jakarta:
am
ub
Sinar Grafika, 2004. (hal. 54), kekeliruan penulisan atau penyebutan nama
yang sangat serius menyimpang dari yang semestinya sehingga benar-
benar mengubah identitas, dianggap melanggar syarat formil yang
ep
k
mengakibatkan surat gugatan cacat formil. Lebih lanjut dijelaskan, dalam

ah
hal ini timbul ketidakpastian mengenai orang atau pihak yang berperkara,
R
si
sehingga cukup dasar alasan untuk menyatakan gugatan error in
personax;
ne
ng
II. Gugatan Penggugat Obscur Libel (tidak jelas dan kabur)

1. Menurut M. Yahya Harahap Hukum Acara Perdata Tentang
do
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan.
gu
Jakarta: Sinar Grafika, 2004. (hal. 54), kekeliruan penulisan atau

penyebutan nama yang sangat serius menyimpang dari yang semestinya
In
A
sehingga benar-benar mengubah identitas, dianggap melanggar syarat

formil yang mengakibatkan surat gugatan cacat formil. Lebih lanjut
ah
lik
dijelaskan, dalam hal ini timbul ketidakpastian mengenai orang atau pihak
yang berperkara, sehingga cukup dasar alasan untuk menyatakan gugatan
m
ub
obscuur libel, dalam arti orang yang digugat kabur atau tidak jelas.
2. Bahwa Berdasarkan Posita Penggugat No 2, yang menyatakan Tergugat I

ka
ep
dan Tergugat II telah melakukkan wanprestasi terhadap PT. Bank Mandiri,

TBK, adalah suatu dalil yang menyesatkan, terlebih lagi dengan
ah
menghubungan perkara a quo dengan Perkara No: 50/Pdt.G/2015/PN.Yyk

R
jo No 17/PDT/2016/PT.Yyk jo No. 1067 K/PDT/2017, yang seolah olah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggiring opini dengan putusan tersebut telah ditetapkannya Tergugat I
R
dan Tergugat II melakukkan Perbuatan wanprestasi. Sedangkan Faktanya
si
Petitum putusan tersebut adalah NO/ tidak dapat diterima, sehingga tidak
ne
ng
menyentuh pokok perkara. Sehingga dasar dari Gugatan Penggugat
adalah gugatan yang kabur.
3. Bahwa berdasarkan Posita Penggugat No 3 yang menyatakan Putusan
do
gu No: 50/Pdt.G/2015/PN.Yyk jo No 17/PDT/2016/PT.Yyk jo No. 1067
K/PDT/2017, adalah dasar untuk melakukkan buyback terhadap objek,
In
A
adalah suatu dalil yang mengada ngada yang menimbulkan kebingungan,
kerancuan, dan kekeliruan, sehingga dasar diajukannya gugatan ini
ah
lik
menjadi kabur obscure Libel. Perlu kami sampaikan atas putusan tersebut
diatas yang dijadikan oleh Penggugat sebgai dasar untuk mengajukan
gugatan a quo didalam perkara sebelumnya (tidak ada petitum untuk
am
ub
buyback) sehingga dengan berat hati kami sampaikan terhadap dalil
Penggugat tersebut adalah dalil karangan yang menjadikan Gugatan ini
ep
menjadi kabur.
k
4. Bahwa Penggugat telah mencampurkan antara gugatan wanprestasi dan

ah
Perbuatan melawan hukum, bahwa dalam posita Penggugat jelas

R
si
mendalilkan bahwa dengan membangun analogi sehingga dapat
ne
disimpulkan Tergugat I dan II telah melakukkan wanprestasi, padahal
ng
belum ada suatu putusanpun yang mengatakan Para tergugat telah

wanprestasi, dan selanjutnya atas dasar itu Penggugat telah
do
gu
menghubungkan seolah olah Tergugat telah melakukkan Perbuatan

melawan hukum, perlu kami tegaskan terhadap gugatan saudara
In
Penggugat adalah merupakan gugatan yang tidak jelas dan kabur, karena
A
mencampurkan antara dalil wanprestasi dengan dalil perbuatan melawan

hukum.
ah
lik
5. Bahwa berdasarkan posita yang mendalilkan para tergugat telah

wanprestasi akan tetapi didalam Petitum tidak ada satupun Petitum yang
m
ub
berhubungan dengan dalil posita Peggugat.

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARI No.67 K/Sip/1975, Tgl
ka
ep
13 Mei 1975, Menyatakan : “ Petitum tidak sesuai dengan posita, maka 4

permohonan kasasi dapat diterima dan putusan Pengadilan Tinggi dan
ah
Pengadilan Negeri dibatalkan”

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III. Gugatan Penggugat Diajukan Tanpa Dasar Hukum (Onrechmatig of
R
Ongegrond), Mengada-ada Serta Bertujuan Untuk Mendapatkan
si
Keuntungan.
ne
ng
Bahwa gugatan Penggugat dalam konpensi diajukan tanpa dasar hukum,
dan legal standing dari Penggugat dalam hal ini tidak ada, serta mengada-
ada serta bertujuan hanya untuk mendapatkan keuntungan finansial
do
gu semata, karena Penggugat menginginkan/menghendaki dengan adanya
gugatan a quo, Penggugat dalam konpensi dapat mendapatkan keuntungan
In
A
dengan mendalilkan Tergugat telah melakukkan wanprestasi terhadap Turut
tergugat. Sedangkan terhdap hubungan hukum antara Tergugat I dan II
ah
lik
dengan Turut memiliki Putusan NO, selajutnya Penggugat dengan dalil
karangannya telah mengatakan dengan dasar putusan No:
50/Pdt.G/2015/PN.Yyk jo No 17/PDT/2016/PT.Yyk jo No. 1067 K/PDT/2017
am
ub
Tergugat I dan II telah wanprestasi kepada Turut tergugat, hal tersebut jelas
tidak berdasar sama sekali dan tidak dapat diterima dimata hukum.
ep
Bahwa Penggugat mendalilkan telah melakukkan Buyback / Subrogasi
k
terhadap hubungan hukum Tergugagat I dan II kepada Turut Tergugat, hal

ah
tersebut juga merupakan hal yang tidak berdasar dikarenakan, terhadap

R
si
jaminan yang dijaminkan pada PT.Bank Mandiri tidak di lekatkan jaminan
ne
hak tanggunga di atasnya, selanjutnya berdasarkan Pasal 6 UUHT
ng
subrogasi/buyback yang dilakukkan tidak dapat diterima di mata hukum,

dikarenakan jaminan yang tidak di berikan hak tanggungan tidak dapat di
do
gu
daftarkan subrogasi kepada Badan Pertanahan Nasional.

IV. GUGATAN KURANG PIHAK
In
Notaris Tri Wahyuni, SH
A
Adalah Pihak yang harus ikut di gugat, berkaitan keabsahan akta subrogasi
yang tidak dapat di daftarkan ke Badan Pertanahan Nasional, dikarenakan
ah
lik
tidak adanya hak tanggungan atas jaminan berkaitan objek perkara aquo.
Notaris Dr. Ranti Fauzana Mayana, SH
m
ub
Adalah pihak yang harus di ikut sertakan dikarenakan terhadap pembuatan

akta kredit dan tanpa dilakukkkannya peletakan hak tanggungan terhadap
ka
ep
barang jaminan berkaitan hubungan kredit CSF.CLN/004/PKS-DEV/2013

tanggal 09/01/2013 yang Penggugat dalilkan.
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas terhadap gugatan Penggugat
R
haruslah dinyatakan ditolak dan atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima
si
(Niet ontvankelijke verklaard) ;
ne
ng
B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa pada prinsipnya Para Tergugat menolak semua dalil-dalil yang
do
gu dikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam surat
gugatannya tertanggal 15 Februari 2021 kecuali yang secara tegas-tegas
diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sepanjang tidak
In
A
merugikan kepentingan Tergugat I dan II
2. Bahwa dalil-dalil yang telah kami sampaikan dalam eksepsi mohon
ah
lik
kiranya dijadikan pertimbangan pula dalam pokok perkara ini.
3. Bahwa terhadap Point 2 Posita Penggugat, Tergugat I dan II menolak
am
ub
dengan tegas terhadap dalil Penggugat yang menyatakan Para Tergugat
wanprestasi terhadap PT. Bank Mandiri Tbk ( turut Tergugat), bahwa
Penggugat bukanlah pihak dari perjanjian pembiayaan kredit, dan yang
ep
k
menjadi pertanyaan adalah apa dasar penggugat mengatakan Tergugat I

ah
dan II telah wanprestasi terhadap PT.Mandiri Tbk, dan Penggugat telah

R
si
memanipulasi dalil gugatan dengan menghubungkan dengan Putusan
pengadilan No: 50/Pdt.G/2015/PN.Yyk jo No 17/PDT/2016/PT.Yyk jo No.
ne
ng
1067 K/PDT/2017, yang dalam hal ini memiliki putusan tidak dapat
diterima/ NO dan dalam Posita Penggugat mendalilkan seolah olah
do
Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Wanprestasi berdasarkan
gu
putusan tersebut.
4. Bahwa terhadap Point 3 Posita Penggugat, Tergugat I tegaskan sekali
In
A
lagi, terhadap putusan pengadilan yang didalilkan oleh Penggugat

memiliki Petitum Tidak dapat diterima/ NO, maka seharusnya Penggugat
ah
lik
memahami bahwa terhadap gugatan tersebut belum masuk kedalam

pokok perkara dan apabila Penggugat melakukkan buyback melalui akta
m
ub
Subrogasi dengan dasar Putusan tersebut diatas, Perbuatan Penggugat

adalah perbuatan manipulative yang dikategorikan sebagai perbuatan
ka
melewan hukum dan tidak dapat dibenarkan.

ep
5. Bahwa terhadap Point 4, Tergugat I dan II menolak dalil Penggugat

ah
tersebut, dikarenakan Penggugat bukanlah pihak dalam hubungan kredit

R
antara Tergugat I dan II dengan PT. Bank mandiri Tbk ( Turut tergugat),
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya adanya Penandatangan Akta subrogasi yang dibuat
R
Penggugat dengan Turut Tergugat tersebut adalah tidak sah, dikarenakan
si
Tergugat tidak mengetahui terhadap perbuatan tersebut dan tidak pernah
ne
ng
diberitahu, dan didalam Perjanjian kredit antara Tergugat I dan II dengan
Turut tergugat, tidak mengatur mengenai subrogasi, dan apabila
subrogasipun dilakukkan hendaklah melalui aturan UU Hak tanggungan
do
gu Pasal 16, sedangkan terhadap jaminan tersebut Turut Tergugat tidak
meletakkan hak Tanggungan di atas jaminan kredit. Sehingga apabila
In
A
dilakukkan prses subrogasi maka proses tersebut tidak dapat telaksana
dengan arti lain tidak dapat di catatkan di Kantor Badan Pertanahan.
ah
lik
Karena perintah undang undang terhadap jaminan benda tidak bergerak
tidak dilaksanakan oleh Turut Tergugat.
6. Bahwa terhadap Point 5, Tergugat menolak dalil Penggugat tersebut,
am
ub
karena merupakan dalil manipulatife, dikarenakan dengan serta merta
mengatakan Tergugat I dan II telah wanprestasi kepada Turut tergugat,
ep
sehingga Pertanyaannya adalah, dasar apa yang Penggugat Pakai?
k
Karena Wanprestasi berdasarkan dalil penggugat belum pernah diputus

ah
oleh Pengadilan Manapun. Sehingga tidak pantaslah apabila Penggugat

R
si
mendalilkan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukkan Wanprestasi
ne
terhadap Turut Tergugat.
ng
Bahwa Buyback yang didalilkan oleh Penggugat adalah Proses Buyback

yang melawan hukum, dikarenakan, buyback yang dilakukkan tidak
do
gu
berdasar atas hukum, dalam hal ini, hubungan kredit antara Tergugat I
dan Tergugat II tidak terdapat Hak tanggungan pada aset yang
In
dijaminkan, sehingga berdasarkan Pasal 16 UU HT, proses buyback dan
A
Subrogasi tersebut tidak dapat dilakukkan dikarenakan perbuatan

tersebut telah diatur dalam UU HT, dan tidak dapat di daftarkan ke BPN.
ah
lik
Bahwa buyback dan akta Subrogasi yang penggugat lakukkan adalah

tidak memiliki kekuatan hukum apa apa, hal ini di dasari Penjelasan pasal
m
ub
16 UU Hak tanggungan (Karena beralihnya Hak Tanggungan yang diatur

dalam ketentuan ini terjadi karena hukum, hal tersebut tidak perlu
ka
ep
dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT. Pencatatan beralihnya

Hak Tanggungan ini cukup dilakukan berdasarkan akta yang
ah
membuktikan beralihnya piutang yang dijamin kepada kreditor yang baru)

R
sehingga hendaklah Penggugat mempelajari apa yang di maksud

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Subrogasi sehingga tidak membuat hukum sendiri demi kepentingan dan
R
keuntungan Penggugat sendiri.
si
7. Bahwa terhadap Point 6 Posita Penggugat, Tergugat I dan II menolak
ne
ng
dalil penggugat tersebut, dikarenakan dasar Yuridis yang penggugat
pakai tidak terdapat dalam aturan dan Norma UU yang telah nyata nyata
diatur di dalam UU hak Tanggungan Pasal 16 berikut Penjelasannya yang
do
gu mengatur tentang subrogasi.
Bahwa Penggugat berhak mengusai dan menempati objek, dikarenakan
In
A
telah dibayarkannya pembayaran
8. Bahwa terhadap Point 7 Posita Penggugat, Tergugat I dan II menolak dali

ah
lik
Penggugat tersebut, dikarenakan Tergugat tidak perlu mengindahkan
surat somasi pengosongan yang tidak memiliki dasar hukum,
am
ub
9. Bahwa Terhadap Point 8 Posita Penggugat, Tergugat I dan II menolak
dalil Penggugat tersebut, dikarenakan Tergugat memiliki dasar
penguasaan, yaitu berupa bukti penyerahan dari Penggugat atas objek
ep
k
yang telah dibayar oleh Tergugat I dan II

ah
10. Bahwa terhadap Point 9, 10 Posita penggugat, Tergugat menolak dalil

R
si
tersebut, justru sebaliknya Tergugat I dan II menderita kerugian atas
Perbuatan Penggugat yang telah menjual objek melalui perikatan jual
ne
ng
beli, akan tetapi setelah uang pembayaran telah di terima, Penggugat

tidak mau membuat AJB sehingga terhadap agunan tidak dapat
do
diletakkkan hak tanggungan di atasnya, sehingga perlindungan dan
gu
kepastian hukum atas diri Tergugat I dan II telah tergerus atas perbuatan
melawan hukum Penggugat Yang hanya mementingkan keuntungan.
In
A
11. Bahwa terhadap Pont 11 Posita Penggugat, Tergugat I dan II menolak

dalil tersebut, dan seharusnya Penggugat memahami Pasal 1400
ah
lik
KUHPerdata yang Penggugat dalilkan, bahwa Subrogasi yang

Penggugat lakukkan hendaknya tunduk terhadap UU Hak tanggungan
m
ub
karena telah di tentukan undang undang, dan yang menjadi jaminan

kredit antara Tergugat I dan II dengan PT. Bank Mandiri. TBK (turut
ka
Tergugat) adalah jaminan benda tidak bergerak yang harusnya terikat

ep
dengan UU hak Tanggungan.

ah
Bahwa terhadap Pont 12 Posita Penggugat, Tergugat I dan II menolak

R
dalil tersebut, bahwa permintaan Penggugat tersebut

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa terhadap Pont 13,14, 15 Posita Penggugat, Tergugat I dan II
R
menolak dalil tersebut, karena tidak berdasar atas hukum.
si
DALAM REKONPENSI
ne
ng
1. Bahwa didalam gugatan rekonpensi ini, Tergugat I dan Tergugat II
Konpensi untuk dapat disebut sebagai Penggugat I Rekonpensi dan
do
gu Penggugat II Rekonpensi, dalam hal bersama sama untuk dapat disebut
sebagai Para Penggugat Rekonpensi, dan terhadap Penggugat Konpensi
semula dapat disebut Tergugat Rekonpensi, dan Terhadap Pihak Turut
In
A
Tergugat Konpensi untuk dapat disebut sebagai Pihak Turut Tergugat
Rekonpensi.
ah
lik
2. Bahwa dalam Gugatan rekonpensi ini secara mutatis dan mutandis
segala yang telah disampaikan dalam esepsi dan Konvesi untuk dapat
am
ub
dianggap juga termuat didalam gugatan Rekonpensi ini.
3. Bahwa Para Penggugat Rekonpensi merupakan pembeli yang beritikad
baik berdasarkan, Perjanjian Pendahuluan Pengikatan Jual beli No:
ep
k
016/PPJB/AJR1/1/2014, tertanggal 10 Januari 2014, antara Rony Wijaya

ah
Indra Gunawan, SH
R
si
4. Bahwa Terhadap perjanjian tersebut telah dilunasi oleh Para Penggugat
Rekonpesi kepada Tergugat rekonpensi dengan adanya pembiayaan dari
ne
ng
Tergugat II Rekonpensi.
do
gu
5. Bahwa subrogasi dapat terjadi apabila ada hak tanggungan

Bahwa berdasarkan Pasal 6 UUHT mengatur bahwa:
In
A
Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan
ah
lik
sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya

dari hasil penjualan tersebut
m
ub
Pasal 16 ayat (1) UUHT berbunyi:

Jika piutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan beralih karena
ka
cessie, subrogasi, pewarisan, atau sebab-sebab lain, Hak Tanggungan

ep
tersebut ikut beralih karena hukum kepada kreditor yang baru.

ah
Maka dari itu, jika piutang yang dijamin dengan hak tanggungan beralih
R
karena subrogasi, hak tanggungan tersebut juga ikut beralih karena

es
hukum kepada kreditor yang baru.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peralihan hak tanggungan tersebut kemudian wajib didaftarkan oleh
R
kreditor yang baru kepada kantor pertanahan.Kemudian, beralihnya hak
si
tanggungan kepada pihak ketiga mulai berlaku pada hari tanggal
ne
ng
pencatatan pada buku tanah, yaitu tanggal hari ketujuh setelah
diterimanya secara lengkap surat-surat yang diperlukan bagi pendaftaran
beralihnya hak tanggungan atau hari berikutnya jika hari ketujuh jatuh
do
gu pada hari libur.
6. Bahwa Penggugat I pada tanggal 13 Desember 2013 telah mengajukan
In
A
permohonan fasilitas kredit kepada Tergugat I guna pembiayaan terhadap
pembelian tanah dan bangunan rumah tempat tinggal untuk dimiliki oleh
ah
lik
Penggugat I dan II dari Tergugat II, yakni sebidang tanah dan bangunan
rumah, Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00986/ Banguntapan, Surat
am
ub
Ukur No.08308/2013/ tanggal 10-07-2013, luas : 176 M2, tercatat atas
nama PT. Jayaland Sejahtera, yang terletak di Desa Banguntapan,
Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul, DIY, Setempat dikenal
ep
k
dengan tanah dan rumah perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok

ah
B, No. 06, Banguntapan, Bantul

R
si
7. Bahwa kemudian pada tanggal 10 Januari 2014 Turut Tergugat
Rekonpensi telah memberikan fasilitas kredit kepada Penggugat I
ne
ng
Rekonpensi yang telah mendapat persetujuan Penggugat II Rekonpensi

selaku suaminya sebagaimana Perjanjian Kredit Mandiri Kredit Pemilikan
do
Rumah Nomor : CLN.YOG/0007/KPR/ 2014, No.02, tanggal 10 Januari
gu
2014, yang dibuat oleh dan dihadapan Sukamto, Sarjana Hukum, Notaris
di Kabupaten Bantul.
In
A
8. Bahwa fasilitas kredit dari Turut Tergugat Rekonpensi selaku kreditur

kepada Para Penggugat Rekonpensi selaku debitur untuk pembiayaan
ah
lik
terhadap pembelian tanah dan bangunan rumah untuk dimiliki oleh Para
Penggugat Rekonensi dari Tergugat Rekonpensi adalah sebesar
m
ub
Rp593.346.000,- (lima ratus Sembilan puluh tiga juta tiga ratus empat
puluh enam ribu rupiah), dan pencairannya dengan cara melakukan
ka
pemindahan dana atau pembayaran secara langsung kepada/terhadap

ep
rekening Tergugat Rekonpensi selaku penjual/Pengembang.

ah
9. Bahwa jangka waktu fasilitas kredit yang diberikan oleh Turut Tergugat
R
Rekonpensi selaku kreditur kepada Para Penggugat Rekonpesi selaku

es
debitur adalah selama 120 (seratus dua puluh) bulan, dan besarnya
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
angsuran untuk pertama kali ditentukan sebesar Rp. 8.089.601,-
R
(delapan juta delapan puluh Sembilan ribu enam ratus satu rupiah) per
si
bulan.
ne
ng
10. Bahwa fasilitas kredit tersebut barang jaminannya adalah berupa
sebidang tanah dan bangunan rumah yang dibeli oleh Para Penggugat
Rekonpensi melalui pembiayaan dari Turut Tergugat Rekonpensi, yakni
do
gu sebidang tanah dan bangunan rumah yang berada dan berdiri diatasnya,
Sertipikat Hak Guna Bangunan No.00986/Banguntapan, Surat Ukur
In
A
No.08308/2013, tanggal 10-07-2013, luas : 173 M2, tercatat atas nama
PT. JAYALAND SEJAHTERA, yang terletak di Desa Banguntapan,
ah
lik
Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul, DIY, setempat dikenal
dengan tanah dan rumah Perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok
B, Nomor 06, Banguntapan, Bantul.
am
ub
11. Bahwa sampai saat ini Para Penggugat Rekonpensi mempertanyakan
kepada Tergugat dan Turut Tergugat rekonpensi tentang Proses AJB
ep
k
yang belum pernah dilakukkan dan tidak adanya pembebanan hak

ah
Tanggungan atas jaminan milik Para Penggugat Tersebut yang telah

R
si
dibeli dari Tergugat Rekonpensi.
12. Bahwa seharusnya untuk barang jaminan benda tidak bergerak hak atas
ne
ng
tanah harus tunduk pada ketentuan Undang–Undang Pokok Agraria dan

Undang– Undang Hak Tanggugan serta Peraturan Menteri Agraria /
do
Kepala Badan Pertanahan Nasional 5 Tahun 1996, tentang Pendaftaran
gu
Hak Tanggungan dan harus memenuhi asas specialitas dan publisitas.

(Bandingkan Putusan Mahkamah Agung RI, 453 K/PDT/2011).
In
A
13. Bahwa atas sebidang tanah dan bangunan rumah, Sertipikat Hak Guna
Bangunan No. 00986/Banguntapan, Surat Ukur No.08308/2013, luas :
ah
lik
173 M2, yang telah dibeli melalui pembiayaan kredit dari Turut Tergugat
Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Kredit Mandiri Kredit
m
ub
Pemilikan Rumah Nomor : CLN.YOG/0007/KPR/2014, Nomor 2, tanggal

10 Januari 2014, sampai sekarang ini masih tercatat atas nama PT
ka
JAYALAND SEJAHTERA (Tergugat Rekonpensi) dan belum dibalik nama

ep
menjadi atas nama Penggugat I Rekonpensi ataupun Penggugat II

ah
Rekonpensi, sekalipun pada tanggal 11 September 2014 Penggugat II

R
Rekonpensi telah membayar Bea Perolehan Hak Atas Tanah Dan

es
Bangunan sebesar Rp. 33.000.000,- (tiga puluh tiga juta rupiah).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa berhubung Tergugat Rekonpensi tidak juga membalik nama
R
keatas nama Penggugat I Rekonpensi atau Penggugat II Rekonpensi
si
terhadap sebidang tanah dan bangunan rumah yang berada dan berdiri
ne
ng
diatasnya Sertipikat Hak Guna Bangunan No.00986/Banguntapan
tersebut, setidak – tidaknya pada saat ditanda– tanganinya Perjanjian
Kredit Mandiri Kredit Pemilikan Rumah Nomor :
do
gu CLN.YOG/0007/KPR/2014, Nomor : 02, tanggal 10 Januari 2014, antara
Turut Tergugat Rekonpensi selaku kreditur dengan Penggugat I
In
A
Rekonpensi selaku debitur, dimana tujuan pemberian kredit adalah untuk
pembiayaan terhadap pembelian tanah dan bangunan rumah untuk
ah
lik
dimiliki Penggugat I dan II Rekonpensi selaku pembelinya, maka
perbuatan Tergugat Rekonpensi adalah merupakan perbuatan melawan
hukum.
am
ub
15. Bahwa Tergugat da Turut tergugat telah melakukkkan praktek bisnis
melalui media perbankan yang mengakibatkan kerugian dan tidak
ep
k
adanya kepastian hukum terhadap konsumen, yang secara nyata

ah
seharusnya perintah Undang undang dengan meletakkan Hak

R
si
tanggungan atas barang tidak bergerak atas jaminan milik Penggugat
rekonpensi yang seharusnya telah di balik nama ole Tergugat rekonpensi,
ne
ng
merupakan Perbuatan melawan hukum,

16. Bahwa dengan Pengakuan Tergugat Rekonvensi tentang telah
do
dilakukkannya buyback dengan akta subrogasi No 17 tanggal 18 Januari
gu
2021 yang dibuat dihadapan Notaris Tri Wahyuni, SH, adalah perbuatan
melawaan hukum yang telah bertentangan dengan undang undang Hak
In
A
Tanggungan Pasal 16 berikut penjelasannnya, yang pada intinya

subrogasi dapat dilakukkan dalam hal jaminan tersebut telah melekat hak
ah
lik
tanggungan di atasnya, sedangkan dalam perkara aquo terhadap objek

tidak di letakkan hak jaminan, terlebih lagi Tergugat Rekonpensi dalam
m
ub
mediasi telah mengakui bahwa belum dibuatkan AJB terhadap objek jual
beli yang telah dibiayai oleh Turut Tergugat (PT.Mandiri Tunas Finance).
ka
17. Bahwa Subrogasi yang dilakukkan antara Tergugat Rekonpensi dan Turut
ep
Tergugat rekonpensi terhadap objek yang tidak di bebankan hak

ah
tanggungan di atasnya adalah suatu perbuata melawan hukum dan tidak

R
sesuai dengan amanan UU Hak tanggungan pasal 16 berikut

es
penelasannnya.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dlakukkan Para Penggugat
R
Rekonpensi telah mngalami kerugian baik materil maupun imateril,
si
berupa:
ne
ng
Materil : Rp 874.929.000 (nilai Pembelian kepada tergugat)
Immateril : Cacatnya nama Para Penggugat rekonpensi/ Rusaknya Bi
Cheking Para penggugat rekonpensi sebesar Rp 2.000.000.000 (dua
do
gu milyard rupiah)
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka tergugat memohon dengan hormat
In
A
kepada majelis hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo,
berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut: 12
ah
lik
PRIMER
DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi Tergugat I dan II Untuk Seluruhnya
am
ub
DALAM KONVENSI
2. Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya Atau Setidak Tidaknya

ep
k
Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima ( Niet Onvankelijk

ah
Verklaard)
R
si
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
DALAM REKONVENSI
ne
ng
1. Menerima gugatan rekonpensi Penggugat I dan II Rekonpensi Untuk

Seluruhnya
do
gu
2. Menyatakan 1 Unit perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B No 6,

seluas 173 m2 HGB No;00986/Kel.Banguntapan denga batas batas :
In
Utara : Rumah Pak Jirin
A
Timur : Rumah Pak Kisno

Selatan: Kas desa Kanoman
ah
lik
Barat : Jalan
adalah sah milik atas nama Penggugat Rekonpensi.
m
ub
3. Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah Pembeli yang beritikat baik

ka
dengan telah dilakukkannya pembayaran lunas kepada Tergugat Rekonpensi

ep
terhadap pembelian 1 Unit perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B

No 6, seluas 173 m2 HGB No;00986/Kel.Banguntapan
ah
4. Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensi

es
adalah Perbuatan melawan hukum

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan proses Buyback dan subrogasi yang dilakukkan antara Tergugat
R
rekonpensi (PT Jaya land) dengan Turut Tergugat Rekonpensi (PT.Bank
si
Mandiri Tbk) tanpa adanya hak tanggungan yang melekat atas obejek 1 Unit
ne
ng
perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B No 6, seluas 173 m2 HGB
No;00986/Kel.Banguntapan yang telah dibeli dan dikuasai oleh Penggugat
Rekonpensi, adalah Perbuatan melawan hukum
do
gu 6. Menyatakan tidak sah Proses Buy Back dan akta subrogasi No.17 tanggal 16
Januari 2021yang dilakukkkan oleh Tergugat Rekonpensi (PT Jaya Land
In
A
sejahtera) dengan Turut Tergugat Rekonpensi (PT.Bank Mandiri Tbk.), karena
bertentangan dengan UU Hak tanggungan pasal 16 berikut penjelasannya.
ah
lik
7. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat rekonpensi (PT.Bank Mandiri.Tbk)
menjual objek jaminan milik Penggugat Rekonpensi tanpa atas dasar Hak
am
ub
tanggungan dan dasar hukum lainnya adalah Perbuatan melawan hukum.
8. Menyatakan Perjanjian kredit CLN.YOG/007/KPR/2014 DEV/2013 tertanggal
10 Januari 2014, adalah perjanjian yang cacat hukum, dikarenakan belum
ep
k
Akta jual beli notaril dan hak tanggungan terhadap objek jaminan.
ah
9. Menyatakan atas Perbuatan Tergugat Rekonpensi dan Turut Tergugat

R
si
Rekonvesi yang tidak membuat akta jual beli dan tidak membebankan hak
tanggungan terhadap objek jual beli adalah perbuatan penyalah gunaan
ne
ng
keadaan yang mengakibatkan kerugian terhadap orang lain.

10.Menyatakan Tergugat Rekonpensi dan Turut Tergugat rekonpensi membayar
do
ganti kerugian secara tanggung renteng sebesar RP 2.874.929.000 (dua
gu
milyard delapan ratus tujuh puluh empat juta Sembilan ratus dua puluh
Sembilan ribu rupiah)
In
A
11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dari

perkara ini;
ah
lik
SUBSIDAIR
Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk putusan yang seadil-adilnya
m
ub
(Ex Aequo Et Bono)
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut

ka
ep
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut

DALAM POKOK PERKARA
ah
1. Bahwa Turut Tergugat hanya akan menanggapi dalil-dalil Penggugat

es
yang khusus ditujukan kepada Turut Tergugat.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Turut Tergugat memberikan tanggapan dan menyampaikan fakta
R
– fakta hukum sebagai berikut :
si
a. Bahwa antara Tergugat I dengan persetujuan Tergugat II dan Turut
ne
ng
Tergugat telah menandatangani Perjanjian Kredit Nomor
CLN.YOG/0007/KPR/2014 Akta Nomor 02 tanggal 10 Januari 2014 yang
do
gu dibuat dihadapan Sukamto, S.H., M.Hum, Notaris di Kabupaten Bantul,
yang digunakan untuk pembelian rumah di Perumahan Ambarukmo Jaya
Residence Blok B No. 6 seluas 173 m 2 Dusun Kanoman, Kel.
In
A
Banguntapan, Kec. Banguntapan, Kab. Bantul, Prop. D.I.Yogyakarta
dengan developer/pengembang adalah PT Jayaland Sejahtera dimana
ah
lik
Sdr. Rony Wijaya Indra Gunawan (in casu Penggugat) bertindak sebagai
Direktur Utama, dengan limit kredit sebesar Rp 593.346.000,- (lima ratus
am
ub
sembilan puluh tiga juta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) dan
dengan jangka waktu 120 (seratus dua puluh) bulan (selanjutnya disebut
“Perjanjian Kredit”), yang antara lain pembayaran kembali kewajiban
ep
k
kredit Tergugat I kepada Turut Tergugat sebagaimana diatur dalam

ah
ketentuan Perjanjian Kredit sebagai berikut :

R
si
Butir V.b :
Apabila Debitur (in casu Tergugat I) lalai untuk melaksanakan
ne
ng
pembayaran angsuran sesuai dengan ketentuan dalam Perjanjian

Kredit ini atau dalam hal terjadinya keadaan lalai sebagaimana diatur
do
gu
dalam Syarat-Syarat Umum Perjanjian Konsumtif PT Bank Mandiri

(Persero) Tbk, maka Bank (in casu Turut Tergugat) berhak untuk
menyatakan seluruh Jumlah Terhutang menjadi jatuh tempo dan seluruh
In
A
Jumlah Terhutang harus dibayar oleh Debitur (in casu Tergugat I)

secara seketika dan sekaligus lunas atas tagihan pertama Bank (in casu
ah
lik
Turut Tergugat), serta Bank (in casu Turut Tergugat) dapat
melaksanakan haknya atas agunan yang telah diberikan oleh

m
ub
Debitur/Pemilik Agunan (in casu Tergugat I) kepada Bank (in casu

Turut Tergugat) berdasarkan Perjanjian Kredit/Dokumen Jaminan.”
ka
ep
b. Bahwa untuk menjamin fasilitas kredit Tergugat I yang ada pada

Turut Tergugat, Tergugat I menjaminkan sebidang tanah berikut
ah
bangunan yang ada diatasnya dengan bukti kepemilikan berupa SHGB

R
es
Nomor 00986/ Banguntapan terdaftar atas nama PT Jayaland Sejahtera

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(in casu Penggugat) (ex SHGB Nomor 00965/ Banguntapan atas nama
R
PT Jayaland Sejahtera).
si
c. Bahwa dalam perjalanan waktu, fasilitas kredit atas nama Tergugat
ne
ng
I yang ada pada Turut Tergugat mengalami Non Performance
Loan (NPL)/ keterlambatan dalam pembayaran kredit, atau Tergugat I
do
gu tidak menyelesaikan kewajiban kreditnya dengan lancar, sehingga
berdasarkan hal tersebut dan dengan mendasarkan pada itikad baik,
maka Turut Tergugat selaku kreditur telah mengirimkan beberapa kali
In
A
surat peringatan kepada Tergugat I, sebagaimana tercantum dalam surat-
surat sebagai berikut :
ah
lik
1) Surat Nomor CNR.RC3.SMG/YGY.3647/2014 tanggal 03
November 2014 perihal Somasi Pertama.
am
ub
2) Surat Nomor CNR.RC3.SMG/YGY.3892/2014 tanggal 25
November 2014 perihal Somasi Kedua.
ep
3) Surat Nomor FCM.SCR.YGY/4082/2014 tanggal 09 Desember
k
2014 perihal Somasi Terakhir.

ah
d. Bahwa antara Turut Tergugat dengan Penggugat telah

R
si
menandatangani Perjanjian Kerjasama Dengan Pemberian Jaminan
Nomor CSF.CLN/004/PKS-DEV/2013 Akta Nomor 14 tanggal 09 Januari
ne
ng
2013 yang dibuat dihadapan Dr. Ranti Fauza Mayana, SH., Notaris di
Kota Bandung, yang telah beberapa kali mengalami
do
gu
perubahan/addendum, terakhir telah diubah dengan Addendum II

Perjanjian Kerjasama Dengan Pemberian Jaminan Nomor
In
CSF.CLN/004/PKS-DEV/2013 yang ditandatangani pada tanggal 05
A
Februari 2015 (selanjutnya disebut Perjanjian Kerjasama), yang antara

lain mengatur jaminan pengembang (in casu Penggugat) sebagai
ah
lik
berikut :
m
ub
ka
Pasal 5.1.6 :
ep
”......apabila Debitur (in casu Tergugat I) melakukan kelalaian

ah
berdasarkan Perjanjian Kredit termasuk dalam melakukan kelalaian

R
pembayaran angsuran untuk mengembalikan fasilitas kredit selama 3

es
(tiga) bulan berturut-turut, maka setelah BANK (in casu Turut Tergugat)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengirimkan surat peringatan kepada Debitur sebanyak 3 (tiga) kali,
R
dengan tindasan kepada PENGEMBANG (in casu Penggugat), kemudian
si
sampai dengan selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari kalender sejak
ne
ng
pemberitahuan ketiga, peristiwa kelalaian tersebut belum diperbaiki oleh
Debitur (in casu Tergugat I), maka PENGEMBANG (in casu Penggugat)
wajib untuk melunasi seluruh fasilitas kredit Debitur (in casu Tergugat I)
do
gu berikut bunga tertunggak, denda keterlambatan dan seluruh biaya-biaya
yang timbul atau dalam hal diperlukan menurut kepentingan BANK (in
In
A
casu Turut Tergugat), PENGEMBANG (in casu Penggugat) wajib untuk
membeli kembali tanah dan bangunan.”
ah
lik
Pasal 5.1.8 :
”Kewajiban PENGEMBANG (in casu Penggugat) berdasarkan pasal
5.1.5 dan Pasal 5.1.6 Perjanjian, wajib ditindaklanjuti dengan
am
ub
Penandatanganan Akta Subrograsi dengan Bank (in casu Turut
Tergugat) selambat-lambatnya dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari
ep
kalender setelah dilakukan pelunasan fasilitas kredit oleh
k
PENGEMBANG untuk mengambil alih segala hak dan wewenang

ah
BANK (in casu Turut Tergugat) sebagai kreditur berdasarkan

R
si
Perjanjian Kredit serta menjamin akan melepaskan BANK (in casu Turut
ne
Tergugat) dari segala tuntutan hukum yang mungkin muncul dari Debitur
ng
(in casu Tergugat I) di kemudian hari sehubungan dengan subrograsi

tersebut.”
do
gu
e. Bahwa sebagai tindaklanjut Perjanjian Kerjasama sebagaimana

diatur dalam Pasal 5.1.8 Perjanjian Kerjasama, Turut Tergugat dan
In
A
Penggugat telah menandatangani Perjanjian Subrograsi Akta Nomor 17

tanggal 18 Januari 2021 yang dibuat dihadapan Tri Wahyuni, SH., Notaris
ah
lik
di Kabupaten Bantul, yang antara lain menyatakan :
Pasal 2 butir 1 :
m
ub
”Bank (in casu Turut Tergugat) dengan ini menyatakan telah menerima
pembayaran dari Developer (in casu Penggugat) pada tanggal sebelas
ka
Januari duaribu duapuluh satu (11-01-2021), guna melunasi hutang

ep
Debitur (in casu Tergugat I) kepada Bank (in casu Turut Tergugat) dan
ah
untuk itu Bank dengan ini menetapkan Developer (in casu Penggugat)
R
menggantikan kedudukan Bank (in casu Turut Tergugat) berdasarkan

es
subrogasi sebagai kreditur yang akan menggantikan semua kewajiban

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan hak-hak lainnya diantaranya tetapi tidak terbatas pada hak untuk
R
menagih, menegur, mengajukan gugatan yang menjadi hak Bank (in
si
casu Turut Tergugat) terhadap Debitur (in casu Tergugat I) berdasarkan
ne
ng
Perjanjian Kredit berikut perjanjian-perjanjian ikutan (assecoir) dan
dokumen lainnya dan Developer (in casu Penggugat) dengan ini
menyatakan menerima baik penyerahan Hak dan Kewajiban tersebut
do
gu dari Bank.”
Butir 2 butir 2 :
In
A
”Developer (in casu Penggugat) bertangung jawab sepenuhnya atas
pengambilalihan utang Debitur (in casu Tergugat I) dari Bank (in casu
ah
lik
Turut Tergugat) dan melepaskan serta membebaskan Bank (in casu
Turut Tergugat) dari segala resiko, tuntutan dan tanggung jawab yang
mungkin timbul setelah pengambilalihan utang Debitur (in casu Tergugat
am
ub
I) tersebut.”
f. Bahwa perjanjian sebagaimana tercantum dalam Akta Subrogasi

ep
k
Nomor 17 tanggal 18 Januari 2021 yang dibuat dihadapan Tri Wahyuni,

ah
SH., Notaris di Kabupaten Bantul tersebut telah sesuai dengan ketentuan

R
Pasal 1400 KUH Perdata yang berbunyi :
si
”Subrogasi atau perpindahan hak kreditur kepada seorang pihak ketiga
ne
ng
yang membayar kepada kreditur, dapat terjadi karena persetujuan atau

karena undang-undang.”
do
gu
g. Bahwa dikarenakan Tergugat I tidak menyelesaikan kewajiban

kreditnya dengan lancar sebagaimana dijelaskan dalam butir 3.c diatas,
In
Turut Tergugat telah menyampaikan pemberitahuan kepada Penggugat
A
melalui Surat Nomor MNR.RCR/CCR.SMG.24169/2019 tangal 26

Oktober 2020 perihal Penegasan Buy Back KPR Mandiri atas nama
ah
lik
Prastiwi Yuni Pamungkas (Reminder Kedua).
h. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2021, Penggugat selaku

m
ub
pengembang obyek sengketa a quo telah melakukan pelunasan/buyback

terhadap fasilitas kredit atas nama Tergugat I pada Turut Tergugat.
ka
ep
i. Bahwa berdasarkan Berita Acara Serah Terima Dokumen

Pelunasan Prastiwi Yuni Pamungkas tanggal 18 Januari 2021,
ah
Penggugat telah menerima Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)

es
Nomor 00986/ Banguntapan (ex SHGB Nomor 00965/ Banguntapan atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama PT Jayaland Sejahtera) dan Surat Keterangan Lunas Kredit Nomor
R
RCO.SMG/YOG/Lunas.066/2021 tanggal 13 Januari 2021.
si
Dengan demikian, sesuai fakta-fakta hukum tersebut diatas membuktikan
ne
ng
bahwa dikarenakan Tergugat I selaku Debitur tidak dapat menyelesaikan
kewajiban kreditnya dengan lancar, maka Penggugat wajib untuk membeli
do
gu kembali (buyback) jaminan berupa tanah dan bangunan dengan bukti
kepemilikan SHGB Nomor Nomor 00986/ Banguntapan atas nama PT
Jayaland Sejahtera (in casu Penggugat), sehingga hal-hal yang berkaitan
In
A
dengan obyek sengketa a quo sepenuhnya telah menjadi
tanggungjawab Penggugat.
ah
lik
3. Bahwa dengan mendasarkan pada uraian tersebut di atas, bersama ini
Turut Tergugat sampaikan bahwa dalam perkara a quo Turut Tergugat
am
ub
menyerahkan keputusan sepenuhnya kepada putusan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Bantul yang memeriksa dan mengadili gugatan ini
ep
(referte).
k
4. Bahwa Posita butir 15 dan Petitum butir 9 gugatan perkara a quo yaitu
ah
R
agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu/ putusan
si
serta merta (uit voerbaar bij vorrad) meskipun ada upaya hukum banding,
ne
ng
kasasi, sepatutnya ditolak karena bertentangan dengan SEMA Nomor 3

Tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 jo SEMA Nomor 4 Tahun 2001 tanggal 20
Agustus 2001 jo Pasal 54 RV.
do
gu
5. Bahwa Posita dan Petitum gugatan Penggugat yang tidak ditanggapi

oleh Turut Tergugat agar dinyatakan ditolak karena tidak ada relevansinya
In
A
dengan Turut Tergugat.

ah
lik
Berdasarkan hal – hal tersebut diatas, maka Turut Tergugat mohon kepada
Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantul yang memeriksa dan
mengadili perkara gugatan a quo berkenan memutuskan hal – hal sebagai
m
ub
berikut :
ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;

ah
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

R
Atau,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantul mempunyai pendapat lain,
R
Turut Tergugat mohon putusan yang seadil – adilnya (Ex Aequo Et Bono).
si
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat dan Turut Tergugat
ne
ng
tersebut Penggugat mengajukan replik masing-masing tertanggal 21 April 2021
dan atas replik Penggugat tersebut Para Tergugat dan Turut tergugat juga
mengajukan Duplik masing-masing tertanggal 28 April 2021;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalilnya maka Penggugat
telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
In
A
1. Fotocopy dari asli berupa Akta No.02 tanggal 11 Juli 2008 tentang
Pendirian Perseroan Terbantas PT.Jayalaand Sejahtera yang dibuat oleh
ah
lik
Notaris/PPAT Retno Hastuti,yang diberi tanda (P-1 a)
2. Fotocopy dari asli berupa Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
am
ub
Manusia tentang pengesahan Badan Hukum perseroan tanggal 22 Oktober
2006, diberitanda P-1 b) ;
3. Fotocopy dari Asli berupa Addendum II perjanjian Kerjasama dengan
ep
k
pemberian Jaminan Nomor.:CSF.CLN/004/PKS-DEV / 2013,diberitanda ( P-

ah
2) ;
R
si
4. Fotocopy dari asli berupa Surat yang disampaikan oleh PT.Bank Mandiri
(persero )Tbk No.MNR.RCR/CCR.SMG.24169/2019 tertanggal 26 Oktober
ne
ng
2020,kepada Penggugat perihal Penegasan Buy back KPR Mandiri atas

nama Prastiwi Yuni Pamungkas,diberi tanda (P-3) ;
do
5. Fotocopy dari fotocopy berupa surat No.47.Sty-Adv/XI/2020 tertanggal 10
gu
Desember 2019,perihal tanggapan terhadap Surat

No.MNR.RCR/CCR.SMG.24169/2019 yang disampaikan Kuasa Hukum
In
A
Penggugat kepada Turut Tergugat in casu, diberi tanda (P-4);

6. Fotocopy dari asli berupa Surat yang disampaikan oleh PT.Bank Mandiri
ah
lik
(persero )Tbk No.MNR.RCR/REG.SMG.28049/2020 tertanggal 11

Desember 2020 kepada Penggugat perihal penawaran penyelesaian Kridit
m
ub
KPR/Multiguna Mandiri,diberi tanda(P-5);

7. Fotocopy dari asli asli berupa Surat yang disampaikan oleh PT.Bank
ka
Mandiri (persero )Tbk NoRCO.SMG/YOG/Lunas.066/2021 tertanggal 13

ep
Januari 2021kepada Pratiwi Yuni Pamungkas perihal Surat Keterangan

ah
Lunas Fasilitas Kridit atas nama Pratiwi Yuni Pamungkas,diberitanda (P-6);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Fotocopy dari asli berupa Berita Acara Serah terima Dokumen Pelunasan
R
atas nama Pratiwi Yuni Pamungkas tertanggal 18 Januari 2021,diberi tanda
si
(P-7);
ne
ng
9. Fotocopy dari asli berupa Akta Subrogasi No.17 tanggal 18 Januari
2021,diberi tanda (P-8);
10. Fotocopy dari asli Bukti Tanda terima Surat Somasi/Teguran yang
do
gu diterima oleh Tergugat I,diberitanda (P-9 a);
11. Fotocopy dari fotocopy berupa surat Somasi/Teguran yang
In
A
disampaikan oleh Kuasa Hukum Penggugat ditujukan kepada Pratiwi Yuni
Pamungkas (tergugat I) tertanggal 27 Januari 2021,diberitanda (P-9 b);
ah
lik
12. Fotocopy dari asli Bukti Tanda terima Surat Somasi/Teguran yang
diterima oleh Khaasyi Rahat K yang mengaku sebagai anak Terugat
I,diberitanda (P-10 a);
am
ub
13. Fotocopy dari fotocopy berupa surat bukti Somasi/Teguran II yang
disampaikan oleh Kuasa Hukum Penggugat ditujukan kepada Pratiwi Yuni
ep
Pamungkas (tergugat I) tertanggal 04 Februari 2021,diberitanda (P-10.b);
k
14. Fotocopy dari Asli berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan

ah
No.986/Banguntapan Surat Ukur tanggal 26 Juni 2013 No.19562/2013

R
si
seluas173 meter persegi yang terletak diDesa Banguntapan kec.
ne
Banguntapan Kab. Bantul,diberi tanda (P-11);
ng
15. Fotocopy dari Asli berupa Putusan tingkat pertama Pengadilan

Negeri Yogyakarta perkara perdata Reg.No.50/Pdt.G/2015/PN.Yyk tanggal
do
gu
2 Desember 2015,diberi tanda (P-12);

16. Fotocopy dari Asli berupa Putusan tingkat Banding Pengadilan
In
Tinggi Yogyakarta perkara perdata Reg.No.17/PDT/2016/PT.Yyk tanggal 28
A
maret 2016,diberitanda (P-13);

17. Fotocopy dari Asli berupa Putusan tingkat Kasasi Mahkamah
ah
lik
Agung R.I perkara perdata Reg.No.1067/K/PDT/2017 tanggal 15 Juni

2017,diberitanda (P-14);
m
ub
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuai
dengan aslinya, kecuali bukti P-4 ,P-9b, P-10b berupa fotokopi dari fotokopi
ka
ep
tanpa diperlihatkan aslinya, kemudian fotokopi bukti surat tersebut dilampirkan

dalam berkas perkara ini, sedangkan asli surat-surat bukti tersebut dikembalikan
ah
kepada Kuasa Penggugat;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti tersebut, Penggugat
R
menghadirkan saksi sebagai berikut:
si
1. DODY SURYONO dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang
ne
ng
pada pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa Saksi dihadirkan sebagai saksi oleh Penggugat
do
gu sehubungan dengan masalah Kredit perumahan yang
antara Penggugat dan paraTergugat Tergugat;
disengketakan
- Bahwa Penggugat menghadirkan saksi sebagai saksi dalam
In
A
perkara ini, karena saksi pernah bekerja di PT. Jayaland sejahtera
sebagai sales marketing di PT.Jayaland Sejahtera;
ah
lik
- Bahwa PT. Jayaland Sejahtera bergerak dibidang usaha sebagai
Developer atau pengembang;
am
ub
- Bahwa saksi mengetahui letak rumah dan tanah yang
disengketakan dalam perkara ini berupa 1(satu) unit rumah di perumahan
Ambarukmo Jaya Recidence, yang terletak di dusun Kanoman
ep
k
Keluarahan Banguntapan, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul

ah
Propinsi DIY, dengan batas-batas sebagai berikut;

R
si
 Sebelah Utara : Rumah milik Pak Jirin ;
 Sebelah Selatan : Rumah milik Pak Kisno;
ne
ng
 Sebelah Timur : Kebun Tebu Kas Desa milik Desa Kanoman

;
do
gu
 Sebelah Barat : Jalan Komplek perumaha

- Bahwa Penggugat menggugat para Tergugat dalam perkara ini
In
karena Tergugat I selaku pembeli rumah telah melakukan ingkar janji;
A
- Bahwa Saksi mengetahui hal itu sejak adanya proses Buy back;
- Bahwa Proses Buy back atas objek sengketa dilakukan pada
ah
lik
bulan Januari 2021;

- Bahwa Buy back adalah Perusahaan pengembang membeli
m
ub
kembali unit perumah dari konsumen;

- Bahwa dilakukan proses Buy back atas objek sengketa karena
ka
ep
Tergugat I sebagai konsumen ingkar janji atau wanprestasi;

- Bahwa harga rumah objek sengketa yang dibeli oleh Tergugat I
ah
Rp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) pada tahun 2012;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Pegawai di PT.
R
Jayaland Sejahtera adalah menawarkan tanah dan rumah kepada
si
konsumen;
ne
ng
- Bahwa saksi pernah melihat rumah objek sengketa dan terakhir
melihatnya tahun 2015;
- Bahwa setahu Saksi pada saat ini yang menempati rumah objek
do
gu sengketa adalah sdr. Ny. Pratiwi Yuni Pamungkas sebagai Tergugat I
dalam perkara ini;
In
A
- Bahwa Perjanjian kredit atas rumah objek sengketa dibuat dan
ditandatangani oleh Konsumen yaitu Ny. Pratiwi Yuni Pamungkas
ah
lik
sebagai Tergugat I dalam perkara ini dengan Bank Mandiri Cabang
Sudirman;
- Bahwa Hubungan antara PT. Bank Mandiri Cabang Sudirman
am
ub
dengan PT. Jayaland dalam hal pembangunan perumahan Ambarukmo
Jaya Residen yang terletak di Dusun Kanoman, Kelurahan Janti
ep
Kecamatan Banguntapan Bantul, adalah adanya Perjanjian Kerja Sama;
k
- Bahwa Perjanjian Kerja Sama dalam hal pembangunan

ah
perumahan Ambarukmo Jaya Residen yang terletak di Dusun Kanoman,

R
si
Kelurahan Janti Kecamatan Banguntapan Bantul, hanya dibuat dan
ne
tandangani oleh PT. Bank Mandiri Cabang Sudirman dengan PT.
ng
Jayaland;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa Ny. Pratiwi Yuni Pamungkas
do
gu
sebagai Tergugat I dalam perkara ini yang membeli rumah objek

sengketa karena Penggugat I yang menghubungi saksi melalui
In
handphone untuk membeli rumah objek sengketa;
A
- Bahwa Ny. Pratiwi Yuni Pamungkas sebagai Tergugat I dalam

perkara ini Yang mengajukan kredit pembelian kepada BangMandiri
ah
lik
untuk membeli rumah objek sengketa;

m
ub
perkara ini pernah membayar uang muka pembelian rumah objek

sengketa yaitu sebesar Rp.5.000.000,- (limajuta rupiah);
ka
ep

perkara ini pernah membuat MOU dengan PT. Jayaland Sejahtera
ah
pebelian rumah objek sengketa;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Jangka waktu pelunasan rumah objek sengketa adalah 25
R
(dua puluh lima) tahun;
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya maka
ne
ng
pihak Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan bukti surat di persidangan
sebagai berikut:
do
gu 1. Fotocopy dari fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHGB) No.00986 luas 173m2
atasnama PT Jaya Land Sejahtera berkedudukan di Bantul,diberitanda T-1);
In
A
2. Fotocopy dari fotocopy Perjanjian Pendahuluan Tentang Pengikatan Jual
beli –PPJB No016/PPJB/AJR1/I/2014 tanggal 10 Januari 2014,diberitanda
ah
lik
(T-2);
3. Fotocopy dari fotocopy PerjanjianKridit mandiri Kridit Pemilikan Rumah

am
ub
No.CLN.YOG/0007/KPR/2014 tanggal 10 Januari 2014,diberitanda (T-3);
4. Fotocopy dari fotocopy Berita Acara Serah terima (BAST) tanggal 04

ep
September 2014,diberitanda (T-4);
k
5. Fotocopy dari Asli Bukti tanda terima PT.Jayaland Sejahtera

ah
R
No.201/AJR1/VII/2013 tanggal 29 Juli 2013,diberitanda (T-5);
si
ne
ng
No.234/AJR1/X/2013 tanggal2 Oktober 2013,diberitanda (T-6);
do
gu
No.245/AJR1/VII/2013 tanggal 22 Oktober 2013,diberitanda (T-7);

In
No.287/AJR1/I/2014 tanggal 9 Januari 2014,diberitanda (T-8);
A
9. Fotocopy dari fotocopy Bukti Setor dari tergugat pada tanggal 01

ah
lik
September 2014 kepada Rek atas nama Rony Wijaya Indra

Gunawan,diberitanda (T-9);
m
ub
10. Fotocopy perkiraan biaya Kridit yang dikeluarkan oleh PT Bank Mandiri
,diberitanda (T-10);
ka
11. Fotocopy Surat Penawaran Pemberian Kridit (SPPK) Mandiri KPR

ep
No,CSF.CLN/LF.SPPK.90058/12/2003, diberitanda (T-11);

ah
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokan sesuai
R
dengan aslinya, kecuali bukti T-1 sampai dengan T-04 berupa fotokopi dari
es
M
fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, kemudian fotokopi bukti surat tersebut

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli surat-surat bukti tersebut
R
dikembalikan kepada Kuasa Para Tergugat;
si
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil sangkalannya, selain
ne
ng
mengajukan bukti tertulis Para Tergugat juga menghadirkan saksi sebagai
berikut:
do
gu 1. Saksi BENNY YULIANINGSIH, telah memberikan keterangan di
bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
In
A
- Bahwa Tergugat menghadirkan saksi sebagai saksi dalam perkara
ini, karena saksi pernah diajak oleh Tergugat untuk bersama-sama ke
ah
lik
Bank Mandiri guna meminta Sertifikat atas tanah yang sekarang sebagai
objek sengketa;
- Bahwa Pada tahun 2015, Tergugat mengajak saksi untuk
am
ub
bersama-sama ke Bank Mandiri guna meminta Sertifikat atas tanah dan
rumah terletak di Perumahan Ambarukmo Jaya Residen yang terletak di
ep
Dusun Kanoman, Kelurahan Janti Kecamatan Banguntapan Bantul yang
k
sekarang sebagai objek sengketa;

ah
- Bahwa Tergugat pernah ceritera kepada saksi bahwa Tergugat

R
si
belum melunasi kredit rumahnya, sehingga Tergugat mau take over ke
Bank Negara Indonesia (BNI), guna menyelesaikan kredit rumahnya;
ne
ng
- Bahwa Setahu saksi bahwa rumah yang menjadi objek sengketa

ini Tergugat membeli dengan cara kredit dari Bank Mandiri;
do
gu
- Bahwa saksi mengetahui penyebab Para Tergugat minta Sertifikat

atas tanah dan rumah yang sekarang sebagai objek sengketa dari Bank
In
Mandiri karena mendengar dari Tergugat bahwa Tergugat mau Take over
A
ke Bank Negara Indonesia (BNI), pada waktu itu Bank Mandiri tidak
memberikan Sertifikat yang diminta oleh Tergugat, namun menyuruh
ah
lik
Tergugat untuk minta kepada Notaris;

- Bahwa Tergugat tidak berhasil mendapatkan Sertifikat yang
m
ub
diminta oleh Tergugat tersebut dari notaris, karena pada saat itu Notaris
menjelaskan bahwa Pihak PT. Jayaland belum menyerahkan Sertifikat
ka
ep
rumah tersebut kepada Notaris;

- Bahwa Perumahan Ambarukmo Jaya Residen yang terletak di
ah
Dusun Kanoman, Kelurahan Janti Kecamatan Banguntapan Bantul,

R
dibangun oleh PT. Jayaland Sejahtera

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa hubungan antara PT. Jayaland Sejahtera dengan Tergugat
R
adalah PT. Jayaland Sejahtera sebagai pengembang dan Tergugagat
si
membeli rumah objek sengketa tersebut dari PT.Jayaland Sejahtera;
ne
ng
- BahwaSaksi mengetahui Tergugat membeli rumah objek sengketa
dari PT.Jayaland Sejahtera, karena Tergugat pernah ceritera bahwa
PT.Jayaland Sejahtera akan menjual kembali rumah objek sengketa, jika
do
gu Tergugat tidak melunasi kredit pembelian rumah dimaksud;
- Bahwa saksi mengetaui bahwa perumahan Ambarukmo Jaya
In
A
Residen yang terletak di Dusun Kanoman, Kelurahn Janti Kecamatan
Banguntapan Bantul tersebut, telah diterbitkan Sertifikat atas nama
ah
lik
masing-masing pemilik rumah;
- Bahwa saat ini yang menempati rumah objek sengketa adalah
Tergugat I dan Tergugat II
am
ub
- Bahwa Tergugat datang ke Bank Mandiri untuk minta Sertifikat
atas tanah dan rumah objek sengketa karena Pegawai Mandiri mau
ep
menempelkan lebel sita pada rumah objek sengketa;
k
- Bahwa antara Tergugat I dengan Bank Mandiri membuat

ah
perjanjian kredit atas pembelian rumah objek sengketa;

R
si
- Bahwa Saksi pernah melihat perjanjian kredit atas pembelian
ne
rumah objek sengketa yang ditandatangani oleh Tergugat I dengan Bank
ng
Mandiri
- Bahwa saksi melihat perjanjian kredit atas pembelian rumah objek
do
gu
sengketa yang ditandatangani oleh Tergugat I dengan Bank Mandiri Pada

saat saksi dengan tergugat I datang ke Bank Mandiri untuk meminta
In
Sertifikat tanah atas tanah objek sengketa, pihak Bank Mandiri tidak
A
memberikan Sertifikat dimaksud kepada Tergugat I, namun pada waktu

itu pihak Mandiri hanya memberikan fotocopy Surat Perjanjian Kredit
ah
lik
Mandiri Kredit Pemilikan Rumah kepada Tergugat;

- Bahwa terhadap tanah dan rumah objek sengketa sampai saat ini
m
ub
belum dibuat Akta Jual beli antara Tergugat I dengan Pengembang;

- Bahwa tanah dan rumah objek sengketa belum dibuat Akta Jual
ka
ep
beli antara Tergugat I dengan Pengembang Karena Pihak Bank Mandiri

belum menunjuk Notaris;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa langkah yang dilakukan oleh Tergugat I atas tindakan Bank
R
Mandiri yang mau menyita rumah objek sengketa Tergugat I melaporkan
si
perbuatan Bank mandiri tersebut ke Polres;
ne
ng
- Bahwa sampai saat ini belum ada pengalihan hak atas tanah dan
rumah objek sengketa
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I sejak tahun 2012;
do
gu - Bahwa Sebelumnya saksi tidak pernah diajak oleh Tergugat I
untuk berurusan dengan pihak Bank mandiri atau pihak lain yang terkait
In
A
dengan rumah objek sengketa, hanya sekali saja Tergugat I ajak saksi
menemanike Bank Mandiri untuk minta Sertifikat atas tanah objek
ah
lik
sengketa;
- Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan membaca Akta Jual Beli
objek sengketa antara Tergugat I dengan PT. Jayaland Sejahtera
am
ub
- Bahwa pada waktu Saksi dan Tergugat I datang ke Bank Mandiri,
untuk menanyak Sertifikat atas obyek sengketa, pada saat itu pihak Bank
ep
Mandiri hanya memperlihatkan kepada Tergugat I dan saksi adalah surat
k
Perjanjian Kredit;
ah
- Bahwa Tergugat I pernah memperlihatkan kepada Saksi Sertifikat

R
si
atas obyek sengketa;
ne
- Bahwa saksi pernah membaca Sertifikat atas obyek sengketa
ng
masih atas nama PT. Jayaland Sejahtera;

- Bahwa menurut ceritera dari Tergugat I bahwa objek sengketa
do
gu
belum di AJB karena uang masih di simpandi Bankmandiri, belum dibayar

kepada PT. Jayaland Sejahtera;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya maka

pihak Turut Tergugat telah mengajukan bukti surat di persidangan sebagai
ah
lik
berikut:
1. Fotocopy Surat Somasi pertama No CNR.RC3.SMG/YGY.364/2014

m
ub
tanggal 3 Nopember 2014 diberri tanda (T.T- 1);

2. Fotocopy Surat Somasi kedua No CNR.RC3.SMG/YGY.3892/2014
ka
ep
tanggal 25 Nopember 2014 diberri tanda (T.T- 2);

3. Fotocopy Surat Somasi terakhir No CNR.RC3.SMG/YGY.4082/2014
ah
tanggal 9 Desember 2014 diberri tanda (T.T- 3);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotocopy Surat Addendum II perjanjian kerja sama dengan pemberian
R
Jaminan Nomor.CSF.CLN/004/PKS-DEV/2013 tanggal 9 Januari 2013 yang
si
ditandatangani pada tanggal 5 Februari 2015,diberitanda (T.T-4);
ne
ng
5. Fotocopy Akta Subrograsi Nomor.17 tanggal 18 Januari 2021 yang dibuat
dihadapan Tri Wahyuni,SH Notaris Kab. Bantul,diberi tanda (T.T-5);
6. Fotocopy Surat Nomor.MNR.RCR/CCR.SMG.24169/2019 tanggaal 26
do
gu Oktober 2020 Perihal Penegasan Buy Back KPR Mandiri atasnama Prastiwi
Yuni Pamungkas, diebri tanda (T.T-6);
In
A
7. Fotocopy Berita Acara Serah terima Dokumen Pelunasan Prastiwi Yuni
Pamungkas tanggal 18 Januari 2021, diberi tanda (T.T-7);
ah
lik
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuai
dengan aslinya, kecuali bukti T.T-2 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa
diperlihatkan aslinya, kemudian fotokopi bukti surat tersebut dilampirkan dalam
am
ub
berkas perkara ini, sedangkan asli surat-surat bukti tersebut dikembalikan
kepada Kuasa Turut Tergugat;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa di persidangan Turut Tergugat tidak mengajukan

R
si
bukti saksi;
Menimbang, bahwa selanjutnya Para pihak telah mengajukan
ne
ng
kesimpulan pada tanggal 29 Juli 2021;
do
Menimbang, bahwa selanjutnya mengutip segala sesuatu yang
gu
tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap

turut dipertimbangkan dalam putusan ini;
In
A
Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak mohon putusan;

ah
lik
TENTANG HUKUMNYA
DALAM KONPENSI
m
ub
DALAM EKSEPSI :
ka
Menimbang, bahwa baik Tergugat I dan Tergugat II yang selanjutnya

ep
disebut sebagai Para Tergugat telah mengajukan eksepsi secara bersama-sama

ah
sama-sama yang pada pokoknya sebagai berikut:

R
es
I. Gugatan Error in Persona

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. Gugatan Penggugat Obscur Libel (tidak jelas dan kabur)
R
III. Gugatan Penggugat Diajukan Tanpa Dasar Hukum (Onrechmatig of
si
Ongegrond), Mengada-ada Serta Bertujuan Untuk Mendapatkan
ne
ng
Keuntungan.
IV. Gugatan kurang pihak
Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Para Tergugat tersebut, Penggugat
do
gu mengajukan Replik pada pokoknya menolak dengan tegas dalil eksepsi dari
Tergugat I dan Tergugat II tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat tersebut bukan
tentang kewenangan pengadilan, maka sesuai ketentuan Pasal 136 HIR yang
ah
lik
menetapkan bahwa kecuali mengenai ketidakberwenangan hakim, maka
eksepsi lain tidak boleh diajukan dan dipertimbangkan sendiri-sendiri melainkan
am
ub
diperiksa dan diputus bersama-sama pokok perkara;
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebih
dahulu Majelis akan mempertimbangkan eksepsi yang telah diajukan oleh Para
ep
k
Tergugat sebagai berikut:

ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari gugatan asal dan

R
si
perubahan gugatan maka ditemukan fakta :
1. Dalam gugatan awal yang menjadi Penggugat
ne
ng
“RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN,SH, beralamat di Perumahan
do
GD.Kuning BB-18, Plumbon Rt.029/Rw- Kelurahan Banguntapan,
gu
Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul, Propinsi D.I. Yogyakarta.

Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT.Trimitra Kencana Mataram
In
A
yang berkedudukan di Kabupaten Sleman berdasarkan Kuasa untuk

menjual No. 19 tanggal 7 Nopember 2013 Notaris Bimo Seno Sanjaya,
ah
lik
S.H.,”
2. Dalam gugatan baru yang menjadi Penggugat
m
ub
“RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN,SH, beralamat di Perumahan

GD.Kuning BB-18, Plumbon Rt.029/Rw- Kelurahan Banguntapan,
ka
ep
Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul, Propinsi D.I. Yogyakarta.

Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Jayaland Sejahtera selaku
ah
Direktur Utama yang berkedudukan di Banguntapan, Propinsi Daerah

R
Istimewa Yogyakartaberdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

es
M
Jayaland Sejahtera No.02 tanggal 11 Juli 2008;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan mencermati
R
gugatan awal dan perubahan gugatan maka yang dirubah adalah merupakan
si
perubahan subjek hokum yaitu Penggugat dalam gugatan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat terhadap perubahan
tersebut menyangkut pihak-pihak yang berperkara yang merupakan materi
do
gu pokok gugatan karena perubahan subjek hokum masuk dalam materi pokok
perkara, karena diajukan oleh Penggugat yang tidak mempunyai kewenangan
atau kapasitas hukum sebagai pihak untuk mengajukan gugatan dalam perkara
In
A
ini (Non Legal Standi In Judicio) sehingga dengan demikian eksepsi dari Para
Tergugat sepanjang mengenai gugatan eror in persona harus dinyatakan untuk
ah
lik
dikabulkan dan oleh karenanya maka Gugatan dari Penggugat juga harus
dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) karena tidak
am
ub
memenuhi syarat formil gugatan;
Menimbang, bahwa karena Gugatan dari Penggugat dinyatakan Tidak

ep
Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) maka Majelis Hakim tidak relefan
k
ah
lagi untuk mempertimbangkan eksepsi dan pokok perkara;

R
si
DALAM REKONPENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dari Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima, sedangkan gugatan
do
rekonvensi sangat erat hubungannya dengan gugatan konvensi dan merupakan
gu
satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan, maka secara hukum sesuai dengan
Putusan Mahkamah Agung Nomor 1527K/Sip/1976 dan Putusan Mahkamah
In
A
Agung Nomor 551K/Sip/1974 dengan kaidah hukum yaitu “jika gugatan

konvensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka gugatan rekonvensi secara
ah
lik
asesoir harus juga dinyatakan tidak dapat diterima”, sehingga dengan demikian
gugatan rekonvensi dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi juga
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
m
ub
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ka
ep
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard), maka dengan
ah
demikian cukup beralasan menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi selaku pihak yang kalah untuk membayar segala biaya yang timbul
R
dari perkara ini yang jumlahnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan;
si
Memperhatikan Pasal 136 HIR, Yurisprudensi Mahkamah Agung
ne
ng
Republik Indonesia Nomor 200K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990 dan
peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
do
gu MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
In
A
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA :
am
ub
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM REKONVENSI :
ep
k
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;

ah
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

R
si
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
ne
ng
membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp

1.538.000,00 (Satu juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);
do
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
gu
Pengadilan Negeri Bantul, pada hari Kamis, tanggal 12 Agustus 2021, oleh
kami, KURNIA FITRIANINGSIH, S.H., sebagai Hakim Ketua, SRI WIJAYANTI
In
A
TANJUNG, S.H., dan SIGIT SUBAGIYO.S.H.,M.H., masing-masing sebagai

Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
ah
lik
Pengadilan Negeri Bantul Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl tanggal 16 Februari

2021, putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 19 Agustus 2021 diucapkan
m
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi
ub
Hakim-hakim anggota tersebut dibantu MARKINEM selaku Panitera Pengganti,

ka
dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II dan Kuasa
ep
Turut Tergugat;
ah
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

R
es
M
SRI WIJAYANTI TANJUNG, S.H., KURNIA FITRIANINGSIH, S.H.,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
SIGIT SUBAGIYO.S.H.,M.H.,
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
MARKINEM
do
gu Rincian biaya perkara :
1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00
In
A
2. Biaya Proses : Rp 100.000,00
3. Biaya Panggilan : Rp 318.000,00
ah
lik
4. Pemeriksaan setempat : Rp 1.060.000,00
5. PNBP Panggilan : Rp 10.000,00
6. Redaksi : Rp 10.000,00
am
ub
7. Materai : Rp. 10.000,00 +
JUMLAH Rp 1.538.000,00
ep
(Satu juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah)
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 17 PDT.G 2021 PN BTL 20240228001003

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 17 PDT.G 2021 PN BTL 20240228001003

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN,SH, beralamat di Perumahan GD.Kuning

2. R.HERKUS WIJAYADI, S.H.

3. JUNI PRASETYO NUGROHO, S.H.,M.Hum

“RM. SETYOHARDJO,SH&ASSOCIATES”, Jl. Parangtritis Km. 3,5

879 Fax (0274) 413 910, Sewon, Bantul – D.I. Yogyakarta

Berdomisili di Perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B No.6,

Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;

A.Md.,S.H., Advokat berkantor di Law Office Of AB & Partner, Jl. Balirejo

No.09 Muja Muju, Umbulharjo, Kota Yogyakarta, D.I. Yogyakarta

Halaman 1 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl

PT. BANK MANDIRI,Tbk KANTOR CABANG SUDIRMAN

selaku Senior Vice President PT Bank Mandiri (Persero) Tbk

1. EKO CAHYO PURNOMO,S.H.,M.H.,

4. DHEVYNTHASARI PRASETYO PUTRI,S.H.,

6. AHMAD ADI SAPUTRO

Sebagaimana Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Februari 2021;

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

Telah memperhatikan alat bukti surat-surat;

Halaman 2 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl

yang terletak di Dusun Kanoman, Kel. Banguntapan, Kec. Banguntapan,

Kab.Bantul, Prop. D.I.Yogyakarta dengan membuat Perjanjian Pendahuluan

2. Bahwa ternyata dalam perjalanan waktu proses pelaksanaan pemenuhan

cabang Sudirman Yogyakarta (Turut Tergugat) dengan tidak melaksanakan

diperjanjian, sehingga Para Tergugat dinyatakan telah melakukan

gugatan pada Pengadilan Negeri Yogyakarta sebagaimana tersebut

17/PDT/2016/PT.Yyk jo. No. 1067 K/PDT/2017 yang telah mempunyai

3. Bahwa dengan adanya putusan perkara No. 50/Pdt.G/2015/PN.Yyk jo.

No. 17/PDT/2016/PT.Yyk jo. No. 1067 K/PDT/2017 yang telah berkekuatan

Halaman 3 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl

Tergugat) yang melalaikan kewajibannya kepada Turut Tergugat dilakukan

pada tanggal 13 Januari 2021 sebagaimana bukti Surat Keterangan Lunas

Jaminan berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

yang terletak di Dusun Kanoman, Kel. Banguntapan, Kec. Banguntapan,

antara Penggugat dengan Turut Tergugat yang dibuat dihadapan Notaris

5. Bahwa sebagai konsekwensi hukum atas proses Buyback dan

karena adanya Wanprestasi dari Para Tergugat kepada Turut Tergugat,

kepada pihak Penggugat sebagai Developer.

tersebut dalam Perjanjian Kredit CSF.CLN/004/PKS-DEV/2013 tanggal

09/01/2013-Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana,SH sampai dengan gugatan ini

Halaman 4 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl

Penggugat telah mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil yang

apabila diperinci adalah sebagai berikut :

karena harus mengeluarkan biaya Buyback

Wanprestasi yang dilakukan Para Tergugat

Yaitu Kerugian yang diderita oleh Penggugat karena telah dicemarkan

yang selama ini mempunyai reputasi baik di masyarakat dengan

No. 17/PDT/2016/PT.Yyk jo. No. 1067 K/PDT/2017 meskipun Para

terhadap Turut Tergugat adalah sebesar -------- Rp 1.000.000.000,00 +

adalah sebesar Rp 1.570.000.000,00

Terbilang : (satu milyar lima ratus tujuh puluh juta rupiah)

Halaman 5 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl

“Subrogasi adalah penggantian hak-hak oleh seorang pihak yang

membayar kepada kreditur, Subrogasi dapat terjadi baik melalui perjanjian

sengketa maka sudah sepatutnya kepada Para Tergugat atau siapapun

dihukum untuk segera mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa

timbulnya bukti Akta Subrogasi No. 17 tanggal 18 Januari 2021 melibatkan

Ketentuan Hukum Acara Turut Tergugat dijadikan sebagai subyek hukum

sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari atas

keterlambatannya dalam melaksanakan putusan perkara ini;

Halaman 6 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl

• 1 (satu) unit Rumah di Perumahan Ambarukmo Jaya Residence Blok B