PUTMAHAG

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 415/Pdt G/2019/PN Sby
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perdata pada
peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara antara:
TATOK POERWANTO, tempat/tanggal lahir Surabaya/30 Agustus 1939, jenis
In
A
kelamin Laki-Laki, agama Katholik, kewarganegaraan
Indonesia, alamat Jl. Ubi 2/23, RT.004/RW.005, Kelurahan
ah
lik
Jagir, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, pekerjaan
Wiraswasta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22

am
ub
April 2019, telah memberi kuasa kepada TAUFAN
HIDAYAT, S.H., M.H., I NYOMAN YUDHA SUBASTIYAN,

ep
k
S.H., CLA., CLI., FANDI SEPTI RIYANTO, S.H., Para

ah
Advokat pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum “BEJANA

R
si
LAW OFFICE” yang berkantor di Surabaya, beralamat di
Jalan Tunggorono Nomor 9, selanjutnya disebut sebagai –
ne
ng
PENGGUGAT;
Melawan :
do
gu
1. R. MOESTIDJAB DR., tempat/tanggal lahir Gresik/18 Maret 1950, jenis

kelamin Laki-Laki, agama Islam, kewarganegaraan
In
A
Indonesia, alamat Manyar Indah 11/6 – 8, RT.004/RW.006,
Kelurahan Menur Pumpungan, Kecamatan Sukolilo, Kota

ah
lik
Surabaya, pekerjaan Dokter, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 07 Mei 2019, telah memberi kuasa
m
ub
kepada OMAR SYARIEF, S.H., Advokat yang berkantor di
“OMAR SYARIEF & PARTNERS” beralamat di Perumahan

ka
ep
Srikandi Jl. Pamali No.20 Kota Malang dan Surat Kuasa

ah
Khusus tertanggal 20 Mei 2019 yang dalam hal ini

R
memberikan kuasa kepada TEGUH BUDI CAHYONO, S.H.,

es
M.H., SUMARSO, S.H., M.H., BETHA AISHA

M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 78 Putusan Nomor: 415/Pdt.G/2019/PN.Sby

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
PRAMODHAWARDHANI, S.H., M.Kn., dan GALIH KRISNA
si
MURTI, S.H., M.H., Para Advokat dan Advokat Magang yang
berkantor pada “Sumarso & Partners”, di Jl. Jemur
ne
ng
Andayani 1 No.33D Surabaya, selanjutnya disebut sebagai –
TERGUGAT I;
do
gu 2. PT. Surabaya Eye Clinic atau dikenal dengan Surabaya Eye Clinic
(Klinik Mata Surabaya), alamat Jalan Raya Jemursari
In
A
Nomor 108, Wonocolo, Surabaya, Jawa Timur 60237,
Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14
ah
lik
Mei 2019 yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada
TEGUH BUDI CAHYONO, S.H., M.H., SUMARSO, S.H.,

am
ub
M.H., BETHA AISHA PRAMODHAWARDHANI, S.H., M.Kn.,
dan GALIH KRISNA MURTI, S.H., M.H., Para Advokat dan

ep
k
Advokat Magang yang berkantor pada “Sumarso &

ah
Partners”, di Jl. Jemur Andayani 1 No.33D Surabaya,

R
si
selanjutnya disebut sebagai – TERGUGAT II;
3. PEMERINTAH PROVINSI JAWA TIMUR, RUMAH SAKIT UMUM DAERAH
ne
ng
Dr. SOETOMO, SURABAYA, alamat Jl. Mayjen. Prof. Dr.
Moestopo No. 6 – 8, Surabaya, dalam hal ini Dr. JONI
do
gu
WAHYUHADI, dr., SpBS (K), jenis kelamin Laki-laki,

tempat/tanggal lahir Kediri/20 Juni 1964, alamat YKP
In
A
Pandugo II/A-8 Penjaringan Sari, Rungkut – Surabaya,
selaku Direktur Utama RSUD Dr. Soetomo Surabaya,

ah
lik
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2019, telah

memberi kuasa kepada RIZQI LUTHFIA ROFIKASARI, S.H.,
m
ub
M.H., berkerdudukan di RSUD Dr. Soetomo Jl. Mayjen. Prof.
Dr. Moestopo 6-8 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai –

ka
ep
TURUT TERGUGAT;
ah
Pengadilan Negeri tersebut;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya
si
Nomor: 415/Pdt G/2019/PN Sby tanggal 07 Agustus 2018 tentang Penunjukan
Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini;
ne
ng
Setelah membaca Penetapan Ketua / Majelis Hakim tentang hari dan
tanggal sidang perkara ini;
do
gu Setelah membaca berkas perkara gugatan yang bersangkutan;
Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh para pihak
In
A
dipersidangan;
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh para
ah
lik
pihak dipersidangan;
TENTANG DUDUK PERKARA :

am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya secara
tertulis tertanggal 23 April 2019 yang terdaftar didalam Register Kepaniteraan

ep
k
Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 23 April 2019 dengan Nomor:

ah
415/Pdt G/2019/PN Sby, yang selengkapnya mengemukakan hal-hal sebagai

R
si
berikut:
A. Tentang Peristiwa Hukum
ne
ng
1. Bahwa pada tanggal 28 April 2016, Penggugat mengalami Operasi Mata
Kiri di Klinik Mata Surabaya atau lebih dikenal dengan Surabaya Eye Clinic
do
gu
(Tergugat II) yang penanganan operasi medisnya dilakukan oleh Tergugat

I, yang mana Tergugat I selain merupakan Dokter dari Tergugat II, juga
In
A
Direktur Utama dari Tergugat II;
2. Bahwa setelah dilakukan Operasi Mata Kiri oleh Tergugat I, Penggugat

ah
lik
dan keluarga mendapatkan penjelasan dari Tergugat I, sebagai berikut :

“keadaan kornea, retina, syarat dan tekanan bola mata Kiri Penggugat
m
ub
sangat baik, dan selanjutnya dengan santai Tergugat I mengatakan
akan dilakukan operasi kedua di Rumah Sakit Graha Amerta, karena

ka
ep
operasi ini memang gagal, dikarenakan alat di Rumah Sakit Mata

ah
Jemursari tidak memadai dan selengkap alat medis di Rumah Sakti

R
Graha Amerta, tapi semua akan normal kembali dan operasi

es
pemasangan Lensa Mata tersebut kelak tidak lebih dari 30 menit”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat dan Keluarga agak tenang dan pada awalnya
si
mempercayai penuh ucapan Tergugat I, bahkan Rujukan Tergugat I
awalnya adalah karena alat medis Rumah Sakit Mata Jemursari Surabaya
ne
ng
kurang lengkap;
3. Bahwa pada tanggal 9 Mei 2016 Penggugat masuk Kamar Operasi di
do
gu tempat Turut Tergugat dengan diantar oleh keluarga dan kerabat yang
menunggu di depan Kamar Operasi, yang mana semua anggota keluarga
In
A
dan kerabat, merasa cemas dan khawatir, ternyata operasi tersebut
berlangsung berjam-jam, tapi mereka semua tetap sabar menunggu hasil
ah
lik
operasi, sampai pada akhirnya sekitar pukul 15.00 tanggal 9 Mei 2016,
seorang perawat keluar dan memberitahu kerabat dan keluarga

am
ub
Penggugat, bahwa Penggugat sudah dipindahkan ke Kamar Rawat Inap
semula tanpa memberi keterangan apapun;

ep
k
4. Bahwa setelah Penggugat sadar dari pengaruh obat, Penggugat

ah
merasakan Mata Kiri Penggugat sakit dan nyeri sekali, tapi karena
R
si
dibalut dengan perban, maka Penggugat tidak mengetahui apa yang terjadi
terhadap Mata Kirinya, dan Penggugat hanya dapat menunggu Penjelasan
ne
ng
dari Tergugat I;
Akhirnya sekitar pukul 22.00 malam hari itu juga tanggal 9 Mei 2016,
do
gu
datang seorang yang mewakili Tergugat I yaitu Bapak GIONO ke kamar

rawat Inap Penggugat, kemudian memanggil perwakilan keluarga
In
A
Penggugat guna mendengarkan penjelasan Bapak GIONO di Ruang
Praktek Tergugat I di lantai bawah;

ah
lik
Bahwa pada akhirnya Putra Penggugat bertemu dengan Tergugat I, lalu

Tergugat I menyampaikan sebagai berikut :
m
ub
“Operasi tadi pagi tidak jadi dilanjutkan, karena ada Pendarahan
mungkin akibat diabetes akut yang saya derita, dan alat medis yang
ka
ep
kurang memadai untuk menangani nya, serta dia mengatakan sudah

ah
dikembalikan seperti asalnya sebelum di operasi”

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akhirnya sampai pada tanggal 11 Mei 2016, upaya untuk melakukan
si
Operasi Mata Kiri Penggugat telah dihentikan oleh Tergugat I karena Mata
Kiri Penggugat terus mengalami pendarahan;
ne
ng
5. Bahwa pasca upaya operasi mata kiri Penggugat yang dilakukan oleh
Tergugat I dari tanggal 9 Mei 2016 sampai dengan 11 Mei 2016 telah
do
gu gagal, Penggugat datang ke Singapore National Eye Centre pada
tanggal 16 Mei 2016 di Singapura yang pada awalnya untuk berkonsultasi
In
A
perihal mata kirinya dan rasa nyeri dan sakit setiap harinya;
Bahwa sampai akhirnya kurang lebih 1 (satu) bulan lamanya sejak operasi
ah
lik
kedua berakhir tanggal 11 Mei 2016, Penggugat dalam ketidakpastian akan
keselamatan Mata Kirinya, baru pada tanggal 12 Juni 2016, Tergugat I

am
ub
memberikan rujukan tertulis untuk perawatan mata Kiri Penggugat dan
memberi rekomendasi ke rekan dokternya di Malaysia, yaitu kepada Dr.

ep
k
WONG JUN SHYAN, Konsultan Dokter Spesialis Mata dan Operasi Mata
ah
Internasional Specialist Eye Center (ISECT) Sdn. Bhd Level 8,

R
si
Centrepoint, Mid Valley City 59200, Kuala Lumpur Malaysia;
Tetapi Penggugat dan keluarga merasa terkejut setelah membaca Surat
ne
ng
Rujukan tersebut, yang mana dalam surat Rujukan tersebut disebutkan
sebagai berikut :
do
gu
“Saya merujuk pasien saya, Bapak TATOK POERWANTO (TL : 30-08-39)

mendatangi klinik saya dengan robek pada kapsul belakang (posterior
In
A
capsule rupture) selama Phacoemulsificaiton (operasi pengangkatan
katarak modern) pada mata kirinya seminggu yang lalu.

ah
lik
Saya telah mengoperasi PPV untuk mengangkat pecahan inti yang

Tertinggal tetapi saya kesulitan karena lepasnya koroid (choroidal
m
ub
detachment) dan terjadi pendarahan vitreus dari retro Iris (selaput
pelangi) pada temporal side.”

ka
ep
Bahwa yang menjadi kekecewaan Penggugat adalah mengenai dikatakan

ah
Penggugat mendatangi Tergugat I di tempat Tergugat II dalam keadaan

R
“ROBEK PADA KAPSUL BELAKANG (POSTERIOR CAPSULE

es
RUPTURE) selama operasi pengangkatan katarak modern pada mata kiri

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat seminggu yang lalu. Padahal dengan JELAS bahwa
si
Penggugat mendatangi Tergugat I di tempat Tergugat II BELUM DALAM
KEADAAN “ROBEK PADA KAPSUL BELAKANG (POSTERIOR
ne
ng
CAPSULE RUPTURE)”, karena Mata Kiri Penggugat pada saat
mendatangi Tergugat I dan Tergugat II dalam keadaan belum dilakukan
do
gu Operasi dan tidak dalam keadaan pendarahan maupun robek.
Lalu bagaimana bisa Tergugat I mengatakan dalam surat rujukannya
In
A
menuliskan Penggugat mendatangi Tergugat I dalam keadaan “Robek
pada Kapsul belakang” ?
ah
lik
Bahwa atas keterangan yang membingungkan dari Tergugat I, maka demi
menyelamatkan kesehatan Mata Kiri Penggugat yang mana Penggugat

am
ub
merasakan tidak tahan terhadap rasa nyeri dan sakit yang dialaminya,
Penggugat dan keluarga memutuskan untuk melanjutkan proses

ep
k
pemeriksaan dan perawatan Mata Kiri Penggugat ke Pusat Mata Nasional

ah
Singapura (Singapore National Eye Centre/SNEC) bukan ke Dr. WONG

R
si
JUN SHYAN, Konsultan Dokter Spesialis Mata dan Operasi Mata
Internasional Specialist Eye Center (ISECT) Sdn. Bhd Level 8,
ne
ng
Centrepoint, Mid Valley City 59200, Kuala Lumpur Malaysia, karena
Penggugat Kwatir tempat rujukan tidak dapat bersikat netral dan
do
gu
obyektif dalam masalah ini;

6. Bahwa Pada tanggal 16 Mei 2016, saat Penggugat mendatangi Singapore
In
A
National Eye Centre, Singapura, dan menemui Profesor ANG CHONG
LYE, MBBS, FRCS, FRCOphth serta dilakukan pemeriksaan termasuk

ah
lik
menggunakan B-scan ultrasonography;

Profesor ANG CHONG LYE, berdasarkan salah satu kutipan dan
m
ub
Kesimpulannya dalam SURAT KETERANGAN LAPORAN MEDIS UNTUK
TATOK POERWANTO tertanggal 24 Agustus 2016, menyebutkan sebagai

ka
ep
berikut :
ah
“Saya bertemu dengan Bapak ini pada tanggal 16 Mei 2016. Beliau
R
telah melakukan operasi katarak mata kanan dengan lancar tiga tahun
es
yang lalu dan mata kananya dapat melihat dengan baik. Mata kirinya
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baru saja dioperasi (28/4/16) dan operasi pertama mengakibatkan
si
robeknya kapsul belakang (posterior capsule) dan beralihnya
(dislokasi) di beberapa fragmen lensa sampai ke rongga vitreous
ne
ng
(vitreous cavity) dan juga beberapa fragmen lensa yang ada di bilik
depan (anterior chamber). Operasi kedua (11/5/16) dilakukan untuk
do
gu mengangkat fragmen-fragmen lensa dan dengan menanamkan lensa
intraocular. Namun masih ada pendarahan selama operasi kedua dan
In
A
operasi tersebut tidak sempurna. Dia menemui saya lagi menanyakan
apakah masih ada prosedur-prosedur selanjutnya yang mungkin dapat
ah
lik
dilakukan. Pemeriksaan yang sistematik menunjukkan bahwa dia
menderita diabetes dan hipertensi dan diabetesnya sudah dirawat

am
ub
dengan insulin.”
“Kesimpulannya, pasien ini mengalami operasi katarak kiri yang

ep
k
sangat rumit yang menyebabkan adanya sisa fragmen-fragmen lensa,

ah
pendarahan pada vitreous haemorrhage, corneal edema yang

R
si
benar-benar parah dan selanjutnya retinal detachment disertai dengan
suprachoroidal hemorrhage. Upaya penyelematan pelepasan retina
ne
ng
dilakukan operasi Virectomy Pars Plana untuk mengangkat sisa
fragmen-fragmen lensa dan penggabungan retina. Namun prognosis
do
gu
mengenai penglihatannya masih buram.”

7. Bahwa Pada tanggal 19 Desember 2016, Profesor ANG CHONG LYE,
In
A
MBBS, FRCS, FRCOphth, telah memberikan Keterangannya lebih lanjut
setelah dilakukan Pemeriksaan kepada Penggugat di SINGAPORE

ah
lik
NATIONAL EYE CENTRE (SNEC), yang dituliskannya dalam LAPORAN

MEDIS SPESIALIS UNTUK TATOK POERWANTO X0170043389C;
m
ub
Bahwa dalam SURAT KETERANGAN LAPORAN MEDIS SPESIALIS
UNTUK TATOK POERWANTO tersebut, Profesor ANG CHONG LYE,

ka
ep
MBBS, FRCS, menyebutkan beberapa keterangan, sebagai berikut :

ah
“Saya bertemu dengan Bapak ini pada tanggal 16 Mei 2016. Dia telah
R
menjalani operasi katarak mata kanan dengan baik tiga tahun yang
es
lalu.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pada akhir bulan April 2016 telah dilakukan operasi katarak
si
phacaemulsification (operasi pengangkatan katarak modern) kiri yang
mengakibatkan robeknya kapsul belakang (posterior capsule rupture),
ne
ng
tertahannya beberapa pecahan lensa dan tidak dapat ditanamnya
lensa intra okuler (lensa permanen plastik yang secara bedah
do
gu diimplantasi (ditanamkan) ke dalam mata untuk menggantikan lensa
mata yang telah diambil akibat kekeruhan).”
In
A
“Operasi yang kedua, pars plana vitrectomy (prosedur vitreoretina
yang umum digunakan dalam penanganan beberapa kondisi termasuk
ah
lik
sindrom traksi vitreomacular, macular hole, epiretinal-membran,
proliferative diabetic retinopathy (PDR) fase lanjut/advance, dan ablasi

am
ub
retina (retinal detachment/RD)) untuk mengangkat pecahan-pecahan
lensa yang tertinggal dan melakukan implan lensa tetapi operasi ini
ep
k
tidak berhasil karena masalah-masalah choroidal detachment

ah
(lepasnya koroid) dan vitreous cavity bleed (pendarahan rongga

R
si
vitreus).”
8. Bahwa berdasarkan LAPORAN MEDIS dari Profesor ANG CHONG LYE
ne
ng
tersebut telah nyata bahwa telah terjadi kesalahan sejak awal dari Operasi
yang pertama pada tanggal 28 April 2016;
do
gu
Bahwa Tergugat I yang melakukan operasi KATARAK pada mata kiri

Penggugat pada tanggal 28 April 2016, menyebabkan ROBEKNYA
In
A
KAPSUL BELAKANG, TERTAHANNYA BEBERAPA PECAHAN LENSA
dan TIDAK DAPAT DITANAMNYA LENSA INTRA OKULER, (LENSA

ah
lik
PERMANEN PLASTIK YANG SECARA BEDAH DIIMPLANTASI

(DITANAMKAN) ke dalam mata untuk menggantikan lensa mata yang telah
m
ub
diambil akibat kekeruhan), pendarahan pada vitreous haemorrhage,
corneal edema yang benar-benar parah dan selanjutnya retinal

ka
ep
detachment (lepasnya Koroid) disertai dengan suprachoroidal hemorrhage;

ah
Tetapi Tergugat I dalam keterangannya kepada Penggugat dan keluarga

R
Penggugat, setelah operasi tanggal 28 April 2016, malah mengatakan

es
bahwa :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“keadaan kornea, retina, syarat dan tekanan bola mata Kiri saya sangat
si
baik”
Dan selanjutnya dengan santai Tergugat I mengatakan akan diadakan
ne
ng
operasi kedua di RS. Graha Amerta, sebagai berikut :
“Sementara operasi ini memang gagal, dikarenakan alat di RS. Mata
do
gu Jemur Sari tidak memadai dan selengkap alat medis di RS Graha
Amerta, tapi semua akan normal kembali dan operasi pemasangan
In
A
lensa mata tersebut kelak tidak lebih dari 30 menit”
Hal ini merupakan sikap ketidak hati-hatian dari Tergugat I, dan merupakan
ah
lik
perbuatan yang tidak patut dalam hubungan Dokter dan Pasien karena tidak
memberikan keterangan atau penjelasan yang sebenarnya kepada

am
ub
Penggugat beserta keluarganya dan yang terbaik untuk kepentingan
kesehatan Penggugat sebagai pasien sebagaimana yang dimaksud dalam

ep
k
peraturan perundangan yang berlaku;

ah
9. Bahwa pada setelah Operasi yang Kedua pada tanggal 11 Mei 2016,
R
si
Tergugat I hanya mengatakan bahwa :
“Operasi tadi pagi tidak jadi dilanjutkan, karena ada Pendarahan
ne
ng
mungkin akibat diabetes akut yang saya derita, dan alat medis yang
kurang memadai untuk menanganinya, serta dia mengatakan sudah
do
gu
dikembalikan seperti asalnya sebelum di operasi.”

10. Bahwa dari keterangan lisan Tergugat I tersebut diatas, Tergugat I selalu
In
A
mengatakan alat medis yang kurang memadai, kemudian ditambah lagi
dengan adanya penyakit diabetes, padahal Tergugat I sebagai Dokter

ah
lik
Spesialis Mata yang telah berpengalaman sekaligus sebagai Direktur

Tergugat II, SEPATUTNYA dan MEMPERTIMBANGKAN DENGAN
m
ub
AKURAT sebelum melakukan operasi termasuk perencanaan-perencanaan
yang harus dilakukan apabila Operasi Mata tidak sesuai dengan yang
ka
ep
diharapkan; Seperti apakah alat-alat medis yang dipergunakan dapat

ah
mengatasi apabila timbul permasalahan; kemudian apakah Penggugat dan

R
keluarga harus diberitahu tentang keadaan yang sebenarnya setiap kali

es
Operasi selesai dilakukan baik operasinya berhasil, kurang berhasil, atau

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak berhasil, beserta alasannya, sehingga Penggugat dan Keluarganya
si
tetap dapat menggunakan haknya untuk memilih dan meneruskan
Pengobatan serta Perawatan Mata Kiri Penggugat dengan metode yang
ne
ng
maksimal yang dapat dilakukan baik dengan Dokter dan Rumah Sakit yang
sama atau dengan Dokter dan Rumah Sakit yang berbeda;
do
gu 11. Bahwa pada tanggal 8 Juni 2016, dikarenakan Penggugat yang semakin
menderita dengan menahan rasa nyeri di Mata Kirinya berbulan-bulan
In
A
lamanya SERTA TIDAK DAPAT MELIHAT dengan keadaan Mata Kirinya
yang selalu menggunakan Perban penutup mata, memutuskan untuk
ah
lik
melakukan perawatan kepada Profesor ANG CHONG LYE, di
SINGAPORE NATIONAL EYE CENTRE (SNEC), walaupun Profesor ANG

am
ub
CHONG LYE telah MENJELASKAN LEBIH DULU dengan sejujurnya
sebagai seorang Dokter Spesialis Mata yang profesional, sebagai berikut :

ep
k
“Saya jelaskan lagi kepada keluarga bahwa operasi untuk memperbaiki

ah
retina cukup bermasalah dan anatomik misalnya prognosa struktur

R
si
dan visualnya benar-benar harus dilakukan dengan hati-hati. Namun,
mereka ingin tetap melanjutkannya”
ne
ng
(dikutip dari Laporan Medis untuk Tatok Poerwanto X0170043389C,
tanggal 24 Agustus 2016);
do
gu
Selanjutnya dalam Profesor ANG CHONG LYE, juga menyebutkan :

“Saya jelaskan bahwa ramalan mengenai keberhasilannya masih
In
A
belum pasti (guarded prognosis) untuk memastikan keberhasilan
implantasi implan mata, beberapa kondisi dibawah ini harus dipenuhi.

ah
lik
Pertama, retina masih utuh dan berfungsi.

Kedua, pecahan-pecahan lensa yang tertahan dapat dikeluarkan
m
ub
dengan aman.
Ketiga, rongga vitreus jernih.

ka
ep
Keempat, edema kornea dapat diselesaikan sehingga kornea kembali

ah
jernih.”
R
(dikutip dari Laporan Medis Spesialis Untuk TATOK POERWANTO

es
X0170043389C, tertanggal 19 Desember 2016);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari Penjelasan Prof. ANG CHONG LYE, di SINGAPORE NATIONAL EYE
si
CENTRE (SNEC), JUGA menunjukkan bahwa Seorang Dokter di Rumah
Sakit memberikan PENJELASAN YANG DETAIL, baik hasil diagnosa, resiko
ne
ng
maupun cara penanganan Medis, sebagaimana yang dimaksud dalam
Undang-Undang Republik Indonesia tentang Praktik Kedokteran dan
do
gu Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia, akan tetapi hal yang
dilakukan oleh Tergugat I yang nota bene berada dan seorang dokter
In
A
yang berpraktek di Indonesia, justru mengabaikan ketentuan-ketentuan
yang berlaku di Negara Indonesia;
ah
lik
12. Bahwa pada tanggal 10 Juni 2016, Dokter yang merawat Penggugat di
Singapore National Eye Centre telah dapat membersihkan pecahan katarak

am
ub
yang tersisa, mengeluarkan lensa, dan menempatkan kembali retina, dan
selama proses perawatan tersebut, setiap malam Penggugat diharuskan

ep
k
untuk tidur dalam posisi tertentu agar perawatan mencapai hasil yang
ah
maksimal, yaitu harus tidur tengkurap berhari-hari, bahkan dalam setiap

R
si
saat kepala Penggugat harus ditundukkan (menghadap ke bawah selama 2
(dua) minggu), agar sebelum dan sesudah proses pembersihan dan
ne
ng
pemasangan kembali retina yang dikerjakan dapat mencapai hasil
maksimal, sehingga dapat dilihat secara fakta betapa menderitanya
do
gu
Penggugat, mengingat usia Penggugat pada saat itu berusia 78 tahun;

13. Bahwa pada tanggal 21 September 2016, setelah melalui rangkaian
In
A
perawatan, pengobatan aktif untuk mata kiri Penggugat telah selesai, tetapi
tetap diminta untuk melakukan pemeriksaan dan perawatan berkala untuk

ah
lik
mata kirinya;
14. Bahwa pada tanggal 13 Januari 2017, berdasarkan Laporan Medis untuk
m
ub
TATOK POERWANTO tertanggal 24 Agustus 2016, dan Laporan Medis
Spesialis untuk TATOK POERWANTO tertanggal 22 Desember 2016,

ka
ep
Keduanya dari Profesor ANG CHONG LYE, Singapore National Eye

ah
Centre, Penggugat meminta keluarganya untuk melakukan klarifikasi

R
terhadap Tergugat I perihal Operasi yang pertama tanggal 28 April 2016

es
dan Operasi yang kedua tanggal 9 sampai dengan 11 Mei 2016,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekaligus meminta isi REKAM MEDIS sewaktu dirawat dan dilakukan
si
operasi di Surabaya Eye Clinic (Klinik Mata Surabaya) kepada Tergugat
II melalui Tergugat I;
ne
ng
15. Bahwa atas permintaan klarifikasi Penggugat tersebut diatas, Tergugat I
berdalih REKAM MEDIS di tempat Tergugat II mungkin sudah terhapus dan
do
gu membutuhkan waktu, jadi Tergugat I mesti mempelajari kembali lagi,
padahal sudah seharusnya sejak awal Hak Penggugat sebagai Pasien
In
A
untuk mendapatkan REKAM MEDIS dan kewajiban Tergugat I untuk
menuangkan segala proses operasi termasuk diagnosis, analisa serta
ah
lik
penjelasan-penjelasan medis kepada Penggugat ke dalam REKAM
MEDIS;
am
ub
Bahwa pada akhirnya, setelah berdialog dengan perwakilan keluarga dan
ditunjukkan Hasil LAPORAN MEDIS UNTUK TATOK POERWANTO

ep
k
tertanggal 24 Agustus 2016 dan LAPORAN MEDIS SPESIALIS UNTUK

ah
TATOK POERWANTO tertanggal 22 Desember 2016 YANG kedua

R
si
laporan itu DITERBITKAN OLEH SINGAPORE NATIONAL EYE CENTRE
dan ditandatangani oleh Profesor ANG CHONG LYE, Tergugat I terkejut,
ne
ng
dan kemudian mengatakan :
“Iya saya malu mengakui sejak operasi Pertama, takut nama baik saya
do
gu
jatuh, makanya saya tidak mengatakan keadaan yang sebenarnya

bahwa saya telah melakukan kesalahan di operasi pertama lalu, untuk
In
A
itu saya akan membuat permohonan maaf kepada Bapak Tatok
Poerwanto”;
ah
lik
16. Bahwa pada tanggal 14 Januari 2017, Penggugat mendapatkan Surat

Tertulis dari Tergugat I, yang isinya pada intinya adalah permintaan maaf
m
ub
dari Tergugat I dan atas nama Tergugat II kepada Penggugat. Isi
sebagian Kutipan Surat tersebut adalah sebagai berikut :

ka
ep
“Bersama ini saya atas nama pribadi dan atas nama Klinik Mata
ah
Surabaya menyampaikan permohonan maaf atas kejadian tidak

R
diharapkan yang menimpa Bapak Tato Poerwanto pada waktu operasi

es
mata kiri tanggal 28 April 2016 berupa terjadinya rupture capsule

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
posterior dan beralihnya beberapa Fragmen lensa ke ruang vitreous,
si
atas tindakan yang kami lakukan.”;
17. Bahwa Penggugat baru mendapat ISI REKAM MEDIS pada tanggal 17
ne
ng
Januari 2017, justru dari Turut Tergugat, walaupun yang
menandatangani REKAM MEDIS TERSEBUT ADALAH TERGUGAT I
do
gu tertanggal 11 Mei 2016, itupun baru didapatkan 8 (delapan) bulan lamanya
setelah berakhirnya operasi yang kedua tanggal 11 Mei 2016, yang
In
A
ditujukan kepada Kuasa Hukum Penggugat, dimana Penggugat hanya
mendapatkan REKAM MEDIS secara singkat;
ah
lik
Bahwa berdasarkan fakta yang disebutkan pada nomor 5 diatas, dan nomor
17 ini, secara fakta telah terjadi, Tergugat I tidak memberikan keterangan

am
ub
dan penjelasan mengenai proses Operasi Pertama yang dilakukan oleh
Tergugat I di tempat Tergugat II; Tergugat I hanya memberikan

ep
k
penjelasan singkat operasi kedua di tempat Turut Tergugat, padahal

ah
Operasi Pertama dan Kedua semuanya yang melakukannya adalah

R
si
Tergugat I, hanya Operasi Pertama dilakukan di tempat Tergugat II,
sedangkan Operasi Kedua dilakukan di tempat Turut Tergugat;
ne
ng
18. Bahwa Mata Kiri Penggugat dalam keadaan tidak dapat melihat sama
sekali sejak Operasi pertama dilakukan tanggal 28 April 2016 sampai
do
gu
saat gugatan ini diajukan, tetapi sejak selesainya perawatan di Singapore

National Eye Centre, rasa nyeri dan sakit pada mata kiri Penggugat telah
In
A
hilang.
B. Tentang Perbuatan Melawan Hukum Tergugat I dan Tergugat II

ah
lik
1. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata,

menyebutkan :
m
ub
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

ka
ep
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”

ah
Selanjutnya berdasarkan Pasal 1366 Kitab Undang-Undang Hukum

R
Perdata, menyebutkan :
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang
si
disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan
kelalaian atau kurang hati-hatinya.”
ne
ng
Kemudian disebutkan lebih lanjut dalam Pasal 1367 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata, sebagai berikut :
do
gu “Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang
disebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian
In
A
yang disebabkan karena perbuatan orang-orang yang menjadi
tanggungannya, atau disebabkan oleh barang-barang yang berada di
ah
lik
bawah pengawasannya.”
Dr. MUNIR FUADY, S.H., M.H., L.L.M., menyebutkan sebagai berikut :

am
ub
“Sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata, maka suatu
perbuatan melawan hukum haruslah mengandung unsur-unsur

ep
k
sebagai berikut :
ah
1. Adanya suatu perbuatan.

R
si
2. Perbuatan tersebut melawan hukum.
3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku.
ne
ng
4. Adanya kerugian bagi korban.
5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.”
do
gu
(Dr. MUNIR FUADY, S.H., M.H., L.L.M., Perbuatan Melawan Hukum,

Pendekatan Kontemporer, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung
In
A
2017, Hal. 10);
2. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum sejak tahun 1919, diartikan secara

ah
lik
luas dimana perkataan “melawan hukum” bukan hanya untuk pelanggaran

perundang-undangan tertulis semata-mata, melainkan juga melingkupi atas
m
ub
setiap pelanggaran terhadap kesusilaan atau kepantasan dalam pergaulan
hidup masyarakat.
ka
ep
Menurut Dr. MUNIR FUADY, S.H., M.H., LL.M., menyebutkan sebagai

ah
berikut :
R
“Dahulu, pengadilan menafsirkan “melawan hukum” sebagai hanya

es
pelanggaran dari pasal-pasal hukum tertulis semata-mata

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(pelanggaran perundang-undangan yang berlaku), tetapi sejak tahun
si
1919 terjadi perkembangan di negeri Belanda, dengan mengartikan
perkataan “melawan hukum” bukan hanya untuk pelanggaran
ne
ng
perundang-undangan tertulis semata-mata, melainkan juga melingkupi
atas setiap pelanggaran terhadap kesusilaan atau kepantasan dalam
do
gu pergaulan hidup masyarakat. Lihat putusan Hoge Raad negeri Belanda
tanggal 31 Januari 1919 dalam kasus Lindenbahum versus Cohen.
In
A
Dengan demikian, sejak tahun 1919, tindakan onrechmatige daad tidak
lagi dimaksudkan hanya sebagai onwetmatige daad saja. Sejak tahun
ah
lik
1919 tersebut, di negeri Belanda, dan demikian juga di Indonesia,
perbuatan melawan hukum telah diartikan secara luas, yakni

am
ub
mencakup salah satu dari perbuatan-perbuatan sebagai berikut :
1. Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain.

ep
k
2. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya

ah
sendiri.
R
si
3. Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan.
4. Perbuatan yang bertentangan dengan kehati-hatian atau
ne
ng
keharusan dalam pergaulan masyarakat yang baik.”
(Dr. MUNIR FUADY, S.H., M.H., L.L.M., Perbuatan Melawan Hukum,
do
gu
Pendekatan Kontemporer, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung

2017, Hal. 5 - 6)
In
A
3. Bahwa Tergugat I tidak pernah memberikan PENJELASAN secara
lengkap tentang Tindakan Medis yang dilakukan terhadap Penggugat,

ah
lik
BAHKAN setelah Operasi Pertama tanggal 28 April 2016, Tergugat I

TIDAK MENJELASKAN TINDAKAN MEDIS apa saja yang dilakukan,
m
ub
Akibat Tindakan Medis, dan KEADAAN YANG SESUNGGUHNYA YANG
DIALAMI PENGGUGAT pasca operasi kepada Penggugat atau

ka
ep
keluarganya. Padahal Keluarganya telah menunggu hasil dari Operasi

ah
Mata yang pertama tersebut di tempat Tergugat II sejak awal sampai

R
dengan Penggugat kembali ke rumah.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam Pasal 7 ayat (1) Peraturan Menteri Kesehatan Republik
si
Indonesia Nomor 290/MENKES/PER/III/2008 Tentang Persetujuan
Tindakan Kedokteran, disebutkan sebagai berikut :
ne
ng
“Penjelasan tentang tindakan kedokteran harus diberikan langsung
kepada pasien dan/atau keluarga terdekat, baik diminta maupun tidak
do
gu diminta.”
Selanjutnya dalam Pasal 8 ayat (2) huruf b, Peraturan Menteri Kesehatan
In
A
Republik Indonesia Nomor 290/MENKES/PER/III/2008 Tentang
Persetujuan Tindakan Kedokteran, disebutkan sebagai berikut :
ah
lik
“Tata cara pelaksanaan tindakan apa yang akan dialami pasien selama
dan sesudah tindakan, serta efek samping atau ketidaknyamanan yang

am
ub
mungkin terjadi.”
Dan dalam perkara ini adalah sangat penting tentang ketentuan Pasal 8
ep
k
ayat (2) huruf e, Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia

ah
Nomor 290/MENKES/PER/III/2008 Tentang Persetujuan Tindakan

R
si
Kedokteran, disebutkan sebagai berikut :
“Perluasan tindakan yang mungkin dilakukan untuk mengatasi
ne
ng
keadaan darurat akibat risiko dan komplikasi tersebut atau keadaan
tak terduga lainnya.”
do
gu
Selanjutnya dalam Pasal 9 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Menteri
Kesehatan Republik Indonesia Nomor 290/MENKES/PER/III/2008
In
A
Tentang Persetujuan Tindakan Kedokteran, disebutkan sebagai berikut :
“(1) Penjelasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 harus

ah
lik
diberikan secara lengkap dengan bahasa yang mudah dimengerti atau

cara lain yang bertujuan untuk mempermudah pemahaman.
m
ub
(2) Penjelasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dicatat dan
didokumentasikan dalam berkas rekam medis oleh dokter atau dokter

ka
ep
gigi yang memberikan penjelasan dengan mencantumkan tanggal,

ah
waktu, nama, dan tanda tangan pemberi penjelasan dan penerima

R
penjelasan.”
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketentuan Pasal 7 ayat (1), Pasal 8 ayat (2) huruf b dan e, serta Pasal 9
si
ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia
Nomor 290/MENKES/PER/III/2008 Tentang Persetujuan Tindakan
ne
ng
Kedokteran berkaitan dan merupakan peraturan pelaksanaan dari Pasal
45 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2004 tentang
do
gu Praktik Kedokteran.
 Bahwa secara Fakta, Penggugat tidak pernah mendapatkan
In
A
penjelasan tertulis maupun lisan dari Tergugat I tentang Tata Cara
pelaksanaan tindakan yang akan dialami Penggugat sebagai pasien
ah
lik
selama dan sesudah tindakan, serta efek samping atau
ketidaknyamanan yang mungkin terjadi, Penggugat tidak

am
ub
mendapatkan informasi, metode Operasi apakah yang dilakukan
Tergugat I di tempat Tergugat II dengan menghancurkan lensa mata

ep
k
yang mengalami katarak dengan alat khusus atau dengan beberapa cara
ah
lainnya; kemudian Rasa nyeri dan sakit berkepanjangan yang dialami

R
si
Penggugat sebagai efek samping dari Operasi Mata Kiri yang dilakukan
Tergugat I, keadaan sesungguhnya yang dialami oleh Penggugat pasca
ne
ng
operasi, akibat-akibatnya setelah dilakukan Operasi, sehingga
Penggugat TIDAK DAPAT MENGAMBIL KEPUTUSAN yang tepat dan
do
gu
Maksimal bagi pengobatan dan perawatan mata kirinya pasca operasi

yang pertama;
In
A
 Bahwa secara Fakta, Penggugat tidak pernah mendapatkan penjelasan
tertulis maupun lisan dari Tergugat I tentang Perluasan tindakan yang

ah
lik
mungkin dilakukan untuk mengatasi keadaan darurat akibat risiko

dan komplikasi tersebut atau keadaan tak terduga lainnya, seperti
m
ub
keadaan ROBEKNYA KAPSUL BELAKANG (posterior capsule
rupture) akibat tindakan Tergugat I, kemudian beralihnya (dislokasi) di

ka
ep
beberapa fragmen lensa sampai ke rongga vitreous (vitreous cavity),

ah
Malah setelah Operasi Pertama dan Operasi Kedua yang dilakukan

R
oleh Tergugat I, Tergugat I maupun Tergugat II dan Turut Tergugat

es
tidak memberikan keterangan medis yang sesungguhnya tentang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ROBEKNYA KAPSUL BELAKANG (Posterior capsule rupture),
si
TERTAHANNYA BEBERAPA PECAHAN LENSA katarak DAN tidak
dapat ditanamnya lensa intra okuler (lensa permanen plastik yang
ne
ng
secara bedah diimplantasi (ditanamkan) ke dalam mata untuk
menggantikan lensa mata yang telah yang telah diambil akibat
do
gu kekeruhan/katarak), MALAH OPERASI KEDUA yang dilakukan
Tergugat I juga ternyata gagal dan mengalami pendarahan akibat
In
A
kekurang hati-hatian oleh Tergugat I pada Operasi yang Pertama;
 Tidak ada penjelasan sebelum Operasi Pertama tanggal 28 April 2016
ah
lik
dan Sebelum Operasi Kedua tanggal 9 sampai dengan 11 Mei 2016
tentang ALAT MEDIS YANG KURANG MEMADAI baik di tempat

am
ub
Tergugat II maupun di Graha Amerta milik Pemerintah Provinsi Jawa
Timur, tetapi setelah operasi pertama dan setelah operasi kedua baru
ep
k
Tergugat I mengatakan ALAT MEDIS YANG KURANG MEMADAI;

ah
 Bahwa Penggugat tidak pernah mendapatkan Penjelasan sebagaimana

R
si
dimaksud dalam Pasal 8 ayat (1) dan (2)) Peraturan Menteri
Kesehatan Republik Indonesia Nomor 290/MENKES/PER/III/2008
ne
ng
Tentang Persetujuan Tindakan Kedokteran, Bahkan isi BERKAS
REKAM MEDIS SEBAGAIMANA YANG DIMAKSUD DALAM PASAL 8
do
gu
ayat (2) tidak diberikan oleh Tergugat I dan Tergugat II setelah

Operasi Pertama. Berkas Rekam Medis malah diperoleh Penggugat
In
A
bukan dari Tergugat I sebagai Dokter di tempat Tergugat II dan bukan
dikeluarkan oleh Tergugat II sebagai tempat dilakukannya operasi

ah
lik
pertama mata kiri Penggugat, tetapi oleh Turut Tergugat, yang artinya
setelah Operasi yang kedua, itupun 8 (delapan) bulan setelah OPERASI
m
ub
PERTAMA yang dilakukan Tergugat I tanggal 28 April 2016;
 Bahwa Tergugat II demikian lamanya baru memberikan rujukan

ka
ep
sejak berakhirnya operasi yang kedua tanggal 11 Mei 2016 sampai

ah
dengan tanggal 12 Juni 2016, selama kurang lebih 1 (satu) bulan

R
Penggugat dengan rasa nyeri dan sakit, tidak mendapatkan

es
penjelasan yang sebenarnya tentang kondisi dan apa penyebab

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mata kirinya sakit dan nyeri berkepanjangan, serta justru setelah
si
Operasi Pertama tidak dapat melihat;
Bahwa atas fakta-fakta tersebut diatas, maka :
ne
ng
3.1. Tergugat I jelas telah melakukan perbuatan yang bertentangan
dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku
do
gu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 45 Undang-Undang
Republik Indonesia Tentang Praktik Kedokteran juncto Pasal 7
In
A
ayat (1), Pasal 8 ayat (2) huruf b dan e, serta Pasal 9 ayat (1)
dan (2) Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia
ah
lik
Nomor 290/MENKES/PER/III/2008 Tentang Persetujuan
Tindakan Kedokteran;
am
ub
3.2. bahwa Penggugat tidak mendapatkan PENJELASAN dari
Tergugat I SEBAGAIMANA dimaksud dalam Pasal 45

ep
k
Undang-Undang Republik Indonesia Tentang Praktik

ah
Kedokteran juncto Pasal 7 ayat (1), Pasal 8 ayat (2) huruf b dan
R
si
e, serta Pasal 9 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Kesehatan
ne
ng
Persetujuan Tindakan Kedokteran, ADALAH tindakan Tergugat I
yang melanggar Hak Penggugat sebagai Pasien, sebagaimana
do
gu
yang dimaksud dalam Pasal 52 huruf a Undang-Undang Republik

Indonesia tentang Praktik Kedokteran, yang menyebutkan :
In
A
“Pasien, dalam menerima pelayanan pada praktik kedokteran,
mempunyai hak :
ah
lik
a. mendapatkan penjelasan secara lengkap tentang tindakan

medis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 45 ayat (3);”
m
ub
3.3. Bahwa dengan Tergugat I TIDAK MEMBERIKAN PENJELASAN
kepada Penggugat sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal

ka
ep
Pasal 45 Undang-Undang Republik Indonesia Tentang Praktik

ah
Kedokteran juncto Pasal 7 ayat (1), Pasal 8 ayat (2) huruf b dan
R
e, serta Pasal 9 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Kesehatan

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persetujuan Tindakan Kedokteran, adalah Perbuatan Tergugat I
si
yang bertentangan dengan Kewajiban Hukumnya Tergugat I
sendiri, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 huruf a,
ne
ng
Undang-Undang Republik Indonesia Tentang Praktik
Kedokteran yang menyebutkan :
do
gu “Dokter atau dokter gigi dalam melaksanakan praktik
kedokteran mempunyai kewajiban :
In
A
a. memberikan pelayanan medis sesuai dengan standar
profesi dan standar prosedur operasional serta kebutuhan
ah
lik
medis pasien.”
4. Bahwa akibat tindakan kurang hati-hatinya Tergugat I pada operasi

am
ub
pertama tanggal 28 April 2016, maka telah mengakibatkan terjadinya
Robeknya Kapsul belakang (rupture capsule posterior), beralihnya

ep
k
(dislokasi) di beberapa fragmen lensa sampai ke rongga vitreous

ah
(vitreous cavity), dan juga beberapa fragmen lensa yang ada di bilik
R
si
depan (anterior chamber);
Bahwa telah dijelaskan juga pada SURAT KETERANGAN LAPORAN
ne
ng
MEDIS UNTUK TATOK POERWANTO, tertanggal 24 Agustus 2016, yang
mana salah satu kutipannya disebutkan sebagai berikut oleh Profesor ANG
do
gu
CHONG LYE sebagai berikut:

“Saya bertemu dengan Bapak ini pada tanggal 16 Mei 2016, Beliau
In
A
telah melakukan katarak mata kanan dengan lancar tiga tahun yang
lalu dan mata kanannya dapat melihat dengan baik. Mata kirinya baru
ah
lik
saja dioperasi (28/4/16) dan operasi pertama mengakibatkan robeknya

kapsul belakang (posterior capsule) dan beralihnya (dislokasi) di
m
ub
beberapa fragmen lensa sampai ke rongga vitreous (vitreous cavity)
dan juga beberapa fragmen lensa yang ada di bilik depan (anterior
ka
ep
chamber). Operasi kedua (11/5/16) dilakukan untuk mengangkat

ah
fragmen-fragmen lensa dan dengan menanamkan lensa intraocular.

R
Namun masih ada pendarahan selama operasi kedua dan operasi

es
tersebut tidak sempurna.”

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Kesimpulannya, pasien ini mengalami operasi katarak kiri yang
si
sangat rumit yang menyebabkan adanya sisa fragmen-fragmen lensa,
pendarahan pada vitreous haemorrhage, corneal edema yang
ne
ng
benar-benar parah dan selanjutnya retinal detachment disertai dengan
suprachoroidal hemorrhage. Upaya penyelamatan pelepasan retina
do
gu dilakukan operasi Virectomy Pars Plana untuk mengangkat sisa
fragmen-fragmen lensa dan penggabungan retina. Namun prognosis
In
A
mengenai penglihatannya masih suram.”
Bahwa SURAT KETERANGAN LAPORAN MEDIS SPESIALIS UNTUK
ah
lik
TATOK POERWANTO tertanggal 19 Desember 2016, Profesor ANG
CHONG LYE, MBBS, FRCS, menyebutkan beberapa keterangan, sebagai

am
ub
berikut :
“Saya bertemu dengan Bapak ini pada tanggal 16 Mei 2016. Dia telah
ep
k
menjalani operasi katarak mata kanan dengan baik tiga tahun yang
ah
lalu.
R
si
Pada akhir bulan April 2016 telah dilakukan operasi katarak
phacaemulsification (operasi pengangkatan katarak modern) kiri yang
ne
ng
mengakibatkan robeknya kapsul belakang (posterior capsule rupture),
tertahannya beberapa pecahan lensa dan tidak dapat ditanamnya
do
gu
lensa intra okuler (lensa permanen plastik yang secara bedah

diimplantasi (ditanamkan) ke dalam mata untuk menggantikan lensa
In
A
mata yang telah diambil akibat kekeruhan).”
“Operasi yang kedua, pars plana vitrectomy (prosedur vitreoretina

ah
lik
yang umum digunakan dalam penanganan beberapa kondisi termasuk

sindrom traksi vitreomacular, macular hole, epiretinal-membran,
m
ub
proliferative diabetic retinopathy (PDR) fase lanjut/advance, dan ablasi
retina (retinal detachment/RD)) untuk mengangkat pecahan-pecahan

ka
ep
lensa yang tertinggal dan melakukan implan lensa tetapi operasi ini
ah
tidak berhasil karena masalah-masalah choroidal detachment

R
(lepasnya koroid) dan vitreous cavity bleed (pendarahan rongga

es
vitreus).”
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Tergugat I juga telah mengakui sebagaimana dimaksud pada
si
Surat tertanggal 14 Januari 2017, dari Tergugat I kepada Penggugat,
yang pada intinya Tergugat I menyampaikan permohonan maaf kepada
ne
ng
Penggugat atas kejadian tidak diharapkan yang menimpa Penggugat pada
waktu operasi mata kiri tanggal 28 April 2016 berupa terjadinya rupture
do
gu capsule posterior dan beralihnya beberapa fragmen lensa ke ruang
vitreous, atas tindakan yang Tergugat I lakukan.
In
A
Bahkan dalam Website Tergugat II, disebutkan dalam
www.surabayaeyeclinic.co.id/artikel/apa-itu-katarak, artikel pada tanggal 2
ah
lik
Juni 2016, sebagai berikut :
“Dokter spesialis mata di SURABAYA EYE CLINIC akan melakukan

am
ub
prosedur ini dengan menggunakan peralatan operasi berteknologi
tinggi dengan teknik ekstra kapsular maupun fakoemulsifikasi (tanpa

ep
k
jahitan) bergantung pada kondisi katarak pasien.”

ah
“Tingkat keberhasilan operasi Katarak cukup tinggi. Lebih dari 95%

R
si
tindakan operasi menghasilkan perbaikan penglihatan apabila tidak
terdapat ganggugan pada kornea, retina, sarat mata atau masalah
ne
ng
mata lainnya.”
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat I sebagai dokter spesialis
do
gu
mata yang telah berpengalaman dan mengikuti pendidikan dan pelatihan

baik dalam dan luar negeri, telah melakukan tindakan kurang
In
A
kehati-hatian dalam operasi mata sampai dengan Mata Kiri Penggugat
mengalami cacat permanen/buta sehingga menimbulkan kerugian baik

ah
lik
materiil maupun immateriil bagi Penggugat;

5. Perbuatan yang bertentangan dengan kehati-hatian atau keharusan
m
ub
dalam pergaulan masyarakat yang baik pada umumnya, dan Dokter
dan Pasien pada khususnya

ka
ep
5.1. Bahwa Surat Permintaan Maaf dari Tergugat I kepada Penggugat

ah
pada tanggal 14 Januari 2017, artinya permintaan maaf dan

R
pengakuan adanya tindakan yang menyebabkan RUPTURE

es
CAPSULE POSTERIOR (Robeknya Kapsul belakang) dan beralihnya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beberapa Fragmen lensa ke ruang vitreous, dari Tergugat I baru
si
dilakukan oleh Tergugat I, 8 (delapan) bulan lebih sejak Operasi
pertama dilakukan oleh Tergugat I, yang mana selama 8 bulan
ne
ng
tersebut Penggugat dan keluarganya mengalami kebingungan dan
perasaan tertekan sampai harus mengeluarkan biaya ke Singapore
do
gu National Eye Centre di Singapura maupun ke tempat lainnya untuk
mendapatkan penyebab pasti dan penanggulangan rasa sakit dan
In
A
nyeri bahkan cacat permanent/kebutaan pada mata kiri Penggugat
setelah dilakukan operasi oleh Tergugat I;
ah
lik
5.2. Bahwa yang menjadi kekecewaan Penggugat adalah mengenai
dikatakan Penggugat mendatangi Tergugat I di tempat Tergugat II

am
ub
dalam keadaan “ROBEK PADA KAPSUL BELAKANG (POSTERIOR
CAPSULE RUPTURE) selama operasi pengangkatan katarak modern

ep
k
pada mata kiri Penggugat seminggu yang lalu. Padahal dengan

ah
JELAS bahwa Penggugat mendatangi Tergugat I di tempat

R
si
Tergugat II BELUM DALAM KEADAAN “ROBEK PADA KAPSUL
BELAKANG (POSTERIOR CAPSULE RUPTURE)”, karena Mata Kiri
ne
ng
Penggugat pada saat mendatangi Tergugat I dan Tergugat II dalam
keadaan belum dilakukan Operasi dan tidak dalam keadaan
do
gu
pendarahan maupun robek atau luka apapun.

Bahwa Tindakan Tergugat I diatas, merupakan tindakan yang
In
A
bertentangan dengan nilai-nilai kepantasan dalam tata pergaulan
masyarakat pada umumnya, dan antara Dokter dan Pasiennya pada

ah
lik
khususnya;
6. Bahwa Tergugat II sebagai Rumah Sakit, tidak melaksanakan
m
ub
kewajibannya untuk menyelenggarakan rekam medis terhadap tindakan
medis yang dilakukannya kepada Penggugat;

ka
ep
Penggugat tidak pernah mendapatkan isi rekam medis dari Tergugat II,
ah
walaupun Penggugat telah memintanya kepada Tergugat II melalui

R
Tergugat I, yang mana Penggugat sebagai Pasien berhak mendapat

es
informasi yang meliputi diagnosis dan tata cara tindakan medis, tujuan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan medis, alternatif tindakan, risiko dan komplikasi yang mungkin
si
terjadi, dan prognosis terhadap tindakan yang dilakukan serta perkiraan
biaya pengobatan;
ne
ng
Bahwa tindakan terhadap Tergugat II terhadap Penggugat yang tidak
pernah memberikan rekam medis, sehingga Penggugat selama ini tidak
do
gu pernah mendapatkan isi rekam medis tersebut, padahal isi rekam medis
juga menjelaskan yang meliputi diagnosis dan tata cara tindakan medis,
In
A
tujuan tindakan medis, alternatif tindakan, risiko dan komplikasi yang
mungkin terjadi yang menjadi HAK DARI PENGGUGAT, merupakan
ah
lik
Perbuatan Melawan hukum sebagai berikut :
6.1. melanggar hak orang lain yaitu melanggar Hak Penggugat

am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 huruf j, Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 44 Tahun 2009 tentang RUMAH SAKIT,

ep
k
yang menyebutkan :
ah
“(1) Setiap pasien mempunyai hak :

R
si
j. mendapat informasi yang meliputi diagnosis dan tata cara
tindakan medis, tujuan tindakan medis, alternatif tindakan, risiko
ne
ng
dan komplikasi yang mungkin terjadi, dan prognosis terhadap
tindakan yang dilakukan serta perkiraan biaya pengobatan”;
do
gu
6.2. bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat II sendiri,

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 29 ayat (1) huruf h,
In
A
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 44 Tahun 2009
tentang RUMAH SAKIT, yang menyebutkan :

ah
lik
“(1) Setiap Rumah Sakit mempunyai kewajiban :

h. menyelenggarakan rekam medis;
m
ub
6.3. Bahwa akibat kelalaian dari Tergugat I yang merupakan Dokter dari
Tergugat II sehingga menimbulkan kerugian baik materiil maupun

ka
ep
immateriil bagi Penggugat, yang mana Penggugat setelah

ah
melaksanakan Operasi Katarak tanggal 28 April 2016, Penggugat

R
mengalami nyeri dan sakit berkepanjangan, bahkan pada akhirnya

es
cacat permanent/kebutaan pada mata kirinya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.4. Bahwa pada tanggal 14 Januari 2017, Penggugat mendapatkan
si
Surat Tertulis dari Tergugat I, yang isinya pada intinya adalah
permintaan maaf dari Tergugat I dan atas nama Tergugat II kepada
ne
ng
Penggugat. Isi sebagian Kutipan Surat tersebut adalah sebagai
berikut :
do
gu “Bersama ini saya atas nama pribadi dan atas nama Klinik Mata
Surabaya menyampaikan permohonan maaf atas kejadian tidak
In
A
diharapkan yang menimpa Bapak Tato Poerwanto pada waktu
operasi mata kiri tanggal 28 April 2016 berupa terjadinya rupture
ah
lik
capsule posterior dan beralihnya beberapa Fragmen lensa ke
ruang vitreous, atas tindakan yang kami lakukan.”;

am
ub
Bahwa Surat Permintaan Maaf dari Tergugat II kepada Penggugat
pada tanggal 14 Januari 2017, artinya permintaan maaf dan

ep
k
pengakuan adanya tindakan yang menyebabkan RUPTURE

ah
CAPSULE POSTERIOR (Robeknya Kapsul belakang) dan beralihnya

R
si
beberapa Fragmen lensa ke ruang vitreous, dari Tergugat I baru
dilakukan Tergugat II, 8 (delapan) bulan lebih sejak Operasi
ne
ng
pertama dilakukan oleh Tergugat I yang merupakan dokter di
tempat Tergugat II, yang mana selama 8 bulan tersebut Penggugat
do
gu
dan keluarganya mengalami kebingungan dan perasaan tertekan

sampai harus mengeluarkan biaya ke Singapore National Eye Centre
In
A
untuk mendapatkan penyebab pasti dan penanggulangan rasa sakit
dan nyeri bahkan cacat permanent/kebutaan pada mata kiri

ah
lik
Penggugat setelah dilakukan operasi oleh Tergugat I di tempat

Tergugat II;
m
ub
6.5. Bahwa tindakan Tergugat II yang disebutkan dalam Angka 6.4 diatas,
menunjukkan Tergugat II telah melakukan tindakan yang bertentangan

ka
ep
dengan kewajiban hukumnya sendiri, sebagaimana disebutkan dalam

ah
Pasal 29 ayat (1) huruf a, Undang-Undang Republik Indonesia

R
Nomor 44 Tahun 2009 tentang Rumah Sakit, sebagai berikut :

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“memberikan informasi yang benar tentang pelayanan Rumah
si
Sakit kepada masyarakat”
Juncto :
ne
ng
Pasal 29 ayat (1) huruf k, Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 44 Tahun 2009 tentang Rumah Sakit, yang menyebutkan :
do
gu “memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai hak
dan kewajiban pasien”,
In
A
Juncto :
Pasal 29 ayat (1) huruf l, Undang-Undang Republik Indonesia
ah
lik
Nomor 44 Tahun 2009 tentang Rumah Sakit, yang menyebutkan :
“menghormati dan melindungi hak-hak pasien.”

am
ub
6.6. Bahwa Tergugat II melalui Websitenya :
www.surabayaeyeclinic.co.id/tentang_kami, disebutkan :
ep
k
“Berdiri sejak tahun 1994, Klini Mata Surabaya atau lebih dikenal
ah
dengan SEC (Surabaya Eye Clinic) yang mempunyai motto “Good

R
si
Serve Good Care” telah menjadi klinik mata dengan fasilitas
terlengkap di Indonesia bagian timur.”
ne
ng
Selanjutnya dalam Misi Tergugat II yang terdapat dalam Website :
www.surabayaeyeclinic.co.id/tentang_kami, disebutkan :
do
gu
“● memberikan pelayanan yang memberikan kepuasan bagi

pasien menerapkan teknologi kedokteran mata yang mutakhir
In
A
dan terpecaya.”
● Sesuai dengan visi misi diatas Surabaya Eye Clinic selalu

ah
lik
memberikan pelayanan terbaik dengan menggunakan fasilitas

dan peralatan terbaik dengan menggunakan fasilitas dan
m
ub
peralatan berteknologi modern, dan didukung oleh para pakar di
masing masing bidangnya sehingga menghasilkan pelayanan

ka
ep
yang optimal bagi pasien.”

ah
Bahkan dalam Website Tergugat II, disebutkan dalam

R
www.surabayaeyeclinic.co.id/artikel/apa-itu-katarak, artikel pada

es
tanggal 2 Juni 2016, sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Dokter spesialis mata di SURABAYA EYE CLINIC akan
si
melakukan prosedur ini dengan menggunakan peralatan operasi
berteknologi tinggi dengan teknik ekstra kapsular maupun
ne
ng
fakoemulsifikasi (tanpa jahitan) bergantung pada kondisi katarak
pasien.”
do
gu “Tingkat keberhasilan operasi Katarak cukup tinggi. Lebih dari
95% tindakan operasi menghasilkan perbaikan penglihatan
In
A
apabila tidak terdapat ganggugan pada kornea, retina, sarat mata
atau masalah mata lainnya.”
ah
lik
Bahwa akan tetapi Tergugat II ternyata justru memberikan pelayanan
yang sangat meragukan, tidak memuaskan Penggugat sebagai

am
ub
Pasien dalam kapasitas yang wajar, malah mengakibatkan Mata Kiri
Penggugat menjadi TIDAK DAPAT MELIHAT sampai sekarang sejak

ep
k
Operasi Pertama yang dilakukan di tempat Tergugat II, hal ini

ah
menunjukkan yang berbeda dengan yang menurut keterangan

R
si
Tergugat II merupakan Klinik Mata yang terlengkap di Indonesia
bagian Timur dan dalam misinya juga disebutkan didukung oleh para
ne
ng
pakar di masing-masing bidangnya, menggunakan peralatan operasi
berteknologi tinggi, tingkat keberhasilan operasi Katarak cukup tinggi,
do
gu
lebih dari 95% tindakan operasi menghasilkan perbaikan.

7. Bahwa berdasarkan uraian dalil Penggugat tersebut diatas, jelas bahwa
In
A
Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,
oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk menyatakan
ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

8. Bahwa atas Perbuatan Para Tergugat yang telah melakukan Perbuatan
m
ub
Melawan Hukum sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat mengalami
kerugian materiil dengan perincian sebagai berikut :

ka
ep
1. Rincian Biaya Perawatan Rawat Inap Di

Rumah Sakit Umum Daerah DR.
ah
SOETOMO, Surabaya, tanggal 11 Mei

R
2016 : Rp. 18.772.532,-

es
2. Tax Invoice tanggal 16 Mei 2016, dengan

M
Nomor Tax Invoice 5016026427B0001

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembayaran (Payment) kepada
Singapore National Eye Centre, total
si
331.70 S$ , apabila dirupiahkan dengan
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 3.482.518,-
ne
ng
Tax Invoice Number PH0002947492-01
do
gu pembayaran (Payment) kepada
Singapore National Eye Centre, Total
33.10 S$ , apabila dirupiahkan dengan
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 347.517,-
In
A
pembayaran (Payment) kepada
EYE&RETINA SURGEONS, Nomor
ah
lik
Invoice : 123898, total 107.75 S$, apabila
dirupiahkan dengan Rp.10,499 Per 1 S$ : Rp. 1.131.267,-
5. Tax Invoice, tanggal 18 Mei 2016 Folio
am
ub
No: 1860958, dengan Pembayaran
(Payment) kepada Mandarin Orchard :
3.55 S$, apabila dirupiahkan dengan
ep
Rp.10,499 per 1 S$ : Rp. 37,271.-
k

ah

EYE&RETINA SURGEONS, Nomor
R
si
Invoice 124010, total 96.30 S$, apabila
dirupiahkan Dengan Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 1.011.054,-
ne
ng
7. Tax Invoice tanggal 19 Mei 2016, Nomor

Tax Invoice 5016026427B0002 dengan
pembayaran (Payment) sesudah pajak
do
kepada Singapore National Eye Centre :
gu

Rp.10.499 Per 1 S$ : Rp. 1.415.475,-
8. Tax Invoice tanggal 19 Mei 2016, Nomor
In
A
Konfirmasi : 1735559, dengan

Pembayaran (Payment) kepada Mandarin
Orchard, Singapore, Total : 159.79 S$
ah
lik
Apabila dirupiahkan dengan Rp.10.499 per

1 S$ : Rp. 1.677.635,-
m
ub
pembayaran (Payment) kepada Singapore

National Eye Centre, Nomor Tax Invoice
ka
5016026427B0004, total : 237.54 S$,

ep
apabila dirupiahkan dengan Rp.10.499 Per

1 S$ : Rp. 2.493.932.-
ah
10. Tax Invoice tanggal 6 Juni 2016, dengan

R
National Eye Centre, Tax Invoice

es
PH0002955967-01, total : 15.10 S$ apabila

M
ng
dirupiahkan dengan Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 158.535,-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
5016026427B0005, total : 134.82 S$
ne
ng
apabila dirupiahkan dengan Rp.10.499 per
1 S$ : Rp. 1.415.475,-
do
gu pembayaran (Payment) kepada Singapore
5016026427B0006, total : 344.54 S$
In
A
1 S$ : Rp. 3.617.325.-
ah
lik
General Hospital, Nomor Tax Invoice :
6816205480J0001, total : 60.35 S$
Apabila dirupiahkan dengan Rp.10.499 per
am
ub
1 S$ : Rp. 633.615,-
ep
National Eye Centre, Nomor Tax Invoice:
k
5016767247C0001, total : 13,409.03 S$

ah

R
1 S$ : Rp. 140.781.406,-
si
ne
ng
General Hospital, Sing Health, Nomor

Tax Invoice : RH5111936-01, total : 22.10
S$ apabila dirupiahkan dengan Rp.10.499
do
gu
per 1 S$ : Rp. 232.028,-

National Eye Centre, Nomor Tax Invoice :
In
A
5016026427B0008, total : 151.94 S$

1 S$ : Rp. 1.595.218,-
ah
lik

General Hospital, Sing Health, Nomor tax
m
ub
Invoice : RH5113167-01, total : 32.25 S$

ka
1 S$ : Rp. 338.593,-
ep

ah
National Eye Centre, Nomor Tax Invoice :

R
5016026427B0009, total: 134.82 S$

es

M
1 S$ : Rp. 1.415.475,-
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
National Eye Centre, Nomor tax Invoice
si
PH0002959779-01, total: 9.60 S$ apabila
dirupiahkan dengan Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 100.790,-
ne
ng
Singapore National Eye Centre, Nomor
do
gu Tax Invoice 5016026427B0010, total:
134.82 S$ apabila dirupiahkan dengan
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 1.415.475,-
In
A
Pembayaran (Payment) kepada York
Hotel, Singapore, FolioNumber 406631,
Total : 82.39 S$, apabila dirupiahkan
ah
lik
Dengan Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 865.013,-
22. Receipt, tanggal 04 Juli 2016, Nomor
Receipt DPCF160009573, dengan
am
ub
Pembayaran kepada Singapore National
Eye Centre, Total : 934.11 S$, apabila : Rp. 9.807.221,-
dirupiahkan dengan Rp.10.499 per 1 S$
ep
23. Tax Invoice tanggal 04 Juli 2016, dengan
k
Pembayaran (Payment) Kepada

ah
Singapore National Eye Centre, Tax

Invoice Number : PH0002966337-01, Total:
R
si
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 758.028,-
ne
ng

Pembayaran (Payment) Kepada
do
Invoice Number : PH0002966342-01, Total:
gu

Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 28.347,-
In
A

Invoice Number: PH0002966338-01, Total:
ah
lik

Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 149.086,-
m
ub

ka
Invoice Number: 5016026427B0012, Total:

ep

Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 1.437.313,-
ah

R

es
Tax Invoice PH0002974548-01, Total:

M
ng
48.30 S$, apabila dirupiahkan dengan Rp

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10.499 per 1 S$ : Rp. 507.102,-
28. Tax Invoice tanggal 11 Agustus 2016,
si
dengan Pembayaran (Payment) kepada
Professor Ian Constable, Nomor Invoice :
ne
ng
26347, Total: 450.00 Aus$, apabila
dirupiahkan dengan Rp.10.087 per 1 $
(Dollar Australia) : Rp. 4.539.150,-
29. Tax Invoice tanggal 12 Agustus 2016,
do
gu dengan Pembayaran (Payment) kepada
Singapore National Eye Centre, Receipt
Nomor : MPMR 160000897, total 128.40
In
A
S$, apabila dirupiahkan dengan Rp.10.499
per 1 S$ : Rp. 1.348.072,-
30. Tax Invoice tanggal 21 September 2016,
ah
lik
Tax Invoice: 5016026427B0013, Total:
am
ub
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 1.437.313,-
ep
k

ah
Tax Invoice : PH0002996012-01, Total :

R
si
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 1.059.349,-
32. Tax Invoice tanggal 07 Desember 2016,
ne
ng

Receipt: MPMR 160001682, Total: 283.55
do
S$, apabila dirupiahkan dengan Rp.10.499
gu
per 1 S$ : Rp. 2.976.991,-

33. Tax Invoice tanggal 20 Maret 2017,
In
A

Tax Invoice : 5016026427B0015, Total :
214 S$, apabila dirupiahkan dengan
ah
lik
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 2.246.786,-

m
ub

Tax Invoice : 5016026427B0018, Total :
ka
154.08, apabila dirupiahkan dengan

ep
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 1.617.686,-

ah

R
Tax Invoice: 5016026427B0019, Total

es
197.04, apabila dirupiahkan dengan

M
ng
Rp.10.499 per 1 S$ : Rp. 2.068.723,- +

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TOTAL BIAYA PERAWATAN DAN LAIN-LAIN : Rp.212.919.317,-
si
Dengan catatan 1 S$ (Singapore Dollar) sama dengan Rp.10.499
pembulatan dari Rp.10.498,6, sedangkan 1 $ (Australian Dollar) sama
ne
ng
dengan Rp.10.088 pembulatan dari Rp.10.087,63, berdasarkan : (Kurs
Tengah Bank Indonesia - tanggal 26 Maret 2019 : Rp.10,498.6,/S$ untuk
do
gu Dolar Singapura dan Rp.10.087.63/$ untuk Dolar Australia
(https://kursdollar.net/grafik/SGD/));
In
A
36. Ticket Number 1262478765022, Garuda
Indonesia, Diterbitkan tanggal 01 Mei
ah
2016, Total : Rp. 1.590.000,-
lik
Indonesia Diterbitkan tanggal 11 Mei
2016, Total : Rp. 1.432.200,-
am
ub
Indonesia Diterbitkan tanggal 11 Mei
2016, Total : Rp. 1.482.200,-
ep
k
Indonesia, Diterbitkan tanggal 11 Mei

ah
2016, Total : Rp. 1.482.200,-

R
si
Indonesia, Diterbitkan tanggal 15 Juli
2016, Total : Rp. 3.610.900,-
ne
ng

2016, Total : Rp. 3.141.900,-
do
gu

2016, Total : Rp. 3.610.900,-
In
A
Indonesia, Diterbitkan tanggal 9 Agustus

2016, Total : Rp. 4.528.200,-
ah
lik

2016, Total : Rp. 9.708.200,-
m
ub

2016, Total : Rp. 9.708.200,-
ka

ep
2016, Total : Rp. 1.038.500,-

ah

R
2016, Total : Rp.6,437.200.- +

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Total Ticket Jakarta – Singapura (PP) dan
Jakarta-Perth (Australia) dalam rangka
si
pengobatan danPerawatan mata kiri
Penggugat Rp. 47.770.600,-
ne
ng
Total Ganti Kerugian Materiil Rp.212.919.317,- + Rp.47.770.600,- =
Rp.260.689.917,- (Dua Ratus Enam Puluh Juta Enam Ratus Delapan
do
gu Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus tujuh Belas Rupiah);
Oleh karena itu, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia
In
A
untuk menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk
membayar Ganti Rugi materiil sebesar: Rp.260.689.917,- (Dua Ratus
ah
lik
Enam Puluh Juta Enam Ratus Delapan Puluh Sembilan Ribu Sembilan
Ratus Tujuh Belas Rupiah);

am
ub
9. Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I
dan Tergugat II, telah menimbulkan kerugian yang tidak ternilai bagi
ep
Penggugat, yaitu sebagai berikut :
k
9.1. tekanan baik fisik dan batin Tergugat bagi Penggugat, terlebih-lebih
ah
R
Penggugat yang telah berumur 78 tahun pada waktu operasi mata
si
kirinya, harus menghabiskan waktu selama 1 tahun lebih perawatan
ne
ng
mata kirinya, itupun hanya untuk menghilangkan rasa nyeri atau sakit
pada mata kiri Penggugat;
do
gu
9.2. bahwa Penggugat telah mengalami cacat permanen di mata kirinya
atau kebutaan akibat perbuatan Tergugat I, sehingga Penggugat

In
sejak operasi tanggal 28 April 2016 sampai dengan gugatan ini
A
diajukan, tidak dapat bekerja lagi karena telah diberhentikan dari

ah
lik
Perusahaan tempat Penggugat bekerja, yang secara otomotis pula
Penggugat kehilangan pendapatan rutin selama bekerja sebesar

m
ub
Rp.7.500.000,- (tujuh juta lima ratus Ribu Rupiah) setiap bulannya;

sedangkan Penggugat dalam usia 80 (delapan puluh tahun) dan
ka
cacat buta mata kirinya pada saat sekarang ini adalah sulit bagi
ep
Penggugat mendapatkan pekerjaan tetap kembali;

ah
9.3. bahwa sejak mengalami kebutaan pada mata kiri Penggugat,

R
es
Penggugat tidak dapat lagi mengendarai kendaraan apapun di jalan

M
ng
raya/jalan umum sebagai sarana Penggugat untuk melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
aktivitas seperti pergi ke pasar, undangan keluarga atau teman/kolega,
si
menjalankan usaha apapun yang dapat dilakukannya untuk memenuhi
kebutuhan sehari-hari, terlebih-lebih tentunya akan MELANGGAR
ne
ng
ATURAN LALU LINTAS apabila Penggugat mengendarai kendaraan
dalam keadaan Mata Kiri tidak dapat melihat sama sekali serta
do
gu membahayakan pengendara lain maupun diri Penggugat sendiri,
sehingga akibat hal tersebut, Penggugat harus mengeluarkan biaya
In
A
untuk membayar gaji pengemudi (driver) kendaraan Penggugat, yang
setiap bulannya harus mengeluarkan upah pengemudi sebesar
ah
lik
Rp.3.871.000,- (Tiga Juta Delapan Ratus Tujuh Puluh Satu Ribu
Rupiah);
am
ub
9.4. bahwa sejak mengalami kebutaan pada mata kiri Penggugat,
Penggugat memerlukan perawatan intensif dan check up rutin ke

ep
k
dokter spesialis mata yang mengeluarkan biaya yang tidak sedikit,

ah
mengingat sejak terjadinya kebutaan, bola mata kirinya semakin lama

R
si
semakin mengecil, karena sudah tidak berfungsi lagi, sehingga nanti
pada saatnya akan diganti bola matanya menjadi bola mata tiruan
ne
ng
(acrelik) agar lubang bola matanya tidak menutup dengan sendirinya;
9.5. Bahwa apa yang dialami Penggugat tersebut pada angka 9.1 sampai
do
gu
9.4 diatas akan dialami Penggugat dalam jangka waktu yang lama
yang belum dapat ditentukan waktunya secara pasti dan
In
A
biaya-biaya yang terus meningkat setiap tahunnya, yang menurut
Penggugat dapat terjadi sampai dengan 10 (sepuluh) tahun ke

ah
lik
depan;
9.6. Bahwa Penggugat tidak mendapatkan hak-haknya sebagai Pasien
m
ub
sebagaimana layaknya, serta mendapatkan perlakuan yang tidak patut
yang dilakukan oleh Tergugat I yang notabene adalah seorang Dokter

ka
ep
Spesialis mata senior, seorang Pendidik (dosen), dan seorang Direktur

ah
Utama sebuah rumah sakit, dengan tidak mengatakan yang

R
sebenarnya sejak awal perihal keadaan kondisi mata kiri Penggugat

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah Operasi, bahkan berusaha menyembunyikan keterlibatannya
si
sendiri maupun Tergugat II;
9.7. Bahwa Penggugat sebagai Pasien malah digugat ke Pengadilan
ne
ng
Negeri sebagaimana termaksud dalam Putusan Pengadilan Negeri
Surabaya Nomor 76/Pdt.G/2017/PN.Sby tanggal 13 Juli 2017,
do
gu Perbuatan Tergugat I justru telah MELUKAI PERASAAN KEADILAN
Penggugat yang telah mengalami cacat permanent akibat tindakan
In
A
Tergugat I;
Bahwa perlu Penggugat sampaikan, sesuai yang dimaksud dalam Pasal 4
ah
lik
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2009 tentang
Kesehatan, yang menyebutkan :

am
ub
“SETIAP ORANG BERHAK ATAS KESEHATAN”
Sesuai dengan Penjelasan Pasal 4 tersebut sebagai berikut :

ep
k
“HAK ATAS KESEHATAN YANG DIMAKSUD DALAM PASAL INI

ah
ADALAH HAK UNTUK MEMPEROLEH PELAYANAN KESEHATAN DARI

R
si
FASILITAS PELAYANAN KESEHATAN AGAR DAPAT MEWUJUDKAN
DERAJAT KESEHATAN YANG SETINGGI-TINGGINYA.”
ne
ng
Namun yang diperoleh Penggugat bukanlah pelayanan kesehatan yang
dapat mewujudkan derajat kesehatan yang setinggi-tingginya, justru
do
gu
tindakan Tergugat I dan Tergugat II malah merendahkan derajat

kesehatan.
In
A
Oleh karena itu, mengingat yang telah dialami Penggugat, maka sudah
sewajarnya Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk

ah
lik
menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar ganti kerugiaan immateriil kepada Penggugat sebesar
m
ub
Rp.8.000.000.000,- (Delapan Milyar Rupiah);
10. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia-sia, maka Penggugat

ka
ep
mengajukan permohonan Sita Jaminan dan mohon kepada Majelis Hakim

ah
Yang Mulia untuk menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap
R
Tanah dan Bangunan berupa Klinik Mata Surabaya (Surabaya Eye Clinic)
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang beralamat di Jalan Raya Jemursari No. 108, Wonocolo, Surabaya,
si
Jawa Timur;
11. Bahwa untuk menjamin nantinya Putusan Pengadilan Negeri Surabaya
ne
ng
dapat dilaksanakan, maka Penggugat Mohon kepada Majelis Hakim Yang
Mulia untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar Uang
do
gu Paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta Rupiah) per hari
setiap keterlambatan memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan
In
A
diucapkan sampai dengan dilaksanakan;
12. Bahwa agar Penggugat dapat mengupayakan kembali kesehatannya mata
ah
lik
kirinya, dengan kembalinya Biaya-biaya yang telah Penggugat keluarkan
selama ini, maka mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk dapat
am
ub
menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada
upaya hukum verzet, Banding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya;

ep
k
13. Bahwa bagaimanapun Tergugat I juga selain Dokter di tempat Tergugat II,
ah
juga merupakan Dokter yang melakukan operasi mata kiri kedua di tempat
R
si
Turut Tergugat, maka Turut Tergugat sudah sewajarnya untuk tunduk dan
taat atas Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, oleh karena itu mohon
ne
ng
kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menghukum Turut Tergugat untuk
tunduk dan taat pada isi Putusan;
do
gu
14. Bahwa berdasarkan semua dalil-dalil Penggugat yang telah Penggugat

sebutkan diatas, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang
In
A
Mulia untuk mengabulkan gugatan ini untuk seluruhnya.
Berdasarkan dalil-dalil dan alasan-alasan tersebut diatas, maka dengan ini

ah
lik
Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya cq. Majelis

Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya
m
ub
memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ka
ep
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan

ah
Melawan Hukum;
R
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar secara tanggung

es
renteng Ganti Rugi Materiil sebesar Rp.260.689.917,- (Dua Ratus Enam

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Puluh Juta Enam Ratus Delapan Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus
si
tujuh Belas Rupiah);
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar secara tanggung
ne
ng
renteng Ganti Rugi Immateriil sebesar Rp.8.000.000.000,- (Delapan
Milyar Rupiah);
do
gu 5. Mengabulkan dan menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas Tanah
dan Bangunan Klinik Mata Surabaya (Surabaya Eye Clinic) yang beralamat
In
A
di Jalan Raya Jemursari No. 108, Wonocolo, Surabaya, Jawa Timur;
6. menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
ah
lik
membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta
Rupiah) per hari setiap keterlambatan memenuhi isi putusan, terhitung

am
ub
sejak putusan diucapkan sampai dengan dilaksanakan;
7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada

ep
k
upaya hukum verzet, Banding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya;

ah
8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi Putusan ini;
R
si
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini;
ne
ng
Atau
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang
do
gu
seadil-adilnya dan patut (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pihak
In
A
Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugat hadir diwakili oleh Kuasa
Hukumnya masing-masing sebagaimana tersebut di atas;

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah ditempuh proses Mediasi

dengan Mediator: Pujo Saksono, SH.,MH, Hakim pada Pengadilan Negeri
m
ub
Surabaya, namun usaha damai melalui mediasi tersebut tidak berhasil,
sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat

ka
ep
gugatan Penggugat tertanggal 23 April 2019 dan atas gugatan tersebut

ah
Penggugat menyatakan tetap pada isi gugatannya;

R
Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Para Tergugat tidak mengajukan

es
Jawaban, meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup untuk itu;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat
si
telah mengajukan Jawaban secara tertulis dalam persidangan yang pada
pokoknya menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
Jawaban Tergugat I dan Tergugat II:
DALAM EKSEPSI
do
gu Gugatan Prematur
1. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat jika Tergugat I telah melakukan
In
A
perbuatan melanggar hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365
KUPerdata, karena telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan
ah
lik
peraturan perudangan yang berlaku sebagaimanadimaksud dalam pasal 45
UU No. 29 tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran jo. Pasal 7 ayat 1, pasal
am
ub
8 ayat 2 serta pasal 9 Permenkes No. 290/Menkes/Per/III/20o0 tentang
Persetujuan Tindakan Kedokteran tetapi tindakan yang dilakukan Tergugat I

ep
k
adalah merupakan masalah tindakan medis sesuai dengan Standar yang

ah
ditetapkan oleh peratuan perundangan undangan;

R
si
2. Bahwa oleh karena materi gugatan Penggugat merupakan masalah
tindakan medis, maka terlebih dahulu dibuktikan adalah ,apakah benar jika
ne
ng
Tergugat I telah melakukan kesalahan profesional dalam melakukan
tindakan medis sesuai dengan standar porfesi Medis;
do
gu
3. Bahwa jika terbukti, adanya tindakan medis yang dilakukan oleh Tergugat I,
maka terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan dugaan pelanggaran standar
In
A
profesi medis oleh Majelis Kehormatan etik Kedokeran Indonesia Ikatan
Dokter Indonesia , yang telah dilaporkan oleh Penggugat kepada Ikatan

ah
lik
Dokter Indonesia;
4. Bahwa laporan Penggugat kepada Ikatan Dokter Indonesia, kemudian
m
ub
dimintakan pandangan kepada Persatuan Dokter Sepesialis Mata Indonesia
dan Tergugat I pun telah hadir memenuhi panggilan hingga saat ini Majelis
ka
ep
Kehormatan Etik Kedokteran Indonesia, tidak pernah menghukum kepada

ah
Tergugat I yang diduga telah melakukan pelanggaran etik;

R
5. Bahwa sesuai dengan Pandangan dari Persatuan Dokter Spesialis Mata

es
Indonesia Cabang Jawa Timur, dalil-dalil gugatan Penggugat, jika dalam

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan tindakan kedokteran, tersebut Tergugat telah melakukan
si
tindakan sesuai dengan prosedur yang berlaku;
6. Bahwa dengan mendasarkan hal hal tersebut, membuktikan jika gugatan
ne
ng
Penggugat tentang perbuatan melangggar hukum, sebagai gugatan yang
prematur, sehingga gugatan Penggugat harus dinayatakan tidak dapat
do
gu diterima;
Gugatan obscuur libel/tidak jelas
In
A
1. Bahwa dalam gugatannya sebagaigugatan yang tidak jelas, karena disatu
sisi, mendalikan, jika Tergugat telah membuat surat pernyataan tanggal 14
ah
lik
Januari 2017, disisi lain, telah melanggar pasal 45 Undang-undang No. 29
tahun 2004 dan bertentangan dengan nilai-nilai kepantasan dalam tata cara
am
ub
pergaulan masyarakat, tetapi disisi lain lagi, karena Tergugat tidak
memberikan penjelasan secara lengkap tindakan medis;

ep
k
Dengan tidak konsistennya dalil gugatan Penggugat, maka gugatan

ah
Penggugat menjadi keliru terhadap subyeknya;

R
si
2. Bahwa dalam gugatannya yang ditujukan kepada Tergugat II pada poin 6
mendalilkan jika Tergugat II sebagai Rumah Sakit, adalah sebagai gugatan
ne
ng
yang kabur/tidak jelas, karena Tergugat II, bukanlah sebagai Rumah sakit
yang tunduk pada undang-undang No. 44 tahun 2009 tentang Rumah sakit;
do
gu
Sesuai dengan perijinan yang dimiliki , maka Tergugat II adalah KLINIK

yang tunduk pada aturan tersendiri, sebagaimana diatur dalam Peraturan
In
A
Menteri Kesehatan Republik Indonesia No. 9 tahun 2014, tentang Klinik;
Klinik adalah Fasilitas pelayanan kesehatan yang menyelenggarakan

ah
lik
pelayanan kesehatan perorangan yang menyediakan pelayanan medis

dasar dan /atau spesialistik;
m
ub
Dengan demikian dalil-dalil Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II
sebagai keliru, sehingga gugatannya hraus dinyatakan tidak dapat diterima;

ka
ep
3. Bahwa oleh karena kedudukan Tergugat II bukan sebagai rumah sakit,

ah
tetapi sebagai Klinik namun digugat sebagai rumah saksit, sehiggga

R
dalil-dalil Penggugat berkaitan dengan kewajiban-kewajiban sebagaimana

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditentukan dalam Undang-undang No. 44 tahun 2009 tentang rumah sakit,
si
adalah berbeda dengan kewajiban pada Klinik;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya, jika gugatan
ne
ng
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Dalam Pokok Perkara :
do
gu Dalam Konpensi :
1. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil Penggugat, kecuali yang
In
A
diakuikebenarannya dalam jawaban pokok perkara ini;
2. Bahwa tidak benar jika Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan
ah
lik
hukum dan merugikan sebagai akibat tindakan medis, karena hingga saat
ini Tergugat I, tidak pernah dipersalahkan telah melanggar kodek etik yang
am
ub
telah diputus Majelis Kehormatan etik Kedokteran Indonesia;
3. Bahwa benar Penggugat adalah pasien, sehingga kedudukannya adalah

ep
k
antara pasien dan dokter, sedangkan Tergugat II, bukanlah Rumah sakit,
ah
tetapi hanya merupakan Klinik yang telah mendapatkan izin resmi dari pihak
R
si
yang berwenang;
4. Bahwa tidak benar jika operasi mata kiri sebagai gagal operasi, justru hal itu
ne
ng
Tergugat hentikan, mengingat adanya pendarahan yang disebabkan
lemahnya serat pemegang lensa (zonnular weakness) yang menyebabkan
do
gu
terjadi vitreus (terjadinya materi inti lensa masuk badan kaca,) sehingga
operesi dihentikan demi kepentingan pasien;
In
A
Bahwa tindakan berikutnya adalah pemeriksaan USG dan didapatkan
kekeruhan badan kaca dan terdapat fragmen inti lensa, kemudian pasien
ah
lik
dirujuk ke Rumah sakit Dr.Soetomo (turut Tergugat);

Bahwa pada tanggal 10 Mei telah dilakukan operasi vitrektomi (pembersihan
m
ub
badan kaca) di turut Tergugat, tetap sebelum operasi dilaksanakan,
Penggugat mengalami pendarahan operasi dihentikan;

ka
ep
Pada tanggal 11 Mei 2016 Penggugat pulang dari Rumah sakit (turut
ah
Tergugat) dan Tergugat I memberikan rujukan kepada Dr.Ong Sze Guan

R
(singapura);
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Tergugat II tidak pernah memberikan rekomendasi kepada
si
Singapore National Eye Centre, tetapi telah memberikan rekomendasi
kepada Dr.Wong Jun Shyan, bahkan hasilnya pun tidak pernah
ne
ng
diinformasikan kepada Tergugat I maupun Tergugat II, sehingga Tergugat I
tidak tahu secara pasti;
do
gu 5. Bahwa benar Tergugat I pernah membuat pernyataan tertanggal 14 Januari
2017, sebagai pengakuan bersalah, karena pernyataan tersebut bukanlah
In
A
pengakuan atas kesalahan tindakan medis , apalagi Penggugat telah
memeriksakan kepada pihak Singapore National Eye Centre, sehingga
ah
lik
penyebab dari gagalnya operasi katarak bukanlah sebagai perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I atau Tergugat II;

am
ub
Surat pernyataan tanggal 14 januari 2017bukanlah pengakuan kesalahan
medis melainkan atas permintaan kuasa Penggugat, agar permasalahannya

ep
k
dapat diselesaikan dengan cara kekeluargaan dan tidak akan saling

ah
menuntut , sehingga Tergugat bersedia memberikan tali asih kepada

R
si
Penggugat;
Dengan adanya pemberian tali asih dari Tergugat I kepada
ne
ng
Penggugat,melalui kuasanya dan Penggugat melalui kuasanya berjanji
dengan menyatakan selesai dan tidak akan ada tuntutan hukum lagi;
do
gu
Dalam pembuktian nanti Tergugat I akan membuktikan, jika Penggugat telah

memberikan uang tali asih dari Tergugat I, melalui kuasanya dan pihak
In
A
ketiga dengan cara tranfer;
Dengan adanya pemberian uang dari Tergugat I kepada Penggugat melalui

ah
lik
kuasanya, Tergugat I, mengira masalah telah selesai;

6. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil Penggugat berkaitan dengan peristiwa
m
ub
hukum yang didalilkan Penggugat sebagai perbuatan melanggar hukum
dan merugikan Penggugat, karena segala tindakan Tergugat I sebagai

ka
ep
dokter , sama sekali tidak melakukan kesalahan profesional dan sudah

ah
melakukan tindakan medis sesuai dengan standar profesi medis;

R
Tergugat I telah melaksanakan pelayanann yang telah diatur dalam

es
Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 29 tahun 2016

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Penyeleneggaraan Pelayanan Kesehatan Mata di Faslitas
si
Pelayanan Kesehatan;
7. Bahwa tidak benar Tergugat I tidak memberikan penjelasan secara lengkap
ne
ng
tentang tindakan Medis yang dilakukan kepada pasien, bahkan sebelum
dilakukan tindakan medis, terlebih dahulu pasien dan atau keluarganya
do
gu diberikan penjelasan serta membuat persetujuan dengan menandatangani
surat persetujuan setelah mendapatkan keterangan tentang faedah dan
In
A
juga akibat yang mungkin terjadi;
Dengan demikian tidak benar jika Tergugat I tidak melaksanakan ketentuan
ah
lik
Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.
290/Menkes/Per/III/2008 tentang persetujuan tindakan kedokteran:

am
ub
8. Bahwa tidak benar, jika Tergugat I telah melakukan tindakan kurang hati-hati
pada operasi tanggal 28 April 2016, karena sesuai dengan hasil

ep
k
Rekomendasi yang dilakukan Persatuan Dokter Spesialis Mata Indonesia

ah
Cabang Jawa Timur, berpendapat bahwa tindakan Tergugat I dalam

R
si
melakukan tindakan medis terhadap Penggugat sesuai dengan prosedur
yang berlaku;
ne
ng
Dengan demikian terbukti, jika gugatan Penggugat sebagai gugatan yang
Prematur, mengingat tindakan medis yang dilakukan oleh Tergugat I , tidak
do
gu
bertentangan dengan peraturan perudangan yang berlaku maupun tidak

bertentangan dengan etika sebagaimana ketentuan Kode etik kedookteran
In
A
Indonesia yang dibuktikan dengan putusan pelanggaran kode etik
kedokteran;
ah
lik
9. Bahwa Penggugat pun melaporkan tindakan medis yang dilakukan oleh

Tergugat I, kepada Majelis Kehormatan Etik kedokteran Indonesia (MKEK),
m
ub
tetapi higga saat ini Tergugat I tidak terbukti melakukan pelanggaran Etik;
10. Bahwa oleh karena Tergugat I, tidak melakukan pelanggaran etik dan tidak
ka
ep
melakukan perbuatan melanggar hukum dan tidak juga merugikan

ah
Penggugat sebagai akibat tindakan medis, maka tuntutan kerugian materiil

R
sejumlah Rp.260.689,917 (dua ratus enam puluh juta enam ratus delapan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh belas rupiah) sangat tidak
si
beralasan dan harus ditolak;
Demikian juga dengan tuntutan ganti immateriil sebesar Rp.8.000.000.000,-
ne
ng
(delapan milyard rupiah) karena sangattidak beralasan, sehingga harus juga
ditolak;
do
gu 11. Bahwa demikian juga permohonan sita jaminan atas tanah dan bangunan
yang terletak di Raya Jemursari No. 108 Surabaya, oleh karena Tergugat II
In
A
tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat,
maka sangat tidak beralasan jika permohonan sitanya harus dinyatakan
ah
lik
ditolak;
12. Bahwa tuntutan Penggugat tentang uang dwangsom, setiap hari sebesar
am
ub
Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) sangat tidak berasalan, karena perbuatan
pokok yang dituduhkan sebagai perbuatan melanggar hukum, tidak terbukti,

ep
k
sehinggga tuntutan dwangsom harus dinyatakan diotolak;

ah
Bedasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat I dan Tergugat II mohon agar Ketua
R
si
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk memutuskan :
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;
ne
ng
2. Menyatakan ,menolak gugatan Penggugat atau gugatan Penggugat tidak
dapat diterima;
do
gu
Jawaban Turut Tergugat:

1. Bahwa benar Turut Tergugat telah menyerahkan isi Rekam Medis berupa
In
A
Resume Medis kepada pihak Penggugat melalui pengacara pihak
Penggugat yang berisi penjelasan operasi Penggugat yang dilakukan di

ah
lik
tempat Turut Tergugat;

2. Bahwa sesuai dengan Resume Medis tersebut operasi pada tanggal 10 Mei
m
ub
2016 dilakukan Operasi Vitrektomi evakuasi sisa darah dan fragmen
nucleus di vitreus;
ka
ep
3. Bahwa berdasarkan laporan Operasi/Tindakan Medis terhadap pasien Tn.

ah
Tatok, umur 76 Tahun dengan diagnosa Prabedah : O S Sisa Massa Lensa,

R
tanggal operasi 10 Mei 2016 dengan Waktu Operasi Sign In 11.20, Time Out
es
11.45 selesai opr 13.30. Tindakan operasi Ro OS Aspirasi Sisa Massa

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lensa, Anestesi jenis: GA, Induksi Puikul 10.25, Golongan Operasi: Sedang,
si
Macam Operasi : Bersih, Urgensi Operasi : Elektif, Kamar Operasi 503,
Ronde 7. Pelaksanaan operasi dilakukan sebagai berikut:
ne
ng
1) Informed consent pasien
2) Pasien tidur terlentang pada peja operasi
do
gu 3) Dilakukan anestesi umum dengan intubasi
4) Desinfeksi lapangan operasi dengan betadine 10%
In
A
5) 5} Persempit lapangan operasi dengan doek steril
6) Pasang speader
ah
lik
7) Desinfeksi lapangan operasi {mata kiri) dengan betadine 5%
8) Dilakukan Sklerotomy arah jam 4 untuk memasang kanul

am
ub
9) Jahit komosaka 2 jahitan arah jam 3
10) Dilakukan Sklerotomy arah jam 11 dan 1

ep
k
11) Dilakukan aspirasi sisa massa kasa dan didapatkan khoroidal

ah
detachmeat + vitrus hemorrhage

R
si
12) Penutupan (jahit) Sklerotomy
13) Jahit konjugtiva
ne
ng
14) Injeksi antibiotik Sub konjugtiva
15) Diberikan salep Nitol lalu dibebet;
do
gu
Terapi Post Operasi :

- Tobradix e. d. 4 dd ytt 10s
In
A
- Siloxan e.d. 4 dd ytt 10s
- Anslyctik sesuai TS Anastesi;

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Turut Tergugat tersebut,

Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis dan atas Replik tersebut
m
ub
Para Tergugat juga telah mengajukan Duplik secara tertulis sebagaimana
terlampir dalam Berita Acara Sidang, namun untuk Turut Tergugat tidak
ka
ep
mengajukan Duplik, meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup untuk itu
ah
dan guna mempersingkat putusan, Replik dan Duplik tersebut dianggap telah
R
termuat dalam putusan ini;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mendukung dan membuktikan dalil-dalil
si
gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa:
1. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3578040301086495, Nama Kepala Keluarga :
ne
ng
TATOK POERWANTO, diberi tanda bukti P-1;
2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas namaTATOK POERWANTO, Provinsi
do
gu Jawa Timur, Kota Surabaya, NIK : 3578043008390003, diberi tanda bukti
P-2;
In
A
3. Fotocopy Surat dari Moestidjab, MD Surabaya Eye Clinic, Surabaya,
kepada Dr. Wong Jun Shyan, tanggal 12 Juni 2016, beserta Terjemahannya
ah
lik
dalam Bahasa Indonesia dari LUGAS Translation Service dan BILITON
TRANSLATION CENTRE, diberi tanda bukti P-3;

am
ub
4. Fotocopy Surat pengantar Medical Report on TATOK POERWANTO atas
permohonan TATOK POERWANTO dari Singapore National Eye Centre,

ep
k
Our Ref : MR996/2016, 16 September 2016, beserta Terjemahannya dalam

ah
Bahasa Indonesia dari LUGAS Translation Service dan BILITON

R
si
TRANSLATION CENTRE, diberi tanda bukti P-4;
5. Fotocopy MEDICAL REPORT ON TATOK POERWANTO X0170043389C,
ne
ng
Our Ref : MR996/2016, 24 Agustus 2016, Singapore National Eye Centre,
beserta TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia dari LUGAS
do
gu
Translation Service, dan BILITON TRANSLATION CENTRE, diberi tanda

bukti P-5;
In
A
6. Fotocopy Surat pengantar Specialist Medical Reporat on TATOK
POERWANTOatas permohonan TATOK POERWANTO dari Singapore

ah
lik
National Eye Centre, Our Ref : MR996/2016, 22 December 2016, beserta

TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia dari LUGAS Translation
m
ub
Service, dan BILITON TRANSLATION CENTRE, diberi tanda bukti P-6;
7. Fotocopy SPECIALIST MEDICAL REPORT ON TATOK POERWANTO

ka
ep
X0170043389C, 19 Desember 2016, Singapore National Eye Centre,

ah
beserta TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia dari LUGAS

R
Translation Service, dan BILITON TRANSLATION CENTRE, diberi tanda

es
bukti P-7;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Fotocopy Surat PERMOHONAN MAAF dari MOESTIDJAB, MD Surabaya
si
Eye Clinic, kepada Bpk. TATO POERWANTO, tertanggal 14 Januari 2017,
diberi tanda bukti P-8;
ne
ng
9. Fotocopy Kwitansi Pembayaran dan Rincian Biaya Perawatan Rawat Inap,
dari RSUD Dr. SOETOMO, Graha Amerta, Surabaya, dengan total
do
gu Pembayaran Rp.18.772.532,00, diberi tanda bukti P-9;
10. Fotocopy Tax Invoice tanggal 16 Mei 2016, dengan Nomor Tax Invoice
In
A
5016026427B0001, Pembayaran (Payment) kepada Singapore National
Eye Centre, total 331.70 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa
ah
lik
Indonesia, diberi tanda bukti P-10;
11. Fotocopy Tax Invoice tanggal 16 Mei 2016, dengan Tax Invoice Number
am
ub
PH0002947492-01, pembayaran (Payment) kepada Singapore National Eye
Centre, Total 33.10 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa

ep
k

ah
12. Fotocopy Tax Invoice tanggal 17 Mei 2016, pembayaran (Payment) kepdaa
R
si
EYE&RETINA SURGEONS, Invoice No. 123898, total 107.75 S$, BESERTA
TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia, diberi tanda bukti P-12;
ne
ng
13. Fotocopy Tax Invoice tanggal 18 Mei 2016, FOLIO NO. : 1860958,
Pembayaran (Payment) kepada MANDARIN ORCHARD, total 3.55 S$,
do
gu
BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia, diberi tanda bukti

P-13;
In
A
14. Fotocopy Tax Invoice tanggal 19 Mei 2016, Invoice No. 124010,
Pembayaran (Payment) kepada EYE&RETINA SURGEONS, total 96.30 S$,

ah
lik

P-14;
m
ub
15. Fotocopy Tax Invoice tanggal 19 Mei 2016, Tax Invoice Number :
5016026427B0002, pembayaran (Payment) kepada Singapore National Eye

ka
ep
Centre, Total : 134.82 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa

ah

R
16. Fotocopy Tax Invoice tanggal 19 Mei 2016, Confirmation No. : 1735559,
es
pembayaran (Payment) kepada Mandarin Orchard Singapore, Total : 159.79

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia, diberi tanda
si
bukti P-16;
17. Fotocopy Tax Invoice tanggal 25 Mei 2016, Tax Invoice Number:
ne
ng
do
gu Indonesia, diberi tanda bukti P-17;
18. Fotocopy Tax Invoice tanggal 6 Juni 2016, Tax Invoice Number :
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
6816205480J0001, pembayaran (Payment) kepada Singapore General

Hospital, Total : 60.35 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa
In
A
22. Fotocopy Tax Invoice tanggal 10 Juni 2016, Tax Invoice Number:
ah
lik
5016767247C0001, pembayaran (Payment) kepada Singapore National Eye

Centre, Total : 13,409.03 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa
m
ub
ka
ep
RH5111936-01, pembayaran (Payment) kepada Singapore General Hospital

ah
Sing Health, Total : 22.10 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
25. Fotocopy Tax Invoicetanggal 13 Juni 2016, Tax Invoice Number:
do
gu RH5113167-01, pembayaran (Payment) kepada Singapore General
Hospital, Total : 32.25 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa
In
A
26. Fotocopy Tax Invoicetanggal 13 Juni 2016, Tax Invoice Number:
ah
lik

am
ub
27. Fotocopy Tax Invoice tanggal 16 Juni 2016, Tax Invoice Number
ep
k

ah

R
si
28. Fotocopy Tax Invoicetanggal 16 Juni 2016, Tax Invoice Number
ne
ng
Centre, Total: 134.82 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa
do
gu

29. Fotocopy Tax Invoice tanggal 16 Juni 2016, Folio No : 406631, pembayaran
In
A
(Payment) kepada YORK HOTEL Singapore, Total : 82. 39 S$, BESERTA
TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia, diberi tanda bukti P-29;

ah
lik
30. Fotocopy Receipt, tanggal 4 Juli 2016, Nomor Receipt No :

DPCF160009573, pembayaran kepada Singapore National Eye Centre,
m
ub
Total: 934.11 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia,

ka
ep
31. Fotocopy Tax Invoice tanggal 4 Juli 2016, Tax Invoice Number :
ah
PH0002966337-01, pembayaran kepada Singapore National Eye Centre,

R
Total : 72.20 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa Indonesia,

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu PH0002966338-01, pembayaran (Payment) kepada Singapore National Eye
In
A
34. Fotocopy Tax Invoicetanggal 25 Juli 2016, Tax Invoice Number :
ah
lik

am
ub
ep
k

ah

R
si
36. Fotocopy Professor Ian Constable, Tax Invoice, Invoice No: 26347, Total:
ne
ng
450.00 Aus $, pembayaran (payment) kepada Professor Ian Constable,
do
gu
P-36;
37. Fotocopy Tax Invoice tanggal 12 Agustus 2016, Receipt No. MPMR
In
A
160000897, pembayaran (Payment) kepada Singapore National Eye

ah
lik

38. Fotocopy Tax Invoice tanggal 21 September 2016, Tax Invoice Number :
m
ub

ka
ep

ah
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
40. Fotocopy Tax Invoice tanggal 7 Desember 2016, Receipt No : MPMR
ne
ng
160001682, pembayaran (Payment) kepada Singapore National Eye
do
gu Indonesia, diberi tanda bukti P-40;
41. Fotocopy Tax Invoice tanggal 20 Maret 2017, Tax Invoice Number :
In
A
Centre, Total : 214 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa
ah
lik
indonesia, diberi tanda bukti P-41;
am
ub
Center, total: 154.08 S$, BESERTA TERJEMAHANNYA dalam Bahasa

ep
k

ah
43. Fotocopy Tax Invoice tanggal 14 September 2018, Tax Invoice Number
R
si
ne
ng
44. Fotocopy Ticket Number 1262478765022, Garuda Indonesia, Diterbitkan
do
gu
tanggal 1 Mei 2016, Total Rp.1.590.000,-, diberi tanda bukti P-44;

In
A

ah
lik
tanggal 11 Mei 2016, Total Rp.1.482.200,- , diberi tanda bukti P-46;

m
ub

ka
ep
tanggal 15 Juli 2016, Total Rp.3.610.900,-, diberi tanda bukti P-48;

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 9 Agustus 2016, Total Rp.4.528.200,-, diberi tanda bukti P-51;
do
gu tanggal 9 Agustus 2016, Total Rp.9.708.200,-, diberi tanda bukti P-52;
In
A
ah
lik

am
ub
56. Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.

ep
k
76/Pdt.G/2017/PN.Sby, diberi tanda bukti P-56;

ah
57. Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, No.

R
si
616/Pdt/2017/PT.Sby., diberi tanda bukti P-57;
58. Fotocopy RESUM MEDIS, dari RUMAH SAKIT UMUM DAERAH DOKTER
ne
ng
SOETOMO, diberi tanda bukti P-58;
59. Fotocopy SLIP Gaji TATOK POERWANTO, Bulan Maret 2016. Tertanggal 13
do
gu
April 2016, diberi tanda bukti P-59;

60. Fotocopy SLIP GAJI TATOK POERWANTO, Bulan April 2016. Tertanggal 11
In
A
Mei 2016, diberi tanda bukti P-60;
61. Fotocopy SLIP GAJI TATOK POERWANTO, Bulan Mei 2016. Tertanggal 13
ah
lik
Juni 2016, diberi tanda bukti P-61;

62. Fotocopy SLIP GAJI TATOK POERWANTO, Bulan Juni 2016. Tertanggal 20
m
ub
Juli 2016, diberi tanda bukti P-62;
63. Fotocopy SLIP GAJI TATOK POERWANTO, Bulan Juli 2016. Tertanggal 25
ka
ep
Agustus 2016, diberi tanda bukti P-63;

ah
64. Fotocopy SLIP GAJI TATOK POERWANTO, Bulan Agustus 2016.

R
Tertanggal 26 September 2016, diberi tanda bukti P-64;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
65. Fotocopy Surat Pemberitahuan perihal PENSIUN DINI kepada TATOK
si
POERWANTO, tertanggal 27 September 2016, dan SURAT KETERANGAN
DARI PT UBITAL tempat Penggugat bekerja, tertanggal 01 Oktober 2016,
ne
ng
66. Fotocopy Slip Gajian PAMUJI, Supir Tatok Poerwanto, diberi tanda bukti
do
gu P-66;
67. Fotocopy SERTIPIKAT Nomor 420/32554/032/1989, Nama Dra.
In
A
NURDJANNAH TAUFIQ sebagai Penterjemah bahasa Inggris – Indonesia,
Indonesia – Inggris, diberi tanda bukti P-67;
ah
lik
68. Foto-Foto Penggugat Pasca setelah Operasi Katarak Mata Kiri yang
dilakukan oleh Tergugat, diberi tanda bukti P-68;

am
ub
69. Fotocopy Informasi mengenai keberhasilan operasi katarak di Surabaya Eye
Clinic sebesar 95% (sembilan puluh lima persen), diberi tanda bukti P-69;
ep
k
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut dipersidangan telah dicocokkan

ah
dengan aslinya dan telah pula bermeterai cukup, sehingga memenuhi syarat
R
si
dan dapat diterima sebagai alat bukti surat, kecuali bukti bertanda P-16, P-46,
P-47, P-48, P-49, P-50, P-51, P-52, P-53, P-54, P-55, P-56, P-57, P-58, P-67,
ne
ng
P-68, dan P-69, aslinya tidak dapat diperlihatkan dipersidangan;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat I
do
gu
telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:

1. Fotocopy Surat dari kamar operasi No.Reg: 0703258, atas nama Penggugat
In
A
Tanggal 25 April 2016, diberi tanda bukti T.I-1;
2. Fotocopy Surat Persetujuan Pembedahan operasi mata, pada Tanggal 28

ah
lik
April 2016, diberi tanda bukti T.I-2;

3. Fotocopy Data Perawatan/Ringkasan, diberi tanda bukti T.I-3;
m
ub
4. Fotocopy Surat dari Perdami No.103/Perd.Jatim/Sek-L/III/2017, yang
ditjukan kepada Ikatan Dokter Indonesia Cabang Surabaya, Tanggal 22

ka
ep
Maret 2017, diberi tanda bukti T.I-4;

ah
5. Fotocopy pada tanggal 02 Nopember 2017, Tergugat telah transfer uang

R
tunai sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) ke Penggugat melalui

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank Jatim ke No.Rek.1410010904266 atas nama Wimbo Sasono, diberi
si
tanda bukti T.I-5;
6. Fotocopy pada tanggal 4 Januari 2018, Tergugat telah kirim uang tunai
ne
ng
sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ke Penggugat melalui
Bank BNI ke No.Rek.0323498714 atas nama Wimbo Sasono, diberi tanda
do
gu bukti T.I-6;
7. Fotocopy pada tanggal 10 April 2018, Tergugat telah kirim uang tunai
In
A
sebesar Rp.117.000.000,- (seratus tujuh belas juta rupiah) melalui Bank BNI
ke Penggugat melalui rekening 0323498714 atas nama Wimbo Sasono,
ah
lik
diberi tanda bukti T.I-7;
8. Fotocopy pada tanggal 3 Mei 2018, Tergugat telah transfer uang tunai
am
ub
sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) melalui Bank Jatim ke
Penggugat melalui Rekening 3631609242 atas nama Dede Aryo Raditya,

ep
k

ah
9. Fotocopy pada tanggal 23 Mei 2018, Tergugat telah transfer uang tunai
R
si
sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) melalui Bank Jatim ke
ne
ng
10. Fotocopy pada tanggal 7 Juni 2018, Tergugat telah transfer uang tunai
do
gu
sebesar Rp.45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) melalui CIMB Niaga
ke Penggugat melalui Rekening 3631609242 atas nama Dede Aryo Raditya,
In
A
11. Fotocopy pada tanggal 2 Juli 2018, Tergugat telah transfer uang tunai
ah
lik
sebesar Rp.105.000.000,- (seratus lima juta rupiah) melalui CIMB Niaga ke

m
ub
12. Fotocopy pada tanggal 19 Desember 2018, Tergugat melakukan pengiriman

ka
ep
uang di Bank Jatim sebesar Rp.95.000.000,- (sembilan puluh lima juta

ah
rupiah) yang diberikan kepada Penggugat. Yang diterima Wimbo Sasono

R
No.Rekening 0322268777, diberi tanda bukti T.I-12;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotocopy pada tanggal 26 Desember 2018, Tergugat melakukan transfer di
si
Bank Jatim sebesar Rp.95.000.000,- (sembilan puluh lima juta rupiah) yang
diberikan kepada Penggugat. Yang diterima Wimbo Sasono No.Rekening
ne
ng
702.666039600 Bank CIMB Niaga, diberi tanda bukti T.I-13;
14. Fotocopy pada tanggal 26 Desember 2018, Tergugat melakukan transfer di
do
gu Bank Jatim sebesar Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) yang diberikan
kepada Penggugat. Yang diterima Wimbo Sasono No. Rekening
In
A
0884772768, Bank BCA, diberi tanda bukti T.I-14;
15. Fotocopy pada tanggal 7 Mei 2019, Tergugat melakukan transfer di Bank
ah
lik
BCA sebesar Rp.110.000.000,- (seratus sepuluh juta rupiah) yang diberikan
kepada Penggugat. Yang diterima Aries Widya Pramono No. Rekening

am
ub
4290597647, diberi tanda bukti T.I-15;
16. Fotocopy pada tanggal 14 Mei 2019, Tergugat melakukan transfer di Bank
ep
k
Jatim sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) yang diberikan
ah
kepada Penggugat. Yang diterima Indah Hermawan No. Rekening

R
si
2140782303, diberi tanda bukti T.I-16;
17. Fotocopy Surat Pernyataan Tergugat Tanggal 11 Januari 2018, diberi tanda
ne
ng
bukti T.I-17.a;
18. Fotocopy Kwitansi dari Tergugat, Tanggal 11 Januari 2019, diberi tanda bukti
do
gu
T.I-17.b;
19. Fotocopy pada tanggal 2 Juli 2018 Tergugat I melakukan pemindahan buku
In
A
di Bank CNB Niaga sebesar Rp.208.000.000,- (dua ratus delapan juta
rupiah) yang diberikan kepada Penggugat. Yang diterima Noviati, No.

ah
lik
Rekening 700094147500, diberi tanda bukti T.I-18;

20. Fotocopy Surat No.061/IDI-Sby/Sek/III/2017, Tanggal 2 Maret 2017, dari IDI
m
ub
(Ikatan Dokter Indonesia) Cabang Surabaya, diberi tanda bukti T.I-19;

ka
ep
ah
dan dapat diterima sebagai alat bukti surat, kecuali bukti bertanda T.I-17.a, dan
R
T.I-17.b, aslinya tidak dapat diperlihatkan dalam sidang;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat II juga telah mengajukan bukti surat
si
sebagai berikut:
1. Fotocopy Pendirian PT. Surabaya Eye Clinic, yang dibuat dihadapan Notaris
ne
ng
Nyoman Gede Yadara, SH., No.11 Tanggal 8 September 1994, diberi tanda
bukti T.II-1a;
do
gu 2. Fotocopy Pengesahan Perseroan Terbatas sebagai Badan Hukum, diberi
tanda bukti T.II-1b;
In
A
3. Fotocopy Salinan Akta No.5 Tanggal 03 April 2002, yang dibuat dihadapan
Notaris Siti Anggraenie Hapsari, S.H., tentang Berita Acara Rapat Umum
ah
lik
Luar Biasa Pemegang Saham PT. Surabaya Eye Clinic, diberi tanda bukti
T.II-2a;
am
ub
4. Fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia
NO.C-30133 HT.01.04.TH.2003, diberi tanda bukti T.II-2b;

ep
k
5. Fotocopy Turunan Akta No.31 Tanggal 30 April 2015 yang dibuat dihadapan
ah
Notaris Setyoadi, S.H., tentang Pernyataan Keputusan Berita Acara Rapat

R
si
Umum Pemegang Saham PT. Klinik Mata Surabaya, diberi tanda bukti
T.II-3;
ne
ng
6. Fotocopy Surat Keputusan Kepala Dinas Kesehatan
No.503.445/76-KUM/436.7.2/VII/2018, tentang Izin Operasional Klinik
do
gu
Utama Rawat Jalan Surabaya Eye Clinic, Tanggal 17 Juli 2018 dan
lampirannya, diberi tanda bukti T.II-4;
In
A
7. Fotocopy Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.9 Tahun
2014, tentang Klinik, diberi tanda bukti T.II-5;

ah
lik
8. Fotocopy pada tanggal 14 Agustus 2018 Tergugat II mengirim uang kepada

Penggugat sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) melalui rekening
m
ub
0396606768 atas nama Dimas Aryo melalui Bank BNI, diberi tanda bukti
T.II-6;
ka
ep

ah
R
dan dapat diterima sebagai alat bukti surat, kecuali bukti bertanda T.II-1.a, dan
es
T.II-5, aslinya tidak dapat diperlihatkan dalam sidang;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II juga telah mengajukan bukti surat
si
sebagai berikut:
1. Fotocopy Laporan Operasi Tn. Tatok Poerwanto Nomor: 12.50.28.54, diberi
ne
ng
tanda bukti TT-1;
do
gu dengan aslinya dan telah pula bermeterai cukup, sehingga memenuhi syarat
dan dapat diterima sebagai alat bukti surat;
In
A
Menimbang, bahwa, selain mengajukan bukti surat dalam perkara ini,
Penggugat juga telah mengajukan saksi-saksi yang telah didengar
ah
lik
keterangannya dalam sidang sebagai berikut;
1. Saksi TRENDI YUNANTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

am
ub
sebagai berikut:
 Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena pernah bekerja di tempat

ep
k
yang sama dengan Penggugat;

ah
 Bahwa Saksi tidak kenal DR Moestidjab (Tergugat I);

R
si
 Bahwa Saksi bekerja di bagian umum yang salah satu tugasnya adalah
mengantar surat;
ne
ng
 Bahwa Saksi mengetahui mata kiri Pak Tatok (Penggugat) mengalami
gangguan penglihatan kabur karena katarak sebelum dilakukan operasi;
do
gu
 Bahwa Saksi mengetahui Pak Tatok (Penggugat) melakukan Operasi

katarak di mata kirinya sekitar bulan April 2016;
In
A
 Bahwa Saksi mengetahui setelah pasca Operasi Mata Kiri Pak Tatok
(Penggugat) justru tidak dapat melihat, dan Pak Tatok belum bisa masuk
ah
lik
kerja;
 Bahwa Saksi diminta oleh Perusahaan tempatnya bekerja untuk
m
ub
mengirimkan Surat kepada Pak Tatok (Penggugat) mengenai
pemberitahuan pensiun dini sejak akhir Bulan September 2016;

ka
ep
 Bahwa Saksi masih mengingat peristiwa tersebut, karena Pak Tatok

ah
(Penggugat) minta kepada Saksi untuk membacakan Surat tersebut,

R
mengingat mata kiri Pak Tatok dalam keadaan sakit dan tidak bisa
es
membaca;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa sepengetahuan Saksi sejak operasi sampai dengan akhir bulan
si
September hanya beberapa kali saja pernah ke tempat kerja, namun
setelah September sudah tidak pernah lagi bekerja;
ne
ng
 Bahwa setelah Pak Tatok berhenti bekerja, pernah beberapa kali diminta
untuk mengantar dokumen ke rumah Pak Tatok (Penggugat), dan
do
gu beberapa kali diminta oleh Pak Tatok untuk membacakan dokumen
ataupun surat tersebut, karena keterbatasan membaca dari Pak Tatok;
In
A
2. Saksi PAMUJI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut:
ah
lik
 Bahwa Saksi kenal Pak Tatok (Penggugat) karena pernah menjadi sopir
Pak Tatok;
am
ub
 Bahwa Saksi tidak mengenal Dr. Moestidjab (Tergugat I), hanya pernah
mendengar namanya dan tahu orangnya;

ep
k
 Bahwa Saksi mengetahui Pak Tatok (Pengugat) mengalami gangguan

ah
mata kirinya karena katarak;

R
si
 Bahwa Saksi mengetahui Pak Tatok (Penggugat) operasi mata kirinya
sekitar akhir bulan April tahun 2016 di Eye Clinic Surabaya, Jemur Sari,
ne
ng
yang pada saat itu Saksi ikut mengantar Pak Tatok ke Klinik mata
tersebut;
do
gu
 Bahwa Saksi mengetahui setelah operasi pada akhir April tersebut, Mata
Kiri Pak Tatok (Penggugat) belum dapat melihat, karena masih di tutup
In
A
perban, dan Pak Tatok mengeluh sakit dan nyeri, serta Pak Tatok
mengatakan bahwa operasi ini belum selesai karena alatnya di rumah

ah
lik
sakit mata jemur sari tidak lengkap;

 Bahwa Saksi juga mengetahui operasi kedua pada awal bulan Mei 2016,
m
ub
karena Saksi juga mengantar ke Rumah sakit Graha Amerta, DR.
Soetomo, Surabaya;
ka
ep
 Bahwa setelah operasi yang kedua di Graha Amerta, Saksi mengetahui

ah
bahwa mata kiri Pak Tatok masih nyeri, sakit dan ditutup perban, dalam
R
mobil Pak Tatok merintih kesakitan;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi pernah mengantar Pak Tatok ke bandara untuk berangkat
si
berobat ke Singapore, karena Pak Tatok mengatakan Operasi yang
kedua malah membuat mata kirinya sakit, nyeri, dan tidak dapat melihat,
ne
ng
serta sampai sekarang tidak ada penanganan maupun arahan dari dokter
yang mengoperasinya;
do
gu  Bahwa Saksi pernah diberitahukan oleh Pak Tatok mengenai surat dari
rumah sakit di Singapura, bahwa Operasi sejak pertama di Rumah Sakit
In
A
jemur sari sudah gagal, Saksi pernah ditunjukkan suratnya dalam bahasa
Inggris, namun tidak mengetahui artinya, karena Saksi tidak bisa bahasa
ah
lik
Inggris;
 Bahwa Saksi mengetahui, Pak Tatok (Penggugat) pada akhirnya jarang

am
ub
keluar rumah, dan kalau keluar selalu bersama Saksi;
 Bahwa Saksi pernah pada saat mengantar Pak Tatok berjalan, Pak Tatok
ep
k
sampai jatuh, dan kejadian ini terjadi 2 sampai 3 kali, karena mata kirinya
ah
tidak bisa melihat, hanya menggunakan mata kananya saja;

R
si
 Bahwa pada sekitar Bulan Januari, Saksi pernah mengantarkan Surat
Permohonan Maaf dari Dr. Moestidjab kepada Pak Tatok (Penggugat),
ne
ng
dan Saksi diminta membacakan oleh Pak Tatok (Penggugat);
 Bahwa pada akhirnya Saksi diberhentikan oleh Pak Tatok (Penggugat)
do
gu
sebagai sopirnya sekitar bulan Mei 2017;

 Bahwa Saksi mengetahui pendapatan Pak Tatok berkurang karena sudah
In
A
tidak bekerja lagi, sedangkan masih membutuhkan biaya berobat;
3. Ahli MOCH. SAID SUTOMO, dibawah sumpah pada pokoknya memberi

ah
lik
keterangan dan pendapatnya sebagai berikut:

 Bahwa tidak ada perbedaan secara substansial antara istilah pasien
m
ub
dengan konsumen ditinjau dari perspektif bidang perlindungan
konsumen, karena istilah pasien yang dikenal dalam UU No. 29 tahun

ka
ep
2004 tetang Praktek Kedoktaran, dalam Pasal 1 Angka 10 dijelaskan

ah
bahwa pasien adalah setiap orang yang melakukan konsultasi masalah

R
kesehatannya untuk mendapatkan pelayanan kesehatan yang diperlukan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baik secara langsung maupun tidak langsung kepada dokter atau dokter
si
gigi;
 Bahwa Dokter dan institusi Jasa Layanan Kesehatan termasuk Pelaku
ne
ng
Usaha.
 Bahwa Undang-Undang No. 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran
do
gu dapat dikatakan sebagai lex specialis (hukum yang khusus untuk Dokter
sebagai pelaku usaha jasa profesi kesehatan) dari UU No. 8 tahun 1999
In
A
tentang Perlindungan Konsumen yang mengatur pelaku usaha secara
umum, dan mengatur mengenai perlindungan konsumen secara umum;
ah
lik
 Bahwa Tanggung Jawab Pelaku Usaha diatur dalam Pasal 19 jo. Pasal
62 ayat (1) antara lain :

am
ub
1) Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi atau
kerusakan, dan/atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi

ep
k
barang dan/atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan.

ah
2) Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupa

R
si
pengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yang
sejenis atau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan/atau
ne
ng
pemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku.
do
gu
3) Pemberian ganti rugi dilaksanakan dalam tenggang waktu 7 (tujuh)

hari setelah tanggal transaksi.
In
A
4) Pemberian ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat
(2) tidak menghapuskan kemungkinan adanya tuntutan pidana

ah
lik
berdasarkan pembuktian lebih lanjut mengenai adanya unsur

kesalahan.
m
ub
 Bahwa segala kerugian yang menimpa pasien atau konsumen menjadi
tanggung jawab pelaku usaha, jika kerugian dan kerusakan pasien

ka
ep
tersebut diakibatkan oleh kesalahan tindakan medis pelaku usaha jasa

ah
kesehatan yang pertama, maka yang pertama yang wajib

R
bertanggungjawab. Jika Kesalahan itu bisa dibuktikan secara hukum

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diakibatkan oleh keduanya, maka keduanya yang wajib
si
bertanggungjawab;
 Bahwa dalam Undang-Undang Perlindungan Konsumen, selama
ne
ng
kerugian dan kerusakan pasien atau konsumen bukan akibat dari
kesalahan pasien atau konsumen, maka segala kerugian yang dialami
do
gu oleh pasien atau konsumen menjadi tanggung jawab pelaku usaha.
Apalagi jika sampai layanan kesehatan tersebut gagal yang
In
A
mengakibatkan kerugian dan kerusakan pasien tetap wajib
bertanggungjawab. Jika dibebankan kepada konsumen itu sama dengan
ah
lik
klausula baku pengalihan tanggungjawab pelaku usaha atau rumah sakit
kepada konsumen yang dilarang dalam UU Perlindungan Konsumen;

am
ub
 Bahwa dilarang apabila sebuah klinik mata memberikan jaminan
keberhasilan operasi sebesar 95% kepada konsumen, yang

ep
k
dikualifikasikan melanggar Pasal 9 ayat (1) huruf k jo. Pasal 62 ayat (1)
ah
yaitu pelaku usaha dilarang menawarkan sesuatu yang mengandung janji

R
si
yang belum pasti. Ancamannya dipidana penjara paling lama 5 (lima)
tahun atau pidana paling denda paling panyak Rp.2.000.000.000,00 (Dua
ne
ng
Milyar Rupiah);
 Bahwa parameter terkait memberikan jaminan keberhasilan operasi mata
do
gu
sebesar 95% kepada konsumen yaitu asas manfaat bagi konsumen, nol
persen kerugian;
In
A
Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas Para
Pihak menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulannya masing-masing;

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil bantahannya dalam

perkara ini, Tergugat I mengajukan Ahli sebagai berikut:
m
ub
1. Ahli dr. MUH. FIRMANSYAH, dibawah sumpah pada pokoknya
menerangkan:
ka
ep
 Bahwa PERDAMI merupakan salah satu bagian dari Ikatan Dokter

ah
Indonesia (IDI, yang tugas dan wewenangnya adalah untuk

R
pengembangan keilmuan dan membantu pelayanan dalam bidang

es
kesehatan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa PERDAMI pernah menerima surat dari IDI yang merupakan
si
pengaduan dari Tatok Purwanto;
 Bahwa 1 – 2 minggu memanggil Dr. Moestidjab, yang kemudian dalam
ne
ng
pertemuan itu dihadiri ketua I dan II, dan beberapa Ahli;
 Bahwa dalam pertemuan itu tersebut disebutkan kronologis dari pasien,
do
gu prosedur tindakan medis, pembedahan katarak, ada pendarahan;
 Bahwa pada operasi kedua diketahui lepasnya jala-jala pembuluh dara di
In
A
belakang retina;
 Bahwa menurut PERDAMI apa yang dilaukan oleh DR. MOESTIDJAB
ah
lik
sudah sesuai prosedur, dan tidak ada pelanggaran etik;
 Bahwa hasil pertemuan tersebut sudah dilaporkan ke IDI 1 (satu) mingu

am
ub
setelahnya;
 Bahwa pada operasi I, katarak yang utuh dibagi menjadi beberapa

ep
k
fragmen, pecahan dari katarak tersebut dihisap oleh mata;

ah
 Bahwa Ahli tidak tahu mengenai ketentuan Pasal 7, Pasal 8 ayat (2) huruf
R
si
e, Pasal 9 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Kesehatan Republik
Indonesia Nomor 290/MENKES/PER/III/2008 Tentang Persetujuan
ne
ng
Tindakan Kedokteran;
 Bahwa menurut Ahli Penjelasan kepada Pasien, harus diberikan dengan
do
gu
jelas, lengkap dan termasuk implikasi-implikasinya;

 Bahwa dalam pertemuan di PERDAMI tidak pernah ditanyakan oleh
In
A
Peserta Rapat apakah Tergugat I telah menjelaskan atau memberikan
informasi yang LENGKAP, JELAS, dan DIMENGERTI oleh Penggugat

ah
lik
dengan bahasa yang sederhana;

 Bahwa apabila seorang Dokter tidak memberikan Penjelasan yang
m
ub
lengkap dan jelas kepada Pasien, adalah tidak tepat;
 Bahwa sekitar 6% (enam persen) operasi katarak mengalami capsule

ka
ep
belakang robek atau rupture capsule posterior, karena usia tua;

 Bahwa pada usia pasien yang semakin tua, seringkali tidak bisa
ah
dihindarkan terjadi capsule belakang robek atau rupture capsule

es
posterior;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa harus dilakukan diagnosa terlebih dahulu sebelum melakukan
si
operasi katarak, apakah dari segi usia, kebutuhan tertentu seperti daging
lensa yang lengket dengan katarak, sehingga perlu dilakukan diagnosa
ne
ng
terlebih dahulu;
 Bahwa seharusnya informasi dan diagnosa seperti itu harus dilakukan
do
gu oleh setiap Dokter;
Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Kuasa
In
A
Penggugat dan Kuasa Para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam
kesimpulan masing-masing;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Turut Tergugat tidak mengajukan
Saksi, meskipun telah diberi kesempatan untuk itu;

am
ub
Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan perkara ini, Penggugat dan
Para Tergugat telah mengajukan kesimpulannya masing-masing pada

ep
k
persidangan tanggal 08 Januari 2020 yang selengkapnya sebagaimana

ah
terlampir dalam Berita Acara Sidang namun untuk Turut Tergugat dalam perkara
R
si
ini menyatakan tidak mengajukan kesimpulan meskipun telah diberi kesempatan
untuk itu;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak yang berperkara
sama-sama menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan mohon
do
gu
putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan, maka segala
In
A
sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini secara mutatis
mutandis harus dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan serta merupakan

ah
lik
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
m
ub
A. Dalam Eksepsi:
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam jawabannnya telah

ka
ep
mengajukan Eksepsi, sebagai berikut:

ah
DALAM EKSEPSI
R
Gugatan Prematur
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat jika Tergugat I telah melakukan
si
perbuatan melanggar hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365
KUPerdata, karena telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan
ne
ng
peraturan perudangan yang berlaku sebagaimanadimaksud dalam pasal 45
UU No. 29 tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran jo. Pasal 7 ayat 1, pasal
do
gu 8 ayat 2 serta pasal 9 Permenkes No. 290/Menkes/Per/III/20o0 tentang
Persetujuan Tindakan Kedokteran tetapi tindakan yang dilakukan Tergugat I
In
A
adalah merupakan masalah tindakan medis sesuai dengan Standar yang
ditetapkan oleh peratuan perundangan undangan;
ah
lik
2. Bahwa oleh karena materi gugatan Penggugat merupakan masalah
tindakan medis, maka terlebih dahulu dibuktikan adalah ,apakah benar jika
am
ub
Tergugat I telah melakukan kesalahan profesional dalam melakukan
tindakan medis sesuai dengan standar porfesi Medis;

ep
k
3. Bahwa jika terbukti, adanya tindakan medis yang dilakukan oleh Tergugat I,
ah
maka terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan dugaan pelanggaran standar

R
si
profesi medis oleh Majelis Kehormatan etik Kedokeran Indonesia Ikatan
Dokter Indonesia , yang telah dilaporkan oleh Penggugat kepada Ikatan
ne
ng
Dokter Indonesia;
4. Bahwa laporan Penggugat kepada Ikatan Dokter Indonesia, kemudian
do
gu
dimintakan pandangan kepada Persatuan Dokter Sepesialis Mata Indonesia

dan Tergugat I pun telah hadir memenuhi panggilan hingga saat ini Majelis
In
A
Kehormatan Etik Kedokteran Indonesia, tidak pernah menghukum kepada
Tergugat I yang diduga telah melakukan pelanggaran etik;

ah
lik
5. Bahwa sesuai dengan Pandangan dari Persatuan Dokter Spesialis Mata

Indonesia Cabang Jawa Timur, dalil-dalil gugatan Penggugat, jika dalam
m
ub
melakukan tindakan kedokteran, tersebut Tergugat telah melakukan
tindakan sesuai dengan prosedur yang berlaku;

ka
ep
6. Bahwa dengan mendasarkan hal hal tersebut, membuktikan jika gugatan

ah
Penggugat tentang perbuatan melangggar hukum, sebagai gugatan yang

R
prematur, sehingga gugatan Penggugat harus dinayatakan tidak dapat

es
diterima;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan obscuur libel/tidak jelas
si
1. Bahwa dalam gugatannya sebagaigugatan yang tidak jelas, karena disatu
sisi, mendalikan, jika Tergugat telah membuat surat pernyataan tanggal 14
ne
ng
Januari 2017, disisi lain, telah melanggar pasal 45 Undang-undang No. 29
tahun 2004 dan bertentangan dengan nilai-nilai kepantasan dalam tata cara
do
gu pergaulan masyarakat, tetapi disisi lain lagi, karena Tergugat tidak
memberikan penjelasan secara lengkap tindakan medis;
In
A
Dengan tidak konsistennya dalil gugatan Penggugat, maka gugatan
Penggugat menjadi keliru terhadap subyeknya;
ah
lik
2. Bahwa dalam gugatannya yang ditujukan kepada Tergugat II pada poin 6
mendalilkan jika Tergugat II sebagai Rumah Sakit, adalah sebagai gugatan

am
ub
yang kabur/tidak jelas, karena Tergugat II, bukanlah sebagai Rumah sakit
yang tunduk pada undang-undang No. 44 tahun 2009 tentang Rumah sakit;
ep
k
Sesuai dengan perijinan yang dimiliki , maka Tergugat II adalah KLINIK

ah
yang tunduk pada aturan tersendiri, sebagaimana diatur dalam Peraturan

R
si
Menteri Kesehatan Republik Indonesia No. 9 tahun 2014, tentang Klinik;
Klinik adalah Fasilitas pelayanan kesehatan yang menyelenggarakan
ne
ng
pelayanan kesehatan perorangan yang menyediakan pelayanan medis
dasar dan /atau spesialistik;
do
gu
Dengan demikian dalil-dalil Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II

sebagai keliru, sehingga gugatannya hraus dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
3. Bahwa oleh karena kedudukan Tergugat II bukan sebagai rumah sakit,
tetapi sebagai Klinik namun digugat sebagai rumah saksit, sehiggga

ah
lik
dalil-dalil Penggugat berkaitan dengan kewajiban-kewajiban sebagaimana

ditentukan dalam Undang-undang No. 44 tahun 2009 tentang rumah sakit,
m
ub
adalah berbeda dengan kewajiban pada Klinik;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya, jika gugatan

ka
ep
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.

ah
Dalam Pokok Perkara :

R
Dalam Konpensi :
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil Penggugat, kecuali yang
si
diakuikebenarannya dalam jawaban pokok perkara ini;
2. Bahwa tidak benar jika Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum dan merugikan sebagai akibat tindakan medis, karena hingga saat
ini Tergugat I, tidak pernah dipersalahkan telah melanggar kodek etik yang
do
gu telah diputus Majelis Kehormatan etik Kedokteran Indonesia;
3. Bahwa benar Penggugat adalah pasien, sehingga kedudukannya adalah
In
A
antara pasien dan dokter, sedangkan Tergugat II, bukanlah Rumah sakit,
tetapi hanya merupakan Klinik yang telah mendapatkan izin resmi dari pihak
ah
lik
yang berwenang;
4. Bahwa tidak benar jika operasi mata kiri sebagai gagal operasi, justru hal itu
am
ub
Tergugat hentikan, mengingat adanya pendarahan yang disebabkan
lemahnya serat pemegang lensa (zonnular weakness) yang menyebabkan

ep
k
terjadi vitreus (terjadinya materi inti lensa masuk badan kaca,) sehingga
ah
operesi dihentikan demi kepentingan pasien;

R
si
Bahwa tindakan berikutnya adalah pemeriksaan USG dan didapatkan
kekeruhan badan kaca dan terdapat fragmen inti lensa, kemudian pasien
ne
ng
dirujuk ke Rumah sakit Dr.Soetomo (turut Tergugat);
Bahwa pada tanggal 10 Mei telah dilakukan operasi vitrektomi (pembersihan
do
gu
badan kaca) di turut Tergugat, tetap sebelum operasi dilaksanakan,

Penggugat mengalami pendarahan operasi dihentikan;
In
A
Pada tanggal 11 Mei 2016 Penggugat pulang dari Rumah sakit (turut
Tergugat) dan Tergugat I memberikan rujukan kepada Dr.Ong Sze Guan

ah
lik
(singapura);
Bahwa Tergugat II tidak pernah memberikan rekomendasi kepada
m
ub
Singapore National Eye Centre, tetapi telah memberikan rekomendasi
kepada Dr.Wong Jun Shyan, bahkan hasilnya pun tidak pernah

ka
ep
diinformasikan kepada Tergugat I maupun Tergugat II, sehingga Tergugat I

ah
tidak tahu secara pasti;

R
5. Bahwa benar Tergugat I pernah membuat pernyataan tertanggal 14 Januari

es
2017, sebagai pengakuan bersalah, karena pernyataan tersebut bukanlah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengakuan atas kesalahan tindakan medis , apalagi Penggugat telah
si
memeriksakan kepada pihak Singapore National Eye Centre, sehingga
penyebab dari gagalnya operasi katarak bukanlah sebagai perbuatan
ne
ng
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I atau Tergugat II;
Surat pernyataan tanggal 14 januari 2017bukanlah pengakuan kesalahan
do
gu medis melainkan atas permintaan kuasa Penggugat, agar permasalahannya
dapat diselesaikan dengan cara kekeluargaan dan tidak akan saling
In
A
menuntut , sehingga Tergugat bersedia memberikan tali asih kepada
Penggugat;
ah
lik
Dengan adanya pemberian tali asih dari Tergugat I kepada
Penggugat,melalui kuasanya dan Penggugat melalui kuasanya berjanji

am
ub
dengan menyatakan selesai dan tidak akan ada tuntutan hukum lagi;
Dalam pembuktian nanti Tergugat I akan membuktikan, jika Penggugat telah

ep
k
memberikan uang tali asih dari Tergugat I, melalui kuasanya dan pihak
ah
ketiga dengan cara tranfer;

R
si
Dengan adanya pemberian uang dari Tergugat I kepada Penggugat melalui
kuasanya, Tergugat I, mengira masalah telah selesai;
ne
ng
6. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil Penggugat berkaitan dengan peristiwa
hukum yang didalilkan Penggugat sebagai perbuatan melanggar hukum
do
gu
dan merugikan Penggugat, karena segala tindakan Tergugat I sebagai

dokter , sama sekali tidak melakukan kesalahan profesional dan sudah
In
A
melakukan tindakan medis sesuai dengan standar profesi medis;
Tergugat I telah melaksanakan pelayanann yang telah diatur dalam

ah
lik
Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 29 tahun 2016

tentang Penyeleneggaraan Pelayanan Kesehatan Mata di Faslitas
m
ub
Pelayanan Kesehatan;
7. Bahwa tidak benar Tergugat I tidak memberikan penjelasan secara lengkap

ka
ep
tentang tindakan Medis yang dilakukan kepada pasien, bahkan sebelum

ah
dilakukan tindakan medis, terlebih dahulu pasien dan atau keluarganya

R
diberikan penjelasan serta membuat persetujuan dengan menandatangani

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat persetujuan setelah mendapatkan keterangan tentang faedah dan
si
juga akibat yang mungkin terjadi;
Dengan demikian tidak benar jika Tergugat I tidak melaksanakan ketentuan
ne
ng
Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.
290/Menkes/Per/III/2008 tentang persetujuan tindakan kedokteran:
do
gu 8. Bahwa tidak benar, jika Tergugat I telah melakukan tindakan kurang hati-hati
pada operasi tanggal 28 April 2016, karena sesuai dengan hasil
In
A
Rekomendasi yang dilakukan Persatuan Dokter Spesialis Mata Indonesia
Cabang Jawa Timur, berpendapat bahwa tindakan Tergugat I dalam
ah
lik
melakukan tindakan medis terhadap Penggugat sesuai dengan prosedur
yang berlaku;
am
ub
Dengan demikian terbukti, jika gugatan Penggugat sebagai gugatan yang
Prematur, mengingat tindakan medis yang dilakukan oleh Tergugat I , tidak

ep
k
bertentangan dengan peraturan perudangan yang berlaku maupun tidak

ah
bertentangan dengan etika sebagaimana ketentuan Kode etik kedookteran

R
si
Indonesia yang dibuktikan dengan putusan pelanggaran kode etik
kedokteran;
ne
ng
9. Bahwa Penggugat pun melaporkan tindakan medis yang dilakukan oleh
Tergugat I, kepada Majelis Kehormatan Etik kedokteran Indonesia (MKEK),
do
gu
tetapi higga saat ini Tergugat I tidak terbukti melakukan pelanggaran Etik;
10. Bahwa oleh karena Tergugat I, tidak melakukan pelanggaran etik dan tidak
In
A
melakukan perbuatan melanggar hukum dan tidak juga merugikan
Penggugat sebagai akibat tindakan medis, maka tuntutan kerugian materiil

ah
lik
sejumlah Rp.260.689,917 (dua ratus enam puluh juta enam ratus delapan
puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh belas rupiah) sangat tidak
m
ub
beralasan dan harus ditolak;
Demikian juga dengan tuntutan ganti immateriil sebesar Rp.8.000.000.000,-

ka
ep
(delapan milyard rupiah) karena sangattidak beralasan, sehingga harus juga

ah
ditolak;
R
11. Bahwa demikian juga permohonan sita jaminan atas tanah dan bangunan
es
yang terletak di Raya Jemursari No. 108 Surabaya, oleh karena Tergugat II
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat,
si
maka sangat tidak beralasan jika permohonan sitanya harus dinyatakan
ditolak;
ne
ng
12. Bahwa tuntutan Penggugat tentang uang dwangsom, setiap hari sebesar
Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) sangat tidak berasalan, karena perbuatan
do
gu pokok yang dituduhkan sebagai perbuatan melanggar hukum, tidak terbukti,
sehinggga tuntutan dwangsom harus dinyatakan diotolak;
In
A
Bedasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat I dan Tergugat II mohon agar Ketua
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk memutuskan :
ah
lik
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;
2. Menyatakan ,menolak gugatan Penggugat atau gugatan Penggugat tidak

am
ub
dapat diterima;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat tersebut,

ep
k
Penggugat didalam Repliknya telah menyangkal yang pada pokoknya

ah
menyatakan bahwa Eksepsi tersebut tidak berasalan hukum oleh krnya harus
R
si
ditolak seluruhnya;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkan ekesepsi sebagaimana dibawah ini;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II yang
do
gu
menyatakan gugatan Penggugat Prematur dan tidak jelas Majelis Hakim

mempertimbangkan sebagai berikut:
In
A
a. Bahwa terhadap Eksepsi gugatan Penggugat Prematur:
Setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama Materi gugatan, apa

ah
lik
yang diuraikan dalam bagian posita maupun yang dituntut pada bagian
petitium telah jelas dan terang tentang Perbuatan Melawan Hukum
m
ub
sehingga gugatan a quo tidaklah kabur;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, Majelis

ka
ep
berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat I dan Tergugat II harus dinyatakan

ah
ditolak seluruhnya;
R
B. DALAM POKOK PERKARA:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa adapun maksud gugatan Penggugat adalah
si
sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Putusan ini maka segala
ne
ng
sesuatu yang dipertimbangkan dalam Eksepsi sepanjang relevan, dianggap
telah turut dipertimbangkan dan dianggap satu kesatuan yang bulat dan untuk
do
gu dalam pertimbangan pokok perkara ini;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan
In
A
seksama surat gugatan Penggugat dan jawaban dari Para Tergugat, maka pada
hakikatnya secara substansial bertitik tolak kepada dilakukannya operasi mata
ah
lik
kiri Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat I di Klinik Mata Surabaya
(Tergugat II) yang mana hasil operasi yang dilakukan Tergugat I tersebut telah
am
ub
gagal:
- Bahwa operasi katarak pada tanggal 28 April 2016 Penggugat memperoleh

ep
k
penjelasan seolah-olah tidak terjadi masalah Namun ternyata Tergugat I

ah
menyatakan akan dilakukan operasi Kedua di Rumah Sakit Graha Amerta

R
si
(Turut Tergugat) karena alat di Rumah Sakit Mata Jemursari/Klinik Mata
Surabaya tidak memadai dan tidak lengkap seperti alat medis di Rumah Sakit
ne
ng
Graha Amerta;
- Pada tanggal 9 Mei 2016 Penggugat menjalani operasi di tempat Turut
do
gu
Tergugat (Graha Amerta) sampai sekitar pukul pukul 15. 00 WIB dan
Penggugat telah dipindahkan ke kamar rawat inap semula tanpa diberi
In
A
penjelasan apapun;
- Bahwa setelah Penggugat sadar dari pengaruh obat Penggugat merasakan

ah
lik
mata kiri sakit dan nyeri sekali, tapi karena dibalut dengan perban,
Penggugat tidak mengetahui apa terjadi di terhadap mata kiri Penggugat
m
ub
tersebut;
- Bahwa akhirnya anak Penggugat bertemu dengan Tergugat I dan Tergugat II

ka
ep
menyampaikan bahwa operasi tadi pagi tidak jadi dilanjutkan karena ada
ah
pendarahan mungkin akibat diabetes akut yang Penggugat derita, dan alat
R
medis yang kurang memadai untuk menanganinya;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pasca operasi mata kiri Penggugat yang dilakukan Tergugat I dari
si
tanggal 9 Mei 2016 sampai tanggal 9 Mei 2016 sampai tanggal 11 Mei 2016
telah gagal, Penggugat pada tanggal 16 mei 2016 pergi ke Singapura
ne
ng
Nasional Eye Center untuk untuk berkonsultasi;
- Bahwa pada tanggal 12 Juni 2016 Tergugat I memberikan rujukan tertulis
do
gu untuk perawatan mata kiri Penggugat dan memberi rekomendasi kepada Dr.
WONG JUN SHYAN, konsultan dokter spesialis mata dan operasi mata
In
A
Internasional Spesialis Eye Center (ISEC) di Kuala Lumpur Malaysia;
- Bahwa Penggugat dan keluarga merasa terkejut setelah membaca surat
ah
lik
rujukan tersebut disebutkan sebagai berikut:
“Saya merujuk pasien saya, Bapak TATOK POERWANTO (TL : 30-08-39)

am
ub
mendatangi klinik saya dengan robek pada kapsul belakang (posterior
capsule rupture) selama Phacoemulsificaiton (operasi pengangkatan

ep
k
katarak modern) pada mata kirinya seminggu yang lalu, Saya telah
ah
mengoperasi PPV untuk mengangkat pecahan inti yang Tertinggal tetapi

R
si
saya kesulitan karena lepasnya koroid (choroidal detachment) dan terjadi
pendarahan vitreus dari retro Iris (selaput pelangi) pada temporal side”;
ne
ng
- Bahwa yang menjadi kekecewaan Penggugat adalah mengenai dikatakan
Penggugat mendatangi Tergugat I di tempat Tergugat II dalam keadaan robek
do
gu
pada kapsul belakang selama operasi pengangkatan katarak modern pada

mata kiri Penggugat sehingga seminggu yang lalu, padahal dengan jelas
In
A
bahwa Penggugat mendatangi Tergugat I di tempat Tergugat II belum dalam
keadaan robek pada kapsul belakang karena mata kiri Penggugat pada saat
ah
lik
mendatangi Tergugat 1 dan Tergugat II dalam keadaan belum dilakukan

operasi dan tidak dalam keadaan pendarahan maupun robek;
m
ub
- Bahwa karena rasa sakit dan nyeri pada mata kiri Penggugat, Penggugat
memutuskan melanjutkan proses pemeriksaan dan perawatan mata kiri

ka
ep
Penggugat ke pusat mata Nasional Singapura, bukan ke konsultan dokter

ah
spesialis mata di Kuala Lumpur Malaysia;

R
- Bahwa pada tanggal 16 Mei 2016, saat Penggugat mendatangi Singapore

es
National Eye Centre, Singapura, dan menemui Profesor ANG CHONG LYE,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MBBS, FRCS, FRCOphth serta dilakukan pemeriksaan termasuk
si
menggunakan B-scan dan Ultrasonography (USG);
- Bahwa dalam laporan medis untuk menggugat tanggal 24 Agustus 2016 oleh
ne
ng
Profesor ANG CHONG LYE, menyebutkan sebagai berikut:
“Saya bertemu dengan Bapak ini pada tanggal 16 Mei 2016. Beliau telah
do
gu melakukan operasi katarak mata kanan dengan lancar tiga tahun yang lalu
dan mata kananya dapat melihat dengan baik. Mata kirinya baru saja
In
A
dioperasi (28/4/16) dan operasi pertama mengakibatkan robeknya kapsul
belakang (posterior capsule) dan beralihnya (dislokasi) di beberapa
ah
lik
fragmen lensa sampai ke rongga vitreous (vitreous cavity) dan juga
beberapa fragmen lensa yang ada di bilik depan (anterior chamber).

am
ub
Operasi kedua (11/5/16) dilakukan untuk mengangkat fragmen-fragmen
lensa dan dengan menanamkan lensa intraocular. Namun masih ada

ep
k
pendarahan selama operasi kedua dan operasi tersebut tidak sempurna.

ah
Dia menemui saya lagi menanyakan apakah masih ada prosedur-prosedur

R
si
selanjutnya yang mungkin dapat dilakukan. Pemeriksaan yang sistematik
menunjukkan bahwa dia menderita diabetes dan hipertensi dan
ne
ng
diabetesnya sudah dirawat dengan insulin”;
“Kesimpulannya, pasien ini mengalami operasi katarak kiri yang sangat
do
gu
rumit yang menyebabkan adanya sisa fragmen-fragmen lensa,

pendarahan pada vitreous haemorrhage, corneal edema yang benar-benar
In
A
parah dan selanjutnya retinal detachment disertai dengan suprachoroidal
hemorrhage. Upaya penyelematan pelepasan retina dilakukan operasi

ah
lik
Virectomy Pars Plana untuk mengangkat sisa fragmen-fragmen lensa dan

penggabungan retina. Namun prognosis mengenai penglihatannya masih
m
ub
buram”;
- Bahwa Pada tanggal 19 Desember 2016, Profesor ANG CHONG LYE,

ka
ep
MBBS, FRCS, FRCOphth, telah memberikan Keterangannya lebih lanjut

ah
setelah dilakukan Pemeriksaan kepada Penggugat di SINGAPORE

R
NATIONAL EYE CENTRE (SNEC), yang dituliskannya dalam laporan medis

es
menyebutkan beberapa keterangan sebagaimana pada bukti P7 yang telah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterjemahkan oleh penterjemah tersumpah di Lugas Lounge Centre
si
Surabaya 19 Januari 2017 oleh Dra. Nurjanah Taufiq ditandatangani (Bukti
surat P7 terjemahan) surat Bukti P7 tersebut juga telah diterjemahkan dalam
ne
ng
bahasa Indonesia oleh Biliton Translation Centre Jl. Biliton No.45 Surabaya
yang ditandatangani oleh Dwi Trisetya Susantri, Surabaya 21 Juni 2019;
do
gu Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat tersebut Penggugat
berkesimpulan bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
In
A
karena akibat gagalnya operasi katarak mata ini Penggugat sehingga
mengakibatkan Penggugat tidak bisa melihat dengan mata kirinya Penggugat
ah
lik
tersebut disebabkan karena kelalaian Tergugat I yang melakukan operasi mata
kiri Penggugat di Klinik Mata Surabaya/Tergugat II maupun di Graha Amerta

am
ub
(Turut Tergugat);
Menimbang, bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat

ep
k
tersebut, Penggugat mengalami kerugian materiil yaitu pengeluaran biaya biaya

ah
sebesar Rp.260.689.917,- (dua ratus enam puluh juta enam ratus delapan puluh
R
si
sembilan ribu sembilan ratus tujuh belas rupiah) dan kerugian immateriil
sebesar Rp.8.000.000.000,- (delapan milyar rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa sedangkan menurut Para Tergugat dalam
jawabannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat I dalam
do
gu
menjalankan profesinya telah sesuai Prosedur yang ada sesuai

Undang-Undang atau peraturan-peraturan yang berlaku, sehingga Tergugat I
In
A
dalam melakukan tindakan operasi terhadap mata kiri Penggugat tersebut sama
sekali tidak melakukan kesalahan profesi dan sudah sesuai dengan standart
ah
lik
profesi medis maupun Pelanggaran etik;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana ketentuan
m
ub
Pasal 163 HIR, Majelis menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah
pihak yang berperkara;

ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Kuasa

ah
Penggugat mengajukan bukti-bukti Surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan
R
P-69 yang mana bukti tersebut telah dicocokkan dengan surat aslinya dan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bermaterai cukup kecuali Bukti P-16, P-46 sampai dengan P-58, P-67, P-68,
si
P-69 tidak diajukan Surat Aslinya;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut Kuasa Penggugat
ne
ng
juga mengajukan 2 (dua) Orang Saksi dan 1 (satu) Orang Ahli yang keterangan
selengkapnya seperti dalam Berita Acara Persidangan dalam perkara ini dan
do
gu termuat dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa Tergugat I untuk membantah dan mendukung
In
A
dalil-dalil jawabannya telah mengajukan bukti-bukti surat diberi tanda T.I-1
sampai dengan T.I-19 bukti-bukti surat mana telah dicocokkan dengan surat
ah
lik
aslinya dan bermaterai cukup, kecuali bukti surat T.I-17.a dan T.I-17.b tidak
diajukan Surat Aslinya sedangkan T.II mengajukan bukti surat diberi tanda T.II-1
am
ub
sampai dengan T.II-6, bukti-bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan surat
aslinya dan bermaterai cukup kecuali bukti surat bertanda T.II-1.a dan T.II-5
ep
k
tidak diajukan Surat Aslinya, sedangkan Turut Tergugat mengajukan bukti surat
ah
bertanda TT-1;
R
si
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Tergugat I telah
mengajukan 1 (satu) Orang Ahli;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari uraian gugatan pokok Penggugat dan jawaban
Para Tergugat, bukti-bukti surat dan keterangan Saksi-saksi dan Ahli yang
do
gu
diajukan oleh kedua belah pihak, Majelis Hakim akan meneliti dan
mempertimbangkan petitum surat gugatan Penggugat, sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim terlebih dahulu akan
meneliti dan memeprtimbangkan gugatan Penggugat angka 2, yaitu:

ah
lik
“Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum”;
m
ub
Menimbang, bahwa dari versi Hukum sebagaimana yang didalilkan oleh
Penggugat dan Para Tergugat tersebut diatas, dapat ditarik kesimpulan adalah:
ka
ep
1. Apakah operasi mata kiri Penggugat yang ditangani oleh Tergugat I di

ah
Klinik Mata Surabaya (Tergugat II) dan Graha Amerta (Turut Tergugat)
R
telah sesuai ketentuan hukum atau telah sesuai dengan standart

es
operasi prosedur dan sesuai dengan etik yang ada atau tidak;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Tentang eksistensi adanya Perbuatan Melawan Hukum;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.I-1 berupa surat dari kamar
operasi tertanggal 28 April 2016 mulai jam 09.50 WIB sampai dengan selesai
ne
ng
jam 10.40 WIB, telah dilakukan operasi No.Reg: 0703258 atas nama
Penggugat;
do
gu Menimbang, bahwa bukti T.I-2 berupa surat Persetujuan Pembedahan
atas nama Penggugat tertanggal 28 April 2016 di Klinik Mata Surabaya
In
A
(Tergugat II) oleh Dokter Klinik Mata Surabaya Tergugat I yang menyatakan
tidak keberatan dilakukan pembedahan setelah mendapat keterangan
ah
lik
secukupnya tentang faedah dan juga akibat yang mungkin akan terjadi
karenanya;
am
ub
Menimbang, bahwa bukti T.I-3 berupa data Perawatan atas nama
Penggugat sejak pertama kali sampai terakhir yang diantaranya tercatat sebagai
ep
k
pasien Tanggal 27 Februari 2001, dan pada No.5 tercatat pada Tanggal 4
ah
Agustus 2007 telah dilakukan Operasi Katarak mata kanan dengan tekhnik
R
si
fakumulsifikasi dengan hasil baik tanpa komplikasi di Klinik Mata Surabaya
(Tergugat II), selanjutnya pada catatan No.6 pada Tanggal 21 Januari 2016
ne
ng
persiapan operasi mata kiri karena virus mata kiri semakin menurun 6/8,5 kadar
gula harus diturunkan (ada diabetes militus), selanjutnya catatan No.7 pada
do
gu
Tanggal 28 April 2016 dilakukan operasi mata kiri (yang hasilnya bermasalah),
selanjutnya dalam kesimpulan disampaikan bahwa operasi katarak mata kanan
In
A
Tanggal 4 Agustus 2007 sampai dengan operasi mata kiri dilakukan pada
Tanggal 28 april 2016 selama 9 Tahun ditempat yang sama (Klinik Mata
ah
lik
Surabaya) dimana mata kanan dengan hasil baik tanpa gangguan apa-apa dan
yang bersangkutan merasa puas terhadap operasi mata kanannya;
m
ub
Menimbang, bahwa bukti T.I-4 berupa Surat dari Persatuan Dokter
Spesialis Mata Indonesia cabang Jawa timur tertanggal 22 Maret 2017 perihal
ka
ep
permintaan pandangan profesi dari Perdami Cabang Jawa Timur oleh Ikatan
ah
Dokter Indonesia Cabang Surabaya dengan Suratnya tanggal 7 Maret 2017

R
No.064/IDI/Sby/Sek/III/2017 yang mana Perdami telah mengadakan rapat pada

es
hari Jum’at Tanggal 17 Maret 2017 dengan mengumpulkan data-data berupa:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Kronologi kejadian;
si
2. Standart Operasional Perdami;
3. Kelengkapan Persyaratan sebagai DPJP;
ne
ng
4. Penjelasan dari Tergugat I Dr. R. MOESTIDJAB, SP.M (K) tentang
indikasi operasi, tindakan yang dilakukan dan komplikasi yang terjadi;
do
gu Sehingga dari kejadian yang dilakukan oleh Perdami berpendapat bahwa
yang bersangkutan (Tergugat I) telah melakukan tindakan sesuai dengan
In
A
prosedur yang berlaku;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk mendukung dalil gugatannya
ah
lik
tersebut mengajukan bukti-bukti yaitu Bukti P-3, P-4, P-5, P-6, dan P-7
bukti-bukti surat mana telah diterjemahkan dalam Bahasa Indonesia yang pada
am
ub
pokoknya bukti-bukti surat tersebut merupakan bukti bahwa telah dilakukan
perawatan dan tindakan lanjutan atas tindakan operasi mata kiri Penggugat
ep
k
yang dilakukan oleh Tergugat I di Klinik Mata Surabaya (Tergugat II) dan Graha
ah
Amerta (Turut Tergugat);

R
si
Menimbang, bahwa bukti Surat tertanda P-8 berupa Surat dari Tergugat
I atas nama pribadi dan atas nama Tergugat II menyampaikan permohonan
ne
ng
maaf atas kejadian yang tidak diharapkan yang menimpa Penggugat pada
operasi mata kirinya Tanggal 28 April 2016, dan Tergugat telah berusaha
do
gu
semaksimal mungkin untuk mengatasi sesuai prosedur yang berlaku, berlanjut

dengan operasi pembiusan umum di RSUD. Dr. Soetomo (Graha Amerta)
In
A
Tanggal 10 Juli 2016 juga masih belum mendapatkan hasil yang diharapkan;
Menimbang, bahwa bukti P-9 sampai dengan P-55 berupa Bukti

ah
lik
pengeluaran biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat selama

perawatan baik di Klinik Mata Surabaya maupun di Rumah Sakit mata di
m
ub
Singapura (Singapore National Eye Centre);
Menimbang, bahwa bukti Surat P-56 berupa Salinan Putusan

ka
ep
Pengadilan Negeri Surabaya No.76/Pdt.G/2017/PN.Sby., yang pada amarnya

ah
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

R
Menimbang, bahwa bukti surat P-57 berupa Salinan Putusan

es
Pengadilan Tinggi Surabaya No.616/Pdt.G/2017/PT.Sby., dalam perkara antara

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P. Moestijab sebagai Pembanding dengan TATOK POERWANTO sebagai
si
terbanding yang dalam amar putusannya, menguatkan putusan Pengadilan
Negeri Surabaya;
ne
ng
Menimbang, bahwa sedangkan bukti P-58 berupa resume medis dari
RSUD Dr. Soetomo Surabaya atas nama Pasien TATOK POERWANTO
do
gu (Penggugat) sedangkan bukti P-59 sampai dengan P-64 berupa Slip Gaji
Penggugat yang bekerja di PT. Ubical Offset Printing Surabaya dengan jabatan
In
A
sebagai Pegawai;
Menimbang, bahwa bukti Surat P-65 berupa Surat Pensiun Dini dari PT.
ah
lik
Ubical Offset Printing Surabaya karena keterbatasan fisik penglihatan yang
dialami Penggugat sedangkan bukti Surat P-66 berupa bukti slip gaji PAMUJI
am
ub
dari Penggugat;
Menimbang, bahwa sedangkan bukti P-68, berupa foto-foto Penggugat

ep
k
tanpa keterangan, sedangkan P-69 berupa pamflat/reklame tentang penyakit

ah
katarak dapat disembuhkan dengan jalan operasi;

R
si
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang telah diajukan oleh Penggugat
dan keterangan Saksi serta pendapat Ahli yang dikemukakan di persidangan
ne
ng
Majelis tidak memperoleh bukti yang yang dapat mendukung dalil-dalil gugatan
pokok Penggugat, sedangkan bukti-bukti surat dan keterangan Ahli yang
do
gu
diajukan oleh Tergugat diperoleh Fakta bahwa Tergugat I dalam melakukan

tindakan operasi mata kiri Penggugat yang menderita Katarak telah sesuai
In
A
dengan prosedur yang berlaku, baik sebelum dilakukan tindakan operasi
maupun setelah dilakukan tindakan;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkan apakah eksistensi Perbuatan Melawan Hukum
m
ub
sebagaimana dalil-dalil gugatan Penggugat dapat dibuktikan atau sebaliknya;
Menimbang, bahwa unsur Perbuatan Melawan Hukum terdiri dari:

ka
ep
- Adanya perbuatan;
ah
- Perbuatan tersebut bertentangan dengan hukum;

R
- Harus ada kesalahan si pelaku;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Harus ada hubungan sebab dan akibat (causalitas) antara perbuatan
si
dan kerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan tersebut;
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelsi
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan unsur-unsur
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I, sedangkan Tergugat I
do
gu dalam melakukan tindakan medis berupa operasi katarak mata kiri Penggugat
telah sesuai dengan prosedur yang berlaku sebagaimana dari Bukti Surat
In
A
bertanda T.I-1 sampai dengan T.I-4 dan keterangan Ahli yang diajukan
dipersidangan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis
berkesimpulan bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatan

am
ub
pokoknya oleh karenanya Petitum angka 2 haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena Petitum pokok angka 2 diatas

ep
k
dinyatakan ditolak maka Petitum-petitum selanjutnya angka 3, angka 4, angka

ah
5, angka 6, angka 7, angka 8 dan angka 9 harus pula ditolak seluruhnya;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak,
maka Penggugat harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini;
ne
ng
Mengingat, dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlaku
khususnya dalam HIR (Stb-1941-1944) Kitab Undang-undang Hukum Perdata,
do
gu
Undang-undang Tentang Kekuasaan, Kehakiman, Undang-undang Tentang

Peradilan Umum dan Ketentuan Hukum lain yang bersangkutan dengan
In
A
Perkara ini;
MENGADILI:
ah
lik
DALAM EKSEPSI:
- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA:
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ka
ep
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar

ah
Rp.1.591.000,00 (satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
R
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

es
Pengadilan Negeri Surabaya pada hari Kamis, tanggal 05 Maret 2020, dengan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Susunan Majelis Dwi Purwadi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,
si
I Wayan Sosiawan, S.H., M.H., dan Mashuri Effendie, S.H., M.H.,
masing-masing sebagai Hakim Anggota dan pada hari Selasa tanggal 10 Maret
ne
ng
2020, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh
Hakim Ketua Majelis didampingi Hakim Anggota, dibantu oleh Eni Fauzi, S.H.,
do
gu M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surabaya, dihadiri oleh
Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat, tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat;
In
A
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis
ah
lik
TTD TTD
am
I Wayan Sosiawan, S.H., M.H.
ub Dwi Purwadi, S.H., M.H

ep
k
ah
R
TTD
si
ne
Mashuri Effendie, S.H., M.H.
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
TTD
Eni Fauzi, S.H., M.H.

In
A
ah
lik
Perincian biaya :
m
ub
1. Biaya Pendaftaran ....................... : Rp 30.000,00;

2. Biaya Proses (ATK) ..................... : Rp 85.000,00;
ka
3. Biaya Panggilan .......................... : Rp 1.400.000,00;

4. Biaya PNBP Panggilan ............... : Rp 50.000,00;
ep
5. Materai ......................................... : Rp 6.000,00;

6. Redaksi ........................................ : Rp 10.000,00;
ah
7. Surat Kuasa.................................. : Rp 10.000,00;

R
Jumlah : Rp 1.591.000,00;
(satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

PUTMAHAG

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUTMAHAG

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

Wiraswasta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22

HIDAYAT, S.H., M.H., I NYOMAN YUDHA SUBASTIYAN,

S.H., CLA., CLI., FANDI SEPTI RIYANTO, S.H., Para

Advokat pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum “BEJANA

Jalan Tunggorono Nomor 9, selanjutnya disebut sebagai –

1. R. MOESTIDJAB DR., tempat/tanggal lahir Gresik/18 Maret 1950, jenis

Indonesia, alamat Manyar Indah 11/6 – 8, RT.004/RW.006,

Kelurahan Menur Pumpungan, Kecamatan Sukolilo, Kota

Surabaya, pekerjaan Dokter, berdasarkan Surat Kuasa

kepada OMAR SYARIEF, S.H., Advokat yang berkantor di

“OMAR SYARIEF & PARTNERS” beralamat di Perumahan

Srikandi Jl. Pamali No.20 Kota Malang dan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 20 Mei 2019 yang dalam hal ini

memberikan kuasa kepada TEGUH BUDI CAHYONO, S.H.,

M.H., SUMARSO, S.H., M.H., BETHA AISHA

Halaman 1 dari 78 Putusan Nomor: 415/Pdt.G/2019/PN.Sby

berkantor pada “Sumarso & Partners”, di Jl. Jemur

TEGUH BUDI CAHYONO, S.H., M.H., SUMARSO, S.H.,

dan GALIH KRISNA MURTI, S.H., M.H., Para Advokat dan

Advokat Magang yang berkantor pada “Sumarso &

Partners”, di Jl. Jemur Andayani 1 No.33D Surabaya,

3. PEMERINTAH PROVINSI JAWA TIMUR, RUMAH SAKIT UMUM DAERAH

Dr. SOETOMO, SURABAYA, alamat Jl. Mayjen. Prof. Dr.

Moestopo No. 6 – 8, Surabaya, dalam hal ini Dr. JONI

WAHYUHADI, dr., SpBS (K), jenis kelamin Laki-laki,

Pandugo II/A-8 Penjaringan Sari, Rungkut – Surabaya,

selaku Direktur Utama RSUD Dr. Soetomo Surabaya,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2019, telah

M.H., berkerdudukan di RSUD Dr. Soetomo Jl. Mayjen. Prof.

Dr. Moestopo 6-8 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai –

Pengadilan Negeri tersebut;

Halaman 2 dari 78 Putusan Nomor: 415/Pdt.G/2019/PN.Sby

Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini;

tanggal sidang perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARA :

tertulis tertanggal 23 April 2019 yang terdaftar didalam Register Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 23 April 2019 dengan Nomor:

415/Pdt G/2019/PN Sby, yang selengkapnya mengemukakan hal-hal sebagai

A. Tentang Peristiwa Hukum

1. Bahwa pada tanggal 28 April 2016, Penggugat mengalami Operasi Mata

(Tergugat II) yang penanganan operasi medisnya dilakukan oleh Tergugat

Direktur Utama dari Tergugat II;

2. Bahwa setelah dilakukan Operasi Mata Kiri oleh Tergugat I, Penggugat

dan keluarga mendapatkan penjelasan dari Tergugat I, sebagai berikut :

sangat baik, dan selanjutnya dengan santai Tergugat I mengatakan

akan dilakukan operasi kedua di Rumah Sakit Graha Amerta, karena

operasi ini memang gagal, dikarenakan alat di Rumah Sakit Mata

Jemursari tidak memadai dan selengkap alat medis di Rumah Sakti

Graha Amerta, tapi semua akan normal kembali dan operasi

pemasangan Lensa Mata tersebut kelak tidak lebih dari 30 menit”;

Halaman 3 dari 78 Putusan Nomor: 415/Pdt.G/2019/PN.Sby

3. Bahwa pada tanggal 9 Mei 2016 Penggugat masuk Kamar Operasi di

seorang perawat keluar dan memberitahu kerabat dan keluarga

semula tanpa memberi keterangan apapun;

4. Bahwa setelah Penggugat sadar dari pengaruh obat, Penggugat

terhadap Mata Kirinya, dan Penggugat hanya dapat menunggu Penjelasan

datang seorang yang mewakili Tergugat I yaitu Bapak GIONO ke kamar

Penggugat guna mendengarkan penjelasan Bapak GIONO di Ruang

Praktek Tergugat I di lantai bawah;