CONTOH Kesimpulan Penggugat

LAW OFFICE
Teguh Samudra &Associates

Head Office: Wisma Nugroho Riyadi 8 Floor Jalan kramat Raya No.5 Perkantoran Maya
Indah F.12 Senen Jakarta Pusat
Telp: 082277236042 Fax (62-61)07483235380 Jakarta 12001010- Indonesia
KESIMPULAN PENGGUGAT
PERKARA PERDATA NO. 635/PDT.G/2017/PN JKT.SEL
PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN
ANTARA
NY. SRI RACHMA CHANDRAWATI, S.H. ………………… PENGGUGAT
MELAWAN
RADEN MAS ENDYTIOKUSUMO ………………… TERGUGAT I
BERNANDO ANDLIANO ………………… TERGUGAT II
NO. 109/LFDDR/WANPRESTASI/VII/2018
Kepada Yth.
Majelis Hakim
Perkara Perdata No. 635/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel
Jalan Ampera Raya No. 133, Ragunan, Pasar Minggu
Jakarta Selatan
Perihal : Kesimpulan Penggugat
Yang bertanda tangan di bawah ini:

Sri Utami, S.H., M.Hum. Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Pengacara SRI
UTAMI, S.H., M.Hum & Associates beralamat di Jalan Kramat Raya No.5
Perkantoran Maya Indah F.12 Jakarta Pusat. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 12 Juli 2017 (terlampir), dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta
mewakili Sri Rachma Chandrawati selaku Penggugat, perkenankanlah bersama ini
menyampaikan Kesimpulan dalam Perkara Perdata No. 635/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel
sebagai berikut:
LAW OFFICE
I. FAKTA-FAKTA DALAM PERSIDANGAN

1. Bahwa, Penggugat selalu hadir dalam setiap persidangan yang telah
ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
Memeriksa dan Mengadili perkara ini;
2. Bahwa, Penggugat menguasakan kepada Kuasa Hukumnya Sri Utami, S.H.,
M.Hum untuk beracara dalam setiap tahapan persidangan di Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dan setelah dilaksanakan Mediasi oleh Hakim Mediasi
(Mediator), dan hasil Mediasi tersebut tidak menghasilkan titik temu sehingga
dinyatkan gagal;
II. DALAM GUGATAN

1. Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I dan
Tergugat II, adalah Penggugat sebagai Pihak Pertama, Tergugat I sebagai
Pihak Kedua dan Tergugat II sebagai Pihak Ketiga telah bersama-sama
bersepakat membuat dan menanda tangani surat “PERJANJIAN
KESEPAKATAN” tertanggal 13 Januari 2017.
2. Bahwa Para Tergugat telah memberikan jaminan perorangan atau secara
pribadi sebagaimana ternyata dalam “Surat Perjanjian Jaminan Perorangan
(borgtoch) pada Maret 2017 dari Tergugat I dan juga dari Tergugat II.
3. Bahwa oleh karena itu, Para Tergugat mempunyai kewajiban mutlak dan harus
bertanggungjawab mengembalikan dana atas pertanggungjawaban
pengembalian pembayaran jaminan keseriusan tersebut kepada Penggugat.
4. Bahwa untuk Tergugat I selain kewajiban tersebut diatas, juga mempunyai
kewajiban lainnya yang berhubungan dengan pengurusan perkara dimaksud
yaitu setengah (50%) dari seluruh biaya-biaya yang dikeluarkan untuk
operasional.
5. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II telah beberapa kali ditegur, namun tetap
tidak memenuhi kewajibannya tersebut, sehingga menurut hukum Para
LAW OFFICE
Tergugat dapat dikualifisir sebagai telah melakukan perbuatan wanprestasi /

ingkar janji yang merugikan Penggugat.
6. Bahwa Para Tergugat telah mengabaikan Surat Teguran/Somasi yang dikirim
Penggugat kepada Para Tergugat, sehingga dengan demikian Para Tergugat
terbukti tidak mempunyai itikad baik untuk memenuhi kewajiban hukumnya
kepada Penggugat, sehingga satu-satu jalan terakhir adalah dengan cara
mengajukan gugatan ini ke Pengadilan.
7. Bahwa Para Tergugat juga berkewajiban membayar kerugian (materiil dan
Immateriil), biaya dan keuntungan yang diharapkan/bunga yang diderita oleh
Penggugat akibat dari perbuatan wanprestasi Para Tergugat tersebut seketika
dan sekaligus lunas sebagaimana ditentukan dalam pasal 1243 KUHPerdata.
8. Bahwa Penggugat mohon perkenan Pengadilan agar kiranya sudi meletakkan
SITA JAMINAN terhadap harta kekayaan Para Tergugat sebagaimana
terlampir dalam Surat Gugatan.
9. Bahwa apabila Para Tergugat lalai melaksanakan isi putusan tersebut
dikenakan uang paksa sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
untuk setiap hari kelalaian / keterlambatan.
10. Bahwa gugatan Penggugat diajukan berdasarkan bukti-bukti otentik yang sah
dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya sehingga memenuhi ketentuan
Pasal 180 HIR, maka Penggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapat
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding atau kasasi (uit
voerbaar bij voorrad)
III. BUKTI-BUKTI SURAT DAN SAKSI

A. Bukti-bukti Surat
1. Foto kopi Perjanjian Kesepakatan tertanggal 13 Januari 2017, diberi
tanda Bukti P.1;
2. Foto kopi Surat Perjanjian Jaminan Perorangan ( Borgtoch) di Bulan
Maret 2017 dari Tergugat-I, diberi tanda Bukti P-2;
LAW OFFICE
3. Foto kopi Surat Perjanjian Jaminan Perorangan (Borgtoch) di bulan

Maret 2017 dari Tergugat-II, diberi tanda Bukti P-3;
4. Foto kopi Surat Teguran dari Penggugat kepada Tergugat-I, diberi
tanda Bukti P-4;
5. Foto kopi Surat Teguran dari Penggugat kepada Tergugat- II, diberi
tanda Bukti P-5;
6. Foto kopi Surat SOMASI dari Kuasa Hukum Penggugat kepada
Tergugat-I, diberi tanda Bukti P-6;
7. Foto kopi Surat SOMASI dari Kuasa Hukum Penggugat kepada
Tergugat-II, diberi tanda Bukti P-7;
8. Foto kopi Jawaban Somasi dari Tergugat-II kepada Kuasa Hukum
Penggugat yang bernama Reyno Yohannes Romein,SH berkantor
pada Advokat UR & Co, yang beralamat di Gedung Graha Delta
Rona Adiguna, Jalan Raya Tengah No.99 Kramat Jati, Jakarta Timur
dengan Nomor Surat : 04/SO/UR-Co/VII/2017 tertanggal 21 Juli
2017, diberi tanda Bukti P-8;
9. Foto kopi gambar foto-1 yang menerangkan bahwa Tergugat-II
(Sdr.Bernando Andliano) sedang membaca “ Perjanjian
Kesepakatan” tertanggal 13 Januari 2017, didampingi oleh Kuasa
Hukumnya (saat itu) di Polda Metro Jaya Jakarta, diberi tanda Bukti
P.9;
10. Foto kopi gambar foto-2 yang menerangkan bahwa Tergugat-II (Sdr.
Bernando Andliano) sedang menandatangani “Perjanjian
Kesepakatan” tertanggal 13 Januari 2017, di Polda Metro Jaya
Jakarta, diberi tanda Bukti P.10;
11. Foto kopi gambar Foto-3 yang menerangkan Tergugat-I (Sdr.Raden
Mas Endytiokusumo sedang membaca dan memeriksa “ Perjanjian
Kesepakatan “ tanggal 13 Januari 2017 di Polda Metro Jaya Jakarta
, diberi tanda Bukti P.11;
LAW OFFICE
12. Foto kopi gambar foto-4 yang menerangkan Tergugat-I (Sdr.Raden

Mas Endytiokusumo sedang menandatangani “ Perjanjian
Kesepakatan “ tanggal 13 Januari 2017 di Polda Metro Jaya Jakarta
, diberi tanda Bukti P.12;
13. Foto kopi gambar foto-5 yang menerangkan setelah
penandatanganan “Perjanjian Kesepakatan “ tanggal 13 Januari
2017 Kuasa Hukum Penggugat sedang berbincang dengan Kuasa
Hukum Tergugat-II (saat itu) di Polda Metro Jaya Jakarta, diberi
tanda Bukti P.13;
14. Foto kopi gambar foto-6 yang menerangkan Kuasa Hukum Tergugat-
II memeriksa kembali “Perjanjian Kesepakatan “ tanggal 13 Januari
2017 yang disaksikan oleh Penyidik Polda Metro Jaya, diberi tanda
Bukti P.14;
15. Foto kopi gambar foto-7 yang menerangkan suasana saat rapat
sebelum penandatanganan “ Surat Perjanjian Kesepakatan “
(borgtoch) pada Maret 2017 di BNI’46 Cabang Landmark Center
Jakarta, diberi tanda Bukti P.15;
16. Foto kopi gambar foto-8 yang menerangkan Kuasa Hukum Tergugat-
II (saat itu) sedang membaca,memeriksa serta mengoreksi “ Surat
Perjanjian Kesepakatan “ (borgtoch) pada Maret 2017 di BNI’46
Cabang Landmark Center Jakarta, diberi tanda Bukti P.16;
17. Foto kopi gambar foto-9 yang menerangkan Tergugat-II (
Sdr.Bernando Andliano) sedang membaca dan memeriksa “ Surat
Perjanjian Kesepakatan “ (borgtoch) pada Maret 2017 di BNI’46
Cabang Landmark Center Jakarta, didampingi oleh Kuasa Hukum
Tergugat-II (pada saat itu), diberi tanda Bukti P.17;
18. Foto kopi gambar foto-10 yang menerangkan Tergugat-II (
Sdr.Bernando Andliano) sedang menandatangani “ Surat Perjanjian
Kesepakatan “ (borgtoch) pada Maret 2017 di BNI’46 Cabang
LAW OFFICE
Landmark Center Jakarta, didampingi oleh Kuasa Hukum Tergugat-

II (pada saat itu), diberi tanda Bukti P.18;
Mas Endytiokusumo sedang membaca dan memeriksa serta
membubuhkan paraf pada setiap lembaran “Surat Perjanjian
Kesepakatan “(borgtoch) pada Maret 2017 tanggal 13 Januari 2017
di BNI’46 Cabang Landmark Center Jakarta ,diberi tanda Bukti P.19;
Mas Endytiokusumo sedang menandatangani “ Surat Perjanjian
Kesepakatan “(borgtoch) pada Maret 2017 tanggal 13 Januari 2017
di BNI’46 Cabang Landmark Center Jakarta ,diberi tanda Bukti P.20;
B. Bukti-bukti Saksi
1. Bahwa, Penggugat telah menghadirkan Saksi kepersidangan yaitu 2
(dua) orang saksi yang bernama dan masing-masing memberikan
keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:
2. Saksi Sri Astuti:
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan
keluarga namun ada hubungan pekerjaan, karena saksi pernah
magang dan bekerja di Kantor Penggugat;
- Bahwa Penggugat adalah Notaris yang beralamat di Jalan
Senopati Raya No.59 Kebayoran Baru Jakarta Selatan;
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat-II karena Tergugat-II sering
kekantor Penggugat;
- Bahwa saksi saat ini sudah tidak bekerja lagi bersama
Penggugat;
- Bahwa saksi dijadikan saksi oleh Penggugat sehubungan
masalah “penandatanganan perjanjian kesepakatan
pengembalian uang antara Penggugat dengan Para Tergugat”;
LAW OFFICE
- Bahwa yang bertanda tangan dalam perjanjian kesepakatan

tersebut adalah Penggugat ( Ibu Sri Rachma Chandrawati,SH ),
Tergugat-I (Bapak Endytiokusumo, Tergugat-II (Bapak Benando
Andliano) dengan masing-masing pengacaranya;
- Bahwa saksi menerangkan surat perjanjian kesepakatan tersebut
dibuat atas keinginan para pihak;
- Bahwa saksi menerangkan untuk pengembalian tersebut Para
Tergugat mempunyai kewajiban untuk mengembalikan dana
waktunya 60 hari dan dengan adanya perjanjian kesepakatan
tersebut selambat- lambatnya 90 (Sembilan puluh hari ) dari
tanggal perjanjian kesepakatan yang ditandatangangi bersama;
- Bahwa saksi menerangkan mengenali bukti surat berupa P.1
yang diperlihatkan dimuka persidangan;
- Bahwa pada saat dibuatkan perjanjian kesepakatan masing
masing pihak memegang karena perjanjian kesepakatan tersebut
dibuat rangkap 3;
- Bahwa saksi menerangkan tidak mengenali bukti surat P.2;
- Bahwa saksi mengenali bukti surat berupa P.3 yang diperlihatkan
dimuka persidangan;
- Bahwa pada saat dibuat surat perjanjian kesepakatan tersebut,
saksi masih magang di Kantor Notaris sebagai karyawati;
- Bahwa saksi menerangkan Pengembalian dana tersebut asalnya
adalah uang dari orang Singapura yang diberikan kepada
Penggugat dan Para Tergugat dalam rangka untuk penyelesaian
masalah tanah antara orang Singapura dengan Tergugat-I
((Bapak Endytiokusumo );
- Bahwa saksi menerangkan orang Singapura tersebut mau
membeli tanah tetapi masih ada masalah yang belum selesai
sehingga orang singapura tersebut menggunakan Penggugat
LAW OFFICE
dan Tergugat-I guna pengurusannya;

- Bahwa Tergugat-I adalah pemilik barang atau pemilik tanah;
- Bahwa perjanjian kesepakatan tersebut menyangkut uang
tentang pengembalian dana dari Penggugat kepada Para
Tergugat;
- Bahwa saksi menerangkan nominalnya dari Orang Singapura
tersebut Rp. 90 milyar-an;
- Bahwa dana Rp.90 milyar-an tersebut hanya untuk pengurusan
saja tetapi tanah belum termasuk;
- Bahwa saksi menerangkan hubungannya karena yang memakai
dana sebanyak Rp. 90 milyar-an tersebut bertiga yaitu Penggugat
dan Para Tergugat ;
- Bahwa sepengetahuan saksi karena dalam jangka waktu 1 tahun
tidak ada realisasi pengurusannya sehingga orang Singapura
tersebut menagih uangnya kepada Penggugat dan Penggugat
menagih kepada Para Tergugat;
- Bahwa cara orang Singapura menagih kepada Penggugat
melalui pengacaranya dengan cara melaporkan Penggugat ke
Polisi dan saat ini sudah SP-3;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sudah pernah
menagih kepada Para Tergugat;
- Bahwa dana yang ada di Penggugat sebesar Rp.40 milyara-an
Tergugat-I sebesr Rp. 37.000.000.000,- lebih sedangkan
tergugat-II sebanyak Rp. 25.000.000.000,-;
- Bahwa saksi menerangkan Penggugat memberikan uang kepada
Tergugat-I itu Tergugat-I minta sendiri tetapi tidak sekaligus,
seingat saksi 2 kali tapi saksi lupa, sedangkan Tergugat-II itu
menerimanya langsung dapat transferan dari Orang Singapura;
LAW OFFICE
- Bahwa saksi menerangkan Penggugat terima dari orang

Singapura sebanyak Rp.65 milyar-an karena yang Rp.
25.000.000.000,- langsung ke Tergugat-II melalui transfer dari
Singapura;
- Bahwa saksi menerangkan orang Singapura memberikan uang
tersebut kepada Penggugat dan Para Tergugat juga diberikan
karena karena tanah Tergugat-I mau dibeli, tetapi masih dalam
negoisasi;
- Bahwa saksi menerangkan Tergugat-II ikut juga dalam
kesepakatan tersebut karena Orang Singapura tersebut minta
supaya uangnya dikembalikan penuh;
- Bahwa sampai sekarang urusannya belum selesai;
- Bahwa saksi mengetahui semua karena saksi yang membuat
draff perjanjian tersebut ;
- Bahwa pada saat dibuat surat perjanjian kesepakatan bertempat
di kantor tetapi belum ditandatangani;
- Bahwa saksi lupa dimana pada saat surat perjanjian tersebut
ditandatangani antara dirumah apa di Kantor;
- Bahwa saksi sudah pernah melihat surat kesepakatan tersebut;
- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah pencairannya;
- Bahwa surat perjanjian kesepakatan tersebut adalah surat
perjanjian kesepakatan untuk pengembalian uang kepada orang
Singapura; Bahwa surat perjanjian kesepakatan untuk
pengembalian uang kepada orang Singapura tersebut ditanda
tangani pada tanggal 13 Januari 2017;
- Bahwa yang menandatangani surat perjanjian kesepakatan
untuk pengembalian uang tersebut ada 5 orang yaitu Penggugat,
tergugat-I, Tergugat-II dan 2 orang saksi;
LAW OFFICE
- Bahwa tenggang waktu antara draff dan realisasi

penandatanganan surat kesepakatan tersebut 3 hari;
- Bahwa saksi tidak mengetahui surat perjanjian perdamaian;
- Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak mengenali bukti surat
T.2-1 yang diperlihatkan dimuka persidangan;
- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah keuangan yang saksi
ketahui masalah perjanjian kesepakatan masalah pengembalian
uang orang Singapura tersebut;
- Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kalau Tergugat-
2 terima transferan langsung dari orang Singapura tersebut yang
saksi ketahui saksi mendapat cerita dari Penggugat dan saksi
mendapat cerita juga dari bagian Keuangan di Kantor Penggugat,
selain itu Tergugat-2 juga cerita kepada Penggugat kalau
Tergugat-2 sudah terima uang langsung ditransfer ke Tergugat-
2;
3. Saksi Heni Herawati:
- Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak namun tidak ada
hubungan keluarga;
- Bahwa saksi dulunya bekerja ditempat suami Bu Sri Rachma
Chandrawati,SH (Penggugat);
- Bahwa Penggugat adalah Notaris yang beralamat di Jalan
Senopati Raya No.59 Kebayoran Baru Jakarta Selatan;
- Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugat
adalah masalah waktu pembelian tanah dengan Bapak Lesther
(Pembeli tanah yaitu orang Singapura);
- Bahwa saksi lupa kapan pembelian tanahnya tersebut;
- Bahwa saksi menerangkan Bapak Lesther adalah Pembeli tanah
yaitu orang Singapura;
- Bahwa saksi mengenali dan ingat wajahnya bapak Lesther;
LAW OFFICE
- Bahwa suami Penggugat punya perusahaan Indo tambang di

Jalan Senopati Raya No.59 Kebayoran Baru Jakarta Selatan
yang berkantor dalam satu kantor untuk dua usaha yaitu yang
satu untuk kantor suami bu Sri Rachma (Penggugat) dan satu
ruangan untuk kantor Penggugat sendiri;
- Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugat yaitu
bahwa Tergugat-1 (Bapak Raden Mas Endytiokusumo) itu yang
punya anah, sedangkan Tergugat-2 ( Bapak Bernando Andliano)
adalah yang bawa pembelinya, mereka datang ke Bu Sri Rachma
(Penggugat) untuk pengurusan pembelian tanah yang punya
Tergugat-1 (Bapak Raden Mas Endytiokusumo) tersebut;
- Bahwa tanah tersebut lokasinya di Jalan Sudirman;
- Bahwa saksi tidak tahu luasnya berapa dan saksi tidak tahu
berapa harganya;
- Bahwa yang saksi ketahui yaitu tentang perselisihan masalah
bahwa Penggugat dan Para tergugat harus mengembalikan uang
kepada orang Singapura tersebut (Pembeli tanah) karena
dananya masuk kepada orang ketiga ini;
- Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat-2 tersebut adalah direktur
living;
- Bahwa sepengetahuan saksi jual belinya tidak jadi karena
uangnya sudah masuk sama ketiga orang ini (Penggugat dan
Para Tergugat);
- Bahwa saksi kurang paham berapa masing masing menerima
dana tersebut kalau angkanya sekitar Rp 90 milyar-an tetapi yang
masuk ke Penggugat sekitar 30 Milyar-an saksi lupa;
- Bahwa saksi tidak mengetahui tidak jadi membeli tanah tersebut
dan sepengetahuan saksi karena kepengurusan tanah tersebut
LAW OFFICE
tidak selesai karena dananya masih ada sama mereka bertiga

yaitu Penggugat dan Para Tergugat ;
- Bahwa jumlah dananya berapa saksi lupa seingat saksi yang di
Penggugat sekitar 30 Milyar-an, Tergugat-1 (Bapak Raden Mas
Endytiokusumo) sekitar 37 Milyar-an dan Tergugat-2 (Bapak
Bernando Andliano) sekitar 25 Milyar ;
- Bahwa saksi tidak tahu pada saat penyerahan dana tersebut
karena Uang tersebut sempat kisruh sehingga Pembeli tanah
tersebut memasukkan ketiga orang tersebut dilaporkan Polisi dan
ditahan;
- Bahwa pada saat ditahan saksi selalu disitu ;
- Bahwa, pada saat penyerahan uang dari orang Singapura saksi
tidak mengetahui, setahu saksi tahu tahu ketiga orang ini sudah
ada didalam sel ;
- Bahwa Tergugat-2 (Bapak Bernando Andliano) terima uangnya
langsung dari orang Singapura;
- Bahwa saksi menerangkan pada saat itu orang Singapura
tersebut minta uangnya kepada Penggugat untuk dikembalikan
karena tidak jadi beli tanah dan saksi dengar saat didalam sel
Para Tergugat tidak punya uang untuk mengembalikan uang jadi
Para Tergugat minta tolong kepada Penggugat untuk menalangi
dulu atau untuk membayari dulu nanti diganti setelah asetnya
terjual;
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menerima uang
pertama kali dari orang Singapura tersebut;
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang bertanggung jawab karena
saksi hanya staffnya bapak (Suami penggugat);
- Bahwa sepengetahuan saksi uang tersebut sudah dikembalikan
kepada orang Singapura tersebut dan saat ini ketiga orang
LAW OFFICE
tersebut sudah dibebaskan karena uangnya sudah dikembalikan

dan yang menalangi semua adalah Bu Sri Rachma terhadap Para
Tergugat ini;
- Bahwa yang membayarkan adalah Bu Sri Rachma sehingga
sudah lunas hubungannya dengan orang Singapura ini;
- Bahwa saksi menerangkan Para Tergugat telah membuat suatu
catatan atau pengakuan utang kepada Penggugat
- Bahwa saksi membenarkan bukti surat P......dimaksud yaitu bukti
surat perjanjian kesepakatan pengakuan utang;
- Bahwa perjanjian kesepakatan ini dibuat didalam tahanan
(mereka bertiga beserta pengacaranya)
- Bahwa dalam perjanjian tersebut Para Tergugat akan
melunasinya kepada Penggugat selambat-lambatnya 3 bulan
dan manakala tidak dipenuhi apakah ada sanksi dalam perjanjian
tersebut saksi tidak mengetahui;
- Bahwa setahu saksi dalam perjanjian kesepakatan tersebut tidak
ada jaminan hanya surat perjanjian pengakuan utang saja
- Bahwa pada saat dikeluarkan dari tahanan ada Akta yang
dibuatkan oleh Penggugat yang intinya Para Tergugat akan
melunasinya;
- Bahwa saksi tidak membaca akta tersebut hanya mendengar
pada saat dibacakan akta tersebut;
- Bahwa yang membacakan Akta tersebut adalah notarisnya yaitu
Penggugat;
- Bahwa saksi menerangkan kalau dalam waktu 3 bulan tidak
dibayar untuk sebutan boroh atau jaminan untuk mereka adalah
bukan barang tetapi omongan yang saksiu dengar bahwa
Tergugat-1 (Bapak Raden Mas Endytiokusumo) bilang dan saksi
dengar: bahwa T.1 mau jual tanahnya yang di Jogjakarta dan
LAW OFFICE
bilang kalu Tergugat-1 sudah keluar dari tahanan Tergugat-1 bisa

bayar kalau hanya 1 atau 2 M saja bisa sedangnya Tergugat-2 (
Bapak Bernado Andliano) juga bilang akan menjual assetnya
karena Tergugat-2 juga mau menagih ke orang;
- Bahwa saksi menerangkan pada saat itu Penggugat percaya
saja;
- Bahwa sepengetahuan saksi mereka sudah pernah diberi
peringatan, dan saksi sering bertemu juga dengan istri Tergugat-
1;
- Bahwa sepengetrahuan saksi Para Tergugat sampai saat ini
belum sama sekali membayar kepada Penggugat;
- Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat ditahannya pada
tanggal 15 Januari 2017;
- Bahwa pada saat Penggugat dan Para Tergugat ada panggilan
itu mereka langsung masuk dan ditahan;
- Bahwa saksi tahu Bukti surat P-1 berupa bukti surat perjanjian
kesepakatan;
- Bahwa saksi lupa kapan surat perjanjiannya itu ditanda tangani
karena saksi pada saat itu bertugas foto-foto;
- Bahwa pada saat penandatangan itu ada Penggugat, Para
Tergugat dengan masing-masing pengacaranya, ada saksi dan
ada penyidik;
- Bahwa mengenalinya bukti surat T.1 -1 yang diperlihatkan
dimuka persidangan;
- Bahwa saksi mengenalinya bukti surat P-9 berupa foto foto
karena saksi yang foto pada saat itu;
- Bahwa saksi menerangkan yang ditandatangani didalam sel itu
perjanjian pengakuan pak Endy memang memakai uang
Penggugat dan akan membayarnya;
LAW OFFICE
- Bahwa yang saksi tahu tanda tangannya itu ada didalam sel
kalau tanggalnya saksi lupa;
- Bahwa saksi tidak mengenalinya bukti surat T.1-7 yang
diperlihatkan dimuka persidangan;
IV. PERMOHONAN
Berdasarkan apa yang telah Penggugat uraikan dan sampaikan dalam
Kesimpulan Penggugat tersebut diatas maka, saya sebagai Penggugat
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
memeriksa dan mengadili Perkara ini agar berkenan untuk memberi
Putusan dengan amar:
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Para Tergugat telah Ingkar janji/ wanprestasi yang
merugikan para tergugat.
3. Menghukum Para Tergugat untuk secara tunai dan sekaligus membayar
semua kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat dari wanprestasi
yang dilakukan Para Tergugat yaitu:
a. Untuk TERGUGAT I sebesar = Rp.134.647.191.370,- (Seratus tiga
puluh empat milyar enam ratus empat puluh tujuh juta seratus
Sembilan puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh rupiah); ditambah
bunga 2% (dua persen) setiap bulannya terhitung sejak gugatan ini
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri sampai dibayar
lunas;
b. Untuk TERGUGAT II sebesar = Rp. 83.632.000.000,- ( Delapan
LAW OFFICE
puluh tiga milyar enam ratus tiga puluh dua juta rupiah); ditambah
bunga 2% (dua persen) setiap bulannya terhitung sejak gugatan ini
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri sampai dibayar
lunas.
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir
beslag) dalam perkara ini.
5. Menghukum masing-masing Tergugat I dan/atau Tergugat II untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 25.000.000,-
(duapuluh lima juta rupiah) untuk setiap harinya apabila lalai /
terlambat melaksanakan isi putusan ini yang dapat ditagih sekaligus
tanpa syarat dan harus dibayar tunai.
6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun
ada bantahan, banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorrad).
7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
biaya perkara menurut hukum.
SUBSIDAIR :
1. Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain mohon
dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).Demikian gugatan ini kami ajukan, atas perhatiannya kami
ucapkan terima kasih.
Jakarta, 19 September 2017.

Hormat,
Kuasa Penggugat
Sri Utami, S.H., M.Hum

CONTOH Kesimpulan Penggugat

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

CONTOH Kesimpulan Penggugat

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

LAW OFFICE

Teguh Samudra &Associates

Perihal : Kesimpulan Penggugat

Yang bertanda tangan di bawah ini:

I. FAKTA-FAKTA DALAM PERSIDANGAN

II. DALAM GUGATAN

Tergugat dapat dikualifisir sebagai telah melakukan perbuatan wanprestasi /

III. BUKTI-BUKTI SURAT DAN SAKSI

3. Foto kopi Surat Perjanjian Jaminan Perorangan (Borgtoch) di bulan

12. Foto kopi gambar foto-4 yang menerangkan Tergugat-I (Sdr.Raden

Landmark Center Jakarta, didampingi oleh Kuasa Hukum Tergugat-

- Bahwa yang bertanda tangan dalam perjanjian kesepakatan

dan Tergugat-I guna pengurusannya;

- Bahwa saksi menerangkan Penggugat terima dari orang

- Bahwa tenggang waktu antara draff dan realisasi

- Bahwa suami Penggugat punya perusahaan Indo tambang di

tidak selesai karena dananya masih ada sama mereka bertiga

tersebut sudah dibebaskan karena uangnya sudah dikembalikan

bilang kalu Tergugat-1 sudah keluar dari tahanan Tergugat-1 bisa

Jakarta, 19 September 2017.

Sri Utami, S.H., M.Hum

Anda mungkin juga menyukai