CONTOH Kesimpulan Penggugat

LAW OFFICE
Teguh Samudra &Associates

Head Office: Wisma Nugroho Riyadi 8 Floor Jalan kramat Raya No.5 Perkantoran Maya
Indah F.12 Senen Jakarta Pusat
Telp: 082277236042 Fax (62-61)07483235380 Jakarta 12001010- Indonesia
KESIMPULAN PENGGUGAT
PERKARA PERDATA NO. 001/Pdt/G/2022/PN TJR
PENGADILAN NEGERI Tanjung Redeb
ANTARA
SYAPRIL, S.H. PENGGUGAT
MELAWAN
BAMBANG TERGUGAT
NO. 109/LFDDR/WANPRESTASI/VII/2022
Kepada Yth.
Majelis Hakim
Perkara Perdata No. 001/Pdt/G/2022/PN TJR
Jalan Pemuda No. 1
Tanjung Redeb
Perihal : Kesimpulan Penggugat
Yang bertanda tangan di bawah ini:

Hans Panjaitan SH, MH,Rineska Nainggolan SH, MH para advokat pada kantor
hukum PUTRA SEPTIANA & PARTNERS yang beralamat H.Isa 2 no 15 Berau,
Kalimantan Timur,Yang memilih domisili hukum dikantor kuasanya.
Berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: 001/SKKhusus/I/2022 tertanggal 22
November 2022 bertindak untuk dan atas nama SYAPRIL selaku Penggugat,
perkenankanlah bersama ini menyampaikan Kesimpulan dalam Perkara Perdata No.
001/Pdt/G/2022/PN TJR .Sel sebagai berikut:
I. FAKTA-FAKTA DALAM PERSIDANGAN

LAW OFFICE
1. Bahwa, Penggugat selalu hadir dalam setiap persidangan yang telah

ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Redeb yang
Memeriksa dan Mengadili perkara ini;
2. Bahwa, Penggugat menguasakan kepada Kuasa Hukumnya Hans
Panjaitan,S.H,M.H untuk beracara dalam setiap tahapan persidangan di
Pengadilan Negeri Tanjung Redeb dan setelah dilaksanakan Mediasi oleh
Hakim Mediasi (Mediator), dan hasil Mediasi tersebut tidak menghasilkan titik
temu sehingga dinyatkan gagal;
II. DALAM GUGATAN

1. Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Terggugat Meminjam sejumlah
uang sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar Rupiah) dari Pengugat, telah
bersama-sama bersepakat membuat dan menanda tangani surat
“PERJANJIAN KESEPAKATAN” tertanggal 13 Januari 2022
2. Bahwa Para Tergugat telah memberikan jaminan Sertifikat Tanah secara
pribadi sebagaimana ternyata dalam “Surat Perjanjian Jaminan Sertifikat
Tanah pada Januari 2022 dari Tergugat.
3. Bahwa oleh karena itu, Para Tergugat mempunyai kewajiban mutlak dan
harus bertanggungjawab mengembalikan dana atas pertanggungjawaban
pengembalian pembayaran Utang tersebut kepada Penggugat.
4. Bahwa, Tergugat I telah beberapa kali ditegur, namun tetap tidak memenuhi
kewajibannya tersebut, sehingga menurut hukum Para Tergugat dapat
dikualifisir sebagai telah melakukan perbuatan wanprestasi / ingkar janji yang
merugikan Penggugat.
5. Bahwa Para Tergugat telah mengabaikan Surat Teguran/Somasi yang dikirim
Penggugat kepada Para Tergugat, sehingga dengan demikian Para Tergugat
terbukti tidak mempunyai itikad baik untuk memenuhi kewajiban hukumnya
kepada Penggugat, sehingga satu-satu jalan terakhir adalah dengan cara
mengajukan gugatan ini ke Pengadilan.
LAW OFFICE
6. Bahwa Para Tergugat juga berkewajiban membayar kerugian (materiil dan

Immateriil), biaya dan keuntungan yang diharapkan/bunga yang diderita oleh
Penggugat akibat dari perbuatan wanprestasi Para Tergugat tersebut
seketika dan sekaligus lunas sebagaimana ditentukan dalam pasal 1243
KUHPerdata.
7. Bahwa Penggugat mohon perkenan Pengadilan agar kiranya sudi meletakkan
SITA JAMINAN terhadap harta kekayaan Para Tergugat sebagaimana
terlampir dalam Surat Gugatan.
8. Bahwa apabila Para Tergugat lalai melaksanakan isi putusan tersebut
dikenakan uang paksa sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
untuk setiap hari kelalaian / keterlambatan.
9. Bahwa gugatan Penggugat diajukan berdasarkan bukti-bukti otentik yang sah
dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya sehingga memenuhi ketentuan
Pasal 180 HIR, maka Penggugat mohon agar putusan dalam perkara ini
dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding atau
kasasi (uit voerbaar bij voorrad)
III. BUKTI-BUKTI SURAT DAN SAKSI

A. Bukti-bukti Surat
1. Foto kopi Perjanjian Kesepakatan tertanggal 13 Januari 2022,
diberi tanda Bukti P.1;
2. Foto kopi Surat Teguran dari Penggugat kepada Tergugat, diberi
tanda Bukti P-2;
3. Foto kopi Jawaban Somasi dari Tergugat kepada Kuasa Hukum
Penggugat yang bernama Hans Panjaitan,SH Berkantor hukum
PUTRA SEPTIANA & PARTNERS yang beralamat H.Isa 2 no 15
Berau, Kalimantan Timur, dengan Nomor Surat :
04/SO/UR-Co/VII/2022 tertanggal 21 Juli 2017, diberi tanda Bukti
P-8;
LAW OFFICE
4. Foto kopi gambar foto-1 yang menerangkan bahwa Tergugat-II

(Sdr.Bernando Andliano) sedang membaca “ Perjanjian
Kesepakatan” tertanggal 13 Januari 2017, didampingi oleh Kuasa
Hukumnya (saat itu) di Polda Metro Jaya Jakarta, diberi tanda Bukti
P.9;
5. Foto kopi gambar foto-2 yang menerangkan bahwa Tergugat-II
(Sdr. Bernando Andliano) sedang menandatangani “Perjanjian
Kesepakatan” tertanggal 13 Januari 2017, di Polda Metro Jaya
Jakarta, diberi tanda Bukti P.10;
6. Foto kopi gambar Foto-3 yang menerangkan Tergugat-I (Sdr.Raden
Mas Endytiokusumo sedang membaca dan memeriksa “ Perjanjian
Kesepakatan “ tanggal 13 Januari 2017 di Polda Metro Jaya
Jakarta , diberi tanda Bukti P.11;
7. Foto kopi gambar foto-4 yang menerangkan Tergugat-I (Sdr.Raden
Mas Endytiokusumo sedang menandatangani “ Perjanjian
Kesepakatan “ tanggal 13 Januari 2017 di Polda Metro Jaya
Jakarta , diberi tanda Bukti P.12;
8. Foto kopi gambar foto-5 yang menerangkan setelah
penandatanganan “Perjanjian Kesepakatan “ tanggal 13 Januari
2017 Kuasa Hukum Penggugat sedang berbincang dengan Kuasa
Hukum Tergugat-II (saat itu) di Polda Metro Jaya Jakarta, diberi
tanda Bukti P.13;
9. Foto kopi gambar foto-6 yang menerangkan Kuasa Hukum
Tergugat-II memeriksa kembali “Perjanjian Kesepakatan “ tanggal
13 Januari 2017 yang disaksikan oleh Penyidik Polda Metro Jaya,
diberi tanda Bukti P.14;
10. Foto kopi gambar foto-7 yang menerangkan suasana saat rapat
sebelum penandatanganan “ Surat Perjanjian Kesepakatan “
(borgtoch) pada Maret 2017 di BNI’46 Cabang Landmark Center
LAW OFFICE
Jakarta, diberi tanda Bukti P.15;

11. Foto kopi gambar foto-8 yang menerangkan Kuasa Hukum
Tergugat-II (saat itu) sedang membaca,memeriksa serta
mengoreksi “ Surat Perjanjian Kesepakatan “ (borgtoch) pada Maret
2017 di BNI’46 Cabang Landmark Center Jakarta, diberi tanda
Bukti P.16;
12. Foto kopi gambar foto-9 yang menerangkan Tergugat-II
( Sdr.Bernando Andliano) sedang membaca dan memeriksa “ Surat
Perjanjian Kesepakatan “ (borgtoch) pada Maret 2017 di BNI’46
Cabang Landmark Center Jakarta, didampingi oleh Kuasa Hukum
Tergugat-II (pada saat itu), diberi tanda Bukti P.17;
13. Foto kopi gambar foto-10 yang menerangkan Tergugat-II
( Sdr.Bernando Andliano) sedang menandatangani “ Surat
Perjanjian Kesepakatan “ (borgtoch) pada Maret 2017 di BNI’46
Cabang Landmark Center Jakarta, didampingi oleh Kuasa Hukum
Tergugat-II (pada saat itu), diberi tanda Bukti P.18;
14. Foto kopi gambar foto-11 yang menerangkan Tergugat-I
(Sdr.Raden Mas Endytiokusumo sedang membaca dan memeriksa
serta membubuhkan paraf pada setiap lembaran “Surat Perjanjian
Kesepakatan “(borgtoch) pada Maret 2017 tanggal 13 Januari 2017
di BNI’46 Cabang Landmark Center Jakarta ,diberi tanda Bukti
P.19;
15. Foto kopi gambar foto-12 yang menerangkan Tergugat-I
(Sdr.Raden Mas Endytiokusumo sedang menandatangani “ Surat
Perjanjian Kesepakatan “(borgtoch) pada Maret 2017 tanggal 13
Januari 2017 di BNI’46 Cabang Landmark Center Jakarta ,diberi
tanda Bukti P.20;
B. Bukti-bukti Saksi
LAW OFFICE
1. Bahwa, Penggugat telah menghadirkan Saksi kepersidangan yaitu

2 (dua) orang saksi yang bernama dan masing-masing memberikan
keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:
2. Saksi Sri Astuti:
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan
keluarga namun ada hubungan pekerjaan, karena saksi pernah
magang dan bekerja di Kantor Penggugat;
- Bahwa Penggugat adalah Notaris yang beralamat di Jalan
Senopati Raya No.59 Kebayoran Baru Jakarta Selatan;
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat-II karena Tergugat-II sering
kekantor Penggugat;
- Bahwa saksi saat ini sudah tidak bekerja lagi bersama
Penggugat;
- Bahwa saksi dijadikan saksi oleh Penggugat sehubungan
masalah “penandatanganan perjanjian kesepakatan
pengembalian uang antara Penggugat dengan Para Tergugat”;
- Bahwa yang bertanda tangan dalam perjanjian kesepakatan
tersebut adalah Penggugat ( Ibu Sri Rachma Chandrawati,SH ),
Tergugat-I (Bapak Endytiokusumo, Tergugat-II (Bapak Benando
Andliano) dengan masing-masing pengacaranya;
- Bahwa saksi menerangkan surat perjanjian kesepakatan
tersebut dibuat atas keinginan para pihak;
- Bahwa saksi menerangkan untuk pengembalian tersebut Para
Tergugat mempunyai kewajiban untuk mengembalikan dana
waktunya 60 hari dan dengan adanya perjanjian kesepakatan
tersebut selambat- lambatnya 90 (Sembilan puluh hari ) dari
tanggal perjanjian kesepakatan yang ditandatangangi bersama;
- Bahwa saksi menerangkan mengenali bukti surat berupa P.1
yang diperlihatkan dimuka persidangan;
LAW OFFICE
- Bahwa pada saat dibuatkan perjanjian kesepakatan masing

masing pihak memegang karena perjanjian kesepakatan
tersebut dibuat rangkap 3;
- Bahwa saksi menerangkan tidak mengenali bukti surat P.2;
- Bahwa saksi mengenali bukti surat berupa P.3 yang
diperlihatkan dimuka persidangan;
- Bahwa pada saat dibuat surat perjanjian kesepakatan tersebut,
saksi masih magang di Kantor Notaris sebagai karyawati;
- Bahwa saksi menerangkan Pengembalian dana tersebut
asalnya adalah uang dari orang Singapura yang diberikan
kepada Penggugat dan Para Tergugat dalam rangka untuk
penyelesaian masalah tanah antara orang Singapura dengan
Tergugat-I ((Bapak Endytiokusumo );
- Bahwa saksi menerangkan orang Singapura tersebut mau
membeli tanah tetapi masih ada masalah yang belum selesai
sehingga orang singapura tersebut menggunakan Penggugat
dan Tergugat-I guna pengurusannya;
- Bahwa Tergugat-I adalah pemilik barang atau pemilik tanah;
- Bahwa perjanjian kesepakatan tersebut menyangkut uang
tentang pengembalian dana dari Penggugat kepada Para
Tergugat;
- Bahwa saksi menerangkan nominalnya dari Orang Singapura
tersebut Rp. 90 milyar-an;
- Bahwa dana Rp.90 milyar-an tersebut hanya untuk pengurusan
saja tetapi tanah belum termasuk;
- Bahwa saksi menerangkan hubungannya karena yang memakai
dana sebanyak Rp. 90 milyar-an tersebut bertiga yaitu
Penggugat dan Para Tergugat ;
- Bahwa sepengetahuan saksi karena dalam jangka waktu 1
LAW OFFICE
tahun tidak ada realisasi pengurusannya sehingga orang

Singapura tersebut menagih uangnya kepada Penggugat dan
Penggugat menagih kepada Para Tergugat;
- Bahwa cara orang Singapura menagih kepada Penggugat
melalui pengacaranya dengan cara melaporkan Penggugat ke
Polisi dan saat ini sudah SP-3;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sudah pernah
menagih kepada Para Tergugat;
- Bahwa dana yang ada di Penggugat sebesar Rp.40 milyara-an
Tergugat-I sebesr Rp. 37.000.000.000,- lebih sedangkan
tergugat-II sebanyak Rp. 25.000.000.000,-;
- Bahwa saksi menerangkan Penggugat memberikan uang
kepada Tergugat-I itu Tergugat-I minta sendiri tetapi tidak
sekaligus, seingat saksi 2 kali tapi saksi lupa, sedangkan
Tergugat-II itu menerimanya langsung dapat transferan dari
Orang Singapura;
- Bahwa saksi menerangkan Penggugat terima dari orang
Singapura sebanyak Rp.65 milyar-an karena yang Rp.
25.000.000.000,- langsung ke Tergugat-II melalui transfer dari
Singapura;
- Bahwa saksi menerangkan orang Singapura memberikan uang
tersebut kepada Penggugat dan Para Tergugat juga diberikan
karena karena tanah Tergugat-I mau dibeli, tetapi masih dalam
negoisasi;
- Bahwa saksi menerangkan Tergugat-II ikut juga dalam
kesepakatan tersebut karena Orang Singapura tersebut minta
supaya uangnya dikembalikan penuh;
- Bahwa sampai sekarang urusannya belum selesai;
LAW OFFICE
- Bahwa saksi mengetahui semua karena saksi yang membuat

draff perjanjian tersebut ;
- Bahwa pada saat dibuat surat perjanjian kesepakatan bertempat
di kantor tetapi belum ditandatangani;
- Bahwa saksi lupa dimana pada saat surat perjanjian tersebut
ditandatangani antara dirumah apa di Kantor;
- Bahwa saksi sudah pernah melihat surat kesepakatan tersebut;
- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah pencairannya;
- Bahwa surat perjanjian kesepakatan tersebut adalah surat
perjanjian kesepakatan untuk pengembalian uang kepada orang
Singapura; Bahwa surat perjanjian kesepakatan untuk
pengembalian uang kepada orang Singapura tersebut ditanda
tangani pada tanggal 13 Januari 2017;
- Bahwa yang menandatangani surat perjanjian kesepakatan
untuk pengembalian uang tersebut ada 5 orang yaitu
Penggugat, tergugat-I, Tergugat-II dan 2 orang saksi;
- Bahwa tenggang waktu antara draff dan realisasi
penandatanganan surat kesepakatan tersebut 3 hari;
- Bahwa saksi tidak mengetahui surat perjanjian perdamaian;
- Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak mengenali bukti surat
T.2-1 yang diperlihatkan dimuka persidangan;
- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah keuangan yang saksi
ketahui masalah perjanjian kesepakatan masalah pengembalian
uang orang Singapura tersebut;
- Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kalau Tergugat-
2 terima transferan langsung dari orang Singapura tersebut
yang saksi ketahui saksi mendapat cerita dari Penggugat dan
saksi mendapat cerita juga dari bagian Keuangan di Kantor
Penggugat, selain itu Tergugat-2 juga cerita kepada Penggugat
LAW OFFICE
kalau Tergugat-2 sudah terima uang langsung ditransfer ke

Tergugat-2;
3. Saksi Heni Herawati:
- Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak namun tidak ada
hubungan keluarga;
- Bahwa saksi dulunya bekerja ditempat suami Bu Sri Rachma
Chandrawati,SH (Penggugat);
- Bahwa Penggugat adalah Notaris yang beralamat di Jalan
Senopati Raya No.59 Kebayoran Baru Jakarta Selatan;
- Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugat
adalah masalah waktu pembelian tanah dengan Bapak Lesther
(Pembeli tanah yaitu orang Singapura);
- Bahwa saksi lupa kapan pembelian tanahnya tersebut;
- Bahwa saksi menerangkan Bapak Lesther adalah Pembeli
tanah yaitu orang Singapura;
- Bahwa saksi mengenali dan ingat wajahnya bapak Lesther;
- Bahwa suami Penggugat punya perusahaan Indo tambang di
Jalan Senopati Raya No.59 Kebayoran Baru Jakarta Selatan
yang berkantor dalam satu kantor untuk dua usaha yaitu yang
satu untuk kantor suami bu Sri Rachma (Penggugat) dan satu
ruangan untuk kantor Penggugat sendiri;
- Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugat
yaitu bahwa Tergugat-1 (Bapak Raden Mas Endytiokusumo) itu
yang punya anah, sedangkan Tergugat-2 ( Bapak Bernando
Andliano) adalah yang bawa pembelinya, mereka datang ke Bu
Sri Rachma (Penggugat) untuk pengurusan pembelian tanah
yang punya Tergugat-1 (Bapak Raden Mas Endytiokusumo)
tersebut;
- Bahwa tanah tersebut lokasinya di Jalan Sudirman;
LAW OFFICE
- Bahwa saksi tidak tahu luasnya berapa dan saksi tidak tahu
berapa harganya;
- Bahwa yang saksi ketahui yaitu tentang perselisihan masalah
bahwa Penggugat dan Para tergugat harus mengembalikan
uang kepada orang Singapura tersebut (Pembeli tanah) karena
dananya masuk kepada orang ketiga ini;
- Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat-2 tersebut adalah
direktur living;
- Bahwa sepengetahuan saksi jual belinya tidak jadi karena
uangnya sudah masuk sama ketiga orang ini (Penggugat dan
Para Tergugat);
- Bahwa saksi kurang paham berapa masing masing menerima
dana tersebut kalau angkanya sekitar Rp 90 milyar-an tetapi
yang masuk ke Penggugat sekitar 30 Milyar-an saksi lupa;
- Bahwa saksi tidak mengetahui tidak jadi membeli tanah tersebut
dan sepengetahuan saksi karena kepengurusan tanah tersebut
tidak selesai karena dananya masih ada sama mereka bertiga
yaitu Penggugat dan Para Tergugat ;
- Bahwa jumlah dananya berapa saksi lupa seingat saksi yang di
Penggugat sekitar 30 Milyar-an, Tergugat-1 (Bapak Raden Mas
Endytiokusumo) sekitar 37 Milyar-an dan Tergugat-2 (Bapak
Bernando Andliano) sekitar 25 Milyar ;
- Bahwa saksi tidak tahu pada saat penyerahan dana tersebut
karena Uang tersebut sempat kisruh sehingga Pembeli tanah
tersebut memasukkan ketiga orang tersebut dilaporkan Polisi
dan ditahan;
- Bahwa pada saat ditahan saksi selalu disitu ;
LAW OFFICE
- Bahwa, pada saat penyerahan uang dari orang Singapura saksi

tidak mengetahui, setahu saksi tahu tahu ketiga orang ini sudah
ada didalam sel ;
- Bahwa Tergugat-2 (Bapak Bernando Andliano) terima uangnya
langsung dari orang Singapura;
- Bahwa saksi menerangkan pada saat itu orang Singapura
tersebut minta uangnya kepada Penggugat untuk dikembalikan
karena tidak jadi beli tanah dan saksi dengar saat didalam sel
Para Tergugat tidak punya uang untuk mengembalikan uang
jadi Para Tergugat minta tolong kepada Penggugat untuk
menalangi dulu atau untuk membayari dulu nanti diganti setelah
asetnya terjual;
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menerima uang
pertama kali dari orang Singapura tersebut;
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang bertanggung jawab karena
saksi hanya staffnya bapak (Suami penggugat);
- Bahwa sepengetahuan saksi uang tersebut sudah dikembalikan
kepada orang Singapura tersebut dan saat ini ketiga orang
tersebut sudah dibebaskan karena uangnya sudah dikembalikan
dan yang menalangi semua adalah Bu Sri Rachma terhadap
Para Tergugat ini;
- Bahwa yang membayarkan adalah Bu Sri Rachma sehingga
sudah lunas hubungannya dengan orang Singapura ini;
- Bahwa saksi menerangkan Para Tergugat telah membuat suatu
catatan atau pengakuan utang kepada Penggugat
- Bahwa saksi membenarkan bukti surat P......dimaksud yaitu
bukti surat perjanjian kesepakatan pengakuan utang;
- Bahwa perjanjian kesepakatan ini dibuat didalam tahanan
(mereka bertiga beserta pengacaranya)
LAW OFFICE
- Bahwa dalam perjanjian tersebut Para Tergugat akan

melunasinya kepada Penggugat selambat-lambatnya 3 bulan
dan manakala tidak dipenuhi apakah ada sanksi dalam
perjanjian tersebut saksi tidak mengetahui;
- Bahwa setahu saksi dalam perjanjian kesepakatan tersebut
tidak ada jaminan hanya surat perjanjian pengakuan utang saja
- Bahwa pada saat dikeluarkan dari tahanan ada Akta yang
dibuatkan oleh Penggugat yang intinya Para Tergugat akan
melunasinya;
- Bahwa saksi tidak membaca akta tersebut hanya mendengar
pada saat dibacakan akta tersebut;
- Bahwa yang membacakan Akta tersebut adalah notarisnya yaitu
Penggugat;
- Bahwa saksi menerangkan kalau dalam waktu 3 bulan tidak
dibayar untuk sebutan boroh atau jaminan untuk mereka adalah
bukan barang tetapi omongan yang saksiu dengar bahwa
Tergugat-1 (Bapak Raden Mas Endytiokusumo) bilang dan
saksi dengar: bahwa T.1 mau jual tanahnya yang di Jogjakarta
dan bilang kalu Tergugat-1 sudah keluar dari tahanan Tergugat-
1 bisa bayar kalau hanya 1 atau 2 M saja bisa sedangnya
Tergugat-2 ( Bapak Bernado Andliano) juga bilang akan menjual
assetnya karena Tergugat-2 juga mau menagih ke orang;
- Bahwa saksi menerangkan pada saat itu Penggugat percaya
saja;
- Bahwa sepengetahuan saksi mereka sudah pernah diberi
peringatan, dan saksi sering bertemu juga dengan istri
Tergugat-1;
- Bahwa sepengetrahuan saksi Para Tergugat sampai saat ini
belum sama sekali membayar kepada Penggugat;
LAW OFFICE
- Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat ditahannya pada

tanggal 15 Januari 2017;
- Bahwa pada saat Penggugat dan Para Tergugat ada panggilan
itu mereka langsung masuk dan ditahan;
- Bahwa saksi tahu Bukti surat P-1 berupa bukti surat perjanjian
kesepakatan;
- Bahwa saksi lupa kapan surat perjanjiannya itu ditanda tangani
karena saksi pada saat itu bertugas foto-foto;
- Bahwa pada saat penandatangan itu ada Penggugat, Para
Tergugat dengan masing-masing pengacaranya, ada saksi dan
ada penyidik;
- Bahwa mengenalinya bukti surat T.1 -1 yang diperlihatkan
dimuka persidangan;
- Bahwa saksi mengenalinya bukti surat P-9 berupa foto foto
karena saksi yang foto pada saat itu;
- Bahwa saksi menerangkan yang ditandatangani didalam sel itu
perjanjian pengakuan pak Endy memang memakai uang
Penggugat dan akan membayarnya;
- Bahwa yang saksi tahu tanda tangannya itu ada didalam sel
kalau tanggalnya saksi lupa;
- Bahwa saksi tidak mengenalinya bukti surat T.1-7 yang
IV. PERMOHONAN
LAW OFFICE
Berdasarkan apa yang telah Penggugat uraikan dan sampaikan dalam

Kesimpulan Penggugat tersebut diatas maka, saya sebagai Penggugat
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
memeriksa dan mengadili Perkara ini agar berkenan untuk memberi
Putusan dengan amar:
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Para Tergugat telah Ingkar janji/ wanprestasi yang
merugikan para tergugat.
3. Menghukum Para Tergugat untuk secara tunai dan sekaligus
membayar semua kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat dari
wanprestasi yang dilakukan Para Tergugat yaitu:
a. Untuk TERGUGAT I sebesar = Rp.134.647.191.370,- (Seratus tiga
puluh empat milyar enam ratus empat puluh tujuh juta seratus
Sembilan puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh rupiah); ditambah
bunga 2% (dua persen) setiap bulannya terhitung sejak gugatan ini
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri sampai dibayar
lunas;
b. Untuk TERGUGAT II sebesar = Rp. 83.632.000.000,- ( Delapan
puluh tiga milyar enam ratus tiga puluh dua juta rupiah); ditambah
bunga 2% (dua persen) setiap bulannya terhitung sejak gugatan ini
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri sampai dibayar
lunas.
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir
beslag) dalam perkara ini.
5. Menghukum masing-masing Tergugat I dan/atau Tergugat II untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 25.000.000,-
(duapuluh lima juta rupiah) untuk setiap harinya apabila lalai /
terlambat melaksanakan isi putusan ini yang dapat ditagih sekaligus
LAW OFFICE
tanpa syarat dan harus dibayar tunai.

6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun
ada bantahan, banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorrad).
7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk
membayar biaya perkara menurut hukum.
SUBSIDAIR :
1. Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain mohon
dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).Demikian gugatan ini kami ajukan, atas perhatiannya kami
ucapkan terima kasih.
Jakarta, 19 September 2017.

Hormat,
Kuasa Penggugat
Sri Utami, S.H., M.Hum

CONTOH Kesimpulan Penggugat

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

CONTOH Kesimpulan Penggugat

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

LAW OFFICE

Teguh Samudra &Associates

Perihal : Kesimpulan Penggugat

Yang bertanda tangan di bawah ini:

I. FAKTA-FAKTA DALAM PERSIDANGAN

1. Bahwa, Penggugat selalu hadir dalam setiap persidangan yang telah

II. DALAM GUGATAN

6. Bahwa Para Tergugat juga berkewajiban membayar kerugian (materiil dan

III. BUKTI-BUKTI SURAT DAN SAKSI

4. Foto kopi gambar foto-1 yang menerangkan bahwa Tergugat-II

Jakarta, diberi tanda Bukti P.15;

1. Bahwa, Penggugat telah menghadirkan Saksi kepersidangan yaitu

- Bahwa pada saat dibuatkan perjanjian kesepakatan masing

tahun tidak ada realisasi pengurusannya sehingga orang

- Bahwa saksi mengetahui semua karena saksi yang membuat

kalau Tergugat-2 sudah terima uang langsung ditransfer ke

- Bahwa, pada saat penyerahan uang dari orang Singapura saksi

- Bahwa dalam perjanjian tersebut Para Tergugat akan

- Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat ditahannya pada

Berdasarkan apa yang telah Penggugat uraikan dan sampaikan dalam

tanpa syarat dan harus dibayar tunai.

Jakarta, 19 September 2017.

Sri Utami, S.H., M.Hum

Anda mungkin juga menyukai