JAWABAN TERGUGAT

Dalam Perkara No : 39/Pdt.G/2015/PN.Jaksel

antara

Penggugat Indah Lestari Silitonga

melawan

Tergugat PT. Saputra

Kepada Yth, Jakarta, 7 Maret 2015

Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

Jl. Ampera Raya. No. 153, Ps. Minggu, Jakarta Selatan.

Dengan Hormat,

Ayi Safitri, S.H., M.H. dan Deanne Destriani, S.H., MH. advokat-advokat dari kantor kuasa
hukum “Firmansyah and Patners” yang berkedudukan di Jalan M. Harsono, No. 21, Ragunan,
Jakarta Selatan bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 2 Maret 2015 (terlampir) memilih domisili hukum kuasa hukumnya. Selanjutnya
disebut sebagai TERGUGAT.

Dalam hal ini, memberikan Jawaban atas Gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada tanggal 28
Februari 2015, dengan dalil-dalil sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa benar TERGUGAT adalah PT. Saputra yang berkedudukan di Jalan R.S
Fatmawati, No. 10, Kecamatan Fatmawati, Keluruhan Ps. Minggu, Jakarta Selatan,
merupakan sebuah Perusahaan Kontraktor yang bergerak dibidang Pembangunan dan
Pejualan Kondominium Hotel.
2. Bahwa TERGUGAT selaku Perusahaan Kontraktor membangun sebuah Kondominium
Hotel dengan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 0.3.0.0 yang dikeluarkan oleh Badan
Pertanahan Nasional tertanggal 10 Januari 2011.
3. Bahwa benar PENGGUGAT adalah bernama Indah Lestari Silitonga, pemilik unit
Nomor: 505 seluas 120m2 membeli Unit Kondominium Hotel seluas 120m2 seharga Rp.
1.300.000.000,- (Satu Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) berdasarkan Akta Pengikatan Jual-
Beli Nomor: 120/II/2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ganang Panjaitan S.H., M.Kn,
tertanggal 20 Januari 2011 yang berkedudukan di Jakarta Selatan.
4. Bahwa benar PENGGUGAT dan TERGUGAT membuat dan menandatangani sebuah
Perjanjian Pengelolaan Unit Kondominium Hotel dengan Nomor Akta 121/III/2011 yang
di buat di hadapan Notaris Ganang Panjaitan, S.H., M.Kn, tertanggal 20 Januari 2011.
5. Bahwa dalam klausul yang terdapat dalam Perjanjian Pengelolaan Unit Kondominium
Hotel tersebut disebutkan hak yang diterima oleh Pemilik Unit Kondominium dari pihak
ketiga sebesar 20% dari Harga sewa Unit tersebut selama setahun yakni sebesar Rp.
120.000.000,- (Seratus Dua Puluh Juta Rupiah) x 20% (Dua puluh Persen) = Rp.
24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta Rupiah)
6. Bahwa dalam klausul Perjanjian Pengelolaan Unit Kondominium Hotel disebutkan dalam
pasal 4 ayat (4) terkait dengan Pembayaran Uang Sewa bahwa uang sewa hanya akan
dibayarkan kepada Pemilik Unit Kondominium Hotel dari Pengelola Unit jika telah
terjadi Pelunasan Pembayaran Unit Kondominium Hotel.
7. Bahwa Perjanjian yang dibuat oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT baru sebuah
Perjanjian Pengikatan Jual Beli dimana Perjanjian Pengikatan Jual Beli atau PPJB
menurut pasal 42 ayat (1) dalam penjelasannya mengenai Perjanjian Pengikatan Jual Beli
merupakan perjanjian kesepakatan melakukan jual beli rumah yang masih dalam proses
pembangunan antara calon pembeli rumah dengan penyedia rumah yang diketahui oleh
pejabat yang berwenang.
8. Bahwa dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut disebutkan mengenai Pelunasan
Pembayaran akan diberikan dengan bukti penyerahan Akta Jual Beli kepada pihak
PENGGUGAT.
9. Bahwa memang PENGGUGAT meminta untuk menyatakan batal perjanjian namun
TERGUGAT dengan itikad baik telah menyampaikan kepada PENGGUGAT terkait
permasalahan yang ada dan mencari jalan keluar yang tidak merugikan PENGGUGAT
dengan menyatakan bahwa perjanjian berakhir dan akan membayarkan uang rugi sebesar
Rp 72.000.000 (tujuh puluh dua juta rupiah) yang harusnya diterima PENGGUGAT.
 Namun PENGGUGAT tidak pernah memberitahukan nomor rekening PENGGUGAT
kepada TERGUGAT.
10. Bahwa pada tanggal 4 Desember 2013, TERGUGAT mengirimkan surat, untuk lebih
jelasnya akan dikuti isi surat TERGUGAT 4 Desember 2013 dengan beberapa poin
sebagai berikut:
 Bersama ini disampaikan bahwa kami meminta maaf karena
adanya kelalaian yang telah kami lakukan...
 Oleh karena itu kami sebagai pihak yang menjual unit
kondominium setuju untuk mengakhiri perjanjian...
 Bersama ini disampaikan pula bahwa uang sewa yang harusnya
diterima oleh pihak TERGUGAT akan kami kirimkan secara
berkala selambat-lambatnya 20 (dua puluh) hari kerja sejak kami
menerima nomor rekening bank a.n Indah Lestari Silitonga.
11. Bahwa PENGUGGAT memberi tanggapan atas surat yang telah dikirimkan oleh
TERGUGAT pada tanggal 17 Desember 2013, namun PENGGUGAT menolak dengan
alasan PENGGUGAT ingin menerima uang secara tunai tanpa berkala.
12. Bahwa TERGUGAT memberi tanggapan balik melalui suratnya yang dikirimkan pada
tanggal 19 Desember 2013 dan menyetujui hal tersebut, namun TERGUGAT meminta
waktu kepada PENGGUGAT untuk memberikan pelunasan uang sewanya kepada
PENGGUGAT sebesar Rp 72.000.000 (tujuh puluah dua juta) selama 1 bulan 20 hari,
terhitung sejak 19 Desember 2013 sampai 6 Februari 2014.
13. Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 26 Januari 2014 menyatakan batal perjanjian padahal
pihak TERGUGAT masih melaksanakan kewajibannya untuk memberikan uang sewa
sebesar Rp 72.000.000 (tujuh puluh dua juta), dalam kata lain PENGGUGAT tidak sabar
menunggu TERGUGAT dalam pemberian uang sewa kepada PENGGUGAT.
14. Bahwa pada 21 Februari 2015, PENGGUGAT justru menggugat TERGUGAT dan
menyatakan bahwa TERGUGAT melakukan wanprestasi. TERGUGAT merasa bahwa
PENGGUGAT melakukan pencemaran nama baik TERGUGAT.

Bahwa sesuai dengan hal-hal yang diuraikan diatas maka Gugatan dari Penggugat harus
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima dan Penggugat dinyatakan
sebagai Penggugat yang tidak baik.
Maka berdasarkan uraian Jawaban yang dikemukakan tersebut di atas, dengan ini Tergugat
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai
berikut:

DALAM EKSEPSI:

1. Menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak

dapat diterima.
2. Menyatakan bahwa Tergugat tidak ingkar janji/ wanprestasi;
3. Menghukum Penggugat untuk menanggung kerugian yang dialami oleh pihak Tergugat;

ATAU

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ini berpendapat lain,
agar dapat menimbang dan memutuskan dengan seadil-adilnya. Demikian jawaban dari
Tergugat ini disampaikan, atas perhatian dan bantuan Majelis Hakim kami ucapkan terima
kasih.

Hormat Kami,
FIRMANSYAH DAN PARTNERS
Selaku Kuasa Hukum
TERGUGAT

AYI SAFITRI MAULIDAH, SH.,MH. DEANNE DESTRIANI, S.H., MH