PRAGOS & PARTNERS

LAW FIRM
Advokat & Legal Konsultan

(REPLIK)

ATAS NAMA PENGGUGAT

ANA AMALIYAH
 PRAGOS & PARTNERS LAW FIRM
(Advokat dan Konsultan Hukum)
Perumahan Griya Abadi, Bilaporah, Kec. Socah, Kab. Bangkalan
Telp. 085936801639 E-mail : pragospartners@lawfirm.gmail.com

Bangkalan, 23 Mei 2022

REPLIK DALAM PERKARA PERDATA

Nomor : 15/PDT.G/2020/PN.BKL

Antara
Fina Rohmatika………………………………Tergugat

Lawan
Ana Amaliyah…………………………………Penguggat

Kepada YangTerhormat,
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata No. 15/PDT.G/2020/PN.BKL
Pada Pengadilan Negeri Bangkalan
Perihal : Replik Penggugat Atas Jawaban Tergugat

Dengan Hormat,
Kami yang bertanda tangan dibawah ini Marza Nadya Rahayu, S.H, M.H dan Mohammad
Afrizal, S.H., M.H. selaku Tim Kuasa Hukum Penggugat pada Kantor Advokat Pragos &
Partners Law Firm yang berkedudukan dan beralamat di Perumahan Griya Abadi, Bilaporah,
Kecamatan. Socah, Kabupaten. Bangkalan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 10 Januari
2021, Bertindak untuk dan atas nama :

Nama : Ana Amaliyah

Tempat/Tgl. Lahir : Bangkalan, 28 Mei 1982
Pekerjaan : Wiraswasta
Kewarganegaraan : Indonesia
NIK 3526066805820002
Umur : 40 Tahun

Alamat : Jl.Raya Campor, RT.01/RW.02, Desa Campor,

Kecamatan Kamal, Kabupaten Bangkalan, Jawa Timur
(69162)

Dalam hal ini memilih berdomisili di kantor kuasanya seperti yang telah disebut diatas yang
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
 PRAGOS & PARTNERS LAW FIRM
(Advokat dan Konsultan Hukum)
Perumahan Griya Abadi, Bilaporah, Kec. Socah, Kab. Bangkalan
Telp. 085936801639 E-mail : pragospartners@lawfirm.gmail.com

Dengan ini menyatakan gugatan terhadap :

Nama : Fina Rohmatika

Tempat/Tgl. Lahir : Bangkalan, 19 Januari 1982
Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga
Kewarganegaraan : Indonesia
NIK 3526045901820004

Umur : 40 Tahun

Yang selanjutnya disebut TERGUGAT

Bahwa setelah melihat Jawaban dari pihak Tergugat, maka kami dari Tim Kuasa Hukum
Penggugat akan menanggapi sebagai berikut:
Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil jawaban Tergugat, kecuali yang
diakui dengan tegas kebenarannya oleh Penggugat. Adapun alasan-alasan penolakan dan dalil-
dalil Replik Penggugat terhadap Jawaban Tergugat selengkapnya adalah sebagai berikut
I. DALAM KONVENSI :
Penggugat tetap pada dalil-dalil sebagaimana terurai dalam surat gugatan dan selanjutnya
membantah seluruh dalil Tergugat sebagaimana diuraikan dalam jawabannya dengan alasan dan
argumentasi sebagai berikut :
1. Bahwa dalam jawaban gugatan dari Tergugat angka 1 yang menyebutkan bahwa
gugatan dari Penggugat ketidakjelasan hukum (obscuur labellum) karena tidak
mencantumkan dasar hukum yang berkaitan dengan wanprestasi, bahwa dalam Gugatan
Nomor Perkara 15/PDT.G/2022/PN.BKL.
Dalam hal ini Penggugat menanggapi:

Penggugat memang tidak mencantumkan dasar hukum mengenai perihal Perbuatan

Melawan Hukum tapi yang menjadi dasar bagi penggugat untuk melakukan gugatan
adalah Penggadaian sertifikat rumah seluas 89 m2 dan Surat Keterangan Hak
Tanggungan dalam Perjanjian Utang-Piutang yang dibuat pada tanggal 19 Juni 2015
yang ditandatangani diatas materai oleh kedua belah pihak yang disaksikan oleh Nur
Mulia Isnai Angraini merupakan teman dari Penggugat. Yang mana menurut Asas
Pacta Sunt servanda sebuah perjanjian berlaku sebagai undang-undang bagi kedua
belah pihak yang membuat perjanjian. (Vide P2).
 PRAGOS & PARTNERS LAW FIRM
(Advokat dan Konsultan Hukum)
Perumahan Griya Abadi, Bilaporah, Kec. Socah, Kab. Bangkalan
Telp. 085936801639 E-mail : pragospartners@lawfirm.gmail.com

2. Bahwa dalam Jawaban Gugatan dari Tergugat angka 2 yang menyatakan bahwa
Tergugat memberikan alasan dari ketidakkejelasan terkait pembayaran utang yang tidak
sesuai dengan surat perjanjian, itu tidak benar lantaran pada faktanya Penggugat telah
memberi uang kepada Tergugat sejumlah Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) pada
tanggal 30 Mei 2016, setelah berjanji pada bulan April untuk membayarkan cicilan
pada bulan berikutnya, yang disaksikan oleh saudari Nur Mulia Isnai Angraini.
3. Bahwa dalam Jawaban Gugatan dari Tergugat angka 3 yang menyatakan bahwa
Tergugat meminta sebagian utangnya sebelum jatuh tempo dengan dalih Tergugat
dalam keadaan memaksa, sebagaimana ini tidak sesuai dengan perjanjian yang dibuat
sebelumnya oleh para pihak, yang seharusnya jatuh tempo tertanggal 20 April 2016,
namun Tergugat meminta sebagian uang yang di pinjam oleh Penggugat sebelum jatuh
tempo, Penggugat juga memberikan alasan dalam via chat whatsapp pada saat itu tidak
memiliki uang untuk membayarkan sebagian utang, uang yang diberikan oleh tergugat
sudah habis dipakai untuk biaya pendidikan anak anaknya, pernikahan anak
keduanya,dan tertipu invetsasi bodong.(vide Bukti P4).
4. Bahwa dalam jawaban gugatan dari tergugat angka 4 yang mempertanyakan bukti dari
alasan yang dinyatakan oleh penguggat perihal penggunaan uang utang dari tergugat
dengan rician bukti pembayaran pendidikan kedua anaknya, pernikahan anak, pendirian
usaha,serta tertipu investasi ,dalam via chat watshapp yang dituanggkan pada gugatan
posita 4 disanggupi oleh tergugat untuk menghadirkan dalam persidangan.(Vide P7
‘P8,P9,dan P10)
II. DALAM REKONVENSI

1. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil dalam Jawaban Tergugat pada angka 2
yang menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum
dikarenakan tidak membuktikan adannya unsur–unsur perbuatan melawan hukum.
Dalam hal ini Penggugat menanggapi:
Perbuatan Melawan Hukum dikenal dengan istilah onrechtmatige daad. Sebagaimana
diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Perbuatan Melawan Hukum adalah: “Tiap
perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk
menggantikan kerugian tersebut.”

a. Berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata unsur-unsur perbuatan melawan hukum

adalah sebagai berikut:
- Adanya Suatu Perbuatan
Tergugat telah melanggar isi Perjanjian poin kedua. Yang mana terdapat klausula
“Pihak Kedua sepakat untuk memberikan sertifikat rumah dan surat hak tanggungan
kepada pihak pertama sebagai jaminan”. Tergugat telah melanggar klausula
 PRAGOS & PARTNERS LAW FIRM
(Advokat dan Konsultan Hukum)
Perumahan Griya Abadi, Bilaporah, Kec. Socah, Kab. Bangkalan
Telp. 085936801639 E-mail : pragospartners@lawfirm.gmail.com

perjanjian tersebut karena pada objek jaminan tersebut hanya sebatas jaminan tidak
ada klausula yang menyebutkan untuk perbuatan menggadaikannya . (Vide P2)
- Perbuatan Tersebut Melawan Hukum
Perbuatan yang dilakukan oleh tergugat bertentangan dengan kehati-hatian atau
keharusan dalam pergaulan masyarakat yang baik, karena tidak didaftarkan oleh
tergugat ke kantor kenotariatan untuk dijaminkan legalitasnya.
- Kesalahan
Kesalahan yang diperbuat oleh tergugat adalah menggadaikan objek jaminan berupa
sertifikat rumah dengn lahan seluas 89 m 2 dan surat hak tanggungan tanpa
sepengetahuan penggugat dan juga perbuatan menggadaikan tersebut tidak tercantum
dalam surat perjanjian yang dibuatnya. (Vide P6)
- Kerugian
Dalam hal kerugian yang diderita oleh penggugat karena penggadaian sertifikat
rumah dengan lahan seluas 89 m2 dan surat hak tanggungan dengan nominal uang
Rp.800.000.000,- (Delapan Ratus Juta Rupiah) dan objek jaminan jika sampai jatuh
tempo pinjaman tidak dilunasi/diperbaharui maka objek jaminan akan dilelang pada
tanggal 05 Januari 2022. Dalam nominal gadainya bertentangan dengan uang yang
dipinjam pertama kalinya pada tanggal 20 Agustus 2015 yaitu dengan nominal
Rp.1.000.000.000,- (Satu Miliar Rupiah). Dengan hal ini maka penggugat mengalami
kerugian senilai Rp.200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah).
2. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil dalam jawaban tergugat pada angka 3 yang
menyatakan bahwa tergugat tidak bersalah dan dapat dimintai pertanggungjawaban atas
perbuatan tersebut
Dalam hal ini Penggugat menanggapi:
Pernyataan yang di berikan oleh tergugat yang menyatakan tergugat tidak bersalah
bahwa hal tersebut di rasa tidaklah benar, karena dalam surat perjanjian utang piutang
pertama yang di buat kedua belah pihak pada tanggal 19 Agustus 2015. Dalam pasal 4
tentang jangka waktu pelunasan ayat (1) yang menyatakan ‘Utang piutang ini berlaku
untuk waktu delapan (8) bulan, terhitung mulai tanggal 20 Agustus 2015 sampai
dengan 20 April 2016. Pada kenyataannya tergugat telah menagih utangnya pada
tanggal 26 Februari 2016 dimana tidak sesuai dengan jangka waktu pelunasan yang
telah tercantum dalam surat perjanjian utang piutang pertama (Vide B.

Bahwa Penggugat menolak dalil dalam angka 4 yang menyatakan bahwa Fina
Rohmatika (Tergugat) Berdalih bahwa perjanjian menyangkut pengadaian sertifikat
rumah antara Penggugat dan Tergugat memenuhi syarat sah perjanjian yang tertuang
dalam pasal 1320 KUH Perdata.

Dalam hal ini Penggugat menanggapi;

 PRAGOS & PARTNERS LAW FIRM
(Advokat dan Konsultan Hukum)
Perumahan Griya Abadi, Bilaporah, Kec. Socah, Kab. Bangkalan
Telp. 085936801639 E-mail : pragospartners@lawfirm.gmail.com

Fina Rohmatika (Tergugat) dianggap mengetahui proses Penggadaian Sertifikat

Rumah dengan lahan seluas 89 m2 dan surat hak tanggungan. Karena Fina
Rohmatika sendiri yang telah melakukan proses penggadaian di Bank BRI cabang
Bangkalan pada tanggal 20 Juni 2015 tanpa sepengetahuan Ana Amaliyah
(Penggugat) sebagai pemilik sertifikat rumah dengan lahan seluas 89 m 2 dan surat
hak tanggungan. (Vide P6)
5. Bahwa Penggugat menolak secara tegas dalil jawaban Tergugat pada angka 5 yang
menyatakan Dalam hal ini Penggugat telah salah menilai Tergugat, dikarenakan dalam
hal ini Tergugat sama sekali tidak memiliki unsur kesengajaan untuk melakukan
perbuatan yang kurang baik kepada Penggugat, dikarenakan ketika Penggugat ingin
meminta klarifikasi terkait dengan penggadaian sertifikat rumah dijadikan Objek
Perkara dalam perkara a quo, Tergugat dalam keadaan sibuk dan memiliki kegiatan lain
yang tidak bisa Tergugat tinggalkan.
Dalam hal ini penggugat menanggapi:
Terlepas dari keadaan memaksa yang di katakan Fina Rohmatika. Kami sebagai
kuasa hukum penggugat tetap meminta pertanggungjawaban atas perlakuan yang di
lakukan oleh saudara tergugat, di karenakan tergugat melawan hak suatu barang
yang tidak sama sekali termasuk kepemilikannya yaitu Sertifikat Rumah dengan
lahan seluas 89 m2 dan surat hak tanggungan. Terdapat kerugian yang dialami oleh
penggugat dikarenakan barang hak kepemilikannya telah di gadaikan oleh tergugat
tanpa sepengetahuan dan izin dari pemiliknya yaitu Ana Amaliyah (Penggugat).
(Vide P6)
6. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil dalam Jawaban Tergugat angka 6 yang
menyatakan bahwa tidak selayaknya Penggugat mengingkari perjanjian yang disepakati
keduaa belah pihak, dalam hal ini penggugat telah melakukan ingkar janji atau
wanprestasi, karena bertentangan dengan Pasal 1338 KUHPerdata yang berbunyi
“semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan Undang –undang berlaku sebagai
undang – undang bagi mereka yang membuatnya”. Persetujuan itu tidak dapat
ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan –
alasan yang ditentukan oleh undang –undang. Persetujuan harus dilaksanakan dengan
itikad baik.
Dalam hal ini Penggugat menanggapi:
Padahal jika kita lihat dalam pasal 1338 KUHPerdata bunyi pasal yang utuh adalah
berbunyi “semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-
undang bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat ditarik
kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang
oleh undang- undang dinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus
 PRAGOS & PARTNERS LAW FIRM
(Advokat dan Konsultan Hukum)
Perumahan Griya Abadi, Bilaporah, Kec. Socah, Kab. Bangkalan
Telp. 085936801639 E-mail : pragospartners@lawfirm.gmail.com

dilaksanakan dengan itikad baik.” memperhatikan ketentuan Pasal 1338 ayat (3)
B.W., yang mengatur “akibat perjanjian”. Pasal 1338 ayat (3) B.W. mengatur
tentang pelaksanaan perjanjian, dengan menentukan, bahwa: “suatu perjanjian harus
dilaksanakan dengan itikad baik”. Maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat
adalah termasuk itikad tidak baik yakni menggadaikan sertifikat rumah dengan tanah
seluas 89 m2 dan surat hak tanggungan milik penggugat di Bank BRI Cabang
Bangkalan tanpa sepengetahuan penggugat. (Vide P6)

Berdasarkan uraian replik disebut diatas, maka Penggugat mengajukan Tuntutan agar
Majelis Yang Mulia yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutuskan
sebagai berikut ini:

DALAM KONVENSI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum

(PMH) karena menggadaikan sertifikat rumah dengan lahan seluas 89 m² dan surat hak
tanggungan tanpa sepengetahuan penggugat.
3. Menghukum Tergugat untuk melakukan ganti rugi atas kerugian yang dialami Penggugat,
4. Menyatakan Tergugat tidak memiliki itikad baik terhadap Penggugat dikarenakan tergugat tidak
meminta izin untuk menggadaikan sertifikat rumah dan hak tanggungan,
5. Memutuskan bahwa Putusan Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta
meskipun ada Verset, banding, maupun Kasasi,
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsong) kepada Penggugat sebesar Rp
500.000,00,- (lima ratus ribu rupiah) per harinya apabila tidak melaksanakan putusan perkara ini.
7. Menghukum Tergugat membayar semua biaya yang timbul dari perkara ini

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum
terhadap Penggugat, karena perihal menggadaikan sertifikat rumah dengan lahan seuas
89 m2 dan surat hak tanggungan tanpa sepengetahuan penggugat.
3. Menyatakan Tergugat tidak memiliki itikad baik terhadap penggugat dikarenakan
tergugat tidak meminta izin untuk menggadaikan sertifkat rumah dan surat hak
tanggungan.
4. Menghukum Tergugat untuk melakukan ganti rugi atas kerugian yang dialami
Penggugat.
5. Memutuskan bahwa Putusan Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta
 PRAGOS & PARTNERS LAW FIRM
(Advokat dan Konsultan Hukum)
Perumahan Griya Abadi, Bilaporah, Kec. Socah, Kab. Bangkalan
Telp. 085936801639 E-mail : pragospartners@lawfirm.gmail.com

merta meskipun ada Verset, banding, maupun Kasasi.

6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsong) kepada Penggugat

sebesar Rp 500.000,00 per harinya apabila tidak melaksanakan putusan perkara ini.

7. Menghukum Tergugat membayar semua biaya yang timbul dari perkara ini.

Maka, berdasarkan dalil-dalil dan bukti-bukti di atas, sudilah kiranya majelis hakim yang
terhormat memutuskan:
Dalam konvensi
Mengabulkan gugatan untuk keseluruhannya;

Dalam Rekonvensi
Menolak gugatan penggugat rekonvensi untuk keseluruhannya;

DenganzDemikian Replik dari penggugat ini disampaikan atas perhatiannya dan bantuan Majelis
Hakim diucapkan terima kasih.

Hormat Kami,

Kuasa Hukum 2 Penggugat

MARZA NADYA RAHAYU, S.H.,

M.H

Kuasa Hukum 1 Penggugat

MOHAMMAD AFRIZAL, S.H., M.H

 PRAGOS & PARTNERS LAW FIRM
(Advokat dan Konsultan Hukum)
Perumahan Griya Abadi, Bilaporah, Kec. Socah, Kab. Bangkalan
Telp. 085936801639 E-mail : pragospartners@lawfirm.gmail.com