SAPTA SIMON & ASSOCIATES

ADVOCATES ■ LEGAL CONSULTANS ■ ATTORNEY AT LAW

V

MEMORI KASASI

TERHADAP PUTUSAN
NOMOR :549/Pdt.G/2019/PN.Bks Jo.Nomor 626/Pdt/2020/PT.BDG.
Antara
ALFONSO SAPUTRA............................................PEMOHON KASASI

MELAWAN

PT. ALFA POLIMER INDONESIA...........................TERMOHON KASASI

Kepada

Yth. Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Melalui

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi

Di TELAH DIDAFTARKAN Di KEPANiTERAAN
____________________PEMGAPSLAhi MEOERi BEXA3I
Tempat F-ADA TANGGAL : [O NE-i
NOMOR: S~U<\ /Pdt. £ I Igks
/ Peter ) T.ntO/ px JO
PANif-i\A taUUA PEHOATA

WASINO, S.H., M.H.

NIP -x i .

/
1
Dengan Hormat:
Yang bertanda tangan dibawah ini, kami SAPTA SIMON, S.H Advokat & Legal Consultant
pada SAPTA SIMON & ASSOCIATES, berkantor di Ruko Sentra Menteng Blok MN.No.64,
Bintaro Sektor 7, Tangerang Selatan.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus terlampir, bertindak
untuk dan atas nama Alfonso Saputra beralamat Perum Pondok Hijau Permai A 4 NO. 14-15
Kel. Pengasinan Kec. Rawalumbu, Kota Bekasi selanjutnya disebut sebagai Pemohon
Kasasi/Tergugat.
Adapun amar Putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 24 Juni 2020 Nomor :
549/Pdt.G/2019/PN.Bks adalah bunyi sebagai berikut:

MENGADILI
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perbuatan hukum
perikatan yang sah menurut hukum yaitu jual-beli dengan objek Barang berupa
Bahan Kimia Perekat Merk 'Alfacoat' ;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada
Penggugat dengan segala akibat hukumnya ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang dagang pokok kepada Penggugat
dengan jumlah sebesar Rp. 404.500.000 ( empat ratus empat puluh juta lima ratus
ribu rupiah) secara seketika dan sekaligus selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari
kalender terhitung sejak ucapannya Putusan dalam perkara a quo;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga keterlambatan pembayaran hutang
yaitu Rp. 72.990.00 (Tujuh puluh dau juta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah)
secara seketika dan sekaligus selambat-lambatnya 14 ( empat belas) hari kalender
terhitung sejak diucapkannya Putusan dalam perkara a quo ;
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (sita bersama) terhadap tanah dan
bangunan yaitu ;
• Tanah dan bangunan yang dikenal dan terletak di Perumahan Pondok Hijau
Permai Blok 4 No. 14, dengan Sertifiakt Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1486
seluas 60 m2 ( enam puluh meter)

2
 persegi di Kel. Pengasinan Kec. Rawa Lumbu Kota Bekasi Provinsi
Jawa Barat -17115 yang terdaftar atas nama Pemegang Hak Dina
Oktariani Effendi dan;
• Tanah dan bangunan yang dikenal dan terletak di Perumahan Pondok
Hijau Permai Blok 4 No. 14, dengan Sertifiakt Hak Guna Bangunan
(HGB) No. 1486 seluas 60 m2 ( enam puluh meter) persegi di Kel.
Pengasinan Kec. Rawa Lumbu Kota Bekasi Provinsi Jawa Barat - 17115
yang terdaftar atas nama Pemegang Hak Dina Oktariani Effendi dan ;
7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh serta turut
melaksanakan Putusan dalam perkara a quo secara sukarela ;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkan
dalam perkara ini sejulah Rp. 3.398.000 (tiga juta tiga ratus sembilan puluh
delapan ribu rupiah);
9. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;

Bahwa adapun putusan Pengadilan tinggi Bandung yang berbunyi:

MENGADILI

1. Menerima Permohonan banding dari kuasa Hukum Pembanding semula

tergugat.
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 Juni 2020,
Nomor :549/PDT.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan Banding tersebut.
3. Menghukum Pembanding semula tergugat untuk membayar biaya perkara
dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan
sebesar Rp.150.000,- (seratus Lima puluh Ribu rupiah ).

Bahwa atas putusan perkara perdata Nomor: 549 / Pdt.G / 2019/ PN. Bks, tanggal
24 Juni 2020 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor :
626/PDT.G/2020/PT.Bdg, maka Pemohon kasasi pada tanggal 27 April 2021 telah
menyatakan pernyataan Kasasi pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi,
untuk itu kasasi ini telah sesuai dengan Peraturan hukum yang berlaku .
Bahwa Pemohon kasasi sangat berkeberatan dengan Putusan Pengadilan Tinggi
Bandung dalam perkara a quo, karena:

Judex Factie Salah menerapkan Hukum yang berlaku.

Dalam Konpensi:

Dalam Eksepsi
1. Gugatan Penggugat tidak terang/jelas (Obscurr Libel)
Bahwa Tergugat/Pemohon kasasi tetap dalil eksepsinya hal mana
dipertegas gugatan penggugat tidak jelas yang mana penggugat tidak bisa
membedakan yang mana perbuatan wanprestasi dan perbuatan melawan
Hukum,didalam dalilnya penggugat hanya menguatkan proses jual beli
barang beserta dasar hukum yang ada, tidak mengurai adanya perjanjian
kerjasama maupun perjanjian bisnis pada umumnya dimana terdapat
klausal hak dan kewajiban, cara pembayaran,tenggang waktu
perjanjia,maka kami menganggap tinggal menunggu pembuktian apakah
penggugat dapat membuktikan adanya perjanjian kerjasama para
piha,karena pada faktanya tidak ada perjanjian secara tertulis yang
disepakati dan diterima oleh tergugat,karena pada faktanya dalam hal ini
justru tergugat yang mengalami kerugian akibat adanya hubungan hukum
dengan penggugat. Ditambah barang yang diberikan kepada tergugat
adalah secara sukarela dan tidak terikat dalam keadaan apapun, hal ini di
perkuat dengan YURISPRUDENSI/putusan MA No. 2686 K/Pdt/1985
tanggal 29 Januari 1987, yang mana dalam putusan tersebut dikatakan
bahwa meskipun dalil gugatan yang dikemukakan adalah
wanprestasi,sedangkan peristiwa hukumnya perbuatan melawan hukum,
maka gugatan dianggap Obscuur Libel atau kabur. Sehingga sudah
selayaknya gugatan ini dinyatakan tidak terang/jelas maka haruslah
ditolak atau tidak diterima gugatan penggugat.

Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa hal - hal yang tersebut dalam eksepsi mohon dianggap telah
termasuk dalam pokok perkara ;

4
2. Bahwa Tergugat/Pemohon kasasi menolak seluruh dalil - dalil gugatan
penggugat/Terbanding kecuali terhadap hal - hal yang diakui secara
tegas dan nyata tentang kebenarannya ;
3. Bahwa Tergugat/Pemohon kasasi didalam dupliknya mempertegas
bahwa Ditolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat/Terbanding pada
point 3 dan point 1 pada replik mengingat pada faktanya turut
Tergugat/Pembanding tidak mengetahui urusan bisnis antara
Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, bahwa
Tergugat/Pembanding menyangkal daiil Penggugat/Terbadning ini
sangat berlebihan mengingat permasalahan antara
Penggugat/Terbanding dengan tergugat ini tidak melibatkan adanya
jaminan maupun dalam keadaan hak tanggungan oleh pihak ketiga,
sebagaimana diatur dalam pasal 8 ayat 2 Undang - undang Hak
tanggungan yang berbunyi 'Kewenangan untuk melakukan perbuatan
hukum terhadap obyek hak tanggungan sebagaimana dimaksud
pada ayat 1 harus ada pada pemberi hak tanggungan pada saat
pendaftaran hak tanggungan dilakukan' sehingga dalil ini patut
untuk ditolak atau tidak diterima ;
4. Bahwa Tergugat/Pemohon kasasi menegaskan bahwa ditolak dengan
tegas dalil gugatan Penggugat/Termohon pada point dan 6, serta point 2
pada replik karena pada faktanya tergugat telah melaksanakan pembayaran
dan nilai hutang yang didalilkan oleh Penggugat/Terbanding adalah tidak
benar dan tidak sesuai menurut Tergugat/Pemohon kasasi mohon
Penggugat/Termohon untuk mengecek kembali, sehingga dalil gugatan
Penggugat/Termohon ini patut untuk ditolak atau tidak diterima ;
5. Bahwa dalil Penggugat/Termohon pada point 7 dan point 5 pada replik
adalah sangat mengada - ada dan tidak benar, mengingat pada
faktanya tidak ada perjanjian kerjasama yang ditanda tangani oleh
Tergugat/Pemohon, justru Tergugat/Pemohon telah melakukan itikad
baik karena telah melakukan pembayaran. Sehingga kami tinggal
menunggu diacara pembuktian apakah ada perjanjian kerjasama secara
tulis,sebagaimana yang diatur dalam pasal 1320 KUHPERDATA, maka
sudah sepatutnya dalil ini dikesampingkan saja atau ditolak;
6. Bahwa dalil Penggugat/Termohon pada point 21 ditolak dengan tegas,
bahwa pada faktanya Tergugat/Pemohon tidak pernah yang
menjanjikan 14 hari harus memenuhi kewajiban nilai seperti yang
didalilkan oleh Penggugat/Terbanding, sekalipun nilai tersebut seperti
yang didalilkan oleh Penggugat/Terbanding tidak sesuai menurut
Tergugat/Pembanding sehingga dalil ini patut untuk ditolak atau tidak
diterima ;
7. Bahwa Tergugat/Pemohon menolak dengan tegas pertimbangan judex
factie mengenai bunga, karena pada faktanya Tergugat/Pemohon
merasa tidak ada perjanjian tertulis mengikat mengenai
bunga,ditambah dalil Penggugat/Terbanding ini sangat tidak berdasar
karena cenderung melebihi bunga bank sebagaimana kutipan yang
yang dimasud dalam pasal 1767 KUHPERDATA yang menyatakan
'Bunga yang diperjanjikan dalam perjanjian boleh melampaui bunga
menurut undang- undang dalam segala hal yang tidak dilarang oleh
undang - undang. Besarnya bunga yang diperjanjikan dalam
perjanjian harus ditetapkan secara tertulis' maka berdasarkan fakta
hukum yang ada beserta landasan yuridisnya bahwa tidak ada
perjanjian kerjasama maupun bunga,sehingga dalil
Penggugat/Termohon mengenai ini sangat patut untuk ditolak atau
tidak diterima ;
8. Bahwa Tergugat/Pemohon menolak dengan tegas pertimbangan judex
factie mengenai sita Jaminan, mengingat pada faktanya bahwa rumah
atas nama turut Tergugat/turut pemohon yang dalam keadaan hak
tanggungan pihak ketika serta dalil Pengugat/Termohon ini cenderung
premature dan tidak berdasar karena bukan dalam keadaan mendesak
mengenai sita jaminan barang,berdasarkan pasal 8 ayat 2 Undang -
undang Hak tanggungan yang berbunyi Kewenangan untuk melakukan
perbuatan hukum terhadap obyek hak tanggungan sebagaimana
dimaksud pada ayat 1 harus ada pada pemberi hak tanggungan pada
saat pendaftaran hak tanggungan dilakukan' sehingga sudah
sepatutnya dalil ini ditolak atau tidak dapat diterima;
Maka berdasarkan segala hal yang telah diuraikan di atas PEMOHON KASASI
dengan hormat memohon kiranya Hakim MAHKAMAH AGUNG Rl berkenan
kiranya untuk memutuskan :

1. Menerima permohonan kasasi pemohon.

2. Membatalkan putusan nomor: 626/PDT/2020/PT.BDG.JO.549/PDT.G/2019/

PN.BKS.

Mengadili Sendiri

Dalam Eksepsi
1. Mengabulkan dan menerima Eksepsi Tergugat/Pemohon kasasi
seluruhnya ;
2. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya, dan atau setidak -
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat
diterima;
Dalam Pokok Perkara
1. Menolak gugatan Penggugat/Termohon kasasi seluruhnya, dan atau
setidak - tidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Termohon tidak dapat
diterima;
2. Menghukum Penggugat/Termohon untuk membayar biaya perkara ;

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadil - adilnya
(EX AQUO ET BONO)
 Jakarta, 07 Mei 2021

Hormat Kami

Kuasa Hukum

PEMOHON

KASASI/Tergugat

SAPTA SIMON,S.H