KESIMPULAN

Dalam perkara Perdata No. 138/Pdt.G/2022/PN.MND

Pada Pegadilan Negeri Manado

Kota Manado,

Diajukan

PT.PRISMA JAYA ---------------------- TERGUGAT

Melawan

JIHAN KOTO ---------------------- PENGGUGAT

Kepada Yth:

Majelis Hakim Perkara No.138/Pdt.G/2022/PN.MND

Pada Pegadilan Negeri Manado di Kota Manado

Dengan Hormat ,

Untuk Jihan Koto dan atas nama Tergugat PT.PRISMA JAYA Dalam Perkara Perdata
No.138/Pdt.G/2022/PN.MND Perkenankanlah kami menyampaikan Kesimpulan,sebagai berikut :

I.HAL YANG MENJADI SENGKETA.

Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah sebagaimana surat gugatan Para Penggugat tertanggal 03
Januari 2010 dan Perubahan Materi Gugatan tanggal 8 Maret 2010;

Bahwa terhadap Surat Gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah menyampaikan jawabannya pada
tanggal 27 Maret 2010

DALAM EKSEPSI

Apakah surat gugatan Penggugat telah memenuhi syarat-syarat yuridis formil sebagai suatu surat
gugatan sebagaimana yang diharuskan oleh Hukum Acara Perdata;

DALAM POKOK PERKARA.

Apakah Penggugat Pemilik sah atas tanah objek Perkara.

Apakah gugatan para PENGGUGAT sudah beralasan secara hukum, terhadap sebagian tanah Tergugat
sebagaimana tertuang dalam SHM Nomor. AAA Tahun 1990 atas nama

Apakah Perbuatan Tergugatvmelakukan Pembangunan di atas tanah objek perkara sah secara Hukum;
Apakah Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat mengakibatkan kerugian bagi Penggugat baik
secara materiil maupun immateril.

Apakah Seluruh Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat merupakan Perbuatan Melawan
Hukum (Onrechtmatige daads);

II. TENTANG PEMBUKTIAN

A. PEMBUKTIAN PENGGUGAT BESERTA TANGGAPAN BUKTI DARI TERGUGAT

Bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Para Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti
P.1 - P.7 sebagai berikut:

1.Bukti. P.1. yakni berupa Surat Jual Beli Tanah tertanggal 2 September 1961.

2.Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan dalam persidangan terdahulu, baik dalam jawaban,
dalam Duplik dan demikian pula dalam Pengantar bukti Tergugat, bahwa surat bukti Para Penggugat
yaitu Bukti P-1 yang diajukan Para Penggugat telah kami tolak, selain karena surat Bukti P.1 telah
dicoret-coret dan diubah atau tulisan ketikan telah ditindih dengan pena (tulisan) tangan, maka
selayaknya Bukti P.1 Para Penggugat tersebut ditolak menurut hukum. .... dst…

3.Bahwa selain dari itu Para Penggugat telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang memberikan
keterangan dibawah sumpah di Persidangan yaitu :

1. Salman

2. Dst

3.Salman , memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :

4.Saksi menjelaskan tentang pengusaan objek perkara.- ....dst

B. PEMBUKTIAN TERGUGAT.

Bahwa untuk mempertahankan dalil-dalilnya Tergugat mengajukan surat bukti T1.T2.1 s/d T1.T2. 18
beserta tanggapan Tergugat terhadap surat bukti Para Penggugat, sementara Tergugat mengajukan
surat bukti T.III.1 – T.III.7 dan Tergugat telah mengajukan surat bukti tanpa pengantar yang diberi tanda
T.V.1 – T.V.2.
 a. SURAT BUKTI TERGUGAT

1. Bukti TI.II.1. Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik No.AAA Tahun 1990 atas nama Haji Yunus Tk. Mhd
alim (PT.PRISMA JAYA) tertanggal 3 November 1990 yang diterbitkan Kantor Pertanahan Bumi wonorejo

TANGGAPAN DAN PENOLAKAN TERGUGAT ATAS BUKTI PARA PENGGUGAT.

Bahwa Para Penggugat telah mengajukan alat bukti dalam persidangan perkara ini berupa surat-surat
dan Tergugat memberikan tanggapan dan penolak terhadap surat bukti Para Penggugat dimaksud
sebagai berikut :

Bukti P-1, yakni berupa Surat Jual Beli Tanah tertanggal 2 September 1961. Bahwa sebagaimana telah
Tergugat sampaikan dalam persidangan terdahuku, baik dalam jawaban, dalam Duplik dan demikian
pula dalam pengantar bukti Tergugat ini, bahwa surat bukti Penggugat Bukti P-1 yang diajukan
Penggugat telah kami tolak, selain karena surat Bukti P.1 telah dicoret-coret dan diubah atau tulisan
ketikan telah ditindih dengan pena (tulisan) tangan, maka selayaknya Bukti P.1 Para Penggugat tersebut
ditolak menurut hukum. ...dst ..

Bahwa selain dari itu Tergugat telah mengajukan 1 (satu) orang saksi :

1. Praditya Mokodompit

SURAT BUKTI TERGUGAT.

1. Buku Tanah No. 203 tanggal 1 November 1990 (T.III.I).

2. Dst..

Bahwa surat bukti dari Tergugat telah sesuai/comform dengan bukti-bukti yang diajukan Tergugat dalam
perkara a quo, serta juga menguatkan dalil-dalil jawaban dan/atau bantahan Tergugat terhadap
gugatan Para Penggugat, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sempurna/otentik. Mohon
kepada majelis hakim yang menyidangkan perkara a quo menerima bukti-bukti ini, selain dari pada
bukti-bukti tersebut dikeluarkan/dihadirkan dipersidangan oleh instansi/pejabat yang berwenang
sehingga dapat dikatakan sebagai akta/bukti otentik dipersidangan yang tidak diragukan lagi
keabsahannya.

III. KESIMPULAN.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, setelah dihubungkan antara dalil gugatan PENGGUGAT, Eksepsi &
Jawaban TERGUGAT, Replik PENGGUGAT, dan Duplik dari TERGUGAT, serta setelah dihubungkan pula
dengan surat-surat bukti, dan keterangan dari saksi-saksi yang telah memberikan keterangan dalam
persidangan perkara a quo, maka TERGUGAT berkesimpulan sebagai berikut:

A. DALAM EKSEPSI

Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan lagi dipersidangan bahwa surat gugatan Para Penggugat tidak
memenuhi syarat-syarat yuridis formil sebagai suatu surat gugatan sebagaimana yang diharuskan oleh
Hukum Acara Perdata, sebagaiman yang telah Tergugat sampaikan dalam Eksepsi Tergugat pada
tanggal 30 Maret 2010;

Bahwa berdasarakan semua uraian di atas maka kami mohon kepada Majelis hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara a quo untuk menolak semua Gugatan Para Penggugat dan atau setidaknya
menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

B. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat kecuali hal-hal yang
diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat didalam Jawaban ini;

2. Bahwa terhadap dalil Penggugat dalamGugatannya pada Posita Nomor 1, 2, 3, 4 Tergugat

menanggapi sebagai berikut:

Bahwa memang benar antara Penggugat dengan Tergugat terjadi jual-beli rumah yang mana Penggugat
bertindak sebagai Pembeli dan Tergugat bertindak sebagai Penjual;

Bahwa terkait dengan harga awal memang benar disepakati sebagaimana dalil Penggugat. Sedangkan
berkaitan dengan adanya perubahan unit rumah yang awalnya berlokasi di Multazam Islamic Residence
Blok F-01 menjadi unit rumah yang terletak di Bumi Wonorejo asri itu dikarenakan telah sesuai
kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat. Sehingga hal tersebut bukanlah kesalahan dari
Tergugat selaku Penjual;
3. Bahwa terhadap dalil Penggugat dalamGugatannya pada Posita Nomor 5 sampai 13 Tergugat
menanggapi sebagai berikut:

Bahwa penandatanganan Surat Pesanan yang baru dan Surat Perjanjian Pengikatan Jual-Beli Tanah dan
Bangunan adalah untuk menyesuaikan harga dan administrasi di Kantor Tergugat yang mana harus
terdaftar dan tercatat secara lengkap, oleh karenanya hal tersebut perlu dilakukan;

Bahwa berkaitan dengan adanya perubahan harga yang awalanya Rp. 911.850.000,- (sembilan ratus
sebelas, delapan ratus lima puluh ribu rupiah) menjadi Rp. 1.110.000.000,- (satu miliyar seratus sepuluh
juta rupiah) adalah hal yang wajar karena ada perbedaan lokasi dan luas rumah, yang mana lokasi rumah
yang sekarang memang lebih mahal dan luas rumah lebih besar serta terdapat penambahan luas
bangunan rumah sesuai permintaan Penggugat;

Bahwa atas jual-beli rumah tersebut, Tergugat telah menyerahkan unit rumah kepada Penggugat sesuai
dengan yang diperjanjikan dan hal tersebut telah diakui oleh Penggugat didalam gugatannya posita
nomor 13;

4. Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam gugatannya pada Posita Nomor 14 dan 15, Tergugat
menanggapi sebagai berikut:

Bahwa memang benar terjadi perbedaan alamat objek yang diserahkan kepada Penggugat, namun hal
itu hanyalah kesalahan penomoran dikarenakan terdapat beberapa kali perubahan penomeran rumah di
lokasi tersebut. Perubahan penomoran tersebut terjadi karena terjadi beberapa kali perubahan jumlah
unit rumah yang mempengaruhi perubahan nomor rumah. Akan tetapi pada intinya, Tergugat telah
menyerahkan unit rumah kepada Penggugat sebagaimana sesuai dengan kesepakatan awal jual-beli
rumah tersebut;

5. Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam Gugatannya pada Posita Nomor 16 sampai 20 Tergugat
menanggapi sebagai berikut:

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat melakukan
wanprestasi. Tergugat sampai saat ini belum bisa melakukan Akta Jual Beli (AJB) dan mengurus Sertifikat
Hak Milik (SHM) atas nama Penggugat dikarenakan Direktur dari Tergugat sedang tersandung masalah
hukum sehingga tidak dapat menghadap pihak-pihak terkait untuk mengurus AJB dan SHM tersebut.
Jadi, tidak ada kesengajaan dari Tergugat untuk tidak memproses AJB dan SHM atas nama Penggugat;

6. Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam gugatannya pada Posita Nomor 21 sampai 24 Tergugat
menanggapi sebagai berikut:

Bahwa sebagaimana dalil Tergugat diatas bahwa Tergugat tidak melakukan wanprestasi, maka
Penggugat seharusnya tidak perlu melakukan gugatan perkara ini sehingga tidak perlu mengeluaran
biaya Advokat dan biaya perkara. Oleh karenanya Tergugat menolak bilamana biaya – biaya tersebut
dibebankan kepada Tergugat;
Bahwa berkaitan dengan dwangsom, Tergugat dengan tegas menolak karena keterlambatan Tergugat
mengurus AJB dan SHM dikarenakan adalah masalah hukum dari Direktur Tergugat.

Bahwa berdasarkan alasan-alasan serta fakta-fakta yang diuraikan diatas, mohon kepada Majelis Hakim
yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan memutus sebagai berikut:

1. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, setidaknya menyatakan tidak

dapat diterima;

3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat.

Atau, apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya menurut hukum yang berlaku.

Berdasarkan uraian-uraian, penjelasan-penjelasan hukum yang didukung dengan dalil-dalil hukum

sebagaimana yang telah TERGUGAT jelaskan diatas, maka beralasan hukum jika Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memberikan Putusan
yang amarnya sebagai berikut :

1.Menerima Eksepsi TERGUGAT seluruhnya;

2.Menyatakan gugatan para PENGGUGAT tidak memenuhi persyaratan formil;

3.Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak tidaknya menyatakan gugatan para
PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

4.Menghukum para PENGUGAT membayar seluruh biaya perkara;

5.Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono ).
 Hormat kami,

KUASA HUKUM TERGUGAT

SITI SUFAYHA KARUNDENG, S.H.,M.H. ACHMAD RIDHO HIDAYATULLAH, SH