KESIMPULAN

Perkara Perdata No. 2/Pdt.G.S/2021/PN. Mdn

-------------------------------------------------------------------------
Di dalam perkara antara

AHMAD FUAD SAID ----------------------------------------------------------- Penggugat

Melawan
PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk. ------------------------------ Tergugat

Kepada Yang terhormat,

Majlis Hakim Pemeriksa Perkara
No. 2/Pdt.G.S/2021/PN. Mdn

Di Pengadilan Negeri Kls. I A Medan

Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini :
1. ANDY SYAHPUTRA,SH.,MKn
2. M. ILHAM,SH.,MH
Advokat pada Kantor Hukum “R – A LAW OFFICE & PARTNERS”, yang beralamat di
Jl.-------------------------------. Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Mei
2012 berhak untuk mewakili kepentingan hukum dari:
AHMAD FUAD SAID, Lahir di Rantauprapat tanggal 11 Nopember 1981, Agama Islam, Pekerjaan
Wiraswasta, Alamat Jl. Perumnas Kp. Baru Kelurahan Sioldengan Kecamatan Rantau Selatan
Kabupaten Labuhanbatu Provinsi Sumatera Utara.

Sehubungan dengan telah selesainya diajukan Jawaban, dan bukti-bukti baik dari Penggugat
maupun dari Tergugat, serta telah didengarkannya keterangan saksi-saksi dari Penggugat.
Maka dengan ini Penggugat mengajukan  Kesimpulan  dalam  Perkara Perdata No.
2/Pdt.G.S/2021/PN. Mdn, Sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak berada dalam satu domisili hukum
yurisdiksi pengadilan, bahwa Penggugat dan kusanya tidaklah salah dalam menarik
Pihak dalam gugatan Penggugat tersebut karena objek yang diperjual-belikan bukanlah
milik Tergugat I melainkan milik Penggugat. Selain itu Penggugat melihat keberadaan
Tergugat II cukup dominan dalam pengalihan objek milik Pengggugat kepada Para
Tergugat lainnya, sehingga sudah patut dan selayaknya menjadi pihak yang wajib
bertanggungjawab dalam perkara ini
2. Bahwa tentang gugatan Penggugat adalah tidak memenuhi syarat dan batal demi hokum
karena daluarsa sebagaimana diajukan dalam eksepsi Tergugat II sangat tidak benar,
karena Tergugat I secara tegas dan jelas mengakui bahwa tanah yang menjadi objek
sengketa itu adalah milik Penggugat, bahkan sebenarnya Tergugat II sudah
mengetahuinya, dan yang paling penting sepanjang Tergugat I membenarkan bahwa
Tanah yang dimaksud adalah milik Penggugat, hal itu bukan masalah. Bahwa sepanjang
tanah milik Penggugat itu diakui tidak merupakan keadaan yang daluarsa. Selain itu
daluarsa tidak dapat menjadi dasar atas kepemilikan objek tanah atas Sertifikat Hak Milik
No. 109, Surat ukur no. 361 tahun 1926, karena objek tanah tersebut bukanlah milik
Tergugat I melainkan milik Penggugat; atau daluarsa tidak menjadi alasan pembenar
tentang perbuatan yang merugikan yang dilakukan Tergugat II. Hal ini sesuai dengan
yang disebutkan dalam Pasal 1959 KUHPerdata : mereka yang menguasai sesuatu
kebendaan untuk orang lain, begitu pula para ahli warisnya orang-orang itu,
tidak sekali-kali dapat memperoleh sesuatu dengan jalan daluarsa, meskipun
dengan lewatnya waktu berapa saja lamanya.
3. Bahwa dengan melihat dan mencermati materi eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat
tersebut, maka jelas-jelas eksepsi para Tergugat telah menyangkut Pokok Pekara,
sehingga patut untuk ditolah;

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Penggugat tetap pada dalil-dalil serta bukti-buktinya, dan menolak dalil-dalil dan
bukti-bukti dari Para Tergugat dan Turut Tergugat kecuali yang diakui secara tegas
kebenarannya oleh Penggugat;
2. Bahwa benar sertifikat hak milik nomor 109, Kec. Babakan Ciparay, wilayah Tegallega
Kotamadya Bandung surat ukur No. 361 Tahun 1926 (sekarang, Jalan Jamika lama No.
50-52, Sertifikat Hak Milik No. 4457/Sukahaji) atas nama Tergugat I (Tn. Umar
Kartasasmita) tetapi hanya meminjam nama Tergugat I oleh Penggugat, karena
Penggugat pada waktu itu belum menjadi Warga Negara Indonesia.
3. Bahwa, dalam jawaban Tergugat I mengakui Sertifikat hak milik nomor 109, Kec.
Babakan Ciparay, wilayah Tegallega Kotamadya Bandung surat ukur No. 361 Tahun
1926 (sekarang, Jalan Jamika lama No. 50-52, Sertifikat Hak Milik No. 4457/Sukahaji)
adalah milik Penggugat.
4. Bahwa, mengenai pernyataan dan pengakuan Tergugat I dalam Surat Pernyataan
Pengakuan tertanggal 5-8-2012, didalam point 6 Jawaban dan point 2 didalam Duplik
Tergugat II, adalah tidak benar dan merupakan rekayasa yang dilakukan oleh Tergugat
II, hal ini secara jelas dan sengaja bahwa Tergugat II, merekayasa pembuktian. Haruslah
dipahami, bahwa pernyataan tersebut dibuat pada saat perkara sedang dalam proses
mediasi dan dilakukan dengan cara tipu muslihat Tergugat II, hal ini diakui oleh Tergugat
I dalam Surat Peringatan terakhir tertanggal 25 September (vide Bukti P-15) bahwa surat
pernyataan tertanggal 5-8-2012 tersebut diminta oleh Tergugat II kepada Tergugat I
untuk ditandatangani hanya berupa blanko kosong dengan alasan untuk perdamaian.
5. Bahwa dalam point 10 dan 11 Jawaban dan point 4 duplik Tergugat II tentang hibah
tidak berlaku, dan akta hibah batal karena hukum, karena objek hibah (tanah dan
bangunan dengan SHM No. 109 Kec. Babakan Ciparay, wilayah tegallega, Kotamadya
Bandung, surat ukur No. 361 tahun 1926 (sekarang, jalan Jamika Lama No. 50-52,
sertifikat hak milik 4457/Sukahaji) bukanlah milik Tergugat I melainkan milik Penggugat.
Yang mana dikemudian waktu harus diserahkan kepada Penggugat. Dan ini diakui secara
tegas oleh Tergugat I.
6. Bahwa perlu dicermati, Hibah merupakan Perjanjian antara si Penghibah dan si Penerima
Hibah. Maka, disini berlaku pula syarat perjanjian sebagaimana tercantum dalam Pasal
1320 KUHPerdata, yaitu : 1. Adanya sepakat; 2. Cakap untuk melakukan
 perjanjian; 3. Suatu hal tertentu, dan 4. Suatu sebab yang halal (tidak
melanggar ketentuan undang-undang yang berlaku).
Dan, selanjutnya Pasal 1321 KUHPerdata menyebutkan : tiada sepakat yang sah
apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan atau diperoleh dengan
paksaan dan penipuan.
7. Bahwa dalam pembuatan akta hibah tersebut adanya upaya paksaan dan tipu muslihat
dari Tergugat II untuk dapat menguasai secara keseluruhan Objek Hibah tersebut.
8. Bahwa pemberian Hibah Tergugat I kepada Tergugat II merupakan hasil dari bujuk
rayu dan tipu muslihatTergugat II kepada Tergugat I
9. Bahwa penandatangan Akta Hibah No. 228 tahun 2008 tertanggal 22 Agustus 2008, yang
dibuat oleh Notaris dan PPAT, Ny. Delina Utami SH., yang beralamat di Jl. Candrawulan
No. 16 Bandung, hanyalah dilakukan diatas blanko kosong atau blonka yang belum
lengkap isinya, dan ini melanggar ketentuan hukum, bahwa notaris harus membacakan
terlebih dahulu akta tersebut dihadapan penghadap atau dibaca sendiri oleh
penghadap sebelum ditandatangani; Dan ini diakui oleh Turut Tergugat I point 7 dalam
Jawaban Turut Tergugat I.
Dan ini bertentangan dengan Pasal 16 huruf (l) undang-undang nomor 30 tahun 2004
tentang jabatan Notaris, menyebutkan: Notaris berkewajiban membacakan akta di
hadapan penghadap dengan dihadiri oleh paling sedikit 2 (dua) orang saksi
dan ditandatangani pada saat itujuga oleh penghadap, saksi, dan Notaris
10. Bahwa Tergugat III dan Tergugat V membeli objek tersebut sesuai dengan prosedur
yang berlaku, tetapi bilamana diketahui bahwa barang yang dijual oleh Tergugat II
bukanlah milik Tergugat II maka jual beli tersebut batal dan menganti kerugian yang
timbul akibat perbuatan tersebut kepada Penggugat;
Sebagaimana dalam Pasal 1471 KUHPerdata menyebutkan : Jual-beli barang orang
lain adalah batal dan dapat memberikan dasar untuk penggantian biaya,
kerugian dan bunga, jika pembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu
kepunyaan orang lain.
11. Bahwa pada tanggal 9-10-2012 telah dilakukan pemeriksaan setempat terhadap objek
perkara tanah dan bangunan dengan Sertifikat hak milik nomor 109, surat ukur No. 361
Tahun 1926 yang terletak di Babakan Ciparay, wilayah Tegallega Kotamadya Bandung
 (sekarang, Jalan Jamika lama No. 50-52, Sertifikat Hak Milik No. 4457/Sukahaji) adalah
milik Penggugat;
12. Bahwa  bukti P-1 : Copy dari Asli Akte Kelahiran Sdr. Benny Basuki Effendi atau Oey Kim
Beng, nomor 103/1969, yang dilegalisir oleh Pengadilan Negeri Istimewa Djakarta
tertanggal 15 Djanuari 1969, membuktikan Penggugat adalah ahli waris dari Tn. Effendy
atau Oey A Maw;
13. Bahwa bukti P-3 : Copy dari asli Surat Perjanjian tertanggal 15 Maret 1977, antara Oey
Kim Beng dengan Umar Kartasasmita merupakan dasar kepemilikan atas tanah dan
bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 109, Kec. Babakan Ciparay, wilayah Tegallega
Kotamadya Bandung,  surat ukur nomor 361 Tahun 1926 atas nama Umar Kartasasmita
(Bukti P-2);
14. Bahwa bukti P-9A, Tergugat I mengakui bahwa tanah dan bangunan dengan Sertifikat
hak milik nomor 109, surat ukur No. 361 Tahun 1926 yang terletak di Babakan Ciparay,
wilayah Tegallega Kotamadya Bandung (sekarang, Jalan Jamika lama No. 50-52,
Sertifikat Hak Milik No. 4457/Sukahaji) bukanlah milik Tergugat I melainkan adalah milik
Tn. Effendy (Oey A Maw) yang diwariskan kepada Penggugat yaitu Benny Basuki Effendy
(Oey Kim Beng);
15. Bahwa bukti P-15 adalah surat peringatan terakhir dari Tergugat I yang menyatakan
bukti surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat I pada tanggal 5-8-2012 yang mana
dijadikan alat bukti oleh Tergugat II adalah palsu dan tidak benar, karena Tergugat I
hanya menandatangani blanko kosong dari Tergugat II
16. Bahwa bukti P-16 membuktikan bahwa riwayat hibah dari Tergugat I ke Tergugat II
adalah bentuk tipu muslihat Tergugat II dalam penguasaan keseluruhan objek perkara
aquo
17. Bahwa selain bukti-bukti otentik yang diajukan oleh Penggugat sebagai bukti kepemilikan
atas objek tanah dalam perkara a quo, penggugat pun mengajukan saksi-saksi;
18. Bahwa saksi Yap Piet Cong, Kristen, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai
berikut :
-       Bahwa saksi mengenal Tergugat I sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu dengan diperkenalkan
oleh Tergugat II;
-       Bahwa saksi pernah diminta oleh Tergugat II untuk mengurus IMB atas objek tanah yang
terletak di Jalan Jamika Lama No. 50-52 Bandung untuk di buat kavling-kavling, antara 8
sampai 9 kavling;
-       Bahwa, Tergugat I pernah memberi tahu saksi bahwa tanah yang di jalan jamika lama no.
50-52 Bandung tersebut bukan milik Tergugat I melainkan milik orang Jakarta;

17.  Bahwa, saksi Benny, kristen, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :
-       Bahwa saksi pernah bekerja sebagai keamanan di pabrik kecap Tong Kong Seng  milik Tn.
Efendy (Oey A Maw);
-       Bahwa pabrik kecap Tong Kong Seng tersebut terletak di Jl. Babakan Ciparai No. 60-60A
(sekarang Jl. Jamika No. 50-52 Bandung);
-       Bahwa saksi  bekerja di pabrik tersebut selama 2 tahun pada tahun 1970 sampai dengan
tahun 1972;
-       Bahwa objek tanah dalam perkara aquo, yang terletak di jalan babakan ciparay no. 60-60A
(sekarang Jl. Jamika No. 50-52 Bandung) adalah milik Tn. Effendy atau Oey A Maw.
-       Bahwa Tn. Efendy (Oey A Maw) hanya memiliki 1 (satu) anak, yaitu Benny Basuki Efendy
(Oey Kim Beng);

18.  Bahwa, saksi Tong Kong Siong, Kristen, memberikan keterangan tidak dibawah sumpah,
karena saksi adalah menantu dari Tergugat I dan Ipar dari Tergugat II. Adapun keterangan
yang diberikan sebagai berikut :
-       Bahwa saksi mengetahui kepemilikan tanah yang terletak di Jl. Jamika Lama No. 60-60A
Bandung tersebut adalah milik Penggugat dari Tergugat I;
-       Bahwa saksi mengetahui adanya Kuasa Jual dari Tergugat I kepada Tergugat II atas objek
tanah yang terletak Jl. Jamika Lama No. 60-6A Bandung tersebut;
-       Bahwa saksi pernah disuruh oleh Tergugat I untuk menagih hasil penjualan tanah tersebut
kepada Tergugat II, tetapi Tergugat II mengelak dan mengancam saksi untuk tidak ikut
campur dalam urusan ini;
19.  Bahwa, saksi Joko, Umur  51 tahun, Islam, memberikan keterangan tidak dibawah sumpah,
karena saksi adalah anak dari Tergugat I dan adik dari Tergugat II. Adapun keterangan yang
diberikan sebagai berikut :
-       Bahwa saksi mengetahui kepemilikan tanah yang terletak di Jl. Jamika Lama No. 60-60A
Bandung tersebut adalah milik Penggugat dari Tergugat I;
-       Bahwa saksi pernah diminta oleh Tergugat I untuk menjualkan tanah tanah yang terletak
di Jl. Jamika Lama No. 60-60A Bandung tersebut kepada orang lain, tetapi Tergugat II
melarangnya;
-       Bahwa, karena saksi dilarang oleh Tergugat II untuk menjualkan tanah tersebut, maka
kuasa jual atas tanah tersebut diberikan kepada Tegugat II oleh Tergugat I;
-       Bahwa, Tergugat II merasa kesulitan untuk menjual tanah tersebut hanya dengan
berdasarkan Kuasa Jual, maka Tergugat II meminta kepada Tergugat I untuk menghibahkan
tanah tersebut kepada Tergugat II dengan alasan agar mudah untuk proses jual beli.
-       Bahwa saksi mengetahui adanya akta hibah nomor 228/2008, yang diterbitkan oleh Turut
Tergugat I Delina Utami,SH, notaris/PPAT, tanggal 22 Agustus 2008, dari Tergugat I kepada
Tergugat II, karena saksi ikut menandatangani akte hibah tersebut;
-       Bahwa penandatanganan akte hibah tersebut dilakukan diatas blanko kosong dan tidak
dilakukan dihadapan Turut Tergugat I;
-       Bahwa tidak semua dari ahli waris atau anak-anak Tergugat I menandatangani akte hibah
nomor 228/2008, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I Delina Utami,SH, notaris/PPAT,
tanggal 22 Agustus 2008 tersebut;
-       Bahwa berdasarkan akte hibah tersebut, Sertifikat Hak Milik nomor 109 Kec. Babakan
Ciparay, wilayah Tegallega Kotamadya Bandung surat ukur No. 361 Tahun 1926 menjadi
Sertifikat Hak Milik No. 4457/Sukahaji olehTergugat II dilakukan Balik Nama ke atas nama
Tergugat II dan menjualnya dengan cara memecah Sertifikat Hak Milik 4457/sukahaji
menjadi 4 (empat) bagian;
-       Bahwa dari pemecahan Sertifikat Hak Milik 4457/sukahaji menjadi 4 (empat) bagian,
Tergugat II telah berhasil menjual 3 bagian kepada pihak lain, dan 1(satu) bagian lagi masih
dikuasai oleh Tergugat II;
20.Bahwa, agar gugatan PENGGUGAT tidak menjadi sia-sia (illusoir), maka adalah beralasan
dan berdasar hukum apabila terhadap harta kekayaan (asset) pribadi TERGUGAT I dan
TERGUGAT II baik yang berupa barang bergerak maupun barang tetap, dilakukan penyitaan
jaminan (Conservatoir Beslaag) oleh Pengadilan, diantaranya adalah :

a.      Tanah dan bangunan rumah milik TERGUGAT II yang terletak di Jln. Otto Iskandar
Dinanta  No. 372 Kota Bandung atas nama TERGUGAT I berikut seluruh barang bergerak
yang berada di dalam bangunan rumah tersebut ;

2. Tanah dan bangunan rumah milik TERGUGAT II yang terletak di Jln. Kembar Baru No. 4 A
Kota Bandung atas nama TERGUGAT I berikut seluruh barang bergerak yang berada di dalam
bangunan rumah tersebut ;

3. Tanah dan bangunan rumah milik TERGUGAT II yang terletak di Jln. Jamika No. 52 Kota
Bandung,  Sertifikat Hak Milik No.4527 tahun 2009, Surat Ukur No. 00026/Sukahaji/2009 luas
140m2 atas nama TERGUGAT II berikut seluruh barang bergerak yang berada di dalam
bangunan rumah tersebut ;

4. Tanah dan bangunan rumah milik TERGUGAT III yang terletak di Jln. Jamika No. 52 Kota
Bandung, Sertifikat Hak Milik No.4538 tahun 2009, Surat Ukur No. 00039/Sukahaji/2009 luas
315m2 atas nama TERGUGAT III berikut seluruh barang bergerak yang berada di dalam
bangunan rumah tersebut ;

5. Tanah dan bangunan rumah milik TERGUGAT IV yang terletak di Jln. Jamika No. 52 Kota
Bandung, Sertifikat Hak Milik No.4539 tahun 2009, luas 285m2,  atas nama TERGUGAT IV
berikut seluruh barang bergerak yang berada di dalam bangunan rumah tersebut ;
6. Tanah dan bangunan rumah milik TERGUGAT V yang terletak di Jln. Jamika No. 52 Kota
Bandung, Sertifikat Hak Milik No.4540 tahun 2009, Surat Ukur No. 00041/Sukahaji/2009 luas
170m2  atas nama TERGUGAT V berikut seluruh barang bergerak yang berada di dalam
bangunan rumah tersebut.

Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka jelaslah bahwa dalil-dalil, bukti-bukti otentik dan
keterangan para saksi yang diajukan oleh Penggugat telah cukup terbukti. serta
memperhatikan dalil-dalil dalam perlawanan, jawaban, duplik, replik maka mohon kiranya
kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memberi
putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut di atas ;

3. Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan

TERGUGAT V telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan
PENGGUGAT ;

4. Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum surat-surat sebagai
berikut :

-          Surat Kuasa Untuk Menjual No. 1, Tertanggal 1 Oktober 2007 yang dibuat oleh
Notaris Delina Utami, SH.
-          Akta Hibah No.228, tertanggal 22 Agustus 2008 yang dibuat oleh Notaris
Delina Utami, SH.
5. Menyatakan PENGGUGAT adalah ahliwaris yang sah dari mendiang almarhum Tn.
Oey A Maw.

6. Menyatakan objek gugatan berupa sebidang tanah yang terletak di Jl. Babakan
Ciparay (Sekarang Jalan Jamika) No. 60-60A, Kecamatan Babakan Ciparay
Wilayah Tegallega, Kodya Bandung, dengan Luas 1001M2, SHM No. 109, Surat
Ukur tertanggal 14 Oktober 1926, No. 361, adalah milik PENGGUGAT peninggalan
dari mendiang almarhum Tn. Oey A Maw..

7. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan

TERGUGAT V untuk membayar ganti rugi materill sebesar Rp. 2.002.200.000,-
(dua milyar dua juta rupiah) dan kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,-
(satu milyar rupiah) secara tanggung renteng;

8. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan

TERGUGAT V untuk memberikan dan mengosongklan tanah dan bangunan
terperkara dalam keadaan baik dan bersih kepada PENGGUGAT.

9. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan

TERGUGAT V untuk membayar uang paksa sebesar Rp.5. 000.000,- (lima juta
rupiaj) setiap hari terhitung sejak perkara ini diputus oleh Pengadilan Negeri
sampai dikembalikannya hak-hak PENGGUGAT seluruhnya.

10.Menghukum Turut TERGUGAT I dan Turut TERGUGAT II untuk tunduk dan patuh
terhadap putusan ini.
11.Menyatakan, putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij
voorrad) meskipun TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan
TERGUGAT V,  mengajukan upaya hukum Verzet, Banding dan Kasasi.

12.Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan

TERGUGAT V, untuk membayar  semua biaya perkara yang timbul dalam perkara
ini.

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Bandung yang memeriksa dan mengadili
perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono).
Hormat Kami,
Kuasa Hukum PENGGUGAT

Rohman Hidayat,SH.,                                          Hendra Septianus,SH.