KESIMPULAN PENGGUGAT

PERKARA PERDATA NO. 420./PDT.G/2018/PN. SBY

PENGADILAN NEGERI SURABAYA
ANTARA
Andin Rahmadani
MELAWAN
Aurel Dirandra

Kepada Yth.
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya
Jl. Arjuno no. 16-18
Di Surabaya

Perihal: Kesimpulan Penggugat

Dengan hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini:
1. Ade Simanjuntak, S.H.
2. Izzati Purba, S.H
Para advokat dan Konsultan Hukum yang berada pada Kantor Juridika Law Firm yang
beralamat di Jl. Dharmawangsa no. 25-26, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 2 Maret 2021 bertindak untuk dan atas nama klien kami:

Nama : Andin Rahmadani

Tempat/Tanggal Lahir : Surabaya, 12 Januari 1973
Umur : 48 tahun
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS)
Alamat : Desa/Dusun Bataan RT 7/RW 1, Surabaya

Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.

Dengan ini hendak mengajukan dalil-dalil seperti yang terurai dibawah ini dalam kesimpulan
PENGGUGAT:
I. HAL YANG MENJADI SENGKETA
Gugatan sebagaimana dimaksud dalam surat gugatan tertanggal 8 Maret 2021

DALAM POKOK PERKARA:

1. Bahwa TERGUGAT dan PENGGUGAT mengadakan perjanjian sewa

menyewa rumah atas rumah milik TERGUGAT yang terletak di Jl. Rungkut
Selatan no. 5 Surabaya dengan periode sewa 1 Desember 2020 hingga 1
Desember 2030;
2. Bahwa atas perjanjian tersebut, telah disepakati sistem pembayaran sebagai
berikut: bahwa PENGGUGAT akan membayarkan 50% dari total uang sewa
yakni sebesar Rp380.000.000,00; (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) kepada
TERGUGAT pada saat perjanjian ditandatangani, dan sisa dari uang sewa
tersebut akan dibayarkan pada saat PENGGUGAT menempati rumah tersebut
yakni pada tanggal 12 Agustus 2021;
3. Bahwa sebelumnya TERGUGAT telah mengetahui bahwa PENGGUGAT
akan membiarkan rumah tersebut kosong hingga kedatangannya;
4. Bahwa PENGGUGAT telah meletakkan perabotan rumah baru di rumah
sewaan tersebut walau rumah tersebut dibiarkan kosong;
5. Bahwa kemudian TERGUGAT melakukan wanprestasi dengan menyewakan
kembali rumah yang telah disewakan kepada PENGGUGAT kepada Ari
Mirza pada tanggal 15 Januari 2021 tanpa sepengatahuan PENGGUGAT;
6. Bahwa Ari Mirza menempati rumah tersebut dengan periode sewa 31 Januari
2021 hingga 3 Juni 2021;
7. Bahwa pada tanggal 4 Februari 2021, Avan Khansa, selaku keponakan dari
PENGGUGAT berencana menempati rumah sewaan tersebut untuk keperluan
pekerjaan dan mendapati bahwa rumah sewa tersebut telah digunakan oleh Ari
Mirza padahal rumah tersebut sedang berada juga dalam periode sewa
menyewa dengan PENGGUGAT;
8. Bahwa PENGGUGAT telah melayangkan somasi terhadap TERGUGAT
untuk meminta tindak lanjut dari masalah tersebut pada tanggal 6 Februari
2021 dengan batas waktu 12 Februari 2021 namun TERGUGAT tidak
menggubrisnya;
9. Bahwa dari kerugian yang telah dialami PENGGUGAT secara materiil
maupun immaterial dan juga pelanggaran perjanjian sewa menyewa yang
sangat jelas, dapat disimpulkan bahwa TERGUGAT telah melakukan
perbuatan INGKAR JANI atau WANPRESTASI dan tidak dapat dibenarkan
secara hukum.

II. TENTANG PEMBUKTIAN PENGGUGAT

PEMBUKTIAN SURAT PIHAK PENGGUGAT
1. Pembuktian pihak PENGGUGAT: bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh
PENGGUGAT semuanya P-1 s/d P-5; yang diberi tanda P-1 s/d P-5
2. Bahwa bukti surat P-1 berupa Surat Perjanjian Sewa-Menyewa antara PENGGUGAT
dan TERGUGAT;
3. Bahwa bukti P-2 berupa bukti tangkapan layar chat dengan Saksi Avan Khansa;
4. Bahwa bukti P-3 berupa bukti transfer uang dari rekening Bank BCA cabang Darmo
a/n Andin Rahmadini kepada rekening Bank BCA cabang Jembatan Merah Surabaya
a/n Aurel Dirandra sebesar Rp380.000.000,00; (tiga ratus delapan puluh juta rupiah);
5. Bahwa bukti P-4 berupa bukti sertifikasi tanda tangan elektronik PENGGUGAT;

PEMBUKTIAN SAKSI PENGGUGAT

1. Ari Mirza
 Bahwa Saksi adalah orang yang menyewa rumah sewaan TERGUGAT
pada saat rumah tersebut dalam jangka waktu sewa PENGGUGAT;
 Bahwa Saksi melakukan perjanjian sewa menyewa rumah dengan
TERGUGAT pada 15 Januari 2021 di Rumah Makan Padang Salero
Bundo di Jl. Dharmawangsa Surabaya;
 Bahwa Saksi sama sekali tidak mengetahui bahwa rumah tersebut
sedang dalam masa sewa dengan PENGGUGAT;
 Bahwa perjanjian sewa menyewa tersebut dilaksanakan secara verbal
saja dan pembayarannya dilakukan secara mengangsur;
2. Avan Khansa
 Bahwa Saksi adalah keponakan PENGGUGAT yang berencana akan
menempati rumah sewaan tersebut untuk urusan pekerjaan;
 Bahwa Saksi mendatangi rumah tersebut pada tanggal 4 Februari 2021
dan terkejut Ketika menemukan Saksi Ari Mirza telah menempati
rumah tersebut;
 Bahwa Saksi mengaku membawa uang sebesar Rp380.000.000; (tiga
ratus delapan puluh juta rupiah) untuk diserahkan kepada TERGUGAT
pada saat akan memasuki rumah tersebut;
Ahli PENGGUGAT:
1. Ariel Emilio Susilo
 Bahwa Saksi Ahli merupakan Ahli Hukum Kontrak;
 Bahwa Saksi Ahli menyatakan bahwa perjanjian yang sah adalah
perjanjian yang selaras dengan ketentuan syarat sah perjanjian pada
Pasal 1320 KUHPer, tanpa peduli sarana yang digunakan dalam
pembuatan perjanjian tersebut. Dengan ini, kontrak elektronik yang
dibuat antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sah karena telah
memenuhi unsur-unsur Pasal 1320 KUHPer dan memiliki kekuatan
mengikat kepada para pihak layaknya undang-undang;
 Bahwa Saksi Ahli menyatakan bahwa mengenai kontrak elektronik
juga diperkuat dengan eksistensi Pasal 5 UU ITE yang menyatakan
bahwa Informasi Elektronik atau Dokumen Elektronik atau hasil
cetakannya adalah alat bukti hukum yang sah dan merupakan
perluasan alat bukti yang sah.
 III. KESIMPULAN
Berdasarkan uraian diatas, maka kesimpulan terhadap hasil pemeriksaan
persidangan perkara perdata no. 420/Pdt.G/2021/PN.Sby bahwa bukti-bukti yang
telah kami ajukan dalam persidangan merupakan bukti yang benar dan sesuai
dengan peraturan perundang-undangan. Sehingga kami selaku Kuasa Hukum
PENGGUGAT memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim agar
mempertimbangkan kesimpulan kami:

1. Bahwa perjanjian sewa menyewa rumah antara PENGGUGAT dan

TERGUGAT adalah sah secara hukum;
2. Bahwa tidak ada unsur kekhilafan dari diri TERGUGAT pada
menandatangani perjanjian tersebut sehingga perjanjian tersebut tetaplah sah;
3. Menyatakan bahwa tidak ada unsur kecurangan ataupun tipu muslihat dari diri
PENGGUGAT, baik pada saat penandatanganan perjanjian sewa menyewa
maupun pada barang bukti PENGGUGAT sebagaimana yang telah dituduhkan
TERGUGAT pada PENGGUGAT;
4. Bahwa PENGGUGAT tidak melakukan tindakan wanprestasi ketika
keponakan PENGGUGAT atas nama Avan Khansa memasuki rumah sewaan
tersebut, dikarenakan PENGGUGAT telah menyediakan sejumlah uang
kepada Avan Khansa untuk diberikan kepada TERGUGAT;
5. Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelaslah bahwa TERGUGAT telah
melakukan perbuatan wanprestasi;
6. Bahwa akibat dari perbuatan-perbuatan TERGUGAT, PENGGUGAT
menderita kerugian materiil dan imateriil sehingga sangatlah beralasan bagi
PENGGUGAT untuk menuntut ganti kerugian atas kerugian yang dideritanya.

Majelis Hakim Yang Terhormat,

Berdasarkan dalil-dalil yang sudah dikemukakan PENGGUGAT tersebut diatas, maka
dengan ini izinkan PENGGUGAT mengajukan permohonan kepada Yang Mulia Ketua
Pengadilan Negeri Kota Surabaya agar sekiranya berkenan memanggil kedua pihak dalam
satu hari yang ditetapkan untuk keperluan itu, memeriksa, mengadili, serta memberikan
keputusan dengan bunyi berikut:

PRIMAIR:
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan WANPRESTASI;
3. Menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian materiil yang telah dialami
PENGGUGAT yang terdiri dari pembayaran uang muka sewa sebesar
Rp760.000.000,00; (tujuh ratus enam puluh juta rupiah) yang sebelumnya telah
dibayarkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT;
4. Menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian immaterial yang dialami
PENGGUGAT (TAMBAHAN)
 5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun terdapat upaya
perlawanan, banding, maupun kasasi (uitvoerbaard Bij Voorraad);
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul dari perkara
ini.

SUBSIDAIR:
Dalam hal Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain, oleh karena
PENGGUGAT adalah Pencari Keadilan, mohon Putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Demikian kesimpulan ini kami ajukan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini. Besar harapan kami bahwa
kesimpulan kami ini dapat membantu Majelis Hakim Yang Terhormat dalam memutus
perkara ini dengan putusan seadil-adilnya dan dapat dipertanggungjawabkan bagi kedua
belah pihak yang berperkara.
Surabaya, 3 Juni 2021,

Hormat Kami,
Kuasa Hukum PENGGUGAT,

Ade Simanjuntak, S.H. Izzati Purba, S.H.