Nama : Safitri

NPM : 1713032036

Kelas : Genap (B)

Mata Kuliah : Hukum Acara Perdata

Contoh Surat Jawaban

Bandung, 30 Mei 1978.-

KONKLUSI JAWABAN
Dalam Perkara No. 108/1978/C/Bdg.
Antara
Ny. Murni: penggugat
lawan
Supena: tergugat

Dengan hormat,
Untuk dan atas nama tergugat dengan ini hendak memajukan dalil-dalil seperti apa yang akan
terurai dibawah ini sebagai konklusi jawaban. Bahwa tergugat menyangkal dalil-dalil yang
dikemukakan penggugat, kecuali apa yang diakuinya secara tegas-tegas;
Bahwa memang benar tergugat pada tanggal 5 Januari 1978 telah meminjam uang dari
penggugat sebanyak Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah), akan tetapi utang tergugat tersebut
telah dibayar lunas seluruhnya pada tanggal 31 Maret 1978 kepada penggugat;
Bahwa pembayaran utang tergugat tersebut dilakukan melalui perantaraan pos wesel, seperti
terbukti dari recu tgl. 31 Maret 1978 yang diberikan oleh Kantor Pos Bandung (vide bukti T-
1);
Bahwa cara pembayaran melalui perantaraan pos wesel tersebuh ditempuh tergugat,
dikarenakan pada tgl. 31 Maret 1978 penggugat tidak berada di tempatnya;
Bahwa dengan melakukan pembayaran sebanyak Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) kepada
penggugat tersebut, terbukti bahwa uang tergugat kepada penggugat telah dilunasi tepat pada
waktunya.
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, tergugat mohon dengan hormat sudilah
kiranya Pengadilan Negeri di Bandung berkenan memutuskan:
- Menolak gugatan penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima.
- Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara.

Hormat Kuasa Tergugat,

(Sutardi, S.H.)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Perihal: Jawaban Pertama
Kepada yang terhormat
Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang
Pemeriksa perkara No. 1009/Pdt.G/2000/PN Malang
Di Malang

Menyampaikan dengan hormat,

Membaca surat gugatan penggugat tertanggal 4 oktober 2000, maka dengan ini kuasa hukum
tergugat menyampaikan jawaban pertama sebagai berikut.
A. Tentang Eksepsi.
1. Bahwa penggugat tidak berkualitas sebagai penggugat oleh karena pokok sengketa
yang didalilkan oleh penggugat menyangkut mesin shake power merek NIKIECHO
yang dibeli dari pabrik mesin Takhasimura Co. Ltd ., jepang tidak ada titik kaitnya
dengan perjanjian yang di buat di antara penggugat dan tergugat.
2. Bahwa gugatan penggugat pada pengadilan ini dapat dinyatakan sebagai gugatan
prematur oleh karena tentang keabsahan akta perjanjian penggugat dengan tergugat
yang dibuat oleh dan dihadapan PREMAN, SH. notaris di malang pada tanggal 16
Januari 2001, Akta Perjanjian No 1233, masih dalam pemeriksaan kasasi perkara tata
usaha negara, sebagaimana adanya surat permohonan pemeriksaaan kasasi oleh pihak
ketiga atas putusan pengadilan tinggi tata usaha negara, nomor 604/B/TUN
/2000/PTTUN.SBY, tanggal 22 Juni 2000sehingga oleh karenanya keabsahan akta
erjanjian yang di jadikan alasan pengajuan gugatan ini belum memiliki kekuatan hukum
yang tetap dan pasti
3. Bahwa oleh karena penggugat adalh subyek hukum yang tidak berkualitas sebagai
penggugat, demikian pula pokok gugatan penggugat adalah gugatan yang prematur
 oleh karena keabsahan akta perjanjian yang dibuat oleh dan dihadapan PREMAN, S.H.
notaris di malang, masih dalam pemeriksaan kasasi perkara tata usaha negara,
sebagaimana adanya surat permohonan pemeriksaaan kasasi oleh pihak ketiga atas
putusan pengadilan tinggi tata usaha negara, nomor 604/B/TUN /2000/PTTUN.SBY,
tanggal 22 Juni 2000 maka audah sepantsanya bila terhadap gugatan para penggugat di
tolak seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvanklijke veerklard).
B. Tentang Pokok Perkara
1. Bahwa hal-hal yang dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggap termasuk dan
terulang dalam bahasan pokok perkara ini.
2. Bahwa tergugat membantah dan menolak seluruh dalil yang dikemukakan dalam surat
gugatan penggugat.
3. Bahwa mengenai dalil pada butir 4dan 6 adalah dalil gugatan yang mengada-ada serta
tidak berdasar hukum sehingga mohon untuk tidak dipertimbangkan.
4. Bahwa berkenaan dengan penghentian pembayaran atas pembelian minyak tanah dari
penggugat karena tanpa alasan yang jelas penggugat secara sepihak telah
menghentikan pengiriman minyak tanah kepada tergugat sehingga menyebabkan
produktifitas obat nyamuk milik tergugat menjadi terganggu menimbulkan kerugian
yang bila diperhitungkan sampai hari ini tidak kurang dari Rp 5 milyar.
5. Bahwa berdasarkan dalil-dalil jawaban tergugat tersebut dapatlah dinyatakan bahwa
penggugat tidak memiliki alsan dan dasar hukum yang kuat, serta tidak didukung
bukti-buktiotentik dan sah menurut hukum untuk mendukung dalil-dalil gugatannnya
tersebut, maka dari itu sudah sepantasnya bahwa terhadap gugatan para penggugat di
tolak seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvanklijke veerklard).
Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan tersebut, tergugat konpensi memohon
kepada pengadilan negeri malang malalui majjlis hakim yang memeriksa perkara ini untuk
menjatuhkan putusan sebagai berikut.
A. Tentang eksepsi
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi tergugat.
2. Menyatakan menolak terhadap gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklijke veerklard).
B. Tentang Pokok Perkara
 1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan
tidak dapat diterima (niet ontvanklijke veerklard).
2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara
Hormat kami,
Tergugat

HATTA M. NASUTION , S.H.

Kusa hukum

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Contoh Replik
Jakarta, 29 Januari 2005

REPLIK dalam Perkara

No. 234/Pdt.G/2005/PA.Jaksel

Kepada Yang Terhormat,

Ketua Majelis Hakim Perkara
No.234/Pdt.G/2005/PA.Jaksel
Pengadilan Agama Jakarta Selatan
Di Jakarta Selatan

Dengan hormat,
Untuk dan atas nama Penggugat dengan ini mengajukan REPLIK atas JAWABAN
TERGUGAT, yang telah diuraikan tertanggal 22 Januari 2005 sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA

Penggugat tetap pada dalil-dalil sebagaimana terurai dalam surat Gugatan aquo, dan
selanjutnya membantah seluruh dalil-dalil Tergugal sebagaimana diuraikan dalam
Jawabannya, dengan uraian seperti dibawah ini.
1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat tanggal 17 Juni
2001 di Masjid At-Tien Taman Mini Indonesia Indah dengan Akta Perkawinan No.
123/SKP/6/2001;
2. Bahwa selama 4 tahun melangsungkan perkawinan keduanya belum juga dikaruniai
seorang anak yang amat didambakan oleh Penggugat;
3. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berjalan baik saling mengasihi dan
saling bekerjasama membina rumah tangga. Baik Penggugat sebagai artis dan Tergugat
sebagai manajer Penggugat;
4. Bahwa pada tanggal 15 April 2002 Penggugat sempat mengalami keguguran;
5. Bahwa setelah sehari Penggugat mengalami keguguran Tergugat memaksa Penggugat
untuk kembali bekerja sebagai Master of Ceremony (MC) di acara Celoteh Anak yang
ditayangkan oleh Indosiar dapat dibuktikan. Penggugat melakukan shooting acara
Celoteh Anak di studio Indosiar pada tanggal 16 April 2002 untuk penayangan pada
tanggal 25 april 2002;
6. Bahwa Tergugat selalu memperlakukan Penggugat dengan kasar dan melakukan
kekerasan fisik terhadap Penggugat dapat dibuktikan. Penggugat memiliki bekas
penganiayaan pada punggung Penggugat. Tidak benar Tergugat menyatakan selalu
memperlakukan Penggugat secara baik dan penuh dengan kasih sayang;
7. Bahwa Tergugat telah berbohong terhadap Penggugat perihal pekerjaannya dapat
dibuktikan. Penggugat menemukan surat pemecatan Tergugat dari pekerjaannya di
Tembaga Pura-Papua;
8. Bahwa Tergugat yang bekerja sebagai manajer Penggugat telah menyita seluruh uang
yang dihasilkan dari pekerjaan Penggugat. Tergugat tidak memberikan uang satu rupiah
pun kepada Penggugat dapat dibuktikan. Setiap penghasilan yang diterima oleh
Penggugat dipegang seluruhnya oleh Tergugat;
9. Bahwa Tergugat yang bekerja sebagai Manajer Penggugat telah mengeksploitasi
Penggugat dalam bekerja tanpa mengindahkan sedikitpun bahwa Penggugat kelelahan
dapat dibuktikan. Pada saat Tergugat memaksa Penggugat untuk bekerja sehari setelah
Penggugat mengalami keguguran;
10. Bahwa antara keduanya sudah tidak ada lagi kecocokan dan keduanya selalu beradu
mulut dapat dibuktikan. Pembantu rumah tangga Penggugat sering menyaksikan
keduanya selalu beradu mulut;
11. Bahwa dengan adanya kondisi atau fakta-fakta diatas, Penggugat sadar bahwa rumah
tangga yang telah dibina selama 4 tahun tersebut tidak dapat dipertahankan lagi;
12. Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat telah nyata-nyata membuat penderitaan lahir
batin Penggugat;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat tetap pada tuntutan semula dan mohon
Majelis Hakim dapat memutuskan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
2. Memutuskan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena
Perceraian;
3. Mengadili perkara ini dengan seadil-adilnya.

Hormat Kami,
Kuasa Penggugat,

DWI HERRY WIBOWO S.H.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Contoh Duplik

Yoyakarta, 07 Juni 2003

DUPLIK Dalam Perkara Perdata

Perkara No.264/Pdt.G/2006/PN.Yk

Kepada
Yth. Majelis Hakim Pemeriksa
Perkara No.264/Pdt.G/2006/PN.Yk
Pada Pengadilan Negeri Yogyakarta
di Yogyakarta

Dengan Hormat,
Untuk dan atas nama klien kami Tergugat (Nyonya Nida) dalam Perkara
No.264/Pdt.G/2000/PN.Yk Pada Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan ini menyampaikan
Duplik atas Replik Penggugat.
Adapun Duplik atas Replik Penggugat adalah sebagai berikut :
Dalam eksepsi:
1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat (Nida) menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan
Penggugat (Husna) dalam gugatnnya tertanggal 27 Mei 2002, kecuali yang diakui secara
tegas kebenarannya oleh Tergugat (Nida).
2. Bahwa pada prinsipnya Tergugat (Nida) tetap mendasarkan jawaban Tergugat (Nida)
pada tanggal 27 Mei 2002.
3. Bahwa dalil Penggugat (Nida) yang membantah dalam eksepsi jawaban Tergugat
(Husna) poin (2) dengan alasan bahwa Ia merupakan ahli waris sah dari bapak Yoga
terhadap Mobil sengketa, adalah tidak benar. Karena Nyonya Husna bukan pemilik
Mobil itu.

Dalam Pokok Perkara :

1. Bahwa dalam prinsipnya Tergugat (Nida) menolak seluruh dalil yang diajukan
Penggugat (Husna) dalam gugatannya tertanggal 30 Juli 2002, kecuali yang diakui secara
tegas oleh Tergugat (Nida).
2. Bahwa pada prinsipnya Tergugat (Nida) tetap mendasarkan jawaban Tergugat (Husna)
pada tanggal 30 Juli 2002.
3. Bahwa dalil Tergugat (Nida) dalam eksepsi mohon dipertimbangkan pula dalam pokok
perkara ini
4. Bahwa Penggugat (Husna) tetap mendasarkan pada gugatan Penggugat (Husna) dalam
gugatannya tertanggal 27 Mei 2002, terhadap pernyataan ini Tergugat (Nida) menjadi
bingung. Karena sudah jelas bahwa gugatan Penggugat (Husna) dalam gugatannya
tertanggal 27 Mei 2002 tidak sah secara hukum sebab tidak punya hak pemilikan.
5. Bahwa replik Penggugat (Husna) tidak benar karena jelas-jelas bapak Yoga
meninggalkan warisan Mobil kepada Tergugat (Nida). Mobil tersebut atas nama bapak
Yoga dan BPKB juga milik bapak Yoga.

Dalam Rekonpensi ;
1. Bahwa pada prinsipnya Penggugat (Nida) Rekonpensi/Tergugat (Nida) Konpensi
menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan Penggugat (Husna) Konpensi/Tergugat
(Husna) Rekonpensi dalam gugatannya tertanggal 27 Mei 2002, kecuali yang secara
tegas diakui keberadaanya diakui Penggugat (Nida) Rekonpensi /Tergugat (Nida)
Konpensi.
2. Bahawa Bahwa pada prinsipnya Penggugat (Nida) Rekonpensi tetap mendasarkan
jawaban Penggugat (Nida) Rekonpensi pada tanggal 07 Juni 2002.
3. Bahwa dalil-dalil kami yang terdapat dalam Eksepsi dan pokok perkara mohon dipakai
sebagai pertimbangan pula dalam Rekonsepsi kami ini.
4. Bahwa Penggugat (Nida) Rekonpensi/Tergugat (Nida) Konpensi tetap mendasarkan pada
gugatan Penggugat (Nida) Rekonpensi/Tergugat (Nida) Konpensi dalam gugatannya
tertanggal 27 Mei 2002, terhadap pernyataan ini Penggugat (Nida) Rekonpensi/Tergugat
(Nida) Konpensi menjadi bingung. Karena sudah jelas bahwa gugatan Penggugat (Nida)
Rekonpensi/ Tergugat (Nida) Konpensi dalam gugatannya tertanggal 27 Mei 2002 tidak
sah secara hukum sebab tidak punya hak pemilikan.
5. Berdasarkan fakta tersebut, telah jelas gugatan dari Tergugat (Husna)
Rekonpensi/Penggugat (Husna) Konpensi, maka telah ternyata Penggugat (Nida)
Rekonpensi/Tergugat Konpensi mengalami tekanan jiwa yang sangat dalam. Hal ini
dikarenakan persepsi masyarakat yang berubah terhadap diri Penggugat (Nida)
Rekonpensi sebagai orang yang melakukan tindakan Ilegal. Oleh karenanya tindakan
Tergugat (Husna) Rekonpensi nama baik Penggugat (Nida) Rekonpensi menjadi
tercemar.
Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan nama baik dari
penggugat (Nida) Rekonpensi menjadi tercemar, maka tentu saja hal itu menimbulkan
kerugian Penggugat (Nida) rekonpensi, oleh karena itu menuntut Penggugat (Nida)
Rekonpensi menuntut ganti rugi kepada tergugat (Husna) Rekonpensi sebesar Rp.
10.000.000.
Berdasrkan alasan tersebut diatas Penggugat (NIda) Rekonpensi/Tergugat (Nida) Konpensi
mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara, agar berkenan memutus perkara sebagai
berikut :
Dalam Eksepsi :
PRIMER :
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat (Nida) untuk seluruhnya.
2. Menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima gugatan Penggugat (Husna) untuk
seluruhnya.
3. Menghukum Penggugat (Husna) untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat
adanya perkara ini.
Dalam Konpensi :
PRIMER :
1. Menolak gugatan Penggugat (Husna) untuk seluruhnya.
2. Menolak Sita Jaminan (CB) yang diajukan Penggugat (Husna).
3. Menghukum Penggugat (Husna) untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat
adanya perkara ini.

Dalam Rekonpensi :
PRIMER :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan (Nida) Rekonpensi Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menetapkan dan menyatakan bahwa, Tergugat (Nida) Konpensi/Penggugat (Nida)
rekonpensi adalah ahli waris dari Bapak Yoga.
3. Menetapkan dan menyatakan secara hukum bahwa mobil obyek sengketa adalah milik
Tergugat (Nida) Konpensi/Penggugat (Nida) Rekonpensi.
4. Menyatakan bahwa Tergugat (Husna) Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan
perbuatan melawan hukum yaitu menyebabkan nama baik penggugat (Nida)
Rekonpensi/Tergugat (Nida) Konpensi menjadi tercemar.
5. Menghukum Tergugat (Husna) Rekonpensi/Penggugat (Husna) Konpensi untuk
membayar seluruh biaya ganti rugi kepada Penggugat (Nida) Rekonpensi/Tergugat
Konpensi sebesar Rp. 10.000.000.
6. Menghukum Tergugat (Husna) Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar seluruh
biaya yang timbul akibat adanya perkara ini.

Dalam Eksepsi, Konpensi, dan Rekonpensi.

Subsider :
Mohon Putusan seadil-adilnya.
Demikian Eksepsi, Jawaban serta gugatan balik kami, atas perkenan Yang Terhormat Hakim
Pemeriksa Perkara, diucapkan Terima Kasih.

Hormat Kami
Kuasa Hukum Tergugat (Nida)
Konsepsi/Penggugat (Nida)
Rekonsepsi.
1. Muhammad Anis Afiqi, S.H.
2. Jamil, S.H