Kesimpulan Pihak Tergugat

Mataram, 18 Febuari 2020

Perihal            :  Kesimpulan Terggugat
Lampiran       :  Surat Kuasa Khusus

Kepada
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
Nomor 46/Tun.G/2020/PTUN Mataram
Di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Mataram

MATARAM

Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini :
            Nama: Annisa Diana Savella, S.H., M.H.
Advokat/Pengacara yang berkantor di Jalan Merdeka 8 no.9 Surakarta, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal  18 Febuari 2020 terlampir, bertindak untuk dan atas nama :

Nama                          : .....................
Kewarganegaraan      : Indonesia
Pekerjaan                    : Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu
Pintu Kabupaten Lombok Barat
Alamat : Jl. TGH. Lopan No. 238, Labu Api, Kecamatan Labu Api,
Kabupaten Lombok Barat, Nusa Tenggara Barat

Bahwa setelah mengikuti proses persidangan dalam perkara ini di Pengadilan Tata Usaha
Negara Mataram, proses jawab menjawab, pengajuan bukti-bukti, baik surat maupun saksi-
saksi ahli dari kedua belah pihak serta memperhatikan jalannya persidangan maka dengan ini
Terggugat melalui kuasa hukumnya akan mengajukan konklusi dalam perkara sebagai
berikut:

1.      Bahwa kami menolak dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannya
kecuali secara tegas-tegas diakui kebenarannya;
2.      Bahwa tergugat telah mengirimkan jawaban gugatan;
3.      Bahwa benar Penggugat dalam perkara nomor 46/G/2020/PTUN Mataram adalah;
4.      Bahwa benar Tergugat dalam perkara nomor 46/G/2020/PTUN Mataram pada tanggal 9
Januari 2020 telah mengajukan Surat Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan
Terpadu Satu Pintu Kabupaten Lombok Nomor 503/364/DPM-PTSP/IV/2020 perihal
informasi permohonan perubahan izin dalam perkara Nomor 46/G/2020/PTUN Mataram;
5.      Bahwa surat yang kami keluarkan dengan nomor 503/364/DPM-PTSP/IV/2020 pada tanggal
9 Januari 2020 tentang informasi perubahan permohonan izin belum bisa masuk dalam
obyek gugatan. Hal tersebut dikarenakan surat kami masih belum masuk keputusan final
 dan masih dalam proses upaya administrasi karena penggugat belum dapat memenuhi
persyaratan yang harus diminta. Dalam hal ini kami juga melalui surat tersebut telah
melaksanakan kewajiban sesuai dengan kewenangan kami, berdasarkan pada Peraturan
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 138 Tahun 2017 Tentang Penyelenggaraan
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah, di mana terdapat dalam Pasal 6 ayat (4) sebagaimana
pendelegasian wewenang penyelenggaraan pelayanan perizinan dan nonperizinan oleh
PTSP meliputi:
a. Penerimaan dan/atau penolakan berkas permohonan;
b. Penerbitan dokumen izin dan nonizin;
c. Pencabutan dan pembatalan dokumen izin dan nonizin.
Apabila dilihat pada Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
Pemerintahan, sebuah keputusan hanya dapat dilakukan pencabutan apabila terdapat
cacat; wewenang; prosedur; dan/atau substansi;
6.      Bahwa kami dapat melakukan izin atas perubahan untuk Citra Club Pub Dan Karaoke yang
sebelumnya atas nama Nanang Turmuzi menjadi atas nama NI PUTU HARI, hanya terkait izin
badan usahanya saja (SIUP, TDP, TDUP, ITPMB), tetapi menunda untuk menerbitkan izin
perubahan untuk Izin Mendirikan Bngunan (IMB) sampai persyaratan yang diminta
lengkap/terpenuhi. Karena dalam dokumen perjanjian Nomor : 11 antara NI PUTU HARI
dengan Nanang Turmuzi Setelah kami cermati hanya membolehkan perubahan seluruh
perizinan terkait dengan Badan Usaha saja dan tidak terdapat klausul dalam perjanjian
tersebut yang membolehkan perubahan Izin Non Usaha (IMB dan IPPT);      
7.      ....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
.....................................................
Surat/Alat Bukti:
a. Bukti berupa
b.      Bukti Laporan
c.       Bukti berupa ;

Saksi Ahli:
a.       Perdana Rohmat N. SE.MM, 40 tahun,Anggota  Dewan Pengawas BPR Karanganyar
Keterangan saksi ahli dari penggugat sebagaimana dalam persidangan adalah sebagai berikut:
Bahwa dalam faktanya mekanisme pemberhentian terhadap penggugat dilakukan pihak
tergugat sesuai dengan procedural karena penggugat yang menjabat sebagai Direktur Utama
PD BPR Karanganyar dalam melaksankan tugas pekerjaannya telah melakukan satu
kesalahan fatal yaitu berdasarkan laporn keuangan Dewan Pengawas pada tanggal 25 Juni
2012 ditemukan kerugian sebesar 1 milyar (satu milyar rupiah) yang diakibatkan oleh
tindakan penggugat. Yang berupa tindakan penanaman saham yang mana diharapkan BPR
Karanganyar mendapat keuntungan tetapi justru akhirnya instansi kami mengalami kerugian.

Bahwa berdasarkan dalil dan bukti sebagaimana tersebut diatas, maka Terggugat
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya
berkenan untuk memutuskan yang amarnya sebagai berikut:
1.     Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan tidak dapat di terima ;
2.      Mewajibkan kepada Penggugat untuk memenuhi persyaratan administrasi dan teknis yang
diminta untuk melakukan perubahan perizinan sesuai ketentuan yang berlaku.

Apabila majelis  hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memiliki pendapat
lain, penggugat mohon putusan seadil-adilnya.
Demikian gugatan ini kami sampaikan, semoga Tuhan yang Maha Esa selalu menyertai
Amiin.

                                                                                                 Hormat kami,
                                                                                     Advokat / Penasehat Hukum

                                                                                 Annisa Diana Savella, S.H., M.H.