EKSEPSI DAN JAWABAN

TERGUGAT I DAN II DALAM PERKARA

Nomor : 224/Pdt.G/2022/PN.Mks

ANTARA

PT. MARISO INDOLAND MAKASSAR TERGUGAT I DAN PARA AHLI

WARIS DARI ALMARHUMAH HJ. NAJMIAH MUIN
SEBAGAI TERGUGAT II.

MELAWAN

ANDI NURMAN M, Msi. SEBAGAI PENGGUGAT.

1
Kepada Yang Terhormat ,
Ketua / Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili
Perkara Perdata Nomor : 224/Pdt.G/2022/PN Mks.

Dengan Hormat,
Yang Bertanda Tangan di Bawah ini :
1. YADDI, SH.
2. IRFAN, SH.
3. SHALIHIN. S, SH.
4. AMBO KASSE, SH.
5. TANDI PEBRIAWAN, A.Md, SH.
Kelimanya adalah Advokat / Advokat Magang yang
berkantor di YADDI, DJ SH & ASSOCIATES, Beralamat di
Perumahan Griya Persada Barombong, Blok A 3 Nomor 4,
Desa Kanjilo, Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa.
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 04 Juli 2022.
Bertindak dan atas nama :
1. PT. MARISO INDOLAND MAKASSAR, Yang berkedudukan di di
Jalan Sunu, Kompleks Perumahan Dosen UNHAS, Blok K No
10, Kelurahan Lembo, Kecamatan Tallo, Kota Makassar.
Selanjutnya disebut Sebagai TERGUGAT I.

2. PARA AHLI WARIS DARI ALMARHUMAH HJ. NAJMIAH MUIN,

Selaku Anak kandung masing - masing yang bernama :

1. DR. HJ. SITI MURDIANA MUIN, Pekerjaan Dosen,

UNHAS, Bertempat tinggal Jalan Sunu Kompleks
Perumahan Dosen, Kelurahan Lembo, Kecamatan Tallo,
Kota Makassar.

2. DR. HJ. MUHYINA MUIN, SP, MM, Pekerjaan Dosen,

Jenis Kelamin Perempuan, Bertempat tinggal di
Jalan Sunu, Kompleks Perumahan UNHAS, Blok L,

2
 Nomor 5, Kelurahan Lembo, Kecamatan Tallo, Kota
Makassar.

3. MUHAMMAD NUR NAJMUL MUIN, Pekerjaan Pengusaha,

Bertempat tinggal di Jalan Sunu, Kompleks
Perumahan Dosen UNHAS, Blok K No 10, Kelurahan
Lembo, Kecamatan Tallo, Kota Makassar.

Ketiganya Selanjutnya disebut Sebagai TERGUGAT II.

Bahwa setelah kami para tergugat I dan tergugat II

membaca dan meneliti dengan baik surat gugatan
penggugat, maka pada kesempatan ini kami para tergugat
I dan tergugat II menanggapinya dalam bentuk Eksepsi
dan Jawaban sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

1. Bahwa para tergugat menolak dan membantah dengan

tegas seluruh daili - dalil yang dikemukakan oleh
penggugat dalam surat gugatanya, kecuali yang diakui
dengan tegas dan dipandang sebagai pengakuan menurut
hukum sepanjang menguntungkan para tergugat.

2. Bahwa setelah mempelajari dan meneliti surat gugatan

penggugat terkait mengenai permintaan sita jaminan
terhadap harta benda dan barang bergerak milik dari
para tergugat II, bahwa permitaan sita jaminan
tersebut sangat keliru dan melawan hukum dikarenakan
harta benda dan barang bergerak tersebut yang diminta
sita jaminan dalam surat gugatan penggugat adalah
milik pribadi para tergugat II bukan aset perusahaan
dari PT. MARISO INDOLAND MAKASSAR.

3. Eksepsi Error In Subjecto.

1. Bahwa pada Surat Kuasa Khusus Penggugat An ANDI

NURMAN M, Msi sebagai Pemberi Kuasa mengatas
namakan pribadi untuk melakukan gugatan sedangkan
dalam surat gugatan Penggugat mengatas namakan

3
 Direktur PT. SINARTA ANUGRAH CELEBES. Sehingga
antara Surat Kuasa Khusus Penggugat dan surat
gugatan pengguat tidak bersesuaian, hingga hal ini
surat kuasa khusus penggugat tidak memenuhi syarat
formil yang diatur dalam pasal 123 ayat (1) HIR dan
SEMA No. 1 Tahun 1971 Jo. SEMA No. 6 Tahun 1994.

2. Bahwa penggugat menarik Ahli waris Almarhumah Hj.

Najmiah Muin sebagai tergugat II tidak tepat dan
tidak berdasar Hukum dimana Ahli waris Almarhumah
Hj. Najmiah Muin yaitu para tergugat II tidak
mempunyai kapasitas dalam PT. MARISO INDOLAND
MAKASSAR yang dimana dalam surat gugatan penggugat
PT. MARISO INDOLAND MAKASSAR pernah bekerja sama
denga PT. SINARTA ANUGRAH CELEBES.

4. EKSEPSI Error In Persona.

1. Bahwa dalam surat gugatan penggugat tidak sesuai

dengan fakta hukum dikarenakan para Ahli waris
Almarhumah Hj. Najmiah Muin yaitu para tergugat II
tidak ada hubungan hukum dengan penggugat. Maka
para tergugat II dalam hal ini ditarik sebagai
tergugat dalam surat gugatan penggugat tidak
memeliki kepentingan langsung dengan pokok gugatan.

2. Bahwa dalam surat gugatan penggugat meminta adanya

Sita Jaminan yang dimana objek tersebut telah
diletakkan Sita Jaminan di Pengadilan Negeri
Makassar dalam gugatan perdata wanprestasi dengan
perkara perdata Nomor : 77/Pdt.G/2017/PN. Mks,
dimana pihak - pihak dalam gugatan perdata
wanprestasi dengan perkara perdata Nomor :
77/Pdt.G/2017/PN. Mks, tersebut tidak ditarik masuk
sebagai tergugat atau setidaknya sebagai turut
tergugat, dan juga objek yang diminta oleh
penggugat untuk diletakkan Sita Jaminan saat ini
masih dalam proses berperkara di Pengadilan Negeri
Makassar dalam perkara perdata Bantahan / Derden
Verset Nomor : 151/Pdt.Bth/2022/ PN Mks.

4
 3. Bahwa dalam surat gugatan penggugat yang meminta
objek dapat diletakkan sita jaminan yang diajukan
penggugat tidak menjelaskan dan menunjukkan
identitas letak, ukuran / luas, dan batas -
batasnya secara terperinci hingga permohonan sita
jaminan tersebut kabur.

5. EKSEPSI Obscuur Libel.

1. Bahwa setelah mempelajari dan meneliti surat

gugatan penggugat dalam poin 18 (delapan belas)
halaman 5 surat gugatan penggugat mendalilkan yang
dapat kami kutip “

Bahwa oleh karena tidakan tergugat I dan tergugat

II tersebut nyata dan jelas telah membawa kerugian
yang cukup besar kepada penggugat sekarang ini,
maka perlu bagi penggugat meminta kepada Ketua
Pengadilan Negeri Makassar untuk melatakkan Sita
Jaminan …dst…

Bahwa dalil surat gugatan penggugat tersebut diatas

yang mendalilkan tergugat II ikut membawa kerugian
dalam hal ini sangat keliru dan tidak berdasar
hukum dimana tergugat II tidak pernah melakukan
perbuatan hukum dengan penggugat ataupun dengan PT.
SINARTA ANUGRAH CELEBES.

Berdasarkan dengan ketentuan Pasal 3 Undang - Undang No. 40 Tahun

2007 Perseroan Terbatas menyatakan bahwa pemilik dalam hal ini
pemegang saham perseroan tidak dapat bertanggung jawab secara pribadi
atas perikatan yang dibuat atas nama perseroan dan tidak bertanggung
jawab atas kerugian perseroan melebihi saham yang dimiliki. Sehingga
berdasarkan hal tersebut gugatan penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima.

2. Bahwa setelah membaca dan meneliti surat gugatan

penggugat terkait Sita Jaminan dalam poin 19
(sembilan belas) halaman 5 dan 6 dan juga dalam

5
 petitum pon 2 (dua) surat gugatan penggugat
mendalilkan yang dapat kami kutip “

Bahwa adapun harta milik tergugat I dan tergugat II

dan maupun harta milik tergugat II yang harus
diletakkan Sita Jaminan yaitu harta benda …dst…

Bahwa dalil gugatan dalam posita dan petitum

penggugat tersebut diatas tidak berdasar hukum
dikarena objek yang diminta diletakkan sita
jaminan, terlebih dahulu telah diletakkan Sita
Jaminan di Pengadilan Negeri Makassar dalam perkara
wanprestasi perdata nomor : 77/Pdt.G/2017/PN. Mks.
Maka dari itu harusnya gugatan penggugat meminta
Sita Penyesuaian bukan Sita Jaminan. Sehingga
berdasarkan hal tersebut gugatan penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima.

3. Bahwa dalil - dalil gugatan penggugat dalam poin

20, 21 dan 22 pada halaman 6, masih prematur
dikarenakan dalam gugatan penggugat telah meminta
pembagian hasil penjualan / lelang objek yang
sampai saat ini objek tersebut yang telah
diletakkan sita jaminan dalam perkara wanprestasi
perdata nomor : 77/Pdt.G/2017/PN. Mks, belum
diadakannya penjualan / lelang oleh Pengadilan
Negeri Makassar.

Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 28 (dua

puluh delapan) pada halaman 8 yang dasar dalilnya
meminta kepada Pengadilan Negeri Makassar untuk
meletakkan Sita Jaminan aset barang yang tidak
bergerak (Conservatoir Beslah) dan maupun barang
yang bergerak (Revindicatoir) milik tergugat II
sangat tidak berdasar hukum karena tidak ada
kaiatanya atau hubungan hukum antara tergugat II
dengan penggugat dan hal ini penggugat dalam
gugatanya sendiri pada poin 1 (satu) pada halaman 2
menyatakan “PT. SINARTA ANUGRAH CELEBES pernah
melakukan kerja sama dengan pihak PT. MARISO

6
 INDOLAND MAKASSAR” hal ini sangat menjelaskan tidak
ada kerja sama atau hubungan hukum antara tergugat
II dan penggugat.Sehingga berdasarkan hal tersebut
gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat
diterima.

6. KOTRADIKTIF Antara Posita dengan Petitum.

Bahwa dalil gugata penggugat dalam posita poin 2

(dua) pada halaman 2 penggugat penggugat
mendalilkan yang dapat kami kutip “

Kemudian adapun perjanjian kerja sama yang dimaksud

sebagaimana poin 1 (satu)tersebut diatas, bahwa
antara PT.SINARTA ANUGRAH CELEBES dengan PT. MARISO
INDOLAND MAKASSAR yaitu berdasarkan surat
perjanjian …dst… penggugat tidak menyebutkan adanya
kerja sama dengan tergugat II namun dalam petitum
gugatan penggugat pada poin 3 (tiga) pada halaman 9
“menyatakan bahwa antara penggugat dan tergugat I
dan para tergugat II mempunyai hubungan hukum …dst…
Sehingga berdasarkan hal tersebut dapat disimpulkan
gugatan penggugat dalam posita dan petitum terdapat
kontradiftif. Sehingga berdasarkan hal tersebut
gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat
diterima.

Bahwa berdasarkan dalil - dalil Eksepsi tersebut

diatas, maka gugatan penggugat harus dinyatakan ditolak
atau setidak - tidaknya tidak dapat diterima untuk
seluruhnya, (niet ontvankelijke verklaard). N.O.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang didalilkan oleh tergugat I dan

Tergugat II dalam Eksepsi tersebut diatas mohon
disisipkan kembali dalam pokok perkara ini dan
merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan pokok
perkara.

7
2. Bahwa dalil - dalil gugatan penggugat pada point 1, 2, 3 dan 4 halaman 2 yang
inti dalilnya menjelaskan adanya kerja sama perjanjian kerja penimbunan
antara PT. SINARTA ANUGRAH CELEBES (pihak penimbun) dengan PT. MARISO
INDOLAND MAKASSAR (pihak pemilik lahan) di 2 (dua) lokasi yaitu di depan
rumah sakit siloam jalan Metro Tanjung Bunga dengan material tanah
timbunan dan di Trans 1 Tanjung Bunga Makassar dengan material sirtu,
penggugat tidak menjelaskan secara terperinci kerugian penggugat dengan
adanya kerja sama tersebut.

3. Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 5 (lima) halaman 2 dan 3 dalam
surat gugatan yang mendalilkan, bahwa dapat kami kutip pada yaitu :

Bahwa setelah selesai pekerjaan pengadaan material tanah timbunan diatas

lokasi milik Tergugat I baik lokasi yang terletak didepan Rumah Sakit Siloam
jalan Tanjung Bunga ---dst---

Bahwa lokasi yang dilakukan pengerjaan penimbunan yang dijelaskan diatas

terjadi permasalahan dengan adanya peralihan kerja dari sebelumnya yang
dikerjakan oleh tergugat I beralih kepada pihak CPI (central poin of indonesia).

4. Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 6 (enam) halaman 3 yang

menjelaskan penggugat melakukan tagihan kepada tergugat I hal ini tergugat I
telah menjelaskan kepada penggugat bahwa pengerjaan penimbunan
tersebut terdapat masalah yang telah dijelasakan pada poin 3 (tiga) diatas.

5. Bahwa dalil - dalil gugatan penggugat pada poin 7, 8, 9 dan 10 halaman 3

dalam surat gugatanya.

Bahwa setelah meninggalnya Hj. Najmiah Muin selaku Direktur PT. MARISO
INDOLAND MAKASSAR terjadi dua kali pergantian Direktur yaitu Muh. Nur
Njamul dan kemudian digantikan oleh Hj. Muhyina Muin hal inilah tergugat I
melakukan etikad baik kepada penggugat dengan memberikan dana sebesar
Rp 50.000.000 (limah puluh juta rupiah) kepada penggugat.

6. Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 11 (sebelas) halaman 3 dalil tersebut
yang menyebutkan jumlah yang harus dibayarkan oleh tergugat I dan tergugat
II sebesar Rp 5.640.000.000 (enam milyar enam ratus empat puluh juta

8
 rupiah) tidak terperinci secara detail sehingga berdasarkan hal tersebut
gugatan penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak - tidaknya tidak
dapat diterima.

7. Bahwa dalil - dalil gugatan penggugat pada poin 12 dan 13 halaman 4 para
tergugat I dan tergugat II tidak perlu menjawab dikarenakan hal tersebut yang
sebut sebagai akte pernyataan rapat merupakan hal internal PT. MARISO
INDOLAND MAKASSAR.

8. Bahwa dalil - dalil gugatan penggugat pada poin 14, 15, 16 dan 17 halaman 4
dan 5 tidak berdasar oleh karena penggugat sebagai Direktur PT. SINARTA
ANUGRAH CELEBES melakukan tagihan kepada tergugat II sebagai Ahli waris
Hj. Najmiah Muin, sedangkan faktanya tidak ada hubungan Hukum antara
penggugat sebagai Direktur PT. SINARTA ANUGRAH CELEBES dengan tergugat
II, berdasarkan hal tersebut gugatan penggugat harus dinyatakan ditolak atau
setidak - tidaknya tidak dapat diterima.

9. Bahwa dalil - dalil gugatan penggugat pada poin 18 dan 19 halaman 5 dan 6
yang dalam surat gugatan penggugat yang meminta kepada Pengadilan Negeri
Makassar sita jaminan (Conservatoir Beslaq) dan meletakkan sita jaminan atas
barang yang bergerak (Revindicatoir) atas harta benda milik tergugat I dan
tergugat II.

Bahwa permintaan tersebut diatas tidak berdasar hukum karena bukan

merupakan aset perusahaan PT. MARISO INDOLAND MAKASSAR atau milik
tergugat I dan yang dalam gugatan penggugat yang diminta kepada
Pengadilan Negeri Makassar sita jaminan (Conservatoir Beslaq) dan
meletakkan sita jaminan atas barang yang bergerak (Revindicatoir) atas harta
benda milik tergugat II telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri
Makassar dalam perkara perdata wanprestasi dengan perkara perdata
Nomor : 77/Pdt.G/2017/PN.Mks.

10.

9
 Makassar September 2022

Hormat Kuasa Para Tergugat

YADDI, SH.

IRFAN, SH

SHALIHIN. S, SH

AMBO KASSE, SH

TANDI PEBRIAWAN, A.Md, SH

10