Jakarta,15 Februari 2023

Eksepsi, Gugatan Rekonvensi, Jawaban Tergugat I dan Tergugat II

Perkara No.1250/Pdt.G/2022/PN.TNG

Dalam Perkara Antara :

I. Y.A.T LUKMAN RIBERU ................................................................ TERGUGAT I

II. SOERIADI ......................................................................................... TERGUGAT II

Melawan

RIKARDUS UMBU ……………………………… DISEBUT SEBAGAI PENGGUGAT

Kepada Yth
Majelis Hakim Pemeriksa perkara,
Perkara Nomor : 1250/PDT/G/2022/PN/Tng
Pada Pengadilan Negeri Tangerang
di
Jl. Taman Makam Pahlawan Taruna No.7, RT.001/RW.009, Sukasari, Kec.
Tangerang, Kota Tangerang, Banten 15118

Hal: Jawaban Tergugat I dan Jawaban Tergugat II

Dengan Hormat,

Yang bertanda tangan dibawah ini Raflis, S.H., M.H, Alfian Maulana Malik, S.H., M.H.,
C.L.A, Muqthi Ali, S.H,. M.Ag, Zainal Arifin, S.H, Ofila Nurfauzan, S.H, Heri
Hutabarat, S.H, Chyka Ayulia Adinda, S.H. Para Advokat, Pengacara, Auditor, Konsultan
Hukum dan/atau Paralegal pada Kantor hukum Beralamat di “RAFLIS LAW FIRM” yang
beralamat di Ruko Kranji Permai , Jl. Pemuda K/7 Kranji, Bekasi Barat. Kota Bekasi.
Mobile. 0852-2228-6227, email : raflis.consultant@gmail.com, www.raflislawfirm.com, baik
sendiri – sendiri maupun bersama – sama, bertindak untuk dan atas nama mewakili
Tergugat I dan Tergugat II Yaitu:
1. Y.A.T LUKMAN RIBERU, Tempat Lahir: Kupang, Tanggal Lahir: 06 Februari
1957, Umur: 65 tahun, Jenis Kelamin: Laki-laki, Agama Katholik, Pekerjaan:
Pensiun, Kewarganegaraan: Indonesia, Alamat: Jl. Mungguk Serangtung, RT 038,
RW 006, Kel Kapuas Kanan Hulu, Kec Sintang, Kabupaten Sintang, Provinsi
Kalimantan Barat, Pemegang Nomor Induk Kendudukan (N.I.K) :
6105010602570001. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I berdasarkan surat
kuasa khusus tertanggal 19 Desember 2022;dan
2. SOERIADI Tempat Lahir: Surabaya, Tanggal Lahir: 05 Agustus 1967, Umur: 55
Tahun, Jenis Kelamin: Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan: Karyawan Swasta,
Kewarganegaraan: Indonesia, Alamat: Jl. Deplu Raya No.42 RT 001, RW 003, Kel
Bintaro, Kec Pesanggrahan, Kota Jakarta Selatan, P rovinsi DKI Jakarta, Pemegang
Nomor Induk Kendudukan (N.I.K): 3578140508670002. Selanjutnya disebut sebagai
TERGUGAT II berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Desember 2022
melawan:

RIKARDUS UMBU Jenis Kelamin Laki-laki, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di
Taman Asri A.3 Nomor 12, RT 002 RW 002, Kelurahan Cipadu Jaya, Kecamatan
Larangan,Kota Tangerang, Provinsi Banten. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT

Mengajukan Eksepsi, Gugatan Rekonvensi dan Jawaban Tergugat I dan Jawaban Tergugat II
sebagai berikut:
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan Tegas seluruh dalil dalil
Penggugat dalam Gugatannya kecuali yang secara tegas, terang, dan utuh diakui
kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II;
2. Bahwa agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara aquo lebih mudah
dalam memeriksa Jawaban Tergugat I dan Jawaban Tergugat II ini, maka Jawaban
dibagi menjadi beberapa bagian yaitu:
I. Bagian Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II
II. Bagian Jawaban Tergugat I dan Tergugat II
III. Bagian Rekonvensi Tergugat I dan Tergugat II
 IV. Bagian Petitum Tergugat I dan Tergugat II

I. DALAM EKSEPSI
A. GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR ( OBSCUURE LIBEL)
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas hal-hal tentang
dasar diajukannya Gugatan oleh Penggugat salah satu dasar diajukannya
Gugatan dalam poin 5 hlm 3 (vide: Posita Gugatan Penggugat), uraian fakta-
fakta gugatan aquo sangatlah tidak jelas dan kabur (Obscuur libel). Perlu
kami sampaikan dimana terhadap dalil Penggugat yang menyatakan Telah
menyetor Modal dasar di PT. SURYA PERTIWI AGROJAYA (Tergugat
III) tidak benar, bohong dan sesat menyesatkan, halmana yang sebenarnya
adalah antara Tergugat I dengan Penggugat telah menjalin kerja sama usaha
dibidang Perikanan yang dimulai pada sekitar bulan juni 2021 dengan
kesepakatan Tergugat I sebagai pemodal, Penggugat sebagai pengelola
modal usaha dibidang perikanan dan Tergugat II sebagai konsultan
Penggugat, kemudian sekitar bulan agustus 2022 Penggugat mengutarakan
untuk membuka kerja sama lagi dibidang kopra, selanjutnya Tergugat I
memberikan modal usaha kepada Penggugat dan Tergugat II untuk
menjalankan usaha dibidang industri Kopra, seiring berjalannya waktu agar
lebih terjaga dan mendapatkan Legal usaha Tergugat I meminta kepada
Penggugat dan Tergugat II (dahulu sebagai konsultan Penggugat) untuk
mendirikan Badan hukum Perseroan terbatas yang diberi nama PT. SURYA
PERTIWI AGROJAYA (Tergugat III) guna menjalankan usaha dibidang
kopra dan turunannya yang mana modal-modal usaha tersebut telah Tergugat
I berikan kepada Penggugat melalui transfer Bank dari Rekening bank
nomor……yang ditransfer oleh Tergugat I kepada Penggugat melalui Bank
……. dengan sejumlah uang:
1) Tanggal 18 agustus 2021 sebesar Rp. 200.000.000,- dari Rekening
bank nomor……yang ditransfer oleh Tergugat I kepada Penggugat
melalui Bank …….
2) Tanggal 07 september 2021 sebesar Rp. 200.000.000,- dari Rekening
bank nomor……yang ditransfer oleh Tergugat I kepada Penggugat
melalui Bank …….
 3) Tanggal 26 Oktober 2021 sebesar Rp.100.000.000,- dari Rekening
bank nomor……yang ditransfer oleh Tergugat I kepada Penggugat
melalui Bank …….
4) Tanggal 02 November 2021 sebesar Rp.2.500.000,- dari Rekening
bank nomor……yang ditransfer oleh Tergugat I kepada Penggugat
melalui Bank …….
5) Tanggal 08 November 2021 sebesar Rp.60.000.000,-(3kali Transfer
@Rp 20.000.000) dari Rekening bank nomor……yang ditransfer
oleh Tergugat I kepada Penggugat melalui Bank …….
Selanjutnya terhadap modal dari Tergugat I yang telah dijalankan oleh
Penggugat sebelumnya kemudian dibentuklah badan hukum PT. SURYA
PERTIWI AGROJAYA (Tergugat III) pada tanggal 21 Januari 2022 dengan
kepengurusan disepakati yaitu: RIKARDUS UMBU sebagai direktur utama
dengan kepemilikan saham sebanyak 400 lembar saham dengan nominal:
Rp. 200.000.000; (dua ratus juta rupiah, SOERIADI sebagai direktur dengan
kepemilikan saham 150 lembar dengan nominal Rp. 75.000.000; (tujuh
puluh lima juta rupiah) dan Y.A.T LUKMAN RIBERU sebagai Komisaris
dengan kepemilikan saham 450 lembar dengan nominal Rp. 225.000.000;
(dua ratus dua puluh lima juta rupiah), selanjutnya pada bahwa modal usaha
yang tidak pernah menyetor modal dasar sebagaimana dimaksud Penggugat
dalam gugatan aquo, yang benar adalah Tergugat I sebagai pemilik saham
sebanyak 45% (empat puluh lima persen) saham dengan nominal Rp.
225.000.000 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah), bahwa karena Usaha
Perseroan yang telah dibentuk dan sah secara hukum pada tanggal 21 Januari
2022 belum ada rekening Perseroan maka Tergugat I meminta kepada
Penggugat baik secara Lisan dan Chating whatsapp untuk membuka
rekening Perseroan, yang kemudian Penggugat membuka Rekening atas
nama badan hukum perseroan PT. SURYA PERTIWI AGROJAYA pada
tanggal 16 Februari 2022 sejumlah Rp. 50.000.000; (lima puluh juta rupiah)
dengan memakai modal usaha yang telah ditransfer oleh Tergugat I kepada
Penggugat sebelumnya dan baru Tergugat I dan Tergugat ketahui bahwa
rekening bank atas nama PT SURYA PERTIWI AGROJAYA telah ditutup
oleh Penggugat tanpa sepengetahuan dari Terggugat I dan Tergugat II
sebagai pemilik saham di PT SURYA PERTIWI AGROJAYA;
 Kemudian pengakuan Penggugat yang telah menyetor modal dasar atas nama
Pemegang saham yang dimiliki oleh Penggugat tidak benar karena modal
dasar yang diakui oleh Penggugat sebenarnya adalah uang modal usaha yang
diberikan oleh Tergugat I kepada Penggugat, bisa disimpulkan bahwa
Penggugat tidak menyetor modal dasar sesuai jumlah saham yang
dimilikinya sehingga uraian fakta-fakta gugatan aquo sangatlah tidak jelas
dan kabur (Obscuur libel);
2. Bahwa, Gugatan Penggugat dalam dalil uraiannya secara tegas menyatakan
bahwa Penggugat tidak pernah dipanggil dalam rapat pemegang saham
adalah dalil yang bohong, tidak jelas dan sesat menyesatkan, berdasarkan
surat bernomor 002/SU-RUPSLB/SPA/X/2022 tertanggal 7 Oktober 2022
Tergugat I sebagai Komisaris yang juga pemegang saham di PT. SINAR
PERTIWI AGROJAYA telah memanggil Penggugat dengan Resmi dan sah
sesuai Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART) perseroan
PT PT. SINAR PERTIWI AGROJAYA sehingga uraian fakta-fakta gugatan
aquo sangatlah tidak jelas dan kabur (Obscuur libel);

B. GUGATAN PENGGUGAT SALAH MENARIK PIHAK SEBAGAI

TERGUGAT (ERROR IN PERSONA);
Bahwa, sebagaimana dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada posita
Gugatan huruf A Tentang Pendiri, Pemegang saham, Direksi, Komisaris, dan
Kegiatan Usaha Tergugat III, poin 1, 2, 3, dan 4 hlm 2 (vide: gugatan
penggugat) secara, secara tegas dan diakui oleh Penggugat bahwa Penggugat
adalah salah satu Pengurus di PT. SURYA PERTIWI AGROJAYA sebagai
Direktur Utama, sesuai dengan akta Perseroan PT SURYA PERTIWI
AGROJAYA nomor 24 tertanggal 21 januari 2022 yang dibuat dihadapan
Notaris dan PPAT ADESIA ADILMAN, S.H., M.Kn Jo. Keputusan Menteri
Hukum dan HAM RI nomor: AHU/0006181.AH.01.01.Tahun 2022 tentang
Pengesahan dan Pendirian Perseroan terbatas tertanggal 25 januari 2022
bahwa telah didirikan perseroan terbatas PT. SURYA PERTIWI
AGROJAYA dengan kepengurusan RIKARDUS UMBU sebagai direktur
utama dengan kepemilikan saham sebanyak 400 lembar saham dengan
nominal: Rp. 200.000.000; (dua ratus juta rupiah, SOERIADI sebagai
 direktur dengan kepemilikan saham 150 lembar dengan nominal Rp.
75.000.000; (tujuh puluh lima juta rupiah) dan Y.A.T LUKMAN RIBERU
sebagai Komisaris dengan kepemilikan saham 450 lembar dengan nominal
Rp. 225.000.000; (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) halmana hingga saat
ini Penggugat masih menjadi Direktur Utama PT. SURYA PERTIWI
AGROJAYA berdasarkan hasil Profil Perusahaan yang di unduh dalam
Sistem Administarsi Badan Hukum Umum (SABH) Kementerian Hukum
dan Hak Asasi Manusis Republik Indonesia tertanggal 14 Februari 2023,
tidak ada perubahan baik dalam akta perseroan maupun dalam SK
kementerian Hukum dan HAM, Gugatan Penggugat yang menarik PT.
SURYA PERTIWI AGROJAYA sebagai Tergugat III menjadikan
Penggugat telah menggugat dirinya sendiri dalam gugatan aquo, oleh karena
hal tersebut maka Gugatan Penggugat telah salah menarik pihak dalam
Gugatan aquo;

II. DALAM KONVENSI

DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II, menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil oleh
Penggugat dalam jawaban ini;
2. Bahwa Jawaban Tergugat I dan Jawaban Tergugat II mohon kepada majelis hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara aquo dianggap satu kesatuan (secara mutatis
mutandis) yang tidak terpisahkan daripada Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II diatas;
3. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II pada intinya terhadap Poin 1, 2, 3 dan 4 Gugatan
Penggugat membenarkan yaitu:
1) Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II merupakan para
pendiri PT SURYA PERTIWI AGROJAYA, yang merupakan perseroan
terbatas dengan anggaran dasar sebagaimana tertuang dalam akta perseroan
terbatas nomor 24 tertanggal 21 Januari yang dibuat hadapan Adesia Adilman,
S.H., M.Kn selaku Notaris dan PPAT di Tangerang;
2) Bahwa Pendirian Perseroan Terbatas PT SURYA PERTIWI AGROJAYA telah
memperoleh Pengesahan sebagai badan hukum berdasarkan Surat Keputusan
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia nomor AHU-
0006181.AH.01.01.Tahun 2022 tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum
Perseroan Terbatas PT SURYA PERTIWI AGRO JAYA, tertanggal 25 Januari 2022
berkedudukan di Kota Tanggerang;
 3) Bahwa berdasarkan tersebut di atas, Modal Dasar Perseroan berjumlah
Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) terbagi atas 4.000 (empat ribu) lembar saham,
masing-masing saham bernilai nominal Rp 500.000,- (limaratus ribu rupiah), dari
modal dasar tersebut ditempatkan dan disetor sejumlah 1.000 (seribu) lembar saham
dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 500.000.000,- (limaratus juta rupiah),
maka susunan Pemegang saham, Direksi dan Komisaris sebagai berikut :
a. RIKARDUS UMBU kepemilikan saham sebanyak 400 lembar
saham senilai dengan nominal Rp. 200.000.000; (dua ratus juta
rupiah) dengan jabatan sebagai direktur utama;
b. SOERIADI kepemilikan saham 150 lembar senilai sdengan nominal
Rp. 75.000.000; (tujuh puluh lima juta rupiah) dengan jabatan sebagai
direktur dan;
c. Y.A.T LUKMAN RIBERU kepemilikan saham 450 lembar senilai
dengan nominal Rp. 225.000.000; (dua ratus dua puluh lima juta
rupiah) dengan jabatan sebagai Komisaris.
4. Bahwa Tergugat I menolak tegas dalil gugatan Penggugat pada poin 5 halaman 3,
yang intinya “….telah memenuhi kewajiban menyetor modal masing-masing atas
bagian saham telah diambil…” berdasarkan ketentuan Pasal 33 ayat (2) Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yan
berbunyi “Modal ditempatkan dan disetor penuh sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dibuktikan dengan bukti penyetoran yang sah”, sehubungan dengan itu Penggugat
sebagai pemilik 40% (empat puluh persen) atau sejumlah 400 (empat ratus) lembar
saham senilai Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) sampai diajukankannya
Gugatan a quo tidak pernah menunjukan bukti kepada Tergugat I telah menyetorkan
sejumlah uang malah sebaliknya uang modal yang dipakai untuk membuka Rekening
PT SURYA PERTIWI AGROJAYA adalah uang modal yang diberikan oleh Tergugat
I kepada Penggugat;
5. Masa berlaku rupslb pasal 94 ayat (7) undang2 PT
6. Bahwa Tergugat
7. Bahwa, menyatakan benar berdasarkan Pasal 20 ayat (2) Anggaran Dasar Tergugat III
maka untuk pertama kali ditetapkan komposisi Direksi dan Dewan Komisaris
Tergugat III Sebagai berikut:
 DIREKTUR UTAMA: RIKARDUS UMBU (PENGGUGAT)
 DIREKTUR : SOERADI (TERGUGAT II)
  KOMISARIS : Y.A.T. LUKMAN RIBERU (TERGUGAT I)
8. Bahwa menyatakan benar maksud dan tujuan didirikannya PT SURYA PERTIWI
ARGO JAYA (TERGUGAT III) adalah untuk melaksaakan kegiatan usaha dalam
bidang:
a. Pertanian Tanaman Pertenakan, perburuan, kegiatan YBDI; yang meliputi
perkebunan buah kelapa,pertanian aneka umbi palawija serta pertanian buah-
buahan tropis dan sub tropis
b. Industry makanan; yang meliputi industry kopra, industry minyak mentah
kelapa, industry pembekuan ikan.
c. Perdagangan besar, bukan mobil dan sepedah motor; yang meliputi
perdagangan besar padi dan palawija serta perdagangan besar buah yang
mengandung minyak seperti kelapa dan kelapa sawit.
9. Bahwa menyatakan benar sejak beridirinya TERGUGAT III sampai dengan gugatan a
quo didaftrakan, TERGUGAT III telah melakukan kegiatan usaha perdagangan besar
(bukan mobil dan sepedah motor) yang meliputi perdagangan besar buah yang
mengandung minyak seperti kelapa dan industry pembuatan kopra putih, disamping
pengeolahan produk turunannya berupa arang, batok kelapa, kopra hitam atau asalan,
dengan menggunakan modal yang disetorkan oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT
I sebagaimana yang telah diuraikan pada point 5 diatas.
10. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil pada point 10-13 yang didalilkan
oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya Nomor 11 “sepakat menggunakan uang
pribadi milik PENGGUGAT dan uang pribadi milik TERGUGAT 1 disamping modal
saham yan telah di setorkan
Faktanya bahwa tidak benar bahwa TERGUGAT I memberikan modal usahannya
yang dilakukan dengan cara transfer melalui bank rekening BCA milik
PENGGUGAT dengan perincian sebagai berikut :
a. Tanggal 18 agustus 2021 Rp. 200.000.000,-
b. Tanggal 07 september 2021 Rp. 200.000.000,-
c. Tanggal 26 Oktober 2021 Rp.100.000.000,-
d. Tanggal 02 November 2021 Rp.2.500.000,-
e. Tanggal 08 November 2021 Rp.60.000.000,-( 3kali Transfer @Rp
20.000.000,)
Total dana yang sudah ditransfer oleh TERGUGAT I dari bulan Agustus sampai dengan
Desember 2021 untuk usaha kopra dan arang yang sudah diterima oleh Penggugat adalah
sebesar Rp. 582. 500.000,- dan atas kesepakatan bersama antara TERGUGAT I dan
PENGGUGAT

UNDANGAN/ PANGGILAN RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM LUAR BIASA

(RUPSLB) TEREGUGAT III MELALUI SURAT NOMOR :
002/SU-RUPSLB.B/SPA/X/2022 TERTANGGAL 7 OKTOBER 2022 TIDAK SAH
KARENA TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN YANG DIATUR DALAM
ANGGARAN DASAR TERGUGAT III DAN UNDANG-UNDANG NOMOR 40
TAHUN 2007 TENTANG PERSEROAN TERBATAS

1. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil pada point 1 sampai dengan point
ke 7 yang didalilkan oleh PENGGUGAT berdasarkan gugatan

Faktanya bahwa bahwa pihak PENGGUGAT dan TERGUGAT I

Pada awal bulan September 2022, terjadi perkara peberhentian kerja secara sepihak
yang dilakukan oleh PENGGUGAT selaku DIREKTUR UTAMA PT.SPA terhadap
karyawan tanpa alasan yang jelas dan tanpa prosedur yang berlaku dalam peraturan
ketenagakerjaan Atas peristiwa itu, TERGUGAT I selaku KOMISARIS meminta
keterangan pada karyawan yang tentang alasan dan penyebab nya. Setelah
mendapatkan keterangan dari para karyawan yang diberhentikan secara sepihak.
TERGUGAT I bermaksud memanggil PENGGUGAT selaku DIRUT PT.SPA untuk
meminta klarifikasi, tetapi saudara PENGGUGAT tidak bisa ditemui karena telah
pergi ke Jakarta tanpa pemberitahuan, bahkan selain itu PENGGUGAT justru
membuat banyak pernyataan di media social khususnya melalui aplikasi facebook dan
whatsaap yang intinya menyudutkan dan mendiskreditkan KOMISARIS dan
DIREKTUR lainnya.
Atas peristiwa itu, TERGUGAT I selaku KOMISARIS, meminta kepada saudari
HELEN sebagai karyawan administrasi keuangan untuk memberikan laporan data
keuangan yang dia miliki. Dari pemeriksaan data dan laporan keuangan tersebut
ditemukan banyak kejanggalan penggunaan keuangan atas modal usaha PT. SPA,
selain itu ditemukan pula bawahsannya hasil penjualan kopra dan arang yang
dilakukan oleh PENGGUGAT DIREKTUR UTAMA PT.SPA hanya sekali masuk
 pada reknening bank PT. SPA yang tercatat pada BANK MANDIRI CABANG
LARANTUKA, sedangkan hasil dari transaksi penjualan lainnya tidak disetorkan pada
rekening pribadi PENGGUGAT.

PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH PARA

TERGUGAT
1. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil pada point 1 sampai dengan
point 9 yang didalilkan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya;

Faktanya bahwa TERGUGAT I mengundang semua para pemegang saham jajaran

komisaris dan direksi yang terdiri, DR. Dr. Y.A.T LUKMAN RIBERU,
RIKARDYS UMBU DAN SOERIADI acara RUPS-LB tersebut diselenggarakan di
Meeting Room Hotel Maxone, Kramat Raya, Jakarta Pusat pada hari senin
tertanggal 10 Oktober 2022 dan pelaksaan tersebut dihadiri oleh TERGUGAT I dan
TERGUGAT II, sedangkan PENGGUGAT yang hendak dimintai klarifikasi dan
pertanggung jawaban atas penggunaan dana usaha/modal usaha PT.SPA tidak hadir
tanpa alasan yang jelas, dan isi RUPS-LB

Faktanya bahwa PENGGUGAT Tidak menghadiri undangan RUPS-LB PT. Surya

Pertiwi Agrojaya untuk mempertanggung jawabkan kewajibannya sebagai direktur
utama tanpa alasan yang jelas.

Faktanya Bahwa PENGGUGAT Mendirikan badan usaha dan bangunan usaha

pribadi diatas lahan dan atau lokasi yang menjadi kegiatan usaha PT. Surya Pertiwi
Agrojaya dengan nama FLORES AGROJAYA MANDIRI tanpa seijin dan
persetujuan para pemegang saham lainnya.

Faktanya bahwa PENGGUGAT Tidak menyetorkan dana hasil penjualan kopra,

arang dan barang lainnya milik perusahaan ke rekening perusahaan yang
seharusnya.

Faktanya bahwa PENGGUGAT Menyalahgunakan kewenangan dengan

mengangkat istrinya sebagai direktur keuangan tanpa seijin para pemegang saham
lainnya.
 Faktanya bahwa PENGGUGAT Menggunakan rekening pribadi untuk menerima
dan memindahkan dana perusahaan tanpa seijin pemegang saham lainnya.
Faktanya bahwa PENGGUGAT Melakukan pengangkatan dan pemberhentian karyawan
tanpa melalui prosedur sebagaimana peraturan ketenagaan kerjaan yang berlaku, serta
tanpa seijin dan persetujuan para pemegang saham.

Faktanya bahwa PENGGUGAT Melakukan pembohongan public dengan menyatakan

telah menyetorkan dana kepemilikan saham sebesar Rp.1.023.000.000,- yang tidak dapat
dibuktikan/ disertai bukti penyetoran.

Maka berdasarkan uraian Jawaban yang dikemukakan tersebut diatas, dengan ini Tergugat
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai
berikut :

DALAM HAL POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya
2. Menolak mengganti kerugian
3. Menyatakan bahwa Penggugat harus mengganti kerugian
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

ATAU
apabila Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor 31250/PDT/G/2022/PN/Tng berpendapat lain
mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Demikian Jawaban dari TERGUGAT I ajukan kepada Ketu Pengadilan Negeri Tangerang
Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo dimuka persidangan
sehingga keputusan yang akan diambil dalam perkara ini akan memperoleh keputusan yang
bener, tepat, dan adil sesuai dengan rasa keadilan.

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat,
 RAFLIS, S.H., M.H.

ALFIAN MAULANA MALIK, S.H., M.,H.,

C.L.A

MUQTHI ALI, S.H,. M.Ag

ZAINAL ARIFIN, S.H.

OFILA NURFAUZAN, S.H

HERI HUTABARAT, S.H

CHYKA AYULIA ADINDA, S.H