PT BDG 20220519

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
NOMOR 189/PDT/2022/PT BDG
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara –
perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
In
berikut dalam perkara antara:
A
Kasnan, bertempat tinggal di Mustika Karang Satria Blok DA 3A No.16
RT.016/RW.014, Kelurahan Karang Satria, Kecamatan
ah
lik
Tambun Utara, Kabupaten Bekasi, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Zulia Kartika Sandra, S.H., dan
am
ub
Suheri, SH., M.H., Advokat dan Penasihat Hukum pada
Kantor Hukum Zulia & Partners yang berkantor di Jln.
Kamal Raya Komplek KFT Blok C1 No. 12, Cengkareng,
ep
k
Jakarta Barat 11730, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah
tanggal 28 Januari 2021, selanjutnya disebut sebagai

R
si
Penggugat;
Lawan
ne
ng
PT. Sentul City, Tbk., beralamat di Jln. M.H. Thamrin, Kav. 8, Sentul City,
do
Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor, Jawa
gu
Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Eva Fitriani,

S.H., dan Ovi Verina Wardhani, S.H., Advokat yang
In
A
beralamat di Gedung Menara 165, Lantai 2, Jl. TB.

Simatupang Kav. 1 Kel. Cilandak Timur, Kec. Pasar
ah
lik
Minggu, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 23 Februari 2021 dan berdasarkan Surat Kuasa
m
Subtitusi Eva Fitriani, S.H. dalam kedudukannya selaku

ub
kuasa hokum dari PT. Sentul City, Tbk dengan ini

ka
memberikan kuasa Subtitusi kepada Devy Fiscarina Zurya

ep
beralamat di Gedung Menara 165 lantai 2 Jl.

TB.Simatupang Kav.1 Kel.Cilandak Timur, Kec, Pasar
ah
Minggu, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai

es
Terbanding semula Tergugat;

M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
DAN
si
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor, beralamat di Jl.
ne
ng
Tegar Beriman, Cibinong, Jawa Barat, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Jamaludin, S.H., M.H., Ate
do
gu Sarah, S.H., Liskiman, S.H., Fariz Indra Malik, S.H.,
Robhy Haryanto, S.H., Henry Hutabarat, S.Psi., dan
Akram Zulkifli, S.H., ASN dan PPNPN pada Kantor
In
A
Pertanahan Kabupaten Bogor berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Nomor: 645/SKU-MP.01.02/II/2021 tanggal 25
ah
lik
Februari 2021, selanjutnya disebut sebagai Turut
Terbanding semula Turut Tergugat;
am
ub
Pengadilan Tinggi Tersebut;
Telah membaca:
ep
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 28 Maret 2022 Nomor
k
189/PDT/2022/PT BDG tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

ah
dan mengadili perkara ini;

R
si
2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 28 Maret 2022
Nomor 189/PDT/2022/PT BDG tentang penunjukan Panitera Pengganti
ne
ng
untuk membantu Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara tersebut;

3. Berkas perkara Nomor 189/PDT/2022/PT BDG dan surat-surat lain yang
do
gu
berhubungan dengan perkara ini;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Februari 2021

yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada
ah
lik
tanggal 9 Februari 2021 dalam Register Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Cbi, telah

mengajukan gugatan sebagai berikut:
m
1. Bahwa Penggugat adalah perseorangan yang telah berpengalaman dan

ub
mempunyai keahlian dalam membereskan permasalahan yang berkaitan

ka
dengan pertanahan, yang berdasarkan Perjanjian Kerjasama Nomor 45 Tahun

ep
1998, tanggal 16 Juni 1998 dihadapan Saal Bumela, S.H., Notaris di Jakarta,
Tergugat telah menunjuk Penggugat guna membantu Tergugat membereskan
ah
dan menguasai tanah-tanah yang diperlukan oleh Tergugat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa tanah-tanah yang akan dikerjakan pemberesannya oleh Penggugat
R
berdasarkan Perjanjian Kerjasama adalah tanah-tanah di lokasi yang terletak
si
di Desa Bojong Koneng seluas + 30,3 Ha (tiga puluh koma tiga hektar), di
ne
ng
Desa Sumur Batu seluas + 8,5 Ha (delapan koma lima hektar), di Desa
Citaringgul seluas + 4,9 Ha (empat koma sembilan hektar) dan di Desa
Hambalang seluas + 22,7 Ha (dua puluh dua koma tujuh hektar), sehingga
do
gu luas seluruhnya + 66,4 Ha (enam puluh enam koma empat hektar);
3. Bahwa pekerjaan dari Penggugat sebagaimana dimaksud dalam poin 2
In
A
melingkupi penyelesaian tanah garapan, penguasaan fisik, pelaksanaan
pengukuran tanah hingga penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB)
ah
atas nama Tergugat atau pihak yang ditunjuk oleh Penggugat pada Badan
lik
Pertanahan Nasioanal;
4. Bahwa berdasarkan Pasal 3 perjanjian tersebut diatas, atas pekerjaan yang
am
ub
dilakukan Penggugat, maka Penggugat berhak mendapatkan pembayaran
dari Tergugat sebesar Rp.25.000.000.000,- (dua puluh lima milyar rupiah)
ep
apabila berhasil melaksanakan pekerjaan berdasarkan Perjanjian Kerjasama
k
sebagaimana tersebut diatas;

ah
5. Bahwa Penggugat telah melaksanakan pekerjaan mendapatkan tanah-tanah

R
si
berdasarkan Perjanjian Kerjasama, yaitu dengan menyerahkan fisik tanah-
tanah yang menjadi obyek Perjanjian Kerjasama kepada Tergugat dalam
ne
ng
kondisi clear and clean berikut Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) atas
nama Tergugat atau pihak yang ditunjuk oleh Penggugat pada Badan
do
gu
Pertanahan Nasional;
6. Bahwa tanah-tanah yang Penggugat serahkan kepada Tergugat dan telah
terbit Sertipikat Hak Guna Banguna (SHGB) seluruhnya seluas + 66,4 Ha
In
A
(enam puluh enam koma empat hektar), yaitu :

1) B.2370, Desa Bojong Koneng, Luas 90.241 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
ah
lik
m
ub
4) B.1968, Desa Bojong Koneng, Luas 181 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia;
ka

ep
ah
8) B.2163, Desa Bojong Koneng, Luas 315 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia ;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 17) B.2350, Desa Bojong Koneng, Luas 1.004 m2 a/n PT. Gazelle Indonesia;
18) B.2295, Desa Bojong Koneng, Luas 1.735 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia;
In
A
ah
lik
am
ub
24) B.2084, Desa Bojong Koneng, Luas 165 m2 a/n PT. Gazelle Indonesia;
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
33) B.1545, Desa Bojong Koneng, Luas 671 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 53) B.1347, Desa Bojong Koneng, Luas 368 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
In
A
ah
57) B.36, Desa Sumur Batu, Luas 85.252 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
lik
58) B.2046, Desa Citaringgul, Luas 736 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
59) B.2527, Desa Citaringgul , Luas 2.693 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
am
ub
60) B.236, Desa Citaringgul, Luas 3.005 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
79) B.45, Desa Hambalang, Luas 144.375 m2 a/n. PT. Aftanesia;

ah

R
7. Bahwa dari hak Penggugat atas pembayaran pelaksanaan pekerjaan sesuai

es
Perjanjian Kerjasama sebagaimana Pasal 3 sebesar Rp. 25.000.000.000,-

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dua puluh lima milyar rupiah) oleh Tergugat telah dibayarkan sebesar
R
Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) sehingga masih ada kekurangan
si
pembayaran sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah);
ne
ng
8. Bahwa sudah berulang kali Penggugat melakukan penagihan atas
kekurangan pembayaran sebagaimana tersebut pada poin 7, namun demikian
sampai dengan sekarang Tergugat tidak membayarnya dengan tanpa alasan;
do
9.
gu Bahwa untuk itu Penggugat telah mengirimkan Surat Somasi I tanggal 19
Agustus 2020, Somasi II tanggal 7 Oktober 2020 dan Somasi III tanggal 10
In
A
Desember 2020, namun juga tidak mendapatkan tanggapan dari Tergugat dan
Tergugat tidak menunjukkan itikad baik;
ah
10. Bahwa Tergugat telah wanprestasi atau cidera janji karena tidak
lik
melaksanakan kewajiban membayar pelunasan uang atas pelaksanaan
pekerjaan yang telah selesai dilakukan Penggugat sebagaimana telah diatur
am
ub
dalam Perjanjian Kerjasama;
11. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut hal mana adalah PERBUATAN
ep
INGKAR JANJI (PERBUATAN WANPRESTASI) dan telah melanggar
k
ketentuan Pasal 1338 KHUPerdata yang berbunyi :

ah
“semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang

R
si
bagi mereka yang membuatnya, persetujuan-persetujuam itu tidak dapat
ditarik Kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-
ne
ng
alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu, persetujuan-

persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik”.
do
gu
12. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibannya kepada

Penggugat telah menimbulkan kerugian yang sangat besar, sehingga
sepatutnya Tergugat memberikan ganti kerugian, yang mana hal tersebut
In
A
sesuai dengan ketentuan pasal 1243 KUHPerdata yang berbunyi :

“Penggantian biaya, rugi, dan bunga karena tidak dipenuhinya suatu
ah
lik
perikatan, barulah mula diwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan

lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya atau jika sesuatu yang
m
ub
harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam
tenggang waktu yang telah dilampauinya”.
ka
13. Bahwa akibat perbuatan wanprestasi atau cidera janji yang dilakukan Tergugat
ep
sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat dirugikan secara materiil maupun

ah
immateriil, sebagai berikut :

R
Kerugian Materiil
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tidak dapat menikmati hasil jerih payahnya uang sebesar
R
Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) atas pekerjaan yang telah
si
selesai dilaksanakan;
ne
ng
Kerugian Immateriil
Akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat juga dirugikan secara
immateriil karena membuat Penggugat terbebani tenaga, pikiran dan waktu,
do
gu yang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima miliar
rupiah);
In
A
Sehingga total kerugian (baik materiil maupun imateriil) yang telah diderita
oleh Penggugat adalah sebesar Rp.25.000. 000.000,- (dua puluh lima milyar
ah
rupiah);
lik
14. Bahwa guna menjamin dilaksanakannya pembayaran kewajiban Tergugat
kepada Penggugat dan berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR, maka
am
ub
Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)
ep
terhadap obyek atas tanah dan sertipikat, yaitu :
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
17) B.2350, Desa Bojong Koneng, Luas 1.004 m2 a/n PT. Gazelle Indonesia;
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 27) B.2143, Desa Bojong Koneng, Luas 724 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 63) B.2531, Desa Citaringgul, Luas 963 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

15. Oleh karena gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 180 HIR,
In
A
yaitu telah didukung oleh bukti-bukti yang sah menurut hukum, tidaklah
berlebihan apabila Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankan
ah
lik
terlebih dahulu meskipun diajukan verzet, banding atau kasasi (uitvoerbaar bij
voorad). Hal ini tidak pula bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah
m
ub
Agung (“SEMA”) RI No.Um/282/VI/1136/P/III/69 tertanggal 2 Juli 1969 Jo.

SEMA No.3 Tahun 2000 tertanggal 21 Juli 2000 tentang Putusan Serta Merta
ka
dan Provisionil Jo. SEMA No. 4 Tahun 2001 tertanggal 20 Agustus 2001
ep
tentang Permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil;

ah
16. Karena gugatan aquo adalah gugatan yang berdasar hukum adalah pantas
R
jika Tergugat dihukum guna membayar seluruh biaya perkara ini;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka bersama ini Penggugat mohon
R
kiranya Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Cibinong cq. Yang Terhormat
si
Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo, untuk
ne
ng
berkenan memberikan putusan atas perkara ini sebagai berikut :
Dalam Provisi
1. Menerima dan mengabulkan seluruh permohonan provisi Penggugat.
do
2.
gu Menyatakan pemblokiran terlebih dahulu atas sertipikat Hak Guna Bangunan
(SHGB), yaitu :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 35) B.1798, Desa Bojong Koneng, Luas 1.900 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 71) B.94, Desa Citaringgul, Luas 403 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Dalam Pokok Perkara

ah
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama Nomor 45 Tahun 1998, tanggal 16 Juni
1998 dihadapan Saal Bumela, S.H., Notaris di Jakarta, sah menurut hukum
ne
ng
dan mengikat Para Pihak;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atau cidera
do
gu
janji;
4. Menetapkan pemblokiran atas sertipikat Hak Guna Bagungan (SHGB), yaitu :
In
A
ah
lik
m
ub

ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 19) B.1967, Desa Bojong Koneng, Luas 976 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka

ep
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanah dan
ah
sertipikat, yaitu :
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 9) B.2361, Desa Bojong Koneng, Luas 165 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 45) B.1600, Desa Bojong Koneng, Luas 745 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
6.
gu Menghukum Tergugat guna membayar ganti rugi materiil sebesar
Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) dan immateriil sebesar
In
A
Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) kepada Penggugat;
7. Menyatakan putusan perkara aquo dapat dijalankan terlebih dahulu
ah
(uitverbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, maupun
lik
upaya hukum lainnya;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
am
ub
perkara ini;
9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan perkara
ep
ini.
k
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang

ah
memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, Penggugat

R
si
mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Ex
Aquo Et Bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
BAHWA TERGUGAT DENGAN TEGAS MENOLAK SELURUH DALIL-DALIL

PENGGUGAT DALAM GUGATANNYA, KECUALI YANG DIAKUI SECARA
TEGAS KEBENARANNYA OLEH TERGUGAT.
In
A
Dalam Eksepsi :
Bahwa Gugatan Penggugat Error In Persona:
ah
lik
1. Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam gugatannya yang mendalilkan bahwa
Tergugat menunjuk Penggugat untuk membantu Tergugat membereskan dan
m
ub
menguasai tanah-tanah yang diperlukan oleh Tergugat. Sebab faktanya tanah

tersebut diperoleh Tergugat melalui jual-beli oleh Tergugat secara langsung
ka
kepada Pemilik-pemilik tanah sebelumnya, sehingga sudah tepatlah apabila

ep
dinyatakan Gugatan Penggugat Error In Persona.

ah
Bahwa Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat materiil

R
2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak memenuhi syarat materiil sebuah

es
gugatan sebab Penggugat dalam gugatannya tidak secara jelas dan tegas
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan dasar hukum atas gugatan a quo.
R
Bahwa Gugatan Penggugat Premature :
si
3. Bahwa Gugatan Penggugat Prematur sebab dalam gugatan Penggugat tidak
ne
ng
menjelaskan isi Perjanjian Kerjasama Nomor 45 Tahun 1998, tanggal 16 Juni
1998 sebagaimana disebutkan dalam dalam gugatan Penggugat poin 1.
Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel :
do
gu
4. Bahwa Gugatan Penggugat Kabur / Obscuur Libel, sebab dalam Posita
Gugatan Penggugat poin 6 dijelaskan objek perkara yaitu tanah-tanah di lokasi
In
A
yang terletak di Desa Bojong Koneng seluas + 30,3 Ha (tiga puluh koma tiga
hektar), di Desa Sumur Batu seluas + 8,5 Ha (delapan koma lima hektar), di
ah
Desa Citaringgul seluas + 4,9 Ha (empat koma sembilan hektar) dan di Desa
lik
Hambalang seluas + 22,7 Ha (dua puluh dua koma tujuh hektar), yang luas
seluruhnya + 66,4 Ha (enam puluh enam koma empat hektar)
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 30) B.1951, Desa Bojong Koneng, Luas 331 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 66) B.242, Desa Citaringgul, Luas 5.570 m2 a/n. PT. Sentul City, Tbk;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng

Akan tetapi tidak menjelaskan batas-batas tanah tersebut dan Pemilik SHGB
do
gu
atas tanah tersebut tidak hanya atas nama Tergugat. Sehingga jelaslah bahwa
gugatan Penggugat Obscuur Libel.
DALAM POKOK PERKARA:
In
A
BAHWA OBYEK SENGKETA SAH MILIK TERGUGAT

5. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mengakui bahwa Tergugat adalah
ah
lik
selaku pemegang hak yang sah atas tanah yaitu sebagai berikut :
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
6. Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengakui bahwa pemilik atas tanah
do
gu berikut ini adalah PT. Gazelle Indonesia:
1) B.1968, Desa Bojong Koneng, Luas 181 m2 a/n. PT. Gazelle
In
A
Indonesia;
ah
Indonesia;
lik
Indonesia;
am
ub
Indonesia;
ep
k
Indonesia ;
ah

R
si
Indonesia ;
ne
ng
Indonesia;
do
gu
Indonesia;
Indonesia ;
In
A
Indonesia;
ah
lik
Indonesia;
m
ub
12) B.1962, Desa Bojong Koneng, Luas 46 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia
;
ka
ep
Indonesia;
ah
14) B.2350, Desa Bojong Koneng, Luas 1.004 m2 a/n PT. Gazelle
R
Indonesia;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15) B.2295, Desa Bojong Koneng, Luas 1.735 m2 a/n. PT. Gazelle
R
Indonesia;
si
ne
ng
Indonesia;
Indonesia;
do
gu 18) B.2158, Desa Bojong Koneng, Luas 375 m2 a/n. PT. Gazelle
Indonesia;
In
A
Indonesia;
ah
lik
Indonesia;
21) B.2084, Desa Bojong Koneng, Luas 165 m2 a/n PT. Gazelle
am
ub
Indonesia;
22) B.1970, Desa Bojong Koneng, Luas 15 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia
ep
;
k
ah
Indonesia;
R
si
Indonesia;
ne
ng
Indonesia;
do
gu
Indonesia;
In
A
Indonesia;
ah
lik
Indonesia;
m
ub
Indonesia;
Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan tanah-tanah berikut ini
ka
adalah milik PT. Aftanesia:

ep

ah

R
7. Bahwa berdasarkan poin 6 jawaban ini dapat disimpulkan bahwa Penggugat

es
dalam menyusun gugatannya tidak cermat. Sebab tanah-tanah tersebut

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukanlah milik Tergugat.
R
TERBUKTI BAHWA PENGGUGAT TIDAK CERMAT DALAM MENYUSUN
si
GUGATANNYA
ne
ng
8. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada poin 12
sebab faktanya Tergugat telah membayarkan kewajibannya sesuai dengan
jumlah pekerjaan yang telah dikerjakan Penggugat atas pekerjaan
do
gu pembebasan lahan.
DALAM PROVISI:
In
A
Bahwa kami mohon Majelis Hakim dalam perkaran ini untuk menolak meletakkan
sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek atas tanah dan sertipikat
ah
dibawah ini sampai gugatan ini berkekuatan hukum tetap, yaitu :
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
DALAM POKOK PERKARA:
ne
ng
1. Menolak dengan tegas gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 45 Tahun 1998, tanggal 16
do
gu
Juni 1998 dihadapan Saal Bumela, S.H., Notaris di Jakarta, adalah Tidak sah
menurut hukum atau setidak-tidaknya Batal demi hukum;
3. Menyatakan Tergugat tidak melakukan perbuatan Wanprestasi;
In
A
4. Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor :

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
adalah sah dan berkekuatan hukum sebagai milik Tergugat dalam hal ini PT.
Sentul City, Tbk;
5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada
do
gu putusan perkara ini;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
In
A
perkara ini;
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang
ah
memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, Tergugat mohon
lik
putusan yang seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Ex Aquo Et
Bono).
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ep
DALAM EKSEPSI
k
1. GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PESONA)

ah
Bertitik tolak pada dalil gugatan Penggugat dengan menuntut serta

R
si
mempermasalahkan perbuatan Wanprestasi atau cidera janji yang dilakukan
Tergugat sebgaimana tertuang dalam Perjanjian Kerjasama Nomo 27 Tahun
ne
ng
1998, tanggal 13 Maret 1998 dihadapan Saal Bumela, S.H., Notaris di Jakarta
sekalipun awalnya ada hubungan hukum antara Para Pihak Penggugat dengan
do
gu
Tergugat, selaku demikian terdapat kesalahan pihak berkaitan dengan tuntutan

gugatan aquo mengingat didalam gugatannya Penggugat tidak mendalilkan
perbuatan yang dilakukan Turut Tergugat sehingga melanggar hukum dan/atau
In
A
menyalahi wewenang serta merugikan Penggugat;

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
ah
lik
Nomor : 601 K/Sip/1975 menyatakan “Penggugat harus secara tepat

menempatkan pihak-pihak mana yang akan ditarik sebagai Tergugat
m
ub
sesuai dengan kewenangan dan tanggung jawabnya” Jo. Yurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 239 K/Sip/1968 Menyatakan
ka
“Suatu gugatan yang tidak berdasarkan hukum harus dinyatakan tidak

ep
dapat diterima”
ah
Bahwa dengan dengan demikian dengan dalih apapun yang diketengahkan

R
serta dikemukakan oleh Penggugat dengan mengajukan tuntutan terhadap

es
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor selaku Pihak Turut Tergugat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah tidak berdasarkan hukum karena tidak ada hubungan apapun dengan
R
tanah obyek sengketanya yang nota bene tidak ada hubungan hukum
si
kewenangan serta hak maupun tanggung jawab maka atas dasar ketentuan
ne
ng
dan hal-hal yang diuraikan diatas dikarenakan gugatan Penggugat ditujukan
kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor selaku pihak Turut
Tergugat maka gugatan aquo merupakan gugatan salah pihak (Error in
do
gu Pesona) sehingga tidak memenuhi syarat formal dalam mengajukan gugatan,
oleh karenanya Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili
In
A
Perkara aquo agar gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
1. Bahwa apa yang telah Turut Tergugat menolak dengan tegas
seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang diakui kebenarannya
am
ub
berdasarkan fakta hukum;
2. Bahwa segala apa yang diuraikan oleh Turut Tergugat dalam bagian
ep
eksepsi mohon dianggap berlaku mutatis mutandis dan merupakan satu
k
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkaranya, sehingga

ah
apa yang telah didalilkan dalam bagian eksepsi mohon dianggap telah pula
R
si
didalilkan dalam bagian pokok perkaranya;
3. Berdasarkan dalil gugatan Penggugat permasalahan dalam perkara
ne
ng
aquo merupakan gugatan Wanprestasi dengan substansi permasalahan pada

intinya mendalilkan bahwa Penggugat telah melaksanakan kewajiban
do
gu
mendapatkan tanah-tanah melingkupi penyeselsaian tanah garapan,

penguasaan fisik, pelaksanaan pengukuran hingga penerbitan Sertipikat atas
nama Tergugat berdasarkan perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan
In
A
Tergugat nomor 45 tahun 1998 tanggal 16 Juni 1998 dihadapan Saal Bumela,
S.H Notaris di Jakarta;
ah
lik
Bahwa setelah dicermati dalil-dalil posita gugatan dari Penggugat

permasalahan dalam perkara aquo merupakan perselisihan antara Penggugat
m
ub
dengan Tergugat yang tidak ada hubungannya dengan Turut Tergugat karena
disamping gugatan Penggugat tidak ada yang mendalilkan perbuatan yang
ka
dilakukan oleh Turut Tergugat sehingga melanggar hukum dan/atau menyalahi

ep
wewenang maka gugatan aquo nota bene merupakan permasalahan cidera

ah
janji/Wanprestasi yang nyata-nyata tidak ada keterkaitannya dengan Turut

R
Tergugat sebagai lembaga pelayanan publik bidang pertanahan sebagai

es
pencatat administrasinya;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas dasar uraian tersebut diatas, maka mohon kiranya Majelis Hakim yang
R
mengadili perkara ini berkenan memutus:
si
1. Menerima Jawaban Turut Tergugat;
ne
ng
2. Menolak Gugatan sepanjang yang memberatkan Turut Tergugat;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini;
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (Ex Aequo
Et Bono).
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 3 Juni
2021 dan kemudian Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 27 Mei 2021;
ah
Menimbang, bahwa telah mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal
lik
yang tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Cibinong
tanggal 30 November 2021 Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Cbi yang amar
am
ub
selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
DALAM PROVISI
ep
- Menolak tuntutan provisi Penggugat
k
DALAM EKSEPSI
ah
R
- Menyatakan seluruh eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat diterima;
si
DALAM POKOK
ne
ng
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
do
perkara ini sejumlah Rp.2.015.000,00 (dua juta lima belas ribu rupiah);
gu
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut, Pembanding semula

m
Penggugat telah mengajukan permohonan banding yang dibuat dan di

ub
tandatangani oleh Hj. Ratu Hera K, S.H., M.H. Panitera Pengadilan Negeri
ka
Cibinong berdasarkan akta permohonan banding Nomor 47/Pdt.G//2021/PN Cbi

ep
tanggal 14 Desember 2021, agar perkara mereka yang diputus oleh Pengadilan
Negeri Cibinong, untuk diperiksa dan diputus Pengadilan Tingkat Banding;
ah
Menimbang, bahwa Surat Pernyataan Permohonan Banding Pembanding

es
semula Penggugat selanjutnya telah diberitahukan secara patut dan seksama

M
ng
kepada:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Terbanding semula Tergugat pada tanggal 29 Desember 2021;
R
2. Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 22 Desember 2021;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan
ne
ng
Negeri Cibinong tanggal 23 Maret 2022 Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Cbi yang
menerangkan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat dan Kontra
Memori Banding Terbanding semula Tergugat sampai dengan berkas perkara
do
gu
akan dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung belum diajukan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Cibinong;
In
A
Menimbang bahwa membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas
perkara (inzage) masing-masing Nomor 47Pdt.G/2021/PN Cbi telah disampaikan
ah
kepada:
lik
1. Pembanding semula Penggugat pada tanggal 31 Desember 2021;
2. Terbanding semula Tergugat pada tanggal 29 Desember 2021;
am
ub
2. Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 22 Desember 2021;
Telah memberitahukan adanya kesempatan kepada Para Pihak yang berperkara,
ep
untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut dalam tenggang
k
waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak relas pemberitahuan ini diterima,
ah
sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi;

R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ne
ng
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
do
memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena
gu
itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding telah membaca, dan
In
A
meneliti secara seksama berkas perkara beserta berita acara persidangan, alat
bukti yang diajukan dalam persidangan, surat-surat lain yang berhubungan
ah
lik
dengan perkara ini serta salinan resmi Putusan Pengadilan Cibinong Nomor
47/Pdt.G/2021/PN Cbi tanggal 30 November 2021, namun demikian sampai
m
dengan dikirimnya berkas perkara banding ke Pengadilan Tinggi Bandung

ub
Memori Banding dan Kontra Memori Banding tidak diterima Pengadilan Tingkat
ka
Banding.
ep
Menimbang, bahwa meskipun Memori Banding dan Kontra Memori

Banding tidak terlampir dalam berkas perkara banding yang seharusnya memuat
ah
alasan-alasan yang menjadi dasar keberatan Pembanding semula Penggugat

es
atas putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 47/Pdt.G.2021/PN Cbi tanggal

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30 November 2021 walaupun itu bukan suatu keharusan, namun demikian
R
Majelis Hakim Tingkat Banding tetap berkewajiban untuk memeriksa secara
si
keseluruhan substansi perkara tersebut,
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim
tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan dari
Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar, alasan-alasan yang
do
gu
menjadi dasar dalam putusannya dan sudah tepat dan benar sehingga diambil
alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding
In
A
sehingga putusan dalam pokok perkara dinyatakan untuk dikuatkan;
Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan-alasan di dalam memori
ah
banding dari Pembanding semula Penggugat yang dapat dijadikan alasan-
lik
alasan banding, maka pihak Pembanding semula Penggugat, dinyatakan
sebagai pihak yang kalah dan dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
am
ub
dua tingkat peradilan dan di tingkat banding besarnya sebagaimana di dalam
amar putusan;
ep
Memperhatikan Pasal 1243, Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 163, Pasal
k
185 HIR, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman,

ah
dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

R
si
M E N G A D I L I:
ne
ng
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor
do
gu
47/Pdt.G/2021/PN Cbi tanggal 30 November 2021 yang dimohonkan

banding;
In
A
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding
ah
ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

lik
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Bandung pada hari Rabu tanggal 20 April 2022 oleh Dr. Subiharta, S.H.,
m
ub
M.Hum. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis,
dengan Zaherwan Lesmana, S.H. dan Imam Syafii, S.H., M.Hum. masing-masing
ka
ep
sebagai Hakim Anggota pada Pengadilan Tinggi Bandung, putusan mana

diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
ah
Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh hakim-hakim Anggota serta
R
dibantu oleh Sri Yuditiani, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
es
M
Bandung, tanpa dihadiri oleh para pihak dalam perkara ini;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ne
ng
Ttd Ttd
do
gu
. Zaherwan Lesmana, S.H. Dr. Subiharta, S.H., M.Hum.
In
A
Ttd
ah
lik
Imam Syafii, S.H., M.Hum Panitera Pengganti,
am
ub
Ttd
Sri Yuditiani, S.H.

ep
k
ah
Perincian biaya:
R
si
1. Meterai ……………….. Rp. 10.000,00
2. Redaksi ………………. Rp. 10.000,00
ne
ng
3. Biaya Proses …………… Rp.130.000,00

J u m l a h ……Rp.150.000,00
do
(seratus lima puluh ribu rupiah).
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

PT BDG 20220519

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PT BDG 20220519

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jakarta Barat 11730, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 28 Januari 2021, selanjutnya disebut sebagai

Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Eva Fitriani,

beralamat di Gedung Menara 165, Lantai 2, Jl. TB.

Minggu, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Subtitusi Eva Fitriani, S.H. dalam kedudukannya selaku

kuasa hokum dari PT. Sentul City, Tbk dengan ini

memberikan kuasa Subtitusi kepada Devy Fiscarina Zurya

beralamat di Gedung Menara 165 lantai 2 Jl.

Minggu, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding semula Tergugat;

Halaman 1 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

189/PDT/2022/PT BDG tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

dan mengadili perkara ini;

untuk membantu Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara tersebut;

berhubungan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Februari 2021

tanggal 9 Februari 2021 dalam Register Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Cbi, telah

1. Bahwa Penggugat adalah perseorangan yang telah berpengalaman dan

mempunyai keahlian dalam membereskan permasalahan yang berkaitan

dengan pertanahan, yang berdasarkan Perjanjian Kerjasama Nomor 45 Tahun

dan menguasai tanah-tanah yang diperlukan oleh Tergugat;

Halaman 2 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

sebagaimana tersebut diatas;

5. Bahwa Penggugat telah melaksanakan pekerjaan mendapatkan tanah-tanah

(enam puluh enam koma empat hektar), yaitu :

6) B.2150, Desa Bojong Koneng, Luas 17 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia;

Halaman 3 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

Halaman 4 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

79) B.45, Desa Hambalang, Luas 144.375 m2 a/n. PT. Aftanesia;

80) B.46, Desa Hambalang, Luas 83.570 m2 a/n. PT. Aftanesia;

7. Bahwa dari hak Penggugat atas pembayaran pelaksanaan pekerjaan sesuai

Perjanjian Kerjasama sebagaimana Pasal 3 sebesar Rp. 25.000.000.000,-

Halaman 5 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

ketentuan Pasal 1338 KHUPerdata yang berbunyi :

“semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang

alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu, persetujuan-

12. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibannya kepada

sesuai dengan ketentuan pasal 1243 KUHPerdata yang berbunyi :

perikatan, barulah mula diwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan

sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat dirugikan secara materiil maupun

immateriil, sebagai berikut :

Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

Halaman 7 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

Halaman 8 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

79) B.45, Desa Hambalang, Luas 144.375 m2 a/n. PT. Aftanesia;

Agung (“SEMA”) RI No.Um/282/VI/1136/P/III/69 tertanggal 2 Juli 1969 Jo.

tentang Permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil;

jika Tergugat dihukum guna membayar seluruh biaya perkara ini;

Halaman 9 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

Halaman 10 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

Halaman 11 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

Dalam Pokok Perkara

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

dan mengikat Para Pihak;

6) B.2150, Desa Bojong Koneng, Luas 17 m2 a/n. PT. Gazelle Indonesia;

Halaman 12 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

Halaman 13 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

80) B.46, Desa Hambalang, Luas 83.570 m2 a/n. PT. Aftanesia;

Halaman 14 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG

Halaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2022/PT BDG