Putusan 143 PDT.G 2019 PN JKT - Sel 20210921

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata,
do
gu
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
E. Tresna Setia Kusuma, beralamat di Perumahan Sakura Estate A
No. 2, Jln, Arcamanik RT.004 RW.003,
In
A
Sindang Jaya, Mandalajati, Kota Bandung,
Jawa Barat dalam hal ini memberikan kuasa
ah
lik
kepada DESRI NOVIAN, SH. MH, DKK
beralamat di Firma Hukum NOVIAN &
am
ub
PARTNERS Advocates & Legal Consultants,
berkedudukan di Royal Palace Blok A â€“
19, Jl. Prof. DR. Soepomo, SH., No. 178,
ep
k
Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa

ah
khusus tanggal 24 Januari 2019, sebagai

R
si
………………………….Penggugat;
ne
ng
Lawan:
do
gu
PT Asuransi Allianz Life Indonesia, berkedudukan di Allianz Tower

Jalan HR Rasuna Said Kawasan Kuningan
Persada Super Blok 2 Jakarta Selatan 12980
In
A
, sebagai ………….……Tergugat;
Pengadilan Negeri tersebut;
ah
lik
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
m
ub
Setelah membaca dan meneliti bukti-bukti surat;

TENTANG DUDUK PERKARA
ka
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11

ep
Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Selatan pada tanggal 11 Februari 2019 dalam Register Nomor

R
143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

es
M
1. Bahwa terdapat hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan

ng
TERGUGAT dalam kaitan kedudukan PENGGUGAT sebagai agen

on
perusahaan/account Executive dari TERGUGAT sejak tanggal 26

gu
Halaman 1 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
November 2008, sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kerjasama
si
antara TERGUGAT/PT. Asuransi Allianz Life Indonesia dengan
PENGGUGAT/Account Executive No. NAE/081126/PK/DS/050,
ne
ng
tertanggal 26 November 2008 (selanjutnya disebut ‘Perjanjian
Kerjasama tahun 2008’) (BUKTI P-1);
do
gu
2. Bahwa sebagai agen perusahaan/account executive dari TERGUGAT,
PENGGUGAT memiliki tugas dan kewenangan untuk menawarkan
dan/atau memasarkan semua produk asuransi yang dikeluarkan
In
A
TERGUGAT : Asuransi Jiwa, Asuransi Kesehatan, Saving Plan, DPLK
dan produk - produk asuransi lainnya. Dan didasarkan pada hasil atau
ah
lik
capaian target dari tugas/kewajiban dan kewenangan yang dilaksanakan
PENGGUGAT, PENGGUGAT sebagaimana Perjanjian Kerjasama tahun
am
ub
2008, memperoleh hak berupa Kompensasi/Komisi yang besaran
jumlahnya akan diperhitungkan atau diatur sesuai dengan Buku
Panduan beserta perubahannya yang dikeluarkan TERGUGAT dari
ep
k
waktu kewaktu (vide. Pasal 2, Pasal 6 Jo. Pasal 7 Perjanjian Kerjasama

ah
tahun 2008 );
R
si
3. Bahwa terdapat fakta, PENGGUGAT pada sekitar bulan Desember
tahun 2011 telah berhasil memperoleh dan/atau menutup kontrak
ne
ng
program kesehatan pensiun antara TERGUGAT dengan Badan

Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (BPMIGAS)
do
gu
melalui jenis produk : Program Asuransi Jiwa Kumpulan Smartlink Group

Flexi Account, yang masuk dalam kategori produk Saving Plan , dengan
nilai transaksi :
In
A
- Nilai Transfer Asset sebesar Rp. 101.203.213.650,- (Seratus satu

milyar dua ratus tiga juta dua ratus tiga belas ribu enam ratus lima
ah
lik
puluh Rupiah);
- Nilai Kontribusi Tahunan sebesar Rp. 20.735.112.240,- (Dua puluh
m
ub
milyar tujuh ratus tiga puluh lima juta seratus dua belas ribu dua
ratus empat puluh Rupiah).
ka
Adapun jangka waktu kontrak adalah selama 3 (tiga) tahun (periode

ep
Tahun 2012, 2013 dan tahun 2014), sebagaimana tertuang dalam

ah
Surat Konfirmasi Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan

R
Gas Bumi (BPMIGAS), tertanggal 27 Desember 2011(selanjutnya

es
disebut ‘Surat Konfirmasi tahun 2011’) (BUKTI P-2);

M
ng
4. Bahwa didasarkan pada Surat Konfirmasi tahun 2011 tersebut dan

on
dengan telah ditransfernya/diterimanya pembayaran dari BPMIGAS

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada TERGUGAT, PENGGUGAT telah memperoleh atau menerima
si
Kompensasi/Komisi dari TERGUGAT, sebagaimana telah disepakati
dalam Perjanjian Kerjasama tahun 2008 antara PENGGUGAT dengan
ne
ng
TERGUGAT. Adapun nilai/besaran Kompensasi/Komisi yang telah
diberikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebagai berikut:
do
gu - Untuk Periode tahun 2012, Nilai Kompensasi/Komisi yang telah
diberikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebesar Rp.
485.564.178,- (Empat ratus delapan puluh lima juta lima ratus enam
In
A
puluh empat ribu seratus tujuh puluh delapan Rupiah) yang telah
diterima sepenuhnya oleh PENGGUGAT pada tanggal 12 Januari
ah
lik
2012 (BUKTI P-3);
- Untuk Periode tahun 2013, Nilai Kompensasi/Komisi yang telah
am
ub
diberikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebesar Rp.
290.425.164,- (Dua ratus sembilan puluh juta empat ratus dua pu lu h
lima ribu seratus enam puluh empat Rupiah) dan telah diterima
ep
k
sepenuhnya oleh PENGGUGAT pada tanggal 28 Januari 2013

ah
(BUKTI P-4);
R
si
5. Bahwa selanjutnya pada bulan Desember tahun 2015, Satuan Kerja
Khusus Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKKMIGAS) yan g
ne
ng
sebelumnya bernama Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak

dan Gas Bumi (BPMIGAS) - setelah melalui proses tender ulang - telah
do
gu
memilih kembali TERGUGAT untuk melanjutkan Program Asuransi

Jiwa Kumpulan Smartlink Group Flexi Account yang sebelumnya telah
disepakati pada tahun 2011 antara BPMIGAS dengan TERGUGAT.
In
A
Adapun nilai transaksi yang telah dilakukan antara SKKMIGAS dengan

TERGUGAT adalah sebagai berikut :
ah
lik
- Nilai Transfer Asset sebesar Rp. 237.770.913.106,01,- (Dua ratus

tiga puluh tujuh milyar tujuh ratus tujuh puluh juta sembilan ratus tiga
m
ub
belas ribu seratus enam koma nol satu Rupiah);

- Nilai Kontribusi Tahunan sebesar Rp. 45.262.060.216,- (Empat puluh
ka
ep
lima mlilyar dua ratus enam puluh dua juta enam puluh ribu dua ratus
enam belas Rupiah).
ah
Adapun jangka waktu kontrak adalah selama 3 (tiga) tahun (periode

R
Tahun 2016, 2017 dan tahun 2018), sebagaimana tertuang dalam

es
M
Perjanjian Kerjasama antara SKKMIGAS dengan TERGUGAT No.

ng
543/AZLII-LGL/AG/XII/2015, No. PJN-0010/SKKO0000/2015/SO,

on
tertanggal 29 Desember 2015 dan Surat Konfirmasi Satuan Kerja

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Khsusus Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKKMIGAS),
si
tertanggal 21 Desember 2015 (selanjutnya disebut ‘Perjanjian dan
Surat Konfirmasi tahun 2015’) (BUKTI P-5);
ne
ng
6. Bahwa didasarkan pada pada Perjanjian dan Surat Konfirmasi tahun
2015 tersebut serta adanya fakta SKKMIGAS telah melakukan
do
gu pembayaran kepada TERGUGAT,
Januari 2016 telah menerima Kompensasi/Komisi dari TERGUGAT
PENGGUGAT pada tanggal 26
untuk periode tahun 2016 sebesar Rp. 253.566.619,- (Dua ratus lima
In
A
puluh tiga juta lima ratus enam puluh enam ribu enam ratus sembilan
belas Rupiah). Namun terhadap Komisi/Kompen sasi untuk periode
ah
lik
tahun 2017 sebesar Rp. 367.290.000,- (Tiga ratus enam puluh tujuh
juta dua ratus sembilan puluh ribu Rupiah) dan untuk periode tahun
am
ub
2018 sebesar Rp. 495.550.000,- (Empat ratus sembilan puluh lima juta
lima ratus lima puluh ribu Rupiah) dengan tanpa alasan yang sah dan
dengan itikad buruk, TERGUGAT tidak bersedia memberikan Komisi/
ep
k
Kompensasi tersebut kepada PENGGUGAT (BUKTI P-6);

ah
7. Bahwa tindakan TERGUGAT kepada PENGGUGAT yang tidak

R
si
memberikan Komisi/Kompensasi untuk periode tahun 2017 sebesar Rp.
367.290.000,- (Tiga ratus enam puluh tujuh juta dua ratus sembilan
ne
ng
puluh ribu Rupiah) dan untuk periode tahun 2018 sebesar Rp.
495.550.000,- (Empat ratus sembilan puluh lima juta lima ratus lima
do
gu
puluh ribu Rupiah), senyata-nyata merupakan tindakan yang

bertentangan dengan dan/atau telah melanggar Perjanjian
Kerjasama tahun 2008 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT;
In
A
8. Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, meskipun PENGGUGAT

telah berhasil memperoleh dan/atau menutup kontrak program asuransi
ah
lik
kesehatan pensiun antara TERGUGAT dengan SKKMIGAS (dahulu

BPMIGAS) melalui produk Asuransi Jiwa Kumpulan Smartlink Group
m
ub
Flexi Account sejak tahun 2011, namun ternyata TERGUGAT tidak

memenuhi kewajiban- kewajibannya untuk melakukan pembayaran-
ka
pembayaran Kompensasi/Komisi khususnya untuk periode tahun 2017

ep
dan periode tahun 2018 kepada PENGGUGAT, sebagaimana telah

ah
disepakati dalam Perjanjian Kerjasama Tahun 2008 antara

R
PENGGUGAT dengan TERGUGAT. Adapun total kewajiban

es
M
pembayaran Kompensasi/Komisi kepada PENGGUGAT yang

ng
seharusnya dibayarkan TERGUGAT kepada PENGGUGAT, seluruhnya

on
berjumlah Rp. 862.840.000,- (Delapan ratus enam puluh dua juta

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
delapan ratus empat puluh ribu Rupiah) (BUKTI P-7), yang terdiri
si
dari:
- Untuk Periode tahun 2017, Nilai Kompensasi/Komisi, yang
ne
ng
seharusnya PENGGUGAT terima, yakni sebesar Rp. 367.290.000,-
(Tiga ratus enam puluh tujuh juta dua ratus sembilan puluh ribu
do
gu -
Rupiah);
Untuk Periode tahun 2018, Nilai Kompensasi/Komisi, yang
seharusnya PENGGUGAT terima, yakni sebesar Rp. 495.550.000,-
In
A
(Empat ratus sembilan puluh lima juta lima ratus lima puluh ribu
Rupiah).
ah
lik
9. Bahwa PENGGUGAT telah berulang kali meminta konfirmasi dan
memberikan tegoran-tegoran agar TERGUGAT memenuhi kewajiban-
am
ub
kewajiban kepada PENGGUGAT untuk melakukan pembayaran-
pembayaran terkait Kompensasi/Komisi untuk periode tahun 2017 dan
untuk periode tahun 2018, namun terbukti TERGUGAT tidak memiliki
ep
k
iktikad baik untuk melakukan pembayaran - pembayaran tersebut

ah
(BUKTI P-8);
R
si
10. Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum juga telah memberikan
surat-surat teguran kepada TERGUGAT (Bukti P-9) agar TERGUGAT
ne
ng
memenuhi seluruh kewajiban untuk melakukan pembayaran

Kompensasi/Komisi untuk periode tahun 2017 dan periode tahun 2018
do
gu
kepada PENGGUGAT, sebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian

Kerjasama Tahun 2008 . Namun TERGUGAT tetap tidak memiliki
itikad baik untuk segera menyelesaikan seluruh kewajiban kepada
In
A
PENGGUGAT (Bukti P-10);

11. Bahwa didasarkan pada fakta-fakta tersebut diatas, terbukti tidak adanya
ah
lik
itikad baik dari TERGUGAT untuk memenuhi dan/atau menyelesaikan

seluruh kewajiban dalam melakukan pembayaran-pembayaran
m
ub
Kompensasi/Komisi untuk periode tahun 2017 dan periode tahun 2018

kepada PENGGUGAT, maka secara yuridis sangatlah beralasan
ka
untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Ingkar

ep
Janji (Wanprestasi) yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT ,

ah
sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1239 KUH.Perdata Jo. Pasal

R
1243 KUH.Perdata, sebagai berikut :

es
M
Pasal 1239 KUH.Perdata :

ng
“Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat

on
sesuatu, apabila siberutang tidak memenuhi kewajibannya,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan penyelesaiannya dalam kewajibannya memberikan
si
penggantian biaya, rugi dan bunga.”
Pasal 1243 KUH.Perdata :
ne
ng
“Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, setelah
do
gu dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika
sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya dalam tenggang waktu
yang telah dilampaukannya.”
In
A
Karenanya secara yuridis TERGUGAT bertanggung jawab atas
kerugian-kerugian yang dialami PENGGUGAT tersebut diatas.
ah
lik
12. Bahwa dikarenakan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) tersebut dan
sebagai akibat tidak dipenuhi dan/atau tidak diselesaikannya seluruh
am
ub
kewajiban-kewajibannya untuk melakukan pembayaran -pembayaran
Kompensasi/Komisi periode tahun 2017 dan periode tahun 2018 kepada
PENGGUGAT, terbukti telah menimbulkan kerugian bagi
ep
k
PENGGUGAT yang hingga diajukannya Gugatan ini sebesar Rp.

ah
862.840.000,- (Delapan ratus enam puluh dua juta delapan ratus

R
si
empat puluh ribu Rupiah), yang terdiri dari kewajiban Pembayaran
Kompensasi/Komisi Periode tahun 2017, sebesar Rp. 367.290.000,-
ne
ng
(Tiga ratus enam puluh tujuh juta dua ratus sembilan puluh ribu Rupiah)
dan kewajiban Pembayaran Kompensasi/Komisi Periode tahun 2018,
do
gu
sebesar Rp. 495.550.000,- (Empat ratus sembilan puluh lima juta lima
ratus lima puluh ribu Rupiah) dan patut ditambah dengan bunga
sebesar 12 % (dua belas persen) per-tahun atau 1% (satu persen)
In
A
per-bulan, terhitung sejak Gugatan didaftarkan di Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan hingga dibayarkannya seluruh kewajiban kepada
ah
lik
PENGGUGAT.
Mohon Sita Jaminan:
m
ub
13. Bahwa untuk menjamin pemenuhan Putusan dalam perkara ini serta
untuk mencegah tindakan TERGUGAT untuk menghindari Putusan
ka
dalam perkara A-quo, maka PENGGUGAT mohon agar Pengadilan

ep
Negeri Jakarta Selatan berkenan meletakan sita jaminan terhadap

ah
harta kekayaan TERGUGAT baik benda tidak bergerak maupun benda

R
bergerak yang akan PENGGUGAT uraikan dan sampaikan kemudian,

es
M
karenanya PENGGUGAT mereservir hak-nya untuk mengajukan

ng
perincian-perincian atas harta-harta kekayaan milik TERGUGAT yang

on
akan dimohonkan sita jaminan;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa Gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti otentik yang tidak
si
dapat dibantah kebenarannya oleh TERGUGAT, maka sesuai dengan
ketentuan Pasal 180 HIR, sangatlah beralasan apabila putusan dalam
ne
ng
perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij
vorraad) meskipun ada Verzet, Banding, Kasasi, maupun Peninjauan
do
gu Kembali.
Maka berdasarkan hal-hal yang terurai diatas, PENGGUGAT mohon agar
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan memeriksa, mengadili serta
In
A
memberikan Putusan sebagai berikut:
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
ah
lik
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji
(Wanprestasi) atas pembayaran komisi/kompensasi kepada
am
ub
PENGGUGAT untuk periode tahun 2017 dan periode tahun 2018 terkait
kontrak program kesehatan pensiun antara PT. Asuransi Allianz Life
Indonesia dengan Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan
ep
k
Gas Bumi (BPMIGAS) dengan jenis produk: Program Asuransi Jiwa

ah
Kumpulan Smartlink Group Flexi Account, sesuai dengan Perjanjian

R
si
Kerjasama antara TERGUGAT/PT. Asuransi Allianz Life Indonesia
dengan PENGGUGAT/Account Executive No.NAE/081126/PK/DS/050,
ne
ng
tertanggal 26 November 2008;

3. Menghukum dan Memerintahkan TERGUGAT untuk membayar seluruh
do
gu
kerugian PENGGUGAT sebesar Rp. 862.840.000,- (Delapan ratus enam

puluh dua juta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah), secara tunai dan
sekaligus kepada PENGGUGAT, selambat-lambatnya 14 (empat belas)
In
A
hari sejak putusan perkara ini diucapkan, ditambah dengan bunga atas
kerugian sebesar 12 % (dua belas persen) per-tahun atau 1 % (satu
ah
lik
persen) per-bulan, terhitung sejak Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan hingga dibayarkan sepenuhnya kewajiban oleh
m
ub
TERGUGAT;
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadap
ka
harta kekayaan-harta kekayaan TERGUGAT;

ep
5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih

ah
dahulu (uitvoerbaar bij vorraad) meskipun ada Verzet, Banding, Kasasi,

R
maupun Peninjauan Kembali;

es
M
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara menurut

ng
hukum.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon
si
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan ,
ne
ng
Penggugat datang menghadap dimuka persidangan kuasanya Bhakti MA, S.H.,
M.H. dkk. sebagaimana tersebut diatas dan Tergugat datang menghadap
do
gu
kuasanya Rayi Baskara, S.H., Ahmad Biky, S.H., dan Handari Rozellini, S.H. dkk.
para advokat pada kantor Firma Hukum Dafi Munir & Partners berkantor di
Gandaria 8 Office Tower lantai 3 E Jalan Sultan Iskandar Muda, Kebayoran
In
A
Lama Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Maret 2019;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
ah
lik
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
am
ub
H.Ratmoho., S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan , sebagai
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 10 April 2019,
ep
k
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

R
si
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
I. DALAM EKSEPSI
Setelah mencermati Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT,
perkenankanlah TERGUGAT menyampaikan beberapa cacat atau
In
A
pelanggaran formil yang TERGUGAT temukan di dalam Gugatan.

Adapun cacat ataupun pelanggaran formil tersebut selengkapnya
ah
lik
TERGUGAT sampaikan dalam Eksepsi sebagai berikut:

A. GUGATAN PENGGUGAT TELAH SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)
m
ub
GUATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS

CONSORTIUM)
ka
1. Bahwa PENGGUGAT pada halaman 1 Gugatan menyatakan

ep
sebagai berikut:
ah
".... Dengan ini mengajukan Gugatan berdasarkan Perbuatan In gkar

R
Janji (Wanprestasi). Melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

es
M
terhadap:
ng
PT ASURANSI ALLIANZ LIFE INDONESIA, berkedudukan di

on
Jakarta, beralamat di Allianz Tower lantai 17, Jin HR. Rasuna Said,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kawasan Kuningan Persada Super Blok 2, Jakarta Selatan 12980,
si
untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT";
2. Lebih lanjut, PENGGUGAT pada halaman 2 poin 3 Gugatan juga
ne
ng
menyatakan bahwa:
"...PENGGUGAT pada sekitar bulan Desember tahun 2011 telah
do
gu berhasil memperoleh dan/atau menutup kontrak program kesehatan
pensiun antara TERGUGAT dengan Badan Pelaksana Kegiatan
Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (BP MIGAS)...";
In
A
3. Bahwa berdasarkan penjelasan yang dlkemukakan oleh
PENGGUGAT pada Gugatannya, diketahui bahwa PENGGUGAT
ah
lik
telah berhasil menutup kontrak kesehatan antara TERGUGAT
dengan Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas
am
ub
Bumi (selanjutnya disebut sebagai "BP MIGAS") yang sekarang
bernama Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu
Minyak dan Gas Bumi (selanjutnya disebut sebagai "SKK MIGAS");
ep
k
4. Bahwa PENGGUGAT pada Halaman 3 Poin 6 Gugatan menyatakan:

ah
"..PENGGUGAT pada tanggal 26 Januari 2016 telah menerima

R
si
Kompensasi/Komisi dari Tergugat untuk periode tahun 2016 sebesar
Rp. 253.566.619,- (dua ratus lima puluh tiga juta lima ratus enam
ne
ng
puluh enam ribu enam ratus sembilan belas rupiah)..";

5. Bahwa pada Memo/Report Nomor 019/AHCS-S&D/NA/XII/15,
do
gu
diketahui Sdr. Nuralam dimana dahulu menjabat sebagai Head of

Sales and Distribution Allianz Health and Corporate Solution PT
Asuransi Allianz Life Indonesia adalah pihak yang memohon dan
In
A
memberikan persetujuan untuk memberikan komisi dimana

PENGGUGAT kemudian menerima Rp368.948.948,- (tiga ratus
ah
lik
enam puluh delapan juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu
sembilan ratus empat puluh delapan Rupiah), sehingga sudah
m
ub
seharusnya Sdr. Nuralam juga ditarik sebagai pihak pada perkara a

quo;
ka
6. Menurut Pendapat Ahli Hukum M. Yahya Harahap dalam Bukunya

ep
yang berjudul Hukum Acara Perdata: Tentang Gugatan,

ah
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,

R
Halaman 111 menyatakan:

es
M
"Bahwa cacat formil yang timbul atas kekeliruan atau kesalahan

ng
bertindak sebagai penggugat maupun yang ditarik sebagai tergugat

on
dikualifikasi mengandung error in persona."

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI menyatakan:
si
a. Putusan MA-RI No. 503.K/Sip/1974, tanggai 12 April 1977 kaidah
hukumnya:
ne
ng
"Bahwa karena yang berhak atas tanah tersengketa adalah ketiga
orang tersebut, maka mereka semuanya harus diikutsertakan
do
gu dalam perkara ini, baik sebagai Penggugat maupun sebagai
Tergugat."
b. Putusan Mahkamah Agung RI No.378/K/Pdt/1985, tanggal 11
In
A
Maret 1986 dan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.
167/1970/Perd/PT.B, tanggal 27 Oktober 1970 kaidah hukumnya:
ah
lik
"Gugatan yang tidak lengkap harus dinyatakan tidak dapat diterima".
8. Oleh karena, Sdr. Nuralam tidak ikut ditarik dalam perkara a quo,
am
ub
maka Gugatan PENGGUGAT mengandung cacat kurang pihak
(Exceptio Plurium Litis Consortium). Dikarenakan Gugatan tidak
lengkap pihak yang digugat, maka Majelis Hakim yang memeriksa
ep
k
dan mengadili perkara ini harus menyatakan gugatan tidak dapat

ah
diterima (Niet Onvankelijke Verklaard/ti.O) sebagaimana termaktub

R
si
dalam Yurisprudensi;
Gugatan Penggugat yang tidak menjadikan Sdr.Nuralam sebagai
ne
ng
pihak dalam gugatan a quo, maka nyata telah membuat gugatan

Penggugat karena kurang pihak (Plurium Litis Consortium), oleh
do
gu
karenanya sudah sepatutnya bagi Yang Mulia Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan Gugatan
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard/ NO)
In
A
B. GUGATAN PENGGUGAT HARUS DISINGKIRKAN (PEREMPTORIA)

PERJANJIAN YANG MENJADI DASAR GUGATAN TELAH HAPUS
ah
lik
{EXCEPTIO PEREMPTORIA)
9. Bahwa PENGGUGAT pada halaman 1 Poin 1 Gugatan, menyatakan
m
ub
sebagai berikut:
"Bahwa terdapat hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan
ka

ep
perusahaan/account executive dari TERGUGAT sejak tanggai 26

ah

R

es
M
PENGGUGAT/Account Executive No. NAE/081126/PK/DS/050

ng
tertanggal 26 November 2008...";

on
10. Bahwa PENGGUGAT pada dalilnya, menunjukan seolah -olah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT masih bekerja sebagai Account Executive di
si
TERGUGAT berdasarkan Perjanjian Nomor NAE/081126/PK/DS/050
tertanggal 26 November 2008 (selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
"Perjanjian Kerja Sama"), PENGGUGAT sudah mengundurkan diri
dari posisinya terhitung seiak tanggal 28 Juli 2017 berdasarkan Surat
do
gu Pengunduran Diri tertanggal 19 Juli 2017 yang ditandatangani oleh
PENGGUGAT. Pengunduran diri ini telah sesuai Pasal 13 ayat 5
Perjanjian Kerjasama, pengakhiran Perjanjian Kerjasama dapat
In
A
dilakukan dengan pengunduran diri oleh PENGGUGAT;
11. Bahwa lebih lanjut berdasarkan Pasal 1381 Kitab Undang-Undang
ah
lik
Hukum Perdata (selanjutnya disebut "KUHPerdata") Jo. Pasal 1946
KUHPerdata, dimana perikatan telah hapus karena telah lewat
am
ub
waktu:
Pasal 1381 KUHPerdata: "Perikatan hapus:
1. pembayaran
ep
k
2. penawaran pembayaran tunai, diikuti dengan penyimpanan

ah
atau penitipan;
R
si
3. pembaruan utang;
4. perjumpaan utang atau kompensasi;
ne
ng
5. percampuran utang;
6. pembebasan utang;
do
gu
7. musnahnya barang yang terutang;

8. kebatalan atau pembatalan;
9. berlakunya suatu syarat pembatalan, yang diatur dalam Bab I
In
A
buku ini; dan

10. lewat waktu, vana akan diatur dalam suatu bab sendiri."
ah
lik
Pasal 1946 KUHPerdata: "Lewat v</aktu ialah suatu sarana hukum

untuk memperoleh sesuatu atau suatu alasan untuk dibebaskan dari
m
ub
suatu perikatan dengan lewatnya waktu tertentu dan dengan

terpenuhinya svarat-svarat vana ditentukan dalam undang- undang. "
ka
12. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, telah menerangkan

ep
Perjanjian Kerja Sama di antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT

ah
yang menjadi objek sengketa perkara a quo telah hapus karena

R
pengakhiran kerja sama yang dilakukan oleh PENGGUGAT. Maka,

es
M
sudah seharusnya Maielis Hakim yang memeriksa perkara a quo

ng
untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima f Niet

on
Onvankeliike Verklaard);
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perjanjian Kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat yang
menjadi dasar Gugatan Penggugat telah berakhir dan hapus karen a
ne
ng
telah dilakukannya pengakhiran kerjasama dengan adanya
pengunduran diri Penggugat dari Tergugat. Oleh karenaya sudah
do
gu sepatutnya bagi Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak
dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard);
In
A
C. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
TIDAK JELASNYA DASAR HUKUM DALIL GUGATAN
ah
lik
13. Bahwa PENGGUGAT pada halaman 1 Poin 1 Gugatan, menyatakan
sebagai berikut:
am
ub
perusahaan/account executive dari TERGUGAT sejak tanggal 26
ep
k

ah

R
si
PENGGUGAT/Account Executive No. NAE/081126/PK/DS/050
tertanggal 26 November 2008..."]
ne
ng
14, Bahwa PENGGUGAT pada dalilnya, menunjukan seolah -olah

PENGGUGAT masih bekerja sebagai Account Executive di
do
gu
TERGUGAT berdasarkan Perjanjian Kerja Sama. Namun pada

faktanya, PENGGUGAT sudah mengundurkan diri dari posisinya
terhitung sejak tanggal 28 Juli 2017 berdasarkan Surat Pengunduran
In
A
Diri tertanggal 19 Juli 2017 yang ditandatangani oleh PENGGUGAT;

15. Bahwa efektif sejak tanggal pengunduran diri TERGUGAT dari
ah
lik
posisinya sebagai Account Executive, maka Penantian Keria Sama

vang menjadi dasar hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
m
ub
meniadi BERAKHIR;
16. Bahwa M. Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata
ka
pada halaman 57 yang diterbitkan oleh Sinar Grafika cetakan

ep
keenam, Oktober 2007 antara lain mengatakan bahwa posita

ah
gugatan merupakan istilah yang akrab digunakan dalam praktik

R
peradilan dan disebut juga sebagai fundamentum petendi. Lebih

es
M
lanjut dalam halaman 58 buku tersebut menerangkan posita auaatan

ng
vang dianggap lengkap itu memenuhi dua unsur:

on
1) Dasar Hukum (Rechtelijke Grond)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memuat penegasan atau penjelasan mengenai hubungan h ukum
si
antara:
- Penggugat dengan materi dan atau objek yang disengketakan,
ne
ng
dan
- antara penggugat dengan tergugat berkaitan dengan materi atau
do
gu objek sengketa;
2) Dasar fakta (Feitelljke Grond)
- Fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan atau di
In
A
sekitar hubungan hukum yang terjadi antara penggugat dengan
materi atau objek perkara maupun dengan pihak tergugat;
ah
lik
- Atau penjelasan fakta-fakta yang langsung berkaitan dengan
dasar hukum atau hubungan hukum yang didalilkan penggugat.
am
ub
17. Bahwa dengan berakhirnya Perjanjian Kerja Sama antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka PENGGUGAT telah
KEHILANGAN HUBUNGAN HUKUM YANG DAPAT MENJADI
ep
k
DASAR HUKUM (Rechteliike Grond} MAUPUN DASAR FAKTA

ah
(Feiteiiike Grond) PARI GUGATAN WANPRESTASI INI sehingga

R
si
pantaslah untuk dinyatakan bahwa Gugatan menjadi tidak jelas atau
kabur (Obscuur Libei). Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila
ne
ng
Majelis Hakim vang memeriksa perkara a auo menyatakan bahwa

Gugatan vang diajukan oleh PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
do
gu
Ontvankeliik Verklaard):
Penggugat tekah kehilangan hubungan hukum yang dapat men jadi
dasar hukum(Rechtelijke Grond) maupun dasar fakta (Feitelijke
In
A
Grond) dari Gugatan wanprestasi ini sehingga pantaslah untuk

dinyatakan bahwa gugatan menjadi tidak jelas atau kabur (Obbscu u r
ah
lik
Libel). Dengan demikian sudah sepatutnya apabila Yang Mulia

Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan bahwa
m
ub
gugatan yang diajukan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijke Verklaard);
ka
ep
OBJEK SITA JAMINAN TIDAK JELAS SERTA PETITUM TIDAK RINCI

18. Bahwa di dalam halaman 5 poin 13 Gugatannya, PENGGUGAT
ah
telah meminta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk

R
berkenan meletakkan Sita Jaminan terhadap harta kekayaan

es
M
TERGUGAT baik benda tidak bergerak maupun benda bergerak

ng
yang akan PENGGUGAT uraikan dan sampaikan kemudian.

on
19. Bahwa objek yang dimintakan Sita Jaminan tersebut tidak jelas dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak tertentu karena PENGGUGAT di dalam Gugatannya tidak
si
dapat menyebutkan benda bergerak maupun benda tidak bergerak
yang mana yang dimintakan Sita Jaminan. Dalil PENGGUGAT yan g
ne
ng
menyatakan bahwa Penggugat akan menguraikan dan
menyampaikan perincian-perincian atas harta kekayaan TERGUGAT
do
gu di kemudian hari semakin menunjukkan ketidakjelasan dan
ketidaktentuan objek yang dimintakan Sita Jaminan tersebut;
20. Bahwa Petitum PENGGUGAT poin 4 halaman 6 Gugatan,
In
A
menyatakan sebagai berikut:
"Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diietakan terhadap
ah
lik
harta kekayaan-harta kekayaan TERGUGAT.";
21. Bahwa PENGGUGAT pun tidak menerangkan lebih terperinci
am
ub
mengenai objek yang dimintakan untuk disita, apakah itu benda
bergerak atau benda tidak bergerak. Apabila yang dimaksud oleh
PENGGUGAT adalah sita jaminan terhadap benda tidak bergerak
ep
k
yaitu TANAH milik TERGUGAT, maka PENGGUGAT telah lalai

ah
menyebutkan luas serta batas-batasnya dengan jelas TANAH

R
si
tersebut. Mahkamah Agung dalam Buku Pedoman Administrasi
Pengadilan yang terbit tahun 2009 pada pokoknya menjelaskan
ne
ng
"apabila yang disita adalah tanah, maka harus dilihat dengan

saksama, bahwa tanah tersebut adalah milik tergugat atau
do
gu
penggugat. Luas dan batas-batasnya pun harus disebut secara

jelas.";
22. Oleh karena, Petitum PENGGUGAT poin 4 pada halaman 6 Gugatan
In
A
telah tidak secara rinci menjelaskan sita jaminan terhadap benda

milik TERGUGAT serta pun tidak menerangkan lebih terperinci
ah
lik
mengenai objek yang dimintakan untuk disita, apakah itu benda

bergerak atau benda tidak bergerak, maka hal tersebut telah
m
ub
menyebabkan Gugatan menjadi kabur atau tidak jelas (obscuur

libel). Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim
ka
yang memeriksa perkara a auo menyatakan bahwa Gugatan vang

ep
diajukan oleh PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankeliik

ah
Verklaard);
R
es
Permohonan Sita Jaminan yang diajukan PENGGUGAT dalam Gugatannya

M
tidak menyebutkan secara rinci objek yang hendak disita sehingga tidak
ng
relevan dan tidak berdasarkan hukum, oleh karenanya beralasan bagi Yang
on
Mulia Maielis Hakim untuk menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat

gu
diterima f Niet Ontvankeliik Verklaard)

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NILAI KERUGIAN TANPA MENYERTAKAN DASAR PERHITUNGAN
si
SECARA RINCI
23. Bahwa dalil PENGGUGAT poin 12 pada halaman 5 Surat Gugatan
ne
ng
mendalilkan sebagai berikut:
"Bahwa dikarenakan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) tersebut
do
gu dan sebagai akibat tidak dipenuhi dan/atau tidak diselesaikannya
seluruh kewajiban-kewajibannya untuk melakukan pembayaran -
pembayaran kompensasi/komisi periode tahun 2017 dan periode
In
A
tahun 2018 kepada PENGGUGAT, terbukti telah menimbulkan
kerugian bagi PENGGUGAT yang hingga diajukannya Gugatan ini
ah
lik
sebesar Rp 862.840.000,- (delapan ratus enam puluh dua juta
delapan ratus empat puluh ribu Rupiah) yang terdiri dari kewajiban
am
ub
Pembayaran Kompensasi/Komisi Periode Tahun 2017, sebesar
Rp367.290.000,- (tiga ratus enam puluh tujuh juta dua ratus
sembilan puluh ribu Rupiah) dan kewajiban Pembayaran
ep
k
Kompensasi/Komisi Periode tahun 2018 sebesar Rp495.550.000,-

ah
(empat ratus sembilan puluh lima juta lima ratus ribu Rupiah) dan
R
si
patut ditambah dengan bunga sebesar 12% (dua belas persen) per
tahun atau 1% (satu persen) per bulan, terhitung sejak Gugatan
ne
ng
didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan hingga

dibayarkannya seluruh kewajiban kepada PENGGUGAT.
do
gu
Kemudian dalam Petitum butir 3 halaman 6 Gugatan, PENGGUGAT

menuntut ganti rugi sebagai berikut:
"Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar
In
A
seluruh kerugian PENGGUGAT sebesar Rp 862.840.000,- (delapan

ratus enam puluh dua juta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah)
ah
lik
secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT, selambat-

lambatnya 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara Ini
m
ub
diucapkan, ditambah dengan bunga atas kerugian sebesar 12% (dua

belas persen) per tahun atau 1% (satu persen) per bulan, terhitung
ka
sejak Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

ep
hingga dibayarkan sepenuhnya kewajiban oleh TERGUGAT."

ah
24. Dalam dalilnya sebagaimana tersebut di atas, PENGGUGAT

R
menyatakan bahwa PENGGUGAT menderita kerugian -kerugian

es
M
yang salah satunya ditimbulkan dari "tidak dipenuhinya dan/atau

ng
tidak diselesaikannya seluruh kewajiban -kewajibannya untuk

on
melakukan pembayaran-pembayaran kompensasi/komisi periode

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 2017 dan periode tahun 2018 kepada PENGGUGAT yang
si
mengakibatkan PENGGUGAT menderita kerugian". Akan tetapi,
dalam dalilnya tersebut, PENGGUGAT tidak dapat menjelaskan
ne
ng
rincian dari kerugian- kerugian yang menurut PENGGUGAT diderita
oleh PENGGUGAT dan dari manakah angka-angka tersebut
do
gu didapatkan? PENGGUGAT hanya menyebutkan besaran nilai tan pa
ada dasar perhitungan apapun, terutama besaran kerugian yang
didalilkan PENGGUGAT dalam Posita poin 12 halaman 5 dan
In
A
Petitum poin 3 halaman 6 dalam Surat Gugatan. Ketidakmampuan
PENGGUGAT menjelaskan rincian dari perhitungan tersebut
ah
lik
tentunya menyebabkan nilai kerugian yang didalilkan PENGGUGAT
tersebut tidak jelas dan kabur;
am
ub
25. Bahwa ketidakmampuan PENGGUGAT menjelaskan rincian dari
pengeluaran-pengeluaran tersebut tentunya menyebabkan nilai
kerugian yang didalilkan PENGGUGAT tersebut menjadi tidak jelas.
ep
k
Ketidakjelasan tersebut tentunya menyebabkan Gugatan menjadi

ah
kabur, hal mana sejalan dengan yurlsprudensi-yurisprudensi yang

R
si
dikeluarkan oleh Mahkamah Agung RI. Adapun ketentuan-ketentuan
tersebut berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3138K/Pdt/1994 Tanggal

29 April 1997, menyatakan sebagai berikut:
do
gu
"Bahwa ganti rugi yang didasarkan pada kekecewaan tidak dapat

dikabulkan, bilamana dalam gugatan tersebut tidak diperinci
beberapa besarnya ganti rugi yang diminta."
In
A
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 117K/Sip/1975 tanggal

02 Juni 1971 menyatakan:
ah
lik
"Suatu gugatan baik dalam positanva maupun dalam petitumnva.

pihak Penggugat tidak menjelaskan dengan iencikap dan
m
ub
sempurna tentang ganti ruai vana dituntutnya. Dan Penggugat

tidak dapat membuktikan mengenai iumiah/besarnva kerugian
ka
yang dituntut dan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat,

ep
maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat
ah
dikabulkan atau ditolak oleh hakim."

R
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 492K/Sip/1970 tanggal

es
M
16 Desember 1970, yang pada intinya menyatakan bahwa:

ng
"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atas dasar

on
gugatan vang tidak sempurna, setidak-tidaknya apa yang dituntut

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kurang ielas.... Karena tidak dirumuskan secara konkrit ftegas)
si
akan ganti rugi vang dituntut, lagi pula tidak diperinci kerugian -
kerugian apa saia. ”
ne
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 19K/Sip/1983, tanggal
3 September 1983, yang pada pokoknya menyatakan:
do
gu "Menimbang bahwa oleh karena gugatan ganti rugi tersebut tidak
diperinci dan lagi pula belum diperiksa oleh iudex factie, maka
gugatan ganti rugi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima."
In
A
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan demikian
jelaslah Gugatan vana diaiukan oleh PENGGUGAT kabur dan tidak
ah
lik
ielas (Obscuur Libel) karena tidak menyertakan perincian kerugian
yang dialami oleh PENGGUGAT. Dengan demikian, sudah
am
ub
sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim vang memeriksa
perkara a auo menyatakan bahwa Gugatan vang diajukan oleh
PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankeliik Verklaard);
ep
k
Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci nilai kerugian yang

ah
didalilkan oleh Penggugat, maka jelas membuat dalil gugatan tersebut

R
si
menjadi kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel) serta tidak sesuai dengan
kaidah hukum yang berlaku, oleh karenanya sudah sepatutnya bagi Yan g
ne
ng
Mulia Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
do
gu
II. DALAM POKOK PERKARA

Bahwa dalil-dalil yang diuraikan oleh TERGUGAT dalam Eksepsi di atas
mohon dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dan menjadi
In
A
kesatuan yang utuh (komprehensif integral) dengan dalil-dalil pokok perkara

ini sehingga tidak perlu diulangi kembali;
ah
lik
PERJANJIAN KERJASAMA ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT

SUDAH BERAKHIR;
m
ub
27. Bahwa dalil PENGGUGAT pada halaman 1 poin 1 Gugatan yang

ka
ep
menyatakan sebagai berikut:

ah

R
es
perusahaan/account executive dari TERGUGAT sejak tanggal 26

M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT/Account Executive No.NAE/081126/PK /DS/050
si
tertanggal 26 November 2008...
28. Bahwa berdasarkan Surat Tertanggal 19 Juli 2017 perihal
ne
ng
Pengunduran Diri yang ditandatangani oleh PENGGUGAT
(selanjutnya disebut sebagai "Surat Pengunduran Diri"), disebutkan
do
gu bahwa PENGGUGAT resmi mengundurkan diri semenjak tanggal 28
Juli 2017. hal ini diperkuat dengan form terminasi/pengunduran diri
atas nama PENGGUGAT yang ditandatangani oleh Maruto Dhic
In
A
selaku atasan dari PENGGUGAT ketika PENGGUGAT
mengundurkan diri sebagai Account Executive;
ah
lik
29. Lebih lanjut, berdasarkan pasal 13 ayat 5 Perjanjian Kerja Sama
disebutkan bahwa:
am
ub
"Account Executive dapat mengakhiri atau membatalkan Perjanjian
ini, dengan cara memberitahukan secara tertulis 30 (tiga puluh) hari
kalender sebelumnya kepada Perusahaan mengenai maksud
ep
k
pengakhiran pembatalan perjanjian tersebut";

ah
30. Bahwa dengan mengajukan surat pengunduran diri, maka

R
si
PENGGUGAT dengan penuh kesadaran dalam dirinya sudah
memutuskan untuk mengakhiri Perjanjian Kerja Sama antara
ne
ng
PENGGUGAT dan TERGUGAT. Oleh sebab itu, Perjanjian Kerja

Sama ini dianggap sudah berakhir semenjak tanggal 28 Juli 2017,
do
gu
sehingga hubungan hukum antara PENGUGAT dan TERGUGAT

sudah tidak ada semenjak Perjanjian Kerja Sama tersebut berakhir;
31. Oleh sebab itu, PENGGUGAT TERBUKTI MEMPUNYAI IKTIKAD
In
A
BURUK DIMANA PENGGUGAT TELAH MENGABURKAN FAKTA

BAHWA PENGGUGAT TELAH MENGAKHIRI PERJANJIAN DAN
ah
lik
DENGAN IKTIKAD BURUK TERSEBUT. PENGGUGAT

MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP TERGUGAT
m
ub
BERDASARKAN PERJANJIAN YANG DIAKHIRI SENDIRI OLEH

PENGGUGAT. Dengan demikian Majelis Hakim yang memeriksa
ka
dan memutus perkara ini sudah sepatutnya menolak Gugatan yang

ep
diajukan oleh PENGGUGAT;

ah
Fakta dimana Perjanjian Kerja Sama antara Penggugat dengan

R
Tehrgugat telah berakhir dikarenakan Penggugat telah

es
M
mengundurkan diri dan tidak lagi bekerja di Tergugat, telah

ng
menggugurkan segala hak maupun kewajiban masing-masing antara

on
Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanya sudah sepatutnya bagi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak Gugatan Penggugat;
si
PENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS KOMPENSASI UNTUK PROSES
TENDER ULANG
ne
ng
32. Bahwa dalil PENGGUGAT poin 5 sampai dengan poin 6 halaman 3
Gugatan menyatakan sebagai berikut:
do
gu "5. Bahwa selanjutnya pada bulan Desember tahun 2015, Satuan
Kerja Khusus Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi(SKI<
MIGAS) yang sebelumnya bernama Badan Pelaksana Kegiatan
In
A
Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (BPMIGAS) - setelah melalui
proses tender ulang - telah memilih kembali TERGUGAT untuk
ah
lik
melanjutkan Program Asuransi Jiwa Kumpulan Smartlink Group
Flexi Account yang sebelumnya telah disepakati pada tahun
am
ub
2011 antara BP MIGAS dengan TERGUGAT adalah sebagal
berikut:
Nilai Transfer Asset sebesar Rp. 237.770.913.106,01 (Dua
ep
k
ratus tiga puluh tujuh milyar tujuh ratus tujuh puluh juta
ah
sembilan ratus tiga belas ribu seratus enam koma nol satu
R
si
Rupiah):
Nilai Kontribusi Tahunan sebesar Rp. 45.262.060.216,- (Empat
ne
ng
puluh lima milyar dua ratus enam puluh dua juta enam puluh
ribu dua ratus enam belas Rupiah)
do
gu
Adapun jangka waktu kontrak adalah selama 3 (tiga) tahun

(periode Tahun 2016, 2017 dan tahun 2018) sebagaimana
tertuang dalam Perjanjian Kerjasama antara SKKMIGAS
In
A
dengan TERGUGAT No. 543/AZLII- LGL/AG/XII/2015, No.

PJN-0010/SKKÖ0000/2015/S0, tertanggal 29 Desember 2015
ah
lik
dan Surat Konfirmasi Satuan Kerja Khusus Kegiatan Usaha

Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKKMIGAS), tertanggal 21
m
ub
Desember 2015
6. Bahwa didasarkan pada pada Perjanjian dan Surat
ka
Konfirmasi tahun 2015 tersebut serta adanya fakta

ep
SKKMIGAS telah melakukan pembayaran kepada

ah
TERGUGAT, PENGGUGAT pada tanggal 26 Januari 2016

R
telah menerima Kompensasi/Komisi dari TERGUGAT untuk

es
M
periode tahun 2016 sebesar Rp. 253.566.619,- (Dua ratus

ng
lima puluh tiga juta lima ratus enam puluh enam ribu en am
on
ratus sembilan belas Rupiah), Namun terhadap

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Komisi/Kompensasi untuk periode tahun 2017 sebesar
si
Rp.367.290.000(Tiga ratus enam puluh tujuh juta dua ratu s
sembilan puluh ribu Rupiah) dan untuk periode tahun 2018
ne
ng
sebesar Rp. 495.550.000,- (Empat ratus sembilan puluh
lima juta lima ratus lima puluh ribu Rupiah) dengan tanpa
do
gu alasan yang sah dan dengan itikad buruk, TERGUGAT
tidak bersedia memberikan komisi/kompensasi tersebut
kepada PENGGUGAT";
In
A
33. Bahwa dalil PENGGUGAT di atas seolah -olah PENGGUGAT
mempunyaiandil dalam usaha TERGUGAT untuk memenangkan
ah
lik
proses tender ulang dengan SKK MIGAS d.h. BP MIGAS. Dalam hal
ini TERGUGAT menolak secara tegas dalil PENGGUGAT tersebut
am
ub
dikarenakan pada faktanya, PROSES TENDER ULANG
DIMENANGKAN OLEH TERGUGAT TANPA ADA CAMPUR
TANGAN DARI PENGGUGAT:
ep
k
34. Berdasarkan Memo/Report dengan nomor 05/AZLI-CD/DS/II/14,

ah
yang menyebutkan bahwa:

R
si
"The commission will be paid for every single of the transferred New
Fresh Money from the clients"
ne
ng
Yang terjemahan bebasnya sebagai berikut: "

"Komisi akan dibayarkan untu k setiap "New Fresh Money" yang di
do
gu
terima dari klien";

Memo tersebut di atas, menunjukan bahwa pembagian komisi untuk
setiap penerimaan klien baru akan dilakukan TERGUGAT jika
In
A
TERGUGAT menerima "New Fresh Money", bahwa pada

kenyataannya untuk proses tender ulang yang dilakukan
ah
lik
TERGUGAT dan SKK MIGAS d.h. BP MIGAS, tidak termasuk di

dalam definisi "New Fresh Money" sebagaimana dijelaskan pada
m
ub
memo di atas;
35. Bahwa berdasarkan korespodensi email tertanggal 17 Desember
ka
2015 antara SKK MIGAS d.h. BP MIGAS dengan TERGUGAT yang

ep
pada intinya memberitahukan bahwa TERGUGAT terpilih sebagai

ah
pengelola jasa kesehatan pensiun SKK MIGAS untuk periode 3 (tiga)

R
tahun, terhitung mulai 1 Januari 2016 (selanjutnya disebut sebagai

es
M
"E-mail Konfirmasi"), TIDAK DITEMUKAN NAMA PENGGUGAT

ng
DALAM E-MAIL TERSEBUT, bahwa jika memang PENGGUGAT

on
memiliki campur tangan dalam proses tender ulang tersebut, sudah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seharusnya alamat E-mail PENGGUGAT masuk kedalam
si
korespondesi E-mail antara SKK MIGAS d.h. BP MIGAS dan
TERGUGAT;
ne
ng
36. Berdasarkan Buku Panduan Account Executive tahun 2017 yang
menyebutkan bahwa:
do
gu "Pembayaran komisi hanya akan
persyaratan dokumen penutupan dan data peserta sudah di isi dan
dilakukan setelah semua
dilengkapi oleh prospek dan sudah diserahkan kepada Allianz"
In
A
Bahwa berdasarkan ketentuan pada buku panduan Account
Executive tersebut di atas, semua pembayaran komisi hanya akan
ah
lik
dilakukan setelah semua persyaratan dokumen penutupan sudah
dilengkapi. Faktanya, di dalam proses tender ulang antara SKK
am
ub
Migas dengan TERGUGAT tidak terdapat nama PENGGUGAT sama
sekali dalam DOKUMEN PENUTUPAN SEBAGAIMANA YANG
DISYARATKAN OLEH BUKU PANDUAN TERSEBUT. Hal tersebut
ep
k
semakin memperkuat dan mempertegas tidak adanya peran

ah
PENGGUGAT dalam proses tender ulang:

R
si
37. Lebih lanjut, PENGGUGAT tidak menguraikan fakta yang
sebenarnya, dimana terkait proses tender ulang antara TERGUGAT
ne
ng
dengan SKK Migas PENGGUGAT hanya diinformasikan tentang

proses tender ulang tersebut oleh manajemen TERGUGAT
do
gu
sebagaimana dijelaskan dalam poin 4 Surat Pernyataan tertanggal

25 Juli 2016 yang ditandatangani oleh PENGGUGAT sendiri:
"Pada saat proses retender SKK Migas saya hanya diinformasikan
In
A
(itu sudah kewenangan manajemen)"

Fakta tersebut tentu mempertegas bahwa PENGGUGAT hanya
ah
lik
DIINFORMASIKAN perihal proses tender ulang, dan TERGUGAT

menegaskan kembali bahwa PENGGUGAT tidak memiliki kontribusi
m
ub
dan peran apapun dalam proses tender ulang tersebut;

38. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, sudah terbukti jika
ka
PENGGUGAT tidak memiliki kontribusi dan peran apapun sehingga

ep
PENGGUGAT tidak memiliki hak seoeserpun atas kompensasi untuk

ah
proses tender ulang varia dilakukan TERGUGAT dengan SKK

R
MIGAS d.h. BP MIGAS, oleh karena itu Majelis Hakim varia

es
M
memeriksa dan mengadili perkara ini sudah sepatutnya untuk

ng
menolak Gugatan PENGGUGAT:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ
si
VOORRAAD) YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK RELEVAN
39. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dan membantah dalil
ne
ng
PENGGUGAT pada poin 14 halaman 6 Gugatan, yang pada
pokoknya PENGGUGAT mohon agar putusan dapat dilaksanakan
do
gu secara serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) adalah dalil yang
tidak relevan;
40. Bahwa untuk dapat dikabulkannya putusan serta merta haruslah
In
A
memenuhi syarat-syarat sebagaimana dinyatakan dalam Surat
Edaran Mahkamah Agung RI No. 03 tahun 1971 dan Pedoman
ah
lik
Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Buku II, yang
menyebutkan antara lain sebagai berikut:
am
ub
1. Surat bukti yang diajukan untuk membuktikan dalil gugatan terdiri
dari; Akta otentik, atau Akta dibawah tangan yang diakui isi dan
tanda tangan oleh Tergugat;
ep
k
2. Ada putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van

ah
Gewijsde) yang menguntungkan pihak penggugat dan Putusan

R
si
itu ada hubungannya dengan gugatan yang bersangkutan;
3. Ada gugatan provisi yang dikabulkan; dan
ne
ng
4. Apabila obyek gugatan barang milik penggugat yang dikuasai

oleh tergugat.
do
gu
41. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas

permohonan PENGGUGAT dalam dalil-dalilnva tersebut tentang
permohonan putusan serta merta tidak memenuhi svarat-svarat
In
A
sebagaimana tersebut, oleh karenanya sudah sepatutnya Yang

Mulia Majelis Hakim menolak permohonan putusan serta merta
ah
lik
PENGGUGAT.
42. Bahwa lebih lanjut Mahkamah Agung telah mengeluarkan Surat
m
ub
Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2000 tentang

Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil dan
ka
Surat Edaran Mahkamah Agun g RI Nomor 4 Tahun 2001 tentang

ep
Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar Bii Voorraad) dan

ah
Provisionil.
R
43. Bahwa dikaitkan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung tersebut

es
M
di atas, karena Gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi unsu r

ng
sebagaimana ditentukan dalam angka 4 Surat Edaran Mahkamah

on
Agung RI Nomor 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil, serta tidak mempunyai
si
dasar hukum yang jelas maka sudah sepatutnya jika Yang Mulia
Majelis Hakim untuk menolak permohonan putusan serta merta
ne
ng
PENGGUGAT.
III. DALAM REKONVENSI
do
gu Bahwa dalam Gugatan Rekonvensi ini PENGGUGAT KONVENSI disebu t
juga sebagai TERGUGAT REKONVENSI sedangkan TERGUGAT
KONVENSI disebut juga sebagai PENGGUGAT REKONVENSI.
In
A
Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI mohon agar segala sesuatu yang
telah disampaikan pada bagian Dalam Konvensi di atas dianggap
ah
lik
merupakan satu kesatuan yang utuh dan tidak terpisahkan (komprehen sif
integral) dengan bagian Dalam Rekonvensi ini.
am
ub
Adapun dasar dan alasan diajukannya Gugatan Rekovensi ini adalah
sebagai berikut:
A. DALAM POKOK PERKARA
ep
k
TERGUGAT REKONVENSI TIDAK MEMILIKI PERAN APAPUN DALAM

ah
PROSES TENDER ULANG ANTARA PENGGUGAT REKONVENSI

R
si
DENGAN SKK MIGAS
1. Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI menolak denaan tegas
ne
ng
dalilTERGUGAT REKONVENSI dalam Gugatannya yang menyatakan

bahwa PENGGUGAT REKONVENSI telah tidak memenuhi
do
gu
kewajibannya untuk melakukan pembayaran Kompensasi/Komisi atas

penutupan kontrak program asuransi kesehatan pensiun antara
PENGGUGAT REKONVENSI dengan SKK Migas (dahulu BP Migas)
In
A
(selanjutnya disebut sebagai "Kontrak Asuransi SKK Migas") kepada

TERGUGAT REKONVENSI, yaitu periode Tahun 2016, 2017, dan 2018.
ah
lik
Karena pada faktanya, baik di dalam Perjanjian Kerja Sama maupun

Buku Panduan, tidak pernah ada suatu kesepakatan mengenai adanya
m
ub
pembayaran komisi kepada TERGUGAT REKONVENSI dalam hal

adanva tender ulang:
ka
2. Bahwa dalam Memo/Report dengan Nomor 05/AZLI-CD/DS/II/14

ep
tertanggal 19 Februari 2014 perihal Comission Arrangement for New

ah
Fresh Money of Pension Products (Saving,DPLK,PPUKP & GFA), diatur

R
bahwa:
es
M
"The commission will be paid for every single of the transferred New
ng
Fresh Money from the clients."

on
Yang terjemahan bebasnya sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TERGUGAT REKONVENSI tidak memiliki peran apapun dalam proses tender
ulang, dimana proses tender ulang tersebut sepenuhnya dilakukan oleh
a
PENGGUGAT REKONVENSI tanpa adanya peran TERGUGAT
REKONVENSI__________________________________________ __________
si
"Komisi akan dibayarkan untuk setiap "New Fresh Money" yang di terima
dari klien"
ne
ng
Memo tersebut di atas, menunjukan bahwa pembagian komisi untuk
setiap penerimaan klien baru akan dilakukan PENGGUGAT
do
gu REKONVENSI yaitu berupa penyerahan "New Fresh Money".
3. Bahwa dalam Buku Panduan Account Executive (AE) 2017 PT Asu ran si
Allianz Life Indonesia (selanjutnya disebut sebagai "Buku Panduan
In
A
2017") pada Butir 9.2.1.4 halaman 16 telah diatur mengenai syarat
pembayaran komisi sebagai berikut:
ah
lik
9.2.1.4. Komisi Atas Produk Pensiun: Saving & DPLK - PPUKP
"f. Pembayaran komisi hanya akan dilakukan setelah semua persyaratan
am
ub
dokumen penutupan dan data peserta sudah di isi dan dilengkapi oleh
prospek dan sudah diserahkan kepada Allianz."
Berdasarkan ketentuan tersebut, maka semua pembayaran komisi hanya
ep
k
akan dilakukan setelah semua persyaratan dokumen penutupan sudah

ah
dilengkapi:
R
si
4. Bahwa pada faktanya, dalam dokumen penutupan tender ulang antara
PENGGUGAT REKONVENSI dengan SKK Migas tidak terdapat nama
ne
ng
TERGUGAT REKONVENSI yang menandatangani laporan penutupan

tersebut. Hal ini menunjukkan bahwa TERGUGAT REKONVENSI tak
do
gu
memilki peran dan kontribusi dalam proses tender ulang tersebut;

5. Tidak adanya peran dan kontribusi TERGUGAT REKONVENSI dalam
proses tender ulang tersebut Nampak terlihat jelas dalam proses
In
A
koresprodensi antara PENGGUGAT REKONVENSI dengan SKK Migas

melalui Surat Elektronik atau E-mail tertanggal 17 Desember 2015 antara
ah
lik
SKK MIGAS d.h. BP MIGAS dengan PENGGUGAT REKONVENSI yang

pada intinya memberitahukan bahwa PENGGUGAT REKONVENSI
m
ub
terpilih sebagai pengelola jasa kesehatan pensiun SKK MIGAS untuk

periode 3 (tiga) tahun, terhitung mulai 1 Januari 2016 (selanjutnya
ka
disebut sebagai "E-mail Konfirmasi"), TIDAK DITEMUKAN NAMA

ep
TERGUGAT REKONVENSI DALAM E-MAIL TERSEBUT, bahwa jika

ah
memang TERGUGAT REKONVENSI memiliki campur tangan dalam

R
proses tender ulang tersebut, sudah seharusnya alamat surat elektronik

es
M
(E-mail) TERGUGAT REKONVENSI masuk ke dalam korespondesi surat

ng
elektronik (E-mail) antara SKK MIGAS d.h. BP MIGAS dan

on
PENGGUGAT REKONVENSI;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat Rekonvensi tidak memiliki peran apapun dalam proses tender
si
ulang, dimana proses tender ulang tersebut sepenuhnya dilakukan oleh
Penggugat Rekonvensi tanpa adanya peran Tergugat Rekonvensi;
ne
ng
TERGUGAT REKONVENSI TIDAK BERHAK ATAS KOMPENSASI
ATAS PROSES TENDER ULANG ANTARA PENGGUGAT
do
gu
6. Bahwa
REKONVENSI DENGAN SKK MIGAS;
berkenaan dengan adanya pembayaran uang sebesar
Rp253.566.619,- (dua ratus lima puluh tiga juta lima ratus enam puluh
In
A
enam ribu enam ratus sembilan belas Rupiah) kepada TERGUGAT
REKONVENSI yang diakui oleh TERGUGAT REKONVENSI sebagai
ah
lik
pembayaran Kompensasi/Komisi atas penutupan Kontrak Asuransi SKK
Migas kepada TERGUGAT REKONVENSI untuk periode tahun 2016;
am
ub
7. Adapun latar belakang, adanya pemberian kompensasi/komisi periode
2016 kepada TERGUGAT REKONVENSI menerima pembayaran
tersebut adalah karenanya adanya Memo tertanggal 22 Desember 2015
ep
k
yang dibuat oleh Saudara Nuralam yang pada saat itu menjabat sebagai
ah
Head of Sales and Distribution Alllanz Health and Corporate Solution

R
si
yang ditujukan kepada Departemen AHC5 Sales and Distribution,
sehingga pembayaran dana tersebut tidak berdasarkan ketentuan
ne
ng
maupun Standard Operational Procedure (SOP) yang berlaku. Adapun

Memo tersebut berbunyi sebagai berikut: T
do
gu
"... I would agréé if we only should pay the commission to AE based on

the fund that we never paid it commission"
Yang terjemahan bebasnya sebagai berikut:
In
A
"Saya hanya akan setuju jika kita hanya membayarkan komisi tersebut
kepada AE berdasarkan dana yang kita tidak pernah bayarkan
ah
lik
komisinya"
8. Lebih lanjut, TERGUGAT REKONVENSI telah membuat dan
m
ub
menandatangani Surat Pernyataan tertanggal 25 Juli 2016 yang pada

Butir 3, 4, dan 5 menyatakan sebagai berikut:
ka
1. Pada saat yang bersamaan saya mentransfer senilai uang sekitar Rp.
ep
298.650.000 ke rekening Pak Nuralam, selain itu menitipkan uang

ah
sekitar Rp 14.000.000 untuk pak Bagus (Bagian Saving/Pension) ke

R
Pak Didon;
es
M
2. Pada saat proses retender SKK Migas saya hanya diinformasikan

ng
(itu sudah kewenangan manajemen);

on
3. Di bulan Januari 2016 pada saat pencairan komisi SKK Migas, Pak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Didon menginformasikan besaran pembagian 70 : 30 dimana 70 %
si
komisi di transfer ke rekening pak Nur Alam."
9. Dengan demikian, semakin mempertegas kedudukan TERGUGAT
ne
ng
REKONVENSI yang tidak berhak atas kompensasi atau komisi tender
ulang SKK Migas di Tahun 2016, 2017, dan 2018 dikarenakan adanya
do
gu persengkongkolan atau iktikad buruk mencari keuntungan bersama-
sama dengan Sdr. Nuralam dan Sdr. Didon ;
Tergugat Rekonvensi tidak memiliki kontribusi dan peran apapun
In
A
sehingga Tergugat Rekonvensi tidak memiliki hak sepeserpun atas
kompensasi untuk proses tender ulang yang dilakukan Penggugat
ah
lik
Rekonvensi dengan SKK Migas d.h. BP Migas, oleh karena itu Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudah sepatutnya
am
ub
untuk menerima Gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat
Rekonvensi;
TERGUGAT REKONVENSI TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN
ep
k
HUKUM SEHINGGA MENIMBULKAN KERUGIAN REKONVENSI

ah
10. Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi: "Tiap perbuatan melanggar

R
si
hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang
yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian
ne
ng
tersebut. ”
Bila diuraikan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut di atas menyatakan
do
gu
bahwa suatu perbuatan dikatakan suatu perbuatan melawan hukum

apabila memenuhi unsur-unsur berikut:
1. Adanya Suatu Perbuatan;
In
A
2. Perbuatan tersebut melawan hukum;

3. Adanya kesalahan;
ah
lik
4. Adanya kerugian; dan

5. Terdapat hubungan kausal antaraperbuatan dengan kerugian.
m
ub
11. Menurut M. A. Moegni Djodjodirdjo di dalam bukunya yang berjudul

"Perbuatan Melawan Hukum", yang dimaksud dengan Perbuatan
ka
Melawan Hukum adalah "Kealpaan berbuat, yang melanggar hak orang

ep
lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku atau

ah
melanggar kesusilaan ataupun bertentangan dengan kepatutan yang

R
harus diindahkan dalam pergaulan masyarakat tentang orang lain atau

es
M
barang".
ng
12. Rosa Agustina dalam bukunya "Perbuatan Melawan Hukum" halaman

on
117 (Pascasarjana Universitas Indonesia: 2003) menerangkan bahwa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur-unsur perbuatan malawan hukum sebagaimana diatur dalam
si
Pasal 1365 KUHPerdata adalah:
a. Perbuatan tersebut melawan hukum
ne
ng
i. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
ii. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;
do
gu iii. Bertentangan dengan kesusilaan;
iv. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati- hatian
b. Harus ada kesalahan pada pelaku
In
A
c. Harus ada kerugian
d. Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian
ah
lik
13. Bahwa selanjutnya berdasarkan uraian di atas, maka Perbuatan
yangdilakukan oleh TERGUGAT REKONVENSI adalah termasuk dalam
am
ub
Perbuatan Melawan Hukum. Dengan penjelasan sebagaimana berikut;
a. Perbuatan Tersebut Melawan Hukum, yaitu TERGUGAT
REKONVENSI sebagal Account Eksekutif dari PENGGUGAT
ep
k
REKONVENSI telah bekerjasama dengan Sdr. Nuralam dan Sdr.

ah
Didon untuk mencari keuntungan atas proses tender ulang antara

R
si
SKK Migas dengan PENGGUGAT REKONVENSI, dimana
TERGUGAT REKONVENSI tanpa hak menerima kompensasi atau
ne
ng
komisi yang nyata-nyata tidaK ada peran dan kontribusi TERGUGAT

REKONVENSI dalam tender ulang tersebut;
do
gu
b. Melanggar Subjektif Orang Lain, yaitu TERGUGAT REKONVENSI

nyata-nyata telah melanggar hak PENGGUGAT REKONVENSI,
dimana tanpa hak menerima kompensasi atau komisi tender ulang
In
A
tersebut.
c. Ada kesalahan/kelalaian, yaitu TERGUGAT REKONVENSI secara
ah
lik
bersama-sama mencari keuntungan atas kompensasi atau komisi

atas proses tender ulang tersebut. Hal ini pun telah dipertegas oleh
m
ub
TERGUGAT REKONVENSI dalam surat pernyataanya yang pada

intinya tidak adanya peran dan kontribu si TERGUGAT
ka
REKONVENSI dalam proses tender ulang tersebut

ep
d. Ada Kerugian, yaitu kerugian materiil berupa penyerahan

ah
kompensasi atau komisi atas tender ulang tersebut. Selain itu,

R
PENGGUGAT REKONVENSI telah mengalami kerugian immateriil.

es
M
e. Ada hubungan kausal antara kerugian dan kesalahan,

ng
yaitu dengan adanya sikap yang dilakukan oleh TERGUGAT

on
REKONVENSI dengan tanpa hak menerima kompensasi atau komisi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga menimbulkan kerugian pada diri PENGGUGAT
si
REKONVENSI;
Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tanpa hak menerima
ne
ng
kompensasi atau komisi atas tender ulang SKK Migas telah memenuhi
unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam
do
gu Pasal 1365 KUHPerdata;
PENGGUGAT REKONVENSI TELAH MENDERITA KERUGIAN MATERIIL
DAN KERUGIAN IMMATERIIL
In
A
14. Berdasarkan Ketentuan Pasal 1366 KUHPerdata, mengatur sebagal
berikut:
ah
lik
"Setiap orang bertanggung-jawab tidak saja untuk kerugian yang
disebabkan karena perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang
am
ub
disebabkan karena kelalaian atau kurang hati- hatinya. "
15. Bahwa berdasarkan uraian fakta dan penjelasan sebagaimana telah
disebutkan di atas, maka tindakan TERGUGAT REKONVENSI yang
ep
k
telah membuktikan bahwa TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan

ah
Perbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan PENGGUGAT

R
si
REKONVENSI. Maka dengan demikian kerugian yang dialami oleh
PENGGUGAT REKONVENSI adalah sebagai berikut:
ne
ng
a. Kerugian Materiil
Kerugian materiil adalah kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT
do
gu
REKONVENSI sebagai akibat tipu daya dan dengan iktikad buruk

mengambil keuntungan atas kompensasi atau komisi atas tender
ulang SKK Migas, yaitu sebesar Rp368.948.948,- (tiga ratus enam
In
A
puluh delapan juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu

sembilan ratus empat puluh delapan Rupiah).
ah
lik
b. Kerugian Immateriil
Kerugian Immateriil atas Rpl.000.000.000,- sebesar (satu miliar
m
ub
Rupiah);
16. Bahwa oleh karena timbul kekhawatiran TERGUGAT REKONVENSI
ka
tidak mematuhi isi Putusan ini, meskipun Putusan ini telah berkekuatan
ep
hukum tetap (in kracht van gewijsde), maka kami mohon agar Yang
ah
Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa Perkara aquo untuk

R
menghukum TERGUGAT REKONVENSI membayar uang paksa

es
M
(dwangsom) sebesar Rp5.000.000,- (lima juta Rupiah) per hari atas

ng
keterlambatan kepada PENGGUGAT REKONVENSI, apabila ternyata

on
TERGUGAT REKONVENSI lalai memenuhi isi putusan yang telah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini;
si
17. Bahwa oleh karena Gugatan Rekonvensi ini didukung dan didasari oleh
bukti-bukti yang sah dan kuat, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ne
ng
Konvensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara menyatakan agar
do
gu putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)
meskipun ada Verzet, Banding maupun Kasasi oleh TERGUGAT
sebagaimana diatur dalam Pasal 180 Ayat (1) HETHERZIENE
In
A
INLANDSCH REGLEMENT atau HIR.
Pasal 180 Ayat (1) HIR menyatakan:
ah
lik
' Y 1) Biarpun orang membantah putusan hakim pengadilan negeri atau
meminta apel, maka pengadilan negeri itu boleh memerintahkan su paya
am
ub
putusan hakim itu dijalankan dahulu, jika ada surat yang sah, suatu surat
tulisan yang menurut peraturan tentang hal itu boleh diterima sebagai
bukti, atau jika ada keputusan hukuman lebih dahulu dengan putusan
ep
k
hakim yang sudah menjadi tetap, demikian pula jika dikabulkan tu ntu tan
ah
dahulu, lagi pula didalam perselisihan tentang hak milik".

R
si
18. Oleh karena TERGUGAT REKONVENSI sebagal Pihak yang telah
melakukan perbuatan melawan hukum, maka telah patut dan memen u h i
ne
ng
rasa keadilan hukum apabila TERGUGAT REKONVENSI dihukum untuk

membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
do
gu
TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

yang telah merugikan PENGGUGAT REKONVENSI. Maka dengan demikian
kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT REKONVENSI baik kerugian
secara Materiil dan Immateriil.
In
A
PETITUM
Berdasarkan hal-hal sebagaimana disebutkan di atas, maka TERGUGAT
ah
lik
KONVENSI atau PENGGUGAT REKONVENSI mengajukan petltum agar Ketua

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memberikan putusan dengan
m
ub
amar sebagai berikut:

DALAM KONVENSI
ka
A. DALAM EKSEPSI
ep
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat Konvensi untuk

ah
seluruhnya; dan
R
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (niet-

es
ontvankelijke verklaard).
M
ng
B. DALAM POKOK PERKARA

on
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT KONVENSI untuk seluruhnya; dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum PENGGUGAT KONVENSI untuk membayar seluruh biaya
si
perkara yang timbul atas perkara ini;
DALAM REKONVENSI:
ne
ng
A. DALAM POKOK PERKARA:
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekovensi yang diajukan oleh
do
gu PENGGUGAT REKONVENSI untuk seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGGUGAT KONVENSI
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan secara tanpa h ak
In
A
menerima pembayaran komisi atau kompensasi untuk periode tahun
2016 terkait kontrak program kesehatan - pensiun antara TERGUGAT
ah
lik
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan Satuan Kerja
Khusus Pelaksana Kegiatan Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKK MIGAS)
am
ub
dahulu bernama Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan
Gas Bumi (BP MIGAS) dengan jenis produk: Program Asuransi Jiwa
Kumpulan SmartLink Group Flexi Account;
ep
k
3. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT REKONVENSI/

ah
PENGGUGAT KONVENSI untuk membayar kerugian -kerugian yang

R
si
diderita oleh PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI
yaitu:
ne
ng
a. Kerugian Materiil:
Sebesar Rp368.948.948,- (tiga ratus enam puluh delapan juta
do
gu
sembilan ratus empat puluh delapan ribu sembilan ratus empat puluh
delapan Rupiah); dan
b. Kerugian Immateriil:
In
A
Sebesar Rpl.000.000.000,- (satu miliar Rupiah).

4. Menghukum TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT Konvensi untuk
ah
lik
membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp5.000.000,- (lima juta

Rupiah) per hari atas setiap hari keterlambatan maupun tidak
m
ub
dilaksanakannya putusan dalam perkara ini;

5. Menyatakan Putusan Rekonvensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ka
{uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding maupun

ep
Kasasi; dan
ah
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk

R
membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara

es
M
Rekonpensi.
ng
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat

on
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Replik tanggal
si
19 Juni 2019 dan Tergugat mengajukan Duplik tanggal 4 Juli 2019;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
ne
ng
mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah dibubuhi meterai cukup dan
dicocokkan dengan aslinya sebagai berikut:
do
1. gu Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Perjanjian Kerjasama antara PT.
Asuransi Allianz Life Indonesia dengan Account Executive No.
NAE/081126/PK/DS/050., tanggal 26 Nopember 2008,, diberi tanda P-1;
In
A
2. Fotokopi dari fotokopi Surat Konfirmasi dari Badan Pelaksana Kegiatan
Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi, tanggal 27 Desember 2011, diberi
ah
lik
tanda P-2a;
3. Print Out Surat Elektronik (email) tanggal 4 Januari 2011,, diberi tanda P-
am
ub
2b;
4. Print Out Surat Elektronik (email) tanggal 4 Januari 2011, sesuai print out ,
diberi tanda P-2c;
ep
k
5. Fotokopi dari fotokopi Surat Konfirmasi tanggal 21 Desember 2015, diberi

ah
tanda P-3a;
R
si
6. Fotokopi dari fotokopi Surat dari Perjanjian Kerjasama antara Satuan
Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi
ne
ng
(SKK MIGAS) dengan PT. Asuransi Allianz Life Indonesia, tan ggal 29
Desember 2015,, diberi tanda P-3b;
do
gu
7. Fotokopi dari fotokopi Surat PT. Asuransi Allianz Life Indonesia kepada
Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas
Bumi (SKK MIGAS) tanggal 29 Maret 2017, diberi tanda P-3c;
In
A
8. Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Tabungan Bank Danamon atas

nama E. Tresna Setia Kusuma, diberi tanda P-4;
ah
lik
9. Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Tabungan Bank Danamon atas

nama E. Tresna Setia Kusuma,, diberi tanda P-5;
m
ub
10. Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Panduan Account Executive PT.
Asuransi Allianz Life Indonesia tahun 2008, diberi tanda P-6a;
ka
11. Fotokopi dari fotokopi Buku Panduan Pensiun Specialist PT. Asuransi
ep
Allianz Life Indonesia tahun 20012, diberi tanda P-6b;

ah
12. Fotokopi dari fotokopi Memo/Report No. 022/AHCS-S&D/NA/I/16., tanggal

R
4 Januari 2016, diberi tanda P-6c;

es
M
13. Fotokopi dari fotokopi Daftar Nama Klien, diberi tanda P-7a;
ng
14. Fotokopi dari fotokopi Funds Transfer Debit Advice,, diberi tanda P-7b;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Fotokopi sesuai dengan aslinya Terjemahan resmi Funds Transfer
si
Debit Advice, diberi tanda P-7c;
16. Print Out email surat Elektronik (Email), Komisi SKK Migas tahun 2016,
ne
ng
diberi tanda P-8a;
17. Print Out email surat Elektronik (Email), Komisi SKK Migas tahun 2016, ,
do
gu diberi tanda P-8b;
18. Print Out email surat Elektronik (Email), Komisi SKK Migas tahun 2016,
diberi tanda P-8c;
In
A
19. Fotokopi dari fotokopi Surat Somasi dan Surat Undangan Pertemuan No.
0947/NP.XII/BK/2018., tanggal 10 Desember 2018, diberi tanda P-9a;
ah
lik
20. Fotokopi dari fotokopi Surat Somasi Terakhir No. 0993/NP.XII/BK/2018
tanggal 26 Desember 2018, diberi tanda P-9b;
am
ub
21. Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta Surat Pernyataan No. 4, Tertanggal
13 Maret 2017, yang dibuat dihadapan Ir. Sari Wahjuni, M.Sc., S.H., M.H.,
M.Kn., Notaris di Kota Bandung, diberi tanda P-10;
ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya dan gu gatan

ah
rekonpensi, Tergugat mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah

R
si
dibubuhi meterai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya sebagai berikut:
1. Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku “ Hukum Acara Perdata” hal 111,
ne
ng
diberi tanda T-1;

2. Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Perjanjian Kerjasama antara PT.
do
gu
Asuransi Allianz Life Indonesia dengan Account Executive No.

NAE/081126/PK/DS/050., tanggal 26 Nopember 2008,, diberi tanda T-2;
3. Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku “ Hukum Acara Perdata” hal 57,
In
A
diberi tanda T-3;

4. Fotokopi sesuai dengan aslinya Form Pengunduran Diri, tanggal 19 Juli,
ah
lik
diberi tanda T-4;’

5. Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Pengunduran Diri,
m
ub
bertanggal 19 Juli 2017, diberi tanda T-5;

6. Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku “ Pedoman Administrasi Pengadilan”
ka
hal 81, diberi tanda T-6;

ep
7. Print Out Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3138K/Pdt/1994,

ah
tanggal 29 April 1997, diberi tanda T-7;

R
8. Print Out Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492K/Sip/1970, tan ggal

es
M
16 Desember 1970, diberi tanda T-8;

ng
9. Print Out Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 19K/Sip/1983, tanggal 3

on
September 1983, diberi tanda T-9;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Print Out email Korespodensi e-mail antara PT. Asuransi Allianz Life
si
Indonesia dengan SKK Migas,, diberi tanda T-10;
11. Fotokopi dari fotokopi Buku Panduan Account Executive tahun 2017,
ne
ng
diberi tanda T-11;
12. Fotokopi dari fotokopi Surat Pengajuan Asuransi Jiwa Ku mpulan Smartlink
do
gu Group Flexi Account tertanggal 21 Desember 2015,diberi tanda T-12;
13. Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataaan tertanggal 25 Juli
2016, diberi tanda T-13;
In
A
14. Fotokopi dari fotokopi Memo/Report No. 019/AHCS-S&D/NA/XII/15.,
tanggal 22 Desember 2015, diberi tanda T-14;
ah
lik
15. Fotokopi sesuai dengan aslinya Terjemahan Memo/Report No.
019/AHCS-S&D/NA/XII/15., tanggal 22 Desember 2015, diberi tanda T-
am
ub
14a;
16. Print Out Bukti transfer PT. Asuransi Allianz Life Indonesia ke Rekening
Bank Danamon atas nama E. Tresna Setia Kusuma, diberi tanda T-15;
ep
k
17. Fotokopi sesuai dengan aslinya , Terjemahan bukti Transfer PT. Asuransi
ah
Allianz Life Indonesia ke Rekening Bank Danamon atas nama E. Tresna

R
si
Setia Kusuma, sesuai, sesuai dengan asli; diberi tanda T-15a;
18. Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan, tanggal 2 Agustus
ne
ng
2016 , diberi tanda T-16;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak mengajukan Kesimpulan
do
gu
masing-masing tanggal 26 September 2019 dan keduanya menyatakan tidak

ada hal-hal yang diajukan lagi dan mohon putusan;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
In
A
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
DALAM KONVENSI:
DALAM EKSEPSI:
ka
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat telah mengajukan eksepsi/

ep
tangkisan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:

ah
1. Gugatan Penggugat telah salah pihak (error in persona);

R
Seharusnya Nuralam ditarik sebagai pihak dalam perkara ini karena

es
M
Nuralam dahulu menjabat sebagai Head of Sales and Distribution Allianz

ng
Health and Corporate Solution PT. Asuransi Allianz Life Indonesia adalah
on
pihak yang memohon dan memberikan persetujuan untuk memberikan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
komisi dimana Penggugat kemudian menerima Rp.368.948.948,- (tiga
si
ratus enam puluh delapan juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu
sembilan ratus empat puluh delapan rupiah);
ne
ng
2. Gugatan Penggugat harus disingkirkan (Peremtoria);
Perjanjian yang menjadi dasar telah hapus karena Penggugat sudah
do
gu mengundurkan diri dari posisinya terhitung sejak tanggal 28 Juli 2017
berdasarkan Surat Pengunduran diri tanggal 19 Juli 2017 dan
pengunduran ini sesuai dengan Pasal 13 ayat 5 Perjanjian Kerjasama,
In
A
pengakhiran Perjanjian Kerjasama dapat dilakukan dengan pengundu ran
diri;
ah
lik
3. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);
Tidak Jelas dasar hukum dalil gugatan karena Penggugat sudah
am
ub
mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 28 Juli 2017 sehingga
Penggugat kehilangan hubungan hukum yang dapat menjadi dasar hukum
maupun dasar fakta dari gugatan wanprestasi;
ep
k
Obyek Sita Jaminan tidak jelas serta petitum tidak rinci karena tidak
ah
menerangkan lebih terperinci mengenai obyek yang dimintakan untuk

R
si
disita apakah barang bergerak atau barang tidak bergerak;
Nilai kerugian tanpa menyertakan dasar perhitungan secara rinci karena
ne
ng
Penggugat hanya menyebutkan besaran nilai tanpa dasar perhitungan

apapun terutama besaran kerugian yang didalilkan Penggugat dalam
do
gu
posita poin 12 halaman 5 dan petitum poin 3 halaman 6 dalam su rat

gugatan;
Menimbang, bahwa materi eksepsi yang diajukan Tergugat pada
In
A
pokoknya kurang pihak karena tidak menarik Nuralam, dahulu menjabat

sebagai head of sales and distribution Allianz Health and Corporate Solution PT
ah
lik
Asuransi Allianz Life Indonesia karena yang memohon dan memberikan

persetujuan untuk memberikan komisi dimana Penggugat menerima Rp.
m
ub
368.948.948,- (tiga ratus enam puluh delapan juta sembilan ratus empat puluh
delapan ribu sembilan ratus empat pukuh delapan rupiah);
ka
Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah wanprestasi yang

ep
didasarkan kepada Perjanjian sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat

ah
antara Penggugat dengan Tergugat, oleh karena itu Nuralam yang disebutkan
R
oleh Tergugat yang telah memohon dan menyetujui adanya pembayaran

es
M
sejumlah uang sebagaimana disebu tkan oleh Tergugat tersebut diatas tidak
ng
harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini karena inti dari gugatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat adalah wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, oleh karena itu
si
eksepsi Tergugat pada poin pertama ini patut untuk ditolak;
Menimbang, bahwa eksepsi poin kedua yang diajukan oleh Tergugat
ne
ng
pada pokoknya adalah gugatan harus disingkirkan karena yang menjadi dasar
gugatan yaitu perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat telah berakhir
do
gu
terhitung sejak tanggal 28 Juli 2017 berdasarkan Surat Pengunduran diri
tertanggal 19 Juli 2017;
Menimbang, bahwa materi eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
In
A
sebagaimana diuraikan diatas, menurut Majelis Hakim telah memasuki pokok
perkara yang diperlukan pembuktian, oleh karena itu eksepsi Tergugat patut
ah
lik
untuk ditolak;
Menimbang, bahwa materi eksepsi ketiga pada pokoknya gugatan
am
ub
Penggugat tidak jelas dan kabur dengan alasan bahwa Penggugat seolah -olah
masih bekerja sebagai Account Exekutif di Tergugat namun faktanya sudah
mengundurkan diri sehingga dengan demikian Penggugat telah kehilangan
ep
k
hubungan hukum yang dapat menjadi dasar hukum maupun dasar fakta dalam
ah
gugatan wanprestasi ini. Disamping itu juga obyek sita jaminan tidak jelas dan
R
si
petitum tidak rinci serta nilai kerugian tanpa menyertakan dasar perhitungnan
secara rinci;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada materi eksepsi ketiga ini , setelah dicermati

oleh oleh Majelis Hakim juga telah memasuki materi pokok perkara yang akan
do
gu
dipertimbangkan dengan memperhatikan bukti-bukti yang diajukan dimuka

persidangan, oleh karena itu eksepsi ketiga ini patut untuk ditolak;
DALAM POKOK PERKARA:
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada

pokoknya sebagaimana telah diuraikan diatas;
ah
lik
Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah wanprestasi yang

didasarkan pada perjanjian kerja sama antara Penggugat dengan Tergugat
m
ub
Nomor NAE/081126/PK/DS/050 tanggal 26 November 2008;

Menimbang, bahwa dalil yang dikemukakan oleh Penggugat telah
ka
disangkal oleh Tergugat dengan mengemukakan pada pokoknya bahwa

ep
perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat telah berahir karena Penggugat

ah
dengan resmi telah mengundurkan diri semenjak tanggal 28 Juli 2017, hal ini
R
sesuai dengan Pasal 13 ayat 5 Perjanjian Kerjasama sebagaimana yang telah

es
M
dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 26 November 2008

ng
sehingga hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak

on
ada;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat telah disangkal oleh
si
Tergugat, maka Penggugat wajib untuk membuktikan dalil gugatannya dan
Tergugat juga diberikan kesempatan untuk membuktikan dalil sangkalannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 21 (dua puluh satu)
do
gu
bukti diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-10, sedangkan Tergugat juga
mengajukan alat bukti surat sebanyak 18 (delapan belas) bukti diberi tanda T-1
sampai dengan T-16;
In
A
Menimbang, bahwa bukti P-1 sampai dengan bukti P-2c pada pokoknya
membuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi
ah
lik
Perjanjian Kerjasama sehubungan penutupan kontrak program kesehatan
dengan BPMigas dengan jenis Asuransi Jiwa Kumpulan Smartlink Grou p Flexi
am
ub
Account dan program tersebut dengan jangka waktu selama 3 (tiga) tahun
periode tahun 2012, 2013 dan tahun 2014;
Menimbang, bahwa bukti P-3a sampai dengan bukti P-3c pada
ep
k
pokoknya menerangkan bahwa Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan

ah
Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKK Migas) telah melakukan kerjasama
R
si
dengan Tergugat tentang Program Asuransi Jiwa Group Flexi Account pada
tanggal 29 Desember 2015 dengan jangka waktu 3 (tiga) tahun terhitung sejak
ne
ng
tanggal 1 Januari 2016 yang ditegaskan dalam bukti P-3c bahwa sebagai
pengganti Tresna Setiakusuma adalah Lina Sihombing;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti P-4 dan P-5 adalah buku tabungan

Penggugat yang menerangkan pernah menerima uang sebesar
Rp.290.425.164 (dua ratus sembilan puluh juta empat ratus dua puluh lima ribu
In
A
seratus enam puluh empat rupiah) pada tanggal 28 Januari 2013 dan pada
tanggal 26 Juni 2016 menerima uang sebesar Rp.253.566.639,00 (dua ratus
ah
lik
lima puluh tiga juta lima ratus enam puluh enam ribu enam ratus tiga piluh
sembilan rupiah);
m
ub
Menimbang, bahwa bukti P-6a, P-6b merupakan buku panduan PT

Asuransi Allianz Life Indonesia tahun 2008 dan Buku Panduan Pensiun
ka
Specialist tahun 2012 , sedangkan bukti P-6c adalah biaya manajemen untuk
ep
produk pension, bukti P-7a , P-7b dan P-7c merupakan bukti adanya transfer
ah
sejumlah uang kepada Penggugat;

R
Menimbang, bahwa bukti P-8a sampai dengan bukti P-9b merupakan

es
M
percakapan email tentang Manajemen memutuskan tidak menghitung komisi

ng
dan produksi SKK MIgas antara Nuralam dengan Penggugat terkait dengan
on
pembayaran komisi dan somasi yang ditujukan kepada direksi Tergugat;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti P-10 merupakan Akta Pernyataan dari
si
Penggugat untuk mencabut pernyataan yang pernah dibuat tanggal 25 Juli
2016 dengan alasan pernyataan tersebut dibuat dibawah tekanan oleh Nelson
ne
ng
dan Anthony Setiadi yang merupakan bawahan Ng lee Meng selaku Chief
Legal & Complicance pada Tergugat;
do
gu Menimbang, bahwa dari dalil gugatan dapat disimpulkan bahwa inti
pokok gugatan Penggugat adalah mengenai komisi Penggugat yang merasa
sebagai Account Exekutive yang telah melakukan perjanjian dengan Tergugat
In
A
tidak dibayarkan pada periode tahun 2017 dan tahun 2018;
Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat bahwa
ah
lik
yang secara tegas telah membuat kerjasama antara Penggugat dengan
Tergugat terkait dengan penutupan Asuransi SKK Migas yaitu periode sampai
am
ub
tahun 2014, sedangkan untuk periode Tahun 2016 , 2017 dan 2018 yang
merupakan Perjanjian Kerja sama antara Tergugat dengan SKK Migas tidak
melibatkan Penggugat;
ep
k
Menimbang, bahwa dari dalil yang dikemukakan oleh Pengugat yang

ah
pada pokoknya bahwa kerjasama untuk periode tahun 2016 , 2017 dan periode
R
si
2018 antara Tergugat dengan SKK Migas sebagaiman bukti P-3b menurut
Tergugat kerjasama tersebut tidak ada kaitannya dengan Penggugat
ne
ng
sedangkan Penggugat beranggapan bahwa adanya kerjasama kedua tersebut

masih terkait dengan Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa karena perbedaan pendapat atau dalil yang

dikemukakan oleh kedua belah pihak, maka berdasarkan bukti yang diajukan
oleh Penggugat sebagai pihak yang mendalilkan diberikan kewajiban untuk
In
A
membuktikan dalilnya setelah Majelis Hakim meneliti bukti-bukti yang diajukan

oleh Penggugat bahwa Perjanjian Kerjasama yang dilakukan oleh Tergugat
ah
lik
dengan pihak SKKMigas tidak terdapat bukti yang menerangkan bahwa

Penggugat berperan terjadinya Perjanjian Kerja Sama dimaksud bahkan
m
ub
Penggugat mengajukan bukti berupa bukti P-3c yang menegaskan bahwa

pengganti Penggugat terkait dengan SKK Migas setelah ada Kerjasama pada
ka
tanggal 29 Desember 2015 adalah Lina Sihombing;

ep
Menimbang, bahwa Penggugat masih merasa berperan dalam

ah
perjanjian kerjasama tersebut karena pada tahun 2016 masih menerima komisi
R
sebesar Rp.253.566.639,00 namun penerimaan uang tersebut telah disangkal

es
M
oleh Tergugat bahwa uang tersebut karena adanya memo dari Nuralam yang
ng
dahulu menjabat sebagai Head of Sales and Distribution Allianz and Corporate
on
Solution PT Asuransi Allianz Life Indonesia dan dari bukti yang diajukan oleh
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat yaitu bukti T-13, bahwa Penggugat tidak memiliki peran apapun
si
dalam perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan SKKMigas hal ini juga
didalilkan oleh Penggugat bahwa kerjasama kedua yang dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat dengan SKKMigas melalui tender artinya kerjasama yang kedua ini
tidak ada kaitannya dengan kerjasama kedua karena adanya tender tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa dari bukti T-4 tentang pengunduran diri Penggugat
dapat disimpulkan sebagai persangkaan bahwa Penggugat kalau memiliki
peran terhadap perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan SKKMigas yang
In
A
dilakukan untuk periode 2016, 2017 dan 2018 maka Penggugat tidak akan
mengundurkan diri karena sebagaimana kerjasama periode tahun sebelu mnya
ah
lik
dimana Penggugat mendapatkan komisi sebagaimana diperjanjikan;
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, maka
am
ub
Majelis berpendapat bahwa Kerjasama kedua antara Tergugat dengan SKK
Migas yang dilakukan dengan melalui tender sehingga ditandatangani oleh
kedua belah pihak pada tanggal 29 Desember 2015 tidak terdapat peranan
ep
k
Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, maka

R
si
Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya, oleh karena itu
gugatan Penggugat patut untuk ditolak seluruhnya;
ne
ng
DALAM REKONVENSI:
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat Konvensi telah
do
gu
mengajukan gugatan rekonvensi sehingga dengan demikian Penggugat Dalam

Konvensi menjadi Tergugat Dalam Rekonvensi sedangkan Tergugat Dalam
Konvensi menjadi Penggugat Dalam Rekonvensi;
In
A
Menimbang, bahwa dalil Penggugat Dalam Rekonvensi dalam gugatan

Rekonvensi pada pokoknya adalah Tergugat Dalam Rekonvensi tidak
ah
lik
mempunyai hak untuk menerima kompensasi terhadap adanya penutupan

kontrak Asuransi SKK Migas untuk periode tahun 2016, 2017 dan 2018 karen a
m
ub
berdasarkan fakta didalam perjanjian kerjasama maupun buku panduan, tidak

ada sauatu kesepakatan mengenai adanya pembayaran kepada Tergugat
ka
Dalam Rekonvensi dalam hal adanya tender ulang, sedangkan adanya

ep
pembayaran uang sebesar Rp.253.566.619,00 (dua ratus lima puluh tiga lima
ah
ratus enam puluh enam ribu enam ratus Sembilan belas rupiah) yang telah
R
diterima Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat Dalam Rekonvensi yang diakui

es
M
sebagai pembayaran komisi untuk tahun 2016 adalah karena adanya memo
ng
tanggal 22 Desember 2015 yang dibuat oleh Nuralam yang pada saat itu
on
menjabat sebagai Head of Sales and Distribution Allianz Health and Corporate
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Solution yang ditujukan kepada Departemen AHC Sales and Distribution
si
sehingga pembayaran tersebut tidak berdasarkan ketentuan maupun SOP yang
berlaku;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan adanya pembayaran yang tidak sesuai
dengan ketentuan dan SOP yang berlaku maka Penggugat Dalam Rekon vensi
do
gu
mengalami kerugian karena Tergugat Dalam Rekonvensi tidak berhak atas
kompensasi atau komisi tender ulang SKK Migas di tahun 2016, 2017 dan 2018
hal ini terjadi karena adanya persekongkolan atau itikad buruk untuk mencari
In
A
keuntungan bersama-sama dengan Nuralam dan Didon;
Menimbang, bahwa dari uraian dalil yang diuraikan dalam gugatan
ah
lik
Rekonvensi, Majelis berpendapat bahwa karena Tergugat Dalam Rekonvensi
dapat menerima sejumlah uang sebagaimana disebutkan diatas tidak
am
ub
melakukan sendiri melainkan adanya kerjasama dengan pihak lain yaitu
Nuralam dan Didon, maka gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi kurang pihak
karena seharusnya juga mendudukkan Nuralam dan Didon sebagai pihak
ep
k
dalam gugatan Rekonvensi;

ah
Menimbang, bahwa karena gugatan Rekonvensi kurang pihak maka

R
si
gugatan yang demikian tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatan
Penggugat Dalam Rekonvensi patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

Menimbang, bahwa karena gugatan Pengugat Dalam Konvensi ditolak
do
gu
dan Gugatan Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat

Dalam Konvensi/ Tergugat Dalam Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya
yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar
In
A
putusan;
Memperhatikan peraturan perundang-undangan dan peraturan-
ah
lik
peraturan lain yang bersangkutan ;

m
ub
MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
ka
DALAM EKSEPSI:
ep
- Menolak eksepsi Tergugat;

ah
DALAM POKOK PERKARA:

R
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

es
M
DALAM REKONVENSI:
ng
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;

on
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat Dalam Rekonvensi
si
untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp 331.000,00 (tiga
ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan , pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2019
oleh Majelis Hakim : Achmad Guntur, S.H. sebagai Ketua, Dedy Hermawan,
S.H., M.H. dan Sudjarwanto, S.H., M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota
In
A
yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL tanggal 17 Juni 2019,
ah
lik
putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 24 Oktober 2019 diucapkan dalam
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
am
ub
Hakim Anggota tersebut dibantu oleh Dra. Wismayanda Nazir, S.H.. Panitera
Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.ep
k
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
si
ne
ng
Dedy Hermawan, S.H., M.H. Achmad Guntur, S.H.
do
gu
Sudjarwanto, S.H.., M.H.

In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
m
ub
Dra. Wismayanda Nazir, S.H..

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya Perkara:
si
1. Biaya Pendaftaran/PNBP : Rp. 30.000,00
2. Biaya Proses : Rp. 75.000,00
ne
ng
3. Panggilan : Rp. 200.000,00
4. PNBP Panggilan : Rp. 10.000,00
do
gu
5. Meterai
5. Redaksi
: Rp.
: Rp.
6.000,00
10.000,00
In
A
Jumlah : Rp. 331.000,00
(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 143 PDT.G 2019 PN JKT - Sel 20210921

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 143 PDT.G 2019 PN JKT - Sel 20210921

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 24 Januari 2019, sebagai

PT Asuransi Allianz Life Indonesia, berkedudukan di Allianz Tower

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah membaca dan meneliti bukti-bukti surat;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11

Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan pada tanggal 11 Februari 2019 dalam Register Nomor

143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa terdapat hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan

TERGUGAT dalam kaitan kedudukan PENGGUGAT sebagai agen

perusahaan/account Executive dari TERGUGAT sejak tanggal 26

Halaman 1 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL

waktu kewaktu (vide. Pasal 2, Pasal 6 Jo. Pasal 7 Perjanjian Kerjasama

program kesehatan pensiun antara TERGUGAT dengan Badan

melalui jenis produk : Program Asuransi Jiwa Kumpulan Smartlink Group

- Nilai Transfer Asset sebesar Rp. 101.203.213.650,- (Seratus satu

Adapun jangka waktu kontrak adalah selama 3 (tiga) tahun (periode

Tahun 2012, 2013 dan tahun 2014), sebagaimana tertuang dalam

Surat Konfirmasi Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan

Gas Bumi (BPMIGAS), tertanggal 27 Desember 2011(selanjutnya

disebut ‘Surat Konfirmasi tahun 2011’) (BUKTI P-2);

4. Bahwa didasarkan pada Surat Konfirmasi tahun 2011 tersebut dan

dengan telah ditransfernya/diterimanya pembayaran dari BPMIGAS

Halaman 2 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL

sepenuhnya oleh PENGGUGAT pada tanggal 28 Januari 2013

sebelumnya bernama Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak

memilih kembali TERGUGAT untuk melanjutkan Program Asuransi

Adapun nilai transaksi yang telah dilakukan antara SKKMIGAS dengan

- Nilai Transfer Asset sebesar Rp. 237.770.913.106,01,- (Dua ratus

belas ribu seratus enam koma nol satu Rupiah);

Adapun jangka waktu kontrak adalah selama 3 (tiga) tahun (periode

Tahun 2016, 2017 dan tahun 2018), sebagaimana tertuang dalam

Perjanjian Kerjasama antara SKKMIGAS dengan TERGUGAT No.

543/AZLII-LGL/AG/XII/2015, No. PJN-0010/SKKO0000/2015/SO,

tertanggal 29 Desember 2015 dan Surat Konfirmasi Satuan Kerja

Halaman 3 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL

Kompensasi tersebut kepada PENGGUGAT (BUKTI P-6);

7. Bahwa tindakan TERGUGAT kepada PENGGUGAT yang tidak

puluh ribu Rupiah), senyata-nyata merupakan tindakan yang

8. Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, meskipun PENGGUGAT

kesehatan pensiun antara TERGUGAT dengan SKKMIGAS (dahulu

Flexi Account sejak tahun 2011, namun ternyata TERGUGAT tidak

pembayaran Kompensasi/Komisi khususnya untuk periode tahun 2017

dan periode tahun 2018 kepada PENGGUGAT, sebagaimana telah

disepakati dalam Perjanjian Kerjasama Tahun 2008 antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT. Adapun total kewajiban

pembayaran Kompensasi/Komisi kepada PENGGUGAT yang

seharusnya dibayarkan TERGUGAT kepada PENGGUGAT, seluruhnya

berjumlah Rp. 862.840.000,- (Delapan ratus enam puluh dua juta

Halaman 4 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL

iktikad baik untuk melakukan pembayaran - pembayaran tersebut

memenuhi seluruh kewajiban untuk melakukan pembayaran

kepada PENGGUGAT, sebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian

PENGGUGAT (Bukti P-10);

itikad baik dari TERGUGAT untuk memenuhi dan/atau menyelesaikan

Kompensasi/Komisi untuk periode tahun 2017 dan periode tahun 2018

untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Ingkar

Janji (Wanprestasi) yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT ,

sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1239 KUH.Perdata Jo. Pasal

1243 KUH.Perdata, sebagai berikut :

Pasal 1239 KUH.Perdata :