Putusan 757 PDT.G 2014 PN - Jkt.sel.

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PU T U SAN
a
R
Nomor: 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
do
gu
dalam peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut, dalam perkara antara :
In
A
MUHAMMAD GURUH SUKARNO PUTRA, Pekerjaan Anggota DPR-RI, beralamat di
ah
lik
Jalan Sriwijaya Raya No. 26, RT. 004/RW. 001, Kelurahan Selong, Kecamatan
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang
am
ub
bernama Simeon Petrus, SH., Yanuar P. Wasesa, SH., MSi, MH., Yonathan Bait, SH.,
dan Wilhelmus Walong, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum dari Law Office
ep
k
Simeon Petrus, SH. & S. Dion Djong, SHberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08
ah
Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;

R
si
MELAWAN :
ne
ng
1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR
WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA
do
gu
Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN,
beralamat di Jalan H. Alwi, Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan,

In
A
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. Tuan SUWANTARA GOTAMA, Umur/Tempat tanggal lahir 51 Tahun/ Jember, 19

ah
lik
April 1963, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Indramayu No. 11,

m
ub
RT. 001/RW. 005, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta
Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;

ka
ep
3. Ny. SUSY ANGKAWIJAYA, Umur/Tempat tanggal lahir 41/ Jember, 30 April 1973,
ah
Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Indramayu No. 11, RT.

R
001/RW. 005, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat,

es
M
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;

ng
on
Hal. J Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
4. Tuan RULI ISKANDAR, SH., pekerjaan Notaris, beralamat di Jalan Prof. DR. Satrio
si
No. 18C, Karet Depan, Setiabudi, Jakarta Selatan, selanjutnya
disebut sebagai TERGUGAT IV ;
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;
do
gu
Setelah membaca berkas perkara ;
In
A
Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah
mendengar saksi dan para pi hak yang berperkara di persidangan ;

ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARANYA
am
ub
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Desemberep
2014, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan di bawah
k
ah
register perkara No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., tanggal 11 Desember 2014, telah

R
si
mengajukan gugatan kepada Tergugat-Tergugat dengan dalil-dalil sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat adalah satu-satunya pemegang hak milik atas tanah dan
ne
ng
bangunan rumah permanent yang terletak dan setempat dikenal dengan Jalan
do
Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru,
gu
Jakarta Selatan (selanjutnya disebut "obyek sengketa"), berdasarkan Sertifikat Hak

In
A
Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956, tanggal 10 Agustus
1956 dengan batas-batas :

ah
lik
Utara : berbatasan dengan rumah No. 21.
Selatan : berbatasan dengan Jalan Sriwijaya III.

m
ub
Timur : berbatasan dengan Rumah almarhumah Ibu Fatmawati Soekarno.

ka
Barat : berbatasan dengan Jalan Sriwijaya II. (vide bukti P-1).

ep
2. Bahwa pada tanggal 3 Mei 2011 (tertulis 30 Mei 2011) Penggugat mengajukan
ah
Permohonan pinjaman dana kepada Tergugat II sebesar Rp. 35.000.000.000,-(tiga

es
puluh lima milyar rupiah) dengan syarat-syarat:

M
ng
on
Hal. 2 Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1. Jaminan Tanah dan Bangunan Lt.: 1.474 m2, Lb : 474 m2 yang beralamat di
si
Jalan Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan (obyek sengketa).
ne
ng
2.2. Lama Pinjaman : 3 (tiga) bulan.
do
gu
2.3. DP : 12,5%.
2.4. Bunga/bulan : 4,5 % (dibayar pada jatuh tempo).
In
A
2.5. Bentuk Transaksi di depan Notaris : PPJB Lunas.
(vide bukti P-2).

ah
lik
3. Bahwa permohonan pinjaman dana sebagaimana diuraikan dalam angka 2 tersebut
di atas telah disetujui oleh Tergugat II dengan syarat dan ketentuan harus dibuat Akta
am
ub
masing-masing Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23, Akta Kuasa Menjual No.
24, Akta Kuasa No. 25 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat
ep
k
pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor Irawan Soerodjo, Sarjan a Hukum, Magister
ah
R
Sains, Notaris di Jakarta, yang kesemua Akta-Akta tersebut disepakati hanya untuk
si
menjamin uang Tergugat II yang dipinjam Penggugat (vide bukti P-3a, P-3b, P-3c,
ne
ng
3d).
4. Bahwa setelah dibuat dan ditanda tanganinya Akta-Akta sebagaimana diuraikan
do
gu
dalam butir 3 tersebut di atas, kemudian Tergugat II menyerahkan uang pinjaman

In
kepada Penggugat berupa 5 (lima) lembar cek tunai (kontan) Bank CIMB NIAGA
A
pada tanggal 3 Mei 2011 masing-masing :

ah
lik
4.1. 1 (satu) lembar atas nama Bapak RIVAI, sebesar Rp. 24.150.000.000,-(dua
m
ub
puluh empat milyar seratus lima puluh juta rupiah).
4.2. 1 (satu) lembar atas nama Bapak MUHAMMAD GURUH SUKARNO PUTRA,
ka
ep
sebesar Rp. 7.350.000.000,- (tujuh milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah).
ah
4.3. 1 (satu) lembar tidak diberi nama penerima sebesar Rp. 1.750.000.000,-(satu
R
milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah).

es
M
4.4. 1 (satu) lembar tidak diberi nama penerima, sebesar Rp. 1.050.000.000,-(satu
ng
on
milyar lima puluh juta rupiah).

gu
Hal. 3 Putusan No. 75?,/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4.5. 1 (satu) lembar tidak diberi nama penerima, sebesar Rp. 700.000.000,- (tujuh
a
ratus juta rupiah). Sehingga total secara keseluruhan uang pinjaman
si
Penggugat kepada Tergugat II sebesar Rp. 35.000.000.000,- (tiga puluh lima
milyar rupiah) (vide bukti P-4).
ne
ng
5. Bahwa lama waktu pinjaman Penggugat kepada Tergugat II tersebut disepakati
do
selama 3 (tiga) bulan terhitung sejak tanggal 3 Mei 2011 sampai jatuh tempo pada
gu
tanggal 3 Agustus 2011 dan pada tanggal 3 Agustus 2011 Penggugat dengan itikad
In
A
baik mengajukan permohonan untuk dijadwal (reschedule) ulang pembayaran
pinjaman berikut bunga-bunga yang akan dibebankan kepada Penggugat, namun

ah
lik
dengan akal licik dan hendak/ingin memiliki/menguasai obyek sengketa, maka pada
tanggal 3 Agustus 2011 Tergugat II menemui Penggugat dengan didampingi oleh

am
ub
Tergugat III yang diperkenalkan oleh Tergugat II kepada Penggugat sebagai
"Penyandang Dana' (owner) baru yang akan memberikan pinjaman kepada

ep
k
Penggugat dengan syarat dan ketentuan sebagaimana telah disepakati antara

ah
R
Tergugat II dengan Penggugat, karena Penggugat dengan tegas dan tandas
si
menyampaikan kepada Tergugat II, III dan IV bahwa Penggugat tidak hendak/ingin
ne
ng
menjual obyek sengketa baik kepada Tergugat II dan III maupun kepada pihak ketiga
lainnya, karena Penggugat hanya ingin menjaminkan obyek sengketa tersebut.
do
gu
6. Bahwa meskipun Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah mengetahui bahwa
Penggugat tidak ingin/hendak menjual obyek sengketa, namun dengan 'akal licik'
In
A
dan 'tipu muslihat' dan keinginan untuk menguasai obyek sengketa, maka Tergugat
ah
lik
II menjamin dan meyakinkan Penggugat bahwa syarat tambahan yang diajukan oleh
Tergugat III yaitu dibuat Akta Jual Beli dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan
m
ub
"pura-pura" dengan maksud dan tujuan untuk menjamin uang milik Tergugat III,
ka
sehingga dengan cara "tipu daya' yang dilakukan oleh Tergugat II, maka Penggugat
ep
menyetujui untuk dibuat Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta
ah
Pernyataan Dan Pengosongan Nomor: 2, tanggal 3 Agustus 2011 yang telah

R
es
dipersiapkan oleh Tergugat IV ;

M
ng
on
gu
Hal. 4 Putusan No. 757 Pdt.G 2014 PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Tergugat II kembali meyakinkan Penggugat bahwa Akta Jual Beli No.
si
36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan Nomor: 2,
tanggal 3 Agustus 2011 yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat III
ne
ng
tersebut adalah Akta yang dibuat 'pura-pura' dengan tujuan hanya untuk menjamin
do
uang milik Tergugat III, maka harga jual beli yang dicantumkan dalam Akta Jual Beli
gu
tersebut hanya sebesar Rp. 16.000.000.000,- (enam belas milyar rupiah), dimana
In
A
obyek sengketa seluas 1.474 M2 dan bangunan seluas 554 M2 dengan Nilai Jual
Obyek Pajak (NJOP) tahun 2011 sebesar Rp. 15.924.992.000,- (lima belas milyar
ah
lik
sembilan ratus dua puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah)
yang artinya selisih Nilai Jual Obyek Pajak dengan nilai jual dalam Akta Jual Beli
am
ub
hanya sebesar Rp. 75.008.000,- (tujuh puluh lima juta delapan ribu rupiah), sehingga
perbuatan/ tindakan Tergugat II, III dan IV tersebut adalah Perbuatan Melanggar
ep
k
Hukum (onrechtmatige daad) (vide bukti P-5 a, P-5 b, P-6).

ah
R
7. Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat III tersebut adalah
si
'jual beli pura-pura' maka harga jual beli sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual
ne
ng
Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 sebesar Rp. 16.000.000.000, - (enam belas
milyar rupiah) tersebut "tidak pernah" dilakukan pembayaran baik secara tunai
do
gu
(cash) maupun transfer antar Bank oleh Tergugat III kepada Penggugat dan terlebih
Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23. Akta Kuasa Menjual No. 24, Akta Kuasa
In
A
No. 25 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat pada tanggal 3
ah
lik
Mei 2011 oleh Doktor Irawan Soerodjo, Sarjana Hukum, Magister Sains, Notaris di
Jakarta, yang mengikat sebagai suatu Undang-Undang antara Penggugat dengan

m
ub
Tergugat II hingga kini belum dibatalkan dengan suatu Akta Pembatalan yang dibuat
ka
oleh Notaris, sehingga Akta-Akta tersebut harus dinyatakan sah dan tetap berlaku
ep
secara hukum bagi Penggugat dan Tergugat II.

ah
Dengan demikian, maka perbuatan Tergugat III yang mengakui Akta Jual Beli
R
es
M
ng
on
gu
Hal 5 Putusan No. 757/Pdt.G/2014PN.Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No.
si
2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuat oleh Tergugat IV sebagai Akta-Akta
yang mempunyai kekuatan hukum adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum
ne
ng
(onrechtmatige daad).
do
gu
8. Bahwa adanya 'itikad tidak baik" dari Tergugat II dan Tergugat III serta dibantu/
didukung oleh Tergugat IV dengan tujuan untuk menguasai obyek sengketa milik
In
A
Penggugat dimana pada tanggal 3 Agustus 2011 Tergugat II memperkenalkan
Tergugat III sebagai 'Penyandang dana' (owner) baru, dan Tergugat IV telah
ah
lik
mempersiapkan Akta Jual Beli dengan tujuan dan maksud agar dapat memperdayai
Penggugat untuk melakukan/menandatangani Akta Jual Beli dengan Tergugat III

am
ub
yang sesungguhnya adalah isteri dari Tergugat II. Bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011,
tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2/2011, tanggal
ep
k
3 Agustus 2011 tersebut dilaksanakan dan/atau dibuat dengan "itikad tidak baik"
ah
si
sehingga hams dinyatakan 'cacat hukum' dan 'tidak mempunyai kekuatan
hukum' yang mengikat, karena sesuai ketentuan dalam pasal 1338 ayat (3) KUH
ne
ng
Perdata yang menegaskan : "Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad
balk"
do
gu
Maka terbukti Tergugat II, III dan IV dengan itikad tidak baik yaitu dilakukan dengan
In
cara 'tipu muslihat" untuk memperdayai Penggugat agar menyetujui syarat-syarat
A
dan ketentuan yang diinginkan oleh suami/isteri ic. Tergugat II dan III serta Tergugat
ah
lik
IV membantu untuk melegalkan 'tipu muslihat' tersebut dengan cara membuat Akta
Jual Beli dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan, sebagai suatu Akta yang
m
ub
berkekuatan hukum agar dapat mengikat Penggugat. Dengan demikian, maka

ka
Perbuatan Tergugat II, III dan IV tersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum
ep
ah
9. Bahwa oleh karena Penggugat sejak awal dibuatnya Akta Perjanjian Pengikatan Jual
es
Beli No. 23, Akta Kuasa Menjual No. 24, Akta Kuasa No. 25 dan Akta Pernyataan
M
ng
Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor Irawan
on
Soerodjo, Sarjana Hukum, Magister Sains, Notaris di Jakarta,

gu
Hal. 6 Putusan No. 757/Pdt.G/2QI4/PN.Jkt.Sd.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut "tidak bermaksud/berniat" untuk menjual obyek sengketa baik kepada
si
Tergugat II dan III maupun kepada pihak ketiga lainnya dan tetap memegang teguh
kesepakatan bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta
ne
ng
Pernyataan Dan Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 adalah Akta yang
do
dibuat 'pura-pura' yang hanya bertujuan untuk menjamin uang pinjaman milik
gu
Tergugat II, maka dengan itikad baik pada tanggal 28 Desember 2011 Penggugat
In
A
mengundang Tergugat II dan III untuk diadakan pertemuan guna penyelasaian
pembayaran atas pinjaman dana dengan jaminan rumah di Jalan Sriwijaya III No. 1,
ah
lik
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan pada hari Senin, tanggal 9 Januari 2012, pukul
11.00 WIB (vide bukti P-7), namun Tergugat III pada tanggal 6 Januari 2012
am
ub
mengirim surat jawaban kepada Penggugat dengan perihal : Pelaksanaan Akta Jual
Beli (vide bukti P-8).

ep
k
Bahwa perbuatan/tindakan Tergugat II dan III yang mengingkari kesepakatan awal

ah
R
bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta Pernyataan Dan
si
Pengosongan No. 2/2011. tanggal 3 Agustus 2011 dibuat 'pura-pura' untuk
ne
ng
menjamin uang pinjaman milik Tergugat II tersebut adalah Perbuatan Melanggar
Hukum (onrechtmatige daad).
do
gu
10. Bahwa dengan jawaban Surat dari Tergugat III sebagaimana diuraikan dalam angka
In
9 tersebut di atas membuktikan bahwa Tergugat II dan III telah melakukan Perbuatan
A
Melanggar Hukum yaitu dengan mengakui Akta Jual Beli dan Akta Pernyataan Dan
ah
lik
Pengosongan yang dibuat 'pura-pura' tersebut sebagai Akta yang sah dan mengikat
Penggugat dan Tergugat III.

m
ub
Bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta Pernyataan Dan
ka
Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dibuat 'pura-pura* dengan

ep
maksud hanya sebagai jaminan atas uang pinjaman Penggugat kepada Tergugat II,
ah
maka Akta-Akta tersebut harus dinyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai
R
es
kekuatan hukum mengikat, karena selain dilakukan dengan cara 'tipu muslihat' juga
M
ng
tidak adanya pembayaran harga jual beli yang

on
gu
Hal. 7 Putusan No. 757/Pclt.G/2Q14/PN.Jkt.Sd.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh Tergugat III kepada Penggugat sebesar Rp. 16.000.000.000,-(enam
si
belas milyar rupiah) pada tanggal 3 Agustus 2011 sebagaimana diuraikan dalam
Akta Jual Beli tersebut, sedangkan Pinjaman Penggugat kepada Tergugat II sebesar
ne
ng
Rp. 35.000.000.000,- (tiga puluh lima milyar rupiah) berikut bunga belum
do
dibayar/dilunasi oleh Penggugat kepada Tergugat II, sehingga pinjaman Penggugat
gu
kepada Tergugat II tersebut harus dinyatakan masih tetap berlaku dan Penggugat
In
A
dibebankan untuk mengembalikan/membayar hutang tersebut kepada Tergugat II
berikut bunga-bunga yang diperhitungkan sesuai ketentuan perbankan.

ah
lik
11. Bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuat 'pura-pura'
dengan maksud hanya sebagai jaminan atas pinjaman Penggugat kepada Tergugat
am
ub
II tersebut kemudian oleh Tergugat IV mengurus proses balik nama dari Penggugat
kepada Tergugat III di Kantor Tergugat I dan oleh Tergugat I telah melakukan
ep
k
Pencatatan Peralihan Hak, Hak Iain -Iain dan Penghapusannya (Perobahan)

ah
R
sebagaimana terurai dalam Sebab Perobahan Jual Beli berdasarkan Akta Jual Beli
si
No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuat oleh Ruli Iskandar, SH., selaku
ne
ng
PPAT ic. Tergugat IV, Tanggal Pencatatan/ Penghapusan, Biaya dan No. Daftar
Penghapusan : DI208 : 6771/2013 tanggal 28-02-2013 dan DI307 : 13359/2013
do
gu
tanggal 28-02 -2013 dengan nama yang berhak Nyonya SUSY ANGKAWIJAYA ic.
In
Tergugat III, maka perbuatan Tergugat IV yang mengurus proses balik nama dan
A
perbuatan Tergugat I yang melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) No.
ah
lik
92/Selong yang berdasarkan pada Akta Jual Beli yang dibuat 'pura-pura' sehingga
berakibat adanya peralihan hak dari Penggugat kepada Tergugat III adalah
m
ub
Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad), karena tidak melakukan

ka
penelaahan dan penyelidikan secara cermat terhadap dokumen -dokumen ic. Akta
ep
Jual Beli No. 36/2011.

ah
Oleh karena itu, proses balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 92/Selong
es
dari Penggugat kepada Tergugat III sebagaimana diuraikan dalam

M
ng
on
gu
Hal. 8 Putusan No. 757/Pdt.G/2014PN.Jkt.Sei.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pencatatan Peralihan Hak-Hak lain dan penghapusannya sesuai Tanggal
si
Pencatatan/Penghapusan, Biaya dan No. Daftar Penghapusan : DI208 : 6771/2013
tanggal 28 -02-2013 dan DI307 : 13359/2013 tanggal 28-02-2013 tersebut adalah
ne
ng
"cacat hukum" dan harus dinyatakan "tidak mempunyai kekuatan hukum'.
do
12. Bahwa dari uraian angka 5 sampai dengan angka 11 di atas jelas terbukti bahwa
gu
proses pembuatan Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta
In
A
Pernyataan Dan Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 atas obyek
sengketa serta permohonan Tergugat III kepada Tergugat I melalui Tergugat IV

ah
lik
untuk balik nama Sertifikat Hak Milik No. 92/Selong dari Penggugat kepada Tergugat
III merupakan 'Perbuatan Melanggar Hukum' sebab Tergugat III dan Tergugat IV
am
ub
sejak awal telah mengetahui betul bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3
Agustus 2011 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3
ep
k
Agustus 2011 dibuat 'pura-pura' hanya untuk menjamin uang pinjaman Penggugat
ah
R
kepada Tergugat II, karena Tergugat II, III dan IV sejak awal juga telah mengetahui
si
bahwa Penggugat tidak berniat untuk menjual obyek sengketa, baik kepada Tergugat
ne
ng
II, III maupun pihak ketiga lainnya dan hanya menjaminkan obyek sengketa kepada
Tergugat II, sehingga Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta
do
gu
Pernyataan Dan Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 harus dinyatakan
In
tidak mempunyai kekuatan hukum.
A
Oleh karena itu perbuatan Tergugat II yang memanfaatkan isterinya ic. Tergugat III
ah
lik
dan Tergugat III yang menggunakan Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus
2011 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011
m
ub
yang dibuat oleh Tergugat IV tersebut sebagai Akta yang sah dan menyuruh
ka
Tergugat IV untuk mengurus proses balik nama, di Kantor Tergugat I serta Tergugat I
ep
melakukan proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 92/Selong dari
ah
Penggugat kepada Tergugat III adalah merupakan 'Perbuatan Melanggar Hukum'

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa jika benar (quod non) Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan
si
Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 tersebut
adalah benar, maka Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta
ne
ng
Pernyataan Dan Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 tersebut juga
do
menjadi 'cacat hukum' dan harus dinyatakan 'tidak mempunyai kekuatan hukum',
gu
karena 'tidak mendapat ijin' dari Pemerintahan Republik Indonesia cq. Pemerintah
In
A
Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta qq. Dinas Kebudayaan Dan Permuseuman
sesuai ketentuan dalam pasal 17 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 11 Tahun

ah
lik
2010 Tentang Cagar Budaya yang menegaskan:
"Seliap orang dilarang mengalihkan kepemilikan Cagar Budaya peringkat

am
ub
Nasional, peringkat Provinsi, peringkat kabupaten/kota, baik seluruh maupun
bagian-bagiannya, kecuali dengan ijin Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota

ep
k
sesuai dengan tingkatannya".

ah
R
Hal ijin dari Gubernur Provinsi DKI Jakarta sebagai syarat yang harus dipenuhi,
si
karena obyek sengketa telah ditetapkan menjadi "Benda Cagar Budaya" peringkat
ne
ng
Provinsi sesuai Piagam Penghargaan dari Pemerintah Provinsi Daerah Khusus
Ibukota Jakarta Dinas Kebudayaan Dan Permuseuman Nomor 554/PP/05 sebagai
do
gu
Penerimaan Penghargaan Bidang Benda Cagar Budaya Tahun 2005 Dalam
Kegiatan Pembinaan, Pelestarian Dan Pengembangan Seni Budaya Dan

In
A
Permuseuman Di Provinsi DKI Jakarta, tanggal 28 Desember 2005 (vide bukti P -9).
ah
lik
Bahwa dari uraian di atas, maka terbukti Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3
m
ub
Agustus 2011 adalah Akta yang dibuat 'pura-pura' yang bertujuan hanya untuk
ka
menjamin uang pinjaman Penggugat kepada Tergugat II, sehingga Akta-Akta

ep
tersebut harus dinyatakan 'tidak mempunyai kekuatan hukum'.

ah
14. Bahwa oleh karena tindakan/perbuatan Para Tergugat sebagaimana diuraikan

R
es
tersebut di atas adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum

M
ng
on
gu
Hal. 10 Putusan No. 757Pdt.G2014PN.Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(onrechtmatige daad) yang mengakibatkan adanya kerugian yang dialami/diderita oleh
si
Penggugat baik secara materiil berupa peralihan hak milik Penggugat atas Sertifikat No.
92/Selong dari Penggugat kepada Tergugat III yang berdasarkan pada Akta Jual Beli No.
ne
ng
36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuat 'pura-pura' tersebut, sehingga
do
mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian secara materiil, karena beralihnya hak
gu
kepemilikan dari Penggugat kepada Tergugat III dan kerugian secara inmateriil berupa
In
A
tercemarnya nama baik dan hilangnya kepercayaan masyarakat kepada Penggugat
sebagai salah satu anak dari Ir. SOEKARNO, Proklamator Negara Republik Indonesia
ah
lik
dan juga sebagai Anggota DPR-RI sejak tahun 1992, kerugian mana akan kami
perincikan sebagai berikut:

am
ub
a. Kerugian Materiil:
Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat akibat adanya peralihan Sertifikat
ep
k
Hak Milik No. 92/Selong atas nama Penggugat kepada Tergugat III berdasarkan Akta
ah
R
Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuat 'pura-pura' tersebut
si
dimana harga jual beli obyek sengketa yang tertera dalam Akta tersebut hanya
ne
ng
sebesar Rp. 16.000.000.000,- (enam belas milyar rupiah) dengan tidak adanya
pembayaran oleh Tergugat III kepada Penggugat, sedangkan harga pasaran obyek
do
gu
sengketa sebesar Rp. 200.000.000.000,- (dua ratus milyar rupiah).
Maka jumlah kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar Rp.
In
A
200.000.000.000,- (dua ratus milyar rupiah).

ah
lik
b. Kerugian Inmateriil:
Kerugian inmateriil yang dialami/diderita Penggugat akibat tercemarnya nama baik

m
ub
dan hilangnya kepercayaan masyarakat kepada Penggugat sebagai salah satu anak
ka
dari Ir. SOEKARNO, Proklamator Negara Republik Indonesia dan juga sebagai
ep
Anggota DPR-RI sejak tahun 1992 akibat Perbuatan Melanggar Hukum

ah
(onrechtmatige daad), yang dilakukan oleh Para Tergugat ditaksir sebesar Rp.
R
es
250.000.000.000,- (dua ratus lima puluh milyar rupiah).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian, maka total kerugian materiil dan kerugian inmateriil yang
si
diderita/dialami oleh Penggugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum
ne
ng
(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp.
200.000.000.000,- + Rp. 250.000.000.000,- = Rp. 450.000.000.000,-. Terbilang :
do
gu
(Empat ratus lima puluh milyar rupiah).
15. Bahwa Penggugat sangat khwatir dengan itikad tidak baik dari Tergugat II dan III
In
A
dengan dibantu oleh Tergugat IV dan Tergugat I untuk menjual, mengalihkan,
memindah tangankan, menggadaikan dan/atau menyewahkan kepada pihak ketiga

ah
lik
lainnya terhadap obyek sengketa yang terletak dan setempat dikenal dengan Jalan
am
Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru ,
ub
Jakarta Selatan, sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 92/Selong, Surat Ukur
ep
Nomor : 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956, maka mohon Majelis Hakim yang
k
memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan
ah
si
(Conservatoir beslag) terhadap obyek sengketa tersebut.
16. Bahwa Penggugat sangat khwatir dengan itikad tidak baik dari Para Tergugat untuk
ne
ng
tidak melaksanakan putusan dalam perkara aquo, oleh karena itu untuk menjamin
do
tuntutan Penggugat dapat terpenuhi, maka adalah wajar dan pantas apabila
gu
Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
In
A
untuk berkenan meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda
milik Tergugat II dan Tergugat III berupa tanah dan bangunan yang terletak dan
ah
lik
setempat dikenal dengan Jalan Indramayu No. 11, RT. 001, RW. 005, Kelurahan
Menteng, Kecamatan Menteng, Kotamadya Jakarta Pusat.

m
ub
17. Bahwa untuk dapat menjamin Para Tergugat dapat menjalankan putusan ini, maka
ka
adalah wajar dan pantas apabila Para Tergugat dihukum membayar uang paksa
ep
(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta
ah
rupiah) setiap hah, apabila Para Tergugat lalai dalam memenuhi isi
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan ini terhitung sejak putusan ini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van
si
gewijsde) sampai Para Tergugat melaksanakan putusan ini.
18. Bahwa Para Tergugat telah mengetahui atau setidak-tidaknya dapat mengetahui
ne
ng
bahwa perbuatan/tindakannya tersebut sangat bertentangan dengan hukum dan
do
keadilan yang berlaku serta norma-norma dalam hidup bermasyarakat, karena
gu
dengan jelas telah melanggar/menzolimi hak orang lain yang menimbulkan kerugian
In
A
tidak sedikit, namun tetap dilakukannya, sehingga perbuatan tersebut merupakan
Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad).

ah
lik
19. Bahwa perbuatan/tindakan Para Tergugat tersebut kalau tidak segera dihentikan,
maka sangat dikhawatirkan akan dapat menimbulkan kerugian yang lebih besar lagi
am
ub
bagi Penggugat.
20. Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor:
ep
k
388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 atas nama Penggugat telah dibalik nama oleh
ah
R
Tergugat I kepada Tergugat III dan dikhwatirkan adanya itikad tidak baik dari
si
Tergugat III untuk mengalihkan hak kepada pihak ketiga lainnya, maka mohon dalam
ne
ng
Provisi Majelis Hakim dapat memutuskan :
20.1. Melarang Tergugat III untuk mengalihkan kepemilikan atas Sertifikat Hak Milik
do
gu
(SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956, tanggal 10 Agustus
1956 kepada pihak ketiga lainnya baik dengan cara jual beli, hibah, wasiat
In
A
maupun perlihan lainnya.

ah
lik
20.2. Memerintahkan Tergugat I untuk tidak memproses permohonan peralihan,
peningkatan, penurunan hak atas Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 92/Selong,
m
ub
Surat Ukur Nomor: 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 sampai adanya

ka
keputusan hukum berkekuatan tetap (in kracht van gewijsde).

ep
21. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat ini didasarkan pada bukti-bukti yang otentik
ah
dan sangat kuat, maka cukup beralasan apabila putusan dalam perkara
R
es
ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verzet, banding
M
ng
atau kasasi.
on
gu
Hal. 13 Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PNJkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MAKA : Berdasarkan apa yang telah diuraikan dalam Posita Gugatan tersebut di
si
atas, Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dapat kiranya
memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut:
ne
ng
DALAM PROVISI :
do
1. Melarang Tergugat III untuk mengalihkan kepemilikan atas Sertifikat Hak Milik (SHM)
gu
Nomor : 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 kepada
In
A
pihak ketiga lainnya baik dengan cara jual beli, hibah, wasiat maupun peralihan
lainnya.
ah
lik
2. Memerintahkan Tergugat I untuk tidak memproses permohonan peralihan,
peningkatan, penurunan hak atas Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong,
am
ub
Surat Ukur Nomor : 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 sampai adanya keputusan
hukum berkekuatan tetap (in kracht van gewijsde).

ep
k
DALAM POKOK PERKARA :

ah
R
Primair:
si
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ne
ng
2. Menyatakan Hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar
do
gu
3. Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas obyek sengketa yang
In
terletak dan setempat dikenal dengan Jalan Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW . 03,
A
Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan berdasarkan

ah
lik
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956, tanggal
10 Agustus 1956 dengan batas-batas :

m
ub
Utara : berbatasan dengan rumah No. 21.

ka
Selatan : berbatasan dengan Jalan Sriwijaya III.

ep
Timur : berbatasan dengan Rumah almarhumah Ibu Fatmawati Soekarno.

ah
Barat : berbatasan dengan Jalan Sriwijaya II.

R
es
4. Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat II yang memperkenalkan Tergugat

M
ng
III kepada Penggugat sebagai Penyandang Dana (owner) yang baru

on
gu
Hal. 14 Putusan No. 757/Pdl.G/20!4PN.Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 3 Agustus 2011 dan Tergugat IV yang telah mempersiapkan Akta Jual
si
Beli tersebut adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad).
5. Menyatakan hukum bahwa Tergugat II, III dan IV yang dengan akal licik dan tipu
ne
ng
muslihat, sehingga menjamin dan meyakinkan Penggugat bahwa syarat Tambahan
do
yang diajukan oleh Tergugat III yaitu dibuat Akta Ju al Beli No. 36/2011, tanggal 3
gu
In
A
Agustus 2011 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah merupakan Perbuatan Melanggar

ah
lik
6. Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23, Akta Kuasa
Menjual No. 24, Akta Kuasa No. 25 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26
am
ub
yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor Irawan Soerodjo, Sarjana Hukum,
Magister Sains, Notaris di Jakarta, tetap sah dan berlaku secara hukum serta
ep
k
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.

ah
R
7. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat II untuk mentaati dan
si
melaksanakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23, Akta Kuasa Menjual No.
ne
ng
24, Akta Kuasa No. 25 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat
pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor Irawan Soerodjo, Sarjana Hukum, Magister
do
gu
Sains, Notaris di Jakarta.
8. Menyatakan hukum bahwa pinjaman Penggugat kepada Tergugat II sebesar Rp.

In
A
35.000.000.000,- (tiga puluh lima milyar rupiah) dan dibebankan bunga sesuai
ah
lik
dengan bunga Bank.
9. Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II

m
ub
dan III adalah hubungan hukum pinjam meminjam.

ka
10. Menyatakan hukum bahwa harga jual beli atas obyek sengketa seluas 1.474 M2 dan
ep
bangunan seluas 554 M2 sebesar Rp. 16.000.000.000,- (enam belas milyar rupiah)
ah
yang termuat dalam Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuat
R
es
oleh Tergugat IV adalah Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad).

M
ng
on
gu
Hal. 15 Putusan No. 757/Pdl.G/2014PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Menyatakan hukum bahwa tidak adanya pembayaran harga Jual Beli obyek
si
sengketa sebesar Rp. 16.000.000.000,- (enam belas milyar rupiah) dari Tergugat III
kepada Penggugat sebagaimana terurai dalam Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3
ne
ng
Agustus 2011.
do
12. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat III yang mengakui Akta Jual Beli No.
gu
36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No.
In
A
2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 tersebut sebagai Akta-Akta yang mempunyai
kekuatan hukum adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige

ah
lik
daad).
13. Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan
am
ub
adalah Akta-Akta yang dibuat dengan itikad tidak baik sehingga cacat hukum dan
ep
k
tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.

ah
R
14. Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan
si
ne
ng
adalah Akta-Akta yang dibuat pura-pura dengan tujuan hanya untuk menjamin
hutang Penggugat kepada Tergugat II:
do
gu
15. Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011. tanggal 3 Agustus 2011 dan
In
A
batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.

ah
lik
16. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang melakukan proses bali k
nama atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 92/Selong, Surat Ukur No. 388/1956,
m
ub
tanggal 10 Agustus 1956 dari Penggugat kepada Tergugat III dan melakukan
ka
Pencatatan Peralihan Hak, Hak Iain -Iain dan Penghapusannya (Perobahan)

ep
sebagaimana terurai dalam Sebab Perobahan, Tanggal Pencatatan/Penghapusan,

ah
Biaya dan No. Daftar Penghapusan : DI208 : 6771/2013 tanggal 28-02-2013 dan
R
es
DI307 : 13359/2013 tanggal 28-02-2013 adalah Perbuatan Melanggar Hukum.

M
ng
17. Menyatakan peralihan hak atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 92/Selong, Surat
on
gu
Hal. 16 Putusan No. 757 Pcit.G 2014 PNJkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ukur No. 388/1956. tanggal 10 Agustus 1956 dari Penggugat kepada Tergugat III
si
sesuai Pencatatan Peralihan Hak, Hak Iain -Iain dan Penghapusannya (Perobahan)
sebagaimana terurai dalam Sebab Perobahan. Tanggal Pencatatan/Penghapusan.
ne
ng
Biaya dan No. Daftar Penghapusan : DI208 : 6771/2013 tanggal 28-02-2013 dan
do
DI307 : 13359/2013 tanggal 28-02-2013 yang dibuat oleh Tergugat I adalah 'cacat
gu
hukum' dan 'tidak mempunyai kekuatan hukum'.
In
A
18. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencatat kembali Pencatatan
Peralihan Hak, Hak Iain-Iain dan Penghapusannya (Perobahan) Sertifikat Hak Milik
ah
lik
(SHM) No. 92/Selong, Surat Ukur No. 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 dalam
kolom Tanggal Pencatatan/Penghapusan, Biaya dan No. Daftar Penghapusan serta

am
ub
kolom nama yang berhak dari Tergugat III ic. Nyonya Susy Angkawijaya kepada
Penggugat ic. Tuan Muhammad Guruh Sukarno Putra sebagai pemilik.

ep
k
19. Menghukum Para Tergugat secara tanggun g renteng untuk membayar kerugian
ah
R
materiil dan inmateriil yang dialami/diderita oleh Penggugat sebagai berikut:
si
19.1. Kerugian Materiil sebesar Rp. 200.000.000.000,- (dua ratus milyar rupiah).
ne
ng
19.2. Kerugian Inmateriil sebesar Rp. 250.000.000.000,- (dua ratus lima puluh milyar
rupiah).
do
gu
Sehingga total kerugian yang dialami/diderita oleh Penggugat sebesar Rp.
200.000.000.000,- + Rp. 250.000.000.000,- = Rp. 450.000.000.000,-. Terbilang :

In
A
Empat ratus lima puluh milyar rupiah.

ah
lik
20. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas obyek
sengketa yang terletak dan setempat dikenal dengan Jalan Sriwijaya III No. 1, RT.
m
ub
002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan sesuai
ka
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor 388/1956, tanggal
ep
10 Agustus 1956.
ah
21. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah dan
R
es
bangunan milik Tergugat II dan III yang terletak dan setempat dikenal
M
ng
on
gu
Hal. 17 Putusan No. 757/Pdl.G/2014/PNJkl.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Jalan Indramayu No. 11, RT. 001, RW. 005, Kelurahan Menteng, Kecamatan
si
Menteng, Kotamadya Jakarta Pusat.
22. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoorbaar bij
ne
ng
vooraad) meskipun ada verzet, banding ataupun kasasi.
do
23. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa
gu
(dwangsom) sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) untuk setiap
In
A
harinya apabila Para Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan Pengadilan yang
telah berkekuatan hukum tetap.

ah
lik
24. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang
timbul dalam perkara ini.

am
ub
Subsidair:
Ex aequo et bono, apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang adil
ep
k
berdasarkan hukum.
ah
R
Menimbang, bahwa pada hah sidang yang telah ditetapkan, untuk Penggugat
si
datang menghadap Kuasa Hukumnya sebagaimana tersebut di atas, untuk Tergugat I
ne
ng
hadir Kuasanya yang bernama Yulistriani, SH., H. Lalu Makbul, SH., Suprapto, SH.,
Hanjar Prihadi, SH., Djoko Widodo, SH., Ebdilhad Al Fawwazdan Mursidi, berdasarkan
do
gu
Surat Kuasa tertanggal 13 Januari 2015, untuk Tergugat II dan III hadir Kuasa Hukumnya
yang bernama Dr. Tommy S. Bhail, SH., LLM, dan Herman Ginting, SH., MH., Advokat
In
A
dan Penasihat Hukum pada Kantor Hukum "Tommy S. Bhail & Partners", berdasarkan
ah
lik
Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Desember 2014, sedangkan untuk Tergugat IV tidak
pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah untuk hadir
m
ub
di persidangan, walau telah dipanggil secara patut dan sah ;

ka
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 130 HIR jo. Peraturan
ep
Mahkamah Agung R.I. No. 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, maka Majelis Hakim
ah
melalui Hakim Mediator telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak yang
R
es
berperkara, akan tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim telah pula berupaya untuk
M
ng
mendamaikan kedua belah pihak dalam persidangan, akan tetapi

on
gu
Hal. I8 Putusan No. 757/Pdt.G/20NPN.Jkt.Sd.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan ;
si
Menimbang, bahwa setelah gugatan Penggugat dibacakan, Penggugat
menyatakan tetap pada gugatannya semula ;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I melalui
do
Kuasanya telah mengajukan jawaban tertanggal 10 Maret 2015, yang berisi uraian
gu
sebagai berikut:
In
A
I. DALAM EKSEPSI :
1. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR.

ah
lik
a. Bahwa TERGUGAT I menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali
terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT I;

am
ub
b. Bahwa sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat dalam posita halaman 3
angka 6, Penggugat intinya menyatakan : Bahwa meskipun Tergugat II, Tergugat

ep
k
III dan Tergugat IV telah mengetahui bahwa Penggugat tidak ingin/hendak

ah
R
menjual obyek sengketa, namun dengan 'akal licik' dan 'tipu muslihat' dan
si
keinginan untuk menguasai obyek sengketa, maka Tergugat II menjamin dan
ne
ng
meyakinkan Penggugat dst, sehingga dengan cara 'tipu daya' yang dilakukan
oleh Tergugat II, maka Penggugat menyetujui untuk dibuat Akta Jual Beli No.
do
gu
36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta Pernyataan dan Pengosongan No. 2
In
tanggal 3 Agustus 2011 yang telah dipersiapkan oleh Tergugat IV;
A
Bahwa tindakan Para Tergugat yang dilaporkan Para Penggugat telah

ah
lik
melakukan tipu muslihat yang sepatutnya harus dapat dibuktikan terlebih dahulu
dalam persidangan perkara pidana. Apabila ternyata terbukti telah terjadi tindak
m
ub
pidana berupa penipuan sebagaimana didalilkan Para Penggugat, maka Para

ka
Penggugat baru dapat mengajukan gugatan secara perdata. Oleh karena belum
ep
ada putusan pidana yang berkaitan dengan penipuan yan g didalilkan Para
ah
Penggugat, sehingga gugatan Penggugat menjadi Prematur;

R
es
Bahwa tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang diduga telah
M
ng
on
gu
Hal. 19 Putusan No. 757/Pdt.G/2014PN.Jkt.Sd.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan tipu muslihat/penipuan sudah sepatutnya harus dapat dibuktikan terlebih
si
dahulu dalam persidangan perkara pidana. Apabila ternyata terbukti telah terjadi tindak
pidana berupa tipu muslihat/penipuan sebagaimana didalilkan Penggugat, maka
ne
ng
Penggugat baru dapat mengajukan gu gatan secara perdata di Pengadilan Negeri
do
Jakarta Selatan. Oleh karena belum ada putusan pidana yang berkaitan dengan
gu
penipuan yang didalilkan Penggugat, sehingga gugatan Penggugat menjadi Prematur;
In
A
2. PENGGUGAT TIDAK BERKUALITAS SEBAGAI PENGGUGAT.
a. Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan Penggugat adalah

ah
lik
satu-satunya pemegang hak milik atas tanah dan bangunan rumah permanent
yang terletak dan setempat dikenal dengan Jalan Sriwijaya III No. 1 RT. 002/RW.
am
ub
03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 92/Selong ;

ep
k
b. Bahwa berdasarkan data yang ada pada TERGUGAT I (Kantor Pertanahan Kota
ah
R
Administrasi Jakarta Selatan), bidang tanah aquo telah terjadi pencatatan
si
peralihan hak dan pembebanan hak tanggungan yaitu sebagai berikut :
ne
ng
1) Bahwa Hak Milik No. 92/Selong semula tercatat atas nama Meester INDRA
KASOEMA, seluas 1.474 M2, sebagaimana diuraikan dalam salinan Gambar
do
gu
Situasi tanggal 10 Agustus 1956 No. 388, terletak di Jalan Sriwijaya III No. 1
RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta

In
A
Selatan, terbit tanggal 2 Mei 1962 ;

ah
lik
2) Bahwa berdasarkan Hibah tanggal 17 Juni 2002 No. 13/2002 yang dibuat di
hadapan PPAT HASANAL YANI ALI AMIN, SH., yang diberikan kepada
m
ub
SINAR SOELEIMAN dan RATNA DEWI, terdaftar tanggal 15 Juli 2002 ;

ka
3) Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 9 September 2002 No. 24/2002
ep
yang dibuat di hadapan PPAT HASANAL YANI ALI AMIN, SH., Hak Milik No.
ah
92/Selong telah beralih dari SINAR SOELEIMAN dan

R
es
M
ng
on
gu
Hal. 20 Putusan No. 757/Pdt.G/2014'PN.Jkt.Scl.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RATNA DEWI menjadi atas nama MUHAMMAD GURUH SOEKARNO
si
PUTRA, terdaftar tanggal 26 September 2002 ;
4) Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 2011 No. 36/2011 yang
ne
ng
dibuat di hadapan PPAT RULI ISKANDAR, SH., Hak Milik No. 92/Selong
do
telah beralih dari MUHAMMAD GURUH SOEKARNO PUTRA MENJADI
gu ATAS NAMA SUSY ANGKAWIJAYA, terdaftar tanggal 28 Februari 2013 ;
In
A
Dengan demikian Penggugat tidak mempunyai hak terhadap bidang tanah aquo.
Oleh karena itu sudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ah
lik
yang memeriksa perkara aquo menolak gugatan Penggugat karena Penggugat
Tidak Berkualitas Sebagai Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

am
ub
Penggugat tidak dapat diterima ;
II. DALAM POKOK PERKARA :

ep
k
1. Bahwa TERGUGAT I menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali

ah
R
terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT I;
si
2. Bahwa TERGUGAT I mohon agar segala sesuatu yang diuraikan dalam eksepsi
ne
ng
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban yang diuraikan
dalam pokok perkara ;
do
gu
3. Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Penggugat adalah Penggugat adalah
satu-satunya pemegang hak milik atas tanah dan bangunan rumah permanent yang
In
A
terletak dan setempat dikenal dengan Jalan Sriwijaya III No. 1 RT. 002/RW. 03,
ah
lik
Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan
Sertipikat Hak Milik No. 92/Selong, dimana telah terjadi peralihan hak Sertipikat Hak
m
ub
Milik No. 92/Selong menjadi atas nama SUSY ANGKAWIJAYA (Tergugat III)
ka
berdasarkan Akta Jual Beli tanggal Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 2011 No.
ep
36/2011, yang menurut dalil Penggugat adalah cacat huku m dan tidak mempunyai
ah
kekuatan hukum ;
R
es
Bahwa dalil tersebut tidak benar dan tidak berdasar hukum, karena proses peralihan
M
ng
hak atas bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 92/Selong telah sesuai
on
gu
Hal. 21 Putusan No. 757/Pdt.G/2014PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan peraturan yang berlaku. Perlu TERGUGAT I tegaskan bahwa di dalam suatu
si
proses apapun, TERGUGAT I terlebih dahulu melakukan penelitian secara cermat
terhadap setiap dokumen pendukung permohonan dimaksud, namun demikian
ne
ng
TERGUGAT I tidak mempunyai kewenangan menguji secara materiil terhadap
do
dokumen dimaksud ;
gu
Perlu TERGUGAT I jelaskan, bahwa pemohon peralihan hak/balik nama (In Casu
In
A
SUSY ANGKAWIJAYA) telah melampirkan bukti-bukti sesuai dengan ketentuan
Peraturan yang berlaku antara lain :

ah
lik
a. Surat Permohonan Perolehan Hak ;
b. Sertipikat Hak Milik No. 92/Selong ;

am
ub
c. Asli Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 2011 No. 36/2011 yang dibuat di hadapan
PPAT RULIISKANDAR, SH. ;

ep
k
d. Fotocopi KTP dan KK atas nama pemohon/ pembeli (in casu atas nama SUSY
ah
R
ANGKAWIJAYA) ;
si
e. Fotocopi KTP dan KK atas nama Penjual (in casu atas nama Penggugat);
ne
ng
f. Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan
(SSPD - BPHTB) atas nama SUSY ANGKAWIJAYA ;
do
gu
g. Fotocopi Surat Setoran Pajak (SSP) PPH atas nama Penggugat;

In
h. Fotocopi SPPT PBB Tahun 2011 ;
A
Adapun terhadap akta yang dipermasalahkan oleh Penggugat telah memenuhi

ah
lik
persyaratan formil dalam melakukan transaksi jual beli sehingga sah menurut hukum.
Terlebih lagi dibuat oleh para pihak yang berkepentingan, di hadapan Pejabat yang
m
ub
mempunyai fungsi dan wewenang yang diberikan oleh Undang-Undang ;

ka
Dengan adanya Akta Jual beli tersebut di atas, maka menjadi dasar hukum untuk
ep
mengajukan permohonan peralihan hak (balik nama) terhadap sertipikat aquo;

ah
Oleh karena itu, tindakan TERGUGAT I dalam melakukan proses pencatatan/

R
es
pendaftaran peralihan hak (balik nama) Sertipikat Hak Milik No. 92/Selon g dari
M
ng
on
gu
Hal 22 Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama MUHAMMAD GURUH SOEKARNO PUTRA menjadi atas nama Nyonya
si
SUSY ANGKAWIJAYA (Tergugat III) telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang
ada (Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 jo. Peraturan Menteri Agraria/ Kepala
ne
ng
Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997) serta dilakukan berdasarkan
do
kewenangan yang ada pada Kantor Pertanahan Jakarta Selatan. Bahkan apa yang
gu
dilakukan oleh TERGUGAT I dilakukan berdasarkan AKTA OTENTIK;
In
A
Berdasarkan uraian di atas, tindakan TERGUGAT I dalam melakukan proses penerbitan
Sertipikat aquo telah sesuai dengan peraturan yang berlaku, sehingga dalil Penggugat
ah
lik
yang menyatakan peralihan hak sertipikat aquo adalah cacat hukum dan tidak
mempunyai kekuatan hukum merupakan dalil yang keliru dan sudah sepatutnya dalil
am
ub
tersebut tidak perlu dipertimbangkan atau patut dikesampingkan ;
Dengan demikian keberadaan sertipikat aquo adalah sah menurut hukum karena :
ep
k
Sertipikat merupakan tanda bukti hak sebagai ketentuan pasal 19 Undang-Undang No. 5
ah
R
Tahun 1960 Jo. Pasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997, sehingga
si
tidak ada alasan apapun untuk menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik No. 92/Selong
ne
ng
tersebut batal demi hukum ;
Bahwa sesuai dengan sanggahan TERGUGAT I di atas, ternyata tidak terbukti
do
gu
sedikitpun bahwa tindakan TERGUGAT I dalam menerbitkan sertipikat aquo
menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga tidak ada alasan tuntutan untuk
In
A
membatalkan peralihan Hak Milik No. 92/Selong menjadi atas nama MUHAMMAD
ah
lik
GURUH SOEKARNO PUTRA menjadi atas nama SUSY ANGKAWDAYA (Tergugat III)
sama sekali tidak berdasar hukum untuk dipertimbangkan dan karenanya harus ditolak ;
m
ub
4. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas petitum Penggugat pada halaman 12

ka
angka 18 yang menyatakan : Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencatat

ep
kembali Pencatatan Peralihan Hak, Hak Iain-Iain dan Penghapusannya (Perubahan)

ah
Sertipikat Hak Milik No. 92/Selong dari Tergugat

R
es
M
ng
on
gu
Hal. 23 Putusan No. 757/?dt.G/2014/PNJkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
III kepada Penggugat;
a
R
Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah mengada-ada dan tidak beralasan. Bahwa
si
seperti yang telah dijelaskan di atas, di dalam proses peralihan hak atas Sertipikat Hak
ne
ng
Milik No. 92/Selong, telah dilakukan menurut mekanisme maupun tata cara sesuai
prosedur yang berlaku serta dilakukan berdasarkan kewenangan yang ada di Kantor
do
gu
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan. Hal tersebut sesuai dengan ketentuan
Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 menyatakan :
In
A
"Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jual beli, tukar
ah
lik
menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak
lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan, jika dibuktikan
am
ub
dengan akta yang dibuat oleh PPA Tyang berwenang menurut ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku"; Mengacu pada peraturan di atas, TERGUGAT I

ep
k
yang salah satu tugasnya melakukan pencatatan peralihan hak atas tanah, akan
ah
melakukan pencatatan peralihan hak atas Sertipikat aquo menurut mekanisme maupun
R
si
tata cara sesuai prosedur yang berlaku serta dilakukan berdasarkan kewenangan yang
ne
ng
ada pada Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan, selama pemohon
peralihan hak/balik nama telah melampirkan bukti-bukti sesuai dengan ketentuan
do
gu
Peraturan yang berlaku ;
Adapun mengenai pencatatan kembali peralihan hak atas sertipikat aquo, TERGUGAT I
In
A
akan melakukan pencatatan peralihan hak terhadap sertipikat aquo terlebih dahulu harus
dibuktikan dengan data yuridis atau dengan putusan Pengadilan yang mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap, yang nantinya akan diproses berdasarkan kewenangan dan
m
ub
ketentuan peraturan yang berlaku. Oleh karenanya dalil Penggugat tersebut tidak perlu
dipertimbangkan dan karenanya harus ditolak;

ka
ep
5. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam posita

ah
gugatannya halaman 7-8 angka 14 dan petitumnya halaman 12 angka 19 yang

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
intinya menyatakan : menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk
si
membayar kerugian materiil dan immateriil yang dialami/diderita oleh Penggugat
dengan total kerugian sebesar 450 milyar;
ne
ng
Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan dan petitumnya tersebut adalah sangat
do
tidak relevan dan beralasan. Seperti telah dijelaskan di atas, bahwa peralihan Hak
gu
Milik No. 92/Selong dari atas nama MUHAMMAD GURUH SOEKARNO PUTRA
In
A
menjadi atas nama Nyonya SUSY ANGKAWDAYA berdasarkan Akta Jual Beli
tanggal 3 Agustus 2011 No. 36/2011 yang dibuat di hadapan PPAT RULI
ah
lik
ISKANDAR, SH., telah sesuai denga peraturan yang berlaku, dimana akta tersebut
ditandatangani oleh Penggugat selaku Penjual dengan SUSY ANGKAWIJAYA

am
ub
selaku Pembeli. Sehingga dengan demikian unsur Perbuatan Melawan Hukum yang
mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian atau menderita kerugian tidak dapat

ep
k
dibuktikan, dan permohonan yang menyatakan untuk membayar ganti kerugian

ah
R
kepada Penggugat mohon tidak dikabulkan ;
si
6. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam posita
ne
ng
gugatannya halaman 9 angka 17 dan petitumnya halaman 13 angka 23 yang intinya
menyatakan : menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
do
gu
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) untuk
setiap harinya apabila Para Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan Pengadilan
In
A
yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah
ah
lik
mengada-ada dan sangat tidak relevan. Seperti yang telah dijelaskan di atas, bahwa
proses peralihan hak telah sesuai dengan peraturan yang berlaku. Sehingga dengan
m
ub
demikian unsur Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan Penggugat

ka
mengalami kerugian atau menderita kerugian tidak dapat dibuktikan, dan

ep
permohonan yang menyatakan untuk membayar uang paksa (dwangsom) Para

ah
Tergugat mohon tidak dikabulkan ;

R
es
Berkenaan dengan hal-hal tersebut di atas maka cukup menjadi pertimbangan

M
ng
on
gu
Hal. 25 Putusan No. 757,Pdi.G/20I4PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk
si
mengabulkan permohonan TERGUGAT I agar Majelis Hakim Yang Terhormat
memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
• Menyatakan menerima seluruh Eksepsi TERGUGAT I;
gu
In
A
• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima ;

ah
lik
• Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Penggugat;
•
am
ub
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadil -adilnya (Ex
Aequo Et Bono);
Demikian Jawaban TERGUGAT I, selanjutnya TERGUGAT I mohon kepada Majelis
ep
k
Hakim kiranya berkenan memeriksa dan memutus perkara ini dengan putusan
ah
seadil-adilnya (Ex aequo Et Bono).

R
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II dan III melalui
ne
Kuasa Hukumnya telah mengajukan jawaban tertanggal 12 Oktober 2015, yang berisi
ng
uraian sebagai berikut:
do
gu
A, DALAM KONPENSI :
I. DALAM EKSEPSI :
In
A
1. Eksepsi Ne Bis In Idem (Exceptio Res Judicata)
1.1. Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat II dan
ah
lik
Tergugat III yang terdaftar dengan Register Perkara Nomor: 757/Pdt.G/
2014/PN.JKT.Sel adalah batal demi Hukum karena Perkara yang sama telah
m
ub
pernah diajukan, diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ka
ep
dan Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibukota Jakarta (DKI) dan karenanya
termasuk dalam Perkara Ne Bis In Idem ;

ah
1.2. Bahwa Perkara yang sama tidak dapat diajukan dua kali, apabila suatu kasus
es
M
Perkara telah pernah diajukan kepada Pengadilan dan terhadap Perkara

ng
tersebut telah dijatuhkan Putusan, serta Putusan tersebut telah

on
gu
Hal. 26 Putusan No. 757Pdt.G/2014PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperoleh kekuatan Hukum Tetap maka Perkara tersebut tidak boleh lagi
si
diajukan Gugatan baru untuk memperkarakannya kembali. Landasan
Hukumnya Ne Bis In Idem ini adalah Pasal 1917 KUHPerdata, yang
ne
ng
menyatakan :
do
Pasal 1917 KUHPerdata berbunyi:
gu
"Suatu Putusan Hakim yang telah memperoleh Kekuatan Hukum Tetap, daya
In
A
kekuatan dan mengikatnya terbatas sekedar mengenai substansi Putusan itu,
Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang sama dan
ah
lik
diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam hubungan yang sama pula
dengan Putusan Hakim yang telah berkekuatan Hukum Tetap, maka dalam
am
ub
Gugatan tersebut melekat unsur Ne Bis In Idem (Res Judicata). Oleh karena itu
Gugatan itu harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
ep
k
1.3. Bahwa faktanya sebelum Gugatan Penggugat diajukan di Pengadilan Negeri

ah
R
Jakarta Selatan telah ada sebelumnya Gugatan yang sama dan Putusan
si
Hukum dengan Register Perkara Nomor : 67/Pdt.G/ 2014/PN.JKT.Sel. dari
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan terhadap OBJEK SENGKETA YANG
SAMA, yaitu :
do
gu
i). Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan Sriwijaya III No. 1, RT.
002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta

In
A
Selatan, vide Sertifikat Hak Milik No. 92/Selong ;

ah
lik
ii) . Alat Bukti dokumen yang sama yakni Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3
Agustus 2011 dan Akta Pernyataan dan Pengosongan No. 2, tanggal 3

m
ub
Agustus 2011, yang kedua aktanya dibuat oleh Ruli Iskandar, SH., Notaris
ka
dan PPAT di Jakarta, dan ;

ep
iii). Pihak yang sama yakni Sdri. Ny. Susy Angkawijaya, yang beralamat di
ah
Jalan Indramayu No. 11, RT. 001/RW. 005, Kelurahan Menteng,

R
es
Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat dan Sdr. Muhammad Guruh Sukarno

M
ng
Putra yang beralamat di Jalan Sriwijaya Raya No. 26, RT.

on
gu
Hal. 27 Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkl.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
004/RW. 001, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta
si
Selatan;
1.4. Bahwa Putusan Perkara Nomor : 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel telah pula
ne
ng
dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta vide Putusan
do
Nomor : 294/PDT/2015/PT.DKI dengan Relaas Pemberitahuan Putusan
gu Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 294/PDT/2015/PT.DKI telah diterima
In
A
pada tanggal 5 Oktober 2015;
1.5. Bahwa Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Surat Edaran
ah
lik
Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang Penanganan Perkara
yang berkaitan dengan Azas Ne Bis In Idem Nomor: MA/KUMDIL/SR/

am
ub
056/IX/K/2002 meminta perhatian sungguh-sungguh dari seluruh Ketua
Pengadilan Tingkat Pertama untuk melaksanakan dan menerapkan azas

ep
k
Ne Bis In Idem terhadap perkara-perkara yang obyek dan subyek yang

ah
R
sama dan telah diputus serta mempunyai kekuatan Hukum Tetap guna
si
menghindari adanya Putusan yang berbeda dan saling bertentangan di
ne
ng
kemudian hari, demi kepastian Hukum dan demi keadilan bagi Pencari
Keadilan ;
do
gu
1.6. Bahwa sesuai Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik
Indonesia No. 1226.K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002 vanq berbunvi "

In
A
Meski Kedudukan subveknva berbeda tetapi obvek sama dengan

ah
lik
perkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan Hukum Tetap
maka Gugatan dinyatakan Nebis In Idem ;

m
ub
1.7. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat aquo telah bersifat Ne Bis In
ka
Idem maka sesuai ketentuan Hukum dan Peraturan Undang-Undang yang

ep
berlaku Gugatan tersebut tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)

ah
karena sudah diperiksa dan diputus pada perkara lain atau

R
es
setidak-tidaknya dinyatakan Premature sampai adanya Putusan Yang

M
ng
Berkekuatan Hukum Tetap terhadap Perkara Nomor : 67/Pdt.G/

on
gu
Hal. 28 Putusan No. 757/Pdt.G2014PN.Jkt.Sd.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2014/PN.JKT.Sel jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.
si
294/PDT/2015/PT.DKI;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
Hal. 29 Putusan No. 757/Pdt.G2014PN.Jkt.Sd.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Tergugat II dan Tergugat III mohon kepada
si
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk sudi kiranya menolak
Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya tidak diterima, atau setidaknya
ne
ng
dinyatakan Premature.
do
gu
1. Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil -dalil
In
A
Gugatan Penggugat, kecuali ada pengakuan yang tegas tentang kebenaran dari
Tergugat II dan Tergugat III dalam Jawaban ini;

ah
lik
2. Bahwa secara mutatis muntandis apa yang diuraikan dalam bagian Eksepsi masuk
dalam Pokok Perkara ini dan menjadi satu kesatuan sehingga tidak perlu diulan g
am
ub
lagi;
3. Bahwa pandai sekali Penggugat MEMUTAR BALIKKAN FAKTA DAN

ep
k
MEREKAYASA SUATU KEBOHONGAN DALAM PERKARA, Penggugat tidak

ah
R
dapat membantah bahwa Tergugat III adalah Pemilik Sah tanah dan bangunan yang
si
terletak di Jl. Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan
ne
ng
Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta Selatan, yang diperoleh berdasarkan Akta Jual
Beli No. 36/2011 tertanggal 03 Agustus 2011 yang dibuat dan ditanda tangani di
do
gu
hadapan Ruli Iskandar, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah dan Notaris di Jakarta,
In
pada tanggal 03 Agustus 2011 ;
A
Dalam Hukum Pertanahan yang berlaku, pemilikan, peralihan atau penjualan Tanah
ah
lik
diatur secara tegas, jelas dan limitatif, dan untuk KEPEMILIKAN TANAH,
satu-satunya BUKTI SAH adalah SERTIFIKAT d.h.i SERTIFIKAT HAK MILIK,

m
ub
dalam perkara AQUO, yang menjadi objek perkara adalah Tanah dan Bangunan di
ka
Jalan Sriwijaya III No. 1, TERDAFTAR DAN TERCATAT ATAS NAMA NY. SUSY
ep
ANGKAWIJAYA/ TERGUGAT III ;

ah
4. Bahwa Penggugat dan Tergugat III telah menandatangani Akta Jual Beli No. 36/2011
R
es
dan Tergugat III sebagai Pembeli telah melakukan balik nama atau mencatatkan
M
ng
peralihan hak atas tanah sesuai Akta Jual Beli pada Sertifikat Hak Milik No.92/Selong
on
gu
Hal. 30 Putusan No. 757/Pdt.G/20I4PN.Jkt.Sd.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Kantor Pertanahan Jakarta Selatan sesuai ketentuan Hukum yang berlaku pada
si
tanggal 28 Februari 2013 dari Pemilik lama Sdr. Muhammad Guruh Sukarno Putra,
yaitu Penggugat kepada Pemilik baru Ny. Susy Angkawijaya, yaitu Tergugat III ;
ne
ng
5. Bahwa fakta Hukumnya Penggugat sebagai Penjual juga telah menandatangani Akta
do
Pernyataan dan Pengosongan No. 2 tanggal 03 Agustus 2011 vana dibuat dan
gu
ditanda tanaani di hadapan Ruli Iskandar. SH.. Peiabat Pembuat Akta Tanah dan
In
A
Notaris di Jakarta, dimana dalam Akta tersebut menyatakan secara terang dan tegas
"...dengan ini menjual...dan Penjual atau Penghuni dengan ini berjanji dan
ah
lik
mengikatkan diri untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Pembeli, yaitu
Tergugat III, atas tanah dan bangunan selambat-lambatnya 3 (tiga) bulan terhitung
am
ub
sejak Akta tersebut ditanda tanganf ;
6. Bahwa sesuai Akta Pernyataan dan Pengosongan seharusnya Penggugat sudah

ep
k
menyerahkan kepada Tergugat III dan mengosongkan tanah dan bangunan tersebut
ah
R
pada tanggal 03 Desember 2011, akan tetapi faktanya sampai Jawaban Tergugat III
si
ini dimajukan (13-10-2015) Penggugat belum juga menyerahkan secara sukarela
ne
ng
obyek Perkara, namun dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor:
67/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.
do
gu
294/PDT/2015/PT.OKI, tegas dinyatakan :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;

In
A
2. ................................dst;
ah
lik
3. ................................dst;
4. ................................dst;
m
ub
5. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan Rumah

ka
yang terletak di Jalan Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong,
ep
Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta Selatan, apabila

ah
diperlukan dan meminta bantuan pihak berwajib dari Kepolisian Negara Rl;
R
es
6.......................................... dst;
M
ng
7. Bahwa sebagaimana termuat dalam Akta Pernyataan dan Pengosongan No. 2,

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 3 Agustus 2011, Penggugat telah sepakat untuk membayar denda
si
keterlambatan sebesar 1%o (permil) dari harga jual beli atau sebesar Rp.
40.000.000,- (empat puluh Juta Rupiah) untuk tiap-tiap hari keterlambatan, denda
ne
ng
mana wajib dibayar secara tunai sekaligus dalam waktu 7 (tujuh) hari kalender sejak
do
jatuh tempo pengosongan tanah dan bangunan ;
gu
8. Bahwa Penggugat dalam PADA HALAMAN 3 pada Akta Pernyataan dan
In
A
Pengosongan No. 2, tanggal 3 Agustus 2011 SECARA TEGAS DAN JELAS juga
telah memberikan Kuasa Khusus kepada Pembeli Ic. Tergugat III untuk melakukan
ah
lik
hal-hal atau tindakan antara lain sebagai berikut:
am
ub
a. Mengosongkan tanah dan bangunan tersebut dari penghuni dan/atau
barang-barang yang berada di dalamnya ;

ep
k
b. Untuk merusak dan mengganti kunci-kunci rumah ;

ah
c. Untuk menyuruh orang/pihak lain menempati dan menguasai tanah dan

R
si
bangunan ;
ne
ng
d. Untuk meminta bantuan kepada pihak yang berwenang ;
9. Bahwa dengan demikian sebenarnya Penggugat telah memberikan kuasa kepada
do
gu
Tergugat III untuk mengosongkan obyek sengketa, akan tetapi hal tersebut belum
Tergugat III lakukan karena Tergugat III masih menunggu itikad baik dari Penggugat
In
A
dan Tergugat III menghormati Peraturan Hukum yang berlaku ;
10. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya telah memutar balikkan fakta yang
ah
lik
sebenarnya dan merekayasa kebohongan -kebohongan dengan tujuan
mengaburkan permasalahan yang ada, dengan berdalih bahwa antara Penggugat

m
ub
dengan Tergugat II, Tergugat III hanya ada hubungan hutang piutang namun tidak
ka
ep
dapat membuktikan adanya Suatu Perjanjian Pinjaman/ Kredit. Hal itu jelas tidak
benar dan merupakan Suatu Kebohongan Belaka ;

ah
11. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat pada butir 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
es
M
14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 dan 21, Tergugat II dan Tergugat III tolak dan dalil tersebut
ng
tidak mendasar, tidak benar dan memutar balik fakta ;

on
gu
Hal. 32 Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sd.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa Akta Jual Beli No. 36/2011 tertan ggal 03 Agustus 2011, yang DIBUAT dan
si
DITANDA TANGANI DI HADAPAN RULI ISKANDAR, SH., PEJABAT PEMBUAT
AKTA TANAH DAN NOTARIS DI JAKARTA, pada tanggal 03 Agustus 2011 dan
ne
ng
Akta Pernyataan dan Pengosongan No. 2/2011 serta Kuasa Khusus untuk
do
Pengosongan adalah dibuat dengan keadaan sadar oleh Para Pihak Penjual dan
gu
Pembeli dan tanpa ada unsur paksaan dari Pihak manapun, apalagi terdapat foto
In
A
berwarna yang memperlihatkan bahwa Penggugat menandatangani Akta Jual
Beli dimaksud dengan senyum ceria dan menyerahkan Sertifikat Hak Milik Asli
ah
lik
Rumah Jl. Sriwijaya III No. 1 kepada Tergugat III ;
13. Bahwa dalam dalil-dalil Gugatan Penggugat yang selalu menyebutkan Tergugat II
am
ub
dan Tergugat III telah melakukan "akal licik" dan "tipu muslihat" dan Akta-Akta
"Pura-Pura" dengan cara "Tipu daya" adalah dalil-dalil yang tidak benar dan tidak
ep
k
berdasarkan Hukum, karena dalam faktanya Penggugat adalah seorang yang

ah
R
dewasa dan cakap bertindak secara Hukum untuk melakukan tindakan apapun,
si
ditambah Penggugat adalah seorang anak Proklamator Republik Indonesia, Anggota
ne
ng
DPR-RI sejak dari tahun 1992 dan tokoh terkenal, mana mungkin bisa dibohongi
untuk melakukan tindakan Hukum Jual Beli terhadap obyek Perkara yang nilainya
do
gu
sampai puluhan milyar rupiah ; Apalagi sampai tanggal Jawaban ini kami sampaikan,
Tergugat III tidak pernah mengambil langkah hukum terhadap Penggugat, bahkan
In
A
sebaliknya Klien kami telah melaporkan Penggugat pada Kepolisian Resort Jakarta
ah
lik
Selatan dengan Laporan Polisi No. LP/316/K/ll/2014/Resto Jaksel, tanggal 24
Februari 2014 dan tahap ini hanya menunggu persetujuan dari Mahkamah
m
ub
Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat Rl sebelum diperiksa ;

ka
14. Bahwa butir 13 Gugatan Penggugat yang mengatakan "...Cacat Hukum dan harus
ep
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan Hukum, karena tidak mendapat ijin dari
ah
Pemerintah Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Cq.
R
es
Dinas kebudayaan dan Permuseuman sesuai ketentuan dalam

M
ng
on
gu
Hal. 32 Putusan No. 757;Pdl.G/2014/PN.Jkl.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 17 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 2010 Tentang Cagar
si
Budaya...dsf adalah dalil yang tidak benar dan memutar balik fakta karena sewaktu
terjadi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat III, obyek Perkara tidak pernah
ne
ng
dinyatakan sebagai Benda Cagar Budaya, begitu pula beberapa jual beli sebelumnya
do
dari pemilik sebelumnya bernama Sinar Soeleiman dan Ratna Dewi, sudah
gu
beberapa kali terjadi jual beli, dan sekarang dari Penggugat (Muhammad Guruh
In
A
Sukarno Putra) kepada Ny. Susy Angkawijaya selaku Tergugat III;
15. Bahwa dalam Perkara ini Tergugat II dan Tergugat III tidak pernah melakukan
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) seperti yang dituduhkan
Penggugat dalam Gugatannya, sebaliknya Tergugat II dan Tergugat III telah menjadi
am
ub
korban perbuatan Penggugat yang telah secara sengaja MENGUASAI tanpa alas
hak rumah milik Tergugat III yang menjadi objek perkara aquo. Dengan demikian dalil
ep
k
Gugatan Penggugat ini wajar dan patut demi Hukum untuk ditolak atau
ah
R
dikesampingkan ;
si
16. Bahwa oleh karena jual belt antara Penggugat dengan Tergugat III sah secara
ne
ng
Hukum dan Tergugat III sebagai Pembeli yang beritikad baik dilindungi oleh
Undang-Undang, maka seluruh Akta-Akta Authentik yang timbul dalam jual beli
do
gu
tersebut mempunyai kekuatan Hukum yang sah dan tidak dapat dibatalkan dengan
alasan apapun. Dengan demikian dalil Gugatan pada halaman 7 Penggugat yang
In
A
menyatakan Akta-Akta tersebut "tidak mempunyai kekuatan Hukum" wajar dan patut
ah
lik
dan harus demi Hukum ditolak atau dikesampingkan ;
17. Bahwa dalil Penggugat tentang kerugian Materiil yang telah dialaminya sebesar Rp.
m
ub
200.000.000.000,- (dua ratus milyar Rupiah) dan kerugian Inmateriil sebesar Rp.
ka
250.000.000.000,- (dua ratus lima puluh milyar Rupiah) dengan total sebesar Rp.
ep
450.000.000.000,- (empat ratus lima puluh milyar Rupiah) adalah dalil yang tanpa
ah
dasar Hukum, karena tanpa dasar alas hak dan merupakan suatu kebohongan
R
es
belaka. Dalil-dalil yang demikian wajar dan patut dan harus demi Hukum untuk ditolak
M
ng
atau dikesampingkan ;
on
gu
Hal. 34 Putusan No. 757,Pdt.G/2014PN.Jkt.Ssl.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa dalil Penggugat butir 15 halaman 8 menyatakan tentang meletakkan Sita
si
Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa Tergugat II dan Tergugat III
merasa keberatan KARENA SESUNGGUHNYA TERHADAP RUMAH OBJEK
ne
ng
SENGKETA telah dlletakkan SITA pada Perkara Nomor :
do
67/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel,
gu dengan PENETAPAN PENGADILAN NEGERI
JAKARTA SELATAN NO. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 24 November 2014,
In
A
khawatir juga apabila Penggugat menjual, mengalihkan, memindah tangankan,
menggadaikan dan/atau menyewakan kepada Pihak lain tanah dan bangunan rumah
ah
lik
milik Tergugat III tersebut;
19. Bahwa dalil Penggugat pada butir 16 halaman 9 yang memohon agardiletakkan Sita
am
ub
Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta benda milik Tergugat II dan Tergugat III
berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Indramayu No. 11, Rt. 001, Rw.
ep
k
005, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Kotamadya Jakarta Pusat, jika

ah
R
Tergugat II dan Tergugat III mempunyai itikad tidak baik adalah dalil yang tidak
si
benar, tidak berdasarkan Hukum serta sangat berlebihan karena tidak relavan sama
ne
ng
sekali. Dalil yang demikian wajar dan patut demi Hukum untuk ditolak atau
dikesampingkan ;
do
gu
20. Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat pada
In
halaman 9 butir 17 yang memohon agar Para Tergugat membayar Uang Paksa
A
(Dwangsom) sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta Rupiah) setiap hari
ah
lik
kepada Penggugat jika lalai memenuhi isi Putusan ini terhitung sejak Putusan ini
berkekuatan Hukum Tetap (In Kracht Van Gewijsde) adalah dalil yang tidak benar
m
ub
dan tidak berdasarkan Hukum. Dalil yang demikian wajar dan patut demi Hukum
ka
untuk ditolak atau dikesampingkan apalagi pada Perkara Nomor :

ep
67/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel, Penggugat sudah dikenakan Denda Keterlambatan

ah
sebesar Rp. 32.000.0000.000,- (tiga puluh dua milyar rupiah);

R
es
21. Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menolak Permohonan Provisi dari Penggugat
M
ng
karena tidak berdasar Hukum. Dalil yang tidak benar dan tidak berdasarkan Hukum.
on
Dalil yang demikian wajar dan patut demi Hukum untuk

gu
Hal. 35 Putusan No. 757 Pdt.G 2014 PN.Jkt.Sd.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditolak atau dikesampingkan;
a
22. Bahwa oleh karena Penggugat sebagai Pembelf yan g beritikad baik dan Pemilik
si
yang sah terhadap obyek sengketa dalam perkara ini, mohon kepada Majelis Hakim
ne
ng
yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat
seluruhnya dan menolak Permohonan Provisi Penggugat;
do
gu
B. DALAM REKONPENSI :
23. Bahwa secara mutatis muntandis apa yang diuraikan dalam bagian Pokok Perkara
In
A
masuk dalam Rekonpensi ini dan menjadi satu kesatuan sehingga tidak perlu diulang
ah
lik
lagi;
24. Bahwa oleh karena Tergugat lll.dk/Penggugat.dr adalah pemilik sah tanah dan
am
ub
bangunan yang terletak di Jl. Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong,
Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta Selatan, yang diperoleh

ep
k
berdasarkan Akta Jual Beli No. 36/2011, tertanggal 03 Agustus 2011 yang dibuat dan
ah
ditanda tangani di hadapan Ruli Iskandar, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah dan
R
si
Notaris di Jakarta jo. Sertifikat Hak Milik No. 92/Selong, yang tercatat atas nama Ny.
ne
ng
Susy Angkawijaya atau Tergugat III;
25. Bahwa oleh karena Penggugat.dk/Tergugat.dr dengan Tergugat lll.dk/ Penggugat.dr
do
gu
telah menandatangani Akta Jual Beli No. 36/2011 dan Tergugat III sebagai Pembeli
telah melakukan balik nama atau mencatatkan peralih an hak atas tanah sesuai Akta
In
A
Jual Beli No. 36/2011 pada Sertif ikat Hak Milik No. 92/Selong di Kantor Pertanahan
Jakarta Selatan sesuai ketentuan Hukum yang berlaku pada tanggal 28 Februari
ah
lik
2013 dari Pemilik lama yaitu Penggugat.dk/ Tergugat.dr kepada Pemilik baru yaitu
m
ub
Tergugat lll.dk/Penggugat.dr;
26. Bahwa oleh karena sampai saat Gugatan Rekonpensi ini dimajukan
ka
ep
Penggugat.dk/Tergugat.dr belum menyerahkan Obyek Sengketa Rumah di Jalan

ah
Sriwijaya III No. 1 kepada Tergugat lll.dk/Penggugat.dr, maka sebagai pembeli

R
yang beritikad baik Tergugat lll.dk/Penggugat.dr telah mengalami kerugian materiil

es
M
maupun kerugian Inmateriil sebagai berikut:

ng
on
Kerugian Materiil:
gu
Hal. 36 Putusan No. 757/PUt.G/20J4PN.Jkt.Sd.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Denda keterlambatan sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta Rupiah)
si
perharinya setiap hari keterlambatan sehingga seluruhnya sebesar kurang lebih
Rp. 32.000.000.000,- (tiga puluh dua milyar Rupiah);
ne
ng
b. Kerugian bunga atas harga beli karena rumah sengketa tidak dapat dinikmati
do
oleh Tergugat lll.dk/Penggugat.dr sebesar 12% per bulan X 2 (dua) tahun
gu
sebesar kurang lebih Rp. 12.000.000.000,- (dua belas milyar Rupiah);
In
A
Sehingga total kerugian materiil seluruhnya sebesar Rp. 44.000.000.000,-(empat
puluh empat milyar Rupiah).

ah
lik
Kerugian Inmateriil :
Bahwa oleh karena Tergugat lll.dk/Penggugat.drtidak bisa menikmati tanah dan

am
ub
bangunan rumah miliknya maka Tergugat lll.dk/Penggugat.dr merasa tersinggung
harga diri Tergugat lil.dk/Penggugat.dr atas tindakan Penggugat.dk/Tergugat.dr

ep
k
tersebut yang telah cedera janji untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek
ah
R
sengketa. Dengan demikian Tergugat lll.dk/Penggugat.dr telah mengalami kerugian
si
Inmateriil sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus milyar Rupiah).
ne
ng
27. Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi ini dimajukan didukung Bukti -Bukti yang
Authentik dan sempurna sesuai Pasal 180 ayat (1) HIR. Maka wajar dan patut demi
do
gu
Hukum untuk diterima seluruhnya ;

In
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka wajar dan patut demi Hukum apabila
A
Gugatan Penggugat ditolak untuk selu ruhnya dan mohon kepada Majelis Hakim yang
ah
lik
memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk mengambil Keputusan sebagai berikut:
A. DALAM KONPENSI :
m
ub
I. DALAM EKSEPSI :
ka
■ Menerima Eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III ntuk seluruhnya dan
ep
menyatakan perkara aquo tidak dapat diterima atau setidak-tidaknya

ah
menyatakan perkara aquo premature ;

R
es
M
ng
on
gu
Hal. 37 Putusan No. 757/Pdi.G/20!4PNJkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
▪ Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
III. DALAM REKONPENSI :
ne
ng
▪ Menerima Gugatan Rekonpensi Tergugat III dalam konpensi/Penggugat dalam
do
rekonpensi untuk seluruhnya ;
gu
▪ Menyatakan perbuatan jual beli Rumah yang terletak di Jalan Sriwijaya III No. 1,
In
A
RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya
Jakarta Selatan, sesuai Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan
ah
lik
Akta Pernyataan dan Pengosongan No. 2, tanggal 3 Agustus 2011 adalah sah
dan mempunyai kekuatan secara hukum ;

am
ub
▪ Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi untuk
mengosongkan dan menyerahkan Rumah yang terletak di Jalan Sriwijaya III No.
ep
k
1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya

ah
R
Jakarta Selatan, kepada Tergugat III dalam konpensi/ Penggugat dalam
si
rekonpensi, apabila diperlukan meminta bantuan pihak berwajib Kepolisian
ne
ng
Negara Rl;
▪ Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi untuk
do
gu
membayar kerugian material yang dialami Tergugat III dalam konpensi/

In
Penggugat dalam rekonpensi Ny. Susy Angkawijaya sebesar Rp.
A
32.000.0000.000,- (tiga puluh dua milyar rupiah) sejak Putusan ini Memiliki
ah
lik
Kekuatan Hukum Tetap;
▪ Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi membayar

m
ub
biaya yang timbul dalam perkara ini;

ka
Atau :
ep
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain mohon
ah
Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

R
es
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I, Penggugat telah mengajukan Replik

M
ng
tertanggal 20 Mei 2015, sedangkan terhadap jawaban dari Tergugat II dan III, Penggugat
on
telah mengajukan Replik tertanggal 27 Oktober 2015, dan terhadap

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Replik tersebut Tergugat I serta Tergugat II dan III telah mengajukan Duplik yang
si
masing-masing tertanggal 4 Nopember 2015 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya
ne
ng
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut:
do
1. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956, tanggal
gu
10 Agustus 1956 atas nama pemegang hak Muhammad Guruh Sukarno Putra, bukti
In
A
P-1 ;
2. Surat Permohonan Pinjaman Dana dari Penggugat kepada Suwantara Gotama

ah
lik
(Tergugat II) tertanggal 30 Mei 2011, bukti P-2 ;
3. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011
am
ub
oleh Doktor Irawan Soerodjo, SH., MSL, Notaris di Jakarta, bukti P-3a ;
4. Akta Kuasa Menjual No. 24 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor Irawan
ep
k
Soerodjo, SH., MSL, Notaris di Jakarta, bukti P-3b ;

ah
R
5. Akta Kuasa No. 25 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor Irawan
si
Soerodjo, SH., MSL, Notaris di Jakarta, bukti P-3c ;
ne
ng
6. Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011
oleh Doktor Irawan Soerodjo, SH., MSL, Notaris di Jakarta, bukti P-3d ;
do
gu
7. Tanda Terima 5 (lima) lembar cek Bank CIMB Niaga dari Tergugat II kepada
Penggugat tertanggal 3 Mei 2011, bukti P-4 ;

In
A
8. Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011, yang dibuat oleh Rusli Iskandar,
ah
lik
SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta, bukti P-5a ;
9. Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2, tanggal 3 Agustus 2011, yang dibuat oleh
m
ub
Rusli Iskandar, SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta, bukti P-5b ;

ka
10. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 NOP :
ep
31.71.050.008.007.0035.0 atas nama Muhammad Guruh Sukarno Putra, bukti P-6 ;

ah
11. Surat Penggugat kepada Tergugat II dan Tergugat III, tertanggal 28 Desember 2011,
R
es
bukti P-7 ;
M
ng
12. Surat Tergugat III kepada Penggugat, tertanggal 6 Januari 2012, perihal:
on
gu
Hal. 39 Putusan No. 757Pdt.G/2014PNJkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelaksanaan Akta Jual Beli, bukti P-8 ;
si
13. Piagam Penghargaan dari Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Dinas Kebudayaan Dan Permuseuman Nomor 554/PP/05 sebagai Penerimaan
ne
ng
Penghargaan Bidang Benda Cagar Budaya Tahun 2005 Dalam Kegiatan
do
Pembinaan, Pelestarian Dan Pengembangan Seni Budaya Dan Permuseuman Di
gu
Provinsi DKI Jakarta, tanggal 28 Desember 2005, bukti P-9a ;
In
A
14. Bangunan Penerima Penghargaan Sadar Pemugaran tahun 1993 dan 1996
Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Dinas Tata Bangunan dan
ah
lik
Pemugaran, bukti P-9b;
15. Surat Keterangan No. 3819/-1.853.15, tanggal 17 Juli 2014, yang dikeluarkan oleh
am
ub
Kepala Dinas Pariwisata dan Kebudayaan Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,
bukti P-9c;
ep
k
16. Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., tertanggal

ah
R
4 Nopember 2015, bukti P-10 ;
si
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut berupa fotocopy yang telah diberi
ne
ng
meterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan, kecuali bukti
yang diberi tanda P-1, P-2, P-4, P-5a, P-5b, P-6, P-7, dan P-8, yang merupakan copy dari
do
gu
copy, dan kesemua bukti surat tersebut telah dilegalisir sebagaimana ketentuan Pasal 2
ayat (3) Undang-undang No. 13 tahun 1985 jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun
In
A
2000, sehingga sah sebagai surat bukti;

ah
lik
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut di atas, Penggugat tidak ada
mengajukan saksi, walau telah diberi waktu yang cukup oleh Majelis Hakim ;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat I tidak ada mengajukan bukti surat
ka
maupun saksi, walau telah diberi aktu yang ckup oleh Majelis Hakim ;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya,

ah
Tergugat II dan III pun telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut:
R
es
1. Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011, yang dibuat oleh Rusli Iskandar,
M
ng
SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta, bukti T2.T3-1 ;

on
2. Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2, tanggal 3 Agustus 2011, yang dibuat
gu
Hal. 40 Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sd.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Rusli Iskandar, SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta, bukti T2.T3-2 ;
si
3. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 92/Selong, Surat Ukur Nomor : 388/1956, tanggal
10 Agustus 1956 atas nama pemegang hak Nyonya Susy Angkawijaya, bukti
ne
ng
T2.T3-3 ;
do
4. Salinan Putusan Perkara No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., tertanggal 21 Januari
gu
2015, bukti T2.T3-4;
In
5. Salinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 294/Pdt/2015/PT.DKI,
A
tertanggal 21 Agustus 2015, bukti T2.T3-5 ;
ah
lik
6. Foto-foto Penggugat bersama Tergugat II dan Tergugat III saat penandatanganan
Akta Jual Beli No. 36/2011 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2 pada
am
ub
tanggal 3 Agustus 2011 serta foto saat Penggugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik
(SHM) Nomor: 92/Selong kepada Tergugat III di hadapan Ruli Iskandar, SH.
ep
k
(Tergugat IV), Notaris di Jakarta, bukti T2.T3-6 ;

ah
7. Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta No. 475 tahun 1993
R
si
tentang Penetapan Bangunan-bangunan Bersejarah di Daerah Khusus Ibukota
ne
ng
Jakarta Sebagai Benda Cagar Budaya berikut Lampiran Keputusan Gubernur No.
475, bukti T2.T3-7 ;
do
gu
8. Keputusan Kepala Dinas Kebudayaan dan Permuseuman Provinsi DKI Jakarta No.
230 tanggal 19 September 2005 tentang Pedoman Pemberian Penghargaan Budaya

In
A
di Provinsi DKI Jakarta berikut Lampiran, bukti T2.T3-8 ;

ah
9. Surat Edaran Mahkamah Agung Rl No. 3 tahun 2002 tentang Penanganan Perkara
lik
Yang Berkaitan Dengan Asas Nebis in Idem, bukti T2.T3-9 ;

m
ub
10. Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Ri No. 1226.K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei
2002, bukti T2.T3-10 ;

ka
ep
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut berupa fotocopy yang telah diberi
ah
meterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan, kecuali bukti
R
yang diberi tanda T2.T3-6, T2.T3-7, T2.T3-8, T2.T3-9, dan T2.T3-10, yang merupakan
es
M
copy dari copy, dan kesemua bukti surat tersebut telah dilegalisir
ng
on
gu
Hal. 41 Putusan No. 757,/Pdt.G/20I4/PN.Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) Undang-undang No. 13 tahun 1985 jo.
si
Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000, sehingga sah sebagai surat bukti;
Menimbang, bahwa selain bu kti surat tersebut di atas, Tergugat II dan III telah
ne
ng
mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangannya dengan di
do
bawah sumpah, keterangan saksi-saksi tersebut pada pokoknya sebagai berikut:
gu
1 Saksi SUSIANI pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
In
A
• Bahwa saksi adalah karyawan di kantor Notaris Ruli Iskandar, SH. ;
• Bahwa saksi hadir saat penandatanganan Akta Jual Beli No. 36/2011 dan Akta
ah
lik
Pernyataan Dan Pengosongan No. 2, saksi juga bertindak selaku saksi dalam
kedua akta tersebut;

am
ub
• Bahwa penandatanganan kedua akta tersebut dilakukan di kediaman
ep
Penggugat;
k
• Bawa memang benar Penggugat dan Tergugat III melakukan transaksi jual beli
ah
si
atas tanah dan bangunan yang terletak dan setempat dikenal dengan Jalan
Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran
ne
ng
Baru, Jakarta Selatan (selanjutnya disebut "obyek sengketa"), berdasarkan
do
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956,
gu
tanggal 10 Agustus 1956 ;

In
A
• Bahwa untuk jual beli tersebut tidak ada kwitansi tanda terima uang, karena akta
jual beli yang ditandatangani berlaku juga sebagai kwitansi tanda terima uang
ah
lik
dan tercantum dalam akta tersebut;
• Bahwa saksi tidak tahu kapan transaksi serah terima uangnya ;

m
ub
• Bahwa saksi hanya menyaksikan para pihak menandatangani kedua akta

ka
ep
tersebut;
• Bahwa bukti T2.T3-6 yang berupa foto-foto Penggugat bersama Tergugat II dan
ah
Tergugat III memang benar dilakukan pada saat penandatanganan kedua akta
es
M
tersebut dan saat penyerahan sertifikat oleh Penggugat kepada Tergugat III;
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Saksi INDAH PURNAMA WULAN, SH., pada pokoknya menerangkan sebagai
si
berikut:
• Bahwa saksi adalah karyawan di kantor Notaris Ruli Iskandar, SH. ;
ne
ng
• Bahwa saksi hadir saat penandatanganan Akta Jual Beli No. 36/2011 dan Akta
do
gu
Pernyataan Dan Pengosongan No. 2, saksi juga bertindak selaku saksi dalam
kedua akta tersebut;
In
A
• Bahwa penandatanganan kedua akta tersebut dilakukan di kediaman
Penggugat;
ah
lik
• Bawa memang benar Penggugat dan Tergugat III melakukan transaksi jual beli
am
atas tanah dan bangunan yang terletak dan setempat dikenal dengan Jalan
ub
Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran
ep
Baru, Jakarta Selatan (selanjutnya disebut "obyek sengketa"), berdasarkan
k
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956,
ah
si
tanggal 10 Agustus 1956 ;
• Bahwa untuk jual beli tersebut tidak ada kwitansi tanda terima uang, karena akta
ne
ng
jual beli yang ditandatangani berlaku juga sebagai kwitansi tanda terima uang
do
gu
dan tercantum dalam akta tersebut;
• Bahwa saksi tidak tahu kapan transaksi serah terima uangnya ;

In
A
• Bahwa saksi hanya menyaksikan para pihak menandatangani kedua akta
tersebut;
ah
lik
• Bahwa bukti T2.T3-6 yang berupa foto-foto Penggugat bersama Tergugat II dan
Tergugat III memang benar dilakukan pada saat penandatanganan kedua akta
m
ub
tersebut dan saat penyerahan sertifikat oleh Penggugat kepada Tergugat III ;
ka
ep
Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan perkara ini, Penggugat telah
mengajukan Kesimpulan tertanggal 20 Januari 2016, sedangkan Tergugat I tidak ada

ah
mengajukan Kesimpulan, untuk Tergugat II dan III dengan Kesimpulan tertanggal 20

es
M
Januari 2016 ;
ng
on
gu
Hal. 43 Putusan No. 757/Pdt.G/2014PN.Jkt.Se1.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak berperkara menyatakan tidak akan
si
mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala
ne
ng
sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termasuk
do
dalam putusan ini;
gu
In
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
A
ah
lik
I. DALAM KONPENSI :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana

am
ub
tersebut di atas ;
DALAM PROVISI :
ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat telah mohon kepada Majelis agar mengabulkan

ah
provisi yang dimintakan oleh Penggugat, yaitu :

R
si
• Melarang Tergugat III untuk mengalihkan kepemilikan atas Sertifikat Hak Milik (SHM)
ne
ng
Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 kepada
pihak ketiga lainnya baik dengan cara jual beli, hibah, wasiat maupun peralihan
do
gu
lainnya ;
• Memerintahkan Tergugat I untuk tidak memproses permohonan peralihan,

In
A
peningkatan, penurunan hak atas Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong,
ah
Surat Ukur Nomor: 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 ;

lik
sampai adanya keputusan hukum berkekuatan tetap (in kracht van gewijsde);
m
ub
Menimbang, bahwa suatu tuntutan provisi atau provionele vordering adalah
bertujuan agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sementara yang mendahului

ka
ep
putusan akhir dan tidak menyangkut pokok perkara yang apabila dikabulkan dapat
ah
dilaksanakan secara serta merta ;

R
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan provisi dari Penggugat dalam

es
M
ng
perkara pokok mengenai pelarangan kepada Tergugat III untuk mengalihkan kepemilikan
on
atas Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor:
gu
Hal. 44 Putusan No. 757/Pdt.G'20J4 PN.Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 kepada pihak ketiga lainnya baik dengan cara jual
si
beli, hibah, wasiat maupun peralihan lainnya sebelum adanya putusan mengenai pokok
perkara, baru bisa dilaksanakan jika memang terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor:
ne
ng
92/Selong tersebut diletakkan sita jaminan, sedangkan sita jaminan dimaksud tidak
do
diajukan oleh Penggugat;
gu
Menimbang, bahwa demikian pula halnya terhadap permohonan provisi kedua
In
A
yang diajukan oleh Penggugat, menurut hemat Majelis Hakim permohonn provisi yang
kedua ini erat kaitannya dengan dikabulkan atau tidak permohonan provisi pada point
ah
lik
pertama, dan oleh karena permohonan provisi pada point pertama dinyatakan ditolak,
maka permohonan provisi point kedua pun harus ditolak ;

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan tersebut di atas,
maka terhadap provisi yang diajukan oleh Penggugat haruslah ditolak seluruhnya ;
ep
k
ah
R
DALAM EKSEPSI :
si
Menimbang, bahwa selain mengajukan jawaban terhadap gugatan Penggugat,
ne
ng
dalam jawabannya Tergugat I serta Tergugat II dan III juga sekaligus mengajukan
eksepsi mengenai:
do
gu
1. Gugatan Penggugat prematur;

In
2. Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat;
A
3. Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem (Exceptio Res Judicata);

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam dalil eksepsinya yang pertama, Tergugat I menyatakan
bahwa tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang diduga telah melakukan
m
ub
tipu muslihat/penipuan sudah sepatutnya harus dapat dibuktikan terlebih dahulu dalam
ka
persidangan perkara pidana, dan apabila ternyata terbukti telah terjadi tindak pidana
ep
berupa tipu muslihat/penipuan sebagaimana didalilkan Penggugat, maka Penggugat

ah
baru dapat mengajukan gugatan secara perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;
R
es
M
ng
on
gu
Hal. 45 Putusan No. 757/Pdt.G/2014.PN.Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama
si
dalil-dalil posita gugatan Penggugat, ternyata kalimat "akal licik', "tipu muslihat' dan
"tipu daya" yang digunakan oleh Penggugat hanyalah sebagai kiasan saja dalam
ne
ng
rangka menjelaskan adanya perbuatan Tergugat II, III dan Tergugat IV yang menurut
do
Penggugat mengandung unsur kesalahan (schuldelement) terhadap diri Penggugat,
gu
sehingga tanpa melalui pembuktian dalam persidangan perkara pidana, perbuatan
In
A
Tergugat II, III dan Tergugat IV tersebut cukup dibuktikan apakah benar telah
mengandung unsur-unsur kesalahan (schuld) sebagai berikut:

ah
lik
a. adanya unsur kesengajaan, atau
b. adanya unsur kelalaian (negligence, culpa), dan

am
ub
c. Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf (rechtvaardigingsgrond);
dan jika memang terbukti perbuatan Tergugat II, III dan Tergugat IV tersebut memang
ep
k
telah melanggar hak orang lain, dalam hal ini Penggugat, yang dijamin oleh hukum, maka
ah
R
cukup dinyatakan bahwa Tergugat II, III dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan
si
melawan hukum terhadap Penggugat, sehingga dengan demikian maka eksepsi gugatan
ne
ng
prematur yang diajukan oleh Tergugat I harus ditolak;
Menimbang, bahwa dalam eksepsi selanjutnya Tergugat I menyatakan bahwa
do
gu
Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat, karena dalam posita gugatannya

In
mendalilkan Penggugat adalah satu -satunya pemegang hak milik atas tanah dan
A
bangunan rumah permanent yang terletak dan setempat dikenal dengan Jalan Sriwijaya
ah
lik
III No. 1 RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta
Selatan, berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 92/Selong, sedangkan kenyataannya

m
ub
sertifikat dimaksud saat ini tercatat atas nama Susy Angkawijaya (Tergugat III);
ka
Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat justru mengenai peralihan hak

ep
yang semula atas nama Penggugat menjadi atas nama Susy Angkawijaya (Tergugat III),
ah
dan menurut Penggugat peralihan hak tersebut dilakukan oleh Tergugat-Tergugat secara
R
es
melawan hukum, dan Tergugat I sendiri mengakui bahwa sebelum

M
ng
on
Hal. 45 Putusan No. 757/Pdt.G/2014.PN.Jkt.Sel

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi atas nama Susy Angkawijaya (Tergugat III), Sertipikat Hak Milik No. 92/Selong
si
tercatat atas nama Muhammad Guruh Soekarno Putra (Penggugat), sehingga dengan
demikian jelas bahwa Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan gugatan dalam
ne
ng
perkara aquo, dan mempunyai kewajiban membuktikan kebenaran dalil-dalil
do
gugatannya, sehingga dengan demikian maka eksepsi Tergugat I yang menyatakan
gu
Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat, haruslah ditolak ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi
yang diajukan oleh Tergugat II dan III, yang dalam eksepsinya Tergugat II dan III
ah
lik
menyatakan bahwa gugatan Penggugat nebis in idem, karena subjek dan objek gugatan
Penggugat dalam perkara aquo sama dengan subjek dan objek gugatan dalam perkara
am
ub
No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. ;
Menimbang, bahwa perlu Majelis Hakim tegaskan bahwa yang dimaksud azas
ep
k
nebis in idem adalah salah satu asas dalam hukum yang memiliki pengertian sebagai
ah
R
tindakan yang tidak boleh dilakukan untuk kedua kalianya dalam perkara yang sama,
si
contonya seseorang tidak boleh dituntut untuk kedua kalinya dalam kasus yang sama.
ne
ng
Nebis in idem lazim disebut exceptio reijudicatae atau gewijsde zaak, dan permasalahan
nebis in idem ini diatur dalam pasal 1917 KUHPerdata ;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan suatu gugatan melanggar azas nebis in
idem bilamana memenuhi syarat-syarat sebagai berikut:

In
A
1. Apa yang digugat/ diperkarakan sudah pernah diperkarakan ;

ah
lik
2. Telah ada putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan bersifat positif, seprti
menolak gugatan atau mengabulkan gugatan. Dengan demikian putusan tersebut

m
ub
sudah litis finiri opportet. Kalau putusannya masih bersifat negatif, tidak
ka
mengakibatkan nebis in idem. Hal ini dapat dilihat dalam putusan Mahkamah Agung
ep
tanggal 27 Juni 1979 dalam putusan kasasi No. 878 K/Sip/1977 yang menyatakan,
ah
"antara perkara ini dengan perkara yang diputus oleh Pengadilan Tinggi tidak terjadi
R
es
nebis in idem, sebab putusan Pengadilan Tinggi menyatakan

M
ng
on
gu
Hal. 47 Putusan No. 757.Pdt.G 20I4 PN.Jkt.Sd.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan tidak dapat diterima oleh karena ada pihak yang tidak diikutsertakan sehingga
si
masih terbuka kemungkinan untuk menggugat lagi"; 3. Objek, subjek dan materi pokok
yang sama ;
ne
ng
Syarat-syarat tersebut di atas bersifat kumulatif, yan g artinya kesemua syarat tersebut di
do
atas harus dipenuhi terlebih dahulu, barulah gugatan tersebut dikatakan melanggar azas
gu
nebis in idem ;
In
A
Menimbang, bahwa walaupun dalam bukti T2.T3 -4 yang berupa Salinan Putusan
Perkara No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., tertanggal 21 Januari 2015 serta bukti T2.T3-5

ah
lik
yang berupa Salinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 294/Pdt/2015/PT.DKI,
tertanggal 21 Agustus 2015, Majelis Hakim pada kedua perkara tersebut telah
am
ub
memberikan putusan yang bersifat positif, dan setelah Majelis Hakim mempelajari isi
putusan-putusan tersebut, ternyata baik subjek maupun objek perkaranya memiliki

ep
k
kesamaan dengan perkara aquo, namun ternyata berdasarkan bukti P-10 yang berupa
ah
R
Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., tertanggal 4
si
Nopember 2015, pihak Penggugat dalam perkara aquo yang dalam perkara No.
ne
ng
67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. berkedudukan sebagai pihak Tergugat, telah mengajukan
permohonan kasasi terhadap putusan dalam perkara No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.,
do
gu
dan sampai putusan ini dibacakan, permohonan kasasi tersebut masih dalam proses
In
pemeriksaan di Mahkamah Agung R.I, sehingga dengan demikian jelas bahwa putusan
A
daam perkara No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. belumlah memiliki suatu putusan yang

ah
lik
telah berkekuatan hukum tetap, sehingga eksepsi mengenai nebis in idem harus ditolak ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan tersebut di atas,

m
ub
maka Majelis Hakim menyatakan menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I
ka
serta Tergugat II dan III;

ep
ah

R
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menelaah dengan cermat gugatan Penggugat
es
M
serta jawaban Tergugat-Tergugat, maka Majelis Hakim telah

ng
on
gu
Hal. 48 Putusan No. 757'Pdt.G/2014PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menemukan fakta bahwa yang menjadi perselisihan hukum para pihak adalah :
si
mengenai peralihan hak atas tanah dan bangunan rumah permanent yang terletak dan
setempat dikenal dengan Jalan Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong,
ne
ng
Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan (selanjutnya disebut "obyek sengketa"),
do
berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor : 388/1956,
gu
tanggal 10 Agustus 1956, yang menurut Penggugat telah dilakukan oleh Tergugat II dan
In
A
III dengan dibantu oleh Tergugat I dan Tergugat IV secara melawan hukum ;
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I menyatakan bahwa peralihan hak atas

ah
lik
tanah dan bangunan tersebut telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum,
sedangkan serta Tergugat II dan Mil menyatakan bahwa peralihan hak atas tanah dan
am
ub
bangunan tersebut terjadi karena Tergugat III telah membelinya dari Penggugat;
Menimbang, bahwa dasar hukum pembuktian dalam perkara perdata adalah

ep
k
sebagaimana dirumuskan dalam pasal 163 HIR sebagai berikut : "Barang siapa yang
ah
R
mendalilkan mempunyai sesuatu hak atau menyebutkan sesuatu kejadian untuk
si
meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus
ne
ng
membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu";
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat yang mendalilkan mempunyai suatu
do
gu
hak, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh
Penggugat terlebih dahulu ;

In
A
Menimbang, bahwa bukti P-1 yang berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :
ah
lik
92/Selong, Surat Ukur Nomor : 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 atas nama
pemegang hak Muhammad Guruh Sukarno Putra, berdasarkan bukti T2.T3-3 yang
m
ub
berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor: 388/1956,
ka
tanggal 10 Agustus 1956 atas nama pemegang hak Nyonya Susy Angkawijaya, ternyata
ep
memang telah terjadi peralihan hak yang semula atas nama Muhammad Guruh Sukarno
ah
Putra menjadi ata nama Nyonya Susy Angkawijaya ;

R
es
M
ng
on
gu
Hal. 49 Putusan No. 757 Pdt.G'2014 PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa awalnya hubungan antara
si
Penggugat dengan Tergugat II dan III terjadi karena adanya keinginan Penggugat
meminjam uang dari Tergugat II sebesar Rp. 35.000.000.000,- (tiga puluh lima milyar
ne
ng
rupiah) Surat Permohonan Pinjaman Dana dari Penggugat kepada Suwantara Gotama
do
(Tergugat II) tertanggal 30 Mei 2011, dan dalam surat tersebut Penggugat sendiri yang
gu
memberikan beberapa kondisi sebagai bentuk jaminan hutangnya tersebut di kemudian
In
A
hari, yaitu :
• Jaminan Tanah dan Bangunan Lt. : 1.474 m2, Lb : 474 m2 yang beralamat di Jalan
ah
lik
Jakarta Selatan (obyek sengketa);

am
ub
• Lama Pinjaman : 3 (tiga) bulan ;
• DP : 12,5% ;
ep
k
• Bunga/bulan : 4,5 % (dibayar pada jatuh tempo);

ah
si
• Bentuk Transaksi di depan Notaris : PPJB Lunas ;
Menimbang, bahwa oleh karena permintaan Penggugat untuk meminjam uang
ne
ng
disetujui oleh Tergugat II, kemudian dibuatlah akta-akta sebagai berikut:
do
•
gu
Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011
oleh Doktor Irawan Soerodjo, SH., MSL, Notaris di Jakarta, bukti P-3a ;
In
A
• Akta Kuasa Menjual No. 24 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor Irawan
Soerodjo, SH., MSL, Notaris di Jakarta, bukti P-3b ;

ah
lik
• Akta Kuasa No. 25 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor Irawan
Soerodjo, SH., MSL, Notaris di Jakarta, bukti P-3c ;

m
ub
• Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011
ka
ep
oleh Doktor Irawan Soerodjo, SH., MSL, Notaris di Jakarta, bukti P-3d ;
yang dibuat dalam rangka sebagai jaminan atas pinjaman uang yang Tergugat II berikan
ah
kepada Penggugat, dan pinjaman uang tersebut sudah diterima oleh Penggugat
es
M
sebagaimana termuat dalam bukti P-4 yang berupa Tanda Terima 5 (lima) lembar cek
ng
Bank CIMB Niaga dari Tergugat II kepada Penggugat tertanggal

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3 Mei 2011 dengan jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 35.000.000.000,- (tiga puluh
si
lima milyar rupiah);
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa saat hutangnya kepada
ne
ng
Tergugat II jatuh tempo, ternyata Penggugat belum daat mengembalikan pinjaman
do
tersebut dan meminta agar dilakukan penjadwalan ulang (reschedule) pembayaran
gu
pinjaman berikut bunga-bunga yang akan dibebankan kepada Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa pada tanggal 3 Agustus
2011 Tergugat II menemui Penggugat dengan didampingi oleh Tergugat III yang
ah
lik
diperkenalkan oleh Tergugat II kepada Penggugat sebagai 'Penyandang Dana" (owner)
baru yang akan memberikan pinjaman kepada Penggugat dengan syarat dan ketentuan
am
ub
sebagaimana telah disepakati antara Tergugat II dengan Penggugat, sehingga kemudian
dibuatlah akta-akta sebagai berikut:

ep
k
• Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011, yang dibuat oleh Rusli Iskandar,
ah
R
SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta, bukti P-5a (vide bukti T2.T3-1);
si
• Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2, tanggal 3 Agustus 2011, yang dibuat oleh
ne
ng
Rusli Iskandar, SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta, bukti P-5b (vide bukti T2.T3-2);
yang dibuat dalam rangka sebagai jaminan atas pinjaman uang yang Penggugat terima
do
gu
Tergugat II dan kini kewajiban Penggugat untuk membayar atas pinjaman uang tersebut
In
kini beralih dari Tergugat II kepada Tergugat III;
A
Menimbang, bahwa dalam bukti T2.T3-6 yang berupa Foto-foto Penggugat

ah
lik
bersama Tergugat II dan Tergugat III saat penandatanganan Akta Jual Beli No. 36/2011
dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 2 pada tanggal 3 Agustus 2011 serta foto
m
ub
saat Penggugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 92/Selong kepada
ka
Tergugat III di hadapan Ruli Iskandar, SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta, tidak terlihat
ep
kalau Penggugat saat menandatangani kedua akta tersebut di atas dalam keadaan
ah
tertekan ataupun terpaksa, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua akta
R
es
tersebut di atas dibuat oleh para pihak dalam keadaan sadar dan tanpa tekan an serta
M
ng
dibuat oleh para pihak yang memiliki

on
gu
Hal. 51 Putusan No. 757/Pdt.G/2014'PN.,Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemampuan untuk itu, sehingga kedua akta tersebut di atas dapat diterima sebagai akta
si
otentik yang memiliki kekuatan pembuktian ;
Menimbang, bahwa bukti T2.T3-6 tersebut di atas didukung oleh keterangan para
ne
ng
saksi yang diajukan oleh Tergugat II dan III yan g pada pokoknya menerangkan bahwa
do
penandatanganan Akta Jual Beli No. 36/2011 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan
gu
No. 2 dilakukan di rumah Penggugat, dan sebelum dilakukan penandatanganan, kedua
In
A
akta tersebut isinya dibacakan oleh notaris yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam posita gugatan angka 8, yang

ah
lik
seolah-olah awalnya Penggugat tidak mengetahui bahwa Tergugat III adalah isteri dari
Tergugat II, namun setelah Majelis Hakim mempelajari bukti P-5a (vide bukti T2.T3-1)
am
ub
yang berupa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011, yang dibuat oleh Rusli
Iskandar, SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta, dan bukti P-3a yang berupa Akta
ep
k
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor
ah
R
Irawan Soerodjo, Sarjana Hukum, Magister Sains, Notaris di Jakarta, ternyata dalam
si
kedua akta tersebut secara jelas tertulis alamat Tergugat III maupun Tergugat II pada
ne
ng
alamat yang sama, yaitu Jalan Indramayu No. 11, RT. 001/RW. 005, Kelurahan Menteng,
Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;
do
gu
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, dengan melihat kedudukan
Penggugat yang tentunya memiliki latar belakang pendidikan yang cukup tinggi, Majelis
In
A
Hakim berpendapat bahwa hubungan antara Tergugat II dan Tergugat III seharusnya
ah
lik
sudah diketahui oleh Penggugat dengan hanya melihat dari alamat keduanya yang sama
Menimbang, bahwa Penggugat pun seharusnya mengetahui bahwa jika memang

m
ub
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II dan III hanya sebatas hubungan
ka
hutang piutang, seharusnya Penggugat membuat surat perjanjian pinjam meminjam

ep
ataupun akta pengakuan hutang di depan notaris, dan bukan membuat Akta Perjanjian
ah
Pengikatan Jual Beli ataupun membuat Akta Jual Beli, dan berdasarkan bukti P -2 yang
R
es
berupa Surat Permohonan Pinjaman Dana dari

M
ng
on
gu
Hal. 52 Putusan No. 757.Pdt.G/2014-PN.Jkt.Sel.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat kepada Suwantara Gotama (Tergugat II) tertanggal 30 Mei 2011, secara jelas
si
dan nyata bahwa Penggugat sendirilah yang memang menghendaki dibuatnya transaksi
di depan notaris berupa "PPJB Lunas", sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa
ne
ng
memang sejak awal hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat II
do
dan kemudian diteruskan dengan Tergugat III memang adalah hubungan jual beli atas
gu
tanah dan bangunan rumah permanent yang terletak dan setempat dikenal dengan Jalan
In
A
Jakarta Selatan, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur
ah
lik
Nomor: 388/1956, tanggal 10 Agustus 1956 ;
Menimbang, bahwa dari buti P-6 yang berupa Surat Pemberitahuan Pajak
am
ub
Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 NOP : 31.71.050.008.007.0035.0 atas
nama Muhammad Guruh Sukarno Putra, memang benar Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP )
ep
k
tahun 2011 atas tanah dan bangunan rumah permanent yang terletak di Jalan Sriwijaya
ah
R
III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta
si
Selatan, adalah sebesar Rp. 15.924.992.000,- (lima belas milyar sembilan ratus dua
ne
ng
puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), dan memang benar
dalam bukti P-5a (vide bukti T2.T3-1) yang berupa Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3
do
gu
Agustus 2011, yang dibuat oleh Rusli Iskandar, SH. (Tergugat IV), Notaris di Jakarta,
disebutkan bahwa jual beli atas tanah dan bangunan tersebut senilai Rp.
In
A
16.000.000.000,- (enam belas milyar rupiah), namun dalam kenyataannya Penggugat

ah
lik
telah menerima uang sebesar Rp. 35.000.000.000,- (tiga puluh lima milyar rupiah) dari
Tergugat II sebagaimana terungkap dalam bukti P-4 yang berupa Tanda Terima 5 (lima)
m
ub
lembar cek Bank CIMB Niaga dari Tergugat II kepada Penggugat tertanggal 3 Mei 2011 ;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim

ep
berpendapat bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat III
ah
sama sekali belum melunasi pembayaran atas jual beli tanah dan bangunan rumah
R
es
permanent yang terletak di Jalan Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03,
M
ng
on
gu
Hal. 53 Putusan No. 757/Pdt.G/2Q14'PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, karena apa yang
si
Penggugat terima dari Tergugat II sudah melebihi harga jual yang tercantum dalam Akta
Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 (bukti P-5a/ vide bukti T2.T3-1);
ne
ng
Menimbang, bahwa walaupun dalam bukti P-7 yang berupa Surat Penggugat
do
kepada Tergugat II dan Tergugat III, tertanggal 28 Desember 2011 disebutkan bahwa
gu
Penggugat berniat menyelesaikan kewajibannya atas pinjaman dana yang pernah
In
A
diterimanya sebesar Rp. 35.000.000.000,- (tiga puluh lima milyar rupiah) dari Tergugat II,
namun nyatanya hingga diajukannya gugatan ini, Penggugat sama sekali tidak dapat
ah
lik
menunjukkan bukti yang menyatakan bahwa memang dirinya telah ada upaya
menyelesaikan kewajibannya tersebut;

am
ub
Menimbang, bahwa atas surat Penggugat sebagaimana bukti P-7 tersebut di atas,
pihak Tergugat II dan III telah membalasnya sebagaimana bukti P-8 yang berupa Surat
ep
k
Tergugat III kepada Penggugat, tertanggal 6 Januari 2012, perihal : Pelaksanaan Akta
ah
R
Jual Beli, yang menegaskan bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat III
si
bukanlah hubungan peminjaman dana dengan jaminan rumah, melainkan hubungan jual
ne
ng
beli, dimana Penggugat berkedudukan sebagai penjual dan Tergugat III berkedudukan
sebagai pembeli sebagaimana termuat dalam Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3
do
gu
Agustus 2011 (bukti P-5a/ vide bukti T2.T3-1);

In
Menimbang, bahwa dalam bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat yang terdiri
A
dari:
ah
lik
• Piagam Penghargaan dari Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Dinas Kebudayaan Dan Permuseuman Nomor 554/PP/05 sebagai Penerimaan

m
ub
Penghargaan Bidang Benda Cagar Budaya Tahun 2005 Dalam Kegiatan

ka
Pembinaan, Pelestarian Dan Pengembangan Seni Budaya Dan Permuseuman Di

ep
Provinsi DKI Jakarta, tanggal 28 Desember 2005, bukti P-9a ;

ah
•
R
Bangunan Penerima Penghargaan Sadar Pemugaran tahun 1993 dan 1996

es
Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Dinas Tata Bangunan dan
M
ng
Pemugaran, bukti P-9b;

on
Hal. 53 Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
•
a
Surat Keterangan No. 3819/-1.853.15, tanggal 17 Juli 2014, yang dikeluarkan oleh
si
Kepala Dinas Pariwisata dan Kebudayaan Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,
bukti P-9c;
ne
ng
sama sekali tidak tercantum dan terdaftar bahwa tanah dan bangunan rumah permanent
do
yang terletak di Jalan Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan
gu
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, termasuk Benda Cagar Budaya, karena dalam
In
A
bukti-bukti tersebut di atas, yang dijadikan Benda Cagar Budaya adalah tanah dan
bangunan yang terletak di Jalan Sriwijaya I No. 9, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,
ah
lik
serta tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sriwijaya II No. 9, Kebayoran Baru,
Jakarta Selatan, hal ini diperkuat dengan bukti T2.T3-7 yang berupa Keputusan
am
ub
Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta No. 475 tahun 1993 tentang
Penetapan Bangunan-bangunan Bersejarah di Daerah Khusus Ibukota Jakarta Sebagai

ep
k
Benda Cagar Budaya, yang dalam Lampiran Keputusan Gubernur No. 475 tersebut tidak
ah
R
tercantum bahwa tanah dan bangunan rumah permanent yang terletak di Jalan Sriwijaya
si
III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta
ne
ng
Selatan, termasuk Benda Cagar Budaya ;
Menimbang, bahwa pertimbangan -pertimbangan tersebut di atas, ternyata
do
gu
Penggugat tidak berhasil membuktika dalil-dalil gugatannya yang menyatakan bahwa
peralihan hak atas tanah dan bangunan rumah permanent yang terletak dan setempat
In
A
dikenal dengan Jalan Sriwijaya III No. 1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan
ah
lik
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan (selanjutnya disebut "obyek sengketa"), berdasarkan
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 92/Selong, Surat Ukur Nomor : 388/1956, tanggal 10
m
ub
Agustus 1956, dilakukan oleh Tergugat II dan III dengan dibantu oleh Tergugat I dan
ka
Tergugat IV secara melawan hukum, sehingga dengan demikian maka sudah sepatutnya
ep
Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti lainnya yang diajukan oleh para pihak
si
dalam perkara ini yang tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, haruslah
dikesampingkan karena dianggap tidak mempunyai relevansi terhadap perkara ini;
ne
ng
II. DALAM REKONPENSI :
do
gu
Menimbang, bahwa dalam jawabannya, selain mengajukan jawaban terhadap
In
gugatan Penggugat, Tergugat II dan III secara bersamaan juga telah mengajukan
A
gugatan rekonpensi terhadap Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat Rekonpensi
adalah seperti tersebut di atas ;

am
ub
Menimbang, bahwa segala pertimbangan hukum dalam Konpensi harus dianggap
termuat dalam Rekonpensi;

ep
k
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil-dalil posita gugatan

ah
rekonpensi yang diajukan oleh Para Penggugat Rekonpensi, ternyata dalil-dalil posita
R
si
gugatan rekonpensi tersebut sudah dipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim
ne
ng
dalam perkara No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., sehingga untuk menghindari dualisme
putusan, maka Majelis Hakim menarik seluruh pertimbangan Majelis Hakim dalam
do
gu
perkara No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. sebagai pertimbangan dalam gugatan
rekonpensi yang diajukan oleh Para Penggugat Rekonpensi terhadap Tergugat

In
A
Rekonpensi;
ah
Menimbang, bahwa dalam perkara No. 67/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., Majelis Hakim

lik
dalam perkara tersebut telah mengabulkan sebagian gugatan Para Penggugat

m
ub
Rekonpensi sepanjang keabsahan jual beli sebagaimana termuat dalam Akta Jual Beli
No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011, yang dibuat oleh Rusli Iskandar, SH. (Tergugat IV),
ka
ep
Notaris di Jakarta (vide bukti T2.T3-1/ bukti P-5a), dan sepanjang kewajiban Tergugat
ah
Rekonpensi untuk menyerahkan objek jual beli tersebut kepada Para Penggugat
R
Rekonpensi serta menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materiil
es
M
ng
kepada Para Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 32.000.000.000,- (tiga puluh dua
on
milyar rupiah);
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan tersebut, maka
si
Majelis Hakim menyatakan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk
seluruhnya ;
ne
ng
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
do
gu
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas, dimana
In
gugatan Penggugat Konpensi dinyatakan ditolak dan gugatan Para Penggugat
A
Rekonpensi dinyatakan dikabulkan untuk seluruhnya, maka Penggugat Konpensi adalah
ah
lik
sebagai pihak yang dikalahkan dalam perkara ini, dan harus dihukum untuk membayar
ongkos perkara yang besarnya sebagaimana tersebut di dalam amar putusan di bawah
am
ub
ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang dan peraturan hukum yang

ep
k
bersangkutan ;
ah
si
MEN GAD ILI
I. DALAM KONPENSI :
ne
ng
DALAM PROVISI :
do
•
gu
Menolak provisi yang dimintakan oleh Penggugat untuk seluruhnya ;
DALAM EKSEPSI :
In
A
• Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, serta Tergugat II dan III
ah
lik
untuk seluruhnya ;
m
ub
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ka
ep
ah
II. DALAM REKONPENSI :

R
es
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk Hal. 57 Putusan
komitmen Mahkamah No.
Agung757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan perbuatan jual beli Rumah yang terletak di Jalan Sriwijaya III No. 1,
si
RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya
Jakarta Selatan, sesuai Akta Jual Beli No. 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan
ne
ng
Akta Pernyataan dan Pengosongan No. 2, tanggal 3 Agustus 2011 adalah sah
do
dan mempunyai kekuatan secara hukum ;
gu
3. Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi untuk
In
A
mengosongkan dan menyerahkan Rumah yang terletak di Jalan Sriwijaya III No.
1, RT. 002/RW. 03, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya

ah
lik
Jakarta Selatan, kepada Tergugat III dalam konpensi/ Penggugat dalam
rekonpensi, apabila diperlukan meminta bantuan pihak berwajib Kepolisian

am
ub
Negara Rl;
4. Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi untuk

ep
k
membayar kerugian material yang dialami Tergugat III dalam konpensi/

ah
R
Penggugat dalam rekonpensi Ny. Susy Angkawijaya sebesar Rp.
si
32.000.0000.000,- (tiga puluh dua milyar rupiah) sejak Putusan ini Memiliki
ne
ng
Kekuatan Hukum Tetap ;
do
gu
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
• Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya

In
A
perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 536.000,- (lima ratus tiga puluh
ah
lik
enam ribu rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

m
ub
Jakarta Selatan, pada hari : RABU, tanggal 2 MARET 2016, oleh kami: MADE
ka
SUTRISNA, SH., MHum., sebagai Hakim Ketua Majelis, serta H. BAKTAR D.

ep
NASUTION, SH., MH., dan ZUHAIRI, SH., MH„ masing-masing sebagai Hakim
ah
Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum
es
pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu ZUL RIZAL, SH.,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut, dengan
si
dihadiri Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat-
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ne
ng
do
1.
gu
H. BAKTAR D. NASUTION, SH., MH. MADE SUTRISNA, SH., MHum.
In
A
ah
lik
2. ZUHAIRI, SH., MH.
am
ub
Panitera Pengganti,
ep
k
ah
ZUL RIZAL, SH., MH.

R
si
ne
Biaya-biaya :
ng
- Redaksi ..................................... : Rp. 5.000,-
do
gu
- Materai ........................................ : Rp. 6.000,-
- Pendaftaran.............................. : Rp. 30.000,-

In
A
- Proses........................................ : Rp. 75.000,-
- PNBP ...................................... Rp. 20.000,-

ah
lik
- Panggilan.................................. : R P. 400.000.- +
m
ub
J u m I a h ................................. : Rp. 536.000,-

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 757 PDT.G 2014 PN - Jkt.sel.

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 757 PDT.G 2014 PN - Jkt.sel.

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sebagai berikut, dalam perkara antara :

Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;

1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR

WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA

Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN,

beralamat di Jalan H. Alwi, Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan,

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;

2. Tuan SUWANTARA GOTAMA, Umur/Tempat tanggal lahir 51 Tahun/ Jember, 19

April 1963, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Indramayu No. 11,

RT. 001/RW. 005, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta

Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;

Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Indramayu No. 11, RT.

001/RW. 005, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat,

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;

Hal. J Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.

disebut sebagai TERGUGAT IV ;

mendengar saksi dan para pi hak yang berperkara di persidangan ;

register perkara No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., tanggal 11 Desember 2014, telah

Jakarta Selatan (selanjutnya disebut "obyek sengketa"), berdasarkan Sertifikat Hak

1956 dengan batas-batas :

Utara : berbatasan dengan rumah No. 21.

Selatan : berbatasan dengan Jalan Sriwijaya III.

Timur : berbatasan dengan Rumah almarhumah Ibu Fatmawati Soekarno.

Barat : berbatasan dengan Jalan Sriwijaya II. (vide bukti P-1).

Permohonan pinjaman dana kepada Tergugat II sebesar Rp. 35.000.000.000,-(tiga

puluh lima milyar rupiah) dengan syarat-syarat:

Hal. 2 Putusan No. 757/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan (obyek sengketa).

2.4. Bunga/bulan : 4,5 % (dibayar pada jatuh tempo).

(vide bukti P-2).

4. Bahwa setelah dibuat dan ditanda tanganinya Akta-Akta sebagaimana diuraikan

dalam butir 3 tersebut di atas, kemudian Tergugat II menyerahkan uang pinjaman

pada tanggal 3 Mei 2011 masing-masing :

puluh empat milyar seratus lima puluh juta rupiah).

milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah).

milyar lima puluh juta rupiah).

Hal. 3 Putusan No. 75?,/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.

pinjaman berikut bunga-bunga yang akan dibebankan kepada Penggugat, namun

tanggal 3 Agustus 2011 Tergugat II menemui Penggugat dengan didampingi oleh

"Penyandang Dana' (owner) baru yang akan memberikan pinjaman kepada

Penggugat dengan syarat dan ketentuan sebagaimana telah disepakati antara

lainnya, karena Penggugat hanya ingin menjaminkan obyek sengketa tersebut.

Pernyataan Dan Pengosongan Nomor: 2, tanggal 3 Agustus 2011 yang telah

dipersiapkan oleh Tergugat IV ;

Hal. 4 Putusan No. 757 Pdt.G 2014 PN.Jkt.Sel.

Hukum (onrechtmatige daad) (vide bukti P-5 a, P-5 b, P-6).

Jakarta, yang mengikat sebagai suatu Undang-Undang antara Penggugat dengan

secara hukum bagi Penggugat dan Tergugat II.

Hal 5 Putusan No. 757/Pdt.G/2014PN.Jkt.Sel.

yang mempunyai kekuatan hukum adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum

Penggugat untuk melakukan/menandatangani Akta Jual Beli dengan Tergugat III

Perdata yang menegaskan : "Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad

berkekuatan hukum agar dapat mengikat Penggugat. Dengan demikian, maka

Soerodjo, Sarjana Hukum, Magister Sains, Notaris di Jakarta,

Hal. 6 Putusan No. 757/Pdt.G/2QI4/PN.Jkt.Sd.

Beli (vide bukti P-8).

Bahwa perbuatan/tindakan Tergugat II dan III yang mengingkari kesepakatan awal

menjamin uang pinjaman milik Tergugat II tersebut adalah Perbuatan Melanggar

Hukum (onrechtmatige daad).

Penggugat dan Tergugat III.

Pengosongan No. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dibuat 'pura-pura* dengan

tidak adanya pembayaran harga jual beli yang