am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 648/PDT/2020/PT.DKI

si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

ne
ng
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara

do
gu perdata pada tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara :

In
A
PETER SURYA WIJAYA, NIK: 3171071907845004, Tempat/Tanggal
Lahir: Henan, 19 Juli 1984, Agama: Kristen, Pekerjaan
ah

lik
Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Muara Karang Blok
N8.U Nomor 27 RT.002/ RW.014, Kelurahan Pluit,
am

ub
Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini
diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama: Suhendra Asido
Hutabarat, S.H., M.M., M.H., Dkk, para Advokat dan
ep
k

Konsultan Hukum pada Kantor Hukum LHP Law Firm,

ah

beralamat di Grand Slipi Tower 8 th Floor, Suite 8F-8G, Jalan

R

si
S. Parman Kav. 22-24, Jakarta 11480, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 27 Maret 2020, selanjutnya

ne
ng

disebut sebagai PEMBANDING/semula TERGUGAT;

do
Melawan :
gu

YURRY, NIK : 317`076512810003, Tempat/Tanggal Lahir : Jakarta, 25

In
A

Agustus 1981, Agama : Kristen, Pekerjaan : Mengurus

Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Muara Karang
ah

lik

Blok N8.U Nomor 27 RT. 002/RW.014, Kelurahan Pluit,

Kecamatan Penjaribngan, Jakarta Utara dalam hal ini
diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama: Stella M.
m

ub

Masengi, S.H., M.H., CPL dan David Y. Lemanto, S.H.,

ka

Para Advokat pada Kantor LEMANTOMASENGI & CO,

ep

beralamat di Jalan Masjid At-Taufiq Nomor 71, Kelapa

Dua Wetan, Ciracas, Jakarta Timur 13730, berdasarkan
ah

Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Juli 2019,

es

selanjunya disebut sebagai TERBANDING/semula

M

PENGGUGAT;
ng

on
gu

Halaman 1 dari 24 hal Putusan

Nomor 648/PDT/2020/PT.DKI.
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Pengadilan Tinggi tersebut;

R
Membaca, berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan berikut

si
turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 17 Maret

ne
ng
2020 Nomor 536/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr dalam perkara para pihak tersebut
diatas;
TENTANG DUDUK PERKARA

do
gu
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan surat

In
A
gugatannya tertanggal 27 Agustus 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jakarta Utara di bawah Register Nomor
ah

536/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr. pada tanggal 27 Agustus 2019, dan perbaikan

lik
gugatan tertanggal 20 Nopember 2019, telah menggugat Terbanding/semula
Tergugat dengan alasan-alasan sebagai berikut :
am

ub
1. Bahwa pada tanggal 19 Juli 2006 Penggugat dan Tergugat telah
melangsungkan perkawinan sebagaimana Surat Bukti Laporan Perkawinan
ep
Nomor 325/KHS/AI/2006/2007 tanggal 19 Juli 2006 yang diterbitkan oleh
k

Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta;

ah

2. Bahwa Tergugat telah melakukan pergantian nama dari Zhang Yanjie

R

si
menjadi Peter Surya Wijaya, berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri
Jakarta Utara Nomor 240/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Utr, tanggal 09 Juni 2016;

ne
ng

3. Bahwa selama Pernikahan PENGGUGAT dan Tergugat telah dikaruniai 3

(tiga) orang anak yang masing masing bernama:

do
gu

1) Violeta Maura Zhang Putri, perempuan, lahir pada tanggal 11 Oktober

2005 sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran yang
dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil
In
A

Kotamadya Jakarta Barat Nomor 19759/U/JB/2005 Stbld 1920 No. 751

jo.1927 No. 564, tercatat dalam Agenda Pengesahan Anak Nomor 753/
ah

lik

PA/WNI/2012 tanggal 26 Juni 2012 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, untuk izin
m

ub

mengganti nama anak menjadi Violeta Maura Wijaya Putri berdasarkan

Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 348/Pdt.P/2016/PN.
ka

Jkt.Utr, tanggal 30 Agustus 2016 yang dicatatkan oleh Kepala Unit

ep

Pengelola Dokumen administrasi Kependudukan Provinsi DKI Jakarta

ah

tertanggal 11 November 2016;

R

2) Ozora Zhang Putra, laki-laki, lahir pada tanggal 07 Juli 2008 sebagimana
es

tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala

M

ng

on

Halaman 2 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
badan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota

R
Bekasi Nomor 24145/I/P/2008, tercatat dalam Agenda Pengesahan Anak

si
Nomor 754/PA/WNI/2012 tanggal 26 Juni 2012 yang diterbitkan oleh

ne
ng
Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta,
untuk izin mengganti nama anak menjadi Ozora Wijaya Putra
berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 348/

do
gu Pdt.P/2016/PN.Jkt.Utr, tanggal 30 Agustus 2016 yang dicatatkan oleh
Kepala Unit Pengelola Dokumen administrasi Kependudukan Provinsi

In
A
DKI Jakarta tertanggal 11 November 2016;
3) Angelina Aimee Zhang Putri, perempuan, lahir pada tanggal 11
ah

Nopember 2015 sebagimana tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran yang

lik
dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan
Sipil Jakarta Utara Nomor 3172-LU-12012016-2017, untuk ijin ganti
am

ub
nama menjadi Angelina Aimee Wijaya Putri berdasarkan Penetapan
Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 348/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Utr,
ep
tanggal 30 Agustus 2016 yang dicatatkan oleh Kepala Unit Pengelola
k

Dokumen Administrasi Kependudukan Provinsi DKI Jakarta tertanggal

ah

11 November 2016;
R

si
4. Bahwa Penggugat telah diputus bercerai dengan Tergugat pada Pengadilan
Negeri Jakarta Utara berdasarakan Putusan Nomor 51/Pdt.G/2018/PN

ne
ng

Jkt.Utr, tanggal 26 April 2018 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht
van gewijsde) yang amar putusannya sebagai berikut:

do
gu

MENGADILI
1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2) Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena
In
A

perceraian dengan segala akibat hukumnya sebagaimana dalam Surat

Bukti Laporan Perkawinan Nomor 325/KHS/AI/2006/2007 tanggal 19 Juli
ah

lik

2006 oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi

DKI Jakarta;
m

ub

3) Memerintahkan kepada Penitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau

pejabat yang ditunjuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah
ka

mempunyai kekuatan hukum yang tetap, kepada Kantor Dinas

ep

Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta untuk dicatat

ah

mengenai perceraian ini dalam buku register yang sedang berjalan dan
R

berlaku untuk itu dan menerbitkan akta perceraian;

es

4) Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melaporkan

M

ng

on

Halaman 3 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
putusan ini kepada instansi pelaksana paling lambat 60 hari sejak

R
putusan ini telah memperolah kekuatan hukum tetap;

si
5) Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

ne
ng
6) Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat
sebesar Rp.426.000,- (empat ratus du puluh enam ribu rupiah);
5. Bahwa terhadap Putusan Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr, tanggal 26 April

do
gu 2018 yang sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),
Penggugat telah memperoleh Akte Perceraian Nomor 3172-CR-12072018-

In
A
0003, tanggal 12 Juli 2018.
6. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah diperoleh
ah

harta bersama yaiitu berupa:

lik
1) 1 (satu) unit Apartement beserta perabotannya berlokasi di Jl. Trembesi
Blok D4, Bandar Baru Kemayoran, Kelurahan Pademangan Timur,
am

ub
Kecamatan Pademangan, Wilayah Jakarta Utara atau dikenal dengan
nama The Mansion At Dukuh Golf Kemayoran, Tower Bellavista, Lt. 19,
ep
Type F, Cluster Jasmine, seluas ± 62 m2 (enam puluh dua meter
k

persegi);
ah

2) 1 (satu) unit Apartement berserta perabotannya berlokasi di Jl. Muara

R

si
Karang Baru, RT.1/RW.8, Pluit, Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta
Utara, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 14450, atau dikenal dengan

ne
ng

nama Riverside Apartment, Unit 3AB;

3) 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza Type 1500 S AT, warna hitam metalik,

do
gu

No. BPKB 100900133, Tahun 2011, No. Pol B-1023-PKT, atas nama
Peter Surya Wijaya;
4) 1 (satu) unit Mobil Daihatsu B-100RS-GMDFJ 4x2 MT, warna putih,
In
A

No. BPKB K06268092, Tahun 2013, No. Pol B-1362-PZT, atas nama
Peter Surya Wijaya;
ah

lik

5) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type V AT, warna hitam metalik,
Tahun 2009, No. Pol B-1879-PFE, atas nama Peter Surya Wijaya;
m

ub

6) Kepemilikan saham sebesar 4500 (empat ribu lima ratus) saham atau
dengan nilai nomial sebesar Rp.4.500.000.000,- (empat milyar lima ratus
ka

juta rupiah), atas nama Zhang Yanjie pada PT. Samyang Indonesia,
ep

berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 15, pada Kantor

ah

Notaris Vidi Andito, S.H.;

R

7) Kepemilikan saham sebesar 9500 (sembilan ribu lima ratus saham) atau
es

dengan nilai sebesar Rp.950.000.000,- (sembilan ratus lima puluh juta

M

ng

on

Halaman 4 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
rupiah) atas nama Zhang Yanjie pada PT. Cahaya Samudera Mulia,

R
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 3, tanggal 2

si
Nopember 2015, pada Kantor Notaris Suhardi Hadi Santoso, S.H., Jo.

ne
ng
Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan terbatas PT. Cahaya Samudra
Mulia Nomor 01, tanggal 25 Juli 2016, pada Kantor Notaris Madona
Kristiani Budiman S.H., M.Kn.;

do
gu 8) Kepemilikan saham sebesar 90% (sembilan puluh persen) atau 9000
(sembilan ribu) saham atau dengan nilai Rp.9.000.000.000,- (sembilan

In
A
milyar rupiah) atas nama Zhang Yanjie pada PT. Surya Wijaya Triindo,
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 04, tanggal 06
ah

Desember 2016, pada Kantor Notaris Madona Kristiani Budiman S.H.,

lik
M.Kn.;
7. Bahwa dalam proses pemeriksaan perkara perceraian Penggugat dan
am

ub
Tergugat di Pengadilan Negeri Jakarta Utara belum diputuskan masalah
pembagian atas Harta gono gini tersebut dan sampai saat ini belum pernah
ep
dibagi sampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan;
k

8. Bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengirimkan Undangan

ah

serta Somasi/Teguran kepada Tergugat terkait belum adanya penyelesaian

R

si
atas hak Penggugat yang belum diserahkan oleh Tergugat terhadap harta
bersama yang dalam penguasaan Tergugat;

ne
ng

9. Bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 119 KUHPerdata yang

menyatakan “Sejak saat dilangsungkannya perkawinan, maka menurut

do
gu

hukum terjadi harta bersama menyeluruh antara suami isteri, sejauh tentang
hal itu tidak diadakan ketentuan-ketentuan lain dalam perjanjian
perkawinan. Harta bersama itu, selama perkawinan berjalan, tidak boleh
In
A

ditiadakan atau diubah dengan suatu persetujuan antara suami isteri”;

10. Bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 126 KUHPerdata pembubaran
ah

lik

gabungan harta bersama dapat dilakukan salah satunya pada ayat (3) yang
menyatakan “harta bersama bubar demi hukum karena perceraian”;
m

ub

11. Bahwa sesuai dengan ketentuan pada Undang Undang Nomor 1 Tahun
1974 tentang Perkawinan pada Pasal 35 ayat (1) menyebutkan “Harta
ka

benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama”, Pasal 36

ep

ayat (1) menyatakan “mengenai harta bersama, suami atau isteri dapat
ah

bertindak atas persetujuan kedua belah pihak”, dan Pasal 37 menyatakan

R

“bila perkawinan putus karena perceraian, harta bersama diatur menurut

es

hukumnya masing-masing”;
M

ng

on

Halaman 5 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
12. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MA Nomor 1448 K/SIP/1974

R
disebutkan “Sejak berlakunya Undang Undang Republik Indonesia No. 1

si
Tahun 1974 tentang perkawinan sebagai hukum positif, bahwa harta benda

ne
ng
yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama, sehingga pada
saat terjadinya perceraian, harta bersama tersebut harus dibagi sama rata
antara mantan suami istri”;

do
gu 13. Bahwa berdasarkan Putusan MK Nomor 64/PUU-X/2012 mengacu pada
Undang Undang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan untuk melindungi

In
A
hak-hak suami dan/atau isteri terhadap harta bersama yang disimpan di
Bank, maka Mahkamah memberikan kepastian dan perlindungan hukum
ah

yang adil, sehingga Putusannya pada angka 1 menyatakan pada Undang

lik
Undang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang Undang
Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan menentukan bahwa Pasal 40 ayat
am

ub
(1) harus dimaknai “bank wajib merahasiakan keterangan mengenai
nasabah penyimpan dan simpanannya, kecuali dalam hal sebagaimana
ep
dimaksud dalam Pasal 41 A, Pasal 42, Pasal 43, Pasal 44 dan Pasal 44A
k

serta untuk kepentingan peradilan mengenai harta bersama dalam perkara

ah

perceraian”;
R

si
14. Bahwa oleh karena harta kekayaan bersama sebagaimana diuraikan pada
point 5 (lima) diatas diperoleh Penggugat dan Tergugat selama dalam masa

ne
ng

perkawinan, maka Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

Utara cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan harta

do
gu

kekayaan tersebut sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-

masing berhak atas 50% (lima puluh perseratus) atau ½ (satuperdua) dari
seluruh harta bersama tersebut, Penggugat juga memohon agar Tergugat
In
A

diperintahkan untuk menyerahkan hak yang menjadi bagian Penggugat

yaitu 50% (lima puluh perseratus) atau ½ (satuperdua) bagian dari harta
ah

lik

bersama tersebut diatas kepada Penggugat secara suka rela, dan apabila
tidak dapat dilaksanakan secara suka rela, maka akan dilakukan eksekusi
m

ub

lelang melalui Kantor Lelang Negara;

15. Bahwa karena dari gerak-gerik dan tingkah laku Tergugat, Penggugat
ka

khawatir jika Tergugat akan menghilangkan, menggelapkan dan atau

ep

memindahtangankan harta bersama tersebut, karenanya perlu Penggugat

ah

mohon agar atas harta bersama sebagaimana diurakan pada point 5 (lima)
R

diletakkan Sita Marital (Marital Beslag) sebelum pokok perkara diperiksa

es

lebih lanjut;
M

ng

on

Halaman 6 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Dalam Provisi.

R
Memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini

si
untuk memberikan Putusan Provisional dan memerintahkan terhadap rekening

ne
ng
bank milik Tergugat dan Perusahaan dimana Tergugat memiliki saham di
dalamnya untuk dapat diperiksa dan dilakukan sita marital, dengan rincian
Nomor Rekening sebagai berikut:

do
gu 1) Bank BCA Nomor Rekening 0692389890, atas nama Zhang Yanjie (Nama
Rekening: Giro Pribadi);

In
A
2) Bank BCA Nomor Rekening 6930239109, atas nama Peter Surya Wijaya
(Nama Rekening: Cheque Personnal);
ah

3) Bank MANDIRI Nomor Rekeing 1190006691248, atas nama Zhang Yanjie

lik
(Nama Rekening: Giro Personnal);
4) Bank MANDIRI Nomor Rekeing 1190088998990, atas nama Zhang Yanjie
am

ub
(Nama Rekening: Personnal);
5) Bank BCA Nomor Rekeing 0698345678, atas nama PT. Samyang Indonesia
ep
(Nama Rekening: Giro/Cheque Perusahaan);
k

6) Bank BCA Nomor Rekeing 069989898, atas nama PT. Cahaya Samudera
ah

Mulia (Nama Rekening: Giro/Cheque Perusahaan);

R

si
7) 1 (satu) unit Apartement beserta perabotannya berlokasi di Jl. Trembesi Blok
D4, Bandar Baru Kemayoran, Kelurahan Pademangan Timur, Kecamatan

ne
ng

Pademangan, Wilayah Jakarta Utara atau dikenal dengan nama The

Mansion At Dukuh Golf Kemayoran, Tower Bellavista, Lt. 19, Type F, Cluster

do
gu

Jasmine, seluas ± 62 m2 (enam puluh dua meter persegi);

8) 1 (satu) unit Apartement berserta perabotannya berlokasi di Jl. Muara
Karang Baru, RT.1/RW.8, Pluit Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta Utara,
In
A

Daerah Khusus Ibukota Jakarta 14450, atau dikenal dengan nama Riverside
Apartment, Unit 3AB;
ah

lik

9) 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza Type 1500 S AT, warna hitam metalik,
No. BPKB 100900133, Tahun 2011, No. Pol B-1023-PKT, atas nama Peter
m

ub

Surya Wijaya;
10) 1 (satu) unit Mobil Daihatsu B-100RS-GMDFJ 4x2 MT, warna putih,
ka

No. BPKB K06268092, Tahun 2013, No. Pol B-1362-PZT, atas nama Peter
ep

Surya Wijaya;
ah

11) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type V AT, warna hitam metalik,
R

Tahun 2009, No. Pol B-1879-PFE, atas nama Peter Surya Wijaya;
es
M

ng

on

Halaman 7 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
12) Kepemilikan saham sebesar 4500 (empat ribu lima ratus) saham atau

R
dengan nilai nomial sebesar Rp.4.500.000.000,- (empat milyar lima ratus

si
juta rupiah), atas nama Zhang Yanjie pada PT. Samyang Indonesia,

ne
ng
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 15, pada Kantor
Notaris Vidi Andito, S.H.;
13) Kepemilikan saham sebesar 9500 (sembilan ribu lima ratus saham) atau

do
gu dengan nilai sebesar Rp.950.000.000,- (sembilan ratus lima puluh juta
rupiah) atas nama Zhang Yanjie pada PT. Cahaya Samudera Mulia,

In
A
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 3, tanggal 2
Nopember 2015, pada Kantor Notaris Suhardi Hadi Santoso, S.H., Jo.
ah

Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan terbatas PT. Cahaya Samudra

lik
Mulia Nomor 01, tanggal 25 Juli 2016, pada Kantor Notaris Madona Kristiani
Budiman S.H., M.Kn.;
am

ub
14) Kepemilikan saham sebesar 90% (sembilan puluh persen) atau 9000
(sembilan ribu) saham atau dengan nilai Rp.9.000.000.000,- (sembilan
ep
milyar rupiah) atas nama Zhang Yanjie pada PT. Surya Wijaya Triindo,
k

berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 04, tanggal 06

ah

Desember 2016, pada Kantor Notaris Madona Kristiani Budiman S.H., M.Kn.
R

si
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka dengan ini Penggugat
mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini untuk

ne
ng

berkenan dan memutus sebagai berikut:

Primair.

do
gu

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menetapkan menyatakan harta kekayaan bersama berupa:
1) 1 (satu) unit Apartement beserta perabotannya berlokasi di Jl. Trembesi
In
A

Blok D4, Bandar Baru Kemayoran, Kelurahan Pademangan Timur,

Kecamatan Pademangan, Wilayah Jakarta Utara atau dikenal dengan
ah

lik

nama The Mansion At Dukuh Golf Kemayoran, Tower Bellavista, Lt. 19,
Type F, Cluster Jasmine, seluas ± 62 m2 (enam puluh dua meter
m

ub

persegi);
2) 1 (satu) unit Apartement berserta perabotannya berlokasi di Jl. Muara
ka

Karang Baru, RT.1/RW.8, Pluit Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta

ep

Utara, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 14450, atau dikenal dengan

ah

nama Riverside Apartment;

R

3) 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza Type 1500 S AT, warna hitam metalik,
es

No. BPKB 100900133, Tahun 2011, No. Pol B-1023-PKT, atas nama
M

ng

Peter Surya Wijaya;

on

Halaman 8 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4) 1 (satu) unit Mobil Daihatsu B-100RS-GMDFJ 4x2 MT, warna putih,

R
No. BPKB K06268092, Tahun 2013, No. Pol B-1362-PZT, atas nama

si
Peter Surya Wijaya;

ne
ng
5) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type V AT, warna hitam metalik,
Tahun 2009, No. Pol B-1879-PFE, atas nama Peter Surya Wijaya;
6) Kepemilikan saham sebesar 4500 (empat ribu lima ratus) saham atau

do
gu dengan nilai nomial sebesar Rp.4.500.000.000,- (empat milyar lima ratus
juta rupiah), atas nama Zhang Yanjie pada PT. Samyang Indonesia,

In
A
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 15, pada Kantor
Notaris Vidi Andito, S.H.;
ah

7) Kepemilikan saham sebesar 9500 (sembilan ribu lima ratus saham) atau

lik
dengan nilai sebesar Rp.950.000.000,- (sembilan ratus lima puluh juta
rupiah) atas nama Zhang Yanjie pada PT. Cahaya Samudera Mulia,
am

ub
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 3, tanggal 2
Nopember 2015, pada Kantor Notaris Suhardi Hadi Santoso, S.H., Jo.
ep
Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan terbatas PT. Cahaya Samudra
k

Mulia Nomor 01, tanggal 25 Juli 2016, pada Kantor Notaris Madona
ah

Kristiani Budiman S.H., M.Kn.;

R

si
8) Kepemilikan saham sebesar 90% (sembilan puluh persen) atau 9000
(sembilan ribu) saham atau dengan nilai Rp.9.000.000.000,- (sembilan

ne
ng

milyar rupiah) atas nama Zhang Yanjie pada PT. Surya Wijaya Triindo,
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 04, tanggal 06

do
gu

Desember 2016, pada Kantor Notaris Madona Kristiani Budiman S.H.,

M.Kn.;
Sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat dan masing-masing berhak
In
A

atas ½ (satu perdua) bagian dari harta bersama tersebut;

3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan hak yang menjadi
ah

lik

bagian Penggugat yaitu ½ (satu perdua) bagian dari harta bersama tersebut
diatas kepada Penggugat secara suka rela, dan apabila tidak dapat
m

ub

dilaksanakan secara suka rela, maka akan dilakukan eksekusi lelang melalui
kantor Lelang Negara;
ka

4. Menyatakan sah dan berharga sita marital atas semua harta bersama
ep

tersebut;
ah

5. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar

R

bij vooraad) meskipun ada perlawanan banding atau kasasi;

es

6. Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;

M

ng

on

Halaman 9 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Subsidair.

R
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain terhadap perkara aquo

si
mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et bono);

ne
ng
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan
Jawaban (Eksepsi) tertanggal 18 Desember 2019, yang pada pokoknnya

do
gu sebagai berikut:
Dalam Eksepsi.

In
A
A. Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obsuur Libellum).
1. Bahwa objek harta bersama Tergugat-Penggugat yang didalilkan
ah

Penggugat, tidak jelas dan cermat diuraikan Penggugat di dalam

lik
gugatan a quo;
2. Penggugat mendalilkan 2 (dua) unit apartemen beserta perabotannya
am

ub
masing-masing pada The Mansion At Dukuh Golf Kemayoran, Tower
Bellavista, dan Riverside Apartment sebagai harta bersama Tergugat-
ep
Penggugat, namun di dalam gugatan a quo Penggugat tidak
k

menguraikan secara jelas dan cermat, unit-unit yang mana, kapan dan
ah

bagaimana unit-unit apartemen tersebut diperoleh dan dimiliki Tergugat-

R

si
Penggugat dalam masa waktu perkawinan, dan perabotan apa saja
yang dimiliki Tergugat-Penggugat selama dalam masa perkawinan

ne
ng

tersebut;
3. Demikian pula dalil Penggugat mengenai saham pada PT. Samyang

do
gu

Indonesia, PT. Cahaya Samudera Mulia dan PT. Surya Wijaya Triindo
sebagai harta bersama Tergugat-Penggugat, namun di dalam gugatan
a quo Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan cermat, kapan dan
In
A

bagaimana saham pada perseroan-perseroan tersebut diperoleh dan

dimiliki Tergugat-Penggugat dalam masa perkawinan, serta bagaimana
ah

lik

keberadaan perseroan-perseroan tersebut apakah aktif melakukan dan

menjalankan usahanya;
m

ub

4. Adapun perbaikan gugatan Penggugat tertanggal 20 November 2019

yang telah diajukan Penggugat pada persidangan perkara a quo tidak
ka

jelas dan cermat, yang mana dalam perbaikan gugatan a quo hanya
ep

disebutkan Penggugat (kami kutip) sbb:

ah

“Penambahan nomor pada alamat unit Apartemen Riverside

R

Alamat sebelumnya:
es

Jl. Muara Karang Baru, Rt.1/Rw.8, Pluit Kecamatan Penjaringan, Kota

M

ng

Jakarta Utara, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 14450, atau dikenal

on

Halaman 10 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R
dengan nama Riverside Apartment

si
Menjadi:

ne
ng
Jl. Muara Karang Baru, Rt.1/Rw.8, Pluit Kecamatan Penjaringan, Kota
Jakarta Utara, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 14450, atau dikenal
dengan nama Riverside Apartment, Unit 3AB”

do
gu 5. Sedangkan alamat unit Apartemen Riverside disebutkan Penggugat
masing-masing pada posita dan petitum gugatan a quo yang tertulis di

In
A
Jl. Muara Karang Baru, Rt.1/Rw.8, Pluit Kecamatan Penjaringan, Kota
Jakarta Utara, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 14450, atau dikenal
ah

dengan nama Riverside Apartment. Maka dengan demikian, apakah

lik
Penggugat melakukan perbaikan alamat unit Apartemen Riverside
tersebut pada posita atau petitum gugatan a quo, atau bagaimana???!
am

ub
Ketidakjelasan perbaikan gugatan a quo yang demikian telah
menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, dikarenakan
ep
antara posita dan petitum gugatan a quo menjadi tidak sesuai;
k

6. Lagipula perbaikan gugatan Penggugat a quo telah menyebabkan

ah

perubahan terhadap pokok perkara dalam gugatan a quo yang mana

R

si
unit Apartemen Riverside tersebut adalah objek perkara a quo, sehingga
menurut hukum perbaikan atau perubahan gugatan a quo yang demikian

ne
ng

haruslah ditolak sebagaimana Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

RI No. 1043 K/Sip/1970 tanggal 6 Maret 1971 dan Yurisprudensi

do
gu

Putusan Mahkamah Agung RI No. 226 K/Sip/1973 tanggal 27 November

1975 yang kaidah hukumnya, sbb:
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 1043 K/Sip/1970
In
A

tanggal 6 Maret 1971:

“Perubahan atau tambahan surat gugatan boleh asal tidak
ah

lik

mengakibatkan perubahan posita dan Tergugat tidak dirugikan dalam

haknya untuk membela diri.”
m

ub

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 226 K/Sip/1973 tanggal

27 November 1975:
ka

“Perubahan gugatan mengenai pokok perkara harus ditolak.”

ep

7. Terhadap gugatan Penggugat a quo yang tidak jelas dan cermat, maka
ah

kaidah hukum Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 556

R

K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974 dan Yurisprudensi Putusan

es

Mahkamah Agung RI No. 67 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 secara

M

ng

tegas menyatakan, sbb:

on

Halaman 11 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1973,

R
tanggal 21 Agustus 1974:

si
“Jika objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.”

ne
ng
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 67 K/Sip/1975 tanggal
13 Mei 1975:
“Petitum tidak sesuai dengan posita, maka permohonan kasasi dapat

do
gu diterima dan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri
dibatalkan.”

In
A
8. Dengan demikian, terbukti gugatan Penggugat a quo tidak jelas dan
kabur, maka menurut hukum gugatan Penggugat patut ditolak atau
ah

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke

lik
verklaard);
am

ub
B. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).
9. Bahwa di dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan saham pada
ep
PT. Samyang Indonesia, PT. Cahaya Samudera Mulia dan PT. Surya
k

Wijaya Triindo sebagai harta bersama Tergugat-Penggugat. Namun, baik

ah

PT. Samyang Indonesia dan PT. Cahaya Samudera Mulia maupun PT.
R

si
Surya Wijaya Triindo tidak dijadikan dan didudukkan Penggugat sebagai
pihak dalam gugatan a quo, padahal eksistensi subjek/pihak dalam

ne
ng

gugatan menurut hukum haruslah lengkap;

10. Perseroan Terbatas merupakan subjek hukum mandiri yang mempunyai

do
gu

hak dan kewajiban menurut hukum sebagaimana di dalam ketentuan

Pasal 1 angka 1 Undang Undang No. 40 Tahun 2007 (“UU PT”), sbb:
“Perseroan Terbatas yang selanjutnya disebut Perseroan adalah badan
In
A

hukum yang merupakan persekutuan modal, didirikan berdasarkan

perjanjian, melakukan kegiatan usaha dengan modal dasar yang
ah

lik

seluruhnya terbagi dalam saham dan memenuhi persyaratan yang

ditetapkan dalam Undang-Undang ini serta peraturan pelaksanaannya.”
m

ub

11. Terhadap eksistensi subjek/pihak dalam gugatan, maka Yurisprudensi

Putusan Mahkamah Agung No. 1642 K/Pdt/2005 telah menggariskan
ka

kaidah hukum, sbb:

ep

“Dimasukkan seseorang sebagai yang digugat atau minimal didudukkan

ah

sebagai Turut Tergugat dikarenakan adanya keharusan para pihak

R

dalam gugatan harus lengkap sehingga tanpa menggugat yang lain-lain

es

itu maka subjek gugatan menjadi tidak lengkap.”

M

ng

on

Halaman 12 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
12. Dengan demikian, terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa gugatan

R
Penggugat a quo kurang pihak dan sangat dikhawatirkan dapat

si
menyesatkan, maka gugatan a quo patut ditolak atau setidak-tidaknya

ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaard);
Dalam Provisi.

do
gu 13. Bahwa tidak berdasar dan tidak beralasan hukum permohonan provisi
Penggugat dalam gugatan a quo terhadap rekening-rekening bank

In
A
diantaranya:
a. Bank BCA No.Rek: 0692389890 atas nama Zhang Yanjie;
ah

b. Bank BCA No.Rek: 6930239109 atas nama Peter Surya Wijaya;

lik
c. Bank Mandiri No.Rek: 1190006691248 atas nama Zhang Yanjie;
d. Bank Mandiri No.Rek: 1190088998990 atas nama Zhang Yanjie;
am

ub
e. Bank BCA No.Rek: 0698345678 atas nama PT. Samyang Indonesia;
f. Bank BCA No.Rek: 069989898 atas nama PT. Cahaya Samudera Mulia;
ep
Adapun Penggugat dalam gugatan a quo pada pokoknya
k

mempermasalahkan harta bersama Tergugat-Penggugat, sedangkan

ah

rekening-rekening tersebut di atas tidak memiliki hubungan dan kaitan

R

si
langsung dengan harta bersama Tergugat-Penggugat incasu objek perkara
a quo, apalagi diantara rekening-rekening tersebut dimiliki pihak lain yakni

ne
ng

PT. Samyang Indonesia dan PT. Cahaya Samudera Mulia;

14. Demikian pula sangat tidak berdasar dan beralasan hukum permohonan

do
gu

provisi Penggugat dalam gugatan a quo terhadap barang-barang yang

didalilkan Penggugat sebagai harta bersama Tergugat-Penggugat, hal mana
merupakan objek dari pokok perkara yang dipermasalahkan Penggugat
In
A

dalam gugatan a quo;

15. Terhadap permohonan provisi Penggugat yang tidak berdasar dan
ah

lik

berasalan hukum tersebut, maka kaidah hukum Yurisprudensi Putusan

Mahkamah Agung RI No. 1070 K/Sip/1972, tanggal 7 Mei 1973 secara tegas
m

ub

menyatakan:
“Tuntutan provisionil yang mengenai pokok perkara tidak dapat diterima”
ka

16. Maka dengan demikian, telah terbukti permohonan provisi Penggugat

ep

tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan hukum, sehingga patut ditolak
ah

atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke

R

verklaard);
es

Dalam Pokok Perkara.

M

ng

Dalam Konpensi:
on

Halaman 13 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
17. Sebelum Tergugat menguraikan lebih lanjut dalil-dalil Tergugat di dalam

R
pokok perkara ini, Tergugat dengan ini menyatakan menolak tegas dalil-dalil

si
Penggugat di dalam gugatannya, kecuali apa yang secara tegas dinyatakan

ne
ng
oleh Tergugat kebenarannya;
C. Perkawinan Tergugat-Penggugat Telah Putus Karena Perceraian.
18. Bahwa benar Tergugat-Penggugat pernah melangsungkan perkawinan

do
gu dan menjadi suami pada tanggal 19 Juli 2006, namun kemudian
perkawinan Tergugat-Penggugat telah putus karena perceraian

In
A
sebagaimana dinyatakan di dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Utara No. 51/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr, tanggal 26 April 2018 yang telah
ah

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);

lik
19. Dalam perkawinan Tergugat-Penggugat benar telah dikarunia 3 (tiga)
orang anak yang masing-masing bernama:
am

ub
a. Violeta Maura Zhang Putri, perempuan, lahir pada tanggal 11
Oktober 2005 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran yang diterbitkan
ep
oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil
k

Kotamadya Jakarta Barat No. 19759/U/JB/2005 Stbld 1920 No. 751

ah

jo. 1927 No. 564, tercatat dalam Agenda Pengesahan Anak No. 753/
R

si
PA/WNI/2012 tanggal 26 Juni 2012 yang diterbitkan oleh Kepala
Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta,

ne
ng

untuk ijin mengganti nama anak menjadi Violeta Maura Wijaya Putri
berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 348/

do
gu

Pdt.P/2016/PN.Jkt.Pst., tanggal 30 Agustus 2016, yang dicatatkan

oleh Kepala Unit Pengelola Dokumen Administrasi Kependudukan
DKI Jakarta tertanggal 11 November 2016;
In
A

b. Ozora Zhang Putra, laki-laki, lahir pada tanggal 07 Juli 2008

sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran yang diterbitkan oleh Kepala
ah

lik

Badan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota

Bekasi No. 24145/I/P/2008, tercatat dalam Agenda Pengesahan
m

ub

Anak No. 754/PA/WNI/2012 tanggal 26 Juni 2012 yang diterbitkan

oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI
ka

Jakarta, untuk ijin mengganti nama anak menjadi Ozora Wijaya

ep

Putra berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara

ah

348/Pdt.P/ 2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 30 Agustus 2016 yang

R

dicatatkan oleh Kepala Unit Pengelola Dokumen Administrasi

es

Kependudukan DKI Jakarta tertanggal 11 November 2016;

M

ng

on

Halaman 14 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
c. Angelina Aimee Zhang Putri, perempuan, lahir pada tanggal 11

R
Nopember 2015 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran yang

si
diterbitkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan

ne
ng
Sipil Kotamadya Jakarta Utara No. 3172-LU-12012016-0017, untuk
ijin mengganti nama anak menjadi Angelina Aimee Wijaya Putri
berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 348/

do
gu Pdt.P/2016/PN.JKT.UTR. tanggal 30 Agustus 2016 yang dicatatkan
oleh Kepala Unit Pengelola Dokumen Administrasi Kependudukan

In
A
DKI Jakarta tertanggal 11 November 2016;
20. Adapun segala biaya kebutuhan ketiga anak Tergugat-Penggugat
ah

diantaranya biaya nafkah, pendidikan dan kesehatan hingga saat ini

lik
sepenuhnya ditanggung dan dibiayai oleh Tergugat, walaupun anak-
anak Tergugat-Penggugat tersebut tinggal bersama Penggugat;
am

ub
D. Penggugat Telah Mengambil Dan Menerima Bagian Harta Bersama.
21. Bahwa segera setelah perkawinan Tergugat-Penggugat dinyatakan
ep
putus karena perceraian, maka kemudian Penggugat mengambil dan
k

menerima bagian dari harta bersama Tergugat-Penggugat berupa uang

ah

tunai sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)

R

si
dan 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova No.Pol: B 1620 BFX
sebagaimana di dalam Surat Perjanjiian Bersama tertanggal 06 Juni

ne
ng

2018 (“Perjanjian Bersama”);

22. Perjanjian Bersama tersebut merupakan perjanjian yang sah dibuat dan

do
gu

ditandatangani Penggugat dan Tergugat seturut dengan ketentuan Pasal

1320 KUH Perdata, dimana ekspresi Penggugat yang ceria dan berseri-
seri pada saat menandatangani Perjanjian Bersama telah membuktikan
In
A

bahwa Penggugat tidak dipaksa dan/atau di bawah ancaman;

Pasal 1320 KUHPerdata:
ah

lik

“Untuk sahnya perjanjian-perjanjian diperlukan empat syarat:

1) sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
m

ub

2) kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

3) suatu hal tertentu;
ka

4) suatu sebab yang halal.”

ep

23. Maka telah terbukti Perjanjian Bersama tersebut sah menurut hukum,
ah

sehingga Perjanjian Bersama mengikat (sebagai undang-undang) bagi

R

Penggugat dan Tergugat sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUH

es

Perdata yang menyatakan:

M

ng

on

Halaman 15 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
“Semua Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-

R
undang bagi mereka yang membuatnya.

si
Perjanjian-Perjanjian itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan

ne
ng
sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh
undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.
Perjanjian-Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”

do
gu 24. Dengan demikian, terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa
Penggugat telah mengambil dan menerima bagian dari harta bersama

In
A
Tergugat-Penggugat, karenanya gugatan Penggugat a quo patut ditolak;
25. Bahwa harta bersama Tergugat -Penggugat yang didalilkan Penggugat
ah

di dalam gugatannya bukanlah harta bersama Tergugat-Penggugat yang

lik
diperoleh selama perkawinan, dikarenakan barang-barang tersebut pada
masa waktu perkawinan Tergugat-Penggugat yakni sejak tanggal 19 Juli
am

ub
2006 sampai dengan perkawinan Tergugat-Penggugat dinyatakan putus
karena perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ep
Utara tertanggal 26 April 2018 merupakan milik pihak lain, diantaranya:
k

a. 1 (satu) unit apartemen di “The Mansion At Dukuh Golf

ah

Kemayoran” merupakan milik PT. Perkasa Abadi Jaya, dimana

R

si
dalam masa waktu perkawinan Tergugat-Penggugat, pembayaran
atas unit apartemen tersebut terhadap PT. Perkasa Abadi Jaya

ne
ng

merupakan utang yang harus dibayar Tergugat secara mencicil dan

mengangsur setiap bulan sampai dengan tanggal 20 Mei 2019;

do
gu

Lagipula unit apartemen di “The Mansion At Dukuh Golf Kemayoran”

tersebut telah dihibahkan oleh Penggugat kepada Tergugat
berdasarkan Akta Hibah No. 121, tanggal 29 Desember 2017 yang
In
A

dibuat dihadapan Fenti Abidin, S.H., Notaris di Jakarta;

b. Adapun 1 (satu) unit apartemen di “Riverside Apartment”
ah

lik

merupakan fasilitas pembiayaan Kredit Kepemilikan Rumah (KPR)

dari Bank Permata selama 5 tahun (60 bulan) yakni sejak bulan
m

ub

Maret 2018 sampai dengan bulan April 2023, dimana saat ini
merupakan utang yang harus dibayar Tergugat setiap bulan terhadap
ka

Bank Permata;
ep

c. Sedangkan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza No. Pol.B 1023 PKT,
ah

1 (satu) unit mobil Daihatsu No.Pol.B 1362 PZT dan 1 (satu) unit
R

mobil Toyota Kijang Innova No.Pol.B 1879 PFE pada saat

es

perkawinan Tergugat-Penggugat masih dalam kredit pembiayaan

M

ng

(leasing) Astra Credit Companies yang merupakan utang yang harus

on

Halaman 16 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dibayar Tergugat setiap bulan kepada Astra Credit Companies.

R
Sedangkan 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova No. Pol: B 1620

si
BFX telah diambil oleh Penggugat pada bulan Juni 2018;

ne
ng
26. Bahwa keliru dan mengada-ada dalil Penggugat pada angka 6.6
gugatan a quo, karena kepemilikan saham atas nama Zhang Yanjie

do
gu pada PT Samyang Indonesia adalah sebanyak 540 (lima ratus
empat puluh) lembar saham dengan nilai nominal sebesar

In
A
Rp.540.000.000,- (lima ratus empat puluh juta rupiah) sebagaimana
dinyatakan di dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Samyang
ah

Indonesia No. 09, tanggal 6 Pebruari 2015 yang dibuat dihadapan Eva

lik
Syahrial Litoto, S.H., Notaris di Bekasi, yang telah disahkan dengan
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. AHU-
am

ub
0894989.AH.01.02.Tahun 2015, tanggal 14 April 2015;
Hal mana sangat diketahui Penggugat, dikarenakan dalam masa
ep
waktu perkawinan Tergugat-Penggugat, dalam PT. Samyang Indonesia
k

tersebut Penggugat juga sebelumnya memiliki saham/pemegang saham

ah

sebanyak 60 (enam puluh) lembar saham dengan nilai nominal sebesar

R

si
Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), saham milik Penggugat mana
kemudian telah dijual Penggugat;

ne
ng

27. Demikian pula dalil Penggugat pada angka 6.7 dan 6.8 gugatan a quo
sangat keliru dan mengada-ada yang pada pokoknya mendalilkan

do
gu

kepemilikan saham atas nama Zhang Yanjie masing-masing sebesar

9.500 (sembilan ribu lima ratus) atau dengan nilai sebesar
Rp.950.000.000,- (sembilan ratus lima puluh juta rupiah) pada
In
A

PT.Cahaya Samudera Mulia dan sebesar 9.000 (sembilan ribu) atau

dengan nilai sebesar Rp.9.000.000.000,- (sembilan milyar rupiah) pada
ah

lik

PT.Surya Wijaya Triindo, karena Penggugat sangat mengetahui bahwa

selama masa waktu perkawinan Tergugat-Penggugat, PT.Cahaya
m

ub

Samudera Mulia dan PT.Surya Wijaya Triindo tidak pernah melakukan

dan menjalankan usaha/beroperasi, atau dengan kata lain selama masa
ka

waktu perkawinan Tergugat-Penggugat, baik PT.Cahaya Samudera

ep

Mulia dan PT.Surya Wijaya Triindo didirikan hanya diatas kertas/akta

ah

belaka, dan modal atas saham-saham yang didalilkan Penggugat

R

tersebut diatas tidak pernah disetor ke kas perseroan;

es
M

ng

on

Halaman 17 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
28. Bahwa selanjutnya, tuntutan Penggugat mengenai mohon agar harta

R
bersama sebagaimana diuraikan pada poin 5 (lima) diletakkan sita

si
marital (marital beslag) sebelum pokok perkara diperiksa lebih lanjut

ne
ng
adalah tidak berdasar dan beralasan hukum serta mengada-ada,
sehingga patut ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvantkelijke verklaard). Karena fakta sesungguhnya

do
gu Penggugat-lah yang beritikad buruk, dimana Penggugat nyata-nyata
telah mengambil dan menerima bagian dari harta bersama Tergugat-

In
A
Penggugat sebagaimana Perjanjian Bersama, namun kemudian
Penggugat mengajukan gugatan a quo terhadap Tergugat, gugatan
ah

Penggugat mana berupaya menafikkan dan menyembunyikan fakta

lik
sesunguhnya bahwa Penggugat telah mengambil dan menerima bagian
dari harta bersama Tergugat-Penggugat berupa uang tunai sebesar
am

ub
Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan 1 (satu) unit
mobil Toyota Kijang Innova No. Pol: B 1620 BFX;
ep
Lagipula harta bersama yang didalilkan Penggugat dalam gugatan a quo
k

bukanlah milik bersama yang diperoleh Tergugat-Penggugat pada masa

ah

waktu perkawinan Tergugat-Penggugat melainkan milik pihak lain

R

si
sebagaimana telah diuraian Tergugat pada poin 25 s/d 27 tersebut
diatas. Sehingga tuntutan sita marital Penggugat tersebut bukan hanya

ne
ng

tidak berdasar dan beralasan hukum tetapi merupakan pelanggaran

hukum yang mana pihak lain yang merupakan pemilik dan/atau terkait

do
gu

langsung diantaranya PT.Perkasa Abadi Jaya, PT.Bank Permata, Tbk.,

Astra Credit Companies, PT.Samyang Indonesia, PT.Cahaya Samudera
Mulia dan PT.Surya Wijaya Triindo, tidak satupun ditarik dan didudukkan
In
A

Penggugat sebagai pihak dalam gugatan a quo;

Dalam Rekonpensi.
ah

lik

1. Bahwa segala apa yang telah diuraikan dalam Jawaban Konpensi di atas
adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari bagian
m

ub

gugatan rekonpensi ini, oleh karenanya bagian konpensi tersebut haruslah

dianggap termuat kembali di dalam bagian rekonpensi ini;
ka

2. Dalam gugatan rekonpensi ini, Tergugat dalam Konpensi mohon disebut

ep

sebagai Penggugat dalam Rekonpensi (“Penggugat d.R/Tergugat d.K”)

ah

sedangkan Penggugat dalam Konpensi mohon disebut sebagai Tergugat

R

dalam Rekonpensi (“Tergugat d.R/Penggugat d.K”);

es
M

ng

on

Halaman 18 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3. Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan Tergugat d.K pada Jawaban

R
terhadap gugatan Penggugat d.K tersebut di atas, yaitu Penggugat d.K telah

si
terbukti mengambil dan menerima bagian harta bersama Tergugat d.K-

ne
ng
Penggugat d.K berupa uang tunai sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus lima
puluh juta rupiah) dan 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova No. Pol:
B 1620 BFX sebagaimana Perjanjian Bersama, maka gugatan Penggugat

do
gu d.K tidak berdasar dan tidak beralasan hukum yang mana Tergugat d.K
diperkenankan secara yuridis untuk mengajukan tuntutan balik (gugat balik)

In
A
terhadap Penggugat d.K, yakni dengan tetap menyadur dari dalil-dalil
tersebut di atas, dimana gugatan Penggugat d.K yang tidak berdasar dan
ah

beralasan hukum tersebut telah menimbulkan kerugian materil dan immateril

lik
bagi Penggugat d.R;
4. Akibat gugatan Penggugat d.K a quo yang tidak berdasar dan tidak
am

ub
beralasan hukum, maka Penggugat d.R sebagai warga yang awam
pengetahuannya akan hukum harus menggunakan jasa hukum profesional
ep
Advokat untuk mengurus permasalahan atas gugatan Penggugat d.K di luar
k

pengadilan sampai dengan proses gugatan a quo di Pengadilan, dimana

ah

Penggugat d.R harus menanggung dan membayar biaya honorarium jasa

R

si
Advokat sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
5. Selain itu, Penggugat d.R juga harus menangung rasa malu, hilangnya

ne
ng

kepercayaan khususnya dari para mitra dan rekan bisnis yang selama ini
selalu dijaga dan dijunjung Penggugat d.R, dan demikian pula waktu

do
gu

Penggugat d.R yang banyak tersita, pikiran Penggugat d.R yang sangat
terganggu akibat gugatan Penggugat d.K a quo yang tidak berdasar dan
tidak beralasan hukum. Meskipun kerugian Penggugat d.R ini sangat tidak
In
A

ternilai harganya untuk diukur dengan uang, namun demi kepastian hukum
Penggugat d.R menetapkan nilai kerugian yang dialami oleh Penggugat
ah

lik

adalah sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah);

6. Berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, maka pihak yang
m

ub

menimbulkan kerugian wajib memberikan ganti kerugian kepada pihak yang

telah dirugikan. Dalam hal ini, Penggugat d.R adalah pihak yang dirugikan
ka

oleh Tergugat d.R akibat gugatan a quo yang tidak berdasar dan tidak
ep

beralasan hukum;
ah

Pasal 1365 KUH Perdata:

R

“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

es

seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

M

ng

kerugian
on

Halaman 19 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R
itu, mengganti kerugian tersebut.”

si
7. Oleh karenanya, Tergugat d.R wajib membayarkan ganti kerugian materil

ne
ng
sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dan kerugian immateril
Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) kepada Penggugat d.R.;
8. Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonpensi a quo tidak sia-sia dan

do
gu mencegah Tergugat d.R untuk mengaburkan harta bendanya, maka dengan
ini Penggugat d.R mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang

In
A
memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan sita jaminan
(conservatoir beslag) atas harta benda Tergugat d.R yang akan disampaikan
ah

kemudian;

lik
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Tergugat d.K/Penggugat
d.R mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
am

ub
perkara a quo untuk berkenan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai
berikut:
ep
Primair.
k

Dalam Eksepsi:
ah

1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

R

si
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke
verklaard);

ne
ng

Dalam Provisi:
 Menolak permohonan provisi yang diajukan Penggugat;

do
gu

Dalam Pokok Perkara.

Dalam Konpensi:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
A

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

a quo;
ah

lik

Dalam Rekonpensi:
1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat d.R/Tergugat d.K untuk
m

ub

seluruhnya.
2. Menyatakan Tergugat d.R/Penggugat d.K telah melakukan perbuatan
ka

melawan hukum terhadap Penggugat d.R/Tergugat d.K;

ep

3. Menyatakan Surat Perjanjiian Bersama tertanggal 06 Juni 2018 sah dan

ah

mengikat bagi Penggugat d.R/Tergugat d.K dan Tergugat d.R/Penggugat

R

d.K;
es

4. Menghukum Tergugat d.R/Penggugat d.K membayar kepada Penggugat

M

ng

d.R/Tergugat d.K secara tunai dan sekaligus ganti rugi materil sebesar
on

Halaman 20 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dan ganti rugi immateril sebesar

R
Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) ditambah bunga sebesar 6% (enam

si
persen) per tahun terhitung sejak tanggal putusan Pengadilan Negeri

ne
ng
Jakarta Utara dalam perkara a quo sampai seluruhnya dibayar lunas;
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara
ini;

do
gu 6. Menghukum Tergugat d.R/Penggugat d.K untuk membayar biaya yang
timbul dalam perkara ini;

In
A
Subsidair
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ah

a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya demi keadilan

lik
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono);
am

ub
Menimbang, bahwa selanjutnya setelah berlangsung jawab menjawab
dan pembuktian dari para pihak, untuk itu Pengadilan Tinggi mengutip dan
ep
memperhatikan segala apa yang tercantum dalam turunan resmi Putusan
k

Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 17 Maret 2020 Nomor

ah

536/Pdt. G/ 2019/PN.Jkt.Utr. yang amarnya berbunyi :

R

si
DALAM PROVISI.
 Menolak tuntutan Provisi Penggugat;

ne
ng

DALAM KONPENSI.
DALAM EKSEPSI.

do
gu

 Menolak ekspsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA.
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
In
A

2. Menyatakan harta kekayaaan bersama berupa:

a. Bank BCA Nomor Rekening 0692389890, atas nama Zhang Yanjie
ah

lik

(Nama Rekening: Giro Pribadi), terhitung sejak tanggal pembukaan

rekening sampai dengan tanggal 12 Juli 2018;
m

ub

b. Bank BCA Nomor Rekening 6930239109, atas nama Peter Surya

Wijaya (Nama Rekening: Cheque Personnal), terhitung sejak tanggal
ka

pembukaan rekening sampai dengan tanggal 12 Juli 2018;

ep

c. Bank MANDIRI Nomor Rekeing 1190006691248, atas nama Zhang

ah

Yanjie (Nama Rekening: Giro Personnal), terhitung sejak tanggal

R

pembukaan rekening sampai dengan tanggal 12 Juli 2018;

es
M

ng

on

Halaman 21 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
d. Bank MANDIRI Nomor Rekeing 1190088998990, atas nama Zhang

R
Yanjie (Nama Rekening: Personnal), terhitung sejak tanggal pembukaan

si
rekening sampai dengan tanggal 12 Juli 2018;

ne
ng
e. 1 (satu) unit Apartement beserta perabotannya berlokasi di Jl. Trembesi
Blok D4, Bandar Baru Kemayoran, Kelurahan Pademangan Timur,
Kecamatan Pademangan, Wilayah Jakarta Utara atau dikenal dengan

do
gu nama The Mansion At Dukuh Golf Kemayoran, Tower Bellavista, Lt. 19,
Type F, Cluster Jasmine, seluas ± 62 m2 (enam puluh dua meter

In
A
persegi);
f. 1 (satu) unit Apartement berserta perabotannya berlokasi di Jl. Muara
ah

Karang Baru, RT.1/RW.8, Pluit Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta

lik
Utara, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 14450, atau dikenal dengan
nama Riverside Apartment, Unit 3AB;
am

ub
g. 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza Type 1500 S AT, warna hitam metalik,
No. BPKB 100900133, Tahun 2011, No. Pol B-1023-PKT, atas nama
ep
Peter Surya Wijaya;
k

h. 1 (satu) unit Mobil Daihatsu B-100RS-GMDFJ 4x2 MT, warna putih,

ah

No. BPKB K06268092, Tahun 2013, No. Pol B-1362-PZT, atas nama
R

si
Peter Surya Wijaya;
i. 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type V AT, warna hitam metalik,

ne
ng

Tahun 2009, No. Pol B-1879-PFE, atas nama Peter Surya Wijaya;
Sebagai harta perkawinan (harta bersama) Penggugat dan Tergugat dan

do
gu

masing-masing berhak atas ½ (satu perdua) bagian dari harta bersama

tersebut;
3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan hak yang menjadi
In
A

bagian Penggugat yaitu ½ (satu perdua) bagian dari harta bersama tersebut
di atas kepada Penggugat secara suka rela;
ah

lik

4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI.
m

ub

 Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
ka

 Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar

ep

biaya dalam perkara ini sebesar Rp.797.000,- (tujuh ratus sembilan puluh
ah

tujuh ribu rupiah);

R

es

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara

M

ng

on

Halaman 22 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Tanggal 17 Maret 2020 Nomor 536/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr. tersebut,

R
Pembanding semula Tergugat mengajukan permohonan banding pada tanggal

si
30 Maret 2020 sebagaimana ternyata berdasarkan Akta Pernyataan

ne
ng
Permphonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
Utara dan tentang adanya permohonan banding tersebut telah diberitahukan
kepada Terbandig semula Penggugat pada tanggal 7 Agustus 2020;

do
gu
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimohonkan banding

In
A
diajukan ke Pengadilan Tinggi untuk diadili pada tingkat banding, kepada para
pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajari
ah

berkas perkara tersebut (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

lik
Utara, sebagaimana ternyata dari relaas pemberitahuan untuk itu yang telah
dijalankan oleh Jurusita Pengganti kepada Pembanding semula Tergugat
am

ub
pada tanggal 28 Juli 2020 dan kepada Terbanding semula Penggugat pada
tanggal 7 Agustus 2020;
ep
k

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah

si
Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara di tingkat banding,
setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermati waktu penjatuhan

ne
ng

putusan perkara para pihak oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama pada tanggal
17 Maret 2019 dan Putusan telah diberitahukan kepada Terbanding semula

do
gu

Penggugat pada tanggal 7 Agustus 2020, kemudian ketika Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat mengajukan permohonan banding pada tanggal
30 Maret 2020 serta mencermati pula segala formalitas sebagaimana diatur
In
A

dalam Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947, maka permohonan banding dari

Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
ah

lik

menurut tata cara serta memenuhi syarat yang ditentukan undang-undang, oleh
karenanya secara formal dapat diterima;
m

ub

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tidak mengajukan

ka

memori banding;
ep
ah

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah

R

memeriksa dengan seksama berkas perkara dan mempelajari turunan

es

resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 17 Maret 2020 Nomor
M

ng

on

Halaman 23 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
536/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr. berikut Berita Acara Sidang, Majelis Hakim tingkat

R
banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya

si
tersebut karena telah dipertimbangkan berdasarkan fakta-fakta hukum, dan

ne
ng
bukti-bukti yang diajukan di persidangan serta telah sesuai dengan ketentuan-
ketentuan hukum yang berlaku;

do
gu Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan-pertimbangan Majelis
Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, maka diambil alih oleh Majelis

In
A
Hakim Tingkat Banding dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam
memutus perkara ini;
ah

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 17 Maret 2020
am

ub
Nomor 536/Pdt.G/2019/PN.Jkt. Utr. yang dimohonkan banding tersebut harus
dikuatkan;
ep
k

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat sebagai

ah

pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada
R

si
tingkat pertama dan tingkat banding yang untuk tingkat banding akan ditetapkan
dalam amar putusan ini;

ne
ng

Memperhatikan, peraturan perundang-undangan yang bersangkutan

do
gu

terutama Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan

di Jawa dan Madura, serta Ketentuan-ketentuan dalam Undang-Undang Nomor
1 Tahun 1974 dan HIR;
In
A

MENGADILI
ah

lik

1. Menerima permohonan banding yang diajukan Pembanding semula

m

ub

Tergugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 17 Maret
ka

2020 Nomor 536/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr. yang dimohonkan banding

ep

tersebut;
ah

3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara

R

pada kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding sejumlah

es

Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

M

ng

on

Halaman 24 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Tinggi Jakarta pada hari Rabu, tanggal 13 Januari 2021, oleh

si
kami : Hi. A. Sanwari HA., S.H.,M.H Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi

ne
ng
Jakarta sebagai Hakim Ketua, H. Edwarman, S.H dan H. Hanifah Hidayat
Noor, S.H.,M.H, para Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jakarta masing-
masing sebagai Hakim Anggota, yang berdasarkan Penetapan Ketua

do
gu Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 648/PDT/2020/PT.DKI. tanggal 1 Desember
2020, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada pengadilan

In
A
tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua dalam
sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 25 Januari
ah

2021 dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Dra. Endang

lik
Primanah N., Bc.IP., S.H.,M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
Jakarta yang berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera
am

ub
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 648/PDT/2020/PT.DKI. tanggal 1 Desember
2020 sebagai Panitera Pengganti dalam perkara perdata tersebut di atas,
ep
tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.
k
ah

Hakim-Hakim Anggota : Hakim Ketua,

R

si
ne
ng

do
gu

H. Edwarman, S.H Hi. A. Sanwari HA., S.H,M.H In

A

H. Hanifah Hidayat Noor, S.H.,M.H

ah

lik

Panitera Pengganti,
m

ub

Dra. Endang Primanah N., Bc.IP., S.H.,M.H.

ka

ep

Perincian biaya banding :

ah

1. Biaya Proses : Rp. 130.000,00,-

2. Redaksi : Rp. 10.000,00,-
R

3. Meterai : Rp. 10.000,00,-

es

Jumlah : Rp. 150.000,00,-

M

(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah)

ng

on

Halaman 25 dari 25 Hal Putusan Nomor

648/PDT/2020/PT.DKI.
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25