Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
R
Nomor 32/Pdt.G/2014/PN.SRG
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Klas 1A Serang yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :
In
A
H A M Z A H, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal
di Jalan Suka Mulya Rt.001 Rw.007, Kelurahan Sarua Indah,
ah
lik
Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan, dalam perkara ini
diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1. Ahmad Taufik,SH. 2. Iqbal
Tawakkal Pasaribu,SH. 3. Unoto,SH.MH. 4.Hedi Hudaya,SH.
am
ub
Advokat pada Kantor “A.T & Partners” yang berkedudukan di
Ruko Puri Botanical Blok H9/3, Joglo Kembangan, Jakarta
ep
Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal12 Februari
k
2013, yang telah didaftarkn di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ah
R
Serang tanggal 3 Juni 2014, dibawah register nomor : 78/02/
si
SK.HUK/PDT/14/PNS, untuk selanjutnya disebut sebagai
ne
PENGGUGAT;
ng
L a w a n:
do
gu
1. HARJANTO JASIN, bertempat tinggal di Jalan Kebon Jeruk I Nomor 32,

Taman Sari, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai
In
A
TERGUGAT I;
2. HALIM HERMAWAN, bertempat tinggal di Jalan Taruma Negara Nomor 2

ah
lik
Rt.003, Rw.006, Rejowinangun Utara, Magelang Tengah,

Magelang, Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagai
TERGUGAT II;
m
ub
3. HADI JASIN, bertempat tinggal di Taman Kebon Jeruk F1 No.85, Rt.003,

ka
Rw.010, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai

ep
TERGUGAT III;
ah
4. ICEU ASTUTI, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No.59 Rt. 006,

R
Rw.005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan --------------

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 246 Putusan No.32/PDT.G/2014/PN.Srg.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Arcamanik, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai
si
TERGUGAT IV;
5. Dra. ANKE RUBIANE, bertempat tinggal di Jalan Penas Raya No.8 Rt.008,
ne
ng
Rw.009, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren
Sawit, Kotamadya Jakarta Timur, selanjutnya disebut
do
gu sebagai TERGUGAT V;
6. NUSSY NUSRIANY, bertempat tinggal di Titian Kencana M 1 No. 7 RT 009
In
RW 006, Kelurahan Marga Mulya, Kecamatan Bekasi Utara,
A
Kotamadya Bekasi, selanjutnya disebut sebagai
TERGUGAT VI;
ah
lik
7. VENNY RISVARINY, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 55 RT
006 RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan
am
ub
TERGUGAT VII;
ep
k
8. YENNY KRISTIANY, bertempat tinggal di Perum MM Blok E 4 No.5 RT

003 RW 007, Kelurahan Ujung Menteng, Kecamatan
ah
R
Cakung, Kotamadya Jakarta Timur, selanjutnya disebut
si
sebagai TERGUGAT VIII;
ne
ng
9. ANDRI NOVIAR, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT 006

RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan
do
gu
TERGUGAT IX;
10. ICHSAN GAUTAMA, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT

In
A
006 RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan

ah
lik
TERGUGAT X;
11. RAYA ILHAM, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT 006

m
ub
RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan

ka
TERGUGAT XI;
ep
12. KEPALA DESA GEMBOR UDIK, beralamat di Jalan Lanud Gorda Km.7
ah
Kode pos 42186 Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang,

R
es
selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. CAMAT KECAMATAN CIKANDE, beralamat di Jalan Raya Serang
si
Jakarta Km.28 Cikande, Kabupaten Serang, Kode pos
42186, 0254 -401053, selanjutnya disebut sebagai TURUT
ne
ng
TERGUGAT II;
14. KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) KABUPATEN SERANG,
do
gu beralamat di Jalan Letnan Jidun No.5, Kabupaten Serang,
selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III;
In
15. Dra. SUGESTIANA ARSYAD, B.Sc., S.H.,M.Kn, Notaris dan PPAT yang
A
beralamat di Jalan Trip Jamaksari Ruko Inty No.A 2 A
Cinanggung – Serang 42115 – Banten, selanjutnya disebut
ah
lik
sebagai TURUT TERGUGAT IV;
16. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SERANG, yang

am
ub
beralamat di Jalan Jend.A. Yani No.141, Serang, 42118,
selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT V;
ep
k
17. MARISA ZAHARA, S.H, NOTARIS dan PPAT UNTUK WILAYAH

KAB.SERANG, beralamat di Jalan Raya Serang Km 78/14
ah
R
A RT.04/02, Kragilan, Kabupaten Serang, selanjutnya
si
disebut sebagai TURUT TERGUGAT VI;
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;
do
Telah membaca :
gu
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Serang Nomor : 32/Pen.Pdt.G/

In
A
2014/PN.Srg. tertanggal 04 Juni 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
ah
lik
2. Surat Penetapan Hari Sidang Nomor : 32/Pen.Pdt.G/2014/PN.Srg.

tertanggal 17 Juni 2014;
m
ub
Telah mempelajari berkas perkara;

ka
Telah membaca surat-surat bukti;

ep
Telah mendengar saksi-saksi dipersidangan;

ah
Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap dipersidangan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 2
ne
Juni 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang
ng
dengan register perkara Nomor : 32/Pdt.G/2014/PN.SRG. tertanggal 03 Juni
2014, telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu 1. Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah yang terletak di Jalan/Blok 002,
Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang yang
In
A
dibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) yang diterbitkan oleh Kantor
Pertanahan Kabupaten Serang dengan No. 326/Gembor Udik tertanggal
ah
lik
08 Mei 2012, Luas 25.564 M2 atas nama Hamzah/Penggugat, dengan
batas-batas sebagai berikut :
am
ub
- Sebelah Utara : Tanah Bona;
- Sebelah Timur : Sawah H. Sopyan;
- Sebelah Seletan : Jalan Kampung;
ep
k
- Sebelah Barat : Jalan Raya Lapangan;

ah
2. Bahwa penggugat memiliki tanah a quo melalui proses jual beli dengan
R
si
Para Ahli Waris (Alm) Iman Bin Kasbi, adapun riwayat tanah milik
Penggugat adalah sebagai berikut :
ne
ng
a. Bahwa awalnya sebidang tanah yang menjadi objek sengketa perkara
do
gu
a quo adalah tanah milik adat dengan Kikitir/Kohir C No.1282, Persil

IA.IB. Blok 02, Luas ± 28170 m², dengan Nomor objek Pajak/SPPT
adalah 36.04.120.016.002-0300.0, beralamat dahulu dikenal dengan
In
A
Kampung Citawa, Desa Julang, Kecamatan Cikande, Kawedanaan

Ciruas, Kabupaten Serang yang sekarang telah dimekarkan nama
ah
lik
desanya dan kini dikenal dengan Desa Gembor Udik, Kecamatan

Cikande, Kabupaten Serang dengan kepemilikan atas nama (alm)
m
ub
Iman Bin Kasbi yang meninggal pada Tahun 1965;
b. Bahwa selama hidup Iman Bin Kasbi hanya menikah satu kali dengan
ka
Siti Binti Melidin (meninggal tahun 1962) yang selama pernikahan

ep
tersebut tidak pernah bercerai dan telah dikaruniani anak bernama

ah
Misad Bin Iman;

R
c. Bahwa Misad bin Iman kemudian menikah de ngan Ny. Rupi dan ------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selama hidupnya tidak pernah bercerai serta telah dikaruniani 4
si
(empat) orang anak bernama :
- Iwan Mahruf bin Misad,
ne
ng
- Misah bin Misad,
- Muslih bin Misad (wafat tahun 2001) dan
do
gu - Madrabo bin Misad.
d. Bahwa kemudian Ny. Rupi meninggal pada tahun 1973 dan disusul
In
A
oleh Misad bin Iman yang meninggal pada tahun 1987;
e. Bahwa tanah milik dengan Kikitir/Kohir C No. 1282, Persil IA. IB

ah
lik
Blok 002 milik (alm) Iman Bin Kasbi beralih karena pewarisan
kepada Misad bin Iman, yang kemudian meninggal juga pada tahun
1987 sehingga seluruh harta beralih kepada anak-anaknya selaku
am
ub
Ahli Waris yakni Misah binti Misad, Iwan Mahruf bin Misad, dan
Madrabo bin Misad, sebagaimana Penetapan Pengadilan Agama
ep
Serang No. 245/Pdt.P/2010/PA.Srg. (selanjutnya disebut dengan
k
Ahli Waris);
ah
R
f. Bahwa kemudian para Ahli Waris yakni Iwan Mahruf bin Misad,
si
Misah bin Misad, dan Madrabo bin Misad menjual tanah hak milik
ne
ng
yang menjadi objek sengketa perkara a quo dengan Kikitir/Kohir C

No. 1282, Persil IA. IB Blok 002 atas nama (alm) Iman Bin Kasbi
kepada Penggugat;
do
gu
3. Bahwa karena Penggugat adalah Pembeli beritikad baik maka Penggugat

In
meminta ditunjukkan bukti-bukti pendukung terhadap kepemilikan tanah
A
tersebut, yang kemudian oleh Ahli Waris diperlihatkan bukti-bukti antara

lain :
ah
lik
- Surat Keterangan Nilai Jual Objek Pajak Bumi dan Bangunan untuk
m
ub
Keperluan Membayar Pajak Penghasilan dari pengalihan hak atas

tanah dan/atau bangunan atau bea perolehan hak atas tanah dan
ka
bangunan dengan Nomor S.1467/WPJ.08/KP0106/2010, Nomor

ep
Objek Pajak : 36.04.120.016.002-0300.0, Letak Objek Pajak : Blok 02

RT/RW, Gembor Udik, Cikande, Serang, atas nama wajib Pajak Iman
ah
bin Kasbi;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak dari Kantor Pelayanan
si
Pajak Pratama Serang untuk tahun 2008, 2009, dan 2011 dimana
tertera obyek gugatan (tanah) milik Iman Bin Kasbi dengan SPPT /
ne
ng
Nomor Obyek Pajak 36 04 120 016 002 – 0300.0;
- Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan
do
gu tahun 2012 Blok 02 Gembor Udik Kecamatan Cikande Kabupaten
Serang atas nama Iman bin Kasbi dari Kantor Pelayanan Pajak
Pratama Serang dengan SPPT / Nomor Obyek Pajak 36 04 120 016
In
A
002 – 0300.0;
- Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah dengan Buku

ah
lik
Penetapan Huruf C No 1282 atas nama Iman bin Kasbi yang
dilengkapi dengan dilampiri Daftar Rekapitulasi Luas Blok 02 Desa
am
ub
Gembor Udik Kec.Cikande, Kab.Serang dan Peta Bidang Atas nama
Iman bin Kasbi dari Kantor Pajak Pratama Serang dengan No.SPPT
36 04 120 016 002-0300.0;
ep
k
- Surat Keterangan Tidak Sengketa yang dikeluarkan oleh Kepala

ah
Desa Gembor Udik Kecamatan Cikande kabupaten Serang tertanggal

R
si
2 Agustus 2000 yang menyatakan tanah dengan Kikitir/Kohir Nomor C
1282 Persil No.IA.IB seluas 18.170 m² terletak di Desa Gembor Udik
ne
ng
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang adalah milik Iman bin Kasbi;
- Surat Keterangan dari Kepala Desa Gembor Udik Kecamatan
do
gu
Cikande kabupaten Serang tertanggal 2 Agustus 2000 yang pada

pokoknya menyatakan bahwa tanah dengan Kikitir/Kohir Nomor C
In
A
1282 persil IA.IB seluas lebih kurang 28.170 m2 adalah milik Iman bin
Kasbi yang hingga sekarang (tahun 2000) belum memiliki sertifikat;
ah
- Keterangan Riwayat Tanah dari Kepala Desa Gembor Udik tertanggal

lik
2 Agustus 2000 yang menyatakan tanah Kikitir/Girik No.1282 Persil

IA.IB./III Luas 28.180 m ² atas nama Iman bin Kasbi, ada pun tanah
m
ub
tersebut terletak di Jalan Raya Lapangan Gorda Blok Prapatan

ka
Kampung Kibabang Desa Gembor Udik Kec.Cikande Kabupaten

ep
Daerah Tingkat II Serang;
- Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 17-10-2011 yang telah dibuat

ah
dihadapan oleh Pejabat Notaris dan telah didaftarkan di Notaris --------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dra.Sugestiana Arsyad., B.Sc., S.H., M.Kn/Turut Tergugat IV, yang
si
pada pokoknya menyatakan tanah yang menjadi objek jual beli adalah
sah milik ahli waris dan tidak dalam sengketa;
ne
ng
4. Bahwa Penggugat sepakat dengan ahli waris (alm) Iman Bin Kasbi dalam
transaksi jual beli objek a quo dilakukan pembayaran secara bertahap
do
gu demi berhati-hati sehingga tahap pertama pembayaran sebagai uang
muka (Down Payment) adalah sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh juta
rupiah) dari nilai jual sebesar Rp. 1.757.808.000,- (satu Milyar Tujuh
In
A
Ratus Lima Puluh tujuh Juta delapan Ratus Delapan Ribu Rupiah)
pembayaran tahap selanjutnya diberikan setelah obyek sengketa benar
ah
lik
benar clear and clean yang kemudian akan dituangkan dalam sebuah
Akta Jual Beli;
am
ub
5. Bahwa Pengugat dan ahli waris menggunakan jasa Dra. Sugestiana
Arsyad, B, Sc., SH., M.Kn Notaris dan PPAT Wilayah Kota Serang/Turut
ep
Tergugat IV untuk mengurus dan membuatkan segala transaksi jual beli
k
dan memastikan seluruh dokumen-dokumen kepemilikan dan kondisi

ah
serta riwayat tanah tersebut tidak ada masalah serta clear and clean
R
si
kepada Pemerintahan Desa dan Kecamatan, yakni Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II, kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
ne
ng
Serang/Turut Tergugat III, kepada Kantor Pelayanan Pajak Pratama

Serang/Turut Tergugat V atas tanah obyek sengketa dan diharapkan
do
gu
dikemudian hari tidak akan timbul sengketa hukum;
6. Selanjutnya kemudian Penggugat melakukan transaksi jual beli dengan

In
A
Ahli Waris (Misah binti Misad, Iwan Mahruf bin Misad, dan Madrabo bin
Misad) dihadapan Notaris dan PPAT Dra. Sugestiana Arsyad, B, Sc., SH.,
ah
lik
M.Kn yang dituangkan dalam AKTA JUAL BELI No. 80 tertanggal, 18

Oktober 2011;
m
ub
7. Bahwa setelah akta jual beli ditandatangani ahli waris Iman Bin Kasbi dan
Penggugat/Turut Tergugat IV melakukan pendaftaran tanah dan
ka
ep
mengurus untuk penerbitan sertifikat sesuai dengan ketentuan yang diatur

dalam Pasal 23 dan Pasal 24 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24
ah
Tahun 1997 Jo Pasal 60 ayat (2) Peraturan Menteri Negara Agraria/

R
Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang ----------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
si
Tentang Pendaftaran Tanah yang mana menyebutkan mengenai alat
bukti tertulis yang harus ditunjukan kepada Panitia Ajudikasi yakni berupa
ne
ng
dokumen-dokumen :
a. grosse akta hak eigendom yang diterbitkan berdasarkan Overschrijvings
do
gu Ordonnantie (S.1834-27), yang telah dibubuhi catatan, bahwa hak
eigendom yang bersangkutan dikonversi menjadi hak milik, atau
In
b. grosse akta hak eigendom yang diterbitkan berdasarkan
A
Overschrijvings Ordonnantie (S.1834-27) sejak berlakunya UUPA
sampai tanggal pendaftaran tanah dilaksanakan menurut Peraturan
ah
lik
Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 di daerah yang bersangkutan; atau
c. surat tanda bukti hak milik yang diterbitkan berdasarkan Peraturan

am
ub
Swapraja yang bersangkutan, atau
d. sertifikat hak milik yang diterbitkan berdasarkan Peraturan Menteri

ep
k
Agraria Nomor 9 Tahun 1959, atau

ah
e. surat keputusan pemberian hak milik dari Pejabat yang berwenang,

R
si
baik sebelum ataupun sejak berlakunya UUPA, yang tidak disertai
kewajiban untuk mendaftarkan hak yang diberikan, tetapi telah dipenuhi
ne
ng
semua kewajiban yang disebut di dalamnya, atau
f. petuk Pajak Bumi/Landrente, girik, pipil, kekitir dan Verponding
do
gu
Indonesia sebelum berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun

1961, atau
In
g. akta pemindahan hak yang dibuat dibawah tangan yang dibubuhi tanda
A
kesaksian oleh Kepala Adat/Kepala Desa/Kelurahan yang dibuat

sebelum berlakunya Peraturan Pemerintah ini dengan disertai alas hak
ah
lik
yang dialihkan, atau
h. akta pemindahan hak atas tanah yang dibuat oleh PPAT, yang
m
ub
tanahnya belum dibukukan dengan disertai alas hak yang dialihkan,

atau
ka
ep
i. akta ikrar wakaf/surat ikrar wakaf yang dibuat sebelum atau sejak mulai
dilaksanakan Peraturan Pemerintah Nomor 28 Tahun 1977 dengan
ah
disertai alas hak yang diwakafkan, atau

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
j. risalah lelang yang dibuat oleh Pejabat Lelang yang berwenang, yang
si
tanahnya belum dibukukan dengan disertai alas hak yang dialihkan,
atau
ne
ng
k. surat penunjukan atau pembelian kavling tanah pengganti tanah yang
diambil oleh Pemerintah atau Pemerintah Daerah, atau
do
gu l. surat keterangan riwayat tanah yang pernah dibuat oleh Kantor
Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan dengan disertai alas hak yang
In
dialihkan, atau
A
m. lain-lain bentuk alat pembuktian tertulis dengan nama apapun juga
ah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal II, VI dan VII Ketentuan-ketentuan
lik
Konversi UUPA.
am
8. Bahwa Turut Tergugat IV mendaftarkan peralihan hak dan kepemilikan
ub
tanah tersebut kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Serang, agar
diterbitkan sertifikat tanah hak milik, dan kemudian Kantor Pertanahan
ep
k
Kabupaten Serang pun telah memeriksa dan meneliti kelengkapan

persyaratan pendaftaran tanah milik Penggugat;
ah
si
9. Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 26 ayat (1) Peraturan
Pemerintah Nomor 24 tahun 2007 tentang Pendaftaran Tanah, Turut
ne
ng
Tergugat III/Kantor Pertanahan Kabupaten Serang kemudian melakukan

pengumuman Data Fisik dan Data Yuridis dengan Nomor
do
gu
630.1/6174/KP/Peng/2010 tertanggal 05 Desember 2011 beserta

lampiran berupa gambar / peta, untuk memberikan waktu selama 60
(enam puluh) hari kepada pihak-pihak yang berkepentingan untuk
In
A
mengajukan keberatan-keberatan terhadap pengumuman objek tanah

tersebut dan apabila lewat jangka waktu diatas tidak dapat dilayani;
ah
lik
10. Bahwa ternyata hingga batas waktu 60 (enam puluh) hari tersebut tidak
ada satu pun pihak-pihak yang berkepentingan mengajukan keberatan,
m
ub
sehingga Kantor Pertanahan Kabupaten Serang/Turut Tergugat III

ka
menerbitkan sertifikat tanah hak milik No. 326/Gembor Udik, Seluas

ep
25.564 M2 tertanggal 08 MEI 2012 yang ditandatangani oleh Kepala

Kantor Pertanahan Kabupaten Serang Drs Dirwan Dachri, sebagaimana
ah
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 April 2012 No. 00002/Gembor

es
Udik/2012 Seluas 25.564 M2, dengan batas-batas :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Utara : Tanah Bona,
si
- Sebelah Timur : Sawah H. Sopyan,
- Sebelah Seletan : Jalan Kampung, dan
ne
ng
11. Bahwa ketika tanah milik Penggugat sedang dalam proses mendapat
do
gu legitimasi berupa sertifikat Hak Milik, Penggugat melakukan pemagaran
berupa tembok dinding (penembokan) terhadap tanah milik Penggugat
tersebut yang menghabiskan waktu lebih kurang satu (1) bulan, tidak ada
In
A
satu pun warga/masyarakat yang komplain atau keberatan atas
pemagaran tanah milik Penggugat tersebut;
ah
lik
12. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas – jelas proses dan
penerbitan SHM No.326/Gembor Udik milik Penggugat telah sesuai
am
ub
dengan ketentuan peraturan perundang – undangan yang berlaku dan
tidak ada penyimpangan hukum dalam proses dan penerbitan sertifikat
ep
milik Penggugat tersebut;
k
ah
13. Bahwa setelah proses dan terbit SHM No.326/Gembor Udik milik
R
si
Penggugat terbit, ternyata sertifikat milik Penggugat dengan nomor 326/
Gembor Udik, Seluas 25.564 M2 tertanggal 08 Mei 2012, diblokir atas
ne
ng
permohonan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, serta Ahli Waris (alm)
Dadang Sjamsi/Tergugat IV sampai dengan Tergugat XI sebagaimana
do
gu
Surat Permohonan Pembatalan Sertifkat Hak Milik Penggugat No.326/

Desa Gembor Udik sebagaimana tertuang pada Surat No.325/P/RSP/
VII/2012, tertanggal 2 Juli 2012, Perihal Permohonan pembatalan
In
A
sertifikat Hak Milik No. 326/Gembor Udik;

ah
lik
14. Bahwa kemudian Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, serta Tergugat IV
sampai dengan Tergugat XI/Ahli Waris (alm) Dadang Sjamsi mengajukan
gugatan permohonan pembatalan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama
m
ub
Penggugat dengan Nomor 326/Gembor Udik, Seluas 25.564 M2

ka
tertanggal 8 Mei 2012 di Pengadilan Tata Usaha Negara Serang yang

ep
diregister dengan nomor perkara 22 / G / 2012 / PTUN-SRG;

ah
15. Bahwa ternyata tanpa sebab yang jelas, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
R
III, serta Tergugat IV sampai dengan Tergugat XI/Ahli Waris (alm) Dadang
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sjamsi melalui surat dengan Nomor : 328/G/TUN/RSP.VIII/2012
si
tertanggal 29 Agustus 2012 mengajukan permohonan pencabutan
gugatan, yang kemudian dikabulkan permohonan pencabutannya sebagai
ne
ng
mana penetapan No : 22/G/2012/PTUN-SRG tanggal 5 September 2012;
16. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, serta Tergugat IV sampai
do
gu dengan Tergugat XI/Ahli Waris (alm) Dadang Sjamsi mengajukan gugatan
kembali sebagaimana dalam Gugatannya di PTUN Serang dengan nomor
In
19/G/2013/PTUN-SRG mengaku sebagai Pemilik tanah yang sama
A
(tumpang tindih) dengan tanah milik Penggugat diatas Sertifikat Hak Milik
(SHM) No. 326/Gembor Udik, Seluas 25.564 M2, namun sampai dengan
ah
lik
saat gugatan Penggugat ini belum ada putusan yang berkekuatan hukum
tetap;
am
ub
17. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Harjanto Jasin alias Jauw Tjoeng
Sin (selaku Pembeli)/Tergugat I yang dimilikinya sebagai berikut :
ep
k
a. Sertifikat Hak Milik No.278 tanggal 28-06–1995, Desa Gembor Udik

ah
Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 220 m² (Dua

R
si
Ratus Dua Puluh Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan,
Asal Persil Konversi Milik Adat C.500 P.78/S.VI, Nama Pemegang
ne
ng
Hak sebelumnya/Penjual adalah Jamhuri Bin Astari, berdasarkan Akta

Jual Beli No.2066/JB/09/X/1990 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat
do
oleh dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT
gu
Wilayah Kecamatan Cikande;
b. Sertifikat Hak Milik No.231 tanggal 13-06–1994, Desa Gembor Udik

In
A
Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 1.920 m² (Seribu

Sembilan Ratus Dua Puluh Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :
ah
lik
Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.500 P.76/S.V, Nama

Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Jamhuri Bin Astari,
m
ub
berdasarkan Akta Jual Beli No.2065/JB/09/X/1990 tanggal 10 Oktober

1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman, B.A,
ka
Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;

ep
c. Sertifikat Hak Milik No.113 tanggal 05-05–1993, Desa Gembor Udik

ah
Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 2.500 m² (Dua

R
Ribu Lima Ratus Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, --

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asal Persil Konversi Milik Adat C.451 P.76/S.V, Nama Pemegang Hak
si
sebelumnya/Penjual adalah Hasan Bin Salmin, berdasarkan Akta Jual
Beli No.2073/JB/09/X/1990 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh
ne
ng
dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah
Kecamatan Cikande;
do
gu d. Sertifikat Hak Milik No.132 tanggal 05-05–1993, Desa Gembor Udik
Tiga Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :
In
A
Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.133 P.78/S.VI, Nama
Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Arnawi binti H.Asman
ah
lik
dan dibeli oleh Pembeli bernama Antonius Haryanto alias Oei Tjoen
Liang, berdasarkan Akta Jual Beli No.134/JB/09/I/1991 tanggal 26
am
ub
Januari 1991 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman,
BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande, kemudian oleh Hadi
Jasin selaku kuasa bertindak untuk dan atas nama Antonius Haryanto
ep
k
alias Oei Tjoen Liang berdasarkan Akta Surat Kuasa No.13 tanggal
22 Desember 2000 yang dibuat dihadapan Syafi’i Notaris di
ah
R
Kabupaten Bekasi (selaku penjual), menjual kepada Haryanto Jasin
si
(selaku pembeli) berdasarkan Akta Jual Beli No.160/2004 tanggal 31
ne
ng
Mei 2004 dibuat oleh dan dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk
wilayah Kab.Serang;
do
gu
18. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Halim Hermawan alias Liem Wan
Tjay (selaku Pembeli)/Tergugat II yang dimilikinya sebagai berikut :
In
A
- Sertifikat Hak Milik No.203 tanggal 13-06–1994, Desa Gembor Udik

Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 735 m² (Tujuh
ah
Ratus Tiga Puluh Lima Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :

lik

Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Kamsari Bin Tasmin,
m
ub

ka
ep

ah
19. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Hadi Jasin alias Jauw Tjong Hoey
R
(selaku Pembeli)/Tergugat III yang dimilikinya sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Sertifikat Hak Milik No.75 tanggal 05-05–1993, Desa Gembor Udik
si
Empat Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :
ne
ng
Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.1734/1736 P.77/S.V,
Nama Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Umar Bin Astari,
berdasarkan Akta Jual Beli No.2094/JB/09/X/1990 tanggal 10
do
gu Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat
Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
In
A
b. Sertifikat Hak Milik No.90 tanggal 05-05–1993, Desa Gembor Udik
Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat,Luas 2.595 m² (Dua
ah
lik
Ribu Lima Ratus Sembilan Puluh Lima Meter Persegi), Nama
Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.1734
am
ub
P.78/S.VI, Nama Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Umar
Bin Astari, berdasarkan Akta Jual Beli No.2092/JB/09/X/1990
tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan
ep
k
E.Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan

ah
Cikande;
R
si
c. Sertifikat Hak Milik No.76 tanggal 05-05–1993, Desa Gembor Udik
ne
ng
Seratus Dua Puluh Lima Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :

do
Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Masta Bin Astari,
gu

Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat
In
A
d. Sertifikat Hak Milik No.285, tanggal 24-06–1996, Desa Gembor Udik

ah
lik

Lima Ratus Lima Belas Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :
m
ub
Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.1545 P.78/S.IV, Nama

Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Sarun Bin Ruman,
ka

ep
November 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E. Rachmat

ah

R
e. Sertifikat Hak Milik No.74, tanggal 05-05–1993, Desa Gembor Udik -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Delapan Puluh Lima Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :
ne
ng
Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Jaya Bin Astari,
do
gu Sulaeman,B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
f. Sertifikat Hak Milik No.249, tanggal 01-08–1994, Desa Gembor Udik
In
A
Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 2.080 m² (Dua
Ribu Delapan Puluh Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :
ah
lik
Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.911 P.79.13/S.V, Nama
Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Masta Bin Astari,
am
ub
ep
k
g. Sertifikat Hak Milik No.87, tanggal 05-05–1993, Desa Gembor Udik

ah
Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 5.800 m² (Lima

R
si
Ribu Delapan Ratus Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok :
ne
ng
Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Jaya Bin Astari,

do
gu

In
A
20. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Dadang Sjamsi yakni Sertifikat Hak
Milik No.79 tanggal 05-05–1993, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab.
ah
Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 2.220 m² (Dua Ribu Dua Ratus Dua Puluh
lik
Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi

Milik Adat C.1273 P.78/S.VI, Nama Pemegang Hak sebelumnya/Penjual
m
ub
adalah Saimi Binti Kasim, kemudian dibeli oleh Antonius Haryanto alias
Oei Tjoen Liang (Pembeli), berdasarkan Akta Jual Beli No.2031/JB/09/I/
ka
ep
1991 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan

E.Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande,
ah
kemudian dijual oleh Antonius Haryanto alias Oei Tjoen Liang (Penjual)
R
kepada Dadang Sjamsi (selaku pembeli) berdasarkan Akta Jual Beli -------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No.248/2004 tanggal 27 Juli 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Marisa
si
Zahara, S.H, PPAT untuk wilayah Kab.Serang;
21. Bahwa Dadang Sjamsi sendiri telah meninggal dunia dan memiliki ahli
ne
ng
waris sebagai berikut: 1) Iece Astuti/Tergugat IV, 2) Anke Rubiane/
Tergugat V, 3) Nussy Nusriany/Tergugat VI, 4) Venny Risvariny/Tergugat
do
gu VII, 5) Yenny Kristiany/Tergugat VIII, 6) Andri Noviar/Tergugat IX, 7)
Ichsan Gautama/Tergugat X, 8) Raya Ilham/Tergugat XI;
In
A
22. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Harjanto Jasin alias Jauw Tjoeng
Sin (selaku Pembeli)/Tergugat I sebagaimana diuraikan diatas tergambar
ah
lik
sertifikat yang dimilikinya memiliki asal Persil dengan nomor berbeda
dengan Penggugat dan Nama Pemegang Hak sebelumnya/ Penjual yang
berbeda dengan Penggugat, yakni bernama Jamhuri Bin Astari, Hasan
am
ub
Bin Salmin, dan Arnawi binti H. Asman;
23. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Halim Hermawan alias Liem Wan
ep
k
Tjay (selaku Pembeli)/Tergugat II sebagaimana diuraikan diatas

ah
tergambar sertifikat yang dimilikinya memiliki asal persil dengan nomor

R
si
yang berbeda dengan Penggugat dan Nama Pemegang Hak
sebelumnya/Penjual yang berbeda dengan Penggugat, yakni bernama
ne
ng
Kamsari Bin Tasmin, Umar Bin Astari, Masta Bin Astari, Sarun Bin
Ruman, dan Jaya Bin Astari;
do
gu
24. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Dadang Sjamsi sebagaimana
diuraikan diatas tergambar sertifikat yang dimilikinya memiliki asal persil
In
A
dengan nomor yang berbeda dengan Penggugat dan Nama Pemegang

Hak sebelumnya/Penjual yang berbeda dengan Penggugat yakni
ah
bernama Saimi Binti Kasim;

lik
25. Bahwa kepemilikan atas sertifikat hak milik yang dimiliki oleh Tergugat I
m
ub
sampai dengan Tergugat XI, apabila diklaim tanah yang menjadi objek
sengketa dalam perkara a quo adalah sama, maka jelas Tergugat I,
ka
Tergugat II, dan Tergugat III melakukan jual beli atas objek yang
ep
penjualnya tidak berhak. Dan Alm.Dadang Sjamsi juga melakukan jual

ah
beli atas objek yang penjualnya tidak berhak, sehingga Tergugat IV

R
sampai dengan Tergugat XI selaku ahli waris dari Alm.Dadang Sjamsi ----
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga tidaklah berhak atas objek sengketa karena awal alas hak jual beli
si
diperoleh dari sesuatu yang tidak benar dan tidak sah;
ne
26. Bahwa jika dipelajari dan dicermati secara seksama, akan terlihat sesuatu
ng
yang aneh dan janggal, yakni hampir keseluruhan Akta Jual Beli Tergugat
I, Tergugat II, dan Tergugat III dilakukan pada tanggal 10 Oktober 1990,
do
gu namun tanggal keluarnya sertifikat berbeda-beda hingga bertahun-tahun.
Hal tersebut menjadi lumrah jika pembelinya / yang mendaftarkan tanah di
In
kantor Turut Tergugat III berbeda orang. Tentunya logika sehat dapat
A
membedakan keanehan seperti misalnya Tergugat III yang melakukan
Jual Beli seluruh tanah pada tanggal 10 Oktober 1990, namun kemudian
ah
lik
sertifikat tanahnya diproses dan dikeluarkan di Tahun yang berbeda-beda
antara tahun 1993 – 1996. Sehingga secara sederhana, patut diduga
am
ub
sertifikat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III berasal dari Akta Jual
Beli yang merupakan tipu muslihat yang dilakukan beberapa tahun
setelah Kematian Misad bin Iman (anak Iman bin Kasbi);
ep
k
ah
27. Bahwa ternyata terdapat keanehan dan kejanggalan lainnya yaitu

R
sertifikat-sertifikat milik Tergugat I,II,III dan Alm. Dadang Syamsi yang
si
dikeluarkan/diterbitkan Turut Tergugat III pada tanggal 05-05-1993 namun
ne
ng
dengan nomor yang tidak berurutan atau terpaut jauh, adapun Sertifikat-
Sertifikat tersebut adalah:
do
- SHM No. 74 Atas Nama Hadi Jasin;
gu

In
A
- SHM No. 79 Atas Nama Dadang Sjamsi;

ah
lik

- SHM No. 113 Atas Nama Harjanto Jasin;
- SHM No. 132 Atas Nama Harjanto Jasin ;
m
ub
28. Bahwa selain itu, Tergugat I sampai dengan Tergugat XI selama proses
ka
ep
persidangan dan didalam pembuktian persidangan Pengadilan Tata

Usaha Negara Serang tidak pernah membuktikan dan menyampaikan
ah
alas hak, riwayat tanah, dan proses pendaftaran serta penerbitan sertifikat
R
hak milik Tergugat I sampai dengan Tergugat XI adalah sesuatu yang -----
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperoleh secara benar, sah, dan hal itu memang diperoleh dari sesuatu
si
atau penjual yang sah dan berhak atas objek sengketa dalam perkara a
quo;
ne
ng
29. Bahwa Kepala Desa Gembor Udik/Turut Tergugat I, Camat Kecamatan
Cikande/Turut Tergugat II, Kantor Pertanahan Kabupaten Serang/Turut
do
gu Tergugat III, dan Kantor Pelayanan Pajak Pratama Serang/Turut Tergugat
V tidak pernah memberikan dan menyampaikan keterangan dan bukti –
In
bukti tentang mengenai riwayat tanah, warkah – warkah, dan bukti – bukti
A
tentang proses pendaftaran dan sertifikasi milik Tergugat I sampai dengan
Tergugat XI, termasuk mengenai objek pajak tentang tanah sebagaimana
ah
lik
diuraikan dalam gugatan a quo;
am
ub
30. Bahwa terhadap Kepala Desa Gembor Udik/Turut Tergugat I, Camat
Kecamatan Cikande/Turut Tergugat II, KANTOR PERTANAHAN
Kabupaten Serang/Turut Tergugat III, Kantor Pelayanan Pajak Pratama
ep
k
Serang/Turut Tergugat V, Notaris dan PPAT atas nama Dra.Sugestiana

ah
Arsyad., B.Sc., S.H., M.Kn/Turut Tergugat IV, serta Notaris dan PPAT
R
atas nama Marisa Zahara, S.H/Turut Tergugat VI, sebagaimana diuraikan
si
diatas jelas – jelas memiliki peran penting dalam pembuktian penelusuran
ne
ng
riwayat tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo.

Dokumen – dokumen yang ada pada masing – masing lembaga tersebut
sangatlah penting untuk membuktikan dan memperlihatkan kepada para
do
gu
pihak dan majelis hakim yang mulia tentang riwayat tanah dan alas hak
yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo. Sehingga menjadi
In
A
sangatlah penting Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,
Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI untuk ditarik
ah
sebagai para pihak dalam perkara a quo agar membuktikan kebenaran

lik
dan keadilan yang sesungguhnya atas objek sengketa;

m
ub
PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN TERGUGAT I

SAMPAI DENGAN TERGUGAT XI
ka
ep
31. Bahwa dalam Pasal 1365 KUHPerdata, menyatakan “Tiap perbuatan

ah
yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,

R
mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk menggantikan kerugian tersebut.” Dalam Pasal 1365 KUHPerdata
si
mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
• adanya perbuatan;
ne
ng
• perbuatan tersebut melawan hukum;
• adanya kesalahan dari pihak pelaku;
do
gu • adanya kerugian bagi korban;
• adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.
In
A
32. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm.Dadang Sjamsi telah
melakukan suatu perbuatan berupa melakukan jual beli secara tidak
ah
benar dan tidak sah atas objek jual beli dan melakukan jual beli dengan
lik
penjual yang tidak berhak atas tanah yang menjadi objek sengketa;
am
ub
33. Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm.Dadang
Sjamsi yang telah mengaku-ngaku pemilik objek a quo padahal asal persil
tanah berbeda serta jual beli dilakukan secara tidak benar dan tidak sah
ep
k
atas objek yang menjadi sengketa dalam perkara a quo adalah perbuatan
ah
melawan hukum sebagaimana diatur dalam syarat sah Perjanjian yang

R
si
diatur dalam Pasal 1320 angka 4 KUHPerdata menyatakan : 1. Sepakat,
2. Cakap, 3. Suatu Hal tertentu, dan 4. Suatu Sebab yang halal. Suatu
ne
ng
sebab yang halal adalah objek yang diperjanjikan bukanlah objek yang
terlarang, suatu sebab tidak halal meliputi perbuatan melanggar hukum,
do
berlawanan dengan kesusilaan dan melanggar ketertiban umum. Objek
gu
jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan
Alm.Dadang Sjamsi jelas – jelas merupakan objek yang terlarang karena
In
A
secara melawan hukum dengan menjadikan objek jual beli tanah milik ahli
waris Iman Bin Kasbi, yang notabene bukan milik Jamhuri Bin Astari,
ah
lik
Hasan Bin Salmin, Arnawi binti H.Asman, Kamsari Bin Tasmin, Umar Bin
Astari, Masta Bin Astari, Sarun Bin Ruman, Jaya Bin Astari, dan Saimi
m
Binti Kasim yang merupakan penjual yang tidak berhak atas tanah yang
ub
menjadi objek sengketa. Dengan demikian jual beli yang dilakukan oleh
ka
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm.Dadang Sjamsi menjadi

ep
batal demi hukum;

ah
34. Bahwa adanya perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan
R
Alm.Dadang Sjamsi yang mengaku-ngaku sebagai pemilik tanah a quo ---

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
padahal asal persil tanahnya berbeda serta jual beli dilakukan dengan
si
penjual yang tidak berhak atas tanah yang menjadi objek sengketa jelas
jelas merugikan Penggugat yang telah memperoleh hak atas tanah milik
ne
ng
Alm.Iman Bin Kasbi melalui jual beli secara sah dan tidak melawan hukum
dengan penjual yang sah dan benar yakni ahli waris Iman Bin Kasbi yang
telah jelas-jelas berhak atas objek tanah sebagaimana diuraikan dalam
do
gu gugatan a quo;
In
35. Bahwa adapun bentuk kerugian Penggugat adalah Penggugat tidak bisa
A
memanfaatkan dan memperoleh manfaat atas tanah yang telah
Penggugat peroleh secara sah dan benar, Penggugat tidak bisa
ah
lik
melakukan dan membangun kegiatan usaha diatas tanah yang menjadi
objek sengketa, dan Penggugat juga telah mengeluarkan biaya – biaya
am
ub
untuk menyelesaikan persoalan hukum atas objek tanah dalam perkara a
quo mulai dari tingkat KANTOR PERTANAHAN, Kepolisian, Pengadilan
Tata Usaha Negara, dan Pengadilan Negeri sebesar Rp.500.000.000,-
ep
k
(Lima Ratus Juta Rupiah);

ah
R
36. Bahwa akibat kejadian tersebut yang dilakukan Tergugat 1 sampai
si
dengan Tergugat IX telah menimbulkan kerugian besar secara immateril
ne
ng
bagi Penggugat karena telah merasa terancam, terintimidasi dan

ketakutan akan kehilangan tanah miliknya,sehingga karenanya
Penggugat menuntut ganti rugi imateril sebesar Rp. 1.000.000.000,00
do
gu
(satu milyar rupiah). Perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat XI

sebagaimana diuraikan diatas memiliki hubungan kausal dengan kerugian
In
A
yang timbul baik secara materil dan imateriil;
37. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas Penggugat adalah

ah
lik
pembeli yang beritikad baik dan pemilik sebidang tanah berdasarkan

Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik. Akta Jual Beli No. 80
m
ub
tertanggal, 18 Oktober 2011 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan

Notaris dan PPAT atas nama Dra. Sugestiana Arsyad,B,Sc.,SH.,M.Kn
ka
dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik atas Nama Hamzah,
ep
Luas 25.564 M2 Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten

ah
Serang adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38. Bahwa oleh karena adanya perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I
si
sampai dengan Tergugat XI sebagaimana diuraikan diatas, maka menjadi
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat :
ne
ng
- Sertifikat Hak Milik No.278 tanggal 28-06–1995 atas nama Harjanto
Jasin, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa
do
gu Barat, Luas 220 m² (Dua Ratus Dua Puluh Meter Persegi), Nama
In
P.78/S.VI, dan Akta Jual Beli No.2066/JB/09/X/1990 tanggal 10
A
Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman,
B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
ah
lik
am
ub
Barat, Luas 1.920 m² (Seribu Sembilan Ratus Dua Puluh Meter
Persegi), Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi
ep
Milik Adat C.500 P.76/S.V, dan Akta Jual Beli No.2065/JB/09/X/1990
k
tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat

ah

R
si
ne
ng

Barat, Luas 2.500 m² (Dua Ribu Lima Ratus Meter Persegi), Nama
do
gu
P.76/S.V, dan Akta Jual Beli No.2073/JB/09/X/1990 tanggal 10

In
A
BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;

ah
lik

Barat, Luas 1.390 m² (Seribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Meter
m
ub
Milik Adat C.133 P.78/S.VI, dan Akta Jual Beli No.134/JB/09/I/1991

ka
tanggal 26 Januari 1991 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat

ep
Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande, dan Akta

Jual Beli No.160/2004 tanggal 31 Mei 2004 dibuat oleh dan
ah
dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk wilayah Kab.Serang;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sertifikat Hak Milik No.203 tanggal 13-06–1994 atas nama Halim
si
Hermawan, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang,
Prop.Jawa Barat, Luas 735 m² (Tujuh Ratus Tiga Puluh Lima Meter
ne
ng
Milik Adat C.616 P.76/S.V, dan Akta Jual Beli No.2145/JB/09/X/1990
do
gu Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
- Sertifikat Hak Milik No.75 tanggal 05-05–1993 atas nama Hadi Jasin,
In
A
Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat,
Luas 1.470 m² (Seribu Empat Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi),
ah
lik
Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat
C.1734/1736 P.77/S.V, dan Akta Jual Beli No.2094/JB/09/X/1990
am
ub
ep
k
Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa

ah
Barat,Luas 2.595 m² (Dua Ribu Lima Ratus Sembilan Puluh Lima

R
si
Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil
Konversi Milik Adat C.1734 P.78/S.VI, dan Akta Jual Beli
ne
ng
No.2092/JB/09/X/1990 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh dan

dihadapan E.Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah
do
Kecamatan Cikande;
gu
In
A
Luas 1.125 m² (Seribu Seratus Dua Puluh Lima Meter Persegi), Nama
ah
lik

m
ub
- Sertifikat Hak Milik No.285, tanggal 24-06–1996 atas nama Hadi

ka
ep

Barat, Luas 1.515 m² (Seribu Lima Ratus Lima Belas Meter Persegi),
ah

R
C.1545 P.78/S.IV, dan Akta Jual Beli No.2180/JB/09/X/1990 tanggal -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24 November 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat
si
- Sertifikat Hak Milik No.74, tanggal 05-05–1993 atas nama Hadi Jasin,
ne
ng
Luas 1.085 m² (Seribu Delapan Puluh Lima Meter Persegi), Nama
do
gu Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.534
In
A
Sulaeman,B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;

ah
lik
Barat, Luas 2.080 m² (Dua Ribu Delapan Puluh Meter Persegi), Nama
am
ub
P.79.13/S.V, dan Akta Jual Beli No.2015/JB/09/X/1990 tanggal 10
ep
k

ah
R
si
Luas 5.800 m² (Lima Ribu Delapan Ratus Meter Persegi), Nama
ne
ng

P.76/S.V, dan Akta Jual Beli No.2099/JB/09/X/1990 tanggal 10
do
gu

In
- Sertifikat Hak Milik No.79 tanggal 05-05–1993 atas nama Dadang
A
Sjamsi, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa

Barat, Luas 2.220 m² (Dua Ribu Dua Ratus Dua Puluh Meter
ah
lik

Milik Adat C.1273 P.78/S.VI, dan Akta Jual Beli No.2031/JB/09/I/1991
m
ub

ka
ep
Jual Beli No.248/2004 tanggal 27 Juli 2004 yang dibuat oleh dan
dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk wilayah Kab.Serang.
ah
39. Bahwa oleh karena akta jual beli dan sertifikat sebagaimana diuraikan ----
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatas tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, maka
si
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang/Turut Tergugat III haruslah
membatalkan :
ne
ng
- Sertifikat Hak Milik No.278 tanggal 28-06–1995 atas nama Haryanto
do
gu Barat, Luas 220 m² (Dua Ratus Dua Puluh Meter Persegi), Nama
In
P.78/S.VI, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2066/JB/09/X/1990
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Milik Adat C.500 P.76/S.V, yang berdasarkan Akta Jual Beli

ah

R
si
Kecamatan Cikande;
ne
ng

do
gu

P.76/S.V, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2073/JB/09/X/1990
In
A

Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
ah
lik

m
ub

ka
Milik Adat C.133 P.78/S.VI, yang berdasarkan Akta Jual Beli

ep
No.134/JB/09/I/1991 tanggal 26 Januari 1991 yang dibuat oleh dan

ah
dihadapan E.Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah

R
Kecamatan Cikande, dan Akta Jual Beli No.160/2004 tanggal 31 Mei

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2004 dibuat oleh dan dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk
si
wilayah Kab.Serang;
ne
ng
Hermawan, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang,
Prop.Jawa Barat, Luas 735 m² (Tujuh Ratus Tiga Puluh Lima Meter
do
gu Persegi), Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi
Milik Adat C.616 P.76/S.V, yang berdasarkan Akta Jual Beli
In
A
Kecamatan Cikande;
ah
lik
am
ub
Luas 1.470 m² (Seribu Empat Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi),
C.1734/1736 P.77/S.V, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2094/JB/
ep
k
09/X/1990 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan

ah

R
si
Cikande;
ne
ng
Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa

Barat,Luas 2.595 m² (Dua Ribu Lima Ratus Sembilan Puluh Lima
do
gu
Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil

Konversi Milik Adat C.1734 P.78/S.VI, yang berdasarkan Akta Jual
Beli No.2092/JB/09/X/1990 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh
In
A
dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah

Kecamatan Cikande;
ah
lik
m
ub
Luas 1.125 m² (Seribu Seratus Dua Puluh Lima Meter Persegi), Nama
ka
ep

ah

R
- Sertifikat Hak Milik No.285, tanggal 24-06–1996 atas nama Hadi ------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Barat, Luas 1.515 m² (Seribu Lima Ratus Lima Belas Meter Persegi),
ne
ng
C.1545 P.78/S.IV, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2180/JB/09/
X/1990 tanggal 24 November 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan
do
gu Cikande;
In
A
Luas 1.085 m² (Seribu Delapan Puluh Lima Meter Persegi), Nama
ah
lik
am
ub

ep
k

ah
Barat, Luas 2.080 m² (Dua Ribu Delapan Puluh Meter Persegi), Nama
R
si
P.79.13/S.V, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2015/JB/09/X/1990
ne
ng

do
gu
In
A
Luas 5.800 m² (Lima Ribu Delapan Ratus Meter Persegi), Nama

ah
lik

m
ub

ka

ep
Barat, Luas 2.220 m² (Dua Ribu Dua Ratus Dua Puluh Meter
ah
Milik Adat C.1273 P.78/S.VI, yang berdasarkan Akta Jual Beli

R
es
No.2031/JB/09/I/1991 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh dan -

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kecamatan Cikande, dan Akta Jual Beli No.248/2004 tanggal 27 Juli
2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT
ne
ng
untuk wilayah Kab.Serang;
40. Bahwa dikarenakan Permohonan pemblokiran yang dilakukan oleh
do
gu Tergugat I hingga Tergugat XI adalah tidak berdasar hukum, untuk itu
mohon kepada majelis hakim memerintahkan kepada KANTOR
In
PERTANAHAN Kabupaten Serang (Turut Tergugat VI) untuk mencabut
A
Blokir atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik, sebagaimana
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 April 2012 No. 00002/Gembor
ah
lik
Udik/2012 Seluas 25.564 M2 Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande,
Kabupaten Serang atas nama Penggugat;
am
ub
41. Bahwa Penggugat memohon Kepada Majelis Hakim agar Tergugat I
hingga Tergugat XI dihukum membayar uang paksa (dwangsom) secara
ep
k
tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta

ah
rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan dalam perkara ini
R
terhitung sejak putusan dibacakan sampai dilaksanakan;
si
42. Bahwa demi kepastian hukum mohon pula agar Turut Tergugat I sampai
ne
ng
dengan Turut Tergugat VI untuk tunduk dan patuh pada isi putusan dalam
perkara a quo;
do
gu
43. Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini telah didasarkan menurut

alasan-alasan dan berdasarkan bukti-bukti yang mempunyai kekuatan
In
A
hukum yang sah dan kuat, maka sesuai Pasal 180 ayat (1) HIR
memohon putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupun ada
ah
lik
bantahan, banding ataupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);
Berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan di atas, Penggugat mohon

m
ub
kepada Pengadilan Negeri Serang cq Majelis Hakim yang memeriksa dan

memutus perkara ini berkenan memutuskan hal–hal sebagai berikut :
ka
ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Mengabulkan GUGATAN PENGGUGAT untuk seluruhnya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X dan XI telah
si
melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik dan pemilik
ng
sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor
Udik, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 April 2012
do
gu No. 02/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, dengan batas-batas sebagai
Desa Gembor Udik,
In
berikut :
A
ah
lik
- Sebelah Selatan : Jalan Kampung;
am
ub
4. Menyatakan sah, mengikat, dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual
Beli No. 80 tertanggal, 18 Oktober 2011 yang dibuat dan ditanda tangani
ep
k
dihadapan Notaris dan PPAT atas nama Dra. Sugestiana

ah
Arsyad,B,Sc.,SH.,M.Kn dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor

R
si
Udik atas Nama Hamzah, Luas 25.564 M2 Desa Gembor Udik,
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang;
ne
ng
5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat :
do
gu

Barat, Luas 220 m² (Dua Ratus Dua Puluh Meter Persegi), Nama
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
Persegi), Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik

ah
Adat C.500 P.76/S.V, dan Akta Jual Beli No.2065/JB/09/X/1990 tanggal

R
10 Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
P.76/S.V, dan Akta Jual Beli No.2073/JB/09/X/1990 tanggal 10 Oktober
1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman, BA
do
gu Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
In
A
ah
lik
Adat C.133 P.78/S.VI, dan Akta Jual Beli No.134/JB/09/I/1991 tanggal
am
ub
26 Januari 1991 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat
Jual Beli No.160/2004 tanggal 31 Mei 2004 dibuat oleh dan dihadapan
ep
k
Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk wilayah Kab.Serang;

ah

R
si
Hermawan, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa
Barat, Luas 735 m² (Tujuh Ratus Tiga Puluh Lima Meter Persegi),
ne
ng

C.616 P.76/S.V, dan Akta Jual Beli No.2145/JB/09/X/1990 tanggal 10
do
gu
In
A
Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas
1.470 m² (Seribu Empat Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi), Nama
ah
lik
Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat

C.1734/1736 P.77/S.V, dan Akta Jual Beli No.2094/JB/09/X/1990
m
ub

ka
ep
Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat,Luas

ah
2.595 m² (Dua Ribu Lima Ratus Sembilan Puluh Lima Meter Persegi),
R
Nama Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat ------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C.1734 P.78/S.VI, dan Akta Jual Beli No.2092/JB/09/X/1990 tanggal 10
si
ne
ng
do
gu 1.125 m² (Seribu Seratus Dua Puluh Lima Meter Persegi), Nama
In
A
ah
lik
am
ub
1.515 m² (Seribu Lima Ratus Lima Belas Meter Persegi), Nama
P.78/S.IV, dan Akta Jual Beli No.2180/JB/09/X/1990 tanggal 24
ep
k
November 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat

ah

R
si
ne
ng
1.085 m² (Seribu Delapan Puluh Lima Meter Persegi), Nama

do
gu

In
A
ah
lik
2.080 m² (Dua Ribu Delapan Puluh Meter Persegi), Nama Jalan/Persil

Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.911 P.79.13/S.V, dan
m
ub
Akta Jual Beli No.2015/JB/09/X/1990 tanggal 10 Oktober 1990 yang

dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT
ka
ep
ah
R
es
5.800 m² (Lima Ribu Delapan Ratus Meter Persegi), Nama Jalan/Persil

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.534 P.76/S.V, dan
si
Akta Jual Beli No.2099/JB/09/X/1990 tanggal 10 Oktober 1990 yang
dibuat oleh dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT
ne
ng
do
gu Sjamsi, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa
Barat, Luas 2.220 m² (Dua Ribu Dua Ratus Dua Puluh Meter Persegi),
In
A
C.1273 P.78/S.VI, dan Akta Jual Beli No.2031/JB/09/I/1991 tanggal 10
ah
lik
BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande, dan Akta Jual Beli
No.248/2004 tanggal 27 Juli 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan
am
ub
Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk wilayah Kab.Serang.
6. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten

ep
Serang/Turut Tergugat III untuk membatalkan :
k
ah

R
si
Barat, Luas 220 m² (Dua Ratus Dua Puluh Meter Persegi), Nama
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

Adat C.500 P.76/S.V, yang berdasarkan Akta Jual Beli
m
ub

ka
Kecamatan Cikande;
ep

ah

R
Barat, Luas 2.500 m² (Dua Ribu Lima Ratus Meter Persegi), Nama -----
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
do
gu Jasin, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa
In
A
Adat C.133 P.78/S.VI, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.134/JB/09/
I/1991 tanggal 26 Januari 1991 yang dibuat oleh dan dihadapan
ah
lik
E.Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande,
dan Akta Jual Beli No.160/2004 tanggal 31 Mei 2004 dibuat oleh dan
am
ub
dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk wilayah Kab.Serang;

Hermawan, Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa
ep
k
Barat, Luas 735 m² (Tujuh Ratus Tiga Puluh Lima Meter Persegi),
ah

R
si
C.616 P.76/S.V, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2145/JB/09/X/
ne
ng
E.Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
do
gu
1.470 m² (Seribu Empat Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi), Nama
Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.1734/
In
A
1736/P.77/S.V, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2094/JB/09/X/

1990 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan E.
ah
lik
Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
m
ub
Desa Gembor Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat,Luas

2.595 m² (Dua Ribu Lima Ratus Sembilan Puluh Lima Meter Persegi),
ka
ep

C.1734 P.78/S.VI, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2092/JB/09/X/
ah

R
E.Rachmat Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1.125 m² (Seribu Seratus Dua Puluh Lima Meter Persegi), Nama
ne
ng
do
gu Sulaeman, B.A, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
In
A
1.515 m² (Seribu Lima Ratus Lima Belas Meter Persegi), Nama
ah
lik
P.78/S.IV, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2180/JB/09/X/1990
am
ub
tanggal 24 November 1990 yang dibuat oleh dan dihadapan
E.Rachmat Sulaeman, BA, Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande;
ep
k
ah
1.085 m² (Seribu Delapan Puluh Lima Meter Persegi), Nama

R
si
ne
ng

do
gu
2.080 m² (Dua Ribu Delapan Puluh Meter Persegi), Nama Jalan/Persil
In
A
Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.911 P.79.13/S.V,

yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2015/JB/09/X/1990 tanggal 10
ah
lik

m
ub
ka
ep
5.800 m² (Lima Ribu Delapan Ratus Meter Persegi), Nama Jalan/Persil

Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.534 P.76/S.V, yang
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Barat, Luas 2.220 m² (Dua Ribu Dua Ratus Dua Puluh Meter Persegi),
ne
ng
C.1273 P.78/S.VI, yang berdasarkan Akta Jual Beli No.2031/JB/09/I/
do
gu E.Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Cikande,
dan Akta Jual Beli No.248/2004 tanggal 27 Juli 2004 yang dibuat oleh
In
A
dan dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk wilayah Kab.Serang;
7. Menghukum TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X dan XI secara
ah
lik
tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat
berupa :
am
ub
a. kerugian materiil sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
b. kerugian imateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah),

ep
k
yang dibayarkan secara tunai dan sekaligus sejak putusan

ah
berkekuatan hukum tetap;

R
si
8. Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten
Serang/Turut Tergugat III untuk mencabut Blokir atas Sertifikat Hak Milik
ne
ng
(SHM) No. 326/Gembor Udik, sebagaimana diuraikan dalam Gambar

Situasi tanggal 25 April 2012 No. 00002/Gembor Udik/2012 Seluas
do
gu
25.564 M2 Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang;
9. Menghukum TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X dan XI untuk
In
A
membayar uang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng kepada

PENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari
ah
lik
keterlambatan memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan ini

dibacakan sampai dengan dilaksanakan;
m
ub
10. Menyatakan agar Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VI

untuk tunduk dan patuh pada isi putusan;
ka
ep
11. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu

ah
walaupun ada Bantahan, Banding maupun Kasasi ( Uit Voerbaar Bij

R
Voorraad );
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Menghukum TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X dan XI untuk
si
membayar biaya perkara ini.
ne
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Serang Cq Majelis Hakim yang memeriksa
ng
dan memutus perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Ex Aequo et Bono).
do
gu ------- Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetentukan
Penggugat Hadir kuasanya seperti tersebut diatas, Tergugat I, Tergugat II,
In
A
dan Tergugat III hadir kuasanya 1. Prima C. Hastomo Soedarsono,SH., 2.
Vence Titawael, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor
ah
lik
“Soedarsono & Partner* beralamat di Jalan Pondok Karya X Blok H/No.13
Pela Mampang, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat
am
ub
Kuasa Khusus tertanggal 16 Juli 2014, Tergugat IV sampai dengan Tergugat
XI hadir kuasanya 1. Togap Panggabean, SH., 2. Ervina Humasan, SH.,
Advokat pada Law Office “Togap Leonard Panggabean & Partner, beralamat
ep
k
di Jalan Layur No.5, Rawamangun, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus tertanggal 15 Juli 2014, Turut Tergugat III hadir kuasanya H.Dakhirin
R
Mustopa, SH., dkk, Kepala Sub. Seksi Perkara pada Kantor Pertanahan
si
Nasional Kabupaten Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor
ne
ng
313/SK.36.04/VII/2014 tertanggal 08 Juli 2014 dan Surat Kuasa Pengganti

Nomor 210/SK.36.04/IX/2014 tertanggal 04 September 2014, Turut Tergugat
IV hadir dan menghdap sendiri, Turut Tergugat V hadir kuasanya 1. Hery
do
gu
Prasetyo Adji, SH. MH., dkk Kepala Sub Bagian Bantuan Hukum dan
Pelaporan Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak Banten, berdasarkan
In
A
Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-03/WRJ.08/KP.01/2014 tertanggal 11 Juli

2014 dan Surat Tugas Nomor ST-1288/WRJ.08/2014 tertanggal 14 Juli 2014,
ah
sedangkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat VI tidak

lik
hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain atau kuasanya, meskipun
telah dipanggil secara sah dan patut;
m
ub
------- Menimbang, bahwa sesuai PERMA RI Nomor 1 Tahun 2008 yang

ka
mewajibkan setiap perkara yang diajukan ke Pengadilan terlebih dahulu

ep
diselesaikan melalui Perdamaian dengan bantuan seorang Mediator dan

ah
karena itu Majelis Hakim berdasarkan Penetapan Nomor : 32/ Pen. Pdt. G /
R
2014/ PN.Srg. tertanggal 12 Agustus 2014 telah menunjuk Hakim Mediator

es
yaitu : FAUZIAH HANUM HARAHAP, SH. MH. ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
------- Menimbang, bahwa Hakim Mediator sdr. FAUZIAH HANUM HARAHAP,
si
SH. MH. sudah mengupayakan proses Mediasi kepada para pihak, namun
ternyata usaha damai tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan
ne
ng
sebagaimana laporan proses mediasi atertanggal 12 Agustus 2014, sehingga
persidangan dilanjutkan dengan acara pembacaan gugatan yang isinya tetap
dipertahankan oleh Penggugat;
do
gu ------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat
In
dan Turut Tergugat telah menanggapinya sebagaimana dalam Eksepsi /
A
Jawabannya masing-masing, kecuali Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan
Turut Tergugat VI tidak mengajukan jawaban;
ah
lik
------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I s/d
am
ub
Tergugat III mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut dan Eksepsi
Kompetensi Relatif tertanggal 15 Oktober 2014, sebagai berikut :
ep
DALAM EKSEPSI :
k
ah
I. Tentang Kompetensi Absolut :

R
si
1. Bahwa dalam rangka menciptakan ketertiban dan kepastian hukum,
maka Ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku di
ne
ng
Indonesiatelah mengatur dengan jelas dan terang mengenai

kompetensi mengadili dari suatu badan peradilan, sehingga dalam
do
gu
praktik peradilan tidak terjadi tumpang tindih dalam penyelenggaraan

peradilan dan tidak terjadinya dualisme Badan Peradilan dalam
In
mengadili suatu perkara ;
A
2. Bahwa mengingat sangat pentingnya Kompetensi Absolut Badan

ah
lik
Peradilan dalam memeriksa perkara, sehingga secara hukum

pengajuan Eksepsi Kompetensi Absolut tidak dibatasi waktu artinya
m
ub
kapan saja Tergugat boleh mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut,

bahkan apabila Pengadilan secara Absolut tidak berwenang
ka
memeriksa suatu perkara, maka walaupun Tergugat tidak

ep
mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut, maka secara ex officio

ah
Hakim harus menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara a

R
quo, hal tersebut diatur dalam Pasal 134 HIR dan Pasal 132 RV ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa setelah Tergugat I s/d Tergugat III meneliti secara seksama
si
dalil-dalil Posita dan Petitum Gugatan Penggugat, maka ditemukan
fakta-fakta sebagai berikut :
ne
ng
• Bahwa di dalam gugatannya Penggugat mendalilkan dan
memohonkan agar Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili
do
gu serta memutuskan perkara a quo Menyatakan sah , mengikat dan
mempunyai kekuatan hukum, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.
326/Gembor Udik atas nama Hamzah, Luas 25.564 M2 Desa
In
A
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang (Vide
Petitum Poit 4 Gugatan);
ah
lik
• Bahwa di dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan dan
memohonkan agar Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili
am
ub
serta memutus perkara a quo menyatakan Sertifikat-Sertifikat
Hak Milik atas nama Tergugat I s/d Tergugat III dan Almarhum
Dadang Sjamsi dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai
ep
k
kekuatan hukum mengikat (Vide point 38 Posita Gugatan jo

ah
Petitum Point 5 Gugatan Penggugat);

R
si
• Bahwa di dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan dan
memohonkan agar amemerintahkan kepada Kantor Pertanahan
ne
ng
Kabupaten Serang / Turut Tergugat III membatalkan Sertifikat-

Sertifikat Hak Milik atas nama Ttergugat I s/d Tergugat III dan
do
gu
Almarhum Dadang Sjamsi (Vide Point 39 Posita Gugatan jo

Petitum point 6 Gugatan Penggugat);
In
•
A
Bahwa di dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan dan

memohonkan agar Majelis Hakim mememrintahkan kepada
ah
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut Tergugat VI) untuk

lik
mencabut Blokir atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No.326/Gembor

Udik, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25
m
ub
April 2012 No.00002/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2 Desa

Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang (Vide
ka
ep
Point 40 Posita Gugatan jo Petitum point 8 Gugatan Penggugat);

ah
4. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Posita dan Petitum Gugatan dari

R
Penggugat tersebut, maka dikaitkan dengan Kompetensi Badan --------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peradilan, maka Pengadilan Negeri Serang tidak berkompetensi
si
memeriksa perkara a quo berdasarkan alasan-alasan sebagai
berikut :
ne
ng
4.1. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas tanah bukan merupakan
keputusan perdata, namun merupakan suatu keputusan Tata
do
gu Usaha Negara yang diterbitkan oleh Turut Tergugat III (Kepala
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang) selaku Pejabat Tata
Usaha Negara berdasarkan kewenangan atributif yang diberikan
In
A
oleh Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku;
4.2. Bahwa demikian Juga Keputusan Turut Tergugat III yang telah
ah
lik
mengabulkan Permohonan Pemblokiran terhadap SHM No.
326/Gembor Udik atas nama Penggugat yang dimohonkan oleh
am
ub
Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Sjamsi merupakan
suatu Keputusan Tata Usaha Negara karena Keputusan Tata
Usaha Negara tidak ditentukan pada bentuk keputusan yang
ep
k
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara,

ah
sehingga sebuah memo atau nota dapat dikatagorikan sebagai

R
si
Keputusan badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sepanjang
memenuhi syarat-syarat suatu Keputusan Tata Usaha Negara,
ne
ng
yakni bersifat konkrit, individual dan final, oleh karenanya

Keputusan Turut Tergugat III yang telah mengabulkan
do
Permohonan Pemblokiran terhadap SHM No.,326/Gembor Udik
gu
atas nama Penggugat yang dimohonkan oleh Tergugat I s/d

Tergugat III dan Dadang Sjamsi telah memenuhi syarat Konkrit,
In
A
Individual dan Final;
4.3. Bahwa karena Turut Tergugat III telah menerbitkan Keputusan

ah
lik
Tata Usaha Negara berupa Sertifikat-Sertifikat Hak Milik atas

nama Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Sjamsi maupun
m
ub
Keputusan yang mengabulkan Permohonan Pemblokiran

terhadap SHM No.326/Gembor Udik atas nama Penggugat yang
ka
dimohonkan Oleh Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang

ep
Sjamsi. maka apabila Penggugat merasa dirugikan atas

ah
Keputusan-Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan

R
oloeh Turut Tergugat III tersebut dan menginginkan agar -----------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat-Sertifikat Hak
si
Milik atas nama Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Sjamsi
yang diterbitkan oleh Turut Tergugat III dinyatakan tidak sah dan
ne
ng
menginginkan agar Turut Tergugat III selaku Pejabat Tata Usaha
Negara membatalkan Sertifikat-Sertifikat Hak Milik atas nama
Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Sjamsi serta mencabut
do
gu Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan berupa
pengabulan Permohonan Pemblokiran atas SHM No. 326/
In
A
Gembor Udik aatas nama Penggugat yang dimohonkan oleh
Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Shamsi, maka
ah
lik
seharusnya Gugatan a quo diajukan oleh Penggugat kepada
Pengadilan Tata Usaha Negara Serang karena Kompetensi
Peradilan Tata Usaha Negara adalah untuk memeriksa,
am
ub
mengadili serta memutus perkara yang objeknya adalah
Keputusan Tata Usaha Negara termasuk di dalamnya Sertifikat
ep
Hak Milik sebagaimana telah diatur dengan tegas dan jelas
k
dalam Pasal 47 jo Pasal 50 jo Pasal 1 angka 1 jo Pasal 53 ayat

ah
(1) dan Penjelasan Pasal 53 ayat (1) UU Peradilan Tata Usaha

R
si
Negara yang dikutip selengjapnya sebagai berikut :
ne
ng
Pasal 47 UU Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi :
“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus,
do
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara (Garis bawah
gu
oleh Tergugat I s/d Tergugat III).

In
A
“Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang

memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha
ah
lik
Negara di tingakt pertama”.
Pasal 1 angka 1 UU Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi :

m
ub
“Pengadilan adalah pengadilan tata usaha negara dan

ka
pengadilan tinggi tata usaha negara di lingkungan peradilan tata

ep
usaha negara”.
ah
Pasal 53 ayat (1) UU Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi :

R
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
si
mengajukan gugtan tertulis kepada pengadilan yang berwenang
yang berisi tuntutana agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
ne
ng
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitsai”.
do
gu Penjelasan Pasal 53 ayat (1) UU Peradilan Tata Usaha
Negara berbunyi :
“Sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 4 , maka hanya orang
In
A
atau badan hukum perdata yang berkedudukan sebagai subyek
hukum saja yang dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan
ah
lik
Tata Usaha Negara untuk menggugat Keputusan Tata Usaha
Negara.
am
ub
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak dapat mengajukan
gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menggugat
ep
Keputusan Tata Usaha Negara.
k
Selanjutnya hanya orang atau badan hukum perdata yang

ah
R
kepentingannya terkena oleh akibat hukum Keputusan Tata
si
Usaha Negara yang dikeluarkan dan karenanya yang
ne
ng
bersangkutan merasa dirugikan dibolehkan menggugat

Keputusan Tata Usaha Negara;
Gugatan yang diajukan disyaratkan dalam bentuk tertulis karena
do
gu
gugatan Itu akan menjadi pegangan pengadilan dan para pihak

selama pememriksaan;
In
A
Mereka yang tidak pandai baca tulis dapat mengutarakan

keinginannya untuk menggugat kepada Panitera Pengadilan
ah
lik
yang akan membantu merumuskan gugatannya dalam bentuk

tertulis;
m
ub
Berbeda dengan gugatan di muka Pengadilan perdata, maka

apa yang dapat dituntut di muka Pengadilan Tata Usaha Negara
ka
terbatas pada 1 (satu) macam tuntutan pokok yang berupa

ep
tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang telah

ah
merugikan kepentingan penggugat itu dinyatakan batal atau

R
tidak sah.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tuntutan tambahan yang dibolehkan hanya berupa tuntutan
si
ganti rugi dan hanya dalam sengketa kepegawaian saja
dibolehkan adanya tuntutan tambahan lainnya yang berupa
ne
ng
tuntutan rehabilitasi. (Garis bawah oleh Tergugat I s/d Tergugat
III);
do
gu 4.4. Bahwa setelah Pengadilan Tata Usaha Negara dalam Peradilan
Tata Usaha Negara memeriksa, mengadili serta memutuskan
In
Perkara Gugatan TUN yang Objek Sengketanya adalah
A
Keputusan Tata Usaha Negara , maka apabila Gugatan Tata
Usaha Negara menetapkan Kewajiban-kewajiban Pejabat Tata
ah
lik
Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 97 ayat (8) dan
Penjelasan Pasal 97 ayat (8) jo Pasal 97 ayat (9) UU Peradilan
am
ub
Tata Usaha Negara yang dikutip sebagai berikut :

ep
k
“Dalam hal gugatan dikabulkan , maka dalam putusan

ah
Pengadilan tersebut dapat ditetapkan kewajiban yang harus

R
dilakukan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
si
mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara” (Garis bawah
ne
ng
Oleh Tergugat I s/d Tergugat III) ;
Penjelasan Pasal 97 ayat (8) UU Peradilan Tata Usaha
do
Negara berbunyi :
gu
“Kewajiban sebagaimana dimaksud dalam ayat ini dikaitkan

dengan isi tutnutan penggugat” (Garis bawah oleh Tergugat I s/d
In
A
Tergugat III);

ah
lik
“Kewajiban sebagaimana dimaksud ayat (8) berupa :

m
ub
a. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang

bersangkutan; atau
ka
b. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang

ep
bersangkutan dan menerbitkan Keputusan Tata Usaha

ah
Negara yang baru; atau

R
c. penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara dalam hal

es
gugatan didasarkan pada Pasal 3”.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri
si
Serang tidak berkompetensi untuk mengadili perkara a quo karena
yang lebih berwenang mengadili perkara a quo adalah Pengadilan
ne
ng
Tata Usaha Negara Serang, bahkan dalam praktik peradilan di
Indonesia telah pula dipraktekkan tentang hal tersebut sebagaimana
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.321 K/Sip/1978, tanggal 31
do
gu januari 1981 yang kaedah hukumnya berbunyi “Pengadilan Negeri
tidak berwenang untuk membatalkan surat hak Milik yang dikeluarkan
In
A
oleh instansi lain”;
6. Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasannya Pengadilan

ah
lik
Negeri Serang tidak berwenang secara absolutr untuk memeriksa
perkara a quo , sehingga sangat tepat dan berdasarkan hukum
am
ub
apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenan
menyatakan Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang mengadili
perkara a quo serta menolak Gugatan Penggugat atau menyatakan
ep
k
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke

ah
verklaard);
R
si
II. Tentang Kompetensi Relatif :
ne
ng
1. Bahwa dalam Hukum Acara Perdata yang berlaku di Indonesia

mengatur tentang kompetensi relatif, yakni Pengadilan Negeri yang
do
gu
berwenang memeriks asuatu perkara perdata adalah Pengadilan

Negeri si daerah hukum tempat tinggal Tergugat atau yang dikenal
juga dengan azas Actor Sequitur Forum Rei;
In
A
2. Bahwa Kom,petensi Relatif Pengadilan Negeri telah diatur secara

ah
lik
jelas dan tegas dalam Pasal 118 HIR/142 RBg yang menyatakan
sebagai berikut :
m
ub
(1) “Gugatan Perdata yang pada tingkat pertama masuk kekuasan

pengadilan Negeri harus dimasukkan dengan surat permintaan
ka
yang ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut

ep
pasal 123 , ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa

ah
tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya,

R
tempat tinggal sebetulnya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) “Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal di
si
dalam itu dimajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempat
tinggal salah seorang dari tergugat itu, yang dipilih oleh
ne
ng
penggugat.Jika Tergugat-tergugat satu sama lain dalam
perhubungan sebagai perutang utama dan penanggung, maka
penggugatan itu dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di
do
gu tempat orang yang berutang utama dari salah seorang dari pada
orang berutang utama itu, kecuali dalam hal yang ditentukan pada
In
A
ayat 2 dari pasal 6 darI reglemen tentang aturan hakim dan
mahkamah serta kebijaksananan kehakiman (R.O)”;
ah
lik
(3) Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula tempat
tinggal sebetulnya tidak diketahui , atau jika tergugat tidak
am
ub
dikenal, maka surat gugatan itu dimasukkan kepada ketua
pengadilan negeri di tempat tinggal penggugat atau salah seorang
dari pada penggugat, atau Jika surat gugat itu tentang barang
ep
k
gelap, maka surat gugatitu dimasukkan kepada ketua pengadilan

ah
nnegeri di daerah hukum siapa terletak barang itu;

R
si
(4) Bila dengan surat syah dipilih dan ditentukan suatu tempat
berkedudukan, maka penggugat jika ia suka, dapat memasukkan
ne
ng
surat gugat itu kepada ketua pengadilan negeri dalam daerah

hukum siapa terletak tempat kedudukan yang dipilih itu; (Garis
do
Bawah oleh Tergugat I s/d Tergugat III);
gu
3. Bahwa dalam rangka mempermudah memahami dan mengimplemen

In
A
tasikan ketentuan Pasal 118 HIR / Pasal 142 RBg dalam Praktik
Peradilan Perdata di Indonesia, maka Mahkamah Agung RI telah
ah
menerbitkan Buku II tentang Pedoman Teknis Administrasi dan

lik
Teknis Peradilan di Lingkungan Perdata Umum Mahkamah Agung RI,

Edisi 2007, dimana Pada halaman 50 Buku II tengan Pedoman
m
ub
Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan di Lingkungan Perdata

Umum Mahkamah Agung RI, Edisi 2007 dikutip sebagai berikut :
ka
ep
D. WEWENANG RELATIF
ah
I. Sesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, Pengadilan

R
Negeri berwenang memeriksa gugatan yang daerah Hukumnya,

es
meliputi :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Tempat tinggal tergugat, atau tempat tergugat sebenarnya
si
berdiam (jika tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya).
b. Tempat Tinggal salah satu tergugat, jika terdapat lebih dari
ne
ng
satu tergugat, yang tempat tinggalnya tidak berada dalam satu
daerah hukum Pengadilan Negeri menurut pilihan penggugat;
do
gu c. Tergugat utama bertempat tinggal, jika hubungan antara
tergugat-tergugat adalah sebagai yang berhutang dan
In
penjaminnya;
A
d. Tempat tinggal penggugat atau salah satu dari penggugat
ah
dalam hal :
lik
1) Tergugat tidak mempunyai tempat tinggal dan tidak
am
diketahui dimana ia berada ;
ub
2) Tergugat tidak dikenal. (Dalam gugatan disebutkan dahulu
tempat tinggalnya yang terakhiur, baru keterangan bahwa
ep
k
sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya).

ah
e. Dalam hal Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dan yang

R
si
menjadi obyek guygatan adalah benda tidak bergerak (tanah),
maka gugatan diajukan di tempat benda yang tidak bergerak
ne
ng
terletak (Pasal 118 ayat (3) HIR).
f. Untuk daerah yang berlaku RBg , apabila obyek gugatan
do
gu
menyangkut benda tidak bergerak , maka gugatan diajukan ke

pengadilan yang meliputi wilayah Hukum dimana benda tidak
In
bergerak aitu berada (Pasal 142 ayat (5) RBg).
A
g. Jika ada pilihan domisili yang tertulis dalam akta, maka

ah
gugatan diajukan di tempat domisili yang dipilih itu. (Garis

lik
Bawah oleh Tergugat I s/d Tergugat III).

m
ub
4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka apabila dikaitkan

dengan Gugatan Penggugat yang diajukan terhadap Para Tergugat,
ka
maka ditemukan fakta yuridis bahwasannya dari ke-11 (sebelas)

ep
Tergugat ternyata tidak ada satupun Tergugat yang bertempat tinggal

ah
/beralamat di wilayah hukum Pengadilan Negeri Serang, namun justru

R
Penggugat mengajukan Gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Serang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau dengan kata lain Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ke
si
Pengadilan Negeri Serang, padahal tidak ada satupun dari ke-11
(sebelas) Tergugat yang beralamat atau bertempat tinggal yang
ne
ng
meliputi wilayah hukum Pengadilan Negeri Serang, maka hal uini
sangat bertentangan asas Actor Sequitur Forum Rei sebagaimana
diatur dalam Pasal 118 HIR jo Buku II tentang Pedoman Teknis
do
gu Administrasi dan Teknis Peradilan di Lingkungan Perdata Umum
Mahkamah Agung RI, Edisi 2007;
In
A
5. Bahwa walaupun di dalam Gugatannya Penggugat juga menarik
Turut Tergugat I s/d Turut Tergugat VI masing-masing Turut Tergugat
ah
lik
tersebut beralamat / berkedudukan di Serang, namun secara hukum
tidak tepat Gugatan a quo diajukan didasarkan pada alamat /
am
ub
kedudukan hukum dari Para TurutvTergugat karena Para Turut
Tergugat bukanlah merupakan pihak utama dalam perkara a quo,
dimana yang menjadi poihak utama dalam perkara a quo adalah
ep
k
Tergugat I s/d Tergugat XI, sehingga Gugatan a quo seharusnya

ah
diajukan pada alamat / kedudukan hukum dari salah satu Tergugat

R
bukan diajukan kepada Pengadilan Negeri Serang berdasarkan
si
alamat / kedudukan Turut Tergugat;
ne
ng
6. Bahwa sekalipun di dalam Guygatan a quo memiliki keterkaitan

dengan objek tanah yang berlokaksi di daerah Kabupaten Serang,
do
namun karena wilayah Serang termasuk dalam wilayah Jawa dan
gu
Madura, maka Hukum Acara Perdata yang berlaku adalah HIR, oleh
Karenanya sesuai dengan Pasal 118 ayat (3) HIR yang telah
In
A
diterjemahkan oleh Mahkamah Agung dalam Buku II tentang

Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan di Lingkungan
ah
lik
Perdata Umum Mahkamah Agung RI, Edidi 2007, dimana pada

jalaman 50 huruf e telah menyatakan : “Dalam hal Tergugat tidak
m
diketahui tempat tinggalnya dan yang menjadi obyek gugatan adalah

ub
benda tidak bergerak (tanah) , maka gugatan diajukan di tempat

ka
benda yang tidak bergerak terletak (Pasal 118 ayat (3) HIR)”, dengan
ep
demikian dikarenkan alamat / tempat tinggal Tergugat diketahui oleh

Penggugat, yakni tidak berada pada wilayah Hukum Pengadilan
ah
Negeri Serang sebagaimana tercantum dengan jelas dan terang ------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Gugatan a quo, maka tidak tepat juga Gugatan a quo diajukan
si
oleh Penggugat kepada Pengadilan Negeri Serang;
7. Bahwa hal-hal tersebut di atas, dikuatkan pula oleh Pendapat
ne
ng
M.Yahya Harahap,SH., Pada Bku Hukum Acara Perdata Halaman
193-194 menerangkan “ bahwa patokan kompetensi relatif Pengadilan
do
gu Negeri mengadili suatu perkara berdasarkan tempat tinggal Tergugat
(actor sequitur forum rei).... dst. Dengan demikian sangatlah keliru
penerapan yang mendasarkan patokan kompetensi relatif Pengadilan
In
A
Negeri mengadili perkara perdata berdasarkan tempat terjadinya
peristiwa yang disengketakan. Hal ini dikuatkan pula oleh
ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.312 K/Sip/1974 yang kaedah
hukumnya Berbunyi : “pertimbangan pengadilan tingkat pertama yang
am
ub
mengatakan secara relatif berwenang mengadili perkara atas dasar
karena peristiwa-peristiwa yang menjadi dasar gugatan terjadi di
daerah hukum pengadilan negeri bandung tidak sesuai dengan pasal
ep
k
118 HIR”;
ah
8. Bahwa berdasarkan uraian-uraian yuridis tersebut di atas, maka telah

R
si
terbukti bahwasannya Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang
secara relkatif untuk memeriksa perkara a quo , sehingga sangat
ne
ng
tepat dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang

memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo menerima
do
Eksepsi Kompetensi Relatif yang diajukan oleh Tergugat I s/d
gu
Tergugat III dan menyatakan Pengadilan Negeri Serang tidak

berwenang untuk mengadili perkara a quo;
In
A
Bahwa berdasarkan seluruh alasan-alasan hukum di atas, Tergugat I s/d

Tergugat III memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
lik
mengadili perkara iji, berkenan untuk memberikan putusan sela sebelum

melakukan pemeriksaan pokok perkara dan berkenan memberikan putusan
m
ub
sebagai berikut :
ka
DALAM EKSEPSI :
ep
1. Menerima Eksepsi Tergugat I s/d Tergugat III; -------------------------------------

ah
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang mengadili

R
perkara ini;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
si
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
ne
ng
------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Kuasa Tergugat
IV s/d XI mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut, tertanggal 15 Oktober
do
gu 2014, sebagai berikut :
Eksepsi Kompetensi Absolut : Pengadilan Negeri Serang Tidak
In
A
Berwenang Untuk Mengadili Perkara A quo;
ah
lik
1. Bahwa Pasal 24 ayat (2) Undang-Undang Dasar Negara Republik
Indonesia jo Pasal 18 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48
Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman (“UU Kekuasaan
am
ub
Kehakiman”) yang dikutip sebagai berikut :
Pasal 24 ayat 2 UUD Negara Republik Indonesia berbunyi :

ep
k
“Kekuasaan Kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung dan

ah
badan peradilan yang berada di bawahnya dalam lingkungan peradilan

R
si
umum, lingkungan peradilan egama, lingkungan peradilan militer,
lingkungan peradilan tata usaha negara , dan oleh sebuah Mahkam ah
ne
ng
Konstitusi”;
Pasal 18 UU Kekuasaan Kehakiman berbunyi :
do
gu
“Kekuasaan Kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung dan

badan peradilan yang berada di bawahnya dalam lingkungan peradilan
In
A
umu, lingkungan peradilan agama, lingkungan peradilan militer,

lingkungan peradilan tata usaha negara, dan oleh s ebuah Mahkamah
ah
lik
Konstitusi”;
2. Bahwa pengatura kompetensi mengadili Badan Peradilan tersebut

m
ub
bertujuan untuk menjamin ketertiban penyelenggaraan Kekuasaan

Kehakiman demi terciptanya keadilan dan kepastian hukum penyelesaian
ka
suatu sengketa;
ep
3. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, maka apabila dikaitkan dengan

ah
Gugatan Penggugat yang di dalam positanya mendalilkan sebagai

es
berikut:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Point 38 Posita Gugatan Penggugat yang pada pokoknya
si
mendalilkan : Sertifikat-Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat I s/d
Tergugat III dan Almarhum Dadang Sjamsi (Pewaris dari Tergugat IV
ne
ng
s/d Tergugat XI) dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
hukum mengikat.
do
gu - Point 39 Posita Gugatan
amendalilkan : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang/Turut
Penggugat, yang pada pokoknya
Tergugat III haruslah membatalkan Sertifikat-Sertifikat Hak Milik atas
In
A
nama Tergugat III s/d Tergugat III dan Almarhum Dadang Sjamsi
(Pewaris dari Tergugat IV s/d Tergugat XI);
ah
lik
- Point 40 Posita Gugatan Penggugat, yang pada pokoknya
mendalilkan; menyatakanohon agar Majelis Hakim memerintahkan
am
ub
kepada Kanor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut Tergugat III) untuk
mencabut Blokir atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No.326/Gembor Udik ,
sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 April 2012
ep
k
No.00002/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2 , Desa Gembor Udik,

ah
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang atas nama Penggugat;

R
si
- Point 4 Petitum Gugatan Penggugat yang pada pokoknya
menyatakan : Menyatakan sah, mengikat, dan mempunyai kekuatan
ne
ng
hukuim Akta Jual Beli No.80, tertanggal 18 Oktober 2011 yang dibuat
dan ditanda tangani dihadapan Notaris dan PPAT atas nama Dra.
do
gu
Sugestiana Arsyad, SH., MKn. dan Sertifikat Hak Milik (SHM)

No.326/Gembor Udik atas nama Hamah, Luas 25.564 M2 Desa
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang;
In
A

menyatakan : Penggugat memohon agar Majelis Hakim yang
ah
lik
memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara a quo menyatakan

tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat Sertifikat-
m
ub
Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang
Sjamsi;
ka
ep

menyatakan : Penggugat memohon agar Majelis Hakim yang
ah
memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara a quo memerintah ---

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut
si
Tergugat III) untuk membatalkan Sertifikat-Sertifikat Hak Milik atas
nama Tergugat I s/d Tergugat III dan Almarhum Dadang Sjamsi;
ne
ng
menyatakan : Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional
do
gu Kabupaten Serang (Turut Tergugat III) untuk mencabut Blokir atas
Sertifikat Hak Milik (SHM) No.326/Ge,bor Udik, sebagaimana diuraikan
dalam Gambar Situasi tanggal 25 April 2012 No.00002/Gembor
In
A
Udik/2012 Seluas 25.564 M2 Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande,
Kabupaten Srang;
ah
lik
4. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Posita dan Petitum Gugatan dari Penggugat
tersebut, maka sangat tidak tepat Penggugat mengajukan Gugatan ke
am
ub
Peradilan Umum in casu Pengadilan Negeri Serang karena Sertifikat Hak
Milik merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, yakni suatu penetapan
atertulis yang dikeluarkan oleh Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara
ep
k
yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan

ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit,

R
si
individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
badan hukum perdata sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9
ne
ng
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

Peradilan tata Usaha Negara jo Undang-Undang Republik Indonesia
do
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5
gu
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua
In
A
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

Usaha Negara (‘UU Peradilan Tata Usaha Negara”), sehingga apabila
ah
lik
Penggugat merasa dirugikan dengan adanya penerbitan Sertifikat-

Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat I s/d Tergugat III dan Almarhum
m
Dadang Sjamsi (Pewaris dari Tergugat IV s/d Tergugat XI) oleh Kepala
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang selaku Pejabat Tata Usaha Negara

ka
dan menginginkan agar Sertifikat-Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat

ep
I s/d Tergugat III dan Almarhum Dadang Sjamsi (Pewaris dari Tergugat IV
s/d Tergugat XI) dinyatakan tidak sah dan memohon agar Kepala Kantor
ah
Pertanahan Kabupaten Serang selaku Pejabat Tata Usaha Negara --------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membatalkan Sertifikat-Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat I s/d
si
Tergugat III dan Almarhum Dadang Sjamsi (Pewaris dari Tergugat IV s/d
Tergugat XI), demikian pula apabila Penggugat juga menginginkan agar
ne
ng
Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat yang diterbitkan oleh Kepala
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang selaku Pejabat Tata Usaha Negara
dinyatakan sah, serta apabila Penggugat juga menginginkan agar
do
gu memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan Kabaupaten Serang selaku
Pejabat Tata Usaha Negara mencabut Krputusan Tata Usaha Negara
In
A
berupa Pemblokiran SHM atas nama Penggugat tersebut, maka
seharusnya Penggugat mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara ke
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negarakarena kompetensi Peradilan Tata Usaha
Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 47 jo Pasal 50 jo Pasal 1 angka
1 jo Pasal 53 ayat (1)dan Penjelasan Pasal 53 ayat (1) UU Peradilan
am
ub
Tata Usaha Negara yang dikutip selengkapnya sebagai berikut :

ep
k
“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan

ah
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara (Garis bawah oleh Tergugat

R
si
IV s/d Tergugat XI).
ne
ng
“Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa,
do
memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di tingakt
gu
pertama”.
Pasal 1 angka 1 UU Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi :

In
A
“Pengadilan adalah pengadilan tata usaha negara dan pengadilan tinggi

tata usaha negara di lingkungan peradilan tata usaha negara”.
ah
lik

m
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

ub
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan

ka
gugtan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutana

ep
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan

ah
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
R
dan/atau direhabilitsai”.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penjelasan Pasal 53 ayat (1) UU Peradilan Tata Usaha Negara
si
berbunyi :
“Sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 4 , maka hanya orang atau
ne
ng
badan hukum perdata yang berkedudukan sebagai subyek hukum saja
yang dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara untuk
do
gu menggugat Keputusan Tata Usaha Negara.
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak dapat mengajukan gugatan
In
ke Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menggugat Keputusan Tata
A
Usaha Negara.
ah
Selanjutnya hanya orang atau badan hukum perdata yang
lik
kepentingannya terkena oleh akibat hukum Keputusan Tata Usaha
Negara yang dikeluarkan dan karenanya yang bersangkutan merasa
am
ub
dirugikan dibolehkan menggugat Keputusan Tata Usaha Negara;
Gugatan yang diajukan disyaratkan dalam bentuk tertulis karena gugatan

ep
k
Itu akan menjadi pegangan pengadilan dan para pihak selama

pememriksaan;
ah
si
Mereka yang tidak pandai baca tulis dapat mengutarakan keinginannya
untuk menggugat kepada Panitera Pengadilan yang akan membantu
ne
ng
merumuskan gugatannya dalam bentuk tertulis;
Berbeda dengan gugatan di muka Pengadilan perdata, maka apa yang
do
gu
dapat dituntut di muka Pengadilan Tata Usaha Negara terbatas pada 1

(satu) macam tuntutan pokok yang berupa tuntutan agar Keputusan
Tata Usaha Negara yang telah merugikan kepentingan penggugat itu
In
A
dinyatakan batal atau tidak sah.
Tuntutan tambahan yang dibolehkan hanya berupa tuntutan ganti rugi dan
ah
lik
hanya dalam sengketa kepegawaian saja dibolehkan adanya tuntutan

tambahan lainnya yang berupa tuntutan rehabilitasi. (Garis bawah oleh
m
ub
Tergugat IV s/d Tergugat XI);
5. Bahwa setelah Pengadilan Tata Usaha Negara dalam Peradilan Tata

ka
ep
Usaha Negara memeriksa, mengadili serta memutuskan Perkara Gugatan

TUN yang Objek Sengketanya adalah Keputusan Tata Usaha Negara,
ah
maka apabila Gugatan Tata Usaha Negara menetapkan kewajiban

R
es
kewajiban Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal --

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
97 ayat (8) dan Penjelasan Pasal 97 ayat (8) jo Pasal 97 ayat (9) UU
si
Peradilan Tata Usaha Negara yang dikutip sebagai berikut :
ne
ng
“Dalam hal gugatan dikabulkan , maka dalam putusan Pengadilan
tersebut dapat ditetapkan kewajiban yang harus dilakukan oleh Badan
do
gu atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan Keputusan Tata
Usaha Negara” (Garis bawah oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI);
In
A
Penjelasan Pasal 97 ayat (8) UU Peradilan Tata Usaha Negara
berbunyi :
ah
lik
“Kewajiban sebagaimana dimaksud dalam ayat ini dikaitkan dengan isi
tutnutan penggugat” (Garis bawah oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI);
am
ub
“Kewajiban sebagaimana dimaksud ayat (8) berupa :

ep
k
a. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan;

atau
ah
si
b. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan
dan menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yang baru; atau -
ne
ng
c. penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara dalam hal gugatan

didasarkan pada Pasal 3”.
do
gu
6. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri

Serang secara Absolut tidak berwenang mengadili perkara a quo karena
In
A
sesuai dengan salah satu asas perundang-undangan, yakni Lex Specialis

derogat Lex Generalis, maka dengan berlakunya UU Peradilan Tata
ah
lik
Usaha Negara, maka telah mengesampingkan undang-undang yang

bersifat umu in casu KUHPerdata maupun Hukum Acara Perdata
mengenai pemeriksaan yang berkaitan dengan sah atau tidak sahnya
m
ub
Sertifikat Hak Milik yang termasuk dalam Keputusan Tata Usaha Negara
yang dikeluarkan/diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
ka
ep
Serang selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, demikian juga
dalam rangka menghindari dualisme pemeriksaan Badan Peradilan
ah
terhadap sah tidaknya suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang

R
es
dikeluarkan Oleh Badan atau Pejabat tata Usaha Negara;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa oleh karenanya perkenankanlah kami Tergugat IV s/d Tergugat XI
si
memohonkan agar Pengadilan Negeri Serang menerima Eksepsi
Tergugat IV s/d Tergugat XI dan menyatakan Pengadilan Negeri Serang
ne
ng
tidak berwenang Untuk mengadili Perkara a quo serta menolak Gugatan
Penggugat seluruhnya atau menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat
diterima (Niet ontvankelijke verklaard);
do
gu Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka Tergugat IV s/d Tergugat XI
In
memohonkan hal-hal sebagai berikut :
A
1. Menerima Eksepsi Tergugat IV s/d Tergugat XI;
ah
lik
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang untuk mengadili
perkara a quo ;
am
ub
3. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau menyatakan Gugatan
Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);
ep
k
------- Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Kuasa Turut

ah
Tergugat III mengajukan Eksepsi dan Jawaban tertanggal 15 Oktober 2014,

R
si
sebagai berikut :
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI:
1. Keliru menarik Turut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara aquo;
do
gu
Bahwa Penggugat telah keliru menarik Turut Tergugat III dalam perkara
aquo , karena dalil-dalil dalam gugatan menyatakan bahwa Penggugat
telah membeli sebidang tanah milik adat C No. 1282 Persil IA, IB dari
In
A
ahli waris MISAD Bin IMAN dan tidak ada satupun perbuatan hukum
yang dilakukan oleh Turut Tergugat III yang merugikan Penggugat oleh
ah
lik
karenanya jelas telah keliru penggugat menarik Turut Tergugat III

dalam perkara aquo, dengan demikian selayaknya gugatan dari
m
ub
penggugat dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan mengadili perkara
ka
ini;
ep
2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel)

ah
Bahwa apabaila dicermati gugatan dari penggugat dalil-dalil gugatan

R
es
adalah tidak jelas atau kabur, oleh karenya selayaknya gugatan dari
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggugat ditolak dan tidak diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan
si
Negeri Serang yang memeriksa dan mengadili perkara aquo;
3. Bahwa apabila dicermati dalil-dalil posita dari Penggugat pada poin 39
ne
ng
halaman 21 yang menyatakan Turut Tergugat III harus membatalkan
Sertifikat tanah terperkara tidaklah jelas karena dalam proses
do
gu penerbitan Sertifikat atas nama Tergugat I s/d Tergugat IV ( Alm.
DADANG SJAMSI) adalah tindakan administrasi dari Pejabat Tata
Usaha Negara, telah sesuai dengan prosedur sebagaimana Ketentuan
In
A
yang diatur oleh Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 Jo
Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,
ah
lik
sehingga dalil gugatan dari Penggugat adalah kewenangan absolut
dari Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana Ketentuan yang diatur
am
ub
oleh pasal 1 angka 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Jo Undang-
Undang No.9 Tahun 2004 dan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Undang-Undang Peradilan
ep
k
Tata Usaha Negara, dengan demikian gugatan dari penggugat adalah

ah
kewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara, sehingga

R
sudah sepatutnya gugatan dari Penggugat ditolak atau tidak diterima
si
oleh Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan mengadili perkara
ne
ng
aquo;
II. DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Bahwa Turut Tergugat III menolak dengan tegas dalil-dalil yang

dikemukakan oleh Penggugat kecuali terhdap hal-hal yang diakui
In
A
secara tegas;
2. Bahwa apa yang telah terurai dalam eksepsi tersebut di atas

ah
lik
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara, dan

mohon dianggap pula telah termuat dalam pokok perkara ini;
m
ub
3. Bahwa penerbitan Srtifikat atas nama Tergugat I s/d Tergugat IV (Alm.

DADANG SJAMSI) telah sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang
ka
diatur oleh Peraturan pemerintah No.10 Tahun 1961 Jo Peraturan

ep
Pemerintah No.24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah;

ah
4. Oleh karena perbuatan Turut Tergugat III telah sesuai dengan

R
ketentuan sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Peraturan ---------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perundang-Undangan No.5 Tahun 1960 Tentang Undang-Undang
si
Pokok Agraria dan ketentuan Peraturan Pemerintah No.10 Tahun1961
Jo Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
ne
ng
Tanah, maka dalil-dalil dari Penggugat selayaknya ditolak dan tidak
diterima Oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang yang
memeriksa dan mengadili perkara aquo;
do
gu Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka Turut Tergugat III
menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dan
In
A
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang berkenan
untuk memutus sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
am
ub
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Tergugat III seluruhnya;
2. Menolak dan menyatakan Turut Tergugat III tidak melakukan

perbuatan melawan hukum ;
ep
k
ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
si
1. Mengabulkan jawaban Turut Tergugat III untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah Penerbitan Sertifikat atas nama Tergugat I s/d
ne
ng
Tergugat IV (Alm. DADANG SJAMSI) oleh Turut Tergugat III;
3. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul akibat
do
gu
pemeriksaan perkara ini;
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang berpendapat lain

In
A
Turut Tergugat III mohon putusan seadil-adilnya ( Ex Aequo Et Bono );
------- Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV telah mengajukan jawaban

ah
lik
tertanggal 21 Oktober 2014, sebagai berikut :

m
ub
Dalam Pokok Perkara :
1. Sebagaimana dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa

ka
ep
Penggugat telah melakukan transaksi jual beli dengan Ahli Waris (Misah
binti Misad, Iwan Mahruf bin Misad, dan Madrabo bin Misad) dihadapan
ah
Notaris dan PPAT Dra. Sugestiana Arsyad,B.Sc.,SH., M.Kn. yang

R
dituangkan dalam AKTA JUAL BELI No.80 tertanggal, 18 Oktober 2011;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalil gugatan tersebut benar, AKTA JUAL BELI No.80 tertanggal,
si
18 Oktober 2011 merupakan produk akta otentik yang telah dikeluarkan
Turut Tergugat IV sehubungan dengan adanya transaksi jual beli antara
ne
ng
para Ahli Waris Iman bin Kasbi dengan Penggugat; -------------------------------
2. Bahwa benar sebelum dilaksanakannya transaksi jual beli, Penggugat
do
gu dan Ahli waris telah menghadap Turut Tergugat IV untuk mengurus dan
membuatkan segala transaksi jual beli dan memastikan seluruh kondisi
dan riwayat tanah tersebut tidak ada masalah serta clear and clean
In
A
kepada Pemerintahan Desa dan Kecamatan, yakni Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II, kepada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten
ah
lik
Serang/Turut Tergugat III, kepada Kantor Pelayanan Pajak Pratama
Serang/Turut Tergugat V atas tanah obyek sengketa dan diharapkan
am
ub
dikemudian hari tidak akan timbul sengketa hukum;
3. Bahwa Turut Tergugat IV pun telah melakukan verifikasi dan memastikan

keabsahan terhadap dokumen-dokumen yang diserahkan penjual (ahli
ep
k
waris Iman bin Kasbi) dan setelah melaksanakan verifikasi tersebut Turut
ah
Tergugat IV dapat memastikan bahwa kondisi tanah yang menjadi objek

R
si
sengketa tidak ada masalah atau clear and clean;
4. Bahwa segala tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat IV
ne
ng
sehubungan dengan pengurusan transaksi jual beli antara Penggugat

dengan para Ahli Waris Iman bin Kasbi, telah dilaksanakan sesuai dengan
do
gu
peraturan perundang-undangan;
Berdasarkan uraian tersebut di atas untuk itu kami memohon kepada Ketua
In
A
Pengadilan Negeri Serang c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili
perkara ini berkenan untuk memutuskan perkara ini dengan putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat V

m
ub
telah mengajukan jawaban tertanggal 8 Oktober 2014 yang diterima pada

persidangan tanggal 15 Oktober 2014, sebagai berikut :
ka
ep
1. Bahwa sebagaimana diuraikan dalam gugatan Penggugat yang dijadikan

objek gugatan oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah perbuatan
ah
melawan hukum (Onrechtmatigedaad) terhadap kepemilikan tanah yang

es
terletak di Jalan / Blok 002, Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Serang yang diakui oleh Penggugat dengan Sertifikat Hak
si
Milik (SHM) yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Serang
No.326/Gembor Udik tertanggal 08 Mei 2012, Luas 25.564 M2 atas nama
ne
ng
Hamah, dengan batas-batas :
do
gu - Sebelah Timur
- Sebelah Selatan
: Sawah H.Spyan;
: Jalan Kampung;
In
A
2. Dalam perkara a quo , Penggugat mendalilkan bahwa Turut Tergugat V
ah
lik
tidak pernah memberikan dan menyampaikan keterangan dan bukti-bukti
mengenai riwayat tanah , warkah-warkah, dan bukti-bukti tentang proses
pendaftaran dan sertifikasi milik Tergugat I sampai dengan Tergugat XI,
am
ub
termasuk mengenai objek pajak tentang tanah sebagaimana diuraikan
dalam gugatan a quo;
ep
k
3. Bahwa atas gugatan Penggugat dalam perkara a quo , Turut Tergugat V

ah
menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat, kecuali atas apa yang
R
secara tegas dan jelas diakui oleh Turut Tergugat V dalam jawaban ini;
si
I. DALAM EKSEPSI
ne
ng
A. EKSEPSI ERROR IN PERSONA
do
Bahwa gugatan dialamatkan kepada orang yang salah dengan
gu
alasan-alasan sebagai berikut :
1. Bahwa posita Penggugat dalam gugatannya halaman 15 angka

In
A
29 , menyatakan:
“Bahwa Kepala Desa Gembor Udik / Turut Tergugat I, Camat

ah
lik
Kecamatan Cikande/Turut Tergugat II, Kepala Pertanahan

Kabupaten Serang/Turut Tergugat III, dan Kantor Pelayanan
m
ub
Pajak Pratama Serang/Turut Tergugat V tidak pernah

memberikan dan menyampaikan keterangan dan bukti-bukti
ka
ep
tentangmengenai riwayat tanah, warkah-warkah , dan bukti-bukti

tentang proses pendaftaran dan sertifikasi milik Tergugat Isampai
ah
dengan Tergugat XI, termasuk mengenai objek pajak tentang

R
tanah sebagaimana diuraikan dalam gugatan a quo”

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkaitan dengan pemberian dan penyampaian keterangan dan
si
bukti-bukti tentang tanah, telah diatur dalam Pasal 182 Undang-
Undang Nomor 28 Tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan
ne
ng
Retribusi Daerah bahwa :
“Pada saat Undang-Undang ini berlaku : 1. Menteri Keuangan
do
gu bersama-sama dengan Menteri Dalam Negeri mengatur tahapan
persiapan pengalihan Pajak Bumi dan Bangunan Pedesaan dan
Perkotaan sebagai Pajak Daerah dalam waktu paling lambat 31
In
A
Desember 2013, dan 2. Menteri Keuangan bersama-sama
dengan Menteri Dalam Negeri mengatur tahapan persiapan
ah
lik
pengalihan Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan
sebagai Pajak Daerah paling lama 1 (satu) tahun sejak
am
ub
berlakunya Undang-Undang ini”;
Dan menindaklanjuti ketentuan peraturan perundang-undangan

tersebut maka dilakukan Acara Serah Terima yang dinyatakan
ep
k
dalam Berita Acara Serah Terima Sistem Aplikasi, Basis Data

ah
PBB-P2,dan Softcopy Peta PBB Nomor BA-6/WPJ.08/KP.01/2013

R
si
antara Kantor Pelayanan Pajak Pratama Serang dengan Dinas
Pendapatan Daerah Kabupaten Serang;
ne
ng
Sehingga mulai 1 Januari 2014 , Direktorat Jenderal Pajak tidak

lagi memiliki kewenangan untuk memberikan informasi yang
do
gu
berkaitan dengan PBB P2 termasuk yang berkaitan dengan

SPPTkarena kewenangan mengenai PBB P2 telah dialihkan
berdasarkan Undang-Undang No.28 Tahun 2009 tentang Pajak
In
A
Daerah dan Retribusi Daerah kepada Pemerintah Daerah;

ah
lik
B. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL
Bahwa Gugatan Penggugat tidak terang, kabur atau isinya gelap

m
ub
(onduldelijk) dengan alasan-alasan sebagai berikut :
1. Bahwa Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata Tentang

ka
ep
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan

Pengadilan, Terbitan Sinar Grafika , tahun 2004 halaman 66 :
ah
“Masalah lain yang terus diperhatikan , petitum gugatan harus sejalan

R
es
dengan dalil gugatan. Dengan demikian , petitum mesti bersesuaian -

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau konsisten dengan dasar Hukum dan fakta-fakta yang
si
dikemukakan dalam Posita. Tidak boleh terjadi saling bertentangan
atau kontroversi diantaranya. Apabila terjadi saling bertentangan,
ne
ng
mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil, sehingga gugatan
dianggap kabur (Obscuur Libel). Kejadian yang seperti ini, ditegaskan
dalam salah satu putusan , antara lain menyatakan : petitum yang
do
gu tidak sejalan dengan dalil gugatan mengandung cacat obscuur libel ,
karena itu gugatan dinyatakan tidak dapat diterima”;
In
A
2. Bahwa oleh karena petitum dalam gugatan yahg diajukan Penggugat
tidak sejalan dengan posita gugatan maka gugatan yang diajukan
ah
lik
oleh Penggugat mengandung cacat formil sehingga gugatan menjadi
tidak jelas dan kabur (Obscuur libel);
am
ub
3. Berdasarkan uraian di atas , telah terbukti , berdasdar dan beralasan
hukum gugatan yang diajukan Penggugat adalah kabur/tidak jelas
(obscuur libel) , oleh karena itu Turut Tergugat V memohon kepada
ep
k
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan

ah
memutus perkara a quo berkenan menyatakan gugatan Penggugat

R
si
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam Eksepsi di atas
do
dianggap termasuk pula dalam pokok perkara ini, dan selanjutnya
gu
Turut Tergugat V menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Penggugat

dalam gugatannya, kecuali terhadap segala hal yang diakui secara
In
A
tegas oleh Turut Tergugat V;
2. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka permohonan Penggugat

ah
lik
agar dalam perkara ini diputus dengan serta merta (Uitvoerbaar Bij
Voorraad) haruslah ditolak;
m
ub
Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, sangat jelas bahwa dalil

Penggugat yang mengaitkan Turut Tergugat V dalam gugatan Perkara a
ka
ep
quo terbukti sama sekali tidak beralasan dan tidak berdasar hukum, oleh
karena itu mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang yang
ah
memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memutus dengan amar

R
putusan sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Eksepsi :
si
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Tergugat V untuk
seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan gugatan Penggugat Error In Persona;
3. Menyatakan gugatan Penggugat Obscuur Libel;
do
gu 4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
Verklaard);
In
A
Dalam Pokok Perkara :
ah
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
lik
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain , mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).
am
ub
Menimbang, bahwa atas Eksepsi / Jawaban dari Para Tergugat
ep
(Tergugat I s/d Tergugat XI) dan Para Turut Tergugat ( Turut Tergugat III,
k
Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V ), Penggugat melalui Kuasanya telah

ah
mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 27 Oktober 2014;

R
si
Menimbang, bahwa terkait dengan Eksepsi Kompetensi Absolut
ne
ng
tersebut Para Tergugat (Tergugat I s/d Tergugat XI) dan Turut Tergugat III
serta Penggugat telah mengajukan bukti permulaan / Awal, sebagai berikut:
do
gu
- Bukti Permulaan /Awal dari Tergugat I s/d Tergugat III :
1. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.278, tanggal 28 Juni 1995 an. Harjanto
In
A
Jasin (Tergugat I) seluas 220 M2, diberi tanda bukti T.I s/d III-1 A;
2. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.231, tanggal 13 Juni 1994 atas nama
ah
lik
Harjanto Jasin ( Tergugat I ) seluas 1.920 M2, diberi tanda bukti T.I s/d
III-1 B;
m
ub
3. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.113, tanggal 5 Mei 1993 atas nama
Harjanto Jasin (Tergugat I) seluas 2.500 M2, diberi tanda bukti T.I s/d
ka
III-1 C;
ep
ah
Harjanto Jasin ( Tergugat I ) seluas 1.390 M2, diberi tanda bukti T.I s/d
R
III-1 D;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Halim Hermawan ( Tergugat II ) seluas 735 M2, diberi tanda bukti T.I
s/d III-2;
ne
ng
6. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.75, tanggal 5 Mei 1993 a.n Hadi Jasin
(Tergugat III) seluas 1.470 M2, diberi tanda bukti T.I s/d III- 3 A;
do
gu 7. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.90, tanggal 5 Mei 1993 atas nama
Hadi Jasin (Tergugat III) seluas 2.595 M2, diberi tanda bukti T.I s/d III-
In
3 B;
A
8. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.76, tanggal 5 Mei 1993 a.n Hadi
ah
Jasin (Tergugat III) seluas 1.125 M2, diberi tanda bukti T.I s/d III- 3 C;
lik
am
ub
3 D;
ep
k
ah
3 E;
R
si
11. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.249, tanggal 1 Agustus 1994 atas
nama Hadi Jasin (Tergugat III) seluas 2080 M2, diberi tanda bukti T.I
ne
ng
s/d III- 3 F;
12. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.87, tanggal 5 Mein 1993 atas nama
do
gu
Hadi Jasin (Tergugat III) seluas 5800 M2, diberi tanda bukti T.I s/d III-
3 G;
In
A
13. Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum

dan Perdata Khusus , Buku II Edisi 2007, Mahkamah Agung RI pada
ah
halaman 50 s/d 51, diberi tanda bukti T.I s/d III- 4;

lik
14. Foto Copy Pendapat M. Yahya Harahap,SH., dalam bukunya berjudul

m
ub
Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

Pembuktian dan Putusan Pengadilan Halaman 194 s/d 195, diberi
ka
tanda bukti T.I s/d III-5;

ep
- Bukti Permulaan / Awal dari Tergugat IV s/d Tergugat XI :

ah
1. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.70 tanggal 5 Mei 1993 atas nama
R
Dadang Sjamsi seluas 2.200 M2, diberi tanda bukti T.IV s/d XI- 1;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Foto Copy Pendapat M.Yahya Harahap,SH.,dalam bukunya berjudul
si
Kekuasaan Mahkamah Agung, Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan
Kembali Perkara Perdata, penerbit Sinar Grafika halaman 295, diberi
ne
ng
tanda bukti T.IV s/d XI-2;
- Bukti Permulaan / Awal dari Turut Tergugat Tergugat III :
do
gu 1. Foto Copy Buku Tanah Hak Milik No.74 Gembor Udik, diberi tanda
bukti TT.III-1;
In
A
2. Foto Copy Buku Tanah Hak Milik No.75 Gembor Udik, diberi tanda
bukti TT.III-2;
ah
lik
bukti TT.III-3;
am
ub
bukti TT.III-4; ep
k
bukti TT.III-5;
ah
R
si
bukti TT.III-6;
ne
ng
bukti TT.III-7;
do
gu
bukti TT.III-8;
In
A
bukti TT.III-9;
ah
lik
bukti TT.III-10;
m
ub
bukti TT.III-11;
ka
ep
bukti TT.III-12;
ah
R
bukti TT.III-13;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bukti Permulaan / Awal dari Penggugat :
si
1. Foto Copy Kekitir No.1282 atas nama Iman Bin Kasbi, diberi tanda
bukti P.1;
ne
ng
2. Foto Copy Akta Jual Beli No.80 tanggal 18 Oktober 2011 yang dibuat
dihadapan Notaris Dra.Sugestiana Arsyad, B.Sc., SH., M.Kn., diberi
do
gu tanda bukti P.2;
3. Foto Copy Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326 tanggal 08 Mei 2012,
In
A
diberi tanda bukti P.3;
4. Foto Copy Keterangan Nilai Jual Objek Pajak Untuk Keperluan

ah
lik
Membayar Pajak Penghasilan Dan Pengalihan Hak Atas Tanah
Dan/Atau Bangunan Atau Bea Perolehan Hak Atas Tanah Dan
am
ub
Bangunan, diberi tanda bukti P.4;
5. Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), diberi tanda bukti P.5;
ep
6. Foto Copy Peta Bidang atas nama Iman Desa Gembor Udik, diberi
k
tanda bukti P.6;

ah
si
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kompetensi Absolut dari
Tergugat I sampai dengan Tergugat XI, dan Turut Tergugat III, Majelis Hakim
ne
ng
telah menjatuhkan Putusan Sela tertanggal 12 Nopember 2014, yang

amarnya sebagai berikut :
do
gu
1. Menolak Eksepsi Kompetensi Absolut dan Eksepsi Kompetensi Relatif

yang diajukan oleh Tergugat I s/d Tergugat III, Tergugat IV s/d Tergugat
In
XI dan Turut Tergugat III;
A
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Serang berwenang memeriksa dan

ah
lik
mengadili perkara ini;
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan

m
ub
pemeriksaan perkara gugatan ini;
4. Menangguhkan biaya perkara bersama sama dengan putusan akhir;

ka
ep
Menimbang, bahwa selain mengajukan Eksepsi Kewenangan Absolut dan

Relatif, Kuasa Tergugat I sampai dengan Tergugat III juga mengajukan Jawaban
ah
tertulis tertanggal 10 Desember 2014, yang berisi Eksepsi Prosessuil dan jawaban
R
tentang pokok perkara serta Gugatan Rekonpensi, sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONPENSI :
si
DALAM EKSEPSI :
ne
I. Gugatan Penggugat Konpensi Telah Lewat Waktu (Daluwarsa).
ng
1. Bahwa dalam Gugatan a quo, Penggugat Konpensi mendalilkan
bahwasanya Jual Beli Tanah yang dilakukan oleh Para Tergugat
do
gu Konpensi dengan pihak Penjual dihadapan Pejabat Pembuat Akta
Tanah (PPAT) adalah berlangsung pada tahun 1990, sedangkan
In
A
Penerbitan Sertipikat-Sertipikat Hak Milik (SHM) oleh Turut Tergugat
III Konpensi dilakukan pada tahun 1993 s/d tahun 1996 sebagaimana
ah
lik
didalilkan oleh Penggugat Konpensi pada point 17, point 18, point 19,
point 20, point 26 Gugatannya;
am
ub
2. Bahwa sedangkan pada point 33 Posita Gugatannya, Penggugat
Konpensi mendalilkan sebagai berikut : ep
“ Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm.
k
Dadang Sjamsi yang telah mengaku-ngaku pemilik objek a quo

ah
padahal asal persil tanah berbeda serta jual beli dilakukan secara
R
si
tidak benar dan tidak sah atas objek yang menjadi sengketa dalam
perkara a quo adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana
ne
ng
diatur dalam syarat sah Perjanjian yang diatur dalam Pasal 1320
angka 4 KUHPerdata menyatakan : 1. Sepakat, 2. Cakap, 3. Suatu
do
gu
Hal Tertentu, dan 4. Suatu Sebab yang halal. Suatu sebab yang
halal adalah objek yang diperjanjikan bukanlah objek yang terlarang,
suatu sebab tidak halal meliputi perbuatan melanggar hukum,
In
A
berlawanan dengan kesusilaan dan melanggar ketertiban umum.

Objek jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
ah
lik
III, dan Alm. Dadang Sjamsi jelas-jelas merupakan objek yang

terlarang karena secara melawan hukum dengan menjadikan objek
m
ub
jual beli tanah milik ahli waris Imam Bin Kasbi, yang notabene bukan
milik Jamhuri Bin Astari, Hasan Bin Salmin, Arnawi binti H. Asman,
ka
Kamsari Bin Tasmin, Umar Bin Astari, Masta Bin Astari, Sarun Bin
ep
Ruman, Jaya Bin Astari, dan Saimi Binti Kasim yang merupakan
ah
penjual yang tidak berhak atas tanah yang menjadi objek sengketa.
R
Dengan demikian jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II, Tergugat III, dan Alm. Dadang Sjamsi menjadi batal demi hukum.”
si
(Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi).
ne
3. Bahwa selanjutnya dalam Gugatan a quo, Penggugat Konpensi juga
ng
memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta
memutuskan perkara a quo, menyatakan Akta Jual Beli dan
do
gu Sertipikat-Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat I Konpensi s/d
Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi tidak sah dan tidak
In
mempunyai kekuatan hukum mengikat sebagaimana dalil point 38
A
Posita jo. point 5 Petitum Gugatan Penggugat Konpensi;
ah
lik
4. Bahwa demikian juga Penggugat Konpensi memohon agar Majelis
Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo
memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang in casu
am
ub
Turut Tergugat III Konpensi untuk membatalkan Sertipikat-Sertipikat
Hak Milik atas nama Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
ep
dan Alm. Dadang Sjamsi sebagaimana dalil point 39 Posita dan point
k
6 Petitum Gugatan;
ah
R
5. Bahwa berdasarkan pada Posita dan Petitum Gugatan Penggugat
si
Konpensi tersebut, maka suatu fakta yang tidak dapat disangkal
ne
ng
kebenarannya adalah Jual Beli Tanah yang dilakukan oleh Para

Tergugat Konpensi dengan pihak Penjual dihadapan PPAT adalah
berlangsung pada tahun 1990, sementara Gugatan Konpensi diajukan
do
gu
oleh Penggugat Konpensi pada tahun 2014 yang artinya Gugatan

Konpensi a quo diajukan setelah 24 (dua puluh empat) tahun lamanya
In
A
terhitung sejak ditandatanganinya Akta Jual Beli antara Tergugat I

Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Dadang Sjamsi dengan pihak
ah
Penjual, sehingga Gugatan Penggugat Konpensi Telah Lewat Waktu

lik
(Daluwarsa) karena seharusnya Gugatan Penggugat Konpensi a quo

yang menuntut agar menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai
m
ub
kekuatan hukum mengikat Akta Jual Beli antara Tergugat I Konpensi

s/d Tergugat III Konpensi dan Dadang Sjamsi dengan pihak Penjual
ka
ep
tanah diajukan oleh Penggugat Konpensi dalam tenggang waktu 5

(lima) tahun, hal tersebut sesuai dan berdasarkan pada Ketentuan
ah
Pasal 1454 KUHPerdata yang menyatakan sebagai berikut :

R
es
“Dalam semua hal, dimana suatu tuntutan untuk pernyataan batalnya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suatu perikatan tidak dibatasi dengan suatu ketentuan undang-
si
undang khusus hingga suatu waktu yang lebih pendek, waktu itu
adalah lima tahun.” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d
ne
ng
Tergugat III Konpensi).
6. Bahwa demikian juga dalil Gugatan dan Tuntutan Penggugat
do
gu Konpensi yang menuntut agar menyatakan Sertipikat-sertipikat Hak
Milik atas nama Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan
Dadang Sjamsi dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
In
A
hukum mengikat sebagaimana dalil point 38 Posita jo. Point 5 Petitum
Gugatan a quo maupun dalil dan Tuntutan Penggugat Konpensi yang
ah
lik
menuntut agar Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang in casu
Turut Tergugat III Konpensi membatalkan Sertipikat-sertipikat Hak
am
ub
Milik atas nama Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
maupun Dadang Sjamsi yang telah diterbitkan dari tahun 1993 s/d
tahun 1996 oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang
ep
k
sebagaimana dalil point 39 Posita jo. point 6 Petitum Gugatan a quo,

ah
maka tuntutan Penggugat Konpensi dalam Gugatannya haruslah

R
diajukan dalam tenggang waktu 5 (lima) tahun, hal tersebut sesuai
si
dan berdasarkan pada Ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah (PP

No. 24/1997) dan penjelasannya yang dikutip sebagai berikut :
do
Pasal 32 ayat (2) PP No. 24/1997 berbunyi :
gu
“Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat

secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh
In
A
tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya,

maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak
ah
lik
dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5

(lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan
m
ub
keberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala

Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan
ka
gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan

ep
sertipikat tersebut.” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d

ah

R
Penjelasan Pasal 32 ayat (2) PP No. 24/1997 berbunyi :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pendaftaran tanah yang penyelenggaraannya diperintahkan oleh
si
UUPA tidak menggunakan sistem publikasi positif, yang kebenaran
data yang disajikan dijamin oleh Negara, melainkan menggunakan
ne
ng
sistem publikasi negatif. Di dalam sistem publikasi negatif Negara
tidak menjamin kebenaran data yang disajikan. Tetapi walupun
demikian tidaklah dimaksudkan untuk menggunakan sistem publikasi
do
gu Negatif secara murni. Hal tersebut tampak dari pernyataan dalam
Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA, bahwa surat tanda bukti hak yang
In
A
diterbitkan berlaku sebagai alat bukti yang kuat dan dalam Pasal 23,
32, dan 38 UUPA bahwa pendaftaran berbagai peristiwa hukum
ah
lik
merupakan alat pembuktian yang kuat. Selain itu dari ketentuan-
ketentuan mengenai prosedur pengumpulan, pengolahan,
penyimpanan dan penyajian data fisik dan data yuridis serta
am
ub
penerbitan sertipikat dalam Peraturan Pemerintah ini, tampak jelas
usaha untuk sejauh mungkin memperoleh dan menyajikan data yang
ep
benar, karena pendaftaran tanah adalah untuk menjamin kepastian
k
hukum. Sehubungan dengan itu diadakanlah ketentuan dalam ayat

ah
(2) ini.
R
si
Ketentuan ini bertujuan, pada satu pihak untuk tetap berpegang pada
ne
ng
sistem publikasi negatif dan pada lain pihak untuk secara seimbang
memberikan kepastian hukum kepada pihak yang dengan itikad baik
menguasai sebidang tanah dan didaftar sebagai pemegang hak
do
gu
dalam buku tanah, dengan sertipikat sebagai tanda buktinya, yang

menurut UUPA berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat.
In
A
Kelemahan sistem publikasi negatif adalah, bahwa pihak yang

namanya tercantum sebagai pemegang hak dalam buku tanah dan
ah
lik
sertipikat selalu menghadapi kemungkinan gugatan dari pihak lain

yang merasa mempunyai tanah itu. Umumnya kelemahan tersebut
m
diatasi dengan menggunakan lembaga acquistieve verjaring atau

ub
adverse possession. Hukum tanah kita yang memakai dasar hukum

ka
adat tidak dapat menggunakan lembaga tersebut, karena hukum adat

ep
tidak mengenalnya. Tetapi dalam hukum adat terdapat lembaga yang

dapat digunakan untuk mengatasi kelemahan sistem publikasi negatif
ah
dalam pendaftaran tanah, yaitu lembaga rechtsverwerking.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam hukum adat jika seseorang selama sekian waktu membiarkan
si
tanahnya tidak dikerjakan, kemudian tanah itu dikerjakan orang lain
yang memperolehnya dengan itikat baik, maka hilanglah haknya
ne
ng
untuk menuntut kembali tanah tersebut. Ketentuan di dalam UUPA
yang menyatakan hapusnya hak atas tanah karena diterlantarkan
(Pasal 27, 34 dan 40 UUPA) adalah sesuai dengan lembaga ini.
do
gu Dengan pengertian demikian, maka apa yang ditentukan dalam ayat
ini bukanlah menciptakan ketentuan hukum baru, melainkan
In
A
merupakan penerapan ketentuan hukum yang sudah ada dalam
hukum adat, yang dalam tata hukum sekarang ini merupakan bagian
ah
lik
dari Hukum Tanah Nasional Indonesia dan sekaligus memberikan
wujud konkrit dalam penerapan ketentuan dalam UUPA mengenai
am
ub
penelantaran tanah.”
7. Bahwa ketentuan Pasal 32 ayat (2) PP No. 24/1997 telah

diimplementasikan dalam praktik peradilan di Indonesia jauh sebelum
ep
k
berlakunya UUPA sebagaimana yurisprudensi tetap Mahkamah

ah
Agung RI terhadap berbagai sengketa tanah sebagaimana Putusan

R
si
Mahkamah Agung RI sebagai berikut :
- Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Januari 1956 No.
ne
ng
210/K/Sip/1055 dalam kasus di Kabupaten Pandeglang, Jawa

Barat. Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena para
do
gu
Penggugat mendiamkan soalnya sampai 25 tahun harus

dianggap menghilangkan haknya (Rechtsverwerking).
In
A
- Putusan Mahkamah Agung tanggal 24 Mei 1958 No.

329/K/Sip/1957 dalam kasus di Tapanuli Selatan. Pelepasan hak
(Rechtsverwerking) di Tapanuli Selatan, apabila sebidang tanah
ah
lik
yang diperoleh secara merimba, selama 5 tahun berturut-turut

dibiarkan saja oleh yang berhak, maka hak atas tanah itu
m
ub
dianggap telah dilepaskan dan tanah itu oleh Kepala Persekutuan

Kampung dapat diberikan kepada orang lain. Kalau yang berhak
ka
ep
adalah orang yang belum dewasa yang mempunyai ibu, maka

ibunya itulah tidak boleh memberikan tanahnya tidak dikerjakan.
ah
- Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 Desember 1975 No. 408

R
es
K/Sip/1973 dalam perkara 1. Tosim. 2. Ruswi. 3. Bu Atma lawan -

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nyi Parwita dan kawan-kawan, dengan susunan Majelis : 1. Dr. R.
si
Santoso, Poedjosoebroto, SH. 2. Sri Widojati Soekito, SH. 3. R. Z.
Asikin Kusumah Atmadja, SH menyatakan bahwa karena Para
ne
ng
Penggugat Terbanding telah selama 30 tahun lebih membiarkan
tanah-tanah sengketa dikuasai oleh Almarhum Ny. Ratiem dan
kemudian oleh anak-anaknya hak mereka sebagai ahli waris yang
do
gu lain dari Almarhum Atma untuk menuntut tanah tersebut telah
sangat lewat waktu (Rechtsverwerking).
In
A
- Putusan Mahkamah Agung tanggal 21 Januari 1974 No. 695
K/Sip/1973, dalam perkara : Abdul Wahab lawan 1. Ny. Uning, 2.
ah
lik
Adum Bin Amung Al Usu, 3. Adjo Bin Madsuldi. Dengan susunan
Majelis : 1. Prof. R. Soebekti, SH. 2. Bustanul Arifin, SH. 3. DH.
am
ub
Lumbanradja, SH menyatakan bahwa sekalipun penghibahan
tanah-tanah sengketa oleh Tergugat 1 adalah tanpa izin
Penggugat, namun karena ia membiarkan tanahnya dalam
ep
k
keadaan tersebut sekian lama, yakni mulai 23 Oktober 1962

ah
sampai Gugatan diajukan yakni 18 Juni 1971, sikap Penggugat

R
harus dianggap membiarkan keadaan tersebut, mengingat bahwa
si
Tergugat 1 selaku Isteri Penggugat berhak pula atas bagian dari
ne
ng
gono-gini, maka pengubahan tersebut dan juga penjualan tanah

itu dari Tergugat II kepada Tergugat III karena telah memenuhi
ketentuan-ketentuan yang berlaku, yakni UUPA jo. PP Nomor 10
do
gu
Tahun 1961 adalah sah. (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi

s/d Tergugat III Konpensi).
In
A
8. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1454 KUHPerdata dan Pasal 32

ayat (2) PP No. 24/1997 beserta penjelasannya serta Yurisprudensi
ah
lik
Mahkamah Agung RI diatas dihubungkan dengan jangka waktu

pengajuan Gugatan a quo, maka ditemukan fakta yuridis bahwasanya
m
Akta Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat
ub
III Konpensi maupun Alm. Dadang Sjamsi adalah pada tahun 1990
ka
maupun Sertipikat-Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat I Konpensi

ep
s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi telah diterbitkan
pada tahun 1993 s/d 1996 oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
ah
Serang in casu Turut Tergugat III Konpensi, sedangkan Gugatan ------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a quo baru diajukan oleh Penggugat Konpensi pada tahun 2014,
si
sehingga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konpensi telah
melewati jangka waktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukan dalam
ne
ng
Pasal 1454 KUHPerdata dan Pasal 32 ayat (2) PP No. 24/1997
beserta penjelasannya.
do
gu 9. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka telah jelas
dan terang bahwasanya Gugatan yang diajukan oleh Penggugat
Konpensi telah lewat waktu (daluwarsa), sehingga sangat tepat dan
In
A
berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa,
mengadili serta memutus perkara a quo menolak atau setidak-
ah
lik
tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat
diterima (niet onvantkelijke verklaard).
am
ub
II. Exceptio Litis Pendentis.
1. Bahwa sesuai dengan dalil point 16 Posita Gugatan Penggugat

ep
Konpensi yang menyatakan sebagai berikut :
k
“Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, serta Tergugat IV sampai

ah
R
dengan Tergugat XI/Ahli Waris (alm) Dadang Sjamsi mengajukan
si
gugatan kembali sebagaimana dalam Gugatannya di PTUN Serang
ne
ng
dengan nomor 19/G/2013/PTUN-SRG mengaku sebagai Pemilik

tanah yang sama (tumpang tindih) dengan tanah milik Penggugat
diatas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik, Seluas
do
gu
25.564 M2, namun sampai dengan saat Gugatan Penggugat ini belum
ada putusan yang berkekuatan hukum tetap”.
In
A
2. Bahwa dalil Penggugat Konpensi dalam Gugatannya tersebut

merupakan pengakuan Penggugat Konpensi terhadap adanya
ah
lik
Gugatan Tata Usaha Negara (TUN) yang diajukan oleh Tergugat I

Konpensi s/d Tergugat III Konpensi terhadap Kepala Kantor Wilayah
m
ub
Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten selaku Tergugat yang

terdaftar pada Pengadilan TUN Serang dengan register perkara
ka
Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG, dimana yang menjadi objek sengketa

ep
dalam Perkara TUN Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG tersebut adalah

ah
sebagai berikut :
R
“Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi --

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Banten Nomor : 637/600.36/IV/2013, tertanggal 22 April 2013, Perihal
si
: Permohonan pembatalan Sertipikat Hak Milik No. 326/Gembor Udik,
seluas 25.564 M 2 atas nama Hamzah, terletak di Desa Gembor Udik,
ne
ng
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, yang ditujukan kepada
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang dan tembusannya
dikirimkan kepada Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya”
do
gu 3. Bahwa sedangkan yang menjadi Tuntutan atau Petitum Gugatan TUN
In
Para Penggugat dalam perkara TUN Nomor : 19 / G / 2013 / PTUN-
A
SRG in casu Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dalam
perkara ini adalah sebagai berikut :
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha
Negara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat Kepala
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten
ep
k
Nomor : 637/600.36/IV/2013, tertanggal 22 April 2013, Perihal :

ah
Permohonan pembatalan Sertipikat Hak Milik No. 326/Gembor

R
Udik, seluas 25.564 M 2 atas nama Hamzah, terletak di Desa
si
ne
ng
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Objek Sengketa berupa

Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
do
Provinsi Banten Nomor : 637/600.36/IV/2013, tertanggal 22
gu
April2013, Perihal : Permohonan pembatalan Sertipikat Hak Milik

No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M 2 atas nama Hamzah,
In
A
terletak di Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten

Serang;
ah
lik
4. Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Keputusan Tata Usaha

Negara yang baru berupa keputusan pembatalan SHM No.
m
ub
326/Gembor Udik, seluas 25.564 M 2 (dua puluh lima ribu lima

ratus enam puluh empat meter persegi) atas nama Hamzah
ka
dengan Surat Ukur Nomor : 00002/Gembor Udik/2012, tanggal

ep
25 April 2012, sebagaimana Surat Kepala Kantor Pertanahan

ah
Kabupaten Serang Nomor : 660/600.13.36.04/XII/2012,

R
tertanggal 11 Desember 2012, Perihal : Permohonan ---------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembatalan sertifikat Hak Milik No. 326/Gembor Udik, seluas
si
25.564 M2, atas nama Hamzah, terletak di Desa Gembor Udik,
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang; (Garis bawah oleh
ne
ng
Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi);
5. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam
do
gu perkara ini.
4. Bahwa pada saat proses persidangan perkara TUN Nomor :
In
A
19/G/2013/PTUN-SRG berlangsung, ternyata Penggugat Konpensi
dan Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi telah
ah
lik
mengajukan permohonan untuk masuk sebagai pihak ketiga, dimana
atas permohonan tersebut, Majelis Hakim PTUN Serang telah
memberikan Putusan Sela yang menetapkan Penggugat Konpensi
am
ub
dalam perkara ini sebagai Tergugat II Intervensi dalam perkara TUN,
sedangkan Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi dalam
ep
perkara ini sebagai Para Penggugat II Intervensi dalam perkara TUN
k
sebagaimana Putusan Sela No.19/G/2013/PTUN-SRG, tanggal 23

ah
September 2013.
R
si
5. Bahwa setelah melewati proses persidangan, maka pada tanggal 30
ne
ng
Januari 2014 Majelis Hakim Pengadilan TUN Serang telah

memberikan Putusan sebagaimana Putusan No.19/G/2013/PTUN-
SRG yang amarnya berbunyi :
do
gu
MENGADILI:
In
A
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat dan Para Penggugat II

Intervensi untuk sebagian;
ah
lik
2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan

oleh Tergugat berupa Surat Kepala Kantor Wilayah Badan
m
ub
Pertanahan Nasional Provinsi Banten Nomor: 637/600.36/IV/

2013, tanggal 22 April 2013 Perihal: Permohonan Pembatalan
ka
Sertipikat Hak Milik No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 m2 atas

ep
nama Hamzah, terletak di Desa Gembor Udik, Kecamatan

ah
Cikande, Kabupaten Serang;

R
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha ----

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat Kepala
si
Nomor: 637/600.36/IV/2013, tanggal 22 April 2013 Perihal:
ne
ng
Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak Milik No. 326/Gembor
Udik, seluas 25.564 m2 atas nama Hamzah, terletak di Desa
do
gu 4. Menolak Gugatan Para Penggugat dan Para Penggugat II
Intervensi untuk selebihnya;
In
A
5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar
biaya perkara sejumlah Rp. 345.000,00 (Tiga Ratus Empat Puluh
ah
lik
Lima Ribu Rupiah);”.
am
ub
6. Bahwa sehubungan dengan Putusan PTUN Serang Nomor :
19/G/2013/PTUN-SRG, maka seluruh pihak yang perkara, yakni
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Banten
ep
k
selaku Tergugat dan Tergugat II Intervensi dalam perkara TUN in

ah
casu Penggugat Konpensi dalam perkara ini serta Para Penggugat

R
dalam perkara TUN in casu Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
si
Konpensi dalam perkara ini maupun Para Penggugat II Intervensi
ne
ng
dalam perkara TUN in casu Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI

Konpensi dalam perkara ini melakukan upaya hukum dengan
mengajukan Banding kepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
do
gu
Jakarta, dimana Permohonan Banding yang diajukan oleh Para Pihak

yang berperkara dalam perkara TUN tersebut telah dikirim oleh PTUN
In
A
Serang dan telah diterima oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
Jakarta serta telah terdaftar pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha
ah
Negara Jakarta dengan register perkara Nomor: 96/B/2014/

lik
PT.TUN.JKT.
m
ub
7. Bahwa selanjutnya pada tanggal 8 Juli 2014, Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,
ka
mengadili serta memutus perkara a quo memberikan putusan yang

ep

ah
“M E N G A D I L I :
R
es
- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat / --------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembanding I / Terbanding, Para Penggugat II Intervensi /
si
Pembanding II / Terbanding, dan Tergugat II Intervensi /
Pembanding IV / Terbanding;
ne
ng
- Menyatakan permohonan banding dari Tergugat / Pembanding III
/ Terbanding tidak dapat diterima;
do
gu - Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang
Nomor 19/G/2013/PTUN.SRG tanggal 30 Januari 2014, yang
In
dimohonkan banding dan dengan.
A
MENGADILI SENDIRI :
ah
lik
- Menolak gugatan Para Penggugat / Pembanding I / Terbanding
dan Para Penggugat II Intervensi / Pembanding II / Terbanding
am
ub
seluruhnya;
- Menghukum Para Penggugat / Pembanding I / Terbanding dan

ep
Penggugat II Intervensi / Pembanding II / Terbanding untuk
k
membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang untuk

ah
R
tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000.- (dua ratus lima
si
puluh ribu rupiah).”
ne
ng
8. Bahwa pada tanggal 23 September 2014, Pengadilan Tata Usaha

Negara Serang telah memberitahukan Putusan Pengadilan Tinggi
do
gu
Tata Usaha Negara kepada Para Pihak, oleh karenanya pada tanggal
30 September 2014, Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
selaku Para Penggugat dalam perkara TUN telah mengajukan upaya
In
A
hukum Kasasi sebagaimana Akta Permohonan Kasasi Nomor :

19/G/2013/PTUN-SRG.
ah
lik
9. Bahwa ternyata Para Penggugat II Intervensi dalam perkara TUN in

casu Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi dalam perkara
m
ub
ini juga mengajukan Kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Jakarta No. 96/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 8 Juli
ka
2014 sebagaimana Surat PTUN Serang Nomor : W2.TUN.7/1373/

ep
HK.06/X/2014, tertanggal 9 Oktober 2014, Perihal : Penyampaian

ah
Surat Pemberitahuan Permohonan Kasasi Jo. Surat Pemberitahuan

R
Permohonan Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa menindaklanjuti Permohonan Kasasi tersebut, maka pada
si
tanggal 13 Oktober 2014, Para Pemohon Kasasi dalam perkara TUN
in casu Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dalam perkara
ne
ng
ini telah mengajukan Memori Kasasi, demikian juga pada tanggal 21
Oktober 2014, Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi
mengajukan Memori Kasasi sebagaimana Surat PTUN Serang
do
gu Nomor : W2.TUN.7/1445/HK.06/X/2014, tertanggal 23 Oktober 2014,
Perihal : Penyampaian Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori
In
A
Kasasi Jo. Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Kasasi
Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG.
ah
lik
11. Bahwa terhadap Memori Kasasi dari Para Pemohon Kasasi dalam
perkara TUN in casu Para Tergugat dalam perkara ini, maka pada
am
ub
tanggal 5 Nopember 2014 Penggugat Konpensi dalam perkara ini
telah mengajukan Kontra Memori Kasasi sebagaimana Surat PTUN
Serang Nomor: W2.TUN.7/1528/HK.06/XI/2014, tertanggal 6
ep
k
November 2014, Perihal : Penyampaian Surat Pemberitahuan dan

ah
Penyerahan Kontra Memori Kasasi Jo. Surat Pemberitahuan Dan

R
si
Penyerahan Memori Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG dan
Surat PTUN Serang Nomor : W2.TUN.7/1527/HK.06/XI/2014,
ne
ng
tertanggal 6 Nopember 2014, Perihal : Penyampaian Surat

Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Kasasi Jo. Surat
do
Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra Memori Kasasi Nomor :
gu
19/G/2013/PTUN-SRG, sedangkan Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Provinsi Banten selaku Termohon Kasasi
In
A
mengajukan Kontra Memori Kasasi pada tanggal 3 Nopember 2014

sebagaimana Surat PTUN Serang Nomor : W2.TUN.7/1505/
ah
lik
HK.06/XI/2014, tertanggal 3 Nopember 2014, Perihal : Penyampaian

Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Kasasi Jo.
m
Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Kasasi Nomor : 19 / G

ub
/2013/PTUN-SRG dan Surat PTUN Serang Nomor : W2.TUN.7/1506/

ka
HK.06/XI/2014, tertanggal 3 November 2014, Perihal : Penyampaian

ep

Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Kasasi Nomor :
ah
19/G/2013/PTUN-SRG.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa berkas perkara Kasasi tersebut telah dikirimkan oleh PTUN
si
Serang kepada Mahkamah Agung RI sebagaimana Surat Pengadilan
Tata Usaha Negara Serang Nomor : W2.TUN.7/1671/HK.06/XII/2014,
ne
ng
tertanggal 4 Desember 2014, Perihal : Pengiriman Berkas Perkara
Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG. Jo. 96/B/2014/PT.TUN/JKT.
do
gu 13. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka antara Gugatan
Perdata yang diajukan oleh Penggugat Konpensi dalam perkara ini
dengan Gugatan TUN yang diajukan oleh Para Penggugat dalam
In
A
perkara TUN in casu Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
dalam perkara ini yang saat ini masih dalam proses Kasasi adalah
ah
lik
memiliki persamaan dan hubungan yang sangat erat satu dengan
yang lainnya karena antara kedua Gugatan, yakni Gugatan Perdata
am
ub
dengan Gugatan TUN tersebut pada pokoknya mengenai tanah
seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat
meter persegi) yang terdapat dalam SHM No. 326/Gembor Udik,
ep
k
dimana dalam Gugatan a quo Penggugat Konpensi mendalilkan pada

point 12 Posita, yakni sebagai berikut : “Bahwa berdasarkan uraian
ah
R
tersebut diatas jelas-jelas proses dan penerbitan SHM
si
No.326/Gembor Udik milik Penggugat telah sesuai dengan ketentuan
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan tidak ada

penyimpangan hukum dalam proses dan penerbitan sertifikat milik
Penggugat tersebut;”
do
gu
14. Bahwa selain itu didalam point 3 Petitum Gugatan Penggugat

Konpensi menyatakan sebagai berikut :
In
A
“Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik dan

pemilik sebidang tanah berdasarkan sertifikat Hak Milik (SHM)
ah
lik
No.326/Gembor Udik, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi

tanggal 25 April 2012 No.02/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2
m
ub
Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, dengan
batas-batas sebagai berikut :

ka
ep

ah
- Sebelah Selatan : Jalan Kampung;

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa point 4 Petitum Gugatan Penggugat Konpensi menyatakan
si
sebagai berikut :
“Menyatakan sah, mengikat, dan mempunyai kekuatan hukum Akta
ne
ng
Jual Beli No. 80 tertanggal, 18 Oktober 2011 yang dibuat dan ditanda
tangani dihadapan Notaris dan PPAT atas nama Dra. Sugestiana
do
gu Arsyad, B,Sc., SH., M.Kn dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.
326/Gembor Udik atas nama Hamzah, Luas 25.564 M2 Desa Gembor
Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang.” (Garis bawah oleh
In
A
Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi).
16. Bahwa sedangkan dalam Gugatan TUN Nomor : 19/G/2013/PTUN-

ah
lik
SRG yang saat ini masih dalam proses Kasasi tersebut Objek
Sengketanya mengenai Surat Kepala Kantor Wilayah Badan
am
ub
Pertanahan Nasional Provinsi Banten Nomor : 637/600.36/IV/2013,
tertanggal 22 April 2013, Perihal : Permohonan pembatalan Sertipikat
Hak Milik No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M 2 atas nama
ep
k
Hamzah, terletak di Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande,

ah
Kabupaten Serang, yang ditujukan kepada Kepala Kantor

R
si
Pertanahan Kabupaten Serang dan tembusannya kepada Para
Penggugat melalui Kuasa Hukumnya” serta salah satu Petitum dalam
ne
ng
Gugatan TUN Perkara No. 19/G/2013/PTUN-SRG adalah

“Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Keputusan Tata Usaha
do
Negara yang baru berupa keputusan pembatalan SHM No.
gu
326/Gembor Udik, seluas 25.564 M 2 (dua puluh lima ribu lima ratus
enam puluh empat meter persegi) atas nama Hamzah dengan Surat
In
A
Ukur Nomor : 00002/Gembor Udik/2012, tanggal 25 April 2012,

sebagaimana Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang
ah
lik
Nomor : 660/600.13.36.04/XII/2012, tertanggal 11 Desember 2012,

Perihal : Permohonan pembatalan sertifikat Hak Milik No.
m
326/Gembor Udik, seluas 25.564 M2, atas nama Hamzah, terletak di

ub
Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang;

ka
17. Bahwa oleh karenanya terdapat kesamaan dan hubungan yang

ep
sangat erat antara Gugatan Perkara Perdata No. 32/Pdt.G/

ah
2014/PN.SRG yang diajukan oleh Penggugat Konpensi dengan

R
Perkara TUN Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG yang diajukan oleh ------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi in casu Para
si
Penggugat dalam perkara TUN yang saat ini masih dalam proses
Kasasi, sehingga dalam rangka menghindari Putusan yang saling
ne
ng
bertentangan diantara kedua Putusan Pengadilan, yakni Putusan
Perkara Perdata No. 32/Pdt.G/2014/PN.SRG dengan Putusan
Perkara TUN Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG yang saat ini masih
do
gu dalam proses Kasasi, maka sangat tepat apabila Gugatan Penggugat
Konpensi dalam Perkara No. 32/Pdt.G/2014/PN.SRG ditolak atau
In
A
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim
yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo.
ah
lik
18. Bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan Doktrin yang dikemukakan
oleh salah satu ahli hukum di Indonesia, yakni M. Yahya Harahap, SH
am
ub
sebagaimana dalam Bukunya berjudul “Hukum Acara Perdata tentang
Gugatan, Persidangan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”,
halaman 461 yang menyatakan sebagai berikut :
ep
k
“(7) Exceptio litis pendentis

ah
R
Sengketa yang digugat penggugat, sama dengan perkara yang
si
sedang diperiksa oleh pengadilan. Disebut juga eksepsi sub-judice
ne
ng
yang berarti gugatan yang diajukan masih tergantung (aanhangig)

atau masih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di
pengadilan (under judicial consideration). Misalnya, sengketa yang
do
gu
digugat sama dengan perkara yang sedang diperiksa dalam tingkat

banding atau kasasi, atau sedang diproses dalam lingkungan
In
A
peradilan lain. Umpamanya A menggugat B atas sebidang tanah, PN

mengabulkan gugatan. Lantas B mengajukan banding. Bersamaan
ah
dengan itu B juga mengajukan gugatan kepada PTUN. Dalam kasus

lik
tersebut, A dapat mengajukan exceptio litis pendentis di PTUN yang

menyatakan gugatan B sama dengan perkara yang sedang berjalan
m
ub
proses pemeriksaannya di pengadilan banding lingkungan peradilan

umum.”
ka
ep
19. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut, maka telah terbukti

Exceptio Litis Pendentis ini, sehingga sangat tepat dan berdasarkan
ah
hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta

es
memutus perkara a quo menolak Gugatan Penggugat Konpensi atau-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak
si
dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard).
ne
III. Gugatan Penggugat Konpensi Kurang Pihak (Plurium Litis
ng
Consortium).
do
gu 1. Bahwa dalam Gugatannya Penggugat Konpensi telah menguraikan
riwayat kepemilikan tanah oleh Penggugat Konpensi, dimana awalnya
tanah tersebut dimiliki oleh Iman Bin Kasbi, dimana setelah Iman Bin
In
A
Kasbi meninggal dunia serta meninggalkan ahli waris, maka
Penggugat Konpensi membeli tanah dari Ahli Waris Iman Bin Kasbi,
ah
lik
yakni Iwan bin Misad, Misah Bin Misad dan Madrabo Bin Misad
dihadapan Dra. Sugestiana Arsyad, B.Sc, SH., M.Kn (Turut Tergugat
am
ub
IV Konpensi) sebagaimana Akta Jual Beli No. 80 tertanggal 18
Oktober 2011.
2. Bahwa demikian juga dalam Petitum Gugatan a quo, Penggugat

ep
k
Konpensi mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili

ah
serta memutuskan perkara a quo menyatakan Penggugat Konpensi

R
si
sebagai Pembeli Beritikad Baik sebagaimana Petitum point 3
Gugatan.
ne
ng
3. Bahwa Penggugat Konpensi juga mohon agar Majelis Hakim yang

memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo menyatakan sah
do
gu
dan mengikat dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No. 80
tertanggal 18 Oktober 2011 antara Penggugat Konpensi selaku
Pembeli dan Ahli Waris Iman Bin Kasbi, yakni Iwan bin Misad, Misah
In
A
Bin Misad dan Madrabo Bin Misad selaku Penjual yang dibuat dan
ditandatangani dihadapan Notaris dan PPAT atas nama Dra.
ah
lik
Sugestiana Arsyad, B.Sc, SH., M.Kn (Turut Tergugat IV Konpensi)

sebagaimana point 4 Petitum Gugatan.
m
ub
4. Bahwa namun ternyata didalam Gugatan a quo, Penggugat Konpensi

sama sekali tidak menarik atau menjadikan ahli waris Iman Bin Kasbi,
ka
ep
yakni Iwan bin Misad, Misah Bin Misad dan Madrabo Bin Misad yang
merupakan pemilik awal tanah sekaligus selaku Penjual tanah
ah
sebagai pihak Tergugat atau setidak-tidaknya pihak Turut Tergugat.

R
es
5. Bahwa dengan tidak menarik atau menjadikan ahli waris Iman Bin ----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kasbi, yakni Iwan bin Misad, Misah Bin Misad dan Madrabo Bin Misad
si
yang merupakan pemilik awal tanah sekaligus selaku Penjual tanah
kepada Penggugat Konpensi sebagai Pihak Tergugat atau Pihak
ne
ng
Turut Tergugat dalam Gugatan a quo, maka telah mengakibatkan
Gugatan a quo kurang pihak.
do
gu 6. Bahwa selain itu didalam
mendalilkan telah terjadi Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan
Gugatannya Penggugat Konpensi
oleh Para Tergugat Konpensi karena Tergugat I Konpensi s/d
In
A
Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi telah melakukan jual
beli secara tidak benar dan tidak sah atas objek jual beli dan
ah
lik
melakukan jual beli dengan pihak penjual yang tidak berhak
sebagaimana dalil point 32 Posita Gugatan Penggugat Konpensi
am
ub
yang dikutip sebagai berikut :
“ Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm.Dadang Sjamsi

telah melakukan suatu perbuatan berupa melakukan jual beli secara
ep
k
tidak benar dan tidak sah atas objek jual beli dan melakukan jual beli
ah
dengan penjual yang tidak berhak atas tanah yang menjadi objek
R
si
sengketa; (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
Konpensi).
ne
ng
7. Bahwa sedangkan dalil point 33 Posita Gugatannya Penggugat

Konpensi mendalilkan sebagai berikut :
do
gu
“ Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm.

In
A
padahal asal persil tanah berbeda serta jual beli dilakukan secara
perkara a quo adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur
ah
lik
dalam syarat sah Perjanjian yang diatur dalam Pasal 1320 angka 4
KUHPerdata menyatakan : 1. Sepakat, 2. Cakap, 3. Suatu Hal
m
ub
Tertentu, dan 4. Suatu Sebab yang halal. Suatu sebab yang halal
adalah objek yang diperjanjikan bukanlah objek yang terlarang, suatu
ka
ep
sebab tidak halal meliputi perbuatan melanggar hukum, berlawanan

dengan kesusilaan dan melanggar ketertiban umum. Objek jual beli
ah
yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm.
R
Dadang Sjamsi jelas-jelas merupakan objek yang terlarang karena ---

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara melawan hukum dengan menjadikan objek jual beli tanah milik
si
ahli waris Imam Bin Kasbi, yang notabene bukan milik Jamhuri Bin
Astari, Hasan Bin Salmin, Arnawi binti H. Asman, Kamsari Bin
ne
ng
Tasmin, Umar Bin Astari, Masta Bin Astari, Sarun Bin Ruman, Jaya
Bin Astari, dan Saimi Binti Kasim yang merupakan penjual yang tidak
berhak atas tanah yang menjadi objek sengketa. Dengan demikian
do
gu jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan
Alm. Dadang Sjamsi menjadi batal demi hukum.” (Garis bawah oleh
In
A
8. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan Penggugat Konpensi tersebut,

ah
lik
maka seandainya pun benar quod non dalil-dalil Gugatan Penggugat
Konpensi tentang adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan
am
ub
oleh Para Tergugat Konpensi, maka secara hukum terjadinya
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat
Konpensi tidaklah dapat dilepaspisahkan dari peran serta dan
ep
k
keterlibatan maupun perbuatan dari Para Penjual tanah kepada

ah
Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang

R
Sjamsi karena bagaimana mungkin Penggugat Konpensi hanya
si
menuntut Para Tergugat Konpensi melakukan Perbuatan Melawan
ne
ng
Hukum karena melakukan Jual Beli secara tidak benar dan tidak sah
atas objek jual beli dan melakukan jual beli dengan pihak penjual
yang tidak berhak, padahal terjadinya jual beli tanah bukanlah
do
gu
perbuatan hukum sepihak dari Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III

Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi selaku Pembeli tanah semata,
In
A
sebaliknya Jual Beli tanah terjadi antara 2 (dua) pihak, yakni Jamhuri
Bin Astari, Hasan Bin Salmin, Arnawi binti H.Asman, Kamsari Bin
ah
lik
Bin Astari, dan Saimi Binti Kasim selaku pihak Penjual dengan
m
ub
Sjamsi selaku pihak Pembeli, namun ternyata didalam Gugatan a quo

Penggugat Konpensi hanya menjadikan atau menarik pihak Pembeli
ka
ep
Tanah saja yang menjadi pihak Tergugat in casu Tergugat I Konpensi

s/d Tergugat III Konpensi dan Ahli Waris dari Dadang Sjamsi,
ah
sedangkan Jamhuri Bin Astari, Hasan Bin Salmin, Arnawi binti

R
H.Asman, Kamsari Bin Tasmin, Umar Bin Astari, Masta Bin Astari, ----
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sarun Bin Ruman, Jaya Bin Astari, dan Saimi Binti Kasim selaku
si
Pihak Penjual tanah yang tidak berhak sama sekali tidak dilibatkan /
tidak ditarik / tidak dijadikan sebagai pihak Tergugat atau setidak-
ne
ng
tidaknya pihak Turut Tergugat dalam Gugatan a quo.
9. Bahwa apabila Penggugat Konpensi mendalilkan adanya Perbuatan
do
gu Melawan Hukum karena telah terjadi jual beli secara tidak benar dan
tidak sah atas objek jual beli serta melakukan jual beli dengan pihak
penjual yang tidak berhak, sementara Pihak Penjual yang tidak
In
A
berhak yang menjual tanah kepada Tergugat I Konpensi s/d Tergugat
III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi tidak dijadikan sebagai pihak
ah
lik
Tergugat, maka konstruksi yuridis yang terbentuk dari Gugatan a quo
adalah seolah-olah perbuatan hukum yang dilakukan oleh Jamhuri
am
ub
Bin Astari, Hasan Bin Salmin, Arnawi binti H.Asman, Kamsari Bin
Bin Astari, dan Saimi Binti Kasim selaku Penjual yang tidak berhak
ep
k
menjual tanah kepada Para Tergugat Konpensi bukanlah merupakan

ah
Perbuatan Melawan Hukum, sehingga Penggugat Konpensi tidak

R
melibatkan / tidak menarik / tidak menjadikan Para Penjual tanah
si
tersebut sebagai pihak didalam perkara a quo, padahal secara hukum
ne
ng
pihak penjual tanah yang tidak berhak menjual tanah kepada

Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi telah juga melakukan
Perbuatan Melawan Hukum, sehingga dalam Gugatan Konpensi a
do
gu
quo haruslah melibatkan / menarik / menjadikan pihak Penjual tanah

yang menjual tanah kepada Para Tergugat Konpensi sebagai pihak
In
A
dalam perkara a quo.
10. Bahwa apalagi dalam Posita maupun Petitum Gugatannya,

ah
lik
Penggugat Konpensi mendalilkan dan menuntut kepada Mejelis

Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan tidak sah dan
m
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat seluruh Akta Jual Beli

ub
antara Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm.

ka
Dadang Sjamsi dengan pihak penjual tanah sebagaimana dalil point

ep
38 Posita dan point 5 Petitum Gugatan Konpensi, sehingga

seharusnya pihak Penjual tanah kepada Tergugat I Konpensi s/d
ah
Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi haruslah dilibatkan / -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditarik / dijadikan pihak Tergugat atau setidak-tidaknya Turut Tergugat
si
dalam perkara a quo.
11. Bahwa dengan tidak dilibatkan / tidak ditarik / tidak dijadikannya Pihak
ne
ng
Penjual Tanah yang telah menjual tanah kepada Tergugat I Konpensi
s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi sebagai Tergugat
do
gu atau setidak-tidaknya sebagai Turut Tergugat dalam Gugatan a quo,
maka telah mengakibatkan Gugatan a quo kurang pihak, hal ini
sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yakni sebagai
In
A
berikut :
- Putusan Mahkamah Agung RI No. 938.K/Sip/1971, tanggal 4

ah
lik
Oktober 1972 menyatakan :
“Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat

am
ub
dibatalkan tanpa diikutsertakan orang ketiga tersebut sebagai
Tergugat dalam perkara.”
ep
k
- Putusan Mahkamah Agung RI No. 938.K/Sip/1972, tanggal 30

September 1972 menyatakan :
ah
R
“Putusan Pengadilan yang membatalkan hubungan hukum antara
si
Tergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan, karena untuk itu
ne
ng
pihak ketiga harus diikutsertakan sebagai Tergugat.”
12. Bahwa demikian juga dalam Gugatannya, Penggugat Konpensi
do
gu
menarik atau menjadikan Dra. Sugestiana Arsyad., B.Sc., S.H., M.Kn,

Notaris dan PPAT selaku Turut Tergugat IV Konpensi, dimana Turut
Tergugat IV Konpensi merupakan pihak yang membuat Akta Jual Beli
In
A
antara Penggugat Konpensi sebagai Pembeli dengan Ahli Waris Iman

Bin Kasbi, yakni Iwan bin Misad, Misah Bin Misad dan Madrabo Bin
ah
lik
Misad sebagai Penjual.
13. Bahwa selain itu dalam Gugatannya Penggugat Konpensi juga

m
ub
menarik atau menjadikan Marisa Zahara, SH, Notaris dan PPAT untuk
wilayah Kab. Serang selaku Turut Tergugat VI Konpensi, dimana
ka
Marisa Zahara, SH, Notaris dan PPAT (Turut Tergugat VI Konpensi)

ep
merupakan pihak yang membuat 2 (dua) Akta Jual Beli, yakni :

ah
- Akta Jual Beli Nomor 160/2004 tanggal 31 Mei 2004 antara

R
es
Antonius Haryanto sebagai Penjual dengan Haryanto Jasin --------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Pembeli sebagaimana didalilkan oleh Penggugat
si
Konpensi pada point 17 huruf d Posita Gugatannya yang dikutip
sebagai berikut:
ne
ng
“Sertifikat Hak Milik No. 132 tanggal 05-05-1993, Desa Gembor
Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 1.390 m 2
do
gu (Seribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi), Nama
In
A
P.78/S.VI, Nama Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah
Arnawi binti H.Asman dan dibeli oleh Pembeli bernama Antonius
ah
lik
Haryanto alias Oei Tjoen Liang, berdasarkan Akta Jual Beli No.
134/JB/09/1/1991 tanggal 26 Januari 1991 yang dibuat oleh dan
am
ub
Kecamatan Cikande, kemudian oleh Hadi Jasin selaku kuasa
bertindak untuk dan atas nama Antonius Haryanto alias Oei Tjoen
ep
Liang berdasarkan Akta Surat Kuasa No. 13 tanggal 22
k
Desember 2000 yang dibuat dihadapan Syafi’i Notaris di

ah
Kabupaten Bekasi (selaku penjual), menjual kepada Haryanto

R
si
Jasin (selaku pembeli) berdasarkan Akta Jual Beli No. 160/2004
tanggal 31 Mei 2004 dibuat oleh dan dihadapan Marisa Zahara,
ne
ng
S.H, PPAT untuk wilayah Kab.Serang;” (Garis bawah oleh

do
gu
- Akta Jual Beli Nomor 248/2004 tanggal 22 Juli 2004 antara

Antonius Haryanto selaku Penjual dengan Dadang Sjamsi selaku
In
A
Pembeli sebagaimana didalilkan oleh Penggugat Konpensi pada

point 20 Posita Gugatannya yang dikutip sebagai berikut :
ah
lik
“Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Dadang Sjamsi yakni

Sertifikat Hak Milik No.79 tanggal 05-05-1993, Desa Gembor Udik
m
ub
Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 2.220 m 2

(Dua Ribu Dua Ratus Dua Puluh Meter Persegi), Nama
ka
Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat

ep
C.1273 P.78/S.VI, Nama Pemegang Hak sebelumnya/Penjual

ah
adalah Saimi Binti Kasim, kemudian dibeli oleh Antonius Haryanto

R
alias Oei Tjoen Liang (Pembeli), berdasarkan Akta Jual Beli

es
No.2031/JB/09/1/1991 tanggal 10 Oktober 1990 yang dibuat oleh

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan dihadapan E.Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah
si
Kecamatan Cikande, kemudian dijual oleh Antonius Haryanto
alias Oei Tjoen Liang (Penjual) kepada Dadang Sjamsi (selaku
ne
ng
pembeli) berdasarkan Akta Jual Beli No.248/2004 tanggal 27 Juli
2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT
untuk wilayah Kab.Serang. (Garis bawah oleh Tergugat I
do
gu Konpensi s/d Tergugat III Konpensi).
14. Bahwa sedangkan E Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah
In
A
Cikande tidak ditarik oleh Penggugat Konpensi dalam Gugatannya
sebagai salah satu pihak Turut Tergugat, padahal E Rachmat
ah
lik
Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Cikande yang membuat ke-11
(sebelas) Akta Jual Beli lainnya antara Tergugat I Konpensi s/d
am
ub
Tergugat III Konpensi dengan Pihak Penjual sebagaimana Akta Jual
Beli sebagai berikut :
1. Akta Jual Beli No. 2066/JB/09/X/1990, tanggal 10 Oktober 1990

ep
k
yang dibuat dan ditandatangani oleh Jamhuri bin Astari selaku

ah
Penjual dengan Harjanto Jasin (Tergugat I Konpensi) selaku

R
si
Pembeli;
ne
ng
yang dibuat dan ditandatangani oleh Jamhuri bin Astari selaku

do
gu
Pembeli;

In
A
yang dibuat dan ditandatangani oleh Hasan bin Salmin selaku

Pembeli;
ah
lik

yang dibuat dan ditandatangani oleh Kamsari bin Tasmin selaku
m
ub
Penjual dengan Halim Hermawan (Tergugat II Konpensi) selaku

ka
Pembeli;
ep

ah
yang dibuat dan ditandatangani oleh Umar bin Astari selaku

R
Penjual dengan Hadi Jasin (Tergugat III Konpensi) selaku

es
Pembeli;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
yang dibuat dan ditandatangani oleh Umar bin Astari selaku
Penjual dengan Hadi Jasin (Tergugat III Konpensi);
ne
ng
yang dibuat dan ditandatangani oleh Masta bin Astari selaku
do
gu Penjual dengan Hadi Jasin (Tergugat III Konpensi) selaku
Pembeli;
In
8. Akta Jual Beli No. 2180/JB/09/X/1990, tanggal 24 November 1990
A
yang dibuat dan ditandatangani oleh Sarun bin Ruman selaku
Penjual dengan Hadi Jasin (Tergugat III Konpensi);
ah
lik
yang dibuat dan ditandatangani oleh Jaya bin Astari selaku
am
ub
Pembeli;
ep
k

yang dibuat dan ditandatangani oleh Masta bin Astari selaku
ah
R
si
Pembeli;
ne
ng

yang dibuat dan ditandatangani oleh Jaya bin Astari selaku
do
gu
Pembeli;
In
15. Bahwa dengan demikian sangat tidak dibenarkan oleh Hukum Acara
A
Perdata dan Praktik Peradilan Perdata, apabila Marisa Zahara, SH,

Notaris dan PPAT untuk wilayah Kab. Serang yang hanya membuat 2
ah
lik
(dua) Akta Jual Beli dijadikan / ditarik sebagai Turut Tergugat VI

Konpensi oleh Penggugat Konpensi dalam perkara a quo, sedangkan
m
ub
E Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Cikande yang

membuat 11 (sebelas) Akta Jual Beli tidak dijadikan / tidak ditarik
ka
ep
sebagai pihak Turut Tergugat oleh Penggugat Konpensi didalam

Gugatan a quo, padahal dalam Petitumnya Penggugat Konpensi tidak
ah
hanya memohon agar dinyatakan tidak sah atau tidak mempunyai

R
kekuatan hukum mengikat 2 (dua) Akta Jual Beli yang ditandatangani

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh dan dihadapan Marisa Zahara, SH, Notaris dan PPAT untuk
si
wilayah Kab. Serang in casu Turut Tergugat VI Konpensi, namun
justru dalam Petitumnya Penggugat Konpensi memohon agar Majelis
ne
ng
Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo
menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat ke-13 (tiga belas) Akta Jual Beli yang terdiri dari 11
do
gu (sebelas) Akta Jual Beli yang ditandatangani oleh dan dihadapan
E Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Cikande ditambah
In
A
dengan 2 (dua) Akta Jual Beli yang ditandatangani oleh dan
dihadapan Marisa Zahara, SH, Notaris dan PPAT untuk wilayah Kab.
ah
lik
Serang in casu Turut Tergugat VI Konpensi, dengan demikian
seharusnya dalam Gugatan a quo Penggugat Konpensi melibatkan /
menarik / menjadikan E Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT
am
ub
Wilayah Cikande yang membuat ke-11 (sebelas) Akta Jual Beli
sebagai Pihak Turut Tergugat.
ep
k
16. Bahwa dengan tidak menjadikan / tidak menarik E Rachmat

ah
Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Cikande selaku pihak dalam

R
perkara a quo telah menjadikan Gugatan Penggugat Konpensi kurang
si
pihak.
ne
ng
17. Bahwa padahal tujuan Penggugat Konpensi menarik pihak Turut

Tergugat dalam perkara a quo karena Para Turut Tergugat memiliki
do
peran yang penting dalam penelusuran riwayat tanah yang menjadi
gu
objek sengketa dalam perkara a quo dan untuk membuktikan serta

memperlihatkan kepada Majelis Hakim tentang riwayat tanah dan alas
In
A
hak atas tanah yang menjadi objek perkara a quo serta dalam rangka
membuktikan kebenaran dan keadilan yang sesungguhnya atas objek
ah
lik
sengketa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat Konpensi pada

point 30 Posita Gugatannya yang dikutip sebagai berikut :
m
ub
“Bahwa terhadap Kepala Desa Gembor Udik/Turut Tergugat I, Camat

Kecamatan Cikande/Turut Tergugat II, KANTOR PERTANAHAN
ka
Kabupaten Serang/Turut Tergugat III, Kantor Pelayanan Pajak

ep
Pratama Serang/Turut Tergugat V, Notaris dan PPAT atas nama

ah
Dra.Sugestiana Arsyad., B.Sc., S.H., M.Kn/Turut Tergugat IV, serta

R
Notaris dan PPAT atas nama Marisa Zahara, S.H/Turut Tergugat VI,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana diuraikan diatas jelas jelas memiliki peran penting
si
dalam pembuktian penelusuran riwayat tanah yang menjadi objek
sengketa dalam perkara a quo. Dokumen - dokumen yang ada pada
ne
ng
masing - masing lembaga tersebut sangatlah penting untuk
membuktikan dan memperlihatkan kepada para pihak dan majelis
hakim yang mulia tentang riwayat tanah dan alas hak yang menjadi
do
gu objek sengketa dalam perkara a quo. Sehingga menjadi sangatlah
penting Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
In
A
Tergugat IV,Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI untuk ditarik
sebagai para pihak dalam perkara a quo agar membuktikan
ah
lik
kebenaran dan keadilan yang sesungguhnya atas objek sengketa;”
(Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi);
am
ub
18. Bahwa apabila tujuan Penggugat Konpensi menarik Para Turut
Tergugat dalam perkara a quo karena Para Turut Tergugat memiliki
peran yang penting dalam penelusuran riwayat tanah yang menjadi
ep
k
objek sengketa dalam perkara a quo dan untuk membuktikan serta

ah
memperlihatkan kepada Majelis Hakim tentang riwayat tanah dan alas

R
si
hak atas tanah yang menjadi objek perkara a quo serta dalam rangka
membuktikan kebenaran dan keadilan yang sesungguhnya atas objek
ne
ng
sengketa, maka seharusnya dalam Gugatan a quo, Penggugat

Konpensi juga menjadikan atau menarik Ahli Waris Iman Bin Kasbi
do
gu
yang merupakan pihak penjual tanah kepada Penggugat Konpensi

serta pihak penjual tanah kepada Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi maupun E Rachmat Sulaeman,
In
A
BA Camat/PPAT Wilayah Cikande selaku pihak yang membuat Akta

Jual Beli antara Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
ah
lik
dengan pihak penjual tanah sebagai pihak dalam perkara a quo baik
dalam kedudukannya sebagai Tergugat atau Turut Tergugat karena
m
ub
dengan melibatkan / menarik / menjadikan pihak Penjual yang

menjual tanah kepada Penggugat Konpensi, pihak penjual yang
ka
menjual tanah kepada Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi

ep
dan Alm. Dadang Sjamsi maupun E Rachmat Sulaeman, BA

ah
Camat/PPAT Wilayah Cikande sebagai para pihak dalam perkara a

R
quo, maka akan semakin terang benderang perkara a quo dan tujuan
es
Penggugat Konpensi pun akan tercapai.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa oleh karenanya dengan tidak melibatkan / tidak menarik / tidak
si
menjadikan pihak Penjual yang menjual tanah kepada Penggugat
Konpensi, pihak penjual yang menjual tanah kepada Tergugat I
ne
ng
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi maupun
E Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Cikande selaku
Tergugat atau setidak-tidaknya Turut Tergugat dalam Gugatan
do
gu Konpensi, maka telah mengakibatkan Gugatan Penggugat Konpensi
Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium), oleh karenanya sangat tepat
In
A
dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa,
mengadili serta memutus perkara ini menolak Gugatan a quo atau
ah
lik
setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak
am
ub
IV. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA TIDAK JELAS
KUALITAS PARA PIHAK DALAM GUGATAN KONPENSI.
ep
k
IV.1 Tentang Tidak Jelasnya Kualitas Pihak Tergugat IV

ah
Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi Dalam Gugatan :

R
si
1. Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi merupakan Gugatan
Perbuatan Melawan Hukum, oleh karenanya dalam uraian
ne
ng
Positanya Penggugat Konpensi mencoba mendalilkan

adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
do
Tergugat I Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi, hal ini
gu
terbukti sebagaimana dalil Penggugat Konpensi pada point

31 s/d point 39 Posita Gugatan a quo, dimana pada point 31
In
A
Posita Gugatannya, Penggugat Konpensi menguraikan

unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum, oleh karenanya
ah
lik
bersama ini Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi

mengutip dalil point 31 Posita Gugatan Penggugat Konpensi
m
ub
yang menyatakan sebagai berikut :
“Bahwa dalam Pasal 1365 KUHPerdata, menyatakan “Tiap

ka
perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian

ep
kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan

ah
kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan

R
kerugian tersebut.” Dalam Pasal 1365 KUHPerdata

es
mengandung unsur-unsur sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• adanya perbuatan;
R
• perbuatan tersebut melawan hukum;
si
• adanya kesalahan dari pihak pelaku;
ne
ng
• adanya kerugian bagi korban;
• adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan
do
gu kerugian.”
2. Bahwa secara hukum apabila Penggugat Konpensi menggugat
In
A
Para Tergugat Konpensi karena Para Tergugat Konpensi
melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka dalam Gugatannya
Penggugat Konpensi harus menguraikan perbuatan masing-
ah
lik
masing Para Tergugat Konpensi yang memenuhi unsur-unsur
Perbuatan Melawan Hukum, namun ternyata dalam dalil-dalil
am
ub
Gugatan a quo tidak ada satupun dalil yang menguraikan secara
jelas dan terang tentang jenis Perbuatan Tergugat IV Konpensi
s/d Tergugat XI Konpensi yang dikategorikan sebagai Perbuatan
ep
Melawan Hukum dan telah mengakibatkan kerugian bagi
k
Penggugat Konpensi, bahkan ternyata tidak ada satupun dalil

ah
dalam Gugatannya yang menjelaskan tentang jenis perbuatan

R
si
Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi yang
dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, sebaliknya
ne
ng
dalam Gugatan a quo, Penggugat Konpensi mendalilkan

bahwasanya yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah
do
gu
Sjamsi, hal tersebut terbukti sebagaimana dalil point 32 s/d point

34 Posita Gugatan yang dikutip sebagai berikut :
In
A
“32. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan

Alm.Dadang Sjamsi telah melakukan suatu perbuatan
ah
lik
berupa melakukan jual beli secara tidak benar dan tidak

sah atas objek jual beli dan melakukan jual beli dengan
m
penjual yang tidak berhak atas tanah yang menjadi

ub
objek sengketa;
ka
33. Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,

ep
dan Alm. Dadang Sjamsi yang telah mengaku-ngaku

ah
pemilik objek a quo padahal asal persil tanah berbeda

R
serta jual beli dilakukan secara tidak benar dan tidak

es
sah atas objek yang menjadi sengketa dalam perkara -

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a quo adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana
si
diatur dalam syarat sah Perjanjian yang diatur dalam
Pasal 1320 angka 4 KUHPerdata menyatakan : 1.
ne
ng
Sepakat, 2. Cakap, 3. Suatu Hal Tertentu, dan 4. Suatu
Sebab yang halal. Suatu sebab yang halal adalah objek
yang diperjanjikan bukanlah objek yang terlarang, suatu
do
gu sebab tidak halal meliputi perbuatan melanggar hukum,
berlawanan dengan kesusilaan dan melanggar
In
A
ketertiban umum. Objek jual beli yang dilakukan oleh
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm. Dadang
ah
lik
Sjamsi jelas-jelas merupakan objek yang terlarang
karena secara melawan hukum dengan menjadikan
objek jual beli tanah milik ahli waris Imam Bin Kasbi,
am
ub
yang notabene bukan milik Jamhuri Bin Astari, Hasan
Bin Salmin, Arnawi binti H. Asman, Kamsari Bin
ep
Tasmin, Umar Bin Astari, Masta Bin Astari, Sarun Bin
k
Ruman, Jaya Bin Astari, dan Saimi Binti Kasim yang

ah
merupakan penjual yang tidak berhak atas tanah yang

R
si
menjadi objek sengketa. Dengan demikian jual beli
yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
ne
ng
III, dan Alm. Dadang Sjamsi menjadi batal demi hukum.
34. Bahwa adanya perbuatan Tergugat I, Tergugat II,
do
gu
Tergugat III. dan Alm.Dadang Sjamsi yang mengaku-

ngaku sebagai pemilik tanah a quo padahal asal persil
In
A
tanahnya berbeda serta jual beli dilakukan dengan

penjual yang tidak berhak atas tanah yang menjadi
ah
objek sengketa jelas - jelas merugikan Penggugat yang

lik
telah memperoleh hak atas tanah milik Alm.Iman Bin

Kasbi melalui jual beli secara sah dan tidak melawan
m
ub
hukum dengan penjual yang sah dan benar yakni ahli

waris Iman Bin Kasbi yang telah jelas - jelas berhak
ka
ep
atas objek tanah sebagaimana diuraikan dalam

gugatan a quo;” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi
ah

R
es
2. Bahwa dengan demikian telah terbukti dalam Gugatannya ---------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Konpensi mendalilkan bahwasanya yang melakukan
R
Perbuatan Melawan Hukum adalah hanya Tergugat I Konpensi
si
s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi, bahkan
ne
ternyata didalam Gugatannya tidak ada satupun dalil tentang
ng
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV
Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi, padahal dari uraian unsur-
do
gu unsur Perbuatan Melawan Hukum yang didalilkan oleh Penggugat
Konpensi pada point 31 Posita Gugatannya, maka seharusnya
Penggugat Konpensi dalam Gugatannya menguraikan tentang
In
A
jenis Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV
Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi.
ah
lik
3. Bahwa oleh karena tidak ada satupun dalil Penggugat Konpensi
yang menguraikan secara jelas dan terang tentang jenis
perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat
am
ub
XI Konpensi yang termasuk dalam Perbuatan Melawan Hukum,
maka Gugatan Penggugat Konpensi menjadi kabur karena tidak
ep
jelas kualitas Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi
k
digugat dan dijadikan sebagai Tergugat dalam Perkara a quo.

ah
4. Bahwa karena kedudukan Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI

R
si
Konpensi sebagai Ahli Waris Alm. Dadang Sjamsi, maka
seandainya pun benar semasa hidupnya Alm. Dadang Sjamsi
ne
ng
melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan

oleh Penggugat Konpensi dalam Gugatannya, maka tidak dapat
do
dipersamakan oleh Penggugat Konpensi bahwasanya Tergugat IV
gu
Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi telah juga melakukan

Perbuatan Melawan Hukum.
In
A
5. Bahwa atau dengan kata lain seandainya pun benar semasa

hidupnya Alm. Dadang Sjamsi melakukan Perbuatan Melawan
ah
lik
Hukum, maka ketika Alm. Dadang Sjamsi meninggal dunia,

Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya tersebut tidak
dapat diwariskan menjadi Perbuatan Melawan Hukum Ahli Waris
m
ub
Alm. Dadang Sjamsi yakni Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI

Konpensi, namun yang diwariskan oleh Alm. Dadang Sjamsi
ka
kepada ahli warisnya adalah hanya harta warisan berupa tanah

ep
yang telah dibeli Alm. Dadang Sjamsi semasa hidupnya dari pihak
ah
yang menjual tanah tersebut, hal ini sesuai dengan Pasal 833
R
KUHPerdata yang menyatakan :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Sekalian ahli waris dengan sendirinya karena hukum
si
memperoleh hak miik atas segala barang, segala hak dan
segala piutang si yang meninggal.”
ne
ng
6. Bahwa oleh karenanya apabila Penggugat Konpensi
menginginkan agar jual beli yang dilakukan oleh Alm. Dadang
do
Sjamsi semasa hidupnya dengan pihak penjual dinyatakan tidak
gu sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat serta
membatalkan Sertipikat Hak Milik atas nama Alm. Dadang Sjamsi
In
A
yang diwariskan kepada Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI
Konpensi, maka dalam Gugatan a quo, Penggugat Konpensi
cukup menjadikan Ahli Waris Alm. Dadang Sjamsi sebagai Turut
ah
lik
Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara a quo
bukan sebagai Tergugat Konpensi yang seolah-olah mempertang
am
ub
gungjawabkan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
Alm. Dadang Sjamsi sebagaimana yang didalilkan oleh
Penggugat Konpensi dalam Gugatan a quo.
ep
k
7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka telah terbukti

ah
bahwasanya Gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konpensi

R
Kabur (Obscuur Libel) disebabkan tidak jelas kualitas Tergugat IV
si
Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi, oleh karenanya sangat tepat
ne
dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa,
ng
mengadili serta memutuskan perkara a quo menolak Gugatan

atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima
do
gu
(niet onvantkelijke verklaard).
IV.2 Tentang Tidak Jelasnya Kualitas Pihak Turut Tergugat III

In
Konpensi dalam Gugatan :
A
1. Bahwa dalam Praktik Peradilan Perdata selain pihak

ah
lik
Penggugat, Pihak Tergugat, maka dikenal dan diakui juga

pihak Turut Tergugat, dimana Turut Tergugat ditarik sebagai
pihak dalam suatu perkara hanyalah untuk menghindari
m
ub
kurang para pihak dan untuk tunduk dan taat terhadap

ka
putusan pengadilan tersebut, hal ini sesuai dengan

ep
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang menyatakan

sebagai berikut :
ah
“Dalam Hukum Acara Perdata tidak dikenal pengertian turut

es
penggugat, yang dikenal adalah sebutan turut tergugat,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu orang-orang, bukan penggugat dan bukan pula
si
tergugat, akan tetapi demi lengkapnya pihak-pihak harus
diikutsertakan sekedar untuk tunduk dan taat terhadap
ne
ng
putusan Pengadilan (lihat putusan Mahkamah Agung
tertanggal 28 Januari 1976 No. 201 K/Sip/1974, termuat
dalam Yurisprudensi Hukum Acara Perdata Indonesia 1,
do
gu Chidir Ali SH., penerbit CV. Nur Cahaya, Yogyakarta,
cetakan pertama, 1985, halaman 218). (Garis bawah oleh
In
A
2. Bahwa dengan demikian secara hukum dan sesuai dengan

ah
lik
tata tertib beracara pada Peradilan Perdata serta Praktik
Peradilan Perdata, maka Turut Tergugat ditarik dalam suatu
am
ub
perkara perdata hanyalah untuk kelengkapan para pihak
atau mencegah kurangnya para pihak dalam perkara
tersebut serta tunduk terhadap putusan pengadilan,
ep
k
sehingga tidak diperkenankan Turut Tergugat dituntut untuk

ah
diperintahkan menjalankan isi Putusan Pengadilan karena

R
pihak yang dituntut untuk menjalankan Putusan Pengadilan
si
hanyalah Tergugat atau dengan kata lain Turut Tergugat
ne
ng
digugat dalam suatu Perkara Perdata hanyalah untuk

menghindari kurang pihak dan hanya untuk sekedar tunduk
terhadap Putusan Pengadilan, sehingga tidak diperkenankan
do
gu
Turut Tergugat dituntut untuk menjalankan suatu perbuatan

hukum oleh Penggugat sebagai bentuk pelaksanaan
In
A
Putusan Pengadilan, hal ini sesuai pula dengan pendapat

Ny. Retnowulan Sutantio, S.H. dan Iskandar
ah
Oeripkartawinata, S.H., dalam bukunya berjudul “Hukum

lik
Acara Perdata dalam Teori dan Praktek”, Penerbit CV

Mandar Maju, halaman 2 s/d halaman 3 yang dikutip sebagai
m
ub
berikut :
ka
“Dalam praktek istilah turut tergugat dipergunakan bagi

ep
orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa atau

tidak berkewajiban melakukan sesuatu, namun hanya demi
ah
lengkapnya suatu gugatan harus diikutsertakan (bandingkan

es
dengan putusan-putusan Mahkamah Agung tertanggal ---

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6 Agustus 1973 No. 663 K/Sip/1971 dan tertanggal 1
si
Agustus 1973 No. 1038 K/Sip/1972, termuat dalam
Yurisprudensi Indonesia, diterbitkan oleh Mahkamah Agung
ne
ng
Republik Indonesia, penerbitan I-II-III-IV/73, halaman 58 dan
225).
Mereka dalam petitum hanya sekedar dimohonkan agar
do
gu tunduk dan taat terhadap putusan hakim. Istilah turut
penggugat tidak dikenal dalam hukum acara perdata.
In
A
Sehubungan dengan istilah-istilah yang dipergunakan di
atas, Mahkamah Agung Republik Indonesia membenarkan
ah
lik
pertimbangan dari Pengadilan Tinggi Bandung, yang
menyatakan: “Dalam Hukum Acara Perdata tidak dikenal
pengertian turut penggugat, yang dikenal adalah sebutan
am
ub
Turut Tergugat, yaitu orang-orang, bukan penggugat dan
bukan pula tergugat, akan tetapi demi lengkapnya pihak-
ep
pihak harus diikutsertakan sekedar untuk tunduk dan taat
k
terhadap putusan Pengadilan” (lihat putusan Mahkamah

ah
Agung tertanggal 28 Januari 1976 No. 201 K/Sip/1974,

R
si
termuat dalam Yurisprudensi Hukum Acara Perdata
Indonesia I, Chidir Ali, S.H., penerbit CV. Nur Cahaya,
ne
ng
Yogyakarta, cetakan pertama, 1985, halaman 218).” (Garis

bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi).
do
gu
3. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka apabila

dikaitkan dengan Gugatan Penggugat Konpensi, maka
In
A
ditemukan dalil-dalil maupun Petitum Gugatan a quo yang

disatu sisi Penggugat Konpensi memohon agar Majelis
ah
Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a

lik
quo menyatakan agar Turut Tergugat I Konpensi s/d Turut

Tergugat VI Konpensi tunduk dan patuh pada isi putusan
m
ub
sebagaimana point 42 Posita jo. point 10 Petitum Gugatan

Penggugat Konpensi, namun disisi yang lain Penggugat
ka
ep
Konpensi juga menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili

serta memutus perkara a quo memerintahkan Turut
ah
Tergugat III Konpensi untuk membatalkan Sertipikat-

R
sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat I Konpensi s/d -------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi
si
sebagaimana point 39 Posita jo. point 6 Petitum Gugatan a
quo, demikian juga Penggugat Konpensi menuntut agar
ne
ng
Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus
perkara a quo memerintahkan agar Turut Tergugat III
Konpensi mencabut blokir atas SHM atas nama Penggugat
do
gu Konpensi sebagaimana point 40 Posita jo. point 8 Petitum
Gugatan a quo, sehingga tidak jelas kualitas Turut Tergugat
In
A
III Konpensi dalam Gugatan Penggugat Konpensi, yakni
apakah kualitas Turut Tergugat III Konpensi dalam Gugatan
ah
lik
Penggugat Konpensi adalah Turut Tergugat yang hanya
tunduk dan patuh terhadap putusan pengadilan atau
sebaliknya kualitas Turut Tergugat III Konpensi adalah juga
am
ub
salah satu Tergugat, sehingga dituntut oleh Penggugat
Konpensi untuk melakukan suatu perbuatan hukum, yakni
ep
agar Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta
k
memutus perkara a quo memerintahkan untuk membatalkan

ah
Sertipikat-Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat I

R
si
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi
serta memerintahkan agar Turut Tergugat III Konpensi
ne
ng
mencabut blokir atas SHM atas nama Penggugat Konpensi.
4. Bahwa ketidakjelasan kualitas Turut Tergugat III Konpensi
do
gu
didalam Gugatan Penggugat Konpensi semakin diperkuat

dengan dalil point 40 Posita Gugatan Penggugat Konpensi
In
A
yang mendalilkan sebagai berikut :
“Bahwa dikarenakan Permohonan pemblokiran yang

ah
lik
dilakukan oleh Tergugat I hingga Tergugat XI adalah tidak

berdasar hukum, untuk itu mohon kepada majelis hakim
m
memerintahkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten

ub
Serang (Turut Tergugat VI) untuk mencabut Blokir atas

ka
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik,

ep
sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25

April 2012 No. 00002/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2
ah
Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama Penggugat;” (Garis bawah oleh Tergugat I
si
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi).
5. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat Konpensi pada point 40
ne
ng
Posita Gugatannya yang dikutip tersebut di atas, maka telah
terbukti Gugatan a quo kabur karena tidak jelas kedudukan
do
gu Kantor Pertanahan Kabupaten Serang apakah sebagai Turut
Tergugat III Konpensi ataukah sebagai Turut Tergugat VI
Konpensi, demikian juga telah membentuk konstruksi yuridis
In
A
seolah-olah Penggugat Konpensi menjadikan Kepala Kantor
Pertanahan Kabupaten Serang sebagai Turut Tergugat III
ah
lik
Konpensi dan Kantor Pertanahan Kabupaten Serang
sebagai Turut Tergugat VI Konpensi.
am
ub
6. Bahwa selain itu tidak jelasnya kualitas Turut Tergugat III
Konpensi juga terbukti dari dalil-dalil Posita dan Petitum
Gugatan Penggugat Konpensi, yakni :
ep
k
Point 39 Posita Gugatan Penggugat Konpensi yang

ah
mendalilkan sebagai berikut :

R
si
“Bahwa oleh karena akta jual beli dan sertifikat sebagaimana
ne
ng
diuraikan diatas tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan

hukum mengikat, maka Kantor Pertanahan Kabupaten
Serang/Turut Tergugat III haruslah membatalkan :
do
gu
.....…”(Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat

III Konpensi).
In
A
Point 6 Petitum Gugatan Penggugat Konpensi yang

ah
lik
“ Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan

Kabupaten Serang / Turut Tergugat III untuk membatalkan :
m
ub
…” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III

Konpensi).
ka
ep
Point 8 Petitum Gugatan Penggugat Konpensi yang

ah
“Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional ---------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Serang/Turut Tergugat III untuk mencabut Blokir
si
atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik,
sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25
ne
ng
April 2012 No. 00002/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2
Desa Gembor Udik,· Kecamatan Cikande, Kabupaten
Serang;” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d
do
gu Tergugat III Konpensi).
7. Bahwa berdasarkan dalil point 39 dan point 40 Posita serta
In
A
point 6 dan point 8 Petitum Gugatan Penggugat Konpensi,
maka telah terbukti ketidakjelasan kualitas Turut Tergugat III
ah
lik
Konpensi dalam Gugatan a quo, yakni apakah Turut
Tergugat III Konpensi dalam perkara a quo adalah Kepala
am
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang atau apakah Turut
Tergugat III Konpensi dalam perkara a quo adalah Kantor
Pertanahan Kabupaten Serang atau apakah Turut Tergugat
ep
k
III Konpensi dalam perkara a quo adalah Badan Pertanahan

ah
Nasional Kabupaten Serang.

R
si
8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka telah
terbukti bahwasanya Gugatan yang diajukan oleh Penggugat
ne
ng
Konpensi Kabur (Obscuur Libel) karena tidak jelas kualitas

Turut Tergugat III Konpensi dalam Gugatan a quo, oleh
do
karenanya sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila
gu
Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta

memutuskan perkara a quo menolak Gugatan Penggugat
In
A
Konpensi atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan

Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
ah
lik
verklaard).
V. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA TIDAK JELAS

m
ub
(KABUR) BAHKAN KONTRADIKTIF ANTARA SATU DALIL POSITA

DENGAN DALIL POSITA LAINNYA DALAM GUGATAN.
ka
ep
1. Bahwa Gugatan mempunyai fungsi sebagai pedoman dalam

ah
pemeriksaan suatu Perkara Perdata di Pengadilan, oleh karenanya

R
baik Gugatan haruslah disusun secara jelas, sistematis dan tidak

es
bertentangan antara satu dengan yang lainnya.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa suatu Gugatan haruslah memenuhi 3 (tiga) syarat pokok
si
yang bersifat kumulatif sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal
8 ayat (3) Rv, suatu Surat Gugatan harus memenuhi 3 (tiga) syarat
ne
ng
pokok yang bersifat kumulatif, yaitu :
1. bagian komparasi berisi identitas para fihak yang memiliki legal
do
gu standing atau kualitas yang tepat baik sebagai Penggugat
maupun sebagai Tergugat atau Para Penggugat dan sebagai
Para Tergugat atau Turut Tergugat;
In
A
2. bagian fundamentum petendi atau posita gugatan berisi uraian
secara sistematik, jelas dan ringkas tentang suatu peristiwa
ah
lik
hukum, dan didasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku
dalam mengajukan surat gugatan tersebut;
am
ub
3. bagian petita atau petitum yang berisi permohonan/permintaan
yang disusun secara jelas, padat yang merupakan intisari dari
ep
apa yang telah diuraikan dalam bagian posita gugatan,
k
sehinggga apa yang ada dalam bagian petitum – harus terlebih

ah
dahulu diuraikan dalam bagian posita;

R
si
3. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka apabila
ne
ng
dikaitkan dengan Gugatan Penggugat Konpensi, maka ditemukan

fakta bahwasanya Gugatan Penggugat Konpensi kabur (obscuur
libel) karena tidak jelas (kabur) bahkan kontradiktif antara satu dalil
do
gu
Posita dengan dalil Posita lainnya dalam Gugatan karena hal-hal

sebagai berikut :
In
A
3.1 Bahwa dalil Penggugat Konpensi pada point 2 huruf a Posita

Gugatan mendalilkan sebagai berikut :
ah
lik
“Bahwa awalnya sebidang tanah yang menjadi objek

sengketa perkara a quo adalah tanah milik adat dengan
m
ub
Kikitir/Kohir C No.1282, Persil ΙΑ.IB. Blok 02, Luas ± 28170

m 2, dengan Nomor objek Pajak/SPPT adalah 36.04.120.016.
ka
002-0300.0, beralamat dahulu dikenal dengan Kampung

ep
Citawa, Desa Julang, Kecamatan Cikande, Kawedanaan

ah
Ciruas, Kabupaten Serang yang sekarang telah dimekarkan

R
nama desanya dan kini dikenal dengan Desa Gembor Udik,

es
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang dengan kepemilikan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama (alm) Iman Bin Kasbi yang meninggal pada Tahun
si
1965.” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
Konpensi).
ne
ng
a. Bahwa dalil point 2 huruf a Posita Gugatan sebagaimana
dikutip tersebut di atas merupakan dalil yang tidak jelas
do
gu karena Penggugat Konpensi tidak menjelaskan secara
jelas dan lengkap sejak kapan terjadinya pemekaran
Kampung Citawa, Desa Julang, Kecamatan Cikande
In
A
menjadi Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande.
b. Bahwa selain itu juga Penggugat Konpensi tidak

ah
lik
menjelaskan mengenai apakah Kampung Citawa, Desa
Julang, Kecamatan Cikande ketika dimekarkan berubah
am
ub
menjadi Desa Gembor Udik.
c. Bahwa apakah dengan terjadinya pemekaran tersebut

ep
Kampung Citawa masuk kedalam wilayah Desa Gembor
k
Udik.
ah
R
d. Bahwa dengan tidak dijelaskannya hal-hal tersebut di atas
si
dalam Gugatan a quo, maka telah menimbulkan
ne
ng
ketidakjelasan letak objek tanah yang menjadi sengketa.
e. Bahwa selain itu juga dalam Gugatan a quo, Penggugat

Konpensi tidak menjelaskan secara terang dan jelas
do
gu
tentang tanggal dan bulan berapa pada tahun 1985 Iman

Bin Kasbi meninggal dunia.
In
A
f. Bahwa demikian juga dalil point 2 huruf b, c dan d Posita

Gugatan a quo merupakan dalil-dalil yang tidak jelas
ah
lik
karena Penggugat Konpensi tidak menjelaskan secara

terang dan jelas mengenai hal-hal sebagai berikut :
m
ub
- Bahwa Penggugat Konpensi tidak menjelaskan

secara terang didalam Gugatannya tentang kapan
ka
pernikahan antara Iman Bin Kasbi dengan Siti Binti

ep
Melidin.
ah

R
es
secara terang didalam Gugatannya tentang tanggal --

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan bulan berapa pada tahun 1962 Siti Binti Melidin
si
meninggal dunia.
ne
ng
secara terang didalam Gugatannya tentang tanggal,
bulan dan tahun berapa Misad Bin Iman menikah
do
gu -
dengan Ny. Rupi.
Bahwa Penggugat Konpensi tidak menjelaskan
In
secara terang didalam Gugatannya tentang tanggal
A
dan bulan berapa pada tahun 1973 Ny. Rupi
meninggal dunia.
ah
lik
secara terang didalam Gugatannya tentang tanggal
am
ub
dan bulan berapa pada tahun 1987 Misad Bin Iman
meninggal dunia.
ep
k
- Bahwa selain itu Penggugat Konpensi juga tidak

menjelaskan secara terang didalam Gugatannya
ah
R
tentang tanggal dan bulan berapa pada tahun 2001
si
Muslih Bin Misad meninggal dunia.
ne
ng
3.2 Bahwa hal-hal tersebut di atas sangatlah penting dalam

rangka mengetahui secara jelas dan terang riwayat atau
silsilah keturunan Alm. Iman Bin Kasbi serta kejelasan
do
gu
tentang kedudukan Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi yang

mempunyai hak atau turut mempunyai hak untuk mewarisi
In
A
harta peninggalan Alm. Imam Bin Kasbi termasuk sebidang

tanah yang terletak di Kampung Citawa, Desa Julang,
ah
lik
Kecamatan Cikande, Kawedanaan Ciruas, Kabupaten

Serang.
m
ub
4. Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi juga Kabur dan kontradiksi

antara satu dalil Posita Gugatan dengan Posita Gugatan lainnya
ka
terbukti juga sebagaimana dalil point 33 Posita Gugatannya

ep

ah
“Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm.

R

es
padahal asal persil tanah berbeda serta jual beli dilakukan secara -
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
perkara a quo adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana
diatur dalam syarat sah Perjanjian yang diatur dalam Pasal 1320
ne
ng
angka 4 KUHPerdata menyatakan : 1. Sepakat, 2. Cakap, 3. Suatu
Hal Tertentu, dan 4. Suatu Sebab yang halal. Suatu sebab yang
halal adalah objek yang diperjanjikan bukanlah objek yang
do
gu terlarang, suatu sebab tidak halal meliputi perbuatan melanggar
hukum, berlawanan dengan kesusilaan dan melanggar ketertiban
In
A
umum. Objek jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III, dan Alm. Dadang Sjamsi jelas-jelas merupakan objek
ah
lik
yang terlarang karena secara melawan hukum dengan menjadikan
objek jual beli tanah milik ahli waris Imam Bin Kasbi, yang
notabene bukan milik Jamhuri Bin Astari, Hasan Bin Salmin, Arnawi
am
ub
binti H. Asman, Kamsari Bin Tasmin, Umar Bin Astari, Masta Bin
Astari, Sarun Bin Ruman, Jaya Bin Astari, dan Saimi Binti Kasim
ep
yang merupakan penjual yang tidak berhak atas tanah yang
k
menjadi objek sengketa. Dengan demikian jual beli yang dilakukan

ah
oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Alm. Dadang Sjamsi
R
si
menjadi batal demi hukum.” (Garis bawah oleh Tergugat I
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat Konpensi pada point 33 Posita

Gugatannya telah membangun konstruksi yuridis seolah-olah
do
gu
hubungan hukum Jual Beli tanah terjadi antara Tergugat I Konpensi

s/d Tergugat III Konpensi dengan Jamhuri Bin Astari, Hasan Bin
In
A
Salmin, Arnawi binti H.Asman, Kamsari Bin Tasmin, Umar Bin

Astari, Masta Bin Astari, Sarun Bin Ruman, Jaya Bin Astari, dan
ah
Saimi Binti Kasim yang merupakan penjual yang tidak berhak atas
lik
tanah yang menjadi objek sengketa, padahal tidak semua Jual Beli
tanah terjadi antara Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
m
ub
selaku Pihak Pembeli dengan Jamhuri Bin Astari, Hasan Bin

ka
ep
Saimi Binti Kasim selaku Pihak Penjual, hal tersebut pun diakui
ah
oleh Penggugat Konpensi pada point 17 huruf d dan point 20

R
Posita Gugatannya yang dikutip sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Point 17 huruf d Posita Gugatan Penggugat Konpensi
si
menyatakan :
“ Sertifikat Hak Milik No. 132 tanggal 05-05-1993, Desa Gembor
ne
ng
Udik Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 1.390 m 2
(Seribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi), Nama
do
gu Jalan/Persil Blok : Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.133
P.78/S.VI, Nama Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah
Arnawi binti H.Asman dan dibeli oleh Pembeli bernama Antonius
In
A
Haryanto alias Oei Tjoen Liang, berdasarkan Akta Jual Beli No.
134/JB/09/1/1991 tanggal 26 Januari 1991 yang dibuat oleh dan
ah
lik
Kecamatan Cikande, kemudian oleh Hadi Jasin selaku kuasa
am
ub
bertindak untuk dan atas nama Antonius Haryanto alias Oei Tjoen
Liang berdasarkan Akta Surat Kuasa No. 13 tanggal 22 Desember
2000 yang dibuat dihadapan Syafi’i Notaris di Kabupaten Bekasi
ep
k
(selaku penjual), menjual kepada Haryanto Jasin (selaku pembeli)

ah
berdasarkan Akta Jual Beli No. 160/2004 tanggal 31 Mei 2004

R
dibuat oleh dan dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk
si
wilayah Kab.Serang;” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d
ne
ng
Point 20 Posita Gugatan Penggugat Konpensi menyatakan :
do
gu
“ Bahwa Sertifikat Hak Milik atas Nama Dadang Sjamsi yakni

Sertifikat Hak Milik No.79 tanggal 05-05-1993, Desa Gembor Udik
Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat, Luas 2.220 m 2 (Dua
In
A
Ribu Dua Ratus Dua Puluh Meter Persegi), Nama Jalan/Persil Blok
: Prapatan, Asal Persil Konversi Milik Adat C.1273 P.78/S.VI, Nama
ah
lik
Pemegang Hak sebelumnya/Penjual adalah Saimi Binti Kasim,

kemudian dibeli oleh Antonius Haryanto alias Oei Tjoen Liang
m
ub
(Pembeli), berdasarkan Akta Jual Beli No.2031/JB/09/1/1991

ka
E.Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan

ep
Cikande, kemudian dijual oleh Antonius Haryanto alias Oei Tjoen

ah
Liang (Penjual) kepada Dadang Sjamsi (selaku pembeli)

R
berdasarkan Akta Jual Beli No.248/2004 tanggal 27 Juli 2004 yang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuat oleh dan dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk
si
wilayah Kab.Serang. (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d
ne
ng
6. Bahwa berdasarkan point 17 huruf d dan point 20 Posita Gugatan
Penggugat Konpensi tersebut, maka jelas hubungan hukum antara
do
gu Harjanto Jasin in casu Tergugat
berdasarkan jual beli dengan pihak Jamhuri Bin Astari, Hasan Bin
I Konpensi bukan saja
In
A
Saimi Binti Kasim, namun juga dengan pihak Antonius Haryanto,
ah
lik
bahkan Alm. Dadang Sjamsi juga melakukan jual beli dengan
Antonius Haryanto bukan dengan Jamhuri Bin Astari, Hasan Bin
am
ub
Saimi Binti Kasim.
ep
k
7. Bahwa oleh karenanya disatu sisi Penggugat Konpensi mendalil

ah
kan bahwasanya yang menjadi pihak penjual tanah adalah

R
si
Antonius Haryanto baik kepada Tergugat I Konpensi maupun
kepada Alm. Dadang Sjamsi sebagaimana point 17 huruf d dan
ne
ng
point 20 Posita Gugatannya, sementara disisi yang lain pada point

33 Posita Gugatan a quo Antonius Haryanto tidak dijadikan sebagai
do
pihak penjual tanah, padahal jikalau pada point 17 huruf d dan
gu
point 20 Posita Gugatan a quo, Penggugat Konpensi mendalilkan

Antonius Haryanto sebagai pihak penjual kepada Tergugat I
In
A
Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi, maka seharusnya pada point

33 Posita Gugatannya Penggugat Konpensi juga menjadikan
ah
lik
Antonius Haryanto sebagai pihak Penjual tanah.

m
ub
bahwasanya Gugatan Penggugat Konpensi kabur (obscuur libel)

karena tidak jelas (kabur) bahkan kontradiktif antara satu dalil
ka
Posita dengan dalil Posita lainnya dalam Gugatan, oleh karenanya

ep
sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang

ah
memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara a quo menolak

R
Gugatan Penggugat Konpensi atau setidak-tidaknya menyatakan -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (niet
si
onvantkelijke verklaard).
ne
VI. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA TERJADINYA
ng
KONTRADIKTIF ANTARA POSITA DAN PETITUM GUGATAN.
do
gu 1. Bahwa dalil Penggugat Konpensi pada point 40 Posita Gugatannya
menyatakan sebagai berikut :
In
A
“Bahwa dikarenakan Permohonan pemblokiran yang dilakukan oleh
Tergugat I hingga Tergugat XI adalah tidak berdasar hukum, untuk
ah
lik
itu mohon kepada majelis hakim memerintahkan kepada KANTOR
PERTANAHAN Kabupaten Serang (Turut Tergugat VI) untuk
mencabut Blokir atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor
am
ub
Udik, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25
April 2012 No. 00002/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2 Desa
ep
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang atas nama
k
Penggugat;” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat

ah
III Konpensi).
R
si
2. Bahwa sementara pada point 8 Petitum Gugatan Penggugat
ne
ng
Konpensi memohon sebagai berikut :
“Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten
do
gu
Serang/Turut Tergugat III untuk mencabut Blokir atas Sertifikat Hak

Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik, sebagaimana diuraikan dalam
In
A
Gambar Situasi tanggal 25 April 2012 No. 00002/Gembor

Udik/2012 Seluas 25.564 M2 Desa Gembor Udik, Kecamatan
ah
Cikande, Kabupaten Serang;” (Garis bawah oleh Tergugat I

lik

m
ub
3. Bahwa dengan demikian telah terbukti adanya kontradiksi antara

Posita dan Petitum Gugatan a quo karena pada point 40 Posita
ka
Gugatan a quo Penggugat Konpensi mendalilkan “….mohon

ep
kepada majelis hakim memerintahkan kepada KANTOR

ah
PERTANAHAN Kabupaten Serang (Turut Tergugat VI) untuk

R
mencabut Blokir atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor

es
Udik, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal --------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25 April 2012 No. 00002/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2
si
Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang atas
nama Penggugat;”, maka seharusnya dalam Petitum Gugatan a
ne
ng
quo juga Penggugat Konpensi memohon Majelis Hakim
memerintahkan kepada KANTOR PERTANAHAN Kabupaten
Serang (Turut Tergugat VI Konpensi) untuk mencabut Blokir atas
do
gu Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik, sebagaimana
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 April 2012 No.
In
A
00002/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2 Desa Gembor Udik,
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang atas nama Penggugat;”,
ah
lik
namun ternyata dalam Petitumnya Penggugat Konpensi memohon
kepada Majelis Hakim agar memerintahkan Badan Pertanahan
Nasional Kabupaten Serang/Turut Tergugat III untuk mencabut
am
ub
Blokir atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 326/Gembor Udik,
sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 April
ep
2012 No. 00002/Gembor Udik/2012 Seluas 25.564 M2 Desa
k
Gembor Udik,· Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang;”, sehingga

ah
sangat jelas terjadi kontradiksi antara posita dan petitum Gugatan

R
si
Penggugat Konpensi.
ne
ng
4. Bahwa karena telah terbukti kontradiksi antara Posita dan Petitum

Gugatan, maka Gugatan Penggugat Konpensi haruslah dinyatakan
do
gu
tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard), hal tersebut

sesuai dan berdasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung
sebagaimana Putusan MARI No. 1075. K/Sip/1980 yang
In
A
menyatakan bahwa “Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan

hukum, karena petitum bertentangan dengan posita Gugatan,
ah
lik
Gugatan tidak dapat diterima”.
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Tergugat I

m
ub
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi memohon agar Majelis Hakim

yang memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara a quo
ka
ep
menolak Gugatan Penggugat Konpensi atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima
ah
(niet onvantkelijke verklaard).

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VII. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA TIDAK JELAS
si
DAN TIDAK TERPERINCI TUNTUTAN GANTI RUGI DALAM
GUGATAN PENGGUGAT.
ne
ng
1. Bahwa pada point 35 Posita Gugatannya, Penggugat Konpensi
do
gu “Bahwa adapun bentuk kerugian Penggugat adalah Penggugat
tidak bisa memanfaatkan dan memperoleh manfaat atas tanah
In
A
yang telah Penggugat peroleh secara sah dan benar, Penggugat
tidak bisa melakukan dan membangun kegiatan usaha diatas tanah
ah
lik
yang menjadi objek sengketa, dan Penggugat juga telah mengeluar
kan biaya - biaya untuk menyelesaikan persoalan hukum atas
am
ub
objek tanah dalam perkara a quo mulai dari tingkat KANTOR
PERTANAHAN, Kepolisian, Pengadilan Tata Usaha Negara, dan
Pengadilan Negeri sebesar Rp.500.000.000,- (Lima Ratus Juta
ep
k
Rupiah);”
ah
2. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat Konpensi tentang Kerugian

R
si
Penggugat Konpensi tersebut, maka suatu fakta yang tidak dapat
disangkal kebenarannya adalah sangat tidak jelas karena dalam
ne
ng
Gugatan a quo, Penggugat Konpensi tidak menjelaskan secara

jelas dan terperinci berapa kerugian Penggugat Konpensi karena
do
gu
tidak bisa memanfaatkan tanah dan tidak bisa melakukan dan

membangun kegiatan usaha diatas tanah yang menjadi objek
In
sengketa serta berapa besar biaya-biaya yang telah dikeluarkan
A
oleh Penggugat Konpensi untuk menyelesaikan persoalan hukum

atas objek tanah di tingkat Kantor Pertanahan, maupun berapa
ah
lik
besar biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat Konpensi

untuk menyelesaikan persoalan hukum atas objek tanah di tingkat
m
ub
Kepolisian, demikian juga berapa besar biaya-biaya yang telah

dikeluarkan oleh Penggugat Konpensi untuk menyelesaikan
ka
persoalan hukum atas objek tanah di tingkat Pengadilan Tata

ep
Usaha Negara dan berapa besar biaya-biaya yang telah

ah
dikeluarkan oleh Penggugat Konpensi untuk menyelesaikan

R
persoalan hukum atas objek tanah di tingkat Pengadilan Negeri, ---

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga total kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat
si
Konpensi adalah sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta
rupiah).
ne
ng
3. Bahwa dengan demikian kerugian materiil sebesar Rp.
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) yang dituntut oleh Penggugat
do
gu Konpensi dalam Gugatannya didasarkan pada perhitungan yang
tidak jelas.
In
A
4. Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya tidak jelas dan
tidak terperinci tuntutan ganti rugi oleh Penggugat Konpensi dalam
ah
lik
Gugatan a quo, sehingga berimplikasi yuridis pada Kaburnya
Gugatan Penggugat Konpensi (OBSCUUR LIBEL), sehingga
am
ub
sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara a quo menolak
Gugatan Penggugat Konpensi atau setidak-tidaknya menyatakan
ep
k
Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (niet

ah
R
si
ne
ng
1. Bahwa Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi mohon agar

seluruh dalil-dalil dalam Eksepsi, dianggap diulang dan merupakan satu
kesatuan dalam Jawaban Pokok Perkara ini.
do
gu
2. Bahwa Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi menolak seluruh

dalil-dalil Gugatan Penggugat Konpensi kecuali hal-hal yang diakui secara
In
A
tegas kebenarannya oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi

dalam Jawaban ini.
ah
lik
3. Bahwa sebelum Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi menjawab

/ membantah seluruh dalil Gugatan Penggugat Konpensi, maka dalam
m
ub
rangka membuat terang benderang kepemilikan Objek Sengketa baik oleh

Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi
ka
maupun oleh Penggugat Konpensi, sehingga tercapainya kebenaran,

ep
kepastian hukum dan keadilan yang merupakan tujuan dari penegakan

ah
hukum itu sendiri, maka terlebih dahulu Tergugat I Konpensi s/d Tergugat
R
III Konpensi akan menguraikan Fakta-fakta Tentang Permasalahan --------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepemilikan Tanah yang menjadi Objek Sengketa oleh Penggugat
si
Konpensi, yakni sebagai berikut :
3.1 Bahwa suatu fakta yang tidak dapat disangkal kebenarannya
ne
ng
adalah Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm.
Dadang Sjamsi merupakan pemilik yang sah atas tanah yang
do
gu terletak dan dikenal di Kamp. Gembor Udik, Kelurahan Gembor
Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, Banten sesuai
dengan Sertipikat-Sertipikat Hak Milik (SHM) yang diterbitkan oleh
In
A
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang in casu Turut
Tergugat III Konpensi dari tahun 1993 s/d tahun 1996 sebagaimana
ah
lik
Sertipikat-sertipikat Hak Milik sebagai berikut :
I. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Tergugat I Konpensi

am
ub
berdasarkan Sertipikat-sertipikat Hak Milik :
- SHM No. 278 tanggal 28 Juni 1995 atas nama Harjanto

ep
Jasin (Tergugat I Konpensi) seluas 220 M² (dua ratus dua
k
puluh meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :

ah
R
Utara : Tanah Milik Harjanto Jasin.
si
Selatan : Tanah Milik Hadi Jasin.
ne
ng
Timur : Tanah Milik Hadi Jasin.

Barat : Jalan Gorda.
- SHM No. 231 tanggal 13 Juni 1994 atas nama Harjanto
do
gu
Jasin (Tergugat I Konpensi) seluas 1.920 M² (seribu

sembilan ratus dua puluh meter persegi) dengan batas-
In
A
batas sebagai berikut :
Utara : Tanah Milik Hadi Jasin.

ah
lik
Selatan : Tanah Milik Harjanto Jasin.

m
ub
- SHM No. 113 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Harjanto Jasin
ka
(Tergugat I Konpensi) seluas 2.500 M² (dua ribu lima ratus

ep
meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
- SHM No. 132 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Haryanto Jasin
ne
ng
(Tergugat I Konpensi) seluas 1.390 M² (seribu tiga ratus
sembilan puluh meter persegi) dengan batas-batas sebagai
do
gu berikut :
In
Selatan : Tanah Milik Dadang Djamsi.
A
Timur : Tanah Milik Harjanto Jasin.
Barat : Tanah Milik Hadi Jasin.
ah
lik
II. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Tergugat II Konpensi
am
ub
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 203 tanggal 13 Juni
1994 atas nama Halim Hermawan (Tergugat II Konpensi)
seluas 735 M² (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)
ep
k
dengan batas-batas sebagai berikut :

ah
Utara : Tanah Milik Tanus Kiman Suardi.

R
si
Selatan : Tanah Milik Hadi Jasin
Timur : Tanah Milik Hadi Jasin
ne
ng
Barat : Tanah Milik Hadi Jasin
III. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Tergugat III Konpensi
do
gu
- SHM No. 75 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi Jasin

In
A
(Tergugat III Konpensi) seluas 1.470 M² (seribu empat

ratus tujuh puluh meter persegi) dengan batas-batas
ah
sebagai berikut :
lik

m
ub

ka
Barat : Jalan Gorda

ep

ah
(Tergugat III Konpensi) seluas 2.595 M² (dua ribu lima

R
ratus sembilan puluh lima meter persegi) dengan batas-

es
batas sebagai berikut : -------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Timur : Tanah Milik Haryanto Jasin.
ne
ng
do
gu (Tergugat III Konpensi) seluas 1.125 M² (seribu seratus
dua puluh lima meter persegi) dengan batas-batas sebagai
berikut :
In
A
ah
lik
Barat : Tanah Milik Harjanto Jasin.
am
ub
- SHM No. 285 tanggal 24 Juni 1996 atas nama Hadi Jasin
(Tergugat III Konpensi) seluas 1.515 M² (seribu lima ratus
ep
lima belas meter persegi) dengan batas-batas sebagai
k
berikut :
ah
R
Utara : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik
si
Halim Hermawan.
ne
ng

Timur : Tanah Milik Tanus Kiman Suardi.
do
gu

(Tergugat III Konpensi) seluas 1.085 M² (seribu delapan
In
A
puluh lima meter persegi) dengan batas-batas sebagai

berikut :
ah
lik

Tanus Kiman Suardi.
m
ub
Selatan : Tanah Milik Harjanto Jasin

Timur : Tanah Milik Halim Hermawan.
ka

ep
- SHM No. 249 tanggal 1 Agustus 1994 atas nama Hadi

ah
Jasin (Tergugat III Konpensi) seluas 2.080 M² (dua ribu

R
delapan puluh meter persegi) dengan batas-batas sebagai

es
berikut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu (Tergugat III Konpensi) seluas 5.800 M² (lima ribu delapan
ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
In
A
Timur : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik
ah
lik
Halim Hermawan.
Barat : Jalan Gorda dan Tanah Milik Hadi Jasin
am
ub
serta Tanah Milik Harjanto Jasin.
IV. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Dadang Sjamsi

ep
k
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 79 tanggal 5 Mei

ah
1993 atas nama Dadang Djamsi seluas 2220 M² (dua ribu dua
R
ratus dua puluh meter persegi), dengan batas-batas sebagai
si
berikut :
ne
ng
Utara : Tanah Milik Haryanto Jasin dan Tanah

Milik Hadi Jasin.
do
gu
Timur : Tanah Milik Tanus Kiman Suardi

In
A
3.2 Bahwa secara hukum Sertipikat-sertipikat Hak Milik yang

diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang atas
ah
lik
nama Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm.

Dadang Sjamsi merupakan bukti hak yang terkuat dan terpenuh
m
ub
sebagaimana diatur dalam Pasal 20 Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok
ka
Pokok Agraria (UUPA) jo. Pasal 32 ayat (1) PP No. 24/1997 yang
ep
dikutip sebagai berikut:

ah
Pasal 20 UUPA menyatakan :

R
“Hak milik adalah hak turun-menurun, terkuat dan terpenuh yang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan
R
dalam pasal 6.”
si
Pasal 32 ayat (1) PP No. 24/1997 menyatakan :
ne
ng
“Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku
sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data
do
gu yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data
yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur
dan buku tanah hak yang bersangkutan.”
In
A
3.3 Bahwa terhitung sejak terbitnya Sertipikat-sertipikat Hak Milik atas
ah
lik
Dadang Sjamsi, maka Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi secara nyata, terus menerus
am
ub
dan dengan itikad baik telah menguasai tanah milik Tergugat I
ep
sebagaimana Sertipikat-sertipikat Hak Milik dengan cara menempat
k
kan orang sebagai pengawas dan juga memberikan izin kepada

ah
warga masyarakat setempat untuk menggarap tanah, yang hasil

R
si
garapannya diperuntukan bagi para penggarap.
ne
ng
3.4 Bahwa selain itu sejak diterbitkannya Sertipikat-sertipikat Hak Milik

atas nama Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm.
Dadang Sjamsi dari tahun 1996 s/d tahun 2012, yakni kurang lebih
do
gu
16 (enam belas) tahun lamanya, ternyata tidak ada satupun pihak

baik Iman Bin Kasbi maupun Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi yang
In
A
mengajukan keberatan dan/atau tuntutan hukum sehubungan

dengan Penerbitan Sertipikat-Sertipikat Hak Milik atas nama
ah
lik
Sjamsi maupun atas penguasaan dan pemanfaatan tanah milik

m
ub
Sjamsi, sehingga tidak terbantahkan dan telah mengandung

kebenaran secara absolut atas keabsahan kepemilikan dan
ka
ep
penguasaan tanah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III

Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi, hal ini sejalan dengan
ah
ketentuan Pasal 32 ayat (2) PP No. 24/1997 dan penjelasannya

R
yang menyatakan :
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 32 ayat (2) PP No. 24/1997 berbunyi :
si
“Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat
secara sah atas nama orang atau badan hukum yang
ne
ng
memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata
menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak
do
gu atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak
tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya
sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada
In
A
pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang
bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan
ah
lik
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat
tersebut.” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat
am
ub
III Konpensi).
Penjelasan Pasal 32 ayat (2) PP No. 24/1997 berbunyi :

ep
k
“Pendaftaran tanah yang penyelenggaraannya diperintahkan

ah
oleh UUPA tidak menggunakan sistem publikasi positif, yang

R
kebenaran data yang disajikan dijamin oleh Negara, melainkan
si
menggunakan sistem publikasi negatif. Di dalam sistem publikasi
ne
ng
negatif Negara tidak menjamin kebenaran data yang disajikan.

Tetapi walupun demikian tidaklah dimaksudkan untuk
menggunakan sistem publikasi Negatif secara murni. Hal
do
gu
tersebut tampak dari pernyataan dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c

UUPA, bahwa surat tanda bukti hak yang diterbitkan berlaku
In
A
sebagai alat bukti yang kuat dan dalam Pasal 23, 32, dan 38
UUPA bahwa pendaftaran berbagai peristiwa hukum merupakan
ah
alat pembuktian yang kuat. Selain itu dari ketentuan-ketentuan

lik
mengenai prosedur pengumpulan, pengolahan, penyimpanan

dan penyajian data fisik dan data yuridis serta penerbitan
m
ub
sertipikat dalam Peraturan Pemerintah ini, tampak jelas usaha

untuk sejauh mungkin memperoleh dan menyajikan data yang
ka
ep
benar, karena pendaftaran tanah adalah untuk menjamin

kepastian hukum. Sehubungan dengan itu diadakanlah
ah
ketentuan dalam ayat (2) ini.

R
es
Ketentuan ini bertujuan, pada satu pihak untuk tetap berpegang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada sistem publikasi negatif dan pada lain pihak untuk secara
si
seimbang memberikan kepastian hukum kepada pihak yang
dengan itikad baik menguasai sebidang tanah dan didaftar
ne
ng
sebagai pemegang hak dalam buku tanah, dengan sertipikat
sebagai tanda buktinya, yang menurut UUPA berlaku sebagai
alat pembuktian yang kuat.
do
gu Kelemahan sistem publikasi negatif adalah, bahwa pihak yang
namanya tercantum sebagai pemegang hak dalam buku tanah
In
A
dan sertipikat selalu menghadapi kemungkinan gugatan dari
pihak lain yang merasa mempunyai tanah itu. Umumnya
ah
lik
kelemahan tersebut diatasi dengan menggunakan lembaga
acquistieve verjaring atau adverse possession. Hukum tanah kita
am
ub
yang memakai dasar hukum adat tidak dapat menggunakan
lembaga tersebut, karena hukum adat tidak mengenalnya.
Tetapi dalam hukum adat terdapat lembaga yang dapat
ep
k
digunakan untuk mengatasi kelemahan sistem publikasi negatif

ah
dalam pendaftaran tanah, yaitu lembaga rechtsverwerking.

R
si
Dalam hukum adat jika seseorang selama sekian waktu
membiarkan tanahnya tidak dikerjakan, kemudian tanah itu
ne
ng
dikerjakan orang lain yang memperolehnya dengan itikat baik,

maka hilanglah haknya untuk menuntut kembali tanah tersebut.
do
Ketentuan di dalam UUPA yang menyatakan hapusnya hak atas
gu
tanah karena diterlantarkan (Pasal 27, 34 dan 40 UUPA) adalah

sesuai dengan lembaga ini.
In
A
Dengan pengertian demikian, maka apa yang ditentukan dalam

ayat ini bukanlah menciptakan ketentuan hukum baru, melainkan
ah
lik
merupakan penerapan ketentuan hukum yang sudah ada dalam

hukum adat, yang dalam tata hukum sekarang ini merupakan
m
ub
bagian dari Hukum Tanah Nasional Indonesia dan sekaligus

memberikan wujud konkrit dalam penerapan ketentuan dalam
ka
UUPA mengenai penelantaran tanah.”

ep
3.5 Bahwa demikian juga sampai dengan saat ini Tergugat I Konpensi
ah
s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi tidak pernah
R
menjual dengan cara apapun termasuk mengalihkan hak atas

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah tersebut baik sebagian ataupun seluruhnya kepada
si
siapapun.
3.6 Bahwa namun secara tiba-tiba, yakni pada tanggal 25 April 2012,
ne
ng
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut Tergugat III
Konpensi) telah juga menerbitkan SHM No. 326/Gembor Udik,
do
gu seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat
meter persegi) atas nama Penggugat Konpensi dengan Surat Ukur
Nomor : 00002/Gembor Udik/2012, tanggal 25 April 2012 diatas
In
A
tanah yang sama dengan tanah milik Tergugat I Konpensi s/d
Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi.
ah
lik
3.7 Bahwa padahal antara Penggugat Konpensi dengan Tergugat I
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi tidak
am
ub
mempunyai hubungan hukum dan tidak pernah terjadi satupun
perbuatan hukum atas tanah milik Tergugat I Konpensi s/d
Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi, sehingga dengan
ep
k
diterbitkannya SHM No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M 2 (dua

ah
puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat meter persegi) atas
R
si
nama Penggugat Konpensi dengan Surat Ukur Nomor : 00002/
Gembor Udik/2012, tanggal 25 April 2012, maka telah terdapat
ne
ng
pemilik tanah yang baru diatas tanah milik Tergugat I Konpensi s/d
Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi sebagaimana
do
Sertipikat-sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat I Konpensi s/d
gu
3.8 Bahwa mengetahui adanya penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik,

In
A
seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat
meter persegi) atas nama Penggugat Konpensi oleh Kepala Kantor
ah
lik
Pertanahan Kabupaten Serang (Turut Tergugat III Konpensi) diatas

tanah milik Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm.
m
ub
Dadang Sjamsi sebagaimana Sertipikat-sertipikat Hak Milik atas

ka
Dadang Sjamsi, maka pada tanggal 2 Juli 2012 Tergugat I

ep
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Dadang Sjamsi melalui

ah
Kuasa Hukumnya telah mengajukan surat kepada Kepala Kantor

R
Pertanahan Kabupaten Serang sebagaimana Surat Nomor : 325/P/

es
RSP/VII/2012, tertanggal 2 Juli 2012, Perihal : Permohonan ---------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 326/Desa Gembor Udik,
si
namun ternyata Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang
(Turut Tergugat III Konpensi) sama sekali tidak merespon/
ne
ng
menanggapi surat tersebut, sehingga dalam rangka mempertahan
kan hak dan kepentingan hukumnya, maka Tergugat I Konpensi s/d
Tergugat III Konpensi bersama Dadang Sjamsi telah menempuh
do
gu upaya hukum dengan mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara
dalam rangka membatalkan SHM No. 326/Gembor Udik, seluas
In
A
25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat meter
persegi) atas nama Penggugat Konpensi kepada PTUN Serang
ah
lik
terhadap Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut
Tergugat III Konpensi), dimana perkara Gugatan PTUN tersebut
terdaftar dengan register Perkara No. 22/G/2012/PTUN-SRG
am
ub
tanggal 12 Juli 2012;
3.9 Bahwa dalam proses persidangan perkara Nomor : 22/G/2012/

ep
k
PTUN-SRG di PTUN Serang, pihak Tergugat dalam Perkara

ah
tersebut dihadiri langsung oleh Kepala Kantor Pertanahan

R
Kabupaten Serang (Turut Tergugat III Konpensi), dimana pada
si
waktu itu Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut
ne
ng
Tergugat III Konpensi) telah mengakui adanya kesalahan

prosedural dan adanya cacat hukum administrasi dalam penerbitan
SHM No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu
do
gu
lima ratus enam puluh empat meter persegi) atas nama Penggugat
Konpensi, sehingga Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang
In
A
(Turut Tergugat III Konpensi) bersedia untuk melakukan

pembatalan SHM No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M 2 (dua
ah
puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat meter persegi) atas
lik
nama Penggugat Konpensi sesuai dengan kewenangan dan

prosedur pembatalan sertipikat diluar Pengadilan sebagaimana
m
ub
diatur dalam Peraturan Kepala BPN RI Nomor 3 Tahun 2011

Tentang Pengelolaan Pengkajian Dan Penanganan Kasus
ka
ep
Pertanahan (“Peraturan Kepala BPN RI No. 3/2011”);
3.10 Bahwa melihat adanya kesungguhan dan itikad baik dari Kepala
ah
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut Tergugat III

es
Konpensi) serta dalam rangka menghindari berlarut-larutnya proses

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum yang tentunya berimbas pada terkurasnya waktu, tenaga,
si
pikiran, serta biaya para pihak berperkara, yakni Tergugat I
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Dadang Sjamsi maupun
ne
ng
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang, maka akhirnya
Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Dadang Sjamsi
bersedia mencabut Gugatan TUN tersebut sebagaimana surat dari
do
gu Kuasa Hukum Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan
Dadang Sjamsi Nomor : 328/G/TUN/RSP/VIII/2012, tertanggal 29
In
A
Agustus 2012, Perihal : Pencabutan Gugatan Perkara Nomor :
22/G/2012/PTUN-SRG, dimana selanjutnya Majelis Hakim yang
ah
lik
memeriksa perkara ini telah mengabulkan permohonan pencabutan
gugatan tersebut sebagaimana Penetapan Nomor : 22/G/2012/
PTUN-SRG tanggal 5 September 2012;
am
ub
3.11 Bahwa selanjutnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang
(Turut Tergugat III Konpensi) melakukan serangkaian tindakan
ep
k
penelitian atas permasalahan penerbitan SHM No. 326/Gembor

Udik, seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh
ah
R
empat meter persegi) atas nama Penggugat Konpensi, yakni telah
si
melakukan mediasi dengan Para Pihak yang terkait dengan
ne
ng
permasalahan penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik, seluas

25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat meter
persegi) atas nama Penggugat Konpensi sebagaimana surat
do
gu
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang Nomor :

426/600/17/36.04/VIII/2012, tertanggal 29 Agustus 2012, Perihal :
In
A
Undangan Gelar Mediasi maupun Gelar Perkara secara internal,

dimana hasil penelitian atas penerbitan SHM No. 326/Gembor
ah
Udik, seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh
lik
empat meter persegi) atas nama Penggugat Konpensi tersebut,

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut Tergugat III
m
ub
Konpensi) menemukan 2 (dua) kategori cacat yuridis, yakni

sebagai berikut :
ka
ep
1. Adanya tumpang tindih SHM karena penerbitan SHM No.

326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat Konpensi diatas
ah
Tanah Milik Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan

es
Dadang Sjamsi yang terlebih dahulu diterbitkan oleh Kepala ---

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut Tergugat III
si
Konpensi).
2. Adanya dugaan Tindak Pidana Pemalsuan oleh Sdr. Juki,
ne
ng
dimana akta atau surat yang diduga palsu tersebut digunakan
sebagai kelengkapan data yuridis didalam proses penerbitan
do
gu SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat Konpensi.
3.12 Bahwa oleh karenanya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
In
Serang (Turut Tergugat III Konpensi) menyampaikan hasil temuan
A
tentang cacat hukum administrasi dalam penerbitan SHM No.
326/Gembor Udik atas nama Penggugat Konpensi tersebut kepada
ah
lik
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi
Banten dan sekaligus memohon agar Kepala Kantor Wilayah
am
ub
Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten melakukan
pembatalan atas SHM No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M 2
(dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat meter persegi)
ep
k
atas nama Penggugat Konpensi sebagaimana Surat Kepala Kantor

ah
Pertanahan Kabupaten Serang Nomor : 660/600.13.36.04/XII/2012,

R
si
tertanggal 11 Desember 2012, Perihal : Permohonan Pembatalan
Sertifikat Hak Milik No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M2, atas
ne
ng

Cikande, Kabupaten Serang, yang ditujukan kepada Kepala Kantor
do
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten, dimana
gu
kolom keterangan dan pertimbangan Surat Kepala Kantor

Pertanahan Kabupaten Serang Nomor : 660/600.13.36.04/XII/2012,
In
A
tertanggal 11 Desember 2012 yang ditujukan kepada Kepala

ah
lik
menyatakan sebagai berikut :
“Berdasarkan Analisis Kasus Pertanahan tanggal 12 November

m
ub
2012, dapat kami sampaikan hal-hal sebagai berikut :
1. Status tanah yang dimohon pembatalan haknya adalah Hak

ka
ep
Milik No.326/Gembor Udik, seluas 25.564.M2 tertulis atas

ah
Cikande, Kabupaten Serang, Provinsi Banten yang diterbitkan

R
berdasarkan alas hak/bukti perolehan yang cacat hukum

es
M
administrasi.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Hak Milik tersebut diterbitkan diatas Hak Milik No.132, 278,
si
113, 231, 87, 90, 76, 75, 249, 74, 285, 203 dan 79/Gembor
Udik atas nama Harjanto Jasin, dkk.
ne
ng
3. Tanah yang dimohon keadaan fisiknya dikuasai Hamzah
dengan mendirikan bangunan pagar arcon sekelilingnya.
do
gu 4. Bahwa mendasari hal-hal tersebut diatas dan mengingat Pasal
71 ayat (1) dan ayat (2) huruf “c” Peraturan Kepala Badan
In
Pertanaan Nasional Rep.Indonesia No.3 Tahun 2011, maka
A
permohonan pembatalan sertifikat Hak Milik tersebut setuju
untuk dikabulkan. (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d
ah
lik
am
3.13 Bahwa dengan ditemukannya 2 (dua) kategori Cacat Hukum
ub
Administrasi tersebut oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
Serang (Turut Tergugat III Konpensi), maka SHM No. 326/Gembor
ep
k
Udik atas nama Penggugat Konpensi harus dibatalkan, hal ini

sesuai dengan Pasal 71 Peraturan Kepala BPN RI No. 3/2011 yang
ah
R
dikutip sebagai berikut :
si
(1) Dalam hal di atas satu bidang tanah terdapat beberapa
ne
ng
sertipikat hak atas tanah yang tumpang tindih, BPN RI

melakukan perbuatan hukum pertanahan berupa
do
gu
pembatalan dan/atau penerbitan sertipikat hak atas tanah,

sehingga di atas bidang tanah tersebut hanya ada satu
sertipikat hak atas tanah yang sah.
In
A
(2) Cacat hukum administrasi yang dapat mengakibatkan tidak

ah
lik
sahnya suatu sertipikat hak atas tanah harus dikuatkan

dengan bukti berupa:
m
ub
a. putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum

tetap; dan/atau
ka
b. hasil penelitian yang membuktikan adanya cacat

ep
hukum administrasi; dan/atau

ah
c. keterangan dari penyidik tentang adanya tindak pidana

R
es
pemalsuan surat atau keterangan yang digunakan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam proses penerbitan, pengalihan atau pembatalan
si
sertipikat hak atas tanah; dan/atau
d. surat-surat lain yang menunjukkan adanya cacat
ne
ng
administrasi.” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi
do
gu 3.14 Bahwa ternyata setelah menunggu begitu lama proses pembatalan
In
A
Konpensi, namun Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan
Nasional Provinsi Banten tidak menerbitkan keputusan pembatalan
ah
lik
am
ub
Konpensi, justru sebaliknya Kepala Kantor Wilayah Badan
Pertanahan Nasional Provinsi Banten menerbitkan Surat Nomor :
637/600.36/IV/2013, tertanggal 22 April 2013, Perihal :
ep
k
Permohonan pembatalan Sertipikat Hak Milik No.326/Gembor Udik,

ah
Seluas 25.564 M2 atas nama Hamzah, terletak di Desa Gembor

R
si
Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, yang ditujukan
kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang, dimana
ne
ng
pada angka II Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Nasional Provinsi Banten tersebut menyatakan sebagai berikut :
do
gu
“Sehubungan dengan hal tersebut di atas, setelah diteliti dan

dicermati diindikasikan adanya dugaan tindak pidana yang
dilakukan oleh Sdr. Juki sebagaimana dimaksud dalam pasal
In
A
263 dan pasal 266 KUH Pidana, sehingga harus adanya hasil
penyidikan/putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap,
ah
lik
maka permohonan tersebut dikembalikan.”
3.15 Bahwa sesuai dengan surat Kepala Kantor Wilayah Badan

m
ub
Pertanahan Nasional Provinsi Banten sebagaimana Surat Nomor :

ka
637/600.36/IV/2013, tertanggal 22 April 2013, Perihal: Permohonan

ep
pembatalan Sertipikat Hak Milik No.326/Gembor Udik, Seluas

25.564 M2 atas nama Hamzah, terletak di Desa Gembor Udik,
ah
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, yang ditujukan kepada

es
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang, maka suatu fakta -

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang tidak dapat disangkal kebenarannya adalah seolah-olah
si
dalam penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M2
(dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat meter persegi)
ne
ng
atas nama Penggugat Konpensi hanya ada 1 (satu) kategori cacat
hukum administrasi, yakni dugaan Tindak Pidana Pemalsuan yang
dilakukan oleh Sdr. Juki, padahal faktanya sesuai dengan Surat
do
gu Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Kepala Kantor
Pertanahan Kabupaten Serang (Turut Tergugat III Konpensi)
In
A
kepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
Provinsi Banten adalah berdasarkan pada 2 (dua) kategori cacat
ah
lik
hukum administrasi dalam penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik
atas nama Penggugat Konpensi, yakni :
am
ub
1. Adanya tumpang tindih SHM karena penerbitan SHM No.
326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat Konpensi diatas
Tanah Milik Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
ep
k
dan Dadang Sjamsi yang terlebih dahulu diterbitkan oleh

ah
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut

R
si
2. Adanya dugaan Tindak Pidana Pemalsuan oleh Sdr. Juki,
ne
ng
dimana akta atau surat yang diduga palsu tersebut

digunakan sebagai kelengkapan data yuridis di dalam
do
proses penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama
gu
Penggugat Konpensi.
Oleh karenanya Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

In
A
Nasional Provinsi Banten telah menghilangkan salah satu cacat

hukum administrasi dalam penerbitan SHM No. 326/Gembor
ah
lik
Udik atas nama Penggugat Konpensi berupa adanya tumpang

tindih SHM karena penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas
m
ub
Nama Penggugat Konpensi diatas Tanah Milik Tergugat I

Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Dadang Sjamsi yang
ka
terlebih dahulu diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan

ep
Kabupaten Serang (Turut Tergugat III Konpensi).

ah
3.16 Bahwa oleh karena Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

es
Nasional Provinsi Banten tidak menerbitkan Keputusan ----------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembatalan SHM No. 326/Gembor Udik atas nama Penggugat
si
Konpensi, namun menerbitkan Surat Nomor : 637/600.36/IV/2013,
tertanggal 22 April 2013, Perihal : Permohonan pembatalan
ne
ng
Sertipikat Hak Milik No.326/Gembor Udik, Seluas 25.564 M 2 atas
Cikande, Kabupaten Serang, yang ditujukan kepada Kepala Kantor
do
gu Pertanahan Kabupaten Serang, maka Tergugat I Konpensi s/d
Tergugat III Konpensi kembali mengajukan Gugatan TUN terhadap
In
A
Banten kepada Pengadilan Tata Usaha Negara dengan Objek
ah
lik
Sengketa adalah Surat Nomor : 637/600.36/IV/2013, tertanggal 22
April 2013, Perihal : Permohonan pembatalan Sertipikat Hak Milik
No.326/Gembor Udik, Seluas 25.564 M2 atas nama Hamzah,
am
ub
Serang, yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan
ep
Kabupaten Serang, dimana Gugatan TUN dari Tergugat I Konpensi
k
s/d Tergugat III Konpensi tersebut terdaftar pada Pengadilan Tata

ah
Usaha Negara dengan register perkara Nomor : 19/G/2013/PTUN-

R
si
SRG.
ne
ng
3.17 Bahwa pada saat proses persidangan perkara TUN Nomor :

19/G/2013/PTUN-SRG berlangsung, ternyata Penggugat Konpensi
dan Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi telah
do
gu
mengajukan permohonan untuk masuk sebagai pihak ketiga,

dimana atas permohonan tersebut, Majelis Hakim PTUN Serang
In
A
telah memberikan Putusan Sela yang menetapkan Penggugat

Konpensi dalam perkara ini sebagai Tergugat II Intervensi dalam
ah
perkara TUN, sedangkan Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI

lik
Konpensi dalam perkara ini sebagai Para Penggugat II Intervensi

dalam perkara TUN sebagaimana Putusan Sela No.19/G/2013/
m
ub
PTUN-SRG, tanggal 23 September 2013.

ka
3.18 Bahwa setelah melewati proses persidangan, maka pada tanggal

ep
30 Januari 2014 Majelis Hakim Pengadilan TUN Serang telah

memberikan Putusan sebagaimana Putusan No.19/G/2013/PTUN-
ah
SRG yang amarnya berbunyi :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“M E N G A D I L I :
si
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat dan Para
ne
Penggugat II Intervensi untuk sebagian;
ng
2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang
diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat Kepala Kantor
do
gu Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten
Nomor: 637/600.36/IV/2013, tanggal 22 April 2013 Perihal:
In
A
Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak Milik No.
326/Gembor Udik, seluas 25.564 m2 atas nama Hamzah,
ah
lik
terletak di Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande,
Kabupaten Serang;
am
ub
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata
Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat
ep
k
Banten Nomor: 637/600.36/IV/2013, tanggal 22 April 2013

ah
Perihal: Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak Milik No.

R
326/Gembor Udik, seluas 25.564 m2 atas nama Hamzah,
si
terletak di Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande,
ne
ng
Kabupaten Serang;
4. Menolak Gugatan Para Penggugat dan Para Penggugat II
do
Intervensi untuk selebihnya;
gu
5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk

membayar biaya perkara sejumlah Rp. 345.000,00 (Tiga
In
A
Ratus Empat Puluh Lima Ribu Rupiah);”.
3.19 Bahwa sehubungan dengan Putusan PTUN Serang Nomor :

ah
lik
19/G/2013/PTUN-SRG, maka seluruh pihak yang perkara, yakni

Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi
m
ub
Banten selaku Tergugat dan Tergugat II Intervensi dalam perkara TUN

in casu Penggugat Konpensi dalam perkara ini serta Para Penggugat
ka
dalam perkara TUN in casu Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III

ep
Konpensi dalam perkara ini maupun Para Penggugat II Intervensi

ah
dalam perkara TUN in casu Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI

R
Konpensi dalam perkara ini melakukan upaya hukum dengan -------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Banding kepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha
si
Negara Jakarta, dimana Permohonan Banding yang diajukan oleh
Para Pihak yang berperkara dalam perkara TUN tersebut telah
ne
ng
dikirim oleh PTUN Serang dan telah diterima oleh Pengadilan
Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta serta telah terdaftar pada
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan register
do
gu perkara Nomor : 96/B/2014/PT.TUN.JKT.
3.20 Bahwa selanjutnya pada tanggal 8 Juli 2014, Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,
mengadili serta memutus perkara a quo memberikan putusan yang
ah
lik
MENGADILI:
am
ub
- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat /
Pembanding I / Terbanding, Para Penggugat II Intervensi /
ep
Pembanding II / Terbanding, dan Tergugat II Intervensi /
k
Pembanding IV / Terbanding;
ah
R
- Menyatakan permohonan banding dari Tergugat / Pembanding
si
III / Terbanding tidak dapat diterima;
ne
ng
- Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang

Nomor 19/G/2013/PTUN.SRG tanggal 30 Januari 2014, yang
dimohonkan banding dan dengan.
do
gu
MENGADILI SENDIRI :
In
- Menolak gugatan Para Penggugat / Pembanding I / Terbanding
A
dan Para Penggugat II Intervensi / Pembanding II / Terbanding

seluruhnya;
ah
lik
- Menghukum Para Penggugat / Pembanding I / Terbanding dan

Penggugat II Intervensi / Pembanding II / Terbanding untuk
m
ub
membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang untuk

tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000.- (dua ratus
ka
ep
lima puluh ribu rupiah).”

ah
3.21 Bahwa pada tanggal 23 September 2014, Pengadilan Tata Usaha

R
Negara Serang telah memberitahukan Putusan Pengadilan Tinggi

es
Tata Usaha Negara kepada Para Pihak, oleh karenanya pada ------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 30 September 2014, Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
si
Konpensi selaku Para Penggugat dalam perkara TUN telah
mengajukan upaya hukum Kasasi sebagaimana Akta Permohonan
ne
ng
Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG.
3.22 Bahwa ternyata Para Penggugat II Intervensi dalam perkara TUN in
do
gu casu Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi dalam
perkara ini juga mengajukan Kasasi terhadap Putusan Pengadilan
Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 96/B/2014/PT.TUN.JKT
In
A
tertanggal 8 Juli 2014 sebagaimana Surat PTUN Serang Nomor :
W2.TUN.7/1373/HK.06/X/2014, tertanggal 9 Oktober 2014, Perihal
ah
lik
: Penyampaian Surat Pemberitahuan Permohonan Kasasi Jo. Surat
Pemberitahuan Permohonan Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-
am
ub
SRG.
3.23 Bahwa menindaklanjuti Permohonan Kasasi tersebut, maka pada

tanggal13 Oktober 2014, Para Pemohon Kasasi dalam perkara
ep
k
TUN in casu Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dalam

ah
perkara ini telah mengajukan Memori Kasasi, demikian juga pada

R
si
tanggal 21 Oktober 2014, Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI
Konpensi mengajukan Memori Kasasi sebagaimana Surat PTUN
ne
ng
Serang Nomor : W2.TUN.7/1445/HK.06/X/2014, tertanggal 23

Oktober 2014, Perihal : Penyampaian Surat Pemberitahuan dan
do
Penyerahan Memori Kasasi Jo. Surat Pemberitahuan Dan
gu
Penyerahan Memori Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG.
3.24 Bahwa terhadap Memori Kasasi dari Para Pemohon Kasasi dalam
In
A
perkara TUN in casu Para Tergugat dalam perkara ini, maka pada
tanggal 5 Nopember 2014 Penggugat Konpensi dalam perkara ini
ah
lik
telah mengajukan Kontra Memori Kasasi sebagaimana Surat PTUN

Serang Nomor : W2.TUN.7/1528/HK.06/XI/2014, tertanggal 6
m
ub
November 2014, Perihal : Penyampaian Surat Pemberitahuan dan

Penyerahan Kontra Memori Kasasi Jo. Surat Pemberitahuan Dan
ka
Penyerahan Memori Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG dan

ep
Surat PTUN Serang Nomor : W2.TUN.7/1527/HK.06/XI/2014,

ah
tertanggal 6 Nopember 2014, Perihal : Penyampaian Surat

R
Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Kasasi Jo. Surat

es
Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra Memori Kasasi Nomor : --

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19/G/2013/PTUN-SRG, sedangkan Kepala Kantor Wilayah Badan
si
Pertanahan Nasional Provinsi Banten selaku Termohon Kasasi
mengajukan Kontra Memori Kasasi pada tanggal 3 Nopember 2014
ne
ng
sebagaimana Surat PTUN Serang Nomor : W2.TUN.7/1505/HK.06/
XI/2014, tertanggal 3 Nopember 2014, Perihal : Penyampaian
do
gu Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Kasasi Nomor :
19/G/2013/PTUN-SRG dan Surat PTUN Serang Nomor :
In
A
W2.TUN.7/ 1506/HK.06/XI/2014, tertanggal 3 November 2014,
Perihal : Penyampaian Surat Pemberitahuan dan Penyerahan
ah
lik
Kontra Memori Kasasi Jo. Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan
Memori Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG.
am
ub
3.25 Bahwa berkas perkara Kasasi tersebut telah dikirimkan oleh PTUN
Serang kepada Mahkamah Agung RI sebagaimana Surat
Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor : W2.TUN.7/
ep
k
1671/HK.06/XII/2014, tertanggal 4 Desember 2014, Perihal :

ah
Pengiriman Berkas Perkara Kasasi Nomor : 19/G/2013/PTUN-

R
SRG. Jo. 96/B/2014/PT.TUN/JKT.
si
3.26 Bahwa demikian juga terkait dengan dugaan Tindak Pidana
ne
ng
Pemalsuan yang dilakukan oleh Sdr. Juki sebagaimana dimaksud

dalam Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
do
Provinsi Banten Nomor : 637/600.36/IV/2013, tertanggal 22 April
gu
2013, Perihal : Permohonan pembatalan Sertipikat Hak Milik

No.326/Gembor Udik, Seluas 25.564 M2 atas nama Hamzah,
In
A

Serang, yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan
ah
lik
Kabupaten Serang telah dilakukan penuntutan kepada Pengadilan

Negeri Serang oleh Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
m
Serang kepada Pengadilan Negeri Serang dengan Dakwaan yang

ub
pada pokoknya sebagai berikut :

ka
Kesatu :
ep
Primair : sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh

ah
lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, membuat

R
surat palsu, atau memalsukan surat berupa Akte Jual Beli --------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 80/2011 tertanggal 17 Oktober 2011 antara Tuan Iwan
si
Mahruf, Nyonya Misah dan Tuan Madrabo dengan Tuan
Hamzah, dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan
ne
ng
diancam pidana dalam Pasal 264 Ayat (1) ke-1 KUHPidana jo.
Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.
do
gu Subsidair : sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh
lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, membuat
surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan
In
A
sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang
diperuntukan sebagai bukti dari sesuatu hal dengan maksud
ah
lik
untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat
tersebut seolah-olah isinya benar dan tidak dipalsu, jika
am
ub
pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, dimana
perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1
ep
k
KUHPidana.
ah
Atau
R
si
Kedua :
ne
ng
Primair : membuat surat palsu atau memalsukan surat berupa

Akte Jual Beli Nomor 80/2011 tertanggal 17 Oktober 2011
antara Tuan Iwan Mahruf, Nyonya Misah dan Tuan Madrabo
do
gu
dengan Tuan Hamzah, dimana perbuatan terdakwa

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 Ayat
In
A
(1) ke-1 KUHPidana.
Subsidair : membuat surat palsu atau memalsukan surat yang

ah
lik
dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan

hutang, atau yang diperuntukan sebagai bukti dari sesuatu hal
dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain
m
ub
memakai surat tersebut seolah-olah isinya benar dan tidak

ka
dipalsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian,

ep
dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana.
ah
3.27 Bahwa setelah Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Serang

es
yang memeriksa Perkara Pidana telah melakukan pemeriksaan ----

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara seksama terhadap perkara tersebut, maka pada tanggal 14
si
Oktober 2014 Majelis Hakim telah memberikan Putusan
sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 352/
ne
ng
PID.B/2014/PN.Srg yang amarnya berbunyi :
MENGADILI:
do
gu 1. Menyatakan Terdakwa Juki bin Sahari tersebut di atas, tidak
terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan
In
A
Kesatu Primair;
2. Membebaskan Terdakwa Juki bin Sahari dari dakwaan Kesatu

ah
lik
Primair;
am
ub
3. Menyatakan Terdakwa Juki bin Sahari tersebut di atas, terbukti
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
TURUT SERTA MELAKUKAN PEMALSUAN SURAT
ep
k
sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair;

ah
4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

R
si
pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
ne
ng
5. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika

dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain
do
disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tidak pidana
gu
sebelum masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan berakhir;

In
A
6. Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buku Akta Jual Beli Nomor 80/2011 tanggal 17

ah
lik
Oktober 2011 atas nama Penjual Tuan Iwan Mahruf,

Nyonya Misah, Tuan Madrobo dan pembeli Tuan Hamzah
m
yang dikeluarkan oleh PPAT Dra. Sugestina Arsyad, B.Sc.,

ub
SH., M.Kn.;
ka
ep
- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor

023/DS-KET/X/2011 tanggal 27 Oktober 2011;
ah
- 1 (satu) lembar Berita Acara Kesaksian Pemilikan Tanah

es
tanggal 27 Oktober 2011;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetap terlampir dalam berkas perkara; ---------------------------
si
7. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 80/2011 tanggal 17
ne
Oktober 2011 atas nama penjual Tuan Iwan Mahruf, Nyonya
ng
Misah, Tuan Madrobo dan pembeli Tuan Hamzah yang
dikeluarkan oleh PPAT Dra. Sugestina Arsyad, B.Sc., SH.,
do
gu M.Kn. tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara
In
A
sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);” (Garis bawah oleh
ah
lik
3.28 Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 352/PID.B/
2014/PN.Srg tertanggal 14 Oktober 2014 atas Terdakwa Juki Bin
am
ub
Sahari telah mempunyai kekuatan hukum tetap karena baik Jaksa
Penuntut Umum maupun Terdakwa Juki Bin Sahari tidak
ep
mengajukan Upaya Hukum Banding sampai dengan berakhirnya
k
jangka waktu Pengajuan Banding yang ditentukan dalam Hukum

ah
Acara Pidana.
R
si
4. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta tentang Permasalahan
ne
ng
Kepemilikan Objek Sengketa oleh Penggugat Konpensi sebagaimana

diuraikan di atas, dikaitkan dengan Gugatan Penggugat Konpensi, maka
do
gu
yang menjadi fakta yuridis yang tak terbantahkan adalah sebagai berikut :
4.1 Bahwa Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm.
In
A
Dadang Sjamsi merupakan pemilik yang sah atas tanah yang

menjadi Objek Sengketa, sedangkan Alm. Iman Bin Kasbi bukanlah
ah
pemilik tanah yang menjadi objek sengketa, sehingga akhirnya Ahli

lik
Waris Alm. Iman Bin Kasbi bersama-sama dengan Sdr. Juki telah
melakukan segala cara termasuk memalsukan surat-surat
m
ub
kepemilikan tanah berupa :

ka
- Akta Jual Beli Nomor 80/2011 tanggal 17 Oktober 2011 atas

ep
nama Penjual Tuan Iwan Mahruf, Nyonya Misah, Tuan

Madrobo dan pembeli Tuan Hamzah yang dikeluarkan oleh
ah
PPAT Dra. Sugestiana Arsyad, B.Sc., SH., M.Kn.;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor 023/DS-
si
KET/X/2011 tanggal 27 Oktober 2011;
- Berita Acara Kesaksian Pemilikan Tanah tanggal 27 Oktober
ne
ng
2011;
dimana surat-surat palsu tersebut digunakan sebagai data
yuridis dalam permohonan penerbitan SHM No. 326/Gembor
do
gu Udik Atas Nama Penggugat Konpensi, dimana Pemalsuan Surat
tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana
In
A
Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 352/PID.B/2014/
PN.Srg dalam Perkara Pidana dengan Terdakwa atas nama
ah
lik
Juki bin Sahari yang telah berkekuatan hukum tetap.
4.2 Bahwa karena telah terjadi pemalsuan dalam Akta Jual Beli Nomor :
am
ub
80/2011 tanggal 17 Oktober 2011 antara Penggugat Konpensi
dengan Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi yang dibuat oleh dan
dihadapan Turut Tergugat IV Konpensi, maka sesuai amar ke-7 dari
ep
k
Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 352/PID.B/2014/PN.Srg

ah
dalam Perkara Pidana dengan Terdakwa atas nama Juki bin Sahari
R
si
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap berbunyi :
“Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 80/2011 tanggal 17 Oktober
ne
ng
2011 atas nama penjual Tuan Iwan Mahruf, Nyonya Misah, Tuan
Madrobo dan pembeli Tuan Hamzah yang dikeluarkan oleh
do
gu
PPAT Dra. Sugestina Arsyad, B.Sc., SH. M.Kn. tidak mempunyai

kekuatan hukum mengikat;” (Garis bawah oleh Tergugat I
In
A
4.3 Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor :

ah
lik
352/PID.B/2014/PN.Srg, tertanggal 14 Oktober 2014 dalam Perkara

Pidana dengan Terdakwa atas nama Juki bin Sahari yang telah
m
ub
memperoleh kekuatan hukum tetap, maka SHM No. 326/Gembor

Udik Atas Nama Penggugat Konpensi cacat yuridis dan tidak
ka
mempunyai kekuatan hukum mengikat karena diterbitkan

ep
berdasarkan surat-surat palsu yang digunakan sebagai data yuridis

dalam permohonan dan penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas
ah
Nama Penggugat Konpensi, bahkan SHM No. 326/Gembor Udik

es
Atas Nama Penggugat Konpensi cacat yuridis dan tidak mempunyai

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekuatan hukum mengikat merupakan konsekwensi yuridis dari Akta
si
Jual Beli Nomor : 80/2011 tanggal 17 Oktober 2011 yang merupakan
bukti peralihan hak atas tanah antara Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi
ne
ng
dengan Penggugat Konpensi telah dinyatakan tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri
Serang Nomor : 352/PID.B/2014/PN.Srg, tertanggal 14 Oktober
do
gu 2014 dalam Perkara Pidana dengan Terdakwa atas nama Juki bin
Sahari yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.
In
A
4.4 Bahwa selain itu ternyata adanya kesalahan Turut Tergugat III
Konpensi dalam melakukan penelitian terhadap permohonan
ah
lik
penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat
Konpensi, sehingga Turut Tergugat III Konpensi mengabulkan dan
am
ub
menerbitkan SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat
Konpensi diatas tanah milik Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi yang telah terlebih dahulu
ep
k
diterbitkan Sertipikat-sertipikat Hak Milik oleh Turut Tergugat III

ah
Konpensi, sehingga Penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas

R
Nama Penggugat Konpensi telah mengakibatkan tumpang tindih
si
Sertipikat Hak Milik diatas tanah milik Tergugat I Konpensi s/d
ne
ng
Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi, dimana terdapatnya

Penggugat Konpensi sebagai pemilik diatas tanah milik Tergugat I
do
gu
tersebut, hal ini juga telah diakui sendiri oleh Turut Tergugat III
Konpensi, maka dengan penuh kesadaran akhirnya Turut Tergugat
In
A
III Konpensi bersedia untuk memproses pembatalan SHM No.

326/Gembor Udik, seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus
ah
enam puluh empat meter persegi) atas nama Penggugat Konpensi

lik
sesuai dengan kewenangan dan prosedur pembatalan sertipikat hak

diluar Pengadilan sebagaimana diatur dalam Peraturan Kepala BPN
m
ub
RI Nomor 3 Tahun 2011 Tentang Pengelolaan Pengkajian Dan

Penanganan Kasus Pertanahan (“Peraturan Kepala BPN RI No.
ka
ep
3/2011”), sebagaimana terbukti dari Surat Kepala Kantor Pertanahan

Kabupaten Serang in casu Turut Tergugat III Konpensi Nomor :
ah
660/600.13.36.04/XII/2012, tertanggal 11 Desember 2012, Perihal :

R
Permohonan Pembatalan Sertifikat Hak Milik No. 326/Gembor Udik,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluas 25.564 M2, atas nama Hamzah, terletak di Desa Gembor
si
Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, yang ditujukan
kepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi
ne
ng
Banten.
5. Bahwa berdasarkan pada fakta-fakta yuridis yang terurai di atas, maka
do
gu telah terbantahkannya seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat Konpensi,
sehingga sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim
yang memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara a quo menolak
In
A
Gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya;
6. Bahwa suatu fakta yang tidak dapat disangkal kebenarannya bahwasanya

ah
lik
karena Alm. Iman Bin Kasbi bukanlah pemilik tanah yang menjadi objek
sengketa, maka akhirnya Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi bersama-sama
am
ub
dengan Sdr. Juki telah melakukan segala cara termasuk memalsukan
surat-surat kepemilikan objek sengketa, hal ini semakin dikuatkan lagi
dengan point 2 huruf a Posita Gugatan Penggugat Konpensi yang
ep
k

ah
“2. Bahwa penggugat memiliki tanah a quo melalui proses jual beli
R
si
dengan Para Ahli Waris (Alm) Iman Bin Kasbi, adapun riwayat tanah
ne
ng
milik Penggugat adalah sebagai berikut :
a. Bahwa awalnya sebidang tanah yang menjadi objek sengketa
do
gu
perkara a quo adalah tanah milik adat dengan Kikitir/Kohir C

No.1282, Persil ΙΑ.IB. Blok 02 Luas ± 28170 m 2, dengan Nomor
objek Pajak/SPPT adalah 36.04.120.016.002-0300.0, beralamat
In
A
dahulu dikenal dengan Kampung Citawa, Desa Julang, Kecamatan

Cikande, Kawedanaan Ciruas, Kabupaten Serang yang sekarang
ah
lik
telah dimekarkan nama desanya dan kini dikenal dengan Desa

Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang dengan
m
ub
kepemilikan atas nama (alm) Iman Bin Kasbi yang meninggal pada
Tahun 1965.” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat
ka
III Konpensi). -------------------------------------------------------------------

ep
7. Bahwa faktanya dahulu Desa Gembor Udik bergabung dan merupakan

ah
satu kesatuan dengan Desa Julang, namun kemudian terjadi pemekaran

R
es
menjadi Desa Gembor Udik, sehingga Desa Gembor Udik berdiri sendiri,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
erpisah dari Desa Julang, namun faktanya sejak dahulu sampai dengan
si
pemekaran Desa Gembor Udik bahkan sampai dengan saat ini, ternyata
Kampung Citawa tidak pernah ada dalam wilayah kekuasaan
ne
ng
pemerintahan Desa Julang, Kecamatan Cikande karena faktanya dari
dahulu Kampung Citawa merupakan bagian dari salah satu kampung
yang berada di Desa Kibin, Kecamatan Kibin atau dengan kata lain dari
do
gu dahulu sampai saat ini Kampung Citawa termasuk wilayah Pemerintahan
Desa Kibin, Kecamatan Kibin, oleh karenanya sangat tidak benar dan
In
A
telah memanipulir fakta yang sebenarnya dalil Penggugat Konpensi pada
point 2 huruf a Posita Gugatan a quo, karena bagaimana mungkin
ah
lik
Kampung Citawa yang tidak pernah masuk dalam wilayah kekuasaan
pemerintahan Desa Julang, Kecamatan Cikande, namun ketika terjadi
pemekaran Desa Gembor Udik dari Desa Julang kemudian Kampung
am
ub
Citawa masuk dan menjadi bagian dari Desa Gembor Udik.
8. Bahwa lagi pula dari dalil Penggugat Konpensi pada point 2 huruf a Posita
ep
k
Gugatannya telah membentuk konstruksi yuridis bahwasanya seolah-olah

ah
Kampung Citawa merupakan salah satu kampung yang termasuk dalam

R
daerah kekuasaan Desa Julang dan setelah pemekaran nama desanya
si
kini dikenal dengan Desa Gembor Udik, dengan demikian karena yang
ne
ng
dimekarkan dan hanya terjadi perubahan nama desanya, maka

seharusnya Kampung Citawa tetap masih ada dan merupakan satu
kesatuan dengan Desa Gembor Udik, padahal dari dahulu sampai dengan
do
gu
saat ini tidak ada satupun Kampung yang bernama Kampung Citawa
pada Desa Julang atau pada Desa Gembor Udik karena dahulu sampai
In
A
dengan saat ini Kampung Citawa merupakan bagian dari wilayah

kekuasaan pemerintahan Desa Kibin, Kecamatan Kibin.
ah
lik

bahwasanya tidak jelas asal-usul / riwayat tanah objek sengketa oleh
m
Iman Bin Kasbi, Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi dan/atau Penggugat
ub
Konpensi, maka penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik atas nama

ka
Penggugat Konpensi atas objek sengketa yang terletak di Desa Gembor

ep
Udik serta penguasaan objek sengketa yang terletak di Desa Gembor

Udik oleh Penggugat Konpensi adalah keliru atau error in objekto, bahka
ah
lebih jauh dari pada itu telah terbukti bahwasanya tanah milik Alm. Iman
es
Bin Kasbi, Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi bukanlah terletak dan dikenal di
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desa Gembor Udik yang merupakan letak objek sengketa dalam perkara
si
ini, sehingga dalam rangka melegitimasi seolah-olah Alm. Iman Bin Kasbi
memiliki atau setidak-tidaknya mempunyai hak atas objek sengketa yang
ne
ng
terletak di Desa Gembor Udik, maka akhirnya Ahli Waris Alm. Iman Bin
Kasbi bersama-sama dengan Sdr. Juki telah melakukan segala cara
termasuk memalsukan surat-surat kepemilikan objek sengketa.
do
gu 10. Bahwa oleh karena telah terbukti bahwasanya tidak jelas asal-usul /
riwayat tanah objek sengketa oleh Iman Bin Kasbi, Ahli Waris Alm. Iman
In
A
Bin Kasbi dan/atau Penggugat Konpensi, maka penerbitan SHM No.
326/Gembor Udik atas nama Penggugat Konpensi atas objek sengketa
ah
lik
yang terletak di Desa Gembor Udik serta penguasaan objek sengketa
yang terletak di Desa Gembor Udik oleh Penggugat Konpensi adalah
am
ub
keliru atau error in objekto, bahkan lebih jauh dari pada itu telah terbukti
bahwasanya tanah milik Iman Bin Kasbi, Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi
bukanlah terletak dan dikenal di Desa Gembor Udik yang merupakan
ep
k
letak objek sengketa dalam perkara ini, sehingga dalam rangka

ah
melegitimasi seolah-olah Alm. Iman Bin Kasbi memiliki atau setidak-

R
tidaknya mempunyai hak atas objek sengketa yang terletak di Desa
si
Gembor Udik, maka akhirnya Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi bersama-
ne
ng
sama dengan Sdr. Juki telah melakukan segala cara termasuk

memalsukan surat-surat kepemilikan objek sengketa, hal tersebut telah
berimplikasi yuridis pada terbantahkannya seluruh dalil-dalil Penggugat
do
gu
Konpensi lainnya, maka sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila

Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo
In
A
menolak atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi

tidak dapat diterima.
ah
lik
11. Bahwa demikian juga batas-batas tanah Penggugat Konpensi tidak jelas
karena sesuai dengan dalil point 1, point 10 Posita jo. point 3 Petitum
m
Gugatan Penggugat Konpensi mendalilkan batas-batas tanah, yakni

ub
sebagai berikut :
ka
Sebelah Utara : Tanah Bona

ep
Sebelah Timur : Sawah H Sopyan

ah
Sebelah Selatan : Jalan Kampung

R
Sebelah Barat : Jalan Raya Lapang.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa padahal fakta sebenarnya tanah objek yang menjadi sengketa
si
tidak berbatasan dengan tanah Bona dan Sawah H Sopyan, bahkan
faktanya Bona merupakan orang yang tidak jelas atau setidak-tidaknya
ne
ng
Bona tidak pernah memiliki tanah yang berdekatan atau berbatasan
langsung dengan tanah objek sengketa, demikian juga H. Sopyan tidak
memiliki tanah yang berdekatan atau berbatasan langsung dengan tanah
do
gu objek yang menjadi sengketa karena faktanya pihak-pihak yang memiliki
tanah yang berbatasan dekat dengan objek sengketa adalah pihak
In
A
Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi.
13. Bahwa demikian juga tidak jelas tanah Jalan kampung yang berbatasan
ah
lik
pada sebelah Selatan dengan tanah objek yang menjadi sengketa karena
jalan kampung apa yang berbatasan dengan objek sengketa pada
am
ub
sebelah Selatan tesebut.
14. Bahwa selain itu tidak jelas juga batas sebelah Barat tanah objek yang
menjadi sengketa berbatasan dengan Jalan Raya Lapang, padahal pada
ep
k
Desa Gembor Udik tidak ada jalan yang diberi nama Jalan Raya Lapang.
ah
15. Bahwa ketidakjelasan batas-batas tanah Penggugat Konpensi semakin

R
si
diperkuat dengan terjadinya kontradiksi antara batas-batas tanah
Penggugat Konpensi yang didalilkan oleh Penggugat Konpensi pada point
ne
ng
1, point 10 Posita jo. point 3 Petitum Gugatan Penggugat Konpensi

dengan batas-batas tanah yang terdapat pada Gambar Situasi dalam
do
gu
SHM No. 326/Gembor Udik atas nama Penggugat Konpensi karena

batas-batas tanah yang terdapat dalam Gambar Situasi dalam SHM No.
326/Gembor Udik atas nama Penggugat Konpensi, yakni sebagai berikut :
In
A
Sebelah Utara : Tanah Milik Adat.

Sebelah Selatan : Tidak Jelas.
ah
lik
Sebelah Timur : Tanah Milik Adat

Sebelah Barat : Jalan Gorda.
m
ub
16. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, maka telah terbukti tidak jelasnya
ka
batas-batas tanah Penggugat Konpensi, sehingga berimbas pada

ep
ketidakbenaran kepemilikan tanah yang menjadi objek sengketa oleh

Penggugat Konpensi, oleh karenanya sangat tepat dan berdasarkan
ah
hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus

es
perkara a quo menolak atau setidak-tidaknya mengesampingkan dalil-dalil

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Konpensi pada point 1, point 10 Posita jo. point 3 Petitum.
si
17. Bahwa dalil-dalil Penggugat Konpensi pada point 3 s/d point 6 Posita
Gugatan a quo merupakan dalil-dalil yang tidak benar dan telah
ne
ng
memanipulir fakta yang sebenarnya berdasarkan hal-hal sebagai berikut :
17.1. Bahwa dalil point 3 dan point 5 Gugatan Penggugat Konpensi
do
gu merupakan dalil yang tidak benar dan dan telah memanipulir fakta
yang sebenarnya berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :
In
A
i. Bahwa yang dimaksud dengan pembeli beritikad baik adalah
pembeli yang harus hati-hati, cermat dan teliti atau tidak
ah
ceroboh dalam melakukan pengecekan atas asal-usul / riwayat
lik
tanah yang menjadi objek Jual Beli termasuk keabsahan surat-
surat yang menjadi kelengkapan data yuridis tanah yang
am
ub
menjadi objek Jual Beli, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI sebagaimana Putusan Mahkamah Agung
ep
RI No. 1816 K/Pdt/1989, tanggal 22 Oktober 1992 yang
k
menyatakan :
ah
“Pembeli tidak dapat dikualifikasikan sebagai yang beritikad

R
si
baik, karena pembelian dilakukan dengan ceroboh, ialah
pada saat pembelian ia sama sekali tidak meneliti hak dan
ne
ng
status para penjual atas tanah terperkara. Karena itu ia tidak

pantas dilindungi dalam transaksi itu” ;
do
gu
ii. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka dikaitkan

dengan jual beli objek sengketa yang dilakukan antara Ahli
In
A
Waris Alm. Iman bin Kasbi selaku penjual dengan Penggugat

Konpensi selaku pembeli, maka suatu fakta yang tidak dapat
disangkal kebenarannya bahwasanya Penggugat Konpensi
ah
lik
bukanlah merupakan Pembeli yang beritikad baik karena

Penggugat Konpensi tidak hati-hati, tidak cermat dan tidak teliti
m
ub
atau ceroboh, sehingga Penggugat Konpensi tidak mengetahui

bahwasanya Juki Bin Sahari tidak lagi menjabat sebagai
ka
ep
Kepala Desa Gembor Udik yang bertindak sebagai saksi dalam

penandatanganan Akta Jual Beli antara Penggugat Konpensi
ah
dengan Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi sebagaimana Akta Jual
R
Beli No. 80 tertanggal 17 Oktober 2011 yang dibuat dan

es
M
dihadapan Turut Tergugat IV Konpensi.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
iii. Bahwa demikian juga Penggugat Konpensi bukanlah pembeli
si
beritikad baik karena Penggugat Konpensi tidak hati-hati, tidak
cermat dan tidak teliti atau ceroboh dalam meneliti atas asal-
ne
ng
usul / riwayat tanah yang menjadi objek Jual Beli termasuk
keabsahan surat-surat yang menjadi kelengkapan data yuridis
tanah yang menjadi objek Jual Beli, sehingga Penggugat
do
gu Konpensi tidak mengetahui bahwasanya Alm. Iman Bin Kasbi
dan / atau ahli warisnya tidak memiliki atau tidak mempunyai
In
A
hak atas objek sengketa yang terletak di Desa Gembor Udik
bahkan Penggugat Konpensi tidak mengetahui bahwasanya
ah
lik
surat-surat berupa Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor :
023/DS-KET/X/2011 tanggal 27 Oktober 2011 dan Surat Berita
Acara Kesaksian Pemilikan Tanah tanggal 27 Oktober
am
ub
2011yang digunakan sebagai bukti hak dan data yuridis atas
objek sengketa adalah surat-surat yang dipalsukan atau palsu
ep
karena surat-surat tersebut diterbitkan dan ditandatangani oleh
k
Juki Bin Sahari pada tahun 2011 dalam kapasitasnya sebagai

ah
Kepala Desa Gembor Udik, padahal faktanya pada tahun 2011

R
si
Juki Bin Sahari sudah tidak lagi menjabat sebagai Kepala Desa
Gembor Udik karena Juki Bin Sahari menjabat sebagai Kepala
ne
ng
Desa sejak tahun 2000 dan berakhir tahun 2008.
iv. Bahwa selain itu Penggugat Konpensi pun mengakui
do
gu
bahwasanya Penggugat Konpensi tidak mengurus dan

mengecek sendiri dokumen-dokumen kepemilikan dan asal-
In
A
usul / riwayat tanah yang menjadi objek Jual Beli, namun

sebaliknya Penggugat Konpensi menggunakan jasa Turut
ah
Tergugat IV Konpensi untuk mengurus dan mengecek

lik
dokumen-dokumen kepemilikan dan asal-usul / riwayat tanah

yang menjadi objek Jual Beli, hal tersebut terbukti
m
ub
sebagaimana dalil point 5 Posita Gugatannya.

ka
v. Bahwa demikian juga Penggugat Konpensi tidak pula

ep
mengecek kebenaran setiap informasi dan dokumen-dokumen

kepemilikan tanah dan asal-usul /riwayat tanah yang menjadi
ah
objek Jual Beli yang diberikan oleh Turut Tergugat IV

es
Konpensi, namun sebaliknya Penggugat Konpensi -----------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempercayai setiap informasi dan dokumen-dokumen
si
kepemilikan tanah dan asal-usul / riwayat tanah yang diberikan
atau diserahkan oleh Turut Tergugat IV Konpensi, padahal
ne
ng
Penggugat Konpensi sebagai pembeli seharusnya mengecek
kebenaran informasi dan dokumen-dokumen kepemilikan tanah
dan asal-usul /riwayat tanah yang menjadi objek Jual Beli yang
do
gu diberikan oleh Turut Tergugat IV Konpensi kepada Penggugat
Konpensi ke instansi-instansi terkait sehubungan dengan
In
A
informasi dan dokumen-dokumen kepemilikan tanah tersebut.
17.2 Bahwa demikian juga dalil Penggugat Konpensi pada point 4

ah
lik
Gugatannya semakin membuktikan bahwasanya Penggugat
Konpensi bukanlah pembeli beritikad baik karena alasan-alasan
am
ub
sebagai berikut :
i. Bahwa pada point 4 Posita Gugatannya, Penggugat Konpensi

ep
k
“Bahwa Penggugat sepakat dengan ahli waris (alm) Iman

ah
R
Bin Kasbi dalam transaksi jual beli objek a quo dilakukan
si
pembayaran secara bertahap demi berhati-hati sehingga
ne
ng
tahap pertama pembayaran sebagai uang muka (Down

Payment) adalah sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh juta
rupiah) dari nilai jual sebesar Rp.1.757.808.000,- (satu
do
gu
Milyar Tujuh Ratus Lima Puluh tujuh Juta delapan Ratus

Delapan Ribu Rupiah) pembayaran tahap selanjutnya
In
A
diberikan setelah obyek sengketa benar benar clear and

clean yang kemudian akan dituangkan dalam sebuah Akta
Jual Beli;” (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d
ah
lik
ii. Bahwa dalil Penggugat Konpensi pada point 4 Posita

m
ub
Gugatannya tersebut justru kontradiktif dengan Akta Jual Beli

ka
Nomor 80/2011 tertanggal 17 Oktober 2011 antara Ahli Waris

ep
Alm. Iman bin Kasbi selaku penjual dengan Penggugat

Konpensi selaku pembeli yang dibuat oleh dan dihadapan
ah
Turut Tergugat IV Konpensi karena berdasarkan dalil point 4

R
es
Posita Gugatan Konpensi, Penggugat Konpensi mengakui -------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Konpensi
si
dalam transaksi jual beli dilakukan secara bertahap dan harga
jual beli adalah sebesar Rp.1.757.808.000,- (satu milyar tujuh
ne
ng
ratus lima puluh tujuh juta delapan ratus delapan ribu rupiah)
sementara jual beli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 80/2011
tertanggal 17 Oktober 2011 tidak dilakukan secara bertahap
do
gu dan tidak ada pembayaran uang muka (down payment) dari
Penggugat Konpensi kepada Ahli Waris Alm. Iman bin Kasbi
In
A
bahkan harga jual beli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor
80/2011 tertanggal 17 Oktober 2011 adalah sebesar Rp.
ah
lik
1.400.000.000,- (satu milyar empat ratus juta rupiah), hal ini
sebagaimana dituangkan pada halaman 4 Akta Jual Beli
Nomor 80/2011 tertanggal 17 Oktober 2011 yang dikutip
am
ub
sebagai berikut :
“Pihak Pertama dan Pihak Kedua menerangkan bahwa :

ep
k
a. Jual beli ini dilakukan dengan harga Rp.

ah
1.400.000.000,- (Satu Milyar Empat Ratus Juta

R
si
Rupiah).
ne
ng
b. Pihak Pertama mengaku telah menerima sepenuhnya

uang tersebut di atas dari Pihak kedua dan untuk
penerimaan uang tersebut akta ini berlaku pula sebagai
do
gu
tanda penerimaan yang sah (kwitansi).”
iii. Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya Penggugat

In
A
Konpensi bukanlah pembeli yang beritikad baik, sehingga

Penggugat Konpensi tidak mengetahui bahwasanya harga jual
ah
lik
beli yang dibayarkan oleh Penggugat Konpensi kepada Ahli

Waris Alm. Iman bin Kasbi adalah tidak sesuai dengan harga
m
jual beli yang terdapat dalam Akta Jual Beli Nomor 80/2011
ub
tertanggal 17 Oktober 2011.

ka
ep
iv. Bahwa hal tersebut di atas semakin membuktikan adanya

pemalsuan dalam Akta Jual Beli Nomor 80/2011 tertanggal 17
ah
Oktober 2011 karena seolah-olah harga jual beli antara Ahli

R
Waris Alm. Iman bin Kasbi dengan Penggugat Konpensi adalah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp. 1.400.000.000,- (satu milyar empat ratus juta
si
rupiah), padahal berdasarkan pengakuan Penggugat Konpensi
bahwasanya harga jual beli antara Ahli Waris Alm. Iman bin
ne
ng
Kasbi selaku penjual dengan Penggugat Konpensi selaku
pembeli adalah sebesar Rp.1.757.808.000,- (satu milyar tujuh
ratus lima puluh tujuh juta delapan ratus delapan ribu rupiah).
do
gu v. Bahwa oleh karenanya telah terbukti bahwasanya Penggugat
In
Konpensi merupakan Pembeli yang tidak beritikad baik,
A
sehingga secara hukum tidak dilindungi.
ah
lik
17.3 Bahwa pada point 6 Posita Gugatannnya merupakan dalil yang
tidak benar dan semakin membuktikan ketidaktahuan atau
am
ub
ketidakpahaman Penggugat Konpensi atas Akta Jual Beli No.
80/2011 antara Penggugat Konpensi sendiri dengan Ahli Waris
Alm. Iman bin Kasbi, sehingga didalam Gugatannya Penggugat
ep
k
Konpensi mendalilkan bahwasanya penandatanganan Akta Jual

ah
Beli No. 80/2011 terjadi pada tanggal 18 Oktober 2011

R
sebagaimana dalil point 6 Posita Gugatannnya, yang diulangi pada
si
point 37 Posita Gugatan dan point 4 Petitum Gugatan a quo,
ne
ng
padahal faktanya Akta Jual Beli tersebut ditandatangani pada

tanggal 17 Oktober 2011.
do
17.4 Bahwa dari dalil point 6 Posita Gugatan a quo yang diulangi lagi
gu
pada point 37 Posita Gugatan dan point 4 Petitum Gugatan a quo

yang mengakui bahwasanya Jual Beli yang terjadi antara Ahli
In
A
Waris Alm. Iman bin Kasbi dengan Penggugat Konpensi

berdasarkan Jual Beli No. 80/2011, tanggal 18 Oktober 2011 yang
ah
lik
dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat IV Konpensi merupakan

strategi Penggugat Konpensi untuk memutarbalikan fakta yang
m
ub
sebenarnya karena Penggugat Konpensi mengetahui dan

menyadari dengan sadar mengenai adanya pemalsuan dalam Akta
ka
Jual Beli No. 80/2011 tanggal 17 Oktober 2011, sehingga apabila

ep
dalam Gugatan a quo, Penggugat Konpensi mendalilkan dan

menuntut agar Majelis Hakim menyatakan sah dan mempunyai
ah
kekuatan hukum mengikat Akta Jual Beli No. 80/2011, tanggal 17

es
Oktober 2011, maka sangat pasti tidak akan dikabulkan oleh --------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutuskan
si
perkara ini, oleh karenanya Penggugat Konpensi mendalilkan
seoalah-olah Akta Jual Beli yang ditandatangani oleh Ahli Waris
ne
ng
Alm. Iman bin Kasbi dengan Penggugat Konpensi adalah Akta Jual
Beli No. 80/2011, tanggal 18 Oktober 2011, dengan harapan Akta
Jual Beli No. 80/2011, tanggal 18 Oktober 2011 akan dinyatakan
do
gu sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat yang memberikan
legitimasi bagi Penggugat Konpensi atas objek sengketa, padahal
In
A
fakta yang sebenarnya Akta Jual Beli No. 80/2011 ditandatangani
pada tanggal 17 Oktober 2011 bukan pada tanggal 18 Oktober
ah
lik
2011 sebagaimana didalilkan dan dituntut oleh Penggugat
Konpensi dalam Gugatan a quo, oleh sebab itu Gugatan a quo
jelas-jelas didasarkan pada itikad tidak baik dari Penggugat
am
ub
Konpensi.
17.5 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka telah terbukti

ep
k
bahwasanya dalil-dalil Penggugat Konpensi pada point 3 s/d point

ah
6 jo. point 37 Posita Gugatan dan point 4 Petitum Gugatan a quo

R
merupakan dali-dalil yang tidak benar dan telah menanipulir fakta
si
yang sebenarnya, sehingga sangat tepat dan berdasarkan hukum
ne
ng
apabila Mejelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus

perkara a quo menolak atau setidak-tidaknya mengesampingkan
dalil-dalil dan tuntutan Penggugat Konpensi tersebut.
do
gu
18. Bahwa dengan didasarkan pada fakta-fakta yuridis yang telah

diungkapkan oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi pada
In
A
point 3, 3.1 s/d point 3.28 maupun point 4, 4.1 s/d point 4.5 serta point 5
s/d point 17.5 di atas, maka telah terbantahkannya dalil-dalil Penggugat
ah
lik
Konpensi pada point 7, point 8, point 9, point 10, point 12, dan point 37
Posita Gugatan Penggugat Konpensi serta point 4 dan point 5 Petitum
m
Gugatan Penggugat Konpensi, sehingga dalam rangka efisiensi dan

ub
efektivitas penyusunan Jawaban ini, maka Tergugat I Konpensi s/d

ka
Tergugat III Konpensi, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa,

ep
mengadili serta memutuskan perkara a quo mempertimbangkan kembali

fakta-fakta yuridis pada point 3, 3.1 s/d point 3.28 maupun point 4, 4.1 s/d
ah
point 4.5 serta point 5 s/d point 17.5 di atas sebagai bagian integral dari
es
bantahanan / sanggahan Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap dalil-dalil Penggugat Konpensi pada point 7, point 8, point 9,
si
point 10, point 12, dan point 37 Posita Gugatan Penggugat Konpensi
serta point 4 dan point 5 Petitum Gugatan Penggugat Konpensi.
ne
ng
19. Bahwa oleh karena telah adanya Putusan Pengadilan Negeri Serang
dalam Perkara Pidana Nomor : 352/PID.B/2014/PN.Srg, tertanggal 14
do
gu Oktober 2014 atas nama Terdakwa Juki bin Sahari yang telah
berkekuatan hukum tetap, maka Putusan Perkara Pidana tersebut
In
menjadi bukti yang sempurna dalam Perkara Perdata ini, hal ini sesuai
A
dengan Pasal 1918 KUHPerdata Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
sebagaimana Putusan MA-RI Nomor 199.K/Sip/1973, tanggal 27
ah
lik
Nopember 1975 yang dikutip sebagai berikut :
am
ub
Pasal 1918 KUHPerdata berbunyi :
“Suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak,

ep
dengan mana seorang telah dijatuhkan hukuman karena suatu
k
kejahatan maupun pelanggaran, didalam suatu perkara perdata dapat

ah
diterima sebagai suatu bukti tentang perbuatan yang telah dilakukan,

R
si
kecuali jika dapat dibuktikan sebaliknya.” ;
Putusan MA-RI Nomor 199.K/Sip/1973, tanggal 27 Nopember 1975
ne
ng
berbunyi :
“Suatu Putusan Hakim Pidana mempunyai kekuatan bukti yang
do
gu
sempurna dalam perkara perdata, baik terahdap orang yang dihukum

pada putusan hakim pidana maupun terhadap pihak ketiga, dengan
In
A
memperbolehkan adanya Pembuktian Perlawanan (bukti balasan)” ;
20. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor :

ah
lik

Pidana dengan atas nama Terdakwa Juki bin Sahari yang telah
m
memperoleh kekuatan hukum tetap, maka SHM No. 326/Gembor Udik

ub
Atas Nama Penggugat Konpensi cacat yuridis dan tidak mempunyai

ka
kekuatan hukum mengikat karena diterbitkan berdasarkan surat-surat

ep
palsu yang digunakan sebagai data yuridis dalam permohonan dan

penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat Konpensi,
ah
bahkan konsekwensi yuridis dari Akta Jual Beli Nomor : 80/2011

es
tanggal17 Oktober 2011 yang merupakan bukti peralihan hak atas tanah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi dengan Penggugat Konpensi telah
si
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat berdasarkan
Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 352/PID.B/2014/PN.Srg,
ne
ng
tertanggal 14 Oktober 2014 dalam Perkara Pidana dengan atas nama
Terdakwa Juki bin Sahari yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
maka SHM No. 326/Gembor Udik atas nama Penggugat Konpensi cacat
do
gu yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, hal tersebut
sesuai dengan Praktik Peradilan Perdata di Indonesia sebagaimana
In
A
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor : 701 K/Pdt/1997 tertanggal 24 Maret 1999 yang menyatakan :
ah
lik
“ Sertipikat tanah yag dibuat atas dasar jual beli yang tidak sah tidak
mempunyai kekuatan hukum.” ;
am
ub
21. Bahwa selain itu berdasarkan uraian-uraian dan fakta-fakta tersebut di
atas, maka tidak terbukti pula adanya Perbuatan Melawan Hukum yang
ep
dilakukan oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm.
k
Dadang Sjamsi justru sebaliknya Penggugat Konpensilah yang

ah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena Penggugat Konpensi tidak

R
si
hati-hati, tidak cermat dan tidak teliti atau ceroboh dalam meneliti atas
asal-usul / riwayat tanah yang menjadi objek Jual Beli termasuk
ne
ng
keabsahan surat-surat yang menjadi kelengkapan data yuridis tanah yang

menjadi objek Jual Beli, sehingga Penggugat Konpensi tidak mengetahui
do
gu
bahwasanya Alm. Iman Bin Kasbi dan / atau ahli warisnya tidak memiliki
atau tidak mempunyai hak atas objek sengketa yang terletak di Desa
In
Gembor Udik bahkan Penggugat Konpensi tidak mengetahui bahwasanya
A
surat-surat berupa Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor : 023/DS-

KET/X/2011 tanggal 27 Oktober 2011 dan Surat Berita Acara Kesaksian
ah
lik
Pemilikan Tanah tanggal 27 Oktober 2011 yang digunakan sebagai bukti

hak dan data yuridis atas objek sengketa adalah surat-surat yang
m
ub
dipalsukan atau palsu karena surat-surat tersebut diterbitkan dan

ditandatangani oleh Juki bin Sahari pada tahun 2011 dalam kapasitasnya
ka
sebagai Kepala Desa Gembor Udik, padahal faktanya pada tahun 2011
ep
Juki bin Sahari sudah tidak lagi menjabat sebagai Kepala Desa Gembor
ah
Udik karena Juki bin Sahari menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun
R
2000 dan berakhir tahun 2008, sehingga perbuatan Penggugat Konpensi -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut telah merugikan Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
si
selaku Pemilik yang sah atas tanah a quo, dimana perbuatan Penggugat
Konpensi haruslah dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum dalam
ne
ng
arti luas, dimana sejak Putusan Hoge Raad tanggal 31 Desember 1919
dalam perkara Lindendaum-Cohen, maka Perbuatan Melawan Hukum
berkembang, sehingga menjadi 4 (empat) Kriteria Perbuatan Melawan
do
gu Hukum, yakni :
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
In
A
2. Melanggar hak subyektif orang lain;
3. Melanggar kaidah tata susila;
ah
lik
4. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian dan sikap hati-hati.
22. Bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
am
ub
Penggugat Konpensi yang telah menimbulkan kerugian bagi Tergugat I
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi, maka Penggugat Konpensi haruslah
menggantikan kerugian tersebut, hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal
ep
k
1366 KUHPerdata yang dikutip sebagai berikut :

ah
“Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang

R
si
disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan
kelalaian atau kurang hati-hatinya” ;
ne
ng
23. Bahwa dengan demikian, maka sangat tepat dan berdasarkan hukum
apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara
do
gu
a quo menolak Gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya.
24. Bahwa akibat dari tidak adanya Perbuatan Melawan Hukum yang
In
A
dilakukan oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm.
Dadang Sjamsi, maka didalam Gugatannya Penggugat Konpensi telah
ah
lik
mananipulir fakta yang sebenarnya dan ironsinya semakin Penggugat

Konpensi memanipulir fakta yang sebenarnya, namun justru kebenaran
tersebut semakin terlihat dengan jelas dan terang dalam Gugatan a quo,
m
ub
hal ini terbukti sebagaimana uraian-uraian sebagai berikut :

ka
24.1 Bahwa dalil Penggugat Konpensi pada point 11 Posita

ep
Gugatannya merupakan dalil yang telah memanipulir fakta yang

ah
sebenarnya karena fakta yang sebenarnya adalah pada saat

R
terjadi pemagaran tembok dinding diatas tanah milik Tergugat I

es
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi ----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dilakukan oleh Penggugat Konpensi, maka sebagai warga
si
negara yang baik dan taat terhadap hukum yang berlaku,
ne
ng
Sjamsi tidak melakukan tindakan main hakim sendiri, namun
sebaliknya Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan
Alm. Dadang Sjamsi melakukan upaya yang sesuai dengan
do
gu hukum dengan cara membuat Laporan Polisi terhadap EKO
yang merupakan orang yang disuruh oleh Penggugat Konpensi
In
A
untuk melakukan pemagaran tanah milik Tergugat I Konpensi
s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi kepada
ah
lik
Polres Serang sebagaimana Tanda Bukti Lapor Nomor : LP-
B/587/VI/2012/SPK tertanggal 10 Juni 2012, sehingga tidak
benar dalil Penggugat Konpensi pada point 11 Gugatan a quo.
am
ub
24.2 Bahwa ketidakbenaran dalil point 11 Posita Gugatan Penggugat
Konpensi tersebut, semakin dikuatkan dengan pengakuan
ep
k
Penggugat Konpensi pada point 13 s/d point 15 Posita

ah
Gugatannya, dimana pada point 13 s/d point 15 Gugatan a quo,

R
Penggugat Konpensi telah dengan tegas mengakui bahwasanya
si
ne
ng
Sjamsi mengajukan Surat Permohonan Pembatalan SHM No.

326/Gembor Udik dan memohon agar dilakukan pemblokiran
atas SHM No. 326/Gembor Udik atas nama Penggugat
do
gu
Konpensi dan kemudian mengajukan Gugatan kepada

Pengadilan Tata Usaha Negara Serang, sehingga telah terbukti
In
A
bahwasanya Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan

Alm. Dadang Sjamsi telah melakukan upaya-upaya yang sesuai
ah
dengan hukum terhadap Penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik

lik
dan Penguasaan Fisik atas tanah milik Tergugat I Konpensi s/d

m
ub
24.3 Bahwa dalil point 13 Posita Gugatan Penggugat Konpensi

ka
merupakan dalil yang membuktikan bahwasanya Gugatan yang

ep
diajukan oleh Penggugat Konpensi merupakan Gugatan yang

tidak benar dan keliru bahkan asal-asalan tanpa didasarkan
ah
pada fakta-fakta yang sebenarnnya karena Surat Permohonan

es
Pembatalan SHM No. 326/Gembor Udik atas nama Penggugat -

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konpensi diajukan pada saat Dadang Sjamsi masih hidup,
si
sehingga Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
bersama-sama dengan Alm. Dadang Sjamsi telah memberikan
ne
ng
kuasa kepada Kuasa Hukumnya dan selanjutnya kuasa hukum
Sjamsi membuat, menandatangani serta mengajukan Surat
do
gu Permohonan Pembatalan SHM No. 326/Gembor Udik atas nama
Penggugat Konpensi kepada Turut Tergugat III Konpensi,
In
A
sehingga bagaimana mungkin dalam Gugatannya Penggugat
Konpensi mendalilkan Tergugat IV Konpensi s/d Tergguat XI
ah
lik
Konpensi bersama-sama dengan Tergugat I Konpensi s/d
Tergugat III Konpensi mengajukan Permohonan Pembatalan
SHM No. 326/Gembor Udik atas nama Penggugat Konpensi,
am
ub
padahal faktanya Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI
Konpensi tidak pernah mengajukan Surat Permohonan
ep
Pembatalan SHM No. 326/Gembor Udik kepada Turut Tergugat
k
III Konpensi.
ah
R
24.4 Bahwa selain itu dalil Penggugat Konpensi pada point 14 Posita
si
Gugatannya merupakan dalil yang membuktikan juga
ne
ng
bahwasanya Gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konpensi

merupakan Gugatan yang tidak benar dan keliru bahkan asal-
asalan tanpa didasarkan pada fakta-fakta yang sebenarnya
do
gu
karena faktanya Gugatan TUN yang terdaftar dengan register

perkara Nomor : 22/G/2012/TUN diajukan oleh Tergugat I
In
A

bukan diajukan oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
ah
Konpensi serta Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi

lik
(Ahli Waris Alm. Dadang Sjamsi).

m
24.5 Bahwa oleh karena Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI

ub
Konpensi tidak pernah mengajukan Gugatan TUN yang

ka
terdaftar dengan register Nomor : 22/G/2012/TUN, maka tidak

ep
benar dan keliru serta asal-asalan pula dalil point 15 Posita

Gugatan Konpensi karena sangatlah aneh dan sangatlah tidak
ah
dibenarkan oleh hukum apabila Tergugat IV Konpensi s/d

es
Tergugat XI Konpensi yang tidak pernah menjadi Pihak ------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dalam Perkara Nomor : 22/G/2012/TUN, namun
si
kemudian Tergugat IV Konpensi s/d Tergugat XI Konpensi
mencabut Gugatan Perkara Nomor : 22/G/2012/TUN.
ne
ng
24.6 Bahwa demikian juga dalil Penggugat Konpensi pada point 14
dan point 15 Posita Gugatan merupakan dalil-dalil yang sangat
do
gu mengada-ada dan telah memanipulir fakta yang sebenarnya
sebagaimana telah dijelaskan secara terang dan jelas oleh
Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dalam Jawaban
In
A
ini, yakni pada point 3.9 s/d point 3.11 Jawaban di atas, oleh
karenanya dalam rangka efisiensi dan efektivitas penyusunan
ah
lik
Jawaban ini, maka Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III
Konpensi, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa,
am
ub
mengadili serta memutuskan perkara a quo mempertimbangkan
kembali uraian-uraian pada point 3.9 s/d point 3.11 di atas
sebagai bagian integral dari bantahan/sanggahan Tergugat I
ep
k
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi terhadap dalil-dalil

ah
Penggugat Konpensi pada point14 dan point 15 Posita Gugatan

R
Penggugat Konpensi.
si
24.7 Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya dalil-dalil
ne
ng
point 14 dan point 15 Posita Gugatan Penggugat Konpensi

merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak benar, sehingga
do
sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim
gu
yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo

menolak atau setidak-tidaknya mengesampingkan dalil-dalil
In
A
Penggugat Konpensi dalam Gugatan a quo.
25. Bahwa fakta lain yang tak terbantahkan dari Gugatan Penggugat
ah
lik
Konpensi adalah Gugatan Konpensi didasarkan pada itikad tidak baik dari
Penggugat Konpensi sebagaimana fakta-fakta sebagai berikut :
m
ub
25.1 Bahwa dalam Gugatannya, Penggugat Konpensi telah dengan

tegas mengakui adanya Gugatan TUN yang terdaftar dengan
ka
ep
register Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG yang sampai saat ini

belum ada putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap
ah
sebagaimana dalil Penggugat Konpensi pada point 16 Posita

R
Gugatan Konpensi, dengan demikian Gugatan Penggugat --------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25.2 Konpensi a quo didasarkan pada itikad tidak baik karena
si
Penggugat Konpensi telah sengaja mengajukan Gugatan
Konpensi a quo, dengan harapan agar adanya 2 (dua) Putusan
ne
ng
Badan Peradilan, yakni Peradilan Tata Usaha Negara dan
Peradilan Umum terkait dengan keabsahan SHM No.
326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat Konpensi, oleh
do
gu karenanya sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila
Gugatan Penggugat Konpensi ditolak atau setidak-tidaknya
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima untuk mencegah adanya
Putusan Pengadilan yang saling bertentangan.
ah
lik
25.3 Bahwa Gugatan a quo yang diajukan oleh Penggugat Konpensi
dilandasi dengan itikad tidak baik karena dalam proses
am
ub
persidangan perkara Nomor: 19/G/2013/PTUN-SRG, Penggugat
Konpensi / Tergugat II Intervensi dalam perkara TUN Nomor
19/G/2013/PTUN-SRG tidak berhasil membuktikan tentang tidak
ep
k
sahnya Sertipikat-sertipikat Hak Milik dari Tergugat I Konpensi

ah
s/d Tergugat III Konpensi in casu Para Penggugat dalam

R
Perkara Nomor: 19/G/2013/PTUN-SRG dan Alm. Dadang
si
Sjamsi, sehingga dalam Gugatan Konpensi ini, Penggugat
ne
ng
Konpensi menarik pihak-pihak yang tidak relevan untuk

membuktikan dalil-dalil Gugatannya;
do
25.4 Bahwa hal tersebut terbukti sebagaimana diakui oleh Penggugat
gu
Konpensi dalam Gugatannya pada point 28 s/d point 30 Posita

Gugatan Konpensi yang dikutip sebagai berikut :
In
A
28. Bahwa selain itu; Tergugat I sampai dengan Tergugat XI

selama proses persidangan dan didalam pembuktian
ah
lik
persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tidak

pernah membuktikan dan menyampaikan alas hak, riwayat
m
ub
tanah, dan proses pendaftaran serta penerbitan sertifikat hak

milik Tergugat I sampai dengan Tergugat XI adalah sesuatu
ka
yang diperoleh secara benar, sah, dan hal itu memang

ep
diperoleh dari sesuatu atau penjual yang sah dan berhak

ah
atas objek sengketa aalam perkara a quo;

R
29. Bahwa Kepala Desa Gembor Udik/Turut Tergugat I, Camat

es
M
Kecamatan Cikande/Turut Tergugat II, Kantor Pertanahan --

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Serang/Turut Tergugat III, dan Kantor Pelayanan
si
Pajak Pratama Serang/Turut Tergugat V tidak pernah
memberikan dan menyampaikan keterangan dan bukti bukti
ne
ng
tentang mengenai riwayat tanah, warkah - warkah, dan bukti
- bukti tentang proses pendaftaran dan sertifikasi milik
Tergugat I sampai dengan Tergugat XI, termasuk mengenai
do
gu objek pajak tentang tanah sebagaimana diuraikan dalam
gugatan a quo;
In
A
30. Bahwa terhadap Kepala Desa Gembor Udik/Turut Tergugat
I, Camat Kecamatan Cikande/Turut Tergugat II, KANTOR
ah
lik
PERTANAHAN Kabupaten Serang/Turut Tergugat III, Kantor
Pelayanan Pajak Pratama Serang/Turut Tergugat V, Notaris
am
ub
dan PPAT atas nama Dra.Sugestiana Arsyad., B.Sc., S.H.,
M.Kn/Turut Tergugat IV, serta Notaris dan PPAT atas nama
Marisa Zahara, S.H/Turut Tergugat VI, sebagaimana
ep
k
diuraikan diatas jelas jelas memiliki peran penting dalam

ah
pembuktian penelusuran riwayat tanah yang menjadi objek

R
sengketa dalam perkara a quo. Dokumen - dokumen yang
si
ada pada masing - masing lembaga tersebut sangatlah
ne
ng
penting untuk membuktikan dan memperlihatkan kepada

para pihak dan majelis hakim yang mulia tentang riwayat
tanah dan alas hak yang menjadi objek sengketa dalam
do
gu
perkara a quo. Sehingga menjadi sangatlah penting Turut

Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
In
A
Tergugat IV,Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI untuk

ditarik sebagai para pihak dalam perkara a quo agar
ah
membuktikan kebenaran dan keadilan yang sesungguhnya

lik
atas objek sengketa;”

m
25.5 Bahwa karena Penggugat Konpensi dalam persidangan perkara

ub
Nomor : 19/G/2013/PTUN-SRG tidak berhasil membuktikan

ka
tentang tidak sahnya Sertipikat-sertipikat Hak Milik Tergugat I

ep
Konpensi s/d Tergugat III Konpensi dan Alm. Dadang Sjamsi,

bahkan menyadari bahwasanya Gugatan a quo diajukan dengan
ah
itikad tidak baik karena tanpa didasari oleh fakta-fakta yuridis

es
dan bukti-bukti yang kuat, maka Penggugat Konpensi menarik --

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak-pihak lain, yakni Para Turut Tergugat untuk membuktikan
si
dalil-dalil Gugatan Konpensi yang tidak berdasar tersebut,
padahal sesuai dengan asas pembuktian yang dianut dalam
ne
ng
Hukum Acara Perdata sebagaimana dalam ketentuan Pasal
1865 KUHPerdata dan Pasal 163 HIR adalah siapa yang
mendalilkan dia yang harus membuktikan, sehingga Penggugat
do
gu Konpensi memikul beban pembuktian terhadap dalil-dalil
Gugatannya dan Para Tergugat Konpensi memikul beban
In
A
pembuktian terhadap dalil-dalil sangkalannya dalam perkara a
quo, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi-yurisprudensi MA yang
ah
lik
dikutip oleh M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya berjudul
“HUKUM ACARA PERDATA Tentang Gugatan, Persidangan,
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, halaman 521
am
ub
s/d halaman 522 yang menyatakan sebagai berikut :
“2. Penerapan Beban Pembuktian Masalah Yuridis

ep
k
Penerapan beban pembuktian atau pembagian beban

ah
pembuktian merupakan masalah hukum atau yuridis. Oleh

R
si
karena dia masalah yuridis, penerapannya dapat diperjuangkan
sampai ke tingkat kasasi pada MA. Artinya apabila PN atau PT
ne
ng
salah meletakkan pembagian pembebanan pembuktian, pihak

yang merasa dirugikan dapat menjadikan kesalahan penerapan
do
itu sebagai alasan kasasi. Jika ternyata benar terjadi kesalahan
gu
atau kekeliruan atas penerapannya, hal itu akan dijadikan dasar

oleh MA dalam tingkat kasasi untuk membatalkan putusan PT
In
A
dalam tingkat banding. Kewenangan yang demikian pun dimiliki

PT dalam tingkat banding apabila PN dalam tingkat pertama
ah
lik
salah menerapkan beban pembuktian.
Kesalahan penerapan pembagian beban pembuktian itu telah

m
ub
dipertimbangkan dalam Putusan MA No. 578 K/Pdt/1984, yang

antara lain mengatakan, PT telah salah menerapkan hukum
ka
pembuktian atas alasan karena tidak secara sepatutnya

ep
meletakkan beban pembuktian kepada masing-masing pihak

ah
sesuai dengan dalil gugatan atau dalil bantahan. Jika

R
diperhatikan dengan seksama dalil gugatan menyatakan tanah

es
terperkara berasal dari ibunya penggugat yang dipinjamkan ------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada mertua para tergugat. Sebaliknya, para tergugat
si
mengajukan dalil bantahan bahwa tanah terperkara mereka
peroleh dengan jalan tukar-menukar dari PE. Dalam kasus yang
ne
ng
demikian, sesuai dengan ajaran pembebanan pembuktian,
masing-masing wajib dibebani membuktikan dalil mereka. Untuk
itu pihak penggugat mengajukan 4 orang saksi yang mengetahui
do
gu secara terang tanah terperkara adalah milik ibu penggugat yang
diperoleh sebagai warisan dari orang tuanya LK, sedang
In
A
mengenai peminjaman kepada mertua para tergugat (LP)
disaksikan saksi I dan IV. Dengan demikian pada prinsipnya,
ah
lik
penggugat berhasil membuktikan hal yang dialokasikan
kepadanya sedang pihak tergugat meskipun mengajukan 7
orang saksi, namun semuanya tidak memenuhi syarat formil,
am
ub
karena hanya terdiri dari saksi de auditu, sehingga keterangan
yang diberikan tidak sah dan tidak bernilai sebagai alat bukti.
ep
Dengan demikian PT yang meletakkan semua beban
k
pembuktian kepada penggugat, termasuk meliputi dalil bantahan

ah
tergugat adalah penerapan yang keliru.

R
si
Begitu juga dalam Putusan MA No. 1855 K/Pdt/1984. MA dalam
ne
ng
tingkat kasasi menyatakan PT telah salah menerapkan hukum

karena pembebanan pembuktian yang dilakukan bertentangan
dengan prinsip pembagian yang berimbang sesuai dengan dalil
do
gu
masing-masing. Dalam perkara ini, penggugat mengajukan dalil

memperoleh hak atas tanah atas ijin MS sedang tergugat
In
A
mendalilkan haknya diperoleh dari tanah negara. Dengan

demikian di antara para pihak yang beperkara terdapat dalil yang
ah
sama beratnya. Dalam kasus yang demikian, penerapan beban

lik
wajib bukti dan penilaian kekuatan pembuktian yang

proporsional menurut hukum pembuktian, meletakkan beban
m
ub
pembuktian secara berimbang dengan acuan :

ka
• penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya, dan

ep
• tergugat wajib membuktikan dalil bantahannya.

ah
Bertitik tolak dari pembebanan yang berimbang itulah

R
semestinya hakim menilai pembuktian pihak mana yang paling

es
sempurna dan paling kuat. Menurut MA, ditinjau dari segi nilai --
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekuatan pembuktian yang diajukan kedua belah pihak, ternyata
si
jauh lebih sempurna pembuktian yang diajukan penggugat. Oleh
karena itu penggugat berhasil membuktikan dalil gugatnya,
ne
ng
sedang tergugat tidak berhasil membuktikan dalil bantahannya.
Dengan demikian putusan PT harus dibatalkan, dan tanah
terperkara sesuai dengan yang tertera dalam berita acara
do
gu pemeriksaan tambahan adalah sebagai hak penguasaan
penggugat. (Garis bawah oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugat
In
A
III Konpensi).
25.6 Bahwa oleh karenanya sangat tidak dibenarkan oleh Hukum

ah
lik
Acara Perdata apabila untuk membuktikan dalil-dalil
Gugatannya, maka Penggugat Konpensi menarik pihak Turut
am
ub
Tergugat I Konpensi s/d Turut Tergugat VI Konpensi, apalagi
tujuan penarikan Para Turut Tergugat oleh Penggugat Konpensi
dalam Gugatan a quo adalah untuk membuktikan dan
ep
k
memperlihatkan kepada Majelis Hakim dan Para Pihak tentang

ah
riwayat tanah dan alas hak yang menjadi objek sengketa dalam
R
Gugatan a quo, sehingga penarikan Para Turut Tergugat
si
tersebut dilandasi oleh maksud itikad tidak baik dari Penggugat
ne
ng
Konpensi, yakni agar Penggugat Konpensi dapat terbantu untuk

membuktikan dalil-dalil Gugatannya.
do
25.7 Bahwa dari dalil-dalil Penggugat Konpensi tersebut, maka telah
gu
dengan jelas dan terang membuktikan bahwasanya Penggugat

Konpensi sendiri tidak berkeyakinan untuk membuktikan dalil-
In
A
dalil Gugatannya karena Penggugat Konpensi telah mengetahui

bahwa Gugatan Konpensi tidak didasari pada fakta-fakta yuridis
ah
lik
dan bukti-bukti yang kuat, namun Penggugat Konpensi tetap

memaksakan diri untuk mengajukan Gugatan a quo dan menarik
m
pihak Turut Tergugat untuk membatu Penggugat Konpensi

ub
dalam membuktikan dalil-dalil Gugatannya yang tidak berdasar

ka
tersebut, bahkan walaupun Penggugat Konpensi mengetahui

ep
asas pembuktian yang dianut dalam Hukum Acara Perdata,

demikian juga Penggugat Konpensi pun mengetahui
ah
bahwasanya Para Turut Tergugat dalam perkara a quo tidak

es
akan mampu untuk membuktikan dalil-dalil Gugatan Penggugat -

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konpensi tersebut, namun untuk menjadikan objek sengketa
si
dalam status quo, maka Penggugat Konpensi tetap mengajukan
Gugatan ini.
ne
ng
25.8 Bahwa oleh karenanya telah terbukti Gugatan Penggugat
Konpensi didasarkan pada itikad tidak baik, sehingga sangat
do
gu tepat dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo menolak
Gugatan Penggugat Konpeni atau setidak-tidaknya menyatakan
In
A
Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima;
26. Bahwa berdasarkan uraian-uraian yuridis tersebut, maka telah

ah
lik
terbantahkan kebenaran dari seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat
Konpensi, oleh karenanya Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
am
ub
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili perkara a quo
agar berkenan untuk menolak Gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya
atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak
ep
k

ah
R
DALAM REKONPENSI :
si
1. Bahwa didalam Gugatan Rekonpensi ini, Tergugat I Konpensi s/d
ne
ng
Tergugat III Konpensi disebut sebagai Para Penggugat Rekonpensi,

sedangkan Penggugat Konpensi disebut sebagai Tergugat Rekonpensi.
do
2. Bahwa dalam rangka efisiensi dan efektivitas Gugatan Rekonpensi ini,
gu
maka Para Penggugat Rekonpensi mohon agar Fakta-fakta Tentang

Permasalahan Kepemilikan Tanah yang menjadi Objek Sengketa oleh
In
A
Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang terurai dalam Jawaban

Pokok Perkara Konpensi tersebut di atas dijadikan dalil-dalil Posita
ah
lik
Gugatan Para Penggugat Rekonpensi ini.
3. Bahwa berdasarkan pada hal-hal tersebut di atas, maka suatu fakta yang
m
ub
tidak dapat disangkal kebenarannya adalah Para Penggugat Rekonpensi

merupakan Pemilik yang sah atas tanah yang terletak dan dikenal di
ka
Kamp. Gembor Udik, Kelurahan Gembor Udik, Kecamatan Cikande,

ep
Kabupaten Serang, Banten sesuai dengan Sertipikat-Sertipikat Hak Milik

ah
(SHM) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten

R
Serang dari tahun 1993 s/d tahun 1996 sebagaimana Sertipikat-sertipikat

es
Hak Milik sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Penggugat I Rekonpensi
R
si
- SHM No. 278 tanggal 28 Juni 1995 atas nama Harjanto Jasin
ne
ng
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 220 M² (dua ratus dua puluh
do
gu Selatan
Timur
: Tanah Milik Hadi Jasin.
In
A
ah
lik
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 1.920 M² (seribu sembilan ratus
dua puluh meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
am
ub
ep
k

ah
R
si
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 2.500 M² (dua ribu lima ratus
ne
ng

do
gu

In
A
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 1.390 M² (seribu tiga ratus
ah

lik
berikut:
m

ub

ka

ep

ah
II. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Penggugat II Rekonpensi

R
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 203 tanggal 13 Juni 1994 atas
es
nama Halim Hermawan (Penggugat II Rekonpensi) seluas 735 M2 ----

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) dengan batas-batas
si
sebagai berikut :
ne
ng
do
gu Barat : Tanah Milik Hadi Jasin
III. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Penggugat III Rekonpensi
In
A
- SHM No. 75 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi Jasin (Penggugat
ah
III Rekonpensi) seluas 1.470 M² (seribu empat ratus tujuh puluh
lik
am
ub
ep
k
Barat : Jalan Gorda

ah
R
si
III Rekonpensi) seluas 2.595 M² (dua ribu lima ratus sembilan puluh
lima meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng

do
gu

In
A
III Rekonpensi) seluas 1.125 M² (seribu seratus dua puluh lima

ah
lik

m
ub

ka
ep
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 1.515 M² (seribu lima ratus lima
ah
belas meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Halim Hermawan.
ne
ng
do
gu - SHM No. 74 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi Jasin (Penggugat
III Rekonpensi) seluas 1.085 M² (seribu delapan puluh lima meter
persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
In
A
Tanus Kiman Suardi.
ah
lik
am
ub
- SHM No. 249 tanggal 1 Agustus 1994 atas nama Hadi Jasin
ep
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 2.080 M² (dua ribu delapan
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
III Rekonpensi) seluas 5.800 M² (lima ribu delapan ratus meter

In
A

ah
lik
Timur : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik

Halim Hermawan.
m
ub
Barat : Jalan Gorda dan Tanah Milik Hadi Jasin

serta Tanah Milik Harjanto Jasin;
ka
ep
1. Bahwa suatu fakta yuridis yang tidak terbantahkan adalah Para

Penggugat Rekonpensi dan Alm. Dadang Sjamsi merupakan pemilik yang
ah
sah atas tanah yang menjadi Objek Sengketa, sedangkan Alm. Iman Bin
R
es
Kasbi bukanlah pemilik tanah yang menjadi objek sengketa, sehingga -----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akhirnya Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi bersama-sama dengan Sdr. Juki
si
telah melakukan segala cara termasuk memalsukan surat-surat
kepemilikan tanah berupa :
ne
ng
- Akta Jual Beli Nomor 80/2011 tanggal 17 Oktober 2011 atas nama
Penjual Tuan Iwan Mahruf, Nyonya Misah, Tuan Madrobo dan
do
gu pembeli Tuan Hamzah yang dikeluarkan oleh PPAT Dra.
Sugestiana Arsyad, B.Sc., SH., M.Kn.;
In
- Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor 023/DS-KET/X/2011
A
tanggal 27 Oktober 2011;
ah
- Berita Acara Kesaksian Pemilikan Tanah tanggal 27 Oktober 2011;
lik
Selanjutnya surat-surat palsu atau dipalsukan tersebut digunakan sebagai
am
data yuridis untuk dalam permohonan penerbitan SHM No. 326/Gembor
ub
Udik Atas Nama Tergugat Rekonpensi, dimana Pemalsuan Surat tersebut
telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana Putusan
ep
k
Pengadilan Negeri Serang Nomor : 352/PID.B/2014/PN.Srg dalam

perkara pidana dengan atas nama Terdakwa Juki bin Sahari yang telah
ah
R
berkekuatan hukum tetap, sehingga menjadi Bukti yang sempurna dalam
si
perkara perkara ini, hal tersebut sesuai dengan Pasal 1918 KUHPerdata
ne
ng
jo Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagaimana Putusan MA-RI

Nomor 199.K/Sip/1973, tanggal 27 Nopember 1975 yang dikutip sebagai
berikut :
do
gu
Pasal 1918 KUHPerdata berbunyi :

In
“Suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak,
A
dengan mana seorang telah dijatuhkan hukuman karena suatu

kejahatan maupun pelanggaran, didalam suatu perkara perdata dapat
ah
lik
diterima sebagai suatu bukti tentang perbuatan yang telah dilakukan,

kecuali jika dapat dibuktikan sebaliknya.”
m
ub
Putusan MA-RI Nomor 199.K/Sip/1973, tanggal 27 Nopember 1975

ka
berbunyi :
ep
“Suatu Putusan Hakim Pidana mempunyai kekuatan bukti yang

sempurna dalam perkara perdata, baik terhadap orang yang dihukum
ah
pada putusan hakim pidana maupun terhadap pihak ketiga, dengan

R
es
memperbolehkan adanya Pembuktian Perlawanan (bukti balasan)”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa oleh karenanya Tergugat Rekonpensi telah terbukti tidak hati-hati,
si
tidak cermat dan tidak teliti atau ceroboh dalam meneliti atas asal-usul /
riwayat tanah yang menjadi objek Jual Beli termasuk keabsahan surat-
ne
ng
surat yang menjadi kelengkapan data yuridis tanah yang menjadi objek
Jual Beli, sehingga Tergugat Rekonpensi tidak mengetahui bahwasanya
Alm. Iman Bin Kasbi dan / atau ahli warisnya tidak memiliki atau tidak
do
gu mempunyai hak atas objek sengketa yang terletak di Desa Gembor Udik
bahkan Tergugat Rekonpensi tidak mengetahui bahwasanya surat-surat -
In
A
berupa Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor : 023/DS-KET/X/2011
tanggal 27 Oktober 2011 dan Surat Berita Acara Kesaksian Pemilikan
ah
lik
Tanah tanggal 27 Oktober 2011yang digunakan sebagai bukti hak dan
data yuridis atas objek sengketa adalah surat-surat yang dipalsukan atau
palsu karena surat-surat tersebut diterbitkan dan ditandatangani oleh Juki
am
ub
bin Sahari pada tahun 2011 dalam kapasitasnya sebagai Kepala Desa
Gembor Udik, padahal faktanya pada tahun 2011 Juki bin Sahari sudah
ep
tidak lagi menjabat sebagai Kepala Desa Gembor Udik, dimana Juki bin
k
Sahari menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun 2000 dan berakhir
ah
tahun 2008, bahkan akibat dari ketidakhati-hatian, ketidakcermatan dan

R
si
ketidaktelitian atau ceroboh dari Tergugat Rekonpensi, maka Tergugat
Rekonpensi tidak mengetahui bahwasanya Juki bin Sahari yang tidak lagi
ne
ng
menjabat sebagai Kepala Desa Gembor Udik bertindak sebagai saksi

dalam penandatanganan Akta Jual Beli antara Tergugat Rekonpensi
do
gu
dengan Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi sebagaimana Akta Jual Beli No.
80 tertanggal 17 Oktober 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut
In
Tergugat IV Konpensi, oleh karenanya perbuatan Tergugat Rekonpensi
A
tersebut telah merugikan Para Penggugat Rekonpensi selaku Pemilik

yang sah atas tanah a quo, dengan demikian perbuatan Tergugat
ah
lik
Rekonpensi haruslah dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum

dalam arti luas, dimana sejak Putusan Hoge Raad tanggal 31 Desember
m
ub
1919 dalam perkara Lindendaum-Cohen, maka Perbuatan Melawan

Hukum berkembang, sehingga menjadi 4 (empat) Kriteria Perbuatan
ka
Melawan Hukum, yakni :

ep
ah
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;

R
2. Melanggar hak subyektif orang lain;

es
3. Melanggar kaidah tata susila;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian dan sikap hati-hati.
si
3. Bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
Tergugat Rekonpensi yang telah menimbulkan kerugian bagi Para
ne
ng
Penggugat Rekonpensi, maka Tergugat Rekonpensi haruslah mengganti
kan kerugian tersebut, hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 1366
do
gu KUHPerdata yang dikutip sebagai berikut :
“Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang
In
disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan
A
kelalaian atau kurang hati-hatinya” ;
ah
4. Bahwa adapun kerugian Para Penggugat Rekonpensi diuraikan sebagai
lik
berikut :
am
ub
I. Kerugian Materiil :
Para Penggugat Rekonpensi tidak dapat memanfaatkan tanah milik
Para Penggugat Rekonpensi akibat dari pagar berdinding beton
ep
k
yang didirikan oleh Tergugat Rekonpensi sejak tahun 2012 s/d saat
ah
ini adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).

R
si
II. Kerugian Immateriil :
Oleh karena Para Penggugat Rekonpensi harus menanggung
ne
ng
malu, rusak nama baik dan beban pikiran berat yang diderita oleh
Para Penggugat Rekonpensi disebabkan adanya perkara ini,
do
gu
dimana hal itu sukar dinilai, akan tetapi dapat diperhitungkan dan
ditaksir sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) yang harus
ditanggung oleh Para Penggugat Rekonpensi.
In
A
5. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor :

ah
lik

Pidana dengan atas nama Terdakwa Juki bin Sahari yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap, maka SHM No. 326/Gembor Udik
m
ub
Atas Nama Tergugat Rekonpensi cacat yuridis dan tidak mempunyai

ka
kekuatan hukum mengikat, oleh karena diterbitkan berdasarkan surat-

ep
surat palsu yang digunakan sebagai data yuridis dalam permohonan dan
penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Tergugat Rekonpensi,
ah
bahkan konsekwensi yuridis dari Akta Jual Beli Nomor : 80/2011 tanggal
es
17 Oktober 2011 yang meruapakan bukti peralihan hak atas tanah antara
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ahli Waris Alm. Iman Bin Kasbi dengan Tergugat Rekonpensi telah
si
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat berdasarkan
Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 352/PID.B/2014/PN.Srg,
ne
ng
tertanggal 14 Oktober 2014 dalam Perkara Pidana dengan atas nama
Terdakwa Juki bin Sahari yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
maka SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat Konpensi cacat
do
gu yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, hal tersebut
sesuai dengan praktik peradilan perdata di Indonesia sebagaimana
In
A
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor : 701 K/Pdt/1997 tertanggal 24 Maret 1999 yang menyatakan :
ah
lik
- Sertipikat tanah yag dibuat atas dasar jual beli yang tidak sah tidak
mempunyai kekuatan hukum.”
am
ub
6. Bahwa Para Penggugat Rekonpensi juga memohon agar Majelis Hakim
yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo memerintahkan
kepada Tergugat Rekonpensi dan/atau orang-orang yang mendapat
ep
k
hak/kuasa maupun siapa saja yang menempati tanah milik Para

ah
Penggugat Rekonpensi yang terletak di Desa Gembor Udik, Kecamatan

R
Cikande, Kabupaten Serang yang menjadi objek sengketa untuk segera
si
membongkar pagar dinding beton yang mengelilingi tanah dan
ne
ng
meninggalkan, mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut dalam

keadaan baik kepada Para Penggugat Rekonpensi terhitung sejak
putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.
do
gu
7. Bahwa dalam rangka menjamin pelaksanaan putusan ini khususnya

In
tuntutan Para Penggugat Rekonpensi sebagaimana pada point 7 Gugatan
A
Rekonpensi, maka Para Penggugat Rekonpensi memohon kepada

ah
lik
menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa

(Dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) untuk setiap hari
m
ub
keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini terhitung sejak perkara

ini mempunyai kekuatan hukum tetap.
ka
ep
8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka telah terbukti seluruh

dalil-dalil Gugatan Rekonpensi, maka bersama ini Para Penggugat
ah
Rekonpensi memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang

es
berkenan untuk memberikan Putusan sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONPENSI
si
DALAM EKSEPSI :
ne
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I Konpensi s/d Tergugat III Konpensi
ng
seluruhnya;
2. Menolak Gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya atau setidak-tidaknya
do
gu menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (niet
In
A
ah
- Menolak Gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya atau setidak-tidaknya
lik
menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (niet
am
ub
DALAM REKONPENSI : ep
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;
k
2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan

ah
R
Hukum;
si
3. Menyatakan Para Penggugat Rekonpensi merupakan pemilik yang sah
ne
ng
atas tanah yang terletak dan dikenal di Kamp. Gembor Udik, Kelurahan
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, Banten sesuai
do
gu
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang dari tahun 1993 s/d tahun
1996 sebagaimana Sertipikat-sertipikat Hak Milik sebagai berikut :
In
A
I. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Penggugat I Rekonpensi

ah
lik
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 220 M² (dua ratus dua puluh
m
ub

ka
ep

ah
Barat : Jalan Gorda

R
es
- SHM No. 231 tanggal 13 Juni 1994 atas nama Harjanto Jasin -
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 1.920 M² (seribu sembilan
si
ratus dua puluh meter persegi) dengan batas-batas sebagai
berikut :
ne
ng
do
gu Timur
Barat
: Jalan Gorda.
In
A
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 2.500 M² (dua ribu lima ratus
ah
lik
am
ub
ep
k
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 1.390 M² (seribu tiga ratus
ah
R
si
berikut :
ne
ng

do
gu
II. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Penggugat II Rekonpensi

In
A
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 203 tanggal 13 Juni 1994

atas nama Halim Hermawan (Penggugat II Rekonpensi) seluas
ah
lik
735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) dengan batas-
batas sebagai berikut :
m
ub

ka
ep

Barat : Tanah Milik Hadi Jasin
ah
III. Adapun Kepemilikan Tanah oleh Penggugat III Rekonpensi

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 1.470 M² (seribu empat
ratus tujuh puluh meter persegi) dengan batas-batas sebagai
ne
ng
berikut :
do
gu Selatan
Timur
Barat : Jalan Gorda;
In
A
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 2.595 M² (dua ribu lima
ah
lik
ratus sembilan puluh lima meter persegi) dengan batas-batas
sebagai berikut :
am
ub
ep
k

ah
R
si
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 1.125 M² (seribu seratus
ne
ng
dua puluh lima meter persegi) dengan batas-batas sebagai

berikut :
do
gu

In
A
ah
lik
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 1.515 M² (seribu lima ratus

lima belas meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
m
ub
Utara : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik Halim

Hermawan.
ka

ep

ah

R
es
- SHM No. 74 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi Jasin -----------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 1.085 M² (seribu delapan
si
puluh lima meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut:
Utara : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik Tanus
ne
ng
Kiman Suardi.
do
gu Timur
Barat
: Tanah Milik Halim Hermawan.
In
A
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 2.080 M² (dua ribu delapan
ah
lik
am
ub
ep
k

(Penggugat III Rekonpensi) seluas 5.800 M² (lima ribu delapan
ah
R
ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
si
ne
ng

Timur : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik Halim
Hermawan.
do
gu
Barat : Jalan Gorda dan Tanah Milik Hadi Jasin serta

Tanah Milik Harjanto Jasin.
In
A
4. Menyatakan SHM No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M2 (dua puluh

lima ribu lima ratus enam puluh empat meter persegi) atas nama
ah
lik
Hamzah dengan Surat Ukur Nomor : 00002/Gembor Udik/2012, tanggal

25 April 2012 cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum
m
ub
mengikat.
5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar secara tunai dan

ka
sekaligus kerugian yang dialami oleh Para Penggugat Rekonpensi

ep
sebagaimana diuraikan sebagai berikut :

ah
I. Kerugian Materiil :
R
es
Para Penggugat Rekonpensi tidak dapat memanfaatkan tanah milik

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Rekonpensi akibat dari pagar berdinding beton yang
si
didirikan oleh Tergugat Rekonpensi sejak tahun 2012 s/d saat ini
adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).
ne
ng
II. Kerugian Immateriil :
Oleh karena Para Penggugat Rekonpensi harus menanggung
do
gu malu, rusak nama baik dan beban pikiran berat yang diderita oleh
Para Penggugat Rekonpensi disebabkan adanya perkara ini,
In
dimana hal itu sukar dinilai, akan tetapi dapat diperhitungkan dan
A
ditaksir sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) yang harus
ditanggung oleh Para Penggugat Rekonpensi.
ah
lik
6. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi dan/atau orang-orang
yang mendapat hak/kuasa maupun siapa saja yang menempati tanah
am
ub
milik Para Penggugat Rekonpensi yang terletak di Desa Gembor Udik,
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang yang menjadi objek sengketa
ep
untuk segera membongkar pagar dinding beton yang mengelilingi tanah
k
serta meninggalkan, mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut

ah
dalam keadaan baik kepada Para Penggugat Rekonpensi terhitung

R
si
sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.
ne
ng
7. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa

(Dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) untuk setiap hari
keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini terhitung sejak perkara
do
gu
ini mempunyai kekuatan hukum tetap.
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

In
A
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar

biaya perkara ini.
ah
lik
Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keputusan yang seadil-

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Kuasa

ka
ep
Tergugat IV sampai dengan Tergugat XI juga mengajukan lagi jawaban

tentang pokok perkara dan Eksepsi prosessuil, sebagai berikut :
ah
DALAM EKSEPSI :
es
M
I. Gugatan Penggugat Error In Persona :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa didalam Gugatannya ternyata Penggugat menjadikan Ahli
si
Waris Dadang Sjamsi sebagai Tergugat IV s/d Tergugat XI, hal
tersebut diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya tentang
ne
ng
identitas Tergugat IV sebagai berikut :
“Iceu Astuti, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT 006
do
gu RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, Kota
Bandung. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV” (Garis bawah
oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI).
In
A
2. Bahwa sedangkan identitas Tergugat IX yang diuraikan dalam
ah
lik
Gugatan a quo adalah sebagai berikut :
“Andri Noviar, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT

am
ub
006 RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik,
Kota Bandung. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat IX” (Garis
bawah oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI).
ep
k
3. Bahwa berdasarkan Identitas Tergugat IV dan Tergugat IX dalam

ah
Gugatan Penggugat yang dikutip tersebut di atas, maka Gugatan

R
si
Penggugat Error In Persona karena faktanya Iceu Astuti bukanlah
salah satu Ahli Waris dari Dadang Sjamsi, dimana ahli waris Dadang
ne
ng
Sjamsi adalah Iece Astuti.
4. Bahwa demikian juga Andri Noviar yang dijadikan sebagai Tergugat
do
gu
IX tidak pernah beralamat atau bertempat tinggal di Cisaranten

Kulon IV No. 59 RT 006 RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon,
In
A
Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, bahkan tidak ada ahli waris

Dadang Sjamsi bernama Andri Noviar yang beralamat atau
ah
bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT 006 RW 005,

lik
Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung,

namun ahli waris Dadang Sjamsi yang bernama Andri Noviar adalah
m
ub
beralamat atau bertempat tinggal di Jl. Pulomas Utara I/101, RT.

006/RW. 013, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung,
ka
ep
Kotamadya Jakarta Timur sebagaimana Kartu Tanda Penduduk NIK

: 3175060511730006.
ah
5. Bahwa dengan demikian karena Iceu Astuti bukanlah ahli waris dari
es
Dadang Sjamsi bahkan Iceu Astuti sama sekali tidak mempunyai ----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hubungan hukum dengan Ahli Waris Dadang Sjamsi, demikian juga
si
Andri Noviar yang bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59
RT 006 RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan
ne
ng
Arcamanik, Kota Bandung bukanlah Ahli Waris dari Dadang Sjamsi
bahkan Andri Noviar yang bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV
No. 59 RT 006 RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan
do
gu Arcamanik, Kota Bandung tidak mempunyai hubungan hukum sama
sekali dengan Dadang Sjamsi, maka tindakan Penggugat yang
In
A
menjadikan Iceu Astuti sebagai Tergugat IV dan Andri Noviar yang
bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT 006 RW 005,
ah
lik
Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung
sebagai Tergugat IX dalaam Gugatan a quo adalah Error In
Persona.
am
ub
6. Bahwa selain itu ternyata didalam Gugatannya Penggugat
mendalilkan bahwasanya Tergugat IV s/d Tergugat XI juga
ep
k
melakukan Perbuatan Melawan Hukum, namun didalam Gugatannya

ah
tidak dijelaskan mengenai perbuatan-perbuatan apa saja yang telah

R
dilakukan oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI yang termasuk dalam
si
Perbuatan Melawan Hukum, bahkan anehnya didalam Gugatannya,
ne
ng
Penggugat justru dengan jelas dan terang mendalilkan tentang yang

melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah Tergugat I s/d
Tergugat III dan Dadang Sjamsi, hal tersebut terbukti sebagaimana
do
gu
dalil-dalil Penggugat pada point 32 s/d point 34 Posita Gugatannya.
7. Bahwa berdasarkan dalil-dalil pada point 32 s/d point 34 Posita

In
A
Gugatan tersebut, maka yang melakukan Perbuatan Melawan

Hukum adalah Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Sjamsi,
ah
lik
sedangkan Tergugat IV s/d Tergugat XI sama sekali tidak melakukan

Perbuatan Melawan Hukum, sehingga Error In Persona apabila
m
Penggugat menjadikan Tergugat IV s/d Tergugat XI yang tidak

ub
pernah melakukan satupun perbuatan melawan hukum.

ka
8. Bahwa demikian juga jikalau Penggugat menarik Ahli Waris Dadang

ep
Sjamsi sebagai Tergugat IV s/d Tergugat XI karena terkait dengan

ah
tuntutan Penggugat dalam Gugatannya untuk menyatakan tidak sah

R
dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat Sertipikat Hak Milik

es
No.79 tanggal 05 Mei 1993 atas nama Dadang Sjamsi, terletak di --

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desa Gembor Udik, Kec. Cikande, Kab. Serang, Prop.Jawa Barat,
si
seluas 2.220 m2 (Dua ribu dua ratus dua puluh meter persegi),
ne
ng
C.1273 P.78/S.VI, dan Akta Jual Beli No. 2031/JB/09/X/1990,
E.Rachmat Sulaeman, BA Camat/PPAT Wilayah Kecamatan
do
gu Cikande, dan Akta Jual Beli No. 248/2004 ,tanggal 27 Juli 2004 yang
dibuat oleh dan dihadapan Marisa Zahara, S.H, PPAT untuk wilayah
In
A
Kab. Serang, maka secara hukum sangat tidak tepat bahkan keliru
apabila Ahli Waris Dadang Sjamsi dijadikan sebagai Tergugat,
ah
lik
namun yang tepat adalah Ahli Waris Dadang Sjamsi hanya cukup
dijadikan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan
perkara a quo.
am
ub
9. Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya Gugatan
Penggugat Error In Persona karena menjadikan Ahli Waris Dadang
ep
k
Sjamsi sebagai Tergugat IV s/d Tergugat XI yang harus dihukum

ah
melakukan suatu perbuatan, padahal seharusnya Ahli Waris Dadang

R
Sjamsi cukup dijadikan sebagai Turut Tergugat yang hanya tunduk
si
dan patuh terhadap Putusan Pengadilan yang nantinya memutuskan
ne
ng
tentang sah atau tidak sahnya Akta Jual Beli antara Dadang Sjamsi
dengan pihak penjual maupun Sertipikat Hak Milik atas nama
Dadang Sjamsi tersebut, oleh karenanya Tergugat IV s/d Tergugat
do
gu
XI mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta

memutus perkara a quo menolak Gugatan Penggugat atau setidak-
In
A
tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ah
lik
II. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) sebagai akibat dari tidak
jelasnya dalil-dalil Posita maupun tidak jelasnya Petitum Gugatan
m
ub
Penggugat.
1. Bahwa berdasarkan dalil-dalil point 13 s/d point 15 dan point 40

ka
ep
Posita Gugatan telah mendalilkan suatu perbuatan yang tidak

pernah dilakukan oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI, karena baik
ah
Permohonan Pemblokiran, Permohonan Pembatalan SHM No.

R
326/Gembor Udik atas nama Penggugat maupun Pengajuan ----------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan TUN yang terdaftar dengan register Perkara No.
si
22/G/2012/PTUN-SRG serta Pencabutan Gugatan dalam perkara
No. 22/G/2012/PTUN-SRG tersebut bukanlah dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat IV s/d Tergugat XI sebagaimana didalilkan oleh Penggugat
dalam Gugatannya karena Permohonan Pemblokiran, Permohonan
do
gu Pembatalan SHM No. 326/Gembor Udik atas nama Penggugat
maupun Pengajuan Gugatan TUN yang terdaftar dengan register
Perkara No. 22/G/2012/PTUN-SRG serta Pencabutan Gugatan
In
A
dalam perkara No. 22/G/2012/PTUN-SRG tersebut dilakukan oleh
Tergugat I s/d Tergugat III bersama-sama dengan Dadang Sjamsi
ah
lik
ketika masih hidup.
2. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Gugatan a quo kabur

am
ub
(obscuur libel) karena mendalilkan sesuatu perbuatan atau suatu
dalil yang tidak pernah dilakukan oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI.
ep
3. Bahwa demikian juga pada point 6 dan point 37 Posita Gugatannya,
k
Penggugat mendalilkan tentang Akta Jual Beli No. 80 tertanggal 18

ah
Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan

R
si
Ahli Waris Iman Bin Kasbi dihadapan Turut Tergugat IV, bahkan
pada point 4 Petitum Gugatannya Penggugat mohon agar Majelis
ne
ng
Hakim menyatakan sah, mengikat dan mempunyai kekuatan hukum

Akta Jual Beli No. 80 tertanggal 18 Oktober 2011 yang dibuat dan
do
gu
ditandatangani oleh Penggugat dan Ahli Waris Iman Bin Kasbi

dihadapan Turut Tergugat IV, padahal pada tanggal 18 Oktober
2011 tidak pernah terjadi Jual Beli antara Penggugat dengan Ahli
In
A
Waris Iman Bin Kasbi atau setidak-tidaknya Akta Jual Beli No. 80
antara Penggugat dan Ahli Waris Iman Bin Kasbi adalah dibuat pada
ah
lik
tanggal 18 Oktober 2011, namun Akta Jual Beli No. 80 yang dibuat
dan ditandatangani oleh Penggugat dan Ahli Waris Iman Bin Kasbi
m
ub
dihadapan Turut Tergugat IV pada tanggal 17 Oktober 2011.
4. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat Kabur karena tidak

ka
ep
jelas dasar dan alas hak Penggugat berupa Akta Jual Beli yang
didalilkan bahkan dituntut oleh Penggugat dalam Gugatannya,
ah
bahkan Gugatan Penggugat kabur karena mendalilkan dan

R
menuntut agar Majelis Hakim menyatakan sah, mengikat dan ---------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai kekuatan hukum terhadap suatu Akta Jual Beli yang
si
tidak pernah ditandatangani oleh Penggugat bersama Ahli Waris
Iman Bin Kasbi pada tanggal 18 Oktober 2011.
ne
ng
5. Bahwa sesuai dengan fungsinya, maka Gugatan merupakan dasar
dari Pemeriksaan Perkara Perdata, maka akibat dari kaburnya
do
gu tuntutan Penggugat yang
mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No. 80 tertanggal 18
menyatakan sah, mengikat dan
Oktober 2011, padahal Akta Jual Beli No. 80 bukanlah tertanggal 18
In
A
Oktober 2011, namun tertanggal 17 Oktober 2011, sehingga
berimplikasi yuridis pada kaburnya Gugatan a quo.
ah
lik
Gugatan Penggugat Kabur, maka Tergugat IV s/d Tergugat XI
am
ub
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta
memutus perkara a quo menolak Gugatan Penggugat atau setidak-
tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet
ep
k
ah

R
si
1. Bahwa Tergugat IV s/d Tergugat XI mohon agar seluruh dalil-dalil dalam
ne
ng
Eksepsi, dianggap diulang dan merupakan satu kesatuan dalam Jawaban

Pokok Perkara ini.
do
2. Bahwa Tergugat IV s/d Tergugat XI menolak seluruh dalil-dalil Gugatan
gu
Penggugat kecuali hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh

Tergugat IV s/d Tergugat XI dalam Jawaban ini.
In
A
3. Bahwa seluruh dalil-dalil maupun tuntutan Penggugat dalam Gugatan a

quo merupakan dalil-dalil dan tuntutan yang tidak berdasar, mengada-ada
ah
lik
serta tidak benar karena hal-hal sebagai berikut :
3.1 Bahwa adapun dasar atau alas hak maupun bukti hak Penggugat
m
ub
mengajukan Gugatan a quo adalah terletak pada Akta Jual Beli No.
80 tertanggal 17 Oktober 2011 yang merupakan dasar peralihan hak
ka
tanah dari Ahli Waris Iman Bin Kasbi selaku Penjual kepada
ep
Penggugat selaku Pembeli serta SHM No. 326/Gembor Udik yang

ah
diterbitkan oleh Turut Tergugat III, dimana SHM No. 326/Gembor

R
Udik tersebut merupakan bukti hak dari Penggugat atas objek

es
M
sengketa.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Tentang Akta Jual Beli No. 80 tertanggal 17 Oktober 2011
si
yang tidak mempunyai kekuatan hukum :
1). Bahwa faktanya telah terjadi pemalsuan dalam
ne
ng
penandatanganan Akta Jual Beli No. 80 tertanggal 17
Oktober 2011 karena ditandatangani oleh Juki bin Sahari
do
gu dalam kapasitasnya sebagai Saksi yang mengaku-ngaku
selaku Kepala Desa Gembor Udik, padahal faktanya pada
tahun 2011 Juki bin Sahari tidak lagi menjabat sebagai
In
A
Kepala Desa Gembor Udik.
2). Bahwa pemalsuan tersebut telah terbukti sebagaimana

ah
lik
Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 352/PID.B/
2014/PN.Srg, tanggal 14 Oktober 2014 dalam perkara
am
ub
pidana dengan Terdakwa Juki bin Sahari yang telah
berkekuatan hukum tetap yang amarnya berbunyi sebagai
berikut :
ep
k
MENGADILI:
ah
R
1. Menyatakan Terdakwa Juki bin Sahari tersebut di atas,
si
tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana
ne
ng
dalam dakwaan Kesatu Primair;

2. Membebaskan Terdakwa Juki bin Sahari dari dakwaan
Kesatu Primair;
do
gu
3. Menyatakan Terdakwa Juki bin Sahari tersebut di atas,

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
In
A
melakukan tindak pidana TURUT SERTA

MELAKUKAN PEMALSUAN SURAT sebagaimana
ah
dalam dakwaan Kesatu Subsidair;

lik
4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu

dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
m
ub
5. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali

jika dikemudian hari ada putusan hakim yang
ka
ep
menentukan lain disebabkan karena Terpidana

melakukan suatu tidak pidana sebelum masa
ah
percobaan selama 10 (sepuluh) bulan berakhir;

R
6. Menetapkan barang bukti berupa :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- 1 (satu) buku Akta Jual Beli Nomor 80/2011
si
tanggal 17 Oktober 2011 atas nama Penjual Tuan
Iwan Mahruf, Nyonya Misah, Tuan Madrobo dan
ne
ng
pembeli Tuan Hamzah yang dikeluarkan oleh
PPAT Dra. Sugestina Arsyad, B.Sc. SH.M.Kn.;
- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Riwayat Tanah
do
gu Nomor 023/DS-KET/X/2011 tanggal 27 Oktober
2011;
In
A
- 1 (satu) lembar Berita Acara Kesaksian Pemilikan
Tanah tanggal 27 Oktober 2011;
ah
lik
tetap terlampir dalam berkas perkara;
7. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 80/2011 tanggal 17
Oktober 2011 atas nama penjual Tuan Iwan Mahruf,
am
ub
Nyonya Misah, Tuan Madrobo dan pembeli Tuan
Hamzah yang dikeluarkan oleh PPAT Dra. Sugestina
ep
Arsyad, B.Sc., SH., M.Kn. tidak mempunyai kekuatan
k
hukum mengikat;
ah
8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya

R
si
perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);” (Garis
bawah oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI).
ne
ng
3). Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Serang dalam Perkara

Pidana atas nama Terdakwa Juki Bin Sahari yang telah
do
gu
mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut merupakan

Bukti terhadap dalam perkara ini sebagaimana diatur
In
dalam Pasal 1918 KUHPerdata yang berbunyi :
A
“Suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan

ah
mutlak, dengan mana seorang telah dijatuhkan hukuman

lik
karena suatu kejahatan maupun pelanggaran, didalam

suatu perkara perdata dapat diterima sebagai suatu bukti
m
ub
tentang perbuatan yang telah dilakukan, kecuali jika dapat

dibuktikan sebaliknya.”
ka
ep
4). Bahwa karena telah terbukti terjadi pemalsuan dalam Akta

Jual Beli Nomor : 80/2011 tanggal 17 Oktober 2011 antara
ah
Penggugat Konpensi dengan ahli waris Iman Bin Kasbi

es
yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat IV, maka

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai amar ke-7 dari Putusan Pengadilan Negeri Serang
si
Nomor : 352/PID.B/2014/PN.Srg dalam Perkara Pidana
dengan Terdakwa Juki bin Sahari yang telah memperoleh
ne
ng
kekuatan hukum tetap berbunyi :
“Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 80/2011 tanggal 17
do
gu Oktober 2011 atas nama penjual Tuan Iwan Mahruf,
Nyonya Misah, Tuan Madrobo dan pembeli Tuan Hamzah
yang dikeluarkan oleh PPAT Dra. Sugestina Arsyad, B.Sc.,
In
A
SH., M.Kn. tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
(Garis bawah oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI).
ah
lik
II. Sertipikat Hak Milik No. 326/Gembor Udik atas nama
Penggugat yang cacat yuridis dan tidak mempunyai
am
ub
kekuatan hukum;
1). Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Serang

ep
k
Nomor : 352/PID.B/2014/PN.Srg, tertanggal 14 Oktober

ah
2014 dalam Perkara Pidana dengan Terdakwa Juki bin

R
Sahari yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
si
maka SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat
ne
ng
cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat karena diterbitkan berdasarkan surat-surat palsu
yang digunakan sebagai data yuridis dalam permohonan
do
gu
dan penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama

Penggugat Konpensi, bahkan konsekwensi yuridis dari
In
A
Akta Jual Beli Nomor : 80/2011, tanggal 17 Oktober 2011

yang merupakan bukti peralihan hak atas tanah antara ahli
ah
waris Iman Bin Kasbi dengan Penggugat yang telah

lik
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat

berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor :
m
ub
352/PID.B/2014/PN.Srg, tertanggal 14 Oktober 2014 dalam

Perkara Pidana dengan Terdakwa Juki bin Sahari yang
ka
ep
telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka SHM No.

326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat cacat yuridis dan
ah
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.

R
es
2). Bahwa hal tersebut semakin dikuatkan lagi dengan ----------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengakuan Turut Tergugat III selaku pihak yang
si
menerbitkan SHM No. 326/Gembor Udik yang mengakui
kesalahan Turut Tergugat III dalam menerbitkan SHM No.
ne
ng
326/Gembor Udik karena ternyata adanya cacat hukum
administrasi Penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik atas
nama Penggugat berupa :
do
gu 1. Adanya tumpang tindih SHM karena penerbitan
SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat
In
A
diatas Tanah Milik Tergugat I s/d Tergugat III dan
Dadang Sjamsi yang terlebih dahulu diterbitkan
ah
lik
oleh Turut Tergugat III.
2. Adanya dugaan Tindak Pidana Pemalsuan oleh

am
ub
Sdr. Juki, dimana akta atau surat yang diduga
palsu tersebut digunakan sebagai kelengkapan
data yuridis di dalam proses penerbitan SHM No.
ep
k
326/Gembor Udik Atas Nama Penggugat.

ah
3). Bahwa cacat hukum administrasi tersebut didasarkan pula

R
si
pada hasil penelitian Turut Tergugat III atas permasalahan
penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M2
ne
ng
(dua puluh lima ribu lima ratus enam puluh empat meter
persegi) atas nama Penggugat, yakni telah melakukan
do
gu
mediasi dengan Para Pihak yang terkait dengan

permasalahan penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik,
seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus enam
In
A
puluh empat meter persegi) atas nama Penggugat

Konpensi sebagaimana surat Kepala Kantor Pertanahan
ah
lik
Kabupaten Serang Nomor : 426/600/17/36.04/VIII/2012,

tertanggal 29 Agustus 2012, Perihal : Undangan Gelar
m
ub
Mediasi maupun Gelar Perkara secara internal, dimana

hasil penelitian atas penerbitan SHM No. 326/Gembor
ka
Udik, seluas 25.564 M2 (dua puluh lima ribu lima ratus

ep
enam puluh empat meter persegi) atas nama Penggugat

ah
tersebut, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang

R
(Turut Tergugat III dalam perkara ini) menemukan 2 (dua) -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kategori cacat yuridis sebagaimana telah disebutkan oleh
si
Tergugat IV s/d Tergugat XI di atas.
4). Bahwa berdasarkan hasil penelitian Turut Tergugat III
ne
ng
tersebut, maka selanjutnya Turut Tergugat III menyurati
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
do
gu Provinsi Banten maupun Penggugat sebagaimana Surat-
surat Turut Tergugat III sebagai berikut :
In
1. Pada tanggal 11 Desember 2012 Turut Tergugat III
A
menyurati Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan
Nasional Provinsi Banten sebagaimana Surat
ah
lik
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang
Nomor : 660/600.13.36.04/XII/2012, tertanggal 11
am
ub
Desember 2012, Perihal : Permohonan Pembatalan
Sertifikat Hak Milik No. 326/Gembor Udik, seluas
25.564 M2, atas nama Hamzah, terletak di Desa
ep
k
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten

ah
Serang.
R
si
2. Pada tanggal 20 Desember 2012 Turut Tergugat III
telah menyurati Penggugat sebagaimana surat Turut
ne
ng
Tergugat III, Nomor 690/600.13.36.04/XII/2012,

tanggal 20 Desember 2012, Perihal : Tumpang tindih
do
gu
Sertifikat Hak Milik atas tanah yang terletak di Desa

Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten
Serang;
In
A
5). Bahwa berdasarkan Surat Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Provinsi Banten Nomor : 637/600.36/
ah
lik
IV/2013, tertanggal 22 April 2013, Perihal : Permohonan

pembatalan Sertipikat Hak Milik No.326/Gembor Udik,
m
ub
Seluas 25.564 M 2 atas nama Hamzah, terletak di Desa

Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang,
ka
ep
yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan

Kabupaten Serang, dimana pada angka II Surat Kepala
ah
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi

R
Banten tersebut menyatakan sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Sehubungan dengan hal tersebut di atas, setelah diteliti
si
dan dicermati diindikasikan adanya dugaan tindak
pidana yang dilakukan oleh sdr. Juki, sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam pasal 263 dan pasal 266 KUH Pidana,
sehingga harus adanya hasil penyidikan/putusan hukum
yang berkekuatan hukum tetap, maka permohonan
do
gu tersebut dikembalikan.”
In
3.2. Bahwa berdasarkan ha-hal tersebut, maka telah terbukti
A
bahwasanya Akta Jual Beli No. 80 tertanggal 17 Oktober 2011 tidak
mempunyai kekuatan hukum, demikian juga telah terbukti
ah
lik
bahwasanya SHM No. 326/Gembor Udik atas nama Penggugat
cacat yuridis, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.
am
ub
3.3 Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut, maka telah terbantahkan
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I s/d Tergugat
ep
III dan Dadang Sjamsi sebagaimana didalilkan oleh Penggugat
k
dalam Gugatannya karena faktanya Jual Beli yang dilakukan oleh

ah
Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Sjamsi dengan pihak

R
si
penjualnya merupakan Jual Beli yang sah serta penerbitan
Sertipikat-sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat I s/d Tergugat III
ne
ng
dan Dadang Sjamsi adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum

mengikat karena jual beli dilakukan tanpa adanya pemalsuan dan
do
gu
dilakukan dengan pihak yang berhak, demikian juga penerbitan

Sertipikat-sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat I s/d Tergugat III
In
dan Dadang Sjamsi adalah sah karena tidak ada satupun cacat
A
yuridis maupun cacat administrasi.

ah
4. Bahwa berdasarkan uraian-uraian yuridis tersebut, maka Tergugat IV s/d

lik
Tergugat XI mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili

perkara a quo agar berkenan untuk menolak Gugatan Penggugat untuk
m
ub
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak

ka
ep
Oleh karenanya bersama ini Tergugat IV s/d Tergugat XI memohon kepada

ah
berkenan untuk memberikan Putusan sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI :
si
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat IV s/d Tergugat XI untuk seluruhnya;
ne
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ng
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
verklaard).
do
gu DALAM POKOK PERKARA :
In
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
A
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
verklaard).
ah
lik
Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keputusan yang seadil-
am
ub
Menimbang, bahwa atas jawaban / eksepsi dari Para Tergugat

ep
(Tergugat I sampai dengan Tergugat XI) tersebut, Penggugat telah
k
mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 17 Desember 2014, kemudian

ah
atas Replik Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat I sampai dengan Tergugat III
R
si
dan Kuasa Tergugat IV sampai dengan Tergugat XI (Para Tergugat) serta
Kuasa Turut Tergugat III telah mengajukan Duplik secara tertulis masing-
ne
ng
masing tertanggal 7 Januari 2015, selengkapnya sebagaimana tercantum

dalam berita acara persidangan perkara ini ;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah
In
A
bermeterai cukup sebagai berikut :

ah
1. Foto copy Ketitir Padjeg Boemi No. 1282 atas nama Iman Bin Kasbi,
lik
diberi tanda bukti : P – 1 ;

m
ub
2. Foto Copy Surat Keterangan Iuran Pembangunan Daerah atas nama

Iman Bin Kasbi, diberi tanda bukti : P – 2 ;
ka
3. Foto Copy Akta Jual Beli No. 80 tanggal 18 Oktober 2011, diberi tanda
ep
bukti : P – 3 ;
ah
4. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 326, atas nama Hamzah tertanggal 8
R
May 2012, diberi tanda bukti : P – 4 ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Foto Copy Surat Keterangan Nilai Jual Objek Bumi dan Bangunan No.
si
S.1467/WPJ.08/KP.0106/2010, tanggal 15 Maret 2010, diberi tanda
bukti : P -5 ;
ne
ng
6. Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran Pajak (STTS), diberi tanda
bukti : P-6 ;
do
gu 7. Foto Copy Peta Bidang Atas Nama Iman, Desa Gembor Udik, diberi tanda
bukti : P - 7;
In
A
8. Foto Copy Salinan Penetapan Pengadilan Agama Serang No. 245 /Pdt.
P/2009/PA.Srg. tanggal 4 Nopember 2010, diberi tanda bukti : P – 8 ;
ah
lik
9. Foto Copy Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 1998, diberi tanda
bukti : P – 9 ;
am
ub
10. Foto Copy Surat dari Camat Cikande No. 005/138/MP tanggal 10 Maret
1999 perihal Undangan Musyawarah, diberi tanda bukti : P – 10 ;
ep
11. Foto Copy Berita Acara Musyawarah tertanggal 19 Mei 1999, diberi tanda
k
bukti : P – 11 ;
ah
12. Foto Copy Keterangan dari Kaisan Bin Rajim, tanggal 3 April 2000, diberi
R
si
tanda bukti : P – 12 ;
ne
ng
13. Foto Copy Surat Keterangan dari Kepala Desa Gembor Udik, tanggal 2
Agustus 2000, diberi tanda bukti : P – 13 ;
do
14. Foto Copy Keterangan Riwayat Tanah, tanggal 2 Agustus 2000, diberi
gu
tanda bukti : P – 14 ;
15. Foto Copy Surat Pernyataan Menjual dan Harga, tanggal 6 Oktober
In
A
2011, diberi tanda bukti : P – 15 ;

ah
16. Foto Copy Surat Pernyataan dari MISAH, tanggal 17 Oktober 2011,
lik
17. Foto Copy Surat Pernyataan dari Iwan Mahruf, tanggal 17 Oktober 2011,
m
ub

ka
18. Foto Copy Surat Pernyataan dari Madrabo, tanggal 17 Oktober 2011,
ep

ah
19. Foto Copy Agenda Musyawarah yang membuat H.Tb. Masnoeni,

R
tertanggal 2 Nopember 1999, diberi tanda bukti : P – 19 ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Penggugat tersebut diatas
si
setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok / sesuai
dengan aslinya, kecuali bukti : P-1, P-2, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9,P-10,P-11,
ne
ng
P-12, P-13, P-14, P-15, P-16,P-17, P-18, P-19 , tidak ada aslinya / berupa
foto copy dari foto copy;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya Para
Tergugat (Tergugat I s/d Tergugat XI) dan Para Turut Tergugat (Turut
In
Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V) telah mengajukan bukti
A
surat sebagai berikut :
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat I sampai dengan Tergugat III telah
mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah bermeterai cukup
am
ub
sebagai berikut :
1. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 278, tanggal 28 Juni 1995 atas nama
ep
Harjanto Jasin ( Tergugat I ) seluas 220 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T
k
III -1 A ;
ah
R
si
Harjanto Jasin (Tergugat I) seluas 1920 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T
ne
ng
III - 1 B;
3. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 113, tanggal 5 Mei 1993 atas nama
do
Harjanto - Jasin (Tergugat I) seluas 2500 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T III
gu
- 1 C;
4. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 132, tanggal 5 Mei 1993 atas nama
In
A
Harjanto Jasin (Tergugat I) seluas 1390 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T
III - 1 D;
ah
lik
Halim Hermawan (Tergugat II) seluas 735 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T
m
ub
III - 2;
ka
6. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 75, tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi
ep
Jasin (Tergugat III) seluas 1470 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T III -3 A;
ah
R
Jasin (Tergugat III) seluas 2595 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T III- 3 B;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Jasin (Tergugat III) seluas 1125 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T III- 3 C;
9. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 285, tanggal 24 Juni 1996 an. Hadi
ne
ng
Jasin (Tergugat III) seluas 1515 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T III - 3 D;
do
gu Jasin (Tergugat III) seluas 1085 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T III- 3 E;
11. Foto Copy Serfikat Hak Milik No. 249, tanggal 1 Agustus 1994 atas nama
In
A
Hadi Jasin (Tergugat III) seluas 2080 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T III -
3 F;
ah
lik
Jasin (Tergugat III) seluas 5800 M2, diberi tanda bukti : T I s/d T III - 3 G; -
am
ub
13. Foto Copy Tanda Bukti Lapor, Nomor : LP-B/587/VI/2012/SPK, tertanggal
10 Juni 2012, diberi tanda bukti : T I s/d T III - 4; ------------------------------------
ep
14. Foto Copy Surat Permohonan Pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 326/
k
Desa Gembor Udik, tertanggal 02 Juli 2012, diberi tanda bukti : T I s/d T
ah
III - 5;
R
si
15. Foto Copy Salinan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Serang,
tertanggal 12 Juli 2012, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 6;
ne
ng
16. Foto Copy Pencabutan Gugatan perkara Nomor 22/G/2012/PTUN-SRG,

tertanggal 29 Agustus 2012, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 7;
do
gu
17. Foto Copy Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor 22
/G/2012/PTUN-SRG, tertanggal 5 September 2012, diberi tanda bukti : T I
In
A
s/d T III – 8;
18. Foto Copy Surat Undangan Gelar Mediasi, Nomor : 426/600/17/36.04/VIII/

ah
lik
2012, tanggal 29 Agustus 2012, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 9;
19. Foto Copy Surat Permohonan pembatalan Sertifikat Hak Milik No.326/
m
ub
Gembor Udik, seluas 25.564 M2, atas nama Hamzah, terletak di Desa
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, tanggal 11
ka
Desember 2012, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 10;

ep
20. Foto Copy Surat Tumpang tindih Sertifikat Hak Milik atas tanah yang
ah
terletak di Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang,

R
es
diberi tanda bukti : T I s/d T III – 11;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, tanggal 22 April
ne
ng
2013, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 12;
22. Foto Copy Surat Laporan / Pengaduan terkait dengan tidak adanya
do
gu kepastian dan perlindungan hukum yang diberikan oleh Kepala Kantor
Pertanahan Kabupaten Serang dan/atau Kepala Kantor Wilayah Badan
Pertanahana Nasional Propinsi Banten atas proses pembatalan Sertifikat
In
A
Hak Milik No.326/ Gembor Udik, seluas 25.564 M2, atas nama Hamzah,
tanggal 31 Mei 2013, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 13;
ah
lik
am
ub
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, tanggal 1 Agustus
2013, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 14; ep
24. Foto Copy Salinan Gugatan Tata Usaha Negara, No. 28/TUN.G/SMART/
k
VII/2013, tanggal 26 Juli 2013, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 15;
ah
R
25. Foto Copy Salinan Putusan Sela Pengadilan Tata Usaha Negara Serang,
si
nomor 19/G/2013/PTUN-SRG, tanggal 23 September 2013, diberi tanda
bukti : T I s/d T III – 16 A;
ne
ng
26. Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang,
nomor 19/G/2013/PTUN-SRG, tanggal 30 Januari 2013, diberi tanda
do
gu
bukti : T I s/d T III – 16 B;
27. Foto Copy Akta Permohonan Banding, Nomor :19/G/2013/PTUN.SRG,

In
A
tanggal 12 Februari 2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 17 A;
28. Foto Copy Surat pengiriman berkas perkara Banding Nomor :

ah
lik
19/G/2013/PTUN-SRG, tanggal 15 April 2014, diberi tanda bukti : T I s/d T

III – 17 B;
m
ub
29. Foto Copy Salinan Putusan Tata Usaha Negara Jakarta, No. 96/B/ 2014/
PT.TUN.JKT, tanggal 8 Juli 2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 17 C;
ka
ep
30. Foto Copy Surat pemberitahuan Putusan banding, 19/G/2013/PTUN-SRG,

tanggal 23 September 2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 17 D;
ah
31. Foto Copy Akta Permohonan Kasasi, Nomor :19/G/2013/PTUN.SRG,

es
tanggal 30 September 2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 18 A;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32. Foto Copy Surat pengiriman berkas perkara Kasasi Nomor :
si
19/G/2013/PTUN-SRG.jo. 96/B/ 2014/PT.TUN.JKT tanggal 4 Desember
2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 18 B;
ne
ng
33. Foto Copy Berita Acara Kesaksian Pemilikan Tanah, tanggal 27 Oktober
do
gu 34. Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor : 023/DS-KET/X/
2011, tanggal 27 Oktober 2011, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 20;
In
A
35. Foto Copy Surat perkembangan penyidikan atas Laporan Polisi Nomor :
LPB/883/VIII/2012/SPK tanggal 29 Agustus 2013, tertanggal 09
ah
September 2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 21 A;
lik
36. Foto Copy Surat perkembangan penyidikan atas Laporan Polisi Nomor :
am
LPB/883/VIII/2012/SPK tanggal 29 Agustus 2013, tertanggal 12 Juni
ub
2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 21 B;
37. Foto Copy Surat Panggilan saksi dari kejaksaan Negeri Serang, Nomor B-
ep
k
263/0.6.10/Ep.1/08/2014, tanggal 21 Agustus 2014, diberi tanda bukti : T I

ah
s/d T III – 22 A;
R
si
38. Foto Copy Surat Panggilan saksi dari kejaksaan Negeri Serang, Nomor B-
263/0.6.10/Ep.1/08/2014, tanggal 21 Agustus 2014, diberi tanda bukti : T I
ne
ng
s/d T III – 22 B;
39. Foto Copy Surat permohonan informasi dan Salinan Putusan Pengadilan
do
gu
Negeri Serang dalam perkara pidana nomor : 352/Pid.B/2014/PN.SRG

atas nama terdakwa Juki Bin Sahari, tanggal 5 November 2014, diberi
tanda bukti : T I s/d T III – 23 A;
In
A
40. Foto Copy Surat permohonan informasi dan Salinan Putusan Pengadilan
ah
Negeri Serang dalam perkara pidana nomor : 352/Pid.B/2014/PN.SRG

lik
atas nama terdakwa Juki Bin Sahari, tanggal 5 November 2014, diberi
tanda bukti : T I s/d T III – 23 B;
m
ub
41. Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Serang, Nomor : 352/
ka
Pid.B/2014/PN.SRG atas nama terdakwa Juki Bin Sahari, tanggal 14

ep
Oktober 2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 24 A;

ah
42. Foto Copy Petikan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Serang, Nomor :
R
352/ Pid.B/2014/PN.SRG atas nama terdakwa Juki Bin Sahari, tanggal 14

es
Oktober 2014, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 24 B;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
43. Foto Copy Surat Keterangan, Nomor : 216/Ds.2011/XI/2013, tanggal 27
R
Nopember 2013, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 25;
si
44. Foto Copy Surat Konfirmasi, nomor : 141.1/265.Huk, tanggal 4 Desember
ne
ng
45. Foto Copy Surat Permohonan Informasi secara lengkap mengenai
do
gu pemekaran wilayah Desa Gembor Udik dan Desa Julang serta Kampung
Citawa, tanggal 16 September 2014,diberi tanda bukti : T I s/d T III – 27 A;
In
A
46. Foto Copy Surat Permohonan Informasi secara lengkap mengenai
pemekaran wilayah Desa Gembor Udik dan Desa Julang serta Kampung
ah
Citawa, tanggal 16 September 2014,diberi tanda bukti : T I s/d T III – 27 B;
lik
47. Foto Copy surat jawaban, nomor : 593/70/Pemum, tanggal 15 Januari
2015, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 27 C;
am
ub
48. Foto Copy Surat Djual Beli Tanah Mutlak/Lepas, tertanggal 14 Agustus
1967, yang dibuat dan ditandatangani oleh Kaisan, diberi tanda bukti : T I
ep
k
s/d T III – 28 A;
ah
49. Foto Copy Surat Keterangan Djual Beli Tanah Lepas, tertanggal 24 Juli
R
si
1968, yang dibuat dan ditandatangani oleh Kaisan, diberi tanda bukti : T I
s/d T III – 28,diberi tanda bukti : T I s/d T III – 28 B;
ne
ng
50. Foto Copy surat pernyataan yang dibuat oleh Aspan dan Raman, tanggal
2 Februari 1991, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 28 C;
do
gu
51. Foto Copy Surat Pernyataan yang dibuat dan dicap jempol oleh Ny. Rati,
diberi tanda bukti : T I s/d T III – 29 A;
In
A
52. Foto Copy Surat Keterangan Tanah yang dibuat dan dicap jempol oleh
Ny. Rati , tertanggal 25 Desember 1989, diberi tanda bukti : T I s/d T III –
ah
lik
28,diberi tanda bukti : T I s/d T III – 29 B;
53. Foto Copy Kikitir Padjeg Boemi Desa Djoelang No.81 atas nama Iman
m
ub
Kasbi No. 1282, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 30;
54. Foto Copy Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, atas nama Iman
ka
Kasbi, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 31;

ep
55. Foto Copy Surat Keterangan yang dibuat oleh M. Khawasi, tertanggal 10
ah
Maret 2001, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 32;

R
es
56. Foto Copy Surat Keterangan Kesaksian yang dibuat oleh M. Khawasi, -----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 29 Juli 1998, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 33;
si
57. Foto Copy Surat Keterangan Sanggahan yang dibuat oleh M. Khawasi,
tertanggal 16 februari 2001, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 34;
ne
ng
58. Foto Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh M. Juki sebagai Kepala
Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupatn Serang-Banten,
do
gu tertanggal 3 April 2001, diberi tanda bukti : T I s/d T III – 35;
Menimbang, bahwa foto copy bukti surat tersebut setelah diperiksa dan
In
A
dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai/cocok, kecuali bukti : TI s/d TIII-5,
TI s/d TIII-7, TI s/d TIII-10, TI s/d TIII-11, TI s/d TIII-13, TI s/d TIII-19, TI s/d
ah
lik
TIII-20, tidak ada aslinya / foto copy dari foto copy;
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat IV sampai dengan Tergugat XI

am
ub
mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah diberi meterai
secukupnya, terdiri dari :
ep
k
1. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 79 tanggal 5 Mei 1993 atas nama
ah
Dadang Sjamsi seluas 2.220 M2, diberi tanda bukti : T IV s/d T XI - 1;

R
si
2. Foto Copy Surat permohonan pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 326
/Desa Gembor Udik, Nomor : 325/P/RSP/VII/2012, tanggal 02 Juli 2012,
ne
ng
diberi tanda bukti : T IV s/d T XI - 2;
3. Foto Copy Salinan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Serang,
do
gu
tertanggal 12 Juli 2012, diberi tanda bukti : T IV s/d T XI – 3;
4. Foto Copy Pencabutan Gugatan perkara Nomor 22/G/2012/PTUN-SRG,

In
A
tertanggal 29 Agustus 2012, diberi tanda bukti : T IV s/d T XI – 4;
5. Foto Copy Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor 22

ah
lik
/G/2012/PTUN-SRG, tertanggal 5 September 2012, diberi tanda bukti : T

IV s/d T XI – 5;
m
ub
6. Foto Copy Surat Undangan Gelar Mediasi, Nomor : 426/600/17/36.04/VIII/

2012, tanggal 29 Agustus 2012, diberi tanda bukti : T IV s/d T XI – 6;
ka
ep

ah
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, tanggal 11

R
Desember 2012, diberi tanda bukti : T IV s/d T XI – 7;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Foto Copy Surat Tumpang tindih Sertifikat Hak Milik atas tanah yang
si
terletak di Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang,
tanggal 20 Desember 2012, diberi tanda bukti : T IV s/d T XI – 8;
ne
ng
do
gu Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, tanggal 22 April
2013, diberi tanda bukti : T IV s/d T XI – 9;
In
A
Menimbang, bahwa foto copy bukti surat tersebut setelah dicocokkan
dengan aslinya ternyata sesuai / cocok dengan aslinya , kecuali bukti : T IV
ah
s/d T XI – 2, T IV s/d T XI – 3, T IV s/d T XI – 4, T IV s/d T XI – 5, T IV s/d T XI
lik
– 6, T IV s/d T XI – 7, T IV s/d T XI – 8, T IV s/d T XI-9, tidak ada aslinya atau
berupa foto copy dari foto copy ;
am
ub
Menimbang, bahwa Kuasa Turut Tergugat III mengajukan bukti surat
berupa foto copy yang telah diberi meterai secukupnya, terdiri dari :
ep
k
ah
1. Foto Copy Buku Tanah Hak Milik No. 74 Desa Gembor Udik, tanggal 5
R
Mei 1993, atas nama Hadi Jasin, diberi tanda bukti : TT.III - 1;
si
ne
ng
do
gu
In
A
Mei 1993, atas nama Dadang Sjamsi, diberi tanda bukti : TT.III - 4;
ah
lik
m
ub
ka
Mei 1993, atas nama Harjanto Jasin, diberi tanda bukti : TT.III - 7;
ep
ah
Mei 1993, atas nama Haryanto Jasin, diberi tanda bukti : TT.III - 8;
R
es
9. Foto Copy Buku Tanah Hak Milik No. 203 Desa Gembor Udik, tanggal -----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13 Juni 1994 atas nama Halim Hermawan, diberi tanda bukti : TT.III - 9;
si
Juni 1994 atas nama Harjanto Jasin, diberi tanda bukti : TT.III - 10;
ne
ng
Agustus 1994 atas nama Hadi Yasin, diberi tanda bukti : TT.III - 11;
do
gu 12. Foto Copy Buku Tanah Hak Milik No. 278 Desa Gembor Udik, tanggal 28
Juni 1995 atas nama Harjanto Jasin, diberi tanda bukti : TT.III - 12;
In
A
Juni 1996 atas nama Hadi Jasin, diberi tanda bukti : TT.III - 13;
ah
lik
Mei 2012 atas nama Hamzah, diberi tanda bukti : TT.III - 14;
am
ub
15. Foto Copy Permohonan Sertifikat, atas nama Hadi Yasin, tanggal 10
Oktober 1990, diberi tanda bukti : TT.III - 15;
ep
k

ah
R
si
ne
ng
18. Foto Copy Permohonan Sertifikat, atas nama Antonius Haryanto, tanggal
10 Oktober 1990, diberi tanda bukti : TT.III - 18;
do
gu
19. Foto Copy Permohonan Sertifikat, atas nama Dadang Sjamsi, tanggal 27
Juli 2004, diberi tanda bukti : TT.III - 19;
In
A
ah
lik
m
ub
22. Foto Copy Permohonan Sertifikat, atas nama Haryanto Yasin, tanggal 10
ka
23. Foto Copy Permohonan Sertifikat, atas nama Antonius Haryanto, tanggal
ep
26 Januari 1991, diberi tanda bukti : TT.III - 23;

ah
24. Foto Copy Permohonan Sertifikat, atas nama Haryanto Jasin, tanggal 31
R
es
Mei 2004, diberi tanda bukti : TT.III - 24;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Foto Copy Permohonan Sertifikat, atas nama Halim Hermawan, tanggal
si
10 Oktober 1990, diberi tanda bukti : TT.III - 25;
ne
ng
do
gu Oktober 1990, diberi tanda bukti : TT.III - 27;
In
A
29. Foto Copy Permohonan Sertifikat, atas nama Hadi Yasin, tanggal 6 Juni
ah
lik
1990, diberi tanda bukti : TT.III - 29;
am
ub
dicocokkan dengan aslinya ternyata semua sesuai dengan aslinya;
Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV mengajukan bukti surat berupa

ep
k
foto copy yang telah diberi meterai secukupnya, terdiri dari :

ah
R
1. Foto copy Ketitir Padjeg Boemi No. 1282 atas nama Iman Bin Kasbi,
si
diberi tanda bukti : TT.IV – 1 ;
ne
ng
2. Foto Copy Surat Keterangan Iuran Pembangunan Daerah atas nama

Iman Bin Kasbi, diberi tanda bukti : TT.IV – 2 ;
do
gu
3. Foto Copy Surat Wajib Ipeda atas nama Iman Bin Kasbi, diberi tanda
bukti : TT.IV – 3 ;
In
4. Foto Copy Salinan Penetapan Pengadilan Agama Serang Nomor : 245
A
/Pdt.P/2009/PA. Srg. tanggal 4 Nopember 2010,diberi tanda TT.IV – 4 ;

ah
5. Foto Copy Akta Jual Beli No : 80/2011, tanggal 17 Oktober 2011, diberi
lik
tanda bukti : TTIV – 5 ;

m
ub
6. Foto Copy Buku Tanah Hak Milik No. 326, Desa Gembor Udik, tanggal 25
April 2012, diberi tanda bukti : TT.IV – 6 ;
ka
7. Foto Copy Surat Keterangan Nilai Jual Objek Pajak Bumi dan Bangunan
ep
untuk keperluan membayar pajak penghasilan dari pengalihan hak atas

ah
tanah dan/atau bangunan atau bea perolehan hak atas tanah dan
R
bangunan, Nomor : S.1467/WPJ.08/KP.0106/2010, diberi tanda bukti :

es
TT.IV – 7 ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
si
Bangunan Tahun 2012, atas nama Iman B. Kasbi, tanggal 24 Januari
2012, diberi tanda bukti : TT.IV – 8 ;
ne
ng
9. Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran, tanggal 4 Oktober 2011, diberi
tanda bukti : TT.IV – 9 ;
do
gu 10. Foto Copy Surat Setoran Pajak tahun pajak 2011,
TT.IV – 10 ;
diberi tanda bukti :
In
A
11. Foto Copy Bukti pembayaran /setoran PBHTB Pemkab. Serang, tanggal
17 Oktober 2011, diberi tanda bukti : TT.IV-11 ;
ah
lik
12. Foto Copy Surat Setoran Pajak Daerah Bea perolehan Hak atas tanah
dan bangunan, tanggal 17 Oktober 2011, diberi tanda bukti : TT.IV-12 ;
am
ub
13. Foto Copy Peta Bidang atas nama Iman Desa Gembor Udik, diberi tanda
bukti : TT.IV-13 ; ep
14. Foto Copy Pengumuman Data Fisik dan Data Yuridis Nomor : 630.1 /
k
6174/ KP/Peng/2010, tanggal 5 Desember 2011, diberi tanda bukti : TT.IV

ah
-14 ;
R
si
15. Foto Copy Daftar Data Yuridis dan Data Fisik Nomor : 630.1 /6174 /
KP/Peng/2011, tanggal 5 Desember 2011, diberi tanda bukti : TTIV – 15 ;
ne
ng
16. Foto Copy Surat Keterangan Tidak Sengketa, 2 Agustus 2000, diberi
tanda bukti : TT.IV – 16 ;
do
gu
17. Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Tanah yang dibuat oleh M. Juki
Kepala Desa Gembor Udik, tanggal 2 Agustus 2000, diberi tanda bukti :
In
A
TT.IV – 17 ;
18. Foto Copy Surat Keterangan yang dibuat oleh M. Juki Kepala Desa
ah
lik
Gembor Udik, tanggal 2 Agustus 2000, diberi tanda bukti : TT.IV – 18 ;
19. Foto Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Madrabo, diberi tanda bukti
m
ub
: TT.IV – 19 ;
ka
20. Foto Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Misah, diberi tanda bukti :
ep
TT.IV- 20 ;
ah
21. Foto Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Iwan Mahruf, diberi tanda
R
bukti : TT.IV – 21 ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali bukti : TT
IV-2, TT IV-3, TT IV-6, TT IV-7, TT IV-8, TT IV-9, TT IV-13, TT IV-16, TT IV-
ne
ng
17, TT IV-18, TT IV-19, TT IV-20, TT IV-21, tidak ada aslinta atau berupa foto
copy dari foto copy ;
do
gu Menimbang, bahwa Turut Tergugat V mengajukan bukti surat berupa
foto copy yang telah diberi meterai secukupnya, terdiri dari :
In
A
1. Foto Copy Undang Undang Nomor 28 Tahun 2009 tentang Pajak Daerah
dan Retribusi Daerah Pasal 182, diberi tanda bukti TT.V – 1 ;
ah
lik
2. Foto Copy Berita Acara serah terima sistem aplikasi, basis data PBB-P2,
dan Soft copy Peta PBB, Nomor : BA-6/WPJ.08/KP.01/2013 antara
am
ub
Kantor Peyanan Pajak Pratama Serang dengan Dinas Pendapatan
Daerah Kabupaten Serang, diberi tanda bukti TT.V – 2 ;
ep
k
Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat tersebut diatas,

ah
Penggugat juga mengajukan saksi-saksi yang kesemuanya dibawah sumpah

R
si
telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
1. Saksi IWAN MAHRUF, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungan

keluarga, sedangkan dengan Para Tergugat dan Turut Tergugat saksi
do
gu
tidak kenal;
- Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat dengan Para

In
A
Tergugat dan Turut Tergugat yaitu masalah tanah yang terletak di Dusun
Gembor Udik dengan luas 28.170 M2 yang saksi ketahui dari Girik yang
ah
lik
pernah saksi lihat atas nama Iman Bin Kasbi ;
- Bahwa Iman Bin Kasbi adalah Kakek saksi dengan istrinya yang
m
ub
bernama Aminah mempunyai satu orang anak yaitu ayah saksi bernama
Mirsad, kemudian karena istrinya meninggal Kakek saksi kawin lagi
ka
dengan Rati dan punya anak namanya Surti ;

ep
- Bahwa Ayah saksi (Mirsad) kawin dengan Ibu saksi yang bernama Rupi
ah
punya anak empat orang yaitu 1. Misah, 2. Iwan Mahruf (saksi) 3. Muslih
R
dan 4. Madrabo tapi sekitar 6 tahun yang lalu Muslih meninggal dunia;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi pernah diberi tahu oleh Lurah Kaisan kalau Kakek saksi
si
punya tanah di Kampung Citawa yang digarap oleh H. Jaya kemudian
ayah saksi juga menyuruh H. Jaya menggarapnya namun hasil tanah itu
ne
ng
tidak diberikan kepada para ahli warinya, dimana saat itu saksi tinggal di
Parung Panjang, Bogor namun sebelumnya saksi tidak tahu mengenai
tanah tersebut ;
do
gu - Bahwa saksi pernah tinggal di Kampung Citawa sampai umur 8 tahun
kemudian dibawa ke Kampung Domas Empang selanjutnya setelah
In
A
dewasa yaitu umur sekitar 15 tahun dibawa lagi ke Parung Panjang dan
menetap lalu bekerja disana ;
ah
lik
- Bahwa saksi juga dikasi tahu oleh Lurah Kaisan kalau Ayah saksi selain
di Dusun Gembor Udik juga punya tanah di Garda dan di Dulang namun
am
ub
tanah yang saksi tahu dan pernah lihat hanya tanah yang di Dulang dan
di Gembor udik lokasinya di kawasan pabik ; ep
- Bahwa seminggu sekali saksi lewat ke lokasi tanah itu yang masih
k
kosong tapi udah ada pagarnya dan yang memagar adalah Pak Hamzah
ah
dari pemberitahuan Lurah Lariudin, tapi saksi tidak tahu kapan

R
si
dipagarnya ;
ne
ng
- Bahwa tanah itu dipagar oleh Pak Hamzah karena tanah itu sudah
dibelinya dan yang menjualnya adalah H. Fachri (rombongan calo-calo)
tapi semua uangnya tidak nyampe ke saksi ;
do
gu
- Bahwa menurut H. Fachri tanah itu dijual seharga 2,6 milyar rupiah tapi
saksi hanya terima uang Rp. 270.000.000,- (dua ratus tujuh puluh juta
In
A
rupiah) saja, dimana uang itu saksi terima dari Pak Muhtar yang
mengaku Pengacara katanya itu adalah uang DP tanah tersebut ;
ah
lik
- Bahwa ahli waris yang lain juga menerima tapi saksi tidak tahu jumlah
nya berapa karena dikasikan ke masing-masing orangnya oleh Muhtar;
m
ub
- Bahwa tanah itu dijual Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) per meter
perseginya oleh Muhtar dan H. Fachri kepada Pak Hamzah dimana
ka
saksi mengetahuinya karena disuruh tanda tangan bersama Misah,

ep
Madrabo sedangkan surat-surat tanah itu semuanya disiapkan oleh

ah
Muhtar ;
R
es
- Bahwa sampai sekarang saksi tidak pernah menerima sisa uang dari ----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjualan tanah tersebut dan dari uang Rp. 270.000.000,- (dua ratus
si
tujuh puluh juta rupiah) dibagi tiga yang saksi terima itu masih dipotong
oleh Muhtar sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh limajuta rupiah)
ne
ng
sehingga saksi hanya menerima Rp. 65.000.000,- (enam puluh lima juta
rupiah) saja sedangkan Misah dan Madrabo dipotong masing-masing
Rp.20.000.000,- (dua puluhjuta rupiah) saja ;
do
gu - Bahwa saksi tidak pernah lagi menanyakan sisa pembayaran tanah itu
karena semua sudah pada kabur lalu saksi pernah juga menanyakan
In
A
kepada Hamzah dan saksi dipanggil kerumah Hamzah kemudian
diberitahu kalau tanahnya itu sudah ada sertifikatnya tapi tidak tahu atas
ah
lik
nama siapa, katanya nanti uangnya akan ditambah lagi ;
- Bahwa bukti P-10 saat diperlihatkan kepada saksi dan mengatakan yang
am
ub
menghadiri menghadiri undangan itu adalah Lurah Khawasi, Kaisan dan
Hamzah sedangkan yang lainnya saksi lupa ; ep
- Bahwa sebelum tanah itu dijual, yang menguasai girik itu adalah H.
k
Fachri di Kragilan karena saksi yang memberikannya dimana saksi

ah
mendapatkan Girik itu dari Lurah Kaisan dimana menurut Lurah Kaisan
R
si
Girik itu dititipkan kepadanya karena saksi masih kecil ;
ne
ng
- Bahwa tanah yang di Gembor Udik dengan yang di Dulang tidak sama
begitu juga dengan tanah yang di Gorda, kalau yang di Gembor Udik
luasnya 28.170 M2, yang di Dulang tidak tahu luasnya sedangkan yang
do
gu
di Gorda luasnya 2 Hektar ;
- Bahwa Girik itu dibawa oleh H. Fachri karena saksi meminta tolong
In
A
untuk menguruskan surat tanahnya sehingga Girik itu dipegang oleh

H.Fachri lalu datang Hamzah menanyakan keberadaan Girik itu
ah
lik
kemudian saksi bersama Hamzah pergi kerumah H. Fachri ;
- Bahwa setahu saksi selain Girik tanah itu, ada juga Akta Jual Belinya,
m
ub
tahunya karena saksi bersama Misah, Madrebo disuruh Cap jempol oleh
Muhtar (Pengacara) di Kantor yang tidak saksi tahu namanya dan ada
ka
Polisi mendampingi saat saksi cap jempol ;

ep
- Bahwa sekarang Lurah Kaisan sudah meninggal yaitu sudah lama

ah
sebelum tanah itu terjual dan Lurah yang saksi tahu yaitu Lurah
R
Khawasi, Lurah Kaisan, Lurah Zuki sedangkan Lurah Lariudin beda

es
desanya ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tanah warisan Kakek yang berada di Gorda dan di Dulang
si
sekarang sudah menjadi Kampung dan menurut Cucu tiri kakek saksi
yaitu Lurah Lariudin mengatakan kalau Kakek saksi dulu adalah orang
ne
ng
terkaya di Cikande ;
- Bahwa saksi tidak tahu Kantor Notaris, yang saksi tahu hanya kantor aja
do
gu dan saksi pernah bertemu Hamzah sebanyak tiga kali tapi tidak pernah
menerima uang selain dari Muhtar saja ;
In
- Bahwa saksi tidak tahu hasil pertemuan di Kantor Camat yang mana H.
A
Jaya menyetujui memberikan uang pengganti dan mengenai
pengukuran tanah oleh BPN saksi juga tidak tahu dan tidak hadir ;
ah
lik
- Bahwa sampai tahun 2009 surat pajak atas nama Iman Bin Kasbi setiap
tahunnya selalu datang kepada saksi tapi setelah dijual tidak datang lagi;
am
ub
- Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi sebagai saksi sedangkan Lurah
Juki sebagai Tersangka;
ep
k
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Kuasa

ah
Penggugat dan Kuasa Para Tergugat serta Turut Tergugat menyatakan akan
R
si
menanggapinya dalam Kesimpulan;
ne
ng
2. Saksi JIPRO, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu

tidak kenal ;
In
- Bahwa hubungan saksi dengan Iman Bin Kasbi adalah Iman Bin Kasbi
A
punya anak tunggal namanya Mirsad (kakek) dan Mirsad punya 4 orang
anak masing-masing bernama : Misah (Ibu saksi), Iwan Mahruf, Muslih
ah
lik
(sudah meninggal) dan Madrabo ;
- Bahwa kakek saksi meninggal tidak ingat pasti, tapi waktu itu saksi mau
m
ub
masuk Sekolah Dasar, meninggal karena sakit, dan setahu saksi kakek
saksi punya tanah di Gembor Udik dimana Paman saksi yang bernama
ka
ep
Iwan Mahruf yang memberi tahu ;
- Bahwa saksi mengetahui sewaktu proses jual beli tanah tersebut dan
ah
yang mempunyai inisiatif menjual adalah Mang Iwan dimana yang

es
mengurus proses jual beli tanah tersebut adalah H.Fachri dan Muchtar;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi hadir pada saat di kantor Notaris Sugestiana, disana juga
si
ada Hamzah kemudian saksi tanda tangan sebagai saksi dari orang tua
saksi ;
ne
ng
- Bahwa pada saat pengukuran dilokasi tanah tersebut saksi hadir dilokasi
dimana pengukuran dilakukan sesudah tanda tangan di Notaris dan
do
gu yang melakukan pengukuran dari Kantor BPN diukur hanya 1 (satu) hari
saja ;
In
- Bahwa setelah dilakukan pengukuran belum dilakukan pemagaran
A
kemudian di patok dulu dan setelah terjadi jual beli baru dilakukan
pemagaran tapi berapa lama proses pemagaran tanah tersebut, saksi
ah
lik
tidak tahu pasti;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Hadi Yasin tapi dengan H.Jaya hanya
am
ub
sekedar kenal begitu saja dan setahu saksi tidak pernah ada transaksi
jual beli dari Mirsad kepada H. Jaya, kecuali kepada Hamzah saja ;
ep
k
- Bahwa saksi kenal dengan H. Lariudin yang tinggalnya di Dalung tapi

kalau Kaisan saksi tidak tahu, dan saksi juga tahu mengenai surat pajak
ah
R
atas tanah itu karena pernah tiga kali datang ke rumah ibu saksi yang di
si
Domas (surat pajak itu datang mungkin karena Ibu saksi adalah cucu
ne
ng
dari Iman Bin Kasbi) ;
- Bahwa setahu saksi isteri Pak Madrabo masih hidup begitu juga isteri
Pak Iwan Mahruf masih hidup dan saat ini saksi tinggal di Pontang ;
do
gu
- Bahwa saksi tahu Kampung Citawa masuk Desa Citawa sedangkan

kalau di Desa Gembor Udik ada yang namanya Kampung Citawa
In
A
dengan letaknya di depan Pom Bensin karena Kampung Citawa tempat

tinggal kakek saya dulu ;
ah
lik
- Bahwa Kampung Citawa dengan lokasi tanah ini jaraknya, kalau naik
motor sekitar 5 menit, tapi kalau jalan kaki sekitar 15 menit tapi apakah
m
ub
di di Desa Dulang ada yang namanya Kampung Citawa saksi tidak tahu;
- Bahwa saksi kenal dengan Lurah Juki dan tahu waktu di Notaris, tapi
ka
ep
tidak kenal dan saksi tidak tahu apakah Lurah Juki ada tanda tangan
pada waktu jual beli di Notaris ;
ah
- Bahwa pada tahun 2011 saksi berumur 31 tahun dan sudah berkeluarga
es
karena saksi anak pertama dan tahun itu ada jual beli tanah di Gembor -
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Udik, transaksinya dilakukan di Notaris ;
si
- Bahwa saksi sudah tidak tinggal bersama orangtua lagi dimana saksi
tinggal di Pontang, sedang ibu saksi tinggal di Domas sedangkan Iwan
ne
ng
Mahruf tinggal di Parung Panjang;
- Bahwa ada rembuk keluarga sebelum menjual tanah di Gembor Udik
do
gu yaitu sebelum transaksi di Notaris, rembukan keluarganya dilakukan di
rumah ibu saksi dimana yang mempunyai inisiatif untuk menjual tanah
In
adalah Mang Iwan dan sebelum rembukan diberi tahu dulu oleh Mang
A
Iwan dimana saksi selalu hadir setiap ada rembukan keluarga ;
ah
- Bahwa pada saat rembukan selain Mang Iwan ada juga H. Fachri yang
lik
hadir sedangkan Pak Muhtar belakangan baru ada yaitu ketika ada
pengajuan kepada Pak Hamzah ;
am
ub
- Bahwa dalam musyawarah keluarga tersebut ada dibicarakan, supaya
kita tidak repot dikuasakan saja kepada orang lain, dimana hal itu
ep
k
dibicarakan di rumah H.Fachri;

ah
- Bahwa dasar dari kepemilikan tanah itu katanya Girik yang selama ini
R
si
dipegang oleh H.Fachri dari sebelum tahun 2011 akan tetapi dasarnya
girik itu disimpan oleh H.Fachri, saksi kurang tahu ;
ne
ng
- Bahwa sikap ayah saksi karena ayah saksi tidak bisa baca tulis, maka
beliau hanya bisa mendukung saja, kalau masalah harganya yang tahu
do
gu
hanya mang Iwan dan Pak Ayum (Hamzah) saja sedang ibu saksi nurut
saja apa kata mang Iwan;
In
- Bahwa setahu saksi harga tanah tersebut Rp.90.000,- (sembilan puluh
A
ribu rupiah) / meter sedang kalau harga seluruhnya saksi tidak tahu
kemudian hasil penjualan tanah itu kalau cek diterima di kantor Notaris,
ah
lik
yang menerima Mang Iwan kemudian di serahkan kepada Pak Muhtar

tapi nilainya saksi tidak tahu ;
m
ub
- Bahwa yang mencairkan cek tersebut adalah Pak Muchtar, setelah

dicairkan kemudian uangnya dibawa oleh Pak Muchtar ke rumahnya,
ka
ep
kemudian ibu saya, mang Iwan dan Madrabo datang ke rumahnya dan
dikasih uang masing-masing sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta
ah
rupiah);
R
es
- Bahwa dari uang tersebut ada potongan yaitu ibu saksi dan Mang Rebo
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipotong masing-masing sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluhjuta rupiah)
si
tapi untuk Mang Iwan saksi tidak tahu dipotong berapa, jadi ibu saksi
menerima uang dari Muchtar karena dipotong Rp.10.000.000,-
ne
ng
(sepuluhjuta rupiah), jadi ibu saya hanya terima uang Rp.90.000.000,-
(sembilan puluh juta rupiah);
do
gu - Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah melihat girik tersebut dan ketika
mau ada jual beli baru saksi tahu, padahal menurut ibu saksi bahwa
amanat dari kakek (Mirsad) ibu saksilah yang disuruh mengurus tanah
In
A
tersebut;
- Bahwa yang menggarap tanah tersebut adalah H.Jaya dan hasil

ah
lik
garapannya itu tidak ada yang diberikan kepada Ibu saksi padahal Ibu
saksi yang mengurus Kakek saksi yang sakit-sakitan ;
am
ub
- Bahwa selain tanah yang di Desa Gembor Udik, katanya ada juga tanah
peninggalan kakek di Gorda dan di Dalung tapi saksi tidak tahu apakah
ep
masih ada atau sudah dijual ;
k
ah
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Kuasa

R
si
ne
ng
3. Saksi MADRABO, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu

tidak kenal ;
In
A
- Bahwa saksi adalah anak dari Almarhum Mirsad dan bersaudara

kandung dengan Misah, Iwan Mahruf, Muslih dan sepengetahuan saksi
ah
lik
kalau ayahnya mempunyai tanah di Desa Gembor Udik dan di Citawa

juga tapi sudah dijual tapi saksi tidak tahu berapa harga jualnya dan
m
ub
saksi pernah terima hasil penjualan tanah itu tapi tidak ingat berapa
besarnya karena saksi tidak bisa menghitung uang ;
ka
ep
- Bahwa sebelum tanah itu dijual saksi tidak pernah menguasainya dan
yang mengerjakan tanah itu adalah H. Jaya akan tetapi hasil
ah
garapannya tidak pernah diberikan kepada orang tua saksi walaupun

R
es
ahli warisnya pernah memintanya ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah Mirsad meninggal, ahli warisnya tidak pernah meminta
si
hasil garapan tanahnya kepada H. Jaya ;
- Bahwa saat Bukti T.I s/d III-19 dan 20 diperlihatkan kepada saksi, saksi
ne
ng
mengatakan tidak pernah mengurusnya namun saksi mengakui kenal
dengan H. Sofian tapi dengan Zainal Abidin tidak kenal ;
do
gu Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Kuasa
In
A
4. Saksi MISAH, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

ah
lik
am
ub
tidak kenal ;
- Bahwa saksi adalah anak dari Almarhum Mirsad dan bersaudara

ep
k
kandung dengan Madrebo, Iwan Mahruf, Muslih dan sepengetahuan

ah
saksi kalau ayahnya mempunyai tanah di Desa Gembor Udik dan di

R
Citawa juga tapi sudah dijual tapi saksi tidak tahu berapa harga jualnya
si
dan saksi pernah terima hasil penjualan tanah itu ;
ne
ng
- Bahwa uang hasil penjualan tanah itu saksi terima dari Pak Muhtar
dirumahnya Pak Muhtar sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
do
tapi diambil Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) lagi oleh Pak Fachri
gu
dirumahnya saksi Jipro ;
- Bahwa setahu saksi tanah yang di Gembor Udik itu luasnya sekitar dua
In
A
hektar seperempat dimana ayah saksi yang bernama Mirsad

mendapatkan tanah itu dari ayahnya yang bernama Pak Iman Bin Kasbi
ah
lik
(Kakek saksi) dan saksi mengetahui lokasi tanah itu dan terakhir datang
kelokasi tanah itu saat pengukuran tahun 2011 ;
m
ub
- Bahwa waktu dijual diatas tanah belum ada bangunan tapi sekarang
sudah dipagar tapi yang memagar saksi tidak tahu dan saksi kenal
ka
ep
dengan H. Jaya sebagai penggarap tanah tersebut yang disuruh

menggarap oleh ayah saksi, dimana H.Jaya hanya penggarap bukan
ah
pemilik tanah itu karena pemilik tanah itu adalah ayah saksi ;
R
es
- Bahwa ahli waris pernah menuntut kepada H.Jaya mengenai penjualan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah tersebut tapi lupa tahun berapa kemudian saat diperlihatkan bukti
si
P-11 mengenai masalah tanah antara H.Jaya dengan Tb. Masnuni saksi
mengatakan tidak tahu ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Tb. Masnuni namun kenal dengan
H. Fachri dan pernah memberikan kuasa kepada H. Fachri untuk
do
gu menguruskan tanah tersebut ;
- Bahwa saat Bukti T.I s/d III-19 dan 20 diperlihatkan kepada saksi dan
In
saksi mengatakan tidak pernah mengurus surat berita acara kesaksian
A
riwayat tanah tersebut namun saksi mengatakan kenal dengan H. Sofian
tapi dengan Zainal Abidin saksi tidak kenal ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat
am
ub
dan Kuasa Para Tergugat serta Turut Tergugat menyatakan akan
menanggapinya dalam Kesimpulan; ep
5. Saksi H. M. LARIUDIN, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
k
ah

R
si
tidak kenal ;
ne
ng
- Bahwa saksi kenal dengan Iman Bin Kasbi namun sudah meninggal
dimana ketika hidupnya Iman Bin Kasbi tinggal di Kampung Citawa,
do
Desa Kibin, Kecamatan Cikande dan mempunyai istri bernama Aminah
gu
kemudian hasil perkawinannya mempunyai anak satu orang bernama

Mirsad ;
In
A
- Bahwa Aminah juga sudah meninggal pada tahun 1960, kemudian Iman
Bin Kasbi menikah lagi dengan seorang perempuan bernama Rati, tapi
ah
lik
tidak dikaruniai anak dan anak Iman Bin Kasbi yang bernama Mirsad itu
sudah berkeluarga tapi nama istrinya saksi lupa ;
m
ub
- Bahwa Mirsad mempunyai empat orang anak yang bernama Misah,

Iwan Mahruf, Muslih dan Madrebo dimana selama hidupnya tinggal di
ka
ep
Kampung Citawa ;
- Bahwa selama hidupnya Iman Bin Kasbi mempunyai tanah yang

ah
terletak di Gembor Udik tapi selain di Gembor Udik saksi tidak tahu
R
es
apakah Iman Bin Kasbi punya tanah ditempat lain lagi dimana tanah itu
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
digarap oleh H. Jaya dan H.Umar dengan luasnya sekitar 3 hektar ;
si
- Bahwa tanah itu merupakan tanah darat tadah hujan dengan ditanami
pagi setahun sekali dan setahu saksi hasil garapannya waktu itu dibagi
ne
ng
antara H.Jaya dengan Iman Bin Kasbi ;
- Bahwa setahu saksi Iman Bin Kasbi meninggal pada tahun 1965 dan
do
gu Mirsad umurnya saksi tidak tahu persis, tapi sudah dewasa dimana
waktu itu Mirsad tinggal di Citawa bersama Iman Bin Kasbi dan begitu
In
juga ketika anak-anak Mirsad masih kecil tinggal bersama Ibu-Bapaknya
A
di Citawa, tapi sampai umur berapa anak-anak itu tinggal di Citawa,
saksi kurang ingat lalu setahu saksi mereka sudah besar baru
ah
lik
meninggalkan Kampung Citawa ;
- Bahwa setahu saksi mereka tahu ada peninggalan harta dari kakeknya
am
ub
dan setelah Iman Bin Kasbi meninggal H.Jaya masih tetap mengarap
tanah tersebut dan hasil garapannya dibagi bersama Mirsad akan tetapi
ep
setelah Mirsad meninggal hasilnya tidak dibagi lagi ;
k
- Bahwa anaknya Mirsad pernah menuntut yaitu Iwan Mahruf menuntut

ah
R
H. Jaya karena hasilnya tidak ada sedangkan mereka tidak pernah
si
menggarap tanah tersebut dan pernah diselesaikan di Kecamatan
ne
ng
dimana waktu itu H.Jaya mengakui kalau tanah itu tanahnya ;
- Bahwa alas hak dari tanah di Gembor Udik adalah berupa Girik tapi
saksi tidak tahu nomornya atas nama Iman Bin Kasbi dengan batas-
do
gu
batas yaitu sebelah Timur berbatasan dengan tanah orang, tapi saksi
tidak tahu pemiliknya, sebelah Barat dengan Jalan Desa, sebelah Utara
In
A
tidak tahu berbatasan dengan tanah siapa dan sebelah Selatan dengan
Jalan Auri ;
ah
lik
- Bahwa diatas tanah tersebut saksi tidak tahu ada tanaman apa, hanya
ada pagar saja karena sudah lama saksi tidak ke lokasi tanah tersebut
m
ub
dan jarak rumah saksi dengan tanah itu cukup jauh yaitu sekitar 3 Km;
- Bahwa yang membuat pagar itu adalah Pak Eko yaitu anak buah Pak
ka
Hamzah (Penggugat), jadi tanah itu seluas sekitar 2,5 hektar sudah
ep
dijual oleh ahli warisnya yaitu Iwan Mahruf kepada Pak Hamzah ;
ah
- Bahwa sebelum dijual keberadaan girik itu ada di Iwan Mahruf dan leter
R
es
C-nya ada di Kantor Desa kemudian jual belinya dilakukan di Kibin, ------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cikande tapi saksi tidak sebagai saksi dan sekarang tanah itu dikuasai
si
oleh Pak Eko, orangnya Pak Hamzah ;
- Bahwa pada saat terjadi jual beli tanah itu saksi merasa keberatan
ne
ng
karena Iman Bin Kasbi mempunyai 2 orang anak tiri bawaan dari
isterinya Aminah yaitu Mihat dan Mawi, dan saya adalah anak dari
do
gu Mihat, kemudian saksi dapat bagian tapi tidak sesuai karena setahu
saksi tanah itu dijual seharga Rp. 2.000.000.000,-(dua milyar rupiah) dan
saksi mendapat bagian Rp.130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah)
In
A
dari Notaris ;
- Bahwa saksi keberatan kepada yang mengurus penjualan tanah itu

ah
lik
(Calo) bukan kepada Iwan Mahruf walaupun saksi mendapatkan uang
lebih besar dari Iwan Mahruf ;
am
ub
- Bahwa sebelumnya tanah itu pernah dijual oleh H. Jaya sebagai
penggarap tanah itu, tapi saksi tidak tahu kemudian setelah proses jual
ep
beli inilah baru saksi tahu kalau tanah itu sudah dijual oleh H.Jaya ;
k
- Bahwa ketika Aminah menikah dengan Iman Bin Kasbi,saksi tidak tahu
ah
R
apakah Aminah sudah punya tanah dan sewaktu di Notaris ketika terjadi
si
jual beli antara ahli waris Mirsad dengan Hamzah, saksi tidak ikut tanda
ne
ng
tangan ;
- Bahwa pada saat penanda tanganan Akta Jual Beli itu saksi tidak hadir
kemudian saksi datang ke Kantor Notaris hanya untuk mengambil uang
do
gu
saja dan alasan Notaris memberikan uang kepada saksi katanya itu hasil
musyawarah ahli waris Mirsad, dan saksi mendapat bagian sejumlah
In
A
uang yang saya terima itu ;
- Bahwa saksi tidak tahu alasan atau dasar H.Jaya menjual tanah itu dan
ah
lik
saksi yang lebih dahulu mengetahui kalau Iman Bin Kasbi mempunyai
tanah karena waktu itu Iwan Mahruf masih kecil dimana saksi tahu dari
m
ub
cerita Ibu Kandung saksi ;
- Bahwa setahu saksi Iwan Mahruf itu mendapat uang hasil penjualan
ka
tanah itu lebih besar dari saksi yaitu pertama Rp.400.000.000,- (empat
ep
raus juta rupiah) kemudian kedua Rp.130.000.000,- (sertus tiga puluh

ah
juta rupiah) dimana saksi diberi tahu oleh H. Fachri tapi uang itu dibagi
R
dengan saudara-saudaranya yang lain juga ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selain saksi yang dapat bagian dari hasil penjualan tanah
si
tersebut adalah H. Sofian yaitu Curu bawaan dari Aminah;
- Bahwa ketika Iwan Mahruf akan menjual tanah tersebut diadakan rapat
ne
ng
atau musyawarah dulu dengan keluarga dimana saksi ikut karena
diadakan dirumah saksi ;
do
gu - Bahwa adapun pekerjaan saksi sekarang ini Petani tapi sebelumnya
pernah sebagai Kepala Desa di Bakung jaraknya sekitar 3 kilometer dari
In
lokasi tanah tersebut ;
A
- Bahwa saksi mengetahui anaknya Mirsad ada empat orang tapi sekitar
ah
tahun 1987 yang bernama Muslih meninggal di Parung Panjang tapi
lik
saksi tidak tahu berapa umurnya Muslih sewaktu meninggal tapi sudah
menikah dan punya dua orang anak ;
am
ub
- Bahwa Kampung Citawa itu beda dengan lokasi tanah yang sekarang
menjadi sengketa ini yaitu Kampung Citawa itu masuk Desa masuk
ep
k
Desa Kibin, sedang lokasi tanah ini msuk Desa Dulang ;

ah
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Hamzah kalau Muhtar saksi kenal
R
si
sebagai Pengacara H. Fachri dan saat di Kantor Notaris Muhtar juga ada
disana ;
ne
ng
- Bahwa tidak pernah lihat leter C, tapi kalau giriknya penah lihat atas
nama Iman Bin Kasbi dan saksi kenal dengan Juki karena Keponakan
do
gu
saksi dari Bapak dan mantan Lurah Gembor Udik (tempat lokasi tanah
ini) tapi saksi lupa tahun berapa Juki menjadi Lurah di Gembor Udik;
In
- Bahwa saksi pernah diperiksa sebagai saksi di Pengadilan Negeri
A
Serang dan saksi lupa waktu menjadi saksi apakah disumpah sebelum
memberikan keterangan tapi saksi membenarkan Bukti T.I-III 24.a yang
ah
lik
diperlihatkan kepadanya ;
- Bahwa pada tahun 2011 ketika terjadi penanda tanganan Akta Jual Beli
m
ub
dari Iwan Mahruf dengan Hamzah, Juki sudah berhenti menjabat

sebagai Kepala Desa Gembor Udik dan yang menjabat adalah Arsyad
ka
ep
dan yang melaporkan adalah Lurah yang baru yaitu Arsyad ;
- Bahwa saksi tahu yang menjadi permasalahan Juki yaitu masalah

ah
stempel Desa padahal Juki sudah tidak lagi menjadi Kepala Desa tapi
es
menanda tangani surat dan menggunakan stempel Desa, tapi saksi tidak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahu surat apa yang ditanda tanganinya tapi masih berkaitan dengan jual
si
beli tanah sengketa ini ;
ne
ng
dan Kuasa Para Tergugat serta Turut Tergugat menyatakan akan
do
gu 6. Saksi ACHMAD YANI, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
tidak kenal ;
ah
lik
- Bahwa saksi kenal dengan Iwan Mahruf sejak dikenalkan oleh H.Fachri
yaitu sekitar tahun 2000 dimana saksi sopirnya H. Fachri dan saksi
am
ub
mengetahui lokasi tanah yang di Gembor Udik yang sekarang jadi
sengketa dari H. Fachri waktu mengurus tanah tersebut ;
ep
k
- Bahwa saksi hanya diajak nyopirin H. Fachri saja dan pernah disuruh
ah
untuk menyimpan dokumen tanah itu pada tahun 2000 dimana H.Fachri
R
mengatakan “tolong ini diamankan kepemilikan surat tanah atas nama
si
Iman Bin Kasbi” dan ketika Iwan datang kemudian dokumen tanah
ne
ng
tersebut saksi serahkan kembali ke H.Fachri;
- Bahwa saksi pernah pernah diperiksa di Kepolsian dengan tersangka
do
Juki dan pernah juga diperiksa di Pengadilan Negeri sebagai saksi
gu
dalam perkara Juki dengan memberi keterangan dibawah sumpah

kemudian saksi membenarkan Bukti T.I - III, 24a yang diperlihatkan
In
A
kepadanya ;
- Bahwa saksi juga membenarkan Bukti T.I - III, 19 dan 20 diperlihatkan

ah
lik
dan dibacakan, karena saksi ikut ke Cikande tapi saksi tidak masuk dan
tetap di dalam mobil;
m
ub
- Bahwa hubungan antara H.Fachri dengan Iman Bin Kasbi serta ahli
waris Iwan Mahruf adalah sebagai kuasa dari ahli waris untuk mengurus
ka
ep
tanah tersebut dan setahu saksi yang memberi kuasa adalah Iwan
Mahruf, Misah, Muslih dan Madrabo dimana waktu itu Muslih masih
ah
hidup ;
R
es
- Bahwa waktu pembuatan surat kuasa saksi tidak tahu dan dalam surat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kuasa itu ahli waris ada yang tangan tangan dan ada yang cap jempol
si
tapi saksi tidak ingat siapa yang tanda tangan dan siapa yang cap
jempol lalu sewaktu ke Notaris saksi ikut dibawa oleh H. Fachri tapi
ne
ng
diluar dan mengenai yang hadir disana saksi tidak tahu ;
- Bahwa Ketika pertemuan di Cikande dengan mantan Lurah Juki, itu
do
gu pada tahun 2010 – 2011, setelah pertemuan selesai lalu yang terjadi
dengan orang-orang yang hadir pada saat itu saksi tidak tahu karena
langsung pulang dengan H. Fachri ;
In
A
- Bahwa H.Lariudin, Muchtar hadir pada waktu itu, tapi Iwan Mahruf saksi
tidak tahu dan saksi pernah tanya kepada H. Fachri mengenai kapasitas
ah
lik
Juki pada saat itu kemudian dikasi tahu oleh H. Fachri katanya sedang
mengurusi tanah tersebut ;
am
ub
- Bahwa saksi pernah mendengar kalau tanah itu akan dijual tapi pada
waktu itu Juki sudah tidak menjadi Lurah dan saksi sudah bekerja
ep
menjadi Sopirnya H.Fachri sejak tahun 1998-1999 dimana pekerjan
k
H.Fachri adalah Wiraswasta dan mempunyai perusahaan ;

ah
R
- Bahwa setahu saksi tempat tinggal H. Fachri dengan Iwan Mahruf
si
berjauhan dan yang mengenalkan H.Fachri dengan Iwan Mahruf adalah
ne
ng
mereka sebelumnya sudah saling kenal ;
- Bahwa selama pengurusan tanah tersebut saksi belum tentu diajak

oleh H.Fachri, tapi kalau diajak saksi pasti ikut, saksi tidak tahu kalau
do
gu
Juki itu menjadi Kepala Desa dari tahun berapa sampai tahun berapa ;
- Bahwa H.Fachri sebelumnya tidak pernah mengurusi jual beli tanah

In
A
hanya kebetulan waktu itu ahli waris Iwan Mahruf minta tolong karena
H.Fachri bukan seorang pengacara/Advokat ;
ah
lik
- Bahwa setahu saksi kalau transaksi jula beli tanah yang di Gembor Udik
itu terlaksana tapi pembayaran atas tanah tersebut dilakukan dimana
m
ub
saksi tidak tahu dan berapa harganya juga saksi tidak tahu ;
- Bahwa saksi kenal dengan Muhtar tapi saksi tidak pernah membawa
ka
ep
Muhtar bersamaan satu mobil dengan H. Fachri begitu juga walaupun

kenal dengan Iwan Mahruf, Misah, Madrabo tapi saksi tidak tahu saat
ah
mereka menerima uang hasil penjualan tanahnya ;

R
es
- Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah tersebut dan saat surat atau -----
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dokumen tanah itu disimpan oleh saksi selama antara 3 sampai 4 bulan,
si
saksi tidak pernah memeriksa surat-surat itu ;
- Bahwa setelah saksi simpan selama 3-4 bulan kemudian saksi serahkan
ne
ng
kembali surat tanah tersebut kpada H. Fachri dan ketika surat tersebut
saksi simpan tidak pernah Iwan Mahruf, Misah dan Madrabo datang
do
gu kepada saksi untuk melihat-lihat surat tanah tersebut dan saksi tidak
tahu dari mana H.Fachri memperoleh surat tanah tersebut ;
In
A
dan Kuasa Para Tergugat serta Turut Tergugat menyatakan akan menang
ah
lik
gapinya dalam Kesimpulan;
7. Saksi H. F A C H R I, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

am
ub
ep
tidak kenal ;
k
ah
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Iman Bin Kasbi begitu juga dengan
R
Mirsad tapi tahu dan kenal sejak tahun 1999 dengan anak-anaknya
si
Mirsad yaitu Misah, Iwan Mahruf, Madrabo dan Misah anak yang paling
ne
ng
tua ;
- Bahwa Iwan Mahruf datang kerumah saksi di Kampung Bolang dan
do
setahu saksi rumah Iwan Mahruf di Parung Panjang, Cilangkap dengan
gu
membawa surat tanah berupa girik dengan kekitir atas nama Iman Bin
Kasbi dan dia minta tolong untuk dibantu menguruskan tanahnya di
In
A
Cikande ;
- Bahwa akhirnya saksi bersama Iwan Mahruf berangkat ke lokasi tanah

ah
lik
di Gembor Udik untuk mengecek lokasi tanahnya ternyata tanahnya

tanah sawah tadah hujan, tapi batas-batasnya saksi tidak tahu, setelah
m
ub
itu pergi ke Kantor Lurah yang tempatnya dirumahnya sendri dan waktu
itu Lurahnya Pak Khawasi ;
ka
ep
- Bahwa di kantor Lurah saksi menanyakan kepada Pak Lurah, ini ada
surat tanah dan pengakuan dari ahli waris punya tanah di Gembor Udik
ah
yang luasnya dua koma sekian hektar, apakah ini benar ada tanahnya,
R
kalau memang benar orang yang merasa hak miliknya tolong diajak -----
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
musyawarah, kemudian Pak Lurah merespon untuk kumpul di
si
Kecamatan;
- Bahwa waktu itu Lurahnya tidak menanyakan surat aslinya dan ketika
ne
ng
kumpul di Kecamatan itu semua yang merasa memliki tanah itu datang
dan masing-masing menyodorkan surat tanah tersebut dan disana
do
gu didamaikan oleh Pak Camat yang waktu itu Camatnya Pak Iswanto ;
- Bahwa pada waktu itu Pak Camat bilang sudah selesaikan di Desa saja,
In
karena surat yang dari H. Jaya tidak jelas menurut saksi, dimana saat itu
A
saksi hadir sebagai Kuasa dari ahli waris ;
ah
- Bahwa kemudian ada musyawarah di kantor Kelurahan tapi Lurah yang
lik
memback up dan Lurah mengatakan kepada saksi untuk menyelesaikan
masalah ahli waris ini bisa tidak dengan angka Rp.200.000.000,- (dua
am
ub
ratus juta rupiah) ? tapi ahli waris (Irwan Mahruf, dkk)tidak sepakat, oleh
karena tidak ada kesepakatan kemudian Pak Lurah mengajak saksi ke
ep
tempat Pak Barja Ida Sujana ;
k
- Bahwa kapasitas Barja Ida Sujana selaku tangan kanan Pak Hadi
ah
R
Yasin, pembeli tanah di daerah itu dan yang datang antara lain saksi,
si
Pak Hawasi (Lurah) dan Basuni, yang dibicarakan pada waktu itu
ne
ng
dimana Pak Lurah mengatakan kepada Pak Barja Sujana bahwa ada
kekeliruan administrasi, waktu itu Pak Sujana bilang yang penting tanah
ini jangan sampai dijual kepada orang lain,kemudian saksi bilang kata-
do
gu
kata Bapak bisa dipercaya tidak ? dan Pak Sujana bilang saya tidak
pernah bohong lalu saksi minta dibuatkan agenda musyawarah dan
In
A
dibuatkan oleh Lurah lalu ditandatangani juga oleh Lurah Khawasi;
- Bahwa memang tanah yang ada di Gembor Udik itu sebelumnya sudah
ah
lik
dijual tapi belum sama ahli waris Iwan Mahruf, tetapi Barja Sujana sudah
membelinya dari H. Jaya dan Pak Sujana bilang ini semua urusan Lurah
Khawasi dan sekarang Lurah Khawasi sudah meninggal;
m
ub
- Bahwa selanjutnya mendapat surat agenda musyawarah sampai akhir

ka
tahun 2000 tapi sebelum tahun 2000 Pak Sujana meninggal dunia,
ep
kemudian saksi mendatangi isterinya dan bertanya “Bu apa pesan

Bapak”, isterinya mengatakan tidak ada pesan apa-apa karena Bapak
ah
meninggal tidak sakit (mendadak), dan untuk menyelesaikan masalah -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini kemudian saksi mengajak Pak Santa kerumah Hadi Yasin di Jakarta
si
dengan membawa surat agenda musyawarah tersebut ;
- Bahwa saksi datang ke rumah Hadi Yasin untuk membicarakan tentang
ne
ng
agenda musyawarah tersebut, tapi waktu itu Hadi Yasin malah marah-
marah dan mengatakan ini Sujana gila, masa kepemilikan tanah ini
do
gu tumpang tindih, kemudian saksi pamitan untuk pulang karena tidak ada
hasil sesuai yang kami inginkan dan selanjutnya penyelesaiannya
pakum begitu saja ;
In
A
- Bahwa akhirnya saksi kembali bertemu dengan Lurah Khawasi, tapi
karena masa jabatanya sudah habis maka diganti oleh Lurah Juki, oleh
ah
lik
Lurah Juki dibuat surat-surat diantaranya tanah tidak sengketa dan lain
sebagainya sehubungan dengan kepemilikan tanah tersebut ;
am
ub
- Bahwa saksi kenal dengan Hamzah tapi saksi tidak pernah
memberitahukan kepada Hamzah kalau tanah itu sudah dijual kepada
ep
Hadi Jasin oleh H. Jaya ;
k
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Muhtar dan tidak pernah bersama-
ah
R
sama dengan Muhtar dalam proses jual beli dimana Muhtar sendiri
si
yangmengatur kemudian saksi mendapatkan bagian dari penjualan
ne
ng
tanah itu sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);
- Bahwa sepanjang mengurus tanah itu,saksi belum pernah melihat surat

Girik atau Kekitir yang aslinya karena yang diberikan oleh Iwan Mahruf
do
gu
ke saksi hanya foto copynya saja ;
- Bahwa penandatangan surat itu dilakukan di rumah Lurah Juki dan di

In
A
rumah makan di Cikande dan saat diperlihatkanBukti T.1 s/d III-19 & 20
kepada saksi dimana saksi mengatakan tidak tahu dan saksi tidak ingat
ah
lik
kapan Lurah Juki selesai menjabat sebagai Lurah tapi saat

penandatangan surat di rumah makan Cikande Lurah Juki sudah tidak
m
ub
menjabat Lurah lagi ;
- Bahwa saksi kenal dengan Ahmad Yani yaitu teman yang biasa
ka
menyopiri mobil saksi dan saksi pernah menitipkan foto copy surat-surat
ep
tanah atas nama Iman Bin Kasbi yang di Gembor Udik itu, tapi mengenai
ah
Girik dan Kekitir aslinya saksi tidak tahu keberadaannya ;

R
es
- Bahwa sebelumnya tanah ini udah diurus oleh empat atau lima orang ---
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu ada yang dari Jakarta, ada oknum tentara dan Muhtar yang
si
menurut dia seorang Advokat ;
- Bahwa adapun dasar saksi menitipkan surat itu kepada Ahmad Yani
ne
ng
karena saksi tinggalnya jauh dengan ahli waris Mirsad maka surat tanah
tersebut dititip ke Ahmad Yani, apabila pihak ahli waris membutuhkan
do
gu surat tanah tersebut bisa ambil di Ahmad Yani yang tinggal di Kragilan
pinggir jalan sehingga gampang dicari ;
In
- Bahwa di Desa tidak ada arsip Girik dan Kekitir tanah tersebut dimana
A
tanah tersebut beralih kepada Hadi Yasin, yang menjual tanah katanya
H. Jaya, tapi kata H. Jaya beli dari Lurah, bahkan waktu itu Lurah
ah
lik
mengatakan “ada orang punya tanah tapi tidak pernah bayar pajak” lalu
saat saksi bertemu dengan H. Jaya, lalu H. Jaya mengatakan kepada
am
ub
saksi “Pak Haji tolong masalah ini jangan sampai di kepolisikan karena
ini urusan/kerjaan Pak Lurah”; ep
- Bahwa waktu pertemuan di Cikande membahas masalah tanah itu,
k
dimana pada waktu itu Muchtar menanyakan kepada Lurah Juki, apakah
ah
benar dia yang membuat surat ini, dan Lurah Juki bilang iyah dan pada
R
si
saat pertemuan di Cikande Pak Juki sudah tidak menjabat sebagai
Kepala Desa ;
ne
ng
- Bahwa waktu saksi dikasih uang Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh

juta rupiah),saksi tanya ini uang apa, ini masih kurang karena ahli waris
do
gu
mengatakan kalau laku dijual akan memberikan jatah kepada saksi 25 %

dari harga jual dengan harga tanah menurut informasi katanya
In
A
Rp.2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) harusnya saksi

mendapat Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
ah
lik
- Bahwa waktu musyawarah di Kecamatan H.Jaya pernah menunjukan

dokumen surat tanah yaitu surat jual beli, tapi ditulis di kertas biasa
bukan kertas segel dengan penjualnya Mirsad dan pembelinya H.Jaya
m
ub
dan waktu itu Pak Camat mengatakan ini tidak mempunyai kekuatan
ka
hukum karena hanya sepihak terus H. Jaya menjawab itu mah terserah
ep
Pak Lurah ;
ah
- Bahwa saat Bukti P-12 diperlihatkan, saksi mengetahui isi surat yaitu
R
Lurah Kaisan mengatakan selama menjabat jadi Lurah lebih kurang 30

es
tahun tidak pernah memper jual belikan tanah tersebut dan dari tahun --
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berapa Kaisan menjadi Lurah, saksi tidak ingat karena sudah lama ;
si
- Bahwa waktu tahun 1999 pekerjaan saksi di Jakarta berdagang dan di
Kampung bertani lalu waktu Iwan Mahruf datang ke rumah saksi tiba-tiba
ne
ng
dia bisa datang dan menemui saksi untuk menyerahkan girik dan kekitir
tanah milik Iwan Mahruf karena ada yang membawa yaitu Yasirli yaitu
do
gu teman dari Iwan Mahruf ;
- Bahwa saksi tidak tahu letak atau lokasi tanah tersebut tapi saksi bisa
In
datang kelokasi tanah karena dalam girik tersebut ada tercantum
A
Gembor Udik nama kampung di Desa Dulang dan saksi tahu kampung
Citawa yaitu disebelah Timur Desa Kibin ;
ah
lik
- Bahwa pada tahun 1999 dan tahun 2008 yang memberikan kuasa
kepada saksi sama seperti tahun 1999 hanya 3 orang itu yaitu Iwan
am
ub
Mahruf, Misah dan Madrabo waktu itu ahli waris tiga-tiganya capjempol
dan saat itu Muslih sudah meninggal dunia ;
ep
k
- Bahwa saksi tidak tahu mengenai pengurusan penetapan ahli waris dari
Pengadilan Agama Serang tapi saksi pernah diperiksa di Kepolisian
ah
R
dalam kasus Juki sebagai saksi karena masalah Stempel Desa ;
si
ne
ng
dan Kuasa Para Tergugat serta Turut Tergugat menyatakan akan menang
gapinya dalam Kesimpulan;
do
gu
8. Saksi MOCHTAR KARIMWENNO, menerangkan pada pokoknya sebagai :

In
A

tidak kenal ;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Iman Bin tapi saksi kenal dengan Iwan
Mahruf dimana Iwan Mahruf berapa bersaudara ada 4 (empat) orang
m
ub
yaitu Iwan Mahruf, Madrabo, Muslih dan yang perempuan saksi lupa
namanya;
ka
ep
- Bahwa awalnya H.Fachri dan Yani datang ke rumah saksi dimana

sebelumnya saksi diperkenalkan oleh Lain Efendi dan Buhori
ah
perkenalannya dalam rangka H.Fachri menyebutkan telah terjadi jual

R
es
beli tanah oleh ahli waris yang terletak di Gembor Udik ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kaitannya H. Fachri datang ke rumah saksi dengan membawa
si
surat tanah yang ditanda tangani oleh Juki untuk minta tolong kepada
saksi untuk diperkenalkan dengan Suges (Notaris) ;
ne
ng
- Bahwa jual beli itu antara ahli waris Iwan Mahruf dengan Ayum
(Hamzah/Penggugat) dengan harga Rp.90.000.000,- (sembilan puluh
do
gu juta rupiah) dengan luas tanah yang dijual 27 Ha tapi Iwan Mahruf tidak
ikut datang kerumah saksi ;
In
- Bahwa kemudian saksi menemui Notaris Suges dan ketika itu saksi
A
diperintahkan untuk mengkonfirmasi ke Kantor Pajak,apakah benar
tanah tersebut atas nama Iman Bin Kasbi lalu saksi tahun 2011
ah
lik
membawa SPPT atas nama Iman Bin Kasbi ke kantor Pajak, dimana
lokasi tanah itu di Gembor Udik setelah itu setelah itu saksi meminta
am
ub
print out pajak itu lalu saksi berikan kepada Ibu Suges;
- Bahwa jual beli itu terjadi Tahun 2011 dan sewaktu saksi bertemu
ep
dengan Iwan Mahruf itu sudah terjadi pembayaran Rp.90.000.000,-
k
(sembilan puluh juta rupiah) itu dengan harga tanah seingat saksi
ah
Rp.1.900.000.000,- (satu milyar sembilan ratus juta rupiah) ;

R
si
- Bahwa para pihak dipanggil dan terjadilah transaksi jual beli dengan
ne
ng
dibuatkan Akta Jual Beli yang hadir saat jual beli terjadi adalah ahli
waris sebagai penjual dan Ayum (Hamzah) sebagai pembeli dan saksi
ada diluar tapi melihat mereka ;
do
gu
- Bawa tidak saat itu terjadi transaksi jual beli tapi dua hari kemudian ahli
waris dan Hamzah datang lagi ke Kantor Notaris untuk melakukan
In
A
transaksi jual beli dan penanda tanganan Akta Jual Beli dengan harga
tanah tersebut dibayar yang saksi tahu sebesar Rp.1.500.000.000,-(satu
ah
lik
milyar lima ratus juta rupiah);
- Bahwa sebelum terjadi transaksi jual beli di Notaris terlebih dahulu

m
ub
diakukan pengecekan kelokasi dan ke BPN dan sepengetahuan saksi

ada pengecekan karena saksi bersama dengan ahli waris dan Hamzah
ka
serta Notaris datang ke lokasi tanah tersebut ;

ep
- Bahwa ketika itu situasi tanah dalam keadaan tanah kosong dan tidak
ah
ada bangunan diatasnya tai saksi tidak tahu batas-batas tanah tersebut
R
dimana yang saksi tanahnya sawah tadah hujan ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah dilakukan pengekkan ke BPN dan setelah 3 (tiga) bulan
si
diadakan pengumuman ada sanggahan dari Lurah Arsad, bahwa tanah
tersebut adalah milik Hadi Yasin kemudian yang mempertemukan antara
ne
ng
Notaris dengan Hadi Yasin di BPN adalah Pak Hary (orang BPN) tapi
ikut juga dengan Ibu Suges ;
do
gu - Bahwa yang dibicarakan di Kantor BPN ketika itu tentang kepemilikan
tanah tersebut dimana alas hak Hamzah masih AJB lalu pada saat itu
membicarakan bahwa Hamzah membeli tanah dari Iwan Mahruf selaku
In
A
ahli waris dari Iman Bin Kasbi sedangkan Hadi Yasin membeli tanah itu
dari H.Jaya tapi saksi tidak kenal dengan H.Jaya ;
ah
lik
- Bahwa setelah datang dari BPN selaanjutnya kembali ke Kantor
Notaris, kemudian ahli waris dipanggi oleh Hamzah dan Bu Suges
am
ub
selaku Notaris di Kantor Notaris Suges dan setelah di pertemukan waktu
itu, ahli waris ditanya oleh Bu Suges, apakah ahli waris pernah menjual
tanah tersebut kepada orang lain, dan ahli waris mengatakan tidak
ep
k
pernah menjual tanah tersebut kepada orang lain ;

ah
- Bahwa setelah itu Ibu Suges memberikan kwitansi kepada saksi senilai
R
si
Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan tujuan
sebagai bukti sejumlah uang tersebut sudah diterima oleh ahli waris
ne
ng
sudah ada tanda buktinya ;
- Bahwa saksi tahu asal usul tanah yang di Gembor Udik dari ceritera,
do
gu
bahwa tanah tersebut milik ahli waris Iwan Mahruf telah diperjual belikan
oleh mantan Lurah Khawasi tanpa sepengetahuan ahli waris, karena ahli
In
A
waris (Iwan Mahruf) ikut transmigrasi ke Palembang dari tahun 1980-

1993;
ah
lik
- Bahwa ketika ahli waris menjual kepada Hamzah, baru diketahui setelah
diadakan musyawarah di Kantor Kecamatan kalau tanah itu sudah dijual;
m
ub
- Bahwa setahu saksi dasar atau alas hak kepemilikan tanah dari ahli
waris itu adalah Kekitir tapi mengenai siapa yang menguasainya saksi
ka
tidak tahu ;
ep
- Bahwa hasil dari pertemuan di Kecamatan dan Kelurahan itu adalah

ah
tanah tersebut sudah diperjual belikan oleh H.Jaya kepada Hadi Yasin,
R
tapi tidak ada yang mengetahui dasar kepemilikan H. Jaya itu beli dari
es
siapa ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa bukan mantan Lurah yang menjual tanah tersebut, tapi H.Jaya
si
sedang mantan Lurah hanya mempasilitasi H.Jaya untuk menjual tanah
terebut ;
ne
ng
- Bahwa saksi pernah melakukan pertemuan dengan Lurah Juki di rumah
makan Padang di Cikande, dihadiri oleh Buhori terkait jual beli atas
do
gu tanah di Gembor Udik, saat itu Lurah Juki mengatakan bahwa pada
tahun 2000 dia pernah membuat surat pernyataan tidak sengketa atas
tanah tersebut ;
In
A
- Bahwa ketika itu transaksi jual beli antara Iwan Mahruf dengan Hamzah
sudah terjadi dan Lurah Juki sudah tidak menjabat sebagai Lurah
ah
lik
dimana pertemuan dengan mantan Lurah Juki itu karena permintaan
dari Suges (Notaris) dan setelah pertemuan tersebut, mantan Lurah
am
ub
Juki ada membuat surat pernyataan bahwa tanah tersebut adalah milik
Iman Bin Kasbi ; ep
- Bahwa saksi terakhir kelokasi objek sengketa pada bulan Februari 2015
k
dan yang menguasai tanah tersebut setahu saksi masih Hamzah dan
ah
tidak ada yang tinggal diatas tanah tersebut dimana tanah itu masih
R
si
kosong tapi sudah dipagar ;
ne
ng
- Bahwa seingat saksi kalau ada sanggahan atas tanah tersebut Bulan
Februari 2011, tanggalnya saksi lupa dan saksi pernah dipanggil oleh
pihak Kepolisian terkait dengan tindak pidana pemalsuan yang dilakukan
do
gu
Juki sebagai saksi ;

In
A
dan Kuasa Para Tergugat serta Turut Tergugat menyatakan akan menangga
pinya dalam Kesimpulan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya Kuasa

Tergugat I s/d Tergugat III disamping mengajukan alat bukti surat juga
m
ub
mengajukan saksi-saksi yang kesemuanya dibawah sumpah telah

menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
ka
ep
1. Saksi FERDIANSJAH TJAJA, SH, menerangkan pada pokoknya:

ah
- Bahwa saksi mengerti yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu

R
masalah kepemilikan tanah yang tumpang tindih antara Hamzah dengan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hadi Jasin dkk. dimana ltak tanah itu di Gembor Udik Cikande, luasnya 2
si
Hektar dan saksi pernah kelokasi itu , disana tidak ada bangunan tapi
dipagar keliling dari beton ;
ne
ng
- Bahwa setahu saksi yang memerintahkan melakukan pemagaran
tersebut adalah pihak yang diwakili oleh Pak Eko (stafnya Pak Hamzah)
do
gu dimana awalnya ada informasi kepada saksi dari penjaga tanah itu yang
namanya Holid Hasan pada tahun 2012, dimana saksi diberi tahu karena
saksi diperintahkan untuk mengawasi tanah tersebut oleh Hadi Yasin
In
A
dkk;
- Bahwa kemudian saksi datang kelokasi dan bertemu dengan Pak Eko
ah
lik
disana saksi melihat adanya pemagaran, lalu saksi memberitahu Hadi
Yasin dan diperintahkan untuk menyetop pemagaran tersebut, kemudian
am
ub
saksi datang lagi kelokasi dengan didampingi oleh kuasa hukum Hadi
Yasin yang ketika itu pemagaran baru tahap I (baru dimulai) ;
ep
- Bahwa alasan saksi untuk mengentikan pemagaran tersebut karena
k
tanah tersebut milik Hadi Yasin bukti kepemilikan dari Hadi Yasin yaitu
ah
berupa sertifikat, tapi saksi tidak ingat nomor sertifikat karena ada 13
R
si
buah sertifikat atas nama Hadi Yasin dkk;
ne
ng
- Bahwa saksi maupun kuasa hukum Hadi Yasin menanyakan dasar

mengakui tanah itu miliknya lalu Pak Eko pada waktu itu memperlihatkan
sertifikat tahun 2012 atas nama Hamzah, tapi hanya berupa fotocopy
do
gu
saja ;
- Bahwa kalau sertifikat atas nama Hadi Yasin terbitnya antara tahun
In
A
1990-1996 kemudian pihak Hadi Jasin dengan pihak Hamzah duduk

bersama di rumah Holid Hasan, didampingi oleh Lurah Arsyad yang
ah
lik
menjabat saat itu ;
- Bahwa saksi berusaha menjelaskan bahwa tanah itu adalah milik Hadi
m
ub
Yasin, tapi Pak Eko juga merasa baru membeli tanah tersebut dimana
peran Lurah ketika itu berusaha menjelaskan bahwa tanah itu adalah
ka
milik Hadi Yasin;

ep
- Bahwa selain bukti seritifikat ada bukti penguasaan atas tanah tersebut
ah
adalah tanah tersebut digarap oleh masyarakat atas seijin dari Hadi
R
Yasin dkk untuk lahan pertanian/sawahsedangkan Holid Hasan hanya

es
ikut mengawasi dan menjaga saja ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa hasil pertemuan yang dihadiri oleh Lurah tersebut pada intinya
si
tidak ada titik temu, dan mereka tetap berjalan untuk melakukan
pemagaran dan masyarakat masih tetap menggarapnya kemudian pihak
ne
ng
Hadi Jasin ada membuat laporan ke Polisi tentang Penyerobotan
dimana saksi sendiri yang melaporkannya ;
do
gu - Bahwa bukti T.1 s/d III-4 saat diperlihatkan saksi membenarkan tentang
pelaporan itu dimana sebagai terlapornya Pak Eko tapi prosesnya tidak
sampai ke Pengadilan kemudian karena proses pidanaya tidak lanjut
In
A
dan kami merasa tidak puas, lalu kami mengajukan keberatan ke Kantor
BPN tentang tumpang tindih sertifikat tanah tersebut;
ah
lik
- Bahwa kemudian pihak BPN memanggil pihak - pihak yang terkait
dengan masalah sertifikat tanah tersebut untuk mediasi di BPN dimana
am
ub
saksi hadir mewakili para Tergugat dan Hamzah (Penggugat)
selanjutnya pihak BPN berusaha menjelaskan dan menemukan cacat
administrasi penerbitan sertifikat atas nama Hamzah yaitu karena ada
ep
k
pemalsuan tanda tangan Kepala Desa;

ah
- Bahwa ada juga laporan pemalsuan tanda tangan, yang membuat

R
si
laporan Pak Arsad (Kepala Desa) kemudian yang diduga melakukan
pemalsuan tanda tangan tersebut adalah Mantan Kepala Desa yaitu Pak
ne
ng
Juki;
- Bahwa masalah Juki sampai adanya putusan Pengadilan Negeri lalu
do
gu
diperlihatkan Bukti T.I s/d III - 24.a dan saksi membenarkan Putusan
Pengadilan Negeri Serang tersebut ;
In
A
- Bahwa Ketika BPN menyatakan ada cacat administrasi/hukum, Pak

Hamzah menolak dan akan terjadi perdamaian kalau kami membeli
ah
lik
tanah dia lagi dan kami disuruh mengembali kan uang dia (Hamzah) tapi
dia tidak menyebutkan harganya, tapi kalau kami mau mengembalikan
akan terjadi perdamaian;
m
ub
- Bahwa Hamzah itu beli tanah dari ahli waris Iman Bin Kasbi sedangkan
ka
kalau Hadi Yasin membeli tanah dari dari H. Jaya kemudian respon dari
ep
pihak Hadi Yasin atas penawarah damai dari Hamzah tersebut dimna
ah
Hadi Yasin tidak mau karena dia juga sudah merasa membeli tanah
R
tersebut;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kemudian pihak Hadi Jasin mengajukan gugatan ke PTUN
si
dengan dasarnya mengajukan gugatan PTUN yaitu meminta supaya
surat-surat tanah atas nama Hamzah dibatalkan;
ne
ng
- Bahwa hasil gugatan di PTUN lalu waktu itu kami mendapat masukan
dari pihak BPN, bahwa pihaknya akan mengajukan pembatalan sertifikat
do
gu atas nama Hamzah ke Kanwil BPN dan kami diminta untuk mencabut
gugatan tersebut, kemudian atas masukan dari pihak BPN tersebut
kemudian gugatan tersebut kami cabut dan tidak sampai ada putusan ;
In
A
- Bahwa setelah gugatan TUN dicabut, pihak BPN sudah mengajukan
permohonan pembatalan sertifikat atas nama Hamzah ke Kanwil BPN,
ah
lik
tapi sampai sekarang tidak ada pembatalan serrtifikat tersebut;
- Bahwa dari pihak Hadi Yasin sudah menayakan ke BPN dan pihak
am
ub
Kanwil BPN mengatakan, karena masih dalam proses pidana maka kita
tunggu hingga adanya putusan pidana tersebut setelah itu lalu langkah
ep
yang diambil oleh pihak Hadi Yasin adalah mengajukan gugatan lagi ke
k
TUN dan sekarang masih tahap Kasasi;

ah
R
- Bahwa saat diperlihatkan Bukti T.I s/d III - 16.d, saksi membenarkan
si
Putusan TUN tersebut dan sekarang masih Kasasi dan belum turun
ne
ng
sedangkan sekarang ini tanah tersebut masih tetap digarap oleh

masyarakat;
- Bahwa saksi tahu tanah itu dipagar keliling tapi temboknya dibolongi
do
gu
oleh pengarap dan tinggi pagar sekitar 2 – 3 meter dimana saksi

terakhir datang kelokasi sekitar bulan Mei 2014 dan saat itu tanah
In
A
tersebut masih digarap oleh masyarakat ;
- Bahwa pihak Hamzah tidak melakukan larangan kepada masyarakat

ah
lik
yang menggarap tanah tersebut dan sepengetahuan saksi H. Jaya

menjual tanah tersebut sebagai pemilik bukan sebagai penggarap ;
m
ub
- Bahwa pemalsuan yang dilakukan oleh Lurah Juki itu bentuknya surat
dan saksi pernah melihat surat yang dipalsukan dan saat diperlihatkan
ka
Bukti T.I-III : 20 & 19 diperlihatkan dimana saksi pernah lihat bukti surat
ep
yaitu bukti laporan mantan Lurah Arsad atas pemalsuan yang dilakukan
ah
oleh Lurah Juki, yaitu pada tahun 2011 Lurahnya bukan Juki, tapi dia
R
masih menanda tangani surat tersebut ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi satu bulan sekali datang kelokasi tanah tersebut untuk
si
melakukan pengawasan karena sebelum terjadi pemagaran di tahun
2012, pernah ada permasalahan terkait dengan tanah tersebut yaitu
ne
ng
pada tahun 2008 dimana tanah tersebut di patok oleh H. Sofian lalu
Hadi Yasin mengadakan pertemuan dengan H. Sofian antara tahun
2008 -2009 ;
do
gu - Bahwa waktu itu saksi menunjukan bukti kepemilikan tanah milik Hadi
Yasin berupa sertifikat, sedang H.Sofian pada waktu itu tidak dapat
In
A
menunjukan bukti kepemilikan atas tanah tersebut, tetapi dia mengaku
bahwa tanah itu adalah milik orang tuanya yaitu katanya Iman Bin Kasbi;
ah
lik
- Bahwa dengan adanya temuan cacat hukum administrasi di sertifikat
atas nama Hamzah, kemudian pihak BPN mengajukan pembatalan
am
ub
sertifikat ke Kakanwil BPN dan saat diperlihatkan bukti T.1-III : 10 saksi
membenarkannya begitu juga dengan bukti T.I-III : 12 ;
ep
- Bahwa ditugasi untuk mengawasi tanah tersebut sejak tahun 2005
k
kemudian Holid Husen ditugaskan sejak saksi mulai ditugaskan dia

ah
sudah ada dan ada juga yang lain yaitu Pak dadang ;
R
si
- Bahwa Holid tinggal di dekat lokasi tanah yang dibangun oleh Hadi
ne
ng
Yasin khusus untuk menjaga tanah tersebut jadi bukan diatas tanah
tersebut yaitu diluar tanah tersebut tapi berdekatan;
- Bahwa yang menggarap tanah tersebut saksi tidak kenal secara
do
gu
langsung dan tidak tahu nama-namanya, tapi sekitar 200 orang

penggarap;
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan H.Jaya dan H.Jaya masih hidup dimana
terakhir saksi bertemu dengan H. Jaya sudah lupa karena sudah lama
ah
lik
yaitu pas kami membuat laporan Polisi yang pertama bersama H.Jaya
dimana pada waktu itu H. Jaya mengatakan bahwa tanah tersebut telah
m
ub
di jual ke PT. ( Hadi Yasin, Cs) dan adapun dasar H.Jaya menjual
kepada PT itu sebagai pemilik ;
ka
- Bahwa saksi bekerja pada HadiYasin sejak tahun 2004 dengan nama
ep
perusahaannya PT Auto Hasindo Jaya dimana saksi ditempatkan di

ah
sebagai staf Personalia;

R
es
- Bahwa di tanah sengketa ada plang nama pemilik tanah sesuai dengan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sertifikat atas nama Hadi Yasin itu tapi Hadi Yasin tidak pernah
si
mengelola tanah tersebut tapi dikelola/digarap oleh masyarakat namun
masyarakat yang menggarap tanah tersebut tidak pernah memberikan
ne
ng
hasil garapannya kepada Hadi Yasin ;
- Bahwa 200 orang penggarap tersebut untuk menggarap hamparan
do
gu tanah Hadi Yasin yang luasnya sekitar 38 Ha, dan termasuk tanah
sengketa dimana setahu saksi selama tanah tersebut belum dipakai /
digunakan silahkan untuk digarap;
In
A
- Bahwa tidak ada sistim sewa untuk menggarap tanah itu dan ijin garap
juga hanya lisan saja lalu tugas dari Holid itu mengawasi tanah yang
ah
lik
luasnya 38 Ha dan tanah yang 38 Ha itu apakah sudah berseritifikat
semua ;
am
ub
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Kuasa
Penggugat maupun Kuasa Para Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan
ep
k
akan menanggapinya dalam kesimpulan;

ah
2. Saksi M A S J U K R I, menerangkan pada pokoknya:

R
si
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat akan tetapi kenal dengan
ne
ng
ParaTergugat dan Turut Tergugat tapi tidak ada hubungan keluarga ;
- Bahwa saksi mengerti yang disengketakan oleh Penggugat dengan Para
do
Tergugat adalah tanah yang terletak Desa Gembor Udik masuk
gu
Kecamatan Cikande, lokasinya di Desa Gembor Udik dengan luas 2 Ha

tapi batas-batasnya saksi tidak tahu ;
In
A
- Bahwa sejarah kepemilikan tanah itu adalah milik orang tua saksi yaitu
H. Jaya lalu dijual kepada Hadi Yasin,Cs, tapi saya tidak tahu Bapak
ah
lik
saya memperoleh tanah tersebut dari siapa dan sekarang H. Jaya masih
hidup punya isteri namanya Asmi ;
m
ub
- Bahwa dari hasil pernikahannya tersebut dikaruniai7 orang anak dan

saksi adalah anak yang pertama dimana setahu saksi kalau tanah itu
ka
milik H. Jaya karena dari kecil saya sering kelokasi tanah tersebut
ep
bersama orang tua, dan yang menguasai dan menggarap tanah tersebut
ah
untuk ditanami padi adalah Bapak saya, sehingga saya tahu bahwa
R
tanah itu adalah milik Bapak saya (H.Jaya);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Bapak saksi (H.Jaya) hanya menggarap 1 hektar, sedang yang 1
si
hektarnya lagi digarap oleh saudara-saudara yang lain dan yang
menikmati hasil dari garapan tanah tersebut adalah Bapak saksi tapi
ne
ng
mengenai dasar kepemilikannya saksi tidak tahu ;
- Bahwa tanah itu sudah dijual ke PT. Tapi nama Ptnya saksi tidak tahu di
do
gu jual sekitar tahun 1987 dimana saksi sat itu sudah berumur 26 tahun dan
yang menjualnya Bapak saksi (H.Jaya) tapi saksi tidak pernah lihat uang
hasil penjualan tanah itu ;
In
A
- Bahwa saksi berkeluarga tahun 1985 dan tidak mendapat bagian dari
hasil penjualan tanah tersebut tapi Bapak saksi berceritera saat mau
ah
lik
menjual tanah tersebut dimana ketika Bapak saksi dan saudara-saudara
yang lain menggarap, tidak ada pihak lain yang berkeberatan;
am
ub
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Iwan Mahruf begitu juga dengan Iman
Bin Kasbi ataupun dengan Madrabo dan selain orang tua dan saudara-
ep
saudara yang lain, tidak ada orang lain yang megerjakan tanah itu
k
sampai dilakukan jual beli ;

ah
R
- Bahwa selain tanah yang sekarang menjadi sngketa, Bapak saksi juga
si
punya tanah yang lain tapi jauh dari lokasi tanah tersebut dan tanah
ne
ng
yang tadi saksi terangkan diatas tadi, adalah tanah yang ada di Gembor
Udik sekarang tanah tersebut tidak tahu siapa yang mengasai karena
sudah ada yang magar tapi tidak ada bangunan ;
do
gu
- Bahwa saksi kenal dengan yang namaya Mirsad pernah lihat waktu
saksi masih kecil tapi saksi tidak tahu anak-anak dari Mirsad dan Mirsad
In
A
itu orangnya normal dan dia setahu saksi dari Kampung Citawa tapi
tidak tahu Mirsad anaknya siapa ;
ah
lik
- Bahwa umurnya Mirsad lebih tua dari Bapak saksi dan Mirsad pernah
datang kerumah saksi tapi tidak tahu mengenai urusan apa
m
ub
kedatangannya ;
- Bahwa sepengetahuan saksi H. Jaya pernah dipanggil ke Kecamatan

ka
berkaitan dengan tanah tersebut sekitar tahun 1999, untuk musyawarah

ep
dimana saksi ikut mendampingi orang tuanya ketika tapi selain di

ah
Kecamatan dimana lagi dilakukan musyawarah saksi tidak tahu;

R
es
- Bahwa tanah tersebut dipergunakan hanya untuk tanam padi saja dan --
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seingat saksi Mirsad tidak pernah mengerjakan/menggarap tanah
si
tersebut begitu juga Mirsad tidak pernah membangun rumah diatas
tanah tersebut ;
ne
ng
- Bahwa waktu pertemuan di Kecamatan, yang menjadi pokok
pembahasan adalah masalah tanah dan surat-suratnya dan yang bicara
do
gu dalam pertemuan tersebut Tb. Masnuni dengan kapasitasnya
sebagai pengacara tapi Tb.Masnuni tidak ada memperlihatkan bukti asli
katanya
terkait kepemilikan tanah tersebut dan tidak jelas hasil pertemuan
In
A
tersebut ;
- Bahwa setelah pertemuan itu tidak ada dari pihak Tb Masnuni atau
ah
lik
siapa saja yang mengajukan gugatan terkait dengan kepemilikan tanah
H. Jaya dan pasca pertemuan itu pernah ada laporan ke Polisi, tapi tidak
am
ub
sampai ke Pengadilan;
- Bahwa atas kepemilikan tanah tersebut H. Jaya ada membayar pajak

ep
dan selain H. Jaya tidak ada orang lain yang membayar pajak atas tanah
k
itu saat diperlihatkan bukti P-8 saksi membenarkan, tapi bukan

ah
Kampung Citawa, yang benar adalah Desa Gembor Udik dekat

R
si
perbatasan lapangan Gorda, karena Kampung Citawa dari dulu sampai
sekarang bukan di Desa Gembor Udik, tapi di Desa Kibin;
ne
ng
- Bahwa saksi kenal dengan H. Sofian dan sepengetahuan saksi sehari-

harinya H. Sofian itu dipanggil Fian tinggal di Kampung Sefat, Desa
do
gu
Gembor Udik dan tidak ada tanah H. Sofian yang berdekatan dengan
tanah yang sekarang menjadi sengketa ;
In
A
- Bahwa saat diperlihatkan bukti P-8 kepada saksi lalu dikatakan disini
ada berbatasan dengan tanah H. Sofian dimana itu tidak benar karena
ah
lik
tanah sengketa tidak ada yang berbatasan dengan tanahnya Sofian;
- Bahwa sepengetahuan saksi Kampung Citawa di daerah Cikande ada

m
ub
dua yaitu terbelah oleh Jalan Raya, kalau Mirsad Citawa Desa Kibin,
yang satunya Citawa Desa Tambang dan tanah sengketa dalam perkara
ka
ini tidak masuk ke dalam Kampung Citawa ;

ep
- Bahwa Mirsad pernah datang ke rumah H. Jaya untuk tapi tidak pernah
ah
meminta hak-hak atas tanah yang disengekatakan dan saksi tidak

R
pernah diperlihatkan Akta Jual Beli tanah tersebut oleh H.Jaya begitu ---
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga pada saat transaksi antara H. Jaya dengan Hadi Yasin apakah
si
saksi tidak hadir ;
- Bahwa saksi kenal dengan Umar Bin Astari sebagai paman / mamang
ne
ng
saksi dimana H. Jaya (orang tua saksi) bersaudara lima orang dan
sekarang usia H. Jaya sudah 70 (tujuh puluh) tahun lebih dan dalam
do
gu kondisi sakit-sakitan, bekas lumpuh;
- Bahwa H.Jaya pernah ceritera tentang asal usul tanah tersebut dimana
In
yang yang pernah saksi dengar bahwa tanah tersebut di beli pada
A
zaman Pak Karno, tapi saya tidak tahu beli dari siapa ;
ah
lik
am
ub
3. Saksi S A D I L I, S.Pd., menerangkan pada pokonya sebagai berikut:

ep
k
- Bahwa saksi kenal dengan arena saya adalah mantu dari H.Jaya dan
ah
Masjukri adalah kaka ipar saksi dan sekarang H.Jaya masih hidup tapi
R
si
sakit-sakitan ;
- Bahwa saksi tahu yang jadi permasalahan sekarang yaitu masalah
ne
ng
kepemilikan tanah yang terletak di Blok Prapatan, Kampung Siluman,

Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande;
do
gu
- Bahwa setahu saksi pemilik tanah yang disengketakan itu adalah H.

Jaya (mertua saksi) karena yang menggarap tanah tersebut adalah H.
In
Jaya dan saudara-sudaranya untuk ditanami padi sejak tahun 1993 tapi
A
mengenai luasnya saksi tidak tahu ;

ah
lik
- Bahwa mengenai proses dasar kepemilikannya saksi tidak tahu, tapi H.

Jaya mempunyai Girik atas nama Iman Bin Kasbi, dan Akta Jual Beli
(AJB) antara Mirsad dengan H. Jaya tapi saksi tidak kenal dengan
m
ub
Mirsad dan tidak tahu juga apa hubungan antara Mirsad dengan Iman
Bin Kasbi ;
ka
ep
- Bahwa H. Jaya pernah memperlihatkan surat-surat mengenai tanah

tersebut kepada saksi dan setelah terjadi jual beli antara Mirsad dengan
ah
H.Jaya terhadap tanah tersebut tidak pernah ada yang ------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempermasalahkan dimana tanah itu dijual ke PT oleh H. Jaya tapi
si
saksi tidak tahu nama PTnya yaitu dijual bertahap dari tahun 1987 ada
pembebasan tanah sampai tahun 1993 ;
ne
ng
- Bahwa bertahap maksudnya tanah yang dijual itu bukan hanya tanah H.
Jaya saja, tapi ada tanah masyarakat yang lain juga yang dijual ke PT
do
gu tapi saksi tidak tahu tahun berapa tanah yang dibeli oleh H. Jaya dari
Mirsad lalu dijual ke PT;
In
- Bahwa sewaktu jual beli itu saksi pernah diajak karena saksi sejak
A
menikah tinggal dengan H. Jaya sampai tahun 2000 dimana saat itu
pertemuannya selalu diadakan di Balai Desa dengan Khawasi sebagai
ah
lik
Kepala Desanya ;
- Bahwa saksi tidak tahu nama pemilik PT yang membeli tanah H. Jaya itu
am
ub
begitu juga tidak tahu dengan harga berapa tanah itu dijual dan sebelum
terjadi jual beli itu tidak ada pengumuman terlebih dahulu di Balai Desa,
ep
hanya cerita dari mulut kemulut saja dan saat itu tidak ada yang
k
keberatan ;
ah
R
- Bahwa dalam Akta Jual Beli antara Mirsad dengan H.Jaya itu, saksi
si
pernah melihat Pak Mirsad tanda tangan bukan dengan cap jempol
ne
ng
kemudian setelah dijual ke PT, tanah tersebut pernah dipermasalahkan

pada tahun 1999 oleh Kelompok Ahli waris Mirsad tapi mereka tidak
pernah bertemu dengan H. Jaya ;
do
gu
- Bahwa yang dipermasalahkan oleh ahli waris Mirsad adalah H. Jaya

dituduh melakukan penyerobotan tanah, lalu H. Jaya dipanggil ke
In
A
Kecamatan dan saksi turut mendampinginya sedangkan ahli waris

Mirsad tidak hadir tapi diwakili oleh TB. Masnuni yang katanya
ah
lik
pengacaranya;
- Bahwa yang hadir juga waktu itu Camat dan Kepala Desa H.Khawasi
m
ub
dan yang memimpin rapat adalah Pak Camat yang namanya saksi lupa,
selaku mediator tapi saksi tidak tahu apakah sekarang masih hidup ;
ka
- Bahwa hasil pembicaraannya adalah waktu itu kelompok dari ahli waris
ep
Mirsad hanya dapat menunjukkan bukti kepemilikan berupa foto copy

ah
girik, sedangkan H. Jaya membawa dan menunjukkan bukti kepemilikan

R
berupa asli girik dan Akta Jual Beli dan setahu saksi bukti bukti asli surat
es
tanah tersebut ada pada H. Jaya dan sekarang bukti itu ada di PT ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa respon dari Camat waktu itu karena ahli waris hanya dapat
si
menunjukkan foto copy maka kami menantang minta ditunjukkan bukti
aslinya, dan sampai sekarang mereka tidak bisa menunjukkan bukti
ne
ng
surat aslinya, kemudian Pak Camat minta agar diselesai di Kelurahan;
- Bahwa Bukti P-10 dan P-9 diperlihatkan dan bacakan, lalu saksi
do
gu mengatakan benar, tapi mengenai bukti P-9 tidak ada pembicaraan
seperti itu;
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa guna kepentingan pemeriksaan perkara ini, Majelis

am
ub
Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat yang dilaksanakan pada hari
Selasa, tanggal 12 Mei 2015, dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat
I s/d XI, dan kuasa Turut Tergugat V dan dkisaksikan Sekretaris Desa
ep
k
Gembor Udik bernama Hasan Tobri, yang hasilnya sebagaimana tertuang

ah
dalam Berita Acara sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut :

R
si
- Bahwa tanah yang menjadi sengketa dalam perkara ini berada di Desa
ne
ng
Gembor Udik Kecamatan Cikande Kabupaten Serang berupa tanah sawah

yang dikelilingi pagar tembok dengan luas 25.564 M2, dan batas-batas
sebagai berikut :
do
gu
Versi Penggugat :
In
A
- Utara : Jalan Desa/Tanah Bona;

- Selatan : Jalan Kampung;
ah
- Barat : Jalan Raya Gorda;

lik
- Timur : Tanah milik H.Sopian;

m
ub
Versi Tergugat I s/d XI :
- Utara : Jalan;
ka
- Selatan : SHM No,762 (Hadi Yasin;

ep
- Barat : Jalan Raya Gorda;

ah
- Timur : Tanah Milik Hadi Yasin, dkk

R
- Tanah sengketa dikelilingi dengan pagar tembok yang dibuat oleh Hamah /
es
M
Penggugat pada tahun 2012;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tanah sengketa ada yang mengerjakan yaitu masyarakat atas ijin dari
si
Para Tergugat;
- Menurut Sekretaris Desa tanah sengketa ini masuk kampung Siluman,
ne
ng
Desa Gembor Udik, Kecamatan Cikande;
- Desa Gembor Udik merupakan pemekaran dari Desa Julang Kecamatan
do
gu Cikande dan Kampung Citawa masuk wilayah Desa Kibin Kecamatan Kibin
Kabupaten Serang;
In
A
Menimbang, bahwa selan jutnya Penggugat, Para Tergugat ( Tergugat
I s/d Tergugat XI) dan Para Turut Tergugat (Turut Tergugat III dan Turut
ah
lik
Tergugat V) telah mengajukan kesimpulan yang diterima dimuka persidangan
pada hari Kamis, tanggal 21 Mei 2015, dan pada akhirnya para pihak tidak
am
ub
mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah

ep
dicatat dalam Berita Acara Persidangan, dan untuk mempersingkat uraian
k
dalam putusan maka Berita Acara Persidangan tersebut dipandang telah

ah
termuat dan telah dipertimbangankan serta merupakan bagian yang tidak

R
si
dapat dipisahkan dari putusan ini ;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM KONVENSI
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

In
sebagaimana tersebut di atas ;
A
I. Dalam Eksepsi :
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat

(Tergugat I s/d Tergugat XI) dan Turut Tergugat III telah mengajukan Eksepsi
m
ub
Absolut dan Relatif yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Pengadilan

Negeri Serang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,
ka
ep
dimana atas Eksepsi Kompetensi Absolut dan Relatif tersebut Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 12 November 2014 telah menjatuh
ah
kan putusan sela, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak Eksepsi Kompetensi Absolut dan Eksepsi Kompetensi Relatif
si
yang diajukan oleh Tergugat I s/d Tergugat III, Tergugat IV s/d Tergugat
XI dan Turut Tergugat III;
ne
ng
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Serang berwenang memeriksa dan
mengadili perkara ini;
do
gu 3. Memerintahkan
pemeriksaan perkara gugatan ini;
kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan
In
A
4. Menangguhkan biaya perkara bersama sama dengan putusan akhir;
Menimbang, bahwa selain mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut

ah
lik
dan Relatif, Para Tergugat ( Tergugat I s/d XI ) dan Para Turut Tergugat
(Turut Tergugat III dan Turut Tergugat V) juga mengajukan Eksepsi
am
ub
Prosessuil ;
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat I s/d III pada pokoknya sebagai

ep
k
berikut :
ah
I. Gugatan Penggugat Konpensi Telah Lewat Waktu ;

R
si
Bahwa Gugatan Penggugat Konvensi diajukan pada tahun 2014 padahal
ne
ng
proses jual beli tanah yang dilakukan oleh Para Tergugat Konvensi
dengan Penjual dihadapan PPAT terjadi pada tahun 1990, artinya
gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konvensi setelah 24 tahun
do
gu
lamanya terhitung sejak ditanda tanganinya Akta Jual Beli antara

Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Sjamsi dengan Penjual, sehingga
In
A
gugatan Penggugat Konvensi telah lewat waktu karena seharusnya

gugatan diajukan oleh Penggugat dalam konvensi dalam waktu 5 tahun
ah
(Pasal 1454 KUH Perdata);

lik
II. Exceptio Litis Pendentis;

m
ub
Bahwa terdapat kesamaan dan hubungan yang sangat erat antara

Gugatan Perkara Nomor 32/Pdt.G/2014/PN.Srg,- yang diajukan oleh
ka
ep
Penggugat Konpensi dengn Perkara TUN Nomor 19/G/2013/PTUN-SRG,

yang diajukan oleh Tergugat I Konpensi s/d Tergugqat III Konpensi in
ah
casu Para Penggugat dalam dalam Perkara TUN yang saat ini masih
R
dalam proses Kasasi;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III. Gugatan Penggugat Konpensi Kurang Pihak (Plurium Litis
si
Consortium ).
Bahwa di dalam gugatannya Pengggugat Konpensi mendalilkan telah
ne
ng
membeli tanah dari Ahli Waris Almahum Iman bin Kasbi yaitu Iwan bin
Misad, Misah bin Misad dan Madrabo bin Misad dihadapan
do
gu Dra.Sugestiana Arsyad, B.Sc., SH. MH., M.Kn. ( Turut Tergugat IV
Konpensi) sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 80 tertanggal 08 Oktober
2011 dan Penggugat Konpensi memohon agar Majelis Hakim yang
In
A
memeriksa, memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan sah dan
mengikat serta mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta Jual Beli
ah
lik
No.80 tertanggal 18 Oktober 2011. Oleh karena di dalam gugatan aquo
Penggugat Konpensi tidak menarik atau menjadikan ahli waris Iman bin
am
ub
Kasbi, yakni Iwan bin Misad, Misah bin Misad dan Madrabo bin Misad
selaku Penjual sebagai Pihak Tergugat atau Turut Tergugat, maka
gugatan a quo menjadi kurang pihak;
ep
k
IV. Gugatan Kabur (Obscuur Libel) Karena Tidak Jelas Kualitas Para
ah
Pihak Dalam Gugatan Konpensi ;

R
si
- Tentang Tidak Jelasnya Kualitas Pihak Tergugat IV Konpensi s/d
ne
ng
Tergugat XI Konpensi;
Bahwa dalam dalil Gugatan Penggugat Konpensi tidak ada satupun
do
dalil yang menguraikan secara jelas dan terang tentang jenis perbuatan
gu
Tergugat IV konpensi s/d Tergugat XI Konpensi yang dikatagorikan

sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang telah mengakibatkan
In
A
kerugian bagi Penggugat Konpensi sebagaimana dimaksud Pasal 1365

KUH Perdata, dan yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah
ah
lik
Tergugat I s/d Tergugat III dan Dadang Sjamsi sebagaimana dalil

gugatan point 32 s/d 34, oleh karenanya Gugatan Penggugat Konpensi
menjadi kabur;
m
ub
- Tentang Tidak Jelasnya Kualitas Pihak Turut Tergugat III Konpensi

ka
ep
Dalam Gugatan;
Bahwa dalam posita gugatan Penggugat Konpensi disatu sisi

ah
memohon agar Turut Tergugat I konpensi s/d Turut Tergugat VI

es
Konpensi tunduk dan patuh pada putusan sebagaimana point 42 Posita

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jo point 10 Peitum, namun disisi lain Penggugat Konpensi juga
si
menuntut agar Turut Tergugat III Konpensi membatalkan Sertifikat Hak
Milik atas nama Tergugat I s/d III Konpensi dan Alm Dadang Sjamsi
ne
ng
sebagaimana Posita point 39 dan Petitum point 6 Gugatan serta
menuntut agar Turut Tergugat III Konpensi mencabut Blokir atas SHM
atas nama Penggugat Konpensi sebagaimana point 40 Posita Jo point
do
gu 8 Petitum, sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat Konpensi
kabur ( obscuur libel) karena tidak jelas kualitas Turut Tergugat III
In
A
Konpensi dalam Gugatan a quo ;
V. Gugatan Kabur (Obscuur Libel ) Karena Tidak Jelas (Kabur) Bahkan

ah
lik
Kontradiktif Antara Satu Dalil Posita dengan Dalil Posita Lainnya
Dalam Gugatan;
am
ub
Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi kabur dan tidak jelas bahkan
kontradiktif antara posita yang satu dengan posita yang lain, hal ini dapat
ep
dilihat dari Posita gugatan point 2 huruf a s/d d yaitu tidak menjelaskan
k
secara lengkap kapan terjadinya pemekaran Kampung Citawa, Desa

ah
Julang Kecamatan Cikande menjadi Desa Gembor Udik, Kecamatan

R
si
Cikande, apakah Kampung Citawa masuk ke dalam wilayah Desa
Gembor Udik, kapan pernikahan antara Iman bin Kasbi dengan Siti binti
ne
ng
Melidin, tanggal dan bulan berapa Siti binti Melidin, Ny.Rupi dan Misad
meninggal dunia, begitu juga pada posita point 17 huruf d, point 20, dan
do
gu
point 33 gugatan;
VI. Gugatan Kabur (obscuur libel) Karena terjadinya Kontradiktif Antara

In
A
Posita dan Petitum Gugatan;

Bahwa dalam Posita Gugatan point 40 menyatakan agar Majelis Hakim
ah
lik
memerintahkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Serang (Turut

Tergugat VI) untuk mencabut blokir atas Sertifikat Hak Milik
m
ub
No.326/Gembor Udik, sementara pada point 8 Petitum Gugatan

Penggugat Konpensi menyatakan “ Memerintahkan kepada Badan
ka
Pertanahan Nasional Kabupaten Serang/Turut Tergugat III untuk

ep
mencabut blokir atas Sertifikat Hak Milik No.326/Gembor Udik”,

ah
VII. Gugatan Kabur (obscuur libel) Karena Tidak Jelas Dan Tidak
R
Terperinci Tuntutan Ganti Rugi Dalam Gugatan Penggugat;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat Konpensi tidak menjelaskan secara jelas dan terperinci
si
berapa kerugian Penggugat Konpensi karena tidak bisa memanfaatkan
tanah dan tidak bisa melakukan dan membangun kegiatan usaha di atas
ne
ng
tanah yang menjadi objek sengketa serta berapa besar biaya-biaya yang
telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk menyelesaikan persoalan hukum
atas objek tanah sengketa;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat I s/d III tersebut
In
Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
A
I. Tentang Gugatan Penggugat Konpensi Telah Lewat Waktu ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Majelis Hakim
berpendapat bahwa setelah mempelajari gugatan Penggugat dan bukti-bukti
am
ub
yang diajukan oleh Penggugat ternyata jual beli tanah yang terletak di Jalan
/Blok 002, Desa Gembor Udik Kecamatan Cikande Kabupaten Serang, antara
ep
Penggugat dengan ahli waris Iman bin Kasbi, yaitu Misah binti Misad, Iwan
k
Mahruf bin Misad dan Madrabo bin Misad), dilaksanakan dihadapan Notaris
ah
Dra.Sugestiana Arsyad, B.Sc., SH.MH, Mkn, dengan Akta Jual Beli No.80
R
si
tanggal 18 Oktober 2011 ( bukti P.3 ), ini artinya bahwa transaksi jual beli
tersebut terjadi pada tanggal 18 Otober 2011, dan yang mengajukan gugatan
ne
ng
dalam perkara ini adalah Penggugat selaku Pembeli, bukan ahli waris Iman
bin Kasbi selaku Penjual, sehingga gugatan Penggugat yang diajukan pada
do
gu
tahun 2014 tidak lewat waktu, dan terhadap persoalan ini tidak dapat
diterapkan ketentuan pasal 1454 KUH Perdata sebagaimana dalil Tergugat I
s/d III dalam eksepsinya dengan alasan bahwa Tergugat I s/d III memiliki
In
A
tanah sengketa sejak tahun 1990, dengan demikian Eksepsi Tergugat I s/d III
mengenai hal ini tidak beralasan secara hukum dan harus ditolak;
ah
lik
II. Tentang Exceptio Litis Pendentis;

m
ub
Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama gugatan,

Jawaban, Replik dan Dupil serta bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah
ka
tersebut di atas, maka terhadap Eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapat

ep
bahwa, ternyata yang menjadi dalil pokok atau objek gugatan Penggugat
ah
antara perkara No.32/Pdt.G/2014/PN.Srg,- dengan perkara TUN No.

R
19/G/2013/PTUN-SRG, adalah berbeda, dimana yang menjadi dalil pokok

es
gugatan dalam perkara No.32/Pdt.G/2014/PN.Srg,- adalah sengketa ------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepemilikan tanah yang dikualifikasikan Perbuatan Melawan Hukum,
si
sedangkan dalil pokok / objek sengketa perkara TUN Nomor 19/G/2013/
PTUN-SRG, adalah Keputusan Pejabat TUN berupa Surat Keputusan Kepala
ne
ng
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Banten Nomor 637/600.36/IV/
2013 tanggal 22 April 2013 Perihal Permohonan Pembatalan Sertifikat Hak
Milik No.326 / Gembor Udik, luas 25.564 M2 atas nama Hamzah ( bukti T.I
do
gu s/d III-15 ), dengan demikian Eksepsi Tergugat I s/d III mengenai hal ini tidak
beralasan menurut hukum dan dinyatakan ditolak;
In
A
III. Tentang Gugatan Penggugat Konpensi Kurang Pihak (Plurium Litis
Consortium ).
ah
lik
berpendapat bahwa mengenai siapa yang akan didudukkan sebagai Tergugat
am
ub
atau Turut Tergugat adalah merupakan Hak Penggugat untuk menentukan
pihak-pihak atau siapa saja yang akan didudukkannya sebagai Tergugat atau
ep
Turut Tergugat tersebut yang dianggapnya telah merugikan kepentingan
k
hukumnya, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor

ah
3909 K/Pdt.G/1994 tanggal 11 April 1997, yang menyatakan “Adalah hak

R
si
Penggugat untuk menentukan siapa-siapa yang akan dijadikan atau ditarik
sebagai pihak dalam perkara”, dengan demikian Eksepsi Tergugat I s/d III
ne
ng
mengenai hal ini tidak beralasan hukum dan dinyatakan ditolak ;
do
IV. Gugatan Kabur (Obscuur Libel) Karena Tidak Jelas Kualitas Para
gu
Pihak Dalam Gugatan Konpensi ;
- Tentang Tidak Jelasnya Kualitas Pihak Tergugat IV Konpensi s/d

In
A
Tergugat XI Konpensi;
ah
lik

berpendapat bahwa dalam posita gugatannya point 25 Penggugat telah
m
menjelaskan kedudukan Tergugat IV s/d XI tersebut adalah sebagai ahli waris

ub
dari Almarhum Dadang Sjamsi, hal ini terkait dengan tanah sengketa yang
ka
dimiliki oleh Tergugat IV s/d XI yang berasal dari Almarhum Dadang Sjamsi,
ep
yang perolehan tanah oleh Dadang Sjamsi dianggap Penggugat sebagai tidak
benar dan tidak sah, sehingga pewarisannyapun menurut Penggugat menjadi
ah
tidak sah, dan karenanya Penggugat menjadikan ahli waris Almarhum

es
Dadang Sjamsi sebagai Tergugat IV s/d XI, dengan demikian telah jelas --------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kualitas dari Tergugat IV s/d Tergugat XI dalam gugatan tersebut, sehingga
si
Eksepsi Tergugat I s/d III mengenai hal ini tidak beralasan menurut hukum
dan harus dinyatakan ditolak;
ne
ng
- Tentang Tidak Jelasnya Kualitas Pihak Turut Tergugat III Konpensi
Dalam Gugatan;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Majelis Hakim
berpendapat bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimana pada
In
A
posita gugatan point 42 Jo Petitum Point 10, dan posita gugatan point 40 Jo
Petitum point 8 tidaklah menjadikan gugatan menjadi kabur (obscuur libel),
ah
lik
oleh karena apakah Turut Tergugat III akan dihukum untuk tunduk pada isi
putusan atau diperintahkan untuk membatalkan sertifikat milik Para Tergugat
atau untuk mencabut blokir SHM atas nama Penggugat sebagaiamana
am
ub
dalil gugatan Penggugat, hal tersebut sudah masuk pokok perkara yang
masih memerlukan pembuktian, dengan demikian Eksepsi Tergugat I s/d III
ep
mengenai hal ini tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;
k
ah
V. Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel ) Karena Tidak Jelas (Kabur)

R
si
Bahkan Kontradiktif Antara Satu Dalil Posita dengan Dalil Posita
Lainnya Dalam Gugatan;
ne
ng

berpendapat bahwa eksepsi tersebut sudah masuk pokok pekara karena
do
gu
untuk mengetahui kapan terjadinya pemekaran Kampung Citawa Desa Julang

Kecamatan menjadi Desa Gembor Udik Kecamatan Cikande dan apakah
Kampung Citawa masuk Desa Gembor Udik, hal tersebut sudah masuk
In
A
perkara yang masih memerlukan pembuktian dipersidangan, begitu juga

dengan dalil kapan pernikahan antara Iman bin Kasbi dengan Siti binti Melidin
ah
lik
dan kapan Siti binti Melidin, Ny. Rupi dan Misad meninggal dunia semuanya
itu memerlukan pembuktian karena sudah masuk pokok perkara, dengan
m
ub
demikian Eksepsi Tergugat I s/d III mengenai hal ini tidak beralasan hukum
dan patut untuk ditolak;
ka
ep
VI. Tentang Gugatan Kabur (obscuur libel) Karena terjadinya

Kontradiktif Antara Posita dan Petitum Gugatan;
ah
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Majelis Hakim ---------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berpendapat bahwa adanya perbedaan penulisan dan atau penyebutan
si
antara Kantor Pertanahan Kabupaten Serang dan Badan Pertanahan
Kabupaten Serang sebagaimana dimaksud pada posita point 40 dan Petitum
ne
ng
point 8 tersebut tidak menjadikan gugatan menjadi kabur (obscuur libel) dan
apabila dilihat dari subjek gugatan dalam perkara a quo maka yang dimaksud
adalah Kantor Pertanahan Kabupaten Serang, dengan demikian Eksepsi
do
gu Tergugat I s/d III mengenai hal ini tidak beralasan hukum dan harus
dinyatakan ditolak;
In
A
VII. Gugatan Kabur (obscuur libel) Karena Tidak Jelas Dan Tidak
Terperinci Tuntutan Ganti Rugi Dalam Gugatan Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I s/d III tersebut Majelis
am
ub
Hakim berpendapat bahwa mengenai perincian ganti rugi bukan merupakan
materi eksepsi karena hal tersebut sudah masuk pada pokok perkara yang
memerlukan pembuktian, dengan demikian Eksepsi Tergugat I s/d III
ep
k
mengenai hal ini tidak beralasan menurut hukum dan harus dinyatakan
ah
ditolak;
R
si
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat IV s/d Tergugat XI pada
pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
I. Tentang Gugatan Penggugat Error In Persona;
do
gu
Bahwa ahli waris Dadang Sjamsi adalah bernama Iece Astuti bukan Iceu
Astuti sebagaimana dalam gugatan, sehingga tidak ada ahli waris
In
Almarhum Dadang Sjamsi yang bernama Iceu Astuti. Juga tidak ada ahli
A
waris Almarhum Dadang Sjamsi bernama Andri Noviar yang beralamat di

Jalan Cisaranten Kulon IV No.59 RT.006 RW.005 Kelurahan Cisaranten
ah
lik
Kulon Kecamatan Arcamanik Kota Bandung, akan tetapi alamat Andri

Noviar adalah di Jalan Pulomas Utara I/101 RT.006/RW.013 Kelurahan
m
ub
Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung, Kotamadya Jakarta Timur;
Bahwa di dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan mengenai

ka
ep
perbuatan apa saja yang dilakukan oleh Tergugat IV s/d Tergugat XI yang
termasuk Perbuatan Melawan Hukum, karena menurut dalil gugatan

ah
sebagaimana posita point 32 s/d 34 Penggugat menyatakan yang

es
melakukan perbuatan melawan hukum adalah Tergugat I s/d Tergugat III

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Dadang Sjamsi, kalaupun ahli waris Dadang Sjamsi akan ditarik
si
sebagai pihak maka yang tepat adalah sebagai Turut Tergugat, bukan
sebagai Tergugat;
ne
ng
berpendapat bahwa adanya perbedaan nama dimana dalam gugatan sebagai
do
gu Tergugat IV tertulis Iceu Astuti
namanya Iece Astuti dan perbedaan alamat Andri Noviar / Tergugat IX di
sementara menurut Tergugat I /sd III
In
mana dalam gugatan beralamat di Jalan Cisaranten Kulon IV No.59 RT.006
A
RW.005 Kelurahan Cisaranten Kulon Kecamatan Arcamanik Kota Bandung,
namun menurut Tergugat I s/d III beralamat di Jalan Pulomas Utara I/101
ah
lik
RT.006/RW.013 Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung, Kotamadya
Jakarta Timur, mengenai perbedaan ini menurut pendapat Majelis Hakim
am
ub
sudah masuk pokok perkara yang masih memerlukan pembuktian pada
pemeriksaan tentang pokok perkara, lagi pula ternyata Tergugat IV Iceu Astuti
atau Iece Astuti dan Tergugat IX Andri Noviar telah menguasakan kepada
ep
k
kuasa hukumnya untuk menghadiri persidangan perkara ini, dengan demikian

ah
Eksepsi TergugatIV s/d IX mengenai hal ini harus dinyatakan ditolak;

R
si
II. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) Sebagai Akibat Tidak
ne
ng
Jelasnya Dalil-Dalil Posita Maupun Tidak Jelasnya Petitum Gugatan

Penggugat;
do
gu
Bahwa di dalam posita gugatan point 13 s/d 15 dan 40 Penggugat telah

mendalilkan sesuatu yang tidak pernah dilakukan oleh Tergugat IV s/d
In
Tergugat XI, karena permohonan Pemblokiran dan Permohonan
A
Pembatalan Sertifikat Hak Milik No.326/Gembor Udik maupun pengajuan

Gugatan TUN No.22/G/2012/PTUN-SRG., dilakukan oleh Tergugat I s/d
ah
lik
Tergugat III bersama dengan Dadang Sjamsi ketika masih hidup;
Bahwa di dalam posita gugatan point 6 dan 37 Penggugat mendalilkan

m
ub
tentang Akta Jual Beli No,80 tertanggal 18 Oktober 2011, padahal pada
tanggal 18 Oktober 2011 tidak pernah terjadi jual beli antara Penggugat
ka
ep
dengan ahli waris Iman bin Kasbi dihadapan Turut Tergugat IV, namun
Akta Jual Beli No.80 tersebut ditanda tangani pada tanggal 17 Oktiober
ah
2011. Dengan demikian Gugatan Penggugat menjadi kabur;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa apabila dicermati dalil-dalil gugatan Penggugat
si
sebagaimana dalam posita point 13 dan 15 nampak jelas permohonan
pemblokiran SHM No.326/Gemobor Udik atas nama Pennggugat dilakukan
ne
ng
oleh Tergugat I, II dan Tergugat III bersama dengan Ahli Waris Almarhum
Dadang Sjamsi, hal Ini jelas kedudukan Tergugat IV s/d XI selaku ahli waris
dari Dadang Sjamsi. Sedangkan terkait dengan masalah waktu terjadinya
do
gu jual beli antara Penggugat dengan ahli waris Iman bin Kasbi, hal tersebut
sudah masuk pokok perkara aterkait dengan pembuktian, dengan demikian
In
A
eksepsi Tergugat IV s/d IX mengenai hal ini tidak beralasan menurut hukum
dan harus ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa Eksepsi Turut Tergugat III pada pokoknya sebagai
berikut :
am
ub
1. Penggugat keliru menarik Turut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara
a quo;
ep
k
Bahwa Penggugat telah keliru menarik Turut Tergugat III sebagai pihak
ah
dalam perkara a quo karena tidak ada satupun perbuatan hukum yang
R
si
dilakukan oleh Turut Tergugat III yang merugikan Penggugat terkait
dengan jual beli tanah milik adat C No.1282 Persil IA, IB antara
ne
ng
Penggugat dengan ahli waris Misad bin Iman;
2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel)
do
gu
Bahwa apabila dicermati dalil-dalil gugatan Penggugat tidak jelas/kabur,

oleh karenanya selayaknya gugatan Penggugat ditolak dan tidak dapat
In
A
diterima;
Menimbang, bahwa apabila dicermati dalil-dalil posita gugatan

ah
lik
Penggugat telah jelas perbuatan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat
III adalah terkait terbitnya Sertifikat Hak Milik No.326/Gembor Udik yang
m
ub
sekarang sedang dipersengketakan antara Penggugat dengan Para Tergugat,

sehingga ekskepsi Turut Tergugat III inipun harus pula dinyatakan ditolak;
ka
ep
Menimbang, bahwa Eksepsi Turut Tergugat V Konpensi pada pokoknya

sebagai berikut :
ah
A. Eksepsi Error In Persona;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berkaitan dengan pemberian dan penyampaian keterangan dan
si
bukti-bukti tentang tanah telah diatur dalam Pasal 182 undang-Undang
No. 28 Tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah, dimana
ne
ng
telah dilakukan Serah terima Sistem Aolikasi, Basis Data PBB P2 dan
Softcopy Peta PBB Nomor BA-6/WPJ,08/KP.01/2013 antara Kantor
Pelayanan Pajak Pratama Serang dengan Dinas Pendapatan Daerah
do
gu Kabupaten Serang, sehingga sejak tanggal 1 Januari 2014 Direktorat
Jenderl Pajak tidak lagi memiliki kewenangan untuk memberikan
In
A
informasi yang berkaitan dengan PBB P2 termasuk yang berkaitan
dengan SPPT karena kewenngan PBB P2 telah dialihkan berdasarkan
ah
lik
Undang-Undang No.28 Tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi
Daerah;
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Turut Tergugat V inipun menurut
pendapat Majelis Hakim sudah masuk pokok perkara, karena untuk
mengetahui apakah sudah ada Serah terima Sistem Aolikasi, Basis Data PBB
ep
k
P2 dan Softcopy Peta PBB Nomor BA-6/WPJ,08/KP.01/2013 antara Kantor

ah
Pelayanan Pajak Pratama Serang dengan Dinas Pendapatan Daerah

R
si
Kabupaten Serang, hal tersebut masih memerlukan pembuktian dalam pokok
perkara, sehingga dengan demikian Eksepsi Turut Tergugat V inipun harus
ne
ng
pula dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangann eksepsi
do
gu
tersebut diatas, maka alasan-alasan Eksepsi yang diajukan oleh Para

Tergugat (Tergugat I s/d Tergugat XI) dan Para Turut Tergugat (Turut
In
A
Tergugat III dan V) tersebut tidak beralasan menurut dan karenanya harus
dinyatakan ditolak ;
ah
lik
III. DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkan

m
ub
bahwa Penggugat adalah pemilik atas tanah yang terletak di Jalan / Blok 002
Desa Gembor Udik Kecamatan Cikande Kabupaten Serang dengan Sertifikat
ka
ep
Hak Milik No.326/Gembor Udik yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan

Kabupaten Serang, dengan luas dan batas-batas sebagaimana dalam
ah
gugatan Penggugat tersbut diatas, yang dibeli dari ahli waris Iman bin Kasbi,
R
es
yaitu Misah binti Misad, Iwan Mahruf bin Misad dan Madrabo bin Misad), -------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadapan Notaris Dra.Sugestiana Arsyad, B.Sc., SH. MH., M.Kn, dengan
si
harga Rp.1.575.808.000,- (satu milyar lima ratus tujuh puluh lima juta delapan
ratus delapan rupiah) yang dituangkan dalam Akta Jual Beli No.80 tertanggal
ne
ng
18 Oktober 2011. Setelah Sertifikat Hak Milik No.326/Gembor Udik atas
nama Penggugat terbit ternyata Sertifikat milik Penggugat tersebut telah
diblokir oleh Tergugat I,II dan III serta ahli waris Almarhum Dadang Sjamsi/
do
gu Tergugat IV s/d XI sebagaimana surat permohonan pembatalan Sertifikat
No.326/Gembor Udik yang tertuang dalam suratnya tertanggal 325/P/RSP/VII/
In
A
2012 tanggal 2 Juli 2012, sehingga perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan
Tergugat III serta Almarhum Dadang Sjamsi yang mengaku-ngaku pemilik
ah
lik
objek tanah sengketa dan menjadikan objek jual beli atas tanah milik ahli
waris Iman bin Kasi merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan
Penggugat karena Penggugat tidak dapat memanfaatkan atas tanah yang
am
ub
telah dibeli secara sah dan benar serta Penggugat tidak dapat melakukan
kegiatan dan membangun usaha diatas tanah tersebut;
ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,II dan

ah
III dalam jawabannya telah membantah dalil-dalil gugatan Pnggugat, dengan

R
si
mengemukakan alasan yang pada pokoknya bahwa Tergugat I Konpensi s/d
Tergugat III dan Alm. Dadang Sjamsi merupakan pemilik yang sah atas tanah
ne
ng
yang terletak di Kampung Gembor Udik Kelurahan Gembor Udik Kecamatan

Cikande Kabupaten Serang sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.278 tanggal
do
gu
28 Juni 1995 atas nama Harjanto Jasin/Tegugat I, SHM No. 231 tanggal 13
Juni 1994 atas nama Harjanto Jasin/Tergugat I, SHM No.113 tanggal 5 Mei
1993 atas nama Harjanto Jasin/Tergugat I, SHM No. 132 tanggal 5 Mei 1993
In
A
atas nama Harjanto Jasin/Tergugat I, SHM No. 203 tanggal 13 Juni 1994 atas
nama Halim Hermawan/Tergugat II, SHM No. 75 tanggal 5 Mei 1993 atas
ah
lik
nama Hadi Jasin/Tergugat III, SHM No.90 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi
Jasin/Tergugat III, SHM No.76 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi
m
ub
Jasin/Tergugat III, SHM No. 285 tanggal 24 Juni 1996 atas nama Hadi
Jasin/Tergugat III, SHM No.74 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi
ka
Jasin/Tergugat III, SHM No.249 tanggal 1 Agustus 1994 atas nama Hadi
ep
Jasin/Tergugat III, SHM No.87 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi Jasin /
ah
Tergugat IIISHM No.79 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Dadang Sjamsi;
R
es
Menimbang, dalam jawabannya Tergugat IV s/d XI telah membantah ----

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil-dalil gugatan Penggugat dengan alasan bahwa Sertifikat Hak Milik
si
No.326/Gembor Udik atas nama Penggugat cacat yuridis dan tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat karena diterbikan berdasarkan surat-
ne
ng
surat palsu yang digunakan sebagai data yuridis dalam permohonan dan
penerbitan Sertifikat Hak Milik No.326/Gembor Udik antara lain Akta Jual Beli
No.80/2011 tanggal 17 Oktober 2011 yang telah dinyatakan tidak mempunyai
do
gu kekuatan hukum mengikat, sehingga telah terbantahkan perbuatan melawan
hukum yang dilakukan oleh Tergugat I s/d III dan Dadang Sjamsi karena
In
A
faktanya Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat I s/d III dan Dadang Sjamsi
dengan penjualnya merupakan jual beli yang sah dan sertifikat-sertiikat atas
ah
lik
nama Tergugat I s/d III dan Dadang Sjamsi adalah sah dan mempunyai
kekuatan hukum mengikat;
am
ub
Menimbang, bahwa Turut Tergugat III dalam jawabannya telah
membantah dalil-dalil gugatan Penggugat dengan alasan bahwa penerbitan
Sertifikat atas nama Tergugat I s/d Tergugat IV Alm.Dadang Sjamsi telah
ep
k
sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang diatur oleh Peraturan

ah
Pememrintah Nomor 10 Tahun 1961 Jo Peraturan Pemerintah Nomor 24

R
si
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;
ne
ng
Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV dalam jawabannya telah

membenarkan dalil-dalil gugatan Penggugat dengan menyatakan bahwa
transaksi Jual beli antara Penggugat dengan ahli waris Alm.Iman bin Kasbi
do
gu
dilakukan dihadapan Tergugat IV selaku Notaris dan dituangkan dalam Akta

Jual Beli No.80 tertanggal 18 Oktober 2011 dan akta jual beli tersebut
In
A
merupakan akte otentik yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat IV sehubungan

dengan adanya transaksi jual beli antara Penggugat dengan ahli waris Iman
ah
bin Kasbi;
lik
Menimbang, bahwa Turut Tergugat V telah membantah dalil gugatan

m
ub
Penggugat dengan mengemukakan alasan bahwa sejak tanggal 1 Januari

2014 Direktorat Jenderal Pajak tidak lagi memiliki kewenangan untuk
ka
memberikan informasi yang berkaitan dengan PBB P2, termasuk yang

ep
berkaitan dengan SPPT karena kewenangan mengenai PBB P2 telah

ah
dialihkan kepada Pemerintah Daerah berdasarkan Undang-Undang No.28

R
Tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantah oleh
si
Para Tergugat dan Turut Tergugat (kecuali Turut Tergugat IV ) maka dengan
berpedoman pada Pasal 163 HIR Penggugat dibebani pembuktian terlebih
ne
ng
dahulu dan Para Tergugat dan Turut Tergugat dapat mengajukan bukti
lawan/kontra bukti ;
do
gu Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak semua surat-surat bukti dan
keterangan saksi-saksi akan dipertimbangkan kecuali yang ada relevansinya
In
untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat dan dalil bantahan Para
A
Tergugat dan Turut Tergugat III dan V terhadap gugatan dalam perkara ini; ----
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang
kan apakah perbuatan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat terkait
am
ub
kepemilikan tanah berdasarkan sertifikat-sertifikat tanah sebagaimana
tersebut tersebut diatas merupakan perbuatan melawan hukum;
ep
Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugat telah
k
mengajukan bukti surat P.1 s/d P.19 dan 8 (delapan) orang saksi masing-
ah
masing bernama : 1. Iwan Mahruf, 2. Jipro, 3. Madrabo, 4. Misah 5.

R
si
HM.Lariudin, 6. Achmad Yani, 7. H.Fachri, 8. Mochtar Karimwenno;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan dalil-dalil

bantahannya Tergugat I, II dan III mengajukan bukti surat T.I s/d III-1 s/d T I
do
gu
s/d III-35 dan 2 (dua) orang saksi : 1. Masjukri Ferdiansjah Tjaja,SH., 2.

Masjukri, 3. Sadili, S.Pd.,
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat IV s/d XI untuk menguatkan dalkil-dalil

bantahannya telah mengajukan bukti surat T IV s/d XI-1 s/d T,IV s/d XI-9 dan
ah
tidak mengajukan saksi;

lik
Menimbang, bahwa Turut Tergugat III untujk membangtah dalil gugatan

m
ub
Penggugat telah mengajukan bukti surat TT III-1 s/d TT.III-29 dan tidak
mengajukan saksi ;
ka
ep
Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV telah mengajukan bukti surat

ah
TT.IV-1 s/d TT.IV-21, dan tidak mengajukan saksi;

R
es
Menimbang, bahwa Turut Tergugat V untuk menguatkan dalil-dalil --------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bantahannya telah mengajukan bukti surat TT.V-1 s/d TT.V-2, dan tidak
si
mengajukan saksi ;
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh
ng
Penggugat dan Para Tergugat baik bukti surat maupun saksi dan kenyataan
dilapangan berdasarkan pemeriksaan setempat, ternyata terdapat sertifikat
do
gu ganda atas tanah yang sama yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini
yang dimiliki oleh Penggugat dan Para Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.3=TT-5 berupa
Akta Jual Beli No.80 / 2011 dihubungkan dengan keterangan saksi yang
ah
lik
diajukan oleh Penggugat 1.Iwan Mahruf, 2.Jipro, 3.Madrabo, 4.Misah, 5.
HM.Lariudin, 6. Achyad Yani, 7.H.Fachri dan 8.Mochtar Karimwenno,
am
ub
diperoleh fakta bahwa pada tanggal 18 Oktober 2011 telah terjadi jual beli
tanah yang terletak di Desa Gembor Udik Persil No.IA, IB Blok 002, luas
tanah 28.170 M2 dengan batas-batas sebelah barat dengan tanah milik Bona,
ep
k
sebelah Timur dengan tanah milik H.Sopyan, sebelah selatan dengan jalan
ah
kampung, sebelah barat dengan jalan raya lapangan, antara Penggugat

R
dengan ahli waris Misad bin Iman yaitu Iwan Mahruf, Misah dan Madrabo,
si
dengan harga jual seharga Rp.1.757.808.000,- ( satu milyar tujuh ratus juta
ne
ng
lima puluh tujuh juta delapan ratus delapan ribu rupiah), yang kemudian atas
dasar Akta Jual Beli tersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik No.
326/Gembor Udik tertanggal 8 Mei 2012 oleh Turut Tergugat III (bukti
do
gu
P.4=TT.6);
In
Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Iwan Mahruf, Misah dan
A
Madrabo menerangkan bahwa tanah yang dijual oleh para saksi tersebut
adalah peninggalan kakek saksi yang bernama Iman bin Kasbi, dan Iman bin
ah
lik
Kasbi semasa hidupnya memiliki 1 (satu) orang anak bernama Misad, orang
tua / ayah dari saksi-saksi tersebut, dimana saksi-saksi tersebut adalah ahli
m
ub
waris dari Misad bin Iman, keterangan saksi tersebut sesuai dengan bukti
P.1= TT.1, dan P.2 = TT.2 dan bukti P.8=TT.4 , dan dari hasil penjualan
ka
tanah tersebut menurut keterangan Iwan Mahruf para saksi menerima uang
ep
sebesar Rp.270.000.000,- (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) dari saksi
ah
Mochtar Karimwenno, dan uang tersebut dibagi 3 (tiga) dan saksi Iwan Mahruf
R
menerima Rp.65.000.000,- (enam puluhlimajuta rupiah) setelah dipotong -------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.25.000.000,- (dua puluhlimajuta rupiah) oleh Mochtar dan sisanya Misah
si
dan Madrabo seteah dipotong sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta
rupiah) oleh Mochtar Karimwenno;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti Penggugat bertanda P.1=TT-1 dan P2 = TT-
2 berupa Kekitir Pajeg Bumi dan Surat Keterangan Iuran Pembangunan
do
gu Daerah yang diajukan oleh Penggugat dan Turut Tergugat IV hanyalah
berupa fotocopy, sedangkan aslinya ada pada Tergugat I s/d III yaitu bukti T.I
In
s/d III-30 dan T.I s/d III-31, padahal bukti tersebut digunakan sebagai dasar
A
oleh Turut Tergugat IV untuk menerbitkan Akte Jual Beli Nol.80 / 2011;
ah
lik
Menimbang, bahwa meskipun bukti P.1=TT-1 dan P2 = TT-2 bukan
merupakan bukti kepemilikan dan harus didukung dengan bukti lain, namun
am
ub
setidaknya merupakan bukti awal yang harus ada bukti aslinya apalagi bukti
ini sebagai dasar diterbitkannya Akte Jual Beli No.80/2011 oleh Turut
Tergugat IV, seharusnya Turut Tergugat IV dapat menduga jangan-jangan
ep
k
tanah tersebut sudah dijual kepada orang lain;

ah
Menimbang, bahwa selan jutnya Majelis Hakim akan menilai bukti P.3
R
si
dan TT.5 berupa Akta Jual Beli No.80/2011, dimana antara keduanya saling
berentangan, hal ini dapat dilihat dalam bukti P.3 tertulis transaksi jual beli
ne
ng
tanah yang sekarang menjadi sengketa terjadi pada tanggal 18 Oktober 2011
dengan luas tanah 28.170 M2 , dengan harga Rp.1.757.808.000,- (satu milyar
do
gu
tujuh ratus lima puluh tujuh juta delapan ratus delapan ribu rupiah, sedangkan
dalam bukti TT.5 tertulis transaksi jual beli tanah yang sekarang menjadi
In
sengketa terjadi pada tanggal 17 Oktober 2011 dengan luas tanah 25.564
A
dengan harga yang berbeda yakni sebesar Rp.1.400.000.000,- (satu juta

empat ratus juta rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa Akta Jual Beli merupakan akta otentik atas

m
ub
kepemilikan tanah dan merupakan salah satu syarat permohonan penerbitan

sertifikat, sehingga dalam pembuatannya harus melalui penelitian yang
ka
cermat dan hati-hati agar Akte Jual Beli tersebut menjadi sah dan mempunyai
ep
kekuatan hukum;
ah
Menimbang, bahwa faktanya kemudian Akte Jual Beli No.80/2011

R
es
tanggal 17 Oktober 2011 tersebut sebagai dasar terbitnya Sertifikat Hak Milik
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No.326/Gembor Udik tanggal 8 Mei 2012 dengan luas 25.564 M2 atas nama
si
Penggugat Hamah ( bukti P.4=TT.6 );
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I s/d III-11 berupa Surat dari
ng
Kantor Pertanahan Kabupaten Serang tanggal 20 Desember 2012 perihal
tumpang tindih Sertifikat Hk Milik atas tanah yang terletak di Desa Gembor
do
gu Udik Kecamatan Cikande Kabupaten Serang, dihubungkan dengan bukti T.I
s/d III-19, T.I s/d III-20 dan T.I s/d III-25, diperoleh fakta bahwa Sertifikat Hak
In
Milik No.326 / Gembor Udik atas nama Penggugat/Hamzah selain diterbitkan
A
berdasarkan Akte Jual Beli No. 80 Tahun 2011 tanggal 17 Oktober 2011, juga
berdasarkan atas Surat Keterangan Riwayat tanah tanggal 27 Oktober 2011
ah
lik
No.023/DS-KET/X/2011 dan Berita Acara Kesaksian Kepemilikan Tanah
tanggal 27 Oktober 2011, yang ditanda tangani oleh Sdr.Juki Kepala Desa
am
ub
Gembor Udik, padahal Sdr. Juki pada saat penandatanganan surat tersebut
sudah tidak menjabat sebagai Kepala Desa Gembor Udik, tetapi dijabat oleh
sdr. Arsad bin Sarmin dan berdasarkan bukti T.I s/d III-25 Sdr. Juki menjabat
ep
k
sebagai Kepala Desa Gembor Udik dari tahun 2000 s/d 2008, sehingga
ah
dengan demikian Sdr. Juki sudah tidak lagi mempunyai kewenangan untuk
R
si
menanda tangani surat-surat dimaksud;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari bukti P.10, P.11 dan P.19 dihubungkan dengan
keterangan saksi Penggugat H.Fachri dan H.A. Yani dan keterangan saksi
Tergugat I s/d III bernama Masjukri dan Sadili, diperoleh fakta bahwa pada
do
gu
sekitar tahun 1999 telah terjadi pertemuan / musyawarah di Kecamatan

Ciklande terkait kepemilikan tanah sengketa oleh H.Jaya, dimana menurut
In
A
keterangan saksi Masjukri dan Sadili ketika itu pihak ahli waris Mirsad tidak
dapat membuktikan bukti asli girik, sedangkan pihak H. Jaya dapat menunjuk
ah
kan asli giriknya, sehingga pihak ahli waris Misad bin Iman sesungguhnya
lik
sudah mengetahui tanah tersebut sudah milik H. Jaya;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim

berpendapat Akta Jual Beli No.80 / 2011 tanggal 17 Oktober 2011 / tanggal
ka
18 Oktober 2011 antara Penggugat dengan ahli waris Misad bin Iman cacat
ep
hukum dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum, begitupun
ah
dengan Sertifikat Hak Milik No.326 / Gembor Udik tanggal 8 Mei 2012
R
menjadi tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T I s/d III-28 A ,
si
28 B dihubungkan, maka telah diperoleh fakta bahwa almarhum Misad telah
menjual tanah dengan keitir No.1282 atas nama Iman bin Kasbi kepada Djaja
ne
ng
bin Astari pada tanggal 14 Agustus 1967 blok Prapatan dan kepada Umar bin
Astari, jual beli tersebut disertai dengan asli Kekitir No.1282 dan Surat
Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah atas nama Iman bin Kasbi ;
do
gu Menimbang, bahwa saksi Tergugat I s/d III bernama Masjukri dan Sadili
In
menerangkan pada pokoknya H. Jaya bin Astari mempunyai saudara 5 orang
A
antara lain Umar bin Astari, dan H.Jaya telah menjual tanah kepada
Perusahaan / PT, apabila dihubungkan bukti T. s/d III-1 A,B.C dan D, T.I s/d
ah
lik
III-2,dan T.I s/d III -3A s/d G, berupa sertifkat atas nama Tergugat I s/d III,
maka diperoleh fakta bahwa kepemilikan tanah dengan sertifikat tersebut
am
ub
didasarkan jual beli dengan H.Jaya dan saudara-saudaranya antara lain Umar
bin Astari, dan penerbitan sertifikat atas nama Para Tergugat tersebut oleh
Turut III dilakukan sesuai dengan prosedur yang sah sebagaimana bjkti TT.III-
ep
k
1 s/d TT.III- 29 berupa buku tanah dan warkah permohonan penerbitan

ah
sertikat;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat Tergugat I sd III telah berhasil membuktikan dalil-dalil

sangkalannnya, dengan demikian kepemilikan Tergugat I s/d III atas tanah
sengketa didasarkan atas alas hak yang sah, sehingga perbuatan Tergugat I
do
gu
s/d XI tidak dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum;

In
Menimbang, bahwa oleh karena Akte Jual Beli No.80 / 2011 tanggal 18
A
Oktober 2011 dan Sertifikat Hak Milik No.326/Gembor Udik dinyatakan tidak
sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sebagaimana
ah
lik
pertimbangan tersebut diatas, maka dengan demikian Petitum Penggugat

point 3 dan 4 gugatan tidak dapat dikabulkan dan harus dinyatakan ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena petitum point 3 dan 4 dinyatakan

ka
ditolak, maka Petitum Gugatan selebihnya yaitu petitum point 2, 5,

ep
6,7,8,9,10,11 dan 12 harus pula dinyatakan ditolak;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka gugatan

R
es
Penggugat Konpensi haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Rekonvensi :
si
Menimbang, bahwa maksud gugatan Rekonvensi Tergugat I s/d III
Konvensi / Penggugat I s/d III Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di
ne
ng
atas ;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini maka
do
gu segala sesuatu hal yang relevan dalam pertimbangan dalam Konvensi maka
secara mutatis mutandis dianggap telah turut dipertimbangkan dan dianggap
In
A
satu kesatuan yang bulat dan utuh dalam pertimbangan Rekonvensi ini;
Menimbang, bahwa oleh karena adanya Gugatan Rekonvensi yang

ah
lik
diajukan oleh Tergugat I s/d III Konvensi maka Tergugat I s/d III disebut
Penggugat I s/d III Rekonvensi, sedangkan Penggugat Konvensi disebut
am
ub
Tergugat dalam Rekonvensi;
Menimbang, bahwa gugatan Rekonvensi dari Penggugat I s/d III

ep
k
Rekonvensi / Tergugat I s/d Konvensi pada pokoknya agar Para Penggugat I

ah
s/d III Rekonpensi / Tegugat I s/d III Konpensi dinyatakan sebagai pemilik
R
yang sah atas tanah yang terletak di Desa Gembor Udik Kecamatan Cikande
si
Kabupaten Serang berdasarkan sertifikat Hak Milik yang diterbitkan oleh Turut
ne
ng
Tergugat III sejak tahun 1993 s/d tahun 1996, sesuai Sertifikat Hak Milik
No.278 tanggal 28 Juni 1995 atas nama Harjanto Jasin/Tegugat I, SHM No.
231 tanggal 13 Juni 1994 atas nama Harjanto Jasin/Tergugat I, SHM No.113
do
gu
tanggal 5 Mei 1993 atas nama Harjanto Jasin/Tergugat I, SHM No. 132
In
A
tanggal 13 Juni 1994 atas nama Halim Hermawan/Tergugat II, SHM No. 75
tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi Jasin/Tergugat III, SHM No.90 tanggal 5
ah
Mei 1993 atas nama Hadi Jasin/Tergugat III, SHM No.76 tanggal 5 Mei 1993
lik
atas nama Hadi Jasin/Tergugat III, SHM No. 285 tanggal 24 Juni 1996 atas
m
ub
ka
ep
Tergugat III dan menuntut agar Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi

dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan
ah
Penggugat I s/d III Rekonpensi;

R
es
Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonvensi tersebut Tergugat ----------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah mengajukan jawaban sebagaimana
si
dalam replik tertulisnya yang pada pokoknya menolak seluruh dalil-dlil
gugatan Rekonvensi, karena hanya hanya menguraikan kepemilikan
ne
ng
kepemilikan SHMnya tanpa menguraikan riwayat tanah, dan Penggugat
Rekonvensi telah salah menafsirkan Putusan perkara pidana
No.352/Pid.B/2014/PN.Srg,-karena putusan tersebut bukan merupakan
do
gu perikatn yang terjadi antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
dengan ahli waris almarhum Iman bin Kasbi;
In
A
Menimbang, bahwa alat-alat bukti yang diajukan dalam pertimbangan
konvensi termasuk juga dipertimbangkan dalam bagian rekonvensi ini ;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada bagian
am
ub
konvensi dimana Penggugat I s/d III Rekonpensi telah baerhasil membuktikan
dalil gugatannya dalam rekonvensi atas kepemilikan Sertifikat Hak Milik
No.278 tanggal 28 Juni 1995 atas nama Harjanto Jasin/Tegugat I, SHM No.
ep
k
231 tanggal 13 Juni 1994 atas nama Harjanto Jasin/Tergugat I, SHM No.113
ah
R
si
tanggal 13 Juni 1994 atas nama Halim Hermawan/Tergugat II, SHM No. 75
ne
ng
tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi Jasin/Tergugat III, SHM No.90 tanggal 5
Mei 1993 atas nama Hadi Jasin/Tergugat III, SHM No.76 tanggal 5 Mei 1993
atas nama Hadi Jasin/Tergugat III, SHM No. 285 tanggal 24 Juni 1996 atas
do
gu
In
A
Tergugat III, sehingga dengan demikian kepemilikan tanah oleh Tergugat I s/d
ah
III dengan sertifikat tersebut adalah sah dan semua sertifikat tersebut
lik
mempunyai kekuatan hukum mengikat;

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa terbukti sebagai milik

Tergugat I s/d III Konvensi / Penggugat I s/d III Rekonvensi, maka perbuatan
ka
Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi yang telah melakukan transaksi

ep
jual beli atas dasar Akte Jual Beli yang tidak sah yang kemudian timbul
ah
sertifikat No.326/Gembor Udik yang tidak sah karena didasarkan atas Akte
R
Jual Beli yang tidak sah, maka perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat ---
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konvensi dikatagorikan perbuatan melawan hukum, sehingga dengan
si
demikian petitum point2 gugatan rekonvensi dapat dikabulkan;
ne
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti SHM No.326 / Gembor Udik
ng
seluas 25.564 M2 atas nama Hamah telah dinyatakan cacat hukum dan tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat, maka petitum point 4 ini patut untuk
do
gu dikabulkan;
Menimbang, bahwa tentang tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh
In
A
Penggugat I s/d Rekonvensi tidak disertai dengan rincian besarnya kerugian,
maka petitum point 5 harus ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti tanah sengketa milik Tergugat I
s/d III Konvensi / Penggugat I s/d Rekonvensi, maka tuntutan Penggugat
am
ub
Rekonvensi I s/d III /Tergugat I s/d III konvensi pada point 6 memerintgahkan
kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dan atau orang-orang
ep
yang mendapat hak atau siapa saja yang menempati tanah milik Penggugat I
k
s/d Rekonvensi yang menjadi objek sengketa untuk membongkar pagar

ah
dinding yang mengelilingi tanah serta meninggalkan dan menyerahkan tanah

R
si
dalam keadaan kosong terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum
tetap, patut pula untuk dikabulkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menghindari keterlambatan dalam
do
gu
pelaksanaan putusan, maka adalah patut Tergugat Rekonpensi/Penggugat

konvensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesa Rp.
500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan terhitung sejak
In
A
putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka gugatan

lik
Penggugat I s/d III Rekonvensi dikabulkan sebagian, dan karenanya menolak

gugatan selain dan selebihnya;
m
ub
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ka
ep
Menimbang, berdasarkan oleh karena gugatan Penggugat

ah
Konvensi/Tergugat Rekonvensi ditolak seluruhnya, maka cukup beralasan

R
menurut hukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dihukum untuk

es
membayar biaya perkara;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlaku
si
khususnya dalam HIR, Kitab Undang-undang Hukum Perdata dan ketentuan
pasal-pasal lain yang berhubungan dengan perkara ini ;
ne
ng
MENGADILI:
do
gu A. DALAM KONVENSI :
I. Dalam Eksepsi :
In
A
Menolak eksepsi Tergugat I s/d XI, Turut Tergugat III dan Turut
Tergugat V untuk seluruhnya ;
ah
lik
II. Dalam Pokok Perkara :
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

am
ub
B. DALAM REKONVENSI : ep
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk sebagian;
k
2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan

ah
Hukum;
R
si
3. Menyatakan Para Penggugat Rekonpensi merupakan pemilik yang sah
ne
ng
atas tanah yang terletak dan dikenal di Kamp. Gembor Udik, Kelurahan
Gembor Udik, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, Banten sesuai
do
gu
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang dari tahun 1993 s/d tahun
1996 sebagaimana Sertipikat-sertipikat Hak Milik sebagai berikut :
In
A
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 220 M² (dua ratus dua puluh meter
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 1.920 M² (seribu sembilan ratus dua

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu (Penggugat I Rekonpensi) seluas 2.500 M² (dua ribu lima ratus meter
In
A
ah
lik
am
ub
(Penggugat I Rekonpensi) seluas 1.390 M² (seribu tiga ratus sembilan
ep
k

ah
R
si
ne
ng
- SHM No. 203 tanggal 13 Juni 1994 atas nama Halim Hermawan
(Penggugat II Rekonpensi) seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima
do
gu

In
A

ah
lik
- SHM No. 75 tanggal 5 Mei 1993 atas nama Hadi Jasin (Penggugat III
Rekonpensi) seluas 1.470 M² (seribu empat ratus tujuh puluh meter
m
ub

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonpensi) seluas 2.595 M² (dua ribu lima ratus sembilan puluh lima
si
ne
ng
do
gu Barat : Jalan Gorda.
In
Rekonpensi) seluas 1.125 M² (seribu seratus dua puluh lima meter
A
ah
lik
am
ub
- SHM No. 285 tanggal 24 Juni 1996 atas nama Hadi Jasin (Penggugat
ep
k
III Rekonpensi) seluas 1.515 M² (seribu lima ratus lima belas meter
ah
si
Utara : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik Halim Hermawan.
ne
ng

do
gu
Rekonpensi) seluas 1.085 M² (seribu delapan puluh lima meter
In
A
Utara : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik Tanus Kiman Suardi.
ah
lik

m
ub
(Penggugat III Rekonpensi) seluas 2.080 M² (dua ribu delapan puluh
ka
ep

ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Rekonpensi) seluas 5.800 M² (lima ribu delapan ratus meter persegi)
ne
ng
dengan batas-batas sebagai berikut :
do
gu Selatan : Tanah Milik Hadi Jasin.
Timur : Tanah Milik Hadi Jasin dan Tanah Milik Halim Hermawan.
In
Barat : Jalan Gorda dan Tanah Milik Hadi Jasin serta Tanah Milik
A
Harjanto Jasin.
ah
4. Menyatakan SHM No. 326/Gembor Udik, seluas 25.564 M2 (dua puluh
lik
lima ribu lima ratus enam puluh empat meter persegi) atas nama
Hamzah dengan Surat Ukur Nomor : 00002/Gembor Udik/2012, tanggal
am
ub
25 April 2012 cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat;
ep
k
5. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi dan/atau orang-orang

yang mendapat hak/kuasa maupun siapa saja yang menempati tanah
ah
R
milik Para Penggugat Rekonpensi yang terletak di Desa Gembor Udik,
si
Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang yang menjadi objek sengketa
ne
ng
untuk segera membongkar pagar dinding beton yang mengelilingi tanah

serta meninggalkan, mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut
dalam keadaan baik kepada Para Penggugat Rekonpensi terhitung
do
gu
sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa

In
A
(Dwangsom) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap
hari keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini terhitung sejak
ah
lik
perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.
C. DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI :

m
ub
- Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk

ka
membayar biaya perkara sebesar Rp. 6.234.000,- (enam juta dua ratus
ep
tiga puluh empat ribu rupiah).

ah
Demikian diputuskan dalam Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

R
Negeri Kelas I A Serang pada hari Senin, tanggal 25 Mei 2015 oleh kami ------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
LUTFI, SH. sebagai Hakim Ketua Sidang, didampingi oleh NI PUTU SRI
si
INDAYANI, SH. MH. dan HJ. SYAKILAH, SH. MH. masing- masing sebagai
Hakim Anggota, putusan tersebut dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk
ne
ng
umum pada hari Selasa, tanggal 9 Juni 2015 oleh Hakim Ketua Majelis
tersebut didampingi oleh NI PUTU SRI INDAYANI, SH. MH. dan HJ.
SYAKILAH, SH. MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu
do
gu oleh ENAR SUNARYA, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum
In
A
Tergugat I, II, III, Kuasa Hukum Tergugat IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, serta Kuasa
Hukum Turut Tergugat V, tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat
ah
lik
II, Kuasa Hukum Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI.
Hakim – Hakim Anggota, Hakim Ketua Sidang,

am
ub
ttd. ttd.
NI PUTU SRI INDAYANI, SH. MH. L U T F I, SH.
ep
ttd.
k
HJ. SYAKILAH, SH. MH.

ah
si
Panitera Pengganti,
ttd.
ne
ng
ENAR SUNARYA
Perincian biaya perkara
do
- Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,-
gu
- Biaya ATK Rp. 50.000,-

- Biaya Leges Rp. 3.000,-
- Biaya panggilan Rp. 4.140.000,-
In
A
- Pemeriksaan Setempat Rp. 2.000.000,-

- Meterai Rp. 6.000,-
- Hak Redaksi Rp. 5.000,- +
Jumlah Rp. 6.234.000,-
ah
lik
Terbilang : Enam juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah.-
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2013, yang telah didaftarkn di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

1. HARJANTO JASIN, bertempat tinggal di Jalan Kebon Jeruk I Nomor 32,

2. HALIM HERMAWAN, bertempat tinggal di Jalan Taruma Negara Nomor 2

Rt.003, Rw.006, Rejowinangun Utara, Magelang Tengah,

3. HADI JASIN, bertempat tinggal di Taman Kebon Jeruk F1 No.85, Rt.003,

Rw.010, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai

4. ICEU ASTUTI, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No.59 Rt. 006,

Rw.005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan --------------

Halaman 1 dari 246 Putusan No.32/PDT.G/2014/PN.Srg.

6. NUSSY NUSRIANY, bertempat tinggal di Titian Kencana M 1 No. 7 RT 009

8. YENNY KRISTIANY, bertempat tinggal di Perum MM Blok E 4 No.5 RT

9. ANDRI NOVIAR, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT 006

10. ICHSAN GAUTAMA, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT

006 RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan

11. RAYA ILHAM, bertempat tinggal di Cisaranten Kulon IV No. 59 RT 006

RW 005, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan

Kode pos 42186 Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang,

selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;

Halaman 2 dari 246 Putusan No.32/PDT.G/2014/PN.Srg.

14. KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) KABUPATEN SERANG,

16. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SERANG, yang

17. MARISA ZAHARA, S.H, NOTARIS dan PPAT UNTUK WILAYAH

Pengadilan Negeri tersebut;

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Serang Nomor : 32/Pen.Pdt.G/

2014/PN.Srg. tertanggal 04 Juni 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim

2. Surat Penetapan Hari Sidang Nomor : 32/Pen.Pdt.G/2014/PN.Srg.

Telah mempelajari berkas perkara;

Telah membaca surat-surat bukti;

Telah mendengar saksi-saksi dipersidangan;

Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap dipersidangan;

Halaman 3 dari 246 Putusan No.32/PDT.G/2014/PN.Srg.

- Sebelah Barat : Jalan Raya Lapangan;

a. Bahwa awalnya sebidang tanah yang menjadi objek sengketa perkara

a quo adalah tanah milik adat dengan Kikitir/Kohir C No.1282, Persil

Kampung Citawa, Desa Julang, Kecamatan Cikande, Kawedanaan

desanya dan kini dikenal dengan Desa Gembor Udik, Kecamatan

Iman Bin Kasbi yang meninggal pada Tahun 1965;

Siti Binti Melidin (meninggal tahun 1962) yang selama pernikahan

tersebut tidak pernah bercerai dan telah dikaruniani anak bernama

Misad Bin Iman;

Halaman 4 dari 246 Putusan No.32/PDT.G/2014/PN.Srg.

- Iwan Mahruf bin Misad,

e. Bahwa tanah milik dengan Kikitir/Kohir C No. 1282, Persil IA. IB

yang menjadi objek sengketa perkara a quo dengan Kikitir/Kohir C

3. Bahwa karena Penggugat adalah Pembeli beritikad baik maka Penggugat

tersebut, yang kemudian oleh Ahli Waris diperlihatkan bukti-bukti antara

Keperluan Membayar Pajak Penghasilan dari pengalihan hak atas

bangunan dengan Nomor S.1467/WPJ.08/KP0106/2010, Nomor

Objek Pajak : 36.04.120.016.002-0300.0, Letak Objek Pajak : Blok 02

Halaman 5 dari 246 Putusan No.32/PDT.G/2014/PN.Srg.

- Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan

- Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah dengan Buku

- Surat Keterangan Tidak Sengketa yang dikeluarkan oleh Kepala

Desa Gembor Udik Kecamatan Cikande kabupaten Serang tertanggal

Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang adalah milik Iman bin Kasbi;

- Surat Keterangan dari Kepala Desa Gembor Udik Kecamatan

Cikande kabupaten Serang tertanggal 2 Agustus 2000 yang pada

- Keterangan Riwayat Tanah dari Kepala Desa Gembor Udik tertanggal

2 Agustus 2000 yang menyatakan tanah Kikitir/Girik No.1282 Persil

tersebut terletak di Jalan Raya Lapangan Gorda Blok Prapatan

Kampung Kibabang Desa Gembor Udik Kec.Cikande Kabupaten

Daerah Tingkat II Serang;