Putusan 03 PDT.G 2013 PN - Lbj. 20230502115827 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR : 03/PDT.G/2013/PN.LBJ.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu
---------- Pengadilan Negeri Labuan Bajo yang memeriksa dan mengadili
In
A
Perkara Perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan
ah
Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
lik
ABDULLAH IBRAHIM, beralamat Jalan Yos Sudarso No.26, Dusun Cempah,
am
ub
dahulu RT 13/RW 003, sekarang RT 006/Rw 003 Cempah Kelurahan Labuan
Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, pekerjaan swasta,

ep
k
yang selanjutnya disebut …………………. PENGGUGAT;

ah
Dalam hal ini Penggugat diwakili oleh kuasanya YOHANES .D. TUKAN, SH.
R
si
dan SAN FRANSSISCO SONDY, SH. Advokat / Pengacara dari Lembaga
ne
ng
Bantuan Hukum Flores-Alor-Lembata, beralamat di Jalan Kesokuit No. 12
do
Maumere, Kelurahan Wairotang, Kecamatan alok Timur, Kabupaten Sikka
gu
berdasarkan Surat Kuasa yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

In
A
Negeri Labuan Bajo di bawah register Nomor : 35/SK/PDT/2013/PN.LBJ.
LAWAN
ah
lik
1. Pemerintah Negara R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri R.I., Cq.

m
ub
Gubernur Propinsi NTT, Cq. Bupati Manggarai Barat, beralamat di
Jalan Frans Sales Lega – Labuan Bajo, untuk selanjutnya disebut

ka
ep
sebagai TERGUGAT I ;
ah
2. Pemerintah Negara R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri R.I., Cq.

R
es
Gubernur Propinsi NTT, Cq. Bupati Manggarai Barat, Cq. Camat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Komodo, beralamat di Jalan Gabriel Gampur No. 8 Labuan Bajo,
si
untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
ne
ng
Dalam hal ini Para Tergugat diwakili oleh kuasanya LIONARD
KANTER,SH.MH., DANIEL DE ROZARI,SH., SALESIUS GUNTUR, SH. dan
do
gu
HENDRA PURWANTO ARIFIN, SH. berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi dari
Kepala Kejaksaan Negeri Labuan Bajo yang menerima Kuasa Khusus dari
In
A
Kepala Daerah Kabupaten Manggarai Barat yang telah didaftarkan di
ah
lik
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuan Bajo di bawah register Nomor : 28/
SK/PDT/2013/PN.LBJ dan berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi dari Kepala

am
ub
Kejaksaan Negeri Labuan Bajo yang menerima Kuasa Khusus dari Camat
Komodo yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuan

ep
k
Bajo di bawah register Nomor : 29/SK/PDT/2013/PN.LBJ.

ah
R
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;
si
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat dalam perkara ini;
ne
ng
Telah mendengar keterangan Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan saksi-
do
gu
saksi;
TENTANG DUDUK PERKARA

In
A
------ Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 15
April 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuan Bajo

ah
lik
tanggal 15 April 2013 dan terdaftar dalam register perkara No : 03/

m
ub
PDT.G/2013/PN.LBJ yang isinya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

ka
1. Bahwa ayah Penggugat yang bernama IBRAHIM ABURAIRA

ep
almarhum semasa hidupnya ada mempunyai sebidang tanah hak milik,

ah
setempat dikenal masyarakat dengan nama tanah di Dusun Cempah,

R
es
terletak di Jalan Yos Sudarso, dahulunya RT.013/RW.07, sekarang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
3 Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
RT.006/RW.003 Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo,
si
Kabupaten Manggarai Barat, seluas ± 893 M2, dengan batas-batasnya
ne
sebagai berikut :
ng
Utara : Dahulunya dengan tanah milik IBRAHIM ABURAIRA;
do
gu sekarang dengan tanah milik ABDULLAH IBRAHIM
(Penggugat), tanah milik H. ABDUL GANI SAPE, tanah
In
A
milik H. DAENG PATTA, tanah milik MUSTAMIN dan
ah
dengan tanah yang dikuasai Instansi PPA/tanah sengketa;
lik
Selatan : Dahulunya dengan tanah milik IBRAHIM ABURAIRA;
am
ub
sekarang dengan tanah yang dikuasai Madrasah, tanah
milik RUSDIN TAHIYA dan tanah milik H.JUNAIDI;

ep
k
Timur : dengan Jalan;

ah
R
Barat : dengan Jalan Raya;
si
Selanjutnya disebut tanah sengketa.
ne
ng
Tanah mana dahulunya merupakan satu kesatuan dengan bagian tanah
milik ayah Penggugat di sebelah utara dan sebelah selatan tanah
do
gu
sengketa.
In
A
2. Bahwa IBRAHIM ABURAIRA dalam perkawinannya dengan SALMA
IBRAHIM ada mempunyai anak-anak kandung yaitu : SITI FATIMA

ah
lik
alias EVIYUDA YANTI, ABURAIRA IBRAHIM almarhum, ABDULLAH

m
IBRAHIM (Penggugat), ABDULSAMAD IBRAHIM, SAIFUL IBRAHIM,

ub
ALWI IBRAHIM, ABDULRAHMAN IBRAHIM dan RAENA IBRAHIM.

ka
ep
Ayah Penggugat IBRAHIM ABURAIRA meninggal dunia dalam tahun

ah
1978 dan Ibu Penggugat SALMA IBRAHIM meniggal dunia dalam

R
es
tahun 2004.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dalam tahun 1975 Tergugat II secara sepihak telah membuka
si
jalan gang di atas tanah sengketa tanpa meminta ijin terlebih dahulu
ne
dari IBRAHIM ABURAIRA almarhum ayah Penggugat selaku pemilik
ng
sah atas tanah sengketa. Bahwa atas tindakan sepihak yang dilakukan
do
gu Tergugat II tersebut, maka ayah Penggugat berkeberatan sekaligus
melarang Tergugat II tidak boleh menebang tanaman-tanaman milik
In
A
ayah Penggugat berupa: kelapa 3 pohon, 4 pohon mangga besar dan
ah
pisang 10 rumpun yang berada di tengah jalan tersebut. Akan tetapi
lik
para Tergugat menebang kelapa 3 pohon dan pisang sepuluh rumpun,
am
ub
sedangkan 4 pohon mangga besar tidak jadi ditebang. Dengan adanya
larangan dari ayah Penggugat, maka Tergugat II juga tidak berani

ep
k
menebang keempat pohon mangga itu. Keempat pohon mangga besar

ah
R
yang berada di tengah jalan gang tersebut baru ditebang oleh
si
MUSTAMIN dan H. ABDUL GANI SAPE dalam tahun 1987 atas
ne
ng
permintaan MUSTAMNIN dan H. ABDUL GANI SAPE dengan alasan
angin kencang yang kemungkinan dapat patah atau tumbang yang
do
gu
dapat mmenimpah rumah mereka sehingga keduanya membeli 4

In
A
pohon mangga besar tersebut dari Ibu Pengugat di sebelah selatan dari
rumah MUSTAMIN dan H. ABDUL GANI SAPE.

ah
lik
4. Bahwa dalam tahun 1988 para Tergugat melakukan pengerasan di atas

m
tanah sengketa tanpa mendapat persetujuan dari ahli waris almarhum

ub
IBRAHIM ABURAIRA dan tanpa memberikan ganti rugi apapun

ka
ep
sehingga baik Penggugat maupun para ahli waris lainnya berkali-kali

ah
mengajukan keberatan secara lisan, namun hal itu tidak digubris oleh
R
es
para Tergugat. Bahwa oleh karena keberatan secara lisan tidak

M
ng
mendapatkan tanggapan sebagaimana mestinya, maka Penggugat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersama ABURAIRA IBRAHIM almarhum kakak kandung Penggugat
si
mengajukan keberatan tertulis dengan surat tertanggal 26 Agustus
ne
1998 yang ditujukan kepada Tergugat II, perihal permohonan
ng
penutupan gang di RT.006/RW.003 Lingkungan II Cempah Labuan
do
gu Bajo. Surat mana ditindaklanjuti oleh Tergugat II selaku Camat Komodo
dengan suratnya tertanggal 29 Agustus 1998 Nomor : Pem.054.2/456/
In
A
VIII/1998 yang ditujukan kepada Kepala Kelurahan Labuan Bajo dan
ah
tembusannya antara lain disampaikan kepada Tergugat I dan kami
lik
pemohon.
am
ub
5. Bahwa dengan adanya surat Tergugat II tertanggal 29 Agustus 1998
tersebut posita butir 4 di atas, maka Lurah Labuan Bajo dengan

ep
k
suratnya tertanggal 2 September 1998 Nomor : Pem. 054.4/601/

ah
R
IX/1998 mengundang Tokoh Masyarakat guna membahas masalah
si
permohonan Penggugat, pada hari Kamis tanggal 3 September 1998.
ne
ng
Setelah rapat dengan Tokoh Masyarakat pada tanggal 3 September
1998 lalu diadakan lagi rapat bersama Lembaga Ketahanan
do
gu
Masyarakat Desa (LKMD) pada hari selasa tanggal 22 September

In
A
1998. Hasil Rapat Lurah bersama Tokoh Masyarakat dan Lurah
bersama LKMD tertuang dalam Berita Acara Jalannya Rapat

ah
lik
Penyelesaian Masalah Permohonan Sdr. ABURAIRA IBRAHIM dan

m
ABDULLAH IBRAHIM (Penggugat) sebagai lampiran dan merupakan

ub
satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan surat Lurah Labuan
ka
ep
Bajo tertanggal 16 Oktober 1998 Nomor : Pem.054.4/673/X/1998. Surat

ah
mana ditujukan kepada Tergugat II dan tembusannnya antara lain

R
es
ditujukan juga kepada Tergugat I.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa meskipun hasil rapat Tokoh Masyarakat Kelurahan Labuan Bajo
si
dan hasil Rapat LKMD bersama Lurah Labuan Bajo telah mengakui
ne
kebenaran tanah sengketa milik sah IBRAHIM ABURAIRA almarhum
ng
ayah Penggugat yang dibuka jalan begitu saja oleh para Tergugat
do
gu tanpa ada penyerahan dari ayah penggugat dan tanpa ada tindakan
lain berupa pemberian secara adat disertai imbalan yang layak, namun
In
A
para Tergugat selaku penguasa tetap saja menolak dengan tidak mau
ah
mengembalikan tanah sengketa dan tidak mau melakukan
lik
pembebasan disertai ganti rugi. Bahwa oleh karena Lurah Labuan Bajo
am
ub
beserta Tokoh Masyarakat dan LKMD telah mengakui kebenaran tanah
sengketa milik IBRAHIM ABURAIRA almarhum ayah Penggugat dan

ep
k
bersedia menyelesaikan perkara ini secara baik-baik dengan tidak

ah
R
merugikan hak ahli waris, namun ditolak oleh para Tergugat maka
si
dalam perkara ini Penggugat tidak mengikutsertakan Lurah Labuan
ne
ng
Bajo selaku pihak Tergugat, karena tidak ada perbuatan melawan
hukum yang dilakukannya.
do
gu
7. Pengakuan para Tergugat atas kebenaran tanah sengketa milik

In
A
IBRAHIM ABURAIRA dan penolakan para Tergugat untuk
mengembalikannya kepada ahli waris IBRAHIM ABURAIRA jelas

ah
lik
tertera dalam surat Tergugat II tanggal 14 Oktober 1998 Nomor :

m
Pem.054.4/567/X/1998 dan surat tanggal 26 Oktober Nomor :

ub
Pem.054.4/604/X/1998 beserta surat Tergugat I tanggal 27 April 2005

ka
ep
Nomor : Pem.130/100/IV/2005 dan surat tanggal 13 Mei 2005 Nomor :

ah
Pem.130/143/V/2005. Alasan para Tergugat bahwa tanah sengketa

R
es
telah diberikan ayah Penggugat untuk dibuka jalan gang seperti terurai
M
ng
dalam surat-surat para Tergugat tersebut di atas adalah alasan yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hanya mengada-ada semata karena ayah Penggugat semasa hidupnya
si
tidak pernah memberikan tanah sengketa untuk dibuka jalan gang.
ne
8. Bahwa tindakan para Tergugat yang secara sepihak membuka jalan
ng
gang di atas tanah sengketa tanpa seijin ayah Penggugat dan tindakan
do
gu para Tergugat selaku penguasa yang setelah mengakui tanah sengketa
milik sah ayah Penggugat, namun tidak mau mengembalikannya
In
A
kepada Penggugat selaku salah seorang ahli waris yang sah adalah
ah
merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh penguasa
lik
(onrechtmatige overheids daad).
am
ub
9. Bahwa oleh karena Penggugat selaku anak laki-laki dari IBRAHIM
ABURAIRA dan berstatus selaku salah seorang ahli waris yang berhak
ep
k
menjaga dan mengurus semua harta warisan dari IBRAHIM

ah
R
ABURAIRA almarhum ayah kandung Penggugat, maka Penggugat
si
berhak pula untuk menuntut pengembalian tanah sengketa warisan
ne
ng
IBRAHIM ABURAIRA yang sedang dikuasai para Tergugat tanpa hak.
10. Bahwa akibat tindakan para Tergugat seperti telah diuraikan
do
gu
dalam posita gugatan butir 3 dan 4 di atas, maka sudah pasti Penggugat
In
A
menderita kerugian baik materiil maupun imateriil yang diperinci sebagai
berikut :
ah
lik
a. Kerugian materiil :
m
Apabila tanah seluas ± 893 M2 itu dibuka usaha oleh Penggugat

ub
sejak tahun 1975 sampai dengan saat gugatan ini diajukan atau
ka
ep
selama 37 tahun, maka untuk setiap tahunnya Penggugat memperoleh

ah
penghasilan tidak kurang dari Rp 150.000.000 (seratus lima puluh juta

R
es
rupiah),=; Atau selama 37 tahun = 37 x Rp 150.000.000 = Rp 5.

M
ng
550.000.000 ( lima milyard lima ratus lima puluh juta rupiah).

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Kerugian imateriil :
si
Akibat dari ulah para Tergugat seperti terurai dalam posita gugatan
ne
butir 6 di atas, maka Penggugat selama ini telah menderita tekanan
ng
bathin yang tidak terhingga nilainya, namun apabila sekedar dihitung
do
gu dengan uang, maka kerugian Penggugat itu tidak kurang dari Rp
10.000.000.000 (sepuluh milyard rupiah).
In
A
Total kerugian yang diderita Penggugat (a + b) = Rp 5.550.000.000 +
ah
Rp 10.000.000.000 = Rp 15.550.000.000 ( lima belas milyard lima
lik
ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar oleh para Tergugat
am
ub
secara tunai dan seketika terhitung sejak putusan dalam perkara ini
memperoleh kekuatan hukum tetap.

ep
k
11. Bahwa Penggugat mengkwatirkan adanya itikad tidak baik dari para
ah
R
Tergugat dalam memenuhi tuntutan ganti rugi dari Penggugat sebesar
si
Rp 15.550.000.000 (lima belas milyard lima ratus lima puluh juta
ne
ng
rupiah) maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Labuan Bajo
meletakan sita jaminan atas harta milik para Tergugat baik harta tetap
do
gu
maupun harta bergerak.

In
A
12. Bahwa Penggugat menaruh prasangka terhadap kemungkinan para
Tergugat akan lalai atau tidak mentaati putusan Pengadilan untuk

ah
lik
mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada

m
Penggugat, maka kepada para Tergugat patut dibebani dengan uang

ub
paksa setiap hari sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) terhitung

ka
ep
sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai

ah
dengan saat para Tergugat melaksanakan isi putusan.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Penggugat telah berusaha menyelesaikan persoalan ini secara baik-
si
baik akan tetapi tidak berhasil karena para Tergugat tidak beritikat
ne
baik untuk menyelesaikan perkara ini di luar persidangan Pengadilan.
ng
Bahwa berdasarkan alasan-alasan Penggugat tersebut di atas, dengan ini
do
gu
Penggugat mohon agar kami para pihak dipanggil ke persidangan Pengadilan
Negeri untuk diadili, dan untuk itu Penggugat mohon putusan sebagai berikut:
In
A
PRIMAIR :
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohon Penggugat

am
ub
seperti terurai pada posita gugatan butir 11.
3. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa di Dusun Cempah yang

ep
k
terletak di Jalan Yos Soedarso, dahulunya RT.013/RW.07, sekarang

ah
R
RT.006/RW.003 Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo,
si
Kabupaten Manggarai Barat, seluas ± 893 M2 dengan batas-batasnya
ne
ng
sebagai berikut :
do
Utara : Dahulunya dengan tanah milik IBRAHIM ABURAIRA;
gu
sekarang dengan tanah milik ABDULLAH IBRAHIM

In
A
(Penggugat),tanah milik H.ABDUL GANI SAPE, tanah milik
H. DAENG PATTA, tanah milik MUSTAMIN dan dengan

ah
lik
tanah yang dikuasai Instansi PPA/ tanah sengketa.

m
ub
Selatan : Dahulunya dengan tanah milik IBRAHIM ABURAIRA;
sekarang dengan tanah yang dikuasai Madrasah, tanah

ka
ep
milik H. RUSDIN TAHIYA dan tanah milik H. JUNAIDI;

ah
Timur : dengan jalan;

R
es
Barat : dengan jalan raya;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adalah milik sah ayah Penggugat yang bernama IBRAHIM ABURAIRA
si
almarhum.
ne
4. Menyatakan hukum bahwa para Tergugat selaku penguasa telah
ng
melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige overheids
do
gu daad).
5. Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah salah seorang ahli
In
A
waris dari IBRAHIM ABURAIRA almarhum.
ah
6. Menyatakan hukum bahwa Penggugat berhak menuntut kepada para
lik
Tergugat agar tanah sengketa warisan IBRAHIM ABURAIRA
am
ub
almarhum dikembalikan kepada Penggugat selaku salah seorang ahli
waris dari IBRAHIM ABURAIRA tersebut.

ep
k
7. Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan para Tergugat seperti

ah
R
tersebut posita butir 3 dan 4 di atas, maka Penggugat telah menderita
si
kerugian materiil dan imateriil sebesar Rp 15. 550.000.000 (lima belas
ne
ng
milyard lima ratus lima puluh juta rupiah).
8. Menghukum para Tergugat atau kepada siapapun yang mendapat
do
gu
hak dari mereka untuk segera mengosongkan segala usahanya dan

In
A
selanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat, bila
perlu dengan bantuan alat negara/Polisi.

ah
lik
9. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada

m
Penggugat yaitu kerugian materiil dan imateriil sebesar Rp

ub
15.550.000.000 (lima belas milyard lima ratus lima puluh juta rupiah)
ka
ep
yang harus dibayar para Tergugat secara tunai dan seketika terhitung
ah
sejak putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap.

R
es
10. Menghukum para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang

M
ng
paksa setiap hari sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) terhitung

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai
si
dengan saat para Tergugat melaksanakan isi putusan.
ne
11. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar biaya
ng
perkara ini.
do
gu
SUBSIDAIR :
In
A
Setidak-tidaknya suatu putusan lain yang dirasakan adil menurut
ah
lik
persidangan Pengadilan.
-------- Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap

am
ub
dipersidangan didampingi kuasanya bernama YOHANES D. TUKAN, S.H
dan SAN FRANSSISCO SONDY,S.H, sedangkan Para Tergugat datang

ep
k
menghadap kuasanya LIONARD KANTER, S.H. M.H. ------------------------------

ah
R
-------- Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha untuk
si
mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara supaya perkaranya diakhiri
ne
ng
dengan perdamaian akan tetapi usaha perdamaian tersebut tidak berhasil,
do
gu
selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan dan atas
pertanyaan Majelis Hakim, Kuasa Penggugat menyatakan ada perubahan

In
A
pada isi gugatannya yaitu pada halaman (1) dan halaman (6) tulisan
Pengadilan Negeri Manggarai Barat diganti dengan Pengadilan Negeri

ah
lik
Labuan Bajo. ;------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
-------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, para Tergugat lewat
Kuasa Hukumnya telah menyampaikan jawaban tertanggal 19 Juni 2013

ka
ep
yang pada pokoknya sebagai berikut : ----------------------------------------------------

ah
A. DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa pihak Penggugat/ kuasa telah salah atau keliru yang hanya
si
menarik Tergugat I dan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a
ne
quo, karena tanah yang sekarang di sengketakan pihak Penggugat
ng
dalam perkara ini adalah tanah milik Pemerintah Kabupaten Manggarai
do
gu Barat, sedangkan tanah terperkara yang telah disengketakan
sebelumnya telah dirapatkan pada tahun 1974 yang dipimpin oleh
In
A
Tergugat II dan dihadiri oleh Kepala Desa Labuan Bajo yaitu Ibrahim
ah
Aburaira (Ayah kandung dari Penggugat), juru tulis Desa (Kuba
lik
Usman), Pamong Desa (Haji Adam Juje) dan tokoh masyarakat
am
ub
lainnya yang jumlahnya kurang lebih 224 orang dan menyepakati
pembukaan jalan umum dalam kota Labuan Bajo, sedangkan proses

ep
k
penggalian jalan yang melibatkan masyarakat dipimpin langsung oleh

ah
R
Kepala Desa Labuan Bajo sendiri yaitu Ibrahim Aburaira yang
si
merupakan orang tua kandung dari Penggugat sendiri yang tidak
ne
ng
pernah mengajukan keberatan atau menuntut ganti rugi atas
pembukaan jalan umum selama proses pembukaan jalan melainkan
do
gu
orang tua Penggugat berperan aktif dan bahkan memimpin langsung

In
A
proses penggalian jalan yang mengikutsertakan masyarakat, bahwa
dalam gugatan Penggugat Nomor 3 halaman 2 yang menyatakan pada

ah
lik
tahun 1975 Tergugat II secara sepihak telah membuka jalan diatas

m
tanah sengketa adalah sangat tidak benar, hal ini dibuktikan orang tua
ub
Penggugat sebagai Kepala Desa dengan menyepakati dan berperan

ka
ep
aktif langsung dalam memimpin proses penggalian jalan yang

ah
melibatkan masyarakat. Sedangkan pada halaman 4 Nomor 6 dalam

R
es
gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan Lurah Labuan Bajo selaku

M
ng
pihak Tergugat karena Lurah Labuan Bajo sendiri adalah Mertua dari
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat padahal Labuan Bajo juga merupakan unsure dari
si
Pemerintah daerah adalah aparatur negara yang juga mengetahu dan
ne
menyepakati terhadap program pembukaan jalan umum, maka jelas
ng
bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap (kurang pihak). Pihak dari
do
gu Kantor Pertanahan yang mengeluarkan sertifikat hak milik terhadap
warga yang tanahnya berbatasan dengan jalan raya sebagai obyek
In
A
sengketa juga harus ditarik sebagai Tergugat, sehingga gugatan
ah
Penggugat kurang pihak karena tidak menarik Kantor Pertanahan
lik
sebagai Turut Tergugat, maka jelas juga bahwa gugatan Penggugat
am
ub
tidak lengkap (kurang pihak) ;
2. Bahwa gugatan Penggugat juga tidak jelas, karena objek gugatan

ep
k
Penggugat masih pada dasar ketidakpastian jumlah seluruh objek

ah
R
gugatan atau tanah sengketa yang mash dalam perkiraan atau
si
anggapan Penggugat saja sekitar atau dengan perkataan lain kurang
ne
ng
lebih 893 m2 (hanya perkiraan Penggugat), hal ini menjelaskan bahwa
Penggugat sendiri tidak mengetahui secara pasti dan jelas jumlah luas
do
gu
tanah milik Penggugat bukan berdasarkan hanya pada anggapan atau

In
A
perkiraan dari Penggugat saja. Dalam gugatan Penggugat sendiri telah
secara nyata atau konkrit tidak menjelaskan dasar kepemilikan objek

ah
lik
sengketa atau tanah sengketa dan hanya menjelaskan tanah sengketa

m
milik dari ayah Penggugat dan Penggugat mengaku merupakan salah

ub
satu dari ahli warisnya yang berarti Penggugat tidak dapat menunjukan
ka
ep
bukti kepemilikan yang sah terhadap tanah sengketa ;

ah
Bahwa objek gugatan yang menjadi dasar gugatan pihak Penggugat tidak
R
es
jelas (obscuur libel), oleh karena itu cukup alasan bagi Yang Terhormat
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
si
diterima;
ne
Bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telah diuraikan
ng
tersebut diatas, maka sehubungan dengan eksepsi kami tersebut, kami
do
gu
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk memberikan putusan menerima eksepsi Para Tergugat untuk
In
A
seluruhnya; menyatakan Pengadilan Negeri Labuan Bajo tidak
ah
berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo; menolak
lik
gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
am
ub
gugatan Penggugat tdak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
B. DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------

ep
k
Bahwa apa yang telah diajukan dalam Eksepsi adalah merupakan satu
ah
R
kesatuan dan tidak dapat dipisahkan dari Jawaban Pokok perkara ;
si
Perbuatan-perbuatan Para Tergugat yang didalilkan didalam
ne
ng
gugatan bukan merupakan perbuatan melanggar hukum
do
(Onrechtmatigedaad) ;
gu
1. Bahwa yang mejadi pokok tuntutan gugatan Penggugat dalam

In
A
uraian gugatannya Penggugat mendalilkan sebagai berikut ;
Halaman 2 butir 1.
ah
lik
Butir 1 ;
m
ub
Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari (Alm) Ibrahim
Aburaira yang mengaku pemilik sah atas tanah seluas ± 893 m2

ka
ep
(ukuran panjang dan lebar tanah sengketa tidak jelas) yang terletak
ah
di Jalan Yos Sudarso, dahulunya RT. 013/ RW. 07, sekarang RT.
R
es
006/ RW. 003 Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo,

M
ng
Kabupaten Manggarai Barat, dengan batas-batas sebagai berikut ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Utara : dahulunya dengan tanah milik Ibrahim Aburaira,
si
sekarang dengan tanah milik Penggugat, tanah
ne
milik H. Abdul Gani Sape, tanah milik H. Daeng
ng
Patta, tanah milik Mustamin dan dengan tanah yang
do
gu dikuasai Instansi PPA/ tanah sengketa ;
Selatan : dahulunya dengan tanah milik Ibrahim Aburaira,
In
A
sekarang dengan tanah milik Rusdin
ah
Tahiya dan tanah milik H. Junaidi ;
lik
Barat : dengan jalan raya ;
am
ub
Timur : dengan jalan ;
Bahwa tanah mana dahulunya merupakan satu kesatuan dengan

ep
k
bagian tanah milik ayah Penggugat di sebelah Utara dan sebelah

ah
R
Selatan tanah sengketa ;
si
2. Terhadap dalil-dalil tersebut, Para Tergugat membantahnya
ne
ng
dengan alasan sebegai berikut ;
Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah tidak benar berdasar
do
gu
dengan alasan sebagai berikut ;

In
A
a. Bahwa program pembangunan pembukaan jalan dalam kota
Labuan Bajo yang sebelumnya telah dirapatkan pada tahun

ah
lik
1974 yang dipimpin oleh Tergugat II dan dihadiri oleh Kepala

m
Desa Labuan Bajo yaitu Ibrahim Aburaira (Ayah kandung dari

ub
Penggugat), juru tulis Desa (Kuba Usman), Pamong Desa (Haji

ka
ep
Adam Juje) dan tokoh masyarakat lainnya yang jumlahnya

ah
kurang lebih 224 orang dan menyepakati pembukaan jalan

R
es
umum dalam Kota Labuan Bajo, sedangkan proses penggalian

M
ng
jalan yang melibatkan masyarakat yang dipimpin langsung oleh

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepala Desa Ibrahim Aburaira yang merupakan orang tua
si
kandung dari Penggugat sendiri yang tidak pernah mengajukan
ne
ng
keberatan atau menuntut ganti rugi atas pembukaan jalan
umum selama proses pembukaan jalan melainkan orang tua
do
gu Penggugat berperan aktif dan bahkan memimpin langsung
proses penggalian jalan yang mengikutsertakan masyarakat ;
In
A
b. Bahwa telah secara nyata atau konkrit tidak menjelaskan dasar
ah
lik
kepemilikan objek sengketa atau tanah sengketa dan hanya
menjelaskan tanah sengketa milik dari ayah Penggugat dan

am
ub
Penggugat mengaku merupakan salah satu dari ahli warisnya,
dengan demikian yang berarti Penggugat tidak dapat

ep
k
menunjukan bukti kepemilikan yang sah terhadap tanah

ah
R
sengketa dan merupakan pernyataan yang menegaskan yang
si
hanya bersifat pengakuan oleh Penggugat, bahwa obyek
ne
ng
sengketa berbatasan sebelah Timur dengan jalan dan sebelah
do
Barat dengan jalan raya yang berarti Penggugat mengakui
gu
bahwa jalan atau jalan raya merupakan bagian dari tanah milik
In
A
Pemerintah ;
c. Bahwa dalam tanah sengketa juga terdapat tanah milik warga

ah
lik
yang telah bersertifikat dengan batas sebelah Selatan adalah

m
ub
jalan raya, seperti tanah milik Abdul Gani Sape yang batas
sebelah Selatan adalah jalan raya, yang dibeli dari Salma

ka
ep
Ibrahim yang merupakan istri dari Ibrahim Aburaira (ibu

ah
kandung dari Penggugat) dan juga dalam tanah sengketa yang

R
es
dibuka untuk jalan terdapat tanah Haji Pere/ Makuareng namun

M
ng
atas prakarsa dan Perintah Kepala Desa Ibrahim Aburaira

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(bapak kandung Penggugat) maka rumah diatas tanah yang
si
dibuka untuk jalan terpaksa diangkat dan dipindahkan ke
ne
Kampung Ujung, juga terdapat tanah milik Mustamin Semengge
ng
yang batas sebelah Selatan berbatasan dengan jalan raya ;
do
gu d. Bahwa juga terdapat protes dari masyarakat maupun tokoh
masyarakat atas pemagaran jalan raya umum yang dilakukan
In
A
oleh Penggugat yang mengklaim sebagai tanah milik
ah
Penggugat ;
lik
Oleh karena itu Penggugat telah salah dalam dalil gugatannya
am
ub
yang pada intinya menyatakan bahwa Para Tergugat telah
melakukan perbuatan melawan hukum ;

ep
k
3. Dalil gugatan Penggugat halaman 3 butir 4 adalah tidak benar

ah
R
dengan alasan sebagai berikut ;
si
Bahwa dalil Penggugat tersebut tidak benar. Bahwa objek sengketa
ne
ng
merupakan bukan tanah milik Penggugat hal ini berdasarkan
bahwa Penggugat tidak dapat menunjukan bukti kepemilikkan yang
do
gu
sah terhadap tanah sengketa dan hanya berupa pengakuan saja

In
A
dari Penggugat bahwa tanah sengketa merupakan tanah milik
orang tua Penggugat tanpa ada surat kepemilikan tanah yang sah
ah
lik
dari Penggugat. Bahwa sejak tahun 1974 hingga pengaspalan jalan

m
raya tahun 1988, tidak ada yang pernah mengajukan keberatan

ub
atau menuntut ganti rugi termasuk Ibrahim Aburaira sebagai Kepala

ka
ep
Desa Labuan Bajo yang juga orang tua kandung dari Penggugat.
ah
Dan pada tahun 1988 Penggugat baru mengajukan keberatan atas

R
es
tanah sengketa yaitu setelah Penggugat bersurat kepada Tergugat

M
ng
II, oleh karena Penggugat telah salah dalam dalil gugatannya yang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan
si
hukum ;
ne
4. Bahwa pengakuan terhadap keabsahan keberadaan jalan tersebut
ng
diakui semua pihak diantaranya adanya sertifikat tanah milik warga
do
gu yaitu tanah milik Musatamin Samingge, tanah milik H. Rusdin
Tahiya yang semuanya berbatasan dengan jalan raya dan gambar
In
A
sketsa (GS) pengukurannya terdaftar di Kantor Pertanahan.
ah
Kemudian pada saat pengaspalan jalan raya juga tidak ada
lik
seorangpun yang merasa atau mengajukan keberatan atas
am
ub
pengaspalan jalan raya tersebut, yang berarti secara tidak
langsung pihak Penggugat mengakui keberadaan jalan raya

ep
k
tersebut karena juga tidak mengajukan keberatan atas

ah
R
pengaspalan jalan raya tersebut. Bahwa dalam peta RIK Kota
si
Labuan Bajo juga telah tercantum adanya jelan Cempa ;
ne
ng
5. Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 4 s/d 6 butir 5 s/d 12,
pada intinya Penggugat menyatakan Tergugat I dan Tergugat II
do
gu
melakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan

In
A
Penggugat menderita kerugian materiil dan immateriil adalah tidak
benar dan tidak berdasar karena Tergugat I dan Tergugat II tidak

ah
lik
mempunyai kewajiban dan tidak cukup alasan untuk membayar

m
kerugian materil dan immateriil Penggugat dan Tergugat I dan

ub
Tergugat II tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah

ka
ep
sengketa, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan

ah
apabila dibuka usaha oleh Penggugat yang setiap tahun

R
es
memperoleh penghasilan atau keuntungan sebesar Rp. 150 juta

M
ng
sehingga bila diakumulasikan hingga gugatan ini diajukan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat mengalami kerugian materil sebesar 5,5 milyar rupiah
si
adalah hal yang mengada-ada yang tidak ada dasar dan bentuk
ne
usaha atau jenis usahanya juga tidak jelas apalagi menghitung
ng
keuntungan yang akan diperoleh dari usaha tersebut juga masih
do
gu kabur atau masih abu-abu atau hanya mimpi dari Penggugat saja
dengan berandai-andai ;
In
A
Oleh karena itu Para Tergugat tidak mempunyai kewajiban dan
ah
tidak cukup alasan untuk membayar kerugian materiil dan
lik
immateriil Penggugat ;
am
ub
6. Bahwa gugatan Penggugat halaman 7 dalam petitumnya butir 2
yang pada intinya Penggugat menyatakan sah dan berharga sita

ep
k
jaminan adalah tidak jelas karena dalam posita gugatan Penggugat

ah
R
tidak menguraikan masalah sita jaminan dari Para Tergugat namun
si
dalam petitum gugatan Penggugat menyatakan agar dinyatakan
ne
ng
sita jaminan, maka gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur
karena apa yang diminta dalam petitum mengenai sita jaminan,
do
gu
tetapi tidak diuraikan mengenai sita jaminan dalam positanya

In
A
sehingga gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur ;
7. Bahwa berdasarkan uraian-uraian serta alasan-alasan tersebut

ah
lik
diatas jelas dengan itikad yang buruk pihak Penggugat mau

m
mengklaim bahwa objek sengketa padahal dalam gugatan

ub
Penggugat tidak dapat membuktikan dasar kepemilikan atau bukti

ka
ep
sah kepemilikan tanah sengketa melainkan hanya mengklaim tanah

ah
sengketa milik dari Ibrahim Aburaira yang merupakan ayah

R
es
kandung Penggugat tanpa didukung dengan bukti kepemilikan

M
ng
tanah sengketa serta tanah Ibrahim Aburaira (ayah kandung

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat) yang pernah dijual ke orang lain seperti Abdul Gani
si
Sape yang termasuk dalam tanah sengketa juga diklaim oleh
ne
Penggugat sebagai tanah milik Ibrahim Aburaira padahal Abdul
ng
Gani Sape (telah diterbitkan sertifikat tanahnya) yang teah membeli
do
gu dari salma Ibrahim isteri dari Ibrahim Aburaira yang juga ibu
kandung dari Penggugat, hal tersebut terlihat jelas ada itikad tidak
In
A
baik dari Penggugat sebagai ahli warisnya untuk mengambil tanah
ah
milik orang lain dengan dalih milik Ibrahim Aburaira ;
lik
Berdasarkan uraian dan dasar hukum tersebut diatas, Para Tergugat mohon
am
ub
kepada yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini berkenan memutuskan ;

ep
k
PRIMAIR ;
ah
R
DALAM EKSEPSI ;
si
1. Menerima Eksepsi Para Tergugat ;
ne
ng
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk
seluruhnya;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA ;

In
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ;

ah
lik
-------- Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Tergugat tersebut,

m
Penggugat telah pula menyampaikan repliknya tertanggal 03 Juli 2013 yang

ub
selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara sidang. -------------------

ka
ep
ah
-------- Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut para Tergugat

R
es
telah menyampaikan duplik tertanggal 17 Juli 2013 yang selengkapnya

M
ng
sebagaimana termuat dalam berita acara sidang. -------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------- Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya
si
itu Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :
ne
1. Bukti P.1 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari ABURAERA
ng
IBRAHIM dan ABDULLAH IBRAHIM kepada KEPALA
do
gu WILAYAH KECAMATAN KOMODO tentang Permohonan
Penutupan Gang di RT 006 RW 03 Lingkungan II Cempah
In
A
Labuan Bajo tertanggal 26 Agustus 1998.
ah
2. Bukti P.2 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari CAMAT
lik
KOMODO kepada KEPALA KELURAHAN LABUAN BAJO
am
ub
tentang Permohonan Penutupan Gang di RT 006 RW 03
Lingkungan II Cempah Labuan Bajo tertanggal 29 – 8 – 1998.

ep
k
3. Bukti P.3 : Fotocopy sesuai aslinya surat undangan dari

ah
R
KEPALA KELURAHAN LABUAN BAJO tertanggal 02-09-1998.
si
4. Bukti P.4 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari KEPALA
ne
ng
KELURAHAN LABUAN BAJO kepada CAMAT KOMODO yang
berisi hasil rapat tentang Permohonan Penutupan Gang di RT
do
gu
006 RW 03 Lingkungan II Cempah Labuan Bajo tertanggal

In
A
16-10-1998.

ah
lik
KOMODO kepada KEPALA KELURAHAN LABUAN BAJO

m
tertanggal 14 Oktober 1998.

ub

ka
ep
KOMODO kepada ABURAIRA IBRAHIM dan ABDULLAH

ah
IBRAHIM tertanggal 26 Oktober 1998.

R
es
7. Bukti P.7 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari ASISTEN

M
ng
BIDANG PEMERINTAHAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada ABDULLAH IBRAHIM dan ABURAIRA IBRAHIM
si
tertanggal 27 April 2005.
ne
8. Bukti P.8 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari ASISTEN
ng
BIDANG PEMERINTAHAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT
do
gu kepada ABDULLAH IBRAHIM tertanggal 13 Mei 2005.
9. Bukti P.9 : Fotocopy sesuai aslinya SURAT KETERANGAN
In
A
JUAL BELI SEMENTARA ATAS SEBIDANG TANAH antara
ah
ABUHRAERA dengan ABDUL GANI SAPPE tertanggal 9
lik
Oktober 1981.
am
ub
10. Bukti P.10 : Fotocopy sesuai fotocopy Kwitansi jual beli tanggal
13 Januari 1987 antara ABDUL GANI H. SAPPE dengan

ep
k
SALMAH IBRAHIM.
ah
R
si
JUAL BELI ATAS SEBIDANG TANAH PEKARANGAN antara
ne
ng
SALMAH IBRAHIM dan MUSTAMIN SAMENGGE tertanggal 14
Nopember 1985.
do
gu
12. Bukti P.12 : Fotocopy sesuai aslinya SURAT PENGAKUAN

In
A
PEMBELIAN SEBIDANG TANAH YANG LETAKNYA DI RT.
006/RW. 03 LINGKUNGAN II CEMPAH KELURAHAN LABUAN

ah
lik
BAJO tertanggal 30 Oktober 1998.

m
13. Bukti P.13 : Fotocopy sesuai aslinya SURAT PERNYATAAN

ub
yang dibuat oleh H. ABDUL GANI SAPPE tertanggal 22 Januari

ka
ep
2013.
ah

R
es
yang dibuat oleh MUSTAMIN SAMINGGE tertanggal 21 Januari

M
ng
2013.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
yang dibuat oleh HAJI ABDUL GANI SAPPE tertanggal
ne
2-11-1998.
ng
do
gu yang dibuat oleh HAJI RUSDIN TAHYA tertanggal 3 Nopember
1998.
In
A
ah
AHLI WARIS No: Pem-042-3/630/XII/2007 tertanggal 12
lik
Desember 2007.
am
ub
18. Bukti P.18 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari ABDULLAH
IBRAHIM kepada MENTERI DALAM NEGERI tertanggal 14

ep
k
Oktober 2002.
ah
R
19. Bukti P.19 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari MENTERI
si
DALAM NEGERI kepada GUBERNUR NUSA TENGGARA
ne
ng
TIMUR dan BUPATI MANGGARAI tertanggal 4 Agustus 2003.
20. Bukti P.20 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari GUBERNUR
do
gu
NUSA TENGGARA TIMUR kepada BUPATI MANGGARAI

In
A
tertanggal 5 Nopember 2003.

ah
lik
IBRAHIM kepada PEJABAT BUPATI MANGGARAI BARAT

m
tertanggal 13 Mei 2005.

ub
22. Bukti P.22 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari ABURAERA

ka
ep
IBRAHIM kepada CAMAT KOMODO tertanggal 23 Juli 2005.

ah
23. Bukti P.23 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari Para ahli waris
R
es
IBRAHIM ABURAERA kepada PEJABAT BUPATI

M
ng
MANGGARAI BARAT tertanggal 10 Agustus 2005.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
IBRAHIM kepada KETUA KOMISI NASIONAL HAK ASASI
ne
MANUSIA tertanggal 5 Nopember 1998.
ng
25. Bukti P.25 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari LEMBAGA
do
gu BANTUAN HUKUM FLORES ALOR LEMBATA kepada
KEPALA DINAS PERHUBUNGAN, INFORMATIKA DAN
In
A
KOMUNIKASI tertanggal 12 Pebruari 2010.
ah
26. Bukti P.26 : Fotocopy sesuai aslinya TANDA TERIMA SURAT
lik
yang ditujukan kepada KEPALA DINAS PERHUBUNGAN,
am
ub
INFORMATIKA DAN KOMUNIKASI di Labuan Bajo tertanggal
18 – 2 – 2010.
ep
k

ah
R
yang ditujukan kepada BUPATI MANGGARI BARAT di Labuan
si
Bajo tertanggal 18 – 2 – 2010.
ne
ng
yang ditujukan kepada KETUA DPRD KABUPATEN
do
gu
MANGGARAI BARAT tertanggal 18 Februari 2010.

In
A
yang ditujukan kepada CAMAT KOMODO tertanggal 18 – 2 -

ah
lik
2010.
m

ub
yang ditujukan kepada LURAH LABUAN BAJO tertanggal 18 –

ka
ep
2 - 2010.
ah

R
es
IBRAHIM kepada PEJABAT BUPATI MANGGARAI BARAT

M
ng
tertanggal 29 April 2005.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32. Bukti P.32 : Fotocopy sesuai aslinya surat dari KOMISI
si
NASIONAL HAK ASASI MANUSIA kepada BUPATI
ne
MANGGARAI BARAT tertanggal 19 Mei 2005.
ng
33. Bukti P.33 : Fotocopy sesuai aslinya SURAT PEMBAYARAN
do
gu IPEDA tahun 1978 atas nama wajib IPEDA IBRAHIM
ABURAERAH.
In
A
ah
IPEDA tahun 1979 atas nama wajib IPEDA IBRAHIM
lik
ABURAERAH.
am
ub
IPEDA tahun 1980 atas nama wajib IPEDA IBRAHIM

ep
k
ABURAERAH.
ah
R
si
IPEDA tahun 1981 atas nama wajib IPEDA SALMAH IBRAHIM.
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
40. Bukti P.40 : Fotocopy sesuai aslinya SURAT

ub
PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMI DAN

ka
ep
BANGUNAN tahun 1992 atas nama wajib pajak SALMAN

ah
IBRAHIM (I).
R
es
41. Bukti P.41 : Fotocopy sesuai aslinya SURAT IZIN USAHA

M
ng
PERDAGANGAN UD NELAYAN milik ABDULLAH IBRAHIM.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
IZIN TEMPAT USAHA UD NELAYAN milik ABDULLAH
ne
IBRAHIM.
ng
43. Bukti P.43 : Fotocopy sesuai aslinya TANDA TERIMA SPT
do
gu TAHUNAN TAHUN 2011 atas nama wajib pajak ABDULLAH
IBRAHIM.
In
A
44. Bukti P.44 : Fotocopy sesuai aslinya TANDA TERIMA SPT
ah
TAHUNAN TAHUN 2012 atas nama wajib pajak ABDULLAH
lik
IBRAHIM.
am
ub
45. Bukti P.45 : Fotocopy sesuai aslinya SURAT IZIN USAHA
PERDAGANGAN NELAYAN milik ABDULLAH IBRAHIM.

ep
k
46. Bukti P.46 : Fotocopy sesuai aslinya IZIN USAHA

ah
R
PENGINAPAN milik ABDULLAH IBRAHIM.
si
ne
ng
IZIN TEMPAT USAHA penginapan dan rumah makan milik
ABDULLAH IBRAHIM.
do
gu
48. Bukti P.48 : Fotocopy sesuai aslinya DATA HUNIAN HOTEL

In
A
NELAYAN bulan Januari 2011.

ah
lik
NELAYAN bulan Februari 2011.

m

ub
NELAYAN bulan Maret 2011.

ka
ep

ah
NELAYAN bulan April 2011.

R
es

M
ng
NELAYAN bulan Mei 2011.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
NELAYAN bulan Juni 2011.
ne
ng
NELAYAN bulan Juli 2011.
do
gu 55. Bukti P.55 : Fotocopy sesuai aslinya DATA HUNIAN HOTEL
NELAYAN bulan Agustus 2011.
In
A
ah
NELAYAN bulan September 2011.
lik
am
ub
NELAYAN bulan Oktober 2011.

ep
k
NELAYAN bulan Nopember 2011.

ah
R
si
NELAYAN bulan Desember 2011.
ne
ng
-------- Menimbang, bahwa bukti – bukti surat di atas di persidangan telah
dicocokan dengan aslinya dan telah diberi meterai.
do
gu
-------- Menimbang, bahwa selain bukti – bukti surat tersebut di atas

In
A
Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan
keterangan di persidangan sebagai berikut :

ah
lik
1. Saksi I : YUSUP SUBUH, memberikan keterangan di bawah

m
sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

ub
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena dulu saksi pernah

ka
ep
tinggal dengan orang tua Penggugat.

ah
• Bahwa saksi tahu ada sengketa tanah antara Penggugat dengan

R
es
Bupati Manggarai Barat dan Camat Komodo yaitu tanah yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertletak di gang Cempah RT 006/RW 003 Kelurahan Labuan Bajo,
si
Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat.
ne
• Bahwa batas-batas tanah tersebut adalah sebagai berikut : bagian
ng
timur berbatasan dengan jalan raya, bagian utara berbatasan
do
gu dengan PPA, bagian barat berbatasab dengan jalan raya dan
bagian selatan berbatasan dengan HAJI RUSLIN dan Madrasah.
In
A
• Bahwa saksi kenal dengan IBRAHIM ABURAERAH, IBRAHIM
ah
lik
ABURAERAH adalah ayah dari ABDULLAH IBRAHIM. Istri
IBRAHIM ABURAERAH adalah SALMA IBRAHIM dan mereka

am
ub
mempunyai 10 orang anak.
• Bahwa saksi pernah tinggal dengan IBRAHIM ABURAERAH

ep
k
selama tujuh tahun sejak tahun 1960-an, saat itu rumah IBRAHIM
ah
R
ABURAERAH dekat dengan tanah sengketa.
si
• Bahwa dulu di atas tanah sengketa tidak ada jalan, tanah itu
ne
ng
adalah kebun yang ditanami pohon pisang, pohon kelapa, pohon
do
gu
nangka dan pohon mangga. Selain itu tanah tersebut digunakan
oleh IBRAHIM ABURAERAH untuk menjemur tali agel (tali

In
A
gebang).
• Bahwa setahu saksi bagian selatan tanah sengketa dibangun

ah
lik
Masjid pada tahun 1973, dan tanah tempat Masjid tersebut

m
ub
dibangun adalah milik IBRAHIM ABURAERAH.

ka
• Bahwa saksi mengenal DAENG PATAH, DAENG PATAH

ep
mempunyai rumah dekat lokasi sengketa, tanah untuk rumah

ah
tersebut dibeli dari HAJI GANI, HAJI GANI memperoleh tanah

R
es
tersebut dari SALMA IBRAHIM.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa SALMA IBRAHIM pernah keberatan ketika tanah tersebut
si
akan dijadikan jalan dengan alasa tanah tersebut adalah milik
ne
ng
suaminya.
• Bahwa IBRAHIM ABURAERAH meninggal padan tahun 1978 dan
do
gu pada saat IBRAHIM ABURAERAH meninggal di atas tanah
tersebut belum ada jalan.
In
A
• Bahwa dulu hanya ada jalan setapak yang membelah tanah
ah
lik
sengketa menjadi dua yaitu bagian utara dan selatan.
• Bahwa di atas tanah sengketa dulu ada pohon mangga, salah

am
ub
satunya masih ada yaitu dibagian timur tanah sengketa tepatnya
dekat PPA, yang lainnya ditebang oleh HAJI GANI karena pohon
ep
k
mangga tersebut sudah di beli oleh HAJI GANI.

ah
si
2. Saksi II : NASARUDIN DG. MANGALE, memberikan
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya
ne
ng
menerangkan sebagai berikut :
do
gu
• Bahwa saksi tahu dihadirkan di persidangan berkaitan dengan
sengketa tanah di gang Cempah RT 006/RW 003 Kelurahan

In
A
Labuan Bajo, Kecamatan Komodo yang digunakan pemerintah
untuk jalan raya.

ah
lik
• Bahwa batas-batas tanah sengketa tersebut adalah sebagai

m
ub
berikut : timur berbatasan dengan jalan raya, barat berbatasan

ka
dengan jalan raya, utara berbatasan dengan tanah milik

ep
ABDULLAH IBRAHIM dan GUSTAMIN dan selatan berbatasan

ah
dengan HAJI JUNAEDI, Madrasah dan RUSDI TAHIYA dengan

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ukuran tanah lebar bagian barat ± 7 meter, lebar bagian timur ± 16
si
meter dan panjang 80 meter.
ne
• Bahwa lokasi sengketa sebelum dibuat jalan adalah milik ayah
ng
ABDULLAH IBRAHIM yang dibuat tanah kebun dan ditanami
do
gu pohon pisang, pohon kelapa, pohon nangka dan pohon mangga.
Lokasi itu juga digunakan sebagai tempat menjemur tali agel (tali
In
A
gebang).
ah
lik
• Bahwa ayah Penggugat yang bernama IBRAHIM ABURAERAH
telah meninggal pada tahun 1978 dan ibu Penggugat yang

am
ub
bernama SALMA IBRAHIM telah meninggal pada tahun 2004.
• Bahwa anak-anak dari IBRAHIM ABURAERAH dan SALMA

ep
k
IBRAHIM antara lain : SITI IBRAHIM, ABDULLAH IBRAHIM,

ah
R
SAIPUL IBRAHIM, TAILA IBRAHIM.
si
• Bahwa pemerintah membuka jalan pada tahun 1988 saat
ne
ng
IBRAHIM ABURAERAH sudah meninggal dan pada saat
do
gu
pembukaan jalan tersebut istri dan anak-anak IBRAHIM
UBURAERAH keberatan.
In
A
• Bahwa saksi pernah tinggal di atas lokasi sengketa atas izin dari
IBRAHIM ABURAERAH sejak tahun 1972 – 1973. Sebelumnya

ah
lik
saksi pernah bersekolah di Masjid pada tahun 1960-an. Pada

m
ub
tahun 1970-an masjid tersebut dipindahkan dan dibangun

ka
madrasah.
ep
• Bahwa tanah yang dibangun madrasah adalah milik IBRAHIM

ah
ABURAERAH.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa di atas lokasih sengketa pernah tumbuh empat pohon
si
mangga besar yang sudah ditebang oleh HAJI GANI dan
ne
ng
MUSTAMIN. Mereka membeli pohon mangga tersebut dari SALMA
IBRAHIM karena kuatir pohon mangga tersebut tumbang dan
do
gu menimpa rumah mereka.
• Bahwa ABDULLAH IBRAHIM pernah membuat pagar di bagian
In
A
sebelah barat yang berbatasan dengan jalan raya.
ah
lik
-------- Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Kuasa
Para Tergugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :

am
ub
1. Bukti T.I-1 : Fotocopy sesuai aslinya Surat dari Camat Komodo kepada
ABURAIRAH IBRAHIM dan ABDULLAH IBRAHIM tentang Penolakan

ep
k
Permohonan Penutupan Gang di RT 006 RW 03 Cempa Labuan Bajo.

ah
R
2. Bukti T.I-2 : Fotocopy sesuai aslinya SURAT PERNYATAAN
si
BERSAMA tanggal 20 Oktober 1998.
ne
ng
3. Bukti T.I-3 : Fotocopy sesuai Fotocopy Surat dari H.MUH.ADAM
do
DUDJE kepada CAMAT KOMODO tertanggal 22 Juli 2005 tentang
gu
Keberatan atas pemagaran jalan raya umum.

In
A
4. Bukti T.I-4 : Fotocopy sesuai fotocopy SURAT KETERANGAN JUAL
BELI SEMENTARA antara ABURAERAH dengan ABDUL GANI SAPE

ah
lik
tertanggal 09 Oktober 1981.

m
ub
5. Bukti T.I-5 : Fotocopy sesuai asli Surat Undangan Nomor :
Pem.054.4/577/X/1998 tertanggal 20 Oktober 1998.-

ka
ep
6. Bukti T.I-6 : Fotocopy sesuai asli Surat dari Sekretaris LKMD

ah
Kelurahan Labuan Bajo kepada Camat Komodo tertanggal 14 Oktober

R
es
1998 tentang Menolak kebijakan ganti rugi tanah umum.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti T.I-7 : Fotocopy dari fotocopy Buku Tanah Nomor : 281 atas
si
nama ABDUL GANI SAPE.
ne
8. Bukti T.I-8 : Fotocopy sesuai fotocopy Tanda terima uang tanggal 13
ng
Januari 1987 dari ABDUL GANI SAPPE kepada SALMAH IBRAHIM.
do
gu
9. Bukti T.I-9 : Fotocopy sesuai fotocopy Buku Tanah Nomor 289 atas
nama ABDUL GANI SAPPE.
In
A
10. Bukti T.I-10 : Fotocopy sesuai fotocopy Surat keterangan jual beli
ah
tanah antara SALMA IBRAHIM dengan MUSTAMIN SAMENGGE
lik
tertanggal 14 Nopember
am
ub
1985.---------------------------------------------------------------------------
11. Bukti T.I-11 : Fotocopy sesuai fotocopy Buku tanah nomor : 123 atas
ep
k
nama MUSTAMIN SAMENGGE.

ah
R
-----------------------------------------------------
si
12. Bukti T.I-12 : Fotocopy sesuai fotocopy buku tanah nomor : 100 atas
ne
ng
nama RUSDIN TAHIA.
------------------------------------------------------------------
do
gu
13. Bukti T.I-13 : Fotocopy sesuai fotocopy buku tanah nomor : 301 atas
In
A
nama M.I.S. Labuan Bajo.
-------------------------------------------------------------
ah
lik
-------- Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut telah dicocokan dengan
m
aslinya dan telah diberi meterai.

ub
-------- Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil – dalil sangkalannya

ka
ep
Kuasa Para Tergugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang

ah
memberikan keterangan di persidangan yaitu :

R
es
1. Saksi ANTONIUS HANTAM, memberikan keterangan di bawah

M
ng
sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1974, Camat Komodo
si
melaksanakan rapat kerja gotong royong untuk pembukaan jalan
ne
ng
baru di wilayah kecamatan Komodo.
• Bahwa camat komodo yang menentukan titik – titik pembukaan
do
gu jalan baru dan memintah kepala desa untuk mendekati pemilik –
pemilik tanah tersebut.
In
A
• Bahwa pada tanggal 31 Agustus 1974 seluruh kepala desa
ah
lik
melaporkan ke camat bahwa tidak ada masalah dalam penentuan
titik pembukaan jalan baru.

am
ub
• Bahwa pada tanggal 1 September 1974 mulai dilakukan kerja
gotong royong untuk pembukaan jalan baru termasuk di gang

ep
k
cempah.
ah
si
• Bahwa pada saat pengerjaan jalan di gang cepat saksi bertugas
sebagai pengawas, gang cempah dikerjakan oleh kepala desa
ne
ng
Watunggelek dan masyarakat desa Watunggelek yang berjumlah
do
gu
kurang lebih 20 orang dan selesai dalam waktu 1 (satu) minggu.
• Bahwa kesepakatan lebar gang adalah 6 (enam) meter.

In
A
• Bahwa Penggugat pernah membuat pagar di gang cempah ketika

ah
gang tersebut akan diaspal, pada saat itu saksi sudah pensiun.
lik
2. Saksi MUHAMAD SAHIP, memberikan keterangan di bawah sumpah

m
ub
yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

ka
• Bahwa saksi adalah Kaur Administrasi di kantor Camat Labuan

ep
bajo dan bekerja sejak tahun 1962 sampai 1995.

ah
• Bahwa pada tahun 1974 ada pergantian camat dari GABRIEL

es
GAMPUR ke ALOYSIUS TANIS dan pada tanggal 18 Agustus

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1974 Camat ALOYSIUS TANIS mengadakan rapat kerja gotong
si
royong dengan semua kepala desa di wilayah kecamatan labuan
ne
bajo untuk pembukaan jalan baru.
ng
• Bahwa titik – titik jalan yang akan dibuka ditentukan oleh camat
do
gu dan kepala desa ditugaskan untuk mendekati pemilik-pemilik tanah
yang terkena pembukaan jalan baru, jika ada masalah baru
In
A
laporkan ke camat.
ah
lik
• Bahwa waktu pembukaan jalan tidak ada keberatan dari pemilik –
pemilik tanah.
am
ub
• Bahwa tidak ada surat pelepasan hak atas tanah dari pemilik –
pemilik tanah yang dibuka jalan.

ep
k
• Bahwa tidak ada penyerahan secara adat dari pemilik tanah yang
ah
si
terkena pembukaan jalan kepada Camat.
-------- Menimbang, bahwa untuk memperjelas objek tanah sengketa Majelis
ne
ng
Hakim telah melaksanakan Pemeriksaan ditempat obyek atau tanah sengketa
do
gu
pada tanggal 24 Juli 2013, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa
Penggugat, serta dihadiri pula oleh Kuasa Para Tergugat, yang pada
In
A
pokoknya telah diperoleh fakta sebagai berikut ;
a. Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat menerangkan bahwa

ah
lik
tanah yang ditunjukan saat adalah obyek sengketa yaitu : di Gang

m
ub
Cempah RT 006/RW 003 Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan
Komodo, Kabupaten Manggarai Barat.

ka
ep
b. Kuasa Penggugat menunjuk batas – batas sebagai berikut :

ah
• Bagian timur berbatasan dengan Jalan Mutiara.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bagian utara berbatasan dengan tanah milik ABDULLAH IBRAHIM
si
(Penggugat), tanah milik H.GANI, tanah milik MUSTAMIN dan
ne
ng
tanah yang dikuasai oleh instansi PPA.
• Bagian barat berbatasan dengan Jalan Soekarno-Hatta.
do
gu • Bagian selatan berbatasan dengan tanah yang dukuasai oleh
Madrasah, tanah milik RUSDIN TAHIYA dan tanah milik
In
A
H.JUNAIDI.
ah
lik
c. Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat bahwa bentuk obyek
sengketa adalah berupa jalan yang menghubungkan Jalan Mutiara dan

am
ub
Jalan Soekarno-Hatta yang setelah dilakukan pengukuran terhadap
obyek sengketa di dapat ukuran sebagai berikut :

ep
k
• Timur : 16,40 (enam belas koma empat puluh) meter

ah
si
• Utara : 79 (tujuh puluh sembilan) meter
• Barat : 7 (tujuh) meter
ne
ng
• Selatan : 79 (tujuh puluh sembilan) meter
do
gu
( sketsa PS obyek sengketa sebagaimana terlampir dalam Berita Acara
Sidang ).
In
A
-------- Menimbang, bahwa untuk mempersingakat uraian putusan ini, maka

ah
segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat didalam

lik
Berita Acara Persidangan perkara ini, dianggap telah termuat selengkapnya

m
ub
pada Putusan ini ;

ka
-------- Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para
ep
Tergugat telah mengajukan Kesimpulan tertanggal 19 September 2013 dan

ah
menyatakan tidak ada lagi yang akan diajukan dalam perkara ini dan mohon
R
es
Putusan ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
si
---------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat
ne
ng
adalah sebagaimana yang telah diuraikan diatas ;
---------Menimbang, bahwa Para Tergugat melalui Kuasanya telah
do
gu
mengajukan Jawaban/keberatan sebagaimana terurai diatas ;
DALAM EKSEPSI :
In
A
---------Menimbang, bahwa mengenai eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Para
ah
lik
Tergugat maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
---------Menimbang, bahwa dalam point (1) eksepsi dari Kuasa Para Tergugat
am
ub
menyatakan bahwa pihak Penggugat/ kuasa telah salah atau keliru yang
hanya menarik Tergugat I dan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a

ep
k
quo, karena tanah yang sekarang di sengketakan pihak Penggugat dalam

ah
R
perkara ini adalah tanah milik Pemerintah Kabupaten Manggarai Barat,
si
sedangkan tanah terperkara yang telah disengketakan sebelumnya telah
ne
ng
dirapatkan pada tahun 1974 yang dipimpin oleh Tergugat II dan dihadiri oleh
do
Kepala Desa Labuan Bajo yaitu Ibrahim Aburaira (Ayah kandung dari
gu
Penggugat), juru tulis Desa (Kuba Usman), Pamong Desa (Haji Adam Juje)
In
A
dan tokoh masyarakat lainnya yang jumlahnya kurang lebih 224 orang dan
menyepakati pembukaan jalan umum dalam kota Labuan Bajo, sedangkan

ah
lik
proses penggalian jalan yang melibatkan masyarakat dipimpin langsung oleh

m
ub
Kepala Desa Labuan Bajo sendiri yaitu Ibrahim Aburaira yang merupakan
orang tua kandung dari Penggugat sendiri yang tidak pernah mengajukan
ka
ep
keberatan atau menuntut ganti rugi atas pembukaan jalan umum selama
ah
proses pembukaan jalan melainkan orang tua Penggugat berperan aktif dan
R
es
bahkan memimpin langsung proses penggalian jalan yang mengikutsertakan

M
ng
masyarakat, bahwa dalam gugatan Penggugat Nomor 3 halaman 2 yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan pada tahun 1975 Tergugat II secara sepihak telah membuka
si
jalan diatas tanah sengketa adalah sangat tidak benar, hal ini dibuktikan
ne
orang tua Penggugat sebagai Kepala Desa dengan menyepakati dan
ng
berperan aktif langsung dalam memimpin proses penggalian jalan yang
do
gu
melibatkan masyarakat. Sedangkan pada halaman 4 Nomor 6 dalam gugatan
Penggugat tidak mengikutsertakan Lurah Labuan Bajo selaku pihak Tergugat
In
A
karena Lurah Labuan Bajo sendiri adalah Mertua dari Penggugat padahal
ah
Labuan Bajo juga merupakan unsure dari Pemerintah daerah adalah aparatur
lik
negara yang juga mengetahui dan menyepakati terhadap program
am
ub
pembukaan jalan umum, maka jelas bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap
(kurang pihak). Pihak dari Kantor Pertanahan yang mengeluarkan sertifikat

ep
k
hak milik terhadap warga yang tanahnya berbatasan dengan jalan raya
ah
R
sebagai obyek sengketa juga harus ditarik sebagai Tergugat, sehingga
si
gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menarik Kantor Pertanahan
ne
ng
sebagai Turut Tergugat, maka jelas juga bahwa gugatan Penggugat tidak
lengkap (kurang pihak) ;
do
gu
---------Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Para Tergugat Majelis

In
A
Hakim berpendapat sebagai berikut :-----------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa Ny. RETNOWULAN SUTANTIO,S.H. dan

ah
lik
ISKANDAR OERIPKARTAWINATA, S.H. dalam buku HUKUM ACARA

m
PERDATA DALAM TEORI DAN PRAKTEK (hal. 3) menyatakan bahwa :

ub
“Penggugat adalah seorang yang ‘merasa’ bahwa haknya dilanggar dan

ka
ep
menarik orang yang ‘dirasa’ melanggar haknya itu sebagai tergugat dalam
ah
suatu perkara ke depan hakim”.------------------------------------------------------------

R
es
---------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka diketahui bahwa

M
ng
Penggugat berhak untuk menentukan siapa yang akan digugat dengan dasar
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa pihak yang digugat telah melakukan suatu perbuatan yang melanggar
si
haknya. Pendapat ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
ne
Nomor : 2471K/Sip/1981 tanggal 18 Januari 1982 yang berbunyi : “Hukum
ng
Acara Perdata menegaskan pihak-pihak dalam perkara adalah wewenang
do
gu
Penggugat untuk menentukan siapa-siapa yang akan digugat.”-------------------
---------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, yaitu
In
A
berdasarkan keterangan dari saksi- saksi Para Tergugat yaitu saksi I
ah
ANTONIUS HANTAM dan saksi II MUHAMAD SAHIP bahwa inisiatif untuk
lik
membuka jalan gang di Labuan Bajo (termasuk di dalamnya adalah obyek
am
ub
sengketa) adalah berdasarkan inisiatif dari Camat Komodo pada saat itu atas
nama ALOYSIUS TANIS yang melaksanakan rapat kerja gotong royong

ep
k
untuk pembukaan jalan. Bahwa titik-titik pembukaan jalan ditentukan oleh

ah
R
Camat Komodo dan Camat Komodo menugaskan Kepala Desa untuk
si
mendekati pemilik-pemilik tanah yang akan dibuka jalan.---------------------------
ne
ng
---------Menimbang, bahwa setelah ada keberatan dari Penggugat mengenai
pembukaan jalan gang tersebut Tergugat II menyurati Kepala Kelurahan
do
gu
Labuan Bajo untuk melakukan pengecekan kebenaran tanah sengketa

In
A
sekaligus menyelesaikan masalah tersebut bersama mantan Kepala Desa
Labuan Bajo beserta masyarakat dan hasilnya dilaporkan kepada Tergugat II.
ah
lik
(Vide Bukti surat P.2).-------------------------------------------------------------------------

m
---------Menimbang, bahwa menindaklanjuti surat Tergugat II tersebut maka

ub
Kepala Kelurahan Labuan Bajo mengeluarkan Surat undangan tertanggal 2

ka
ep
September 1998 untuk melaksanan rapat membahas masalah tersebut pada

ah
tanggal 3 September 1998. (Vide bukti surat P.3). Bahwa Kepala Kelurahan
R
es
Labuan Bajo sudah merencanakan untuk memberikan tanah pengganti

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada ABURAIRAH IBRAHIM dan Penggugat sebagai ganti rugi dan balas
si
jasa tetapi ditolak oleh LKMD (Vide bukti surat T-I.6).--------------------------------
ne
---------Menimbang, bahwa dari uraian di atas dapat diketahui bahwa Lurah
ng
Labuan Bajo telah berusaha secara maksimal untuk mengakomodir
do
gu
kepentingan/hak dari Penggugat dan para ahli waris IBRAHIM ABURAIRAH
dan untuk menjadikan Lurah Labuan Bajo sebagai tergugat adalah
In
A
sepenuhnya kewenangan pihak Penggugat.--------------------------------------------
ah
---------Menimbang, bahwa tidak digugatnya Badan Pertanahan Nasional
lik
dalam perkara ini tidak dapat dikategorikan sebagai kurang pihak karena
am
ub
terhadap obyek sengketa tidak pernah diterbitkan produk Badan Pertanahan
Nasional berupa Sertifikat atau yang lainya.--------------------------------------------

ep
k
---------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka terhadap

ah
R
eksepsi Para Tergugat butir (1) haruslah
si
ditolak.---------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam butir (2) eksepsi Para Tergugat
menyatakan bahwa : Bahwa gugatan Penggugat juga tidak jelas, karena
do
gu
objek gugatan Penggugat masih pada dasar ketidakpastian jumlah seluruh

In
A
objek gugatan atau tanah sengketa yang masih dalam perkiraan atau
anggapan Penggugat saja sekitar atau dengan perkataan lain kurang lebih
ah
lik
893 m2 (hanya perkiraan Penggugat), hal ini menjelaskan bahwa Penggugat

m
sendiri tidak mengetahui secara pasti dan jelas jumlah luas tanah milik
ub
Penggugat bukan berdasarkan hanya pada anggapan atau perkiraan dari

ka
ep
Penggugat saja. Dalam gugatan Penggugat sendiri telah secara nyata atau
ah
konkrit tidak menjelaskan dasar kepemilikan objek sengketa atau tanah

R
es
sengketa dan hanya menjelaskan tanah sengketa milik dari ayah Penggugat
M
ng
dan Penggugat mengaku merupakan salah satu dari ahli warisnya yang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berarti Penggugat tidak dapat menunjukan bukti kepemilikan yang sah
si
terhadap tanah sengketa ; Bahwa objek gugatan yang menjadi dasar gugatan
ne
pihak Penggugat tidak jelas (obscuur libel), oleh karena itu cukup alasan bagi
ng
Yang Terhormat Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak
do
gu
dapat diterima ;----------------------------------------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa terhadap butir (2) eksepsi dari Para Tergugat
In
A
Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut : bahwa obyek sengketa dalam
ah
gugatan ini sudah sangat jelas diuraikan dalam point (1) Surat Gugatan
lik
Penggugat dan terhadap perkara ini telah dilakukan pemeriksaan setempat
am
ub
pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 dimana Pihak Kuasa Penggugat dan
Kuasa Para Tergugat telah sepakat tentang batas – batas dan luas obyek
ep
k
sengketa sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang.-----------------------

ah
R
---------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka
si
terhadap butir (2) eksepsi Para Tergugat haruslah ditolak.--------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara
do
gu
ini adalah sebagai berikut :

In
A
Apakah obyek sengketa adalah benar milik almarhum ayah Penggugat yang
bernama IBRAHIM ABURAIRAH ? dan Apakah benar tanah tersebut telah

ah
lik
sah menurut hukum diserahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk

m
ub
dijadikan jalan umum ?
------ Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah disangkal

ka
ep
oleh Para Tergugat, maka menjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan

ah
dalil-dalil
R
es
gugatannya ; ------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat lainnya sebagaimana termuat dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Petitum Gugatannya adalah Refleksi dari inti pokok Gugatan tersebut dan
si
akan dipertimbangkan setelah inti pokok gugatan dibuktikan ;---------------------
ne
-------- Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan bukti
ng
surat yang diberi tanda P.1 sampai dengan P.59 serta mengajukan 2 (dua)
do
gu
orang saksi, guna membuktikan kebenaran dalil Gugatannya ;--------------------
-------- Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yang sesuai
In
A
dengan aslinya adalah P.1 sampai P.3,P.6 sampai P.9, P.11 sampai P.59 dan
ah
telah dibubuhi meterai sehingga dapat digunakan sebagai bukti surat dalam
lik
perkara ini sedangkan bukti P-4, P-5 dan P-10 tidak ada aslinya dan telah
am
ub
dibubuhi meterai. Bahwa oleh karena bukti tersebut tidak disertai asli maka
bukti surat tersebut harus dikesampingkan.---------------------------------------------

ep
k
ah
R
-------- Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa Para Tergugat mengajukan
si
bukti surat untuk Tergugat I yang diberi tanda T.I-1 sampai dengan T.I-15,
ne
ng
dan mengajukan 2 (dua) orang saksi.-----------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Kuasa Tergugat I yang
do
gu
sesuai dengan aslinya adalah T.I-1, T.I-2,T.I-5, dan T.I-6 dan telah dibubuhi
In
A
meterai secukupnya sehingga dapat digunakan sebagai bukti surat dalam
perkara ini sedangkan T.I-3, T.I-4, T.I-7 sampai T.I-13 tidak ada aslinya dan
ah
lik
telah dibubuhi meterai, oleh karena bukti surat tersebut tidak disertai asli
m
maka bukti surat tersebut harus dikesampingkan.-------------------------------------

ub
---------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Kuasa

ka
ep
Penggugat, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan sebagai

ah
berikut- : ------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugat butir (1) Penggugat

M
ng
mendalilkan Bahwa ayah Penggugat yang bernama IBRAHIM ABURAIRA

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
almarhum semasa hidupnya ada mempunyai sebidang tanah hak milik,
si
setempat dikenal masyarakat dengan nama tanah di Dusun Cempah, terletak
ne
di Jalan Yos Sudarso, dahulunya RT.013/RW.07, sekarang RT.006/RW.003
ng
Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat,
do
gu
seluas ± 893 M2, dengan batas-batasnya sebagai berikut :------------------------
Utara : Dahulunya dengan tanah milik IBRAHIM ABURAIRA; sekarang
In
A
dengan tanah milik ABDULLAH IBRAHIM (Penggugat),
ah
tanah milik H. ABDUL GANI SAPE, tanah milik H. DAENG
lik
PATTA, tanah milik MUSTAMIN dan dengan tanah yang dikuasai
am
ub
Instansi PPA/tanah sengketa;-------------------------------------------------
Selatan : Dahulunya dengan tanah milik IBRAHIM ABURAIRA; sekarang

ep
k
dengan tanah yang dikuasai Madrasah, tanah milik RUSDIN

ah
R
TAHIYA dan tanah milik H. JUNAIDI;---------------------------------------
si
Timur : dengan Jalan;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
Barat : dengan Jalan Raya; ------------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut tanah sengketa.-------------------------------------------------------
do
gu
Tanah mana dahulunya merupakan satu kesatuan dengan bagian tanah milik
In
A
ayah Penggugat di sebelah utara dan sebelah selatan tanah sengketa. --------
---------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti di persidangan yaitu

ah
lik
berdasarkan keterangan dari saksi-saksi Penggugat yaitu saksi YUSUP

m
SUBUH dan saksi NASARUDIN DG. MANGALE yang menerangkan bahwa

ub
obyek sengketa adalah milik IBRAHIM ABURAIRAH di mana dulu merupakan

ka
ep
tanah kebun yang ditanami pohon pisang, pohon kelapa, pohon nangka dan
ah
pohon mangga. Lokasi tersebut juga digunakan untuk menjemur tali agel (tali
R
es
gebang) yang akan dikirim ke surabaya. Bahwa orang-orang yang tinggal di

M
ng
batas bagian utara dan selatan obyek sengketa yaitu H. ABDUL GANI,
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MUSTAMIN SAMENGGE, DAENG PATTA, H. RUSDIN TAHIYA
si
memperoleh tanah tersebut dengan cara membeli dari almarhun IBRAHIM
ne
ABURAIRAH, SALMA IBRAHIM dan ABURAERAH (anak almarhum
ng
IBRAHIM ABURAIRAH) dan tanah untuk madrasah (sebelumnya dibangun
do
gu
mesjid) adalah pemberian dari almarhum IBRAHIM ABURAIRAH.---------------
---------Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi tersebut sejalan dengan
In
A
bukti surat P.9 berupa Surat Keterangan Jual Beli Sementara antara
ah
ABURAERAH dan ABDUL GANI SAPPE, P.11 berupa Surat Keterangan Jual
lik
Beli Tanah antara SALMA IBRAHIM dan MUSTAMIN SAMENGGE dan P.12
am
ub
berupa Surat Pengakuan Pembelian Sebidang Tanah antara H. RUSDIN
TAHIYA dengan ABURAIRAH IBRAHIM dan ABDULLAH IBRAHIM.------------

ep
k
---------Menimbang, bahwa keterangan saksi yang menyatakan bahwa tanah

ah
R
sengketa dahulu adalah tanah kebun yang di tanami pohon pisang, pohon
si
kelapa, pohon nangka dan pohon mangga sejalan dengan bukti surat P.13
ne
ng
dan P.14 yang berupa surat pernyataan dari H. ABDUL GANI SAPPE dan
MUSTAMIN SAMENGGE yang menerangkan bahwa pada tahun 1987
do
gu
mereka membeli masing-masing 2 (dua) pohon mangga besar dari SALMA

In
A
IBRAHIM sebagai pemiliknya kemudian menebangnya karena takut apabila
ada angin kencang bisa menimpah rumah mereka.-----------------------------------

ah
lik
---------Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan bukti

m
bukti surat yang diuraikan diatas dapat disimpulkan bahwa obyek sengketa
ub
adalah milik almarhum IBRAHIM ABURAIRAH dan dulunya merupakan satu

ka
ep
kesatuan dengan tanah yang telah dibeli oleh H. ABDUL GANI, MUSTAMIN
ah
SAMENGGE, DAENG PATTA, H. RUSDIN TAHIYA dan juga tanah yang

R
es
telah diserahkan kepada Madrasah.-------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
---------Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi Penggugat tersebut dan
si
bukti-bukti surat yang diajukan telah sesuai dengan posita butir (1) dalam
ne
gugatan Penggugat.---------------------------------------------------------------------------
ng
---------Menimbang, bahwa Kuasa Para Tergugat dalam jawaban dan
do
gu
dupliknya telah membantah dalil Penggugat dan menyatakan bahwa tanah
yang sekarang disengketakan adalah tanah milik Pemerintah Kabupaten
In
A
Manggarai Barat dan bahwa program pengembangan pembukaan jalan
ah
sebelumnya telah dirapatkan pada tahun 1974 dipimpin oleh Tergugat II dan
lik
dihadiri oleh almarhum IBRAHIM ABURAIRAH sebagai Kepala Desa Labuan
am
ub
Bajo dan almarhun tidak pernah mengajukan keberatan atau ganti rugi.
Bahwa jalan tersebut dibuka tahun 1974 hingga pengaspalan pada tahun
ep
k
1988.- ---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
---------Menimbang, bahwa saksi-saksi Para Tergugat yaitu ANTONIUS
si
HANTAM dan MUHAMAD SAHIP bahwa pembukaan jalan dimulai pada
ne
ng
tahun 1974. Dan menurut saksi ANTONIUS HANTAM pembukaan jalan di
gang cempah tersebut dikerjakan selama 1 (satu) minggu dan tidak ada lagi
do
gu
tanaman di atas jalan tersebut. Baik saksi MUHAMAD SAHIP maupun

In
A
ANTONIUS HANTAM menerangkan tidak tahu siapa pemilik tanah atas
obyek sengketa sebelum dijadikan jalan.-------------------------------------------------

ah
lik
---------Menimbang, bahwa di dalam persidangan Kuasa Penggugat tidak

m
dapat membuktikan bahwa almarhum IBRAHIM ABURAIRAH telah

ub
menyerahkan tanah secara sukarela untuk dibuka jalan. Bahwa tidak ada
ka
ep
satu pun bukti surat yang berisi penyerahan dari almarhum IBRAHIM
ah
ABURAIRAH kepada Tergugat I maupun Tergugat II. Saksi Para Tergugat

R
es
ANTONIUS HANTAM menyatakan tanah yang digunakan untuk membuka

M
ng
jalan sudah dilakukan penyerahan secara adat di kantor camat bertentangan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan keterangan saksi MUHAMAD SAHIP yang menerangkan bahwa tidak
si
pernah dilakukan penyerahan secara adat, dengan demikian keterangan
ne
saksi ANTONIUS HANTAM harus dikesampingkan.----------------------------------
ng
---------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim
do
gu
berkesimpulan Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya.----
In
A
---------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis
ah
Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil
lik
gugatannya yang menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik almarhum
am
ub
IBRAHIM ABURAIRAH oleh karena itu maka terhadap Petitum ke-3 dalam
surat gugatan Penggugat dapat dikabulkan. -------------------------------------------

ep
k
---------Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikan

ah
R
dalil gugatannya yang menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik ayah
si
Penggugat yang bernama IBRAHIM ABURAIRAH maka selanjutnya Majelis
ne
ng
Hakim akan mempertimbangkan apakah pembukaan jalan di atas obyek
sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II didasarkan atas penyerahan yang
do
gu
sah menurut hukum oleh ayah Penggugat yang bernama IBRAHIM

In
A
ABURAIRAH.------------------------------------------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa dalam posita point ke-3 Penggugat mendalilkan

ah
lik
bahwa bahwa dalam tahun 1975 Tergugat II secara sepihak telah membuka
m
jalan gang di atas tanah sengketa tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari
ub
IBRAHIM ABURAIRA almarhum ayah Penggugat selaku pemilik sah atas

ka
ep
tanah sengketa.---------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa atas tindakan sepihak yang dilakukan Tergugat II tersebut, maka

R
es
ayah Penggugat berkeberatan sekaligus melarang Tergugat II tidak boleh

M
ng
menebang tanaman-tanaman milik ayah Penggugat berupa: kelapa 3 pohon,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4 pohon mangga besar dan pisang 10 rumpun yang berada di tengah jalan
si
tersebut. Akan tetapi para Tergugat menebang kelapa 3 pohon dan pisang
ne
sepuluh rumpun, sedangkan 4 pohon mangga besar tidak jadi ditebang.-------
ng
Dengan adanya larangan dari ayah Penggugat, maka Tergugat II juga tidak
do
gu
berani menebang keempat pohon mangga itu. Keempat pohon mangga besar
yang berada di tengah jalan gang tersebut baru ditebang oleh MUSTAMIN
In
A
dan H. ABDUL GANI SAPE dalam tahun 1987 atas permintaan MUSTAMNIN
ah
dan H. ABDUL GANI SAPE dengan alasan angin kencang yang kemungkinan
lik
dapat patah atau tumbang yang dapat menimpah rumah mereka sehingga
am
ub
keduanya membeli 4 pohon mangga besar tersebut dari Ibu Pengugat di
sebelah selatan dari rumah MUSTAMIN dan H. ABDUL GANI

ep
k
SAPE. ---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Kuasa Para Tergugat
si
membantah dengan menyatakan bahwa program pembangunan pembukaan
ne
ng
jalan dalam kota Labuan Bajo yang sebelumnya telah dirapatkan pada tahun
1974 yang dipimpin oleh Tergugat II dan dihadiri oleh Kepala Desa Labuan
do
gu
Bajo yaitu Ibrahim Aburaira (Ayah kandung dari Penggugat), juru tulis Desa
In
A
(Kuba Usman), Pamong Desa (Haji Adam Juje) dan tokoh masyarakat
lainnya yang jumlahnya kurang lebih 224 orang dan menyepakati pembukaan
ah
lik
jalan umum dalam Kota Labuan Bajo, sedangkan proses penggalian jalan
m
yang melibatkan masyarakat yang dipimpin langsung oleh Kepala Desa

ub
Ibrahim Aburaira yang merupakan orang tua kandung dari Penggugat sendiri
ka
ep
yang tidak pernah mengajukan keberatan atau menuntut ganti rugi atas
ah
pembukaan jalan umum selama proses pembukaan jalan melainkan orang

R
es
tua Penggugat berperan aktif dan bahkan memimpin langsung proses

M
ng
penggalian jalan yang mengikutsertakan masyarakat ; ------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
---------Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Kuasa
si
Penggugat telah menghadirkan saksi YUSUP SUBUH dan saksi
ne
NASARUDIN DG. MANGALE yang menyatakan bahwa obyek sengketa
ng
dahulu adalah kebun milik almarhum IBRAHIM ABURAIRAH yang ditanami
do
gu
pohon pisang, pohon kelapa, pohon nangka dan pohon mangga. Bahwa ada
4 (empat) pohon mangga besar yang berada di lokasi sengketa dan tumbuh
In
A
di depan rumah ABDUL GANI SAPPE dan MUSTAMING SAMENGGE,
ah
bahwa pada tahun 1987 keempat pohon mangga tersebut dibeli oleh ABDUL
lik
GANI SAPPE dan MUSTAMIN SAMENGGE dari SALMA IBRAHIM dan
am
ub
ditebang karena mereka kuatir apabila ada angin kencang pohon-pohon
mangga tersebut bisa tumbang dan menimpah rumah mereka. Bahwa

ep
k
keterangan saksi-saksi Penggugat tersebut sejalan dengan bukti surat P.13

ah
R
dan P.14 berupa surat pernyataan yang dibuat oleh ABDUL GANI SAPE dan
si
MUSTAMIN
ne
ng
SAMENGGE.------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa saksi-saksi Tergugat yaitu saksi ANTONIUS HANTAM
do
gu
dan saksi MUHAMAD SAHIP menerangkan bahwa pembukaan jalan

In
A
dilakukan pada tahun 1974, dan menurut saksi ANTONIUS HANTAM
pengerjaan jalan di gang Cempa dikerjakan selama 1 (satu) Minggu dan lebar
ah
lik
jalan tersebut 6 (enam) meter. Bahwa jalan di gang cempa dikerjakan oleh
m
Kepala Desa Watunggelek dan masyarakat desa watunggelek dan setelah

ub
dibuka tidak ada lagi tanaman di atas jalan tersebut. Menurut saksi
ka
ep
ANTONIUS HANTAM tanah yang digunakan untuk jalan pada tahun 1974
ah
sudah diserahkan secara adat di kantor camat sedangkan menurut saksi

R
es
MUHAMAD SAHIP tidak pernah ada penyerahan secara adat.--------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
---------Menimbang, bahwa keterangan Saksi ANTONIUS HANTAM tidak
si
bersesuaian keterangan saksi Penggugat YUSUP SUBUH dan Saksi
ne
NASARUDIN DG. MANGALE yang menerangkan bahwa pada tahun 1987
ng
masih ada 4 (empat) pohon mangga besar yang tumbuh di tengah obyek
do
gu
sengketa, 4 (empat) pohon mangga besar tersebut kemudian dibeli oleh
ABDUL GANI SAPPE dan MUSTAMIN dari SALMA IBRAHIM dan ditebang
In
A
oleh mereka karena takut jika ada angin kencang pohon tersebut bisa
ah
tumbang dan menimpah rumah mereka (vide bukti surat P.13 dan P.14).
lik
Bahwa selanjutnya saksi Para Tergugat yang bernama MUHAMAD SAHIP
am
ub
menerangkan bahwa tidak ada penyerahan tanah secara adat di kantor
camat. Bahwa dengan demikian maka keterangan saksi ANTONIUS

ep
k
HANTAM tidak didukung oleh keterangan saksi lainnya dan bukti surat yang
ah
R
cukup maka keterangan tersebut haruslah
si
dikesampingkan.--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam posita Penggugat selanjutnya Penggugat
mendalilkan bahwa dalam tahun 1988 para Tergugat melakukan pengerasan
do
gu
di atas tanah sengketa tanpa mendapat persetujuan dari ahli waris almarhum
In
A
IBRAHIM ABURAIRA dan tanpa memberikan ganti rugi apapun sehingga baik
Penggugat maupun para ahli waris lainnya berkali-kali mengajukan keberatan

ah
lik
secara lisan, namun hal itu tidak digubris oleh para Tergugat.---------------------
m
Bahwa oleh karena keberatan secara lisan tidak mendapatkan tanggapan

ub
sebagaimana mestinya, maka Penggugat bersama ABURAIRA IBRAHIM

ka
ep
almarhum kakak kandung Penggugat mengajukan keberatan tertulis dengan

ah
surat tertanggal 26 Agustus 1998 yang ditujukan kepada Tergugat II, perihal
R
es
permohonan penutupan gang di RT.006/RW.003 Lingkungan II Cempah

M
ng
Labuan Bajo. Surat mana ditindaklanjuti oleh Tergugat II selaku Camat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Komodo dengan suratnya tertanggal 29 Agustus 1998 Nomor :
si
Pem.054.2/456/VIII/1998 yang ditujukan kepada Kepala Kelurahan Labuan
ne
Bajo dan tembusannya antara lain disampaikan kepada Tergugat I dan kami
ng
pemohon. Bahwa dengan adanya surat Tergugat II tertanggal 29 Agustus
do
gu
1998 tersebut posita butir 4 di atas, maka Lurah Labuan Bajo dengan
suratnya tertanggal 2 September 1998 Nomor : Pem. 054.4/601/IX/1998
In
A
mengundang Tokoh Masyarakat guna membahas masalah permohonan
ah
Penggugat, pada hari Kamis tanggal 3 September 1998. ---------------------------
lik
Setelah rapat dengan Tokoh Masyarakat pada tanggal 3 September 1998 lalu
am
ub
diadakan lagi rapat bersama Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa (LKMD)
pada hari selasa tanggal 22 September 1998. ------------------------------

ep
k
Hasil Rapat Lurah bersama Tokoh Masyarakat dan Lurah bersama LKMD
ah
R
tertuang dalam Berita Acara Jalannya Rapat Penyelesaian Masalah
si
Permohonan Sdr. ABURAIRA IBRAHIM dan ABDULLAH IBRAHIM
ne
ng
(Penggugat) sebagai lampiran dan merupakan satu kesatuan yang tidak
dapat dipisahkan dengan surat Lurah Labuan Bajo tertanggal 16 Oktober
do
gu
1998 Nomor : Pem.054.4/673/X/1998. Surat mana ditujukan kepada Tergugat

In
A
II dan tembusannnya antara lain ditujukan juga kepada Tergugat I. --------------
Bahwa meskipun hasil rapat Tokoh Masyarakat Kelurahan Labuan Bajo dan
ah
lik
hasil Rapat LKMD bersama Lurah Labuan Bajo telah mengakui kebenaran
m
tanah sengketa milik sah IBRAHIM ABURAIRA almarhum ayah Penggugat

ub
yang dibuka jalan begitu saja oleh para Tergugat tanpa ada penyerahan dari
ka
ep
ayah penggugat dan tanpa ada tindakan lain berupa pemberian secara adat
ah
disertai imbalan yang layak, namun para Tergugat selaku penguasa tetap
R
es
saja menolak dengan tidak mau mengembalikan tanah sengketa dan tidak
M
ng
mau melakukan pembebasan disertai ganti rugi. Bahwa oleh karena Lurah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Labuan Bajo beserta Tokoh Masyarakat dan LKMD telah mengakui
si
kebenaran tanah sengketa milik IBRAHIM ABURAIRA almarhum ayah
ne
Penggugat dan bersedia menyelesaikan perkara ini secara baik-baik dengan
ng
tidak merugikan hak ahli waris, namun ditolak oleh para Tergugat maka
do
gu
dalam perkara ini Penggugat tidak mengikutsertakan Lurah Labuan Bajo
selaku pihak Tergugat, karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang
In
A
dilakukannya. Pengakuan para Tergugat atas kebenaran tanah sengketa
ah
milik IBRAHIM ABURAIRA dan penolakan para Tergugat untuk
lik
mengembalikannya kepada ahli waris IBRAHIM ABURAIRA jelas tertera
am
ub
dalam surat Tergugat II tanggal 14 Oktober 1998 Nomor : Pem.054.4/567/
X/1998 dan surat tanggal 26 Oktober Nomor : Pem.054.4/604/X/1998 beserta

ep
k
surat Tergugat I tanggal 27 April 2005 Nomor : Pem.130/100/IV/2005 dan

ah
R
surat tanggal 13 Mei 2005 Nomor : Pem.130/143/V/2005. Alasan para
si
Tergugat bahwa tanah sengketa telah diberikan ayah Penggugat untuk
ne
ng
dibuka jalan gang seperti terurai dalam surat-surat para Tergugat tersebut di
atas adalah alasan yang hanya mengada-ada semata karena ayah
do
gu
Penggugat semasa hidupnya tidak pernah memberikan tanah sengketa untuk

In
A
dibuka jalan gang. ---------------------
---------Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut Para Tergugat

ah
lik
membantah dengan dalil Bahwa objek sengketa merupakan bukan tanah

m
milik Penggugat hal ini berdasarkan bahwa Penggugat tidak dapat

ub
menunjukan bukti kepemilikkan yang sah terhadap tanah sengketa dan hanya
ka
ep
berupa pengakuan saja dari Penggugat bahwa tanah sengketa merupakan

ah
tanah milik orang tua Penggugat tanpa ada surat kepemilikan tanah yang sah
R
es
dari Penggugat. Bahwa sejak tahun 1974 hingga pengaspalan jalan raya
M
ng
tahun 1988, tidak ada yang pernah mengajukan keberatan atau menuntut
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ganti rugi termasuk Ibrahim Aburaira sebagai Kepala Desa Labuan Bajo yang
si
juga orang tua kandung dari Penggugat. Dan pada tahun 1988 Penggugat
ne
baru mengajukan keberatan atas tanah sengketa yaitu setelah Penggugat
ng
bersurat kepada Tergugat II, oleh karena Penggugat telah salah dalam dalil
do
gu
gugatannya yang menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan
melawan hukum ; Bahwa pengakuan terhadap keabsahan keberadaan jalan
In
A
tersebut diakui semua pihak diantaranya adanya sertifikat tanah milik warga
ah
yaitu tanah milik Musatamin Samingge, tanah milik H. Rusdin Tahiya yang
lik
semuanya berbatasan dengan jalan raya dan gambar sketsa (GS)
am
ub
pengukurannya terdaftar di Kantor Pertanahan. Kemudian pada saat
pengaspalan jalan raya juga tidak ada seorangpun yang merasa atau
ep
k
mengajukan keberatan atas pengaspalan jalan raya tersebut, yang berarti

ah
R
secara tidak langsung pihak Penggugat mengakui keberadaan jalan raya
si
tersebut karena juga tidak mengajukan keberatan atas pengaspalan jalan
ne
ng
raya tersebut. Bahwa dalam peta RIK Kota Labuan Bajo juga telah tercantum
adanya jelan Cempa ; ---------------------------------------------
do
gu
---------Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil – dalil gugatannya

In
A
sebagaimana tersebut di atas Kuasa Penggugat telah menghadirkan saksi
YUSUP SUBUH dan saksi NASARUDIN DG. MANGALE yang menerangkan

ah
lik
bahwa SALMAH IBRAHIM (ibu dari Penggugat) keberatan secara lisan pada
m
saat dilakukan pengerasan jalan dengan mengatakan “jangan membuka jalan

ub
di atas tanah milik saya.” Bahwa selain keterangan saksi – saksi tersebut
ka
ep
Kuasa Penggugat juga mengajukan alat bukti surat berupa :

ah
1. Bukti surat P.1 berupa surat dari Penggugat dan ABURAERAH

R
es
IBRAHIM kepada Kepala Wilayah Kecamatan Komodo (Tergugat II)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang permohonan penutupan gan di RT 006 RW 003 Lingkungan II
si
Cempah Labuan Bajo.
ne
2. Bukti surat P.2 berupa surat dari Tergugat II (Camat Komodo) kepada
ng
Kepala Kelurahan Labuan Bajo untuk menyelesaikan masalah
do
gu berkaitan dengan permohonan pentupan gang oleh Penggugat.
3. Bukti surat P.3 berupa surat undangan yang dikeluarkan Kepala
In
A
Kelurahan Labuan Bajo.
ah
4. Bukti surat P.6 berupa surat dari Tergugat II (Camat Komodo) kepada
lik
ABURAIRAH IBRAHIM dan Penggugat yang berisi penolakan
am
ub
permohonan penutupan jalan di RT 006 RW 03 Cempa Labuan Bajo.
5. Bukti surat P.7 berupa surat dari Tergugat I kepada Penggugat yang
ep
k
berisi penolakan terhadap permohonan Pengugugat untuk menutup

ah
R
jalan di Gang Cempah.
si
6. Bukti surat P.8 berupa surat dari Tergugat I kepada Penggugat yang
ne
ng
berisi penolakan Tergugat I untuk menyerahkan kembali tanah kepada
ahli waris almarhun IBRAHIM ABURAIRAH dan memerintahkan
do
gu
Penggugat untuk mencabut pagar penutup jalan.

In
A
---------Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya
sebagaimana terurai di atas Kuasa Tergugat I telah mengajukan bukti surat

ah
lik
berupa :
m
1. Bukti surat T.I-1 berupa Surat dari Tergugat II kepada Penggugat yang
ub
berisi penolakan permohonan penutupan gang/jalan di RT 006 RW 03

ka
ep
Cempa Labuan Bajo.

ah
2. Bukti surat T.I-2 berupa surat pernyataan bersama yang berisi

R
es
pernyataan tidak setuju dengan surat permohonan Penggugat untuk

M
ng
menutup jalan umum di RT 006 RW 03 Lingkungan cempa II.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti surat T.I-5 berupa surat undangan dari Tergugat II untuk
si
mengadakan rapat membahas masalah permohonan penutupan gang
ne
di RT 006 RW 03 Lingkungan II Cempa Kelurahan Labuan Bajo.
ng
4. Bukti surat T.I-6 berupa surat dari Pengurus LKMD Labuan Bajo
do
gu tentang menolak kebijakan ganti rugi tanah umum.
---------Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas pada pokoknya
In
A
Penggugat mendalilkan bahwa tanah yang digunakan untuk jalan umum
ah
diambil secara sepihak oleh Tergugat I dan Tergugat II sedangkan Para
lik
Tergugat mendalilkan bahwa tanah tersebut telah diserahkan secara sukarela
am
ub
diserahkan kepada Para Tergugat untuk dibuka jalan umum.
---------Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ep
k
mempertimbangkan apakah benar sudah ada penyerahan tanah tersebut dari

ah
R
ayah Penggugat kepada Para tergugat.
si
---------Menimbang, bahwa dalam bukti-bukti yang diajukan Para Tergugat
ne
ng
tidak ada satu buktipun baik berupa keterangan saksi dan bukti surat yang
dapat membuktikan bahwa ayah Penggugat IBRAHIM ABURAIRAH sudah
do
gu
menyerahkan tanah tersebut kepada Para Tergugat untuk dijadikan jalan.

In
A
Sebaliknya Penggugat bisa membuktikan bahwa pembukaan jalan di atas
tanah sengketa tidak dengan seizin ayah Penggugat maupun ahli waris
ah
lik
lainnya yaitu :
m
•
ub
Penggugat dapat mematahkan dalil tergugat yang menyatakan bahwa
jalan tersebut sudah dibuka sejak tahun 1974 dengan persetujuan

ka
ep
ayah penggugat dengan membuktikan bahwa ayah Penggugat

ah
keberatan dan melarang menebang 4 (empat) pohon mangga besar

R
es
yang ada lokasi sengketa. Bahwa 4 (empat) pohon mangga besar

M
ng
tersebut baru ditebang oleh ABDUL GANI SAPE dan MUSTAMIN yang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membeli pohon mangga tersebut dari SALMA IBRAHIM (vide bukti
si
surat P.13 dan P.14). Hal ini membuktikan bahwa ayah Penggugat
ne
tidak pernah secara sukarela menyerahkan tanah tersebut kepada
ng
Para Tergugat.
do
•gu Bahwa setelah almarhum IBRAHIM ABURAIRAH meninggal istri
almarhum yaitu SALMA IBRAHIM keberatan secara ketika dibuat
In
A
pengerasan jalan pada tahun 1988 dengan mengatakan “jangan buat
ah
lik
jalan di atas tanah saya”.
• Bahwa anak – anak almarhum IBRAHIM ABURAIRAH juga

am
ub
mengajukan keberatan secara terlulis (vide bukti surat P.1) dan
membuat pagar penutup jalan di lokasi sengketa (vide bukti surat P.8).
ep
k
---------Menimbang, bahwa dari fakta – fakta yang ditemukan di persidangan

ah
R
Penggugat telah dapat membuktikan bahwa obyek sengketa adalah milik
si
dari almarhum IBRAHIM ABURAIRA dan tidak pernah ada penyerahan
ne
ng
kepada Para Tergugat, bahwa pihak Para Tergugat yang mendalilkan bahwa
do
obyek sengketa adalah milik PEMDA MANGGARAI BARAT tidak dapat
gu
membuktikan dalil jawabannya. Para Tergugat tidak dapat membuktikan

In
A
dasar kepemilikan PEMDA MANGGARAI BARAT atas obyek sengketa.
---------Menimbang, bahwa konsep hak-hak atas tanah yang terdapat dalam

ah
lik
Hukum Agraria Nasional membagi hak atas tanah dalam dua bentuk yaitu :
m
ub
1. Hak – hak atas tanah yang bersifat primer yaitu hak-hak atas tanah
yang dapat dimiliki atau dikuasai secara langsung oleh perseorangan

ka
ep
atau badan hukum yang mempunyai waktu lama dan dapat

ah
dipindatangankan kepada orang lain atau ahli warisnya seperti Hak

R
es
Milik, Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Hak-hak atas tanah yang bersifat sekunder yaitu hak-hak atas tanah
si
yang bersifat sementara seperti hak gadai, hak usaha bagi hasil, hak
ne
menumpang dan hak menyewa atas tanah pertanian.
ng
---------Menimbang, bahwa dari berbagai macam hak atas tanah tersebut, hak
do
gu
milik merupakan satu-satunya hak primer yang mempunyai kedudukan paling
kuat dibandingkan dengan hak-hak yang lainnya. Hal ini dipertegas dalam
In
A
ketentuan Pasal 20 ayat (1) UUPA yang berbunyi : “Hak milik adalah hak
ah
turun temurun,terkuat, terpenuh yang dapat dipunyai orang atas tanah
lik
dengan mengingat ketentuan dalam Pasal 6”
am
ub
---------Menimbang, bahwa Pasal 6 UUPA berbunyi : “Semua hak atas tanah
mempunyai fungsi sosial.” Bahwa meskipun tanah memiliki fungsi sosial

ep
k
tetapi penggunaan tanah untuk kepentingan umum oleh negara dalam hal ini
ah
R
Para Tergugat sebagai aparatur Pemerintah Daerah tidak dapat dilakukan
si
secara sewenang-wenang sebagaimana di atur dalam Pasal 18 UUPA yang
ne
ng
berbunyi : “Untuk kepentingan umum, termasuk untuk kepentingan bangsa
dan negara serta kepentingan bersama dari rakyat, hak-hak atas tanah dapat
do
gu
dicabut, dengan memberi ganti kerugian yang layak dan menurut cara yang di
In
A
atur dengan undang-undang”
---------Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ah
lik
mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa membuka jalan di atas

m
obyek sengketa tanpa izin dari almarhum IBRAHIM ABURAIRAH sebagai

ub
pemilik yang sah dapat dikategorikan sebagai pembuatan melawan hukum?

ka
ep
---------Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum diatur di dalam Pasal

ah
1365 KUH perdata yang berbunyi :”tiap perbuatan melanggar hukum, yang
R
es
membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena

M
ng
salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
---------Menimbang, bahwa suatu perbuatan dapat dikategorikan perbuatan
si
melawan hukum jika terpenuhi syarat-syarat sebagai berikut :
ne
1. Harus ada perbuatan;
ng
2. Perbuatan itu harus melawan hukum ;
do
gu
3. Ada kerugian ;
4. Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum dengan
In
A
kerugian yang ditimbulkan ;
ah
---------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan Para Tegugat
lik
telah membuka jalan di atas obyek sengketa, bahwa perbuatan Para
am
ub
Tergugat dilakukan tanpa izin dari pemilik yang sah yaitu almarhum IBRAHIM
ABURAIRAH ataupun ahli warisnya, dengan demikian maka perbuatan Para

ep
k
Tergugat telah melanggar hak subyektif dari almarhum IBRAHIM

ah
R
ABURAIRAH dan ahli warisnya termasuk di dalamnya adalah Penggugat.
si
---------Menimbang, bahwa akibat perbuatan Para Tergugat mengakibatkan
ne
ng
Penggugat mengalami kerugian oleh karena obyek sengketa tidak dapat
dimanfaatkan oleh Penggugat karena proses penyelesaian masalah yang
do
gu
berlarut – larut antara Penggugat dan Para Tergugat.

In
A
---------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis
Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil

ah
lik
gugatannya dalam posita ke-3 sampai dengan posita ke-8 maka terhadap
m
petitum Penggugat point ke-4 dan ke-8 dapat dikabulkan.

ub
---------Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya point ke-2 mendalilkan

ka
ep
bahwa IBRAHIM ABURAIRA dalam perkawinannya dengan SALMA IBRAHIM

ah
ada mempunyai anak-anak kandung yaitu : SITI FATIMA alias EVIYUDA

R
es
YANTI, ABURAIRA IBRAHIM almarhum, ABDULLAH IBRAHIM (Penggugat),

M
ng
ABDULSAMAD IBRAHIM, SAIFUL IBRAHIM, ALWI IBRAHIM,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ABDULRAHMAN IBRAHIM dan RAENA IBRAHIM. Ayah Penggugat
si
IBRAHIM ABURAIRA meninggal dunia dalam tahun 1978 dan Ibu Penggugat
ne
SALMA IBRAHIM meniggal dunia dalam tahun 2004.
ng
---------Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah menghadirkan 2
do
gu
orang saksi yaitu YUSUP SUBUH dan NASARUDIN DG, MANGALE yang
menerangkan bahwa almarhum IBRAHIM ABURAIRA dan SALMA IBRAHIM
In
A
adalah pasangan suami istri dan anak-anak mereka adalah ABDULLAH
ah
IBRAHIM, ABURAERAH IBRAHIM, ABDUL SAMAD IBRAHIM, SITI FATIMA,
lik
SAIFUL IBRAHIM, ALWI IBRAHIM, ABDURAHMAN IBRAHIM dan RAENA
am
ub
IBRAHIM. Keterangan saksi – saksi tersebut sesuai dengan bukti surat P.17
berupa Surat Keterangan Ahli Waris yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan
ep
k
Labuan Bajo.
ah
R
---------Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikan
si
posita point ke-2 gugatannya maka terhadap petitum gugatan Penggugat
ne
ng
point ke-5 dapat dikabulkan.
---------Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugat point ke-10 dan
do
gu
ke-11 Penggugat mendalilkan bahwa Bahwa akibat tindakan para Tergugat

In
A
seperti telah diuraikan dalam posita gugatan butir 3 dan 4 di atas, maka
sudah pasti Penggugat menderita kerugian baik materiil maupun imateriil

ah
lik
yang diperinci sebagai berikut :

m
a. Kerugian materiil :
ub
--------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Apabila tanah seluas ± 893 M2 itu dibuka usaha oleh Penggugat sejak
ah
tahun 1975 sampai dengan saat gugatan ini diajukan atau selama 37 tahun,
R
es
maka untuk setiap tahunnya Penggugat memperoleh penghasilan tidak

M
ng
kurang dari Rp 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah), Atau selama 37
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun = 37 x Rp 150.000.000 = Rp 5. 550.000.000 ( lima milyard lima
si
ratus lima puluh juta rupiah).-----------------------------------------------------------------
ne
b. Kerugian imateriil :
ng
--------------------------------------------------------------------------
do
gu
Akibat dari ulah para Tergugat seperti terurai dalam posita gugatan butir 6 di
atas, maka Penggugat selama ini telah menderita tekanan bathin yang tidak
In
A
terhingga nilainya, namun apabila sekedar dihitung dengan uang, maka
ah
kerugian Penggugat itu tidak kurang dari Rp 10.000.000.000 (sepuluh milyard
lik
rupiah). --------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Total kerugian yang diderita Penggugat (a + b) = Rp 5.550.000.000 + Rp
10.000.000.000 = Rp 15.550.000.000 (lima belas milyard lima ratus lima

ep
k
puluh juta rupiah) yang harus dibayar oleh para Tergugat secara tunai dan
ah
R
seketika terhitung sejak putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan
si
hukum tetap. -------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
---------Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kerugian materiil adalah
do
gu
kerugian yang bisa dihitung dengan uang, kerugian kekayaan yang biasanya
In
A
berbentuk uang, mencakup kerugian yang nyata sudah diderita. Sedangkan
kerugian immaterial/kerugian idiil atau kerugian moril yaitu kerugian yang

ah
lik
tidak bisa dinilai dalam jumlah yang pasti.

m
---------Menimbang, bahwa dari fakta persidangan yaitu berdasarkan saksi-

ub
saksi yang dihadirkan oleh Penggugat maupun Tergugat diketahui bahwa

ka
ep
obyek sengketa dahulu adalah tanah kebun yang ditanami pohon pisang,
ah
pohon kelapa, pohon nangka dan pohon mangga dan tanaman-tanaman

R
es
tersebut ditebang untuk pembukaan jalan kecuali 4 (empat) pohon mangga

M
ng
besar.-
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
---------Menimbang, bahwa besarnya kerugian materiil yang dituntut oleh
si
Penggugat belum bisa dikategorikan sebagai kerugian yang nyata karena
ne
besarnya kerugian tersebut masih berupa asumsi Penggugat jika obyek
ng
sengketa dibuka usaha oleh Penggugat. Penggugat tidak pernah mendalilkan
do
gu
dan membuktikan kerugian yang nyata yang dialami oleh almarhum IBRAHIM
ABURAIRAH dan ahli warisnya (termasuk juga Penggugat) akibat pengalihan
In
A
fungsi tanah tersebut dari tanah kebun menjadi jalan oleh Para Tergugat.
ah
---------Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat juga tidak dapat
lik
membuktikan jenis kerugian immateriil atau kerugian moril yang dialami
am
ub
almarhum IBRAHIM ABURAIRAH dan ahli warisnya (termasuk juga
Penggugat).
ep
k
---------Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan

ah
R
posita point ke-10 dalam gugatannya maka terhadap Petitum gugatan
si
Penggugat butir ke-9 harus ditolak.
ne
ng
---------Menimbang, bahwa posita dan petitum Penggugat tentang
permohonan sita jaminan Penggugat, menurut Majelis Hakim oleh karena
do
gu
dalam gugatan ini Para Tergugat digugat dalam kapasitasnya aparatur

In
A
pemerintah daerah bukan sebagai pribadi maka terhadap barang milik
negara/daerah tidak dapat dikenakan sita sebagaimana diatur dalam Pasal

ah
lik
50 UU No.1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara yang mengatur

m
bahwa :
ub
• Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap uang atau

ka
ep
barang milik negara/daerah atau yang dikuasai oleh negara/daerah.

ah
• Uang atau barang milik atau yang dikuasai negara/daerah tersebut

R
es
terdiri dari :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Uang atau surat berharga milik negara/daerah baik yang berada pada
si
instansi pemerintah maupun pada pihak ketiga.
ne
b. Uang yang harus disetor oleh pihak ketiga kepada negara/daerah.
ng
c. Barang bergerak milik negara/daerahbaik yang berada pada instansi
do
gu pemerintah maupun pada pihak ketiga.
d. Barang tidak bergerak dan hak kebendaan lainnya milik negara/
In
A
daerah.
ah
e. Barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh negara/daerah yang
lik
diperlukan untk penyelenggaraan tugas pemerintahan.
am
ub
Bahwa bedasarkan pertimbangan di atas maka permohonan tersebut harus
ditolak.
ep
k
-------- Menimbang, bahwa terhadap posita dan petitum gugatan penggugat

ah
R
tentang uang paksa Majelis Hakim berpendapat bahwa Dwangsom (uang
si
paksa) adalah pembayaran sejumlah uang tertentu yang dijatuhkan oleh
ne
ng
Hakim terhadap tergugat dalam putusan perkara perdata apabila tergugat
tidak bersedia melaksanakan amar putusan dan hanya bisa diterapkan
do
gu
terhadap perintah melaksanakan perbuatan tertentu, yang dilakukan oleh

In
A
orang tertentu (tergugat) dan tidak bisa diganti/diwakili oleh orang lain.
Dwangsom hanya bisa berlaku terhadap perkara tergugat yang telah tidak
ah
lik
melaksanakan perbuatan tertentu karena wanprestasi sebagaimana

m
ditentukan di dalam pasal 1234 BW. Dwangsom tidak bisa diterapkan dalam
ub
perkara perbuatan melawan hukum (PMH) ataupun perjanjian hutang piutang

ka
ep
maupun perkara menyangkut masalah warisan. Bahwa oleh karena gugatan

ah
yang diajukan Penggugat adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum maka

R
es
terhadap putusan perkara ini tidak dapat dijatuhkan hukuman berupa

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerapan uang paksa oleh karena itu maka terhadap petitum Penggugat
si
point ke-10 harus ditolak.
ne
-------- Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBG
ng
pihak yang kalah dalam suatu gugatan haruslah dihukum untuk membayar
do
gu
semua biaya yang timbul dalam perkara ini, dengan demikian Para Tergugat
secara tanggungrenteng harus dihukum untuk membayar biaya dalam
In
A
perkara ini ;
ah
-------- Menimbang, bahwa gugatan Penggugat hanya dikabulkan sebagian,
lik
maka terhadap Tuntutan yang lainnya haruslah dinyatakan ditolak ;
am
ub
-------- Mengingat akan pasal – pasal dari peraturan hukum yang
bersangkutan ;
ep
k
MENGADILI :
ah
R
DALAM EKSEPSI ;
si
• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya.
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA:
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.
2. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa di Dusun Cempah

In
A
yang terletak di Jalan Yos Soedarso, RT 006/RW 003, Kelurahan
Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat

ah
lik
dengan batas-batas sebagai berikut :

m
ub
• Bagian timur berbatasan dengan Jalan Mutiara.
•
ka
Bagian utara berbatasan dengan tanah milik ABDULLAH IBRAHIM

ep
(Penggugat), tanah milik H.ABDUL GANI SAPE, tanah milik

ah
MUSTAMIN, tanah milik H. DAENG PATTA dan tanah yang

R
es
dikuasai oleh instansi PPA.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bagian barat berbatasan dengan Jalan Soekarno-Hatta.
si
• Bagian selatan berbatasan dengan tanah yang dikuasai oleh
ne
ng
Madrasah, tanah milik RUSDIN TAHIYA dan tanah milik
H.JUNAIDI.
do
gu Dengan ukuran sebagai berikut :
• Timur : 16,40 (enam belas koma empat puluh) meter
In
A
• Utara : 79 (tujuh puluh sembilan) meter
ah
lik
• Barat : 7 (tujuh) meter
• Selatan : 79 (tujuh puluh sembilan) meter

am
ub
Adalah sah milik ayah Penggugat yang bernama IBRAHIM
ABURAIRAH.
ep
k
3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah salah satu ahli

ah
si
waris dari almarhum IBRAHIM ABURAIRAH.
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan
ne
ng
perbuatan melawan hukum.
do
gu
5. Menguhukum Para Tergugat untuk segera mengosongkan tanah
sengketa dan selanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada

In
A
Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari almarhum IBRAHIM
ABURAIRA.
ah
lik
6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara

m
ub
tanggung renteng yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 872.000,-

ka
(delapan ratus tujuh puluh dua ribu).

ep
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
------ Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Negari Labuan Bajo pada hari KAMIS, tanggal 19 SEPTEMBER
ne
ng
2013, oleh kami : CONSILIA INA L. PALANG AMA, S.H., sebagai Hakim
Ketua, I. B. MADE ARI SUAMBA, S.H., dan FAKHRUDIN SAID NGAJI,
do
gu
S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan telah dibacakan
dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 03
In
A
OKTOBER 2013 oleh Hakim Ketua Majelis, dengan didampingi oleh Hakim-
ah
lik
hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh ASRI, S.H., Panitera Pengganti
pada Pengadilan Negeri Labuan Bajo dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan
am
ub
Kuasa Para Tergugat ; ep
k
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

ah
si
t.t.d. t.t.d.
ne
ng
1. I. B. MADE ARI SUAMBA, S.H. CONSILIA I.L PALANG AMA, S.H.
do
gu
t.t.d.
In
A
2. FAHKRUDIN SAID NGAJI, S.H.

ah
lik
PANITERA PENGGANTI,
m
ub
t.t.d.
ka
A S R I, S.H.
ep
ah
es
M
Perincian Biaya Perkara :

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Biaya Pendaftaran ………………………………………. : Rp. 30.000,-
si
• Biaya ATK ………………………………………………. : Rp. 3.000,-
ne
ng
Biaya Panggilan …………………………………………. : Rp. 825.000,-
• Biaya Meterai ……………………………………………..: Rp. 6.000,-
do
•
gu Biaya Redaksi …………………………………………….: Rp. 5.000,-
• Biaya Leges ……………………………………………… : Rp. 3.000,-
In
A
Jumlah ……………………………………………………. : Rp. 872.000,-
ah
lik
(Delapan ratus tujuh puluh dua ribu).
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 03 PDT.G 2013 PN - Lbj. 20230502115827 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 03 PDT.G 2013 PN - Lbj. 20230502115827 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, pekerjaan swasta,

yang selanjutnya disebut …………………. PENGGUGAT;

Bantuan Hukum Flores-Alor-Lembata, beralamat di Jalan Kesokuit No. 12

berdasarkan Surat Kuasa yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Labuan Bajo di bawah register Nomor : 35/SK/PDT/2013/PN.LBJ.

1. Pemerintah Negara R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri R.I., Cq.

Gubernur Propinsi NTT, Cq. Bupati Manggarai Barat, beralamat di

Jalan Frans Sales Lega – Labuan Bajo, untuk selanjutnya disebut

2. Pemerintah Negara R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri R.I., Cq.

Gubernur Propinsi NTT, Cq. Bupati Manggarai Barat, Cq. Camat

KANTER,SH.MH., DANIEL DE ROZARI,SH., SALESIUS GUNTUR, SH. dan

SK/PDT/2013/PN.LBJ dan berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi dari Kepala

Komodo yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuan

Bajo di bawah register Nomor : 29/SK/PDT/2013/PN.LBJ.

Telah mendengar keterangan Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan saksi-

TENTANG DUDUK PERKARA

------ Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 15

April 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuan Bajo

tanggal 15 April 2013 dan terdaftar dalam register perkara No : 03/

PDT.G/2013/PN.LBJ yang isinya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa ayah Penggugat yang bernama IBRAHIM ABURAIRA

almarhum semasa hidupnya ada mempunyai sebidang tanah hak milik,

setempat dikenal masyarakat dengan nama tanah di Dusun Cempah,

terletak di Jalan Yos Sudarso, dahulunya RT.013/RW.07, sekarang

(Penggugat), tanah milik H. ABDUL GANI SAPE, tanah

dengan tanah yang dikuasai Instansi PPA/tanah sengketa;

milik RUSDIN TAHIYA dan tanah milik H.JUNAIDI;

Timur : dengan Jalan;

Tanah mana dahulunya merupakan satu kesatuan dengan bagian tanah

milik ayah Penggugat di sebelah utara dan sebelah selatan tanah

2. Bahwa IBRAHIM ABURAIRA dalam perkawinannya dengan SALMA

IBRAHIM ada mempunyai anak-anak kandung yaitu : SITI FATIMA

alias EVIYUDA YANTI, ABURAIRA IBRAHIM almarhum, ABDULLAH

IBRAHIM (Penggugat), ABDULSAMAD IBRAHIM, SAIFUL IBRAHIM,

ALWI IBRAHIM, ABDULRAHMAN IBRAHIM dan RAENA IBRAHIM.

Ayah Penggugat IBRAHIM ABURAIRA meninggal dunia dalam tahun

1978 dan Ibu Penggugat SALMA IBRAHIM meniggal dunia dalam

melarang Tergugat II tidak boleh menebang tanaman-tanaman milik

pisang 10 rumpun yang berada di tengah jalan tersebut. Akan tetapi

larangan dari ayah Penggugat, maka Tergugat II juga tidak berani

menebang keempat pohon mangga itu. Keempat pohon mangga besar

permintaan MUSTAMNIN dan H. ABDUL GANI SAPE dengan alasan

angin kencang yang kemungkinan dapat patah atau tumbang yang

dapat mmenimpah rumah mereka sehingga keduanya membeli 4

rumah MUSTAMIN dan H. ABDUL GANI SAPE.

4. Bahwa dalam tahun 1988 para Tergugat melakukan pengerasan di atas

tanah sengketa tanpa mendapat persetujuan dari ahli waris almarhum

IBRAHIM ABURAIRA dan tanpa memberikan ganti rugi apapun

sehingga baik Penggugat maupun para ahli waris lainnya berkali-kali

para Tergugat. Bahwa oleh karena keberatan secara lisan tidak

mendapatkan tanggapan sebagaimana mestinya, maka Penggugat

dengan suratnya tertanggal 29 Agustus 1998 Nomor : Pem.054.2/456/

tembusannya antara lain disampaikan kepada Tergugat I dan kami

tersebut posita butir 4 di atas, maka Lurah Labuan Bajo dengan

suratnya tertanggal 2 September 1998 Nomor : Pem. 054.4/601/

Setelah rapat dengan Tokoh Masyarakat pada tanggal 3 September

1998 lalu diadakan lagi rapat bersama Lembaga Ketahanan

Masyarakat Desa (LKMD) pada hari selasa tanggal 22 September

1998. Hasil Rapat Lurah bersama Tokoh Masyarakat dan Lurah

bersama LKMD tertuang dalam Berita Acara Jalannya Rapat