Putusan 31 PDT 2015 PT MDN 20230511124629

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
R
NOMOR: 31/PDT/2015/PT MDN
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut dalam perkara antara:
JONTER AMBARITA, Umur: 49 tahun, Alamat: Hotel dan Restoran Marroan,
In
A
Sosor Ambarita Kelurahan Tuktuk Siadong Kecamatan
Simanindo Kabupaten Samosir;
ah
lik
Dalam hal ini diwakili oleh Penasehat Hukumnya :
am
POLTAK MANIK, S.H., dan KIRNO SIALLAGAN, S.H.,
ub
Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum
POLTAK MANIK, SH & ASSOCIATES, yang beralamat
ep
k
di Jl. Kolonel Liberty Malau No. 8 Pangururan

Kabupaten Samosir Propinsi Sumatera Utara,
ah
R
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Oktober
si
2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ne
ng
Negeri Balige pada tanggal 04 Nopember 2013,

dibawah register : No.138/SK/2013/PN.BLG,
selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula
do
gu
Tergugat;
LAWAN
In
A
OMER BENNO AMBARITA, umur : 73 tahun, Tempat dan Tanggal Lahir: Sosor
ah
lik
Ambarita Kelurahan Tuktuk Siadong Kecamatan

Simanindo Kabupaten Samosir, 17 Agustus 1940,
Alamat: Jalan Waringin III No. 12 RT. 006 RW. 08
m
ub
Kelurahan Kayu Putih Kecamatan Pulogadung Jakarta

ka
Timur;
ep
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya: F. JON PRITER

ah
AMBARITA, yang beralamat di Sosor Ambarita,

R
Kelurahan Tuktuk Siadong, Kecamatan Simanindo,

es
M
Kabupaten Samosir, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil

ng
on
gu
Halaman 1 dari 22 Halaman PUTUSAN NOMOR 31/PDT/2015/PT MDN

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 17 September 2013, dan telah diberi Izin oleh
R
Ketua Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 8 Oktober
si
2013, Nomor: 10/HK/2013/PN.BLG, selanjutnya disebut
ne
ng
sebagai Terbanding semula Penggugat;
Pengadilan Tinggi Tersebut:
do
gu Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan NOMOR
31/PDT/2015/PT MDN tanggal 4 Pebruari 2015 tentang penunjukan majelis
In
A
hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;
ah
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan
lik
serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor
34/Pdt.G/2013/PN-BIG tanggal 5 Nopember 2014;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA
ep
k
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 14

R
si
Agustus 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Balige pada tanggal 14 Agustus 2013, dibawah Register Perkara Nomor :
ne
ng
34/Pdt.G/2013/PN.BLG, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan

dalil-dalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa tergugat pada bulan April tahun 2013 secara tanpa hak telah
merobohkan, membongkar dan merusak Rumah Penggugat yang terbuat
In
A
dari tiang kayu, dinding Kayu dan atap seng berukuran Panjang 8 (delapan)
meter kali 6 (enam) meter, Tinggi 5 (Lima) meter , yang didirikan/ dibangun
ah
lik
oleh Penggugat pada tahun 1986 sebagai tempat tinggal Penggugat pada
waktu Penggugat sedang membangun pertapakan dan Hotel Sumber
Pulomas di Sosor Ambarita, Kelurahan Tuktuk siadong , Kecamatan
m
ub
Simanindo, Kabupaten Samosir. Padahal menurut hukum setiap tindakan

pembongkaran Bangunan Rumah wajib dilakukan berdasarakan Putusan
ka
ep
penggadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang pasti, oleh

karenanya Tergugat dilarang melakukan perbuatan main hakim sendiri
ah
secara melawan hukum sendiri secara melawan hukum merobohkan,

R
es
membongkar dan merusak Rumah Penggugat yang terbuat dari Tiang kayu,
M
dinding kayu, atap seng berukuran Panjang 8 (Delapan) meter kali lebar 6
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Enam) meter, Tinggi 5 (Lima) meter, yang didirikan / dibangun oleh
R
penggugat pada tahun 1986 sebagai tempat tinggal Penggugat;
si
ne
ng
2. Bahwa meskipun anak Penggugat bernama F.Jon Priter Ambarita telah
melarang Tergugat untuk tidak merobohkan, membongkar dan merusak
do
gu Rumah Penggugat yang terbuat dari tiang kayu, dinding kayu dan atap seng
berukuran Panjang 8 (delapan) meter kali Lebar 6 (Enam) dan Tinggi 5
(Lima) meter, yang didirikan / dibangun oleh Penggugat pada tahun 1986
In
A
sebagai Tempat tinggal Penggugat, tetapi Tergugat tidak menghiraukannya,
bahkan Tergugat semakin bringas lagi secara tanpa hak mendirikan Pagar
ah
lik
dari BATU padas / beton diatas tanah Penggugat seluas 1.200 (Seribu Dua
Ratus Meter) persegi dengan panjang 60 (Enam puluh) meter kali Lebar 20
am
ub
(Dua puluh) meter yang terletak di Sosor Ambarita, kelurahan Tuktuk
Siadong, Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosir, yang berbatasan
dengan :
ep
k
- Disebelah Utara berbatasan dengan Hotel Sumber Pulomas;

ah
- Disebelah Selatan berbatasan dengan Dinding Beton Restoran

R
si
MARROAN;
- Disebelah Timur berbatasan dengan Tanah penggugat;
ne
ng
- Disebelah Barat berbatasan dengan Jalan Umum;
do
gu
3. Bahwa akibat perbuatan Tergugat secara tanpa hak merobohkan,

membongkar dan merusak rumah Penggugat yang terbuat dari Tiang kayu
In
dan atap seng berukuran panjang 8 (Delapan) meter, Lebar 6 (Enam) meter,
A
Tinggi 5 (Lima) meter yang didirikan / dibangun oleh Penggugat pada tahun
1986 sebagai Tempat tinggal Penggugat dan akibat perbuatan Tergugat
ah
lik
secara tanpa hak mendirikan pagar dari Batu padas / beton di atas tanah
Penggugat seluas 1.200 (Seribu Dua Ratus Meter) Persegi dengan Panjang
m
ub
60 (Enam Puluh) meter kali Lebar 20 (Dua puluh) meter yang terletak di
Sosor Ambarita, Kelurahan Tuktuk Siadong, Kecamatan Simanindo,
ka
Kabupaten Samosir tersebut telah mengakibatkan Kerugian Penggugat

ep
dengan perincian Kerugian sebagai berikut:

ah
- Harga bangunan rumah dinilai sebesar Rp. 300.000.000 (Tiga Ratus Juta
R
Rupiah).
es
M
- Tanah Penggugat tidak bisa dibangun untuk memperluas bangunan Hotel

ng
Sumber Pulomas, sehingga Penggugat mengalami kerugian sebesar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) terhitung sejak bulan April 2013
R
sampai pagar batu / beton dibongkar oleh Tergugat.
si
Oleh karena itu cukup beralasan hukum Penggugat mengajukan tuntutan
ne
ng
ganti rugi Kepada Tergugat untuk membayar sebesar Rp. 300.000.000 (Tiga
Ratus Juta) Rupih ditambah sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta) Rupiah
kepada Penggugat, terhitung sejak April 2013 sampai Pagar batu
do
gu Padas/beton dibongkar oleh Tergugat;
In
A
4. Bahwa perbuatan Tergugat secara tanpa hak merobohkan, membongkar
dan merusak Rumah Penggugat yang terbuat dari Tiang Kayu, dinding kayu
ah
lik
dan atap seng berukuran Panjang 8 (Delapan) meter kali 6 (Enam) meter,
Tinggi 5 (Lima) meter, yang didirikan / dibangun oleh Penggugat pada tahun
am
ub
1986 sebagai tempat tinggal Penggugat akibat perbuatan Tergugat secara
tanpa hak mendirikan pagar dari batu padas / beton diatas tanah penggugat
seluas 1.200 ( Seribu Dua Ratus Meter) persegi dengan Panjang 60 (Enam
ep
k
Puluh) meter kali Lebar 20 (Dua puluh) meter yang terletak di Sosor
ah
Ambarita, Kelurahan Tuktuk siadong, Kecamatan Simanindo, Kabupaten

R
Samosir tersebut adalah melawan hukum yang merugikan Penggugat,
si
sehingga Penggugat mohon Kepada Ketua Pengadilan Negari Balige untuk
ne
ng
menghukum Tergugat membongkar pagar dari batu padas / beton

sepanjang 60 (Enam puluh) meter dengan tebal 40 (Empat Puluh) Centi
meter dan Tinggi 170 (Seratus Tujuh Puluh) Centi meter terhitung 14 hari
do
gu
sejak adanya perkara ini;

In
A
5. Bahwa pagar Batu Padas/Beton yang didirikan oleh Tergugat secara

melawan hukum diatas tanah Penggugat sebagaimana diuraikan dalam dalil
ah
lik
dalil Gugatan Penggugat sangat mengganggu perluasan Pembangunan

Hotel Sumber Pulomas, sehingga cukup beralasan Penggugat mohon
m
ub
Kepada Ketua Penggadilan Negeri Balige untuk melarang Tergugat dalam

provisi melanjutkan pembangunan pagar dari Batu padas / Beton sepanjang
ka
60 (Enam Puluh) Centi meter dengan tebal 40 (Empat Puluh) Centi meter
ep
dan Tinggi 170 (Seratus Tujuh Puluh) Centi meter sebelum adanya putusan
ah
atas perkara ini yang berkekuatan hukum pasti.

R
Berdasarkan dalil dalil Gugatan tersebut diatas dengan ini Penggugat

es
mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige untuk memeriksa dan

M
ng
memutuskan perkara ini dengan Amar putusan berbunyi sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISI :
si
1. Melarang Tergugat melanjutkan pembangunan Pagar dari batu padas/ beton
sepanjang 60 ( Enam puluh) meter dengan tebal 40 (Empat Puluh) Centi
ne
ng
meter dan tinggi 170 (Seratus Tujuh Puluh) Centi meter sebelum adanya
putusan atas perkara ini yang mempunyai kekuatan hukum pasti;
do
gu DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan perbuatan Tergugat secara tanpa hak merobohkan,
In
A
membongkar dan merusak Rumah Penggugat yang terbuat dari Tiang kayu,
dinding kayu, dan atap seng berukuran Panjang 6 (Enam) meter, Tinggi 5
ah
lik
(Lima) meter, yang didirikan/dibangun oleh Penggugat Pada tahun 1986,
dan perbuatan Tergugat secara tanpa hak mendirikan Pagar dari Batu
am
ub
padas/beton sepanjang 60 (enam puluh) meter dengan tebal 40 (Empat
puluh) Centi meter dan tinggi 170 (Seratus tujuh Puluh) Centi meter diatas
tanah Penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan
ep
k
Penggugat.
ah
3. Menghukum Tergugat membongkar Pagar dari Batu Padas/Beton

R
sepanjang 60 (Enam puluh) meter dengan Tebal 40 (Empat puluh) Centi
si
meter dan tinggi 170 (Seratus Tujuh Puluh) Centi meter diatas tanah
ne
ng
Penggugat terhitung 14 hari sejak adanya putusan atas perkara ini.

4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 300.000.000
(Tiga Ratus Juta Rupiah) ditambah sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta
do
gu
Rupih) setiap bulan kepada Penggugat terhitung sejak bulan April 2013
sampai Pagar Batu Padas/beton dibongkar oleh Tergugat dari atas tanah
In
A
Penggugat.
5. Menghukum Tergugat menyerahkan Tanah seluas 1.200 (Seribu Dua Ratus)
ah
meter persegi dengan panjang 60 (Enam puluh) meter kali Lebar 20 (Dua
lik
puluh) meter yang terletak di Sosor Ambarita, Kelurahan Tuktuk Siadong,

Kecamatan simanindo, Kabupaten Samosir yang berbatasan dengan :
m
ub
- Disebelah Utara : berbatasan dengan Hotel Sumber Pulomas.

ka
- Disebelah Selatan : berbatasan dengan Dinding Beton Restoran

ep
Marroan.
ah
- Disebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Penggugat.

R
- Disebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Umum.

es
Dalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat terhitung 14 hari

M
ng
sejak adanya putusan atas perkara ini.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan sebidang tanah seluas 1.200 (Seribu dua Ratus) Meter persegi
R
dengan panjang 60 (Enam puluh) meter kali Lebar 20 (Dua puluh) meter
si
yang terletak di Sosor Ambarita, Kelurahaan Tuktuk siadong, Kecamatan
ne
ng
simanindo, Kabupaten Samosir yang berbatasan dengan :
- Disebelah Utara : berbatasan dengan Hotel Sumber Pulomas.
- Disebelah Selatan : berbatasan dengan Dinding Beton Restoran
do
gu Marroan.
- Disebelah Timur : berbatasan dengan Tanah penggugat.
In
A
- Disebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Umum.
Adalah milik Penggugat.
ah
lik
7. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini.
8. Menyatakan Putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
am
ub
meskipun ada banding dan kasasi (Uit voer baar bij voorraad).
9. Mohon putusan seadil adilnya (ex aequo at bono).
ep
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
k
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

ah
si
A. DALAM EKSEPSI
1. Penggugat Menggugat Pihak Tergugat Secara KURANG PIHAK (Plurium
ne
ng
Litis Consortium);
Bahwa penggugat dalam "surat gugatannya" h a n y a menarik Tergugat
do
gu
sebagai "Pihak Tergugat" atas pemilikan tanah yang diperkarakan oleh

penggugat yang terletak di Kelurahan Tuktuk Siadong, Kecamatan
Pangururan Kabupaten Samsoir, Provinsi Sumatera Utara sebagai obyek
In
A
dalam perkara a quo, padahal masih terdapat pihak lain yang juga masih
turut memiliki tanah terperkara, yaitu keturunan Pausaga Alias Aman
ah
lik
Toloin Siallagan sebagaimana dalam Surat Penjerahan Hak Tanah

Tanggal 12 Maret 1972 (Alat Bukti T:l) dan surat Putusan Mahkamah
m
ub
Agung Republik Indonesia Tanggal 30 April 1997 No. 748 PK/Pdt/1994

(Alat Bukti T:2);
ka
ep
Dengan demikian terbukti, bahwa penggugat telah membuat surat

gugatan dengan kekurangan pihak tergugat (Plurium Litis Consortium),
ah
oleh sebab itu patut dan beralasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim yang
R
menyidangkan Perkara a quo agar "menolak seluruhnya gugatan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggugat" atau setidak-tidaknya menyatakan "gugatan penggugat tidak
R
dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard)";
si
2. Penggugat Membuat Gugatan Yang Kabur / Samar-samar (Obscuur
ne
ng
Libel);
Bahwa penggugat dalam "surat gugatannya" tidak dapat secara jelas dan
do
gu tegas menunjukkan suatu alas haknya atas bidang tanah yang
diperkarakannya sebagai pelanggaran hukum Tergugat dalam surat
gugatannya, sebagaimana berdasarkan Pasal 8 RV yang masih dianut
In
A
dalam sistem Hukum Acara Perdata Indonesia;
ah
Atas alasan patut dan pantas tersebut, maka terbukti bahwa penggugat
lik
telah menggugat secara kabur atas obyek yang menjadi tanah terperkara
yang seharusnya dijadikan dasar gugatannya, maka cukup alasan bagi
am
ub
Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkan Perkara a quo "menolak
seluruhnya gugatan penggugat-penggugat" atau setidak-tidaknya
ep
menyatakan "gugatan penggugat-penggugat tidak dapat diterima (Niet
k
Ontvankelijkverklaard)";
ah
R
B. DALAM POKOK PERKARA :
si
Bahwa Tergugat SECARA TEGAS MEMBANTAH dan MENOLAK seluruh
ne
ng
dalil penggugat-penggugat dalam surat gugatannya, kecuali atas hal-hal

yang SECARA TEGAS DIAKUI, sebagaimana diuraikan dibawah ini:
do
gu
1. Bahwa seluruh dalil yang telah diajukan oleh Tergugat dalam bagian
Eksepsi diatas, merupakan bagian penting, tidak terpisahkan dan satu
kesatuan dengan Pokok Perkara, sehingga tidak diulangi kembali;
In
A
2. Bahwa penggugat tidak secara jelas dan tidak menguraikan bagaimana

legal formal / legal standingnya sebagai hubungan hukum yang
ah
lik
bagaimanakah penggugat atas tanah yang dijadikan penggugat sebagai

obyek perkara a quo, dengan kata lain penggugat tidak menguraikan
m
ub
bagaimana legal standy in judicio yang menjadi alas haknya atas tanah
yang dijadikannya sebagai obyek perkara a quo;
ka
3. Bahwa tergugat hingga saat ini tetap berpedoman terhadap Putusan

ep
Mahkamah Agung Republik Indonesia No.748 PK/Pdt/1994 Jo. Berita

ah
Acara Pemeriksaan Setempat yang dikomisi tanggal 1 Februari 1979

R
(Bukti T: 3) dalam perkara antara Pangurut Alias Nai Binar Boru

es
Siringoringo dkk yang digugat oleh Tiolona Boru Silalahi, sehingga

M
ng
belum ada pembagian resmi atas seluruh tanah perkara dalam obyek
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan mahkamah agung Rl tersebut, terbukti bahwa penguasaan
R
tanah antara orang tua tergugat (Bismar Ambarita) yang mendirikan
si
Hotel Marroan dan penggugat yang mendirikan Hotel Sumber Pulomas
ne
ng
belum berdasarkan suatu keputusan tertulis, yang sudah tentu obyek
perkara a quo termasuk didalamnya;
4. Bahwa dalam persidangan Perkara Perdata No.28/Pdt.G/2012/PN.BLG,
do
gu John Piter Ambarita, yaitu anak Penggugat memberikan kesaksian
dibawah sumpah menerangkan bahwa warisan berupa tanah yang
In
A
menjadi obyek dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
No.748 PK/Pdt/1994 (Bukti T:2) Jo. Berita Acara Pemeriksaan Setempat
ah
yang dikomisi tanggal 1 Februari 1979 ( Bukti T: 3) dalam perkara antara
lik
Pangurut Alias Nai Binar Boru Siringoringo dkk yang digugat oleh
Tiolona Boru Silalahi, telah dibagi-bagi secara lisan antara ketiga anak
am
ub
laki-laki Pangurut Alias Nai Binar Boru Siringoringo, yaitu bidang tanah
yang telah didirikan sebagai Hotel Rodeo untuk anak yang pertama
ep
(Binar Ambarita), Hotel Sumber Polamas adalah bagian dari penggugat
k
(Bungsu) dan Hotel Marroan adalah bagian dari Bismar Ambarita (Ayah
ah
Tergugat);
R
si
5. Bahwa John Piter Ambarita ada mengakui dan memberitahukan
dipersidangan tersebut bahwa batas antara Hotel Sumber Pulomas
ne
ng
dengan Hotel Marroan sesungguhnya adalah berada pada tembok yang

didirikan oleh tergugat sehingga pendirian tembok tersebut
do
gu
sesungguhnya sudah tepat menurut pengakuan dan keterangan John

Piter Ambarita tersebut demikian pula bidang tanah seluas 1.200 M2
sudah berada pada bidang tanah yang menjadi bagian dari orang tua
In
A
tergugat, menjadi kontradiktif atas apa yang telah diakui dan

diterangkan saat dipersidangan Perkara Perdata
ah
lik
No.28/Pdt.G/2012/PN.BLG dengan pengajuan perkara a quo oleh

penggugat dalam mana John Piter Ambarita sebagai Anak Penggugat
m
ub
menjadi Kuasa Insidentil pula;

Dengan demikian bahwa tindakan Tergugat mendirikan tembok
ka
sebagaimana diperkarakan penggugat dalam perkara a quo adalah

ep
perbuatan melawan hukum sama sekali tidak benar dan harus

ah
dikesampingkan, justru adalah menguatkan atas apa yang telah diakui

R
dan diutarakan oleh John Piter Ambarita (Anak Penggugat) dalam

es
kesaksiannya dipersidangan tersebut;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa Tergugat melakukan pembongkaran terhadap gubuk Eks.
R
gudang material sementara (jadi bukan rumah tinggal sebagaimana dalil
si
Penggugat) yang terbuat dari kayu yang sudah sangat buruk dan lapuk
ne
ng
karena sudah bertahun-tahun tidak dipergunakan sehingga merusak
dan mengganggu kerapian, keindahan dan kebersihan Hotel baik Hotel
Marroan maupun Hotel Sumber Pulomas milik penggugat, karena sudah
do
gu berulangkali dan bertahun-tahun tergugat meminta agar penggugat
membongkarnya tetapi tidak pernah bersedia membongkarnya, lagipula
In
A
john Piter Ambarita sudah mengakui dan menerangkan dalam
persidangan Perkara Perdata No.28/Pdt.G/2012/PN.BLG bahwa batas
ah
Hotel Marroan dengan Hotel Sumber Pulomas dapat disimpulkan
lik
sehingga betul gubuk tersebut sesungguhnya sudah berada dibidang
tanah bagian dari orang tua Tergugat;
am
ub
Dengan demikian bahwa tindakan tergugat membongkar gubuk yang
terbuat dari kayu yang sudah menjadi sangat buruk dan lapuk
ep
sebagaimana diperkarakan penggugat dalam perkara a quo adalah
k
perbuatan melawan hukum sama sekali tidak benar dan harus

ah
dikesampingkan, justru dengan mendasarkan pada apa yang telah

R
si
diutarakan oleh John Piter Ambarita dalam kesaksiannya dipersidangan
tersebut yang dikaitkan dengan tindakan pasif penggugat (meski sudah
ne
ng
diingatkan oleh tergugat) selama bertahun-tahun membiarkan gubuk

yang terbuat dari kayu menjadi sangat buruk dan lapuk bahkan berusia
do
gu
cukup lama, sekitar 30-an tahun tidak dimanfaatkan dan tidak diurus
sudah cukup merupakan persetujuan secara diam-diam dari penggugat;
In
A
7. Bahwa dalam surat gugatannya, penggugat mendalilkan kerugian dan

mengajukan tuntutan ganti rugi hingga sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga
ah
ratus juta rupiah) adalah sesuatu tuntutan yang tidak realistis dan tidak
lik
berdasar sama sekali sehingga harus dikesampingkan, demikian pula

kerugian penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
m
ub
perbulan akibat tidak bisa membangun perluasan hotel Sumber

Pulomas adalah juga tidak berdasar sama sekali dan harus
ka
ep
dikesampingkan, serta permohonan penggugat agar tergugat

membongkar tembok yang didirikan adalah tidak berdasar dan harus
ah
dikesampingkan juga, karena batas tanah yang menjadi bagian orang

R
tua tergugat yang ditunjukkan oleh anak penggugat sudah benar pada
es
M
tembok yang dibangun oleh tergugat tersebut;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan bukti-bukti hukum yang cukup dan pantas
R
tersebut diatas, maka dengan ini Tergugat menyampaikan permohonan kepada
si
Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkan perkara a quo, berkenan
ne
ng
mengambil Putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
do
gu 1. Menerima Seluruh Eksepsi Tergugat;
In
DALAM POKOK PERKARA
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepada
Penggugat;
ATAU, apabila Majelis Hakim yang menyidangkan Perkara a quo berpendapat
am
ub
lain, dalam Peradilan yang baik (in goede justitie), mohon diputuskan seadil-
adilnya sesuai dengan rasa keadilan yang berlaku di tengah-tengah
ep
masyarakat.
k
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

ah
R
Balige telah menjatuhkan putusan tanggal 5 Nopember 2014 Nomor
si
34/Pdt.G/2013/PN-BLG, yang amarnya sebagai berikut:
ne
ng
DALAM PROVISI :
- Menolak Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
DALAM KONPENSI :
A. DALAM EKSEPSI :
In
A
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ah
B. DALAM POKOK PERKARA;

lik
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;

m
ub
- Menyatakan perbuatan Tergugat secara tanpa hak merobohkan,

membongkar dan merusak Rumah Penggugat yang terbuat dari Tiang
ka
kayu, dinding kayu, dan atap seng berukuran Panjang 6 (Enam) meter,
ep
Tinggi 5 (Lima) meter, yang didirikan/dibangun oleh Penggugat Pada

ah
tahun 1986, dan perbuatan Tergugat secara tanpa hak mendirikan Pagar
R
dari Batu padas / beton sepanjang 60 (enam Puluh) meter dengan tebal
es
40 (Empat puluh) Centi meter dan tinggi 170 (Seratus tujuh Puluh) Centi
M
ng
meter diatas tanah Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Tergugat membongkar Pagar dari Batu Padas/Beton
R
si
ne
ng
Penggugat, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;
- Menghukum Tergugat menyerahkan Tanah seluas 1.200 (Seribu Dua
Ratus) meter persegi yang terletak di Sosor Ambarita, Kelurahan Tuktuk
do
gu Siadong, Kecamatan simanindo, Kabupaten Samosir yang berbatasan
dengan :
In
A
 Disebelah Utara : berbatasan dengan Hotel Sumber
Pulomas.
ah
lik
 Disebelah Selatan : berbatasan dengan Dinding Beton
Restoran Marroan.
am
ub
 Disebelah Timur: berbatasan dengan Tanah Penggugat.
 Disebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Umum.
ep
Dalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat, setelah putusan ini
k
berkekuatan hukum tetap;

ah
R
Menyatakan sebidang tanah seluas 1.200 (Seribu dua Ratus) Meter
si
-
persegi yang terletak di Sosor Ambarita, Kelurahaan Tuktuk siadong,
ne
ng
Kecamatan simanindo, Kabupaten Samosir yang berbatasan dengan:

 Disebelah Utara : berbatasan dengan Hotel Sumber
Pulomas.
do
gu
 Disebelah Selatan : berbatasan dengan Dinding Beton

Restoran Marroan.
In
A
 Disebelah Timur: berbatasan dengan Tanah Penggugat.

ah

lik
Adalah milik Penggugat;

m
ub
- Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini, yang hingga hari ini
ditaksir sebesar Rp.2.236.000,-(dua juta dua ratus tiga puluh enam ribu
ka
rupiah);
ep
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor:

R
34/Pdt.G/2013/PN Blg, tanggal 18 Nopember 2014 yang dibuat oleh PITER

es
MANIK, S.H Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Balige yang menerangkan

M
ng
bahwa Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Balige Nomor 34/Pdt.G/2013/PN-BIG, tanggal 5 Nopember 2014 dan
R
telah diberitahu kepada Kuasa Insidentil Terbanding semula Kuasa Insidentil
si
Penggugat pada tanggal 20 Nopember 2014;
ne
ng
Menimbang bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balige telah
memberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semula
do
gu Penggugat untuk mempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktu
14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ah
Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding telah
lik
diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta persyaratan yang
ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut
am
ub
secara formal dapat diterima;
Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi telah memeriksa dan meneliti

ep
k
serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi

ah
putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 34/Pdt.G/2013/PN-BIG tanggal 5

R
si
Nopember 2014;
ne
ng
Menimbang bahwa Pembanding menolak putusan Pengadilan Negeri

Balige Nomor 34/Pdt.G/2013/PN-BIG tanggal 5 Nopember 2014 tersebut, akan
tetapi Pembanding tidak mengajukan memori banding;
do
gu
Menimbang bahwa menanggapi permohonan banding tersebut Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini
In
A
akan mempertimbangkannya seperti tersebut di bawah ini;

ah
lik
DALAM PROVISI
Menimbang bahwa dasar dan pertimbangan putusan Hakim

m
ub
Pengadilan Tingkat Pertama DALAM PROVISI yang pada pokoknya menolak

Tuntutan Provisi untuk seluruhnya, dengan alasan bahwa tidak ada hal atau
ka
ep
keadaan yang mendesak dan penting untuk dikabulkan, menurut Majelis Hakim
Pengadilan Tingkat Banding adalah sudah tepat dan benar, oleh karena itu
ah
putusan DALAM PROVISI tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;

R
es
DALAM KONPENSI
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. DALAM EKSEPSI
si
Menimbang bahwa pertimbangan hukum yang dibuat oleh Hakim
tingkat pertama DALAM EKSEPSI yang pada pokoknya menolak eksepsi
ne
ng
Tergugat untuk seluruhnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkannya
seperti tersebut di bawah ini;
do
gu Menimbang bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada
pokoknya adalah sebagai berikut:
In
A
1. Penggugat Menggugat Pihak Tergugat Secara KURANG PIHAK
ah
(Plurium Litis Consortium);
lik
Bahwa penggugat dalam "surat gugatannya" h a n y a menarik Tergugat
sebagai "Pihak Tergugat" atas pemilikan tanah yang diperkarakan oleh
am
ub
penggugat yang terletak di Kelurahan Tuktuk Siadong, Kecamatan
Pangururan Kabupaten Samsoir, Provinsi Sumatera Utara sebagai obyek
ep
dalam perkara a quo, padahal masih terdapat pihak lain yang juga masih
k
turut memiliki tanah terperkara, yaitu keturunan Pausaga Alias Aman Toloin
ah
Siallagan;
R
si
2. Penggugat Membuat Gugatan Yang Kabur / Samar-samar (Obscuur Libel);
Bahwa penggugat dalam "surat gugatannya" tidak dapat secara jelas dan
ne
ng
tegas menunjukkan suatu alas haknya atas bidang tanah yang

diperkarakannya sebagai pelanggaran hukum Tergugat dalam surat
do
gu
gugatannya, sebagaimana berdasarkan Pasal 8 RV yang masih dianut

dalam sistem Hukum Acara Perdata Indonesia;
Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah
In
A
mempertimbangkan kedua eksepsi tersebut yang pada pokonya seperti di

bawah ini;
ah
lik
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim meneliti seluruh Eksepsi dari

Tergugat tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi dari
m
ub
Tergugat ternyata bukanlah mengenai kompetensi mengadili dari Pengadilan,

ka
baik kompetensi absolut, maupun relatif, sehingga dapat diputus bersama-sama

ep
dengan pokok perkara. Oleh karena itu, sebelum mempertimbangkan tentang

pokok perkara, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Eksepsi
ah
Tergugat sebagai berikut:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa tentang eksepsi Tergugat point 1, Majelis Hakim
R
berpendapat adalah merupakan hak seseorang untuk menggugat seseorang
si
lainnya didepan persidangan yang dianggapnya telah melakukan perbuatan
ne
ng
yang merugikan dirinya, terlepas dari apakah gugatan itu sendiri benar atau
tidak, hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2823
K/Pdt/1992, tanggal 18 Juli 1994 yang amar pertimbangan hukumnya antara
do
gu lain berbunyi: “Wewenang yang menentukan siapa-siapa yang akan digugat
ialah pada Penggugat”;
In
A
Menimbang bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1672
K/SIP/1982, tanggal 24 Agustus 1983, menyatakan: “Gugatan cukup ditujukan
ah
lik
kepada pihak yang secara feitelijk menguasai barang-barang sengketa”;
am
ub
Menimbang bahwa tentang uraian Eksepsi Tergugat yang menyatakan
terdapat pihak lain yang juga masih turut memiliki tanah terperkara, menurut
Majelis Hakim telah menyangkut pokok perkara, dengan demikian Eksepsi point
ep
k
1 harus ditolak;
ah
Menimbang bahwa tentang eksepsi Tergugat point 2, Majelis Hakim

R
si
berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah menyangkut pokok perkara,
sehingga harus diperiksa dan dipertimbangkan pada acara pembuktian. Dengan
ne
ng
demikian Eksepsi point 2 juga harus ditolak;
do
Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
gu
berpendapat bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut telah

tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih dan
In
A
dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat

banding, oleh karena itu putusan Hakim tingkat pertama DALAM EKSEPSI
ah
lik
tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;
B. DALAM POKOK PERKARA

m
ub
Menimbang bahwa pertimbangan hukum oleh Hakim Pengadilan

ka
Tingkat Pertama tentang amar Dalam Pokok Perkara pada putusan Nomor
ep
34/Pdt.G/2013/PN-BIG tanggal 5 Nopember 2014, Majelis Hakim Pengadilan

ah
Tinggi mempertimbangkannya seperti tersebut di bawah ini;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa amar putusan Dalam Pokok Perkara pada putusan
R
Nomor 34/Pdt.G/2013/PN-BIG tanggal 5 Nopember 2014, adalah pada
si
pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat secara tanpa hak merobohkan,
do
gu membongkar dan merusak Rumah Penggugat yang terbuat dari Tiang kayu,
dinding kayu, dan atap seng berukuran Panjang 6 (Enam) meter, Tinggi 5
(Lima) meter, yang didirikan / dibangun oleh Penggugat Pada tahun 1986,
In
A
dan perbuatan Tergugat secara tanpa hak mendirikan Pagar dari Batu
padas / beton sepanjang 60 (enam Puluh) meter dengan tebal 40 (Empat
ah
lik
puluh) Centi meter dan tinggi 170 (Seratus tujuh Puluh) Centi meter diatas
tanah Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;
am
ub
3. Menghukum Tergugat membongkar Pagar dari Batu Padas/Beton
ep
k
Penggugat, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;

ah
4. Menghukum Tergugat menyerahkan Tanah seluas 1.200 (Seribu Dua

R
si
Ratus) meter persegi yang terletak di Sosor Ambarita, Kelurahan Tuktuk
Siadong, Kecamatan simanindo, Kabupaten Samosir yang berbatasan
ne
ng
dengan :
 Disebelah Utara : berbatasan dengan Hotel Sumber Pulomas.
do
gu
 Disebelah Selatan : berbatasan dengan Dinding Beton Restoran
Marroan.
In
A
 Disebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Penggugat.

ah
lik
Dalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat, setelah putusan ini
m
ub
berkekuatan hukum tetap;

ka
5. Menyatakan sebidang tanah seluas 1.200 (Seribu dua Ratus) Meter

ep
persegi yang terletak di Sosor Ambarita, Kelurahaan Tuktuk siadong,

ah
Kecamatan simanindo, Kabupaten Samosir yang berbatasan dengan :

R
es
 Disebelah Utara : berbatasan dengan Hotel Sumber Pulomas.

M
ng
 Disebelah Selatan : berbatasan dengan Dinding Beton Restoran

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Marroan
si
 Disebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Penggugat.
ne
ng
Adalah milik Penggugat;
do
gu 6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini, yang hingga hari ini
ditaksir sebesar Rp.2.236.000,-(dua juta dua ratus tiga puluh enam ribu
In
A
rupiah);
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
ah
lik
Menimbang bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara ini pada
pokoknya bahwa Penggugat mendalilkan memiliki sebidang tanah seluas 1200
am
ub
(Seribu dua Ratus) Meter persegi yang terletak di Sosor Ambarita, Kelurahaan
Tuktuk siadong, Kecamatan simanindo, Kabupaten Samosir yang berbatasan
dengan:
ep
k
 Disebelah Utara : berbatasan dengan Hotel Sumber Pulomas;

ah
R
 Disebelah Selatan : berbatasan dengan Dinding Beton Restoran
si
Marroan;
ne
ng
 Disebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Penggugat;
do
 Disebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Umum;
gu
Yang dikuasai oleh Tergugat, dan Tergugat telah merobohkan sebuah bangunan
In
A
rumah papan atap seng berukuran panjang 8 meter dan lebar 6 meter yang
dibangun oleh Penggugat Pada tahun 1986 di atas tanah objek perkara, dan
ah
Tergugat mendirikan Pagar dari Batu padas / beton sepanjang 60 (enam Puluh)
lik
meter dengan tebal 40 (Empat puluh) Centi meter dan tinggi 170 (Seratus tujuh
Puluh) Centi meter diatas tanah tersebut secara melawan hukum;
m
ub
Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya mengemukakan yang

ka
pada pokoknya, bahwa bidang tanah seluas 1.200 M2 (1200 Meter persegi)
ep
sudah berada pada bidang tanah yang menjadi bagian dari orang tua Tergugat;
ah
Dengan demikian bahwa tindakan Tergugat mendirikan tembok sebagaimana

R
diperkarakan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum sama sekali tidak

es
benar dan harus dikesampingkan; Lebih lanjut Tergugat mengemukakan yang

M
ng
pada pokoknya, bahwa Tergugat melakukan pembongkaran terhadap gubuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eks gudang material sementara (jadi bukan rumah tinggal sebagaimana dalil
R
Penggugat) yang terbuat dari kayu yang sudah sangat buruk dan lapuk karena
si
sudah bertahun-tahun tidak dipergunakan sehingga merusak dan mengganggu
ne
ng
kerapian, keindahan dan kebersihan Hotel baik Hotel Marroan maupun Hotel
Sumber Pulomas milik penggugat; gubuk tersebut sesungguhnya sudah berada
dibidang tanah bagian dari orang tua Tergugat;
do
gu Menimbang bahwa karena Tergugat menyangkal dalil Penggugat
tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 RBG dan/atau Pasal 1865
In
A
KUHPerdata, maka Penggugat wajib terlebih dahulu membuktikan dalil
gugatannya tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat
am
ub
telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah diberi tanda P-1 s/d P-8, dan
3 (tiga) orang saksi, yaitu Desker Manurung, Elisdon Sianturi, dan Monang
Sianturi;
ep
k
Menimbang bahwa Tergugat untuk membuktikan kebenaran dalil

ah
sanggahannya, telah pula mengajukan bukti-bukti surat yang telah diberi tanda
R
si
T-1 s/d T-3, dan 2 (dua) orang saksi, yaitu Ardin Ambarita, dan Astiara Br.
Sidabutar;
ne
ng
Menimbang bahwa Maruli Ambarita dan Pangurut Br. Siringo-ringo
do
adalah suami-isteri, mempunyai anak laki-laki 3 (tiga) orang bernama yaitu Binar
gu
Ambarita (pemilik Hotel Rodeo), Bismar Ambarita (pemilik Hotel Marroan) dan
Omer Benno Ambarita (pemilik Hotel Sumber Pulo Mas) sebagaimana
In
A
diterangkan oleh: saksi Penggugat yang bernama Desker Manurung; dan saksi
Tergugat yang bernama Astiara Br. Sidabutar menerangkan yang pada
ah
lik
pokoknya, bahwa Maruli Ambarita dan Pangurut Br. Siringo-ringo adalah suami-
isteri, mempunyai 7 (tujuh) orang, terdiri dari 3 (tiga) orang laki-laki yaitu Binar
Ambarita (pemilik Hotel Rodeo), Bismar Ambarita (pemilik Hotel Marroan) dan
m
ub
Omer Benno Ambarita (pemilik Hotel Sumber Pulo Mas), dan 4 (empat) orang
ka
anak perempuan yaitu Ramsi Br. Ambarita, Sarmi Ambarita, Tarmi Br. Ambarita,
ep
dan Rasmi Br. Ambarita;

ah
Menimbang bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat bernama Ardin

R
Ambarita menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:

es
M
ng
- Bahwa Penggugat bersaudara ada 3 (tiga) orang;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat adalah anak ketiga (anak paling kecil);
R
- Bahwa saksi mengenal Op. Rudianto (Amani Binar Ambarita), dan setahu
si
saksi Op. Rudianto lah pemilik tanah yang diperkarakan Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat, termasuk tanah Hotel Marroan dan Hotel Sumber Pulo Mas;
- Bahwa saksi kurang tahu apakah tanah dari Hotel Rodeo, Hotel Marroan
dan Hotel Sumber Pulo Mas sudah dibagi-bagi, dan saksi juga tidak tahu
do
gu kapan ketiga Hotel tersebut dibangun oleh ketiga orang bersaudara
tersebut;
In
A
- Bahwa setahu saksi, mereka membangun hotel-hotel tersebut atas
inisiatif mereka sendiri;
ah
lik
Menimbang bahwa dari bukti P-6 dan P-7, menunjukkan bahwa
Tergugat berperkara dengan saudara-saudara kandungnya mengenai harta
am
ub
warisan peninggalan orang tuanya;
Menimbang, bahwa bukti P-5 adalah Fotocopy Salinan Putusan Nomor

ep
k
240/Pid.B/2012/PN.Blg, atas nama Terdakwa Johannes Jonter Ambarita,

tanggal 25 Oktober 2012, yang isinya menerangkan bahwa Johannes Jonter
ah
R
Ambarita (Tergugat) telah dijatuhi hukuman karena melakukan tindak pidana
si
perbuatan tidak menyenangkan terhadap saudara kandungnya;
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-6 dan P-7 dihubungkan dengan

keterangan saksi Ardin Ambarita, dan saksi Astiara Br. Sidabutar maka
do
gu
diperoleh fakta hukum bahwa asal muasal tanah yang diperkarakan oleh
Penggugat dengan Tergugat, termasuk tanah Hotel Marroan, Hotel Sumber Pulo
Mas, dan Hotel Rodeo adalah berasal dari Maruli Ambarita atau Op. Rudianto
In
A
(Amani Binar Ambarita) yang merupakan ayah kandung Penggugat dan juga
Kakek kandung Tergugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah diketahui asal muasal tanah perkara,

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan siapa sebenarnya pemilik
m
ub
tanah tempat berdirinya pagar tembok yang dibangun Tergugat dan tanah
ka
perkara;
ep
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan siapa

ah
sebenarnya pemilik tanah tempat berdirinya pagar tembok yang dibangun

R
Tergugat dan tanah perkara, akan dipertimbangkan terlebih dahulu sanggahan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dalam Jawabannya yang menyatakan bahwa tanah milik Maruli
R
Ambarita dan Pangurut Br. Siringo-ringo belum ada pembagian resmi;
si
Menimbang bahwa saksi yang diajukan Tergugat, yakni saksi Ardin
ne
ng
Ambarita, dipersidangan dibawah sumpah menerangkan bahwa saksi kurang
tahu apakah tanah dari Hotel Rodeo, Hotel Marroan dan Hotel Sumber Pulo
do
gu Mas sudah dibagi-bagi. Bila akan dibagi, maka saksi sebagai Dongan
Tubu/Pamannya harus diundang. Saksi tidak tahu kapan ketiga Hotel tersebut
dibangun oleh ketiga orang bersaudara tersebut, dan setahu saksi, mereka
In
A
membangun hotel-hotel tersebut atas inisiatif mereka sendiri;
ah
lik
Menimbang bahwa saksi yang diajukan Tergugat lainnya, yakni saksi
Astiara Br. Sidabutar menerangkan bahwa semua harta warisan Maruli Ambarita
am
ub
belum dibagi-bagi kepada anak-anaknya karena bila Maruli Ambarita membagi-
bagi harta warisannya kepada anak-anaknya, saksi sebagai Hula-Hulanya harus
dipanggil untuk menyaksikannya;
ep
k
Menimbang bahwa saksi yang diajukan Penggugat yakni saksi Desker

ah
Manurung dibawah sumpah menerangkan bahwa dahulu saksi lihat tanah objek
R
si
perkara diusahai oleh Penggugat dan dialah yang membangun rumah yang
terbuat dari seng dan dindingnya dari papan diatas tanah perkara tersebut;
ne
ng
Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya halaman 6 (enam) point
do
3 (tiga) menyatakan: “Tergugat hingga saat ini tetap berpedoman dalam perkara
gu
antara Pangurut Alias Nai Binar Boru Siringoringo dkk yang digugat oleh Tiolona
Boru Silalahi, belum ada pembagian resmi, terbukti bahwa penguasaan tanah
In
A
antara orang tua Tergugat (Bismar Ambarita) yang mendirikan Hotel Marroan
dan Penggugat yang mendirikan Hotel Sumber Pulomas belum berdasarkan
ah
lik
suatu keputusan tertulis;
Menimbang bahwa di dalam bukti P-6 halaman 53 (lima puluh tiga)

m
ub
alinea ke-2 (kedua) diuraikan sebagai berikut: “Menimbang, bahwa saksi yang
diajukan Penggugat, yakni saksi Rudyanto Ambarita dipersidangan dibawah
ka
ep
sumpah menerangkan bahwa tanah Maruli Ambarita dan Pangurut Siringo-ringo

sudah dibagi, bagian dari Binar Ambarita seluas 1 Ha (satu hektar), Bismar
ah
Ambarita seluas 2 Ha (dua hektar), Omer Benno Ambairta seluas + 0,5 Ha (nol
R
koma lima hektar), Rosmi Br. Ambarita 18 m x 4 m (delapan belas meter kali
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
empat meter), dan bagian Tarmi Br. Ambarita seluas seluas + 0,5 Ha (nol koma
R
lima hektar)”;
si
Menimbang, bahwa kemudian didalam halaman 53 (lima puluh tiga)
ne
ng
aline ke-4 (keempat) bukti P-6 diuraikan pula sebagai berikut : “Menimbang,
bahwa dari keterangan Amiruddin Ambarita dan saksi Jon Priter Ambarita telah
do
gu terlihat dengan jelas bahwa orang tua Para Penggugat dan Tergugat adalah
Bismar Ambarita dan Kolo Br. Siringo-ringo, sedangkan Kakek Para Penggugat
dan Tergugat adalah Maruli Ambarita dan Pangurut Br. Siringo-ringo, dan
In
A
keterangan saksi Rudyanto Ambarita juga dapat terlihat dengan jelas bahwa
tanah Maruli Ambarita dan Pangurut Siringo-ringo sudah dibagi, dan Bismar
ah
lik
Ambarita seluas 2 Ha (dua hektar)”;
am
ub
Menimbang bahwa selanjutnya didalam bukti P-6 halaman 54 (lima
puluh empat) alinea ke-1 (kesatu) dinyatakan: ”Menimbang bahwa jika benar
apa yang disampaikan oleh saksi yang diajukan Tergugat, yakni saksi Astiara Br.
ep
k
Sidabutar, Tarmina Ambarita, dan Ardin Ambarita bahwa tanah Maruli Ambarita
dan Pangurut Siringo-ringo belum dibagi namun anak-anaknya bebas untuk
ah
R
membangun tetapi hanya berupa hak untuk menempati saja, maka timbul
si
pertanyaan, mengapa anak-anak laki-laki Maruli Ambarita membangun
ne
ng
penginapan diatas tanah Maruli Ambarita dan kenapa pula ada bagian yang
diusahai oleh anak-anak perempuan Maruli Ambarita”;
do
gu
Menimbang bahwa bukti T-1 adalah Fotocopy Salinan Putusan

Mahkamah Agung Nomor 748 PK/Pdt/1994 tanggal 28 Mei 1997, antara Firman
Sidabutar, dkk sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para
In
A
Pemohon Kasasi/Para Penggugat-Terbanding Melawan Pangurut Alias Nai

Binar Boru Siringo-ringo, dkk sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali
ah
lik
dahulu sebagai Para Tergugat Pembanding dan Turut Terbanding;
Menimbang, bahwa terhadap bukti T-1 yang Tergugat ajukan tersebut,

m
ub
setelah Majelis Hakim mempelajarinya bukti, maka Majelis Hakim berpendapat

ka
bahwa bukti ini tidak dapat menjelaskan apakah sama tanah perkara yang
ep
terdahulu dengan tanah perkara sekarang; Oleh karena tidak itu, maka bukti T-1
harus dikesampingkan;
ah
Menimbang bahwa setelah membaca dengan saksama pertimbangan

es
M
Dalam Pokok Perkara pada putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34/Pdt.G/2013/PN-BIG tanggal 5 Nopember 2014 tersebut, dihubungkan
R
dengan bukti-bukti yang diajukan oleh kedua pihak yang berperkara baik berupa
si
bukti surat maupun bukti berupa keterangan saksi, Majelis Hakim Pengadilan
ne
ng
Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan
Tingkat Pertama telah tepat dan benar, bahwa Penggugat telah dapat
membuktikan dalil gugatannya, dan sebaliknya Tergugat sebagai Pembanding
do
gu tidak dapat membuktikan dalil sanggahannya terhadap gugatan Penggugat
tersebut, oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan
In
A
pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding dengan
menambah pertimbangan seperti tersebut di atas;
ah
lik
am
ub
Menimbang bahwa berdasarkan pertrimbangan tersebut, maka putusan
Pengadilan Negeri Balige Nomor 34/Pdt.G/2013/PN-BIG tanggal 5 Nopember
2014 “DALAM POKOK PERKARA” tersebut dapat dipertahankan, dan
ep
k
dikuatkan;
ah
si
Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
ne
ng
berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor

34/Pdt.G/2013/PN-BIG tanggal 5 Nopember 2014 yang dimohonkan banding
do
tersebut telah tepat dan benar, sehingga harus dikuatkan seluruhnya;
gu
In
A
Menimbang bahwa karena Pembanding dipihak yang kalah, maka

harus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat
ah
lik
Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar tersebut dalam

diktum putusan ini;
m
ub
ka
ep
Mengingat Ketentuan Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang No.49 Tahun 2009 tentang Perubahan
ah
Kedua atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum,

R
dan Peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan lainnya khususnya

es
M
Rbg;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI:
si
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding tersebut; ---------------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 34/Pdt.G/2013/PN-BIG
ne
ng
tanggal 5 Nopember 2014 yang dimohonkan banding tersebut; -------------------
3. Menghukum Pembanding membayar ongkos perkara untuk kedua tingkat
do
gu pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00
(seratus lima puluh ribu rupiah). ---------------------------------------------------------
In
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 12 Mei 2015 oleh kami:
ah
lik
RUSTAM IDRIS, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, BENAR KARO-KARO,
S.H., MH dan HERU PRAMONO, SH., M.Hum. masing-masing sebagai Hakim
am
ub
Anggota, dan diucapkan pada hari ini Kamis tanggal 4 Juni 2015 di dalam
sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dihadiri
oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh HERMAN SEBAYANG, S.H.
ep
k
sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.
ah
HAKIM ANGGOTA MAJELIS HAKIM KETUA MAJELIS

R
si
ne
ng
do
gu
1. BENAR KARO KARO, SH., MH. RUSTAM IDRIS, S.H. In

A
2. HERU PRAMONO, SH., M.Hum.

ah
lik
PANITERA PENGGANTI
m
ub
HERMAN SEBAYANG, S.H.

ka
ep
Perincian biaya perkara:

ah
Meterai ---------------- : Rp 6.000,-

R
Redaks ---------------- : Rp 5.000,-

es
Pemberkasan ---------: Rp 139.000.-

M
ng
Jumlah----------------- : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 31 PDT 2015 PT MDN 20230511124629

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 31 PDT 2015 PT MDN 20230511124629

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

JONTER AMBARITA, Umur: 49 tahun, Alamat: Hotel dan Restoran Marroan,

POLTAK MANIK, S.H., dan KIRNO SIALLAGAN, S.H.,

di Jl. Kolonel Liberty Malau No. 8 Pangururan

Negeri Balige pada tanggal 04 Nopember 2013,

Ambarita Kelurahan Tuktuk Siadong Kecamatan

Kelurahan Kayu Putih Kecamatan Pulogadung Jakarta

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya: F. JON PRITER

AMBARITA, yang beralamat di Sosor Ambarita,

Kelurahan Tuktuk Siadong, Kecamatan Simanindo,

Kabupaten Samosir, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil

Halaman 1 dari 22 Halaman PUTUSAN NOMOR 31/PDT/2015/PT MDN

Pengadilan Tinggi Tersebut:

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 14

34/Pdt.G/2013/PN.BLG, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan

Simanindo, Kabupaten Samosir. Padahal menurut hukum setiap tindakan

penggadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang pasti, oleh

secara melawan hukum sendiri secara melawan hukum merobohkan,

Halaman 2 dari 22 Halaman PUTUSAN NOMOR 31/PDT/2015/PT MDN

- Disebelah Utara berbatasan dengan Hotel Sumber Pulomas;

- Disebelah Selatan berbatasan dengan Dinding Beton Restoran

- Disebelah Barat berbatasan dengan Jalan Umum;

3. Bahwa akibat perbuatan Tergugat secara tanpa hak merobohkan,

Kabupaten Samosir tersebut telah mengakibatkan Kerugian Penggugat

dengan perincian Kerugian sebagai berikut:

- Tanah Penggugat tidak bisa dibangun untuk memperluas bangunan Hotel

Sumber Pulomas, sehingga Penggugat mengalami kerugian sebesar

Halaman 3 dari 22 Halaman PUTUSAN NOMOR 31/PDT/2015/PT MDN

Ambarita, Kelurahan Tuktuk siadong, Kecamatan Simanindo, Kabupaten

menghukum Tergugat membongkar pagar dari batu padas / beton

sejak adanya perkara ini;

5. Bahwa pagar Batu Padas/Beton yang didirikan oleh Tergugat secara

dalil Gugatan Penggugat sangat mengganggu perluasan Pembangunan

Kepada Ketua Penggadilan Negeri Balige untuk melarang Tergugat dalam

atas perkara ini yang berkekuatan hukum pasti.

Berdasarkan dalil dalil Gugatan tersebut diatas dengan ini Penggugat

mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige untuk memeriksa dan

memutuskan perkara ini dengan Amar putusan berbunyi sebagai berikut:

Halaman 4 dari 22 Halaman PUTUSAN NOMOR 31/PDT/2015/PT MDN

3. Menghukum Tergugat membongkar Pagar dari Batu Padas/Beton

Penggugat terhitung 14 hari sejak adanya putusan atas perkara ini.

puluh) meter yang terletak di Sosor Ambarita, Kelurahan Tuktuk Siadong,

- Disebelah Utara : berbatasan dengan Hotel Sumber Pulomas.

- Disebelah Selatan : berbatasan dengan Dinding Beton Restoran

- Disebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Penggugat.

- Disebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Umum.

Dalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat terhitung 14 hari

sejak adanya putusan atas perkara ini.

Halaman 5 dari 22 Halaman PUTUSAN NOMOR 31/PDT/2015/PT MDN

- Disebelah Timur : berbatasan dengan Tanah penggugat.

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

sebagai "Pihak Tergugat" atas pemilikan tanah yang diperkarakan oleh

Toloin Siallagan sebagaimana dalam Surat Penjerahan Hak Tanah

Agung Republik Indonesia Tanggal 30 April 1997 No. 748 PK/Pdt/1994

Dengan demikian terbukti, bahwa penggugat telah membuat surat

menyidangkan Perkara a quo agar "menolak seluruhnya gugatan

Halaman 6 dari 22 Halaman PUTUSAN NOMOR 31/PDT/2015/PT MDN

dalil penggugat-penggugat dalam surat gugatannya, kecuali atas hal-hal

2. Bahwa penggugat tidak secara jelas dan tidak menguraikan bagaimana

bagaimanakah penggugat atas tanah yang dijadikan penggugat sebagai

3. Bahwa tergugat hingga saat ini tetap berpedoman terhadap Putusan

Mahkamah Agung Republik Indonesia No.748 PK/Pdt/1994 Jo. Berita