Putusan 1 PDT - Sus-Phi 2018 PN SMG 20210813

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU T U S A N
R
Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smg
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang
memeriksa dan memutus perkara-perkara perselisihan hubungan industrial
do
gu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara :
In
A
YUDI ARIFENDY, Tempat/tanggal lahir : Batang, 31 Juli 1985, Karyawan PT.
Artha Prima Finance, Alamat : Jl. Primaraya 8 Wirosari I RT/RW :
ah
lik
002/006, Kelurahan Sambong, Kab. Batang, dalam perkara ini
diwakili oleh kuasanya bernama : 1) H. Syafruddin Lubis,
BBM., SH., MH., 2) Novidiansyah Wamuarga, SH., 3) Ridwan
am
ub
Syaidi Tarigan, SH., dan 4) Agus Munib, SH., SKN.,
kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada
ep
Kantor Hukum Syafruddin Lubis & Rekan berkedudukan di Jl.
k
Terinasi No. 9 Kelurahan Panjang Wetan, Kecamatan

ah
Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa

R
si
Khusus tanggal 25 September 2017 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Semarang dibawah Register Nomor :

66/PDT/K.Kh/2018/PN SMG tanggal 10 Januari 2018,
do
gu
selanjutnya disebut Penggugat ;
Lawan :
In
A
PT. ARTHA PRIMA FINANCE, berkedudukan di Jl. Brigjend Sugiarto No.

29B, Gemah, Pedurungan, Kota Semarang, yang selanjutnya
ah
lik
disebut sebagai Tergugat ;
Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;

m
ub
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

bersangkutan;
ka
ep
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21

es
Desember 2017 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, telah diterima
M
ng
dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

on
gu
Halaman 1 dari 47 Putusan Nomor 1/Pdt.Sus -PHI/2018/PN Smg

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 15 Januari 2018 dalam Register
R
Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smg, telah mengajukan gugatan sebagai
si
berikut:
ne
ng
1. Penggugat Yudi Arifendi, Jabatan Problem Account Officer masa kerja
sejak 7 Januari 2013 s/d 7 Maret 2016 masa kerja 3 tahun 2 bulan
do
gu dengan upah terakhir sebesar Rp. 3.131.325,- (tiga juta seratus tiga
puluh satu ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah)./ bulan;
2. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak yang dilakukan
In
A
Tergugat kepada Penggugat jelas-jelas bertentangan dengan ketentuan
Pasal 151 UU No. 13 Tahun 2003, yang isinya kami kutip :
ah
lik
1) Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan
pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar
am
ub
jangan terjadi pemutusan kerja;
2) Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan
hubungan kerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan
ep
k
hubungan kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat

ah
pekerja/serikat buruh atau denga pekerja/buruh apabila

R
si
pekerja/buruh yang bersangkutan tidak menjadi anggota
serikatpekerja/buruh;
ne
ng
3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)

benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya
dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah
do
gu
memperoleh penentapan dari lembaga penyelesaian perselisihan

hubungan industrial.
In
A
3. Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat

terhadap Penggugat tanpa adanya penetapan dari lembaga
ah
lik
penyelesaian perselisihan hubungan industrial, sehingga pemutusan

hubungan kerja tersebut merupakan pemutusan hubungan kerja sepihak
m
ub
dan “BATAL DEMI HUKUM”, sehingga Tergugat wajib mempekerjakan

kembali pekerja sebagaimana diatur dalam pasal 155 ayat (1) UU No. 13
ka
Tahun 2003 yang isinya kami kutib :

ep
“ Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagimana dimaksud

ah
dalam pasal 151 ayat (3) batal demi hukum ”.

R
4. Bahwa Penggugat telah mengupayakan musyawarah melalui

es
M
perundingan bipartit dengan Tergugat atas PHK sepihak tersebut, namun

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tidak beritikad baik untuk mengupayakan penyelesaian
R
perselisihan PHK secara damai dan kekeluargaan.
si
5. Bahwa oleh karena perundingan yang telah diupayakan tidak
ne
ng
menghasilkan persetujuan maka Penggugat mengajukan Permohonan
Perselisihan Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja dan
do
gu Transmigrasi Kab. Batang, yang mana tidak mencapai kesepakatan
antara Penggugat dan Tergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkan
Anjuran Tertulis Nomor: 560/1234, tertanggal 18 Agustus 2015, dengan
In
A
isi anjuran sebagai berikut :
Menganjurkan
ah
lik
1) Pihak PT. Artha Prima Finance untuk membayarkan pesangon,
uang penghargaan masa kerja,uang penggantian hak Sdr. Yudi
Arifendi sebesar :9 bln x 2 x Rp. 3.131.325,- x 2 x 15% = Rp.
am
ub
64.818.450,- (enam puluh empat juta delapan ratus delapan
belas ribu empat ratus lima puluh rupiah).
ep
k
2) Pihak PT.Artha Prima Finance segera mengembalikan Ijazah

kepada Yudi Arifendi.
ah
R
3) Pihak PT. Artha Prima Finance wajib membayar upah selama
si
belum ada putusan lembaga penyelesaian perselisihan
ne
hubungan industrial kepada Sdr. Yudi Arifendi dari bulan April s/d
ng
Agustus 2016 sebesar Rp. 15.656.625,- (lima belas juta enam

ratus lima puluh enam ribu enam ratus dua puluh lima rupiah).
do
gu
4) Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran

tersebut, selambat-lambatnya dalam waktu 10 hari kerja setelah
In
menerima surat anjuran ini.
A
6. Bahwa atas anjuran tersebut Penggugat menyatakan menerima anjuran

ah
lik
tertulis yang diterbitkan oleh Mediator Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi

Kab. Batang, sedangkan Tergugat menolak Anjuran tersebut, maka
m
Penggugat mengajukan gugatan a quo melalui Pengadilan Hubungan

ub
Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang guna mendapatkan

ka
penyelesaian dan kepastian hukum atas perselisihan hubungan industrial

ep
yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat, sebagaimana telah diatur

dalam ketentuan Pasal 14 juncto Pasal 13 ayat (2) huruf a Undang-
ah
Undang No. 02 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan

es
Hubungan Industrial (UU 02/2004), yang menyatakan :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“…1) Dalam hal anjuran tertulis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13
R
ayat (2) huruf a ditolak oleh salah satu pihak, maka para pihak atau salah
si
satu pihak dapat melanjutkan penyelesaian ke Pengadilan Hubungan
ne
ng
Industrial pada Pengadilan Negeri Setempat.
2)Penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
do
gu dilaksanakan dengan pengajuan gugatan oleh salah satu pihak di
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri pat..”
7. Bahwa dengan sudah tidak diperkenankannya Penggugat bekerja pada
In
A
Tergugat, maka sangat sulit diharapkan hubungan kerja antara
Penggugat dan Tergugat bisa berlangsung kondusif, sehingga hal
ah
lik
tersebut telah mengakibatkan ketidakpastian atas hak-hak Penggugat
secara hukum dan ketidakpastian atas kelangsungan hidup Penggugat
am
ub
dan keluarganya, karena tidak dibayarkannya hak-hak Penggugat,
ditambah lagi tidak adanya itikad baik dari Tergugat untuk menyelesaikan
perselisihan hubungan industrial ini, maka untuk itu demi kepastian
ep
k
hukum, Penggugat dapat menerima PHK, apabila hak-hak normatife dari

ah
Penggugat selaku pekerja dipenuhi dan dibayar oleh Tergugat,

R
si
sebagaimana diatur dalam ketentuan hukum ketenagakerjaan (vide :
Pasal 156 ayat (1) UU 13/2003);
ne
ng
8. Bahwa Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasan efisiensi

maka hak-hak normatife yang harusnya diperoleh Penggugat (vide: Pasal
do
gu
164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyi “pengusaha dapat melakukan

pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan
tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturut-turut atau
In
A
bukan karena keadaan memaksa (firce majeur) tetapi perusahaan

melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang
ah
lik
pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat
m
ub
(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).”
adalah sebesar Rp. 98.480.171,25 (sembilan puluh delapan juta empat
ka
ratus delapan puluh ribu seratu tujuh puluh satu rupiah dua puluh lima
ep
sen). dengan rincian sebagai berikut:

ah
Hak Penggugat (Masa Kerja 3 tahun 2 bulan)

R
 Uang Pesangon
es
M
= 2 x 4 bulan upah x upah terakhir yang diterima

ng
= 2 x 4 x Rp. 3.131.325,- = Rp. 25.050.600,-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Uang Penghargaan Masa Kerja
si
= 2 x upah terakhir yang di terima
= 2 x Rp. 3.131.325,- = Rp. 6.262.650,-
ne
ng
 Uang Penggantian Hak
= 15% (uang perumahan, pengobatan, & perawatan) x (uang
pesangon + uang penghargaan masa kerja)
do
gu = 15% x (Rp. 25.050.600,- + Rp. 6.262.650,-)
= 15% x (Rp. 31.313.250,-) = Rp. 4.696.987,5,-
In
A
s
 Upah terakhir bulan April 2016 /d Desember 2017 belum
dibayarkan
ah
lik
= Rp. 3.131.325 x 20 bulan = Rp. 62.626.500,-
Total Yang seharusnya diterima Penggugat
= Uang Pesangon + uang Penghargaan Masa Kerja + uang penggantian
am
ub
hak + Upah
Terakhir Bulan April 2016 s/d Desember 2017 belum dibayar = Rp.
ep
98.636.737,5,-
k
Terbilang (sembilan puluh delapan juta enam ratus tiga puluh enam ribu
ah
tujuh ratus tiga puluh tujuh rupiah lima sen).

R
si
Bahwa untuk menjamin agar Tergugat melaksanakan kewajibannya,
ne
ng
maka sangat berdasar hukum bangunan kantor milik Tergugat (PT. Artha Prima
Finance) yang beralamat di Jl. Brigjen Sugiarto, No. 293 B, Gemah,
Pedurungan, Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah, dijadikan sebagai Sita
do
gu
Jaminan (Counsevatoir Beslag).
Bahwa berdasarkan alasan dan dalil-dalil tersebut diatas, maka sangat

In
A
berdasar hukum Penggugat mermohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia

selaku pemeriksa dan mengadili perkara a quo ini berkenan untuk memberikan
ah
lik
putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

m
ub
2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat tidak sah secara

hukum dan oleh karenanya dinyatakan batal demi hukum.
ka
3. Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat.

ep
4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang gaji Penggugat sejak

ah
Tergugat tidak mengijinkan Penggugat untuk bekerja dan membayar

R
uang Proses selama proses Hukum masih berlanjut.

es
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uang

M
ng
penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak sesuai ketentuan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 156 ayat (2,3 dan 4) UU No. 13 tahun 2003, tentang
R
Ketenagakerjaan. dan upah terakhir Penggugat sebesar ,
si
Rp. 98.636.737,5,-
ne
ng
Terbilang (sembilanpuluh delapan juta enam ratus tiga puluh enam ribu
tujuh ratus tiga puluh tujuh rupiah lima sen).
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa bangunan kantor milik
do
gu Tergugat (PT. Artha Prima Finance) yang beralamat di Jalan Brigjen
Sugiarto, No. 293 B, Gemah,Pedurungan, Kota Semarang, Provinsi Jawa
In
A
Tengah.
8. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
ah
perkara ini.
lik
Dan Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono)
am
ub
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat datang kuasanya tersebut di atas, sedangkan Tergugat datang
ep
k
menghadap Kuasanya : 1) Steeven Victor Immanuel, SH., 2) Ardha Utama, SH.,

ah
3) Attahillah, SH., dan 4) Kukuh Susanto, adalah Manager Legal, Staf Legal dan
R
Kepala Cabang PT. Artha Prima Finance Cabang Semarang, bertindak baik
si
sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk dan atas nama PT. Artha Prima
ne
ng
Finance, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor No.008/SKK/APF-

LGL/1/2018 tanggal 29 Januari 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang di bawah
do
gu
Register Nomor 362/PDT/K.Kh/2018/PHI/PN SMG tanggal 12 Maret 2018.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

In
A
diantara para pihak ;
Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,

ah
lik
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang

terhadap isi gugatannya dipertahankan oleh Penggugat.
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak

Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
ka
ep
A. DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
ah
I. Bahwa TERGUGAT menolak tegas menolak dan menyangkal seluruh

R
es
dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT dan satupun tidak dibenarkan kecuali

M
secara tegas diakui kebenarannya dan tidak bertentangan dengan dalil-

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil TERGUGAT di bawah ini.
R
II. Exeptio Res Judicata atau Ne bis in idem :
si
II.1. Bahwa setelah membaca dan mempelajari gugatan PENGGUGAT,
ne
ng
ternyata gugatan PENGGUGAT yang didaftarkan di kepaniteraan
pada tanggal 15 january 2018 ini memiliki materi Posita dan Petitum
do
gu yang sama dengan gugatan PENGGUGAT terdahulu yang di daftarkan
pada tanggal 01 September 2016 dengan register perkara 44/Pdt.Sus-
In
A
PHI/G/2016/PN.Smg. Telah diputus oleh Hakim Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang dengan Putusan Nomor
ah
44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg. Tanggal 13 Desember 2016, dan
lik
terhadap putusa tersebut TERGUGAT telah mengajukan Kasasi ke
Mahkamah Agung RI melalui Kepaniteraan Pengadilan Hubungan
am
ub
Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang;
II.2. Bahwa Kasasi TERGUGAT atas Putusan Hakim Pengadilan Hubungan
ep
Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 44/Pdt.Sus-
k
PHI/G/2016/PN.Smg tanggal 21 Desember 2016, telah diperiksa oleh

ah
Hakim Agung dan telah diputus Hakim Agung dengan Putusan Nomor
R
si
387 K/Pdt.Sus-PHI/2017, tanggal 16 Mei 2017.
II.3. Bahwa Terhadap kasus yang sama tidak dapat diperkarakan dua kali,
ne
ng
karena perkara a quo pernah diajukan kepada pengadilan yang sama

dan terhadapnya telah di jatuhkan putusan dan putusan tersebut telah
do
gu
memperoleh kekuatan hukum tetap; Dimana berdasarkan : Putusan

nomor :44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg. Tanggal 13 Desember 2016
In
A
yang amarnya sebagai berikut :
MENGADILI
ah
lik
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
m
ub
DALAM KONVENSI
- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
ka
ep
- Menyatakan hubungan kerja PENGGUGAT dengan TERGUGAT putus

sejak putusan ini diucapkan;
ah
- Menghukum TERGUGAT untuk membayar hak PENGGUGAT atas

R
Pemutusan Hubungan Kerja oleh TERGUGAT sebesar Rp. 36.010.237

es
M
(tiga puluh enam juta sepuluh ribu dua ratus tiga puluh tujuh rupiah);
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum TERGUGAT untuk membayar upah yang belum dibayarkan
R
kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 25.050.600 (dua puluh lima juta lima
si
puluh ribu enam ratus rupiah);
ne
ng
- Menolak gugatan PENGGUGAT selain dan selebihnya;
DALAM REKONVENSI
- Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya;
do
gu DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 193.000 (seratus
In
A
sembilan puluh tiga ribu rupiah) di bebankan kepada negara.
DAN SERTA Putusan KASASI MAHKAMAH AGUNG NOMOR: 387 K/Pdt.Sus-

ah
lik
PHI/2017 tanggal 16 Mei 2017 dengan amar putusan sebagai berikut :
MENGADILI
am
ub
- Mengabulkan pemohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.ARTHA
PRIMA FINANCE tersebut;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
ep
k
Pengadilan Negeri Semarang Nomor 44/Pdt.sus.PHI/G/2016/PN.Smg,

ah
tanggal 13 Desember 2016;

R
si
MENGADILI SENDIRI :
DALAM KONVENSI
ne
ng
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
- Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI
In
A

- Membebankan biaya perkara kepada Negara;
ah
lik
Bahwa yang diajukan oleh Para Penggugat kepada Tergugat dengan tuntutan
(dalil/dasar hukum) yang sama, dan diajukan oleh dan terhadap pihak serta
m
ub
objek sengketa yang sama;

a. Landasan hukum Ne bis in idem berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata :
ka
mengatakan : suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum

ep
tetap, daya kekuatan dan mengikatnya terbatas sekedar mengenai substansi

ah
putusan ini; Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar Hukum)
R
yang sama dan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam
es
hubungan yang sama pula dengan putusan hakim yang telah berkekuatan
M
ng
hukum tetap, maka dalam gugatan tersebut melekat unsur ne bis in idem
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau res judicater; oleh karena itu, gugatan itu harus dinyatakan tidak dapat
R
diterima (niet ontvankelijke verklaard); Bahwa oleh karena objek gugatan
si
Para Penggugat pernah diperkarakan oleh Para Penggugat di Pengadilan
ne
ng
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang, sebagaimana
disebutkan dalam putusan diatas maka secara hukum perkara a quo adalah :
”ne bis in idem ”.
do
gu Hal tersebut ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor :
558/SIP/1973 yang menyatakan ”karena dalil gugatan yang diajukan maupun
In
A
objek dan pihak-pihak yang bersengketa sama dengan perkara terdahulu,
dan perkara yang lalu tersebut telah mendapat putusan dari Mahkamah
ah
Agung tanggal 19 desember 1970 Nomor 350.K/Sip/1970 maka dengan
lik
gugatan yang baru telah melekat Ne bis in idem sehingga gugatan baru
tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima; Begitu juga dalam Putusan
am
ub
Mahkamah Agung Nomor 619 K/Pdt/1984 :”apa yang digugat dan
diperkarakan sama dengan apa yang disengketakan dalam perkara Nomor :
ep
501/Pdt/1977 dan ternyata putusan atas perkara tersebut telah mempunyai
k
kekuatan hukum tetap, sedang subjek (pihak) maupun objek sengketa serta
ah
dalil yang terkandung dalam perkara sekarang sama dengan yang terdapat
R
si
dalam perkara nomor 50/Pdt/1970 oleh karena itu berdasarkan Pasal 1917
KUHPerdata, dalam gugatan sekarang secara formil terkandung unsur nebis
ne
ng
in idem, sehingga gugatan tidak dapat diterima;

b. Melekatnya Ne bis in idem dalam putusan:
do
gu
Tidak dengan sendirinya pada putusan melekat unsur Ne bis in idem; Agar
unsur tersebut melekat pada putusan, harus dipenuhi syarat-syarat yang
ditentukan dalam pasal 1917 KUHPerdata dan surat-surat tersebut bersifat
In
A
kumulatif:
1. Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;
ah
lik
Berarti diajukan gugatan baru untuk kedua kalinya sebagai ulangan

terhadap kasus yang sama yang pernah diperkarakan sebelumnya. Tidak
m
ub
menjadi soal, pihak mana yang kembali mengajukannya bisa pihak

Penggugat atau Tergugat;
ka
Hal tersebut dikemukakan dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1743

ep
K/Pdt/1986, terhadap perkara Nomor 396/Pdt/1986 Pengadilan Negeri

ah
Medan, dijelaskan bahwa tidak ada pihak yang mengajukan banding,

R
sehingga putusan itu telah memperoleh kekuatan hukum tetap (res

es
judicata) selanjutnya terjadi gugatan harus dengan pihak-pihak,objek dan

M
ng
dalil gugatan yang sama dengan perkara nomor 396/Pdt/1996 tersebut.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara sekarang Nomor
R
187/Pdt/1979, merupakan perkara yang bersifat ne bis in idem, oleh
si
karena itu, gugatan tidak dapat diterima;
ne
ng
2.Terhadap putusan terdahulu telah ada putusan hakim yang berkekuatan
hukum tetap; Salah satu syarat ne bis in idem tersebut terdapat dalam
Pasal 1917 KUHperdata, yaitu putusan terdahulu telah memperoleh
do
gu kekuatan hukum tetap; Perhatikan Putusan Mahkamah Agung nomor 647
K/Pdt/1973 yang mengatakan ada atau tidaknya asas Ne Bis in idem
In
A
dalam suatu putusan, tidak ditentukan oleh faktor kesamaan pihak saja,
terutama kesamaan obyek sengketa yang telah diberi status tertentu oleh
ah
putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Dan
lik
Putusan Mahkamah Agung Nomor 649 K/Sip/1973, tanggal 13 Agustus
1976 yang menyebutkan : ”Ada atau tidaknya azas nebis in idem tidak
am
ub
semata-mata ditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa
objek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh Keputusan
ep
Pengadilan Negeri yang terdahulu dan telah mempunyai kekuatan pasti
k
dan alasanya adalah sama. Penegasan tersebut sama dengan Putusan

ah
Mahkamah Agung Nomor 588 K/SIP/1973 karena perkara sekarang sama

R
si
dengan perkara terdahulu, sedangkan perkara terdahulu telah
memperoleh kekutan hukum tetap berdasarkan putusan Kasasi Nomor
ne
ng
350 K/Sip/1973, maka gugatan dinyatakan tidak dpat diterima jo 1226

K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002 dan surat edaran Mahkamah Agung
do
gu
(SEMA) Nomor : 03 tahun 2002 tentang ”Penanganan Perkara yang

berkaitan dengan Azas Nebis in idem” disebutkan bahwa : Azas Nebis in
idem adalah pengulangan perkara dengan obyek dan subyek yang sama
In
A
dan telah di putus serta mempunyai kekuatan hukum;
II.4. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT termasuk dalam kategori nebis
ah
lik
in idem, maka sangat beralasan hukum MAJELIS HAKIM yang memeriksa

perkara PHI ini menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat
m
ub
diterima (NO);
ka
III. Exeptio Gugatan PENGGUGAT telah DALUARSA

ep
III.1. Bahwa TERGUGAT telah melakukan pemutusan hubungan kerja

terhadap PENGGUGAT berdasarkan Surat Pemberitahuan Karyawan
ah
Mundur Tanggal 07 Maret 2016.

R
es
III.2. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan

M
PHI pada Pengadilan Negeri SEMARANG tertanggal January 2018 dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima di Kepaniteraan Pengadilan PHI pada Pengadilan Negeri
R
SEMARANG pada tanggal 15 january 2018 dengan Register Perkara
si
Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Smg.
ne
ng
III.3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 82 Undang Undang Nomor 2
tahun 2004 tentang PPHI telah diatur mengenai tenggang waktu bagi
pekerja untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan PHI pada Pengadilan
do
gu Negeri, yakni selama 1 (satu) tahun sejak diterimanya atau
diberitahukannya keputusan pemberhentian pekerja dari pihak
In
A
pengusaha
III.4. Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatan Penggugat telah
ah
daluarsa (lewat waktu) sebagaimana yang diatur dalam pasal 82 UU No
lik
2 Tahun 2004 tentang PPHI tersebut diatas, hal mana sejalan dengan
Yurisprudensi Putusan MA Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt.Sus-
am
ub
PHI/2014 tertanggal 27 November 2014 (i.c. Atas Putusan PHI pada
Pengadilan Negeri Medan Nomor 92/G/2013/PHI.Mdn tanggal 6 April
ep
2014), yang menyatakan : ”Gugatan Penggugat/Termohon Kasasi telah
k
daluarsa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 82 UU No 2 Tahun 2004,

ah
karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHI) dilakukan pada Februar 2011

R
si
dan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi diajukan ke Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 11
ne
ng
Nov 2013.
III.5. Bahwa berdasarka alasan hukum tersebut di atas, maka sangat
do
gu
beralasan Majelis Hakim pada perkara a quo untuk menyatakan

gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.
In
IV. EKSEPSI GUGATAN TIDAK TIDAK DIBUBUHI BEA MATERAI
A
IV.1. Bahwa Gugatan dari PENGGUGAT tidak dibubuhi Bea Materai Rp.
6.000, sebagaimana diwajibkan oleh Pasal 11 ayat (1) UU No.13 tahun
ah
lik
1985 tentang Bea Materai.

IV.2. Bahwa Pasal 11 ayat (1) Undang-undang no.13 tahun 1985 tentang
m
ub
Bea Materai berbunyi : (1). Pejabat Pemerintah,Hakim, Panitera,

Jurusita, Notaris dan Pejabat Umum lainnya, masing-masing dalam
ka
ep
tuigas atau jabatannya tidak dibenarkan:

a. menerima, mempertinbangkan atau menyimpan dokumen yang Bea
ah
Materainya tidak atau kurang dibayar;

R
b. …..............,
es
M
IV.3. Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No.14 tahun 1964
ng
tanggal 7 September 1964 berbunyi sebagai berikut : ”Demi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kelancaran penyelesaian perkara perkara dalam tingkat kasasi dengan
R
ini diminta dengan hormat supaya saudara memberitahukan kepada
si
Turut Tergugat III Kasasi dan Tergugat Kasasi untuk membuat Memori
ne
ng
Kasasi dan /atau Jawaban Memori Kasasi sebanyak jumlah Tergugat
Kasasi atau Turut Tergugat III untuk Kasasi yang harus menerima
masing-masing selembar tembusannya atau salinanya yang tidak
do
gu bermaterai, ditambah dua, yakni selembar ASLI YANG BERMATERAI
harus dikirim ke Mahkamah Agung dan Selembar lagi (tembusannya
In
A
atau salinanya yang tidak bermaterai) harus disimpan di Kepaniteraan
Pengadilan Tinggi”
ah
IV.4. Bahwa sejalan dengan Surat Edaran tersebut, Hasil Rapat Kerja
lik
Mahkamah Agung RI dengan Ketua Pengadilan Tinggi seluruh
Indonesia tanggal 25-26 Maret 1986 di Jakarta (halaman 72) juga
am
ub
mensyaratkan Surat Gugatan harus di Bubuhi Materai.
IV.5. Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT tidak bermaterai, maka
ep
berdasarkan Pasal 11 Undang-undang No.13 tahun 1985 tentang Bea
k
Materai, SEMA No. 14 Tahun 1964 tanggal 7 September 1964, serta

ah
Hasil Rapat kerja Mahkamah Agung RI dengan Ketua Pengadilan

R
si
Tinggi Seluruh Indonesia tanggal 25-26 Maret 1986 di jakarta
(halaman 72) maka Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a
ne
ng
quo Gugatan PENGGUGAT yang tidak di BUBUHI MATERAI Rp.

6000, tersebut harus dikesampingkan dan PENGGUGAT dianggap
do
gu
tidak mengajukan GUGATAN.

IV.6. Bahwa oleh karena itu, maka sudah selayaknya Majelis Hakim PHI
pada PN.Semarang pemeriksa perkara a quo menyatakan Gugatan
In
A
PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet ontuankelijik verklaard).
V. EKSEPSI SURAT ANJURAN KADALUWARSA

ah
lik
V.1. Bahwa anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja dan
Transmigrasi Kabupaten Batang No.560 / 1357 tetanggal 1 Agustus
m
ub
2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial tenaga Kerja dan

Transmigrasi Kabupaten Batang tersebut telah nyata-nyata
ka
ep
bertentangan dengan Undang-undang No.2 tahun 2004 Pasal 15

karena dalam Pasal 15 Undang-undang no.2 tahun 2004 Surat
ah
Anjuran tersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung

R
sejak menerima pelimpahan penyelesaian perselisihan, sedangkan

es
M
pemanggilan MEDIASI Pertama oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja dan

ng
Transmigasi Kabupaten Batang Nomor: 005 / 0814 tertanggal 17 Mei

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016, sehingga telah melebihi 30 hari sesuai ketentuan pasal 15
R
Undang-undang no.2 tahun 2004 atau dengan kata lain Surat Anjuran
si
tersebut sudah KADALUWARSA karena apabila di hitung sejak
ne
ng
MEDIASI Pertama tanggal 17 Mei 2016 sampai dengan tanggal 1
Agustus 2016 kurang lebih sudah 50 hari kerja, maka sudah
melampaui paling selambat-lambatnya 30 hari sejak diterimanya
do
gu pelimpahan sebagai Ketentuan Pasal 15 undang-undang no.2 tahun
2004, sehingga yang menyebabkan Surat Anjuran No.560 ./ 1357
In
A
tertanggal 1 Agustus 2016 berdasarkan pasal 15 undang-undang no.2
tahun 2004 Anjuran tersebut adalah KADALUWARSA dan terhadap
ah
Surat Anjuran yang dengan jelas-jelas bertentangan dengan undang-
lik
undangan no.2 tahun 2004 pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah
KADALUWARSA sehingga Surat Anjuran Nomor 560 / 1357 tertanggal
am
ub
1 Agustus 2016 haruslah dinyatakan batal demi hukum.
VI. GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE (EXCEPTIC DILATORIAL)

ep
k
VI.1 Bahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT masih sangat

PREMATURE (DILATORIAL) oleh karena tidak memenuhi Pasal 3
ah
R
ayat (1) dan Pasal 6 ayat (1) Undang-undang no.2 tahun 2004.
si
Ketentuan Pasal 3 ayat (1) undang-undang no. Tahun 2004, tersebut
ne
secara tegas menyebutkan bahwa ;”Perselisihan hubungan industrial
ng
wajib diupayakan penyelesaiannya terlebih dahulu melalui

perundingan Bipartit secara musyawarah untuk mencapai mufakat.”
do
gu
dan ketentuan Pasal 6 ayat (1) menyebutkan bahwa ;”Setiap

perundingan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 harus dibuat
In
risalah yang ditandatangani oleh para pihak. Ketentuan ini
A
menegaskan bahwa apabila terdapat perselisihan industrial, wajibkan

pekerja/buruh dan pengusaha untuk melakukan perundingan Bipartit
ah
lik
yang dibuktikan dengan bukti tertulis. Namun faktanya hingga saat ini
tidak pernah dilakukan perundingan Bipartit sebagaimana
m
ub
dimaksudkan oleh undang-undang no. 2 tahun 2004.

VI.2. Bahwa kata wajib dalam pasal 3 ayat (1) undang-undang no.2 tahun
ka
ep
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tentunya

di artikan perbuatan yang tidak bisa tidak dan harus dilakukan, apabila
ah
tidak dilakukan akan ada akibat konsekuensi hukum.

R
VI.3. Bahwa Perundingan Bipartit adalah tahapan awal dan wajib

es
M
dilaksanakan dalam upaya Penyelesaian Perselisihan Hubungan

ng
Industrial, sehingga apabila ada satu Anjuran dari Mediator tanpa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RISALAH Perundingan Bipartit , maka produk tersebut (anjuran)
R
adalah cacat hukum dan dinyatakan tidak sah (sesuatu yang
si
dihasilkan dari yang tidak benar maka hasilnya juga tidak benar)
ne
ng
seperti yang telah diatur dalam pasal 83 ayat (1) undang-undang no.2
tahun 2004 tentang penyelesaian perselisihan hubungan
industrial ;”Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah
do
gu penyelesaian melalui mediasi atau konsiliasi, maka hakim Pengadilan
Hubungan Industrial wajib mengembalikan gugatan kepada
In
A
PENGGUGAT.
VI.4. Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada perkara in casu adalah tidak

ah
lik
lengkap karena tidak memiliki BUKTI RISALAH PERUNDINGAN
BIPARTIT sebagai bukti upaya Perundingan Bipartit telah dilakukan
untuk merundingkan maksud Pemutusan Hubungan Kerja dengan
am
ub
TERGUGAT secara baik dan benar berdasarkan Ketentuan Pasal 6
ayat (1) dan (2) Undang-Undang No.2 Tahun 2004 Tentang
ep
k
Penyelesaian Hubungan Industrial yang wajib dilampirkan berdasarkan

ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan wajib mengembalikan berkasnya oleh
ah
R
instansi yang bertanggung jawab di bidang Ketenagakerjaan untuk di
si
lengkapi dengan melakukan Perundingan Bipartit dan membuat
ne
Risalah Perundingan yang belum dilakukan dan dibuat oleh para
ng
pihak. Oleh karena itu Gugatan PENGGUGAT telah melanggar pasal 4

ayat (1) dan (2) Undang-undang No. 2 tahun 2004 dan Pasal 83 ayat
do
gu
(1) Undang-undang No.2 Tahun 2004. Dan gugatan PENGGUGAT

tidak dilampirkan risalah penyelesaian melalui MEDIASI.
In
A
VI.5. Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT tidak di lampiri dengan

Risalah untuk itu Mohon kepada yang Terhormat Majelis Hakim dalam
ah
lik
Perkara in casu untuk menyatakan Gugatan PENGGUGAT dinyatakan

tidak dapat di terima (niet onvantkelijk verklaard); dan Mohon perkenan
Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial SEMARANG
m
ub
mempertimbangkan pula (Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

ka
RI tanggal 15 mei 1979 No. 1343K / Sip/1975 dalam perkara sayid

ep
suyud ,SH. Melawan S.L. Poenwhono dan Pertamina Unit IV

Balikpapan) sebagai salah satu dasar pengambilan keputusan dalam
ah
perkara in casu karena Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima oleh

R
es
karena tidak memenuhi persyaratan Formil.

M
ng
VII. EKSEPSI DISKUALIFIKASIKATOIR

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VII.1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (3) RV adalah harus
R
menyebutkan indentitas para pihak (baik PENGGUGAT maupun
si
TERGUGAT) dengan lengkap; yang dimaksud indentitas di dalam
ne
ng
gugatannya indentitas PENGGUGAT hanya menyebutkan nama : Yudi
Arifendy, Tempat / tgl.lahir : Batang/31 juli 1985, Pekerjaan : karyawan
PT. Artha prima finance, Alamat : Jl. Primaraya 8 wirosari 1
do
gu rt/rw;002/006 kel. Sambong kab.batang. Tanpa menyebutkan dengan
lengkap data-data PENGGUGAT lainnya seperti kewarganegara, jenis
In
A
kelamin, agama, dan lain sebagainya. Karena di indonesia ini ada
banyak (lebih dari satu orang) yang bernama Yudi Arifendy, maka sulit
ah
diketahui Yudi Arifendy yang mana mengajukan gugatan ini karena
lik
indentitas PENGGUGAT yang tidak lengkap. Sedangkan indentitas
TERGUGAT tidak benar dan tidak menyebutkan indentitas lengkap
am
ub
nama kantor cabang PT. Artha Prima Finance.
VII.2. Bahwa dengan tidak lengkapnya indentitas PENGGUGAT dan

ep
k
TERGUGAT dalam gugatan ini mengakibatkan data-data

PENGGUGAT menjadi tidak jelas dan kabur, sehingga dengan
ah
R
demikian gugatan PENGGUGAT haruslah dinyatakan ditolak atau
si
setidak-tidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini
ne
sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
Nomor : 440 K/PDT/1986 tanggal 29 Agustus 1988.
VIII. Gugatan Penggugat Tidak Jelas / Kabur (Exceptie Obscuur Libel)
do
gu
VIII.1. Bahwa gugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya di tolak atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena
In
A
merupakan gugatan kabur (obscuur Libell). Bahwa secara Etimologis,

yang di maksudkan dengan obscuur libels menurut Prof. R. Subekti,
ah
lik
S.H. &Tjitrosoedibio adalah surat Gugatan tidak jelas dalam hal mana
surat Gugatan tidak begitu jelas sehingga tidak mungkin untuk
m
ub
memberikan jawaban yang baik atas gugatan itu, maka TERGUGAT

bolehlah mengajukan Eksepsi obscuur libel dengan tuntutan agar
ka
Gugatan itu dinyatakan tidak dapat diterima. Setidak-tidaknya bolehlah

ep
mohon kepada Hakim supaya PENGGUGAT diperintahkan

ah
menjelaskan surat Gugatanya.

R
VIII.2. Bahwa PENGGUGAT mencampur adukan 3 (tiga) Jenis Perselisihan

es
dalam 1 (satu) gugatan.Bahwa dalam Pasal 56 Undang-undang No.2

M
ng
tahun 2004 tentang PENYELESAIAN PERSELISIHAN HUBUNGAN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
INDUSTRIAL (PPHI) menyatakan :Pengadilan Hubungan Industrial
R
bertugas dan berwenang memeriksa dan memutuskan ;
si
- Di Tingkat Pertama mengenai Perselisihan Hak
ne
ng
- Di Tingkat Pertama dan Terakhir mengenai Perselisihan Kepentingan
- Di Tingkat Pertama mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan
do
gu Kerja
- Di Tingkat Pertama dan terakhir mengenai Perselisihan antara
In
A
Serikat Pekerja/Serikat Buruh dalam Perusahan.
VIII.3. Bahwa dalam Perihal Gugatan PENGGUGAT menyebutkan tentang

ah
lik
gugatan Pemutusan Hubungan Kerja, akan tetapi dalam dalil peristiwa
(feitelijke grond) yang mendasari gugatan PENGGUGAT adalah
am
ub
mengenai Perselisihan Hak dan Perselisihan Kepentingan terlihat
dalam surat gugatannya PENGGUGAT pada POSITA point 5 (lima) ,
Point 6 dan Point 7 (tujuh) serta point 8 (delapan).
ep
k
VIII.4. Bahwa berdasarkan dalil PENGGUGAT tersebut diatas, gugatan

ah
PENGGUGAT terjadi kerancuan hukum karena Objek gugatan

R
si
PENGGUGAT tidak jelas, gugatan PENGGUGAT sulit untuk di
rumuskan apakah dasar yang dijadikan dasar mengajukan gugatan
ne
ng
kepada TERGUGAT dalam perkara a-quo ?. Apakah mengenai

Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja, Perselisihan Hak, atau
do
apakah Perselisihan mengenai Kepentingan
gu
VIII.5. Bahwa dasar gugatan dalam surat gugatan PENGGUGAT pada

intinya PENGGUGAT menjelaskan mengenai Perselisihan Pemutusan
In
A
Hubungan Kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, dan

selanjutnya PENGGUGAT menuntut Kompensasi sebagaimana
ah
lik
diuraikan pada POSITANYA. Bahwa pengertian mengenai Perselisihan

Pemutusan Hubungan Kerja sebagai mana diatur dalam Pasal 1
m
ub
angka 4 Undang-undang No. 2 tahun 2004. tentang Penyelesaian

Perselisihan Hubungan Industrial pada pokoknya menjelaskan
ka
perselisihan yang timbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat

ep
mengenai pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu

ah
pihak. Atas dasar penjelasan tersebut gugatan PENGGUGAT sudah

R
sepatutnya di tolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

es
diterima, oleh karena merupakan gugatan kabur (obscuur Libell).

M
ng
IX. Subyek Hukum Yang Di Gugat Tidak Tepat (Eksepsi Error In Persona)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IX.1. Bahwa sebagaimana dimaksudkan dalam Surat Peraturan Perusahaan
R
(PP) PT.ARTHA PRIMA FINANCE Tahun 2014 - 2016 yang telah
si
diketahui serta disahkan oleh Departemen Tenaga Kerja Dan
ne
ng
Transmigrasi, di dalam BAB I : UMUM, Pasal 1 angka (1) ayat (a) di
sebutkan: Perusahaan adalah Perseroan Terbatas PT. ARTHA
PRIMA FINANCE, berkedudukan di JAKARTA, berkantor di Grand Slipi
do
gu Tower Lantai 32, Jl. S. Parman Kav. 22 - 24 Slipi JAKARTA dengan
cabang-cabang di wilayah Indonesia.
In
A
IX.2. Bahwa atas dasar ketentuan tersebut maka PT. ARTHA PRIMA
FINANCE adalah cabang, sehingga dalam hal ini yang bertanggung
ah
lik
jawab secara penuh sebagai Subyek Hukum dari PT. ARTHA PRIMA
FINANCE adalah PT. ARTHA PRIMA FINANCE kantor Pusat Jakarta.
Karena PT. ARTHA PRIMA FINANCE cabang BATANG merupakan
am
ub
bawahan dari PT.ARTHA PRIMA FINANCE yang berkantor Pusat di
JAKARTA.
ep
k
X. PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL (PHI) SEMARANG TIDAK

ah
BERWENANG MENGADILI PERKARA INI (Eksepsi Kompentensi Absolut).

R
si
X.1. Bahwa dengan mendasar pada dalil EKSEPSI POINT 8 (DELAPAN) di
atas, dan karena PENGGUGAT telah keliru mendudukan TERGUGAT
ne
ng
sebagai Subyek Hukum, atau setidak tidaknya yang bertanggung

jawab penuh atas perbuatan hukum PT. ARTHA PRIMA FINANCE
do
gu
Cabang BANTANG adalah PT. ARTHA PRIMA FINANCE kantor Pusat

jAKARTA; Dengan demikian Gugatan PENGGUGAT semestinya
diajukan kepada PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL (PHI)
In
A
JAKARTA atau dengan kata lain PENGADILAN HUBUNGAN

INDUSTRIAL (PHI) SEMARANG tidak berwenang memeriksa serta
ah
lik
mengadili perkara yang berhubungan dengan PT. ARTHA PRIMA

FINANCE
m
ub
XI. EKSEPSI POSITA DAN PETITUM SALING BERTENTANGAN
XI.1. Bahwa PENGGUGAT dalam POSITANYA tidak jelas, tidak singkron,

ka
ep
dan kabur serta tidak dapat menjelaskan secara rinci dasar hukum dan
kejadian yang mendasari gugatannya, sehubungan dengan uraian
ah
tersebut diatas mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan

R
mengadili perkara Gugatan ini dapat mempertimbangkan

es
M
Yurisprudensi MA No.1075 K/Sip/1982 Tanggal 8 des 1982, yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kaidahnya hukumnya berbunyi sebagai berikut : “Karena Petitum
R
bertentangan dengan Posita Gugatan, Gugatan tidak dapat diterima.
si
Maka sudah sepatutnya Gugatan PENGGUGAT tersebut dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima.yang akan TERGUGAT sampai sebagai berikut :
1. DALAM POSITA dan PETITUM GUGATAN PENGGUGAT :
do
gu - Dalam POSITA Hal 1 Point 1 (satu) : Bahwa menurut
PENGGUGAT status karyawan tetap di bagian Problem Account
officer sejak tanggal 7 january 2003 dengan upah terakhir sebesar
In
A
Rp 3.131.325 (Tiga Juta seratus tiga Puluh Satu Ribu Tiga Rutus
Dua Puluh Lima Rupiah).
ah
lik
- Dalam PETITUM Hal 4 : Bahwa PENGGUGAT tidak ada
menerangkan atau menyebutkan PENGGUGAT status karyawan
tetap di bagian Problem Account officer sejak tanggal 7 january
am
ub
2003 dengan upah terakhir sebesar Rp 3.131.325 (Tiga Juta
seratus tiga Puluh Satu Ribu Tiga Rutus Dua Puluh Lima Rupiah).
ep
k
- Dalam POSITA Hal 1 dan 2 Point 2 dan 3 : Bahwa PHK yang

dilakukan oleh TERGUGAT bertentangan dengan Pasal 151 dan
ah
R
Pasal 155 Undang-undang N0.13 tahun 2003 tentang
si
ketenagakerjaan.
ne
ng
menerangkan atau menyebutkan PHK yang dilakukan oleh

TERGUGAT bertentangan dengan Pasal 151 dan Pasal 155
do
gu
Undang-undang N0.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan.

- Dalam POSITA Hal 2 Point 4 : Bahwa PENGGUGAT menyatakan
In
telah mengupayakan musyawarah melalui perundingan Bipartit
A
dengan TERGUGAT atas PHK SEPIHAK.

ah
lik
menerangkan atau menyebutkan telah mengupayakan

musyawarah melalui perundingan Bipartit dengan TERGUGAT
m
ub
atas PHK SEPIHAK.

- Dalam POSITA Hal 2 Point 5 : Bahwa PENGGUGAT setuju atas
ka
ep
Anjuran Nomor : 560/1357 TERTANGGAL 18 AGUSTUS 2015

yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kab.
ah
BATANG.
R

es
M
menerangkan atau menyebutkan setuju atas Anjuran Nomor :

ng
560/1357 TERTANGGAL 18 AGUSTUS 2015 yang dikeluarkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kab. BATANG.
R
- Dalam POSITA Hal 2 dan 3 Point 6, 7 dan 8 : Bahwa menurut
si
PENGGUGAT perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan Pasal
ne
ng
14 junco Pasal 13 ayat (2) huruf a UU. No 2 tahun 2004 dan Pasal
156 ayat (1) jo Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003.
do
gu menerangkan atau menyebutkan perbuatan TERGUGAT
bertentangan dengan Pasal 14 junco Pasal 13 ayat (2) huruf a UU.
In
A
No 2 tahun 2004 dan Pasal 156 ayat (1) jo Pasal 164 ayat (3) UU
13/2003.
ah
X.2 Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas apabila ternyata antara
lik
Posita dengan Petitum gugatan sama sekali tidak mempunyai
hubungan hukum yang kuat , maka syarat material suatu gugatan
am
ub
tidak terpenuhi oleh karenanya gugatan PENGGUGAT tersebut
diatas, merupakan dalil yang kabur dan tidak jelas, karena Posita
ep
dan Petitum Gugatan PENGGUGAT tidak saling mendukung dan
k
tidak singkron bahkan bertentangan sehingga menyebabkan

ah
gugatan menjadi kabur. Hal demikian membuktikan, bahwa dalil

R
si
posita gugatan antara satu dan lainnya saling bertentangan, tidak
saling berhubungan. Dalil yang demikian membingungkan dan
ne
ng
menyesatkan; bahwa Pasal 57 Undang-undang nomor 2 tahun 2004

jo. Putusan Mahkamah Agung RI nomor 720/K/Pdt/1997 jo. Putusan
do
gu
Mahkamah Agung RI Nomor 1075K/Pdt/1982, ditegaskan bahwa

Petitum suatu gugatan harus didasarkan dan didukung oleh
Posita/dalil-dalil gugatan yang diuraikan secara tegas dan jelas,
In
A
sehingga terdapat hubungan yang berkaitan satu sama lain, begitu

juga dengan Petitumnya.
ah
lik
B. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa hal-hal yang dikemukakan oleh TERGUGAT dalam Eksepsi
m
ub
adalah bagian yang tidak terpisahkan dari Pokok Perkara;

2. Bahwa TERGUGAT menyatakan menolak dan membantah seluruh
ka
ep
pendapat, dalil, tuntutan dan segala sesuatu yang dikemukakan, di

sampaikan dan dinyatakan oleh PENGGUGAT dalam gugatannya,
ah
kecuali hal secara tegas diakui kebenaranya oleh TERGUGAT;

R
3. Bahwa TERGUGAT menyatakan menolak dan membantah dalil dalam

es
M
Posita gugatan PENGGUGAT Point 2 hal 2 menyatakan bahwa

ng
pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT bertentangan dengan ketentuan Pasal 151 UU No. 13
R
Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan.
si
TANGGAPAN JAWABAN TERGUGAT ATAS DALIL GUGATAN
ne
ng
PENGGUGAT TERSEBUT : Bahwa berdasarkan Evaluasi yang dilakukan
oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT melanggar pasal 4 ayat (2) yang
berbunyi “setiap karyawan wajib mencapai suatu prestasi kerja yang
do
gu telah ditentukan”. Berdasarkan Evaluasi yang dilakukan TERGUGAT
kepada PENGGUGAT tidak menunjukkan progress prestasi kerja ke arah
In
A
yang lebih baik selama beberapa periode yang telah di tentukan dan
ditetapkan oleh TERGUGAT. Bahwa TERGUGAT pernah memberikan
ah
surat perihal penilaian prestasi kinerja PENGGUGAT berturut-turut yang
lik
mendapat nilai tidak bagus tertuang dalam Surat Laporan Daftar Write Off
(ABDA) periode 01/11/2015 s/d 01/02/2016. Bahwa hubungan antara
am
ub
TERGUGAT dan PENGGUGAT adalah hubungan yang di dasarkan pada
perjanjian kerja, oleh sebab itu pemutusan kerja yang dilaksanakan
ep
TERGUGAT telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yakni
k
Surat Perjanjian kerja, Peraturan Perusahaan (PP) PT. ARTHA PRIMA

ah
FINANCE tahun 2014-2016 Pasal 4 ayat (2) jo Pasal 24 ayat 3 huruf E

R
si
Point 15 dan Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPer) Pasal
1338 berbunyi : “Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku
ne
ng
sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”.

4. Bahwa Dalil-dalil dalam Posita gugatan PENGGUGAT pada Point 3 yang
do
gu
menyebut PHK yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT

BATAL DEMI HUKUM, sehingga TERGUGAT wajib memperkerjakan
kembali PENGGUGAT sebagaimana PASAL 155 AYAT (1) UU nO. 13
In
A
TAHUN 2003.
ah
lik
PENGGUGAT TERSEBUT : Bahwa pernyataan PENGGUGAT ini tidak

konsisten dan saling bertentangan dengan point 5, 6, 7 dan 8 gugatan
m
ub
PENGGUGAT yang intinya PENGGUGAT setuju atas Anjuran

Disnakertrans Kabupaten BATANG mengenai PHK dan HAK-HAK
ka
NORMATIF PENGGUGAT DAN DI SISI LAIN PHK BATAL DEMI HUKUM.

ep
5. Bahwa TERGUGAT menyatakan menolak dan membantah serta

ah
mensomirr dalil dalam point 4 hal 2 yang dikemukakan dalam gugatannya

R
menyatakan bahwa PENGGUGAT telah mengupayakan musyawarah

es
melalui Perundingan Bipartit, namun TERGUGAT tidak beritikad baik atas

M
ng
PHK Sepihak.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PENGGUGAT TERSEBUT : Bahwa berdasarkan EKSEPSI TERGUGAT
si
GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE (EXCEPTIC DILATORIAL)
ne
ng
karena tidak memenuhi Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 6 ayat (1) Undang-
undang no.2 tahun 2004. Ketentuan Pasal 3 ayat (1) undang-undang no.
Tahun 2004, tersebut secara tegas menyebutkan bahwa ;”Perselisihan
do
gu hubungan industrial wajib diupayakan penyelesaiannya terlebih dahulu
melalui perundingan Bipartit secara musyawarah untuk mencapai
In
A
mufakat.” dan ketentuan Pasal 6 ayat (1) menyebutkan bahwa ;”Setiap
perundingan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 harus dibuat risalah
ah
yang ditandatangani oleh para pihak. Ketentuan ini menegaskan bahwa
lik
apabila terdapat perselisihan industrial, wajibkan pekerja/buruh dan
pengusaha untuk melakukan perundingan Bipartit yang dibuktikan
am
ub
dengan bukti tertulis. Namun faktanya hingga saat ini tidak pernah
dilakukan perundingan Bipartit sebagaimana dimaksudkan oleh undang-
ep
undang no. 2 tahun 2004.
k
6. Bahwa TERGUGAT menyatakan menolak dengan tegas dan membantah

ah
dalil PENGGUGAT pada Point 5 dan Point 6 hal 2 dan 3 Posita

R
si
gugatanya tentang PENGGUGAT setuju atas Anjuran Nomor : 560/1357
TERTANGGAL 1 AGUSTUS 2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga
ne
ng
Kerja dan Transmigrasi kab. BATANG.

do
gu
PENGGUGAT TERSEBUT :
1. Bahwa anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja dan
Transmigrasi Kabupaten Batang No.560 / 1357 tetanggal 1 Agustus
In
A
2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial tenaga Kerja dan

Transmigrasi Kabupaten Batang tersebut telah nyata-nyata
ah
lik
bertentangan dengan Undang-undang No.2 tahun 2004 Pasal 15

karena dalam Pasal 15 Undang-undang no.2 tahun 2004 Surat
m
ub
Anjuran tersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung

sejak menerima pelimpahan penyelesaian perselisihan, sedangkan
ka
pemanggilan MEDIASI Pertama oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja dan

ep
Transmigasi Kabupaten Batang Nomor: 005 / 0814 tertanggal 17 Mei

ah
2016, sehingga telah melebihi 30 hari sesuai ketentuan pasal 15

R
Undang-undang no.2 tahun 2004 atau dengan kata lain Surat Anjuran
es
tersebut sudah KADALUWARSA karena apabila di hitung sejak

M
ng
MEDIASI Pertama tanggal 17 Mei 2016 sampai dengan tanggal 1

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2016 kurang lebih sudah 50 hari kerja, maka sudah
R
melampaui paling selambat-lambatnya 30 hari sejak diterimanya
si
pelimpahan sebagai Ketentuan Pasal 15 undang-undang no.2 tahun
ne
ng
2004, sehingga yang menyebabkan Surat Anjuran No.560 ./ 1357
tertanggal 1 Agustus 2016 berdasarkan pasal 15 undang-undang no.2
tahun 2004 Anjuran tersebut adalah KADALUWARSA dan terhadap
do
gu Surat Anjuran yang dengan jelas-jelas bertentangan dengan undang-
undangan no.2 tahun 2004 pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah
In
A
KADALUWARSA sehingga Surat Anjuran Nomor 560 / 1357 tertanggal
1 Agustus 2016 haruslah dinyatakan batal demi hukum.
ah
2. Bahwa Anjuran tersebut belum memenuhi Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 6
lik
ayat (1) Undang-undang no.2 tahun 2004. Ketentuan Pasal 3 ayat (1)
undang-undang no. Tahun 2004, tersebut secara tegas menyebutkan
am
ub
bahwa ;”Perselisihan hubungan industrial wajib diupayakan
penyelesaiannya terlebih dahulu melalui perundingan Bipartit secara
ep
musyawarah untuk mencapai mufakat.” dan ketentuan Pasal 6 ayat (1)
k
menyebutkan bahwa ;”Setiap perundingan sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 3 harus dibuat risalah yang ditandatangani oleh para

R
si
pihak. Ketentuan ini menegaskan bahwa apabila terdapat perselisihan
industrial, wajibkan pekerja/buruh dan pengusaha untuk melakukan
ne
ng
perundingan Bipartit yang dibuktikan dengan bukti tertulis. Namun

faktanya hingga saat ini tidak pernah dilakukan perundingan Bipartit
do
gu
sebagaimana dimaksudkan oleh undang-undang no. 2 tahun 2004.

3. Bahwa Anjuran Disnakertrans Kab.Batang pada point 1 (satu) ini tidak
berdasarkan hukum yang terdapat dalam Pasal 94 Undang-Undang
In
A
keternagakerjaan dan slip gaji itu sendiri karena PENGGUGAT tidak

menjelaskan dan merinci hak-hak mengenai komponen besar upah
ah
lik
pokok dan tunjangan tetap serta masa kerja dari PENGGUGAT itu
sendiri sesuai (Vide : Putusan Mahkamah Agung No. 459 K/Sip/1975,
m
ub
tanggal 18 September 1975 Jo Putusan Mahkamah Agung No. 598

K/Sip/1971 Jo Putusan Mahkamah Agung No. 1075K/Sip/1973. Yang
ka
merupakan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung tentang Gugatan

ep
yang menuntut hak-hanya, di buku “kompilasi Kaedah Hukum Putusan

ah
Mahkamah Agung Hukum Acara Perdata Masa Setengah Abad”. Hal.

R
38, oleh M.Ali Boediarto, SH Penerbit : Swara Justitia.

es
4. Bahwa Anjuran Disnakertrans Kab.Batang pada point 2 (dua) adalah

M
ng
tidak benar karena pada saat pengajuan tuntutan PENGGUGAT ke

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Disnakertrans Kab.Batang, TERGUGAT menyampaikan kepada
R
PENGGUGAT untuk mengambil Ijasahnya namun PENGGUGAT tidak
si
bersedia.
ne
ng
5. Bahwa Anjuran Disnakertrans Kab.Batang pada point 3 (tiga) ini
tidaklah benar, tidak masuk akal dan tidak sesuai dengan ketentuan
yang terdapat dalam Pasal 155 Undang-Undang keternagakerjaan itu
do
gu sendiri dimana Perusahaan maupun pekerja/buruh harus
melaksanakan kewajibannya sampai adanya putusan lembaga
In
A
penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial bukan masih menerima
hak-hak sebagai pekerja, dengan kata lain seseorang dapat
ah
memperoleh haknya sebagai pekerja apabila pekerja itu masih
lik
melaksanakan kewajiban/pekerjaannya, dengan tidak adanya lagi
kewajiban oleh PENGGUGAT sebagai pekerja/buruh maka hak-hak
am
ub
PENGGUGAT tidaklah lagi dapat diperoleh dari TERGUGAT sebagai
Pengusaha;(No Work No Pay). Bahwa PENGGUGAT yang telah
ep
mendalilkan tentang tuntutan upah selama perselisihan pemutusan
k
hubungan kerja yang tidak diberikan TERGUGAT dan dalil

ah
PENGGUGAT tersebut harusnya di kuatkan dengan membuktikan

R
si
adanya SURAT SKORSING dari TERGUGAT akan tetapi dalam fakta
persidangan PENGGUGAT tidak ada mengajukan bukti surat skorsing
ne
ng
sebagai syarat yang ada dalam pasal 155 UU. Nomor 13 tahun 2003.
Atas hal tersebut di atas TERGUGAT berpedoman pada ketentuan
do
gu
hukum dan peraturan yang berlaku yakni, Pasal 93 ayat (1) UU No. 13
tahun 2003 Ketenagakerjaan dan Pasal 2 dan Pasal 4 Peraturan
Pemerintah No. 8 Tahun 1981 Tentang Perlindungan Upah .(No Work
In
A
No Pay);
7. Bahwa TERGUGAT menyatakan menolak dengan tegas dan membantah

ah
lik
dalil PENGGUGAT pada Point 7, 8 hal 3 dan 4 Posita Gugatan

PENGGUGAT dan menolak Petitum GUGATAN PENGGUGAT pada Point
m
ub
5 gugatanya PENGGUGAT sebagai berikut :

1. MENGENAI HAK PENGGUGAT (MASA KERJA 3 TAHUN 2 BULAN)
ka
ep
MENGENAI UANG PESANGON, UANG PENGHARGAAN MASA

KERJA DAN UANG PENGGANTIAN HAK.
ah
2. UPAH TERAKHIR BULAN APRIL 216 s/d DESEMBER 2017.

R

es
M
PENGGUGAT TERSEBUT :
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. berdasarkan hukum yang terdapat dalam Pasal 94 Undang-Undang
R
keternagakerjaan dan slip gaji itu sendiri karena PENGGUGAT tidak
si
menjelaskan dan merinci hak-hak mengenai komponen besar upah
ne
ng
pokok dan tunjangan tetap serta masa kerja dari PENGGUGAT itu
sendiri sesuai (Vide : Putusan Mahkamah Agung No. 459 K/Sip/1975,
tanggal 18 September 1975 Jo Putusan Mahkamah Agung No. 598
do
gu K/Sip/1971 Jo Putusan Mahkamah Agung No. 1075K/Sip/1973. Yang
merupakan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung tentang Gugatan
In
A
yang menuntut hak-hanya, di buku “kompilasi Kaedah Hukum Putusan
Mahkamah Agung Hukum Acara Perdata Masa Setengah Abad”. Hal.
ah
38, oleh M.Ali Boediarto, SH Penerbit : Swara Justitia.
lik
2. sesuai dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 155 Undang-
Undang keternagakerjaan itu sendiri dimana Perusahaan maupun
am
ub
pekerja/buruh harus melaksanakan kewajibannya sampai adanya
putusan lembaga penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial bukan
ep
masih menerima hak-hak sebagai pekerja, dengan kata lain seseorang
k
dapat memperoleh haknya sebagai pekerja apabila pekerja itu masih

ah
melaksanakan kewajiban/pekerjaannya, dengan tidak adanya lagi

R
si
kewajiban oleh PENGGUGAT sebagai pekerja/buruh maka hak-hak
PENGGUGAT tidaklah lagi dapat diperoleh dari TERGUGAT sebagai
ne
ng
Pengusaha;(No Work No Pay). Bahwa PENGGUGAT yang telah

mendalilkan tentang tuntutan upah selama perselisihan pemutusan
do
gu
hubungan kerja yang tidak diberikan TERGUGAT dan dalil

PENGGUGAT tersebut harusnya di kuatkan dengan membuktikan
adanya SURAT SKORSING dari TERGUGAT akan tetapi dalam fakta
In
A
persidangan PENGGUGAT tidak ada mengajukan bukti surat skorsing

sebagai syarat yang ada dalam pasal 155 UU. Nomor 13 tahun 2003.
ah
lik
Atas hal tersebut di atas TERGUGAT berpedoman pada ketentuan

hukum dan peraturan yang berlaku yakni, Pasal 93 ayat (1) UU No. 13
m
ub
tahun 2003 Ketenagakerjaan dan Pasal 2 dan Pasal 4 Peraturan

Pemerintah No. 8 Tahun 1981 Tentang Perlindungan Upah .(No Work
ka
No Pay;
ep
8. Bahwa posita dan petitum gugatan yang tidak ditanggapi oleh

ah
TERGUGAT agar dinyatakan ditolak karena tidak ada relevansinya dengan

R
TERGUGAT;
es
M
C. DALAM REKONPENSI
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim yang terhormat, tentu Majelis Hakim yang terhormat
R
sependapat dengan TERGUGAT untuk menyatakan bahwa jika salah satu pihak
si
tidak beritikad baik dalam melaksanakan prestasinya atas suatu perjanjian
ne
ng
yang sah dan mengikat, maka terhadap pihak tersebut telah melakukan
perbuatan ingkar janji dan dapat dituntut ganti rugi .
Bahwa berdasarkan asas “excepto non adimpleti contractus”
do
gu mengandung arti dalam perjanjian timbal balik (wederkerig) kedua belah
pihak harus sama-sama melakukan kewajibannya / prestasinya, tidaklah
In
A
bisa salah satu pihak menuntut pihak lain telah lalai padahal dirinya sendiri
belum melaksanakan kewajibannya.
ah
Bahwa berkaitan dengan gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT
lik
KONPENSI, maka ijinkanlah TERGUGAT KONPENSI mengajukan gugatan
balik (REKONPENSI) guna memperjuangkan hak-hak PENGGUGAT
am
ub
REKONPENSI / TERGUGAT KONPENSI serta memohon keadilan di hadapan
sidang yang dipimpin oleh Majelis Hakim yang terhormat, adapun alasan-alasan
ep
PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI di dalam mengajukan
k
gugatan REKONPENSI adalah sebagai berikut :

ah
1. Bahwa selain mengajukan Jawaban dalam Eksepsi dan konvensi,

R
si
TERGUGAT Konvensi juga mengajukan gugatan REKONVENSI kepada
PENGGUGAT Konvensi, yang nantinya TERGUGAT Konvensi akan
ne
ng
disebut PENGGUGAT rekonvensi dan PENGGUGAT konvensi akan di

sebut sebagai TERGUGAT Rekonvensi.
do
gu
2. Bahwa dalil-dalil dalam Eksepsi dan Konvensi di atas akan dipergunakan

juga dalam gugatan REKONVENSI ini dan dianggap telah termuat dalam
REKONVENSI ini
In
A
3. Menyatakan tuntutan yang dilakukan Penggugat Konvensi / Tergugat

Rekonvensi terhadap Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi ke
ah
lik
Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kab.Batang adalah batal demi

hukum
m
ub
4. Bahwa akibat dari Perbuatan PENGGUGAT tersebut pihak TERGUGAT

dirugikan dikarenakan nama baik TERGUGAT menjadi TERCEMAR
ka
5. Bahwa akibat dari Nama Baik TERGUGAT menjadi TERCEMAR dari

ep
perbuatan PENGGUGAT maka TERGUGAT menuntut ganti kerugian

ah
immateril sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)

R
6. Menyatakan dan Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

es
untuk membayar kerugian materiil dengan seketika dan sekaligus dengan

M
ng
rincian sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Biaya Legal dan Konsultan Hukum : Rp. 50.000.000,-
R
- Biaya Transportasi selama perkara berlangsung: Rp. 10.000.000,-
si
- Biaya Administrasi : Rp. 552.000,- +
ne
ng
Jumlah :Rp.61.552.000,-
(Enam Puluh Satu Juta Lima Ratus Lima Puluh Dua Ribu Rupiah);
do
gu Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, TERGUGAT mohon
kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
SEMARANG, yang memeriksa dan mengadili perkara in casu, berkenan
In
A
memberikan putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
1. Menyatakan gugatan PENGGUGAT in casu tidak dapat diterima;
2. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;

am
ub
3. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT RES JUDICATA ATAU NE BIS IN
IDEM
ep
k
4. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT GUGATAN TIDAK TIDAK

ah
DIBUBUHI BEA MATERAI.

R
si
5. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT SURAT ANJURAN KADALUWARSA
ne
ng
6. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT GUGATAN PENGGUGAT

PREMATURE
do
7. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT DISKUALIFIKASIKATOIR
gu
8. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Tidak Jelas / Kabur (Exceptie

Obscuur Libel)
In
A
9. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Subyek Hukum Yang Di Gugat Tidak

Tepat (Eksepsi Error In Persona)
ah
lik
10. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT PENGADILAN HUBUNGAN

INDUSTRIAL (PHI) SEMARANG TIDAK BERWENANG MENGADILI
m
ub
PERKARA INI (Eksepsi Kompentensi Absolut).

ka
11. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT POSITA DAN PETITUM SALING

ep
BERTENTANGAN
ah
12. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara sesuai hukum;

R
es
DALAM POKOK PERKARA :

M
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban TERGUGAT untuk seluruhnya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan secara hukum menolak gugatan PENGGUGAT untuk
R
seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan PENGGUGAT tidak dapat
si
diterima (niet onvenkelijke verklaard)
ne
ng
3. Menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) No.
003/SKP/HRD/XI/2013 Tertanggal 31 Oktober 2013 Sah menurut hukum
do
gu dan mempunyai kekuatan hukum.
4. Menyatakan Anjuran tertulis Dinas tenaga kerja Kabupaten BATANG No.

560/1357 tertanggal 1 Agustus 2016 tidak beralasan hukum dan
In
A
dinyatakan tidak dapat di terima.serta Anjuran tersebut Batal Demi
Hukum
ah
lik
5. Menyatakan secara hukum menolak pembayaran upah terakhir yang
diminta oleh PENGGUGAT dari bulan April 2016 s/d DESEMBER 2017
am
ub
tidak beralasan hukum dan dinyatakan tidak dapat diterima.
6. Menyatakan secara hukum menolak uang pesangon, uang penghargaan

ep
masa kerja dan uang pengganti hak yang diminta oleh PENGGUGAT
k
karena tidak beralasan hukum dan dinyatakan tidak dapat diterima.

ah
R
7. Menyatakan secara hukum surat keterangan no 047/APF-
si
HRD/SKK/IV/2016 TANGGAL 06 APRIL 2016 SAH MENURUT HUKUM
ne
ng
DAN MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM.
8. Menyatakan secara hukum BELUM ADANYA PERUNDINGAN BIPARTIT
do
yang dilakukan oleh PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT bertentangan
gu
dengan undang-undang tenaga kerja.
9. Menyatakan secara hukum Gugatan PENGGUGAT NOMOR

In
A
01/PDT.SUS-PHI/G/2018/PN.SMG BATAL DEMI HUKUM.
10. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara:

ah
lik
DALAM REKONPENSI :
m
ub
a. Menerima dan Mengabulkan REKONPENSI dari PENGGUGAT

REKONPENSI
ka
b. Menghukum PENGGUGAT KONVENSI untuk membayar kerugian

ep
inmateril kepada PENGGUGAT REKONOPENSI uang sebesar

ah
Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)

R
c. Menyatakan dan Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

es
M
untuk membayar kerugian materiil dengan seketika dan sekaligus dengan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rincian sebagai berikut:
si
- Biaya Legal dan Konsultan Hukum : Rp. 50.000.000,-
- Biaya Transportasi selama perkara berlangsung: Rp. 10.000.000,-
ne
ng
- Biaya Administrasi : Rp. 552.000,- +
Jumlah :Rp.61.552.000,- (Enam
do
gu Puluh Satu Juta Lima Ratus Lima Puluh Dua Ribu Rupiah);
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono)
In
A
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut Penggugat
telah mengajukan Replik tanggal 27 Maret 2018 dan terhadap Replik
ah
lik
Penggugat tersebut Tergugat mengajukan Duplik tanggal 17 April 2018;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya
am
dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :
ub
1. Fotocopy Surat Anjuran Nomor: 560/1357 dari Dinas Sosial Tenaga Kerja
Dan Transmigrasi Kabupaten Batang, tanggal 1 Agustus 2016, diberi
ep
k
tanda bukti P-1 ;

2. Fotocopy Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tanggal
ah
R
10 Agustus 2016, diberi tanda bukti P-2 ;
si
3. Fotocopy Surat Keterangan 047/APF-HRD/SKK/IV/2016 tanggal 6 April
ne
ng
2016, diberi tanda bukti P-3 ;

4. Fotocopy Slip Gaji/ Rekening Koran atas nama Yudi Arifendi, diberi tanda
bukti P-4 ;
do
gu
Menimbang, bahwa surat-surat tersebut diatas telah diperiksa dan diteliti

serta dicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan, yang disaksikan pula oleh
In
A
kuasa hukum dari kedua belah pihak; Dan semua surat tersebut telah
dilegalisasi sebagaimana mestinya serta telah diberi meterai sesuai ketentuan
ah
lik
undang-undang; Bahwa oleh karena itu surat-surat tersebut dapat diterima

sebagai alat pembuktian dalam perkara a quo ;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat

mengajukan bukti surat sebagai berikut :
ka
1. Foto Copy Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
ep
PT. ARTHA PRIMA FINANCE No. 01 Tanggal 13 Juli 2016, yang dibuat di
ah
hadapan Notaris Paulus widodo Sugeng Haryono,S.H., dengan

R
Pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor AHU-

es
0091925.AH.01.11. Tahun 2016, sebuah badan hukum yang didirikan

M
ng
menurut Hukum Indonesia yang berkantor pusat di Grand Slipi Tower

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lt.32 Jl. S. Parman Kav. 22/24 Slipi Palmerah Jakarta Barat, yang diberi
R
tanda bukti T-1 ;
si
2. Foto Copy Relaas Panggilan Sidang Pertama Tanggal 26 Januari 2018
ne
ng
pada hari Jumat di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan
Negeri Semarang, diberi tanda bukti T-2;
3. Foto copy Surat Gugatan Nomor : 44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN Smg
do
gu Tanggal 01-09-2016 yang telah didaftarkan Di Pengadilan Hubungan
Industrial Pada Pengadilan Negeri Semarang atas nama Yudi Arifendy
In
A
yang diwakilkan oleh M.A.Tholib Selaku Kuasa yang tergabung dalam
Tim Advokasi Dewan Pengurus Pusat Persaudaraan Pekerja Muslim
ah
Indonesia (DPP PPM) diberi tanda bukti T-3;
lik
4. Foto copy Surat Panggilan Sidang I Nomor : 44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN
Smg dari Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
am
ub
Semarang yang dikirimkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Batang
pada Tanggal 13 September 2016 diberi tanda bukti T-4;
ep
5. Foto copy Relaas Panggilan Sidang Nomor : 44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN
k
Smg pada hari Kamis tanggal 15 September 2016 telah memanggil

ah
PT.ARTHA PRIMA FINANCE (TERGUGAT) untuk datang menghadap di

R
si
Persidangan pada hari Senin Tanggal 26 September 2016, diberi tanda
bukti T-5;
ne
ng
6. Foto copy Surat REPLIK atas Jawaban Tergugat Perkara No :

44/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Antara Yudi Arifendy Melawan PT.Artha
do
gu
Prima Finance (TERGUGAT) Tanggal 25 Oktober 2016, diberi tanda bukti

T-;
7. Foto copy Daftar Bukti Dalam Perkara No. 44/Pdt.Sus-
In
A
PHI/G/2016/PN.Smg diberi tanda bukti T-7;

8. Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Semarang Perkara No : 44/Pdt.Sus-PHI/2016/PN

Smg, Tanggal 13 Desember 2016 Perkara Antara Yudi Arifendy Melawan
m
ub
PT.ARTHA PRIMA FINANCE (TERGUGAT), diberi tanda bukti T-8;

9. Foto copy Relaas Pemberitahuan Kepada Kuasa Tergugat Nomor :
ka
44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN Smg. Pada Hari Rabu tanggal 21 Desember

ep
2016, diberi tanda bukti T-9;

ah
10. Foto copy AKTA PERNYATAAN PERMOHONAN KASASI Nomor :

R
02/Pdt.Sus-PHI/K/2017/PN.Smg, pada hari Kamis tanggal 05 Januari

es
2017 yang dimohonkan oleh PT.ARTHA PRIMA FINANCE (Tergugat),

M
ng
diberi tanda bukti T-10;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Foto copy Surat Tanda Terima Memori Kasasi Nomor : 02/Pdt.Sus-
R
PHI/K/2017/PN.Smg Tanggal 18 Januari 2017, diberi tanda bukti T-11;
si
12. Foto copy Memori Kasasi tanggal 18 Januari 2017 yang diajukan oleh
ne
ng
PT.Artha Prima Finance kepada Mahkamah Agung RI melalui
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
Semarang terhadap Putusan Perkara No : 44/Pdt.Sus-PHI/2016/PN
do
gu Smg, diberi tanda bukti T-12;
13. Foto copy Surat Relaas Pemberitahuan isi Putusan Nomor 387
In
A
K/Pdt.Sus-PHI/2017 jo 44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg dalam Perkara
antara : PT.Artha Prima Finance Lawan Yudi Arifendy tentang isi Putusan
ah
Mahkamah Agung RI pada tingkat Kasasi tanggal 31 Oktober 2017, diberi
lik
tanda bukti T-13;
14. Foto copy Surat Permohonan Kasasi No.44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN,Smg
am
ub
Jo.No.02/Pdt.Sus-PHI/K/2017/PN.Smg, dalam perkara antara :
PT.ARTHA PRIMA FINANCE melawan Yudi Arifendy, 9 Februari 2017,
ep
k
15. Foto copy Surat dari Mahakamah Agung RI kepada Ketua Pengadilan
ah
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Semarang, tanggal 24

R
si
Maret 2017 Nomor : 391/Reg.PHI/III/387 K/Pdt.Sus-PHI/2017. Perihal
Pemberitahuan Penerimaan dan Nomor Register Perkara Kasasi PHI,
ne
ng

16. Foto copy Surat dari Mahkamah Agung RI yang dikirimkan kepada Ketua
do
gu
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Semarang

Nomor : 632/Pts.PHI/IX/387K/Pdt.Sus-PHI/2017.Perihal Pemberitahuan
Pengiriman Salinan putusan dan berkas Perkara Kasasi tanggal 12
In
A
September 2017, diberi tanda bukti T-16;

17. Foto copy Surat Pemberitahuan Isi Putusan Mahkamah Agung RI
ah
lik
Perkara Nomor : 387 K/Pdt.Sus-PHI/2017 jo. 44/Pdt.Sus-

PHI/G/2016/PN.Smg. pada hari selasa tanggal 2 oktober 2017, diberi
m
ub
tanda bukti T-17;

18. Foto copy Salinan Putusan Nomor 387 K/Pdt.Sus-PHI/2017. Mahkamah
ka
Agung memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan

ep
industrial pada tingkat kasasi dalam perkara antara PT.ARTHA PRIMA

ah
FINANCE lawan Yudi Arifendy, diberi tanda bukti T-18;

R
Menimbang, bahwa surat-surat tersebut diatas telah diperiksa dan diteliti

es
serta dicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan kecuali bukti T-2, T-7, dan
M
ng
T-18 fotocopy dari fotocopy, yang disaksikan pula oleh Kuasa Hukum dari kedua
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belah pihak; Dan semua surat tersebut telah dilegalisasi sebagaimana mestinya
R
serta telah diberi meterai sesuai ketentuan undang-undang; Bahwa oleh karena
si
itu surat-surat tersebut dapat diterima sebagai alat pembuktian dalam perkara a
ne
ng
quo ;
Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat menyatakan tidak
mengajukan saksi-saksi;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telah
mengajukan kesimpulannya pada tanggal 5 Juni 2018, uraian mengenai
In
A
kesimpulan masing-masing adalah sebagaimana termuat dalam berkas perkara
ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,
maka semua hal yang tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini
am
ub
dianggap sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

ep
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
k
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
si
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
ne
ng
Menimbang, bahwa bersamaan di dalam Jawabannya Tergugat

mengajukan eksepsi yang maksud dan tujuannya sebagaimana disebutkan
do
gu
diatas;
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menolak seluruh eksepsi

In
A
Tergugat tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat ditolak oleh

ah
lik
Penggugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi tersebut satu

persatu ;
m
ub
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada poin II menyatakan gugatan

Penggugat Exeptio Res Judicata atau Ne bis in idem karena kasus yang sama
ka
tidak dapat diperkarakan untuk kedua kalinya. Bahwa perkara a quo pernah
ep
diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

ah
Semarang dengan perkara Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg dan telah

R
diputus serta mempunyai kekuatan hukum tetap berdasarkan putusan kasasi

es
Mahkamah Agung Nomor 387 K/Pdt.Sus-PHI/2017 tanggal 16 Mei 2017 dengan

M
ng
amar sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI
R
- Mengabulkan pemohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.ARTHA
si
PRIMA FINANCE tersebut;
ne
ng
- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Semarang Nomor 44/Pdt.sus.PHI/G/2016/PN.Smg,
do
gu MENGADILI SENDIRI :
DALAM KONVENSI
In
A
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
- Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;
DALAM REKONVENSI
am
ub
- Membebankan biaya perkara kepada Negara;
ep
k
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo

sebagaimana yang terdaftar pada register perkara Nomor 1/Pdt.Sus-
ah
R
PHI/2018/PN. Smg tertanggal 15 Januari 2018 adalah benar merupakan
si
pengulangan dari gugatan penggugat yang sudah diputus oleh pengadilan
ne
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang yaitu perkara Nomor
ng
44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg. tertanggal 13 Desember 2016 yang

dimenangkan oleh Penggugat bernama Yudi Arifendi (dalam perkara a quo juga
do
gu
sebagai Penggugat), kemudian Tergugat yaitu PT. Artha Prima Finance (dalam
perkara a quo juga sebagai Tergugat) mengajukan kasasi dan telah diputus
In
oleh putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor 387 K/Pdt.Sus-PHI/2017 tanggal
A
16 Mei 2017, putusan tersebut dalam pertimbangan hukumnya kuasa dari

Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum/legal standing sehingga diputus
ah
lik
dengan amar Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, bahwa

yang menjadi pertanyaan adalah apakah putusan yang menyatakan gugatan
m
ub
Penggugat tidak dapat diterima merupakan Ne bis in idem?

ka
Menimbang, bahwa pengertian Ne bis in idem dalam Hukum Perdata

ep
bersumber dari Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum

Perdata (KUHPerdata), yang menyatakan bahwa:
ah
“Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum

R
es
yang pasti hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk dapat menggunakan kekuatan itu, soal yang dituntut harus sama;
R
tuntutan harus didasarkan pada alasan yang sama; dan harus diajukan
si
oleh pihak yang sama dan terhadap pihak-pihak yang sama dalam
ne
ng
hubungan yang sama pula.”
Menimbang, bahwa mendasarkan pada isi Pasal 1917 Kitab Undang-
do
gu Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) tersebut yang menyatakan “Kekuatan
suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yang pasti hanya
mengenai pokok perkara yang bersangkutan”, maka Majelis Hakim berpendapat
In
A
bahwa putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor 387 K/Pdt.Sus-PHI/2017
tanggal 16 Mei 2017 tidak mengenai pokok perkara a quo melainkan mengenai
ah
lik
eksepsi kuasa Penggugat yang tidak mempunyai kedudukan hukum/legal
standing, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan mengenai pokok perkara a
quo belum diperiksa dan belum memperoleh kekuatan hukum yang pasti;
am
ub
Menimbang, bahwa suatu perkara dikategorikan sebagai ne bis in idem
apabila suatu perkara dengan obyek sama, para pihak sama dan materi pokok
ep
k
perkara yang sama, yang diputus oleh pengadilan yang telah berkekuatan
ah
hukum tetap yang putusannya menyatakan mengabulkan atau menolak pokok

R
si
perkara yang diperselisihkan, sedangkan putusan Mahkamah Agung Nomor 387
K/Pdt.Sus-PHI/2017 tanggal 16 Mei 2017 amar putusannya menyatakan
ne
ng
gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan kasasi Mahkamah Agung
do
gu
Nomor 387 K/Pdt.Sus-PHI/2017 tanggal 16 Mei 2017 dengan amar menyatakan

gugatan tidak dapat diterima atau Niet Onvankelijke verklaard (NO) karena
tidak memenuhi syarat formal sebuah gugatan yaitu kuasa Penggugat tidak
In
A
mempunyai kedudukan hukum/legal standing, sedangkan dalam perkara a quo

Penggugat telah mengganti kuasa hukum yang sah menurut hukum
ah
lik
(mempunyai kedudukan hukum/legal standing), maka Majelis Hakim

berpendapat materi pokok perkara yang diperselisihkan dalam perkara a quo
m
ub
belum mempunyai kekekuatan hukum pasti/tetap dan Penggugat dapat

mengajukan gugatan kembali di Pengadilan Hubungan Industrial pada
ka
Pengadilan Negeri Semarang, oleh karena itu eksepsi Tergugat tentang gugatan
ep
Penggugat ne bis in idem, dinyatakan ditolak;

ah
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada poin III adalah tentang

R
Gugatan Penggugat daluwarsa dimana Penggugat berdasarkan surat

es
pemberitahuan karyawan mundur tanggal 7 Maret 2016 sedangkan gugatan

M
ng
diajukan pada tanggal 15 Januari 2018, maka berdasarkan ketentuan Pasal 82

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PPHI diatur tenggang waktu bagi
R
pekerja untuk mengajukan gugatan tidak lebih dari 1 (satu) tahun sejak pekerja
si
menerima pemberitahuan keputusan pemberhentian bekerja dari pihak
ne
ng
pengusaha;
Menimbang, bahwa Penggugat keberatan dan karenanya menolak
do
gu eksepsi Tergugat tersebut dengan alasan pengajuan gugatan tidak daluarsa
memperhatikan Putusan MK No 12/PUU-I/2003 tertanggal 28 Oktober 2004
yang menyatakan Pasal 158 dan Pasal 159 UU Ketenagakerjaan bertentangan
In
A
dengan Undang-Undang Dasar 1945 sekaligus menyatakan hukum bahwa
Pasal Pasal tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempermudah pemahaman akan kaidah
Daluarsa yang terkandung dalam ketentuan Pasal 82 UU Nomor 2 Tahun 2004,
am
ub
Majelis Hakim mengutip ketentuan tersebut sebagai berikut :
“Gugatan oleh pekerja/buruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 Undang-Undang Nomor 13
ep
k
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam

ah
tenggang waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya

R
si
keputusan dari pihak pengusaha”;
Menimbang, bahwa memperhatikan redaksi Pasal 82 UU Nomor 2 Tahun
ne
ng
2004 tidak berdiri sendiri tetapi merujuk pada Pasal 159 dan Pasal 171 UU
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dimana dari segi substansinya
do
gu
Pasal 159 tidak mengatur batas waktu mengajukan gugatan. Ketentuan Pasal
159 hanya memberikan hak kepada pekerja boleh mengajukan gugatan bila
keberatan terhadap tindakan PHK yang alasannya didasarkan pada Pasal 158
In
A
ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 171 UU Nomor 13

ah
lik
Tahun 2003 yang menjadi salah satu rujukan Pasal 82 UU Nomor 2 Tahun 2004
secara substansi tidak berdiri sendiri karena merujuk pada Pasal 158 ayat (1),
m
ub
Pasal 160 ayat (3), dan Pasal 162 UU Nomor 13 Tahun 2003;
Menimbang, bahwa Pasal-Pasal yang menjadi rujukan tersebut dengan

ka
ep
mudah dapat diketahui eksistensinya apabila ketentuan itu dihubungkan dengan

Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 12/PUU-I/2003;
ah
Menimbang, bahwa berdasar Putusan MK tersebut, ketentuan yang

es
menjadi rujukan Pasal 171 UU Nomor 13 Tahun 2003 dan Pasal 82 UU Nomor 2
M
ng
Tahun 2004, yang tidak dibatalkan oleh Putusan MK adalah Pasal 160 ayat (3)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Pasal 162 UU Nomor 13 Tahun 2003. Dengan demikian gugatan
R
perselisihan PHK yang boleh dikualifikasi daluarsa hanya perselisihan PHK
si
karena alasan mengundurkan diri dan menjalani proses pidana sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 162 dan Pasal 160 ayat (3) UU Nomor 13 Tahun 2003;
Menimbang, bahwa oleh karena hukum positif mengatur berlakunya
do
gu daluarsa gugatan PHK hanya terhadap PHK karena alasan yang disebutkan
diatas maka eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat daluarsa
tidak berdasar pada hukum sehingga eksepsi tersebut beralasan untuk
In
A
dinyatakan ditolak ;
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada poin IV menyatakan gugatan

ah
lik
tidak dibubuhi bea materai dianggap tidak mengajukan gugatan, Majelis
berpendapat tidak atau kurangnya bea materai dalam surat gugatan bukan
am
ub
berakibat sah atau tidaknya suatu gugatan, apabila suatu gugatan atau
dokumen belum atau kurang dalam permeteraian dapat dilakukan pemeteraian
kemudian sebagaimana ketentuan Pasal 8 ayat (2) UU No. 13 Tahun 1985
ep
k
tentang Bea Materai, oleh karenanya eksepsi tersebut haruslah dinyatakan

ah
ditolak ;
R
si
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat poin V, anjuran yang dikeluarkan
oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Batang
ne
ng
kadaluarsa, Majelis berpandangan bahwa penyelesaian perselisihan hubungan

industrial di tingkat Mediasi dengan batas waktu 30 hari merupakan ukuran
do
gu
kinerja Mediator untuk menyelesaikan perselisihan hubungan industrial, apabila

melebihi batas waktu tersebut Mediator dapat dikenakan sanksi administrasi
sebagaimana ketentuan Pasal 116 ayat (1) yang menyatakan “Mediator yang
In
A
tidak menyelesaikan perselisihan hubungan insdustrial dalam waktu selambat-

lambatnya 30 (tiga puluh) hari kerja tanpa alasan yang sah sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 15 dapat dikenakan sanksi administrasi berupa hukuman

disiplin sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku bagi
m
ub
Pegawai Negeri Sipil”. Oleh karena itu daluwarsa anjuran Mediator tidak
berakibat hukum terhadap gugatan melainkan sebagai dasar pengenaan sanksi
ka
administrasi terhadap Mediator, karenanya eksepsi tersebut haruslah

ep
dinyatakan ditolak ;
ah
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat poin VI menyatakan gugatan

R
Penggugat Premature (Exceptic Dilatorial) karena penyelesaian perselisihan

es
hubungan industrial tidak diupayakan terlebih dahulu melalui bipartit (tidak

M
ng
memiliki bukti risalah perundingan bipartit), Majelis berpendapat bahwa bukti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
risalah perundingan bipartit berada atau disimpan oleh instansi yang
R
bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan bukan untuk lampiran dalam
si
pengajuan gugatan (vide : Pasal 4 ayat (1) UU No. 2 Tahun 2004 tentang
ne
ng
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial), bahwa untuk pengajuan
gugatan dalam perkara PHI yang wajib dilampirkan dalam pengajuan gugatan
adalah risalah penyelesaian melalui mediasi atau konsiliasi (vide : Pasal 83 ayat
do
gu (1) UU No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial), bahwa dengan terbitnya risalah dan anjuran sebagaimana lampiran
In
A
dalam pengajuan gugatan Penggugat maka langkah awal perundingan bipartit
telah dilakukan karena tanpa ada perundingan bipartit terlebih dahulu
ah
penyelesaian perselisihan yang diajukan ke Dinas Tenaga Kerja berkas akan
lik
dikembalikan untuk dilengkapi (vide : Pasal 4 ayat (2) UU No. 2 Tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial) ; Bahwa gugatan
am
ub
Penggugat ternyata sudah dilampiri anjuran dan risalah dari Mediator, oleh
karena itu gugatan sudah memenuhi syarat formil, karenanya eksepsi tersebut
ep
haruslah dinyatakan ditolak ;
k
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat poin VII menyatakan eksepsi

ah
R
diskualifikasikatoir karena penyebutan identitas para pihak (Penggugat maupun
si
Tergugat) tidak lengkap, Majelis berpendapat bahwa identitas Penggugat sudah
ne
cukup jelas dengan menyebutkan nama, tempat tanggal lahir dan alamat,
ng
sedangkan identitas Tergugat juga cukup jelas menyebutkan PT. Artha Prima
Finance dan alamatnya, selain dari pada itu Tergugat telah mengakui
do
gu
kebenarannya bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mempunyai identitas

yang sama dalam perkara sebelumnya yaitu perkaran Nomor 44/Pdt.Sus-
In
PHI/G/2016/PN. Smg oleh karenanya eksepsi tersebut haruslah dinyatakan
A
ditolak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat poin VIII menyatakan gugatan

Penggugat tidak jelas/kabur (Exceptie Obscuur Libel), Majelis berpendapat
bahwa gugatan sudah cukup jelas yaitu tentang Pemutusan Hubungan Kerja
m
ub
dan disusun secara sistematis mengenai hubungan hukum dan kedudukan para
ka
pihak, uraian tentang duduk persoalan dan alasan-alasannya (posita) dengan

ep
berdasarkan pada hukum ketenagakerjaan, yang selanjutnya dilakukan tuntutan

atau petitium, oleh karenanya eksepsi tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;
ah
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat poin IX menyatakan subyek hukum

es
yang di gugat tidak tepat (Esksepsi Error In Persona) karena kedudukan PT.
M
ng
Artha Prima Finance berada di Jakarta sedangkan PT. Artha Prima Finance
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Batang berkedudukan sebagai cabang bawahan dari PT. Artha Prima Finance di
R
Jakarta, Majelis berpendapat bahwa kedudukan suatu Cabang dapat digugat
si
sebagai subyek hukum, bahwa Menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia,
ne
ng
pengertian Kantor Cabang adalah kantor yang mengurus kepentingan suatu
perusahaan (instansi) di tempat lain atau yang kedudukannya berada di bawah
kantor pusat. Dan menurut pendapat M. YAHYA HARAHAP, S.H. dalam
do
gu bukunya berjudul “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan” yang diterbitkan Sinar Grafika
In
A
Cetakan 13 pada tahun 2013, telah menerangkan bahwa Cabang atau
Perwakilan Dapat Betindak atau Ditarik sebagai Pihak, oleh karena itu eksepsi
ah
tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;
lik
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat poin X, Pengadilan Hubungan
Industrial Semarang tidak berwenang mengadili pekara ini (Eksepsi Kompetensi
am
ub
Absolut) karena kedudukan PT. Artha Prima Finance berada di Jakarta, Majelis
berpendapat bahwa hal demikian bukan merupakan Kompetensi Absolut karena
ep
k
masih dalam lingkup Pengadilan Hubungan Industrial (kompetensi relatif),

bahwa gugatan Penggugat diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial
ah
R
pada Pengadilan Negeri Semarang sesuai dengan tempat bekerja Penggugat
si
sebagaimana ketentuan Pasal 81 UU No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
ne
Perselisihan Hubungan Industrial menyatakan “Gugatan Perselisihan Hubungan
ng
Industrial diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruh bekerja”, bahwa
do
gu
Penggugat sebelumnya bekerja di PT. Artha Prima Finance Cabang Batang,

selanjutnya PT. Artha Prima Finance Cabang Batang di tutup/dilikuidasi
In
bergabung di PT. Artha Prima Finance Cabang Semarang, oleh karenanya
A
eksepsi tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;

ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat poin XI menyatakan posita dan

petitum saling bertentangan, Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat
sudah cukup jelas menguraikan terjadinya PHK antara Penggugat dengan
m
ub
Tergugat (posita) selanjutnya dalam tuntutan (petitum) yang dimohonkan adalah

ka
pesangon atas PHK tersebut sehingga posita berkesusaian dengan petitum,

ep
oleh karenanya eksepsi tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;

ah
Menimbang, bahwa memperhatikan pertimbangan-pertimbangan hukum

R
terbut di atas, maka eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;

es
M
ng
DALAM POKOK PERKARA

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
R
sebagaimana terurai diatas ;
si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan hal-
ne
ng
hal yang pada pokoknya menyatakan :
1. Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak tanggal 7 Januari
do
gu 2013 sampai dengan tanggal 7 Maret 2016 jabatan Problem Account
Officer dengan gaji terakhir Rp 3.131.325,- per bulan ;
In
2. Bahwa karena Penggugat di PHK secara sepihak oleh Tergugat tanpa
A
melalui penetapan Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial pada tanggal 7 Maret 2016, maka Penggugat menuntut uang
ah
lik
pesangon dan hak-hak lainnya sebesar Rp 98.636.737,5 (sembilan puluh
delapan juta enam ratus tiga puluh enam ribu tujuh ratus tiga puluh tujuh
am
ub
rupiah lima sen) ;
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil gugatan sebagaimana tersebut diatas,

ep
ternyata yang menjadi pokok perselisihan dalam perkara ini adalah tentang
k
pengakhiran hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dan tidak

ah
dibayarkannya uang pesangon dan hak-hak lainnya Penggugat;

R
si
Menimbang, bahwa atas dalil-dalil gugatan tersebut diatas, Tergugat
ne
ng
telah mengajukan dalil-dalil bantahan yang pada pokoknya menyatakan :
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan menyangkal seluruh dalil-dalil
do
Penggugat, sebab dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat satupun tidak
gu
dibenarkan kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat;

2. Bahwa Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) No. 003/SKP/HRD/XI/2013
In
A
yang diterbitkan oleh Tergugat dan ditujukan kepada Penggugat adalah sah
menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum;
ah
lik
3. Bahwa Tergugat Konvensi mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) karena

nama baik Tergugat Konvensi menjadi tercemar dengan menuntut ganti
m
kerugian inmateriil sebesar Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta

ub
rupiah);
ka
4. Bahwa menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar

ep
kerugian materiil sebesar Rp 61.552.000,- (enam puluh satu juta lima ratus
lima puluh dua ribu rupiah);
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pokok perselisihan antara para pihak

es
sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan diatas, maka gugatan Penggugat

M
ng
memenuhi kualifikasi perselisihan hubungan industrial sebagaimana diatur

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan
R
Hubungan Industrial ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah oleh
ne
ng
Tergugat, maka sesuai Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat berkewajiban untuk
membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatannya terlebih dahulu, selanjutnya
do
gu Tergugat berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatannya

dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda
In
A
bukti P.1 sampai dengan P.4 dan tidak mengajukan saksi-saksi;
Menimbang, bahwa telah diberikan kesempatan yang sama di dalam

ah
lik
persidangan Tergugat mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda bukti T.1
sampai dengan T.18 dan tidak mengajukan saksi-saksi;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti surat terebut di atas Majelis
Hakim akan mempertimbangkan sepanjang relevan dengan perkara a quo dan
ep
selebihnya akan dikesampingkan;
k
ah
Menimbang, bahwa sesuai risalah/anjuran yang terlampir dalam surat

R
gugatan Penggugat, ternyata perselisihan tersebut telah diupayakan
si
penyelesaiannya melalui tahap perundingan bipartit hingga ke tahap mediasi,
ne
ng
akan tetapi tidak ada kesepakatan penyelesaian oleh para pihak, kemudian
dilanjutkan dengan pengajuan gugatan ke pengadilan hubungan industrial pada
Pengadilan Negeri yang bersangkutan ;
do
gu
Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat telah diajukan sesuai

prosedur yang ditentukan oleh undang-undang, oleh sebab itu gugatan tersebut
In
A
formil dapat diterima, dan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri tersebut berwenang mengadili perkara perselisihan a quo;
ah
lik
Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P-3, Tergugat telah

menerbitkan surat keterangan Nomor 047/APF-HRD/SKK/IV/2016 tertanggal 6
m
ub
April 2016, yang menerangkan bahwa benar Penggugat adalah karyawan

Tergugat terhitung sejak tanggal 7 Januari 2013 sampai dengan 7 Maret 2016.
ka
Pada tanggal terakhir disebutkan Penggugat mengajukan pengunduran diri atas

ep
keinginan sendiri;
ah
Menimbang, bahwa jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat

R
mendalilkan dalam petitum pokok perkara nomor 7 memohon kepada Majelis

es
M
Hakim bahwa surat keterangan Nomor 047/APF-HRD/SKK/IV/2016 tertanggal 6

ng
April 2016 sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa memperhatikan daftar bukti tertulis Penggugat
R
tanggal 10 April 2018 mendalilkan bahwa bukti P-3 surat keterangan Nomor
si
047/APF-HRD/SKK/IV/2016 tertanggal 6 April 2016 dibuat secara sepihak oleh
ne
ng
Tergugat dan menyatakan Penggugat mengajukan pengunduran diri atas
keinginan sendiri;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat tersebut,
maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah PHK antara Penggugat
dengan Tergugat diputus secara sepihak oleh Tergugat? ataukah karena
In
A
Penggugat mengundurkan diri?
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 162 ayat (3) Undang

ah
lik
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, menyatakan :
Pekerja/buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
am
ub
harus memenuhi syarat :
a. mengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis selambat-

ep
lambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal mulai pengunduran
k
diri;
ah
b. tidak terikat dalam ikatan dinas; dan

R
si
c. tetap melaksanakan kewajibannya sampai tanggal mulai pengunduran
ne
ng
diri.
Menimbang, Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat tidak pernah
do
melakukan pengunduran diri, sedangkan Tergugat tidak dapat menunjukkan
gu
bukti surat permohonan pengunduran diri Penggugat secara tertulis

sebagaimana ketentuan Pasal 162 ayat (3) huruf a UU No. 13 Tahun 2003
In
A
tersebut di atas, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak
melakukan pengunduran diri sebagai pekerja dari Tergugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti menurut hukum Penggugat tidak

melakukan pengunduran diri, sedangkan Tergugat sejak menerbitkan surat
m
ub
keterangan Nomor 047/APF-HRD/SKK/IV/2016 tertanggal 6 April 2016 (vide :

bukti P-3) diikuti dengan Tergugat tidak membayarkan gaji Penggugat sampai
ka
dengan gugatan ini diajukan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah
ep
melakukan pemutusan hubungan kerja secara sepihak dengan tidak meminta

ah
penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial terlebih

R
dahulu, hal demikian merupakan pelanggaran terhadap Pasal 151 UU No. 13

es
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang menyatakan bahwa:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan
R
pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan
si
terjadi pemutusan hubungan kerja.
ne
ng
(2) Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan
kerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerja
do
gu wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh
atau dengan pekerja/buruh apabila pekerja/buruh yang bersangkutan
tidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh.
In
A
(3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-
benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat
ah
lik
memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah
memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan
am
ub
hubungan industrial.
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-8 Salinan Putusan Pengadilan

ep
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 44/Pdt.Sus-
k
PHI/G/2016/PN. Smg bertindak sebagai Majelis Hakim adalah M. Zaenal Arifin,

ah
SH., sebagai Ketua dibantu oleh Resy D. Nasution, SH., MH., dan Sugiyanto,
R
si
SH., MH., masing-masing sebagai Anggota, selanjutnya berdasarkan Surat
Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN. Smg tertanggal
ne
ng
19 Januari 2018 dalam perkara a quo ditetapkan bertindak sebagai Majelis

Hakim adalah M. Zaenal Arifin, SH., sebagai Ketua dibantu oleh Dr. Resy D.
do
gu
Nasution, SH., MH., dan Sugiyanto, SH., MH., masing-masing sebagai Anggota,
dengan demikian antara Putusan Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN. Smg dan
perkara a quo Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN. Smg diperiksa oleh Majelis
In
A
Hakim yang sama;
Menimbang, bahwa oleh karena antara Putusan Nomor 44/Pdt.Sus-

ah
lik
PHI/G/2016/PN. Smg dan perkara a quo Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN. Smg

diperiksa oleh Majelis Hakim yang sama, maka pertimbangan hukum dalam
m
ub
putusan Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN. Smg (vide : bukti T-8) adalah adil

dan patut untuk menjadi pertimbangan kembali dalam perkara a quo, sebagai
ka
berikut :
ep
1. Menimbang, bahwa berdasarkan pokok perselisihan sebagaimana diuraikan

ah
dalam pertimbangan diatas, dihubungkan dengan bukti-bukti dan fakta-fakta

R
dalam persidangan, maka sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan

es
tentang hak-hak ketenagakerjaan yang dituntut oleh Penggugat dalam

M
ng
perkara ini, terlebih dahulu haruslah dipertimbangkan mengenai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengakhiran hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat apakah
R
melanggar ketentuan peraturan per-undang-undangan atau tidak;
si
2. Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-8 halaman 27 tercantum surat bukti
ne
ng
T-1 Penggugat telah bekerja sebagai karyawan kontrak dari mulai tanggal 7
Januari 2013 sampai dengan tanggal 6 Januari 2014 selanjutnya
do
gu berdasarkan bukti T-8 halaman 28 tercantum surat bukti T-5 Penggugat
telah diangkat menjadi karyawan tetap dengan jabatan Pjs. Supervisor
Credit dengan gaji terakhir sebesar Rp 3.131.325,- sebagaimana bukti T-8
In
A
halaman 28 tercantum bukti T-10, keterangan dan bukti tersebut diakui
kebenarannya baik oleh Penggugat maupun Tergugat ;
ah
lik
3. Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T-8 halaman 28
tercantum bukti T-11 Tergugat telah menerbitkan surat keterangan bahwa
am
ub
Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 7 Januari 2013 sampai
dengan tanggal 7 Maret 2016 karena Penggugat mengajukan pengunduran
diri atas keinginannnya sendiri ;
ep
k
4. Menimbang, bahwa memperhatikan fakta-fakta di persidangan

ah
Penggugat tidak pernah mengundurkan diri, berdasarkan bukti T-8 halaman

R
si
29 keterangan saksi Tergugat bernama Asar bahwa Penggugat tidak
bekerja lagi di PT. Artha Prima Finance Cabang Batang karena dipecat, hal
ne
ng
ini berkesesuaian dengan keterangan saksi Penggugat Darjoko dan Indra

Samudra bahwa Penggugat sudah tidak bekerja lagi di PT. Artha Prima
do
gu
Finance Cabang Batang (vide : bukti T-8 halaman 26 dan 27) ;
5. Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T-8 halaman 29

In
tercantum keterangan saksi Tergugat Asar, PT. Artha Prima Fininace
A
Cabang Batang sudah tidak beroperasi lagi/sudah tutup karyawannya

sebagian di mutasi ke PT. Artha Prima Fininace Cabang Tegal dan PT. Artha
ah
lik
Prima Fininace Cabang Semarang;
7. Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa Tergugat memperlakukan

m
ub
diskriminasi terhadap Penggugat karena dengan ditutupnya PT. Artha Prima

Fininace Cabang Batang karyawan lain dimutasikan ke PT. Artha Prima
ka
ep
Fininace Cabang Tegal dan Cabang Semarang akan tetapi Penggugat tidak
dimutasi ke Cabang lain melainkan diberi surat keterangan pemutusan
ah
hubungan kerja (vide : bukti T-11) dan dihentikan gajinya sejak bulan Maret
R
2016, hal demikian, tindakan Tergugat melakukan pemutusan hubungan

es
M
kerja secara sepihak dengan tidak meminta penetapan lembaga

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelesaian perselisihan hubungan industrial terlebih dahulu merupakan
R
pelanggaran terhadap Pasal 151 UU No. 13 Tahun 2003 tentang
si
Ketenagakerjaan.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dalam persidangan baik
pada saat pemeriksaan perkara Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN. Smg
do
gu maupun berdasarkan fakta-fakta dalam persidangan perkara a quo, telah
terbukti Tergugat melanggar ketentuan Pasal 151 ayat (3) UU No. 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan karena Tergugat telah melakukan PHK terhadap
In
A
Penggugat tanpa penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial;
ah
lik
Menimbang, bahwa memperhatikan Pasal 155 Ayat (1) UU No. 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan bahwa pemutusan hubungan kerja
am
ub
tanpa penetapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 151 Ayat (3) batal demi
hukum. Oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwa pemutusan hubungan
kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah batal demi
ep
k
hukum dan pengusaha wajib mempekerjakan pekerja/buruh yang bersangkutan

ah
serta membayar seluruh upah dan hak yang seharusnya diterima sebagaimana
R
si
diatur dalam Pasal 170 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
Menimbang, bahwa apabila menggunakan nalar hukum dan logika
ne
ng
hukum yang ada, maka seharusnya majelis memerintahkan Tergugat untuk

mempekerjakan kembali Penggugat sebagaimana yang telah dipertimbangkan
do
gu
di atas, akan tetapi dalam berbagai putusan pengadilan yang pernah

memerintahkan Pengusaha/Tergugat lainnya dalam perkara lain, dimana
Pengusaha/Perusahaan tidak pernah melaksakan putusan atau perintah
In
A
pengadilan untuk mempekerjakan kembali, sehingga atas putusan/perintah

pengadilan tersebut akhirnya buruh/pekerja melakukan gugatan kembali dengan
ah
lik
kualifikasi agar di “PHK” saja dengan hak pesangon, maka majelis dalam
perkara a quo dengan mempertimbangkan keadaan hukum yang ada, maka
m
ub
terasa akan sia-sia jika majelis memerintahkan Tergugat selaku Pengusaha

untuk mempekerjakan kembali Penggugat, walaupun hal tersebut telah
ka
merupakan “contempt of court”;

ep
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan asas kepastian hukum dan

ah
juga untuk memenuhi juga asas peradilan cepat maka majelis dalam posisi
R
sebagai “ultimum remidium” (jalan terakhir) melakukan PHK sejak sejak

es
diucapkannya putusan Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN. Smg yaitu tanggal 13

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2016 dengan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana di bawah
R
ini;
si
Menimbang, bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja (PHK)
ne
ng
Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum, sementara Penggugat tidak
mempekerjakan Tergugat dan tidak memberikan hak-hak normatif Tergugat,
do
gu tindakan Penggugat merupakan suatu kesalahan yang ditafsirkan sebagai tidak
membayar upah tepat pada waktunya selama 3 (tiga) bulan berturut-turut dan
tidak melakukan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja/buruh
In
A
(Tergugat) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 169 Ayat (1) Huruf c dan d UU
No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 169 Ayat (2) UU No. 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan, menyatakan:
am
ub
“Pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimana dimaksud
dalam Ayat (1), pekerja/buruh berhak mendapat uang pesangon 2 (dua)
kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu)
ep
k
kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai
ah
ketentuan Pasal 156 ayat (4)”,

R
si
maka tuntutan Penggugat tentang hak pemutusan hubungan kerja dapat
dikabulkan :
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menghitung hak Penggugat atas pemutusan

hubungan kerja harus diketahui dan dipastikan terlebih dahulu masa kerja
do
gu
Penggugat ;
Menimbang, bahwa Penggugat mulai bekerja sejak tanggal 7 Januari

In
A
2013 sampai dengan dinyatakan putus hubungan kerja pada tanggal 13

Desember 2016 oleh karena itu masa kerja Penggugat adalah 3 tahun 11 bulan,
ah
maka hak Penggugat yang harus dibayar oleh Tergugat atas pemutusan
lik
hubungan kerja secara sepihak sebesar Rp 36.010.237,- (tiga puluh enam juta
sepuluh ribu dua ratus tiga puluh tujuh rupiah) dengan perhitungan sebagai
m
ub
berikut :
ka
Hak Penggugat (Masa Kerja 3 tahun 11 bulan)

ep
 Uang Pesangon
= 2 x 4 bulan upah x upah terakhir yang diterima
ah
= 2 x 4 x Rp. 3.131.325,- = Rp.

es
25.050.600,-
M
ng
 Uang Penghargaa Masa Kerja

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
= 2 x upah terakhir yang diterima
R
= 2 x Rp. 3.131.325,- = Rp. 6.262.650,-
si
 Uang Penggantian Hak
ne
ng
= 15% (uang perumahan, pengobatan, & perawatan) x
(uang pesangon + uang penghargaan masa kerja)
= 15% x (Rp. 25.050.600,- +Rp.6.262.650,-)
do
gu = 15% x Rp. 31.313.250,- = Rp. 4.696.987,-
Jumlah hak yang diterima Penggugat .......................... = Rp 36.010.237,-
In
A
(tiga puluh enam juta sepuluh ribu dua ratus tiga puluh tujuh rupiah);
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat memberikan upah terakhir

ah
lik
pada bulan Maret 2016, sedangkan pemutusan hubungan kerja dinyatakan
sejak tanggal 13 Desember 2016, maka Tergugat diwajibkan membayar upah
am
ub
yang belum dibayarkan selama 8 bulan dengan upah terakhir Rp 3.131.325,- =
Rp 25.050.600,- (dua puluh lima juta lima puluh ribu enam ratus rupiah);
Menimbang, bahwa terhadap Petitum angka 7 Gugatan Penggugat

ep
k
tentang sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) atas bangunan
ah
milik Tergugat yang beralamat di Jl. Brigjen Sugiarto No. 293 B, Gemah,
R
si
Pedurungan Kota Semarang, maka bangunan tersebut harus di cek dengan
seksama bahwa bangunan tersebut haruslah milik Tergugat dengan disertai
ne
ng
Luas dan Batas-batasnya yang disebutkan dengan jelas (Sema

No.89/K/1018/M/1962), oleh karena data-data bangunan yang menjadi obyek
do
sita jaminan tidak di dukukung oleh bukti-bukti yang jelas dan sah, maka Sita
gu
Jaminan tidak dapat dilakukan, selain dari pada itu obyek jaminan tidak
memenuhi ketentuan Pasal 227 HIR jo Pasal 96 UU No 2 Tahun 2004 tentang
In
A
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, oleh karenanya petitum

tersebut haruslah ditolak;
ah
lik
DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian

m
ub
dan gugatan rekonvensi tidak berdasarkan hukum ketenagakerjaan, maka

Majelis berpendapat gugatan rekonvensi tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;
ka
ep
Menimbang, bahwa ternyata nilai gugatan Penggugat kurang dari

Rp.150.000.000,-; maka sesuai ketentuan Pasal 58 Undang-undang Nomor 2
ah
Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, biaya

R
es
yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 536.000,- (lima ratus tiga puluh enam
M
ribu rupiah) ditanggung oleh Negara ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
R
Ketenagakerjaan dan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
si
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan peraturan-peraturan lain
ne
ng
yang bersangkutan ;
MENGADILI :
do
gu DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
In
DALAM POKOK PERKARA :
A
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
ah
- Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat putus sejak
lik
- Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat atas pemutusan

am
ub
hubungan kerja oleh Tergugat sebesar Rp 36.010.237,- (tiga puluh enam
juta sepuluh ribu dua ratus tiga puluh tujuh rupiah)
ep
k
- Menghukum Tergugat untuk membayar upah yang belum dibayarkan

ah
kepada Penggugat sebesar Rp 25.050.600,- (dua puluh lima juta lima

R
si
puluh ribu enam ratus rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ne
ng
DALAM REKONVENSI
Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya;
do
gu
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 536.000,- (lima ratus tiga
In
A
puluh enam ribu rupiah) dibebankan kepada Negara ;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang, pada hari

Selasa, tanggal 3 Juli 2018, oleh kami, MOCH . ZAENAL ARIFIN, S.H.,
m
ub
sebagai Hakim Ketua, DR. RESY DESIFA NASUTION, S.H., M.H. dan
SUGIYANTO, S.H.,MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
ka
ep
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Semarang Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/ 2018/PN. Smg tanggal 19
ah
Januari 2018 putusan tersebut pada hari itu juga, diucapkan dalam persidangan
R
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua didampingi para Hakim Anggota
es
M
tersebut, dibantu SITI RIKHANA, S.H., M.H., Panitera Pengganti, dihadiri Kuasa
ng
Penggugat dan Kuasa Tergugat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hakim-hakim Anggota : Ketua Majelis :
ne
ng
do
gu TTD TTD
DR. RESY D. NASUTION, S.H., M.H MOCH. ZAENAL ARIFIN, S.H.
In
A
TTD
ah
lik
SUGIYANTO, SH., MH.
am
ub
Panitera Pengganti :
ep
k
TTD
ah
si
SITI RIKHANA, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu
In
A
Perincian biaya :
ah
lik
1. Biaya Panggilan : Rp 530.000,-

2. Biaya redaksi : Rp ---
m
ub
3. Materai : Rp 6.000,-
Jumlah : Rp 536.000,-
ka
(Lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1 PDT - Sus-Phi 2018 PN SMG 20210813

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1 PDT - Sus-Phi 2018 PN SMG 20210813

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Terinasi No. 9 Kelurahan Panjang Wetan, Kecamatan

Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa

Negeri Semarang dibawah Register Nomor :

selanjutnya disebut Penggugat ;

PT. ARTHA PRIMA FINANCE, berkedudukan di Jl. Brigjend Sugiarto No.

disebut sebagai Tergugat ;

Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Halaman 1 dari 47 Putusan Nomor 1/Pdt.Sus -PHI/2018/PN Smg

2. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak yang dilakukan

hubungan kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat

pekerja/serikat buruh atau denga pekerja/buruh apabila

3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)

memperoleh penentapan dari lembaga penyelesaian perselisihan

3. Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat

penyelesaian perselisihan hubungan industrial, sehingga pemutusan

dan “BATAL DEMI HUKUM”, sehingga Tergugat wajib mempekerjakan

Tahun 2003 yang isinya kami kutib :

“ Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagimana dimaksud

dalam pasal 151 ayat (3) batal demi hukum ”.

4. Bahwa Penggugat telah mengupayakan musyawarah melalui

perundingan bipartit dengan Tergugat atas PHK sepihak tersebut, namun

Halaman 2 dari 47 Putusan Nomor 1/Pdt.Sus -PHI/2018/PN Smg

2) Pihak PT.Artha Prima Finance segera mengembalikan Ijazah

Agustus 2016 sebesar Rp. 15.656.625,- (lima belas juta enam

4) Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran

6. Bahwa atas anjuran tersebut Penggugat menyatakan menerima anjuran

tertulis yang diterbitkan oleh Mediator Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi

Penggugat mengajukan gugatan a quo melalui Pengadilan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang guna mendapatkan

penyelesaian dan kepastian hukum atas perselisihan hubungan industrial

yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat, sebagaimana telah diatur

Undang No. 02 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan

Hubungan Industrial (UU 02/2004), yang menyatakan :

Halaman 3 dari 47 Putusan Nomor 1/Pdt.Sus -PHI/2018/PN Smg

2)Penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

7. Bahwa dengan sudah tidak diperkenankannya Penggugat bekerja pada

hukum, Penggugat dapat menerima PHK, apabila hak-hak normatife dari

Penggugat selaku pekerja dipenuhi dan dibayar oleh Tergugat,

8. Bahwa Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasan efisiensi

164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyi “pengusaha dapat melakukan

bukan karena keadaan memaksa (firce majeur) tetapi perusahaan

sen). dengan rincian sebagai berikut:

Hak Penggugat (Masa Kerja 3 tahun 2 bulan)

= 2 x 4 bulan upah x upah terakhir yang diterima

= 2 x 4 x Rp. 3.131.325,- = Rp. 25.050.600,-

Halaman 4 dari 47 Putusan Nomor 1/Pdt.Sus -PHI/2018/PN Smg

tujuh ratus tiga puluh tujuh rupiah lima sen).

Jaminan (Counsevatoir Beslag).

Bahwa berdasarkan alasan dan dalil-dalil tersebut diatas, maka sangat

berdasar hukum Penggugat mermohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia

putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat tidak sah secara

3. Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat.

4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang gaji Penggugat sejak

Tergugat tidak mengijinkan Penggugat untuk bekerja dan membayar

uang Proses selama proses Hukum masih berlanjut.