PN BGL 20220209

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
R
Nomor : 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas I A Bengkulu yang
do
gu
memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan Hubungan Industrial pada tingkat pertama,
telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut perkara antara :
In
A
I EDI SURYANTO Tempat/tanggal lahir Desa Kancing, 25 April 1978, Umur
37 Tahun, Alamat Jl. Soekarno Hatta 8 No. 20 Rt. 005, Rw. 002, Kel. Anggut
ah
lik
Atas, Kec. Ratu Samban, Kota Bengkulu, Pekerjaan Swasta. Selanjutnya disebut
sebagai Penggugat I;
am
ub
II RIZAL ERLANGGA Tempat/tanggal lahir Bengkulu, 27 Oktober 1979, Umur
36 Tahun, Alamat Desa Suka Damai, Kec. Lebong Tengah, Kab. Lebong
ep
Pekerjaan Swasta. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
k
ah
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya SIGIT

R
si
PRAMONO, SH; ERWIN SAGITARIUS, SH.MH Advokat
pada LAW OFFICE ERWIN SAGITARIUS, SH, MH
ne
ng
ASSOCIATES, beralamat di Jalan Hibrida 9.A No.59,

Gading Cempaka, Kota Bengkulu berdasarkan Surat Kuasa
do
gu
Khusus Tanggal 12 Februari 2016 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Klas I A Bengkulu dibawah Register
In
A
Nomor : 4/SK/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bgl tanggal 16

Februari 2016;
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;

m
ub
Lawan
ka
ep
PT. FERTO REJANG yang beralamat Jalan Kalimantan No. 01/02 RT.XII, Rawa
ah
Makmur, Kota Bengkulu;

R
es
M
ng
Halaman 1 dari 65 Halaman

on
Put.No.5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ILHAM
R
PATAHILLAH, SH, IRWAN, SH dan JECKY
si
HARYANTO, SH, Advokat/Pengacara – Konsultan Hukum/
ne
ng
Penasehat Hukum pada “KANTOR HUKUM IRWAN,
ILHAM PATAHILLAH & REKAN” yang berkantor di
do
Jalan Raflesia Raya Rt.06 No.34 A-B Lt.2, Kelurahan Nusa
gu Indah, Kecamatan ratu Agung, Kota Bengkulu dengan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 22 Februari 2016 dan telah didaftar
In
A
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Bengkulu pada
hari Senin tanggal 22 Februari 2016 dibawah Register
ah
lik
Nomor : 5/SK/Pdt.Sus-PHI/II/2016/PN Bgl;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

am
ub
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Bengkulu No. 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl tanggal 16 Februari 2016
ep
tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;
k
ah
Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua No. 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl tanggal

R
si
16 Februari2016 tentang penetapan hari sidang perkara ini ;
Setelah membaca surat-surat sebagaimana jelasnya termuat dalam berkas perkara
ne
ng
ini;
Setelah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;
do
gu
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Februari

ah
lik
2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Klas I A Bengkulu pada tanggal 16 Februari 2016 dengan register
m
ub
Nomor : 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl telah mengajukan hal-hal sebagai berikut ;
1 Bahwa Para Penggugat adalah mantan karyawan Tergugat (PT. Ferto Rejang)
ka
ep
yang bekerja sebagai Sopir Truk yang bertugas mengangkut Batu Bara;
ah
2 Bahwamasa kerja Para Penggugugat adalah sebagai berikut:

R
es
A Penggugat1
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat 1 bekerja sejak3 Maret 2010sampai dengan 6 Oktober 2015, (Bukti
R
P-3) dengan masa kerja selama 5 tahun 8 bulan atau 68 bulan yang dipekerjakan
si
sebagai supir Truk dengan upah dibayar sesuai dengan Ritase yang diangkut setiap
ne
ng
bulanya yaitu Rp. 50.000,-/Rit untuk Colt Diesel, Rp. 50.000,-/Rit untuk Fuso, Rp.
75.000,-/Rit untuk Tronton;
do
gu B Penggugat 2
Penggugat 2 bekerja sejak 3 Maret 2010 sampai dengan 6 Oktober 2015, (Bukti
In
A
P-4) dengan masa kerja selama 5 tahun 8 bulan atau 68 bulan yang dipekerjakan
sebagai supir Truk dengan upah dibayar sesuai dengan Ritase yang diangkut setiap
ah
lik
bulanya yaitu Rp. 50.000,-/Rit untuk Colt Diesel, Rp. 50.000,-/Rit untuk Fuso, Rp.
75.000,-/Rit untuk Tronton;
am
ub
3 Bahwa agar terjalin hubungan kerja yang baik antara para Pengugat dengan
Tergugat maka dibuat Kontrak Perjanjian Kerja yaitu:
ep
k
A Penggugat 1
ah
Pada tanggal 1 Oktober 2010 dibuat Kontrak Perjanjian Kerja setelah Penggugat 1
R
si
bekerja selama 7 bulan, dengan Kontrak Perjanjian Kerja Nomor:57/SPKFR/
DIRUT/2010 (Bukti P-1) yang berlaku untuk 6 bulan;
ne
ng
B Penggugat 2
do
gu
Pada tanggal 1 Juni 2012 dibuat Kontrak Perjanjian Kerja setelah Penggugat 2
bekerja selama 2 tahun 4 bulan, dengan Kontrak Perjanjian Kerja Nomor:019/
In
SPK-FR/DIRUT/2012 (Bukti P-2) yang berlaku selama 6 bulan;
A
4 Bahwa setelah 6 bulan perjanjian pekerjaan berakhir pihak Tergugat tidak

ah
lik
pernah memperpanjang perjanjian pekerjaan tersebut dan tetap

memperkerjakan Para Penggugat dengan upah berdasarkan Ritase dan tidak
m
ub
berdasarkan UMP (Upah Minimum Provinsi);
5 Bahwa terhadap Surat Perjanjian Kerja pada poin 3 tersebut pihak Tergugat
ka
ep
sebagai pemilik perusahaan tidak pernah mendaftarkan pada dinas instansi

terkait, hal ini tidak sesuai dengan Pasal 13 Keputusan Mentri Tenaga Kerja
ah
dan Transmigasi RI. Nomor:KEP.100/MEN/VI/2004;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6 Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat awal
si
mulanya lancar-lancar saja tanpa persoalan;
7 Bahwa persoalan berawaladalah sebagai berikut:
ne
ng
A Penggugat 1
do
gu Pada bulan Maret 2015 Penggugat 1 sakit dan tidak dapat bekerja sehingga
meminta izin untuk istirahatsetelah Penggugat 1 sudah sembuh maka Penggugat 1
datang ke Pooluntuk bekerja kembali, dilihat oleh Penggugat 1 Mobil Truk yang
In
A
digunakan Penggugat 1 untuk bekerja tidak dapat digunakan karena Ban Truk
tersebut tidak ada dandikatakan oleh Tergugat mobil Truk akan diperbaiki dulu
ah
lik
mohon untuk menunggu hingga mobil Truk sudah siap dipakai kembali dan
Tergugat akan memanggil kembali apabila Mobil Truk sudah diperbaiki.
am
ub
Setelah beberapa bulan Penggugat 1 tidak bekerja dan juga tidak ada panggilan
atau pemberitahuan dari Tergugat maka Penggugat 1 datang ke Pool dengan
ep
k
maksud untuk bekerja, saat itu dilihat oleh Penggugat 1 mobil yang sering
ah
digunakan Penggugat 1 untuk bekerja sudah diperbaiki akan tetapi mobil Truk
R
si
tersebut digunakan oleh pekerja lain tanpa ada pemberitahuan sebelumnya dari
pihak menejemen Tergugat;
ne
ng
B Penggugat 2
Terhadap Penggugat 2 pada bulan Oktober 2015 Penggugat 2 secara tiba-tiba tidak
do
gu
dapat bekerja dikarenakan Mobil Truk yang sering digunakan Penggugat 2

mengangkut Batu Bara di jual oleh Tergugat tanpa ada pemberitahuan
In
A
sebelumnya, sehingga yang menjadi kewajiban Penggugat 2 untuk bekerja tidak

dapat dilaksanakan;
ah
lik
8 Bahwa terhadap kedudukan Para Pengugat yang tidak bekerja maka Para
Penggugat sudah sering menghubungi pihak menejemen Tergugat yang
m
ub
menanyakan status pekerjaanya,agar supaya dipekerjakan kembali akan

tetapi Tergugat tidak mempedulikan permintaan Para Penggugat;
ka
ep
9 Bahwa atas tindakkan Tergugat tersebut maka Para Penggugat menemui

ah
pihak Menejemen Tergugat untuk meminta Uang Bonus yang sudah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperjanjikan, Uang Pesangon serta uang lain yang menjadi Hak pekerja
R
berdasarkan undang-undang yang berlaku akan tetapi upaya tersebut sia-sia;
si
10 Bahwa dikarenakan Para Penggugat sudah tidak dipekerjakan oleh Tergugat
ne
ng
dan tidak jelas status kedudukanya maka Para Penggugat meminta pada
Tergugat untuk dibuatkan Surat Pengalaman Kerja yang akan digunakan
do
gu untuk persyaratan bekerja diperusahaan lain, atas permintaan tersebut pada
bulan Oktober 2015 maka Tergugat mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja
In
(Bukti P-3 dan Bukti P-4);
A
11 Bahwa terhadap isi Surat Perjanjian Kerja pada Poin 3 yaitu:
ah
lik
A Penggugat 1
Didalam Surat Perjanjian Kerja pada Penggugat 1 (Bukti P-1) dalam Pasal 5 ayat
am
ub
(4) dijelaskan “pihak Kedua berhak menerima bonus setelah 3 (tiga) Tahun
bekerja dan tidak ada membuat kesalahan dan pelanggaran-pelanggaran yang
ep
k
diatur perusahaan”;
ah
B Penggugat 2
R
si
Didalam isi Surat Perjanjian Kerja Penggugat 2 (Bukti P-2) Pasal 5 ayat (4)
ne
ng
menjelaskan “pihak Kedua berhak menerima bonus setelah 3 (tiga) Tahun bekerja
dan tidak ada membuat kesalahan dan pelanggaran-pelanggaran yang diatur
perusahaan dan bonus diberikan sesuai dengan KEBIJAKSANAAN
do
gu
PERUSAHAAN DAN MELIHAT KONDISI KEUANGAN PERUSAHAAN”,;
Pasal 5 ayat (7) hurup B dijelaskan “bonus diberikan kepada PIHAK KEDUA
In
A
untuk mengoprasikan unit mobilnya sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta
rupiah) setelah 3 (tiga) tahun seperti di Pasal 7 ayat B.a. bila ritase mencapai 35
ah
lik
Rit ketas atau minimal 35 Rit di bulan penerimaan bonus”;

m
12 Bahwa setelah 3 tahun Para Penggugat bekerja dan juga tidak pernah berbuat
ub
kesalahanoleh pihak Tergugat juga tidak pernah memberikan Bonus sesuai

ka
Surat Perjanjian Kerja;

ep
13 Bahwa atas tindakan Tergugat yang menggantungkan posisi Para

ah
Penggugattanpa ada kejelasan serta hak, kewajiban dan perintah bekerja

R
untuk Para Penggugat tidak diberikanselain itujuga adanya Surat Pengalaman

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kerja (Bukti P-3, P-4) yang dikeluarkan oleh Tergugat maka dapat dikatakan
R
Tergugat sudah mengeluarkan Para Penggugat dari Perusahaan Tergugat;
si
14 Bahwa Para Penggugat yang sudah bekerja selama 5 tahun 8 bulan atau 68
ne
ng
bulan oleh pihak TergugatPara Penggugat tidak pernah didaftarkan sebagai
peserta Badan Penyelengara Jaminan Sosial(BPJS) Ketenagakerjaan dan
do
gu BPJS Kesehatanhal ini bertentangan dengan Undang-undang Nomor 24 tahun
2011 tentang Badan Penyelenggara Jaminan Sosial;
In
A
15 Bahwa Para Penggugat selama bekerja hanya pernah menerima uang
Tunjangan Hari Raya (THR) setiap tahun sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus
ah
lik
ribu rupiah) dari perusahaan Tegugat,hal ini tidak sesuai dengan Pasal 3
huruf (a) Peraturan Mentri Tenaga Kerja RI. No.PER-04/MEN/1994;
am
ub
16 Bahwa terhadap isi Kontrak Perjanjian Kerja pada poin 3, dijelaskan dalam
Pasal 2 ayat (2) yang menyebutkan Para Penggugat adalah sebagai
ep
KONTRAK KERJA WAKTU TIDAK TERTENTU HARIAN LEPAS,maka
k
Perjanjian Kerja tersebut dapat dikatakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu,

ah
(PKWT),
R
si
17 Bahwa berdasarkan Keputusan Mentri Tenaga Kerja dan Transmigasi RI.
ne
ng
Nomor: KEP.100/MEN/VI/2004Pasal 10 ayat (3) “Dalam hal pekerja/

buruh bekerja 21 (dua puluh satu) hari atau lebih selama 3 (tiga) bulan
do
gu
berturut-turut atau lebih maka perjanjian kerja harian lepas berubah

menjadi PKWTT”, maka secara hukum Para Penggugat dapat dikatakan
In
adalah Pegawai Tetap pada Perusahaan milik Tergugat mengingat Para
A
Penggugat bekerja sudah lebih dari 3 bulan;

ah
lik
18 Bahwa dikarenakan Para Penggugat adalah Pegawai Tetap pada perusahaan

Tergugat dan wilayah kerjanya berada di Provinsi Bengkulu maka upahnya
m
ub
pun harus berdasarkan Upah Minimum Provinsi (UMP) Bengkulu yaitu

sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hal ini
ka
berdasarkan Keputusan Gurbernur Bengkulu Nomor:X.479.XIV Tahun

ep
2014 tentang Upah Minimum Provinsi Bengkulu Tahun 2015;

ah
19 Bahwa dikarenakan hubungan kerja antara Para Penggugat denga Tergugat

es
sudah berakhir maka berdasarkan Keputusan Mentri Tenaga Kerja dan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Transmigasi RI. Nomor: KEP.100/MEN/VI/2004Pasal 15 ayat (5) “Dalam
si
hal pengusaha mengakhiri hubungan kerja terhadap pekerja/buruh dengan
hubungan kerja PKWTT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat
ne
ng
(2) ,ayat (3) dan ayat (4), maka hak-hak pekerja/buruh dan prosedur
penyelesaian dilakukan sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan
do
gu bagi PKWTT”, maka yang menjadi hak-hak Para Penggugat adalah Uangan
Pesangon, Uang penghargaan masa kerja, Uang Penganti Hak, Tunjangan
Hari Raya, kopensasi karena tidak mengikutsertakan sebagai peserta BPJS
In
A
Keternagakerjaan, BPJS Kesehatandan Uang Bonus yang bersumber pada
Surat Perjanjian Kerja;
ah
lik
20 Bahwa Tergugat hingga saat ini tidak pernah memberikan hak-hak Para
Penggugat sebagaimana peraturan Perundang-Undangan yang berlaku
am
ub
sehingga dapat dikatakan iktikat baik Tergugat untuk memberikan Uang
Pengganti Hak dan Iktikat untuk memperkerjakan kembali Para Penggugat
ep
sudah tidak ada lagi;
k
ah
21 Bahwa sebelum perkara ini kami daftarkan pada Dinas Tenaga Kerja
R
si
Propinsi Bengkulu, Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya sudah
memberikan somasi sebanyak 3 (tiga) kali (Bukti P-5, P-6, dan P-7) untuk
ne
ng
dilakukan musawarah antara Para Penggugat dengan Tergugat akan tetapi

upaya tersebut sia-sia;
do
gu
22 Bahwa oleh karena Tergugat tidak menindaklanjuti Somasi tersebut maka

Para Penggugat akhirnya mencatatkan perselisihan hubungan industrial
In
A
tersebut ke Dinas Tenaga Kerja Propinsi Bengkulu yang beralamat di Jl.

Pembangunan No. 12 Kota Bengkulu pada tanggal 8 desember 2015 dan
ah
lik
DISNAKER Provinsi Bengkulu telah melakukan klarifikasi dengan

memanggil Para Penggugat dan Tergugat ke kantor DISNAKER Provinsi
Bengkulu dan kemudian beberapa kali melakukan sidang mediasi;
m
ub
23 Bahwa atas pencatatan perselisihan hubungan industrial tersebut, pada

ka
tanggal 29 Januari 2016 DISNAKER Propinsi Bengkulu telah mengeluarkan

ep
Anjuran Nomor: 394/DTKTRANS-03/2016 atas nama Edi Suryanto dan

ah
Anjuran Nomor: 395/DTKTRANS-03/2016 atas nama Rizal Erlangga atas

R
perselisihan hubungan industrial tersebut yang pada intinya menganjurkan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“bahwa agar Tergugat untuk menerima penggugat bekerja kembali” (bukti
R
P-8) dan (Bukti P-9);
si
24 Bahwa atas anjuran tersebut Para Penggugat dengan tegas menyatakan
ne
ng
penolakannya karena anjuran tersebut tidak sesuai dengan fakta hukum yang
tidak mempertimbangkan nasib Pekerja/Para PenggugatsehinggaPara
do
gu Penggugat tetap pada pendiriannya supaya hak–haknya dibayarkan sesuai
dengan aturan perundang–undangan yang berlaku;
In
A
25 Bahwa karena perselisihan hubungan industrial tersebut telah dilakukan
upaya bipartite dan tripartite sebagai diatur dalam Undang-Undang lembaga
ah
lik
penyelesaian perselisihan hubungan industrial, namun tidak tercapai
kesepakatan maka penggugat akan mencari keadilan melalui pengadilan;
am
ub
26 Bahwa adapun yang menjadi hak dari Para Penggugat yang diajukan Para
Penggugat adalah sesuai dengan aturan perundang–undangan yang berlaku,
ep
sebagai berikut:
k
ah
A Penggugat 1
R
si
Bekerja sejak 3 Maret 2010 sampai dengan 6 Oktober 2015 maka masa kerjanya 5
tahun 8 bulan atau 68 bulan, dengan rincian sebagai berikut:
ne
ng
• Uang pesangon:
do
(6 x Rp.1.500.000,-) = Rp. 9.000.000,- (sesuai pasal 156 ayat (2) jo. Pasal 164
gu
ayat (3) UU No. 13 tahun 2003)

In
•
A
Uang penghargaan masa kerja:
(2 x Rp. 1.500.000,-) = Rp.3.000.000,- (sesuai pasal 156 ayat (3) jo. Pasal 164
ah
lik
• Penggantian hak :
m
ub
Penggantian biaya perumahan serta pengobatan: (Rp.12.000.000,- x 15%) =

ka
Rp.1.800.000,- (sesuai dengan pasal 156 ayat (4) UU No. 13 tahun 2003)
ep
• Tunjangan Hari Raya:

ah
(5x 1 bulan gaji Rp.1.500.000,-) = Rp.7.500.000,- (sesuai dengan KEPMEN

R
es
No. 4/1994)
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dikarenakan Penggugat 1 sudah pernah menerima Uang THR sebesar Rp.
R
300.000,-/tahun yang diterima sebanyak 5 kali maka:
si
(Rp.300,000,- x 5) = Rp.1.500.000,-
ne
ng
(Rp.7.500.000,- - Rp.1.500.000,-) = Rp.6.000.000,-
• Upah Penggugat 1 sebagai pegawai tetap yang belum dibayar dari
do
gu bulan Maretsampai dengan Oktober 2015:
(8 bulan x Rp.1.500.000,-) = Rp.12.000.000,-
In
A
• Uang Bonus berdasarkan Perjanjian Kerja
ah
lik
Bonus selama 5 tahun 8 bulan bekerja kami anggap secara patut menurut
hukum Rp.15.000.000,-
am
ub
• Uang Kopensasi karena tidak mengikut sertakan sebagai Peserta
BPJS Kesehatan:
ep
k
(Rp.1.500.000,- x 5% x 68 bulan)= Rp.5.100.000,-

ah
Sesuai dengan PP RI No. 111 Tahun 2013.

R
si
ne
ng
BPJS Ketenagakerjaanmeliputi kepersertaan JHT, JKK, JK, JP:
(Rp.1.500.000,- x 10,74% x 68 bulan= Rp.10.954.000,- (sesui dengan PP No.
do
gu
44/2015, PP No. 45/2015 dan PP No. 46/2015)
Jumlah:
In
A
(Rp.9.000.000,- + Rp.3.000.000,- + Rp.1.800.000,- + Rp.6.000.000,- +

Rp.12.000.000,- + Rp.15.000.000,- + Rp.5.100.000,- + Rp.10.954.000,-
ah
lik
=Rp.62.854.000,-
Maka uang yang harus diterima Penggugat 1 sebesar Rp.62.854.000,- terbilang

m
ub
(enam puluhdua juta delapanratus lima puluh empat ribu rupiah).

ka
B Penggugat 2
ep
ah

R
es
• Uang pesangon:
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
• Uang penghargaan masa kerja:
ne
ng
do
gu • Uang Penggantian hak :
In
A
ah
lik
• Uang Tunjangan Hari Raya:
am
ub
(5 x satu bulan gaji Rp.1.500.000,-) = Rp.7.500.000,- (sesuai dengan KEPMEN
No. 4/1994)
ep
k

ah

R
si
(Rp.300,000,- x 5) = Rp.1.500.000,-
(Rp.7.500.000,- - Rp.1.500.000,-) = Rp.6.000.000,-
ne
ng
• Uang Bonus sebesar Rp.15.000.000,- sesuai Kontrak Perjanjian
do
gu
Kerja Pasal 5 ayat (7) hurup B:

In
A
BPJS Kesehatan:
(Rp.1.500.000,- x 5% x 68 bulan)= Rp.5.100.000,-

ah
lik
PP RI No. 111 Tahun 2013.

m
ub
BPJS Ketenagakerjaan meliputi kepersertaan JHT, JKK, JK, JP:

ka
• (Rp.1.500.000,- x 10,74% x 68 bulan= Rp.10.954.000,- (sesui

ep
dengan PP No. 44/2015, PP No. 45/2015 dan PP No. 46/2015)

ah
Jumlah:
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.9.000.000,- + Rp.3.000.000,- + Rp.1.800.000,- + Rp.6.000.000,- +
R
Rp.15.000.000,- +Rp.5.100.000,- + Rp.10.954.000,- = Rp.50.854.000-
si
Maka uang yang harus diterima Penggugat 2 sebesar Rp.50.854.000- terbilang
ne
ng
(lima puluh juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah).
do
27 Bahwa total uang pengganti hakuntuk Para Penggugat yang harus diterima
gu adalah sebesar Rp.113.708.000,- (seratus tiga belas juta tujuh ratus delapan
riburupiah).
In
A
Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka para Penggugat mohon kepada
ah
pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Bengkulu, berkenan
lik
memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :
am
ub
1 Menerima dan mengabulkan gugatan para penggugat untuk seluruhnya;
2 Menyatakan status kedudukan Para Penggugat saat bekerja pada perusahaan

ep
Tergugat adalah Pegawai Tetap;
k
ah
3 Menyatakan putus hubungan kerja antara para penggugat dan tergugat;

R
si
4 Menyatakan anjuran tertulis Dinas Tenaga Kerja Propinsi Bengkulu Nomor:
394/DTKTRANS-03/2016 atas nama Edi Suryanto dan Anjuran Nomor:
ne
ng
395/DTKTRANS-03/2016 atas nama Rizal Erlangga tidak beralasan hukum

dan dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu
5 Menyatakan Para Penggugat berhak atas uang penggantian hak sebesar:

In
A
A Penggugat 1
ah
lik
• Uang pesangon:
m
ub
ka

ep

ah
R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Penggantian hak :
si
ne
ng
• Tunjangan Hari Raya:
do
gu (5 x 1 bulan gaji Rp.1.500.000,-) = Rp.7.500.000,- (sesuai dengan KEPMEN
No. 4/1994)
In
A
ah
lik
(Rp.300,000,- x 5) = Rp.1.500.000,-
(Rp.7.500.000,- - Rp.1.500.000,-) = Rp.6.000.000,-

am
ub
Upah Penggugat 1 sebagai pegawai tetap yang belum dibayar dari
ep
k
bulan Maretsampai dengan Oktober 2015:

ah
(8 bulan x Rp.1.500.000,-) = Rp.12.000.000,-

R
si
• Uang Bonus berdasarkan Perjanjian Kerja
ne
ng
Bonus selama 5 tahun 8 bulan bekerja kami anggap secara patut menurut
hukum Rp.15.000.000,-
do
gu
BPJS Kesehatan:
In
A
(Rp.1.500.000,- x 5% x 68 bulan)= Rp.5.100.000,-

ah
lik

m
ub

ka
44/2015, PP No. 45/2015 dan PP No. 46/2015)

ep
Jumlah:
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.9.000.000,- + Rp.3.000.000,- + Rp.1.800.000,- + Rp.6.000.000,- +
R
Rp.12.000.000,- + Rp.15.000.000,- + Rp.5.100.000,- + Rp.10.954.000,-
si
=Rp.62.854.000,-
ne
ng
Maka uang yang harus diterima Penggugat 1 sebesar Rp.62.854.000,- terbilang
(enam puluhdua juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah).
do
gu B Penggugat 2
In
A
ah
lik
• Uang pesangon:
am
ub

ep
k
ah

R
si
ne
ng
• Uang Penggantian hak :
do
gu

Rp.1.800.000,- (sesuai dengan pasal 156 ayat (4) UU No. 13 tahun 2003).
In
A
• Uang Tunjangan Hari Raya:
(5 x satu bulan gaji Rp.1.500.000,-) = Rp.7.500.000,- (sesuai dengan KEPMEN

ah
lik
No. 4/1994)

m
ub

ka
(Rp.300,000,- x 5) = Rp.1.500.000,-
ep
(Rp.7.500.000,- - Rp.1.500.000,-) = Rp.6.000.000,-

ah
•
R
Uang Bonus sebesar Rp.15.000.000,- sesuai Kontrak Perjanjian

es
Kerja Pasal 5 ayat (7) hurup B:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
BPJS Kesehatan:
(Rp.1.500.000,- x 5% x 68 bulan)= Rp.5.100.000,-
ne
ng
do
gu • Uang Kopensasi karena tidak mengikut sertakan sebagai Peserta
In
A
44/2015, PP No. 45/2015 dan PP No. 46/2015)
ah
lik
Jumlah:
(Rp.9.000.000,- + Rp.3.000.000,- + Rp.1.800.000,- + Rp.6.000.000,- +

am
ub
Rp.15.000.000,- + Rp.5.100.000,- + Rp.10.954.000,- = Rp.50.854.000-
Maka uang yang harus diterima Penggugat 2 sebesar Rp.50.854.000- terbilang

ep
k
(lima puluh juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah).
ah
6 Memerintahkan tergugat untuk membayar uang penggantian hak Para

R
si
Penggugat sebesar Rp.113.708.000,- (seratus tiga belas juta tujuh ratus
delapan ribu rupiah).
ne
ng
7 Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dangsom) kepada

tergugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari
do
gu
keterlambatan melaksanakan putusan ini;
8 Menyatakan meletakkan sita jaminan terhadap harta benda milik Tergugat

In
A
baik bergerak maupun tidak bergerak;

ah
lik
9 Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun diadakan

upaya hukum (uit voerbar bij vooraad) kasasi;
m
ub
10 Memerintahkan tergugat untuk patuh terhadap isi putusan ini;

ka
11 Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari

ep
perkara ini.
ah
Atau:
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat
R
lain, mohon untuk memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
si
Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan telah hadir untuk
ne
ng
Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya SIGIT PRAMONO, SH; ERWIN
SAGITARIUS, SH.MH Advokat pada LAW OFFICE ERWIN SAGITARIUS, SH, MH
do
gu
ASSOCIATES, beralamat di Jalan Hibrida 9.A No.59, Gading Cempaka, Kota Bengkulu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 12 Februari 2016 yang telah didaftarkan di
In
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas I A Bengkulu
A
dibawah Register Nomor : 4/SK/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bgl tanggal 16 Februari 2016, dan
untuk Tergugat hadir Kuasa Hukumnya ILHAM PATAHILLAH, SH, IRWAN, SH dan
ah
lik
JECKY HARYANTO, SH, Advokat/Pengacara – Konsultan Hukum/Penasehat Hukum
pada “KANTOR HUKUM IRWAN, ILHAM PATAHILLAH & REKAN” yang berkantor
am
ub
di Jalan Raflesia Raya Rt.06 No.34 A-B Lt.2, Kelurahan Nusa Indah, Kecamatan Ratu
Agung, Kota Bengkulu dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Februari 2016 dan telah
ep
didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Bengkulu pada hari Senin tanggal 22
k
Februari 2016 dibawah Register Nomor : 5/SK/Pdt.Sus-PHI/II/2016/PN Bgl;

ah
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihak
yang berpekara, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan
ne
ng
dengan membacakan surat gugatan Penggugat tanggal 16 Februari 2016, dan atas gugatan
tersebut Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;
do
gu
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat melalui Kuasa

Hukumnya telah mengajukan jawaban tertanggal 01 Maret 2016 sebagai berikut ;
In
A
I DALAM EKSEPSI
ah
Bahwa, Tergugat dengan ini secara tegas menolak dalil-dalil gugatan Para Penggugat
lik
tertanggal 16 Februari 2016, kecuali hal-hal yang secara tegas dan diakui dan
dibenarkan Tergugat dalam persidangan;-----------------------------------
m
ub
A TENTANG INDENTITAS DAN KEDUDUKAN TERGUGAT ( PARA

ka
PENGGUGAT TIDAK MENYEBUTKAN INDENTITAS DIREKTUR

ep
DENGAN LENGKAP)
ah
1 Bahwa secara jelas untuk menentukan apakah gugatan Para Penggugat tidak
es
jelas atau kabur, Mohon Majelis Hakim akan berpedoman pada Hukum Acara
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berlaku dan doktrin hukum dalam praktek peradilan (HIR/RBG dan
R
RV);----------------------------------------------
si
2 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 142 RBG/118 HIR dan Pasal 8 Nomor 3
ne
ng
Serta Praktek Peradilan mengenai syarat-syarat formil yang harus dipenuhi oleh
Para Penggugat dalam merumuskan surat gugatan adalah sebagai berikut:
do
gu a Surat Gugatan harus diberi tanggal, bulan, tahun dan ditanda tangani oleh
Penggugat atau Kuasanya;
In
A
b Surat Gugatan harus diajukan kepada Pengadilan sesuai Kompetensi
relative dan kompetensi absolute mengadilinya;
ah
lik
c Menyebutkan Indentitas dan Kedudukan Para Pihak;
am
ub
d Mengguraikan duduk perkara, pristiwa hukum, hubungan hukum dan
dasar hukum dalam Possita gugatan atau Fundamentum Petendi secara
ep
Jelas dan rinci;
k
ah
e Menyebutkan Pettitum gugatan dengan jelas dan tegas.

R
si
3 Bahwa syarat-syarat formil diatas adalah bersifat kumulatif, yang jika
ne
ng
terpenuhinya salah satu syarat tersebut dalam mengajukan surat gugatan ke

Pengadilan dapat mengakibatkan surat gugatan Kabur (Obscuur Libel) dan atau
salah alamat (Eror in persona);---------------------
do
gu
4 Bahwa terhadap Surat Gugatan Para Penggugat tanggal 16 Februari 2016,

Sudah secara jelas Para Penggugat tidak mencantumkan Indentitas Tergugat
In
A
secara lengkap (Nama Lengkap Direktur, Tempat dan tanggal lahir, Agama,
dan lain sebagainya) Karena penyebutan nama Pimpinan dalam suatu
ah
lik
Perusahaan Badan Hukum (PT. FERTO REJANG) terhadap suatu surat

gugatan kepada Badan Hukum Perdata haruslah dengan cermat dan akurat
m
ub
karena menurut hukum Perseroan menyatakan : Bahwa “ Direksi/Direktur

adalah sebagai Personifikasi dari suatu badan hukum yang berwenang
ka
ep
bertindak untuk melakukan perbuatan hukum di dalam maupun diluar

Perusahaan”;-----------------------------------------------------------------------------
ah
5 Bahwa secara tegas dan Jelas Para Penggugat dalam surat gugatannya
es
tertanggal 16 Februari 2016 tidak mencantumkan Indentitas Tergugat dengan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lengkap dan kabur, maka surat gugatan Para Penggugat menjadi cacat, kabur
R
dan tidak cermat sehingga secara hukum olehkarenanya gugatan Penggugat
si
haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
Onvankelijke
Verklaard);---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
B PENGADILAN HUBUNGAN
MEMERIKSA DAN MENGADILI DAN MEMUTUSKAN PERKARA
INDUSTRIAL TIDAK BERWENANG
In
A
(ABSOLUTE COMPENTIE)
1 Bahwa jika dicermati dalam surat gugatan Para Penggugat tanggal 16 Februari
ah
lik
2016 terdapat suatu fakta yang diakui Para Penggugat, Bahwa gugatan
Penggugat berawal dari mulanya Para Penggugat memohon kepada manajemen
am
ub
Perusahaan Tergugat untuk dapat mengeluarkan surat pengalaman kerja, dan
sampai saat ini pun sebenarnya status Para Penggugat belum diberhentikan oleh
Tergugat;--------------------------
ep
k
2 Bahwa sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat yang mengakui sebagai

ah
R
Karyawan Harian Lepas berdasarkan hitungan Kerja Per Ritase sebagai kerja
si
musiman karena berpatokan dengan hasil bumi untuk- mengangkut batu bara,
ne
ng
secara jelas Status Para Penggugat sebenarnya masih sebagai Karyawan di

Perusahaan PT. FERTO REJANG, akan tetapi sejak Awal 2015 bukan hanya
Para Penggugat karyawan lain pun sama apa yang dialami oleh Para Penggugat
do
gu
karena kondisi Perusahaan, Tetapi Tergugat selalu beritikad baik dengan

menjalin hubungan komunikasi dan sempat untuk memperkerjakan sesuai
In
A
kebutuhan Perusahaan pada Tahun 2015 tetapi Pihak Para Penggugat Menolak
atau tidak datang ke Pool Perusahaan pada saat dibutukan manajeman
ah
lik
Perusahaan untuk berkerja tetapi Para Penggugat dengan alasan Sakit dan
sebagainya;---------------------------------------------------------
m
ub
3 Bahwa secara Hukum tindakan Tergugat adalah merupakan wewenang penuh

Tergugat selaku Pengusaha, Karena telah diatur secara tegas dan jelas dalam
ka
ep
surat Perjanjian Kerja sesuai dengan Kondisi Kebutuhan Perusahaan, Oleh

karena kewenangan itu berada di Perusahaan /Pengusaha, Maka Para
ah
Penggugat tidak berkerja sejak Maret 2015 tersebut karena kondisi perkerjaan
R
es
yang tidak ada pada waktu itu, dan hingga sampai sekarang belum
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukannya Pemutusan Kerja oleh Tergugat, berdasarkan ketentuan Pasal 56
R
Undang-undang Nomor 02 Tahun 2004 Bahwa Pengadilan Hubungan
si
Industrial hanya berwenang untuk memeriksa dan memutus:
ne
ng
a Perselisihan Hak;
b Perselisihan Kepentingan;
do
gu c Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;
In
A
d Perselisihan antara serikat pekerja /serikat buruh dalam satu perusahaan.
4 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka sangat beralasan hukum apabila
ah
lik
Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan memutus perkara ini
menolak gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima
am
ub
(Niet Onvankelijke Verklaard);-----------------------------
C GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)

ep
k
1 Bahwa berdasarkan Hukum Acara Perdata dalam Teori dan Praktek Karangan
ah
Nyoya Retno Sutantio SH dan Iskandar Oeripkartawinata, SH yang

R
si
menyatakan Pada hal 17 Bahwa “ Suatu gugatan harus memuat gambaran
yang jelas mengenai duduk Persoalan dengan kata lain dasar gugatan
ne
ng
harus dikemukakan dengan jelas” Dalam Hukum Acara Perdata bagian dari
Gugatan ini disebut Fundamentum Petendi atau Posita, Suatu Posita harus
do
gu
terdiri dari 2 (dua) bagian yaitu bagian yang memuat alasan –alasan yang
berdasar keadaan dan bagian yang memuat alasan-alasan yang berdasarkan
In
A
hukum, Dalam Surat Gugatan pula harus dilengkapi Pettitum yaitu hal-hal yang
di inginkan atau diminta oleh Para Penggugat agar diputuskan, ditetapkan atau
ah
lik
diperintahkan oleh Hakim, Pettitum ini harus lengkap dan jelas karena bagian
dari surat gugatan ini yang penting;---------------------------------------
m
ub
2 Bahwa bila diperhatikan dan dicermati dalam surat gugatan Para Penggugat
yang mendalilkan cukup jelas pada pokoknya awalnya dengan harapan status
ka
ep
Perkerjaan Para Penggugat dapat berkerja, Padahal Pihak Tergugat belum

pernah memberhentikan Para Penggugat karena tidak diperkerjakan dengan
ah
alasan keadaan Perusahaan atau lapangan yang tidak ada tarikan untuk ritase,
R
sebagaimana Para Penggugat sebagai Karyawan Harian Lepas, yang digaji

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan hasil ritase perkerjaan bukan bulanan yang dimaksud Para
R
Penggugat dalam Surat Gugatannya, Sehingga Gugatan Penggugat menjadi
si
campur aduk antara pemintaan awalnya status diperkerjakan kembali dengan -
ne
ng
etikad baik pada angka 20 yang di pettitumnya berbeda sehingga Gugatan Para
Penggugat menjadi kabur dan tidak
do
cermat;----------------------------------------------------------------
gu 3 Bahwa bila dicermati dalam Posita Surat Gugatan Para Penggugat pada angka
In
26 terhadap hak Para Penggugat sebagaimana uraian Para Penggugat adalah
A
tidak beralasan hukum karena sampai saat ini belum ada Pemutusan Kerja baik
dari Para Penggugat maupun Tergugat dari Perusahaan, dengan demikian
ah
lik
bahwa terhadap hak-hak Para Penggugat tersebut belum berhak dan yang
dipakai Para Penggugat pun adalah Aturan diatas Tahun 2013 seperti PP RI No.
am
ub
III Tahun 2013 sedangkan Para Penggugat untuk Perhitungan nya dari tahun
2010, dengan demikian menjadi rancu karena asas Perundang-undangan pun
ep
tidak berlaku surut, begitu pula dengan UMR yang dipakai berpatokan pada
k
Tahun 2015 sedangkan dalil Gugatan Para Penggugat digaji berdasarkan hasil
ah
Ritase Rp. 50.000/ Rit, Sehingga Dalil-dali Surat Gugatan Penggugat tidak
R
si
sesuai antara satu sama lain begitupula Pettitum meminta melampui awal dari
ne
ng
possita yang hanya berawal meminta etikad baik Tergugat untuk

memperkerjakan kembali Para Penggugat, Bahwa berdasarkan hal tersebut
diatas maka sangat beralasan hukum apabila Pengadilan Hubungan Industrial
do
gu
yang memeriksa dan memutus perkara ini menolak gugatan Para Penggugat
atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
In
A
Verklaard);---------------------------------------------------------------------------------
II DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
1 Bahwa secara tegas Tergugat Pula dalam Pokok Perkara menolak seluruh dalil-dalil
m
gugatan perselisihan hubungan industrial Para Penggugat tanggal 16 Februari 2016,

ub
kecuali hal-hal yang secara tegas dan diakui dan dibenarkan Tergugat dalam
ka
persidangan;----------------------------------------------
ep
2 Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat pada gugatannya halaman 2
ah
poin 1,2 dan 3, masa kerja Penggugat 1 dan Penggugat 2 telah berkerja selama 5
R
Tahun 8 Bulan (68 bulan) sedangkan Para Penggugat sendiri menjelaskan Para
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sebagai Sopir yang upahnya dibayar dengan system Ritase, Karena Para
R
Penggugat adalah Buruh Harian Lepas, kalaupun dibayar upah apabila telah
si
melakukan Pekerjaannya dengan kata lain seseorang dapat memperoleh haknya
ne
ng
sebagai pekerja apabila pekerja itu masih melaksanakan kewajibannya/
pekerjaannya, dengan tidak adanya lagi pelaksanaan kewajiban oleh Para Penggugat
do
sebagai pekerja/buruh maka hak-hak Penggugat tidaklah lagi dapat diperoleh dari
gu Tergugat sebagai Pengusaha, Sehingga Dalil Surat Gugatan Para Penggugat yang
menghitung lamanya masa kerja dan upah yang berakhir pada hak-haknya Para
In
A
penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarkan
hukum;--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3 Bahwa terhadap dalil Para Penggugat Angka 7, 8, 9 adalah tidak benar Justru Para
penggugat mengetahui keadaan Perusahaan pada waktu itu kondisi memang lagi
am
ub
tidak ada perkerjaan untuk sopir, tetapi setelah ada perkerjaan lagi justru para
Penggugat dihubungi untuk datang ke Pool untuk berkerja kembali Para Penggugat
ep
dengan berbagai alasan tidak bisa berkerja, Olehkarenanya dalil gugatan Para
k
penggugat tersebut adalah mengada-ada dan tidak berdasarkan fakta

ah
hukum;----------------------------------
R
si
4 Bahwa terhadap dalil Para Penggugat angka 1, 11 dan 12 terhadap permintaan uang
ne
ng
bonus kepada perusahaan memang diperjelaskan dan dipertegas SESUAI

KEBIJAKSANAAN dan MELIHAT KONDISI KEUANGAN PERUSAHAAN,
do
gu
dengan demikian kondisi perusahaan yang kurang beraktifitas karena kurangnya

volume muatan secara otomatis kondisi keuangan Para Penggugat mengetahui, dan
terhadap hal tersebut bukan berdasarkan angka sebesar Rp. 15.000.000,- tetapi
In
A
tergantung kondisi keuangan Perusahaan, oleh karena nya Para Penggugat

sebenarnya memahami keadaan dari Kondisi Perusahaan waktu itu, tetapi Para -
ah
lik
Penggugat inilah yang justru untuk diperkerjakan selalu menghindar dengan

berbagai alasan;--------------------------------------------------------------------
m
ub
5 Bahwa tuntutan pembayaran upah/gaji dan hak-hak lainnya yang dimintakan Para
ka
Penggugat dengan rincian yang terdapat dalam gugatannya adalah sangat tidak
ep
beralasan dan tidak mempunyai dasar hukum sehingga permintaan pembayaran

gaji/upah dan hak-hak lainya haruslah ditolak untuk
ah
seluruhnya--------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6 Bahwa dalil Para Penggugat angka 12, 13 adalah tidak benar karena Tergugat
R
menggangap belum terjadinya pemutusan hubungan kerja terhadap para Penggugat
si
disebabkan Para Penggugat tidak ada mengundurkan diri, dan Pihak Perusahaan
ne
ng
belum ada memberhentikannya, oleh karena terhadap riwayat pengalaman kerja
dimaksud hal yang lumrah para Karyawan lepas untuk keperluan yang lain seperti
do
leasing, atau benar untuk mencari perkerjaaan yang lebih baik lagi oleh Para
gu Penggugat diluar kewenangan Tergugat, Karena perbuatan Para Penggugat
sebenarnya yang sering Para Penggugat tidak disiplin, melanggar aturan dan
In
A
bertindak sewenang-wenang sehingga perbuatan tersebut adalah jelas-jelas sangat
merugikan Perusahaan yang dipimpin oleh Tergugat;------------------------------
ah
lik
7 Bahwa terhadap dalil Para Penggugat dan Pettitumnya yang meolak Anjuran
Tertulis dari Dinas Tenaga Kerja Propinsi Bengkulu Nomor: 394/
am
ub
DTKTRANS-03/2016 Atas nama Edi Suryanto dan Anjuran No. 395 /
DTKTRANS-03/2016 An. Rizal Erlangga adalah tidak beralasan karena sebenarnya
ep
Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja tersebut Pihak Tergugat bersedia untuk
k
memperkerjakan Kembali tetapi oleh Para Tergugat mengajukan gugatan ini ke

ah
Pengadilan Hubungan Industrial, Olehkarena nya sebenarnya Gugatan Para

R
si
Penggugat tidak lah relevan secara hukum sehingga haruslah ditolak atau setidak-
ne
ng
tidaknya tidak dapat diterima;----------
8 Bahwa terhadap dalil Para Penggugat angka 14 yang mendalilkan Para Penggugat
do
gu
tidak didaftarkan Pada Peserta BPJS adalah bertentangan adalah tidak benar karena
BPJS barulah sekarang, dan setaip karyawan yang sakit selalu menjadi tanggung
jawab Perusahaan tanpa terkecuali hal ini karena biaya berobat berdasarkan nota
In
A
pembayaran berobat yang dibayar karyawan selalu diganti/dibayarkan pihak

Tergugat, adalah tidak benar pernyataan para Penggugat yang
ah
lik
menyesatkan-----------------------------
9 Bahwa permintaan Pettitum Para Penggugat agar putusan dalam perkara ini dapat
m
ub
dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorrad) adalah tidak mempunyai
ka
dasar hukum sama sekali dan permintaan itu bertentangan dengan Surat Edaran
ep
Mahkamah Agung RI No.3 tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 tentang Putusan Serta
Merta (uitvoerbaar bij voorraad) dan provisionil jo. Surat Edaran Mahkamah
ah
Agung RI No. 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Putusan Serta Merta
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(uitvoerbaar bij voorraad) dan
R
provisionil;-------------------------------------------------------------------
si
10 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka sangat beralasan hukum apabila
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan memutus perkara ini menolak
gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet
do
gu Onvankelijke Verklaard);----------------------------------------- Bahwa berdasarkan
uraian dan argument diatas secara hukum yang dikemukan Tergugat Kiranya
In
Mohon Majelis Hakim Perselisihan Hubungan Industrial yang memeriksa dan
A
mengadili perkara aquo, berkenan memberikan putusan sebagai
berikut:---------------------------------------------------
ah
lik
DALAM EKSEPSI
am
ub
• Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
• Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

ep
k
Verklaard);
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
• Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak
ne
ng
dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
• Menerima dan Mengabulkan Jawaban Tergugat;
do
gu
• Menyatakan Anjuran Tertulis dari Dinas Tenaga Kerja Propinsi Bengkulu Nomor:
394/DTKTRANS-03/2016 Atas nama Edi Suryanto dan Anjuran No. 395 /
In
A
DTKTRANS-03/2016 Atas nama. Rizal Erlangga adalah sudah tepat dan beralasan
hukum
ah
lik
• Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat belum terjadi
m
ub
pemutusan hubungan kerja;
• Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat.

ka
ep
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut oleh Kuasa Hukum Penggugat
ah
telah pula ditanggapi dalam Replik tertanggal 4 Maret 2016 dan Kuasa Hukum Tergugat
R
mengajukan Duplik tanggal 8 Maret 2016;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Kuasa Penggugat
R
mengajukan Bukti Surat yang telah cocok dan sesuai dengan aslinya serta telah dibubuhi
si
materai secukupnya dengan susunan sebagai berikut :
ne
ng
1 Bukti P-1 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Kontrak Perjanjian Kerja
Nomor : 57/SPK-FR/DIRUT/2010 dilaksanakan pada hari Jumat tanggal 01
do
gu Oktober 2010 antara Penggugat I Edi Suryanto dengan Tergugat ( PT. Ferto
Rejang);
In
A
2 Bukti P-2 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Kontrak Perjanjian Kerja
Nomor : 019/SPK-FR/DIRUT/2010 dilaksanakan pada hari Jumat tanggal 01
ah
lik
Oktober 2012 antara Penggugat II Rizal Erlangga dengan Tergugat ( PT. Ferto
Rejang);
am
ub
3 Bukti P-3 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) Certificate Of Employment Surat
Pengalaman Kerja Nomor : 70/SPK/FR/X/2015 tanggal 06 Oktober 2015 diberikan
ep
kepada Penggugat I Edi Suryanto;
k
4 Bukti P-4 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) Certificate Of Employment Surat

ah
R
Pengalaman Kerja Nomor : 71/SPK/FR/X/2015 tanggal 06 Oktober 2015 diberikan
si
kepada Penggugat II Rizal Erlangga ;
ne
ng
5 Bukti P-5 : Photocopy (copy dari fotocopy) Surat Somasi Pertama Para Penggugat
ditujukan kepada Direktur Utama PT Ferto Rejang tertanggal 10 November 2015;
do
gu
6 Bukti P-6 : Photocopy (copy dari fotocopy) Surat Somasi Kedua Para Penggugat
ditujukan kepada Direktur Utama PT Ferto Rejang tertanggal 19 November 2015;
In
A
7 Bukti P-7 : Photocopy (copy dari fotocopy) Surat Somasi Ketiga Para Penggugat
ditujukan kepada Direktur Utama PT Ferto Rejang tertanggal 27 November 2015 ;
ah
lik
8 Bukti P-8 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Keterangan yang dikeluarkan
oleh Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Kesehatan tertanggal 25 Februari 2016
m
ub
yang menyatakan Edi Suryanto dan Rizal Erlangga tidak terdaftar sebagai Anggota
ka
BPJS;
ep
9 Bukti P-9 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Keterangan yang dikeluarkan
ah
oleh BPJS Ketenagakerjaan tertanggal 25 Februari 2016 perihal Verifikasi data

R
Kepsesertaan Program BPJS Ketenagakerjaan;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat mengajukan
R
Bukti Surat serta telah dibubuhi materai secukupnya dengan susunan sebagai berikut :
si
1 Bukti T-1 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) Pernyataan
ne
ng
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT Ferto
Rejang Nomor 15 Oleh Notaris H. Mufti Nokhman, SH tertanggal
do
gu 10 Nopember 2015;
2 Bukti T-2 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat
In
A
Anjuran Tertulis dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor
: 394/DTKTRANS-03/2016 atas nama Edi Suryanto;
ah
lik
Anjuran Tertulis dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor
am
ub
: 395/DTKTRANS-03/2016 atas nama Rizal Erlangga;

ep
k
Perjanjian Kerja Nomor : 57/SPK-FR/DIRUT/2010 atas nama Edi

Suryanto dengan Tergugat ( PT. Ferto Rejang);
ah
si
Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat mengajukan 1 (satu) orang Saksi
yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
ne
ng
berikut :
Saksi SYAMSUDIN
do
gu
• Bahwa saksi pernah bekerja di PT Ferto Rejang sejak Tahun 2008 yang dulu
In
masih dalam naungan Slamet Group;
A
• Bahwa setahu saksi PT Ferto Rejang dengan Slamet Group itu satu
ah
lik
management;
• Bahwa saksi tahu dengan Para Penggugat karena sama-sama pernah bekerja
m
ub
di PT Ferto Rejang;
ka
• Bahwa setahu saksi Para Penggugat bekerja di PT Ferto Rejang sejak tahun
ep
2010;
ah
• Bahwa setahu saksi Para Penggugat ini diikat dalam suatu perjanjian kerja;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada perpanjangan kontrak kerja untuk Para
si
Penggugat ;
• Bahwa setahu saksi Para Penggugat tidak ada melakukan kesalahan ;
ne
ng
• Bahwa setahu saksi Edi Suryanto tidak lagi bekerja karena mobil yang biasa
do
gu dia bawa waktu itu rusak lalau dia minta sparepart tetapi tidak diberi setelah
mobilnya jadi sudah dibawa orang lain, sedangkan untuk Rizal Erlangga
karena mobil yang biasa dia bawa sudah dijual lalu Rizal Erlangga
In
A
sementara disuruh menyerap saja;
ah
• Bahwa setiap hari raya memperoleh THR berkisar antara Rp.300.000,- (tiga
lik
ratus ribu rupiah) terkadang Rp.400.000,- (empat ratus ribu rupiah);
am
ub
• Bahwa saksi tahu ini diomongkan oleh perusahaan kalau membawa mobil
baru selama 3 (tiga) tahun secara baik dan sampai lunas maka akan
diberikan bonus;
ep
k
• Bahwa secara pribadi saksi tidak pernah menandatangani program

ah
R
Jamsostek atau BPJS ;
si
• Bahwa selain gaji saksi tidak pernah menerima gaji lain hanya ada uang
ne
ng
jalan yang diterima besarnya tergantung jarak yang ditempuh ;
• Bahwa Saksi belum pernah menerima surat keputusan pengangkatan sebagai
do
gu
karyawan tetap ;
•
In
Bahwa benar saksi bekerja sejak tahun 2008 namun statusnya sampai saat
A
ini mengambang karena mobil yang biasa saksi bawa telah dijual dan belum
ada penggantinya;
ah
lik
• Bahwa benar saksi saat masuk kerja dibuatkan perjanjian kerja namun saksi
m
ub
lupa kapan hari, tanggal dan tahun saksi menandatangan perjanjian kerja
tersebut dan ini sudah terjadi 3 (tiga) kali terakhir tandatangan sekitar 2
ka
(dua) tahun setelah penandatangan perjanjian kerja pertama;

ep
• Bahwab Saksi tidak tahu apakah perjanjian kerja yang dibuat sudah
ah
didaftarkan di Disnaker;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Gaji dibayar setiap bulan dengan sistim Ritase dan tergantung mobil
si
yang dibawa ;
• Bahwa setahu saksi karena kondisi sejak tahun 2015 sudah tidak banyak lagi
ne
ng
yang diangkut dan lesu makanya perusahaan menjual kendaraan;
do
gu • Bahwa diperusahaan saksi bekerja tidak ada serikat pekerjanya, ;
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah ditempat saksi bekerja ada karyawan yang
In
A
pernah diberi surat peringatan ;
• Bahwa dalam satu bulan tidak tentu berapa hari kerja tergantung ada
ah
lik
perintah atau ada yang dimuat ;
• Bahwa bisa saja sopir minta agar sopir lain membawa mobil yang biasa
am
ub
dibawa sepanjang melaporkan dulu keatasan ;
• Bahwa seingat saksi di perjanjian kerja tidak tertulis akan diberikan bonus
ep
k
hanya dijanjikan secara lisan kalau bawa mobil baru selama tiga tahun
ah
bekerja dengan baik dan lunas akan diberi bonus ;

R
si
• Bahwa setiap hari raya saksi memperoleh uang THR besarnya tidak tentu
ne
ng
ada yang Rp.300.000,- (Tiga ratus ribu rupiah) bahkan pernah dapat
Rp.400.000,- (empat ratus ribu rupiah) ;
do
gu
• Bahwa setahu saksi di perjanjian kerja tidak diatur masalah cuti ;
• Bahwa tidak tentu, kadang tanggal gajian bisa saja berubah ;

In
A
• Bahwa Saksi tidak tahu berapa gaji yang diterima Para Penggugat setiap
bulannya ;
ah
lik
• Bahwa Gaji yang diterima saksi setiap bulannya tidak sama tergantung
m
ub
berapa banyak ritase yang saksi bawa, semakin saksi banyak ritasenya
semakin banyak gaji yang saksi terima ;
ka
ep
• Bahwa mobil yang dibawa Penggugat I (Erlangga) adalah mobil jenis truk
kecil;
ah
• Bahwa sebelum habis perjanjian kerja tidak ada diberitahu kepada saksi ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Saksi tahu berapa jumlah ritase yang saksi lakukan karena ada Surat
si
Perintah Jalan yang diberikan kepada saksi ;
• Bahwa Saksi bekerja di PT Slamet Group ;
ne
ng
• Bahwa Saksi bekerja di PT Slamet Group sudah 9 (sembilan) tahun ;
do
gu • Bahwa Saksi tidak tahu status Para Penggugat ;
• Bahwa Saksi saat ini tidak bekerja, namun kalau dipanggil ada tarikan maka
In
A
saksi siap bekerja ;
ah
• Bahwa yang saksi angkut adalah Batubara ;
lik
• Bahwa saksi tahu kalau kondisi beberapa tahun terakhir ini kondisi
am
ub
pertambangan batu bara banyak yang lesu makanya banyak mobil angkutan
yang dijual;
ep
• Bahwa saksi tahu PHK adalah Pemutusan Hubungan Kerja;
k
ah
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah Para Penggugat di PHK ;

R
si
• Bahwa pengangkutan barang sudah ditentukan oleh perusahaan ;
ne
ng
• Bahwa kalau mobil yang dibawa rusak, perusahaan tidak ada menyiapkan
cadangan masih nunggu mobil diperbaiki baru jalan lagi ;
do
gu
• Bahwa kalau tidak ada muatan dan saksi tidak narik, maka saksi tidak
memperoleh gaji ;
In
A
• Bahwa kalau masuk kerja tidak dibuatkan absen, kalau narik baru ada SPJ ;
ah
lik
• Bahwa saksi akan memperlihatkan bukti-bukti SPJ dimana saksi membawa

mobil ;
m
ub
• Bahwa, bukti ini hanya menunjukkan kalau saksi bekerja berdasarkan

ritase ;
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menanggapi keterangan saksi Hakim Ketua meminta

ah
kepada Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat untuk menanggapinya dalam
R
kesimpulannya;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam perkara ini mengajukan 3 (tiga)
R
orang saksi yang masing-masing memberikan keterangan dengan berjanji yang pada
si
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ne
ng
1 Saksi DENNY RAMON
do
Bahwa saksi bekerja di PT Ferto Rejang sejak Tahun 2007;
gu • Bahwa saksi dari tahun 2007 sampai dengan tahun 2009 menjadi sopir terus
In
mjenjadi Foreman dan sampai dengan sekarang sebagai manajer poll;
A
• bahwa sewaktu menjadi sopir tidak dibuatkan perjanjian kerja baru setelah
ah
lik
menjadi manager poll dibuatkan perjanjian kerja;
• bahwa sopir digaji berdasarkan ritase semakin banyak ritase semakin besar
am
ub
gaji yang diterima dan ini dibayarkan setiap bulannya ;
• bahwa sewaktu menjadi sopir mobil yang saksi bawa jenis mobil Dino
ep
k
Lohan dan saksi narik angkutan dari Bati Nau ke Pulau Baai ;
ah
•
R
bahwa untuk narik angkutan dari Batik Nau ke Pulau Baai digaji
si
Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) per ritasenya ;
ne
ng
• bahwa jarak ritase tidak dibayar sama semakin jauh angkutan yang diambil
semakin besar upah ritasenya ;
do
gu
• bahwa dalam satu hari rata-rata hanya 1 (satu) ritase untuk 1 (satu) bulan
tidak tentu berapa banyak yang saksi bawa, kadang kalau ada sopir serep
In
A
bisa 2 (dua) kali dalam satu hari narik;
• bahwa selain uang ritase ada uang jalan yang diberikan pada saat
ah
lik
mengangkut, disitu sudah termasuk uang bensin, makan kalau irit bisa lebih
bawa uang pulanngnya ;
m
ub
• bahwa saksi kenal dengan Penggugat I (Edi Suryanto) dan Penggugat II

ka
(Rizal Erlangga) sama-sama sebagai sopir di PT Ferto Rejang dan seingat

ep
saksi Para Penggugat bekerja sejak tahun 2010 dimana status Para
ah
Penggugat sewaktu masuk kerja masih sebagai sopir serep;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• bahwa setahu saksi status Para Penggugat saat ini sudah berhenti bekerja
si
atas permintaan sendiri, karena Para Penggugat sudah minta Surat
Pengalaman Kerja ;
ne
ng
• bahwa seingat saksi Para Penggugat tidak lagi menjadi sopir di PT Ferto
Rejang pada pertengahann tahun 2015;
do
gu • bahwa tugas saksi sebagai manager poll adalah memerintahkan Foremen
untuk mencari sopir yang mau narik mengangkut muatan;
In
A
• bahwa tidak setiap hari sopir harus masuk kerja kalau lagi ada muatan dan
ah
mau narik baru dihubungi melalui Handphone, karena semua sopir memiliki
lik
HP;
am
ub
• bahwa tidak mesti mobil harus stanby di poll kadang-kadang para sopir
membawa pulang kendaraan yang biasa dipegangnya sekaligus untuk
transportasi ke poll bila ada tarikan/muatan dengan catatan apabila mobil
ep
k
dibawa pulang harus melapor dan dirawat dengan baik dan apabila terjadi
ah
kehilangan maka tanggung jawab yang bawa/sopir;

R
si
• bahwa gaji sopir per ritasenya terdekat Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah)
ne
ng
ditambah lagi dengan uang jalan dimana kalau sopirnya irit masih bisa
membawa pulang sisa uang jalan tersebut ;
do
gu
• bahwa kalau dalam beberapa hari tidak ada tarikan biasanya sopir minta izin
untuk nyerep ditempat lain dan perusahaan mengizinkan namun apabila ada
In
tarikan maka harus masuk kembali ;
A
• bahwa kalau mobil yang biasa dibawa sopir tenyata rusak sampai beberapa
ah
lik
hari tidak ada konpensasi dari perusahaan paling sopir diizinkan untuk
nyerep dan kalau mobil sudah baik sopir dipanggil kembali ;
m
ub
• bahwa menjelang tahun 2015 banyak perusahaan batubara yang mengurangi

produksinya malah ada yang berhenti dan untuk mengurangi beben
ka
ep
perusahaan banyak mobil yang dijual dan sopir minta berhenti dengan minta
Surat Pengalaman Kerja;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• bahwa setahu saksi PT Ferto Rejang tidak ada memecat karyawannya, yang
si
ada karyawannya terutama sopir minta berhenti sendiri ;
• bahwa setahu saksi perjanjian kerja dibuat untuk waktu 6 (enam) bulan
ne
ng
setelah itu bisa diperpanjang lagi ;
do
gu • Bahwa Saksi belum pernah menerima bonus ;
• Bahwa setahu saksi di perusahaan ada peraturan perusahaan berupa
In
A
kewajiban dan larangan yang dipasang di papan;
• Bahwa yang saksi tahu peraturan perusahaan hanya yang dipasang pada
ah
lik
papan, kalau yang berbentuk buku dan apakah sudah didaftarkan ke
Disnaker setempat saksi tidak tahu ;
am
ub
• Bahwa gaji yang diterima sopir tidak tentu besarnya setiap bulan kalau rajin
narik dapat banyak namun demikian rata-rata sopir menerima gaji berkisar
ep
k
antara Rp.900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah) sampai dengan

Rp.1.400.000,- (satu juta empat ratus ribu rupiah) ;
ah
si
• Bahwa secara pribadi saksi belum pernah bekerja full 1 (satu) bulan tiga
puluh hari paling saksi banyak saksi bekerja 25 (dua puluh lima) hari
ne
ng
perbulan ;
• Bahwa setiap terima gaji bulanan diberikan slip gajinya ;
do
gu
• Bahwa kalau mobil yang dibawa rusak maka sopir melaporkan ke Foreman
In
dan biayan perbaikan ditanggung oleh perusahaan ;
A
• Bahwa setahu saksi Para Penggugat belum pernah mendapat surat tegoran
ah
lik
secara tertulis namun kalau secara lisan sering termasuk saksi pernah
menegor Para Penggugat ;
m
ub
• Bahwa sopir di PT Ferto Rejang memperoleh THR yang besarnya berkisar

antara Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) sampai Rp.400.000,- (empat
ka
ep
ratus ribu rupiah);

ah
• Bahwa secara tertulis memang tidak diatur adanya bonus namun pengusaha
R
pernah bilang kepada saksi kalau selama 3 (tiga) tahun bekerja dan merawat
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan baik mobil baru yang dibawanya dan sudah lunas maka akan diberi
R
bonus ;
si
• Bahwa Saksi belum pernah terima bonus dan saksi sadar karena kondisi
ne
ng
perusahaan yang kurang baik maka tidak menuntut bonus ;
do
Bahwa Saksi belum pernah dengar masalah UMP ;
gu • Bahwa pada tahun 2013 saksi pernah berhenti dari perusahaan sekitar 9
In
(sembilan) bulan mungkin waktu saksi lagi berhenti mobil yang biasa
A
dibawa oleh Penggugat II dijual oleh perusahaan ;
ah
lik
• Bahwa setahu saksi pada saat mobil yang biasa dibawa oleh Penggugat II
dijual ada diberikan gantinya ;
am
ub
• Bahwa secara persisnya saksi tidak tahu kapan Penggugat II berhenti bekerja
dari PT Ferto Rejang ;
ep
k
• Bahwa untuk masalah Penggugat I (Edi Suryanto) sebenarnya mobilnya

ah
tidak rusak hanya waktu itu Penggugat I minta agar diganti ban, setelah
R
si
diperiksa ternyata ban masih bisa digunakan, tetapi Penggugat I tidak juga
datang membawa mobilnya maka mobilnya diberikan kepada orang lain
ne
ng
yang mau membawa ;
• Bahwa Uang jalan diberikan berdasarkan jarak tempuh, semakin jauh jarak
do
gu
tempuh semakin besar uang jalan yang diberikan ;
• Bahwa saksi masuk program Jamsostek sejak tahun 2012;

In
A
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah Para Penggugat masuk program Jamsostek
ah
lik
atau BPJS ;
• Bahwa Saksi tidak tahu berapa kali Para Penggugat dibuatkan surat
m
ub
perjanjian kerja ;
ka
• Bahwa benar waktu Penggugat I (Edi Suryanto) mengatakan mobil rusak

ep
dan mau ganti ban dan ternyata setelah dilakukan pengecekan keadaan ban
ah
masih layak untuk digunakan Penggugat I (Edi Suryanto) tidak mau bawa
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
makanya mobilnya diserahkan pada orang lain untuk membawanya dan
R
waktu itu ditawari untuk bawa mobil kecil Penggugat I tidak mau ;
si
• Bahwa Mobil yang biasa dibawa oleh Penggugat I (Edi Suryanto) adalah
ne
ng
truk Dino Lohan ;
do
Bahwa salah satu tugas manager poll salah satunya adalah mengawasi
gu kendaraan mana saja yang sedang jalan dan mana yang sedang rusak ;
In
• Bahwa perusahaan dimana Para Penggugat bekerja adalah PT Ferto Rejang;
A
• Bahwa ongkos transportasi sopir tidak ada diberikan oleh perusahaan,
ah
lik
makanya perusahaan mengizzinkan sopir untuk membawa pulang kendaraan
dengan catatan agar dijaga dan dirawat dengan baik ;
am
ub
• Bahwa mobil yang biasa dibawa oleh Penggugat I (Edi Suryanto) masih ada
dan STNK mobil atas nama Yanto SG;
ep
k
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah perusahaan pernah diperiksa karena rugi ;
ah
• Bahwa setahu saksi sopir diangkat dengan berdasarkan kontrak kerja ;

R
si
• Bahwa setahu saksi kenapa perusahaan belum membayar bonus karena
ne
ng
kondisi perusahaan sedang susah bahkan untuk bayar gaji saja

terkadang ,mundur waktunya ;
do
gu
• Bahwa untuk rajin bekerja, kalau ada perintah kerja agar dilaksanakan tetapi
Para Penggugat sering beralasan;
In
A
• Bahwa perusahaan sering membantu para karyawannya baik duka maupun

suka bahkan terkadang untuk anak-anak pekerja yang sedang sekolah butuh
ah
lik
dana juga sering dibantu;
•
m
Bahwa secara langsung saksi belum pernah melihat Penggugat I menyerep

ub
mobil yang bukan milik perusahaan tetapi ada omongan dari orang lain
ka
mengatakan Penggugat ada menyerep mobil yang bukan milik perusahaan ;

ep
• Bahwa kalau mobil dijual oleh perusahaan biasanya dicarikan gantinya ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa setahu saksi Para Penggugat masuk kerja paling banyak 20 (dua
si
puluh) hari kerja ;
2 Saksi ISMENDRI
ne
ng
• Bahwa Saksi bekerja di PT Ferto Rejang sejak tahun 2008 ;
do
gu • Bahwa seingat saksi, Para Penggugat bekerja di PT Ferto Rejang sejak tahun
2010 ;
In
A
• Bahwa kemampuan saksi sebagai sopir dulu bisa 2 (dua) trip sekarang
paling-paling 1 (satu) trip ;
ah
lik
• Bahwa dulu kondisi perusahaan batubara masih bagus banyak angkutan
sedangkan sekarang kondisi perusahaan batubara sedang krisis bahkan ada
am
ub
yang tidak ada lagi produksi;
• Bahwa Gaji yang diberi untuk 1 (satu) trip sebesar Rp.50.000,- (lima puluh
ep
k
ribu rupiah) ditambah dengan uang jalan ;

ah
R
• Bahwa saksi pernah mendapatkan bonus pada tahun 2012 sebesar
si
Rp.13.000.000,- (Tiga belas juta rupiah) ;
ne
ng
• bahwa saksi juga memperoleh THR pada waktu lebaran;
• Bahwa seingat saksi baru 1 (satu) kali membuat perjanjian kerja ;
do
gu
• Bahwa dulu saksi juga sebagai sopir namun 1 (satu) tahun terakhir ini saksi
In
dianglkat sebagai Foremen (Kelapa Sopir) ;
A
• Bahwa untuk sopir yang sering tidak masuk kerja diberi teguran tetapi tidak
ah
lik
secara tertulis hanya secara lisan;
• Bahwa seingat saksi pada tahun 2015 Para Penggugat tidak narik untuk
m
ub
bekerja maka dipanggil secara lisan;

ka
• Bahwa sopir tidak tiap hari harus datang ke poll hanya bila ada tarikan sopir
ep
dipanggil untuk narik ;

ah
• Bahwa Saksi belum pernah narik lebih dari 2 (dua) trip dalam satu hari
R
es
itupun bisa narik 2 (dua) trip kalau bawa kenek untuk menggantikan ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Saksi menjadi Foreman/mandor sopir sejak tahun 2015 ;
si
• Bahwa untuk sopir tidak ada absensi ;
ne
ng
• Bahwa Saksi tahu kalau sopir masuk kerja dari laporan surat jalan ;
• Bahwa Gaji sopir dibayar setiap bulan dihitung berapa banyak ritase yang
do
gu dibawa oleh sopir ;
• Bahwa Gaji setiap bulannya tidak pernah terlambat dibayarkan namun ada
In
A
suatu waktu gaji baru dibayar 1 (satu) atau 2 (dua) hari setelah tanggal yang
ditetapkan dan itu menurut saksi masih dalam batas wajar;
ah
lik
• Bahwa kalau sopir tidak masuk kerja maka yang bertanggung jawab adalah
saksi sebagai foremen/mandor memanggil sopir yang bersangkutan dan
am
ub
mencari alasan kenapa tidak hadir ;
• Bahwa tingkat kehadiran Para Penggugat masuk kerja dalam 1 (satu) bulan
ep
k
berkisar antara 20 (dua puluh) sampai 25 (dua puluh lima) hari ;

ah
R
• Bahwa saksi selaku mandor pernah memberi tahu kepada para sopir bahwa
si
kondisi perusahaan sedang tidak ada tarikan maka dipersilahkan kepada
ne
ng
sopir untuk menyerep dan apabila kondisi perusahaan sudah membaik akan
dipanggil lagi;
do
gu
• Bahwa selain saksi ada beberapa sopir yang pernah mendapat bonus namun
besarannya berfariasi;
In
A
• Bahwa setahu saksi Para Penggugat tidak ada di pecat tetapi Para Penggugat
mengundurkan diri dan minta Surat Pengalaman Kerja ;
ah
lik
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada sopir yang tidak membawa mobil baru
mendapatkan bonus ;
m
ub
• Bahwa Penggugat II (Rizal Erlangga) sepengetahuan saksi pernah

ka
membawa mobil baru;

ep
• Bahwa seingat saksi Penggugat I (Edi Suryanto) belum pernah bawa mobil
ah
baru ;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Saksi tidak tahu berapa besaran bonus yang diberikan kepada sopir
si
apabila membawa mobil tronton ;
3 Saksi DEDI JUMADI
ne
ng
• Bahwa benar saksi sebagai sopir di PT Ferto Rejang sejak tahun 2011;
do
gu • Bahwa Saksi belum pernah menerima bonus ;
• Bahwa Saksi bawa mobil perharinya antara 1 (satu) sampai 2 (dua) trip
In
A
tergantung jarak tempuhnya ;
ah
• Bahwa memasuki tahun 2015 sampai dengan sekarang kondisi perusahaan
lik
masih lesu ;
am
ub
• Bahwa setahu saksi Para Penggugat ditahun 2015 sudah mulai tidak aktif
masuk kerja ;
ep
k
• Bahwa setahu saksi yang mendapatkan bonus adalah sopir yang membawa
ah
mobil baru dirawat dengan baik dan sudah lunas kreditnya ;

R
si
• Bahwa kalau sopir bawa muatan lebih tidak memperoleh insentif ;
ne
ng
• Bahwa sopir diperbolehkan membawa pulang mobil yang biasa dibawanya

dengan catatan agar dirawat dengan baik dan kalau terjadi kehilangan
do
gu
tanggung jawab sopir yang membawanya;
• Bahwa Saksi digaji bulanan dengan jumlah ritase yang saksi jalankan ;
In
A
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah perusahaan ada peraturan perusahaan ;

ah
lik
• Bahwa Saksi tidak tahu status Para Penggugat apakah berhenti,

mengundurkan diri atau dipecat ;
m
ub
• Bahwa mandor (Foreman) atau kepala sopir pernah memberitahu kepada

ka
sopir di tahun 2015 bahwa kondisi perusahaan sedang tidak baik maka
ep
dipersilahkan sopir untuk mencari pekerjaan lain dan nanti kalau kondisi
ah
perusahaan sudah membaik maka sopir akan diapnngil lagi untuk bekerkja
R
dan hal ini juga termasuk saksi;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menanggapi keterangan saksi Hakim Ketua meminta
R
kepada Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat untuk menanggapinya dalam
si
kesimpulannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Pengggugat mengajukan kesimpulan
dan Kuasa Hukum Tergugat mengajukan kesimpulan pada persidangan, akhirnya para
do
gu
pihak tetap pada dalilnya semula dan tidak ada lagi yang akan diajukan selain mohon
perkara ini segera diputus ;
In
A
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat di
dalam Berita Acara Persidangan yang untuk mempersingkat uraian perkara ini dianggap
ah
lik
telah termuat seluruhnya dalam putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Para Penggugat adalah seperti
ep
diuraikan di atas;
k
ah
si
A DALAM EKSEPSI
ne
ng
1 Tentang Eksepsi Identitas Tergugat .
--------Menimbang, bahwa di dalam Hukum Acara Penyelesaian Perselisihan Hubungan
do
gu
Industrial Badan Hukumlah yang dijadikan kedudukan hukum di dalam suatu gugatan
Perselisihan Hubungan Industrial, bukan kedudukan pribadi dari seorang Direktur
In
Utamanya atau pimpinan lainnya ; -----------------------------------------
A
--------Menimbang, bahwa kedudukan pribadi dari seorang Direktur Utama dapat saja
ah
lik
berpindah-pindah tempat, sehingga di dalam praktek hukumnya di dalam perselisihan

hubungan industrial kedudukan badan hukumlah yang dijadikan kedudukan hukum dalam
m
ub
suatu badan hukum atau korporasi ; ---------------------------
--------Menimbang, bahwa di dalam prakteknya jika terjadi gugatan perselisihan hubungan

ka
ep
industrial yang digugat adalah seorang Direktur Utama, akan tetapi kedudukan hukum yang
dipakai tetap saja kedudukan hukum tempat dimana pekerja bekerja ;
ah
---------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat surat gugatan dari para
R
Penggugat, telah disebutkan sebagai Tergugatnya adalah PT.FERTO REJANG dengan
si
alamat yang jelas dan benar sebagai kedudukan hukumnya dan ternyata panggilan yang
ne
ng
dilakukan telah sampai pada yang bersangkutan dan telah hadir di dalam persidangan ;
-----------------------------------------------------------------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa dari pokok gugatan dapat dikonstatir bahwa gugatan ditujukan
kepada kedudukan hukum dari PT.FERTO REJANG bukan terhadap pribadi seorang
In
Direksi ataupun terhadap pribadi seorang Direktur Utama atau pimpinan lainnya. Oleh
A
karenanya penyebutan pihak Tergugat sebagaimana dalam surat gugatan secara hukum
telah cukup dan tepat. Berdasarkan pada pertimbangan tersebut, maka eksepsi tentang
ah
lik
Identitas Tergugat adalah tidak relevan dan harus dinyatakan ditolak oleh Majelis Hakim ;
---------------------------------
am
ub
2 Tentang Eksepsi Kewenangan Peradilan Hubungan Industrial.
ep
--------Menimbang, bahwa tentang Kompetensi Relatif dan Kompetensi Absolut adalah
k
sudah sangat cukup jelas diatur di dalam Pasal 81 UU No.2 Tahun 2004 {Hukum Acara
ah
Perselisihan Hubungan Industrial} yang berbunyi : gugatan perselisihan hubungan

R
si
industrial diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang
daerah hukumnya meliputi tempat pekerja bekerja / buruh bekerja ;
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------------------
do
--------Menimbang, bahwa ternyata Penggugat adalah bekerja di PT.FERTO REJANG yang
gu
beralamat di Jalan Kalimantan Nomor : 01/02, RT.XII Rawa Makmur, Kota Bengkulu,
maka wilayah hukumnya Pengadilan Hubungan Industrialnya adalah di Pengadilan
In
A
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bengkulu ;

---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa sejak truk yang biasa dipakai oleh Penggugat I diberikan oleh
Tergugat kepada pihak ketiga atau supir lainnya, Tergugat sudah tidak memberikan
m
ub
pekerjaan lagi kepada Penggugat I walaupun Penggugat I sudah menanyakannya kepada

management Tergugat tentang bagaimana status hukum pekerjaan Penggugat I di
ka
ep
perusahaan Tergugat, apakah masih dipekerjakan atau sudah di putus hubungan kerjanya
oleh Tergugat. Oleh karena tidak adanya tanggapan dan kepedulian lagi dari pihak
ah
Tergugat tentang pekerjaan Penggugat I, maka Penggugat I menafsirkan bahwa Tergugat

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah melakukan pemutusan hubungan kerja { PHK } terhadap Penggugat I ;
R
----------------------------------------------
si
---------Menimbang, bahwa dikarenakan sudah tidak adanya lagi kepastian hukum tentang
ne
ng
apakah Penggugat I masih dipekerjakan lagi oleh Tergugat atau sudah di PHK oleh
Tergugat, maka Penggugat I mengajukan Perselisihan tentang Pemutusan Hubungan Kerja
do
gu
{ PHK } tersebut ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A
Bengkulu ; ------------------------------------------------
In
A
---------Menimbang, bahwa sejak dijualnya truk yang biasa dipakai oleh Penggugat II
dalam bekerja di perusahaannya Tergugat, maka terhadap Penggugat II tidak ada diberikan
ah
lik
pekerjaan lagi oleh Tergugat walaupun Penggugat II sudah menanyakannya kepada pihak
management di perusahaan Tergugat tentang pekerjaan Penggugat II apakah masih
am
ub
dipekerjakan lagi atau sudah diputus hubungan kerjanya { di PHK } oleh Tergugat .
Dikarenakan tidak adanya kepastian hukum tentang pekerjaan Penggugat II tersebut di
perusahaan Tergugat, maka Penggugat II menafsirkan telah terjadi Pemutusan Hubungan
ep
k
Kerja terhadap diri Penggugat II dan oleh sebab Penggugat II mengajukan gugatan ke
ah
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bengkulu ;

R
si
---------------------
---------Menimbang, bahwa dikarenakan sudah tidak diberikannya lagi pekerjaan oleh
ne
ng
Tergugat kepada para Penggugat, maka terjadilah Perselisihan PHK antara Tergugat
dengan para Penggugat ; ---------------------------------------------------------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa terhadap para Penggugat tidak ada diberikannya lagi

pemberitahuan tentang Perjanjian Kerja antara Tergugat dengan para Penggugat, sehingga
In
A
para Penggugat tidak mengetahui apakah masih dipekerjakan lagi atau sudah diputus
hubungan kerjanya oleh Tergugat ; ------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa Tergugat ternyata memberikan Surat Pengalaman Kerja No :

70 / SPK / FR / X / 2015 kepada Penggugat I dengan Masa Kerja terhitung dari tanggal 03
m
ub
Maret 2010 sampai dengan tanggal 06 Oktober 2015 ; ----------------

ka
--------Menimbang, bahwa Tergugat ternyata memberikan Surat Pengalaman Kerja No :

ep
71 / SPK / FR / X / 2015 kepada Penggugat II dengan MasaKerja terhitung dari tanggal 03

ah
Maret 2010 sampai dengan tanggal 06 Oktober 2015 ; ----------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa dengan diberikannya Surat Pengalaman Kerja oleh Tergugat
R
kepada para Penggugat dan kemudian tidak ada pemberitahuan lagi dari Tergugat tentang
si
pekerjaan para Penggugat, maka para Penggugat mengajukan gugatannya ke Pengadilan
ne
ng
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bengkulu dengan Register Perkara
Nomor : 5/Pdt-Sus-PHI/2016/PN.Bkl ; ------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa ternyata selain tidak adanya kepastian hukum tentang pekerjaan
para Penggugat di perusahaan Tergugat, ternyata juga tidak ada kepastian hukum tentang
In
dibuatkannya atau tidak dibuatkannya perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
A
{PKWT} secara tertulis oleh Tergugat terhadap para Penggugat, sehingga terjadi
Perselisihan Kepentingan antara Tergugat dengan para Penggugat ;
ah
lik
---------------------------------------------------------------------------
am
ub
--------Menimbang, bahwa selain tidak dibuatkannya perpanjangan Perjanjian Kerja PKWT
dan PKWTT antara Tergugat dengan para Penggugat, ternyata Tergugat juga tidak
membuat Surat Pengangkatan para Penggugat sebagai karyawan tetap di perusahaan
ep
k
Tergugat, maka telah terjadi pula Perselisihan Kepentingan antara Tergugat dengan para
ah
Penggugat ; ------------------------------------
R
si
--------Menimbang, bahwa ternyata pada bulan Maret 2015 sampai dengan bulan Oktober
2015 Tergugat tidak membayarkan hak atas upah Penggugat I, maka telah terjadi
ne
ng
Perselisihan Hak antara Tergugat dengan Penggugat I ; -------------------
do
--------Menimbang, bahwa ternyata antara Tergugat dengan para Penggugat telah terjadi
gu
Perselisihan PHK dan Perselisihan Kepentingan di wilayah hukum Propinsi Bengkulu,

maka kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan Hubungan
In
A
Industrialnya adalah ada pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Kelas 1 A Bengkulu ; -----------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa dalam prakteknya sudah tidak dapat dipungkiri lagi bahwa para
Penggugat bekerja di wilayah hukum Propinsi Bengkulu dan telah terjadi Perselisihan
m
ub
PHK dan Perselisihan Kepentingan, maka Kompetensi Absolutnya adalah di wilayah

hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bengkulu.
ka
ep
Sehingga secara hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Propinsi Bengkulu
berwenang untuk menangani dan memutus perkara Perselisihan Hubungan Industrial
ah
Nomor : 05/Pdt-Sus-PUI/2016/PN.Bkl ;
R
es
------------------------------------------------------------------------------------
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa dikarenakan kewenangan Kompetensi Absolut untuk menangani
R
dan memutus perkara ada pada Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri Kelas 1
si
A Bengkulu, maka Eksepsi Tergugat tentang Absolute Compentie harus dinyatakan ditolak
ne
ng
oleh Majelis Hakim ; --------------------------------
3 Tentang Eksepsi Gugatan Kabur .
do
gu
--------Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu { PKWT } hanya dapat dibuat
untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan
In
A
selesai dalam waktu tertentu, yaitu ; ----------------------------------
a Pekerjaan yang sekali selesai atau sementara sifatnya ; --------------------------

ah
lik
b Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu lama
dan paling lama 3 {tiga} tahun } ; -----------------------------------------
am
ub
c Pekerjaan yang bersifat musiman ; atau ; ----------------------------------------------
ep
d Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau produk
k
tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan ; -------------

ah
si
--------Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu { PKWT } yang didasarkan
atas jangka waktu tertentu dapat diadakan paling lama 2 {dua} tahun dan hanya boleh
ne
ng
diperpanjang 1 {satu} kali untuk jangka waktu paling lama 1 {satu} tahun { Pasal 59 ayat
{4} UU No.13 Tahun 2003 } ; ----------------------------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat kepada para Penggugat
sampai dengan masa waktu 5 {lima} tahun 8 {delapan} sesuai dengan Surat Pengalaman
In
A
Kerja No : 70 / SPK / FR / X /2015 dan Surat Pengalaman Kerja No : 71 / SPK / FR /

X /2015 dengan Masa Kerja dari tanggal 03 Maret 2010 sampai dengan tanggal 06 Oktober
ah
lik
2015 ; -----------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa ternyata pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat kepada para
m
ub
Penggugat adalah bukan pekerjaan yang bersifat sementara sebagaimana yang diamanatkan
Pasal 59 ayat {1} UU No.13 Tahun 2003 ; -----------
ka
ep
--------Menimbang, bahwa jenis ataupun sifat pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat
kepada para Penggugat adalah sudah bukan lagi masuk di dalam katagori pekerjaan yang
ah
bersifat sementara, maka terhadap para Penggugat berubah status hukumnya dari PKWT
es
{Perjanjian Kerja Waktu Tertentu} berubah menjadi PKWTT {Perjanjian Kerja Waktu
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tidak Tertentu, sesuai dengan amanat Pasal 59 ayat {7} UU No.13 Tahun 2003 ;
R
------------------------------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi
ne
ng
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat {1}, ayat {2}, ayat {4}, ayat {5} dan ayat
{6}, maka demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu { Pasal 59 ayat {7}
do
gu
UU No.13 Tahun 2003 ; ----------------------------------------
--------Menimbang, bahwa setelah membaca secara cermat ternyata dari awal hingga akhir
In
A
isi surat gugatan para Penggugat secara substansial sudah memenuhi persyaratan formil
dari suatu gugatan, ada subjek hukumnya dan objek gugatannya, latar belakang, dasar
ah
lik
hukum dan alasan-alasan hukum termuat di dalam Posita atau Pundamentum Petendi dan
diakhiri dengan tuntutan atau Petitum dari para Penggugat ;
am
ub
--------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa secara substansi antara posita dengan petitum gugatan masih
ep
terdapat hubungan hukum yang logis dan dapat dimengerti . oleh karenanya eksepsi
k
Tergugat tentang gugatan kabur atau tidak jelas atau Obscuur Libel tersebut tidak relevan
ah
dan harus dinyatakan ditolak oleh Majelis Hakim ; --------------

R
si
B DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
-------Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara terhadap Penggugat I di dalam

perkara Nomor : 5/Pdt-Sus-PHI/2016/PN.Bkl adalah truk yang biasa digunakan Penggugat
do
gu
I untuk bekerja di perusahaan Tergugat telah diberikan oleh Tergugat kepada pihak ketiga
atau supir lainnya yang mengakibatkan tidak diberikannya lagi pekerjaan oleh Tergugat
In
kepada Penggugat I dan kemudian Penggugat I sudah menanyakan tentang status
A
pekerjaannya tersebut kepada pihak Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak

memperdulikannya, sehingga Penggugat I merasa telah diputus hubungan kerjanya oleh
ah
lik
Tergugat ; -----------------
m
ub
-------Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara terhadap Penggugat II di dalam

perkara Nomor : 5/Pdt-Sus-PHI/2016/PN.Bkl adalah truk yang biasa dipakai oleh
ka
Penggugat II untuk bekerja di perusahaan Tergugat telah dijual oleh Tergugat kepada pihak
ep
ketiga yang mengakibatkan tidak adanya lagi pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat
ah
kepada Penggugat II dan kemudian Penggugat II sudah menanyakan tentang status

R
pekerjaannya tersebut kepada pihak Tergugat, akan tetapi pihak Tergugat tidak
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperdulikannya, sehingga Penggugat II merasa telah diputus hubungan kerjanya oleh
R
Tergugat ; --------------------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja adalah perselisihan
ne
ng
yang timbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan
kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak ; -------------------
do
gu
--------Menimbang, para Penggugat menafsirkan bahwa perbuatan yang membiarkan tidak
adanya kepastian hukum tentang pekerjaan para Penggugat di perusahaan Tergugat tersebut
In
A
adalah merupakan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja antara para Penggugat dengan
Tergugat ; -------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa dikarenakan sudah tidak adanya lagi kepastian hukum tentang
status pekerjaan Penggugat I di perusahaan Tergugat walaupun sudah dipertanyakan oleh
am
ub
Penggugat I, maka Penggugat I meminta Surat Pengalaman Kerja kepada Tergugat pada
bulan Oktober 2015 ; ------------------------------------------
ep
k
--------Menimbang, bahwa atas permintaan Penggugat I tersebut pihak Tergugat

mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja untuk Penggugat I sesuai dengan Surat Pengalaman
ah
R
Kerja No : 70 / SPK / FR / X /2015 dengan Masa Kerja terhitung dari tanggal 03 Maret
si
2010 sampai dengan tanggal 06 Oktober 2015 ; ----------------------
ne
ng
status pekerjaan Penggugat II di perusahaan Tergugat walaupun sudah dipertanyakan oleh
do
gu
Penggugat II, maka Penggugat II meminta Surat Pengalaman Kerja kepada Tergugat pada
bulan Oktober 2015 ; ------------------------------------------
In
A
--------Menimbang, bahwa atas permintaan Penggugat II tersebut pihak Tergugat

mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja untuk Penggugat II sesuai dengan Surat
ah
lik
Pengalaman Kerja No : 71 / SPK / FR / X /2015 dengan Masa Kerja terhitung dari tanggal
03 Maret 2010 sampai dengan tanggal 06 Oktober 2015 ; ----------------------
m
ub
--------Menimbang, bahwa Perselisihan yang terjadi antara Tergugat dengan para

Penggugat adalah Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja { PHK } ; -----------------
ka
ep
--------Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab terjadinya Perselisihan Pemutusan

ah
Hubungan Kerja { PHK } antara Tergugat dengan Penggugat I adalah truk yang biasa
R
digunakan Penggugat I untuk bekerja di perusahaan Tergugat telah diberikan oleh Tergugat
es
kepada pihak ketiga atau supir lainnya yang mengakibatkan tidak diberikannya lagi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan oleh Tergugat kepada Penggugat I walaupun sudah ditanyakan oleh Penggugat I
R
kepada management Tergugat tentang status pekerjaannya tersebut kepada Tergugat, akan
si
tetapi Tergugat tidak memperdulikannya, sehingga Penggugat I merasa telah diputus
ne
ng
hubungan kerjanya oleh Tergugat ;
-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa dengan tidak diberikannya lagi pekerjaan kepada Penggugat I
oleh pihak Tergugat, maka telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja {PHK} antara
In
Tergugat dengan Penggugat I yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat tanpa surat
A
resmi atau tanpa tertulis ; ---------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab terjadinya Perselisihan Pemutusan
Hubungan Kerja { PHK } terhadap Penggugat II adalah truk yang biasa dipakai oleh
am
ub
Penggugat II untuk bekerja di perusahaan Tergugat telah dijual oleh Tergugat kepada pihak
ketiga yang mengakibatkan tidak adanya lagi pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat
kepada Penggugat II walaupun sudah ditanyakan oleh Penggugat II kepada management
ep
k
Tergugat tentang status pekerjaannya tersebut kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak
ah
memperdulikan oleh Tergugat, sehingga Penggugat II merasa telah diputus hubungan

R
si
kerjanya { PHK } oleh Tergugat ;
----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa yang menyebabkan terjadinya Perselisihan Pemutusan

Hubungan Kerja { PHK } antara Tergugat dengan para Penggugat adalah Pihak Tergugat
do
gu
tidak memberikan lagi pekerjaan kepada para Penggugat walaupun sudah dipertanyakan
kepada management Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak memperdulikan pertanyaan dan
In
A
permintaan para Penggugat tersebut ; --------------
--------Menimbang, bahwa dikarenakan adanya Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja

ah
lik
antara Tergugat dengan para Penggugat, maka para Penggugat mengajukan gugatan ke
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bengkulu dengan
m
ub
Register Perkara Nomor : 5/Pdt-Sus-PHI/2016/PN.Bkl;
--------Menimbang, bahwa dengan tidak diberikannya lagi pekerjaan kepada Penggugat II

ka
ep
oleh pihak Tergugat, maka telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja {PHK} antara
Tergugat dengan Penggugat II yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat tanpa surat
ah
resmi atau tanpa tertulis ; ---------------------------------------------

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa Hubungan Kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan
R
pekerja / buruh berdasarkan perjanjian kerja yang mempunyai unsur pekerjaan, upah dan
si
perintah ; -------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa apakah ada Perjanjian Kerja antara Tergugat dengan para
Penggugat di dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa antara Tergugat dengan Penggugat I { Edi Suryanto } ada dibuat
perjanjian kerja sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Nomor : 57/SPKFR/DIRUT/2010 ;
In
A
----------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa perjanjian kerja yang dibuat terhadap Penggugat I dilakukan

ah
lik
oleh Tergugat setelah Penggugat I bekerja selama 7 {tujuh} bulan di perusahaan Tergugat ;
------------------------------------------------------------------------------
am
ub
--------Menimbang, bahwa antara Tergugat dengan Penggugat II { Rizal Erlangga } ada
dibuat perjanjian kerja sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Nomor : 019/SPK-FR/
ep
k
DIRUT/2012 ; -------------------------------------------------------------------------
ah
--------Menimbang, bahwa perjanjian kerja yang dibuat terhadap Penggugat II dilakukan

R
si
oleh Tergugat setelah Penggugat II bekerja selama 2 {dua} tahun 4 {empat} bulan di
perusahaan Tergugat ; -------------------------------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan adalah apakah perjanjian kerja yang
dibuat oleh Tergugat tersebut bertentangan atau tidak dengan ketentuan peraturan
do
gu
perundang-undangan tentang ketenagakerjaan RI ; ---------------------------
--------Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap para

In
A
Penggugat di dalam hal pembuatan perjanjian kerja adalah melakukan perbuatan yang
melawan hukum, yang mana para Penggugat sudah melaksanakan pekerjaannya terlebih
ah
lik
dahulu baru dibuatkannya perjanjian kerja, maka perbuatan Tergugat tersebut bertentangan
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan tentang ketenagakerjaan RI yang
m
ub
berlaku ; -----------------------------------------------------
ka
--------Menimbang, bahwa seyoyanya perjanjian kerja antara Tergugat dengan para

ep
Penggugat tersebut dibuat sebelum pekerjaan dilaksanakan, sebab hubungan kerja terjadi
ah
dikarenakan adanya perjanjian kerja antara pengusaha dengan pekerja / buruh { Pasal 50
R
UU No.13 Tahun 2003 } ; ----------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa pada kenyataannya Perjanjian Kerja belum dibuat antara
R
Tergugat dengan para Penggugat ternyata para Penggugat sudah melaksanakan
si
pekerjaannya atas perintah dari Tergugat dan bahkan sudah pula mendapat upah atas
ne
ng
pekerjaan yang diperintahkan tersebut ; ---------------------------
--------Menimbang, bahwa perjanjian kerja yang dipersyaratkan secara tertulis dilaksanakan
do
gu
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, sesuai dengan amanat Pasal 51
ayat {2} UU No.13 Tahun 2003 ; --------------------------------
In
A
--------Menimbang, bahwa ternyata perjanjian kerja yang dibuat antara Tergugat dengan
para Penggugat tersebut pada Pasal 3 angka {4} tentang Jangka Waktu menyebutkan
ah
lik
bahwa pegawai tetap diawasi oleh perusahaan setelah melewati masa percobaan dan
seterusnya , ----------------------------------------------------------------
am
ub
--------Menimbang, bahwa dikarenakan adanya kalimat yang mensyaratkan masa percobaan
di dalam perjanjian kerja pada Pasal 3 angka {4} tersebut, maka masa percobaan yang
ep
dipersyaratkan di dalam perjanjian tersebut batal demi hukum, sesuai amanat Pasal 58 ayat
k
{1} dan ayat {2} UU No.13 tahun 2003 ; ------------------

ah
R
--------Menimbang, bahwa perjanjian kerja dibuat atas dasar kesepakatan kedua belah
si
pihak, kemampuan atau kecakapan dalam melakukan perbuatan hukum, adanya pekerjaan
ne
ng
yang diperjanjikan dan pekerjaan yang dipekerjakan tidak bertentangan dengan ketentuan
umum, kesusilaan dan peraturan perundang-undangan yang berlaku { Pasal 52 ayat {1} UU
do
No.13 Tahun 2003 ; --------------------
gu
--------Menimbang, bahwa apabila perjanjian kerja yang dibuat para pihak tersebut
In
bertentangan dengan ketentuan sebagaimana yang dimaksud dalam ayat {1} huruf {a} dan
A
{b}, maka perjanjian kerja tersebut dapat dibatalkan { Pasal 52 ayat {2} UU No.13 tahun
2003 ; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa apabila perjanjian kerja yang dibuat para pihak tersebut
m
ub
bertentangan dengan ketentuan sebagaimana yang dimaksud dalam ayat {1} huruf {c} dan
{d}, maka perjanjian kerja tersebut batal demi hukum { Pasal 52 ayat {3} UU No.13 tahun
ka
2003 ; -------------------------------------------------------------------------------
ep
--------Menimbang, bahwa ternyata perjanjian kerja yang dibuat antara Tergugat dengan
ah
para Penggugat tersebut pada Pasal 2 ayat {1} dengan ayat {2} adalah bertolak belakang
R
es
atau bertentangan, hal mana pada ayat {1} menetapkan status kepegawaian para Penggugat
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di perusahaan Tergugat adalah sebagai pegawai di perusahaan Tergugat. Sedangkan pada
R
ayat {2} menetapkan para Penggugat sebagai karyawan kontrak waktu tertentu atau Harian
si
Lepas ; ---------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa pada Pasal 3 ayat {1} perjanjian kerja antara Tergugat dengan
para Penggugat menyebutkan tentang jangka waktu berlakunya perjanjian kerja tersebut
do
gu
adalah selama 6 {enam} bulan terhitung sejak tanggal 01 Oktober 2010 dan berakhir pada
tanggal 01 April 2011 untuk Penggugat I dan selanjutnya untuk Penggugat II jangka waktu
In
berlakunya perjanjian kerja terhitung tanggal 01 Juni 2012 dan berakhir pada tanggal 01
A
Desember 2012 ; --------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa ternyata pada kenyataannya para Penggugat tetap dipekerjakan
terus oleh Tergugat tanpa ada kejelasan tentang perpanjangan perjanjian kerja antara
am
ub
Tergugat dengan para Penggugat, sehingga ketentuan Pasal {3} ayat {1} di dalam
perjanjian kerja antara Tergugat dengan para Penggugat menjadi cacat hukum dan ingkar
janji ; ------------------------------------------
ep
k
--------Menimbang, bahwa ternyata Tergugat mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja untuk

ah
para Penggugat terhitung sejak tanggal 03 Maret 2010 sampai dengan tanggal 06 Oktober
R
si
2015, yang artinya para Penggugat sudah bekerja selama 5 {lima} tahun 8 {delapan} bulan
di perusahaan Tergugat ; ----------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu { PKWT } hanya dapat dibuat
do
untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan
gu
selesai dalam waktu tertentu, yaitu ; ----------------------------------

In
a Pekerjaan yang sekali selesai atau sementara sifatnya ; --------------------------
A
b Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu lama
ah
lik
dan paling lama 3 {tiga} tahun } ; ----------------------------------------
c Pekerjaan yang bersifat musiman ; atau ; ----------------------------------------------

m
ub
d Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau produk
ka
tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan ; -------------

ep
--------Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu { PKWT } yang didasarkan

ah
atas jangka waktu tertentu dapat diadakan paling lama 2 {dua} tahun dan hanya boleh
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperpanjang 1 {satu} kali untuk jangka waktu paling lama 1 {satu} tahun { Pasal 59 ayat
R
{4} UU No.13 Tahun 2003 } ; ----------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa setelah membaca secara cermat Surat Perjanjian Kerja antara
ne
ng
Tergugat dengan para Penggugat dan selanjutnya setelah melihat fakta yang terjadi di
dalam prakteknya pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat kepada para Penggugat adalah
do
gu
bukan pekerjaan yang bersifat sementara sebagaimana yang diamanatkan pada Pasal 59
ayat {1} UU No.13 Tahun 2003 ; ---------------------
In
A
--------Menimbang, bahwa pada kenyataannya para Penggugat dipekerjakan bukan sebagai
Harian Lepas yang masa kerjanya adalah 21 {dua puluh satu} hari kerja dalam 1 {satu}
ah
lik
bulan, akan tetapi kenyataannya para Penggugat dipekerjakan dengan sistem bulanan dan
penggajiannya juga menggunakan sistem gaji bulanan walaupun realisasi pembayaran gaji
am
ub
dilakukan melewati waktu 1 {satu} bulan baru dibayarkan oleh Tergugat kepada para
Penggugat ; ----------------------------------------- ep
--------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terjadi di lapangan para
k
Penggugat dipekerjakan dengan sistem kerja bulanan dan sistem penggajian bulanan, maka
ah
status hukum dari para Penggugat seharusnya adalah sebagai Karyawan Tetap atau
R
si
PKWTT di perusahaan Tergugat ; -----------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa ternyata fakta hukum dari alat bukti surat P-3 dan P-4 yang
dihadirkan oleh para Penggugat di dalam persidangan pada hari Selasa tanggal 08 Maret
do
2015 tentang Surat Pengalaman Kerja yang dikeluarkan dan ditanda-tangani oleh Wakil
gu
Manager PT.FERTO REJANG pada tanggal 06 Oktober 2015 menjelaskan bahwa Masa
Kerja para Penggugat adalah terhitung dari tanggal 03 Maret 2010 sampai dengan tanggal
In
A
06 Oktober 2015 ; ----------------
--------Menimbang, bahwa Surat Pengalaman Kerja yang dikeluarkan oleh Tergugat dan
ah
lik
diberikan kepada para Penggugat adalah merupakan bukti pengakuan dari Tergugat bahwa
benar para Penggugat sudah bekerja di perusahaan Tergugat sejak tanggal 03 Maret 2010
m
ub
sampai dengan tanggal 06 Oktober 2015 ;

----------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
--------Menimbang, bahwa pengakuan merupakan salah satu alat bukti yang sah
ah
sebagaimana yang diamanatkan pada Pasal 284 R.Bg, maka secara hukum status hukum
R
dari para Penggugat adalah sebagai Karyawan Tetap di perusahaan Tergugat dan harus
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan Surat Pengangkatan sebagai Karyawan Tetap dari pihak Tergugat ;
R
--------------------------------------------------------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa jenis ataupun sifat pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat
ne
ng
kepada para Penggugat adalah sudah bukan lagi masuk di dalam katagori pekerjaan yang
bersifar sementara, maka terhadap para Penggugat berubah status hukumnya dari PKWT
do
gu
{Perjanjian Kerja Waktu Tertentu} berubah menjadi PKWTT {Perjanjian Kerja Waktu
Tidak Tertentu}, sesuai dengan amanat Pasal 59 ayat {7} UU No.13 Tahun 2003 ;
In
------------------------------------------------------
A
--------Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi
ah
lik
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat {1}, ayat {2}, ayat {4}, ayat {5} dan ayat
{6}, maka demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu { Pasal 59 ayat {7}
am
ub
UU No.13 Tahun 2003 ; ----------------------------------------
--------Menimbang, bahwa ternyata status hukum PKWTT juga tidak dibuatkan secara
ep
tertulis oleh Tergugat kepada para Penggugat, maka terhadap para Penggugat berhak untuk
k
mendapatkan Surat Pengangkatan Kerja oleh Tergugat yang wajib hukumnya bagi
ah
Tergugat untuk membuatkannya sesuai dengan amanat Pasal 63 UU No.13 Tahun 2003 ;
R
si
------------------------------------------------------
ne
ng
-------Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat tidak membuat Surat Pengangkatan

terhadap para Penggugat sebagaimana yang diamanatkan pada Pasal 63 UU No.13 Tahun
do
2003, maka terhadap Tergugat dapat dikenakan Sanksi Pelanggaran terhadap Pasal 188 UU
gu
No.13 Tahun 2003 ; ---------------------------------

In
-------Menimbang, bahwa perjanjian kerja yang mensyaratkan masa percobaan adalah
A
berlaku untuk perjanjian kerja waktu tidak tertentu { PKWTT }, maka seharusnya para
Penggugat sudah mendapatkan Surat Keputusan Pengangkatan para Penggugat menjadi
ah
lik
Karyawan Tetap di perusahaan Tergugat ; -------------------

m
ub
-------Menimbang, bahwa Tergugat tidak membayarkan hak atas gaji Penggugat I terhitung
dari bulan Maret 2015 sampai dengan bulan Oktober 2015, maka Tergugat berkewajiban
ka
untuk membayar hak atas gaji Penggugat I tersebut sesuai dengan hak yang biasa diterima
ep
oleh Penggugat I pada bulan-bulan terakhir atau pada gaji yang terima para Penggugat
ah
untuk 3 {tiga} bulan terakhir ; ------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa pada tahun 2015 kondisi perusahaan di tempat para Penggugat
R
sudah tidak stabil lagi, sehingga operasional pekerjaan menjadi tidak jelas masih bekerja
si
ataupun tidak. Sehingga mengakibatkan hasil gaji bulanan para Penggugat menjadi
ne
ng
menurun di bawah Upah Minimum Propinsi ; ---------------
do
gu
pekerjaan para Penggugat di perusahaan Tergugat walaupun sudah ditanyakan oleh para
Penggugat, maka sudah selayaknya jika para Penggugat mengajukan Gugatan Perselisihan
In
Hubungan Industrial ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1
A
A Bengkulu, khususnya adalah Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja { PHK } ;
------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa setelah membaca secara cermat isi gugatan Perselisihan
am
ub
Hubungan Industrial yang diajukan para Penggugat, maka atas dasar Perselisihan
Pemutusan Hubungan Kerja tersebut para Penggugat meminta segala hak-haknya berupa
hak atas pesangon, hak atas THR, hak atas BPJS dan hak atas bonus sesuai dengan isi
ep
k
gugatan para Penggugat pada angka {19} di dalam gugatannya dan tuntutannya melalui
ah
Petitum para Penggugat yang diajukan pada tanggal 16 Februari 2016 dengan Regsiter
R
si
Perkara Nomor : 5/PDT-Sus-PHI/2016/PN.Bkl ;
------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa setelah membaca secara cermat isi gugatan Perselisihan

Hubungan Industrial yang diajukan para Penggugat, maka para Penggugat berhak untuk
do
gu
mendapat uang pesangon sesuai dengan amanat Pasal 156 ayat {2} UU No.13 Tahun 2003,
berhak mendapatkan uang penghargaan masa kerja sesuai dengan amanat Pasal 156 ayat
In
A
{3} UU No.13 Tahun 2003 dan berhak mendapatkan uang Penggantian hak untuk
perumahan dan pengobatan sebesar 15 % sesuai dengan amanat Pasal 156 ayat {4} UU
ah
No.13 Tahun 2003 ; --

lik
--------Menimbang, bahwa setelah membaca secara cermat isi gugatan para Penggugat dan
m
ub
kemudian mendengar kesaksian dari Saksi Penggugat dan saksi dari Tergugat, maka nilai
upah para Penggugat kurang dari Upah Minimum Propinsi {UMP} atau di bawah UMP,
ka
oleh karenanya menjadi bahan pertimbangan bagi Majelis Hakim ;

ep
----------------------------------------------------------------------------------
ah
--------Menimbang, bahwa untuk memenuhi penghidupan yang layak bagi kemanusiaan,

R
es
maka pemerintah menetapkan kebijakan pengupahan yang melindungi pekerja / buruh

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan amanat Pasal 88 UU No.13 Tahun 2003 tentang Pengupahan pada ayat { 1
R
sampai dengan 4 } ; ------------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa untuk memenuhi penghidupan yang layak bagi pekerja/buruh,
ne
ng
maka Gubernur memperhatikan rekomendasi dari Dewan Pengupahan Propinsi dan/atau
Bupati/Walikota sesuai dengan amanat Pasal 89 ayat { 1 sampai dengan 4 } UU No.13
do
gu
Tahun 2003 ; -----------------------------------------
--------Menimbang, bahwa setelah melihat fakta hukum yang ada di dalam persidangan,
In
A
maka Majelis Hakim mempertimbangkan gaji yang diberikan oleh Tergugat kepada para
Penggugat tersebut masih di bawah Upah Minimum Propinsi, oleh karenanya Majelis
ah
lik
Hakim akan mempertimbangkannya ; ---------------
--------Menimbang, bahwa Undang-Undang Ketenagakerjaan RI melarang Pengusaha

am
ub
membayar Upah lebih rendah dari Upah Minimum sebagaimana yang dimaksud pada
Pasal 89 UU No.13 Tahun 2003 { Pasal 90 UU No.13 thn 2003} ; --
ep
k
--------Menimbang, bahwa pengusaha yang melanggar ketentuan Pasal 90 ayat {1} UU

No.13 Tahun 2003 dapat dikenakan sanksi sesuai dengan amanat Pasl 185 ayat {1} UU
ah
R
No.13 Tahun 2003 ; -------------------------------------------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa Pasal 91 ayat {1} UU No.13 tahun 2003 menegaskan bahwa
ne
ng
pengaturan pengupahan yang ditetapkan atas kesepakatan antara pengusaha dengan

pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh tidak boleh lebih rendah dari ketentuan
do
gu
pengupahan yang ditetapkan peraturan perundang-undangan yang berlaku ;

---------------------------------------------------------------------------
In
A
--------Menimbang, bahwa Pasal 91 ayat {2} UU No.13 tahun 20003 menegaskan bahwa
dalam hal kesepakatan sebagaimana dimaksud dalam ayat {1} lebih rendah atau
ah
lik
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan, kesepakatan tersebut batal demi

hukum dan pengusaha wajib membayar upah pekerja/buruh menurut peraturan perundang-
m
ub
undangan ; ---------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa dikarenakan kesepakatan yang ditanda-tangani antara Tergugat

ka
ep
dalam perjanjian kerja Nomor : 57/SPKFR/DIRUT/2010 tanggal 01 Oktober 2010 dan

perjanjian kerja Nomor : 019/SPK-FR/DIRU/2012 tanggal 01 Juni 2012 adalah
ah
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka kesepakatan yang

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditanda-tangani tentang upah yang diberikan kepada para Penggugat tersebut adalah batal
R
demi hukum ; -----------------------------
si
--------Menimbang, bahwa ternyata upah atau gaji para Penggugat yang dibayarkan oleh
ne
ng
Tergugat tersebut adalah di bawah Upah Minimum Propinsi, maka Majelis Hakim
menggunakan barometer UMP sebagai dasar hukum untuk pembayaran uang pesangon
do
gu
bagi para Penggugat ; -----------------------------------------
--------Menimbang, bahwa dengan pertimbangan kondisi perusahaan Tergugat pada tahun
In
A
2015 kurang stabil, sehingga UMP Bengkulu yang dijadikan standart untuk pembayaran
pesangon oleh Majelis Hakim adalah UMP Bengkulu tahun 2014 sesuai dengan Keputusan
ah
lik
Gubernur Bengkulu Nomor : Y.459.XIV.TAHUN 2013 tentang Upah Minimum Propinsi
Bengkulu Tahun 2014 yaitu sebesar Rp.1.350.000,- {satu juta tiga ratus lima puluh ribu
am
ub
rupiah} /bulannya ; ---------------
--------Menimbang, bahwa ternyata di dalam hal pembayaran Tunjangan Hari Raya dalam
ep
setiap tahunnya tidak sesuai dengan Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. PER-04/MEN/
k
1994 tanggal 16 September 1994 tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan bagi pekerja di
ah
perusahaan sebagaimana yang diajukan para Penggugat di dalam gugatannya pada angka
R
si
{15} dan angka {19} yang diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Kelas 1 A Bengkulu pada tanggal 16 Februari 2016 ;
ne
ng
-------------------------------------------------------------------
do
--------Menimbang, bahwa Pengusaha wajib memberikan THR kepada pekerja yang telah
gu
mempunyai masa kerja 3 bulan secara terus menerus atau lebih {pasal 2 ayat {1} PER-04/
MEN/1994} ; -------------------------------------------------------------------
In
A
--------Menimbang, bahwa THR sebagaimana dimaksud diberikan satu kali dalam satu
tahun {pasal 2 ayat {2} PER-04/MEN/1994} ; -------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa Pasal 3 ayat {1} PER-04/MEN/1994} berbunyi ,” Besarnya

m
ub
THR sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat {1} ditetapkan sebagai berikut ;
-------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
A}. Pekerja yang telah mempunyai masa kerja 12 bulan secara terus menerus atau
lebih sebesar 1 {satu} bulan upah ; ------------------------------
ah
B}. Pekerja yang telah mempunyai masa kerja 3 bulan secara terus menerus tetapi
es
kurang dari 12 bulan diberikan secara proporsional dengan masa kerja yakni
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan perhitungan : masa kerja dikalikan satu bulan upah dibagi dua belas ;
R
-------------------------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa Pasal 3 ayat {2} PER-04/MEN/1994} berbunyi ,” Upah satu
ne
ng
bulan sebagaimana dimaksud dalam ayat {1} adalah upah pokok ditambah tunjangan-
tunjangan tetap ; -----------------------------------------------------------------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa Pasal 3 ayat {3} PER-04/MEN/1994} berbunyi ,” Dalam hal
penetapan besarnya nilai THR menurut Kesepakatan Kerja Bersama { KK } atau Peraturan
In
A
Perusahaan {PP} atau Kesepakatan Kerja Bersama { KKB } atau kebiasaan yang telah
dilakukan lebih besar dari nilai THR sebagaimana dimaksud dalam ayat {1}, maka THR
ah
lik
yang dibayarkan kepada pekerja sesuai dengan Kesepakatan Kerja Bersama atau Peraturan
Perusahaan, Kesepakatan Kerja Bersama atau kebiasaan yang telah dilakukan ;
am
ub
----------------------------------------------
ep
k
-------Menimbang, bahwa Pasal 6 ayat {1} PER-04/MEN/1994} berbunyi , “ Pekerja

yang putus hubungan kerjanya terhitung sejak waktu 30 {puluh hari} sebelum jatuh tempo
ah
R
Hari Raya Keagamaan, berhak atas THR ; -----------------------
si
-------Menimbang, bahwa THR {Tunjangan Hari Raya} diberikan atas dasar Pasal 3 ayat
ne
ng
{2} PER-04/MEN/1994} berbunyi ,” Upah satu bulan sebagaimana dimaksud dalam ayat
{1} adalah upah pokok ditambah tunjangan-tunjangan tetap, maka Majelis Hakim akan
do
gu
mempertimbangkan THR yang diberikan oleh Tergugat kepada para Penggugat ;

---------------------------------------------------------------------------
In
A
-------Menimbang, bahwa yang diberikan oleh Tergugat kepada para Penggugat masih di
bawah Upah Minimum Propinsi, maka Majelis Hakim menggunakan standart Upah
ah
lik
Minimum Propinsi { UMP } sebagai dasar hukum pembayaran THR para Penggugat dalam
hitungan UMP setiap tahun berjalan dari tahun 2010 sampai dengan UMP tahun 2015
m
ub
disesuaikan pertahunnya ; -----------------------------
-------Menimbang, bahwa selain dari pada THR yang diberikan oleh Tergugat kepada para
ka
ep
Penggugat tidak sesuai dengan aturan hukum yang berlaku pihak Tergugat juga tidak
mendaftarkan para Penggugat di dalam Program BPJS, oleh karenanya para Penggugat juga
ah
memintanya di dalam gugatan para Penggugat yang diajukan pada tanggal 16 Februari
R
es
2016 ; -----------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------Menimbang, bahwa ternyata setelah mendengar keterangan dari para saksi yang
R
dihadirkan di dalam persidangan menyatakan bahwa para Penggugat tidak dimasukkan ke
si
dalam Program BPJS oleh Tergugat ; ---------------------------------------
ne
ng
-------Menimbang, bahwa sesuai dengan amanat UU RI No.24 Tahun 2011 tentang Badan
Penyelenggara Jaminan Sosial pada Pasal 14 sampai dengan Pasal 19 yang pada intinya
do
gu
adalah setiap orang termasuk orang asing yang bekerja paling singkat 6 {enam} bulan di
Indonesia, wajib menjadi peserta program Jaminan Sosial. Pemberi Kerja secara bertahap
In
wajib mendaftarkan dirinya dan para pekerjanya sebagai peserta kepada BPJS sesuai
A
dengan program Jaminan Sosial yang diikuti. Pemberi Kerja wajib memungut Iuran yang
menjadi beban Peserta dari Pekerjanya dan menyetorkannya kepada BPJS ;
ah
lik
---------------------------------------
am
ub
-------Menimbang, bahwa ternyata dari bukti surat yang dihadirkan oleh Kuasa Hukum
Penggugat pada hari Selasa tanggal 08 Maret 2016 terbukti tidak adanya kepesertaan para
Penggugat sebagai peserta BPJS Kesehatan, sehingga secara hukum para Penggugat berhak
ep
k
untuk mendapatkan ganti kerugian akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan
ah
oleh Tergugat ; -------------------------------

R
si
-------Menimbang, bahwa Uang Kompensasi yang diajukan oleh Kuasa Hukum para
Penggugat dikarenakan tidak mengikutsertakan para Penggugat sebagai peserta BPJS
ne
ng
Kesehatan dengan perhitungan Rp.1.500.000,- X 5 % X 68 bulan masa kerja =

Rp.5.100.000,- {lima juta seratus ribu rupiah}, maka Majelis Hakim akan
do
gu
mempertimbangkannya ; ---------------------------------------------------------------------
-------Menimbang, bahwa permintaan Uang Kompensasi yang diajukan oleh Kuasa Hukum
In
A
Para Penggugat sebagai pengganti uang kompensasi BPJS Kesehatan tersebut adalah masih
sangat wajar untuk dipertimbangkan secara hukum, maka Majelis Hakim mengabulkan
ah
lik
permintaan Uang Kompensasi tersebut ; -----------------
-------Menimbang, bahwa Kuasa Hukum para Penggugat juga mengajukan Uang

m
ub
Kompensasi untuk BPJS Ketenagakerjaan { JHT, JKK. JK, JP } yang tidak didaftarkan
oleh Tergugat, yaitu dengan perhitungan Rp.1.500.000,- X 10,47 % x 68 bulan masa kerja
ka
ep
= Rp.10.954.000,- {sepuluh juta Sembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah} adalah
masih sebatas kewajaran, maka para Penggugat berhak untuk mendapatkannya, dan oleh
ah
karenanya akan menjadi pertimbangan bagi Majelis Hakim ;

R
es
-----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------Menimbang, bahwa Uang Kompensasi kepesertaan BPJS Ketenagakerjaan yang
R
diajukan oleh para Penggugat melalui Kuasa Hukum para Penggugat masih sangat wajar,
si
maka Majelis Hakim mengabulkannya ; --------------------------------------
ne
ng
-------Menimbang, bahwa sesuai dengan perjanjian kerja pada Pasal 5 angka {4} tentang
Hak dan Kewajiban Pihak Kedua disebutkan bahwa Pihak Kedua berhak menerima Bonus
do
gu
setalah 3 {tiga} tahun bekerja dengan catatan tidak ada kesalahan maupun pelanggaran-
pelanggaran ; -----------------------------------------------
In
A
---------Menimbang, bahwa para Penggugat di dalam angka {19} dalam gugatannya juga
mengajukan tentang hak untuk mendapatkan bonus ; --------------------------------
ah
lik
-------Menimbang, bahwa di dalam perjanjian kerja antara Penggugat I dengan Tergugat
tidak mencantumkan pemakaian mobil baru sampai dengan lunas, maka terhadap
am
ub
Penggugat I berhak untuk mendapat bonus setelah menjalani masa kerja lebih dari 3 {tiga}
tahun} ; ----------------------------------------------------------------------------
ep
k
-------Menimbang, bahwa ternyata Penggugat I sudah melewati batas ketentuan bekerja

diatas 3 {tiga} tahun, maka terhadap Penggugat I berhak untuk mendapatkan bonus sebesar
ah
R
Rp.13.000.000,- sesuai bonus yang diberikan kepada suir lainnya yang menggunakan mobil
si
kecil ; ----------------------------------------
ne
ng
-------Menimbang, bahwa untuk Penggugat II menggunakan mobil besar dan baru, akan
tetapi belum sempat menjalani kerja 3 {tiga} tahun dan belum lunas ternyata dengan
do
gu
sengaja mobil truk tersebut di jual oleh Tergugat sehingga faktor kesalahan ada pada
Tergugat ; --------------------------------------------------------------------
In
A
-------Menimbang, bahwa faktor kesalahan yang mengakibatkan kesempatan Penggugat II

untuk mendapatkan bonus hilang adalah akibat dari kesalahan Tergugat, maka terhadap
ah
lik
Penggugat II berhak untuk mendapatkan bonus sesuai dengan perjanjian yang ditanda-
tangani antara Tergugat dengan Penggugat II ; ----
m
ub
-------Menimbang, bahwa ternyata masa kerja Penggugat II sudah melewati batas waktu
lebih dari 3 {tiga} tahun, maka terhadap Penggugat II berhak untuk mendapatkan bonus
ka
ep
sesuai dengan kelasnya mobilnya truk yang besar yaitu berhak mendapatkan bonus sebesar
Rp.15.000.000,- ; ------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------Menimbang, bahwa para Penggugat meminta dibayarkan uang dwangsom
R
Rp.1.000.000,-, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ; -------------------
si
-------Menimbang, bahwa peruntukan uang dwangsom biasanya dilakukan terhadap pekerja
ne
ng
yang meminta untuk dipekerjakan kembali, sementara para Penggugat meminta untuk
dibayarkannya uang pesangon. Oleh karenanya Majelis tidak mengabulkannya ;
do
gu
----------------------------------------------------------------------------
-------Menimbang, bahwa ternyata para Penggugat juga mengajukan tuntutan untuk
In
A
dijatuhkannya putusan serta merta, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ;
---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-------Menimbang, bahwa Putusan Serta Merta {Uit Voerbar bij Voorad} tidaklah sama
dengan Putusan Sela ; -----------------------------------------------------------------------
am
ub
-------Menimbang, bahwa Putusan Serta Merta tidak diatur pada Hukum Acara Perselisihan
Hubungan Industrial ; ---------------------------------------------------------------
ep
k
-------Menimbang, bahwa Putusan Serta Merta diatur pada perkara Perdata Umum yang
ah
diatur pada Pasal 191 R.Bg / Pasal 180 H.I.R, sedangkan Putusan Sela diatur dalam Hukum
R
si
Acara Perselisihan Hubungan Industrial yaitu pada Pasal 96 UU No.2 Tahun 2004 ;
-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-------Menimbang, bahwa Putusan Serta Merta diputuskan pada akhir putusan perkara
perselisihan tentang hak milik yang didasarkan satu alat bukti yang sah dan kuat yang
do
gu
menurut pertimbangan hakim dapat digunakan sebagai dasar hukum untuk dikeluarkannya
Putusan Serta Merta ; ---------------------------------------
In
A
-------Menimbang, bahwa Putusan Sela dijatuhkan pada sidang pertama atau pada saat
sidang kedua setelah terlebih dahulu ada pembuktian tentang apakah hak atas upah tersebut
ah
lik
sudah dibayarkan atau belum ; -----------------------------------------
-------Menimbang, bahwa dikarenakan tidak adanya petitum dari Penggugat yang

m
ub
menyatakan meminta untuk dikeluarkannya Putusan Sela, maka tidak dapat dikabulkan
ka
oleh Majelis Hakim ; -----------------------------------------------------------------

ep
-------Menimbang, bahwa tentang tuntutan para Penggugat atas dijatuhkannya putusan serta
ah
merta atau Uit Voerbar Bij Voorad adalah tidak diatur di dalam hukum acara Penyelesaian
R
Perselisihan Hubungan Industrial ; --------------------------

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan tentang dalil-dalil hukum dari
R
Penggugat apakah sudah sesuai dengan alat bukti surat yang dihadirkannya di dalam
si
persidangan dan atau apakah sudah sesuai dengan dalil-dalil hukum tentang gugatan
ne
ng
Penggugat, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan alat-alat bukti
surat serta para saksi yang dihadirkan oleh Penggugat dalam persidangan ;
do
-------------------------------------------------------------------
gu
-------Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan alat bukti surat dalam persidangan
In
sebanyak 11 {sebelas} alat bukti surat yang dimulai dari P-1 sampai dengan P-11 yang
A
diserahkan pada persidangan tanggal 16 Februari 2016 dan perbaikannya pada tanggal 08
ah
Maret 2016 ; ---------------------------------------------------
lik
-------Menimbang, bahwa bukti P-1, dan P-2 dari Penggugat adalah membuktikan tentang
am
ub
Perjanjian Kerja yang dibuat hanya berlaku selama 6 {enam} bulan saja dan untuk
perpanjangan perjanjian kerja tidak pernah ada walaupun di dalam prakteknya para
Penggugat dipekerjakan terus oleh Tergugat sampai dengan masa kerja 5 {lima} tahun 8
ep
k
{delapan} bulan ; -------------------------------------------------

ah
-------Menimbang, bahwa bukti P-1 membuktikan tentang perjanjian kerja baru dibuat
R
si
pada tanggal 01 Oktober 2010 antara Tergugat dengan Penggugat 1, sedangkan fakta
hukumnya adalah Penggugat I sudah dipekerjakan selama 7 {tujuh} bulan sebelum
ne
ng
perjanjian kerja tersebut dibuat dan bahkan Penggugat 1 sudah menerima upah hasil
pekerjaan dari perintah kerja Tergugat ; ------------------
do
gu
-------Menimbang, bahwa bukti P-2 membuktikan tentang perjanjian kerja baru dibuat pada
tanggal 01 Juni 2012 antara Tergugat dengan Penggugat II, sedangkan fakta hukumnya
In
A
Penggugat II sudah dipekerjakan selama 2 {dua} tahun 4 {empat} bulan sebelum perjanjian
kerja tersebut dibuat dan bahkan Penggugat II sudah mendapat upah atas pekerjaan yang
ah
lik
diperintahkan oleh Tergugat ;

------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
-------Menimbang, bahwa bukti P-1 dan P-2 adalah bukti yang sah secara hukum, maka alat
ka
bukti P-1 dan P-2 dapat digunakan sebagai bukti surat yang sah secara hukum sesuai
ep
dengan amanat Pasal 284 R.Bg ; ----------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------Menimbang, bahwa bukti P-3 dan P-4 adalah membuktikan tentang masa kerja para
R
Penggugat di perusahaan Tergugat PT.FERTO REJANG selama 5 {lima} tahun 8
si
{delapan} bulan ; --------------------------------------------------------------------
ne
ng
-------Menimbang, bahwa bukti P-3 dan P-4 adalah membuktikan tentang masa kerja para
Penggugat selama 5 {lima} tahun 8 {delapan} bulan, maka secara hukum terbukti bahwa
do
gu
masa kerja para Penggugat tersebut diakui kebenarannya oleh Tergugat melalui bukti P-3
dan P-4 ; ------------------------------------------------------
In
A
-------Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sah menurut Pasal 284
R.Bg, maka alat bukti P-3 dan P-4 adalah dapat digunakan sebagai alat bukti surat yang sah
ah
lik
secara hukum sesuai dengan amanat Pasal 284 R.Bg ; --------
-------Menimbang, bahwa bukti P-5 membuktikan tentang adanya Somasi dari para
am
ub
Penggugat melalui Kuasa Hukum para Penggugat Erwin Sagitarius, SH.,MH dan Sigit
Pramono, SH yang meminta kepada piha Tergugat agar dibayarkannya hak-hak para
ep
Penggugat berupa hak atas bonus, uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang
k
pengganti hak untuk para Penggugat ; -----------------------------

ah
R
-------Menimbang, bahwa bukti P-5 tersebut menerangkan sudah ada upaya dari para
si
Penggugat untuk meminta hak-hak para Penggugat tersebut sebelum diajukannya gugatan
ne
ng
ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bengkulu ;

---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
-------Menimbang, bahwa bukti P-5 tersebut dapat membuat perkara perselisihan hubungan
industrial menjadi lebih jelas, maka secara hukum bukti P-5 dapat digunakan sebagai bukti
In
surat yang sah secara hukum sesuai dengan amanat Pasal 284 R.Bg ;
A
---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-------Menimbang, bahwa bukti P-6 adalah merupakan Somasi ke dua yang merupakan
lanjutan dari Somasi pertama yaitu Somasi pada bukti P-5, maka alat bukti surat P-6
m
ub
tersebut sah secara hukum dan dapat dipergunakan sebagai alat bukti surat sebagaimana
yang dimanatkan pada Pasal 284 R.Bg ; ----------------------
ka
ep
-------Menimbang, bahwa bukti P-7 adalah merupakan Somasi ke tiga yang merupakan
lanjutan dari Somasi pertama dan Somasi ke dua yaitu Somasi pada bukti P-5, maka alat
ah
bukti surat P-7 tersebut sah secara hukum dan dapat dipergunakan sebagai alat bukti surat
R
es
yang dimanatkan Pasal 284 R.Bg ; ------------

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------Menimbang, bahwa bukti P-8 adalah bukti tentang para Penggugat benar belum
R
terdaftar sebagai peserta Badan Penyelenggara Jaminan Sosial {BPJS} Kesehatan yang
si
dikeluarkan dalam bentuk Surat Keterangan dari pihak BPJS yang ditanda-tangani Bapak
ne
ng
Yogi Agra Wirawan dari BPJS ; -----------------------------
-------Menimbang, bahwa bukti P-8 tersebut adalah bukti yang menerangkan tentang
do
gu
kebenaran telah terjadinya peristiwa tidak didaftarkannya para Penggugat masuk di dalam
kepesertaan Badan Penyelenggara Jaminan Sosial {BPJS} Kesehatan, maka bukti P-8
In
tersebut sah secara hukum untuk digunakan sebagai barang bukti surat yang sah sesuai
A
amanat Pasal 284 R.Bg ; ----------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa pada tanggal 08 Maret 2016 para Penggugat melalui Kuasa
Hukum para Penggugat menghadirkan 1 {satu} orang saksi di dalam persidangan tanggal
am
ub
08 Maret 2016 yaitu Bapak Syamsudin ; ----------------------------
--------Menimbang, saksi Syamsudin menjelaskan bahwa terhadap saksi juga diperlakukan

ep
hal yang sama oleh Tergugat, perjanjian kerja dibuat setelah pekerja bekerja di perusahaan
k
Tergugat selama 2 {dua} tahun yaitu bekerja tahun 2008 tetapi perjanjian kerja baru dibuat
ah
tahun 2010 dan perjanjian yang ditanda-tanganinya tersebut tidak diberikan oleh Tergugat
R
si
kepada saksi ; ----------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa saksi juga menjelaskan bahwa perjanjian kerja yang selanjutnya
juga tidak ada kejelasan dan tidak ada diberikan oleh Tergugat kepada saksi Syamsudin ;
do
-------------------------------------------------------------------------------------
gu
--------Menimbang, saksi Syamsudin menjelaskan bahwa gaji dibayarkan dalam sistem

In
bulanan, akan tetapi pembayaran gaji melebihi waktu 1 {satu} bulan baru dibayar oleh
A
Tergugat kepada saksi ; ------------------------------------------------------------

ah
lik
--------Menimbang, bahwa saksi juga sudah berharap akan mendapatkan bonus yang
dijanjikan oleh Tergugat di dalam perjanjian kerja yang ditanda-tangani oleh saksi, akan
m
ub
tetapi sampai sekarang bonus tersebut tidak pernah diberikan oleh Tergugat kepada saksi
padahal saksi tidak pernah melakukan kesalahan ataupun pelanggaran sesuai perjanjian
ka
kerja ; ------------------------------------------------------------
ep
--------Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat di dalam persidangan kesaksian pada

ah
hari Jum’at tanggal 08 Maret 2016 tidak keberatan atas keterangan yang diberikan oleh
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi Syamsudin, maka kesaksian Syamsudin dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang
R
sah secara hukum ; ---------------------------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa bukti T-1 yang dihadirkan oleh Tergugat melalui Kuasa Hukum
ne
ng
Tergugat adalah menerangkan tentang adanya Keputusan Rapat Pemegang Saham {RUPS}
Luar Biasa yang disahkan oleh Notaris H.Mufti Nokhman, SH tanggal 10 November 2005 ;
do
gu
----------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T-1 tersebut sudah diputuskan oleh Majelis
In
A
Hakim di dalam Eksepsi Majelis Hakim, maka alat bukti T-1 tersebut ditolak oleh Majelis
Hakim ; ----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa bukti T-2 adalah tentang Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja
Propinsi Bengkulu yang digunakan oleh Tergugat melalui Kuasa Hukum Tergugat sebagai
am
ub
alat bukti yang menerangkan belum ada terjadinya PHK antara Tergugat dengan para
Penggugat ; --------------------------------------------------------------
ep
k
--------Menimbang, bahwa Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja adalah Perselisihan

yang timbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan
ah
R
kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak ; -------------------
si
--------Menimbang, bahwa para Penggugat menafsirkan mereka telah diputus hubungan
ne
ng
kerja oleh Tergugat secara sepihak adalah dikarenakan para Penggugat sudah tidak
diberikan pekerjaan lagi oleh Tergugat dan kemudian tidak adanya penjelasan dari pihak
do
gu
Tergugat dalam waktu yang cukup lama apakah mereka masih dipekerjakan oleh Tergugat
atau sudah di PHK ; ------------------------------------
In
A
--------Menimbang, bahwa itu adalah sebuah penafsiran yang dilakukan oleh para
Penggugat dan begitu juga halnya dengan penafsiran dari Tergugat melalui Kuasa Hukum
ah
lik
Tergugat bahwa pihak Tergugat tidak pernah menyatakan secara lisan ataupun tertulis
tentang pemutusan hubungan kerja antara Tergugat dengan para Penggugat ;
m
ub
---------------------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa ternyata dalam waktu yang cukup lama tidak ada kabar berita
ka
ep
tentang apakah para Penggugat masih dipekerjakan atau sudah di PHK oleh Tergugat dan
kemudian management Tergugat sudah pula mengeluarkan Surat Pengalaman Kerja
ah
terhadap para Penggugat, sehingga berdasarkan fakta yang ada Majelis Hakim berpendapat
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak dari Tergugat ;
R
---------------------------------------------------------------------
si
--------Menimbang, bahwa ternyata sudah tidak pernah ada lagi pekerjaan yang diberikan
ne
ng
oleh Tergugat kepada para Penggugat, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat telah
terjadi Pemutusan Hubungan Kerja antara Tergugat dengan para Penggugat terhitung sejak
do
gu
diputuskan dan ditanda-tangani ; ----------------------
--------Menimbang, bahwa dikarenakan alat bukti surat T-2 adalah merupakan suatu
In
A
penafsiran saja dan sudah mendapat pertimbangan dari Majelis Hakim, maka alat bukti T-2
tersebut secara hukum tidak dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah untuk
ah
lik
membatalkan penafsiran dari para Penggugat tentang telah terjadinya Pemutusan Hubungan
Kerja { PHK } ; ---------------------------------------------
am
ub
--------Menimbang, bahwa bukti T-3 adalah sama halnya dengan bukti T-2, hanya beda
peruntukannya saja yaitu T-2 untuk Penggugat I dan T-3 untuk Penggugat II. Oleh
ep
karenanya alat bukti surat T-2 dan T-3 tersebut tidak dapat digunakan sebagai alat bukti
k
yang sah untuk membatalkan penafsiran dari para Penggugat tentang telah terjadinya
ah
Pemutusan Hubungan Kerja { PHK } ; ---------------------------

R
si
--------Menimbang, bahwa T-4 adalah Surat Perjanjian Kerja antara Tergugat dengan Edy
ne
ng
Suryanto {Penggugat I} yang digunakan oleh Tergugat melalui Kuasa Hukum Tergugat
sebagai bantahan atas bonus yang tertuang pada Pasal 5 ayat {4} di dalam perjanjian kerja
do
sesuai dengan T-4 dimaksud ; -------------------------
gu
--------Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bunyi dari klausul Pasal 5 ayat {4}
In
tersebut menggantung tidak ada penjelasan berapa besarnya nilai bonus yang akan
A
diberikan oleh Tergugat kepada para Penggugat setelah para Penggugat menjalani masa
kerja 3 {tiga} tahun dan tanpa melakukan kesalahan maupun pelanggaran-pelanggaran ;
ah
lik
-------------------------------------------------------------
m
ub
--------Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat klausul Pasal 5 ayat {4} tersebut
hanya dibuat sebagai janji-janji belaka sama halnya dengan klausul Pasal 3 ayat {4}
ka
tentang masa percobaan yang ditetapkan oleh perusahaan ; ---------------

ep
--------Menimbang, bahwa seharusnya perjanjian kerja tersebut dibuat secara jelas dan
ah
lugas tentang besaran bonus yang akan diberikan bila sudah melewati waktu 3 {tiga} tahun
R
es
yang ditentukan tanpa kesalahan tersebut ; --------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa ternyata uang bonus pernah diberikan oleh Tergugat kepada
R
supirlainnya seperti pemberian uang bonus terhadap saksi Ismerdi pada tahun 2012 sebesar
si
Rp.13.000.000,- {tiga belas juta rupiah} setalah mobil yang dipakainya lunas pembayaran
ne
ng
selama 3 {tiga} tahun ; --------------------------------------
-------Menimbang, bahwa setelah membaca dan melihat bukti surat yang diajukan oleh
do
gu
Penggugat maupun Kuasa Hukum Tergugat di dalam persidangan, serta mendengarkan
kesaksian yang disampaikan oleh saksi masing-masing dari Pihak Penggugat dan dari
In
Kuasa Hukum Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat : bahwa Para Penggugat telah
A
berhasil membuktikan dalil-dalil gugatan, maka gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan
sementara Tergugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil bantahannya, maka gugatan Para
ah
lik
Penggugat, dinyatakan dikabulkan sebagian oleh Majelis Hakim ;
---------------------------------------
am
ub
--------Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat dikabulkan, maka pihak Tergugat
dinyatakan pihak yang kalah ; ---------------------------------------------------------
ep
k
--------Menimbang, bahwa nilai gugatan Para Penggugat dibawah Rp.150.000.000,- (seratus

ah
lima puluh juta) maka biaya perkara dibebankan kepada negara ;

R
si
--------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 13 Tahun 2014 tentang

Ketenagakerjaan RI dan Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
do
Perselisihan Hubungan Industrial serta peraturan-peraturan lainnya yang berkaitan dengan
gu
perkara ini ; --------------------------------------------------------------

In
A
MENGADILI
ah
lik
m
ub
A DALAM EKSEPSI :
ka
• Menolak Eksepsi Tergugat untuk secara keseluruhannya ; -----------------------

ep
B POKOK PERKARA :
ah
1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebahagiannya ; -----------------

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Tergugat dengan para Penggugat
R
terhitung sejak putusan ini dibacakan ; ---------------------------------
si
3 Membayar hak – hak terhadap Penggugat I berupa :
ne
ng
1 Hak atas upah yang belum dibayarkan dari bulan Maret 2015 sampai dengan
bulan Oktober 2015 selama 8 {delapan} bulan upah dengan perhitungan 8
do
gu X Rp.1.350.000,- = Rp.10.800.000,- ; ----------------------
2 Uang Pesangon sesuai dengan Pasal 156 ayat {2} UU No.13 Tahun 2003
In
A
sebesar 6 X Rp.1.350.000,- = Rp.8.100.000,- ; ---------------------
3 Uang Penghargaan sesuai dengan Pasal 156 ayat {3} UU No.13 Tahun 2003
ah
lik
sebesar 2 X Rp.1.350.000,- = Rp.2.700.000,- ; ------------
4 Uang Penggantian Hak perumahan serta pengobatan sebesar 15 % {lima

am
ub
belas persen} dai Uang Pesangon = 15 % X Rp.21.600.000,- =
Rp.3.240.000,- ; -------------------------------------------------------------------
ep
k
5 Membayar Kekurangan Tunjangan Hari Raya { THR } sesuai dengan UMP

ah
pada tahun berjalan yaitu :

R
si
1 THR tahun 2010 = Rp.750.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.450.000.-
{empat ratus lima puluh ribu rupiah} ; ---------------
ne
ng
2 THR tahun 2011 = Rp.815.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.515.000,-

{lima ratus lima belas ribu rupiah} ; ------------------
do
gu
3 THR tahun 2012 = Rp.930.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.630.000,-,

{ enam ratus tiga puluh ribu rupiah } ; --------------
In
A
4 THR tahun 2013 = Rp.1.200.000,- dikurangi Rp.300.000,- =

Rp.900.000,-, { sembilan ratus ribu rupiah }; -------------------------
ah
lik

Rp.1.050.000,-, { satu juta lima puluh ribu rupiah }; ----------------
m
ub

ka
Rp.1.200.000,- { satu juta dua ratus ribu rupiah } ; -----------------

ep
7 Uang Bonus sebesar Rp.13.000.000,- {tiga belas juta rupiah} ;

ah
8 Pengantian Uang BPJS Kesehatan Rp.5.100.000,- {lima juta seratus ribu

R
es
rupiah} ; -------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 Penggantian Uang BPJS Ketenagakerjaan Rp.10.954.000,- {sepuluh juta
R
sembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah} ; ----
si
Total hak yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat I adalah
ne
ng
sebesar Rp.58.639.000,- {lima puluh delapan juta enam ratus tiga puluh
sembilan ribu rupiah} ; -----------------------------------------------
do
4
gu Membayar hak-hak terhadap Penggugat II berupa :
1 Uang Pesangon sesuai dengan Pasal 156 ayat {2} UU No.13 Tahun 2003
In
A
sebesar 6 X Rp.1.350.000,- = Rp.8.100.000,- ; ---------------------
2 Uang Penghargaan sesuai dengan Pasal 156 ayat {3} UU No.13 Tahun 2003
ah
lik
sebesar 2 X Rp.1.350.000,- = Rp.2.700.000,- ; ------------
3 Uang Penggantian Hak perumahan serta pengobatan sebesar 15 % {lima

am
ub
belas persen} dai Uang Pesangon = 15 % X Rp.9.800.000,- =
Rp.1.470.000,- ; -------------------------------------------------------------------
ep
k
4 Membayar Kekurangan Tunjangan Hari Raya { THR }

ah
sesuai dengan tahun berjalan yaitu : -------------------------------------------

R
si
1 THR tahun 2010 = Rp. 750.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.450.000,-
{empat ratus lima puluh ribu rupiah} ; ---------------
ne
ng
2 THR tahun 2011 = Rp.815.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.515.000,-

{lima ratus lima belas ribu rupiah} ; ------------------
do
gu
3 THR tahun 2012 = Rp.930.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.630.000,-,

{ enam ratus tiga puluh ribu rupiah } ; --------------
In
A

Rp.900.000,-, { sembilan ratus ribu rupiah } ; ------------------------
ah
lik

Rp.1.050.000,-, { satu juta lima puluh ribu rupiah }; ----------------
m
ub

ka
Rp.1.200.000,- { satu juta dua ratus ribu rupiah } ; -----------------

ep
7 Uang Bonus sebesar Rp.15.000.000,- {lima belas juta rupiah} ;

ah
8 Penggantian uang BPJS Kesehatan sebesar Rp.5.100.000,- {lima juta

es
seratus ribu rupiah} ; ------------------------------------------

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 Penggantian uang BPJS Ketenagakerjaan sebesar Rp.10.954.000,-
R
{sepuluh juta sembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah} ;
si
------------------------------------------------------------------
ne
ng
Total hak yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat II adalah
sebesar Rp.48.069.000,- {empat puluh delapan juta enam puluh sembilan
do
gu ribu rupiah} ; ---------------------------------------
5 Memerintahkan Tergugat untuk patuh pada putusan ini ; ------------------------
In
A
6 Dikarenakan perkara di bawah Rp.150.000.000,-, maka beban biaya ditanggung
ah
lik
oleh Negara ; ------------------------------------------------------------------
am
ub
---------Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bengkulu, pada hari Selasa
ep
k
tanggal 14 Maret 2016 oleh Majelis Hakim , CIPTA SINURAYA,SH sebagai Ketua
Majelis Hakim, Drs.Murdan Lair, SH dan Imam Pengadilan Hidayah, SH masing-masing
ah
R
sebagai anggota Majelis Hakim dari Hakim Ad Hoc PHI, Putusan tersebut diucapkan
si
dalam Persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 oleh
ne
ng
CIPTA SINURAYA, SH sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs.Murdan Lair, SH dan Imam
Pengadilan Hidayah, SH masing-masing sebagai Anggota Majelis Hakim, dengan dibantu
do
oleh A. Wibisono, S.Sos sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Indstrial pada
gu
Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bengkulu dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat
dan Kuasa Hukum Tergugat ; -------------------------------------------------------
In
A
ah
Hakim – Hakim Ad Hoc, Ketua Majelis,

lik
dto dto
1. Drs. MURDAN LAIR, SH CIPTA SINURAYA, SH
m
ub
dto
2. IMAM PENGADILAN HIDAYAH, SH
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti,
R
dto
si
A. WIBISONO, S.Sos
ne
ng
Bengkulu, 31 Maret 2016
Salinan resmi putusan ini diberikan kepada TERGUGAT
do
gu
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL PADA PENGADILAN NEGERI BENGKULU
Panmud PHI,
In
A
A. WIBISONO, S.Sos
ah
lik
NIP. 19601224 198102 1 002
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

PN BGL 20220209

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN BGL 20220209

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya SIGIT

ASSOCIATES, beralamat di Jalan Hibrida 9.A No.59,

Khusus Tanggal 12 Februari 2016 yang telah didaftarkan di

Nomor : 4/SK/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bgl tanggal 16

Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;

Makmur, Kota Bengkulu;

Halaman 1 dari 65 Halaman

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua No. 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl tanggal

Setelah membaca surat-surat sebagaimana jelasnya termuat dalam berkas perkara

Setelah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Februari

2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Nomor : 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl telah mengajukan hal-hal sebagai berikut ;

2 Bahwamasa kerja Para Penggugugat adalah sebagai berikut:

DIRUT/2010 (Bukti P-1) yang berlaku untuk 6 bulan;

4 Bahwa setelah 6 bulan perjanjian pekerjaan berakhir pihak Tergugat tidak

pernah memperpanjang perjanjian pekerjaan tersebut dan tetap

berdasarkan UMP (Upah Minimum Provinsi);

sebagai pemilik perusahaan tidak pernah mendaftarkan pada dinas instansi

dan Transmigasi RI. Nomor:KEP.100/MEN/VI/2004;

Halaman 3 dari 65 Halaman

7 Bahwa persoalan berawaladalah sebagai berikut:

dapat bekerja dikarenakan Mobil Truk yang sering digunakan Penggugat 2

sebelumnya, sehingga yang menjadi kewajiban Penggugat 2 untuk bekerja tidak

menanyakan status pekerjaanya,agar supaya dipekerjakan kembali akan

9 Bahwa atas tindakkan Tergugat tersebut maka Para Penggugat menemui

pihak Menejemen Tergugat untuk meminta Uang Bonus yang sudah

PERUSAHAAN DAN MELIHAT KONDISI KEUANGAN PERUSAHAAN”,;

Rit ketas atau minimal 35 Rit di bulan penerimaan bonus”;

kesalahanoleh pihak Tergugat juga tidak pernah memberikan Bonus sesuai

Surat Perjanjian Kerja;

13 Bahwa atas tindakan Tergugat yang menggantungkan posisi Para

Penggugattanpa ada kejelasan serta hak, kewajiban dan perintah bekerja

untuk Para Penggugat tidak diberikanselain itujuga adanya Surat Pengalaman

Halaman 5 dari 65 Halaman

Perjanjian Kerja tersebut dapat dikatakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu,

Nomor: KEP.100/MEN/VI/2004Pasal 10 ayat (3) “Dalam hal pekerja/

berturut-turut atau lebih maka perjanjian kerja harian lepas berubah

Penggugat bekerja sudah lebih dari 3 bulan;

18 Bahwa dikarenakan Para Penggugat adalah Pegawai Tetap pada perusahaan

pun harus berdasarkan Upah Minimum Provinsi (UMP) Bengkulu yaitu

berdasarkan Keputusan Gurbernur Bengkulu Nomor:X.479.XIV Tahun

2014 tentang Upah Minimum Provinsi Bengkulu Tahun 2015;

19 Bahwa dikarenakan hubungan kerja antara Para Penggugat denga Tergugat

sudah berakhir maka berdasarkan Keputusan Mentri Tenaga Kerja dan

dilakukan musawarah antara Para Penggugat dengan Tergugat akan tetapi

22 Bahwa oleh karena Tergugat tidak menindaklanjuti Somasi tersebut maka

tersebut ke Dinas Tenaga Kerja Propinsi Bengkulu yang beralamat di Jl.

DISNAKER Provinsi Bengkulu telah melakukan klarifikasi dengan

23 Bahwa atas pencatatan perselisihan hubungan industrial tersebut, pada

tanggal 29 Januari 2016 DISNAKER Propinsi Bengkulu telah mengeluarkan

Anjuran Nomor: 394/DTKTRANS-03/2016 atas nama Edi Suryanto dan

Anjuran Nomor: 395/DTKTRANS-03/2016 atas nama Rizal Erlangga atas

perselisihan hubungan industrial tersebut yang pada intinya menganjurkan

Halaman 7 dari 65 Halaman

ayat (3) UU No. 13 tahun 2003)

Uang penghargaan masa kerja:

ayat (3) UU No. 13 tahun 2003)

Penggantian biaya perumahan serta pengobatan: (Rp.12.000.000,- x 15%) =

• Tunjangan Hari Raya: