Putusan 14 PDT - Sus-Phi 2019 PN PLK 20220510

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 14 /Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya
do
gu
memeriksa dan memutus perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
In
A
gugatan antara:
NIKO RIAN HEPAT, Kelahiran Flores, 10 September 1948, NIK KTP
ah
6206061009480001, Agama Khatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta,
lik
Jenis Kelamin Laki-laki, Alamat Desa Tumbang Labehu, RT. 001, RW.
001, Kec. Sanaman Mantikei, Kabupaten Katingan, Provinsi
am
ub
Kalimantan Tengah, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada
Ledelapril Awat, S.H. dan kawan-kawan, advokat/pengacara dan
ep
konsultan Hukum pada kantor Hukum Ledelapril Awat, S.H. & Rekan
k
yang beralamat di Jalan Tinggang VII B Gang Bukit Pengharapan No.

ah
4 Palangka Raya Propinsi Kalimantan Tengah berdasarkan surat

R
si
Kuasa khusus Nomor 001/SKK-PHI/IX/2019 tanggal 9 Juli 2019,
disebut sebagai PENGGUGAT;
ne
ng
Lawan
PT. PRABANUGRAHA TECHNOLOGY, jenis Usaha Kehutanan (Penebangan
do
gu
Kayu), alamat Jalan Nyai Rendem No. 34 Kota Palangka Raya

Propinsi Kalimantan Tengah, yang diwakili oleh Direktur Tekman Salim,
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ernawati, S.H,M.H., dan
In
A
kawan-kawan, advokat pada kantor hukum Erna & Rekan, berkantor di

jalan Pangeran Hidayatullah Banua Anyar Komplek Lestari Karya Kav.
ah
lik
1 No. 1 Kecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin Kalimantan

Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Oktober 2019,
m
ub
disebut TERGUGAT;
ka
Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;

ep
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

ah
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

R
es
M
ng
TENTANG DUDUK PERKARA

on
Halaman 1 dari 37 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal September
R
2019 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan
si
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Palangka Raya pada tanggal 30 September 2019 dengan Register Nomor
14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
POSITA
do
gu
Legal Standing PENGGUGAT:
1. Bahwa Penggugat sejak tanggal 22 Mei 2018 adalah Karyawan PT.
Prabanugraha Technology (Tergugat);
In
A
2. Bahwa Penggugat telah di Putuskan Hubungan Kerja (PHK) sepihak oleh
Tergugat tanpa melalui mekanisme yang benar berdasarkan Undang-Undang
ah
RI No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
lik
3. Bahwa atas PHK sepihak oleh Tergugat, Penggugat menempuh jalur
Penyelesian Perselisihan Hubugan Industrial melalui Dinas Tenaga Kerja dan
am
ub
Transmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah yang menghasilkan Kesepakatan
dalam bentuk Perjanjian Bersama tanggal 23 April 2019 di Kantor Dinas
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah sesuai dengan
ep
k
rujukan Undang-Undang R.I No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

ah
Hubungan Industrial;
R
4. Bahwa atas Perjanjian Bersama tersebut Tergugat akan membayarkan
si
Uang Kompensasi PHK secara tunai dan langsung kepada Penggugat
ne
ng
selambat-lambatnya tanggal 02 Mei 2019 di Bidang Hubungan Industrial dan

Jamsostek Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah
namun hingga saat ini Tergugat tidak ada menyelesaikan Pembayaran
do
gu
Kompensasi PHK kepada Penggugat;

5. Bahwa dengan demikian Penggugat memiliki Hak dan Kepentingan Hukum
mengajukan Gugatan sebagaimana akan terurai di bawah ini.
In
A
DUDUK PERKARA :
1. Bahwa Penggugat sejak tanggal 22 Mei 2018 adalah Karyawan PT.
ah
lik
Prabanugraha Technology (Tergugat), Jenis Usaha Kehutanan (Penebangan

Kayu) lokasi kerja Base Camp Tondan, Kec. Mandau Talawang, Kab. Kapuas,
m
ub
Provinsi Kalimantan Tengah dengan Jabatan Mandor dan Upah Perbulan Rp.
6.000.000,- (Terbilang : Enam Juta Rupiah);
ka
2. Bahwa selama Penggugat bekerja tidak pernah menandatangani Surat

ep
Perjanjian Kerja, tidak Pernah diberikan Surat Pengangkatan dan tidak

ah
diikutsertakan dalam Program BPJS Ketenagakerjaan oleh Tergugat;

R
3. Bahwa pada tanggal 22 Desember 2018 Penggugat mengajukan Ijin Libur

es
Hari Raya Natal dan Tahun Baru 1 Januari 2019 di Kampung Penggugat Desa
M
ng
Labehu, Kec. Sanaman Mantikei, Kab. Katingan melalui Bpk. Paidi (Pesonalia
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Base Camp Tondan) dan Bpk. Aleng (Manager Base Camp Tondan) dan
R
disetujui, namun tanggal 31 Desember 2018 Penggugat dinyatakan berhenti
si
berkerja oleh Perusahaan (Tergugat) melalui via Telpon dari Sdr. Maryono
ne
ng
(Kepala Keuangan Tergugat) disampaikan juga Upah Bulan Desember 2018
akan tetap dibayarkan dan hak-hak terkait Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
diurus di Kantor Perwakilan Tergugat di Palangka Raya;
do
gu 4. Bahwa setelah Penggugat mendapatkan Kepastian PHK dari Tergugat, atas
PHK tersebut Penggugat meminta Surat PHK namun tidak diberikan oleh
In
A
Manager Base Camp Tergugat, artinya PHK Tergugat terhadap Penggugat
hanya lisan melalui via Telepon tanpa melalui mekanisme Ketentuan
ah
PerUndang-Undangan yang berlaku dan yang dibayarkan Tergugat hanya Gaji
lik
Bulan Desember 2018, terkait Hak-hak atas PHK Penggugat tidak ada
Penyelesian oleh Tergugat;
am
ub
5. Bahwa atas Permasalahan tersebut Penggugat telah mengupayakan
Penyelesian sesuai rujukan Undang-Undang R.I No. 2 Tahun 2004 tentang
ep
Penyelesaian Hubungan Industrial di Kantor Dinas Tenaga Kerja dan
k
Transmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah menghasilkan Risalah Mediasi

ah
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tanggal 01 April 2019 dan

R
si
tanggal 23 April 2019 selanjutnya atas Risalah Mediasi Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial berdasarkan Pasal 13 Ayat (1) Undang-
ne
ng
Undang R.I No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial

Penggugat dan Tergugat menandatangani Surat Perjanjian Bersama tanggal
do
gu
23 April 2019 disaksikan Bpk. Agus Indrabayu, S.E. dan Bpk. Lelen Napora,
S.H. selaku Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan
Transmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah yang intinya sebagai berikut :
In
A
Bahwa Pihak Pertama (Tergugat) dan Pihak Kedua (Penggugat) sepakat untuk
mengakhiri hubungan kerja; Pihak Pertama (Tergugat) akan membayarkan
ah
lik
Kompensasi PHK kepada Pihak Kedua (Penggugat) dengan nilai Total sebesar
62.554.508,- (Enam Puluh Juta Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima
m
ub
Ratus Delapan Rupiah). Pembayaran akan dilakukan dengan cara tunai dan
langsung kepada Pihak Kedua (Penggugat) selambat-lambatnya tanggal 02
ka
Mei 2019 di Bidang Hubungan Industrial dan Jamsostek Dinas Tenagakerja

ep
dan Trasmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah; dengan ditandatangani perjanjian

ah
bersama ini oleh Para Pihak dan nilai dimaksud pada poin 2 diatas benar
R
sudah dibayarkan maka Perselisihan ini selesai maka Para Pihak tidak akan
es
melakukan tuntutan baik Pidana mupun Perdata.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa semenjak Perjanjian Bersama tersebut di sepakati dan
R
ditandatangani Penggugat dan Tergugat hingga tanggal 02 Mei 2019, Tergugat
si
tidak memenuhi Kesepakatan dalam Perjanjian Bersama membayarkan
ne
ng
Kompensasi PHK kepada Penggugat dengan nilai Total sebesar 62.554.508,-
(Enam Puluh Juta Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima Ratus Delapan
Rupiah);
do
gu 7. Bahwa merujuk pada Perjanjian Bersama (PB) tanggal 23 April 2019
Tergugat tidak Melaksanakan Pembayaran Kompensasi PHK kepada
In
Penggugat hingga tanggal 02 Mei 2019 kepada Penggugat, melalui Kuasa
A
Hukum Penggugat mengirimkan Surat Somasi Hukum I Nomor :
001/LAW/SMH-I/IX/2019 tanggal 7 Sptember 2019 dan Surat Somasi Hukum II
ah
lik
Nomor : 002/LAW/SMH-I/IX/2019 tanggal 13 Sptember 2019 kepada Tergugat
namun tidak ada jawaban mapun itikad baik dari Tergugat untuk melaksanakan
am
ub
Pembayaran Kompensasi PHK kepada Penggugat hingga Surat Gugatan ini
didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Palangka Raya;
ep
k
8. Bahwa dalam suatu Negara Hukum Republik Indonesia (Rechts Staat), hak-
hak privat setiap Warga Negara (Subjektive Privat Rechts) haruslah mendapat
ah
R
perlindungan dari segala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain
si
(in casu Tergugat), oleh karenanya Penggugat selaku pihak yang telah
ne
ng
dirugikan hak serta kepentingannya (Justicia Balance), dengan ini memohon

mengajukan Surat Gugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial Pada
Pengadilan Negeri Palangka Raya untuk mendapatkan keadilan atas hak-hak
do
gu
Penggugat;
9. Bahwa tidak adanya Surat Perjanjian Kerja dan Surat Pengangkatan
Penggugat serta PHK sepihak oleh Tergugat kepada penggugat tidak
In
A
berdasarkan mekanisme atau prosedur yang benar dalam Undang-Undang RI

No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga cukup beralasan
ah
lik
Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat terhadap

Penggugat adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum karena tanpa
m
ub
Perundingan dan tanpa Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan

Hubungan Industrial yang berkekuatan Hukum tetap, maka pemutusan
ka
hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat telah

ep
bertentangan dengan ketentuan Pasal 151 dan Pasal 155 UU RI No. 13 tahun
ah
2003 tentang Ketenagakerjaan.

R
Jelas dalam ketentuan tersebut Tergugat wajib memperkerjakankan Penggugat

es
seperti biasa dengan membayar Upah Penggugat.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa tidak didaftarkannya Penggugat oleh Tergugat dalam Program BPJS
R
Tenaga Kerja sehingga jelas bertentangan dengan Peraturan Pemerintah No.
si
14 Tahun 1993 tentang Penyelenggaraan Program Jaminan Sosial Tenaga
ne
ng
Kerja sebagaimana telah diubah beberapa kali terakhir Peraturan Pemerintah
No. 84 Tahun 2013 tentang Perubahan Kesembilan atas Peraturan Pemerintah
No. 14 Tahun 1993 tentang Penyelenggaraan Program Jaminan Sosial Tenaga
do
gu Kerja dan Peraturan Presiden R.I No. 82 Tahun 2018 tentang Jaminan
Kesehatan;
In
11. Bahwa oleh karena tindakan PHK sepihak yang dilakukan Tergugat
A
terhadap Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak dapat bekerja seperti
biasanya sehingga tidak memiliki penghasilan dan selama dalam proses PHK
ah
lik
Tergugat semenjak bulan Januari 2019 sampai dengan gugatan ini didaftarkan
Tergugat; akan tetapi Tergugat tidak mengindahkan sama sekali ketentuan
am
ub
Pasal 155 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, selama Putusan Lembaga Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial Berkekuatan Hukum tetap tentang PHK dalam perkara a
ep
k
quo, mengacu pada Putusan Mahkamah Konstitusi No. 37/PUU-IX/2011

ah
tentang Upah Proses dan Surat Edaran Mahkamah Agung R.I No. 3 Tahun
R
si
2015 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah
Agung Tahun 2015 sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagi pengadilan,
ne
ng
maka patut dan layak jika Perusahaan (in casu Tergugat) juga membayar upah
Proses Penyelesaian kepada Penggugat yaitu Upah dari Bulan Januari 2019
do
sampai dengan Bulan Juni 2019, dengan rincian perhitungan sebagai berikut :
gu
6 Bulan X Rp. 6.000.000,- = Rp. 36.000.000,- (Terbilang : Tiga Puluh Enam

Juta Rupiah)
In
A
12. Bahwa akibat tidak dipekerjakan lagi dan di PHK sepihak oleh Tergugat
yang tidak sesuai dengan prosedur dan mekanisme Ketentuan PerUndang-
ah
lik
Undangn yang berlaku serta tidak dipenuhinya Surat Perjaijan Bersama

tanggal 23 April 2019 oleh Tergugat maka Penggugat sangat keberatan dan
mengalami kerugian Materiil dan Immateriil berikut dibawah ini :
m
ub
a. Materiil :
Uang Kompensasi PHK kepada Penggugat dengan nilai Total sebesar Rp.
ka
62.554.508,- (Enam Puluh Juta Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima
ep
Ratus Delapan Rupiah) hingga lewat tanggal jatuh tempo tidak dibayarkan
ah
oleh Tergugat;
R
b. Immateriil
Akibat Perbuatan Tergugat mem PHK Tergugat secara sepihak dan tanpa
es
M
mekanisme serta prosedur sesuai Ketentuan Ketenagakejaan R.I

ng
mengakibat beban Pikiran yang besar bagi Penggugat disamping tidak ada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan dan Penghasilan untuk memenuhi kebutuhan Hidup Penggugat
R
dan Keluarga Penggugat sejak Bulan Januari 2019 hingga Surat Gugatan
si
ini didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Palangka Raya hal tersebut sangat merugikan Penggugat sehingga
Penggugat mengalami kerugian Immateriil sebesar Rp. 48.000.000,-
(Terbilang : Empat Puluh Delapan Juta Rupiah);
do
gu Total rincian kerugian yang dialami oleh Penggugat sebesar : Rp. 62.554.508.
+ Rp. 48.000.000. = Rp. 110.554.508,- (Terbilang : Seratus Sepuluh Juta
In
A
Limaratus Lima Puluh Empat Ribu Limaratus Limapuluh Rupiah);
13. Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan ini nantinya oleh Tergugat,
ah
maka Penggugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada
lik
Pengadilan Negeri Palangka Raya untuk menghukum Tergugat membayar
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk
am
ub
setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan ini sejak diucapkan.
14. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak sia-sia atau
illusoir, maka bersama ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan
ep
k
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya berkenan

ah
meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) terhadap Kantor Tergugat

R
si
Jalan Nyai Rendem No. 34 Kota Paangka Raya dan barang begerak maupun
barang tidak bergerak (tetap) milik Tergugat sekedar untuk mematuhi Gugatan
ne
ng
Penggugat yang akan diusulkan nanti;

15. Bahwa karena gugatan a quo didasarkan atas alat bukti yang kuat dan telah
memenuhi syarat dan ketentuan sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 180
do
gu
ayat (1) HIR (Het Herziene Indonesisch Reglement) dan Pasal 191 ayat (1)
R.Bg (Rechtsreglementvoor de Buitengewesten), maka pantas kiranya apabila
In
A
Penggugat Mohon Kepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Palangka Raya Melalui Majelis Hakim yang memeriksa
ah
perkara a quo berkenan menyatakan agar putusan dalam perkara ini dapat
lik
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit
voerbaar bij voorraad) dari Tergugat;
m
ub
16. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan kepada bukti-bukti yang
kuat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tidak terbantahkan oleh
ka
Tergugat, maka patut dan layak menurut hukum jika Pengadilan Hubungan
ep
Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya menghukum Tergugat untuk

ah
membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.

R
Berdasarkan uraian dan fakta tersebut di atas, dengan segala kerendahan hati,
es
dimohonkan Kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Hubungan

M
ng
Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya cq. Majelis Hakim yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan mengadili perkara ini, agar kiranya berkenan memanggil pihak-
R
pihak yang berperkara, untuk hadir pada suatu hari persidangan yang akan
si
ditetapkan untuk itu, serta mengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya
ne
ng
berbunyi sebagai berikut :
PETITUM
DALAM PROVISI
do
gu
Bahwa akibat tidak dipekerjakan lagi oleh Tergugat dan PHK sepihak oleh
Tergugat yang tidak sesuai dengan prosedur dan mekanisme Ketentuan
In
A
PerUndang-Undangan yang berlaku, sehingga Penggugat tidak memiliki
Pekerjaan dan Penghasilan dalam memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan
ah
Keluarga Penggugat ditambah lagi Tergugat tidak memenuhi dan memberikan
lik
hak-hak Penggugat sebagaimana dalam Surat Perjanjian Bersama tanggal 23
April 2019 hingga gugatan ini daftarkan sementara dalam Surat Pejanjian Bersama
am
ub
tanggal 23 April 2019 jelas dan tegas Tergugat akan membayarkan Uang
Kompensasi PHK Penggugat sebesar Rp. 62.554.508,- (Enam Puluh Juta Lima
ep
Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima Ratus Delapan Rupiah) namun tidak
k
diindahkan oleh Tergugat, sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (1), ayat (2) dan ayat
ah
(3) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Tergugat wajib untuk

R
si
membayar upah yang biasa diterima oleh Penggugat setiap bulannya selama
Putusan Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial Berkekuatan
ne
ng
Hukum tetap tentang PHK dalam perkara a quo sehingga demikian Tergugat
berkewajiban memberikan hak-hak Tegugat dengan Rincian Upah @ Bulan Rp.
do
gu
6.000.000,- dihitung sejak Bulan Januari 2019 sampai dengan Bulan Agustus 2019
sebesar Rp. 6.000.000,- x 8 (delapan) Bulan = Rp. 48.000.000,- (terbilang : Empat
Puluh Delapan Juta Rupiah) sehingga sesuai dengan Pasal 96 Undang-Undang
In
A
R.I No. 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesian Perselisihan Hubungan Industrial dan
Putusan Mahkamah Konstitusi No. 37/PUU-IX/2011 tentang Upah Proses dan
ah
lik
Surat Edaran Mahkamah Agung R.I No. 3 Tahun 2015 tentang Pemberlakuan
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2015 sebagai
m
ub
pedoman pelaksanaan tugas bagi pengadilan, maka patut dan layak jika
Perusahaan (in casu Tergugat) juga membayar upah Proses Penyelesaian kepada
ka
Penggugat yaitu Upah dari Bulan Januari 2019 sampai dengan Bulan Juni 2019,
ep
dengan rincian perhitungan sebagai berikut :

ah
6 Bulan X Rp. 6.000.000,- = Rp. 36.000.000,- (Terbilang : Tiga Puluh Enam Juta
R
Rupiah)
es
Mohon kepada Pengadilan Hubugan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka

M
ng
Raya cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memutuskan terlebih dahulu dalam tuntutan provisi ini dengan memerintahkan
R
Tergugat memenuhi hak-hak yang belum diterima Penggugat yaitu sebagaimana
si
dalam provisi diatas antara lain yaitu :
ne
ng
1. Mengabulkan Permohonan Provisi Penggugat sebagian atau
seluruhnya;
2. Memerintahkan Tergugat untuk memberikan Hak-hak Upah Penggugat
do
gu sejak Bulan Januari 2019 sampai dengan Bulan Agustus 2019 sebesar Rp.
6.000.000,- x 8 (delapan) Bulan = Rp. 48.000.000,-(terbilang : Empat Puluh
In
Delapan Juta Rupiah) secara Tunai dan langsung;
A
3. Memerintahkan Tergugat membayar upah Proses Penyelesaian kepada
Penggugat yaitu Upah dari Bulan Januari 2019 sampai dengan Bulan Juni
ah
lik
2019 dengan rincian perhitungan sebagai berikut :
am
ub
Juta Rupiah)
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
2. Menyatakan Tergugat bersalah karena tidak memenuhi dan menepati isi
k
Perjanjian Bersama membayar Uang Kompensasi PHK kepada Penggugat dan

ah
menghukum Tergugat untuk membayar upah Proses Penyelesaian kepada

R
si
Penggugat yaitu gaji/upah dari Bulan Januari 2019 sampai dengan Bulan Juni
2019 dengan rincian perhitungan sebagai berikut :
ne
ng

Juta Rupiah)
do
gu
3. Menyatakan dan menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil yang

dialami oleh Penggugat sebesar Rp. 62.554.508,- (Terbilang : Enam Puluh Juta
Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima Ratus Delapan Rupiah);
In
A
4. Menyatakan dan menghukum Tergugat membayar kerugian Immateriil yang

dialami oleh Penggugat sebesar Rp. 48.000.000,- (Terbilang : Empat Puluh
ah
lik
Delapan Juta Rupiah);

5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang
diletakkan dalam pemeriksaan perkara ini;
m
ub
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada

Penggugat sebesar Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah) untuk setiap hari
ka
keterlambatan atas pelaksanaan isi putusan perkara a quo;

ep
7. Menyatakan putusan ini didasarkan pada bukti-bukti autentik yang tidak

terbantahkan maka bisa diputus secara serta merta putusan ini dapat
ah
dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya

es
hukum perlawanan (verzet), banding maupun kasasi.

M
8. Memerintahkan Tergugat untuk patuh dan taat terhadapap putusan ini;

ng
9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUBSIDAIR
R
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya berpendapat lain mohon
si
Penetapan lain yang seadil-adilnya (ex aequoet bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan
do
gu
kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, maka kemudian
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat ,
In
A
dan atas hal tersebut Penggugat selanjutnya menerangkan tidak mengajukan
perubahan gugatan serta tetap pada dalil gugatan tersebut ;
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
lik
mengajukan jawaban secara tertulis tanggal 4 Nopember 2019, dengan
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
am
ub
EKSEPSI
Penggugat Bukanlah Pihak Yang Berhak/Tidak Punya Kualitas Untuk Mengajukan
ep
Gugatan Aquo (Gemis Aan Hoe Danig Heid) Karena Penggugat Dengan Tergugat
k
Tidak Pernah Melakukan/Perjanjian Kerja/Perbuatan Yang Merugikan Penggugat.

ah
- Bahwa antara Tergugat (PT. Pabanugraha Technology) dengan Penggugat

R
si
tidak pernah ada suatu perjanjian kerja / penandatanganan kontrak kerja
apalagi memberhentikan (PHK) terhadap Penggugat secara langsung maupun
ne
ng
tidak langsung. Karena Perusahaan Tergugat PT. PABANUGRAHA

TECHNOLOGY tidak pernah melakukan perekrutan karyawan, Perusahaan
do
gu
Tergugat adalah pemegang IUPHHK –HA berbasis IHMB periode tahun 2013
s/d 2022 berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.02/BUHS-2/2014
tertanggal 16 Januari 2014 dari yang melakukan kegiatan pekerjaan di area
In
A
lokasi milik PT. PABANUGRAHA TECHNOLOGY adalah PT. WAHANA

ANDALAN SUBUR berdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama Oprasional (KSO)
ah
lik
yang dibuat di Jakarta 02 Maret 2015 sehingga yang bertanggung jawab

didalam oprasional kegiatan pekerjaan di areal milik Tergugat adalah PT.
m
ub
WAHANA ANDALAN SUBUR.

- Bahwa hal ini sesuai dengan Ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung
ka
Republik Indonesia, termuat dalam Keputusannya tanggal 13-12-1958, yang

ep
memberi Fatwa hukum sebagai berikut : "Syarat materiil dari gugatan adalah
ah
syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan, adalah adanya

R
Perselisihan hukum antara kedua belah pihak" (Vide Rangkuman

es
Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II, Terbitan tahun 1977 Halaman

M
ng
206) ; Oleh karena itu Gugatan Penggugat menurut Tergugat salah alamat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan gugatan kepada Tergugat, seharusnya yang ditarik sebagai
R
Tergugat adalah PT. WAHANA ANDALAN SUBUR selaku pelaksana dan
si
penanggung jawab atas semua kegiatan dilapangan maupun permasalahan
ne
ng
hukum yang timbul karena kegiatan dilapangan berdasarkan Kerja Sama
Operasional (KSO) yang telah ditandatangani PT. PABANUGRAHA
TECHNOLOGY (TERGUGAT) dengan PT. WAHANA ANDALAN SUBUR. Hal
do
gu ini sejalan dengan prinsip ketentuan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI
tanggal 8 Nopember 1960 dalam putusannya No. 371 K/Sip/1960 memberi
In
A
fatwa hukum sebagai berikut : "Gugatan Penggugat yang tidak ditujukan
terhadap pihak yang seharusnya digugat, maka gugatan tersebut harus
ah
dinyatakan tidak dapat diterima".
lik
GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR SERTA
TIDAK TERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM).
am
ub
- Bahwa dengan memperhatikan sepanjang dalil gugatan Penggugat secara
yuridis formal, maka pada hakikatnya atas hak / fundamentum petandi yang
ditonjolkan oleh Penggugat sebagai dasar gugatannya adalah sangat kabur /
ep
k
tidak jelas / obscuur libel yakni tidak digambarkannya suatu peristiwa atau
ah
perbuatan Tergugat yang dapat dikwalifikasi sebagai suatu Perbuatan

R
si
Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) atau perbuatan Wanprestasi, dalam
gugatan Penggugat tidak tampak perbuatan sebagai kejadian yang riil /
ne
ng
materiil dari Tergugat, yang dipandang telah merugikan Penggugat serta merta
tidak menyebutkan perbuatan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada
do
Penggugat, dalam gugatan penggugat menerangkan sebagai karyawan
gu
Tergugat semenjak tanggal 22 Mei 2018 dan telah di PHK oleh Tergugat
tanggal 31 desember 2018 melalui via telphon. Hal apa yang didalilkan
In
A
Penggugat sangatlah kabur, Tergugat tidak pernah melakukan perjanjian kerja

dengan Penggugat apalagi memberhentikan Penggugat dari pekerjaan,
ah
lik
sehingga sangat beralasan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

- Bahwa demikian pula kekaburan/tidak jelasnya gugatan Penggugat yang
dihubungkan dengan Uang Paksa (dwangsom), adalah suatu hal yang
m
ub
dilarang oleh Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, sebagaimana dalam

putusannya tanggal 24-4-1980 No. 10001 K/Sip/1979 yang memberi Fatwa
ka
ep
hukum : “Tuntutan uang paksa yang didasarkan pada suatu gugatan

perbuatan melawan hukum ex pasal 1365 KUHPerdata tidak dapat diajukan
ah
bersama-sama ..........dst........ ; (Vide Yurisprudensi Indonesia, Penerbitan

R
Tahun 1980 - I halaman 317);

es
M
DALAM POKOK PERKARA

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa mohon agar alasan-alasan hukum yang telah dikemukakan diatas
R
dalam bagian eksepsi dianggap terulang dan dipergunakan pula sebagai dalil-
si
dalil jawaban yang tidak terpisahkan di dalam bagian pokok perkara ini
ne
ng
sepanjang relevan dan analog ;
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan perselisihan hubungan
industrial Penggugat tanggal .... September 2019, kecuali hal-hal yang secara
do
gu tegas dan diakui dan dibenarkan Tergugat dalam persidangan;
3. Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat di dalam gugatannya pada
In
A
halaman 2 poin 1 merupakan pernyataan yang keliru, yang mana sudah
didalilkan Tergugat dalam eksepsi, Tergugat tidak pernah melakukan
ah
perekrutan karyawan apalagi yang melakukan kegiatan oprasional
lik
penebangan kayu adalah PT. Wahana Andalan Subur sebagaimana dengan
KSO antara Tergugat dengan PT. Wahana Andalan Subur ;
am
ub
halaman 2 poin 3, 4 dan 5 merupakan hal yang tidak berdasar menurut
ep
Tergugat (dimana Pengugat tidak pernah diberhentikan) secara aturan hukum
k
Ketenagakerjaan dalam melakukan upaya penyelesaian Perselisihan

ah
Hubungan Industrial harus ada bukti pemberhentian (PHK) dari perusahaan

R
si
yang mempekerjakan seseorang, dan didalam mediasi antara Penggugat
dengan orang yang mewakili perusahaan pada saat melakukan mediasi di
ne
ng
Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi kalimantan Tengah apakah

yang mewakili perusahaan tersebut mempunyai mandat untuk mewakili
do
gu
perusahaan atau tidak, karena Perusahaan Tergugat (PT. PABANUGRAHA

TECHNOLOGY) tidak pernah memberikan mandat ataupun surat tugas / surat
kuasa dari Direksi untuk melakukan mediasi dengan Penggugat, sehingga
In
A
pernyataan itu haruslah ditolak seluruhnya;

ah
lik
halaman 3 poin 7, 8, 9, 10, dan 11 sangatlah keliru, Tergugat tidak pernah

menerima somasi dari Penggugat, dan Penggugat kurang memahami Pasal
m
ub
151 dan Pasal 155 UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang
berbunyi (kami kutip selengkapnya) : "Jelas dalam ketentuan tersebut Tergugat
ka
wajib mempekerjakan Penggugat seperti biasa dengan membayar upah

ep
Penggugat”, pernyataan Penggugat ini tidaklah benar, tidak masuk akal dan
ah
tidak sesuai dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 155 ayat (2) UU
R
Ketenagakerjaaan itu sendiri dimana pengusaha maupun pekerja/buruh harus

es
melaksanakan kewajibannya sampai adanya putusan lembaga penyelesaian

M
ng
perselisihan hubungan industrial bukan masih menerima hak-hak sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerja, dengan kata lain seseorang dapat memperoleh haknya sebagai
R
pekerja apabila pekerja itu masih melaksanakan kewajibannya/pekerjaannya,
si
dengan tidak adanya lagi pelaksanaan kewajiban oleh Penggugat sebagai
ne
ng
pekerja/buruh maka hak-hak Penggugat tidaklah lagi dapat diperoleh dari
Tergugat sebagai Pengusaha ;
6. Bahwa tuntutan pembayaran upah/gaji yang dimintakan Penggugat dengan
do
gu rincian yang terdapat dalam gugatannya adalah sangat tidak beralasan dan
tidak mempunyai dasar hukum sehingga permintaan pembayaran gaji/upah
In
A
haruslah ditolak untuk seluruhnya;
7. Bahwa permintaan Penggugat agar putusan dalam perkara ini dapat
ah
dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorrad) adalah tidak
lik
mempunyai dasar hukum sama sekali dan permintaan itu bertentangan
dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 tahun 2000 tanggal 21 Juli
am
ub
2000 tentang Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) dan provisionil jo.
Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001
ep
tentang Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) dan provisionil;
k
8. Bahwa seluruh pernyataan yang dikemukakan Penggugat dalam

ah
gugatannya pada halaman 2 dan 3 dalam pokok perkara poin 1 s/d 16

R
si
merupakan pernyataan yang keliru dan mengada-ada yang dibuat oleh
Penggugat dimana Tergugat jelas dan nyata tidak pernah mempekerjakan
ne
ng
Penggugat di perusahaan Tergugat (yang memperkerjakan adalah PT.

Wahana Andalan Subur sebagaimana dengan KSO dengan PT. Prabanugraha
do
gu
Technology) sehingga kronologis yang diuraikan oleh Penggugat tersebut

haruslah ditolak seluruhnya ;
9. Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan argumentasi hukum sebagaimana
In
A
telah dikemukakan di atas adalah patut dan adil jika gugatan Penggugat
karena tidak berdasarkan hukum haruslah ditolak untuk seluruhnya atau
ah
lik
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard)

dan membebankan kepada Penggugat segala ongkos–ongkos yang timbul
m
ub
dalam perkara ini;

Berdasarkan uraian-uraian yang dikemukakan tersebut di atas, mohon kiranya
ka
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk
ep
memutuskan sebagai berikut :

ah
DALAM EKSEPSI
R
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya ;

es
DALAM POKOK PERKARA

M
ng
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
R
3. Membebankan biaya dalam perkara menurut ketentuan hukum yang
si
berlaku.
ne
ng
ATAU :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Et
Aquino et bono).
do
gu Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan replik dan Tergugat telah
pula mengajukan duplik sebagaimana tercantum dalam berita acara;
In
A
Menimbang bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya telah
mengajukan bukti surat berupa:
ah
lik
1. Bukti P-1A : Fotokopi sesuai asli Risalah Mediasi
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial Tergugat antara
am
ub
PT. Prabanugraha Tecnology dan Nikorian Hepat tanggal 1 April
2019 di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi
Kalimantan Tengah, bermeterai;
ep
k
2. Bukti P-1B : Fotokopi sesuai asli Risalah Mediasi Penyelesaian Perselisihan

ah
Hubungan Industrial Tergugat antara PT. Prabanugraha

R
si
Tecnology dan Nikorian Hepat tanggal 23 April 2019 di Dinas
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Kalimantan Tengah,
ne
ng
bermeterai, bermeterai;
3. Bukti P-2 : Fotokopi sesuai asli Perjanjian Bersama Tergugat (PT.
do
gu
Prabanugraha Technology) dan Penggugat (Nikorian Hepat)

tanggal 23 April 2019 di Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi
Provinsi Kalimantan Tengah, bermeterai;
In
A
4. Bukti P-3A : Fotokopi sesuai asli Surat Somasi Hukum I Nomor :

001/LAW/SMH-I/IX/2019 tanggal 7 September 2019 Kepada
ah
lik
Tergugat (PT. Prabanugraha Technology) diterima dan cap basah

Tergugat, bermeterai;
m
ub
5. Bukti P-3B : Fotokopi sesuai asli Surat Somasi Hukum II Nomor :

002/LAW/SMH-I/IX/2019 tanggal 13 September 2019 Kepada
ka
Tergugat (PT. Prabanugraha Technology) diterima dan cap basah

ep
Tergugat, bermeterai;
ah
6. Bukti P-4A : Fotokopi dari fotokopi Slip gaji bulan Agustus 2018 tanggal 5
R
September 2018, bermeterai;

es
7. Bukti P-4B : Fotokopi dari fotokopi Slip gaji bulan September 2018 tanggal 5
M
ng
Oktober 2018, bermeterai;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bukti P-4C : Fotokopi dari fotokopi Slip gaji bulan Oktober 2018 tanggal 5
R
November 2018, bermeterai;
si
Menimbang bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telah
ne
ng
mengajukan bukti surat berupa:
1. Bukti T-1 : Fotokopi sesuai asli Akta Nomor 7 Tanggal 4 Mei
2017 yang dibuat oleh Notaris / PPAT Linda Kenari, S.H. M.H.,
do
gu bermeterai;
2. Bukti T-2 : Fotokopi sesuai asli Penerimaan
In
A
Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Wahana Andalan
Subur, bermeterai;
ah
3. Bukti T-3 : Fotokopi Perjanjian Kerjasama Operasional (KSO) antara PT.
lik
Prabanugraha Tecnology dengan PT. Wahana Andalan Subur
dalam pengelolaan Hutan di Areal IUPHHK-HA PT. Prabanugraha
am
ub
Tecnology Propinsi Kalimantan Kalteng, bermeterai;
4. Bukti T-4 : Fotokopi sesuai asli Penunjukan Petugas Teknis Perencanaan
ep
Hutan (GANISPHPL-CANHUT) An. IUPHHK-HA PT. Taman Raja
k
Persada, bermeterai ;
ah
5. Bukti T-5 : Fotokopi sesuai asli Keputusan Direktur Jenderal Pengelolaan

R
si
Hutan Produksi Lestari No. SK.165/BPHPX-2/2019 tentang
pengangkatan tenaga teknis pengelolaan hutan produksi lestari
ne
ng
perencanaan hutan (GANISPHPL-CANHUT), bermeterai;

6. Bukti T-6 : Fotokopi sesuai asli Pengeluaran Kas PT. Rangau Abdinusa (PT.
do
gu
RAN) untuk gaji an. Ramong, bermeterai;

Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti fotokopi Penggugat dan Tergugat
yang telah bermaterai cukup dan telah ditunjukkan serta dicocokkan dengan asli
In
A
maupun fotokopinya sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang-undang

Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai Jo. Pasal 1 huruf f Peraturan
ah
lik
Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 dan ketentuan Pasal 1888 KUH Perdata, maka
surat-surat bukti tersebut telah mempunyai kekuatan sebagai alat bukti surat;
m
ub
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah

pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji pada
ka
pokoknya sebagai berikut:

ep
1. Saksi SALESIUS KOPONG memberikan keterangan yang pada pokoknya;

ah
- Bahwa saksi bekerja selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan di PT.
R
Prabanugraha Tecnology sebagai penebang kayu;

es
- Bahwa saksi dulunya bekerja 1 (satu) team dengan Penggugat dan

M
ng
Penggugat bekerja sebagai mandor blok;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menerima gaji dengan hitungan perbulan di bayar cash dan
R
dalam penerimaan gaji selalu ada slip gajinya, di slip gaji yang saksi terima
si
ada logo bertuliskan PT. Prabanugraha Tecnology;
- Bahwa saksi tidak mengetahui kalo PT. Prabanugraha Tecnology telah
ne
ng
berhenti beroperasi;
- Bahwa saksi keluar dari PT. Prabanugraha Tecnology pada bulan
do
gu Desember tahun 2018;
- Bahwa saksi bekerja di PT. Prabanugraha Tecnology karena insiatif sendiri
dan saksi berhenti bekerja karena Rencana Kerja Tahunan saksi habis;
In
- Bahwa pada saat saksi bekerja di PT. Prabanugraha Tecnology
A
pembayaran gaji kepada saksi lancar saja;
- Bahwa pada saat saksi mengundurkan diri dari PT. Prabanugraha
ah
lik
Tecnology ada juga yang berhenti sama-sama dengan saksi dari orang
yang pegang sengso 8 (delapan) orang dan dari eksavator sekitar 7 (tujuh)
am
ub
orang;
- Bahwa di PT. Prabanugraha Tecnology tidak ada jamsostek, THR dan
pesangon seperti di perusahaan lainnya;
- Bahwa pada saat saksi masuk bekerja di PT Prabanugraha Tecnology
ep
k
saksi di rekrut oleh Theodolus Janung sebagai Manager lapangan;

- Bahwa selama saksi bekerja di PT. Prabanugraha Tecnology saksi tidak
ah
R
pernah memiliki perjanjian kerja;
si
- Bahwa saksi pernah menanyakan kenapa pimpinan saksi di lapangan
setelah saksi bekerja 3 bulan di PT. Prabanugraha Tecnology dan saksi
ne
ng
menanyakan perjanjian kerja saksi sampai sekarang belum ada dan

pimpinan saksi bilang bahwa format pembuatan perjanjian kerja di bagaian
do
gu
personalia;
- Bahwa selama saksi bekerja di PT. Prabanugraha Tecnology tidak ada
terjadi kecelakaan;
In
A
- Bahwa hampir semua di areal tempat saksi bekerja ada tulisan PT.
Prabanugraha Tecnology tidak ada nama perusahaan lain, PT.
ah
Prabanugraha Tecnology hadir dan ada;

lik
- Bahwa selama saksi bekerja mandor selalu turun ke lapangan;

- Bahwa saksi tidak pernah dengar dan mengetahui nama Perusahaan PT.
Wahana Andalan Subur;
m
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi penggugat di PHK sepihak oleh perusahaan

berdasarkan cerita dari Penggugat, tidak mengetahui apakah penggugat
ka
ep
dapat surat PHK dari perusahaan atau tidak;

- Bahwa yang mengaji saksi adalah bagian keuangan namanya saksi tidak
ah
ingat karena orang-orangnya sering gonta ganti tidak fokus 1 (satu) orang;
R
- Bahwa sepengetahuans saksi tugas mandor yaitu sebagai penentu kerja

es
tiap hari di blok;

M
- Bahwa yang duluan keluar dari PT. Prabanugraha Tecnology adalah

ng
penggugat, mengenai waktunya kapan Penggugat berhenti tidak tahu;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PT. Prabanugraha Tecnology bergerak di bidang usaha
R
pengambilan hasil jutan berupa Kayu;
si
- Bahwa saksi pernah mendengar kalo PT. Prabanugraha Tecnology
dikontrakan dengan perusahaan lain tapi saksi tidak mengetahui nama
ne
ng
perusahaan tersebut;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan namanya Eny Marlina, saksi kenal
do
gu dengan namanya E.F. Romong sepengetahuan saksi dia bekerja di bagian
personalia;
- Bahwa Penggugat berstatus sebagai karyawan bulanan, sedangkan saksi
In
A
sebagai karyawan borongan harian;
- Bahwa karyawan yang bekerja PT. Prabanugraha Tecnology sekitar 50
(lima puluh) karyawan, status kerja pegawai PT. Prabanugraha Tecnology
ah
lik
atau karyawan dibagi 2 (dua) yaitu ada karyawan borongan dan bulanan;
- Bahwa saksi pernah mendengar namanya Tekman Salim yang menggaji
am
ub
saksi yaitu Pak Tekman Salim, saksi tidak pernah melihat hanya
mendengar saja dari teman-teman;
- Bahwa yang menggaji saksi yaitu PT. Prabanugraha Tecnology;
- Bahwa PT. Prabanugraha Tecnology ada 4 (empat) kamp;
ep
k
- Bahwa borongan kerja saksi yaitu menebang kayu dengan hitungan

perkubik kalo kayu itu kayu produksi maka saksi akan menerima uang
ah
R
Rp8.000,00 (delapan ribu rupiah) sampai dengan Rp20.000,00 (dua puluh
si
ribu rupiah) 1 hari saksi bisa dapat uang Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu
ne
ng
rupiah) sampai dengan Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah);

- Bahwa rata-rata saksi mendapatkan gaji sebulan sebesar
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), makan saksi di tanggung dan
do
gu
ada messnya di kamp;

- Bahwa saksi tidak satu mess dengan penggugat;
- Bahwa saksi pernah mendengar kalo PT. Prabanugraha Tecnology
In
A
mempunyai kentor cabang di Palangka Raya dan Banjarmasin;

- Bhawa pimpinan penggugat yaitu bapak Theodolus Janung, diatas bapak
Theodolus Janung saksi tidak mengetahuinya;
ah
lik
- Bahwa sekarang penggugat telah bekerja di perusahaan lain tapi saksi

tidak mengetahui nama perusahaan tempat penggugat bekerja sekarang;
- Bahwa sepengetahuan saksi PT. Prabanugraha Tecnology sudah
m
ub
melakukan beroperasi 3 (tiga) tahun sebelum saksi masuk kerja saksi

masuk kerja tahun ke 4 (empat) PT. Prabanugraha Tecnology beroperasi;
ka
- Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah melihat bukti P-1 A, P-1 B,
ep
P-2, P-3 A, P-3 B, yang saksi mengetahui dan pernah lihat yaitu bukti P-4
ah
yaitu slip gaji karena slip gaji yang penggugat terima sama dengan slip gaji
R
yang saksi terima;

es
- Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah melihat bukti T-1, T-2, T-3;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Saksi GREGORIUS DONI SENU pada pokoknya menerangkan sebagai
R
berikut:
si
- Bahwa saksi adalah Ketua Forum Paguyuban keluarga NTT yang ada di
ne
ng
Palangka Raya dan saksi sebagai Kuasa penggugat ketika melakukan
mediasi dengan Tergugat di Kantor Dinas Tenaga Kerja Palangaka Raya;
- Bahwa sebelum dilakukan mediasi di Dinas Tenaga Kerja saksi dan
do
gu penggugat melakukan mediasi dengan pihak PT. Prabanugraha Tecnology
dan saksi serta penggugat pernah datang di PT. Prabanugraha Tecnology
In
A
yang berkantor di Nyai Randem No. 34 Palangka Raya;
- Bahwa dikantor PT. Prabanugraha Tecnology saksi bertemu dengan bapak
ah
Abdul Hakim dan ibu Eny;
lik
- Bahwa Ibu Eny bahwa bapak Abdul Hakim adalah Kepala Perwakilan PT.
Prabanugraha Tecnology di Palangka Raya dan Ibu Eny sebagai bagian
am
ub
keuangan;
- Bahwa saksi ikut melakukan mediasi karena saksi mendapat Kuasa dari
ep
penggugat;
k
- Bahwa saksi dan penggugat ada datang ke kantor perusahaan PT.

ah
Prabanugraha Tecnology dan disana saksi bertemu dengan bapak Abdul

R
si
Hakim dan Bu Eny dan disana kami mengajukan surat agar penggugat di
berikan hak premi kayu selama penggugat bekerja di PT. Prabanugraha
ne
ng
Tecnology selama 5 (lima) bulan kemudian kami serahkan lah

permohonan tersebut dan Bapak Abdul Hakim bilang surat kami akan
do
gu
diajukan dengan pimpinan yang berada di Banjarmasin dan kami

memasukan permohonan tersebut sekitar tanggal 23 Januari 2019 dan
setelah kami menyerahkan surat tersebut kami menunggu kabar hingga
In
A
sampai 1 (satu) minggu sekitar tanggal 6 February 2019 saksi pergi lagi ke
PT. Prabanugraha Tecnology dan setelah saksi kesana perusahaan lagi
ah
lik
tutup karena Imlek kemudian saksi pergi lagi ke PT. Prabanugraha

Tecnology pada tanggal 9 February 2019 dan dikantor PT. Prabanugraha
m
ub
Tecnology saksi hanya bertemu dengan penjaga kantor karena saksi tidak
bertemu dengan siapapun kemudian saksi mencoba menelpon Ibu Eny
ka
kemudian beliau bilang kalo permohonan sudah disampaikan dengan

ep
pimpinan di Banjarmasin dan tunggu dari pimpinan Banjarmasin kemudian

ah
setelah beberapa lama tak ada kepastian dari permohonan tersebut

R
kemudian saksi menelepon bapak Abdul Hakim dan beliau bilang kalo
es
permasalahan penggugat tersebut sudah di limpahkan ke kamp kuala

M
ng
kurun dan kemudian saksi menelepon manager kamp kuala kurun yaitu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bapak Aleng tapi Handphone beliau tidak aktif karena Handphone bapak
R
Aleng tidak aktif kemudian saksi menelepon bapak Mariyono kepala
si
bagian keuangan dan beliau terkejut kenapa permasalahan penggugat di
ne
ng
lemparkan ke kamp kuala kurun kemudian saksi bilang itu kata bapak
Abdul Hakim dan karena permohonan kami tidak selalu di gubris dan
bilang selalu tunggu konfirmasi dari Banjarmasin kemudian kami
do
gu mengajukan mediasi di Dinas Tenaga Kerja;
- Bahwa proses mediasi di Dinas Tenaga Kerja dilakukan sekitar 3 (tiga)
In
A
kali;
- Bahwa pada saat mediasi di Dinas Tenaga Kerja yang mewakili PT.
ah
Prabanugraha Tecnology yaitu Bapak Edi Prahara Romong dan Ibu Eny
lik
sedangkan penggugat saksi yang mewakili;
- Bahwa di Dinas Tenaga Kerja di sepakati nilai premi sekitar lebih dari
am
ub
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan kurang dari
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan pembayaran akan dibayarkan
ep
secara tunai di depan Dinas Tenaga Kerja sekitar tanggal 2 Mei 2019;
k
- Bahwa karena pada tanggal 2 Mei 2019 yang telah disepakati tersebut
ah
saksi berada di luar kota kemudian saksi menelepon pihak Dinas Tenaga
R
si
Kerja dan pihak PT. Prabanugraha Tecnology bahwa pertemuan tersebut
bisa ditunda ke tanggal 6 Mei 2019 berhubung saksi sedang berada diluar
ne
ng
kota dan para pihak setuju saja dan sampai tanggal 6 Mei 2019 PT.
Prabanugraha Tecnology tidak memenuhi kesepakatan tersebut kemudian
do
gu
saksi menelepon pihak PT. Prabanugraha Tecnology dan pihak PT.

Prabanugraha Tecnology akan membayar nya setelah Hari Raya dan
setelah kami tunggu sampai Hari raya pun dari pihak PT. Prabanugraha
In
A
Tecnology tidak memenuhi kesepakatan yang telah kami buat di Dinas

Tenaga Kerja tersebut karena tidak ada respon dari pihak PT.
ah
lik
Prabanugraha Tecnology atas kesepakatan tersebut sampai hari Raya

maka dari itu penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan;
m
ub
- Bahwa pada saat mediasi di Dinas Tenaga Kerja dari pihak PT.
Prabanugraha Tecnology tidak ada yang membantah kalo mereka bukan
ka
mewakili dari pihak PT. Prabanugraha Tecnology atau perusahaan lainnya;

ep
- Bahwa pada saat mediasi di Dinas Tenaga Kerja mereka yang mewakili
ah
pihak PT. Prabanugraha Tecnology ada menunjukan surat Kuasa di mana

R
yang mereka lah yang mewakili pihak PT. Prabanugraha Tecnology yaitu
es
dari Kepala Bidang Humas PT. Prabanugraha Tecnology;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada saat mediasi di Dinas Tenaga Kerja tidak ada membahas
R
perusahaan lain yang di bahas perusahaan PT. Prabanugraha Tecnology;
si
- bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga secara langsung
ne
ng
dengan penggugat;
- Bahwa gaji penggugat sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah),
penggugat bekerja di PT. Prabanugraha Tecnology sekitar bulan Mei 2018
do
gu dan bekerja sekitar 7 (tujuh) bulan;
- Bahwa surat permohonan yang penggugat ajukan untuk premi kurang dari
In
A
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
- Bahwa penggugat adalah karyawan tetap;
ah
- Bahwa Penggugat mengetahui kalo penggugat di PHK sekitar bulan
lik
januari 2019 dan penggugat ada cerita ke saksi via telepon kalau
penggugat telah di PHK dan minta tolong kemudian saksi menyuruh
am
ub
penggugat datang ke rumah dan kemudian penggugat datang ke rumah
sekitar tanggal 28 Januari 2019 dan penggugat menceritakan kepada
ep
saksi kalo penggugat telah di PHK secara sepihak, tidak ada surat PHK
k
yang dari perusahaan, di berhentikan secara lisan via telepon oleh

ah
manager Kamp yaitu bapak Aleng;

R
si
- Bahwa saksi pernah bertemu dengan namanya Abdul Hakim sebanyak 2
(dua) kali;
ne
ng
- Bahwa saat mediasi di Dinas Tenaga Kerja penggugat tidak pernah ikut,
penggugat pernah ikut 2 (dua) kali pada saat di perusahaan saja;
do
gu
- Bahwa saksi pernah melihat surat Kuasa dari Edi Prahara Romong namun
tidak secara detail siapa yang memberikan Kuasa kepada bapak Edi
Prahara Romong tersebut;
In
A
- Bahwa menurut keterangan penggugat, penggugat di berhentikan oleh

saudara Aleng, bahwa sebelumnya penggugat ada meminta ijin dengan
ah
lik
saudara Aleng untuk pulang kampung ke katingan karena natal dan Tahun
Baru terus penggugat di ijinkan lah pulang oleh saudara Aleng tersebut,
m
ub
dan sebelum tanggal 31 Desember 2018 Penggugat di telpon oleh

saudara Aleng dan menyuruh penggugat tidak usah naik lagi bekerja di
ka
Kuala Kurun karena kamu sudah diberhentikan, karena mendengar begitu

ep
kemudian tanggal 4 Januari 2019 naik ke Kuala Kurun menanyakan

ah
kepada pihak perusahaan kenapa penggugat di berhentikan dan kalopun

R
penggugat di berhentikan minta surat PHK dan premi tetapi Penggugat

es
tidak mendapatkan itu semua malah pada tanggal 20 Januari 2019

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggugat hanya dibayarkan gaji Desember 2018 saja dan penggugat
R
tidak mendapatkan premi;
si
- Bahwa Penggugat tidak memiliki perjanjian kerja dengan PT.
ne
ng
Prabanugraha Tecnology, PT tersebut juga tidak ada serikat buruhnya;
- Bahwa saksi pernah pergi kekantor PT. Prabanugraha Tecnology di jalan
Nyai Randem dan saksi hanya sampai depan saja tidak masuk ke
do
gu dalamnya, tidak ada plang yang bertuliskan PT. Prabanugraha Tecnology;
- Bahwa saksi mengetahui tentang Bukti P-1 A, P-1 B, P-2 karena saksi ikut
In
A
dalam mediasi tersebut yang berlangsung di Kantor Tenaga Kerja dan
untuk bukti P-3 A, P-3 B, P-4 A, P-4 B, dan P-4 C saksi tidak
ah
mengetahuinya;
lik
- Bahwa saksi tidak pernah mengetahui ataupun melihat semua bukti yang
Tergugat ajukan dipersidangan;
am
ub
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telah
mengajukan saksi-saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada
ep
pokoknya sebagai berikut:
k
1. Saksi DJUNII ALIAS ALENG ANAK DARI ALM ANANG ALUS, memberikan
ah
keterangan yang pada pokoknya:

R
si
- Bahwa saksi bekerja sebagai manajer Kamp di PT. Wahana Andalan
Subur, contoh pekerja borongan seperti tebang Singso;
ne
ng
- Bahwa Penggugat bekerja sebagai mandor dan saksi kenal dengan

Penggugat;
do
gu
- Bahwa di PT. Wahana Andalan Subur tidak ada pesangon;

- Bahwa Penggugat mendapat gaji bulanan, Penggugat bekerja
selama 5 (lima) bulan;
In
A
- Bahwa saksi tidak pernah memberhentikan penggugat;

- Bahwa selama saksi sebagai Manajer Kamp dan selama saksi
ah
lik
sebagai atasan penggugat, penggugat sering pulang tanpa pernah minta

ijin dengan saksi sebagai manajer sampai pernah penggugat pulang
m
ub
dengan menggunakan eksavator tanpa seijin saksi, padahal ada mobil

yang membawa karyawan pulang dari kamp sampai eksavator yang
ka
penggugat gunakan tersebut rusak;

ep
- Bahwa ada 6 (enam) mobil yang disediakan perusahaan untuk

ah
mengangkut karyawannya apabila mau pulang dari kamp;

R
- Bahwa saksi kenal dan mengetahui namanya Abdul Hakim, dia

es
teman saksi, Abdul Hakim kerja di PT. Wahana Andalan Subur bukan di
M
ng
PT. Prabanugraha Tecnology;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa masalah penggajian sepengetahuan saksi melalui admin
R
orang PT. Wahana Andalan Subur;
si
- Bahwa PT. Prabanugraha Tecnology KSO dengan PT. Wahana
ne
ng
Andalan Subur dan PT. Wahana Andalan Subur sebagai kontraktornya;
- Bahwa saksi pekerja sebagai Penebang selalu berhubungan dengan
PT. Wahana Andalan Subur;
do
gu - Bahwa manajer sebelum saksi menjabat yaitu saudara Theodorus;
- Bahwa saksi masuk bekerja setelah saudara Theodorus keluar
In
A
sekitar akhir bulan oktober 2018;
- Bahwa penggugat masuk kerja lebih dahulu dibandingkan saksi;
ah
- Bahwa admin yang membayar gaji sepengetahuan saksi bernama
lik
sdri. Mika;
- Bahwa saksi kenal dan mengetahui yang namanya Maryono, posisi
am
ub
Maryono di perusahaan sebagai bagian sparepart, mendata sparepart
yang keluar masuk di kamp;
ep
- Bahwa ada 3 (tiga) kamp disana yaitu Kamp. Tondan, kamp. Blok
k
dan kamp Tombon. Kamp yang sebagai base camp yaitu kamp tondan;
ah
- Bahwa posisi penggugat di kamp blok;

R
si
- Bahwa dilokasi tempat saksi bekerja ada tulisan /plang PT.
Prabanugraha Tecnology;
ne
ng
- Bahwa kantor yang ada di jalan Nyai Rendem itu kantor PT. Wahana
Andalan Subur bukan kantor PT. Prabanugraha Tecnology, saksi sering
do
gu
kesana;
- Bahwa sdr. Theodorus manajer PT. Wahana Andalan Subur dan di
gaji oleh PT. Wahana Andalan Subur, saksi kenal dengan sdr. Theodorus
In
A
selama 6 (enam) bulan;

- Bahwa penggajian PT. Wahana Andalan Subur tidak menggunakan
ah
lik
slip gaji yang berformat yang mereka gunakan hanya berupa kwintasi yang
dijual di pasar;
m
ub
- Bahwa tidak ada karyawan PT. Prabanugraha Tecnology di lokasi

tempat saksi bekerja;
ka
- Bahwa saksi kenal dan mengetahui namanya Eny Marlina dan E.F.
ep
Romong, S.H., mereka bekerja di PT. Wahana Andalan Subur;

ah
- Bahwa sdr. E.F. Romong, S.H tidak pernah pindah kerja ke

R
perusahaan lain;
es
- Bahwa sdr. Tekman Salim adalah direktur PT. Wahana Andalan

M
ng
Subur;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kantor yang di jalan Nyai Rendem tersebut ada 4 perusahaan
R
yaitu PT. Wahana Andalan Subur, PT. Taman Raja, PT. Ranau Abadi Nusa
si
dan PT. Manorang Logging Indu. Tidak ada plang bertuliskan PT.
ne
ng
Prabanugraha Tecnology;
- Bahwa saksi tidak mengetahui kalo E.F. Romong, S.H ada
menandatangani kesepakatan dengan penggugat tersebut;
do
gu - Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mengetahui bagaimana
bentuk dan warna stempel PT. Prabanugraha Tecnology;
In
A
- Bahwa saksi di rekrut oleh pemilik langsung PT. Wahana Andalan
Subur;
ah
- Bahwa Penggugat mendapatkan gaji bulanan, sepengetahuan saksi
lik
penggugat di gaji oleh PT. Wahana Andalan Subur;
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar masalah premi bahkan saksi
am
ub
pun tidak mendapatkan premi;
- Bahwa PT. Wahana Andalan Subur melakukan perekrutan karyawan
ep
sendiri, sumber daya manusia yang mengelola adalah PT. Wahana
k
Andalan Subur;
ah
- Bahwa sampai sekarang penggugat tidak ada surat penghentian,

R
si
yang mengeluarkan surat penghentian adalah admin;
- Bahwa perjanjian antara PT. Wahana Andalan Subur dengan PT.
ne
ng
Prabanugraha Tecnology dimulai tahun 2016 sampai dengan tahun 2018,

perjanjian dalam penebangan kayu;
do
gu
- Bahwa di lokasi tempat saksi bekerja ada tulisan PT. Prabanugraha

Tecnology;
- Bahwa saksi tidak dapat membedakan mana karyawan PT.
In
A
Prabanugraha Tecnology dan mana karyawan PT. Wahana Andalan Subur;

- Bahwa sepengetahuan saksi sekarang tidak ada penebangan kayu
ah
lik
lagi;
2.Saksi MURIS U HANYI ANAK DARI MUNAN HANYI, memberikan keterangan
m
ub
yang pada pokoknya:

- Bahwa saksi kenal dengan penggugat, penggugat bekerja di kamp blok;
ka
- Bahwa yang mempunyai HPH adalah PT. Prabanugraha Tecnology dan

ep
PT. Wahana Andalan Subur sebagai kontraktornya;

ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa penggugat di berhentikan, saksi

R
tidak mengetahui masalah pemecatan terhadap penggugat;

es
- Bahwa saksi terima gaji bulanan, kalo masalah gaji penggugat saksi tidak
M
ng
mengetahui apa dibayar bulanan atau tidak;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa biasanya saksi terima gaji di Lok on dan dibayar oleh sdri. Mika
R
dan sdr. Maryono;
si
- Bahwa Maryono bekerja dulunya di bagian sparepart;
ne
ng
- Bahwa saksi pernah mengetahui dan pernah melihat bukti P-4
sepengetahuan saksi itu format gaji pada jaman Theodorus dan Maryono;
- Bahwa saksi bekerja di PT. Wahana Andalan Subur;
do
gu - Bahwa saksi direkrut langsung oleh Ownernya PT. Wahana Andalan Subur
yaitu Bapak Tekman Salim dan saksi bekerja sebagai Humas di PT.
In
A
Wahana Andalan Subur;
- Bahwa saksi bekerja di PT. Wahana Andalan Subur sejak tahuan 2015
ah
sekitar bulan Juni;
lik
- Bahwa saksi yang memiliki alat di lapangan yaitu PT. Wahana Andalan
Subur;
am
ub
- Bahwa saksi penggugat adalah orang timur;
- Bahwa saksi tidak mengetahui kapan penggugat masuk kerja;
ep
- Bahwa saksi kenal dan mengetahui namanya Theodorus Janum;
k
- Bahwa yang mengganti sdr. Theodorus adalah sdr. Aleng;

ah
- Bahwa masalah perekrutan karyawan saksi tidak mengetahuinya;

R
si
- Bahwa sdr. Theodorus masuk akhir 2016 mengganti sdr. Hekwa sampai
dengan tahun 2018;
ne
ng
- Bahwa sempat Sdr. Maryono dan sdri. Resti. sempat membantu di bagian
keuangan pada jaman Theodorus;
do
gu
- Bahwa saksi pada jamannya sdr. Aleng bagian keuangannya sdri. Mika;
- Bahwa saksi tidak mengetahui dimana kantor PT. Prabanugraha
Tecnology;
In
A
- Bahwa masalah urusan gaji penggugat saksi tidak mengetahui;

- Bahwa masalah bentuk slip gaji yang dikeluarkan PT. Prabanugraha
ah
lik
Tecnology saksi tidak mengetahuinya;

- Bahwa ada tulisan atau plang PT. Prabanugraha Tecnology dikamp;
m
ub
- Bahwa sebelum tahun 1999 sampai dengan 2000 PT. Prabanugraha

Tecnology pernah melakukan penebangan tetapi sempat berhenti dan
ka
sekitar tahun 2001 mulai lagi bekerja;

ep
- Bahwa saksi bekerja setelah PT. Wahana Andalan Subur masukin alat;
ah
- Bahwa kerjaan Humas sebagai penghubung perusahaan dengan

R
masyarakat sekitarnya bukan menyangkut masalah pekerja;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PT. Wahana Andalan Subur sudah berhenti tapi masih ada
R
penebangan kayu antara 1 dan 2 bulan ini dan juga masih ada perakitan
si
kayu;
ne
ng
- Bahwa PT. Wahana Andalan Subur sudah habis kontraknya tahun 2019
tapi masih ada perakitan, sekarang masih ada sekitar 20 (dua puluh)
pekerja disana;
do
gu - Bahwa Saksi tidak memiliki surat perjanjian kerja hanya surat tugas saja,
gaji pokok saksi Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi
In
A
juga dapat pengawalan perakitan;
- Bahwa bapak Tekman Salim lah pemilik PT. Wahana Andalan Subur;
ah
- Bahwa bapak Paidi beliau bagian personalia yang menangani masalah
lik
karyawan;
- Bahwa duluan keluar penggugat dibandingkan sdr. Paidi;
am
ub
- Bahwa saksi tidak pernah dengar dan mengetahui masalah adanya surat
peringatan yang pernah dikeluarkan pada jaman sdr. Paidi dan Imam;
ep
- Bahwa saksi ketemu penggugat terakhit akhir Desember 2018;
k
Menimbang bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya;

ah
Menimbang bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang
R
si
akan diajukan dan mohon putusan;
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang
ne
ng
termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

DALAM PROVISI
Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya mengajukan tuntutan
In
A
provisi sebagai berikut:

- Bahwa Tergugat tidak memenuhi dan memberikan hak-hak Penggugat
ah
lik
sebagaimana dalam Surat Perjanjian Bersama tanggal 23 April 2019 hingga

gugatan ini daftarkan sementara dalam Surat Pejanjian Bersama tanggal 23
m
ub
April 2019 Uang Kompensasi PHK Penggugat sebesar Rp. 62.554.508,- (Enam
Puluh Juta Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima Ratus Delapan Rupiah)
ka
sehingga Tergugat berkewajiban memberikan hak-hak Tegugat dengan Rincian

ep
Upah @ Bulan Rp. 6.000.000,- dihitung sejak Bulan Januari 2019 sampai
ah
dengan Bulan Agustus 2019 sebesar Rp. 6.000.000,- x 8 (delapan) Bulan = Rp.
R
48.000.000,- (Empat Puluh Delapan Juta Rupiah);

es
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat tidak menjawab mengenai

M
ng
tuntutan provisi yang diajukan Penggugat dalam gugatannya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dengan seksama,
R
tuntutan provisi Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 155 ayat (3) Undang-
si
undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan ” Pengusaha
ne
ng
dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan sebagaimana dimaksud ayat
(2) berupa tindakan skorsing kepada pekerja/buruh yang sedang dalam proses
pemutusan hubungan kerja dengan tetap wajib membayar upah beserta hak-hak
do
gu
lainnya yang biasa diterima pekerja/buruh” dan fakta di persidangan Tergugat
tidak melakukan skorsing kepada Penggugat sehingga tuntutan provisi
In
A
Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 96 ayat (1) dan ayat (2) Undang-
Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
ah
Industrial yang mengatur tentang menjatuhkan putusan sela berupa perintah
lik
kepada pengusaha untuk membayar hak-hak lainnya yang biasa diterima oleh
pekerja, karena tuntutan provisi Penggugat tidak beralasan menurut hukum
am
ub
dengan demikian harus dinyatakan ditolak;
ep
DALAM EKSEPSI
k
Menimbang, bahwa Tergugat didalam jawabannya telah mengajukan

ah
Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
- Bahwa penggugat bukanlah pihak yang berhak/tidak punya kualitas untuk
mengajukan gugatan aquo (gemis aan hoe danig heid) karena penggugat
ne
ng
dengan tergugat tidak pernah melakukan/perjanjian kerja/perbuatan yang

merugikan penggugat. Gugatan Penggugat salah alamat melakukan gugatan
do
gu
kepada Tergugat, seharusnya yang ditarik sebagai Tergugat adalah PT.

Wahana Andalan Subur selaku pelaksana dan penanggung jawab atas
semua kegiatan dilapangan maupun permasalahan hukum yang timbul
In
A
karena kegiatan dilapangan berdasarkan Kerja Sama Operasional (KSO)

yang telah ditandatangani PT. Pabanugraha Technology (Tergugat) dengan
ah
lik
PT. Wahana Andalan Subur;

- Bahwa gugatan yang diajukan penggugat tidak jelas, kabur serta tidak
m
ub
tertentu (exceptio obscuur libelum). Dasar gugatan tidak menggambarkan

suatu peristiwa atau perbuatan Tergugat yang dapat dikwalifikasi sebagai
ka
suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) atau perbuatan

ep
Wanprestasi, dalam gugatan Penggugat tidak tampak perbuatan sebagai

ah
kejadian yang riil / materiil dari Tergugat, yang dipandang telah merugikan
R
Penggugat serta merta tidak menyebutkan perbuatan apa yang telah

es
dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, dalam gugatan penggugat

M
ng
menerangkan sebagai karyawan Tergugat semenjak tanggal 22 Mei 2018

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan telah di PHK oleh Tergugat tanggal 31 Desember 2018 melalui via
R
telephon. Tergugat tidak pernah melakukan perjanjian kerja dengan
si
Penggugat apalagi memberhentikan Penggugat dari pekerjaan, sehingga
ne
ng
sangat beralasan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut, Penggugat menanggapi
dalam Repliknya pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu - Bahwa Tergugat ingin mengesampingkan menghindar dari kewajiban
Tergugat atas Perjanjian Bersama tanggal 23 April 2019 antara Penggugat
In
A
dan Tergugat dengan menghadirkan mitra kerja Tergugat (PT. Wahana
Andalan Subur);
ah
- Bahwa Tergugat tidak konsisten atas proses penyelesaian perselisihan
lik
hubungan industrial yang mana telah terbit Risalah Mediasi dan Perjanjian
bersama antara Penggugat dengan Tergugat;
am
ub
- Bahwa perselisihan hubungan industrial adalah perbedaan pendapat yang
mengakibatkan pertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusaha
ep
dengan pekerja/buruh atau serikat pekerja karena adanya perselisihan
k
mengenai hak, perselisihan kepentingan , perselisihan pemutusan hubungan

ah
kerja dan perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu

R
si
perusahaan sehingga jelas secara hukum legal standing Penggugat dalam
perkara PHI sesuai Ketentuan UU RI Nomor 2 tahun 2004 tentang
ne
ng
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dan tanggapannya tersebut, Majelis
do
gu
Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Gemis Aan Hoe Daning Heid
Majelis Hakim berpendapat berdasarkan bukti P-1A tentang Risalah Mediasi
In
A
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial antara Perusahaan. PT.

Prabunugraha Tehcnology dengan NIKO RIAN HEPAT tanggal 01 April 2019 di
ah
lik
Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah, bukti P-1B
tentang Risalah Mediasi Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial Tergugat
m
ub
antara PT. Prabanugraha Tecnology dan Niko Rian Hepat tanggal 23 April 2019 di
Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Kalimantan Tengah, bukti P-2
ka
tentang perjanjian bersama melalui mediasi tanggal 23 April 2019 antara EDI
ep
PRAHA ROMONG (EF.ROMONG,SH) jabatan Kepala Bagian Humas yang

ah
bertindak untuk dan atas nama PT. Prabunugraha Tehcnology beramat Jl. Nyai
R
Rendem Nomor 34 Kota Palangka Raya Prov. Kalimatan Tengah sebagai pihak
es
Pertama dan GREGORIUS DONI SENUN Jabatan Ketua Dewan Pengurus Pusat
M
ng
Paguyuban Keluarga Flobamora beralamat Jl. Temanggung Tilung XII Nomor 35

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RT/TE 001/008 Kel/Desa Menteng Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya
R
Prov. Kalimantan Tengah bertindak untuk dan atas nama NICO RIAN HEPAT
si
sebagai Penggugat , dengan demikian telah terbukti sejak proses penyelesaian
ne
ng
perselisihan hubungan industrial ditingkat Mediasi adalah perselisihan antara
PT. Prabunugraha Tehcnology (Tergugat) dengan Pengugat (NICO RIAN
HEPAT) bukan perselisihan antara PT.Wahana Andalan Subur dengan
do
gu
Penggugat (NICO RIAN HEPAT), dan sejak proses mediasi sampai dengan
terbitnya Perjanjian bersama tertanggal 23 April 2019 telah diakui oleh Tergugat
In
A
bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat (PT. Prabunugraha Tehcnology)
yang akan dibayarkan hak-haknya akibat pengakhiran hubungan kerja
ah
kompensasi sebesar Rp.62.554.508 ,- (enam puluh dua juta lima ratus lima puluh
lik
empat ribu lima ratus delapan rupiah), Majelis Hakim berpendapat proses
Mediasi adalah merupakan rangkaian satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam
am
ub
hal Penggugat mengajukan gugatan Aquo yang secara hukum karena ada
kesepakatan Perjanjian Bersama tertanggal 23 April 2019 antara Penggugat
ep
dengan Tergugat telah membuktikan Penggugat adalah karyawan Tergugat (PT.
k
Prabunugraha Technology) bukan karyawan PT.Wahana Andalan Subur, sehingga

ah
penggugat berhak untuk mengajukan gugatan aquo (gemis aan hoe danig heid)
R
si
kepada Tergugat oleh karena eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum maka
haruslah dinyatakan ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Obscuur Libel Majelis Hakim

berpendapat dengan adanya bukti P-2 tentang perjanjian bersama melalui
do
gu
mediasi tanggal 23 April 2019 antara EDI PRAHA ROMONG (EF.ROMONG,SH)

jabatan Kepala Bagian Humas yang bertindak untuk dan atas nama PT.
Prabunugraha Tehcnology sebagai pihak Pertama dan GREGORIUS DONI
In
A
SENUN Jabatan Ketua Dewan Pengurus Pusat Paguyuban Keluarga Flobamora

bertindak untuk dan atas nama NICO RIAN HEPAT sebagai Penggugat yang
ah
lik
menyepakati Tergugat akan membayar akibat pengakhiran hubungan kerja

kompensasi sebesar Rp.62.554.508 ,- (enam puluh dua juta lima ratus lima puluh
m
ub
empat ribu lima ratus delapan rupiah) selambat-lambatnya tanggal 2 Mei 2019
sehingga dasar Penggugat mengajukan gugatan adalah Perjanjian Bersama
ka
melalui Mediasi sesuai dengan ketentuan Pasal 13 ayat (1) Undang-undang

ep
Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial

ah
yang menegaskan ” dalam hal tercapai kesepakatan penyelesaian perselisihan

R
hubungan industrial melalui mediasi, maka dibuat perjanjian bersama yang

es
ditanda-tangani oleh Para pihak dan disaksikan oleh mediator serta didaftarkan
M
ng
di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Wilayah hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak-pihak mengadakan Perjanjain Bersama untuk mendapatkam akta Bukti
R
Pendaftaran”, dan fakta dipersidangan terhadap perjanjian bersama Tergugat
si
tidak membayar kompensasi dan Perjanjian Bersamanya tidak didaftarkan ke
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya
sehingga tidak ada akta bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama sebagaimana
yang diatur dalam ketentuan Pasal 13 ayat (3) a Undang Undang Nomor 2 Tahun
do
gu
2004, dengan demikian gugatan Aquo jelas, tidak kabur (exceptio obscuur
libelum) karena telah menggambarkan peristiwa hukum yaitu Tergugat tidak
In
A
melaksanakan Perjanjian Bersama melalui Mediasi tertanggal 23 April 2019, oleh
karena eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum maka haruslah dinyatakan
ah
ditolak;
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, Eksepsi Tergugat tidak cukup beralasan dan oleh karena itu harus
am
ub
dinyatakan ditolak seluruhnya;
ep
DALAM POKOK PERKARA
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ah
sebagaimana diuraikan diatas;

R
si
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mendalilkan yang
pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 22 Mei 2018

dengan Upah Rp. 6.000.000,- (Terbilang : Enam Juta Rupiah) tidak ada
do
gu
Perjanjian Kerja, tidak ada Surat Pengangkatan dan tidak diikutsertakan

dalam Program BPJS Ketenagakerjaan ;
-
In
Bahwa pada tanggal 22 Desember 2018 Penggugat Ijin Libur Hari
A
Raya Natal dan Tahun Baru 1 Januari 2019 tetapi tanggal 31 Desember
2018 Penggugat dinyatakan berhenti berkerja oleh (Tergugat) melalui via
ah
lik
Telpon dan Penggugat meminta Surat PHK namun tidak diberikan oleh
Tergugat hanya Gaji Bulan Desember 2018 yang dibayar kemudian
m
ub
Penggugat ke Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi

Kalimantan Tengah menghasilkan Risalah Mediasi Penyelesaian
ka
Perselisihan Hubungan Industrial tanggal 01 April 2019 dan tanggal 23 April

ep
2019 selanjutnya atas Risalah Mediasi Penyelesaian Perselisihan

ah
Hubungan Industrial berdasarkan Pasal 13 Ayat (1) Undang-Undang R.I No.

R
2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial Penggugat dan

es
Tergugat menandatangani Surat Perjanjian Bersama tanggal 23 April 2019

M
ng
yang menyepakati Tergugat) dan Penggugat untuk mengakhiri hubungan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerja dengan dibayarkan kompensasi Penggugat sebesar 62.554.508,-
R
(Enam Puluh Juta Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima Ratus Delapan
si
Rupiah) selambat-lambatanya tanggal 02 Mei 2019 tetapi Tergugat tidak
ne
ng
Melaksanakan Pembayaran Kompensasi PHK sehingga mengirimkan
Surat Somasi Hukum I Nomor : 001/LAW/SMH-I/IX/2019 tanggal 7
Sptember 2019 dan Surat Somasi Hukum II Nomor : 002/LAW/SMH-
do
gu I/IX/2019 tanggal 13 Sptember 2019 kepada Tergugat namun tidak ada
jawaban mapun itikad baik dari Tergugat untuk melaksanakan Pembayaran
In
A
Kompensasi PHK kepada Penggugat hingga Surat Gugatan ini didaftarkan
ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka
ah
Raya;
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan asas audi et alteram partem, terhadap
kedua belah pihak yang bersengketa telah diberikan kesempatan yang cukup dan
am
ub
seimbang dalam melakukan upaya saling mempertahankan dan membuktikan
kebenaran peristiwa ataupun dalil-dalil yang mereka ajukan sebagai sengketa di
ep
muka persidangan;
k
Menimbang, bahwa Tergugat menyangkal dalil-dalil gugatan tersebut,

ah
pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
- Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan perekrutan karyawan
apalagi yang melakukan kegiatan oprasional penebangan kayu adalah PT.
ne
ng
Wahana Andalan Subur sebagaimana dengan KSO antara Tergugat dengan

PT. Wahana Andalan Subur serta tidak pernah memberhentikan Penggugat
do
dan didalam mediasi antara Penggugat dengan orang yang mewakili
gu
perusahaan pada saat melakukan mediasi di Dinas Tenaga Kerja dan

Transmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah apakah yang mewakili
In
A
perusahaan tersebut mempunyai mandat untuk mewakili perusahaan atau

tidak, karena Perusahaan Tergugat (PT. PABANUGRAHA TECHNOLOGY)
ah
lik
tidak pernah memberikan mandat ataupun surat tugas / surat kuasa dari
Direksi untuk melakukan mediasi dengan Penggugat, sehingga pernyataan
itu haruslah ditolak seluruhnya;
m
ub
- Bahwa Tergugat tidak pernah menerima somasi dari Penggugat dan

ka
tidak sesuai dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 155 ayat (2) UU
ep
Ketenagakerjaaan itu sendiri dimana pengusaha maupun pekerja/buruh

harus melaksanakan kewajibannya sampai adanya putusan lembaga
ah
penyelesaian perselisihan hubungan industrial bukan masih menerima hak-

es
hak sebagai pekerja,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tergugat jelas dan nyata tidak pernah mempekerjakan
R
Penggugat di perusahaan Tergugat (yang memperkerjakan adalah PT.
si
Wahana Andalan Subur sebagaimana dengan KSO dengan PT.
ne
ng
Prabanugraha Technology) sehingga kronologis yang diuraikan oleh
Penggugat tersebut haruslah ditolak seluruhnya ;
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini
do
gu
adalah apakah Perjanjian Bersama melalui mediasi tertanggal 23 April 2019 antara
Penggugat dengan Tergugat yang telah memenuhi ketentuan Pasal 13 ayat (1)
In
A
ayat (3) Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial Jo Pasal 1320 KUH-Perdata Jo pasal 1338 KUH-Perdata
ah
telah dilaksanakan oleh Tergugat untuk membayar kompensasi kepada Penggugat
lik
sebesar 62.554.508,- (Enam Puluh Juta Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima
Ratus Delapan Rupiah) selambat-lambatanya tanggal 02 Mei 2019?;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah disangkal oleh
Tergugat maka Majelis Hakim menetapkan beban pembuktian kepada kedua
ep
belah pihak dimana Penggugat diwajibkan membuktikan dalil gugatannya dan
k
Tergugat diwajibkan membuktikan dalil bantahannya sebagaimana ketentuan

ah
Pasal 283 RBg Jo Pasal 1865 KUH Perdata;

R
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-4C dan
ne
ng
mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama SALE SIUS KOPONG dan
GREGORIUS DONI SENU sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalil
do
gu
bantahannya telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan
T-6 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama JUNI ALIAS ALENG dan
MURIS U HANYI ;
In
A
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama dalil

gugatan serta jawab-menjawab, dihubungkan dengan bukti-bukti tulisan dari pihak-
ah
lik
pihak berperkara didapatkan fakta-fakta hukum dalam bukti P-1A Risalah Mediasi
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial antara PT. Prabanugraha
m
ub
Tecnology dan Niko Rian Hepat tanggal 1 April 2019 di Dinas Tenaga Kerja dan
Transmigrasi Propinsi Kalimantan Tengah , dalam Bukti P-1B Risalah Mediasi
ka
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial antara PT. Prabanugraha

ep
Tecnology dan Nikorian Hepat tanggal 23 April 2019 di Dinas Tenaga Kerja dan
ah
Transmigrasi Propinsi Kalimantan Tengah, dalam .Bukti P-2 Perjanjian Bersama

R
Tergugat (PT. Prabanugraha Technology) dan Penggugat (Niko Rian Hepat)

es
tanggal 23 April 2019 di Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan

M
ng
Tengah;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3A Kuasa Penggugat
R
mengirimkan Surat Somasi Hukum I Nomor 001/LAW/SMH-I/IX/2019 tanggal 7
si
September 2019 kepada Tergugat (PT. Prabanugraha Technology) diterima dan
ne
ng
cap basah Tergugat dan . bukti P-3B Surat Somasi Hukum II Nomor :
002/LAW/SMH-I/IX/2019 tanggal 13 September 2019 kepada Tergugat (PT.
Prabanugraha Technology);
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-4A Slip gaji Penggugat bulan
Agustus 2018 tanggal 5 September 2018, bukti P-4B Slip gaji Penggugat
In
A
bulan September 2018 tanggal 5 Oktober 2018, bukti P-4C Slip gaji
Penggugat bulan Oktober 2018 tanggal 5 November 2018, Majelis Hakim
ah
berpendapat dengan adanya bukti upah Penggugat yang dibayar oleh Tergugat
lik
telah terjadi hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat yang telah
memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003
am
ub
tentang Ketengakerjaan yang menyatakan “hubungan kerja adalah hubungan
antara Pengusaha dengan pekerja berdasarkan perjanjian kerja yang
ep
mempunyai unsur pekerjaan, upah dan perintah”, dan Majelis Hakim
k
berkesimpulan perjanjian kerja yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat

ah
karena tidak ada perjanjian kerja secra tertulis maka perjanjian kerjanya
R
si
dilakukan secara lisan hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 51 ayat (1) Undang-
undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketengakerjaan yang menyatakan
ne
ng
“perjanjian kerja dibuat secra tertulis atau lisan “ dan hal lini diperkuat oleh
keterangan saksi SALESIUS KOPONG yang menerangkan bahwa saksi dulunya
do
gu
bekerja dengan penggugat dengan menerima gaji dan slip gaji dari PT
Prabunugraha Tecnology dan selama bekerja tidak ada perjanjian kerja dan status
penggugat adalah karyawan bulanan “;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan secara seksama

tentang bukti P-2 tentang perjanjian bersama melalui mediasi tanggal 23 April
ah
lik
2019 antara EDI PRAHA ROMONG (EF.ROMONG,SH) jabatan Kepala Bagian

Humas yang bertindak untuk dan atas nama PT. Prabunugraha Tehcnology
m
ub
sebagai pihak Pertama dan GREGORIUS DONI SENUN Jabatan Ketua Dewan
Pengurus Pusat Paguyuban Keluarga Flobamora bertindak untuk dan atas nama
ka
NICO RIAN HEPAT sebagai Penggugat yang menyepakati Tergugat akan

ep
membayar akibat pengakhiran hubungan kerja kompensasi sebesar

ah
Rp.62.554.508 ,- (enam puluh dua juta lima ratus lima puluh empat ribu lima ratus
R
delapan rupiah) selambat-lambatnya tanggal 2 Mei 2019 dengan klasul

es
perjanjian bersama ini dibuat dalam keadaan sadar tanpa paksaan dari pihak
M
ng
manapun dan dilaksanakan dengan penuh rasa tanggung jawab yang didasari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itikad baik, maka secara hukum perjanjian Bersama melalui Mediasi telah
R
memenuhi ketentuan ketentuan Pasal 13 ayat (1) Undang-undang Nomor 2
si
Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang
ne
ng
menegaskan ” dalam hal tercapai kesepakatan penyelesaian perselisihan
hubungan industrial melalui mediasi, maka dibuat perjanjian bersama yang
ditanda-tangani oleh Para pihak dan disaksikan oleh mediator serta didaftrarkan
do
gu
di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Wilayah hukum
pihak-pihak mengadakan Perjanjian Bersama untuk mendapatkam akta Bukti
In
A
Pendaftaran”, dan ketentuan Pasal 13 ayat (3) Undang Undang Nomor 2 Tahun
2004 yang menegaskan perjanjian bersama yang telah didaftarkan diberikan akta
ah
bukti pendaftaran dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian
lik
bersama dan faktanya Perjanjian Bersama melalui tingkat Mediasi tidak
didaftarkan oleh Tergugat karena isi dari Perjanjian Bersama tersebut tidak
am
ub
dilaksanakan oleh Tergugat;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat terhadap bunyi perjanjian
ep
bersama antara Penggugat dengan Tergugat Melalui Mediasi tertanggal 23 April
k
2019 telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUH- Perdata tentang syarat sahnya
ah
perjanjian yaitu :
R
si
1. Adanya kata sepakat bagi mereka yang mengikatkan diri;
2. Kecakapan para pihak untuk membuat suatu perjanjian;
ne
ng
3. Suatu Hal tertentu

4. Suatu sebab ( Causa ) yang halal
do
gu
Menimbang, bahwa terbukti perjanjian bersama ini dibuat dalam keadaan

sadar tanpa paksaan dari pihak manapun dan dilaksanakan dengan penuh rasa
tanggung jawab yang didasari itikad baik, sehingga perjanjian Bersama Melalui
In
A
Mediasi tertanggal 23 April 2019 yang telah memenuhi ketentuan Pasal 1320
KUH-Perdata maka berakibat hukum semua perjanjian yang dibuat antara
ah
lik
penggugat dengan Tergugat secara sah berlaku sebagai Undang-Undang bagi

yang membuatnya vide Pasal 1338 KUH-Perdata adalah sah dan mengikat demi
m
ub
hukum, sehingga beralasan hukum Tergugat harus melaksanakan Perjanjian

Bersama Melalui Mediasi yang berbunyi :
ka
ep
1. Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat mengakhiri

hubungan kerja;
ah
2. Bahwa PIHAK PERTAMA akan membayarkan kompensasi PHK

R
kepada PIHAK KEDUA dengan nilai sebesar Rp.62.554.508 (enam puluh

es
M
dua juta lima ratus lima puluh empat ribu lima ratus delapan rupiah).
ng
Pembayaran akan dilakukan dengan cara tunai dan langsung kepada PIHAK
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KEDUA selambat-lambatnya tanggal 02 Mei 2019 di bidang Hubungan
R
Industrial dan Jamsostek Dinas Tenaga Kerja dan Tranmigrasi Provinsi
si
Kalimantan Tengah;
ne
ng
3. Bahwa dengan ditanda-tangani Perjanjian Bersama ini oleh Para
pihak dan nilai dimaksud pada poin 2 diatas benar sudah dibayarkan maka
perselisihan ini selesai;
do
gu 4. Bahwa para pihak tidak akan melakukan tuntutan dan atau saling
melakukan tuntutan dalam bentuk apapun baik pidana maupun perdata
In
A
terkait perselisihan dikemudian hari;
Menimbang, bahwa demi adanya kepastian hukum bagi kedua belah
ah
pihak karena didalam pelaksanaan perjanjian bersama kompensasi yang yang
lik
harus dibayar Tergugat kepada Penggugat selambat-lambatnya tanggal 02 Mei
2019 dan dari segi waktu hal tersebut sudah melewati batas, Tergugat tidak
am
ub
melaksanakan isi perjanjian bersama melalui mediasi sampai dengan Penggugat
mengajukan gugatan Aquo yang diperkuat dengan keterangan saksi GEGORIUS
ep
DONI SENU yang menerangkan bahwa saksi adalah Kuasa Penggugat pada
k
proses Mediasi yang telah disepakati antara Penggugat dengan Tergugat akan
ah
membayar kompensasi secara tunai didepan Dinas Tenaga Kerja tanggal 2 Mei
R
si
2019 tetapi sampai dengan tanggal 6 Mei 2019 tidak dilaksankan sehingga
Penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan Hubungan Industrial
ne
ng
, dengan demikian demi hukum Vide Pasal 1320 KUH-Perdata Jo Pasal 1338
KUH-Perdata haruslah Tergugat melaksanakan Perjanjian Bersama melalui
do
gu
Mediasi tertanggal 23 April 2019 terhitung sejak putusan diucapkan;

Menimbang, bahwa terhadap bukti –bukti yang diajukan Tergugat bukti T-
1 sampai dengan T-6 dan keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat karena
In
A
telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim bahwa hubungan kerja antara

Penggugat dengan Tergugat telah terbukti dalam bukti P-2 tentang Perjanjian
ah
lik
Bersama melalui Mediasi tanggal 23 April 2019 hubungan kerja antara Penggugat
dengan Tergugat PT. Prabunugraha Technology yang diperkuat dangan bukti P-
m
ub
4A sampai dengan P-4 C tentang slip gaji Penggugat yang dibayar oleh Tergugat
bukan dibayar dengan PT. Wahana Andalan Subur, oleh karena itu beralasan
ka
hukum haruslah bukti T-1 sampai dengan T-6 dikesampingkan;

ep
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 (dua) yang menuntut

ah
Tergugat untuk membayar upah Proses Penyelesaian kepada Penggugat yaitu

R
gaji/upah dari Bulan Januari 2019 sampai dengan Bulan Juni 2019 dengan rincian
es
perhitungan 6 Bulan X Rp. 6.000.000,- = Rp. 36.000.000,- (Tiga Puluh Enam Juta
M
ng
Rupiah), Majelis Hakim telah mempertimbangkan tuntutan Penggugat tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi ketentuan Pasal 155 ayat (3) Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
R
Ketenagakerjaan menyatakan ” Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap
si
ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (2) berupa tindakan skorsing kepada
pekerja/buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja dengan tetap wajib
ne
ng
membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima pekerja/buruh” jo ketentuan
Pasal 96 ayat (1) dan ayat (2) Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
do
gu
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dengan demikian Petitum angka 2 (dua)
haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 (tiga) yang menuntut
In
A
menyatakan dan menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil yang dialami
oleh Penggugat sebesar Rp. 62.554.508,- (Terbilang : Enam Puluh Juta Lima
ah
Ratus Lima Puluh Empat Ribu Lima Ratus Delapan Rupiah), Majelis Hakim telah
lik
mempetimbangkan Perjanjian Bersama melalui Mediasi tanggal 23 April 2019
telah memenuhi kentuan Pasal 3 ayat (1) dan ayat (3) Undang-undang Nomor 2
am
ub
Tahun 2004 tentang penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial yang isinya
telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUHP-Perdata Jo Pasal 1338 KUH-
ep
Perdata telah sah dan mengikat demi hokum, sehingga Tergugat harus
k
melaksanakan bunyi Pasal 2 Perjanjian Bersama melalui Mediasi tertanggal 23

ah
April 2019 yang berbunyi bahwa PIHAK PERTAMA akan membayarkan

R
si
kompensasi PHK kepada PIHAK KEDUA dengan nilai sebesar Rp.62.554.508
(enam puluh dua juta lima ratus lima puluh empat ribu lima ratus delapan rupiah)
ne
ng
terhitung sejak putusan diucapkan, oleh karena itu petitum angka 3 haruslah
dinyatakan dikabulkan;
do
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 (empat) yang menuntut
gu
menghukum Tergugat membayar kerugian Immateriil yang dialami oleh Penggugat

sebesar Rp. 48.000.000,- (Empat Puluh Delapan Juta Rupiah), Majelis Hakim
In
A
berpendapat karena Penggugat didalam membuktikan dalil gugatannya

khususnya tentang kerugian materiil dan In materiil ternyata setelah memeriksa
ah
lik
bukti-bukti yang diajukan Penggugat tersebut tidak ada yang mendukung dalil
kerugian tersebut dengan kata lain Penggugat tidak dapat membuktikan dalil
m
gugatannya sehingga petitum angka 4 (empat) harus dinyatakan ditolak;

ub
Menimbang, bahwa terhadap petitung angka 5 (lima) yang menuntut

ka
menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang

ep
diletakkan dalam pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim berpendapat oleh

karena terhadap tuntutan sita tersebut tidak diikuti bukti-bukti yang sah menurut
ah
hukum maka petitum angka 5 haruslah dinyatakan ditolak;

es
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 (enam) yang menuntut

M
ng
Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan atas pelaksanaan
R
isi putusan perkara a quo Majelis Hakim berpendapat uang paksa tidak berlaku
si
terhadap tindakan untuk membayar sejumlah uang Vide Pasal 259 RBg Jo
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI No.791 K/SIP/1978, oleh karenanya petitum angka
6 haruslah dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7 (tujuh) yang menuntut
do
gu
putusan ini didasarkan pada bukti-bukti autentik yang tidak terbantahkan maka
bisa diputus secara serta merta putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
In
A
(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan (verzet),
banding maupun kasasi, Majelis Hakim berpendapat tuntutan tersebut tidak
ah
didasarkan Pasal 191 RBg HIR Jo Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 tahun
lik
2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil Jo
Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor: 4 tahun 2001 tentang Permasalahan
am
ub
Putusan Serta Merta dan Provisionil permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar
bij voorraad) oleh karenanya petitum angka 7 haruslah dinyatakan ditolak;
ep
Menimbang, bahwa tentang petitum angka 8 (delapan) memerintahkan
k
Tergugat untuk patuh dan taat terhadapap putusan ini, Majelis Hakim telah
ah
mempertimbangkan Tergugat diharuskan membayar kompensasi kepada

R
si
Penggugat sesuai dngan Perjanjian Bersama melalui Mediasi tertanggal 23 April
2019 sebesar Rp. 62.554.508,- (enam puluh dua juta lima ratus lima puluh empat
ne
ng
ribu lima ratus deapan rupiah) terhitung sejak putusan diucapkan, sehingga
Tergugat haruslah melaksankan putusan Aquo, dengan demikian petitum angka
do
gu
8 haruslah dinyatakan dapat dikabulkan;

Menimbang,bahwa terhadap petitun angka 9 (Sembilan) yang menuntut
menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul., Majelis
In
A
Hakim berpendapat karena nilai gugatan Penggugat dibawah

Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta) maka sesuai dengan ketentuan
ah
lik
Pasal 58 Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

Perselisihan Hubungan Industrial biaya perkara dibebankan kepada negara
sebesar Rp406.000,00 (empat ratus enam ribu rupiah) dengan demikian petitum
m
ub
angka 9 (sembilan) beralasan hukum haruslah dinyatakan ditolak;

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

ep
atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat haruslah dikabulkan

sebagian dan menyatakan menolak untuk selain dan selebihnya yang untuk
ah
selengkapnya sebagaimana tertera dalam amar putusan;

es
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

M
ng
Ketenagakerjaan Jo Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perselisihan Hubungan Industrial serta peraturan perundang-undangan lainnya
R
yang bersangkutan;
si
MENGADILI
ne
ng
DALAM PROVISI :
- Menyatakan menolak Provisi Penggugat;
DALAM EKSEPSI
do
gu
- Menyatakan menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
In
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
A
2. Menyatakan Perjanjian Bersama Melalui Mediasi antara Penggugat
dengan Tergugat telah memenuhi ketentuan Pasal 13 ayat (1) dan ayat (3)
ah
lik
Undang-undang Nomor 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial Jo Pasal 1320 KUH-Perdata Jo Pasal 1338 KUH –
am
ub
Perdata adalah sah dan mengikat demi hukum;
3. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan Perjanjian Bersama
Melalui Mediasi tertanggal 23 April 2019 kepada Penggugat terhitung sejak
ep
k
putusan diucapkan;
ah
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kompensasi kepada

R
si
Penggugat sebesar. Rp. 62.554.508,- (enam puluh dua juta lima ratus lima
puluh empat ribu lima ratus delapan rupiah) secara tunai;
ne
ng
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

6. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar
do
Rp406.000,00 (empat ratus enam ribu rupiah);
gu
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

In
A
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya, pada

hari Senin, tanggal 23 Desember 2019, oleh kami, DIAN KURNIAWATI, S.H., M.H.
ah
lik
sebagai Hakim Ketua, ALIAMAN PURBA,S.E., M.H. dan Drs.NUR INSAN,

masing-masing Hakim Ad-hoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada
m
ub
Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk tanggal 30

ka
September 2019, putusan tersebut diucapkan pada hari SENIN tanggal 6

ep
JANUARI 2020 dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan
dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut, dibantu TATY,SH., Panitera Pengganti
ah
dan dihadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
si
ne
ng
Drs. NUR INSAN DIAN KURNIAWATI, S.H., M.H.
do
gu
In
A
ALIASMAN PURBA,SE., M.H.
ah
lik
Panitera Pengganti,
am
ub
ep
TATY,SH
k
ah
si
ne
ng
Perincian Biaya :
1.Materai : Rp. 6.000,00
do
gu
2.Redaksi : Rp.
3.Proses : Rp.
4.PNBP : Rp.
In
A
5.Panggilan : Rp.400.000,00
Rp.406.000,00 (empat ratus enam ribu rupiah).
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 14 PDT - Sus-Phi 2019 PN PLK 20220510

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 14 PDT - Sus-Phi 2019 PN PLK 20220510

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya

6206061009480001, Agama Khatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta,

yang beralamat di Jalan Tinggang VII B Gang Bukit Pengharapan No.

4 Palangka Raya Propinsi Kalimantan Tengah berdasarkan surat

Kayu), alamat Jalan Nyai Rendem No. 34 Kota Palangka Raya

kawan-kawan, advokat pada kantor hukum Erna & Rekan, berkantor di

1 No. 1 Kecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin Kalimantan

Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Halaman 1 dari 37 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk

RI No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

rujukan Undang-Undang R.I No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

selambat-lambatnya tanggal 02 Mei 2019 di Bidang Hubungan Industrial dan

Kompensasi PHK kepada Penggugat;

Prabanugraha Technology (Tergugat), Jenis Usaha Kehutanan (Penebangan

2. Bahwa selama Penggugat bekerja tidak pernah menandatangani Surat

Perjanjian Kerja, tidak Pernah diberikan Surat Pengangkatan dan tidak

diikutsertakan dalam Program BPJS Ketenagakerjaan oleh Tergugat;

3. Bahwa pada tanggal 22 Desember 2018 Penggugat mengajukan Ijin Libur

Halaman 2 dari 37 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk

PerUndang-Undangan yang berlaku dan yang dibayarkan Tergugat hanya Gaji

Transmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah menghasilkan Risalah Mediasi

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tanggal 01 April 2019 dan

Undang R.I No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial

Mei 2019 di Bidang Hubungan Industrial dan Jamsostek Dinas Tenagakerja

dan Trasmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah; dengan ditandatangani perjanjian

melakukan tuntutan baik Pidana mupun Perdata.

Halaman 3 dari 37 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk

dirugikan hak serta kepentingannya (Justicia Balance), dengan ini memohon

berdasarkan mekanisme atau prosedur yang benar dalam Undang-Undang RI

Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat terhadap

Perundingan dan tanpa Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan

hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat telah

2003 tentang Ketenagakerjaan.

Jelas dalam ketentuan tersebut Tergugat wajib memperkerjakankan Penggugat

seperti biasa dengan membayar Upah Penggugat.

Halaman 4 dari 37 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk

quo, mengacu pada Putusan Mahkamah Konstitusi No. 37/PUU-IX/2011

6 Bulan X Rp. 6.000.000,- = Rp. 36.000.000,- (Terbilang : Tiga Puluh Enam

Undangn yang berlaku serta tidak dipenuhinya Surat Perjaijan Bersama

mekanisme serta prosedur sesuai Ketentuan Ketenagakejaan R.I

Halaman 5 dari 37 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk

maka Penggugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya berkenan

meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) terhadap Kantor Tergugat

Penggugat yang akan diusulkan nanti;

Penggugat Mohon Kepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada

Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya menghukum Tergugat untuk

membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.

dimohonkan Kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Hubungan

Halaman 6 dari 37 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk

Keluarga Penggugat ditambah lagi Tergugat tidak memenuhi dan memberikan

(3) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Tergugat wajib untuk

dengan rincian perhitungan sebagai berikut :

Mohon kepada Pengadilan Hubugan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka

Halaman 7 dari 37 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk

Perjanjian Bersama membayar Uang Kompensasi PHK kepada Penggugat dan

menghukum Tergugat untuk membayar upah Proses Penyelesaian kepada

6 Bulan X Rp. 6.000.000,- = Rp. 36.000.000,- (Terbilang : Tiga Puluh Enam