Putusan 578 PDT 2016 PT BDG 20231004185721

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 578/Pdt/2016/PT.BDG.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
tersebut dalam perkara gugatan antara :
In
A
ARI SANTOSO , beralamat di Cluster Taman Puspa Blok HO 4 Nomor 38, RT.
01,RW.015, Kelurahan Pusaka Rakyat, Kecamatan
ah
lik
Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh
kuasanya Ifnu Yulianto,SH, MH, Sugeng Martono, SH. MH,
am
ub
Bambang S. Prayitno, SH dan Suryan, SH Kesemuanya adalah
Advocate and Legal Cosultant pada Law Firm IBBAS &
PARTNERS yang beralamat di Ruko Taman Harapan Baru
ep
k
Blok A-1 No.7 Pejuang Medan Satria Kota bekasi, berdasarkan

ah
Surat Kuasa Khusus tanggal 06 April 2016 yang telah

R
si
didaftarkan di Kepaniteraan Muda Hukum Pengadilan Negeri
Bekasi dengan Register Nomor : 573 / SK / 2016 / PN.Bks,
ne
ng
Pembanding semula Penggugat ;
LAWAN
do
gu
1. EUNIKE SRI TAMINING, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di

Perumahan Harapan Indah , Jln. Cendrawasih I Blok FI/1, Rt.001,Rw.013,
In
A
Kel.Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Bekasi Kota ;
Terbanding I semula Tergugat I ;

ah
lik
2. MARTUA HASIHOLAN, Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan

m
ub
Harapan Indah, Jln. Cendrawasih I Blok FI/1, Rt.001,Rw.013, Kel.Pejuang,

Kecamatan Medan Satria, Bekasi Kota ;
ka
ep
Terbanding II semula Tergugat II ;

ah
3. TATI OLIVE , Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan Harapan Indah ,

R
Jln. Cendrawasih I Blok FI /1, Rt.001,Rw.013, Kel.Pejuang, Kecamatan

es
Medan Satria;
M
ng
on
Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 578/Pdt/2016/PT.Bdg.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Terbanding III semula Tergugat III ;
si
4. IVAN STEVANUS, Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan Harapan
Indah, Jl. Cendrawasih I, Blok FI / 1, Rt.001, Rw.013, Kel.Pejuang,
ne
ng
Terbanding IV semula Tergugat IV ;
do
gu 5. CHARLES POLIN HUTAGALUNG, Pekerjaan Swasta, beralamat di Griya
In
Harapan Permai Blok D.2 Nomor 3, Rt.003, Rw.032, Kelurahan Pejuang,
A
ah
lik
Terbanding V semula Tergugat V ;
Dan ;
am
ub
6. IRENE YOVITA TOBING,SH,M.Kn, Pekerjaan Notaris / Pejabat Pembuat Akta
Tanah (PPAT), beralamat di Ruko Boulevard Hijau Blok C.1 Nomor 36 Jl.
ep
k
Boulevard Hijau Raya ,Harapan Indah, Kota Bekasi ;

ah
Turut Terbanding semula Turut Tergugat I ;

R
si
7. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI, Alamat di Jl. Chairil Anwar
ne
ng
Nomor 25 Kota Bekasi;
Turut Terbanding semula Turut Tergugat II ;
do
gu
8. MUHAMAD LATIEF, pekerjaan Direktur Utama LATIEF PROPERTY, Alamat

di Ruko Boulevard Hijau Blok C.1 Nomor 2, Harapan Indah, Medan Satria ,
In
A
Kota Bekasi ;
ah
Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III ;

lik
PENGADILAN TINGGI tersebut;

m
ub
Telah membaca berkas perkara dan surat - surat lain yang berhubungan dengan
ka
perkara ini ;
ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduknya perkara

es
seperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri bekasi tertanggal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28 Maret 2016 Nomor 272/ Pdt.G/ 2015 / PN.BKS., bahwa Penggugat dengan
R
surat gugatannya tertanggak 5 Juni 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
si
Negeri Bekasi pada tanggal 8 Juni 2015, berbunyi sebagai berikut ;
ne
ng
1. Bahwa Penggugat adalah sebagai pembeli yang beritikad baik yang telah
memperoleh hak kepemilikan tanah dan bangunan objek sengketa a quo
do
gu berdasarkan proses jual-beli yang sah secara hukum antara Penggugat
selaku Pembeli dengan Tergugat I selaku penjual yang telah
dilaksanakan sebagaimana Akta Pengikatan Jual-Beli (PPJB) No.285,
In
A
tanggal 28 Nopember 2013 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I yaitu
sdri . IRRENE YOVITA TOBING, SH. M.Kn Notaris dan PPAT di Bekasi
ah
lik
yanq diketahui dan disaksikan oleh saksi-saksi. yang bernama PUTRI
WIDYASTUTI dan ROSMINA SIMARMATA;
am
ub
2. Bahwa perlu diketahui Penggugat sebelum terjadinya kesepakatan jual-
beli dengan Tergugat I sebagaimana tersebut diatas adalah berawal
denqan adanya informasi yang diterima oleh Penggugat di kantor Turut
ep
k
Tergugat III yaitu agen jual beli property tanah dan bangunan disekitar
ah
Perumahan Harapan Indah, dimana Penggugat telah berminat dan

R
si
tertarik dengan data-data fisik awal berupa foto bangunan rumah, letak
tanahnya, dan data yuridis tanah dan bangunan objek sengketa tersebut,
ne
ng
beserta harga jual yang sesuai dengan kemampuan keuangan

Penggugat,.
do
3. Bahwa berdasarkan infomasi awal dari Turut Tergugat III tersebut,
gu
Peaggugat telah menindaklanjutinya dengan melakukan survai

pengecekan lokasi secara langsung atas tanah dan bangunan objek
In
A
sengketa a quo teraebut yaitu diketahui berupa tanah dan bangunan

yang terletak di Jalan Cendrawasih I Blok F/1,. Rt.001/Rw.013, Kelurahan
ah
lik
Pejuang, Kecamatan Medan Satria (dahulu Kecamatan Bekasi Barat)

Kota Bekasi-Jawa Barat sebagaimana berdasarkan Sertifikat Hak Guna
Bangunan No.4082/Pejuang dengan Gambar Situasi No-2075/1992
m
ub
tanggal 04-02-1992, seluas 91 M2 pemegang terakhir atas nama

ka
EFENDI HUTAGALUNG ( Penggugat ) yang dalam perkara a quo ini

ep
merupakan objek sengketa a quo dengan diketahui batas-batas

tanahnya sebagai berikut:
ah
a. Sebelah Utara berbatasan dengan : Milik Adat

R
es
b. Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Kaveling

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Sebelah Selatan berbatasan dengan : Kaveling No.2
R
d. Sebelah Barat berbatasan dengan : Kaveling No.12
si
4. Bahwa oleh karena Penggugat pada awalnya telah memperoleh
ne
ng
informasi penjualan tanah dan bangunan objek sengketa a quo dari
Turut Tergugat lII, dimana Turut Tergugat lII, mengakui sebagai agen
property yang secara laagsung sebagai perantara dari Pengugat untuk
do
gu menjual tanah dan bangunan objek sengketa a quo tersebut yang pada
kenyataannya Penggugat telah dipertemukan secara langsung dengan
In
A
Tergugat I di-kantor Turut Tergugat III untuk membicarakan .perihal jual-
beli tersebut;
ah
5. Bahwa Penggugat untuk menindak lanjuti adanya keseriusan dan
lik
kesungguhan sebagai pembeli tanah dan bangunan objek sengketa a
quo telah rnenyerahkan sejumlah uang melalui isterinya yang bernama
am
ub
Hermiana sebesar Rp.5.000.000.- (lima juta rupiah) sebagaimana
Kwitansi tertanggal 23 Nopember 2013 sebagai uang muka
ep
(downpayment) yang diterima langsung melalui perantara Tergugat I yaitu
k
Turut Tergugat III, bahkan pada tanggal 10 Desember 2013 Penggugat

ah
telah memberikan fee pembelian sebagai ucapan terima kasih kepada

R
si
Turut Tergugat III sebesar Rp.6.750.000, - (enam juta tujuh ratus lima
puluh ribu rupiah), dimana setelah pembayaran uang muka tersebut
ne
ng
antara Penggugat dengan Tergugat I hadir dan menghadap secara

bersama-sama dihadapan sdri. IRRENA YOVITA TOBING,SH, M.Kn.
do
gu
(Turut Tergugat Il Notaris dan PPAT di Bekasi untuk membuat dan

menandatangani pengikatan Jual-Beli (PPJB) sebagaimana disebutkan
pada angka 1 (satu) diatas;
In
A
6. Bahwa sebagaimana disebutkan dalam ketentuan-ketentuan yang

disepakati dalam Perikatan Jual-Beli disebutkan terhadap pembayaran
ah
lik
tanah dan bangunan dilakukan secara bertahap oleh Penggugat dan

Tergugat I selaku penjual secara tersendiri telah mengkuasakan terhadap
m
ub
proses penerimaan pembayaran dari Penggugat diserahkan sepenuhnya

kepada Sdr.CHARLES POLIN HUTAGALUNG selaku Tergugat VI,
ka
sebagaimana , berdasarkan surat Pernyataan tertanggal 28 selaku

ep
Tergugat VI, sebagaimana berdasarkan surat pernyataan tanggal 28

ah
Nopember 2013 yang disaksikan dan ditandatangani oleh saksi sdri.

R
Dahlia selaku karyawan Turut Tergugat III;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Penggugat dengan itikad baiknya untuk menyelesaikan tahapan-
R
tahapan pembayaran yang telah disepakati diluar biaya-biaya lain
si
sebagai proses jual-beli antara Penggugat dengan Tergugat I yang
ne
ng
secara sah sesuai hukum sebagaimana bukti pembayaran lunas berupa
kwitansi-kwitansi pembayaran sebagai berikut:
a. Kwitansi pembayaran tahap ke-1 sebesar Rp.5.000.000 (lima juta
do
gu rupiah) tertanggal 23 Nopember 2013 sebagai uang muka
(downpayment) yang diterima langsung melalui perantara Tergugat I
In
A
yaitu. Turut Tergugat III;
b. Kwitansi pembayaran tahap ke-3 sebesar Rp.67.500.000.- ( enam
ah
puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) pada tanggal, 28 Nopember
lik
2013 yang diterima dan ditandatangani oleh Tergugat 1VI selaku
kuasa penerimaan uang dari Tergugat I;
am
ub
c. Kwitansi pembayaran tahap ke-3 sebesar Rp.1.50.000.000,- (seratus
lima puluh juta rupiah) pada tanggal 2 Desember 2013 yang diterima
ep
dan ditandatangani oleh Tergugat VI selaku kuasa penerimaan uang
k
dari Tergugat I;
ah
d. Kwitansi pembayaran ke-4 sebesar Rp. 37.650.000, - (tiga puluh tujuh

R
si
juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai pelunasan yang
diterima dan ditandatangani oleh Tergugat VI selaku kuasa
ne
ng
penerimaan uang dari Tergugat I dan berikut kwitansi pembayaran

biaya Notaris sebesar Rp.9.650.000,-(sembilan juta enam ratus lima
do
gu
puluh ribu rupiah) yang diserahkan langsung kepada Turut Tergugat I

dan diketahui oleh Tergrugat VI sebagai bagian dari pembayaran
biaya tanah dan bangunan objek sengketa a quo;
In
A
8. Bahwa setelah Pengguqat dinyatakan telah melunasi pembayaran atas

pembelian tanah dan bangunan objek sengketa a quo, Penggugat
ah
lik
menghadap ke hadapan Turut Tergugat I untuk menerima penyerahan

Sertifikat Hak Guna No.4082/Pejuang dengan Gambar Situasi No.
m
ub
2075/1992 tanggal 04-02-1992, seluas 91 M2 pemegang terakhir atas

nama EFENDI HUTAGALUNG ( Penggugat ) yang terletak di
ka
Jalan Cendrawasih I Blok F1/I, Rt.001, Rw.013, Kelurahan Pejuang,

ep
Kecamatan Medan Satria dahulu Kecamatan Bekasi Barat), Kota Bekasi,

ah
Jawa Barat, berikut data-data pendukung lainnya sehubungan riwayat

R
perolehan haknya sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah Nomor 1221/C.17/BKS tertanggal
R
26 Agustus 1999 antara Bank Tabungan Negara dengan Sdr, EFENDI
si
HUTAGALUNG (Tergugat I);
ne
ng
b. Akta Jual Beli (AJB) No, 2080/156, BKS/VII/1991 tanggal 26 Agustus
1991 yang dibuat dihadapan Ny.S. KARMARIAH SUPARWO.SH,
Notaris dan PPAT di Bekasi antara Ir.BUGIONO DJAUHARI Jabatan
do
gu Direktur dari PT. FIRST PURA JAYA TEHNIKA selaku Penjual dengan
Sdr. EFENDI HUTAGALUNG (Tergugat .l) selaku pembeli;
In
A
c. Surat izin mendirikan Bangunan (IMB) NO.6727/503/R-E/DPUK/1989
tanggal 03 April 1989;
ah
d. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan
lik
Bangunan NOP. 32.75.061.004.003-0631.0 tahun 2013 atas nama
EFENDI HUTAGALUNG (Tergugat I);
am
ub
e. Surat Pernyataan Charles Polin Hutagalung (Tergugat VI) tanggal 28
Nopember 2013;
ep
9. Bahwa oleh karena Penggugat selaku pembeli yang beritikad baik dan
k
secara hukum wajib untuk dilindungi (Vide putusan Mahkamah Agung

ah
R.I.No.1230 K/Sip/1980 Tertanggal 29 Maret 1982 , dimana sehubungan

R
si
dengan legalitas pendukung atas kebenaran kepemilikan objek sengketa
a quo tersebut, Penggugat juga telah mendapatkan data-data pendukung
ne
ng
lainya sehubungan dengan diri Penjual Tergugat I yaitu sebagai berikut:

a. Surat Keterangan Hatorongan Hot Ripe/surat Keterangan Kawin dari
do
gu
Gereja Huria Kristen Batak Protestan/HKBP Palembang tertanggal 27

Januari 1989, pemberkatan perkawinan antara sdr. EFENDI
HUTAGALUNG (Tergugat I dengan Sdri EUNlKE SRI TAMINING yang
In
A
diberkati oleh Pendeta L. SARAGIH,STh, dan Guru Jemaat Gr.s.

TAMBA;
ah
lik
b, Kartu Keluarga No, 3275063004080007, tertanggal 12 Aqustus 2008

dengan kepala keluarga sdr. EFENDI HUTAGALUNG (Tergugat I);
m
ub
c. Sertifikat Medis Penyebab Kematian dari Dinas Kesehatan Provinsi

DKI ,Jakarta tanggal 17 Maret 2009, atas kematian Sdri-. EUNIKE
ka
SRI TAMININGSIH;
ep
d. Surat Keterangan Jenazah sdri. Eunike Sri Taminingsih dari Rumah

ah
sakit Dr, cipto Mangunkusumo No,Reg.0785D tanggal 17 Maret 2008;

R
e. Surat Pernyataan sdr- EFENDl HUTAGALUNG (Tergugat I) tanggal

es
27 Nopember 2013;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Surat Keterangan Lurah Pejuang No.474/01/KL.PJG/XI/2013 tanggal
R
28 Nopember 2013;
si
g. Surat Keterangan Waris tertanggal 29 Nopember 2013 , yang
ne
ng
diketahui oleh pejabat setempat;
h. Salinan Akta Perkawinan No.987/DSP/2013 tanggal 6 Desember
2019 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil
do
gu DKl Jakarta perkawinan antara EFENDI HUTAGALUNG (Tergugat I)
dengan Eunike Sri Taminingsih (Tergugat ll) ;
In
A
i. Surat Pernyataan sdri. Ririsma Hutagalung tanggal 16 Januari 2014
yang merupakan adik kandung Tergugat I;
ah
10.Bahwa oleh karena secara hukum Penggugat yang berhak atas tanah
lik
dan bangunan objek sengketa a quo tersebut, Penggugat memohon
kepada Tergugat I untuk menghadap Turut Tergugat I untuk dibuatkan
am
ub
Akta Jual-Beli guna mempertegas peralihan haknya dan guna
mengajukan proses balik nama pada Kepala Kantor Pertanahan Kota
ep
Bekasi selaku Turut Tergugat II, namun ternyata Tergugat I hingga saat
k
ini belum pernah hadir dan menghadap secara bersama-sama dihadapan

ah
Turut Tergugat I. bahkan tidak disangka saat ini oleh Penggugat ternyata
R
si
tanah dan bangunan objek sengketa a quo telah diblokir oleh Tergugat II
yang secara tiba-tiba muncul mengaku bernama sdri. Eunike sri
ne
ng
Taminingsih sebagai isteri dari Tergugat I, padahal jelas berdasarkan

data-data yang diberikan oleh penjual Tergugat I sebagaimana
do
gu
disebutkan pada angka 9 diatas menyatakan dengan jelas Tergugat I

tidak memiliki isteri lagi oleh karena isterinya meninggal karena sakit
pada tanggal 17 Maret 2008;
In
A
11. Bahwa Penggugat setelah mendapatkan informasi pemblokiran tersebut

melalui staf kantor Turut Tergugat I, ternyata benar tanah dan rumah
ah
lik
yanq seharusrnya menjadi hak kepemllikan Penggugat telah diduduki

dan dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat II bersama Tergugat
m
ub
III, Tergugat IV dan Tergugat. V, yang diketahui merupakan anak-anak

dari Tergugat II yang secara hukum tidak memiliki hak apapun terhadap
ka
kepemilikan objek sengketa a quo karena pada dasarnya berdasarkan

ep
Surat Keterangan Waris tertanggal 29 Nopember 2013 yang diketahui

ah
oleh pejabat setempat atas meninggalnya isteri dari Tergugat I

R
dinyatakan tidak memiliki ahli waris lain selain dari pada Tergugat I dan
es
Tergugat I sendiri hingga saat ini belum diketahui keberadaanaya lagi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa Penggugat untuk mempertahankan haknya tersebut, Penggugat
R
telah melakukan berbagai upaya yang patut menurut hukum dimana
si
pada tanggal 22 Mei 2014 Penggugat melalui suratnya No.004/LF-
ne
ng
IBBAS/V/2014 tanggal 22 Mei 2014 telah memperingatkan (mensomasi)
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V, untuk menyerahkan
dan mengosongkan, serta meninggalkan secara sukarela tanah dan
do
gu rumah objek sengketa a quo, namun hingqa batas waktu .yang
ditentukan ternyata Para Tergugat tersebut tetap menguasainya secara
In
A
melawan hukum;
13. Bahwa oleh karena diketahui Penggugat telah melakukan tahapan-
ah
tahapan pembayaran jual-beli tanah dan rumah objek sengketa a quo
lik
sebagaimana tersebut diatas secara lunas kepada Tergugat I melalui
Tergugat VI selaku kuasa penerimaan uang dari Tergugat I, Penggugat
am
ub
melalui euratnya No.004/LF-IBBAS/V/2014 tanggal 22 Mei 2014 juga
telah memperingatkan Tergugat VI untuk bertanggung jawab atas
ep
penyerahan , pengosongan tanah dan rumah objek sengketa a quo,
k
namun ternyata hingga batas waktu yang ditentukan Tergugat VI tetap

ah
juga tidak rnengindahkannya, hal mana menunjukan sikap Tergugat VI

R
si
dan Para Tergugat (Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V)
telah melawan hukum terhadap hak-hak dari Penggugat (vide: Pasal
ne
ng
1365 (KUHP Perdata);

14. Bahwa atas tindakan melawan Hukum tersebut, Penggugat pada tanggal
do
gu
26 Juni 2014 telah menggunakan upaya hukum secara pidana dengan

melaporkan Tergugat VI dan Tergugat I atas dugaan tindak pidana
penipuan dan penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378
In
A
KUHP jo. 372 KUHP di Polres Kota Bekasi dan hingga saat ini atas
Laporan Polisi No.LP/1281/K/VI/2014/SPKT/Resta Bks Kota tanggal 26
ah
lik
Juni 2014 masih dalam proses penyidikan;

15. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para
m
ub
Tergugat tersebut hingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengan

tidak dapat menggunakan atau memanfaatkan tanah dan rumah objek
ka
sengketa a quo yang seharusnya menjadi haknya Penggugat, sehingga

ep
karenanya cukup beralasan hukurn bagi Penggugat untuk menuntut

ah
kerugian baik materiil maupun Immateriil melaui perkara ini;

R
16. Bahwa dengan adanya tindakan melawan hukum dari para Tergugat,
es
maka Penggugat telah merasa dirugikan baik secara materiil maupun

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
imateriil, dan oleh karenanya Penggugat sebagal pembeli dan sekaligus
R
saat ini dalam kapasitasnya menurut hukum sebagai pemilik tanah dan
si
bangunan objek sengketa a quo yang dilindungi oleh hukum menuntut
ne
ng
ganti rugi kepada Para Tergugat yang telah menimbulkan kerugian, dan
kerugian yang telah diderita oleh Penggugat adalah sebagai berikut :
a. KERUGIAN MATERIIL;
do
gu Penggugat tidak dapat memanfaatkan dan menikmati obyek sengketa
a quo karena obyek sengketa a quo telah dikuasai ,secara melawan
In
A
hukum oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, yang
diperhitungkan berdasarkan harga pembelian tanah dan rumah objek
ah
sengketa a quo : secara keseluruhan oleh Penggugat sebesar
lik
Rp.270.000.000,-(dua ratus tujuh puluh juta rupiah) berikut biaya-biaya
lain dalam hal ini komisi Turut Tergugat III sebagai perantara agent
am
ub
property dan biaya jasa koosultasi hukum sebesar Rp, 50.000.000,-
(lima puluh juta rupiah) sehingga jumllah kerugian materiel Penggugat
ep
secara keseluruhan adalah sebesar Rp.320.000.000,- (tiga ratus dua
k
puluh juta rupiah);

ah
b. KERUGIAN IMMATERIIL;
R
si
Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan
oleh Para Tergugat, maka. kehidupan Penggugat yang terlunta-lunta
ne
ng
tanpa bisa menikmati atau memanfaatkan tanah dan rumah objek

sengketa a quo serta mengalami stres berat, sehingga sangatlah wajar
do
gu
dan beralasan menurut hukum Penggugat menuntut ganti rugi imateriil

yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus
juta rupiah);
In
A
c. Bahwa sehingga apabila dijumlahkan kerugian materiil dan kerugian

Imateriil secara keseluruhan menjadi sebesar Rp.820.000.000.-
ah
lik
(delapan ratus dua puluh juta rupiah);

17.Bahwa karena Penggugat. telah mengalami kerugian baik materiil
m
ub
maupun Immateriil, maka sangat beralasan apabila kerugian tersebut

dikenakan bunga sebesar 7 % (tujuh persen) setiap bulannya
ka
sebagaimana bunga yang berlaku umum pada bank yang harus dibayar
ep
oleh Para Tergugat secara tanggung renteng terhitung sejak Gugatan ini.
ah
didaftarkan sampai dengan gugatan ini mempunyai keputusan hukum

R
yang berkekuatan hukum tetap (inkrackt van gewijsde);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18.Bahwa Penggugat merasa khawatir Para Tergugat akan mengalihkan /
R
menjual objek sengketa kepada pihak lain, serta agar gugatan ini tidak
si
ilussoir, maka untuk menjamin pemenuhan tuntutan Pengguqat dengan
ne
ng
ini Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk
meletakkan sita jaminan (canservatoir Beslag) atas objek sengketa yang
dikuasai oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V
do
gu terhadap objek sengketa a quo berupa tanah dan bangunan berdasarkan
Sertifikat Hak Guna Bangunan No.4082/Pejuang dengan Gambar Situasi
In
A
No-2075/1992 tanggal 04-02-1992, seluas 91 M2 pemegang terakhir
atas nama EFENDI HUTAGALUNG ( Penggugat ) yang terletak di Jalan
ah
Cendrawasih I Blok F1/I, Rt.001, Rw.013, Kelurahan Pejuang,
lik
Kecamatan Medan Satria dahulu Kecamatan Bekasi Barat), Kota
Bekasi,Jawa Barat, dengan batas-batasnya adalah sebagai berikut :
am
ub
ep
k

ah
19.Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan kepada Para

R
si
Tergugat akan ingkar dan laIai untuk memenuhi isi keputusan hukum
yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara a
ne
ng
quo ini dan karenanya mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri. Bekasi
cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inl. untuk
do
gu
menghukum Para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat
hingga Para Tergugat dengan kesadaranya sendiri dan atau dengan
In
A
sukarela menyerahkan dengan baik kepada Penggugat;

20.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan bukti-bukti
ah
lik
otentik denqan maksud untuk memohon keadilan kepada Yang Mulia

Ketua Penqadilan Negeri Bekasi cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri
m
ub
Bekasi yang memeriksa dan memutus perkara a quo ini, maka dengan
ini Penggugat mohon putusan yang dijatuhkan dalam perkara a quo ini
ka
agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan

ep
(verset), banding atau kasasi. (uit voerbaar bij voorraad);

ah
Maka berdasarkan hal-hal yang Penggugat uraian sebagamana tersebut

R
diatas, Penggugat memohon kepada yang Mulia Ketua Pengadilan

es
Negeri Bekasi Cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan mengadili perkara ni berkenan untuk memutuskan
R
sebagai berikut:
si
PRIMAIR
ne
ng
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Demi Hukum Penggugat adalah sebagai pembeli dan
Pemilik yang Beritikad baik;
do
gu 3. Menyatakan secara hukum sah dan berharga perjanjian Pengikatan
Jual Beli (PPJB ) N0.258 yang dibuat dihadapan IRENE YOVITA
In
A
LUMBAN TOBING, SH.,M.Kn (Turut Tergugat I) Notaris/PPAT di
Bekasi tertanggal 28 Nopember 2013 antara Efendi Hutagalung
ah
(Tergugat I) dengan Ari Santoso (Penggugat) sebagai bukti otentik
lik
Peralihan Hak Atas Tanah dan Bangunan sertifikat Hak Guna
Bangunan No.4082/Pejuang (obyek sengketa a quo);
am
ub
4. Menyatakan sah dan berharga bukti-bukti kwitansi pembayaran
lunas atas Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Guna
ep
Bangunan No.4082/Pejuang (obyek sengketa a quo);
k
5. Menyatakan sah dan Berharga Sertifikat Hak Guna Bangunan

ah
No.4082/Pejuang dengan Gambar Situasi No-2075/1992 tanggal

R
si
04-02-1992, seluas 91 M2 pemegang terakhir atas nama EFENDI
HUTAGALUNG ( Tergugat I) yang terletak di Jalan Cendrawasih I
ne
ng
Blok F1/I, Rt.001, Rw.013, Kelurahan Pejuang, Kecamatan Medan

Satria dahulu Kecamatan Bekasi Barat), Kota Bekasi,Jawa Barat
do
gu
adalah sah beralih menjadi kepemilikan Penggugat. dengan batas-

batas tanahnya adalah sebagai berikut :
In
A

ah
lik

6. Menyatakan secara hukum Perbuatan Para Tergugat telah
m
ub
melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

7. Menghukum kepada Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II,
ka
Tergugat III, Tergugat IV. dan Tergugat V) maupun siapa saja yang
ep
diberikan kuasa, untuk mengosongkan dan atau meninggalkan

ah
objek sengketa a quo dengan tanpa syarat apapun dan dalam

R
keadaan baik, bila perlu dengan menggunakan aparat negara;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
R
Tergugat IV. dan Tergugat V) untuk membayar ganti kerugian baik
si
materiil maupun imateriil kepada Penggugat secara tunai dan
ne
ng
seketika sebesar Rp.820.000.000.- (delapan ratus dua puluh juta
rupiah) ditambah bunga sebesar 7 % setiap bulannya terhitung
sejak Para Tergugat menguasai lahan objek sengketa sampai
do
gu dengan putusan ini. mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht
van qewijjsde);
In
A
9. Menyatakan Sah dan Berharga Sita jaminan (Conservatoir
Beslaag) terhadap objek sengketa a quo berupa tanah dan
ah
bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.4082/
lik
Pejuang dengan Gambar Situasi No-2075/1992 tanggal 04-02-
1992, seluas 91 M2 pemegang terakhir atas nama EFENDI
am
ub
HUTAGALUNG ( Tergugat I) yang terletak di Jalan Cendrawasih I
Blok F1/I, Rt.001, Rw.013, Kelurahan Pejuang, Kecamatan Medan
ep
Satria dahulu Kecamatan Bekasi Barat), Kota Bekasi,Jawa Barat
k
dengan batas-batas tanahnya adalah sebagai berikut :

ah

R
si
ne
ng

10.Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
do
gu
Tergugat IV. dan Tergugat V) menurut hukum untuk membayar

uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebeaar
Rp.5.000,000,-(lima juta rupiah) untuk setiap harinya. apabila Para
In
A
Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;

11. Menyatakan batal demi hukum dan tidak sah Surat Pemblokiran
ah
lik
Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV.

dan Tergugat Vdan Tergugat VI) yang dicatatkan dalam Sertifikat
m
ub
Hak Guna Bangunan No.4082/ Pejuang pada buktu tanah Turut

Tergugat II;
ka
12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

ep
meskipun ada bantahan (verset), banding atau kasasi. (uit

ah
voerbaar bij voorraad);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUBSIDAIR:
si
Apabila yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang
memeriksa dan memutus perkara ni berpendapat lain, mohon putusan
ne
ng
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);
do
gu Menimbang, bahwa perbaikan gugatan Penggugat tersebut pada
pokoknya sebagai berikut :
Bahwa dengan ini perkenankanlah Penggugat mengajukan perbaikan
In
A
I. Perbaikan pertama terhadap kedudukan hukum Para Tergugat pada
halaman 1 sampai dengan halaman 2 sebagai berikut :
ah
lik
1. EFFENDI HUTAGALUNG pekerjaan swasta, beralamat di Perumahan
Harapan Indah ,Jl. Cendrawasih I Blok FI/1, Rt.001,Rw.013, Kel.
am
ub
Pejuang, Kecamatan Medan Satria,Bekasi Kota ;
Dimana semula dalam gugatan disebut sebagai TERGUGAT I , akan

ep
tetapi berdasarkan bukti tentang adanya kematian tentang sdr.
k
EFFENDI HUTAGALUNG selaku TERGUGAT I yang diserahkan dimuka

ah
persidangan tanggal 27 Juli 2015, maka terhadap gugatan Penggugat

R
si
yang menyebutkan Tergugat I dinyatakan dihilangkan , akan tetapi
kedudukan hukum yang menyebutkan Tergugat I diganti menjadi tertulis
ne
ng
alm. EFFENDI HUTAGALUNG ;
2. EUNIKE SRI TAMINING, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat
do
gu
di Perumahan Harapan Indah ,Jln.Cendrawasih I Blok FI/1, Rt.001,

Rw.013, Kel.Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Bekasi Kota ;
In
A
Bahwa semula EUNIKE SRI TAMINING tertulis sebagai Tergugat II,

maka untuk perbaikannya EUNIKE SRI TAMINING dalam gugatan a
ah
lik
quo ini disebut sebagai TERGUGAT I ;
3. MARTUA HASIHOLAN, Pekerjaan Swasta, beralamat di

m
ub
Perumahan Harapan Indah, Jln. Cendrawasih I Blok FI/1,Rt.001 ,

Rw.013, Kel.Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Bekasi Kota;
ka
ep
Bahwa semula MARTUA HASIHOLAN tertulis sebagai Tergugat III,

ah
maka untuk perbaikannya MARTUA HASIHOLAN dalam gugatan a

R
quo ini disebut sebagai TERGUGAT II ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. TATI OLIVE , Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan
R
Harapan Indah , Jln. Cendrawasih I Blok FI/1, Rt.001,Rw.013,
si
Kel.Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Bekasi Kota;
ne
ng
Bahwa semula TATI OLIVE tertulis sebagai Tergugat IV, maka untuk
perbaikannya TATI OLIVE dalam gugatan a quo ini disebut sebagai
do
gu TERGUGAT III ;
5. IVAN STEVANUS, Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan
In
A
Harapan Indah, Jl. Cendrawasih I, Blok FI/1, Rt.001, Rw.013,
Kel.Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Bekasi Kota;
ah
lik
Bahwa semula IVAN STEVANUS tertulis sebagai Tergugat V, maka
untuk perbaikannya IVAN STEVANUS dalam gugatan a quo ini
am
ub
disebut sebagai TERGUGAT IV;
6. CHARLES POLIN HUTAGALUNG, Pekerjaan Swasta, beralamat di

ep
k
Griya Harapan Permai Blok D.2 Nomor. 3, Rt.003, Rw.032,

Kelurahan Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Bekasi Kota;
ah
si
Bahwa semula CHARLES POLIN HUTAGALUNG tertulis sebagai
Tergugat V, maka untuk perbaikannya CHARLES POLIN
ne
ng
HUTAGALUNG dalam gugatan a quo ini disebut sebagai TERGUGAT

V;
do
gu
Yang untuk selanjutnya Tergugat I , Tergugat II, Tergugat III ,

Tergugat IV dan Tergugat V dalam perkara a quo ini disebut sebagai
In
A
PARA TERGUGAT;
II. Bahwa oleh karena kedudukan para pihak Tergugat telah terjadi
ah
lik
perbaikan sebagaimana tersebut diatas, maka secara otomatis

terhadap posita dan Petitum gugatan Penggugat yang semula
m
ub
menyebutkan kedudukan hukum sebagaimana tersebut diatas

juga berubah dengan sendirinya diantaranya sebagai berikut:
ka
ep
1. Perbaikan dalam posita Gugatan pada angka 1, 2, 3, 4, 5, 6,

7a,7b, 7c, 7d, 8a, 8b, 8d,9a,9b, 9e, 9g, 10, 11, 13 dan angka
ah
14. serta dalam petitum Gugatan pada Angka 3, dan Angka .5

R
es
yang semula menyebutkan kata "Tergugat I", maka

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbaikannya tertulis menjadi alm. EFFENDI HUTAGALUNG
R
namun terhadap petitum Gugatan pada Angka 7, 8, 9, 10. 11,
si
yang semula menyebutkan kata /"Tergugat I" maka
ne
ng
perbaikannya dihilangkan;
2. Perbaikan dalam posita Gugatan pada angka 6, 7b, 7c, 7d,8e,
do
gu 13 dan 14 serta dalam petitum Gugatan pada Angka 8, 10 dan
11 yang semula menyebutkan nama CHARLES POLIN
HUTAGALUNG selaku "TERGUGAT VI", maka perbaikannya
In
A
tertulis menjadi CHARLES POLIN HUTAGALUNG selaku
"TERGUGAT V ";
ah
lik
3. Perbaikan dalam posita Gugatan pada angka 10,11, 12,13, 16a
dan 18 serta dalam petitum Gugatan pada Angka 7, 8, 10 dan
am
ub
11 yang semula menyebutkan Tergugat II perbaikannya tertulis
menjadi "TERGUGAT I "; yang semula menyebutkan
ep
Tergugat III, maka perbaikannya tertulis menjadi "TERGUGAT
k
II, yang semula TERTULIS Tergugat IV, maka perbaikannya

ah
tertulis menjadi "TERGUGAT III, yang semula Tergugat V,

R
si
maka perbaikannya tertulis menjadi "TERGUGAT IV;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

sampai dengan Tergugat IV telah memberikan jawaban tanggal 19 Oktober
2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
1. Bahwa Tergugat l, ll, lll dan lV berkeberatan serta menolak seluruh dalil
gugatan yang diajukan oleh Penggugat karena gugatan yang diajukan oleh
In
A
Penggugat NE BIS lN IDEM yaitu satu perkara yang telah diputusan tidak
dapat lagi diajukan , sebab Penggugat pada tanggal 14 Oktober 2014 telah
ah
mengajukan gugatan melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dalam

lik
Perkara No. 473/Pdt.G/2014/PN. Bks dengan amar putusan Pengadilan

Negeri Bekasi tertanggal 22 April 2015 sebagai berikut:
m
ub
Mengadili
DALAM KONPENSI
ka
ep
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat l, Tergugat ll dan Tergugat lll tersebut.
ah
DALAM POKOK PERKARA:

R
- Menolak gugatan Penggugat untukkeseluruhannya.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:
R
- Menghukum kepada Penggugat dalam Konpensi untuk membayar
si
biaya perkara, setelah dihitung sejumlah Rp. 1.381.000.- ( satu juta
ne
ng
tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah ).
GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM
2. Bahwa berdasarkan jawaban dalam poin 1 oleh Tergugat l, Tergugat ll,
do
gu Tergugat lll dan Tergugat lV tersebut diatas membuktikan yaitu Penggugat
pada tanggal 14 Oktober 2014 pernah dan telah mengajukan gugatan yang
In
A
sama, terhadap para pihak yang sama serta mengenai pokok sengketa yang
sama dalam perkara No.473/Pdt.G/2014/PN. Bks dan putusan tersebut
ah
telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti.
lik
Dengan demikian maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah
Nebis in ldem yang tentunya gugatan tersebut tidak dapat diajukan lagi.
am
ub
Adapun pengertian asas nebis in idem menurut para ahli hukum di lndonesia
adalah sebagai berikut:
ep
1) Subekti Asas nebis in idem berarti bahwa tidak boleh dijatuhkan
k
putusan lagi dalam sengketa yang sama (Subekti, 1989 : 128).

ah
2) Abdulkadir Muhammad Nebis in idem artinya apa yang telah dipdtus

R
si
oleh hakim tidak dapat diajukan lagi untuk diputus kedua kalinya
(Abdulkadir Muhammad, 2000 : 159). 3) R.
ne
ng
3). Soeparmono Berdasarkan pada prinsip umum hukum acara, bahwa

apabila ada putusan yang sudah pasti tidak boleh diajukan untuk
do
gu
yang kedua kalinya dalam hal yang sama atau nebis in idem (R.
Soeparmono, 2000 : 150).
4) Sudikno Mertokusumo Hakim tidak boleh memutus sengketa yang
In
A
pernah diputus sebelumnya antara para pihak yang sama serta

mengenai pokok sengketa yang sama. Ulangan dari tindakan itu
ah
lik
akan mempunyai akibat hukum nebis in idem (Sudikno

Mertokusumo, 2002 :2O7).
m
ub
3. Bahwa sesuai pendapat ahli tersebut diatas maka Tergugat l, Tergugat

ll,Tergugat lll dan Tergugat lV mohon dengan hormat pada Majelis Hakim
ka
agar memutuskan dengan putusan SELA untuk menolak gugatan Penggugat

ep
Ari Santoso dengan NE BIS lN IDEM.

ah
4. Gugatan Penggugat Kabur ( Obscuur Liebel )

R
Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya poin 9c, d dan di halaman 6

es
secara tegas dan nyata-nyata menyatakan bahwa Tergugat l telah meninggal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dunia namun dalam poin 10 pada halaman 7 gugatan, dikatakan tanah dan
R
bangunan obyek sengketa telah di blokir oleh Tergugat I terdahulu dalam
si
perkara No. 473/Pdt.G/2014/PN. Bks sebagai Tergugat ll, dengan demikian
ne
ng
membuktikan secara sadar Penggugat mengetahui persis transaksi Jual beli
yang telah dilakukan adalah CACAT HUKUM, sebab jual beli antara
Penggugat dan suami Tergugat I (almarhum) dilakukan dengan secara
do
gu melawan hukum dengan menggunakan data-data palsu yang dan dalil
tersebut telah dipertegas dalam amar putusan perkara No.473 / Pdt. G /
In
A
2014/PN.Bks dalam halaman 74 dari halaman 77 dalam pertimbangan Judex
Factie secara jelas menyatakan :" Oleh karena Tergugat I ternyata masih
ah
hidup masih terikat dalam perkawinan yang sah dengan Efendi Hutagalung,
lik
dengan demikian jual beli obyek perkara belum memenuhi syarat unsur ke-
empat syarat sahnya perjanjian yaitu:" sebab yang tidak dilarang " karena
am
ub
obyek perkara yang diperjual belikan antara Efendi Hutagalung dengan
Penggugat ternyata merupakan harta bersama, karenanya terlebih dahulu
ep
harus diperlukan persetujuan dari Tergugat I sebagai isteri sah dari Efendi
k
Hutagalung, sehingga jual beli harus dinyatakan tidak sah.

ah
Bahwa dengan apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam perkara a quo
R
si
patut ditolak karena baik dalam posita maupun dalam petitum saling
kontradiksi dalil satu dengan dalil lainnya, yaitu Penggugat telah mengakui
ne
ng
Tergugat I masih hidup sehingga Jual Beli tanah sengketa batal karena cacat
hukum, namun disisi lainnya Penggugat tidak berterus terang bahwa perkara
do
gu
tersebut telah diputus dalam perkara No.473/Pdt.G/2014/PN. Bks dengan

amar putusan menolak gugatan penggugat seluruhnya.
Dengan demikian gugatan yang ajukan oleh Penggugat adalah kabur dan
In
A
tidak jelas (Obscur Liebel), untuk itu mohon yang terhormat Majelis Hakim
menolak seluruh dalil gugatan Penggugat karena Obscur liebel.
ah
lik
5. Gugatan Penggugat salah alamat ( error in persona):

Bahwa Bahwa Tergugat l, Tergugat ll, Tergugat lll dan Tergugat lV menolak
m
ub
dalil-dalil gugatan Penggugat karena Penggugat salah alamat dan salah

dalam obyek sengketa karena perbuatan transaksi jual beli dilakukan antara
ka
Efendi Hutagalung almarhum dengan Penggugat dengan menggunakan

ep
akta/dokumen palsu yang juga diakui oleh Penggugat, membuktikan gugatan

ah
yang diajukan oleh Penggugat telah salah alamat dan salah sasaran
R
sehingga mohon yang terhormat majelis hakim menolak gugatan Penggugat

es
tersebut atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
R
6. Bahwa dalam keseluruhan dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat
si
dalam perkara a quo, pada tanggal 14 Oktober 2014 Penggugatpun
ne
ng
telah mengajukan gugatan yang sama, terhadap para pihak yang
sama serta mengenai pokok sengketa yang sama dalam perkara No.
473/Pdt.G/2014/PN. Bks yang mana amar putusan perkara tersebut telah
do
gu menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan putusan tersebut telah
mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti, sehingga gugatan yang
In
A
diajukan oleh penggugat adalah NE BIS lN IDEM, dengan demikian mohon
yang terhormat Majelis Hakim menolak dalil gugatan Penggugat seluruhnya
ah
atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
lik
Maka:
Berdasarkan uraian-uraian, penjelasan-penjelasan hukum yang didukung
am
ub
dengan dalil-dalil hukum sebagaimana yang telah TERGUGAT l, TERGUGAT ll,
TERGUGAT lll dan TERGUGAT lV jelaskan diatas, maka beralasan hukum jika
ep
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili
k
perkara a quo untuk memberikan Putusan yang amarnya sebagai berikut:

ah
1. Menerima Eksepsi TERGUGAT l, TERGUGAT ll, TERGUGAT lll dan

R
si
TERGUGAT lV seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi persyaratan formil;
ne
ng
3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

4. Menghukum PENGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara;
do
gu
5. Bila mana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat V

telah memberikan jawaban tanggal 19 Oktober 2015 yang pada pokoknya
ah
lik
sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI.
l. Nebis in ldem.
m
ub
Bahwa memperhatikan dasar hukum, obyek perkara dalam Surat Gugatan aquo
ka
ternyata adalah sama persis dengan dasar hukum, obyek perkara yang terdapat
ep
dalam surat Gugatan Penggugat yang telah diajukan di Pengadilan Negeri

Bekasi yang terdaftar dalam register No. 473/Pdt.G/20l4/PN.Bks yang telah
ah
mempunyai Keputusan, oleh karenanya gugatan aquo yang diajukan Penggugat

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalahNEBIS IN IDEM sehingga harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
R
tidak dapat diterima;
si
2. Tentang Surat Gugutan Yang Kabur (Obscuur Libelly)
ne
ng
A. Tentang Pencampuradukan "Perbuatan Melawan Hukum" dengan "
Perjanjian ". Bahwa gugatan dalam perkara aquo adalah kabur dan tidak
jelas (obscuur libelly) karena dalil gugatan disatu sisi didasarkan pada "
do
gu Perjanjian " dengan menunjuk ketentuan pasal 1338 KUHPerdata
sementara disisi lain didasarkan pada ' Perbuatan Melawan Hukum "
In
A
dengan menunjuk ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, bahkan
mencampur adukkan kedua pasal tersebut dengan ketentuan pidana
ah
dengan menunjuk pasal 378 yo. pasal 372 KUHPidana.
lik
Bahwa mengenai kekaburan dan ketidak jelasan gugatan dalam perkara
aquo dapat dilihat pada dalil-dalil Penggugat dalam surat gugatannya
am
ub
pada halaman 3 butir 1 dan halaman 4 butir 5, 6 dan halaman I butir 13
dan butir 14 tentang Dasar Hukum gugatan Penggugat. Dengan kata
ep
lain, dalil-dalil Penggugat telah mencampur adukkan antara " Perjanjian "
k
dengan “ Perbuatan Melawan Hukum " dan ketentuan Pidana yang

ah
sangat jauh menyimpang dari Hukum Acara Perdata. Kekaburan dan

R
si
ketidak jelasan gugatan dalam perkara aquo tampaknya berawal dari
ketidak tahuan atau ketidak pahaman Penggugat tentang "sebab-sebab
ne
ng
lahirnya suatu perikatan dengan segala akibat hukumnya" sebagaimana

diatur dalam buku III Kitab Undang-undang Hukum Perdata, untuk itu
do
gu
Tergugat V menyarankan agar Penggugat dapat mempelajari dan

menyimak ketentuan pasal 1233 yo. pasal 1313 yo. pasal 1338
KUHPerdata, selanjutnya menghubungkan/membandingkannya dengan
In
A
ketentuan pasal 1233 yo. pasal 1352 yo. pasal 1365 atau pasal 1366
KUHPerdata.
ah
lik
B. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 16 halaman 9 adalah Kabur dan

tidak jelas karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas berapa nilai
m
ub
kerugian atau nilai ganti rugi tersebut. Oleh karenanya gugatan

Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima.
ka
C. Bahwa gugatan Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan atau

ep
tidak menjelaskan secara jelas setiap perbuatan para Tergugat. Oleh

ah
karena Penggugat tidak menjelaskan setiap perbuatan dari para Tergugat

R
maka gugatan penggugat tidak dapat diterima, tidak jelas dan kabur.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
D. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah menggabungkan dua
R
atau lebih gugatan dalam satu gugatan sekaligus yang mafla antara yang
si
satu dengan yang lainnya adalah saling berbeda dan berdiri sendiri-
ne
ng
sendiri yaitu :
- Tentang perbuatan para Tergugat dan tuntutan menyangkut Perjanjian
Pengikatan Jual Beli ( PPJB ) No. 258 tertanggal2S Nopember 2013.
do
gu - Menyangkut tuntutan terhadap Kerugian/ganti rugi dan Sita Jaminan
dimana tuntutan tersebut adalah sangat berbeda, berdiri sendiri dan
In
A
tidak dapat digabungkan dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli
(PPJB ) No. 258 tertanggal 28 Nopember 2013 maupun tuntutan
ah
terhadap perbuatan para Tergugat.
lik
Maka berdasarkan dalil-dalil eksepsi yang telah diuraikan diatas, dengan
ini Tergugat V mohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan untuk
am
ub
menolak seluruh gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankeljik veerklaard).
ep
II. DALAM POKOK PERKARA.
k
1. Bahwa Tergugat V dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil dari Penggugat

ah
kecuali hal-hal yang diakui akan kebenarannya , dan Tergugat V tidak

R
si
akan menanggapi dalil-dalil dari Penggugat kecuali yang berhubungan
dengan Tergugat V.
ne
ng
2. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Eksepsi dianggap

telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan
do
gu
Pokok Perkara ini.

3. Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada butir 1 eksepsi diatas, bahwa
perkara aquo adalah sama persis dengan perkara No. 473/Pdt.G/
In
A
2014/PN.Bks maka gugatan aquo adalah NE BIS IN IDEM dan oleh

karenanya harus ditolak. Dan dalil-dalil gugatan Penggugat dalam
ah
lik
perkara aquo seluruhnya telah dipertimbangkan dan diputus oleh Majelis

Hakim yang memeriksa dan memutus perkara No. 473/Pdt.G/ 2014 /
m
ub
PN.Bks.
4. Bahwa gugatan Penggugat pada Butir 7 poin B sampai poin D dalam
ka
surat gugatannya yang menyatakan bahwa setiap pembayaran cicilan

ep
diserahkan kepada Tergugat V berdasarkan Surat Pernyataan bermaterai

ah
tetanggal 28 Nopember 2013 yang isinya kuasa untuk menerima

R
pembayaran dari Penggugat. Surat Pernyataan tersebut dibuat karena

es
bapak Efendi Hutagalung dalam keadaan sakit-sakitan dan surat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernyataan dibuat pada saat penandatanganan PPJB yaitu pada tanggal
R
28 Nopember 2013 di kantor Notaris IRENE YOVITA LUMBAN TOBING.
si
5. Bahwa setiap Pembayaran cicilan yang diserahkan Penggugat kepada
ne
ng
Tergugat V, Tergugat V langsung memberikan atau menyerahkannya
kepada EFENDI HUTAGALUNG (Almarhum Efendi Hutagalung) sebagai
Penjual.
do
gu Adapun tahap-tahap pembayaran cicilan yang dilakukan Penggugat
kepada Tergugat V adalah sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa Pembayaran Pertama (I) pada tanggal 28 Nopember 2013
adalah sebesar Rp. 67.500.000,- (enam puluh tujuh juta lima ratus
ah
ribu rupiah) dari Penggugat yang diserahkan ibu MIA isteri
lik
Penggugat kepada Tergugat V di Bank BCA Cabang Ujung Menteng.
Bahwa sesudah Tergugat V menerima uang pembayaran dari
am
ub
Penggugat sebesar Rp. 67.500.000,- (enam puluh tujuh juta lima
ratus ribu rupiah ) tersebut, Tergugat V langsung memberikan atau
ep
menyerahkannya kepada Efendi Hutagalung (Almarhum Efendi
k
Hutagalung ) di rumah objek perkara Aquo.

ah
2. Bahwa Pembayaran Kedua (II) pada tanggal 2 Desember 2013

R
si
adalah sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah)
dari Penggugat yang diserahkan ibu MIA isteri Penggugat kepada
ne
ng
Tergugat V di Bank BCA Cabang Ujung Menteng.

Bahwa pada tanggal 2 Desember 2013 sesudah menerima uang
do
gu
pembayaran dari Penggugat sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima

puluh juta rupiah) Tergugat V langsung memberikan atau
menyerahkannya kepada Efendi Hutagalung ( Almarhum Efendi
In
A
Hutagalung ) di rumah objek perkara Aquo. Dan pada saat Tergugat

V menyerahkan uang kepada Bapak Efendi Hutagalung ( Almarhum
ah
lik
Efendi Hutagalung), bapak Efendi Hutagalung (Almarhum Efendi

Hutagalung ) meminta tolong kepada Tergugat V untuk mengirimkan
m
ub
atau menyetorkan uang besok harinya yaitu pada tanggal 3

Desember 2013 sebesar Rp. 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) di
ka
Bank BRI ke Nomor Rekening 0113 - 01 - 030599 - 50 - 7 atas nama

ep
Marida Lumban Tobing, Bank BRI Cabang Pematang Siantar.

ah
3. Bahwa Pembayaran Ketiga ( III ) pada tanggal 6 Desember 2013

R
adalah sebesar Rp. 37.650.000,- ( tiga puluh tujuh juta enam ratus
es
lima puluh ribu rupiah ) dari Penggugat yang diserahkan ibu MIA
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
isteri Penggugat kepada Tergugat V di Bank BCA Cabang Ujung
R
Menteng.
si
Bahwa sesudah Tergugat V menerima uang pembayaran dari
ne
ng
Penggugat sebesar Rp. 37.650.000,- ( tiga puluh tujuh juta enam
ratus lima puluh ribu rupiah ) tersebut, Tergugat V langsung
memberikan atau menyerahkannya kepada Efendi Hutagalung
do
gu ( Almarhum Efendi Hutagalung ) di rumah objek perkara Aquo.
6. Bahwa gugatan Penggugat dalam surat gugatannya pada poin 13 tidak
In
A
perlu ditanggapi karena sebelum surat somasi No. 004/LF-IBBAS/V/2014
pada tanggal 22 Mei 2014 dikirimkan kepada Tergugat V, Penggugat
ah
sudah beberapa kali datang kerumah Tergugat V untuk menanyakan
lik
perihal keberadaan bapak Efendi Hutagalung ( Almarhum Efendi
Hutagalung ) , namun Tergugat V menerangkan kepada Penggugat bahwa
am
ub
bapak Efendi Hutagalung ( Almarhum Efendi Hutagalung ) dalam keadaan
sakit di Pematang Siantar, dan pada waktu itu Tergugat V menyarankan
ep
kepada Penggugat untuk pergi menemui bapak Efendi Hutagalung
k
( Almarhum Efendi Hutagalung ) yang dalam keadaan sakit di pematang

ah
Siantar. Namun Penggugat tidak mau pergi menemui Efendi Hutagalung

R
si
(Almarhum Efendi Hutagalung ) ke Pematang Siantar.
7. Bahwa dalil-dalil Gugatan Penggugat pada butir 15, 16 dan 17 yang
ne
ng
menyatakan Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum dan

menyangkut ganti rugi adalah tidak memenuhi unsur-unsur perbuatan
do
gu
melawan hukum dan harus ditolak karena setiap Pembayaran cicilan yang
diserahkan Penggugat kepada Tergugat V, Tergugat V langsung
memberikan atau menyerahkannya kepada EFENDI HUTAGALUNG
In
A
(Almarhum Efendi Hutagalung ) di rumah objek perkara Aquo.

Maka berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, Tergugat II memohon
ah
lik
kepada Majelis Hakim kiranya berkenan untuk memberikan putusan dalam

perkara ini dengan putusan sebagai berikut ;
m
ub
I. DALAM EKSEPSI
1. Menyatakan, Menerima Eksepsi Tergugat V.
ka
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankljik

ep
Verklaard).
ah
II. DALAM POKOK PERKARA

R
1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.

es
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
R
aequo et bono).
si
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut
Tergugat I telah memberikan jawaban tanggal 12 Oktober 2015 yang pada
pokoknya sebagai berikut;
do
gu 1. Bahwa apa yang diuraikan Penggugat dalam surat gugatannya adalah
benar, kecuali hal-hal yang tidak diketahui langsung oleh TURUT
In
A
TERGUGAT I.
2. Bahwa benar Penggugat untuk pertama kalinya datang ke Kantor TURUT
ah
TERGUGAT I bersama dengan almarhum EFENDI HUTAGALUNG yang
lik
ditemani oleh TERGUGAT V, untuk membicarakan Perihal lual Beli tanah
dan bangunan yang terletak di jalan Cendrawasih 14, kaveling nomor F-1,
am
ub
Kelurahan Pejuang, Kecamatan Bekasi Barat (sekarang Medan Satria),
Kota Bekasi, antara almarhum EFENDI HUTAGALUNG dengan Penggugat.
ep
3. Bahwa atas kesepakatan bersama, Penggugat dan almarhum EFENDI
k
HUTAGALUNG datang ke kantor TURUT TERGUGAT I, memohon dibuatkan

ah
terlebih dahulu Pengikatan untuk melakukan jual belinya, untuk memuat

R
si
kesepakatan para pihak dan Cara Pembayarannya, demikian sebagai
berikut :
ne
ng
- Pembayaran Tahap I sebesar Rp.5.000.000.- (lima juta rupiah) dibayar

sebagai uang muka pada tanggal 23 November 2013.
do
gu
- Pembayaran Tahap II sebesar Rp.67.000.000.- (enam puluh tujuh juta

rupiah) dibayar setelah ditandatanganinya akta perjanjian jual beli yaitu
tanggal 28 November 2013.
In
A
- Pembayaran Tahap III sebesar Rp.150.000.000.- (seratus Iima puluh juta

rupiah) dibayar pada tanggal 2 Desember 2013.
ah
lik
- Pembayaran Tahap IV sebagai pelunasan sebesar Rp.47.500.000.-

(empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), akan dibayar pada tanggal
m
ub
delapan Desember dua ribu tiga belas (08-12-2013).

Berdasarkan kesepakatan Penggugat dan Tergugat, disepakati setiap
ka
penerimaan uang tersebut diatas, Pihak Pertama akan memberikan

ep
kwitansinya tersendiri.
ah
4. Bahwa benar karena pembayaran pembelian tanah berikut bangunan yang

R
berdiri diatasnya atas obyek sengketa sudah lunas, maka untuk dibuatkan
es
jual belinya oleh TURUT TERGUGAT I, Penggugat menyerahkan asli

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 4082/Pejuang dengan Gambar Situasi
R
nomor 2075/1992 tanggal 04-02-1992 seluas 91 M2 atas nama EFFENDI
si
HUTAGALUNG yang terletak di jalan Cendrawasih I Blok F/11,
ne
ng
Rt.001/Rw.013, Kel. Pejuang, Kec. Medan Satria, Kota Bekasi berikut data-
data pendukungnya.
5. Bahwa berdasarkan sertipikat dan surat-surat pendukung tersebut diatas,
do
gu Turut Tergugat I segera menyiapkan akta jual belinya untuk dapat di proses
balik nama ke atas nama Penggugat, akan tetapi tentunya dengan prosedur
In
A
setelah Sertipikatnya di cek kebenarannya di Kantor Pertanahan Kota
Bekasi, yang ternyata didapat informasi dari Kantor Pertanahan Kota Bekasi
ah
Sertipikat tersebut telah di Blokir oleh Tergugat I yang mengaku sebagai
lik
isteri dari almarhum EFENDI HUTAGALUNG.
6. Bahwa sampai saat ini Turut Tergugat I tidak pernah membuat akta jual
am
ub
belinya, tetapi hanya membuat Perjanjian Pengikatan Jual Belinya saja (bukti
terlampir).
ep
7. Bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli telah ditandatangani Penggugat dan
k
Almarhum EFENDI HUTAGALUNG sesuai prosedur, dengan demikian

ah
Perjanjian Pengikatan Jual Beli sah menurut hukum.

R
si
Demikian jawaban Turut Tergugat I, dan atas uraian tersebut diatas. Turut
ne
Tergugat I memohon putusan yang seadil-adilnya dari Yang Mulia Bapak
ng
Ketua Pengadilan Negeri Bekasi.
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut

Tergugat II telah memberikan jawaban tanggal 23 Nopember 2015 yang pada
In
pokoknya sebagai berikut;
A
1. Bahwa sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4082/Pejuang Gambar

Situasi nomor 2075/1992 tanggal 04 Februari 1992 , luas 91 M2 atas
ah
lik
nama EFFENDI HUTAGALUNG benar terdaftar di Kantor Pertanahan

Kota Bekasi;
m
ub
2. Bahwa pada Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 4082/Pejuang

Gambar Situasi nomor 2075/1992 tanggal 04 Februari 1992 , luas 91 M2
ka
atas nama EFFENDI HUTAGALUNG, yang ada di Kantor pertanahan

ep
Kota Bekasi, benar dicatat pemblokiran yang dimohon oleh Eunike Sri
ah
Taminingsih pada tanggal 09 Desember 2013;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa sepanjang Penggugat dapat membuktikan bahwa Sertifikat Hak
R
Guna Bangunan Nomor 4082/Pejuang Gambar Situasi nomor 2075/1992
si
tanggal 04 Februari 1992 , luas 91 M2 atas nama EFFENDI
ne
ng
HUTAGALUNG telah dibeli oleh Penggugat, Turut Tergugat II akan
melaksanakan pencatatan peralihan haknya sesuai ketentuan yang
berlaku;
do
gu 4. Bahwa pencatatan peralihan hak yang di mohon Penggugat atas Sertifikat
Hak Guna Bangunan Nomor 4082/Pejuang Gambar Situasi nomor
In
A
2075/1992 tanggal 04 Februari 1992 , luas 91 M2 atas nama EFFENDI
HUTAGALU apabila dijadikan obyek gugatan' pencatatan bisa
ah
dilaksanakan apabila gugatan tersebut telah diputus dan Putusannya
lik
telah mempunyai kuatan hukum tetap ;
Bahwa berdasarkan hal-hal yang yang telah diuraikan di atas, mohon
am
ub
kepada Majelis Hakim yang terhormat agar berkenan memeriksa dan
memutus perkara dengan seadil-adilnya.
ep
k
Menerima dan keadaan keadaan mengenai duduk perkara seperti

ah
tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 272 / Pdt.G
R
si
/ 2015 / PN. Bks, tertanggal 28 Maret 2016 yang amarnya berbunyi sebagai
berikut :
ne
ng
DALAM EKSEPSI
- Menerima eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
do
gu
Tergugat IV dan Tergugat V ;

DALAM POKOK PERKARA ;
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
In
A
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.4.036.000,- (empat juta tiga puluh enam ribu rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa atas permohonan banding tertanggal 11 April 2016 No

272/ Pdt.G/ 2015 / PN. Bks dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi,
m
ub
menerangkan bahwa Penggugat telah mengajukan banding terhadap putusan

ka
Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Maret 2016 Nomor 272/ Pdt.G / 2015/
ep
PN.Bks., adanya permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak

lawan masing – masing tertanggal 4 Mei 2016 ;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mernimbang, bahwa sehubungan permohonan banding tersebut
R
Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori bandingnya tanggal
si
03 Agustus 2016 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa menanggapi Memori banding tersebut Terbanding
semula Tergugat I sampai dengan IV dan V telah mengajukan Kontra memori
do
gu bandingnya masing-masing tertanggal 5 dan 28 September 2016 ;
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi,
In
A
kepada kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan
mempelajari berkas di Kepanieraan Pengadilan Negeri Bekasi, ternyata dari
ah
lik
pemberitahuan tentang hal itu tertanggal 24 dan 27 Juni 2016 serta 3 Agustus
2016 ;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

ep
k
Penggugat, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-
ah
syarat yang ditentukan dalam Undang - undang, oleh karenanya permohonan

R
si
banding tersebut dapat diterima ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam memori

bandingnya pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
- Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak sependapat dan
do
gu
menolak prtimbangan –pertimbangan Hakim Tingkat pertama, karena

mengaburkan fakta-fakta hokum yang terungkap dipersidangan ;
In
A
- Bahwa Pembanding semula Penggugat seharusnya dilindungi

sebagai pembeli yang beritikat baik ;
- Bahwa perkara ini bukan nebis in idem, karena pihak-pihaknya tidak
ah
lik
sama dengan perkara No. 473/Pdt.G/205/PN.Bks tanggal 29 April

2015 ;
m
ub
- Bahwa perbuatan Tergugat I dan V merupakan persengkongkolan,

karena telah memberikan data-data yang tidak benar dan telah
ka
ep
memberikan kunci rumah atas tanah objek sengketa kepada Tergugat

I Eunike Sri Tamining ;
ah
- Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam memori

R
banding tersebut ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat / Terlawan I dan
si
Terbanding / Tergugat / Terlawan III dalam mengajukan Kontra memori banding
pada pokoknya sebagai berikut ;
ne
ng
- Bahwa Tergugat / Terlawan I tidak sependapat dengan putusan
Pengadilan Negeri Subang tanggal 18 Oktober 2015
do
gu Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dengan seksama
berita acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dan salinan
In
A
putusan yang dimohonkan banding, Hakim Tingkat banding dapat menerima
uraian pertimbangan Hakim Tingkat pertama dan karena telah dipertimbangkan
ah
lik
dengan tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alih menjadi
pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara aquo ;
am
ub
Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas, Pembanding
semula Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil keberatannya atas putusan
ep
Hakim Tingkat pertama, dan menyatakan gugatan Penggugat nebis in idem ,
k
oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,
putusan Pengadilan Negeri Bekasi tertanggal 28 Maret 2016 Nomor 272/
ne
ng
Pdt.G/ 2015 /PN. Bks, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
Menimbang, bahwa karena pihak Pembanding semula Penggugat berada
do
gu
dipihak yang kalah, maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan
dibebankan kepadanya, yang dalam tingkat banding akan dipertimbangkan
In
A
dibawah ini ;
Mengingat, Undang- undang No. 20 Tahun 1947 dan ketentuan

ah
lik
perundang - undangan yang bersangkutan lainnya ;
M E N G A D I L I
m
ub
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;

ka
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Maret 2016

ep
Nomor 272/ Pdt.G/ 2015 /PN. Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;
ah
- Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding kepada Pembanding

R
semula Penggugat sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim
R
Pengadilan Tinggi Jawa Barat padahari Senin, tanggal 16 Januari 2017 oleh
si
kami RUSSEDAR, S.H Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku
ne
ng
Ketua Majelis, dengan HENDRIK P. PARDEDE, S.H.,M.Hum, dan F. JHON
FOLNAJA, SH.,M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan surat
penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 578 / PDT / 2016 /
do
gu PT.BDG, tanggal 7 Desember 2016 ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili
perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari Kamis
In
A
tanggal 19 Januari 2017 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut
ah
dan dibantu oleh Dra. Hj. NUR’ AINI, SH.,M.H Panitera Pengganti, tanpa
lik
dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.
am
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
Ttd Ttd
ep
k
ah
R
HENDRIK P. PARDEDE, S.H.,M.Hum. RUSSEDAR, S.H.
si
Ttd
ne
ng
do
F. JHON FOLNAJA, SH.,M.H.
gu
PaniteraPengganti
In
A
Ttd
ah
lik
Dra.Hj. NUR’ AINI, SH.,MH.

m
ub
Perincian Biaya :
ka
- Materai ............……. Rp. 6.000,-

ep
- Redaksi ..................... Rp. 5.000,-

ah
- Pemberkasan .................. Rp. 139.000,-

R
es
Jumlah = Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 578 PDT 2016 PT BDG 20231004185721

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 578 PDT 2016 PT BDG 20231004185721

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-

Blok A-1 No.7 Pejuang Medan Satria Kota bekasi, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 06 April 2016 yang telah

Pembanding semula Penggugat ;

1. EUNIKE SRI TAMINING, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di

Kel.Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Bekasi Kota ;

Terbanding I semula Tergugat I ;

2. MARTUA HASIHOLAN, Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan

Harapan Indah, Jln. Cendrawasih I Blok FI/1, Rt.001,Rw.013, Kel.Pejuang,

Terbanding II semula Tergugat II ;

3. TATI OLIVE , Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan Harapan Indah ,

Jln. Cendrawasih I Blok FI /1, Rt.001,Rw.013, Kel.Pejuang, Kecamatan

Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 578/Pdt/2016/PT.Bdg.

Terbanding IV semula Tergugat IV ;

Boulevard Hijau Raya ,Harapan Indah, Kota Bekasi ;

Turut Terbanding semula Turut Tergugat I ;

Nomor 25 Kota Bekasi;

Turut Terbanding semula Turut Tergugat II ;

8. MUHAMAD LATIEF, pekerjaan Direktur Utama LATIEF PROPERTY, Alamat

Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III ;

PENGADILAN TINGGI tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduknya perkara

seperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri bekasi tertanggal

Halaman 2 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 578/Pdt/2016/PT.Bdg.

Perumahan Harapan Indah, dimana Penggugat telah berminat dan

beserta harga jual yang sesuai dengan kemampuan keuangan

Peaggugat telah menindaklanjutinya dengan melakukan survai

sengketa a quo teraebut yaitu diketahui berupa tanah dan bangunan

Pejuang, Kecamatan Medan Satria (dahulu Kecamatan Bekasi Barat)

tanggal 04-02-1992, seluas 91 M2 pemegang terakhir atas nama

EFENDI HUTAGALUNG ( Penggugat ) yang dalam perkara a quo ini

merupakan objek sengketa a quo dengan diketahui batas-batas

a. Sebelah Utara berbatasan dengan : Milik Adat

b. Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Kaveling

Halaman 3 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 578/Pdt/2016/PT.Bdg.

5. Bahwa Penggugat untuk menindak lanjuti adanya keseriusan dan

Turut Tergugat III, bahkan pada tanggal 10 Desember 2013 Penggugat

telah memberikan fee pembelian sebagai ucapan terima kasih kepada

antara Penggugat dengan Tergugat I hadir dan menghadap secara

(Turut Tergugat Il Notaris dan PPAT di Bekasi untuk membuat dan

6. Bahwa sebagaimana disebutkan dalam ketentuan-ketentuan yang

tanah dan bangunan dilakukan secara bertahap oleh Penggugat dan

proses penerimaan pembayaran dari Penggugat diserahkan sepenuhnya

sebagaimana , berdasarkan surat Pernyataan tertanggal 28 selaku

Tergugat VI, sebagaimana berdasarkan surat pernyataan tanggal 28

Nopember 2013 yang disaksikan dan ditandatangani oleh saksi sdri.

Dahlia selaku karyawan Turut Tergugat III;

Halaman 4 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 578/Pdt/2016/PT.Bdg.

d. Kwitansi pembayaran ke-4 sebesar Rp. 37.650.000, - (tiga puluh tujuh

penerimaan uang dari Tergugat I dan berikut kwitansi pembayaran

puluh ribu rupiah) yang diserahkan langsung kepada Turut Tergugat I

8. Bahwa setelah Pengguqat dinyatakan telah melunasi pembayaran atas

menghadap ke hadapan Turut Tergugat I untuk menerima penyerahan

2075/1992 tanggal 04-02-1992, seluas 91 M2 pemegang terakhir atas

Jalan Cendrawasih I Blok F1/I, Rt.001, Rw.013, Kelurahan Pejuang,

Kecamatan Medan Satria dahulu Kecamatan Bekasi Barat), Kota Bekasi,

Jawa Barat, berikut data-data pendukung lainnya sehubungan riwayat

perolehan haknya sebagai berikut :

Halaman 5 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 578/Pdt/2016/PT.Bdg.

d. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan

secara hukum wajib untuk dilindungi (Vide putusan Mahkamah Agung