Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id P UTUSAN
hk
a
NOMOR : 25/G/2022/PTUN.PTK
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak yang memeriksa, memutus
do
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan
gu
acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara;
ROBERTUS HADI SUSANTO, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Polisi,
In
A
tempat tinggal di Jalan Alianyang Gang Brata 3 Blok G No.4,
RT.003/RW.026 Kelurahan Sungai Bangkong, Kecamatan
ah
lik
Pontianak Kota, Tengah, Pontianak Kota, Kota Pontianak,
Kalimantan Barat, email : robertsip015@gmail.
am
ub
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :
1. Herawan Utoro, S.H;
2. Fransiskus, S.H;
ep
k
3. Angga Pribadi, S.H;

ah
4. Bernadsisus Arif, S.H;

R
si
5. Bambang Sudiono, S.H;
Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat
ne
ng
pada Herawan Utoro & Rekan, beralamat kantor di Jalan Dr.

Wahidin Sudirohusodo Nomor 18B, Kota Pontianak, Provinsi
do
gu
Kalimantan Barat, domisili elektronik :

herawanutoro@yahoo.co.id.
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 September 2022;
In
A
Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

ah
lik
MELAWAN:
m
ub
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT, berkedudukan di

Jalan Ahmad Yani Nomor 1, Kota Pontianak, Provinsi
ka
Kalimantan Barat. Dengan domisili elektronik :

ep
Ratnaoppo22@gmail.com dan hendrasethiadi@gmail.com

ah
es
M
Putusan Perkara No. 25/G/2022/PTUN.PTK Halaman 1 dari 39 Halaman

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :
hk
1. Kombes Nurhadi Handayani, S.H., M.H;
a
R
2. Kompol Sugiyono, S.H., M.H;
si
3. Kompol Dwi Harjana, S.H., M.H;
ne
ng
4. Kompol Anne Tria Sefyana, S.H., S.I.K;
5. Aiptu Agus Sutejo, S.H;
6. Aipda Hendra Sethiadi, S.H;
do
gu 7. Bripka N. Ling, S.H., M.Sos;
8. Bripka Ratna, S.H;
In
A
Keseluruhnya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan anggota
Polri Bidang Hukum Polda Kalimantan Barat, memilih alamat
ah
lik
pada Kantor Kepolisian Daerah Kalimantan Barat Jalan Ahmad
Yani Nomor 1, Kota Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat;
am
ub
Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 13 Oktober 2022;
Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak tersebut telah membaca :
ep
k
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor :

ah
25/PEN-DIS/2022/PTUN.PTK, tanggal 04 Oktober 2022, tentang Lolosnya

R
si
Proses Dismissal dalam perkara tersebut;
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor :
ne
ng
25/PEN-MH/2022/PTUN.PTK, tanggal 04 Oktober 2022, tentang

Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan
do
Sengketa Tata Usaha Negara tersebut dengan acara biasa;
gu
3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor :

25/PEN-PPJS/2022/PTUN.PTK, tanggal 04 Oktober 2022, tentang
In
A
penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;

4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Pontianak Nomor : 25/PEN-PP/2022/PTUN.PTK, tanggal 04 Oktober

2022, tentang Hari Pemeriksaan Persiapan dalam Sengketa Tata Usaha
m
ub
Negara tersebut;
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak
ka
Nomor : 25/PEN-HS/2022/PTUN.PTK, tanggal 26 Oktober 2022, tentang

ep
Hari Sidang Yang Terbuka Untuk Umum dalam Sengketa Tata Usaha
ah
Negara tersebut;
R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Telah memeriksa, mempelajari dan meneliti :
hk
1. Berkas Perkara;
a
R
2. Surat-surat bukti;
si
Telah mendengar :
ne
ng
1. Keterangan Para Pihak ;
2. Keterangan saksi-saksi ;
do
gu TENTANG DUDUK SENGKETA :
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan terhadap
Tergugat sebagaimana Surat Gugatannya tertanggal 3 Oktober 2022,
ah
lik
Gugatan mana telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
Negara Pontianak pada tanggal 4 Oktober 2022, dibawah Register Perkara
am
ub
Nomor : 25/G/2022/ PTUN.PTK;-Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 63
ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Persiapan baik
ep
k
terhadap pihak Penggugat maupun pihak Tergugat ;

ah
Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Persiapan tersebut Majelis

R
si
Hakim telah menyarankan kepada pihak Penggugat untuk memperbaiki Surat
Gugatannya dan diserahkan kepada Majelis Hakim pada tanggal 26 Oktober
ne
ng
2022, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut;

A. OBYEK SENGKETA :
do
Bahwa yang menjadi Obyek Gugatan a quo (objectum litis) adalah
gu
Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat

Nomor:Kep/306/VI/2022 Tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman terhadap
In
A
IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, yang di tetapkan pada tanggal 28 Juni

2022 (untuk selanjutnya disebut Keputusan TUN a quo) sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 1 angka (9) Undang-undang No.51 Tahun 2009

Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang No.5 Tahun 1986 Tentang
m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara;

B. KEWENANGAN :
ka
Bahwa Keputusan TUN Obyek Perkara a quo adalah suatu Penetapan

ep
Tertulis yang dikeluarkan oleh TERGUGAT selaku Pejabat Tata Usaha

ah
Negara berdasarkan wewenang yang ada padanya dan/atau dilimpahkan

R
kepadanya, yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang bersifat,
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Konkret, Individual Dan Final, oleh karenanya Keputusan TUN a quo telah
hk
memenuhi keseluruhan kriteria/unsur-unsur suatu Surat Keputusan TUN
a
R
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka (9) dan angka 10 Undang-
si
undang No.51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang
ne
ng
No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Pasal 47
Undang-undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
(untuk selanjutnya disebut UU Peradilan TUN) sehingga merupakan
do
gu
Kompetensi Absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa,
memutus, dan menyelesaikannya;
In
A
C. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN DAN UPAYA
ADMINISTRASI:
ah
lik
Bahwa PENGGUGAT menerima langsung Pemberitahuan Keputusan TUN
a quo pada tanggal 18 Juli 2022 di Polda Kalbar dari Briptu SRI LESTARI
am
ub
Staff Pertanggungjawaban Profesi pada Propam Polda Kalbar, terhadap
Keputusan mana pada tanggal 10 September 2022 PENGGUGAT telah
menempuh Upaya Administratif dengan mengajukan Permohonan
ep
k
Perlindungan Hukum kepada KAPOLRI sebagaimana ternyata dari Surat

ah
PENGGUGAT yang ditujukan kepada KAPOLRI bertanggal 10 September

R
si
2022 Perihal: Mohon Perlindungan Hukum atas Penerapan Hukum Etik
Yang Sewenang Wenang Salah Dalam Menerapkan Pasal, Cenderung
ne
ng
Tendensi, Putusan Ultra Petitum, Melanggar Yuridiksi Absolut dan

Melanggar Asas Legalitas Yang Dilakukan Oleh Kombes Pol ANDREE
do
GHAMA PUTRA, SH., SIK Kabidpropam Polda Kalbar, akan tetapi terhadap
gu
Permohonan PENGGUGAT tersebut hingga saat ini belum ditanggapi,

kemudian PENGGUGAT Mendaftarkan Gugatan Tata Usaha Negara di
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak pada tanggal hari

ini, sehingga Gugatan PENGGUGAT telah diajukan masih dalam Tenggang
ah
lik
Waktu yang ditentukan dalam Pasal 55 Undang-undang No.5 Tahun 1986

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, berdasarkan dan beralasan tersebut
m
ub
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA PONTIANAK berwenang untuk

menerima, memeriksa, memutus, dan menyelesaikannya sebagaimana
ka
dimaksud dalam Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA) No.6

ep
Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Administrasi Pemerintahan

ah
Setelah Menempuh Upaya Administratif, oleh karena mana PENGGUGAT

R
mohon agar Gugatan a quo Secara Formil Dapat Diterima;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
D. KEPENTINGAN HUKUM:
hk
1. Bahwa dengan dikeluarkannya Keputusan TUN a quo tersebut
a
R
mengakibatkan kepentingan PENGGUGAT dirugikan karena sejak
si
dikeluarkannya Keputusan TUN a quo tersebut PENGGUGAT
ne
ng
kehilangan Jabatan berserta Tunjangan Kinerja dan Jabatan selaku
Panit 2 Objek Wisata Ditpamobvit Polda Kalbar, Penurunan Eselon,
Penundaan Pangkat serta PENGGUGAT tidak dapat menjalani dan
do
gu menyelesaikan Pendidikan (Kuliah S2) pada Universitas Tanjungpura
Fakultas Magister Hukum;
In
A
Berdasarkan dan beralasan tersebut PENGGUGAT berhak mengajukan
Gugatan a quo, halmana sesuai dengan Ketentuan Pasal 53 ayat (1)
ah
lik
Undang-undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
yang menyatakan;
am
ub
Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang
ep
k
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

ah
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
R
si
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.
E. PENUNDAAN/ALASAN PENUNDAAN:
ne
ng
Bahwa apabila Keputusan TUN a quo tetap dipertahankan untuk

dilaksanakan, maka hal ini akan menimbulkan pelanggaran terhadar prinsip
do
hukum serta melanggar dan merugikan hak PENGGUGAT karena
gu
PENGGUGAT tidak dapat menjalani dan menyelesaikan Pendidikan (Kuliah

S2) pada Universitas Tanjungpura Fakultas Magister Hukum Dan apabila
In
A
ternyata Gugatan a quo dikabulkan oleh PENGADILAN, maka akan sulit

bagi PENGGUGAT memulihkan haknya dalam keadaan semula, oleh
ah
lik
karena itu berdasarkan pasal 67 ayat (2), (3) dan ayat (4) Undang-undang
Peradilan TUN, PENGGUGAT mohon kehadapan Yang Mulia KETUA
m
ub
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA PONTIANAK Cq. MAJELIS HAKIM

PEMERIKSA/PEMUTUS PERKARA untuk mengeluarkan Penetapan
ka
terlebih dahulu agar menunda Pelaksanaan Keputusan TUN a quo

ep
(schorsing) sampai terdapat Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum

ah
tetap (in kracht van gewijsde);

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
F. DASAR DAN ALASAN GUGATAN:
hk
1. Bahwa PENGGUGAT adalah Anggota Polri yang bertugas pada
a
R
Kesatuan Kepolisian Daerah Kalimantan Barat dahulu menjabat sebagai
si
Ps. Panit 2 Objek Wisata Ditpamobvit dengan Pangkat
ne
ng
IPTU/NRP.79060481 terhitung masa tugas sejak tanggal 15 Januari
2021, sekarang menjabat sebagai PAMA POLRES KAYONG UTARA
POLDA KALBAR (dalam rangka demosi) terhitung masa tugas sejak
do
gu tanggal 7 September 2022;
2. Bahwa antara PENGGUGAT dan LATHESSY GUSSENIYANTI adalah
In
A
merupakan Pasangan Suami Istri yang melangsungkan Perkawinan
dihadapan Pemuka Agama Khatolik pada tanggal 15 Pebruari 2004 dan
ah
lik
telah tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota
Pontianak;
am
ub
3. Bahwa pada tanggal 28 September 2021 PENGGUGAT telah
mengajukan Gugatan Perceraian terhadap LATHESSY GUSSENIYANTI
sebagaimana terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak
ep
k
dibawah Register Perkara Nomor: 194/Pdt.G/2021/PN Ptk, berdasarkan

ah
dan beralasan sebagai berikut;

R
si
a. Bahwa antara PENGGUGAT dan LATHESSY GUSSENIYANTI
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran bermula dari hasil usaha
ne
ng
rental mobil yang dijalankan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT sejak

tahun 2010 sampai tahun 2014 mengalami kerugian hingga
do
menimbulkan perselisihan dan pertengkaran secera terus-menerus
gu
hingga akhir tahun 2018 Dan puncak perselisihan/pertengkaran

antara PENGGUGAT dan LATHESSY GUSSENIYANTI terjadi
In
A
selisih-faham karena PENGGUGAT tidak menyukai karakter

LATHESSY GUSSENIYANTI yang ingin mengendalikan
ah
lik
PENGGUGAT sehingga timbul pertengkaran dikarenakan adanya

perbedaan pendapat dan keyakinan;
m
ub
b. Bahwa sejak bulan Mei 2015 hingga saat ini antara PENGGUGAT
dan LATHESSY GUSSENIYANTI sudah tidak lagi berkomunikasi
ka
sebagaimana layaknya suami isteri (telah Pisah Ranjang dan tidak

ep
berhubungan badan selama ± 6 tahun), yang akhirnya pada akhir

ah
tahun 2018 PENGGUGAT telah berpindah keyakinan/agama dari

R
Agama Khatolik menjadi/masuk Agama Islam;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4. Bahwa sebelum mendaftarkan Gugatan Perceraian tersebut,
hk
PENGGUGAT sudah menempuh prosedur hukum sesuai peraturan
a
perundang – undangan yang berlaku yakni pada tanggal 14 November
si
2019 telah mengajukan Permohonan Izin Cerai kepada KASATKER
ne
ng
PENGGUGAT yaitu KABIDDOKKES POLDA KALBAR sebagaimana
ternyata dari Surat Permohonan izin cerai tanggal 14 November 2019
atas nama ROBERTUS HADI SUSANTO kepada KABIDDOKES POLDA
do
gu KALBAR, terhadap permohonan mana KABIDDOKKES POLDA
KALBAR pada tanggal 18 Nopember 2019 telah memberikan
In
A
pertimbangan dan meneruskannya kepada KAPOLDA KALBAR
sebagaimana ternyata dari Surat Nomor : R/3/
ah
lik
/XI/YAN.2.14/2019/Biddokes bertanggal 18 November 2019 Perihal :
Permohonan izin cerai atas nama Ipda ROBERTUS HADI SUSANTO
am
ub
Nrp 79060481 dari KEPALA BIDDOKKES POLDA KALBAR kepada
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT, akan tetapi
sekalipun PENGGUGAT telah menunggu izin cerai dari TERGUGAT
ep
k
dengan penuh kesabaran selama ± 2 tahun, namun TERGUGAT Tidak

ah
Memberikan dan/atau Tidak Menolak dan/atau Tidak Menangguhkan

R
si
Pemberian Izin Cerai yang dimohonkan PENGGUGAT tersebut, dengan
demikian dianggap telah memberikan izin cerai (Vide norma hukum dari
ne
ng
Ketentuan Pemberian atau Penolakan Pemberian izin untuk melakukan

perceraian dilakukan oleh Pejabat secara tertulis dalam jangka waktu
do
selambat-lambatnya 3 (tiga) bulan terhitung sejak diterimanya
gu
permohonan izin cerai tersebut sebagaimana dimana diatur dalam pasal

13 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tentang Izin
In
A
Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil sebagaimana

telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990
ah
lik
Tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983

Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil);
m
ub
5. Bahwa pada tanggal 29 Desember 2021 PENGGUGAT telah dituntut

oleh PENUNTUT di Persidangan Pelanggaran Kode Etik Profesi Polri
ka
(KEPP) sebagai TERDUGA PELANGGAR dengan Persangkaan

ep
Melanggar pasal 11 huruf c dan d Peraturan Kepala Kepolisian Negara

ah
Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2011 Tentang Kode Etik Profesi

R
Kepolisian Negara Republik Indonesia berkenaan dengan Perbuatan

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TERDUGA PELANGGAR yang mendaftarkan Gugatan Cerai Tanpa
hk
disertai Izin Perceraian dari Pejabat yang berwenang dan Penelantaran
a
R
Keluarga, dalam Pemeriksaan di Persidangan tersebut TERDUGA
si
PELANGGAR telah dijatuhi Putusan sebagaimana ternyata dari Putusan
ne
ng
Sidang Komisi Kode Etik Polri Nomor:PUT/01/II/ 2022/KKEP, bertanggal
3 Februari 2022, dengan amar yang berbunyi sebagai berikut;
MEMUTUSKAN
do
gu Menetapkan : a. Nama : Robertus Hadi Susanto
b. Pangkat/Nrp : Iptu/79060481
In
A
c. jabatan : PS. Panit 2 Objek Wisata
Ditpamobvit
ah
lik
d. Kesatuan : Polda Kalbar
1. Terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar
am
ub
pasal 11 huruf c dan d Peraturan Kepala Kepolisian
Negara Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2011
Tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara
ep
k
Republik Indonesia.
ah
2. Menjatuhkan Sanksi:
R
si
a. Perilaku Pelanggar dinyatakan sebagai
perbuatan tercela
ne
ng
b. Kewajiban pelanggar untuk meminta maaf

secara lisan dihadapan Sidang Komisi Kode Etik
do
Polri dan disampaikan secara tertulis kepada
gu
pemimpin Polri;
c. Direkomendasikan dipindahtugaskan ke fungsi
In
A
berbeda yang bersifat demosi selama 5 tahun;

6. Terhadap Putusan mana PENGGUGAT selaku TERDUGA
ah
lik
PELANGGAR telah mengajukan Permohonan Banding, Putusan mana

telah dikuatkan oleh Komisi Banding KEPP sebagaimana ternyata dari
m
ub
Putusan Sidang Banding Komisi Kode Etik Profesi Polri Nomor:PUT

BANDING/ 04/III/2022/KOM BANDING tanggal 30 Maret 2022,
ka
berdasarkan Putusan mana TERGUGAT telah mengeluarkan:

ep
a. Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat

ah
Nomor:Kep/35/ VI/2022 Tentang Penjatuhan Hukuman terhadap

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, yang di tetapkan pada tanggal 3
hk
Juni 2022;
a
R
b. Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat
si
Nomor:Kep/306 /VI/2022 Tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman
ne
ng
terhadap IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, yang di tetapkan pada
tanggal 28 Juni 2022;
7. Bahwa berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku
do
gu Ketentuan berupa Keharusan Adanya Izin Cerai Terlebih Dahulu dari
Pejabat yang berwenang dan Larangan Penelantaran Keluarga tersebut
In
A
adalah merupakan ketentuan yang termasuk dalam ruang lingkup dari
Peraturan Disiplin Anggota Polri sebagaimana ternyata dari Peraturan
ah
lik
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2010
Tentang Tata Cara Pengajuan Perkawinan, Perceraian, Dan Rujuk Bagi
am
ub
Pegawai Negeri Pada Kepolisian Negara Republik Indonesia,
sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Kepolisian Negara
Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 dan ternyata dari Pasal 5 huruf
ep
k
j Peraturan Pemerintah RI No.2 Tahun 2003 Tentang Peraturan Disiplin

ah
Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia Dan merupakan

R
si
ketentuan yang termasuk dalam ruang lingkup dari Peraturan Disiplin
PNS sebagaimana ternyata dari Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun
ne
ng
1983 Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil
sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45
do
Tahun 1990 Tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10
gu
Tahun 1983 Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai

Negeri Sipil;
In
A
Seandainya benar (quod non), terdapat adanya Pelanggaran terhadap

Keharusan dan Larangan tersebut, maka berdasarkan Azas Legalitas
ah
lik
ketentun hukum yang semestinya diterapkan terhadap Pelanggaran

tersebut adalah Peraturan Disiplin Anggota Polri;
m
ub
8. Bahwa berdasarkan Asas Lex Superior Derogat Legi Inferiori Peraturan

Pemerintah RI No.2 Tahun 2003 Tentang Peraturan Disiplin Anggota
ka
Kepolisian Negara Republik Indonesia Mengesampingkan Peraturan

ep

ah
Tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia;

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Disamping itu, Kode Etik Profesi Polri berkaitan dengan perilaku maupun
hk
ucapan mengenai hal-hal yang diwajibkan, dilarang, patut, atau tidak
a
R
patut dilakukan oleh Anggota Polri dalam melaksanakan Tugas,
si
Wewenang, dan Tanggung Jawab Jabatan, sedangkan Perbuatan yang
ne
ng
dipersangkakan kepada PENGGUGAT selaku TERDUGA PELANGGAR
Tidak Berkaitan Dengan tugas, wewenang, dan tanggung jawab jabatan
PENGGUGAT selaku Anggota Polri;
do
gu
9. Berdasarkan dan beralasan tersebut Pemeriksaan dan Penyelesaian
terhadap Pelanggaran Ketentuan Peraturan Disiplin Anggota Polri
In
A
merupakan Kompetensi dan Yurisdiksi sepenuhnya dari ANKUM
dan/atau ATASAN ANKUM melalui Sidang Disiplin Polri, dengan
ah
lik
demikian Komisi Sidang Kode Etik Polri Tidak Berwenang melakukan
pemeriksaan dan penyelesaian terhadap Pelanggaran Ketentuan
am
ub
Peraturan Disiplin Anggota Polri. Oleh karena mana konsekwensi Logis-
Yuridisnya Pemeriksaan yang dijalankan dan Penjatuhan sanksi yang
diberikan oleh Komisi Sidang Kode Etik Polri kepada PENGGUGAT
ep
k
dengan Penerapan ketentuan Kode Etik Polri berkenaan dengan

ah
Pelanggaran terhadap ketentuan Keharusan Adanya Izin Cerai Terlebih

R
si
Dahulu dari Pejabat yang berwenang dan Pelanggaran terhadap
ketentuan Larangan Penelantaran Keluarga tersebut Salah Menerapkan
ne
ng
Hukum dan/atau Tidak Menerapkan Hukum Sebagaimana Mestinya dan

Telah Melampaui dan Menyalahgunakan Kewenangannya (exceeds his
do
authority) Yang Mengandung Kecongkakan Kekuasaan (arrogance of
gu
power) Yang Tidak Hanya Melanggar, Mengingkari, Tidak Menghormati

Peraturan Disiplin Anggota Polri, akan tetapi Telah Pula Melanggar dan
In
A
Merugikan Hak PENGGUGAT;

10. Bahwa usai Komisi Sidang Kode Etik Polri menjatuhkan Putusan,
ah
lik
PENGGUGAT menanyakan mengapa sanksi yang dijatuhkan lebih berat

dari tuntutan PENUNTUT, atas pertanyaan mana Ketua Komisi Sidang
m
ub
Kode Etik Polri memberikan jawaban tidak sesuai dengan KEPP yakni
“SUKA-SUKA SAYA”;
ka
11. Berdasarkan dan beralasan tersebut pada tanggal 1 April 2022

ep
PENGGUGAT telah mengajukan keberatan kepada TERGUGAT atas

ah
Putusan Sidang Komisi Kode Etik Profesi Polri tersebut, Namun tidak
R
dipertimbangkan oleh TERGUGAT;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
12. Bahwa TERGUGAT Tidak Mengoreksi dan Meluruskan adanya
hk
Kesalahan Penerapan Hukum dan Penyalahgunaan Kewenangan yang
a
R
dilakukan oleh Komisi Sidang Kode Etik Polri tersebut, bahkan Tanpa
si
Disertai Pertimbangan Hukum TERGUGAT Telah Memperberat
ne
ng
Hukuman yang dijatuhkan Komisi Sidang Kode Etik Polri kepada
PENGGUGAT dalam hal ini menolak Rekomendasi Putusan Sidang
Komisi Banding dengan direkomendasikan Dipindahtugaskan Ke
do
gu Wilayah Berbeda yang bersifat demosi selama 5 (lima) tahun, serta lebih
berat dari tuntutan PENUNTUT sebagaimana ternyata dari Keputusan
In
A
TUN a quo;
13. Bahwa TERGUGAT dalam menerbitkan Keputusan TUN a quo tersebut
ah
lik
telah bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan yang
berlaku dan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB)
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) Undang Undang No.30
Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, yakni sebagai berikut;
a. TERGUGAT telah menerapkan Ketentuan Kode Etik Polri terhadap
ep
k
Perbuatan yang dipersangkakan kepada PENGGUGAT selaku

ah
TERDUGA PELANGGAR, berupa:

R
si
1). Keharusan Adanya Izin Cerai Terlebih Dahulu dari Pejabat yang
berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 Peraturan
ne
ng
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 9 Tahun

2010 Tentang Tata Cara Pengajuan Perkawinan, Perceraian, Dan
do
Rujuk Bagi Pegawai Negeri Pada Kepolisian Negara Republik
gu
Indonesia, yang berbunyi:

“Setiap perceraian harus dilaksanakan sesuai ketentuan
In
A
peraturan perundangundangan dan norma-norma agama

yang dianut oleh pegawai negeri pada Polri dan
ah
lik
mendapatkan izin tertulis dari pejabat yang berwenang”.

2). Larangan Penelantaran Keluarga sebagaimana dimaksud dalam
m
ub
Pasal 5 huruf j Peraturan Pemerintah RI No.2 Tahun 2003

Tentang Peraturan Disiplin Anggota Kepolisian Negara Republik
ka
Indonesia, yang berbunyi:

ep
“Dalam rangka memelihara kehidupan bernegara dan

ah
bermasyarakat, anggota Kepolisian Negara Republik

R
Indonesia dilarang:
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
j. menelantarkan keluarga”
hk
Yang merupakan ketentuan yang termasuk dalam ruang lingkup dari
a
R
Peraturan Disiplin Anggota Polri tersebut, berdasarkan Azas
si
Legalitas semestinya ketentuan hukum yang diterapkan terhadap
ne
ng
Pelanggaran tersebut adalah Peraturan Disiplin Anggota Polri yang
penyelesaianya merupakan Kompetensi dan Yurisdiksi sepenuhnya
dari ANKUM dan/atau ATASAN ANKUM melalui Sidang Disiplin Polri;
do
gu Oleh karenanya berdasarkan dan beralasan tersebut Perbuatan
TERGUGAT dalam menerbitkan Keputusan TUN a quo tersebut
In
A
Bertentangan dan/atau Tidak Sesuai dengan Prosedur, Tata Cara
dan Mekanisme menurut hukum sebagaimana ditentukan dalam
ah
lik
Pasal 14 Peraturan Pemerintah RI No.2 Tahun 2003 Tentang
Peraturan Disiplin Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia,
am
ub
yang menyatakan:
(1). Penjatuhan tindakan disiplin dilaksanakan seketika dan
langsung pada saat diketahuinya pelanggaran disiplin
ep
k
yang dilakukan oleh anggota Kepolisian Negara Republik

ah
Indonesia.
R
si
(2). Penjatuhan hukuman disiplin diputuskan dalam sidang
disiplin.
ne
ng
(3). Penentuan penyelesaian pelanggaran Peraturan Disiplin

melalui sidang disiplin merupakan kewenangan Ankum.
do
Serta bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan yang
gu
Baik (AUPB) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1) huruf

a, d dan e Undang Undang No.30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
In
A
Pemerintahan, yakni;
1). Azas Kepastian Hukum
ah
lik
TERGUGAT Tidak Mengedepankan dan/atau Mengutamakan

peraturan yang lebih tinggi yakni Peraturan Pemerintah RI No.2
m
ub
Tahun 2003 Tentang Peraturan Disiplin Anggota Kepolisian

Negara Republik Indonesia sebagai Dasar Hukum (Lex Superior
ka
Derogat Legi Inferiori) dalam Penentuan Penyelesaian

ep
Pelanggaran Peraturan Disiplin Anggota Polri yang

ah
dipersangkakan kepada PENGGUGAT selaku TERDUGA

R
PELANGGAR tersebut, halmana bertentangan dengan Azas

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Kepastian Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat
hk
(1) huruf a Undang - Undang No.30 Tahun 2014 Tentang
a
R
Administrasi Pemerintahan, yang menyatakan;
si
1). AUPB yang dimaksud dalam Undang-Undang ini
ne
ng
meliputi asas:
a. Kepastian Hukum
Penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf a:
do
gu Yang dimaksud dengan “asas kepastian hukum” adalah asas
dalam negara hukum yang mengutamakan landasan
In
A
ketentuan peraturan perundang-undangan, kepatutan,
keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakan
ah
lik
penyelenggaraan pemerintahan
2). Azas Kecermatan
am
ub
Bahwa TERGUGAT telah menerapkan Ketentuan Kode Etik Polri
dalam Penentuan penyelesaian pelanggaran yang
dipersangkakan kepada PENGGUGAT, tanpa memperhatikan
ep
k
secara cermat Perbuatan yang dipersangkakan kepada

ah
PENGGUGAT, semestinya ketentuan hukum yang diterapkan

R
si
terhadap Pelanggaran tersebut adalah Peraturan Disiplin Anggota
Polri yang penyelesaianya merupakan Kompetensi dan Yurisdiksi
ne
ng
sepenuhnya dari ANKUM dan/atau ATASAN ANKUM melalui

Sidang Disiplin Polri, Oleh karenanya berdasarkan dan beralasan
do
tersebut tindakan TERGUGAT menerapkan Ketentuan Kode Etik
gu
Polri dalam Penyelesaian Pelanggaran yang dipersangkakan

kepada PENGGUGAT selaku TERDUGA PELANGGAR tersebut
In
A
bertentangan dengan Azas Kecermatan sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 10 ayat (1) huruf d Undang - Undang No.30 Tahun
ah
lik
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, yang menyatakan;

m
ub

meliputi asas:
ka
d. Kecermatan
ep
Penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf d:

ah
Yang dimaksud dengan “asas kecermatan” adalah asas yang

R
mengandung arti bahwa suatu Keputusan dan/atau Tindakan

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
harus didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap
hk
untuk mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan
a
R
Keputusan dan/atau Tindakan sehingga Keputusan dan/atau
si
Tindakan yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat
ne
ng
sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan
dan/atau dilakukan.
3). Azas Tidak Menyalahgunakan Kewenangan
do
gu TERGUGAT Telah Mencampuradukkan Kewenangan Komisi
Kode Etik Polri dalam melakukan Pemeriksaan dan Penyelesaian
In
A
terhadap Pelanggaran Peraturan Disiplin Anggota Polri yang
dipersangkakan kepada PENGGUGAT selaku TERDUGA
ah
lik
PELANGGAR yang merupakan Kompetensi dan Yurisdiksi
sepenuhnya dari ANKUM dan/atau ATASAN ANKUM untuk
am
ub
Memeriksa dan Menyelesaikannya melalui Sidang Disiplin Polri,
halmana bertentangan dengan Azas Tidak Menyalahgunakan
Kewenangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1)
ep
k
huruf e Undang - Undang No.30 Tahun 2014 Tentang

ah
Administrasi Pemerintahan, yang menyatakan;

R
si
meliputi asas:
ne
ng
e. Tidak Menyalahgunakan Kewenangan

Penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf e:
do
Yang dimaksud dengan “asas tidak menyalahgunakan
gu
kewenangan” adalah asas yang mewajibkan setiap Badan

dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak menggunakan
In
A
kewenangannya untuk kepentingan pribadi atau kepentingan

yang lain dan tidak sesuai dengan tujuan pemberian
ah
lik
kewenangan tersebut, tidak melampaui, tidak

menyalahgunakan, dan/atau tidak mencampuradukkan
m
ub
kewenangan.
b. Bahwa TERGUGAT dalam menerbitkan Keputusan TUN a quo yang
ka
Tanpa Disertai Pertimbangan yuridis, sosiologis, dan filosofis Telah

ep
Memperberat Hukuman yang dijatuhkan kepada PENGGUGAT

ah
dalam hal ini menolak Rekomendasi Putusan Sidang Komisi Banding

R
dengan direkomendasikan Dipindahtugaskan Ke Wilayah Berbeda

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
yang bersifat demosi selama 5 (lima) tahun, halmana bertentangan
hk
dengan Pasal 55 ayat (1) Undang - Undang No.30 Tahun 2014
a
R
Tentang Administrasi Pemerintahan, yang berbunyi:
si
(1) Setiap Keputusan harus diberi alasan pertimbangan
ne
ng
yuridis, sosiologis, dan filosofis yang menjadi dasar
penetapan Keputusan.
Berdasarkan dan beralasan tersebut Keputusan TUN a quo tersebut
do
gu adalah Tidak Sah halmana sesuai dengan ketentuan Pasal 52 Undang -
Undang No.30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, oleh
In
A
karena mana PENGGUGAT mohon agar Keputusan TUN a quo tersebut
dinyatakan Batal dan/atau Tidak Sah;
ah
lik
14. Bahwa terhadap Keputusan TUN a quo tersebut, pada tanggal 10
September 2022 PENGGUGAT telah mengajukan Sanggahan yakni
am
ub
dengan mengajukan Permohonan Perlindungan Hukum kepada
KAPOLRI sebagaimana ternyata dari Surat PENGGUGAT yang
ditujukan kepada KAPOLRI bertanggal 10 September 2022 Perihal:
ep
k
Mohon Perlindungan Hukum atas Penerapan Hukum Etik Yang

ah
Sewenang Wenang Salah Dalam Menerapkan Pasal, Cenderung

R
si
Tendensi, Putusan Ultra Petitum, Melanggar Yuridiksi Absolut dan
Melanggar Asas Legalitas Yang Dilakukan Oleh Kombes Pol ANDREE
ne
ng
GHAMA PUTRA, SH., SIK Kabidpropam Polda Kalbar, akan tetapi

terhadap Permohonan PENGGUGAT tersebut hingga saat ini belum
do
ditanggapi, oleh karenanya tidak ada jalan lain bagi PENGGUGAT selain
gu
mengajukan Gugatan ini;

Berdasarkan dan beralasan yuridis (met redenem omkleed) serta pembuktian
In
A
yang cukup menurut hukum tersebut, DEMI Tegaknya Hukum Dan Keadilan (to
enforce the law and justice) DAN untuk Memulihkan (rechtsherstel in de vorige
ah
lik
toestand) Ketidak-Adilan yang dialami dan diderita PENGGUGAT, maka

dengan segala kerendahan hati PENGGUGAT mohon dengan hormat
m
ub
kehadapan Yang Mulia KETUA PENGADILAN TATA USAHA NEGARA

PONTIANAK Cq. MAJELIS HAKIM PEMERIKSA/PEMUTUS PERKARA agar
ka
sudi kiranya berkenan untuk memberikan Perlindungan Hukum (rechts

ep
bescherming zoeken) dan Keadilan kepada PENGGUGAT selaku Pencari

ah
Keadilan (justice seeker), dan berkenan untuk memanggil Kedua Belah Pihak
R
pada suatu hari sidang yang ditetapkan kemudian, guna memeriksa dan
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
mengadili Gugatan ini serta mengabulkannya dengan menjatuhkan Putusan
hk
dengan diktum sebagai berikut :
a
R
DALAM PENUNDAAN:
si
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan PENGGUGAT tersebut;
ne
ng
2. Memerintahkan TERGUGAT untuk menunda/menangguhkan (schorsing)
pelaksanaan Keputusan TUN a quo yang dikeluarkan TERGUGAT tersebut
dalam bentuk apapun selama pemeriksaan perkara ini berlangsung sampai
do
gu
dengan adanya Putusan Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap
(inkracht van gewijsde);
In
A
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah Keputusan Kepala Kepolisian Daerah
Kalimantan Barat Nomor:Kep/306/VI/2022 Tentang Penetapan Penjatuhan
am
ub
Hukuman terhadap IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, yang di tetapkan
pada tanggal 28 Juni 2022;
3. Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut Keputusan Kepala Kepolisian
ep
k
Daerah Kalimantan Barat Nomor:Kep/306/ VI/2022 Tentang Penetapan

ah
Penjatuhan Hukuman terhadap IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, yang di

R
si
tetapkan pada tanggal 28 Juni 2022;
4. Mewajibkan TERGUGAT untuk Merehabilitasi dan/atau Memulihkan Hak dan
ne
ng
Kedudukan PENGGUGAT seperti semula atau yang setingkat;

5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
do
perkara ini;
gu
A T A U:
Apabila Yang Mulia MAJELIS HAKIM PEMERIKSA/PEMUTUS PERKARA
In
A
berpendapat lain, PENGGUGAT mohon Putusan yang sebaik-baiknya (naar

goede justitie recht doen) atau Putusan yang adil dan patut menurut hukum (ex
ah
lik
aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut diatas,
m
ub
pihak Tergugat pada persidangan secara elektronik tanggal 9 November 2022

telah mengajukan Jawaban dalam Surat Jawaban tertanggal 8 November
ka
2022, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

ep
1. Bahwa dalil Penggugat pada Poin A. Objek Sengketa yang menyatakan

ah
objek gugatan adalah Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan

R
Barat Nomor: Kep/306/VI/2022 Tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
terhadap IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO yang ditetapkan pada tanggal
hk
28 Juni 2022 (Keputusan TUN A quo) sebagaimana dimaksud dalam Pasal
a
R
1 angka 9 dan angka 10 Undang-Undang No 51 Tahun 2009 tentang
si
perubahan kedua atas Undang-Undang No 5 Tahun 1986 Tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara .
Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut di atas, Tergugat tanggapi
sebagai berikut :
do
guBahwa dalil para Penggugat tersebut di atas adalah dalil yang
menyebutkan Keputusan Tata Usaha Negara dalam Pasal 1 angka 9 dan
In
A
angka 10 Undang-Undang No 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua
atas Undang-Undang No 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
ah
lik
Negara, hanyalah mengenai pengertian Keputusan Tata Usaha Negara dan
mengatur tentang kompetensi absolut dari Pengadilan TUN namun
am
ub
Penggugat tidak memberikan alasan mengapa Keputusan Kepala
Kepolisian Daerah Kalimantan Barat Nomor: Kep/306/VI/2022 tanggal 28
Juni 2022 dijadikan sebagai objek TUN oleh Penggugat, sehingga dalil
ep
k
Penggugat tersebut tidak cermat maka haruslah ditolak menurut hukum.

ah
2. Bahwa dalil Penggugat pada Poin B Kewenangan, yang menyatakan

R
si
tentang kompetensi absolut dari Pengadilan TUN, tidak perlu Tergugat
tanggapi karena sudah jelas kompetensi absolut dari Pengadilan TUN
ne
ng
Pasal 1 angka 10 Undang-Undang No 51 Tahun 2009 tentang perubahan

kedua atas Undang-Undang No 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan tata
do
Usaha Negara.
gu
3. Bahwa dalil Penggugat pada Poin C Tenggang waktu pengajuan Gugatan

dan Upaya Administrasi, yang menyatakan bahwa gugatan diajukan telah
In
A
berdasarkan ketentuan pasal 55 Undang-Undang No 5 Tahun 1986

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan upaya administrasi dengan
ah
lik
pengajuan perlindungan hukum kepada Kapolri.

m
ub
sebagai berikut :
Bahwa terhadap dalil Penggugat tidak perlu Tergugat tanggapi karena
ka
proses dalam penerbitan Keputusan TUN oleh Tergugat sudah sesuai dan
ep
selaras dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

ah
4. Bahwa dalil Penggugat pada Poin E Penundaan/ Alasan Penundaan.

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai berikut :
a
R
Bahwa karena Penggugat sudah melaksanakan Keputusan TUN dengan
si
bukti telah melaksanakan penghadapan di Polres Kayong Utara
ne
ng
sebagaimana Surat balasan dari Kapolres KAYONG UTARA terhadap
Surat Direktur Pamobvit Polda Kalbar Nomor B/269/IX/KEP/2022 tanggal
12 September 2022 perihal penghadapan IPTU ROBERTUS HADI
do
guSUSANTO, S.H. dengan Surat Kapolres Kayong Utara Nomor : B/482/
IX/KEP/2022 tanggal 27 September 2022 perihal Pemberitahuan telah
In
A
menghadap Pama Polres Kayong Utara a.n. IPTU ROBERTUS HADI
SUSANTO,SH NRP 79060481. sehingga alasan Penundaan hendaklah
ah
lik
ditolak menurut hukum.
5. Bahwa dalil Penggugat pada Poin F Dasar dan alasan Gugatan pada
am
ub
angka 1 yang menyatakan bahwa sekarang Penggugat menjabat sebagai
PAMA Polres Kayong Utara (dalam rangka demosi) terhitung sejak tanggal
7 September 2022.
ep
k

ah
sebagai berikut :
R
si
Bahwa dalil Penggugat tersebut justru menunjukan bahwa Penggugat telah
melaksanakan Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat
ne
ng
Nomor: Kep/306/VI/2022 tanggal 28 Juni 2022 Tentang Penetapan

Penjatuhan Hukuman terhadap Penggugat sehingga sangat tidak relevan
do
dengan permohonan Penggugat untuk Penundaan pelaksanaan Keputusan
gu
TUN dimaksud
In
A
angka 2 yang menyatakan bahwa antara Penggugat dan LATHESSY

GUSSENIYANTI adalah pasangan suami istri yang melaksanakan
ah
lik
perkawinan secara Katholik dan tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan

dan Catatan Sipil Kota Pontianak.
m
ub

sebagai berikut :
ka
Bahwa hal tersebut justru membuktikan bahwa Penggugat masih

ep
merupakan suami dari LATHESSY GUSSENIYANTI sehingga

ah
pelanggaran Kode Etik yang disangkakan dan disidangkan sampai dengan

R
Keputusan TUN A quo adalah benar memenuhi unsur dalam

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
menelantarkan rumah tangga berupa tidak memberikan nafkah lahir dan
hk
bathin sejak Tahun 2016 sampai sekarang sebagaimana diatur dalam
a
R
Pasal 45 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan
si
Kekerasan Dalam Rumah Tangga yang seharusnya diproses pidana
ne
ng
namun karena tidak dilaporkan pidana maka terhadap pelanggaran
Penggugat tersebut merupakan pelanggaran etika kepribadian
sebagaimana ketentuan pasal 11 huruf C dan huruf D Perkap 14 Tahun
do
gu2011 Tentang Kode Etik Profesi Polri
In
A
angka 3 dan angka 4 yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 September
2021 Penggugat telah mengajukan Gugatan Perceraian terhadap
ah
lik
LATHESSY GUSSENIYANTI di Pengadilan Negeri Pontianak dalam
register perkara Nomor: 194/Pdt.G/2021/Pn.Ptk
am
ub
sebagai berikut :
a. Bahwa Penggugat dalam pengajuan cerai tersebut belum mendapatkan
ep
k
Surat Ijin dari Kesatuan/Pimpinan (Tergugat) sehingga Penggugat selain

ah
melakukan pelanggaran menelantarkan rumah tangga berupa tidak

R
si
memberikan nafkah lahir dan bathin sejak Tahun 2016 sampai sekarang
juga pelanggaran terhadap proses perceraian bagi anggota Polri
ne
ng
sehingga memperberat pelanggaran Penggugat sehingga

dipersangkakan pelanggaran etika kepribadian sebagaimana ketentuan
do
pasal 11 huruf C dan huruf D Perkap 14 Tahun 2011 Tentang Kode Etik
gu
Profesi Polri.
b. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pontianak terhadap Gugatan Cerai
In
A
Penggugat dengan register perkara Nomor: 194/Pdt.G/2021/Pn.Ptk

adalah:
ah
lik
1) DALAM POKOK PERKARA, Menyatakan gugatan Penggugat tidak

dapat diterima,
m
ub
2) DALAM REKONVENSI, Menyatakan gugatan Rekonvensi

Penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat dalam Konvensi tidak
ka
dapat diterima,
ep
3) DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI, Menghukum Penggugat

ah
dalam Konvensi/Tegugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 335.000,- (tiga ratus
hk
tiga puluh lima ribu rupiah).
a
R
si
angka 5 yang menyatakan bahwa Penggugat telah dilakukan sidang KKEP
ne
ng
dan mendapatkan Putusan Sidang KKEP.
sebagai berikut :
do
gu
9. Bahwa benar Penggugat telah dilakukan sidang KKEP dan mendapatkan
Putusan Sidang KKEP menurut tata cara yang diatur dalam Peraturan
In
A
Tentang Susunan Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian
ah
lik
Negara Republik Indonesia.
10. Bahwa dalil Penggugat pada Poin F Dasar dan alasan Gugatan pada angka
am
ub
6 yang menyatakan bahwa Penggugat telah mengajukan Banding atas
putusan sidang Komisi Kode Etik Polri dan telah mendapatkan putusan
Banding KKEP.
ep
k

ah
sebagai berikut :
R
si
Bahwa Sidang Banding KKEP menurut tata cara yang diatur dalam
Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 19 Tahun
ne
ng
2012 Tentang Susunan Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik
Kepolisian Negara Republik Indonesia.
do
gu
angka 7 yang menyatakan bahwa seharusnya pelanggaran Penggugat

adalah pelanggaran Disiplin bukan Kode Etik Profesi Polri karena hanya
In
A
melanggar perkap nomor 9 tahun 2010 tentang Tata Cara Pengajuan

Perkawinan, Perceraian dan Rujuk Bagi anggota Polri.
ah
lik

sebagai berikut :
m
ub
Bahwa dalam proses perkara pelanggaran oleh Penggugat terdapat fakta

pelanggaran selain melakukan pelanggaran menelantarkan rumah tangga
ka
berupa tidak memberikan nafkah lahir dan bathin sejak Tahun 2016 sampai
ep
sekarang juga pelanggaran terhadap proses perceraian bagi anggota Polri

ah
sehingga memperberat pelanggaran Penggugat sehingga dipersangkakan

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pelanggaran etika kepribadian sebagaimana ketentuan pasal 11 huruf C
hk
dan huruf D Perkap 14 Tahun 2011 Tentang Kode Etik Profesi Polri.
a
R
Bahwa seharusnya terhadap Penggugat dapat dikenakan Pidana karena
si
telah melakukan perbuatan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 45
ne
ng
Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan
Dalam Rumah Tangga.
do
guangka 8 dan angka 9 yang menyatakan asas lex superior derogat legi
inferiori yaitu Peraturan Pemerintah Nomor 2 tahun 2003
In
A
mengesampingkan ketentuan Perkap 14 Tahun 2011. Dan Ankum telah
meyalahgunakan kewenangan
ah
lik
sebagai berikut :
am
ub
Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah tidak tepat dalam asas lex superior
derogat legi inferiori terhadap Peraturan Pemerintah Nomor 2 tahun 2003
Tentang Pelanggaran Disiplin Polri mengesampingkan ketentuan Perkap 14
ep
k
Tahun 2011 Tentang Kode Etik Polri karena kedua aturan tersebut
ah
mengatur tentang hal yang berbeda yang Peraturan Pemerintah Nomor 2

R
si
tahun 2003 Tentang Pelanggaran Disiplin Polri dan yang Perkap 14 Tahun
2011 Tentang Kode Etik Polri.
ne
ng
Kenapa Tergugat memberikan persangkaan dan hukuman Penggugat

berdasarkan Perkap 14 Tahun 2011 Tentang Kode Etik Polri karena
do
Perbuatan Penggugat adalah menelantarkan rumah tangga berupa tidak
gu
memberikan nafkah lahir dan bathin sejak Tahun 2016 sampai sekarang
sebagaimana diatur dalam Pasal 45 Undang-Undang Nomor 23 Tahun
In
A
2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga merupakan

tindak pidana yang seharusnya diproses pidana dan menyangkut etika
ah
lik
kepribadian seorang anggota Polri yang harus “menaati dan menghormati

norma kesusilaan, norma agama, nilai-nilai kearifan lokal, dan norma
m
ub
hukum dan menjaga dan memelihara kehidupan berkeluarga,

bermasyarakat, berbangsa, dan bernegara secara santun “sebagaimana
ka
diatur dalam pasal 11 huruf C dan huruf D Perkap 14 Tahun 2011 Tentang
ep
Kode etik Profesi Polri.

ah
R
angka 10 yang menyatakan bahwa usai sidang Komisi Kode Etik Polri,
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Penggugat menanyakan kenapa putusan sidang Komisi Kode Etik Polri
hk
lebih berat dari tuntuan dan dijawab “suka-suka saya”.
a
R
si
sebagai berikut :
ne
ng
Bahwa dalil penggugat adalah mengada-ada, karena kewenangan Komisi
Kode Etik dalam menjatuhkan Putusan berdasarkan fakta-fakta
persidangan dan bukti-bukti yang dihadirkan penuntut serta saksi-saksi
do
gudilaksanakan sesuai dengan tata cara sebagaiman diatur dalam Peraturan
In
A
Tentang Susunan Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian
Negara Republik Indonesia.
ah
lik
angka 11 yang menyatakan bahwa pada tanggal 1 April Penggugat telah
am
ub
mengajukan keberatan namun tidak dipertimbangkan.
sebagai berikut :
ep
k
Bahwa keberatan adalah hak Pengguat namun pertimbangan komisi

ah
Sidang kode Etik Pori dilakukan berdasarkan fakta persidangan dan

R
si
pembuktian dalam sidang KKEP.
Bahwa dalam sidang Banding Komisi Kode Etik Polri dalam putusannya
ne
ng
setelah, mempertimbangkan judex yuris maka dapat menjatuhkan putusan

yang menolak banding dan memberatkan dari putusan sidang KKEP.
do
Bahwa pada tanggal 28 Juni 2022 setelah melalui Sidang Komisi Kode Etik
gu
Polri Tingkat Banding dikeluarkanlah Keputusan Kepala Kepolisian daerah

Kalimantan Barat Nomor : Kep/306/VI/2022 tanggal 28 Juni 2022 tentang
In
A
Penetapan Penjatuhan Hukuman dengan sanksi terhadap IPTU

ROBERTUS HADI SUSANTO (pelanggar) :
ah
lik
1. Perilaku pelanggar dinyatakan sebagai perbuatan tercela;

2. Kewajiban pelanggar untuk meminta maaf secara lisan dihadapan
m
ub
Sidang Komisi Kode Etik Polri dan disampaikan secara tertulis

kepada pimpinan Polri;
ka
3. Direkomendasikan dipindahtugaskan ke wilayah berbeda yang

ep
bersifat demosi selama 5 tahun.

ah
Bahwa fakta hukum tersebut diatas Tergugat melalui Sidang Komisi

R
Kode Etik Polri Tingkat Banding dikeluarkanlah Keputusan Kepala

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Kepolisian Daerah Kalimantan Barat Nomor : Kep/306/VI/2022 tanggal
hk
28 Juni 2022 tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman dengan sanksi
a
R
terhadap IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO (pelanggar) telah
si
menjatuhkan berdasarkan Pasal 67 ayat 2 huruf (b) Peraturan Kepala
ne
ng
Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2012 yang
berbunyi : Menolak permohonan banding sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) huruf a berupa: “memberatkan sanksi Putusan Sidang KKEP.”
do
gu
angka 12 dan angka 13 yang menyatakan bahwa dalam menerbitkan
In
A
keputusan TUN Tergugat melanggar Asas Asas Umum Pemerintahan
Yang Baik (AAUB). Dan menyatakan bahwa menolak putusan sidang
ah
lik
banding berupa dipindahkan ke wilayah yang berbeda selama 5 (lima )
tahun.
am
ub
Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut di atas, Tergugat tanggapi bahwa
Tergugat dalam menerbitkan Keputusan TUN Aquo adalah melalui
prosedur sebagai berikut :
ep
k
a. Bahwa terhadap Berkas Pemeriksaan Pendahuluan Pelanggaran Kode

ah
Etik Profesi Polri Nomor : BP3KEPP/26/XI/2021/WABPROF tanggal 22

R
si
November 2021 sebelum dilaksanakan sidang Kode Etik Profesi Polri
telah mintakan Pendapat dan saran Hukum (PSH) dari fungsi hukum
ne
ng
yaitu dari Bidkum Polda Kalbar berdasarkan nota dinas Kepala Bidang
Propam Polda Kalbar Nomor: B/ND-612/XI/HUK.11.1./2021/Bidpropam
do
tanggal 23 November 2021 perihal permohonan pendapat dan saran
gu
hukum atas nama IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO NRP 79060481

jabatan Ps. Panit 2 Subditwisata Ditpamobvit Polda Kalbar, yang telah
In
A
diterima Bidang Hukum Polda Kalimantan Barat pada tanggal 24

November 2021
ah
lik
b. Atas permintaan saran hukum tersebut oleh Bidang Hukum Polda

Kalimantan Barat telah dibuatkan pendapat dan saran hukum dan telah
m
ub
dikirimkan kepada kabid propam berdasarkan Nota Dinas Nomor: B/ND-

/62/XII/HUK.11.1./2021/Bidkum tanggal 7 Desember 2022.
ka
Fakta tersebut adalah sesuai dengan amanah Pasal 48 Peraturan

ep

ah
Tentang Susunan Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik

R
Kepolisian Negara Republik Indonesia, yang berbunyi : “Dalam hal

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
berkas Pemeriksaan Pendahuluan dinyatakan lengkap, pejabat pembuat
hk
surat perintah mengajukan permohonan pendapat dan saran hukum
a
R
kepada pengemban fungsi hukum.”
si
Sehingga proses penegakan hukum terhadap pelanggaran Kode
ne
ng
Etik Profesi Polri yang dilakukan oleh Penggugat adalah sudah
berdasarkan hukum atau Asas legalitas, Asas Profesionalitas, dan Asas
Akuntabilitas dalam Asas Penyelenggaran Pemerintah Yang Baik.
do
guc. Kemudian Tergugat membentuk Komisi Kode Etik Polri yang selanjutnya
disingkat KKEP adalah suatu wadah yang dibentuk di lingkungan Polri
In
A
yang bertugas memeriksa dan memutus perkara dalam persidangan
pelanggaran KEPP sesuai dengan jenjang kepangkatan dengan
ah
lik
Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat Pembentukan
Komisi Kode Etik Polri Nomor : Kep/ 611/ XII/ 2021 tanggal 16
am
ub
Desember 2021. Sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 3 dan pasal 4
ayat (3) huruf b ke -1 yang berbunyi bahwa Pembentukan Komisi Kode
Etik Polri pada tingkat kewilayahan kepada “Kapolda, untuk pelanggaran
ep
k
KEPP yang dilakukan oleh Pamen dan Pama Polda/Polres, serta

ah
Brigadir Polri ke bawah di tingkat Polda “ . ------------

R
si
Fakta Tersebut membuktikan bahwa Tergugat dalam Pembentukan
Komisi Kode Etik Polri :
ne
ng
a. Tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku.
do
1) Tergugat adalah pejabat TUN yang berwenang secara Atribusi
gu
untuk membentuk Komisi Kode Etik Polri bedasarkan Perpol

Nomor 14 Tahun 2018 tentang SOTK Tingkat Polda.
In
A
2) Tergugat memilki kewenangan materi dari Komisi Kode Etik Polri

3) Tergugat memilki kewenangan dalam membentuk Komisi Kode
ah
lik
Etik Polri di wilayah hukum Polda Kalimantan Barat.

4) Tergugat masih/sedang menjabat sebagai Kapolda Kalbar
m
ub
sehingga berwenang sebagai penerbit Objek Sengketa TUN.

5) Tergugat memilki kewenangan dalam membentuk Komisi Kode
ka
Etik Polri dan komisi secara Courum berwenang mengambil

ep
keputusan secara kolektif kolegial dengan suara musyawarah

ah
/suara terbanyak.
R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
b. Tidak bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintah Yang
hk
Baik (Algemene Beginselen Van Behoorlijk Bestuur)
a
R
Setelah dilaksanakan Sidang Kode Etik Polri dengan keputusan
si
sebagai berikut:
ne
ng
Bahwa pada tanggal 2 Februari 2022 melalui Putusan Sidang Komisi
Kode Etik Polri Nomor : PUT KKEP/ 1 / II / 2022 / KKEP dengan
dasar Laporan Polisi Nomor : LP/31/X/2021/Yanduan tanggal 12
do
gu Oktober 2021 dan Berkas Pemeriksaan Pendahuluan Pelanggaran
Kode Etik Profesi Polri Nomor : BP3KEPP/26/XI/2021/Wabprof
In
A
tanggal 22 November 2021, Komisi Kode Etik Polri menjatuhkan
sanksi terhadap IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO (pelanggar) :
ah
lik
am
ub
3. Direkomendasikan di pindah tugaskan ke fungsi berbeda yang
ep
k

ah
Fakta Tersebut membuktikan bahwa Tergugat dalam menjatuhkan

R
si
sanksi kode etik dilaksanakan melalui Sidang Komisi Kode Etik Polri,
sehingga tindakan Tergugat dalam menjatuhkan sanksi tidaklah
ne
ng
sewenang-wenang dan berdasarkan hukum, maka tindakan Tergugat

sudah selaras dan sesuai Asas-Asas Umum Pemerintah Yang Baik
do
(Algemene Beginselen Van Behoorlijk Bestuur) sebagai berikut:
gu
a. asas kepastian hukum (legal certainty), Karena Sidang Komisi Kode

Etik Polri dilaksanakan berdasarkan peraturan perundang-undangan
In
A
yang berlaku yaitu Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik

Indonesia Nomor 19 Tahun 2012 Tentang Susunan Organisasi Dan
ah
lik
Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia

dan Peraturan Kepala Kepolisian Republik Indonesia Nomor 14
m
ub
Tahun 2011 tentang Kode Etik Profesi Polri.

b. asas tertib penyelenggaraan negara (governance orderliness),
ka
bahwa semua kegiatan persidangan di arsipkan dengan tertib

ep
sebagai pengendalian penyelenggaraan negara.

ah
c. asas proporsionalitas (proportionality), bahwa tergugat sudah

R
mempertimbangkan antara hak dan kewajiban sebagai

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
penyelenggara negara yaitu memberikan reward dan punishment
hk
(memberikan penghargaan kepada yang berprestasi dan
a
R
memberikan hukuman kepada yang melakukan pelanggaran).
si
d. asas profesionalitas (professionality), bahwa Tergugat
ne
ng
melaksanakaan pembentukan Komisi Kode Etik Polri terhadap
anggota Tergugat yang telah mempunyai sertifikasi atau keahlian di
bidangnya.
do
gu e. asas akuntabilitas (accountability), bahwa terhadap kegiatan dan
hasil akhir dari kegiatan Tergugat sebagai penyelenggara negara
In
A
dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau rakyat
sebagai pemegang kedaulatan tertinggi negara sesuai dengan
ah
lik
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yaitu dapat
dikontrol oleh bagian pengawasan internal dan melalui lembaga
am
ub
kontrol melalui gugatan PTUN.
d. Atas putusan Sidang Komisi Kode Etik Polri, Pelanggar (IPTU
ROBERTUS HADI SUSANTO) / Penggugat mengajukan Banding
ep
k
(Keberatan).
ah
Bahwa fakta hukum tersebut diatas Tergugat telah memberikan

R
si
kesempatan untuk mengajukan keberatan dengan cara mengajukan
banding (keberatan), tindakan Tergugat tidaklah sewenang-wenang.
ne
ng
e. Bahwa pada tanggal 28 Juni 2022 setelah melalui Sidang Komisi Kode
Etik Polri Tingkat Banding dikeluarkanlah Keputusan Kepala Kepolisian
do
Daerah Kalimantan Barat Nomor : Kep/306/VI/2022 tanggal 28 Juni
gu
2022 tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman dengan sanksi terhadap

IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO (pelanggar) :
In
A

ah
lik

m
ub
3. Direkomendasikan di pindahtugaskan ke wilayah berbeda yang

ka
Bahwa fakta hukum tersebut diatas Tergugat melalui Sidang Komisi

ep
Kode Etik Polri Tingkat Banding dikeluarkanlah Keputusan Kepala

ah
Kepolisian daerah Kalimantan Barat Nomor : Kep/306/VI/2022 tanggal

R
28 Juni 2022 tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman dengan sanksi

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
terhadap IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO (pelanggar) telah
hk
menjatuhkan hukuman berdasarkan Pasal 67 ayat 2 huruf (b) Peraturan
a
R
si
Tentang Susunan Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik
ne
ng
Kepolisian Negara Republik Indonesia yang berbunyi: Menolak
permohonan banding sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a
berupa: “memberatkan sanksi Putusan Sidang KKEP.”
do
guf. Atas Putusan tersebut, IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO / Penggugat
dalam permohonan TUN ini sudah melaksanakan hasil Putusan Sidang
In
A
Komisi Kode Etik Polri Tingkat Banding yaitu dipindah tugaskan ke
wilayah yang berbeda bersifat Demosi selama 5 (lima) tahun di Polres
ah
lik
Kayong Utara berdasarkan surat telegram Kapolda Kalbar Nomor:
ST/661/IX/KEP/2022 tanggal 7 September 2022 tentang pemberhentian
am
ub
dari dan pengangkatan dalam jabatan/mutasi PA KMA BA dan PNS
Polri di lingkungan Polda Kalbar dan Surat Direktur Pamobvit Polda
Kalbar Nomor B/269/IX/KEP/2022 tanggal 12 September 2022 perihal
ep
k
penghadapan IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, S.H. NRP

ah
79060481.
R
si
g. Bahwa atas mutasi tersebut Penggugat telah melaksanakan
penghadapan di Polres Kayong Utara sebagaimana Surat balasan dari
ne
ng
Kapolres KAYONG UTARA terhadap Surat Direktur Pamobvit Polda

Kalbar Nomor B/269/IX/KEP/2022 tanggal 12 September 2022 perihal
do
penghadapan IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, S.H. dengan Surat
gu
Kapolres Kayong Utara Nomor : B/482/ IX/KEP/2022 tanggal 27

September 2022 perihal Pemberitahuan telah menghadap Pama Polres
In
A
Kayong Utara a.n. IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, S.H. NRP

79060481.
ah
lik
angka 14 yang menyatakan bahwa telah mengajukan sanggahan dengan
m
ub
perlindungan hukum kepada Kapolri.

ka
sebagai berikut :
ep
Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut tidak perlu Tergugat tanggapi

ah
karena proses dalam penerbitan Keputusan TUN oleh Tergugat sudah

R
sesuai dan selaras dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa berdasarkan dalil-dalil jawaban Tergugat tersebut diatas dan
hk
berdasarkan fakta hukum, dasar hukum yang benar serta alat bukti yang cukup
a
R
maka Tergugat dalam Keputusan Kepala Kepolisian daerah Kalimantan Barat
si
Nomor : Kep/306/VI/2022 tanggal 28 Juni 2022 tentang Penetapan Penjatuhan
ne
ng
Hukuman adalah sudah sesuai dan selaras menurut hukum, sehingga kuasa
hukum Tergugat melalui jawaban atas gugatan Penggugat dengan ini
memohon kepada Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu
gugatan sengketa TUN ini mohon kiranya dapat memberikan putusan dengan
amar sebagai berikut:
In
A
DALAM PENUNDAAN
1. Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;
ah
lik
2. Memerintahkan Tergugat tetap melaksakan Keputusan TUN karena
Penggugat telah melaksanakan putusan TUN tersebut.
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat Nomor
ep
k
: Kep/306/VI/2022 tanggal 28 Juni 2022 tentang Penetapan Penjatuhan

ah
Hukuman IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, S.H. Tanggal 28 Juni 2022

R
si
adalah SAH ;
3. Menyatakan Tergugat Untuk TIDAK MENCABUT Keputusan Kepala
ne
ng
Kepolisian Daerah Kalimantan Barat Nomor : Kep/306/VI/2022 tanggal 28

Juni 2022 tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman IPTU ROBERTUS
do
HADI SUSANTO, S.H. Tanggal 28 Juni 2022
gu
4. Menyatakan Tergugat Tidak Perlu Merehabilitasi dan/ atau memulihkan hak

dan kedudukan Penggugat seperti semula atau yang setingkat;
In
A
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini.
ah
lik
Apabila Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya. (Ex Aequo Et Bono).
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat, pihak Penggugat

telah mengajukan Replik tertanggal 16 November 2022, pada persidangan
ka
secara elektronik tanggal 16 November 2022;

ep
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, pihak

ah
Tergugat di persidangan secara elektronik tanggal 23 November 2022 telah

R
menanggapinya dalam Duplik tertanggal 22 November 2022;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, pihak
hk
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi surat yang telah
a
R
bermeterai cukup dan telah dilegalisir, sehingga sah secara formal sebagai alat
si
bukti dan selanjutnya diberi tanda bukti surat P-1 sampai dengan P-15 serta
ne
ng
telah dicocokkan dengan asli atau fotokopinya, bukti-bukti surat tersebut adalah
sebagai berikut:
1. Bukti P.1 : Surat Keputusan KEPALA KEPOLISIAN DAERAH
do
gu KALIMANTAN BARAT Nomor : Kep/306/VI/2022
Tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman terhadap
In
A
IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, tanggal 28 Juni
2022 (sesuai dengan asli);
ah
lik
2. Bukti P.2 : Putusan Sidang Komisi Kode Etik Polri
Nomor : PUT/01/II/2022/KKEP, bertanggal 3 Februari
am
ub
2022, Atas Nama ROBERTUS HADI SUSANTO;
(fotocopi dari fotocopi);
3. Bukti P.3 : Putusan Sidang Banding Komisi Kode Etik Profesi
ep
k
Polri Nomor : PUT BANDING/04/III/2022/Kom Banding

ah
tanggal 30 Maret 2022, atas nama ROBERTUS HADI

R
si
SUSANTO (fotocopi dari fotocopi);
4. Bukti P.4 : Keputusan KEPALA KEPOLISIAN DAERAH
ne
ng
KALIMANTAN BARAT Nomor : Kep/35/Vl/2022

Tentang Penjatuhan Hukuman, tanggal 3 Juni 2022
do
(sesuai dengan asli);
gu
5. Bukti P.5 : Surat Kepada KAPOLDA KALBAR dari Robertus Hadi

Susanto, Perihal : Laporan keberatan komplain
In
A
berkenaan keputusan yang bertentangan dengan

ketentuan peraturan perundang-undangan, tanggal 1
ah
lik
April 2022 (sesuai dengan asli);

6. Bukti P.6 : Surat Kepada KAPOLRI, Nomor : 015a/Adv.PH-
m
ub
HR/LP/IX/2022, tanggal 15 September 2022, Perihal :

Mohon perlindungan hukum atas penerapan hukum etik
ka
yang sewenang-wenang salah dalam menerapkan

ep
pasal cenderung tendesi, putusan ultra petitum,

ah
melanggar yuridiksi absolut dan melanggar asas

R
legalitas dan asas lex superior derogate legi lex inferior

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dan tidak profesional yang dilakukan oleh KOMBES
hk
POL ANDREE GHAMA PUTRA, SH., S.IK
a
R
Kabidpropam Polda Kalbar (sesuai dengan asli);
si
7. Bukti P.7 : Surat dari KEPALA BIDDOKKES POLDA KALBAR
ne
ng
kepada KEPALA KEPOLISIAN DAERAH
KALIMANTAN BARAT Nomor :
R/3/XI/YAN.2.14/2019/Biddokes, tanggal 18 November
do
gu 2019, Perihal : Permohonan Izin Cerai Atas Nama Ipda
ROBERTUS HADI SUSANTO Nrp 79060481 (sesuai
In
A
dengan asli);
8. Bukti P.8 : Surat Kepada KABID PROPAM Polda Kalbar, Perihal
ah
lik
: Laporan pengaduan atas ketidak-profesionalan KARO
SDM dan Oknum Polri bernama LATHESSY
am
ub
GUSSENIYANTI, tanggal 12 September 2022;
9. Bukti P.9 : Surat Kepada Kapolres Kayong Utara Polda Kalbar,
Nomor : B/2392/X/HUK.III/2022, Perihal : Permintaan
ep
k
kelengkapan berkas cerai Iptu Robertus H. Susanto

ah
Nrp. 79060481, dari KARO SDM, tanggal 24 Oktober

R
si
2022 (fotocopi dari fotocopi);
10. Bukti P.10 : Surat Ijin Belajar Nomor : SIB/07/VI/KEP/2021, tanggal 24
ne
ng
Juni 2021 (fotocopi dari fotocopi);

11. Bukti P.11 : Petikan Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan
do
Barat Nomor : KEP/54/I/2021, tanggal 15 Januari 2021,
gu
Tentang : Pemberhentian dari dan Pengangkatan dalam

Jabatan/Mutasi Pamen, Pama, BA dan PNS Polri dalam
In
A
Jajaran Polda Kalimantan Barat (sesuai dengan asli);

12. Bukti P.12 : Surat Telegram dari KAPOLDA KALBAR, Kepada
ah
lik
Distribusi A KMA B dan C Polda Kalbar, Nomor :

ST/661/IX/KEP/2022, tanggal 7-9-2022, Halaman 9,
m
ub
SEMBILAN PULUH TIGA An. IPTU ROBERTUS HADI

SUSANTO, sebagai PAMA POLRES KAYONG UTARA
ka
POLDA KALBAR (dalam rangka demosi) terhitung masa

ep
tugas sejak tanggal 7 September 2022 (fotocopi dari

ah
fotocopi);
R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
13. Bukti P.13 : Surat Sistem Informasi Akademik Universitas
hk
Tanjungpura (SIAKAD UNTAN), Website
a
R
https://siakad.untan.ac.id/ An.ROBERTUS HADI
si
SUSANTO; dan Surat Kartu Tanda Mahasiswa (KTM)
ne
ng
Online, website https://ktmcuti.untan.ac.id,
An.ROBERTUS HADI SUSANTO Status Aktif
Mahasiswa Tahun Akademik 2022/2023 Ganjil (fotocopi
do
gu dari fotocopi);
14. Bukti P.14 : Surat Pernyataan antara Robertus Hadi Susanto dan
In
A
Lathessy Gusseniyanti, tanggal 09 Desember 2022
ah
lik
15. Bukti P.15 : Surat Kartu Tanda Mahasiswa Universitas Tanjungpura
An. Robertus Hadi Susanto Tahun Akademik 2022/2023
am
ub
Semester Ganjil (sesuai dengan asli);
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, pihak
Tergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi surat yang telah
ep
k
bermeterai cukup dan telah dilegalisir, sehingga sah secara formal sebagai alat
ah
bukti dan selanjutnya diberi tanda bukti surat T-1 sampai dengan bukti surat T-
R
si
21 serta telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, bukti-bukti surat
tersebut adalah sebagai berikut:
ne
ng
1. Bukti T.1 : Putusan Nomor : 194/Pdt.G/2021/PN.Ptk (fotocopy dari

fotocopy);
do
2. Bukti T.2 : Laporan Polisi Nomor : LP/31/X/2021/Yanduan, tanggal
gu
12 oktober 2021(sesuai dengan asli);

3. Bukti T.3 : Berkas Pemeriksaan Pendahuluan Pelanggaran Kode
In
A
Etik Profesi Polri Nomor :

BP3KEPP/26/XI/2021/Wabrof an. IPTU ROBERTUS
ah
lik
HADI SUSANTO, tanggal 22 November 2021 (sesuai

dengan asli);
m
ub
4. Bukti T.4 : Nota Dinas Nomor : B/ND-

162/XII/HUK.11.1/2021/Bidkum, Kepada : Kabid
ka
Propam Polda Kalbar, Dari Kabidkum Polda Kalbar,

ep
Perihal : pengiriman pendapat dan saran hukum

ah
terduga pelanggar Iptu Robertus Hadi Susanto NRP

R
79060481 jabatan Ps.Panit 2 Subditwisata Ditpamobvit

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Polda Kalbar, tanggal 7 Desember 2021 (sesuai
hk
dengan asli);
a
R
5. Bukti T.5 : Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan
si
Barat, Nomor : Kep/611/XII/2021, Tentang :
ne
ng
Pembentukan Komisi Etik Kepolisian Negara Republik
Indonesia, Tanggal 16 Desember 2021 (fotocopy dari
fotocopy);
do
gu
6. Bukti T.6 : Putusan Sidang Komisi Kode Etik Polri Nomor :
PUTKKEP/1/II/2022/KKEP, Tanggal 3 Febuari 2022
In
A
(fotocopy dari fotocopy);
7. Bukti T.7 : Surat kepada Kapolda Kalbar dari Robertus Hadi
ah
lik
Susanto, Tanggal 6 Febuari 2022, Perihal :
Permohonan Banding (fotocopy dari fotocopy);
am
ub
8. Bukti T.8 : Surat kepada Kapolda Kalbar dari Robertus Hadi
Susanto, Tanggal 1 April 2022 (fotocopy dari fotocopy);
9. Bukti T.9 : Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat
ep
k
Nomor : KEP/81/II/2022 tentang Pembentukan Komisi

ah
Kode Etik Polri Tingkat Banding, Tanggal 30 Maret

R
si
2022 (fotocopy dari fotocopy);
7. Bukti T.10 : Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan
ne
ng
Barat Nomor : KEP/306/VI/2022 tentang Penetapan

Penjatuhan Hukuman, Tanggal 28 Juni 2022 (sesuai
do
dengan asli);
gu
8. Bukti T.11 : Tanda terima surat tanggal 18 Juli 2022 (sesuai dengan
asli);
In
A
9. Bukti T.12 : Surat Telegram dari KapoIda Kalbar kepada Distribusi a

KMA B dan C Polda Kalbar, Nomor :
ah
lik
ST/661/IX/KEP/2022, Tanggal 7-9-2022 (fotocopy dari

fotocopy);
m
ub
10. Bukti T.13 : Surat Kepada Kapolres Kayong Utara dari Dirpamobit
PoIda Kalbar, Nomor : B/269/IX/KEP/2022, Perihal :
ka
Penghadapan IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO,

ep
Tanggal 12 September 2022 (sesuai dengan asli);

ah
11. Bukti T.14 : Surat kepada Kapolda Kalbar dari Kapolres Kayong
R
Utara, Nomor : B/482/IX/KEP/2022, Perihal :

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pemberitahuan telah menghadap Pama Polres Kayong
hk
Utara a.n IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, S.H
a
R
NRP 79060481 Pama Polres Kayong Utara, Tanggal 27
si
September 2022 (sesuai dengan asli);
ne
ng
12. Bukti T.15 : Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik
Indonesia Nomor : 14 tahun 2011 Tentang Kode Etik
Profesi Kepolisian Republik Indonesia, Tanggal 1
do
gu Oktober 2011 (sesuai dengan asli);
In
A
Indonesia Nomor 9 Tahun 2010 Tentang Tata Cara
Pengajuan Perkawianan, Perceraian dan Rujuk Bagi
ah
lik
Pengawai Negeri Pada Kepolisian Negara Republik
Indonesia (sesuai dengan asli);
am
ub
Indonesia Nomor 19 Tahun 2012 Tentang Susunan
Organisasi dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Polri
ep
k

ah
15. Bukti T.18 : Peraturan Kepolisian Nomor 14 Tahun 2018 tentang

R
si
Struktur Organiasi dan Tata Kerja Kepolisian Daerah
ne
ng
16. Bukti T.19 : Surat Edaran Nomor : SE/9/V/2021, Tentang Pedoman

Standar Pelaksanaan Penegakan Pelanggaran Kode
do
Etik Profesi Polri (sesuai dengan asli);
gu
17. Bukti T.20 : Surat dari Lathessy Gusseniyanti kepada Kapolda

Kalbar, Perihal : Pengaduan penelantaran dalam rumah
In
A
tangga (keluarga), tanggal 18 Oktober 2021 perihal

Pengaduan Penelantaran Dalam Rumah Tangga
ah
lik
(keluarga) (fotocopy dari fotocopy);

18. Bukti T.21 : Nota Dinas dari Karo SDM Polda Kalbar, Nomor :
m
ub
B/ND-412/XII/HUK.11.1/2019, Tanggal 20 Desember

2019, Perihal : Pemberitahuan kekurangan
ka
kelengkapan persyaratan permohonan cerai IPDA

ep
ROBERTUS HADI SUSANTO (sesuai dengan asli);

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa Para Pihak dalam perkara ini tidak menggunakan
hk
haknya untuk mengajukan Saksi walaupun telah diberi kesempatan untuk itu;
a
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telah
mengajukan Kesimpulan pada persidangan elektronik melalui Sistem Informasi
ne
ng
Pengadilan (E-Court Mahkamah Agung R.I.) tanggal 21 Desember 2022;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka segala
do
gu
sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah termuat dalam Berita Acara
Sidang dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;
In
A
Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pihak yang bersengketa
masing-masing menyatakan bahwa mereka tidak akan mengajukan apa -
ah
lik
apa lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat
ep
k
sebagaimana selengkapnya telah diuraikan dalam bagian “Tentang Duduknya

Sengketa” Putusan ini;
ah
si
Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa a quo dalam perkara
ini berupa Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat Nomor :
ne
ng
Kep/306/VI/2022 Tentang Penetapan Penjatuhan Hukuman terhadap IPTU

ROBERTUS HADI SUSANTO, yang di tetapkan pada tanggal 28 Juni 2022
do
(vide Bukti P-1=T-10);
gu
Menimbang, bahwa atas Gugatan yang diajukan oleh Penggugat maka

Tergugat telah membantah melalui Jawaban yang diunggah pada Sistem
In
A
Informasi Pengadilan tertanggal 8 November 2022 yang pada pokoknya

menyatakan Objek Sengketa a quo diterbitkan sesuai dengan peraturan
ah
lik
perundang-undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

Baik (AUPB);
m
ub
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokok

sengketa, Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai
ka
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara dalam mengadili sengketa a quo

ep
dengan pertimbangan sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa untuk menentukan kompetensi atau kewenangan

R
mengadili pengadilan in casu Pengadilan Tata Usaha Negara merujuk pada

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pasal 47 dan 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
hk
Usaha Negara mengatur pada pokoknya Pengadilan bertugas dan berwenang
a
R
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di
si
tingkat pertama;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan
mempelajari ketentuan peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar
penerbitan Objek Sengketa a quo, diketahui peraturan perundang-undangan
do
gu
tersebut tidak mengatur adanya upaya administratif, maka mengenai upaya
administratif merujuk pada ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun
In
A
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan;
Menimbang, bahwa norma mengenai pengajuan upaya administratif
ah
lik
lebih lanjut diatur dalam ketentuan Pasal 77 (Keberatan) dan 78 (Banding)
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,
am
ub
yang selengkapnya berbunyi :
Pasal 77
(1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21
ep
k
(dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan

ah
tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;

R
si
(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara
tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang
ne
ng
menetapkan Keputusan;
(3) Dalam hal keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
do
diterima, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib
gu
menetapkan Keputusan sesuai permohonan keberatan;

(4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan keberatan
In
A
paling lama 10 (sepuluh) hari kerja;

(5) Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak
ah
lik
menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimana

dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan;
m
ub
(6) Keberatan dianggap dikabulkan, ditindaklanjuti dengan penetapan

Keputusan sesuai dengan permohonan keberatan oleh Badan
ka
dan/atau Pejabat Pemerintahan;

ep
(7) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan

ah
Keputusan sesuai dengan permohonan paling lama 5 (lima) hari

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
kerja setelah berakhirnya tenggang waktu sebagaimana dimaksud
hk
pada ayat (4);
a
R
Pasal 78
si
(1) Keputusan dapat diajukan banding dalam waktu paling lama 10
ne
ng
(sepuluh) hari kerja sejak keputusan upaya keberatan diterima;
(2) Banding sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara
tertulis kepada Atasan Pejabat yang menetapkan Keputusan;
do
gu (3) Dalam hal banding sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dikabulkan, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib
In
A
menetapkan Keputusan sesuai dengan permohonan banding;
(4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan banding
ah
lik
paling lama 10 (sepuluh) hari kerja;
(5) Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak
am
ub
menyelesaikan banding dalam jangka waktu sebagaimana
dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan;
(6) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan
ep
k
Keputusan sesuai dengan permohonan paling lama 5 (lima) hari

ah
kerja setelah berakhirnya tenggang waktu sebagaimana dimaksud

R
si
pada ayat (4);
ne
ng
Menimbang, bahwa Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung

Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi
do
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif menyebutkan bahwa
gu
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus, dan menyelesaikan

sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh upaya administratif’;
In
A
Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo diterbitkan Tergugat pada

tanggal 28 Juni 2022 (vide Bukti P-1=T-10) dan Penggugat mendalilkan dalam
ah
lik
Gugatannya pada tanggal 18 Juli 2022 Objek Sengketa a quo diterima

langsung oleh Penggugat dan pada tanggal 10 September 2022 Penggugat
m
ub
telah menempuh Upaya Administratif dengan cara mengajukan surat kepada

Kapolri Nomor : 015a/Adv.PH-HR/LP/IX/2022, Tanggal 15 September 2022,
ka
Perihal : Mohon Perlindungan Hukum atas Penerapan Hukum Etik Yang

ep
Sewenang Wenang Salah Dalam Menerapkan Pasal, Cenderung Tendensi,

ah
Putusan Ultra Petitum, Melanggar Yuridiksi Absolut dan Melanggar Asas

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Legalitas Yang Dilakukan Oleh Kombes Pol ANDREE GHAMA PUTRA, SH.,
hk
SIK Kabidpropam Polda (vide Bukti P-6)
a
R
Menimbang, bahwa dari bukti P-1=T-10 dan P-6 jika dihubungkan
si
dengan ketentuan Pasal 77 dan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 30 tahun
ne
ng
2014 tentang Administrasi Pemerintahan yang pada pokoknya mengatur
mengenai Keberatan dan Banding dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah
Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
do
gu
Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif, Majelis
Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak menempuh upaya administratif
In
A
sebelum mengajukan Gugatan ke Pengadilan;
Menimbang, bahwa oleh karena upaya administratif terhadap sengketa
ah
lik
a quo tidak dilakukan oleh Penggugat sebelum mengajukan Gugatan di
Pengadilan, sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak tidak
am
ub
berwenang mengadili sengketa a quo, karena salah satu syarat formal
pengajuan Gugatan tidak terpenuhi, maka selanjutnya terhadap pokok
sengketa tidak perlu dipertimbangkan lagi dan Gugatan Penggugat dinyatakan
ep
k
tidak diterima;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidak

R
si
terima, maka terhadap permohonan Penggugat untuk menunda pelaksanaan
Objek Sengketa tidak relevan lagi dipertimbangkan dan harus dinyatakan
ne
ng
ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
do
diterima, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5
gu
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka kepada Penggugat
dibebankan untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan dicantumkan
In
A
dalam amar putusan ini;

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang
ah
lik
terjadi dalam pemeriksaan persiapan dan persidangan, sesuai dengan

ketentuan Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
m
ub
Tata Usaha Negara, Majelis Hakim tetap mempertimbangkan seluruh alat bukti
yang diajukan oleh Para Pihak namun untuk menyusun pertimbangan hukum
ka
dalam memutus sengketa ini, Majelis Hakim hanya mempertimbangkan bukti-

ep
bukti yang relevan sehingga terhadap bukti-bukti yang tidak turut

ah
dipertimbangkan secara tegas diangggap telah dikesampingkan, namun tetap

R
tercantum dan menjadi bagian dari putusan ini;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan
hk
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 Tentang
a
R
Administrasi Perkara dan Persidangan di Peradilan Secara Elektronik, maka
si
dengan diucapkannya Putusan secara elektronik, secara hukum penyampaian
ne
ng
Salinan Putusan Elektronik telah dilaksanakan kepada Para Pihak melalui
Sistem Informasi Pengadilan dan juga dianggap telah dihadiri oleh Para Pihak
dalam sidang yang terbuka untuk umum;
do
gu Mengingat, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana
terakhir diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
In
A
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
ah
lik
Administrasi Pemerintahan serta peraturan perundang-undangan dan
ketentuan hukum lain yang berkaitan;
am
ub
MENGADILI :
ep
k
DALAM PENUNDAAN :
ah
Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;

R
si
DALAM POKOK SENGKETA :
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

260.000,- (Dua Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah);
do
gu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak pada hari Jumat, 23 Desember
In
A
2022, oleh Sintha Savitriana Komala Dewi, S.H., selaku Hakim Ketua Majelis,
Malahayati, S.H. dan Ichsan Eko Wibowo, S.H., masing-masing selaku Hakim
ah
lik
Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum
secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari Rabu, tanggal
m
ub
4 Januari 2023 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh Eddy Rosady,
S.H., selaku Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak dan
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dikirimkan secara Elektronik kepada Para Pihak melalui Sistem Informasi
hk
Pengadilan.
a
R
si
HAKIM KETUA MAJELIS,
ne
ng
HAKIM ANGGOTA, t.t.d
do
gu t.t.d Sintha Savitriana Komala Dewi, S.H.
In
A
Malahayati, S.H.
ah
lik
t.t.d
am
ub
Ichsan Eko Wibowo, S.H.
ep
k
PANITERA PENGGANTI
ah
si
t.t.d
ne
ng
Eddy Rosady, S.H.
do
gu
Perincian Biaya Perkara Nomor: 25/G/2022/PTUN.PTK.:

1. Pendaftaran Gugatan Rp 30.000,-
In
A
2. ATK Rp 150.000,-
3. Panggilan Rp 40.000,-
ah
lik
4. PNBP Panggilan Pertama Rp 20.000,-

5. Meterai Putusan Rp 10.000,-
m
ub
6. Redaksi Putusan Rp 10.000,-

Jumlah Rp 260.000,-
ka
(Dua Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah)

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

3. Angga Pribadi, S.H;

4. Bernadsisus Arif, S.H;

pada Herawan Utoro & Rekan, beralamat kantor di Jalan Dr.

Kalimantan Barat, domisili elektronik :

Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT, berkedudukan di

Kalimantan Barat. Dengan domisili elektronik :

Ratnaoppo22@gmail.com dan hendrasethiadi@gmail.com

Putusan Perkara No. 25/G/2022/PTUN.PTK Halaman 1 dari 39 Halaman

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor :

25/PEN-DIS/2022/PTUN.PTK, tanggal 04 Oktober 2022, tentang Lolosnya

25/PEN-MH/2022/PTUN.PTK, tanggal 04 Oktober 2022, tentang

3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor :

penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;

Pontianak Nomor : 25/PEN-PP/2022/PTUN.PTK, tanggal 04 Oktober

Nomor : 25/PEN-HS/2022/PTUN.PTK, tanggal 26 Oktober 2022, tentang

Putusan Perkara No. 25/G/2022/PTUN.PTK Halaman 2 dari 39 Halaman

terhadap pihak Penggugat maupun pihak Tergugat ;

Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Persiapan tersebut Majelis

2022, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut;

Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat

IPTU ROBERTUS HADI SUSANTO, yang di tetapkan pada tanggal 28 Juni

dimaksud dalam Pasal 1 angka (9) Undang-undang No.51 Tahun 2009

Peradilan Tata Usaha Negara;

Bahwa Keputusan TUN Obyek Perkara a quo adalah suatu Penetapan

Tertulis yang dikeluarkan oleh TERGUGAT selaku Pejabat Tata Usaha

Negara berdasarkan wewenang yang ada padanya dan/atau dilimpahkan

Putusan Perkara No. 25/G/2022/PTUN.PTK Halaman 3 dari 39 Halaman

Perlindungan Hukum kepada KAPOLRI sebagaimana ternyata dari Surat

PENGGUGAT yang ditujukan kepada KAPOLRI bertanggal 10 September

Tendensi, Putusan Ultra Petitum, Melanggar Yuridiksi Absolut dan

Permohonan PENGGUGAT tersebut hingga saat ini belum ditanggapi,

Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak pada tanggal hari

Waktu yang ditentukan dalam Pasal 55 Undang-undang No.5 Tahun 1986

PENGADILAN TATA USAHA NEGARA PONTIANAK berwenang untuk

dimaksud dalam Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA) No.6

Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Administrasi Pemerintahan

Setelah Menempuh Upaya Administratif, oleh karena mana PENGGUGAT

mohon agar Gugatan a quo Secara Formil Dapat Diterima;

Putusan Perkara No. 25/G/2022/PTUN.PTK Halaman 4 dari 39 Halaman

yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

Bahwa apabila Keputusan TUN a quo tetap dipertahankan untuk

PENGGUGAT tidak dapat menjalani dan menyelesaikan Pendidikan (Kuliah

ternyata Gugatan a quo dikabulkan oleh PENGADILAN, maka akan sulit

PENGADILAN TATA USAHA NEGARA PONTIANAK Cq. MAJELIS HAKIM

terlebih dahulu agar menunda Pelaksanaan Keputusan TUN a quo

(schorsing) sampai terdapat Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum

tetap (in kracht van gewijsde);

Putusan Perkara No. 25/G/2022/PTUN.PTK Halaman 5 dari 39 Halaman

dibawah Register Perkara Nomor: 194/Pdt.G/2021/PN Ptk, berdasarkan

dan beralasan sebagai berikut;

rental mobil yang dijalankan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT sejak

hingga akhir tahun 2018 Dan puncak perselisihan/pertengkaran

selisih-faham karena PENGGUGAT tidak menyukai karakter

PENGGUGAT sehingga timbul pertengkaran dikarenakan adanya

sebagaimana layaknya suami isteri (telah Pisah Ranjang dan tidak

berhubungan badan selama ± 6 tahun), yang akhirnya pada akhir

tahun 2018 PENGGUGAT telah berpindah keyakinan/agama dari

Agama Khatolik menjadi/masuk Agama Islam;

Putusan Perkara No. 25/G/2022/PTUN.PTK Halaman 6 dari 39 Halaman

dengan penuh kesabaran selama ± 2 tahun, namun TERGUGAT Tidak