Putusan 45 G 2021 Ptun - PDG 20220321

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor: 45/G/2021/PTUN.PDG
ne
ng
″DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA″
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Padang, yang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada
In
A
peradilan tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut, dalam sengketa antara:

ah
lik
ROSMIDAR, berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus
Rumah Tangga, Tempat Tinggal di Melur Nomor 64 RT.02,

am
ub
RT.07, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Senapelan, Kota
ep
Pekanbaru, Provinsi Riau;
k
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 009/PP/PTUN-

ah
si
Lit/DH/X/2021 tanggal 16 November 2021, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada:
ne
ng
1. DODY HASMADDIN, S.H.;

2. YOSAFAT TANJUNG TRIHARJANTO, S.H.;
do
gu
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
Pengacara/Advokat Hukum pada Kantor Hukum HASMADDIN

In
A
& Co, yang beralamat kantor di Jalan Irama 3 Nomor 22,

ah
lik
Taman Puspita Residence, Citra Raya, Cikupa, Tangerang,
Provinsi Banten;
m
ub
Untuk selanjutnya disebut sebagai ................. PENGGUGAT;

ka
ep
Melawan
ah
DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA PADANG,

R
es
berkedudukan di Jalan Sudirman Nomor 01, Kota Padang,

M
ng
Provinsi Sumatera Barat;

on
gu
Halaman 1 dari 74 Halaman

Putusan Nomor: 45/G/2021/PTUN.PDG
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 470/511/DKPS-
si
PDG/2021 tanggal 25 November 2021, dalam hal ini
ne
memberikan kuasa kepada :
ng
1. Nama : H. NAWARLIS YUNAS, S.H.;
do
gu 2.
Pekerjaan
Nama
: Advokat/ Penasehat Hukum;
: YOVI KRISLOVA, S.H., M.M.;
Jabatan : Kepala Bagian Setda Kota Padang;
In
A
3. Nama : SRI HARTATI, S.H.;
Jabatan : Kasubag. Bantuan Hukum Setda Kota

ah
lik
Padang;
4. Nama : PRIMA DHAROSSA, S.H.;
am
ub
Jabatan : Pernacang Peraturan Perundang-
undangan Setda Kota Padang;

ep
k
ah
Advokat/Penasehat Hukum pada kantor KHARISMA Law dan

R
si
Pegawai Negeri Sipil pada Sekretaris Daerah Kota Padang
ne
ng
yang berkedudukan di Kantor Pemerintahan Kota Padang
Jalan Bagindo Azis Chan Nomor 1, Kelurahan Aie Pacah, Kota
do
gu
Padang, Provinsi Sumatera Barat;
Untuk selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT ;

In
A
DAN
ah
lik
YUNIZAR, berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah
Tangga, Tempat Tinggal di Jalan Kelapa Gading VIII Nomor 6

m
ub
Asratex RT.03, RW.12, Kelurahan Ulak Karang Selatan,

ka
Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, Provinsi Sumatera

ep
Barat;
ah
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

R
es
23/ARK/PTUN.PDG/XII/2021 tanggal 10 Desember 2021,

M
ng
dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. ADI KURNIAWAN, S.H.I., M.E.;
2. ELGA MAIDISON, S.H.I.;
si
3. ILHAM DARMA, S.H., M.H.;
ne
ng
Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Hukum ADI
do
gu KURNIAWAN, S.H.I., M.E & REKAN, yang beralamat kantor di
Jalan Samudera Nomor 130, Kelurahan Purus, Kecamatan
In
A
Padang Barat, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;
Untuk selanjutnya disebut …….. TERGUGAT II INTERVENSI;

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tersebut, telah membaca:
am
ub
- Penetapan Plh. Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang
Nomor : 45/PEN-DIS/2021/PTUN.PDG, tertanggal 18 November 2021,

ep
k
tentang Lolos Dissmissal ;

ah
- Penetapan Plh. Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang

R
si
Nomor : 45/PEN-MH/2021/PTUN.PDG, tertanggal 18 November 2021,
ne
ng
tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan perkara ini ;
do
gu
- Surat Plh. Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Padang
Nomor : 45/PEN-PPJS/2021/PTUN.PDG, tertanggal 18 November

In
A
2021, tentang Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita

ah
lik
Pengganti ;
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

m
ub
Padang Nomor : 45/PEN-PP/2021/PTUN.PDG, tertanggal 18

ka
November 2021, tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan

ep
perkara ini ;
ah
- Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor :

es
45/2021/PTUN.PDG, tertanggal 29 November 2021, tentang

M
ng
Penggantian Panitera Pengganti Sementara perkara a quo;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor :
si
45/2021/PTUN.PDG, tertanggal 6 Desember 2021, tentang
ne
ng
Penggantian Panitera Pengganti Sementara perkara a quo;
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
do
guPadang Nomor : 45/PEN-PP/2021/PTUN.PDG, tertanggal 13
Desember 2021, tentang Penetapan Hari Persidangan yang terbuka
In
A
untuk umum perkara ini ;
- Putusan Sela Nomor : 45/G/2021/PTUN.PDG/INTV tanggal 20

ah
lik
Desember 2021, tentang Penetapan Yunizar sebagai Pihak Tergugat II
am
ub
Intervensi;
- Telah memeriksa, mempelajari dan meneliti berkas perkara, bukti-

ep
bukti surat dan keterangan saksi yang diajukan oleh para pihak dalam
k
ah
perkara ini ;
R
si
TENTANG DUDUK SENGKETA
ne
ng
Bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 18
do
gu
November 2021 telah mengajukan gugatan yang diterima dan didaftarkan
di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 18

In
A
November 2021 dengan register perkara Nomor: 45/G/2021/PTUN.PDG
dan telah dilakukan perbaikan secara formal pada tanggal 13 Desember

ah
lik
2021, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

m
ub
I. OBJEK SENGKETA;
ka
Dalam Gugatan ini yang menjadi Objek Sengketa adalah Kartu

ep
Keluarga Nomor 1371040201120042.

ah
es
II. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN DAN UPAYA

M
ng
ADMINISTRATIF:
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat Gugatan ini telah didaftarkan melalui Kepaniteraan
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada hari Kamis, 18
ne
November 2021, maka pengajuan Gugatan ini telah memenuhi
ng
ketentuan tenggang waktu pengajuan Gugatan sebagaimana diatur
do
gu
dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku.
Bahwa berdasarkan UU No.: 30 tahun 2014 tentang Administrasi
In
A
Pemerintahan, BAB X UPAYA ADMINISTRATIF, Bagian Kesatu,
ah
Umum, pada Pasal 75 ayat (1) dan (2) yang berbunyi seperti kami
lik
kutip dibawah ini:
am
ub
(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan
dan/atau Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada

ep
k
Pejabat Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan

ah
dan/atau melakukan Keputusan dan/atau Tindakan.”

R
si
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
terdiri atas:
a. keberatan; dan
do
gu
b. banding
Bahwa, pada tanggal 29 Oktober 2021, Penggugat melalui Kuasa

In
A
hukumnya telah mengajukan keberatan sebagai bentuk Upaya

ah
lik
Administratif kepada Tergugat, melalui Surat Tertulis Perihal:
Keberatan dan Permohonan Pencabutan/ Pembatalan Kartu Keluarga

m
ub
No. 1371040201120042. Akan tetapi, sampai dengan Gugatan ini

ka
didaftarkan, keberatan sebagaimana disebutkan diatas belum

ep
ditanggapi oleh Tergugat.

ah
Bahwa berdasarkan UU No.: 30 tahun 2014 tentang Administrasi

es
Pemerintahan Pasal 76 ayat (1), berbunyi seperti kami kutip sebagai

M
ng
berikut:
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 76
si
1. Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan berwenang
ne
menyelesaikan keberatan atas Keputusan dan/atau Tindakan yang
ng
ditetapkan dan/atau dilakukan yang diajukan oleh Warga
do
gu Masyarakat.
Berdasarkan Pasal 76 diatas, dikarenakan keberatan sebagai Upaya
In
A
Administratif yang dilakukan oleh Penggugat sama sekali tidak
ah
lik
ditanggapi dan tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat, maka Penggugat
melanjutkan keberatannya melalui gugatan ke Pengadilan Tata Usaha

am
ub
Negara.
Bahwa dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986

ep
k
tentang Pengadilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan bahwa:

ah
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan

R
si
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
ne
ng
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.”
do
Jo. Bagian V angka 3 SEMA No. 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk
gu
Pelaksanaan beberapa ketentuan dalam Undang Undang No. 5 Tahun

In
A
1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara, yang menyatakan
bahwa:
ah
lik
“Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha
Negara tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan maka

m
ub
tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung

ka
secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan

ep
oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya

ah
Keputusan tersebut”.
es
M
Penggugat baru diperlihatkan Obyek Sengketa pada tanggal 14

ng
September 2021, sehingga secara kasuistis Penggugat baru

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengetahui secara pasti keberadaan Objek Sengketa pada saat
si
Pemeriksaan Bukti dokumen surat dari pihak Yunizar (istri
ne
sebagaimana dimaksud dalam Objek Sengketa) dan anak-anaknya,
ng
sesuai jadwal SIPP Pengadilan Agama Pekanbaru, Perkara No.
do
gu
1208/Pdt.G/2021/PA.Pbr perihal Gugatan Pembatalan Penetapan Ahli
Waris dari Alm. Syahrul Abdul Majid. Yang mana objek sengketa
In
A
sebagaimana dimaksud dalam perkara aquo yang berupa Kartu
Keluarga dengan No. 1371040201120042, yang dicetak pada tanggal

ah
lik
19 Januari 2021 diperlihatkan kepada Penggugat dalam copy dan
am
ub
telah dibubuhi stempel “Copy sesuai asli” dan tertanggal 23 Maret
2021 oleh Notaris Putri Erita, Notaris di Padang.

ep
Oleh karena itu, selanjutnya Penggugat mengajukan Gugatan atas
k
ah
Objek Sengketa sebagaimana dimaksud diatas kepada Pengadilan

R
si
Tata Usaha Negara Padang sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat 1
ne
ng
Peraturan Mahkamah Agung No. 6 tahun 2018 tentang pedoman
penyelesaian Sengketa Admintrasi Pemerintahan setelah menempuh
do
gu
Upaya Administratif sebagaimana kami kutip dibawah ini:
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan

In
A
menyelesaikan Sengketa Administrasi Pemerintahan setelah
menempuh Upaya Administratif”.

ah
lik
III. KEWENANGAN MENGADILI

m
ub
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 UU No. 5 tahun 1986 Jo UU

ka
ep
No. 9 tahun 2004 Jo UU No. 51 tahun 2009 tentang Perubahan
Kedua UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara :

ah
“Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah satu pelaku kekuasaan

es
M
kehakiman bagi rakyat pencari keadilan terhadap sengketa Tata

ng
Usaha Negara”.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kompetensi absolut PTUN adalah sengketa tata usaha negara yang
si
timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang atau Badan
ne
Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat tata usaha negara, baik
ng
di pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan
do
gu
tata usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku (Pasal 1 angka 4 UU
In
A
No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004).
Sedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 UU No. 51

ah
lik
tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UU No. 5 tahun 1986 tentang
am
ub
Peradilan Tata Usaha Negara, yang dimaksud Sengketa Tata Usaha
Negara adalah:
ep
“sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang
k
ah
atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha
R
si
negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
ne
ng
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
do
gu
berlaku”.
Oleh karenanya berdasarkan ketentuan diatas, maka sengketa TUN

In
A
lahir dari adanya KTUN, sehingga KTUN merupakan conditio sine
quanon bagi timbulnya sengketa TUN.

ah
lik
Apabila dilihat dari Kompetensi relatif suatu badan pengadilan

m
ub
ditentukan oleh batas daerah hukum yang menjadi kewenangannya.
Suatu badan pengadilan dinyatakan berwenang untuk memeriksa

ka
ep
suatu sengketa apabila salah satu pihak sedang bersengketa

ah
(Penggugat/Tergugat) berkediaman di salah satu daerah hukum yang

R
menjadi wilayah hukum pengadilan itu.

es
M
ng
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 UU No. 5 tahun 1986 Jo UU

on
No. 9 tahun 2004 Jo UU No. 51 tahun 2009 tentang Perubahan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kedua UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara :
si
“Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah satu pelaku kekuasaan
ne
kehakiman bagi rakyat pencari keadilan terhadap sengketa Tata
ng
Usaha Negara”.
do
gu
Dengan demikian PTUN Padang berwenang memeriksa dan mengadili
sengketa tata usaha Negara atas diterbitkannya Objek sengketa oleh
In
A
tergugat sebagai Pejabat tata usaha negara yang berwenang
melaksanakan pencatatan dan penerbitan KTUN sebagaimana

ah
lik
dimaksud dalam Gugatan aquo.
am
ub
IV. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN :
Bahwa Penggugat adalah Isteri Sah dari Alm. Syahrul Abdul Majid,
ep
k
dimana legal standing tersebut dicantumkan dalam Kartu Keluarga

ah
si
No. 1471051906080022 yang telah dikeluarkan dan terverifikasi oleh
Disdukcapil Kota Pekanbaru.
ne
ng
Dalam Kartu Keluarga sebagaimana dimaksud di atas mencantumkan
do
gu
keberadaan satu-satunya NIK KTP-el atas nama alm. Syahrul Abdul
Majid sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu:

In
A
1471050901400001.
Dalam hal ini Penggugat merasa telah dirugikan dalam hal penerbitan
ah
lik
dan penetapan Objek sengketa sebagaimana tersebut diatas, Tergugat

m
ub
telah mengabaikan prinsip ketelitian dan azas kecermatan, setidaknya
pada hal-hal yang jelas tertera pada objek sengketa.

ka
ep
Berdasarkan Ketentuan Undang undang No. 9 Tahun 2004 tentang

ah
Perubahan atas Undang-undang nomor 5 tahun 1986 Tentang

R
es
Peradilan Tata Usaha Negara yang mengubah ketentuan Pasal 53

M
ng
ayat (1), sehingga berbunyi seperti kami kutip dibawah ini:

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) “Orang atau badan hukum perdata yang merasa
si
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha
ne
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan
ng
yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha
do
gu Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,
dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
In
A
direhabilitasi.
ah
lik
Sehingga, atas penerbitan Objek Sengketa yang telah dilakukan oleh
Tergugat tersebut, menimbulkan kerugian hukum nyata yang dialami

am
ub
oleh Pengugat, dimana status Penggugat sebagai satu-satunya Istri
yang sah berdasarkan rekam historical dokumen dan NIK Almarhum

ep
k
yang telah terverifikasi dan berlaku nasional (KTP-elektronik) tersebut

ah
menjadi dikesampingkan.
R
si
V. ALASAN DAN DASAR GUGATAN
ne
ng
Adapun urarian fakta, dalil-dalil, dan dasar hukum pengajuan gugatan
do
gu
ini adalah sebagai berikut:
1. Bahwa, berdasarkan Pasal 1 nomor 35 Undang undang No.

In
A
9 tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang undang No 5 tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan:

ah
lik
“Pasal 53
m
ub
(1)Orang atau badan hukum perdata yang merasa

ka
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha

ep
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan

ah
yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata

R
es
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
si
dan/atau direhabilitasi;
ne
(2)Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan
ng
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah: a. Keputusan
do
gu Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku; b. Keputusan
In
A
Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
asas-asas umum pemerintahan yang baik.”

ah
lik
Dalam hal ini, Penggugat merasa kepentingannya telah dirugikan
am
ub
atas adanya Keputusan Tata Usaha Negara, yang mana keputusan
sebagaimana dimaksud telah bertentangan dengan Peraturan

ep
perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan
k
ah
yang Baik.
R
si
Sehingga dengan demikian sudah sepantasnyalah Gugatan
ne
ng
Penggugat dapat diperiksa dan diterima oleh Majelis Hakim yang
memeriksa perkara aquo.
do
gu
2. Bahwa menurut Penggugat dalam penerbitan Objek
sengketa Tergugat, terdapat beberapa kesalahan terkait dengan

In
A
Prosedural dan substansi didalamnya. Oleh karenanya Objek
sengketa sangat patut untuk dibatalkan.

ah
lik
Hal ini didasarkan pada ketentuan hukum sebagaimana termaktub

m
ub
dalam Pasal 66 ayat 1 Undang Undang No. 30 tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan yang berbunyi:

ka
ep
“Keputusan hanya dapat dibatalkan apabila terdapat cacat:

ah
a. wewenang;
R
b. prosedur; dan/atau
es
M
ng
c. substansi.”
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya konsekwensi hukum atas kondisi sebagaimana
si
dimaksud diatas, maka akan merujuk pada ketentuan Pasal 71 Ayat
ne
(1) dan (2) Undang Undang No. 30 tahun 2014 tentang
ng
Administrasi Pemerintahan yang menyatakan bahwa:
do
gu (1) Keputusan dan/atau Tindakan dapat dibatalkan apabila:
a. terdapat kesalahan prosedur; atau
In
A
b. terdapat kesalahan substansi.
ah
lik
(2) Akibat hukum Keputusan dan/atau Tindakan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1):

am
ub
a. tidak mengikat sejak saat dibatalkan atau tetap sah sampai
ep
adanya pembatalan; dan,
k
ah
b. berakhir setelah ada pembatalan.

R
si
3. Bahwa Penggugat adalah Isteri Sah dari SYAHRUL ABDUL
ne
ng
MAJID yang keberadaannya disebutkan dalam Kartu Keluarga
No.1471051906080022 yang diterbitkan lebih dulu dibandingkan
do
gu
dengan objek sengketa yang dimaksud dalam perkara aquo.
Selain daripada itu berdasarkan Pasal 10 Peraturan Presiden No.

In
A
112 tahun 2013 batas waktu KTP Non elektronik bagi penduduk
yang belum mendapatkan KTP-el adalah paling lambat sampai

ah
lik
dengan 31 Desember 2014. Sehingga hal ini menimbulkan

m
ub
konsekuensi yuridis terhadap Kartu Keluarga yang mencantumkan
NIK yang tidak terdaftar dalam KTP elektronik, dan menyebabkan

ka
ep
Kartu Keluarga sebagaimana dimaksud menjadi tidak berlaku dan

ah
seharusnya dicabut oleh Tergugat.

R
es
4. Bahwa dalam Kartu Keluarga yang diterbitkan Dinas

M
ng
Kependudukan dan Catatan Sipil, Kota Pekanbaru ini, KTP milik

on
Syahrul Abdul Majid sebagai Kepala Keluarga adalah KTP

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
elektronik (KTP-El) dengan NIK yang terdaftar dan telah
si
terverifikasi serta tidak pernah dilakukan pengajuan atas
ne
pencabutan ataupun pembatalan atas NIK tersebut oleh Almarhum,
ng
dimana pemberlakuannya telah berlaku secara Nasional yaitu
do
gu dengan NIK: 1471050901400001.
Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 12 UU No 24 tahun 2013
In
A
tentang Perubahan atas UU No 23 tahun 2006 tentang
Administrasi Kependudukan, disebutkan bahwa:

ah
lik
“Nomor Induk Kependudukan, selanjutnya disingkat NIK, adalah
am
ub
nomor identitas Penduduk yang bersifat unik atau khas, tunggal
dan melekat pada seseorang yang terdaftar sebagai Penduduk

ep
k
Indonesia”.
ah
5. Bahwa sebelum KTP-el ini diterbitkan, Syahrul Abdul Majid

R
si
juga sempat memiliki KTP yang belum berbentuk elektronik
ne
ng
(manual) yang tercatat di Disdukcapil Kota Padang dengan NIK
137102090140001, dimana dalam KTP manual yang diterbitkan
do
gu
oleh Disdukcapil Kota Padang pada tahun 2007 ini, alamat Syahrul
Abdul Majid adalah di Jl. Air Camar Baru No. 10 B, RT. 001 RW
In
A
001, Kel. Ganting Parak Gadang, Kec. Padang Timur, Kota

ah
Padang, bukan pada alamat sesuai Objek Sengketa di Jl. Kelapa

lik
Gading VIII No.06, RT. 03 / RW.012, Astratex Kel. Ulak Karang

m
ub
Selatan, Kec. Padang Utara, Kota Padang, Sumatera Barat, selain
daripada itu NIK pada KTP-el sebagaimana dimaksud telah

ka
ep
terdaftar dan terverifikasi dengan Kartu Keluarga No.

ah
1371023011100090 yang telah diterbitkan oleh Disdukcapil Padang

R
es
sebelum objek sengketa diterbitkan.

M
ng
6. Bahwa Syahrul Abdul Majid telah meninggal pada tanggal 6

on
Januari 2021, sebagaimana termaktub dalam Kutipan Akta

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kematian yang diterbitkan oleh Disdukcapil Kota Pekanbaru,
si
No.1471-km-22012012021-0002, tanggal 22 Januari 2021.
ne
7. Bahwa Penggugat baru mengetahui keberadaan Kartu
ng
Keluarga No. 1371040201120042, tanggal 19 Januari 2021, pada
do
gu tanggal 14 September 2021, pada saat ditunjukkan fisik copy
dokumen ini pada mata acara sidang Pembuktian dalam Gugatan
In
A
Pembatalan Penetapan Ahli Waris No. 1208/ Pdt.G/2021/Pa. Pbr
yang diajukan oleh Yunizar dan anak-anaknya di Pengadilan

ah
lik
Agama Pekanbaru, yang mana pada saat itu fisik dari Kartu
am
ub
Keluarga yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo telah di
bubuhi stempel “copy sesuai asli” oleh Notaris Putri Erita, Notaris di
ep
Padang.
k
ah
Keberadaan Dokumen ini dirasakan sangat merugikan keberadaan

R
si
Penggugat sebagai Istri yang Sah.
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang
berlaku Penduduk Warga Negara Indonesia hanya diperbolehkan
do
gu
terdaftar dalam 1 (satu) Kartu Keluarga, maka seorang yang
berpoligami secara hukum tidak bisa terdaftar dalam dua Kartu

In
A
Keluarga.
ah
lik
Berdasarkan Pasal 62 ayat (1) UU No. 23 tahun 2006 tentang
Administrasi Penduduk dinyatakan bahwa:

m
ub
“Penduduk Warga Negara Indonesia dan Orang Asing yang

ka
memiliki Izin Tinggal Tetap hanya diperbolehkan terdaftar dalam 1

ep
(satu) KK.”
ah
9. Bahwa atas keberadaan Kartu Keluarga No.

es
1371040201120042, adalah patut untuk dicabut atau dibatalkan

M
ng
karena Tergugat dalam menerbitkan dokumen ini, telah melanggar

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asas Kecermatan Materiil dari asas-asas umum pemerintahan
si
yang baik.
ne
Dalam Kartu Keluarga No. 1371040201120042 yang diterbitkan
ng
oleh Tergugat, jelas tercantum No. KTP Syahrul Abdul Majid adalah
do
gu dengan NIK 137102090140001, padahal selama Almarhum masih
hidup tidak pernah sekalipun melakukan permohonan pencabutan
In
A
maupun pembatalan KTP-El di Kota Pekanbaru.
Oleh karena itu sangatlah tidak dapat diterima dan tentunya

ah
lik
bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan apabila
am
ub
terdapat 2 (dua) KTP-El dengan nama yang sama dan diberlakukan
secara Nasional.
ep
10. Bahwa Hal yang sangat kuat dan menjadi alasan utama
k
ah
Penggugat dalam mengajukan Gugatan ini adalah secara tak

R
si
terbantahkan, Objek Sengketa yang dicetak tanggal 19 Januari
ne
ng
2021 yang dijadikan alat bukti sebagaimana dimaksud dalam posita
poin 7 di atas masih tercantum nama Syahrul Abdul Majid dengan
do
gu
NIK yang terdaftar dalam KTP Non Elektronik. Terlebih berdasarkan
logika hukum, tidak dimungkinkan apabila KK masih

In
A
mencantumkan nama orang yang telah berstatus Almarhum,
karena faktanya Syahrul Abdul Majid telah meninggal dunia pada

ah
lik
tanggal 6 Januari 2021.

m
ub
Secara Logika, adalah tidak dimungkinkan pada saat Kartu
Keluarga yang telah diterbitkan tersebut nama Syahrul Abdul Majid

ka
ep
sebagai Kepala Keluarga tercatat belum meninggal atau belum

ah
berstatus Almarhum.
R
11. Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Undang Undang No.

es
M
ng
30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebagaimana

on
kami kutip dibawah ini:

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ (1) AUPB yang dimaksud dalam Undang-Undang ini meliputi
si
asas: a. kepastian hukum; b. kemanfaatan; c.
ne
ketidakberpihakan; d. kecermatan; e. tidak
ng
menyalahgunakan kewenangan; f. keterbukaan; g.
do
gu kepentingan umum; dan h. pelayanan yang baik.”
Merujuk pada ketentuan diatas, dalam Penjelasan Pasal 10 ayat
In
A
(1) huruf a Undang Undang No. 30 tahun 2014 menyebutkan
sebagai berikut:
ah
lik
“Yang dimaksud dengan “asas kepastian hukum” adalah asas
am
ub
dalam negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan
peraturan perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan

ep
dalam setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan”,
k
ah
12. Dalam hal ini Tergugat dalam menerbitkan KK sebagai

R
si
KTUN tersebut mencantumkan NIK Kepala Keluarga yang bukan
ne
ng
NIK yang terdaftar dalam KTP el yang bersifat tunggal dan berlaku
secara nasional, sehingga dengan demikian Tergugat dalam
do
gu
menerbitkan KTUN tidak mengutamakan ketentuan perundang-
undangan. Selain daripada itu NIK pada KTP-el sebagaimana

In
A
dimaksud telah terdaftar dan terverifikasi dengan Kartu Keluarga

ah
No. 1371023011100090 yang telah diterbitkan oleh Disdukcapil

lik
Padang sebelum objek sengketa diterbitkan.

m
ub
Sehingga faktanya hal tersebut, menimbulkan ketidakpastian
hukum atas status kependudukan.

ka
ep
Selain daripada itu, dalam Penjelasan 10 ayat (1) huruf d Undang

ah
Undang No. 30 tahun 2014 menyebutkan sebagai berikut:

R
es
“Yang dimaksud dengan “asas kecermatan” adalah asas yang

M
ng
mengandung arti bahwa suatu Keputusan dan/atau Tindakan

on
harus didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan
si
Keputusan dan/atau Tindakan sehingga Keputusan dan/atau
ne
Tindakan yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat
ng
sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan
do
gu dan/atau dilakukan.”
Tergugat telah tidak cermat dengan memasukkan NIK Kepala
In
A
Keluarga yang tidak terdaftar sebagai NIK yang tercantum dalam
ah
KTP-el, yang mana NIK sebagaimana dimaksud bersifat tunggal
lik
dan berlaku nasional, akan tetapi pada faktanya Tergugat telah
am
ub
tidak cermat dalam menerbitkan produk KTUN, sehingga objek
sebagaimana yang dimaksud patutlah dibatalkan.

ep
k
Sehingga, penerbitan dan penetapan Kartu Keluarga No.

ah
1371040201120042, telah melanggar asas-asas umum

R
si
pemerintahan yang baik berdasarkan Undang undang No. 30 tahun
ne
ng
2014 tentang Administrasi Pemerintahan. Pada faktanya Tergugat
sebelum mengeluarkan keputusan dan penetapan telah tidak
do
gu
cermat dalam melihat dokumen-dokumen dan telah melanggar
asas kepastian hukum.

In
A
13. Bahwa, selain daripada itu, berdasarkan ketentuan Undang

ah
lik
undang No. 30 tahun 2014 Bab IX Keputusan Pemerintah, Bagian
Kesatu tentang Syarat Sahnya Keputusan pada Pasal 52 ayat (1)

m
ub
dan (2) yang berbunyi:

ka
Pasal 52
ep
(1) Syarat sahnya Keputusan meliputi: a. ditetapkan oleh

ah
pejabat yang berwenang; b. dibuat sesuai prosedur; dan c.

es
M
substansi yang sesuai dengan objek Keputusan.

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Sahnya Keputusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
si
didasarkan pada ketentuan peraturan perundang-undangan
ne
dan AUPB.
ng
Sehingga berdasarkan ketentuan diatas, maka keberadaan Kartu
do
gu Keluarga No. 1371040201120042, adalah sangat patut untuk
dicabut atau dibatalkan karena Tergugat dalam menerbitkan
In
A
dokumen tersebut sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara
yang merupakan Objek Sengketa Gugatan ini, telah melanggar

ah
lik
Asas Umum Pemerintahan yang Baik, yang dalam hal ini antara
am
ub
lain adalah Asas Kepatutan Hukum dan Asas Kecermatan.
14. Bahwa, dengan adanya fakta dan bukti yang tak

ep
terbantahkan sebagaimana telah kami uraikan diatas, yang
k
ah
membuktikan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yakni Kartu

R
si
Keluarga No. 1371040201120042, telah bertentangan dengan
ne
ng
asas-asas umum pemerintahan yang baik sebagaimana
disyaratkan dan dijabarkan dalam Pasal 1 nomor 35 tentang
do
gu
perubahan Pasal 53 pada ayat (2) jo. Pasal 10 ayat (1) Undang
undang No.: 30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan jo.

In
A
Penjelasan Undang undang No.: 30 tahun 2014 pada Pasal 10 ayat
(1) huruf d, sehingga dengan demikian, Objek Sengketa, yakni

ah
lik
berupa Keputusan Tata Usaha Negara yakni Kartu Keluarga No.

m
ub
1371040201120042, maka sudah sepantasnya dibatalkan dan/atau
dicabut.
ka
ep
15. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian diatas serta berdasarkan

ah
berdasarkan Pasal 62 ayat (1) UU No. 23 tahun 2006 tentang

R
es
Administrasi Penduduk dinyatakan bahwa:

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Penduduk Warga Negara Indonesia dan Orang Asing yang
si
memiliki Izin Tinggal Tetap hanya diperbolehkan terdaftar dalam 1
ne
(satu) KK.”
ng
Selain daripada itu, Pasal 10 ayat (1) Undang Undang No. 30 tahun
do
gu 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebagaimana kami kutip
dibawah ini:
In
A
“ (1) AUPB yang dimaksud dalam Undang-Undang ini meliputi
ah
asas: a. kepastian hukum; b. kemanfaatan; c.
lik
ketidakberpihakan; d. kecermatan; e. tidak menyalahgunakan
am
ub
kewenangan; f. keterbukaan; g. kepentingan umum; dan h.
pelayanan yang baik.”

ep
k
Yang dalam Penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf a Undang Undang

ah
No. 30 tahun 2014 menyebutkan sebagai berikut:

R
si
“Yang dimaksud dengan “asas kepastian hukum” adalah asas
ne
ng
dalam negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan
peraturan perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan
do
gu
keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan”,
Dalam hal ini Tergugat dalam menerbitkan KK sebagai KTUN

In
A
tersebut mencantumkan NIK Kepla Keluarga yang bukan NIK yang

ah
lik
terdaftar dalam KTP el yang bersifat tunggal dan berlaku secara
nasional, sehingga dengan demikian Tergugat dalam menerbitkan

m
ub
KTUN tidak mengutamakan ketentuan perundang-undangan.

ka
Sehingga faktanya hal tersebut, menimbulkan ketidakpastian

ep
hukum atas statsus kependudukan.

ah
Selain daripada itu, dalam Penjelasan 10 ayat (1) huruf d

es
M
Undang Undang No. 30 tahun 2014 menyebutkan sebagai berikut:

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Yang dimaksud dengan “asas kecermatan” adalah asas yang
si
mengandung arti bahwa suatu Keputusan dan/atau Tindakan
ne
harus didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap
ng
untuk mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan
do
gu Keputusan dan/atau Tindakan sehingga Keputusan dan/atau
Tindakan yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat
In
A
sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan
dan/atau dilakukan.”
ah
lik
Tergugat telah tidak cermat dengan memasukkan NIK Kepala
am
ub
Keluarga yang tidak terdaftar sebagai NIK yang tercantum dalam
KTP-el, yang mana NIK sebagaimana dimaksud bersifat tunggal

ep
k
dan berlaku nasional, akan tetapi pada faktanya Tergugat telah

ah
tidak cermat dalam menerbitkan produk KTUN, sehingga objek

R
si
sebagaimana yang dimaksud patutlah dibatalkan.
ne
ng
Sehingga, penerbitan dan penetapan Kartu Keluarga No.
1371040201120042, telah melanggar asas-asas umum
do
gu
pemerintahan yang baik berdasarkan Undang undang No. 30 tahun
2014 tentang Administrasi Pemerintahan. Pada faktanya Tergugat

In
A
sebelum mengeluarkan keputusan dan penetapan telah tidak

ah
cermat dalam melihat dokumen-dokumen dan telah melanggar

lik
asas kepastian hukum.

m
ub
Sehingga berdasarkan ketentuan Undang undang No. 30 tahun
2014 Bab IX Keputusan Pemerintah, Bagian Kesatu tentang Syarat

ka
ep
Sahnya Keputusan pada Pasal 52 ayat (1) dan (2) yang berbunyi:
ah
Pasal 52
R
es
(1) Syarat sahnya Keputusan meliputi: a. ditetapkan oleh

M
ng
pejabat yang berwenang; b. dibuat sesuai prosedur; dan c.

on
substansi yang sesuai dengan objek Keputusan.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Sahnya Keputusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
si
didasarkan pada ketentuan peraturan perundang-undangan
ne
dan AUPB.
ng
Dengan demikian, berdasarkan dalil-dalil serta uraian yang telah
do
gu disampaikan diatas, maka Keputusan Tata Usaha Negara berupa
Penerbitan Kart Keluarga dengan No. 1371040201120042 sudah
In
A
sepantasnyalah dibatalkan. ama
ah
lik
VI. PETITUM / TUNTUTAN :
am
ub
Maka berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas mohon kiranya kepada
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang / Majelis Hakim yang

ep
memeriksa dan mengadili perkara aquo, selanjutnya menjatuhkan
k
ah
putusan dalam perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

R
si
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ne
ng
2. Menyatakan batal atau tidak sah objek sengketa berupa
Kartu Keluarga No. 1371040201120042.
do
gu
3. Mewajibkan Tergugat, untuk mencabut objek sengketa
berupa Kartu Keluarga No. 1371040201120042.

In
A
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.

ah
lik
Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan jawabannya tertanggal 27 Desember 2021 yang diajukan

m
ub
melalui sistem informasi Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada

ka
tanggal 27 Desember 2021, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal

ep
sebagai berikut:
ah
EKSEPSI:
R
1. Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.

es
Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalah

M
ng
KARTU KELUARGA dengan Nomor : 1371040201120042 dengan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepala Keluarga atas nama: SYAHRUL ABDUL MAJID yang
si
diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Padang
ne
(Tergugat).
ng
Bahwa yang menjadi tuntutan Penggugat dalam perkara ini adalah agar
Kartu Keluarga Nomor : 1371040201120042 tersebut dinyatakan
do
gu
batal oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Padang dan mewajibkan
Tergugat untuk mencabutnya.
In
A
Bahwa dari sisi lain Tergugat dalam hal ini telah mengambil tindakan
Tata Usaha Negara dengan menerbitkan Kartu Keluarga baru yang

ah
lik
didasarkan pada fakta berkenaan dengan proses adminstrasi
am
ub
pemerintahan yang sedang berjalan sejak lama yang dilakukan oleh
Tergugat II Intervensi (Yunizar). Bahwa oleh karena terbukti dari

ep
permohonan Tergugat II Intervensi yang diajukan pada Tergugat bahwa
k
ah
Syahrul Abdul Majid telah meninggal dunia pada tanggal 06 Januari

R
si
2021 sesuai surat kematian yang diterbitkan oleh Lurah Ulak Karang
ne
ng
Selatan, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang tanggal 13 Januari
2021, Diketahui Oleh Camat Padang Utara Kota Padang dan Akta
do
gu
Kematian Nomor: 1371-KM-23122021-0004. Permohonan Tergugat II
Intervensi dianggap telah memenuhi syarat untuk mengganti Kartu

In
A
Keluarga dengan menempatkan Yunizar selaku Kepala Keluarga maka
permohonan yang bersangkutan dapat dikabulkan sehingga Tergugat

ah
lik
menerbitkan Kartu Keluarga baru dengan Nomor: 1371042312210010

m
ub
dengan menempatkan Yunizar sebagai Kepala Keluarga menggantikan
kedudukan Syahrul Abdul Majid yang telah meninggal dunia.

ka
Bahwa dengan diterbitkannya Kartu Keluarga baru Nomor:

ep
1371042312210010 tersebut maka Kartu Keluarga lama Nomor :

ah
1371040201120042 yang saat ini menjadi objek sengketa sudah

es
dimatikan atau sudah tidak berlaku demi hukum.

M
ng
Bahwa atas fakta hukum yang demikian maka secara hukum APA
on
YANG DITUNTUT DALAM GUGATAN SEBENARNYA SUDAH

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DIPENUHI OLEH KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA YANG
si
DIGUGAT.
Selanjutnya bahwa oleh karena fakta hukum yang demikian baru
ne
ng
muncul setelah gugatan dinyatakan lengkap dan kesempatan
menjawab telah diberikan pada pihak Tergugat maka kewenangan
do
gu
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menyatakan gugatan tidak
dapat diterima berdasarkan ketentuan pasal 62 ayat (1) huruf d
In
A
Undang-undang Nomor: 5 Tahun 1986 yang telah dirubah dengan
ah
lik
Undang-undang Nomor: 9 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua Nomor:
51 Tahun 2009, menjadi beralih menurut hukum sebagai kewenagan

am
ub
Majelis hakim yang memeriksa perkara untuk memutus dengan amar
yang menyatakan GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA

ep
k
ATAU TIDAK BERDASAR.

ah
2. Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadili

R
si
perkara a quo.
Bahwa meskipun ada penjelasan Penggugat dalam gugatannya
ne
ng
tentang upaya administratif telah dilakukan berupa pengajuan
keberatan sebagai bentuk upaya administratif kepada Tergugat melalui
do
gu
suratnya tanggal 29 Oktober 2021 perihal keberatan dan permohonan

In
pencabutan/pembatalan Kartu Keluarga No. 1371040201120042, hal
A
mana menurut Penggugat telah sesuai dengan ketentuan pasal 75

ah
lik
ayat (1) dan (2) UU No:30 tahun 2014 tentang Adminstrasi
Pemeintahan, NAMUN hal itu belumlah cukup karena aturan yang

m
ub
demikian itu adalah masih bersifat normatif sekedar memberi ruang

ka
berupa hak pada pihak (Penggugat) yang merasa dirugikan atas suatu
ep
keputusan/tindakan Pejabat Tata Usaha Negara, sedangkan dalam hal

ah
pengajuan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha haruslah memenuhi

es
ketentuan teknis hukum acara pada Pengadilan Tata Usaha Negara

M
ng
yang berlaku yaitu Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor: 4 Tahun

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016 Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar
si
Mahkamah Agung Tahun 2016 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas
ne
Bagi Pengadilan, yang dalam hal ini sebagaimana dirinci pada huruf E
ng
(Rumusan Hukum Kamar Tata Usaha Negara) yang berbunyi:
“Perubahan paradigma beracara di Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gupasca berlakunya Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan (UU AP):
In
A
1. Kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara;
a. Berwenang mengadili perkara berupa gugatan dan
ah
lik
permohonan;
b. Berwenang mengadili perbuatan melanggar hukum oleh
am
ub
pemerintah, yaitu perbuatan melanggar hukum yang dilakukan
oleh pemegang kekuasaan pemerintahan(Badan dan/atau

ep
Pejabat Pemerintahan) yang biasa disebut dengan
k
ah
onrechtmatige overheidsdaad (OOD);

R
c. Keputusan tata usaha negara yang sudah diperiksa dan
si
diputus melalui upaya banding administratif menjadi
ne
ng
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara”.

Bahwa berdasarkan ketentuan angka 1 huruf c SEMA No.4 Tahun
do
gu
2016 tersebut di atas maka sebelum Penggugat mengajukan
gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Padang a quo,

In
A
Penggugat seharusnya menempuh upaya “banding administratif”
ke Walikota Padang sebagai atasan Dinas Kependudukan dan

ah
lik
Catatan Sipil Kota Padang untuk diperiksa keberatannya dan

m
ub
mendapatkan putusan atas keberatan atau permohonan pencabutan
Kartu Keluarga No. 1371040201120042 tersebut.

ka
Bahwa oleh karena faktanya, belum ada bukti berupa putusan

ep
Atasan Tergugat. Jangankan putusan, tindakan berbentuk upaya

ah
banding administratif ke atasan Tergugat malah belum ditempuh oleh

es
Penggugat sama sekali. Kaarena itu gugatan Penggugat dalam

M
ng
sengketa ini masih prematur.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa atas kondisi yang demikian secara hukum Pengadilan Tata
si
Usaha Negara Padang tidak berwenang untuk memeriksa dan
ne
mengadili gugatan Penggugat ini.
ng
Selanjutnya, bahwa oleh karena eksepsi ini mengenai sengketa
kewenangan mengadili maka sesuai ketentuan pasal 77 ayat (2)
do
gu Undang-undang Undang-undang Nomor: 5 Tahun 1986 yang telah
dirubah dengan Undang-undang Nomor: 9 Tahun 2004 dan
In
A
Perubahan Kedua Nomor: 51 Tahun 2009 maka hal ini harus diputus
ah
lik
sebelum pokok perkara diperiksa.
POKOK PERKARA:
Bahwa apa yang menjadi tuntutan Penggugat yaitu agar Kartu Keluarga
am
ub
Nomor: 1371040201120042 dinyatakan batal dan dicabut oleh Tergugat di
dalam sengketa ini sebenarnya sudah dilaksanakan oleh Tergugat

ep
k
sebagaimana sudah dijelaskan pada bagian eksepsi di atas, oleh sebab

ah
R
itu gugatan Penggugat dalam sengketa Tata Usaha ini secara hukum
si
menjadi gugur dan tidak beralasan hukum sama sekali.
ne
ng
Berdasarkan uraian di atas maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
mulia memutus perkara ini dengan amar yang berbunyi;

Mengadili;
do
gu
Dalam Eksepsi:
- Menerima eksepsi Tergugat seluruhnya;
- Menyatakan Pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa ini;
In
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
A
Dalam Pokok Perkara:

- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara
ah
lik
yang timbul dalam sengketa ini.

Bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor
m
ub
45/G/2021/PTUN.PDG/INTV tanggal 20 Desember 2021 dan menetapkan

ka
Calon Pihak ketiga atas nama Yunizar sebagai Pihak Tergugat II Intervensi
ep
dalam sengketa aquo;

ah
Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

R
Intervensi telah mengajukan jawabannya tertanggal 27 Desember 2021

es
M
ng
yang diajukan melalui sistem informasi Pengadilan Tata Usaha Negara

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Padang pada tanggal 27 Desember 2021, yang pada pokoknya
si
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
ne
DALAM EKSEPSI
ng
I. TERHADAP OBJEK GUGATAN
1. Bahwa Objek gugatan yang disengketakan adalah bukan
do
gu Keputusan Tata Usaha Negara karena objek sengketa yang
disengketakan bertentangan dengan Pasal 1 Angka 9 Undang-
In
A
undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-
ah
lik
undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
karena objek sengketa tidaklah bersifat Konkrit, Individual dan

am
ub
Final yang membawa akibat hukum bagi seseorang atau Badan
Hukum dengan dasar sebagai berikut:

ep
- Bahwa objek sengketa tidak bersifat Konkrit karena yang
k
ah
disebutkan dalam Keputusan tersebut hanya bersifat Abstrak

R
si
serta juga tidak ada menyebutkan nama penggugat dalam objek
ne
ng
sengketa tersebut.
- Bahwa objek sengketa tidak bersifat Individual karena
ditujukan kalayak umum agar diketahui orang banyak dan
do
gu
dipergunakan untuk semua yang bersifat umum.

- Bahwa objek sengketa tidak bersifat Final karena objek
In
A
sengketa bisa berakhir kapan saja, dan juga objek sengketa
adalah KTUN yang bersyarat dalam hal penerbitan karena

ah
lik
memerlukan persetujuan pemenuhan syarat tertentu sehingga

m
ub
bisa di terbitkan.
- Yang dijadikan bukti objek gugatan adalah kartu keluarga
ka
yang bukan kepunyaan penggugat sendiri, maka jelas gugatan

ep
penggugat tentang objek sengketa sangat kabur.

ah
2. Bahwa objek sengketa tidaklah sesuai berdasarkan

R
pasal 1 angka 7, dan pasal 87 Undang–Undang Nomor : 30

es
M
ng
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan dengan dalil

on
hukum yaitu:
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pasal 1 angka 7 :
R
“Keputusan Administrasi Pemerintah yang juga disebutkan
si
Keputusan Tata Usaha Negara atau Keputusan Administrasi
ne
ng
Negara yang selanjutnya disebut keputusan adalah
ketetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan dan / atau
do
gu Pejabat Pemerintah dalam penyelenggaraan Pemerintahan.
 Pasal 87
In
Dengan berlakunya Undang–undang ini, Keputusan Tata
A
Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang–
ah
lik
Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang–Undang

am
ub
Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang–Undang nomor 51 Tahun
2009 harus dimaknai sebagai :

ep
k
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan

ah
faktual;
R
b. Keputusan Badan dan / atau Pejabat Tata Usaha
si
Negara di lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan
ne
ng
penyelenggara Negara lainnya;

c. Berdasarkan ketentuan perundang – undangan dan
do
gu
AUPB;
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat
In
A
hukum, dan /atau

f. Keputusan yang berlaku bagi masyarakat.
Oleh karena itu, objek sengketa a quo tidaklah termasuk
ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat di jadikan obyek

m
ub
sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara Padang.

II. TERHADAP OBJEK TELAH LEWAT TENGGANG WAKTU
ka
PENGAJUAN GUGATAN DAN TIDAK BERDASARKAN

ep
PERATURAN DAN PERUNDANG-UNDANGAN

ah
- Bahwa Pengajuan gugatan telah jauh melampaui batas

R
es
tenggang waktu menurut ketentuan Undang-Undang, tidak

M
ng
berdasarkan Ketentuan Pasal 55 Undang-undang No. 5 Tahun

on
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diubah dengan Undang-undang No. 9 Tahun 2004 dan Undang-
si
undang No. 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UU No. 5
ne
Tahun 1986, karena pengajuan gugatan ini jelas telah lewat
ng
tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari sejak dikeluarkanya
do
gu objek sengketa, sebab objek sengketa yang dikeluarkan oleh
instansi Tergugat adalah pada tanggal 02 bulan 01 tahun 2012,
In
A
adapun gugatan penggugat didaftarkan pada Kepaniteraan
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 18 bulan

ah
lik
11 tahun 2021, lebih kurang telah 9 tahun berlalu, itu artinya
am
ub
gugatan penggugat telah melebihi tenggang waktu yg
dipersyaratkan, yakninya 90 hari sejak dikeluarkannya objek

ep
sengketa.
k
III. KEPENTINGAN DAN KERUGIAN PENGGUGAT TIDAK

ah
R
BERDASAR HUKUM
si
- Bahwa Penggugat tidak berkepentingan dalam mengajukan
ne
ng
gugatan dalam perkara ini, karena objek gugatan tidak tertuju
langsung kepada penggugat sebagai pihak yang
do
gu
berkepentingan, dan penggugat tidak mempunyai hak untuk
mengajukan gugatan ini.

In
- Bahwa alasan kepentingan dan kerugian penggugat
A
bertentangan dengan Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor

ah
lik
5 Tahun 1986 jo Perubahan ke I Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan:

m
ub
“orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

ka
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

ep
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang

ah
berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha

es
Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,

M
ng
dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan atau

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rehabilitasi”, sehingga jelas gugatan penggugat tidak berdasar
si
hukum dan tidak bisa dimaknai, karena tidak dapat
ne
memberikan penjelasan yang kongkrit, sesuai dengan
ng
ketentuan Pasal 1 angka 4, maka hanya orang atau badan
do
gu hukum perdata yang berkedudukan sebagai subyek hukum
saja yang dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha
In
A
Negara menggugat Keputusan Tata Usaha Negara. Maka jelas
gugatan penggugat sangat rancu dan tidak jelas.

ah
lik
IV. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL
Bahwa gugatan penggugat kurang cermat dan tidak teliti yang
am
ub
menyebabkan Gugatan Penggugat tersebut mengandung cacat
formil dan gugatan dianggap tidak jelas/kabur (Obscuur Libel)

ep
k
yaitu :
ah
- Bahwa berdasarkan materi gugatan a quo, objek sengketa

R
si
penggugat ialah Kartu Keluarga Nomor 1371040201120042,
ne
ng
adapun setelah tergugat II Intervensi lakukan verifikasi data
melalui online.disdukcapil.padang.go.id, pada saat eksepsi ini
do
gu
dituliskan, tergugat II Intervensi tidak mendapati nomor KK
tersebut pada data tergugat II Intervensi.

In
Maka gugatan penggugat tersebut mengandung cacat formil
A
dan gugatan dianggap tidak jelas/kabur (obscuur libel), dan ini

ah
lik
sejalan dengan kaidah hukum dan telah dijelaskan dalam
yurisprudensi sebagai berikut : Yurisprudensi Mahkamah Agung

m
ub
No. 556K/Sip/1973 tanggal 10 November 1971 yang

ka
menyatakan : “kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan

ep
tidak dapat diterima”.

ah
V. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA

R
- Bahwa penggugat dalam objek sengketa Kartu Keluarga

es
Nomor 1371040201120042 tidaklah memiliki hubungan hukum

M
ng
dengan objek perkara.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka gugatan penggugat tersebut mengandung cacat error in
si
persona, dan ini sebagaimana dalam yurisprudensi putusan
ne
Mahkamah Agung No.639K/Sip/1975 tanggal 28 Mei 1977 yang
ng
menyatakan : “bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak
do
gu ada hubungan hukum dengan objek perkara, maka gugatan
harus dinyatakan tidak dapat diterima.”
In
A
Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta dalam Eksepsi tersebut di atas
gugatan Penggugat tersebut mengandung cacat hukum dan gugatan

ah
lik
dianggap tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan, maka mohon
am
ub
kepada Majelis Hakim mempertimbangkan dan mengadili perkara ini
dan memberikan putusan menyatakan menolak gugatan penggugat

ep
atau setidaknya menyatakan Gugatan Tidak Dapat Di Terima (Niet
k
ah
Ontvsnkelijke Verklaard) N.O.

R
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
Jawaban atas alasan gugatan penggugat

1. Bahwa apa yang telah Tergugat II intervensi uraikan dalam Eksepsi
diatas merupakan satu kesatuan dalam pokok perkara ini;
do
gu
2. Bahwa Tergugat II intervensi menyangkal dan menolak dalil-dalil
yang dikemukan oleh Penggugat dalam gugatannya kecuali yang di

In
A
akui sendiri oleh Tergugat II intervensi, karena dalil yang dikemukakan
tersebut tidak berdasarkan fakta-fakta dan kejadian yang sebenarnya;

ah
lik
3. Bahwa pada posita angka 1 gugatan penggugat, penggugat
merasa kepentingannya telah dirugikan, namun alasan merasa

m
ub
dirugikannya tidak penggugat sampaikan secara detail, maka gugatan

ka
penggugat dapat dinyatakan adalah gugatan yang mengada-ada saja;

ep
4. Bahwa Tergugat II Intervensi adalah isteri sah dari Syahrul Abdul

ah
Majid dan termaktub dalam akta nikah No. 295/B-N/1976 pada Kantor
R
Urusan Agama Kecamatan Padang Barat;

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Tergugat II Intervensi telah menjalani kehidupan selayaknya
si
suami-istri dan telah dikaruniai 3 orang anak sebagaimana dituliskan
ne
dalam Kartu Keluarga No. 1371042904081021;
ng
6. Bahwa dalam perjalanan pengurusan KTP-elnya, Syahrul Abdul
Majid telah melakukan permohonan Kartu Tanda Penduduk (Resi
do
guKTP) untuk KTP-el pada tahun 2013;
7. Bahwa dikarenakan beberapa waktu setelah pengurusan KTP-el
In
A
pihak Kecamatan Padang Utara menyatakan blanko kosong;
8. Bahwa pada posita angka 8 penggugat mendalilkan almarhum
ah
lik
tidak pernah sekalipun melakukan permohonan pencabutan maupun
pembatalan KTP-el di Kota Pekanbaru, dan hal yang sama Tergugat

am
ub
II Intervensi tegaskan, bahwa Syahrul Abdul Majid dengan NIK
1371040901400001 tidak pernah sekalipun melakukan permohonan

ep
k
pencabutan maupun pembatalan KTP-el di Kota Padang.

ah
9. Bahwa objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat sudah

R
si
sesuai dengan prosedur yang ada, serta sudah merupakan tindakan
ne
ng
yang sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku.

10. Bahwa asas kepastian hukum, sudah lama difungsikan oleh
tergugat II Intervensi dan suami, dan tanpa adanya pihak yang
do
gu
keberatan sejak lama;

11. Bahwa Tergugat II Intervensi dan suami sudah melakukan
In
A
rekam data pada Kecamatan Padang Utara dan Dinas Kependudukan
dan Catatan Sipil Kota Padang secara sah menurut ketentuan hukum
ah
lik
yang berlaku. Dan saat ini, suami tergugat II Intervensi telah

m
ub
meninggal dunia, sehingga pada KK Tergugat II Intervensi hari ini,
tergugat II Intervensilah yang menjadi kepala keluarga dengan status

ka
ep
perkawinan Cerai Mati.

12. Bahwa sesuai uraian fakta di atas maka mohon kepada
ah
Majelis Hakim mempertimbangkan dan menolak gugatan Penggugat

es
atau menyatakan gugatan tidak dapat di terima, dan membebankan

M
ng
seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada penggugat;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HAL-HAL YANG DIMINTA TERGUGAT II INTERVENSI DAN DIPUTUS
si
OLEH PENGADILAN:
ne
Berdasarkan beberapa uraian Tergugat II intervensi di atas, Maka mohon
ng
kepada bapak Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
do
gu
untuk berkenaan kiranya memberikan putusan dengan amarnya yang
berbunyi sebagai berikut:
In
A
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi;
2. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
am
ub
Gugatan Penggugat Tidak Dapat Di Terima (Niet Ontvsnkelijke
Verklaard ) N.O;
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

R
si
2. atau setidak-tidaknya Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak
Dapat Di Terima (Niet Ontvsnkelijke Verklaard ) N.O;
ne
ng
3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
dalam perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;
do
gu
Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telah

In
A
menyampaikan Repliknya secara elektronik pada tanggal 3 Januari 2022,
yang isi lengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara yang

ah
lik
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan perkara ini ;
Bahwa terhadap Replik Penggugat, Tergugat dan Tergugat II

m
ub
Intervensi telah menyampaikan Duplik secara elektronik masing-masing

ka
ep
pada tanggal 10 Januari 2022, yang isi lengkapnya sebagaimana terlampir
dalam berkas perkara yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan

ah
dengan Putusan perkara ini ;

es
M
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

ng
on
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang telah
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya maupun
si
fotokopinya sehingga secara formal dapat dijadikan sebagai alat bukti dan
ne
diberi tanda P-1 sampai dengan P-38 dengan rincian sebagai berikut :
ng
1. Bukti P-1 : Kartu Keluarga Nomor : 1371040201120042
do
gu yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan
Pencatatan Sipil Kota Padang dan dikeluarkan
In
A
pada tanggal 19 Januari 2021 (fotokopi dari
printout);
ah
lik
2. Bukti P-2 : Kartu Keluarga No. 045005/97/00427 yang
dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan

am
ub
Catatan Sipil Kota Pekanbaru (fotokopi dari
fotokopi);
ep
Kartu Keluarga No. 1471051906080022 yang
k
3. Bukti P-3 :
ah

R
si
ne
ng
fotokopi);
4. Bukti P-4 : Kartu Keluarga No. 1471051906080022 yang
do
gu

In
fotokopi);
A

ah
lik

m
ub
fotokopi);
ka
ep

ah

R
fotokopi);
es
M
7. Bukti P-7 : Kartu Tanda Penduduk lama dengan NIK :

ng
045007/2000/000341, atas nama Syahrul Abdul

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majid yang dikeluarkan oleh Dinas
si
Kependudukan dan Catatan Sipil Kota
ne
ng
Pekanbaru (fotokopi dari fotokopi);
8. Bukti P-8 : Kartu Tanda Penduduk Elektronik dengan Nomor
NIK 1471050901400001 atas nama Syahrul
do
gu Abdul Majid yang dikeluarkan oleh Dinas
In
Kependudukan dan Catatn Sipil Kota Pekanbaru
A
(fotokopi dari fotokopi);
ah
lik
9. Bukti P-9 : Kartu Tanda Penduduk Elektronik dengan (NIK) :
1471050901400001 atas nama Syahrul Abdul

am
ub
Majid yang dikeluarkan oleh Dinas

ep
k
Pekanbaru (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ah
10 Bukti P-10 : Passport Nomor A 2984292, atas nama Syahrul

R
si
. bin Abdul Majid yang dikeluarkan oleh Kantor
ne
Imigrasi Kelas I, Kota Pekanbaru (fotokopi
ng
sesuai dengan aslinya);

11 Bukti P-11 : Surat Keterangan Orang yang Sama, No. 008/
do
gu
. PB-II/20 yang dikeluarkan oleh Kelurahan
Padang Bulan, Kecamatan Senapelan, Kota

In
A
Pekanbaru (fotokopi sesuai dengan aslinya);

12 Bukti P-12 : Buku Nikah Nomor 62562/67 dengan Nomor
ah
lik
. Pendaftaran Nikah No. 105/1969 tanggal 30 Mei

m
ub
1969, atas nama SYAHRUL ST. MANGKUTO
dan ROSMIDAR (fotokopi sesuai dengan

ka
ep
aslinya);
13 Bukti P-13 : Kutipan Akta Kelahiran No. 817/1987 an.
ah
. Rosiwati (fotokopi sesuai dengan aslinya);

es
14 Bukti P-14 : Kutipan Akta Kelahiran No. 818/1987 an. Erny

M
ng
. Yusnita (fotokopi sesuai dengan aslinya);

on
15 Bukti P-15 : Kutipan Akta Kelahiran No. 819/1987 an. Sri

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
. Haryati (fotokopi sesuai dengan aslinya);
si
16 Bukti P-16 : Kutipan Akta Kelahiran No. 821/1987 an. Helen
. Molina (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ne
ng
17 Bukti P-17 : Kutipan Akta Kelahiran No. 820/1987 an.
. Ferawaty (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
18
guBukti P-18 : Kutipan Akta Kelahiran No. 822/1987 an. Indra
. Syahrul (fotokopi sesuai dengan aslinya);
In
A
19 Bukti P-19 : Ranji Keturunan Syahrul Abdul Majid (fotokopi
. sesuai dengan aslinya);

ah
lik
20 Bukti P-20 : Kutipan Akta Kematian No. 1471KM22012021-
. 0002, tanggal 21 Januari 2021 atas nama

am
ub
Syahrul Abdul Majid yang dikeluarkan oleh Dinas

ep
k
Pekanbaru (fotokopi dari printout);

ah
21 Bukti P-21 : Keberatan Administratif Berupa Keberatan dan

R
si
. Permohonan Pencabutan/ Pembatalan Kartu
ne
ng
Keluarga No. 1371040201120042 yang
disampaikan kepada Kepala Dinas
do
gu
Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Padang,
Sumatera Barat, tanggal 29 Oktober 2021

In
A
(fotokopi dengan tanda terima asli);

22 Bukti P-22 : Jadwal Persidangan berdasarkan data dari
ah
lik
. Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
Pengadilan Agama Pekanbaru (fotokopi dari

m
ub
fotokopi);
23 Bukti P-23 : Putusan Nomor : 1208/Pdt.G/2021/PA.Pbr
ka
ep
. (fotokopi dari printout direktori putusan);

Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 tahun
ah
24 Bukti P-24 :
R
. 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

es
M
Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh

ng
on
Upaya Administratif (fotokopi dari fotokopi);

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25 Bukti P-25 : Undang Undang No. 24 Tahun 2013 tentang
si
. Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 23
ne
Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan
ng
(fotokopi dari fotokopi);
26 Bukti P-26 : Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang
do
.
gu Administrasi Kependudukan (fotokopi dari
fotokopi);
In
A
27 Bukti P-27 : Penjelasan Undang-Undang No. 23 Tahun 2006
. tentang Administrasi Kependudukan (fotokopi

ah
lik
dari fotokopi);
28 Bukti P-28 : Penjelasan Undang-Undang No. 30 Tahun 2014
am
ub
. tentang Administrasi Pemerintahan (fotokopi dari
fotokopi);
ep
SEMA No. 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk
k
29 Bukti P-29 :
ah
Pelaksanaan Beberapa Ketentuan Dalam Undang

.
R
si
Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
30 Bukti P-30 : Artikel “Administrative Decisions with potential
. legal consequences as object of dispute in the
do
gu
state of adminstrative court” (Keputusan Tata
Usaha Negara Yang Berpotensi Menimbulkan

In
A
Akibat Hukum Sebagai Objek Sengketa di

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara), Muhammad
Amin Putra, Jurnal Hukum Peratun Vol.3 No 1

m
ub
Februari 2020 (fotokopi dari printout);

31 Bukti P-31 : Artikel “Assessment regarding the nullity or
ka
ep
. invalidity of a governmental administrative
decision and/or action” (Penilaian terhadap batal

ah
atau tidak sahnya suatu keputusan dan/atau

es
M
tindakan administrasi Pemerintahan), Hidayat

ng
on
Pratama Putra, Jurnal Hukum Peratun Vol. 3 No.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Februari 2020, hal. 35-50 (fotokopi dari
si
printout);
32 Bukti P-32 : Artikel “Upaya Administrasi dalam Peradilan Tata
ne
ng
. Usaha Negara” oleh Ujang Abdullah, SH, Msi.
(Wakil Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu Palembang, disampaikan dalam “ Diklat Calon
Hakim Angkatan IV Mahkamah Agung RI Tahun
In
A
2009” (fotokopi dari fotokopi);
33 Bukti P-33 : Artikel “Fungsi Pemeriksaan Dismissal dalam
ah
lik
. Peradilan Tata Usaha Negara” oleh Dezonda
am
ub
R.Patipawae Jurnal Sasi Vol. 20 No.1 Bulan
Januari- Juni 2015 (fotokopi dari fotokopi);

34 Bukti P-34 : Artikel Kompas TV “jika punya 2 istri apakah bisa
ep
k
. punya 2 kartu keluarga?” (fotokopi dari fotokopi);

ah
35 Bukti P-35 : Penggugat tidak jadi menyerahkan bukti tersebut

R
si
. sebagai bukti surat, tetapi Penggugat
ne
ng
menyerahkan bukti tersebut sebagai Bukti
elektronik yang diberi tanda T.P.BE-1;
do
Status Aktif dari Akta Kematian No.
gu
36 Bukti P-36 :
. 1471KM22012021-0002, tanggal 21 Januari

In
A
2021 atas nama Syahrul Abdul Majid yang

ah
lik
printout);
m
ub
37 Bukti P-37 : Ranji Keturunan/Silsilah Keluarga Alm. Aminy

ka
. (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ep
38 Bukti P-38 : Foto-foto upacara adat yang dihadiri Penggugat

ah
. dan Alm. Syahrul Abdul Majid (hasil cetak dari

R
handphone);
es
M
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat telah

ng
on
mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang telah bermeterai cukup
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan telah dicocokkan dengan aslinya maupun fotokopinya sehingga
si
secara formal dapat dijadikan sebagai alat bukti dan diberi tanda T-1
ne
sampai dengan T-4 dengan rincian sebagai berikut :
ng
1. Bukti T-1 : Kartu Keluarga Nomor : 1371040201120042
do
gu yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan
Pencatatan Sipil Kota Padang dan dikeluarkan
In
A
pada tanggal 19 Januari 2021 (fotokopi dari
fotokopi);
ah
lik
2. Bukti T-2 : Surat Keterangan Kematian Nomor :
472/04/UKS/I/2021 tanggal 13 Januari 2021 yang

am
ub
diterbitkan oleh Lurah Ulak Karang Selatan,
ep
Kecamatan Padang Utara (fotokopi dari
k
fotokopi);
ah
R
3. Bukti T-3 : Akta Kematian atas nama Syahrul Abdul Majid
si
Nomor: 1371-KM-23122021-0004 tanggal 9
ne
ng
Januari 2022 (hasil printout dari aplikasi);

4. Bukti T-4 : Kartu Keluarga Nomor: 1371042312210010
do
gu
tanggal 23 Desember 2021 (hasil printout dari
aplikasi);
In
A
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat II

ah
lik
Intervensi telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang telah
bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya maupun

m
ub
fotokopinya sehingga secara formal dapat dijadikan sebagai alat bukti dan
ka
diberi tanda T. II.INTV-1 sampai dengan T. II.INTV-7 dengan rincian

ep
sebagai berikut :
ah
1. Bukti T.II.Intv-1 : Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Syahrul

R
es
AM dengan NIK 5004.1004.7428.2002 (fotokopi

M
ng
dari fotokopi);
on
2. Bukti T.II.Intv-2 : Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Yunizar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan NIK 1371045606510001 (fotokopi sesuai
si
dengan aslinya);
3. Bukti T.II.Intv-3 : Kutipan Akta Nikah No. 295/B-N/1976, tanggal 10
ne
ng
Agustus 1976 (fotokopi sesuai dengan aslinya);
4. Bukti T.II.Intv-4 : Kartu Keluarga Nomor 1371042904081021, yang
do
gu dikeluarkan oleh Camat Padang Utara pada
tahun 2008 (fotokopi sesuai dengan aslinya);

5. Bukti T.II.Intv-5 : Surat Keterangan Kematian
In
A
No.472/04/Uks/I/2021 tanggal 13 Januari 2021
ah
lik
atas nama H. Syahrul Abdul Majid yang
dikeluarkan oleh Lurah Ulak Karang Selatan,

am
ub
Kota Padang (fotokopi sesuai dengan aslinya);
6. Bukti T.II.Intv-6 : Kartu Keluarga Nomor 1371042312210010 yang
ep
k
ah
Pencatatan Sipil Kota Padang pada tanggal 23

R
si
Desember 2021 (fotokopi hasil printout dari
ne
ng
aplikasi);
7. Bukti T.II.Intv-7 : Foto di rumah duka tempat Alm. Syahrul Abdul
Majid meninggal di Jl. Kelapa Gading VIII No. 6
do
gu
Kota Padang (hasil cetak dari kamera

In
smartphone);
A
Bahwa Penggugat juga telah mengajukan 3 (tiga) orang Saksi

ah
lik
yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agama dan
kepercayaannya pada pokoknya sebagai berikut:

m
ub
1. SUMARDIONO
ka
- Saksi menyatakan bahwa telah menjabat sebagai Ketua

ep
RW.007 sejak tahun 2015;

ah
- Saksi menyatakan bahwa tugas dan fungsi saksi sebagai

R
es
ketua RW adalah menyangkut semua prosedur administrasi

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kependudukan seperti surat kelahiran, surat keterangan pindah,
si
surat kematian dan sebagainya;
ne
- Saksi menyatakan bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan
ng
surat pengantar pindah alamat atas nama Alm. Syahrul Abdul
do
gu Majid (suami Penggugat);
- Saksi menyatakan bahwa mengetahui Alm. Syahrul Abdul
In
A
Majid merupakan suami dari Rosmidar (Penggugat);
- Saksi menyatakan bahwa nama lengkap dari Abdul Majid

ah
lik
adalah Haji Syahrul Abdul Majid;
am
ub
2. SUTOYO
- Saksi menyatakan bahwa tugas saksi dalam jabatan sebagai

ep
Ketua RT adalah mendata warga, menyampaikan berita atau
k
ah
kabar dari pimpinan kepada masyarakat;

R
si
- Saksi menyatakan bahwa saksi menjadi ketua RT.02 dan
ne
ng
Syahrul Abdul Majid merupakan warga saksi;
- Saksi menyatakan bahwa sepengetahuan saksi, Alm.
do
gu
Syahrul Abdul Majid berasal dari Minang;
- Saksi menyatakan bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan

In
A
surat keterangan pindah atas nama Alm. Syahrul Abdul Majid;
- Saksi menyatakan bahwa Kecamatan mengeluarkan atau

ah
lik
menerbitkan Kartu Keluarga;

m
ub
3. YUSNIMAR;
- Saksi menyatakan bahwa Penggugat merupakan isteri dari

ka
ep
Penghulu kaum adat/ninik mamak yaitu Alm. Syahrul Abdul Majid;

ah
- Saksi menyatakan bahwa tidak kenal dengan Yunizar dan

R
saksi juga tidak pernah mendengar bahwa Yunizar sebagai isteri

es
M
ng
kedua Alm. Syahrul Abdul Majid;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Saksi menyatakan bahwa Saksi pernah mendengar dari
si
orang lain bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid memiliki isteri lain
ne
selain Penggugat;
ng
- Saksi menyatakan bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid
do
gu meninggal di Padang;
- Saksi menyatakan bahwa usia Saksi saat Penggugat
In
A
menikah dengan Alm. Syahrul Abdul Majid sekitar 18 (delapan
belas) tahun;
ah
lik
Bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi maupun ahlinya dalam
am
ub
sengketa aquo, walaupun telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;
Bahwa Tergugat II Intervensi juga telah mengajukan 2 (dua) orang

ep
saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut
k
ah
agama dan kepercayaannya, dan keterangannnya pada pokoknya

R
si
sebagai berikut:
ne
ng
1. ELVI YANDRA;
- Saksi menyatakan bahwa Saksi diangkat sebagai Ketua RT
do
gu
003 pada tahun 2011 sampai dengan sekarang;

In
A
merupakan suami dari Tergugat II Intervensi;
- Saksi menyatakan bahwa Saksi sendiri ikut dalam kegiatan

ah
lik
penyelenggaraan mandi dan shalat jenazah di rumah duka;

m
ub
- Saksi menyatakan bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid dan
Tergugat II Intervensi tinggal di Jl. Kelapa Gading No. 6 RT 003

ka
ep
RW 012 Kelurahan Ulak Karang Selatan Kota Padang sama

ah
dengan Saksi;
R
- Saksi menyatakan bahwa seingat saksi nama Alm. Syahrul

es
M
ng
Abdul Majid di Kartu Keluarganya adalah Syahrul AM;

on
2. LISMAWATI;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Saksi menyatakan bahwa Saksi kenal dengan Rosmidar
si
(Penggugat) dan Yunizar (Tergugat II Intervensi), karena saksi
ne
sekampung;
ng
- Saksi menyatakan bahwa kenal dengan Penggugat dan
do
gu Tergugat II Intervensi, dengan Rosmidar, Bapak beliau sudah
dianggap sebagai Mamak secara adat bagi Saksi, sedangkan
In
A
dengan Yunizar masih sekampung;

ah
lik
dimakamkan di Kampungnya Bungo Tanjung;
am
ub
- Saksi menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat II
Intervensi sering mendampingi Alm. Syahrul Abdul Majid dalam

ep
acara-acara besar;
k
ah
- Saksi menyatakan bahwa sebelum tinggal di Jl. Kelapa

R
si
Gading Kelurahan Ulak Karang Selatan, Alm. Syahrul Abdul
ne
ng
Majid tinggalnya di Padang Panjang;
Bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat/tulisannya dan saksi-
do
gu
saksinya, Penggugat juga telah mengajukan Bukti Elektronik berupa
cakram/CD (compact disc) yang diberi tanda Bukti P.BE-1, dengan rincian
In
A
sebagai berikut :
ah
lik
1. Bukti P.BE-1 : Video Iklan Layanan Masyarakat tentang
Informasi Sahnya Kartu Keluarga yang

m
ub
disampaikan oleh Dirjen Dukcapil Kemendagri

ka
Prof, Zudan Arif Fakhrullah (sesuai rekaman);

ep
Bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat/tulisannya dan saksi-

ah
saksinya, Tergugat II Intervensi juga telah mengajukan Bukti Elektronik

R
es
berupa cakram/CD (compact disc) yang diberi tanda Bukti T.II.Intv.BE-1

M
ng
dan Bukti T.II.Intv.BE-2, dengan rincian sebagai berikut :

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. T.II.Intv.BE-1 : Video saat Alm. Syahrul Abdul Majid sakit di rumah
si
Jl. Kelapa Gading VIII No. 6 Kota Padang (sesuai
ne
rekaman);
ng
2. T.II.Intv.BE-2 : Video saat Alm. Syahrul Abdul Majid meninggal di
rumah Jl. Kelapa Gading VIII No. 6 Kota Padang
do
gu (sesuai rekaman);
In
A
Bahwa Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah
mengajukan Kesimpulannya secara elektronik masing-masing pada

ah
lik
tanggal 1 Maret 2022 yang isi lengkapnya sebagaimana terlampir dalam
am
ub
berkas perkara yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan
Putusan perkara ini;

ep
Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan
k
ah
sebagaimana tercantum didalam berita acara sidang, merupakan bagian

R
si
yang tidak terpisahkan dalam Putusan ini ;
ne
ng
Bahwa para pihak tidak mengajukan apa-apa lagi dan selanjutnya
mohon putusan;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

In
A
sebagaimana diuraikan dalam duduk sengketa di atas;

ah
lik
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam sengketa
ini adalah Kartu Keluarga Nomor : 1371040201120042 (vide Bukti T-1),

m
ub
untuk selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa;

ka
Menimbang, berdasarkan Jawaban Tergugat halaman 2 pada

ep
intinya menyatakan bahwa Kartu Keluarga dengan Nomor :

ah
1371040201120042, telah dilakukan pergantian dikarenakan kepala

R
es
keluarga yang Bernama Syahrul Abdul Majid telah meninggal dunia,

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga Kartu Keluarga tersebut telah diganti dengan Kartu Keluarga
si
Nomor : 1371042312210010;
ne
Menimbang, bahwa dengan adanya perubahan objek sengketa
ng
tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa walaupun Syahrul Abdul
do
gu
Majid telah meninggal dunia, akan tetapi data kependudukan Syahrul
Abdul Majid masih tercatat di dalam database kependudukan Kota
In
A
Padang, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 107 Undang-Undang
Peradilan Tata Usaha Negara berdasarkan keaktifan hakim untuk

ah
lik
menemukan kebenaran materiil, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
am
ub
Kartu Keluarga yang baru, yaitu Kartu Keluarga Nomor :
1371042312210010, masih merupakan satu kesatuan rangkaian dengan

ep
Kartu Keluarga Nomor : 1371040201120042;
k
ah
Menimbang, oleh karena Kartu Keluarga Nomor

R
si
1371040201120042, masih merupakan satu kasatuan dari database Kartu
ne
ng
Keluarga Nomor : 1371042312210010 dan Kartu Keluarga Nomor :
1371040201120042 telah diganti dengan Kartu Keluarga Nomor :
do
gu
1371042312210010, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yang
menjadi objek sengketa dalam perkara aquo adalah Kartu Keluarga

In
A
Nomor : 1371042312210010 (vide Bukti T-4);
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Majelis Hakim telah

ah
lik
memanggil calon pihak ketiga yang tersebut namanya dalam objek

m
ub
sengketa yang diajukan dalam gugatan Penggugat tersebut atas nama
Yunizar, sehingga telah hadir/menghadap ke Persidangan Kuasa Hukum

ka
ep
Calon Pihak ketiga atas nama Adi Kurniawan, S.HI., M.E., dan Ilham
ah
Darma, S.H., M.H., dan terhadap Kuasa Hukum Calon Pihak Ketiga
R
tersebut telah pula diberikan penjelasan terkait hak-haknya sebagaimana

es
M
ng
ketentuan Pasal 83 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

on
Peradilan Tata Usaha Negara, terhadap penjelasan Majelis Hakim

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut Kuasa Hukum calon pihak ketiga telah menyerahkan surat
si
permohonannya tanggal 13 Desember 2021 yang pada intinya Calon
ne
Pihak ketiga tersebut ingin masuk sebagai pihak dalam sengketa aquo
ng
(vide Berita Acara Pemeriksaan Persiapan ke 3 Tanggal 13 Desember
do
gu
2021), sehingga terhadap Permohonan Calon Pihak ketiga tersebut,
Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor :
In
A
45/G/2021/PTUN.PDG-INTV (vide Berita Acara Persidangan Elektronik
tanggal 20 Desember 2021);

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tanggal 18
am
ub
November 2021, yang didaftarkan pada tanggal 18 November 2021
sebagaimana yang telah diperbaiki tanggal 13 Desember 2021, pada

ep
pokoknya mempermasalahkan dikeluarkannya objek sengketa
k
ah
bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan

R
si
Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,
Tergugat dan Tergugat II Intervensi dalam persidangan telah mengajukan
do
gu
jawaban secara elektronik yang dilaksanakan masing-masing pada
tanggal 27 Desember 2021, di dalam jawaban Tergugat dan Tergugat II

In
A
Intervensi tersebut termuat mengenai eksepsinya dan dalam pokok
perkara (pokok sengketa);

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat dan

m
ub
Tergugat II Intervensi juga berisi mengenai eksepsinya, maka sebelum
mempertimbangkan mengenai pokok sengketa, Majelis Hakim terlebih

ka
ep
dahulu akan mempertimbangkan mengenai eksepsi yang diajukan oleh

ah
Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagai berikut:

R
es
DALAM EKSEPSI;
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk tidak mengulangi hal yang sama
si
terhadap dalil yang menjadi alasan eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II
ne
Intervensi, maka Majelis Hakim tidak akan menguraikannya lagi dalam
ng
pertimbangan hukum mengenai eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan
do
gu
Tergugat II Intervensi secara lengkap, sebab isi secara lengkap mengenai
eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut
In
A
telah termuat di dalam duduk sengketa di atas dan terlampir pula dalam
berkas perkara;
ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi-eksepsi Tergugat dan Tergugat II
am
ub
Intervensi pada intinya menyatakan bahwa:
1.-----Eksepsi mengenai Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;

ep
2.---------------Eksepsi mengenai Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan;
k
ah
3.------Eksepsi mengenai Kepentingan dan Kerugian Penggugat dalam

R
si
mengajukan Gugatan;
ne
ng
4.--------------------Eksepsi mengenai Gugatan Penggugat obscure libel;
5.-------------------------------------------Eksepsi mengenai Error in Persona;
do
gu
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakim
berpedoman pada ketentuan Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

In
A
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang mengatur:
1. Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat diajukan

ah
lik
setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi

m
ub
tentang kewenangan absolut Pengadilan apabila Hakim mengetahui
hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pengadilan

ka
ep
tidak berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan.

ah
2. Eksepsi tentang kewenangan relatif Pengadilan dapat diajukan

R
sebelum disampaikan jawaban atas pokok sengketa, dan eksepsi

es
M
ng
tersebut harus diputus sebelum pokok sengketa diperiksa.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya
si
dapat diputus bersama dengan pokok sengketa.
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan peraturan tersebut di
ng
atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi-eksepsi yang diajukan
do
gu
oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut, terdiri dari eksepsi
mengenai kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara dalam mengadili
In
A
sengketa aquo dan eksepsi lain, sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu
akan mempertimbangkan mengenai eksepsi mengenai kewenangan

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara dalam mengadili sengketa aquo, sebagai
am
ub
berikut:
Menimbang, bahwa untuk menjawab mengenai eksepsi absolut

ep
tersebut, Majelis Hakim akan merujuk pada ketentuan-ketentuan yang
k
ah
terdiri dari Pasal 47 Jo. Pasal 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

R
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dapat diketahui mengenai
ne
ng
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara adalah memeriksa,
memutus, dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara;

Menimbang, bahwa selanjutnya secara yuridis formal batasan
do
gu
mengenai Sengketa Tata Usaha Negara tersurat dalam Pasal 1 angka

In
(10) Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
A
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
lik
Negara, yang berbunyi sebagai berikut :

“Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
m
ub
Tata Usaha Negara antara Orang atau Badan Hukum Perdata dengan
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagai akibat dikeluarkannya

ka
ep
Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian

ah
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku” ;

R
Menimbang, bahwa unsur yang utama dari Sengketa Tata Usaha

es
Negara adalah objek sengketanya haruslah selalu Keputusan Tata Usaha

M
ng
Negara (KTUN) sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 1 angka 9

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
si
ne
Negara dan tidak dikecualikan menurut ketentuan Pasal 2 Undang-
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang dirubah dengan Undang-Undang
do
gu
Nomor 9 Tahun 2004;
Menimbang, bahwa batasan formal mengenai Keputusan Tata
Usaha Negara terdapat dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor
In
A
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5
ah
lik
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
am
ub
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan

ep
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan
k
ah
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
R
si
perdata” ;
Menimbang, bahwa menurut Pasal 2 Undang-Undang Nomor 9
ne
ng
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, terdapat beberapa bentuk
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara yang dikecualikan sehingga tidak dapat

In
dijadikan objek sengketa tata usaha negara, yaitu;
A
a.----Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum
perdata;
ah
lik
b.-----Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan pengaturan yang
bersifat umum;
m
ub
c.Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan persetujuan ;

d.----------Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan
ka
ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-

ep
Undang Hukum Acara Pidana atau peraturan perundang-undangan lain

ah
yang bersifat hukum pidana ;

e.------Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
es
M
ng
pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan peraturan

on
perundang-undangan yang berlaku ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha Tentara Nasional
si
Indonesia;
g.- -Keputusan Komisi Pemilihan Umum baik di pusat maupun di daerah
ne
ng
mengenai hasil pemilihan umum;
Menimbang, bahwa Tergugat dalam mengeluarkan Objek Sengketa
do
a
guquo bertindak ataupun berbuat untuk melaksanakan urusan
pemerintahan. Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah
In
A
suatu urusan pemerintahan yang didasarkan pada ketentuan peraturan
ah
lik
perundang-undangan yang bersifat hukum publik yaitu Undang-Undang
Nomor 24 Tahun 2013, sehingga tindakan hukum yang dilakukan oleh

am
ub
Tergugat adalah tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang dilaksanakan
oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang berbentuk penetapan tertulis

ep
k
yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

ah
R
Kota Padang selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
si
tindakan Hukum Tata Usaha Negara berupa penerbitan Objek Sengketa,
ne
ng
selanjutnya bersifat individual dalam arti Keputusan Tata Usaha Negara
tersebut tidak ditujukan untuk umum akan tetapi tertentu baik alamat
do
gu
maupun hal yang dituju yakni ditujukan kepada Yunizar (Tergugat II

In
Intervensi), sedangkan bersifat final dalam arti sudah definitif dan
A
karenanya dapat menimbulkan akibat hukum dan keputusan objek

ah
lik
sengketa aquo tersebut tidak memerlukan persetujuan dari instansi atasan
atau instansi lain;

m
ub
Menimbang, bahwa di dalam Jawaban Tergugat halaman 3 yang

ka
menyatakan Penggugat belum melakukan upaya Banding administratif,

ep
maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:

ah
Menimbang bahwa ketentuan untuk melakukan upaya administratif

es
kita terlebih dahulu harus memperhatikan ketetuan Pasal 3 Peraturan

M
ng
Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya
si
Administratif (Perma 6 Tahun 2018) yang menyatakan bahwa:
ne
(1) Pengadilan dalam memeriksa, memutus dan menyelesaikan
ng
gugatan sengketa administrasi pemerintahan menggunakan peraturan
do
gudasar yang mengatur upaya administratif tersebut.
(2) Dalam hal peraturan dasar penerbitan keputusan dan/atau
In
A
tindakan tidak mengatur upaya administratif, Pengadilan
menggunakan ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang Nomor

ah
lik
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.
am
ub
Menimbang, berdasarkan ketentuan tersebut di atas Majelis Hakim
berpendapat bahwa mekanisme mengenai upaya administratif yang dapat

ep
k
dilaksanakan oleh para pencari keadilan harus dilihat dulu aturan dasar
ah
penerbitan objek sengketa, jika di dalam aturan dasar penerbitan objek

R
si
sengketa tersebut tidak mengatur mengenai mekanisme upaya
ne
ng
administratif, maka mekanisme upaya administratif yang diatur dalam
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
gu
Pemerintahan dapat dipergunakan;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti aturan dasar

In
A
dalam menerbitkan objek sengketa tersebut, Majelis Hakim tidak

ah
lik
menemukan ketentuan yang mengatur mengenai upaya administratif yang
dapat dilakukan, maka jika berpedoman pada ketentuan Pasal 3 Ayat (2)
m
ub
Perma 6 Tahun 2018 untuk mekanisme pengajuan upaya administratif

ka
dapat mempedomani ketentuan mengenai upaya administratif yang ada di

ep
dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ah
Pemerintahan;
R
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 75 Ayat (1) dan Ayat (2)
si
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ne
Pemerintahan, menyatakan bahwa:
ng
(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau
do
gu
Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat
Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau
In
A
melakukan Keputusan dan/atau Tindakan.
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri

ah
lik
atas:
am
ub
a. keberatan; dan
b. banding.
ep
Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 76 Ayat (1), Ayat (2) dan
k
ah
Ayat (3) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

R
si
Pemerintahan (UUAP), menyatakan bahwa:
ne
ng
(1) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan berwenang
menyelesaikan keberatan atas Keputusan dan/atau Tindakan yang
do
gu
ditetapkan dan/atau dilakukan yang diajukan oleh Warga
Masyarakat.
In
A
(2) Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas
penyelesaian keberatan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Warga Masyarakat dapat

m
ub
mengajukan banding kepada Atasan Pejabat.
(3) Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas

ka
ep
penyelesaian banding oleh Atasan Pejabat, Warga Masyarakat

ah
dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan.

R
es
Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di Persidangan,

M
ng
maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa Penggugat

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah mengajukan keberatan kepada Tergugat dengan surat keberatan
si
tanggal 29 Oktober 2021 yang diterima oleh Ratna pada tanggal 29
ne
Oktober 2021 yang merupakan pengelola kepegawaian di Kantor
ng
Tergugat (vide Bukti P-21), akan tetapi sampai dengan putusan sengketa
do
gu
aquo Majelis Hakim tidak menemukan satu fakta hukum pun adanya
surat dari Tergugat yang menjawab upaya keberatan yang diajukan oleh
In
A
Penggugat tersebut, sehingga berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut,
Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan tidak dijawabnya keberatan

ah
lik
dari Penggugat tersebut, maka upaya keberatan yang diajukan oleh
am
ub
Penggugat tersebut tidak terselesaikan oleh Tergugat, sedangkan
berdasarkan syarat yang ditentukan oleh ketentuan Pasal 76 Ayat (2)

ep
UUAP untuk dapat mengajukan upaya Banding administratif kepada
k
ah
atasan Tergugat, upaya keberatan tersebut harus terlebih dahulu

R
si
diselesaikan oleh Tergugat melalui surat jawabannya, sehingga oleh
ne
ng
karena upaya keberatan tersebut tidak terselesaikan oleh Tergugat,
maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat bisa langsung
do
gu
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di

In
A
atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pengadilan Tata Usaha
Negara berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan

ah
lik
sengketa aquo, dan terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi

m
ub
mengenai kewenangan absolut Pengadilan tidak beralasan hukum, maka
haruslah ditolak;
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ah
mempertimbangkan mengenai eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai

R
tenggang waktu pengajuan gugatan, sebagai berikut:

es
M
ng
menimbang, bahwa untuk menghitung tenggang waktu

on
mengajukan gugatan di pengadilan tata usaha negara diatur dalam pasal

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara yang berbunyi:
ne
“gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh
ng
hari sejak saat diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau
do
gu
pejabat tata usaha negara”;
penjelasan pasal 55 :
In
A
“ Bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata Usaha
Negara yang digugat, maka tenggang waktu sembilan puluh hari

ah
lik
dihitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata Usaha Negara Yang
am
ub
Digugat”;
Menimbang, bahwa dalam suatu sengketa yang pihaknya adalah

ep
pihak yang tidak dituju secara langsung oleh Keputusan Tata Usaha
k
ah
Negara yang didalilkan telah merugikannya, maka tenggang waktu

R
si
pengajuan gugatan adalah dihitung dengan mempedomani Yurisprudensi
ne
ng
Mahkamah Agung RI Nomor 5.K/TUN/1992, tanggal 21 Januari 1993 jo.
Yurisprudensi Nomor: 41.K/TUN/1994, tanggal 10 Nopember 1994, jo.
do
gu
Yurisprudensi Nomor: 270.K/TUN/2001, tanggal 4 Mei 2002, yang pada
pokoknya berbunyi: “…Tenggang waktu pengajuan gugatan bagi mereka

In
A
yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dihitung
secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh

ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan itu”;

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya lebih lanjut diatur berdasarkan
Pasal 75 Ayat (1) dan Ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
ka
ep
Tentang Administrasi Pemerintahan, yang berbunyi:

ah
(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan

R
dan/atau Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada

es
M
ng
Pejabat Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan

on
dan/atau melakukan Keputusan dan/atau Tindakan.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
si
terdiri atas:
ne
a. keberatan; dan
ng
b. banding.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 77 Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, yang berbunyi:
In
A
(1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling
lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan

ah
lik
tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.
am
ub
(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan
secara tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang

ep
menetapkan Keputusan.
k
ah
(3) Dalam hal keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

R
si
diterima, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan
ne
ng
Keputusan sesuai permohonan keberatan.
(4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan
do
gu
keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja.
(5) Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak

In
A
menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimana
dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan.

ah
lik
(6) Keberatan yang dianggap dikabulkan, ditindaklanjuti dengan

m
ub
penetapan Keputusan sesuai dengan permohonan keberatan oleh
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.

ka
ep
(7) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan

ah
Keputusan sesuai dengan permohonan paling lama 5 (lima) hari kerja

R
setelah berakhirnya tenggang waktu sebagaimana dimaksud pada

es
M
ng
ayat (4).
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (1) Peraturan
si
Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman
ne
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh
ng
Upaya Administratif, yang berbunyi:
do
gu
“Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90
(Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif
In
A
diterima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan
dan/atau Pejabat Administrasi pemerintahan yang menangani

ah
lik
penyelesaian upaya administratif”.
am
ub
Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di Persidangan,
Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Penggugat baru di

ep
perlihatkan objek sengketa aquo pada tanggal 14 September 2021 pada
k
ah
acara pemeriksaan bukti surat dari Tergugat II Intervensi di Pengadilan

R
si
Agama Pekanbaru pada Perkara Nomor : 1208/Pdt.G/2021/PA.Pbr (vide
ne
ng
Gugatan Penggugat halaman 3);
Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut tidak dibantah oleh
do
gu
Tergugat dan Tergugat II Intervensi baik dalam Jawabannya maupun
Dupliknya, sehingga Majelis berpendapat bahwa fakta persidangan

In
A
tersebut tidak dibantah oleh Para Pihak, sehingga fakta Persidangan
tersebut dapat dijadikan fakta hukum dan dapat menjadi bahan

ah
lik
pertimbangan dalam menjawab persoalan tenggang waktu dalam

m
ub
sengketa aquo.
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di

ka
ep
Persidangan, Penggugat mengajukan gugatan terhadap Kartu Keluarga

ah
Tergugat II Intervensi, sehingga Penggugat berkedudukan sebagai pihak

R
yang tidak dituju langsung oleh objek sengketa, sehingga Majelis Hakim
es
M
ng
akan mempertimbangkan dengan mempergunakan Yurisprudensi

on
Mahkamah Agung RI Nomor 5.K/TUN/1992, tanggal 21 Januari 1993 jo.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yurisprudensi Nomor: 41.K/TUN/1994, tanggal 10 Nopember 1994, jo.
si
Yurisprudensi Nomor: 270.K/TUN/2001, tanggal 4 Mei 2002, yang pada
ne
pokoknya berbunyi: “…Tenggang waktu pengajuan gugatan bagi mereka
ng
yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dihitung
do
gu
secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh
Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan itu”;
In
A
Menimbang, bahwa setelah diterbitkannya Undang-Undang Nomor
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan

ah
lik
Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 khususnya ketentuan Pasal 5
am
ub
ayat (1), tenggang waktu pengajuan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha
Negara dihitung 90 (sembilan puluh hari) setelah upaya administratif

ep
dilaksanakan;
k
ah
Menimbang, jika dikaitkan dengan fakta hukum yang menyatakan

R
si
bahwa objek sengketa baru diketahui oleh Penggugat pada tanggal 14
ne
ng
September 2021 pada acara pemeriksaan bukti surat dari Tergugat II
Intervensi di Pengadilan Agama Pekanbaru pada Perkara Nomor :
do
gu
1208/Pdt.G/2021/PA.Pbr (vide Gugatan Penggugat halaman 3 dan Bukti
P-22) dan Penggugat mengajukan keberatan kepada Tergugat dengan

In
A
surat keberatan tanggal 29 Oktober 2021 yang diterima oleh Ratna pada
tanggal 29 Oktober 2021 yang merupakan pengelola kepegawaian di

ah
lik
Kantor Tergugat (vide Bukti P-21), serta Penggugat telah mengajukan

m
ub
gugatan dan terdaftar di Pengadilan tata Usaha Negara Padang pada
tanggal 18 November 2021, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa

ka
ep
tenggang waktu pengajuan gugatan Penggugat masih masuk dalam

ah
tenggang berdasarkan ketentuan Pasal 5 Ayat (1) Perma 6 Tahun 2018,

R
serta sejalan dengan Sema 5 Tahun 2021 tentang Pemberlakuan

es
M
ng
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2021

on
sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan Huruf E.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rumusan Hukum Kamar Tata Usaha Negara Angka 1. Lembaga Upaya
si
Administratif poin a.;
ne
ng
atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat masih
do
gu
masuk dalam tenggang waktu, sehingga terhadap eksepsi Tergugat II
Intervensi mengenai tenggang waktu pengajuan gugatan Penggugat
In
A
tidaklah berlasan hukum, sehingga haruslah ditolak;

ah
lik
mempertimbangkan eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Kepentingan
am
ub
dan Kerugian Penggugat dalam mengajukan Gugatan dan mengenai
eksepsi Tergugat II Intervensi tentang Error in Persona secara bersama-

ep
sama, sebagai berikut:
k
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 Ayat (1)

R
si
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-
ne
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
menyatakan bahwa: Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa
do
gu
kepentinganya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang

In
A
berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan
itu dinyatakan batal atau tidak sah dengan atau tanpa disertai ganti rugi
ah
lik
dan/atau Rehabilitasi;
m
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan tersebut di atas, dapat
dipahami bahwa, hak untuk menggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara

ka
ep
didasarkan pada adanya kepentingan Penggugat yang dirugikan oleh

ah
suatu Keputusan Tata Usaha Negara, hal tersebut sejalan dengan

R
adagium point d’interest - point d’action, yang berarti bahwa adanya

es
M
ng
kepentingan yang dirugikan merupakan prasyarat untuk bisa mengajukan

on
gugatan ke Pengadilan. Tanpa adanya kepentingan yang dirugikan oleh

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbitnya sebuah Keputusan Tata Usaha Negara, maka tidak akan lahir
si
hak untuk menggugat bagi orang atau badan hukum perdata di Peradilan
ne
Tata Usaha Negara;
ng
Menimbang, bahwa untuk menjawab mengenai Kepentingan dan
do
gu
Kerugian Penggugat dalam mengajukan Gugatan/legal standing, Majelis
Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa Penggugat merupakan istri
In
A
sah dari Alm. Syahrul Abdul Majid (vide Bukti P-12) dan Alm. Syahrul
Abdul Majid telah terdaftar di database di Kota Pekanbaru khususnya di

ah
lik
Jalan Melur Nomor 4, Kecamatan Senapelan, Kelurahan Padang Bulan
am
ub
sejak Tahun 2004 (vide Bukti P-2), akan tetapi Alm. Syahrul Abdul Majid
juga masuk dalam database kependudukan yang tercantum dalam Kartu

ep
Keluarga di Kota Padang yang beralamat di jalan Kelapa Gading VIII
k
ah
Nomor 6 Asratex, Kelurahan Ulak Karang Selatan, Kecamatan Padang

R
si
Utara, serta Alm. Syahrul Abdul Majid sampai sekarang masih terdaftar di
ne
ng
database dan masih tercantum dalam Kartu Keluarga di Kota Pekanbaru
(vide Bukti P-36);
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di
atas, jika dihubungkan dengan ketentuan Pasal 53 Ayat (1) Undang-

In
A
Undang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Majelis Hakim berpendapat
bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan aquo memiliki kepentingan

ah
lik
dirugikan secara langsung dengan adanya Kartu keluarga Alm. Syahrul

m
ub
Abdul Majid yang terbit di Padang dan terdaftar di database
kependudukan Kota Padang, padahal Alm. Syahrul Abdul Majid, masih

ka
ep
terdaftar sebagai kepala keluarga di Kota Pekanbaru bersama dengan

ah
Penggugat;
R
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II Intervensi tentang

es
M
ng
error in persona, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12
si
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
ne
ng
Negara (UU Peradilan Tata Usaha Negara), menyatakan bahwa Tergugat
do
gu
adalah badan atau pejabat tata usaha negara yang mengeluarkan
keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang
In
A
dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum
perdata;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam sengketa ini yang menjadi Tergugat
am
ub
adalah Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Padang atas
diterbitkannya Kartu Keluarga yang menjadi objek sengketa dalam

ep
perkara aquo, sehingga jika dihubungkan dengan ketentuan tersebut di
k
ah
atas, maka telah tepat Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil
R
si
Kota Padang dijadikan Tergugat dalam sengketa aquo;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum
di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat memiliki
do
gu
kepentingan secara langsung dalam mengajukan gugatan dan juga telah
tepat Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Padang

In
A
menjadi Tergugat dalam sengketa aquo, sehingga Majelis Hakim
berkesimpulan bahwa terhadap eksepsi Tergugat II Intervensi tentang

ah
lik
Kepentingan dan Kerugian Penggugat dalam mengajukan Gugatan dan

m
ub
Error in Persona tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat II Intervensi

ka
ep
tentang Gugatan tidak jelas dan kabur (Obscur Libel), akan Majelis Hakim
ah
pertimbangkan, sebagai berikut:

R
Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi Tergugat dan

es
M
ng
tentang gugatan tidak jelas dan kabur (obscur libel), maka Majelis Hakim
on
akan berpedoman pada ketentuan Pasal 56 Undang-Undang Nomor 5

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur
si
sebagai berikut:
1. Gugatan harus memuat:
ne
a. Nama, kewarganegaraan, tempat tinggal dan pekerjaan
ng
Penggugat atau kuasanya;
b. Nama jabatan dan tempat kedudukan Tergugat;
do
gu c. Dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh
Pengadilan;
2. Apabila gugatan dibuat dan ditandatangani oleh seorang kuasa
In
A
Penggugat maka gugatan harus disertai surat kuasa yang sah;
3. Gugatan sedapat mungkin juga disertai keputusan tata usaha
ah
lik
negara yang disengketakan oleh Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 56 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara pada

ep
pokoknya mengatur tentang syarat formal dan syarat materiil yang harus
k
ah
terpenuhi dari suatu gugatan, yaitu subjek (identitas para pihak) dan dasar
R
si
dari gugatan serta hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mencermati Gugatan
Penggugat Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah
do
gu
memenuhi syarat formal dan syarat materiil sebagai suatu gugatan Tata
Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 56 Undang-

In
A
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh
karena gugatan Penggugat telah memuat dengan jelas identitas

ah
lik
Penggugat maupun kuasanya berupa nama, kewarganegaraan, pekerjaan

m
ub
dan tempat tinggal serta nama jabatan dan tempat kedudukan tergugat,
juga telah memuat dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan
ka
ep
oleh Pengadilan berupa menyatakan batal atau menyatakan tidak sah

ah
kedua Objek Sengketa aquo yang diterbitkan oleh Tergugat;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas

es
M
ng
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah sesuai

on
dengan ketentuan Pasal 56 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga terhadap eksepsi
si
Tergugat tentang gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscur Libel)
ne
tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan
do
gu
hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa
terhadap eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II
In
A
Intervensi haruslah ditolak untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi-eksepsi Tergugat dan

ah
lik
Tergugat II Intervensi telah dinyatakan ditolak, maka Majelis Hakim akan
am
ub
mempertimbangkan mengenai pokok sengketa, sebagai berikut:
DALAM POKOK SENGKETA;

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan yang

ah
diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa yang

R
si
menjadi pokok permasalahan adalah apakah objek sengketa aquo telah
ne
ng
diterbitkan sesuai dari segi kewenangan, prosedur, dan subtansi dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan/atau Asas-asas Umum
do
gu
Pemerintahan yang Baik (AAUPB);
Menimbang, bahwa untuk menguji apakah objek sengketa dalam

In
A
perkara aquo bertentangan atau tidak dengan peraturan perundang-

ah
lik
undangan yang berlaku dan/atau Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang
Baik, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan menguraikan fakta-fakta

m
ub
yang terungkap dipersidangan, yang diakui atau tidak terbantahkan oleh

ka
para pihak sebagai berikut:

ep
1.-----Bahwa Penggugat merupakan istri dari Alm. Syahrul Abdul Majid

ah
dan menikah pada tahun 1969 (vide Bukti T-12);

R
es
2.------------Bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid telah terdaftar di database

M
ng
kependudukan Kota Pekanbaru setidak-tidaknya sebelum tanggal 30

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2004 sampai dengan dengan sebelum meninggal (vide
si
Bukti P-2);
ne
3.-------------Bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid juga terdaftar di database
ng
kependudukan Kota Padang setidak-tidaknya sebelum tanggal 30
do
guApril 2008 (vide Bukti T.II.Intv-4);
4.---------Bahwa Tergugat II Intervensi juga telah menikah dengan Alm.
In
A
Syahrul Abdul Majid pada tahun 1979 (vide Bukti T.II.Intv-3);
5.--------------Bahwa Penggugat dan Alm. Syahrul Abdul Majid tinggal di

ah
lik
Pekanbaru di Jalan Melur Nomor 64 Kelurahan Padang Bulan,
am
ub
Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru (vide Bukti P-2, Bukti P-3,
Bukti P-4, Bukti P-5 dan Bukti P-6);

ep
6. Bahwa Tergugat II Intervensi dan Alm. Syahrul Abdul Majid tinggal di
k
ah
Padang di Jalan Kelapa Gading VIII Nomor 6, Asratex, Kelurahan Ulak

R
si
Karang Selatan, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang (vide Bukti
ne
ng
T-1 dan T.II.Intv-4);
7. Bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid memiliki NIK di data kependudukan
do
gu
Kota Pekanbaru dengan Nomor 1471050901400001 (vide Bukti P-3,
Bukti P-4, Bukti P-5 dan Bukti P-6);

In
A
8.---------------Bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid juga memilki NIK di data
kependudukan Kota Padang dengan Nomor 1371040901401001 (vide

ah
lik
Bukti T-1 dan T.II.Intv-4);

m
ub
Menimbang, bahwa untuk Majelis Hakim akan
mempertimbangkan segi formal kewenangan dan prosedural Tergugat

ka
ep
serta substansi materiil objek sengketa a quo yang diterbitkan oleh

ah
Tergugat, dimana ketiga segi tersebut dapat dinilai secara alternatif

R
maupun secara kumulatif;

es
M
ng
Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo,

on
Majelis Hakim akan mempergunakan ketentuan peraturan perundang-

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undangan yang ada pada saat objek sengketa tersebut di terbitkan (ex
si
tunc);
ne
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan
ng
mempertimbangkan segi kewenangan, yaitu apakah Tergugat dari segi
do
gu
kewenangan dalam menerbitkan objek sengketa aquo telah sesuai
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana
In
A
uraian berikut ini;
Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 9, Pasal 1

ah
lik
Angka 10 dan Pasal 3 Ayat (1) Peraturan Presiden Nomor 25 Tahun 2008
am
ub
tentang Persyaratan Dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk Dan
Pencatatan Sipil (Pepres 25 Tahun 2008), menyatakan bahwa:

ep
Pasal 1 Angka 9;
k
ah
Pendaftaran Penduduk adalah pencatatan biodata Penduduk, pencatatan

R
si
atas pelaporan Peristiwa Kependudukan dan pendataan Penduduk rentan
ne
ng
Administrasi Kependudukan serta penerbitan Dokumen Kependudukan
berupa kartu identitas atau surat keterangan kependudukan;
do
gu
Pasal 1 Angka 10;
Peristiwa Kependudukan adalah kejadian yang dialami Penduduk yang

In
A
harus dilaporkan karena membawa akibat terhadap penerbitan atau peru
bahan Kartu Keluarga, Kartu Tanda Penduduk dan/atau surat keterangan

ah
lik
kependudukan lainnya meliputi pindah datang, perubahan alamat, serta

m
ub
status tinggal terbatas menjadi tinggal tetap;
Pasal 3 Ayat (1);

ka
ep
Pendaftaran penduduk dilakukan pada Instansi Pelaksana yang daerah

ah
tugasnya meliputi domisili atau tempat tinggal penduduk;

R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 10

M
ng
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 18 Tahun 2010 Tentang Pedoman

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengangkatan dan Pemberhentian serta Tugas Pokok Pejabat Pencatatan
si
Sipil dan Petugas Registrasi (Permendagri Nomor 18 Tahun 2010),
ne
menyatakan bahwa:
ng
Pasal 1 Angka 10;
do
gu
Instansi Pelaksana adalah Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipil
Kabupaten/kota yang melaksanakan pelayanan pendaftaran penduduk
In
A
dan pencatatan sipil dengan kewenangan menerbitkan dokumen
kependudukan;
ah
lik
Pasal 2 Ayat (1);
am
ub
Petugas Pencatatan Sipil di Kabupaten/Kota berkedudukan pada Dinas
Kependudukan dan Pencatatan Sipil atau UPTD Kependudukan dan

ep
Pencatatan Sipil;
k
ah
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim meneliti objek sengeta

R
si
dalam perkara aquo, Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa
ne
ng
anggota keluarga yang tercantum di dalam objek sengketa bertempat
tinggal di Jalan Kelapa Gading VIII Nomor 6 Asratex, Kelurahan Ulak
do
gu
Karang Selatan, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, sehingga jika
dihubungkan dengan ketentuan Pasal 3 Ayat (1) Pepres 25 Tahun 2008

In
A
yang menyatakan bahwa Pendaftaran penduduk dilakukan pada Instansi
Pelaksana yang daerah tugasnya meliputi domisili atau tempat tinggal

ah
lik
penduduk dan berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 10 yang

m
ub
menyatakan Instansi Pelaksana adalah Dinas Kependudukan dan
Pencatatan sipil Kabupaten/kota yang melaksanakan pelayanan

ka
ep
pendaftaran penduduk dan pencatatan sipil dengan kewenangan

ah
menerbitkan dokumen kependudukan, maka Majelis Hakim berpendapat

R
bahwa yang berwenang untuk menerbitkan Kartu Keluarga Tergugat II

es
M
ng
Intervensi dengan alamat di Jalan Kelapa Gading VIII Nomor 6 Asratex,

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Ulak Karang Selatan, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang
si
adalah Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Padang;
ne
ng
atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan Tergugat memilki kewenangan
do
gu
dalam menerbitkan objek sengketa aquo;
In
A
mempertimbangkan mengenai apakah Tergugat dalam menerbitkan objek
sengketa dari aspek prosedural maupun substansi telah sesuai dengan

ah
lik
perundang-undangan yang berlaku dan asas-asas umum pemerintahan
am
ub
yang baik, secara bersama-sama, sebagai berikut:
Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 21, Pasal 22, Pasal 28,

ep
Pasal 29 Peraturan Presiden Nomor 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan
k
ah
dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil, menyatakan

R
si
bahwa :
ne
ng
Pasal 21;
(1) Persyaratan dan tata cara pendaftaran perpindahan penduduk

Warga Negara Indonesia dalam Wilayah Negara Kesatuan Republik
do
gu
Indonesia dilakukan dengan memperhatikan klasifikasi perpindahan

penduduk.
(2) Klasifikasi perpindahan penduduk sebagaimana dimaksud pada
In
A
ayat (1), sebagai berikut :

a. dalam satu desa/kelurahan;
b. antardesa atau kelurahan dalam satu kecamatan;
ah
lik
c. antarkecamatan dalam satu kabupaten/kota;

d. antarkabupaten atau kota dalam satu provinsi; atau
e. antarprovinsi.
m
ub
Pasal 22;
ka
ep
(1) Pelaporan pendaftaran perpindahan penduduk Warga Negara

Indonesia dengan klasifikasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21
ah
ayat (2) huruf b, huruf c, huruf d, dan huruf e, dilakukan dengan

R
memenuhi syarat berupa surat pengantar RT/RW, KK, dan KTP untuk
mendapatkan Surat Keterangan Pindah.
es
M
(2) Surat Keterangan Pindah sebagaimana dimaksud pada ayat (1),

ng
berlaku selama 30 (tiga puluh) hari kerja.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Pada saat diserahkan Surat Keterangan Pindah sebagaimana
R
dimaksud pada ayat (2) kepada Penduduk, KTP yang bersangkutan
si
dicabut dan dimusnahkan oleh Instansi yang menerbitkan Surat
Keterangan Pindah.
ne
ng
(4) Surat Keterangan Pindah sebagaimana dimaksud pada ayat (3),
berlaku sebagai pengganti KTP selama KTP baru belum diterbitkan.
do
gu
Pasal 28
(1) Penduduk Warga Negara Indonesia yang bermaksud pindah

dengan klasifikasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ayat (2)
In
A
huruf d dan huruf e, melapor kepada Kepala desa/lurah dengan
memenuhi syarat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22.
ah
(2) Pendaftaran penduduk Warga Negara Indonesia di
lik
Desa/Kelurahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan
dengan tata cara:
am
a. Penduduk mengisi dan menandatangani Formulir
ub
Permohonan Pindah;
b. Petugas registrasi mencatat dalam Buku Harian Peristiwa
Kependudukan dan Peristiwa Penting;
ep
k
c. Petugas registrasi melakukan verifikasi dan validasi data

penduduk;
ah
d. Kepala desa/lurah menandatangani Surat Pengantar Pindah

R
si
antar kabupaten/kota atau antar provinsi;
e. Petugas registrasi mencatat dalam Buku Induk Penduduk
ne
ng
dan Buku Mutasi Penduduk; dan

f. Kepala desa/lurah/Petugas registrasi meneruskan berkas
Formulir Permohonan Pindah sebagaimana dimaksud pada huruf
do
a dan Surat Pengantar Pindah sebagaimana dimaksud pada huruf
gu
d kepada camat.
(3) Pendaftaran penduduk di Kecamatan sebagaimana
In
dimaksud pada ayat (2) huruf f dilakukan dengan tata cara:
A
a. Petugas melakukan verifikasi dan validasi data penduduk;

b. Camat menandatangani Surat Pengantar Pindah antar
ah
lik
kabupaten/kota atau antar provinsi sebagaimana dimaksud pada

ayat (2) huruf f; dan
c. Petugas registrasi menyampaikan Formulir Permohonan
m
ub
Pindah sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf f dan Surat

Pengantar Pindah sebagaimana dimaksud pada ayat (3) huruf b
kepada Kepala Instansi Pelaksana sebagai dasar penerbitan
ka
Surat Keterangan Pindah.

ep
(4) Kepala Instansi Pelaksana menerbitkan dan

menandatangani Surat Keterangan Pindah serta menyerahkan
ah
kepada penduduk untuk dilaporkan ke daerah tujuan.

R
(5) Surat Keterangan Pindah sebagaimana dimaksud pada ayat

es
(4) digunakan sebagai dasar :

M
ng
a. proses perubahan KK bagi kepala/anggota keluarga dalam

KK yang tidak pindah; dan
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. perekaman ke dalam database kependudukan.
si
Pasal 29;
ne
ng
(1) Penduduk Warga Negara Indonesia sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 28, melaporkan kedatangannya kepada kepala desa/lurah di
tempat tujuan dengan menunjukkan Surat Keterangan Pindah.
do
(2) Pendaftaran
gu penduduk Warga Negara Indonesia di
Desa/Kelurahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan
dengan tata cara:
a. Penduduk mengisi dan menandatangani Formulir
In
A
Permohonan Pindah Datang;
b. Petugas registrasi mencatat dalam Buku Harian Peristiwa
ah
Kependudukan dan Peristiwa Penting;
lik
c. Petugas registrasi melakukan verifikasi dan validasi data
penduduk; dan
am
d. Kepala desa/lurah menandatangani dan meneruskan
ub
Formulir Permohonan Pindah Datang sebagaimana dimaksud pada
ayat (2) huruf a kepada camat.
(3) Pendaftaran penduduk di Kecamatan sebagaimana dimaksud pada
ep
k
ayat (2) huruf d dilakukan dengan tata cara:

a. Petugas melakukan verifikasi dan validasi data penduduk;
ah
dan
R
si
b. Camat menandatangani Formulir Permohonan Pindah
Datang dan menyampaikan kepada Kepala Instansi Pelaksana
ne
ng
sebagai dasar penerbitan Surat Keterangan Pindah Datang.

(4) Kepala Instansi Pelaksana menerbitkan dan menandatangani Surat
Keterangan Pindah Datang;
do
(5) Surat Keterangan Pindah Datang sebagaimana dimaksud pada
gu
ayat (4), digunakan sebagai dasar :

a. proses penerbitan KK dan KTP dengan alamat baru; dan
In
b. perekaman ke dalam database kependudukan;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 38 Peraturan

ah
lik
Menteri Dalam Negeri Nomor 108 Tahun 2019 tentang Peraturan
Pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 96 Tahun 2018 Tentang

m
ub
Persyaratan Dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil,

ka
menyatakan bahwa:
ep
(1) Pembatalan dokumen Pendaftaran Penduduk bagi Penduduk harus

ah
memenuhi persyaratan:
R
a. salinan putusan pengadilan yang telah mempunyai

es
M
kekuatan hukum tetap;

ng
b. KK;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. KTP-el;
si
d. KIA; dan/atau
e. surat keterangan kependudukan.
ne
ng
(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a,
pembatalan dokumen Pendaftaran Penduduk juga dapat dilakukan
do
dengan cara tanpa melalui pengadilan/Contrarius Actus;
gu
(3) Pembatalan dokumen Pendaftaran Penduduk sebagaimana
dimaksud pada ayat (1), dilakukan dengan tata cara:
In
A
a. Pemohon melaporkan hasil penetapan pengadilan
dan/atau dokumen otentik yang tidak valid kepada
ah
lik
Disdukcapil Kabupaten/Kota dengan menyerahkan
persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (1);
am
ub
b. petugas pelayanan melakukan verifikasi dan validasi
terhadap laporan dan persyaratan dari Penduduk
sebagaimana dimaksud dalam huruf a;
ep
k
c. petugas membuat berita acara berdasarkan hasil

ah
verifikasi dan validasi sebagaimana dimaksud dalam

R
si
huruf b;
d. kepala Disdukcapil Kabupaten/Kota menetapkan
ne
ng
pembatalan dokumen Pendaftaran Penduduk berdasarkan berita

acara;
do
e. petugas menyerahkan penetapan pembatalan dokumen
gu
Pendaftaran Penduduk; dan

f. dalam hal pembatalan sebagaimana dimaksud dalam huruf
In
A
d, memerlukan penerbitan dokumen Pendaftaran Penduduk yang

baru, kepala Disdukcapil Kabupaten/Kota menerbitkan dokumen
ah
lik
dimaksud sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

undangan.
m
ub
(4) Pembatalan dokumen Pendaftaran Penduduk tanpa melalui

pengadilan/Contrarius Actus sebagaimana dimaksud pada ayat (2),
ka
dilakukan dengan tata cara:

ep
a. kepala Disdukcapil Kabupaten/Kota melakukan verifikasi

ah
dan validasi terhadap dokumen kependudukan yang tidak sah;

R
b. kepala Disdukcapil Kabupaten/Kota menetapkan

es
pembatalan dokumen Pendaftaran Penduduk dalam berita acara

M
ng
berdasarkan hasil verifikasi dan validasi sebagaimana huruf a;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. petugas menyerahkan berita acara pembatalan
si
dokumen Pendaftaran Penduduk.
d. dalam hal pembatalan sebagaimana dimaksud dalam huruf
ne
ng
c, memerlukan penerbitan dokumen Pendaftaran Penduduk yang
baru, kepala Disdukcapil Kabupaten/Kota menerbitkan dokumen
do
gu dimaksud sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan; dan
e. petugas menyerahkan dokumen Pendaftaran Penduduk
In
A
sebagaimana dimaksud dalam huruf d.
ah
Menimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut di atas yang
lik
menyatakan bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid memiliki data kependudukan
am
ub
di Kota Pekanbaru sebelum tanggal 30 November 2004 (vide Bukti P-2),
sedangkan Alm. Syahrul Abdul Majid memiliki data kependudukan di Kota

ep
k
Padang setidak-tidaknya sebelum tanggal 30 Juli 2008 (vide Bukti T.II.Intv-

ah
4), sehingga berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakim

R
si
berpendapat bahwa Alm. Syahrul Abdul Majid telah berpindah alamat dari
ne
ng
Kota Pekanbaru ke Kota Padang, hal tersebut dikarenakan Alm. Syahrul
Abdul Majid telah tercatat terlebih dahulu sebagai penduduk Kota
do
gu
Pekanbaru;
Menimbang, bahwa dikarenakan Alm. Syahrul Abdul Majid telah

In
A
lebih dahulu tinggal dan terdaftar di Kota Pekanbaru, maka untuk

ah
membuat Kartu Keluarga baru di Kota Padang terlebih dahulu harus

lik
melengkapi persyaratan yang diatur dalam ketentuan Pasal 21, Pasal 22,
m
ub
Pasal 28, Pasal 29, Peraturan Presiden Nomor 25 Tahun 2008 tentang
Persyaratan dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil,

ka
ep
akan tetapi setelah Majelis Hakim meneliti fakta-fakta hukum yang

ah
terungkap di Persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan fakta hukum

R
es
mengenai prosedur secara admnistratif sesuai yang diatur dalam

M
ng
ketentuan Pasal 28, Pasal 29, Peraturan Presiden Nomor 25 Tahun 2008
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Persyaratan dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk Dan
si
Pencatatan Sipil;
ne
Menimbang, bahwa selain adanya Kartu keluarga ganda yang telah
ng
diterbitkan, juga terhadap sengketa aquo terdapat NIK ganda yang dimiliki
do
gu
oleh Alm. Syahrul Abdul Majid;
Menimbang, bahwa terkait Nomor Induk Kependudukan (NIK)
In
A
ganda tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa Alm.
Syahrul Abdul Majid memiliki NIK di data kependudukan Kota Pekanbaru

ah
lik
dengan Nomor 1471050901400001 (vide Bukti P-3, Bukti P-4, Bukti P-5
am
ub
dan Bukti P-6) dan juga Alm. Syahrul Abdul Majid memilki NIK di data
kependudukan Kota Padang dengan Nomor 1371040901401001 (vide

ep
Bukti T-1 dan T.II.Intv-4);
k
ah
Menimbang, bahwa terhadap NIK ganda tersebut Majelis Hakim

R
si
akan perpedoman kepada ketentuan Pasal 13 dan Pasal 38 Peraturan
ne
ng
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 37 tahun 2007 Tentang
Pelaksanaan undang-undang nomor 23 tahun 2006 Tentang administrasi
do
gu
kependudukan (PP Nomor 37 Tahun 2007), menyatakan bahwa :
Pasal 13;
In
A
Nomor Induk Kependudukan, selanjutnya disingkat NIK, adalah nomor
identitas Penduduk yang bersifat unik atau khas, tunggal dan melekat
ah
lik
pada seseorang yang terdaftar sebagai Penduduk Indonesia;

m
ub
Pasal 38;
ka
(1) NIK sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 diterbitkan oleh

ep
Instansi Pelaksana.
ah
(2) NIK sebagaimana dimaksud pada ayat (1), berlaku seumur

R
es
hidup dan selamanya, tidak berubah dan tidak mengikuti perubahan

M
ng
domisili.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) NIK sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diterbitkan
si
setelah dilakukan pencatatan biodata penduduk sebagai dasar
ne
penerbitan KK dan KTP pada Instansi Pelaksana tempat domisili yang
ng
bersangkutan.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Majelis Hakim
berpendapat bahwa dengan adanya NIK ganda atas nama Alm. Syahrul
In
A
Abdul Majid telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 38 Ayat (2) yang
ah
lik
mengharuskan NIK untuk seseorang tersebut berlaku seumur hidup dan
selamanya, tidak berubah dan tidak mengikuti perubahaan domisili,

am
ub
sehingga salah satu dari NIK tersebut ada yang tidak benar dalam
menerbitkannya;
ep
k
Menimbang, oleh karena Alm. Syahrul Abdul Majid lebih dahulu

ah
tinggal di Kota Pekanbaru dan juga untuk data Kependudukan dari Alm.
R
si
Syahrul Abdul Majid telah lebih dahulu diterbitkan di Kota Pekanbaru,
ne
ng
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa NIK yang tercatat di database di
Kota Padang diterbitkan dengan prosedur yang tidak sesuai dengan
do
gu
ketentuan peraturan perundang-undangan;
Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak menemukan

In
A
adanya prosedur yang telah dilalui sesuai dengan ketentuan tersebut di

ah
lik
atas dan juga terdapat NIK yang dikeluarkan atas nama Alm. Syahrul
Abdul Majid di Kota Padang yang tidak sesuai dengan yang diatur dalam
m
ub
peraturan perundang-undangan, padahal berdasarkan ketentuan Pasal 38

ka
Ayat (3) PP Nomor 37 Tahun 2007 yang menyatakan bahwa NIK

ep
merupakan dasar untuk penerbitan dari Kartu Keluarga (KK) dan Kartu
ah
Tanda Penduduk (KTP), maka Majelis Hakim berkesimpulan dalam

R
es
menerbitkan NIK, Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk pada saat
M
ng
Alm. Syahrul Abdul Majid pindah ke Kota Padang telah cacat administratif
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari segi prosedur penerbitannya, maka terhadap rangkaian penerbitan
si
mulai dari NIK, kartu keluarga sampai dengan penerbitan Kartu Tanda
ne
Penduduk dari awal penerbitannya yang tercatat di dalam database di
ng
Kota Padang haruslah dibatalkan dan dihapuskan di dalam database
do
gu
kependudukan yang tercatat di Kota Padang;
Menimbang, selain telah bertentangan dengan peraturan
In
A
perundang-undangan tersebut, Tergugat juga melanggar asas kepastian
hukum karena dalam menerbitkan objek sengketa aquo Tergugat tidak

ah
lik
mendasarkan pada ketentuan peraturan perundang-undangan yang
am
ub
benar, selain itu Tindakan Tergugat yang kurang cermat dalam membaca
prosedur dan ketentuan peraturan perundang-undangan yang mana yang

ep
akan dikenakan kepada Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat
k
ah
Tergugat juga dalam menerbitkan objek sengketa aquo telah melanggar

R
si
asas Kecermatan;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum
tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terhadap gugatan
do
gu
Penggugat beralasan hukum untuk dikabulkan untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan

In
A
dikabulkan untuk seluruhnya, maka sesuai ketentuan pasal 110 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

ah
lik
Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagai pihak yang dikalahkan

m
ub
haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan
ditentukan dalam amar Putusan ini;

ka
ep
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang

ah
terjadi di persidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 107 Undang-

R
Undang Nomor 5 Tahun 1986, Hakim menentukan apa yang harus

es
M
ng
dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, sehingga

on
atas dasar itu terhadap seluruh alat bukti telah dipertimbangkan, akan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetapi bukti-bukti yang tidak relevan dengan sengketa ini tidak dijadikan
si
dasar dalam mengambil Putusan dan tetap merupakan satu kesatuan
ne
yang tidak terpisahkan dalam Putusan ini;
ng
Mengingat, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
In
A
Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan
peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan;

ah
lik
MENGADILI
am
ub
DALAM EKSEPSI ep
- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II
k
Intervensi untuk seluruhnya;

ah
si
DALAM POKOK SENGKETA
ne
ng
1.---------------------Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2.------Menyatakan batal Kartu Keluarga Nomor : 1371042312210010;
3.--------Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Kartu Keluarga Nomor :
do
gu
1371042312210010;
4.----Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar
In
A
biaya perkara sebesar Rp. 222.500,- (Dua Ratus Dua Puluh Dua Ribu
Lima Ratus Rupiah);

ah
lik
Demikian Putusan ini diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan

m
ub
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Padang, pada hari Senin,
ka
tanggal 7 Maret 2022, oleh MIFTAH SA’AD CANIAGO, S.H, M.H., selaku
ep
Hakim Ketua Majelis, DAFRIAN, S.H. dan RAHMAD TOBRANI, S.H.,

ah
M.H., masing-masing selaku Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan

R
es
dalam persidangan yang terbuka untuk umum secara elektronik melalui

M
ng
Sistem Informasi Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada hari Jumat,
on
tanggal 18 Maret 2022, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SURYADI, S.H., Panitera Muda Perkara sebagai Panitera Pengganti, yang
si
dihadiri oleh Para Pihak pada Sistem Informasi Pengadilan;
ne
ng
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
do
gu d.t.o d.t.o
DAFRIAN, S.H. MIFTAH SA’AD CANIAGO, S.H, M.H.
In
A
d.t.o
ah
lik
RAHMAD TOBRANI, S.H., M.H.
am
ub
PANITERA PENGGANTI
ep
k
d.t.o
ah
si
SURYADI, S.H.
ne
ng
do
gu
Perincian Biaya Perkara Nomor : 45/G/2021/PTUN.PDG:

1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,-
2. Biaya ATK Rp. 100.000,-
In
A
3. Panggilan Kepada Tergugat Rp. 21.000,-

4. PNBP Tergugat Rp. 10.000,-
5. Panggilan Kepada Tergugat II Intervensi Rp. 21.000,-
ah
lik
6. PNBP Tergugat II Intervensi Rp. 10.000,-

7. Redaksi Rp. 10.000,-
8. Materai 10.000,- x 2 Rp. 20.000,-
JUMLAH Rp. 222.500.-
m
ub
ka
(Dua Ratus Dua Puluh Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);

ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 45 G 2021 Ptun - PDG 20220321

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 45 G 2021 Ptun - PDG 20220321

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada

sebagai berikut, dalam sengketa antara:

Rumah Tangga, Tempat Tinggal di Melur Nomor 64 RT.02,

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 009/PP/PTUN-

memberikan kuasa kepada:

1. DODY HASMADDIN, S.H.;

Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Pengacara/Advokat Hukum pada Kantor Hukum HASMADDIN

& Co, yang beralamat kantor di Jalan Irama 3 Nomor 22,

Taman Puspita Residence, Citra Raya, Cikupa, Tangerang,

Untuk selanjutnya disebut sebagai ................. PENGGUGAT;

DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA PADANG,

berkedudukan di Jalan Sudirman Nomor 01, Kota Padang,

Provinsi Sumatera Barat;

Halaman 1 dari 74 Halaman

Jabatan : Kepala Bagian Setda Kota Padang;

Jabatan : Kasubag. Bantuan Hukum Setda Kota

undangan Setda Kota Padang;

Advokat/Penasehat Hukum pada kantor KHARISMA Law dan

yang berkedudukan di Kantor Pemerintahan Kota Padang

Jalan Bagindo Azis Chan Nomor 1, Kelurahan Aie Pacah, Kota

Padang, Provinsi Sumatera Barat;

Untuk selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT ;

YUNIZAR, berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah

Tangga, Tempat Tinggal di Jalan Kelapa Gading VIII Nomor 6

Asratex RT.03, RW.12, Kelurahan Ulak Karang Selatan,

Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, Provinsi Sumatera

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

23/ARK/PTUN.PDG/XII/2021 tanggal 10 Desember 2021,

dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

Halaman 2 dari 74 Halaman

Jalan Samudera Nomor 130, Kelurahan Purus, Kecamatan

Untuk selanjutnya disebut …….. TERGUGAT II INTERVENSI;

Nomor : 45/PEN-DIS/2021/PTUN.PDG, tertanggal 18 November 2021,

tentang Lolos Dissmissal ;

- Penetapan Plh. Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang

tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan

menyelesaikan perkara ini ;

- Surat Plh. Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Padang

Nomor : 45/PEN-PPJS/2021/PTUN.PDG, tertanggal 18 November

2021, tentang Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita

- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

Padang Nomor : 45/PEN-PP/2021/PTUN.PDG, tertanggal 18

November 2021, tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan

- Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor :

45/2021/PTUN.PDG, tertanggal 29 November 2021, tentang

Penggantian Panitera Pengganti Sementara perkara a quo;

Halaman 3 dari 74 Halaman

- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

Desember 2021, tentang Penetapan Hari Persidangan yang terbuka

- Putusan Sela Nomor : 45/G/2021/PTUN.PDG/INTV tanggal 20

- Telah memeriksa, mempelajari dan meneliti berkas perkara, bukti-

Bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 18

November 2021 telah mengajukan gugatan yang diterima dan didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 18

November 2021 dengan register perkara Nomor: 45/G/2021/PTUN.PDG

dan telah dilakukan perbaikan secara formal pada tanggal 13 Desember

2021, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Dalam Gugatan ini yang menjadi Objek Sengketa adalah Kartu

Keluarga Nomor 1371040201120042.

II. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN DAN UPAYA