Putusan 621 PDT.G 2020 PN TNG 20210828

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 621/Pdt.G/2020/PN.Tng.
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
ne
ng
Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan memutus perkara-
do
gu
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara:
In
A
Doni Rafit, tempat/tanggal Lahir: Padang, 22 Juli 1986, Agama: Islam, Jenis
Kelamin: Laki-laki, Warga Negara Indonesia, Status
ah
lik
Perkawinan: Kawin, Alamat: Villa Balaraja Blok D4 No. 7 Rt.
005/Rw. 004 Desa Saga Kec. Balaraja Kab. Tangerang Prov.
am
ub
Banten, Pekerjaan: Karyawan Swasta, NIK:
3603122207860004,
Selanjutnya disebut sebagai ………………………..Penggugat;
ep
k
MELAWAN :
ah
PT. Smart Multi Finance, berkedudukan di Taman Perkantoran Foresta

R
si
Business Loft 2 No. 21 BSD City, Tangerang Selatan, Banten
15339 Cq. PT. Smart Multi Finance Cabang Citra Raya
ne
ng
Tangerang yang beralamat di The Boulevard Blok VE 02, Kav.

3 Perum Citra Raya;
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai …………………………..Tergugat;
Pengadilan Negeri tersebut;

In
A
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang masing-

ah
lik
masing:
 Nomor 621/Pdt.G/2020/PN. Tng tanggal 21 Juli 2020 tentang Penetapan
m
ub
penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

 Nomor 621/Pdt.G/2020/PN.Tng tanggal 5 November 2020 tentang Penetapan
ka
pergantian susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

ep
tersebut;
ah
es
Halaman 1
Putusan Perdata Gugatan No. 621/Pdt.G/2020/PN Tng.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Setelah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri
R
Tangerang tanggal 22 Juli 2020 Nomor: 621/Pdt.G/2020/PN Tng. tentang penetapan
si
hari persidangan pertama;
ne
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
Setelah membaca dan meneliti bukti surat-surat yang diajukan oleh kedua
do
gu
belah pihak yang berperkara dan mendengarkan keterangan saksi yang diajukan
oleh Tergugat di persidangan;
In
TENTANG DUDUK PERKARANYA
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Juli
ah
lik
2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada
tanggal 21 Juli 2020 di bawah Register Nomor 621/Pdt.G/2020/PN. Tng. telah
mengajukan gugatan dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
am
ub
I. KEDUDUKAN HUKUM (PENGGUGAT):
1. Bahwa Penggugat (Ic. DONI RAFIT) adalah Debitur dari PT. SMART MULTI
ep
k
FINANCE (Ic. Tergugat) yang berkedudukan di Taman Perkantoran Foresta

ah
Business Loft 2 No. 21 BSD City, Tangerang Selatan, Banten 15339, Cq. PT.
R
si
Smart Multi Finance Cabang Citra Raya Tangerang yang Beralamat di The
Boulevard Blok VE 02, Kav. 3 Perum Citra Raya, Berdasarkan Surat
ne
ng
Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah

dilakukan dan ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal Delapan belas
do
bulan tiga tahun dua ribu sembilan belas (18-03-2019);
gu
2. Berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan Nomor:

04152119000118 yang telah dilakukan dan ditanda tangani oleh Tergugat
In
A
pada tanggal delapan belas bulan tiga tahun dua ribu sembilan belas (18-03-
2019) dengan hutang pokok senilai Rp.67.279.500.00,- (enam puluh tujuh
ah
lik
juta dua ratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) dengan jangka
waktu sesuai kesepakatan 36 (tiga puluh enam) bulan atau 36 kali angsuran
m
perbulan sebesar Rp. 2.569.500.00,- (Dua juta lima ratus enam puluh
ub
sembilan ribu lima ratus rupiah) dan Perjanjian ini akan berakhir 36 (Tiga
ka
puluh enam) kali angsuran dan berakhir pada tanggal delapan belas bulan
ep
tiga tahun dua ribu dua puluh dua (18-03-2022);

3. Bahwa berdasarkan pasal 4 huruf (g) Undang-undang Republik Indonesia
ah
Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, Salah satu

es
Halaman 2
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat (Ic. DONI RAFIT) adalah warga Negara Republik Indonesia yang
R
yang merupakan Konsumen/Debitur Tergugat (Ic. PT. Smart Multi Finance)
si
berhak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur serta
ne
ng
tidak diskriminatif oleh pelaku usaha;
II. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT:
1. Bahwa Tergugat berdasarkan pasal 1 angka (3) Undang-undang Republik
do
gu Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, yang
dimaksud Pelaku usaha adalah setiap orang perseorangan atau badan
In
A
usaha, baik yang berbentuk badan hukum maupun bukan badan hukum
yang didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah
ah
hukum negara Republik - Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama
lik
melalui perjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam berbagai bidang
ekonomi;
am
ub
2. Bahwa Tergugat adalah Kreditur dari Penggugat (Ic. DONI RAFIT) yakni
Perusahaan Pembiayaan PT. Smart Multi Finance. Berkedudukan di Taman
ep
Perkantoran Foresta Business Loft 2 No. 21 BSD City Tangerang Selatan,
k
Banten 15339, Cq. PT. Smart Multi Finance Cabang Citra Raya yang
ah
Beralamat di : The Boulevard Blok VE 02, Kav. 3 Perum Citra Raya, yang
R
si
telah mencantumkan Larangan UU RI Nomor 8 Tahun 1999 Tentang
Perlindungan Konsumen (UUPK) pasal 18 Ayat (1) pada Surat Perjanjian
ne
ng
Sewa Guna Usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan

dan ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal delapan belas bulan tiga
do
gu
tahun dua ribu sembilan belas (18-03-2019);

3. Bahwa Tergugat (Ic. PT. Smart Multi Finance) adalah Lembaga Pembiayaan
sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Presiden Republik Indonesia
In
A
Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Lembaga Pembiayaan sebagaimana Peraturan

Presiden Republik Indonesia tentang LEMBAGA PEMBIAYAAN, yang
ah
lik
tertuang dalam BAB I KETENTUAN UMUM Pasal 7 yang menyatakan

“Pembiayaan Konsumen (Consumer finance) adalah kegiatan pembiayaan
m
ub
untuk pengadaan barang berdasarkan kebutuhan konsumen dengan

pembayaran secara angsuran”.
ka
4. Bahwa Tergugat adalah Lembaga Pembiayaan sesuai yang dimaksud dalam

ep
Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor:

ah
1251/KMK.013/1988 Tentang Ketentuan Dan Tata Cara Pelaksanaan

R
es
Halaman 3
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lembaga Pembiayaan BAB 1 Ketentuan Umum Pasal 1 huruf “p” Dalam
R
Peraturan Menteri Keuangan ini yang dimaksud dengan: “Perusahaan
si
Pembiayaan Konsumen (Consumers Finance Company) adalah badan usaha
ne
ng
yang melakukan kegiatan pembiayaan untuk pengadaan barang berdasarkan
kebutuhan konsumen dengan sistem pembayaran angsuran atau berkala
oleh konsumen”;
do
gu
5. Bahwa Tergugat adalah Lembaga Pembiayaan sesuai yang dimaksud dalam
Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 84/PMK.012/2006
In
A
Tentang Perusahaan Pembiayaan BAB I KETENTUAN UMUM, Pasal 1 huruf
“g”, Dalam Peraturan Menteri Keuangan ini yang dimaksud dengan:
ah
“Pembiayaan Konsumen (Consumer Finance) adalah kegiatan
lik
pembiayaan untuk pengadaan barang berdasarkan kebutuhan
konsumen dengan pembayaran secara angsuran”;
am
ub
6. Bahwa Tergugat (Ic. PT. Smart Multi Finance) adalah Lembaga Pembiayaan
sesuai yang dimaksud dalam Keputusan Presiden Republik Indonesia
ep
Nomor: 61 Tahun 1988 Tentang Lembaga Pembiayaan - BAB I KETENTUAN
k
UMUM Pasal 1, Dalam Keputusan Presiden ini yang dimaksud dengan “

ah
Perusahaan Pembiayaan Konsumen (Consumers Finance Company) adalah

R
si
Badan Usaha yang melakukan pembiayaan pengadaan barang untuk
kebutuhan konsumen dengan sistem pembayaran angsuran atau berkala”;
ne
ng
7. Bahwa Tergugat (Ic. PT. Smart Multi Finance) adalah KREDITUR dari
Penggugat (Ic. DONI RAFIT) yang membuat Perjanjian Baku dan
do
gu
Mencantumkan Larangan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999

sebagaimana dimaksud dalam pasal 18 ayat (1) UUPK dalam Surat
Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah
In
A
dilakukan dan ditandatangani oleh Tergugat pada Tanggal Delapan belas

bulan tiga tahun dua ribu sembilan belas (18-03-2019) dengan melanggar
ah
lik
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen dan

Melawan Hukum;
m
ub
III. DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN:

1. Bahwa Penggugat (Ic. DONI RAFIT) mengajukan Gugatan ke Pengadilan
ka
Negeri Tangerang melalui mekanisme pertanggung jawaban Perdata

ep
berdasarkan Pasal 1367 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

ah
(KUHPerdata) yang bunyinya menentukan, “Majikan-majikan dan mereka

R
es
Halaman 4
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mengangkat orang-orang lain untuk mewakili urusan-urusan
R
mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan
si
oleh pelayan-pelayan atau bawahan-bawahan mereka didalam
ne
ng
melakukan pekerjaan untuk mana orang-orang ini dipakainya”;
2. Bahwa Penggugat (Ic. DONI RAFIT) mengajukan gugatan ke Pengadilan
Negeri Tangerang melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata
do
gu berdasarkan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan
Konsumen (UUPK);
In
A
3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (g) Undang-undang Republik Indonesia
Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, Penggugat adalah
ah
warga Negara Republik Indonesia yang yang merupakan konsumen
lik
Tergugat, “berhak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur
serta tidak diskriminatif oleh pelaku usaha”;
am
ub
4. Bahwa berdasarkan Pasal 45 ayat (1) Undang-undang Republik Indonesia
Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen“ Setiap konsumen
ep
yang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui lembaga yang
k
bertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usaha atau

ah
melalui peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum”;

R
si
IV. URAIAN FAKTA-FAKTA HUKUM
1. Bahwa penanda tanganan Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan
ne
ng
Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan dan ditandatangani oleh

Tergugat yang pada tanggal Delapan belas bulan tiga tahun dua ribu
do
gu
sembilan belas (18-03-2019) antara pihak Tergugat (Ic. PT. Smart Multi
Finance) Berkedudukan di Taman Perkantoran Foresta Business Loft 2 No.
21 BSD City, Tangerang Selatan, Banten 15339, Cq. PT. Smart Multi Finance
In
A
Cabang Citra Raya Tangerang yang Beralamat di The Boulevard Blok VE 02,
Kav. 3 Perum Citra Raya, dan dari pihak Penggugat diwakili oleh DONI
ah
lik
RAFIT (Principal);
2. Bahwa Perjanjian yang tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa Guna Usaha
m
ub
dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan dan ditandatangani

oleh Tergugat yang pada tanggal Delapan belas bulan tiga tahun dua ribu
ka
sembilan belas (18-03-2019) yang dapat menimbulkan hubungan antara

ep
Lembaga Pembiayaan (Ic. Tergugat) dengan Debitur (Ic. Penggugat) dan

ah
akibat hukum dengan ditanda tanganinya suatu perjanjian adalah

R
es
Halaman 5
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengikatnya substansi perjanjian tersebut bagi para pihak yang
R
menyepakatinya, hal ini sesuai dengan amanat asas kebebasan
si
berkontrak pada Pasal 1338 KUHPerdata dan asas konsensualisme pada
ne
ng
Pasal 1320 KUHPerdata (General) yang tidak bertentangan dengan yang
dimaksud Pasal 1337 KUHPerdata;
3. Bahwa prinsip-prinsip perlindungan konsumen dalam hubungannya
do
gu dengan eksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18 Undang-
Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen (UUPK),
In
A
yang menyatakan bahwa dalam suatu perjanjian baku dilarang, dengan
ancaman batal demi hukum terhadap hal-hal yang telah diatur dalam pasal
ah
tersebut (Pasal 18 Ayat 3 UUPK).
lik
4. Bahwa dengan adanya ketentuan tersebut, maka Setiap Perjanjian
Pembiayaan yang pada umumnya bersifat baku, baik yang sudah ada
am
ub
maupun yang akan dibuat dalam praktek Lembaga Pembiayaan setidaknya
harus menyesuaikan dengan ketentuan yang ada pada Pasal 18 Undang-
ep
Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK),
k
sebagai berikut :
ah
(1) Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan
R
si
untuk diperdagangkan DILARANG membuat atau mencantumkan
klausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila:
ne
ng
a. Menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha;

b. Menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan
do
gu
kembali barang yang dibeli konsumen;

c. Menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan
In
A
kembali uang yang dibayarkan atas barang dan/atau jasa yang dibeli
oleh konsumen;
ah
d. Menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku

lik
usaha baik secara langsung maupun tidak langsung untuk

melakukan segala tindakan sepihak yang berkaitan dengan
m
ub
barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran;

e. Mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan barang atau
ka
ep
pemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen;

f. Memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangi manfaat
ah
jasa atau mengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi

R
es
Halaman 6
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
obyek jual beli jasa;
R
g. Menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang
si
berupa aturan baru, tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan
ne
ng
lanjutan yang dibuat sepihak oleh pelaku usaha dalam masa
konsumen memanfaatkan jasa yang dibelinya;
h. Menyatakan bahwa konsumen memberi kuasa kepada pelaku
do
gu usaha untuk pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hak
jaminan terhadap barang yang dibeli oleh konsumen secara
In
A
angsuran;
(2) Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak
ah
atau bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas,
lik
atau yang pengungkapannya sulit dimengerti;
(3) Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada
am
ub
dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum;
ep
(4) Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangan
k
dengan Undang-undang ini;

ah
V. PELANGGARAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT DAN AKIBATNYA;

R
si
1. Bahwa perbuatan melawan hukum atas Pelanggaran Pencantuman Klausula
Baku yang Tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan
ne
ng
Nomor: 04152119000118 yang telah ditanda tangani oleh Tergugat (Ic. PT.
Smart Multi Finance) Berkedudukan di: Taman Perkantoran Foresta Business
do
gu
Loft 2 No. 21 BSD City, Tangerang Selatan, Banten 15339, Cq. PT. Smart
Multi Finance Cabang Citra Raya Tangerang yang beralamat di The
Boulevard Blok VE 02, Kav. 3 Perum Citra Raya, dan dari pihak Penggugat
In
A
diwakili oleh DONI RAFIT (Principal);

2. Bahwa Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata mengatur bahwa
ah
lik
suatu perjanjian dinyatakan sah apabila telah memenuhi 4 syarat komulatif

yang terdapat dalam pasal tersebut, yaitu:
m
ub
1. Adanya kesepakatan para pihak untuk mengikatkan diri;

2. Kecakapan para pihak untuk membuat perjanjian
ka
3. Ada suatu hal tertentu;

ep
4. Adanya suatu sebab yang halal;

ah
es
Halaman 7
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sementara itu, suatu sebab dikatakan halal apabila sesuai dengan ketentuan
R
pasal 1337 Kitab Undang-undang Hukum Perdata, yaitu :
si
 tidak bertentangan dengan ketertiban umum;
ne
ng
 tidak bertentangan dengan kesusilaan;
 tidak bertentangan dengan undang-undang (dalam hal ini Bertentangan
dengan UUPK- RI No.8 TH 1999)
do
gu
Jika ketentuan Pasal 1320 jo. 1337 KUHPerdata dikaitkan dengan Pasal 18 ayat
(1) UURI No. 8 TH 1999 tersebut yang menekankan ada 8 (delapan) Klausula
In
A
Baku dilarang dicantumkan sesuai yang dimaksud dalam pasal 18 ayat (1) dan
Pasal 18 ayat (2) yang melarang pencantuman klausula baku yang letak atau
ah
bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yang
lik
pengungkapannya sulit dimengerti maka tentu praktek pencantuman klausula
baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) dan (2) tersebut adalah
am
ub
bertentangan dengan undang-undang sehingga perjanjian semacam itu tidak
memenuhi syarat sahnya perjanjian yang diatur dalam Pasal 1320 Kitab Undang
ep
Undang Hukum Perdata yang akibatnya perjanjian tersebut batal demi hukum.
k
Selain itu, Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Perlindungan Konsumen (UUPK)

ah
juga mengatur:
R
si
Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumen
atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum;

BAHWA :
do
gu
1. Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1)

UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjian adalah tidak memenuhi
syarat sahnya perjanjian yang mengakibatkan perjanjian tersebut batal demi
In
A
hukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal 1337 KUHPerdata, dan Pasal 18
ayat (3) UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;
ah
lik
2. Walaupun kedua belah pihak sepakat dengan klausula baku tersebut namun
di mata hukum perjanjian tersebut tidak sah;
m
ub
3. Bahwa dalam Perjanjian Sewa guna usaha dengan Nomor:

04152119000118 yang telah dilakukan dan ditandatangani oleh Tergugat
ka
yang pada tanggal Delapan belas bulan tiga tahun dua ribu sembilan belas
ep
(18-03-2019) terdapat pasal yang bertentangan dengan yang dimaksud

ah
dalam Pasal 18 Undang-Undang Perlindungan Konsumen dan tidak

R
es
Halaman 8
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi unsur-unsur sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata,
R
Hal ini dapat menimbulkan akibat hukum Batal demi hukum sebagaimana
si
dimaksud dalam Pasal 18 Ayat (3) UU RI Nomor 8 Tahun 1999 Tentang
ne
ng
Perlindungan Konsumen;
4. Bahwa dalam Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan Nomor:
04152119000118 yang telah dilakukan dan ditandatangani oleh Tergugat
do
gu pada tanggal Delapan belas bulan tiga tahun dua ribu sembilan belas (18-03-
2019) adalah bentuk Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan oleh
In
A
Tergugat (Ic. PT. Smart Multi Finance) dengan cara Mencantumkan larangan
Undang-undang RI Nomor 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen
ah
(UUPK) sebagaimana dimaksud dalam pasal 18 ayat (1) huruf “a”, “d” dan “f”
lik
Tentang Pencantuman klausula baku yang dilarang dalam membuat
Perjanjian, hal ini akan Penggugat buktikan dalam Persidangan yang Mulia
am
ub
ini;
5. Bahwa berdasarkan uraian kejadian di atas, Tergugat sebagai pelaku usaha
ep
yang berkedudukan atau melakukan kegiatan usaha dalam wilayah hukum
k
negara Republik Indonesia, yang wajib tunduk terhadap ketentuan peraturan

ah
perundang-undangan yang ada di negara Republik Indonesia, maka

R
si
perbuatan Tergugat tersebut merupakan bentuk perbuatan melawan
hukum, karena telah melanggar hak Penggugat, sebagaimana yang telah
ne
ng
diatur dalam Pasal 4 huruf (g) UUPK dan dalam membuat Perjanjian Sewa
guna usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan dan
do
gu
ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal Delapan belas bulan tiga tahun
dua ribu sembilan belas(18-03-2019) Jelas dan tak terbantahkan
bertentangan dengan yang dimaksud dalam pasal 18 ayat (1) huruf “a”, “d”
In
A
dan “f” Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang

Perlindungan Konsumen (UUPK) sehingga berpotensi BATAL demi hukum
ah
lik
(Psl. 18 Ayat 3 UUPK);

6. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
m
ub
(KUHPerdata), yang bunyinya menentukan, “Setiap perbuatan melanggar

hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang
ka
yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian

ep
tersebut”;
ah
es
Halaman 9
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Pasal 1367
R
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang bunyinya
si
menentukan, “majikan-majikan dan mereka yang mengangkat orang-orang
ne
ng
lain untuk mewakili urusan-urusan mereka, adalah bertanggung jawab
tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau Bawahan-
bawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-orang ini
do
gu dipakainya”;
VI. KERUGIAN PENGGUGAT (Ic. DONI RAFIT)
In
A
1. Bahwa perbuatan Tergugat, menyebabkan kerugian MATERIIL terhadap
Penggugat maka Penggugat minta ganti kerugian MATERIIL tersebut,
ah
dengan nilai ganti ruginya sebesar Rp. 90.695.000,00 (Sembilan puluh juta
lik
enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), nilai nominal tersebut
merupakan hasil dari perincian sebagai berikut:
am
ub
- Biaya perkara dari tingkat Pengadilan Pertama sampai Kasasi Rp.
50.000.000,00,- (Lima puluh juta rupiah), ditambah Transportasi sebesar
ep
Rp. 15.000.000,00,- (Lima belas juta Rupiah), ditambah sudah
k
mangangsur 10 (Sepuluh) kali/bulan, senilai angsuran perbulan Rp.

ah
2.569.500,00 (Dua juta lima ratus enam puluh sembilan lima ratus
R
si
rupiah), sehingga keseluruhannya berjumlah Rp. 90.695.000,00
(Sembilan puluh juta enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
ne
ng
2. Bahwa akibat yang telah dilakukan Tergugat yang mencantumkan Klausula

Baku yang dilarang Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang
do
gu
Perlindungan Konsumen mengakibatkan kerugian Imateril yang tak

terhingga, untuk memudahkan Ketua Majelis memutuskan Penggugat
meminta Kerugian Imateril Rp. 2.000.000.000,00,- (Dua milyar rupiah);
In
A
- Bahwa, kerugian Penggugat tersebut diakibatkan Tergugat telah

mencantumkan Klausula baku yang dilarang dalam Perjanjian Sewa
ah
lik
guna usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan dan

ditanda tangani oleh Tergugat pada tanggal Delapan belas bulan tiga
m
ub
tahun dua ribu sembilan belas(18-03-2019), sesuai yang dimaksud dalam

pasal 18 (1) huruf “a”, “d” dan “f” UU RI Nomor 8 Tahun 1999 Tentang
ka
Perlindungan Konsumen (UUPK-RI) dan Penggugat tidak nyaman lagi

ep
sebagai pemakai barang dan/atau Jasa, seperti banyaknya kejadian

ah
perampasan kendaraan atau Pelelangan Jaminan tanpa Fiat Ketua

R
es
Halaman 10
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan karena terlambat membayar angsuran, sehingga Penggugat
R
tidak mau mengalaminya;
si
Bahwa oleh karena gugatan ini berdasar fakta-fakta dan bukti-bukti yang jelas dan
ne
ng
sah, maka Penggugat mohon kepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri
Tangerang untuk segera memanggil kedua belah Pihak guna diperiksa Perkaranya di
Persidangan yang terbuka untuk umum, dan untuk selanjutnya dimohon memberikan
do
gu
Putusan sebagai berikut:
VII. PETITUM
In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Pencantuman Klausula Baku
ah
yang dilarang Undang-Undang RI Nomor 8 Tahun 1999 Tentang
lik
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
am
ub
4. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiil sebesar
Rp.90.695.000,00 (sembilan puluh juta enam ratus sembilan puluh lima ribu
ep
rupiah) kepada Penggugat;
k
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Imateril Penggugat sebesar

ah
Rp. 2.000.000.000.00,- (dua milyar rupiah);

R
si
6. Menyatakan Perjanjian Sewa guna usaha dengan Nomor: 04152119000118
yang telah dilakukan dan ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal Delapan
ne
ng
belas bulan tiga tahun dua ribu sembilan belas (18-03-2019) Batal demi
hukum;
do
gu
7. Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak menyita/mengambil paksa atau

Melelang Jaminan milik Penggugat Tanpa Fiat Ketua Pengadilan sampai
putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
In
A
8. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang

timbul dari perkara ini;
ah
lik
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
m
ub
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan:

ka
– Penggugat telah datang menghadap sendiri;

ep
– Untuk Tergugat telah datang menghadap kuasanya bernama Ramli K. Baderan,

ah
Rouli Duma Sibarani, dan Alodia Fidela masing-masing sebagai Karyawan dari
R
PT. Smart Multi Finance, berkantor di Foresta Bussiness Loft 2 No. 21 BSD City
es
Halaman 11
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangerang Selatan Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.
R
SKU.DIR/SMF-LEGAL/02/VII/2020 tanggal 29 Juli 2020 dan Surat Tugas
si
tertanggal 29 Juli 2020;
ne
ng
Menimbang, bahwa karena kedua belah pihak telah hadir lengkap maka telah
diupayakan perdamaian dan atas permintaan para pihak yang berperkara telah
do
memilih Mediator dari dalam Pengadilan Negeri Tangerang, maka Majelis Hakim
gu
telah menunjuk Syamsudin, S.H. Hakim Pengadilan Negeri Tangerang sebagai
Mediator sebagaimana diamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung R.I. Nomor: 1
In
A
Tahun 2016 jo pasal 130 HIR, namun upaya tersebut tidak berhasil sesuai dengan
Surat Pemberitahuan dari Mediator dan Surat Pernyataan dari para pihak masing-
ah
lik
masing tertanggal 27 Agustus 2020;
Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil maka

am
ub
pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat, dan
setelah surat gugatan tersebut dibacakan ternyata Penggugat tetap pada gugatannya
dengan tanpa ada perubahan/perbaikan apapun;
ep
k
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

ah
mengajukan Jawaban dan eksepsi tertanggal 23 September 2020 pada pokoknya

R
si
menyatakan sebagai berikut:
TANGGAPAN TERGUGAT
ne
ng
I. TANGGAPAN ATAS KEDUDUKAN HUKUM (PENGGUGAT);

1. Bahwa Penggugat benar sebagai Debitur dari Tergugat, dimana atas inisiatif
do
gu
dari Penggugat telah mengajukan permohon pembiayaan kepada Tergugat

dengan permohonan Penggugat tersebut telah mendapat persetujuan dari
In
Istri sah dari Penggugat. Atas permohonan dari Penggugat tersebut Tergugat
A
melakukan analis kredit kepada Penggugat, atas analis kredit yang dilakukan
oleh Tergugat kepada Penggugat menunjukkan kebenaran dari data-data
ah
lik
yang disampaikan Penggugat kepada Tergugat layak untuk disetujui dan

diberikan pembiayaan kepada Penggugat;
m
ub
2. Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat telah saling setuju dan sepakat
sehingga Penggugat dan Tergugat melanjutkan untuk mengadakan dan
ka
menanda tangani Perjanjian dibawah nomor 04152119000118 tertanggal 18-

ep
03-2019 dengan jenis perjanjian Jual dan Sewa-Balik (Sale and Leaseback)
ah
es
Halaman 12
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas perjanjian tersebut timbul hak-hak dan kewajiban-kewajiban Penggugat
R
dan Tergugat, dimana kewajiban dari Tergugat telah dipenuhi yaitu
si
Penggugat melakukan penjualan Kendaraan miliknya kepada Tergugat,
ne
ng
setelah dilakukannya Pembelian Kendaraan milik Penggugat oleh Tergugat,
selanjutnya Kendaraan yang telah dibeli Tergugat tersebut disewa
pembiayaan kembali kepada Penggugat dengan jenis Kendaraan, yaitu
do
gu sebagai berikut:
Merek/Jenis : Suzuki/APV GE 1,5 CC Bensin MT;
In
A
Tahun : 2011;
Warna : Abu-Abu Metalik;
ah
No. Rangka : MHYGDN41VBJ306552;
lik
No. Mesin : G15AID230644;
No. Polisi : B 1386 GMI;
am
ub
(untuk selanjutnya “Barang/Kendaraan”);
Selanjutnya Barang/Kendaraan yang telah dibeli oleh Tergugat dari
ep
Penggugat telah disewa pembiayaan kembali kepada Penggugat, selanjutnya
k
Penggugat wajib membayarkan nilai angsuran/uang sewa pembiayaan

ah
kepada Tergugat dengan pembayaran per bulan sebesar Rp. 2.569.500,-

R
si
(dua juta lima ratus enam puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah), untuk masa
waktu/masa tenor selama 36 bulan dengan tanggal jatuh tempo pembayaran
ne
ng
nilai angsuran/uang sewa pembiayaan tanggal 18 tiap bulannya yang dimulai

tanggal 18/04/2019 sampai dengan lunas tanggal 18/03/2022;
do
gu
Adapun jenis perjanjian pembiayaan sebagaimana dimaksud diatas diatur

dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No. 35/POJK.05/2018 Tentang
Penyelenggaraan Usaha Pembiayaan (“POJK 35”) pada pasal 1 ayat (5)
In
A
yang menyebutkan:
“Finance Lease yang selanjutnya disebut Sewa Pembiayaan adalah kegiatan
ah
lik
pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang oleh Perusahaan Pembiayaan

untuk digunakan debitur selama jangka waktu tertentu, yang mengalihkan
m
ub
secara substansial manfaat dan risiko atas barang yang dibiayai”;

pada pasal 1 ayat (6) yang menyebutkan:
ka
“Sale and Leaseback yang selanjutnya disebut Jual dan Sewa-Balik adalah
ep
kegiatan pembiayaan dalam bentuk penjualan suatu barang oleh debitur

ah
es
Halaman 13
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Perusahaan Pembiayaan yang disertai dengan menyewa
R
pembiayaankan kembali barang tersebut kepada debitur yang sama”;
si
Berdasarkan tersebut diatas maka Barang/Kendaraan tersebut merupakan
ne
ng
Objek Pembiayaan dan merupakan milik sah dari Tergugat sehingga
Barang/Kendaraan tersebut.
3. Bahwa dalam menjalankan usahanya Tergugat telah memenuhi apa yang
do
gu disyaratkan oleh undang-undang yang telah dilakukan secara jujur sesuai
apa yang diperjanjikan, apa yang diperjanjian tidak ada yang tidak
In
A
dilaksanakan semua dilaksanakan sesuai dengan apa yang diperjanjikan
dimana atas perjanjian tersebut Penggugat telah menikmati fasilitas
ah
pembiayaan yang disepakati tersebut, apa yang menjadi kewajiban dari
lik
Tergugat telah dilaksanakan justru Penggugat tidak melaksanakan apa yang
menjadi kewajibannya Penggugatlah yang melanggar Undang-Undang No. 8
am
ub
Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen justru Penggugat yang
melanggar Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan
ep
Konsumen dengan tidak menyerahkan apa yang menjadi hak-hak dari
k
Tergugat.
ah
II. TANGGAPAN ATAS KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT

R
si
1. Tergugat dalam menjalankan usahanya sebagai Perusahaan Pembiayaan
merujuk kepada Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 35/POJK.05/2018
ne
ng
Tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pembiayaan serta merujuk

kepada Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia Nomor
do
gu
10/POJK.05/2019 Tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan

Pembiayaan Syariah Dan Unit Usaha Syariah Perusahaan Pembiayaan
bukan merujuk kepada apa yang dilalilkan oleh Penggugat. Dalam perkara
In
A
aquo menjalankan usahanya merujuk terhadap Peraturan Otoritas Jasa

Keuangan Nomor 35/POJK.05/2018 Tentang Penyelenggaraan Usaha
ah
lik
Perusahaan Pembiayaan;
2. Bahwa sebelum ditanda tanganinya Perjanjian sebelumnya Penggugat telah
m
ub
mengajukan permohonan pembiayaan kepada Tergugat selanjutnya atas

permohonan pembiayaan dilakukan proses analis kredit kepada Penggugat
ka
berdasarkan data yang disampaikan dan berdasarkan hasil survey oleh

ep
Tergugat, hasil analis kredit menunjukkan bahwa Penggugat layak dan

ah
memenuhi syarat untuk disetujui pembiayaan sehingga selanjutnya

R
es
Halaman 14
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dan Tergugat melanjutkan untuk menanda tangani perjanjian
R
dengan perjanjian yang mengacu kepada asas kebebasan berkontrak
si
sebagaimana yang tertulis dalam Pasal 1320 jo 1338 KUHPerdata. Asas
ne
ng
kebebasan berkontrak yang dimaksud pihak Debitur (Penggugat) diberikan
kebebasan hak untuk menyetujui Perjanjian atau menolak Perjanjian. Dalam
penanda tanganan Perjanjian dalam perkara aquo Debitur masih diberikan
do
gu kebebasan dalam hal berikut:
a. Kebebasan untuk memutuskan apakah ia akan menanda tangani
In
A
Perjanjian atau tidak;
b. Kebebasan untuk memilih dengan siapa akan membuat suatu perjanjian;
ah
Sebelum penanda tanganan Perjanjian dibawah nomor 04152119000118
lik
tertanggal 18-03-2019 terlebih dahulu Penggugat memeriksa, serta membaca
seluruhnya Perjanjian halaman demi halaman, serta sebagai persetujuannya
am
ub
terhadap setiap halaman Perjanjian tersebut Penggugat telah pula
membubuhkan paraf sebagai persetujuannya terhadap Perjanjian sehingga
ep
dengan demikian seluruh syarat dan ketentuan yang diatur dalam Perjanjian
k
telah disepakati oleh Pengugat dan Tergugat secara sukarela dan setuju
ah
mengenai hak dan kewajiban para pihak (Penggugat dan Tergugat)

R
si
sebagaimana diatur dalam Perjanjian tersebut;
Disamping itu perjanjian dalam perkara aquo bukan pembiayaan yang
ne
ng
pertama sebelumnya Penggugat juga telah mengajukan pembiayaan dan

telah sepakat untuk menanda tangani perjanjian dibawah nomor
do
gu
04152117000087 yang ditanda tangani tertanggal 31/07/2017 dan perjanjian

ini telah selesai dilaksanakan dengan baik.
Dengan demikian maka Perjanjian yang dibuat dan disepakati oleh
In
A
Penggugat dan Tergugat dalam perkara aquo fakta hukum terbukti adanya
unsur suka rela, kebebasan berkontrak dan bukan merupakan pemaksaan
ah
lik
terhadap Penggugat dan kepada Tergugat jika adanya pelanggaran terhadap

Undang-Undang No. 8 Tentang Perlindungan Konsumen maka tidak mungkin
m
ub
Penggugat akan mengajukan pembiayaan untuk yang kedua kalinya, dengan

demikian maka Perjanjian fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa
ka
perjanjian perkara aquo Tergugat tidak melanggar ketentuan pasal 18

ep
Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen

ah
sebagaimana dalil Penggugat justru Penggugatlah yang melakukan

R
es
Halaman 15
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelanggaran terhadap pasal 18 Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang
R
si
Yang dapat diartikan bahwa Perjanjian baku akan menyalahi suatu asas
ne
ng
kebebasan berkontrak apabila dalam Perjanjian tersebut dimasukkan
klausula yang mengandung kondisi membatasi atau bahkan menghilangkan
tanggung jawab yang semestinya dibebankan pada pihak pelaku usaha,
do
gu dalam perkara aquo Tergugat telah memberikan apa yang menjadi kewajiban
dan tanggung jawabnya dan kewajiban dan tanggung jawab dari Tergugat
In
A
tersebut telah pula dinikmati oleh Penggugat namun setelah Penggugat
menerima dan menikmati seluruh fasilitas yang diberikan oleh Tergugat justru
ah
Penggugat keluar dari tanggung jawabnya dengan mengabaikan apa yang
lik
menjadi tanggung jawab Penggugat dengan tidak melakukan apa yang
menjadi kewajiban dan tanggung jawabnya kepada Tergugat;
am
ub
3. Bahwa permohon pembiayaan dari Penggugat dibawah perjanjian nomor
04152119000118 tertanggal 18-03-2019 bukanlah yang pertama kali,
ep
sebelumnya Penggugat telah menanda tangani perjanjian pembiayaan
k
dibawah nomor 04152117000087 tertanggal 31/07/2017 dengan Objek

ah
Pembiayaan masih di Kendaraan yang sama dengan perjanjian nomor

R
si
04152119000118, pada perjanjian awal dibawah nomor 04152117000087
tertanggal 31/07/2017 pembayaran nilai angsuran/uang sewa pembiayaan
ne
ng
masih lancar pembayaran dari Penggugat dan perjanjian dalam perkara aquo
merupakan perjanjian yang kedua sehingga apabila Penggugat mengajukan
do
gu
gugatannya pada perjanjian yang kedua ini (04152119000118 tertanggal 18-

03-2019) dengan dalil klausula baku sangat tidak masuk akal mengingat
sudah hampir 3 tahun Penggugat menikmati fasilitas pembiayaan dari
In
A
Tergugat, oleh karena itu maka gugatan Penggugat seluruhnya sudah

sepatutnya untuk ditolak;
ah
lik
III. TANGGAPAN ATAS DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN

Dalil Penggugat dimana dalam mengajukan gugatannya merujuk terhadap:
m
ub
– Pasal 1367 KUHPerdata;

– No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen;
ka
– Pasal (huruf (g) UU No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen;

ep
– Pasal 45 ayat (1) UU No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen;

ah
es
Halaman 16
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dasar hukum Penggugat dalam mengajukan gugatannya tidak tepat untuk
R
dijadikan dasar hukum dalam mengajukan gugatannya, dalam perkara aquo
si
kedudukan Penggugat dan Tergugat masing-masing memiliki hak dan kewajiban
ne
ng
dimana Tergugat telah melaksanakan kewajibannya demikian Penggugat telah
menerima dan menikmati apa yang menjadi hak-haknya namun Penggugat tidak
melaksanakan kewajibannya sebagaimana yang ia janjikan dalam perjanjian,
do
gu
dimana dalam perjanjian aquo Penggugat telah berjanji dan menyepakati akan
melakukan pembayaran kewajibannya kepada Tergugat untuk setiap tanggal 18
In
A
tiap bulannya namun Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya sehingga
Tergugat mengalami kerugian yang nyata atas tindakan dari Penggugat;
ah
Dalam perkara aquo justru Penggugat yang telah melakukan pelanggaran
lik
terhadap UU No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen pada pasal 6
menyebutkan:
am
ub
Hak pelaku usaha adalah:
a. hak untuk menerima pembayaran yang sesuai dengan kesepakatan
ep
mengenai kondisi dan nilai tukar barang dan/atau jasa yang diperdagangkan;
k
b. hak untuk mendapat perlindungan hukum dari tindakan konsumen yang

ah
beritikad tidak baik;

R
si
Dalam perkara aquo Tergugat tidak menerima pembayaran dari Penggugat.
Penggugat lari dari tanggung jawabnya atas tindakan dari Penggugat tersebut
ne
ng
telah menimbulkan kerugian yang nyata kepada Tergugat, dengan demikian

maka fakta hukum yang tidak terbantahkan Penggugat telah melakukan
do
gu
pelanggaran terhadap UU No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen;

Berdasarkan tersebut diatas maka gugatan Penggugat pada romawi III poin 1, 2,
3 dan 4 sudah sepatutnya untuk ditolak;
In
A
IV. TANGGAPAN ATAS URAIAN FAKTA-FAKTA HUKUM;

1. Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat telah sepakat untuk menanda
ah
lik
tangani perjanjian pembiayaan 04152119000118 tertanggal 18-03-2019 dan

perjanjian yang disepakati tersebut benar telah sesuai dengan pasal 1320
m
ub
dan pada pasal 1338 KUHPerdata, sehingga 04152119000118 tertanggal 18-

03-2019 yang disepakati tersebut merupakan undang-undang bagi
ka
Penggugat dan Tergugat oleh karena itulah maka Tergugat menjalankan

ep
kewajibannya kepada Penggugat yaitu untuk memberikan fasilitas

ah
pembiayaan kepada Penggugat;

R
es
Halaman 17
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jenis Perjanjian yang dimaksud dimana Perusahaan Pembiayaan (Tergugat)
R
menyediakan Barang yang dibutuhkan oleh Konsumen (dalam hal ini
si
Penggugat) dimana Konsumen akan mempergunakan barang tersebut dalam
ne
ng
bentuk sewa pembiayaan dan Penggugat wajib untuk membayar uang sewa
pembiayaan kepada Tergugat selama jangka waktu/tenor yang disepakati;
Cara Tergugat untuk menyediakan Barang tersebut yaitu terlebih dahulu
do
gu Tergugat melakukan pembelian Barang/Kendaraan milik Penggugat dan
selanjutnya Barang yang telah dibeli oleh Tergugat tersebut wajib untuk
In
A
disewakan oleh Tergugat kepada Penggugat. Dengan adanya pembelian
Barang tersebut maka secara hukum kepemilikan Barang telah beralih
ah
dengan sah dari Penggugat menjadi milik Tergugat;
lik
Jenis perjanjian pembiayaan sebagaimana dimaksud diatas diatur dalam
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan POJK No. 35/POJK.05/2018 Tentang
am
ub
Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pembiayaan (sebagai pengganti
peraturan OJK dalam POJK No. 29/POJK.05/2014 Tentang Penyelenggaraan
ep
Usaha Perusahaan Pembiayaan) pada pasal 1 ayat (6) menyebutkan:
k
“Sewa Pembiayaan (Finance Lease) adalah kegiatan pembiayaan dalam

ah
bentuk penyediaan barang oleh Perusahaan Pembiayaan untuk digunakan

R
si
debitur selama jangka waktu tertentu, yang mengalihkan secara substansial
manfaat dan risiko atas barang yang dibiayai”
ne
ng
jo Peraturan Menteri Keungan No. 84/PMK.012/2006 Tentang Perusahaan

Pembiayaan (“PMK 84”) pada pasal 1 poin c menyebutkan:
do
gu
“Sewa Guna Usaha (Leasing) adalah kegiatan pembiayaan dalam bentuk

penyediaan barang modal baik secara sewa guna usaha dengan hak opsi
(Finance Lease) maupun sewa guna usaha tanpa hak opsi (Operating Lease)
In
A
untuk digunakan oleh Penyewa Guna Usaha (Lessee) selama jangka waktu
tertentu berdasarkan pembayaran secara angsuran”;
ah
lik
PMK 84 pasal 3 menyebutkan:

“(1) Kegiatan Sewa Guna Usaha dilakukan dalam bentuk pengadaan
m
ub
barang modal bagi Penyewa Guna Usaha, baik dengan maupun tanpa
hak opsi untuk membeli barang tersebut”
ka
2. Bahwa secara nyata Penggugat telah mengakui bahwa perjanjian yang

ep
disepakati dalam perkara aquo merupakan perjanjian yang sah sebagaimana

ah
diatur dalam:
R
es
Halaman 18
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. pasal 1320 KUHPerdata, yang berbunyi:
R
Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat;
si
1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
ne
ng
2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
3. suatu pokok persoalan tertentu;
4. suatu sebab yang tidak terlarang.
do
gu b. pasal 1338 KUHPerdata, yang berbunyi:
“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku
In
A
sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan itu
tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah
ah
pihak, atau karena alasan-alasan yang ditentukan oleh undang-undang.
lik
Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik”;
c. Pasal 1337 yang berbunyi:
am
ub
Suatu sebab adalah terlarang, jika sebab itu dilarang oleh undang-
undang atau bila sebab itu bertentangan dengan kesusilaan atau
ep
dengan ketertiban umum.
k
Dengan ini Tergugat mengkonfirmasi bahwa perjanjian tersebut telah sesuai

ah
dengan pasal 1320 KUHPerdata, 1338 KUHPerdata, 1337 KUHPerdata;

R
si
Oleh karena Penggugat telah mengakui bahwa perjanjian yang disepakati
dalam perkara telah sesuai dengan 1320 KUHPerdata, 1338 KUHPerdata,
ne
ng
1337 KUHPerdata, atas pengakuan tersebut maka fakta hukum yang tidak
terbantahkan perjanjian yang disepakati tidak melanggar Undang-Undang
do
gu
No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, dengan demikian maka

hak-hak dan kewajiban-kewajiban Penggugat dan Tergugat wajib dipatuhi
oleh Penggugat dengan Tergugat. Dalam perkara aquo Penggugat tidak
In
A
melakukan apa yang menjadi kewajibannya sehingga konsekuensi hukum

maka Penggugat telah wanprestasi kepada Tergugat, karenanya dalil
ah
lik
Penggugat pada poin 4 halaman 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;

3. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 halaman 6 Penggugat tidak
m
ub
menjelaskan mengenai hal-hal yang mana yang telah dilanggar oleh

Tergugat. Penggugat tidak menjelaskan dan menunjukan bagian mana dalam
ka
perjanjian yang tidak sesuai dengan Undang-Undang No. 8 Tahun 1999

ep
Tentang Perlindungan Konsumen, disamping itu Penggugat telah mengakui

ah
kebenaran perjanjian dalam perkara aquo telah sesuai dengan pasal 1320
R
es
Halaman 19
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHPerdata, 1338 KUHPerdata, 1337 KUHPerdata. Oleh karena telah
R
adanya kesesuaian tersebut sehingga dalil Penggugat dalam menyampaikan
si
gugatannya tidak tepat karenanya dalil gugatan Penggugat pada poin 4
ne
ng
halaman 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;
V. TANGGAPAN ATAS PELANGGARAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT
DAN AKIBATNYA.
do
gu
1. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannya tidak memiliki dasar
hukum, dalil-dalil gugatan Penggugat bertentangan satu sama lain
In
A
Penggugat dalam dalil Penggugat telah mengakui bahwa perjanjian yang
disepakati dalam perkara aquo telah sesuai dengan pasal 1320 KUHPerdata,
ah
1338 KUHPerdata, 1337 KUHPerdata, namun disamping itu Penggugat
lik
mendalilkan bahwa Tergugat telah melanggar Undang-Undang No. 8 Tahun
1999 Tentang Perlindungan Konsumen, namun Penggugat tidak menguraikan
am
ub
mengenai apa dan kerugian apa yang Tergugat timbulkan terhadap
Penggugat, yang nyata-nyata bahwa Penggugatlah yang melakukan
ep
pelanggaran terhadap Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang
k
Perlindungan Konsumen, dimana dalam pasal 6 menyebutkan:

ah
Hak pelaku usaha adalah:

R
si
a. hak untuk menerima pembayaran yang sesuai dengan kesepakatan
mengenai kondisi dan nilai tukar barang dan/atau jasa yang
ne
ng
diperdagangkan;
b. hak untuk mendapat perlindungan hukum dari tindakan konsumen yang
do
gu
beritikad tidak baik;

Dalam perkara aquo Tergugat tidak menerima pembayaran dari Penggugat,
In
A
sehingga Tergugatlah yang membutuhkan perlindungan hukum atas tindakan

Penggugat yang tidak beritikad baik kepada Pelaku Usaha (Tergugat);
ah
2. Perjanjian Pembiayaan yang disepakati dan ditanda tangani oleh Penggugat

lik
dengan Tergugat jelas tercatat hak-hak dan kewajiban Penggugat dan

Tergugat tidak ada suatu kalimat mengenai pengalihan tanggung jawab
m
ub
pelaku usaha dan tidak ada suatu kalimat yang tersembunyi yang sulit
dipahami atau sulit terbaca;
ka
ep
Penggugat dalam mengajukan gugatannya mendalilkan bahwa telah terjadi

pengalihan tanggung jawab dan adanya letak atau bentuknya sulit terlihat
ah
atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yang pengungkapannya sulit
R
es
Halaman 20
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimengerti, namun Penggugat tidak merincikan dibagian mana yang
R
tercantum soal pengalihan tanggung jawab dan dibagian mana letak atau
si
bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas?
ne
ng
Oleh karena Penggugat tidak menguraikan secara rinci dan jelas maka
gugatan Penggugat hanya asal-asal terbukti hanya untuk menghindar dari
tanggung jawabnya kepada Tergugat, maka demi keadilan sudah semestinya
do
gu gugatan dari Penggugat ditolak seluruhnya;
3. Perjanjian yang disepakti oleh Penggugat dengan Tergugat merupakan
In
A
perjanjian yang sah yang telah sesuai terhadap pasal 1320 KUHPerdata,
1338 KUHPerdata, 1337 KUHPerdata, serta tidak melanggar Undang-
ah
Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen. Penggugat
lik
dalam mengajukan gugatannya terbaca jelas hanya untuk menghindar dari
kewajibannya. Penggugatlah yang melakukan pelanggaran terhadap
am
ub
Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen dimana
hak-hak dari Tergugat tidak dijalankan oleh Penggugat.
ep
4. Bahwa dalam perkara aquo Penggugatlah yang melakukan pelanggaran
k
terhadap Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan

ah
Konsumen yaitu Penggugat melalaikan kewajibannya dengan tidak

R
si
membayar nilai angsuran/uang sewa pembiayaan kepada Tergugat,
Penggugat hanya memberikan janji-janji bayar kepada Tergugat dan
ne
ng
selanjutnya Penggugat tidak dapat lagi dihubungi justru menggugat

Tergugat, oleh karena itu mohon Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo agar
do
gu
memberikan keadilan kepada Pelaku Usaha (Tergugat).

Unsur-unsur perbuatan melawan hukum berdasarkan pasal 1365
KUH.Perdata:
In
A
Sesuai dengan ketentuan dalam pasal 1365 KUH. Perdata, suatu perbuatan
melawan hukum haruslah mengandung unsur-unsur, yaitu:
ah
lik
1. Adanya suatu perbuatan:

Suatu perbuatan melawan hukum diawali oleh suatu perbuatan dari si
m
ub
pelakunya. Umumnya diterima anggapan bahwa dengan perbuatan disini

dimaksudkan, baik berbuat sesuatu (dalam arti aktif) maupun tidak
ka
berbuat sesuatu (dalam arti pasif) misalnya tidak berbuat sesuatu

ep
padahal dia mempunyai kewajiban hukum untuk melakukannya,

ah
kewajiban mana timbul dari hukum yang berlaku (karena ada juga
R
es
Halaman 21
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban yang timbul dari suatu kontrak). Karena itu terhadap perbuatan
R
melawan hukum tidak ada unsur “persetujuan atau kata sepakat” dan
si
tidak ada juga unsur “causa yang diperbolehkan” sebagaimana terdapat
ne
ng
dalam kontrak;
2. Perbuatan tersebut melawan hukum:
Unsur Perbuatan melawan hukum diartikan dalam arti yang seluas-
do
gu luasnya yang meliputi:
a. Perbuatan yang melanggar undang-undang yang berlaku;
In
A
b. Yang melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum;
c. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
ah
d. Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan (geode zeden);
lik
e. Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalam
bermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain;
am
ub
3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku
Mensyaratkan adanya unsur kesalahan (schuld) dalam suatu perbuatan
ep
melawan hukum, yaitu harus memenuhi unsur-unsur:
k
a. Adanya unsur kesengajaan;

ah
b. Adanya unsur kelalaian (negligence, culpa), dan

R
si
c. Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf
(rechtvaardigingsground) seperti keadaan overmacht, membela diri,
ne
ng
tidak waras dan lain-lain;

4. Adanya kerugian bagi korban:
do
gu
Adanya kerugian (schade) bagi korban baik kerugian materiil maupun

kerugian immaterial;
5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan-perbuatan dengan kerugian;
In
A
Secara fakta telah terjadi perbuatan yang menimbulkan kerugian;

Berdasarkan unsur-unsur dari perbuatan melawan hukum tersebut di atas maka
ah
lik
dalil dari Penggugat hanya mengada-ada, dalam perkara aquo Tergugat lah yang
dirugikan oleh Penggugat mengingat Penggugat menghindar dari tanggung
m
ub
jawabnya sehingga Penggugatlah yang melakukan pelanggaran terhadap

Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen. Atas
ka
tindakan Penggugat tersebut menimbulkan kerugian kepada Tergugat, oleh

ep
karena itu sudah sepatutnya seluruh dalil Penggugat dalam poin V sudah
ah
sepatutnya untuk ditolak;

R
es
Halaman 22
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VI. TANGGAPAN TERGUGAT TERHADAP KERUGIAN PENGGUGAT (Ic. DONI
R
RAFIT);
si
Penggugat Dalam Menuntut Ganti Rugi Tidak Memiliki Dasar Hukum
ne
ng
Bahwa dalil Penggugat ini tidak memiliki dasar hukum, tidak masuk akal dan
bahkan tidak memiliki hari nurani sebagai manusia. Dalam perkara aquo,
Penggugat telah menikmati fasilitas pembiayaan yaitu menerima pencairan dana
do
gu
dari Penggugat atas pembiayaan Barang/Kendaraan selanjutnya Kendaraan
dalam perkara aquo diserahkan kembali kepada Penggugat untik dipergunakan
In
A
sebagai hak sewa, dan selanjutnya Penggugat berkewajiban untuk melakukan
pembayaran nilai angsuran/uang sewa pembiayaan kepada Tergugat dengan
ah
pembayaran per bulan sebesar Rp. 2.569.500,- (dua juta lima ratus enam
lik
puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah), untuk masa waktu/masa tenor selama
36 bulan dengan tanggal jatuh tempo setiap tanggal 18 tiap bulannya yang
am
ub
dimulai dari tanggal 12/12/2018 sampai dengan lunas tanggal 18/04/2020 sampai
dengan 18/03/2022 namun ternyata Penggugat tidak melakukan pembayaran
ep
kewajibannya tersebut telah tertunggak untuk selama 7 (tujuh) bulan (sampai
k
jawaban ini diajukan);

ah
Atas tindakan tersebut sehingga Tergugat lah yang menderita kerugian, bukan
R
si
Penggugat sehingga tidak ada alasan hukum apapun Penggugat mengajukan
gugatan kepada Tergugat. Tuntutan Penggugat dalam perkara aquo justru
ne
ng
mencerminkan dan menjelaskan bahwa Penggugat tidak memiliki itikad baik, oleh
karena itu maka seluruh tuntutan Penggugat baik tuntutan kerugian Materill
do
gu
maupun tuntutan ganti rugi Immaterial sudah seharusnya untuk ditolak.

B. DALAM REKONVENSI
Bahwa berkaitan dengan gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konvensi maka
In
A
dengan ini ijinkan Tergugat (Penggugat Rekonvensi) menyampaikan gugatan

balik (Rekonvensi) guna memperjuangkan hak-hak dari Tergugat serta memohon
ah
lik
keadilan yang seadil-adilnya kepada Majelis yang memeriksa perkara aquo;

Dalam bagian rekonvensi ini Tergugat (Tergugat Konvensi) mohon disebut
m
ub
sebagai Penggugat Rekonvensi dan Penggugat (Penggugat Konvensi) mohon

disebut sebagai Tergugat Rekonvensi. Adapun alasan Penggugat
ka
Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk mengajukan gugatan Rekonvensi ini adalah

ep
sebagai berikut:
ah
es
Halaman 23
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa segala hal yang telah disampaikan Penggugat Rekonvensi di dalam
R
bagian Pokok Perkara/Konvensi ataupun tanggapan-tanggpan tersebut
si
diatas, secara mutatis mutandis, mohon dianggap termuat kembali dalam
ne
ng
bagian Rekonvensi ini.
2. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah mengajukan
permohonan pembiayaan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi,
do
gu atas permohonan dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan hasil
survey Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi memenuhi syarat untuk
In
A
disetujui permohonan dari Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi;
3. Bahwa atas permohonan Penggugat tersebut, Penggugat dan Tergugat
ah
sepakat untuk menanda tangani Perjanjian Pembiayaan dengan nomor
lik
04152119000118 tertanggal 18-03-2019. Bahwa perjanjian nomor
04152119000118 tertanggal 18-03-2019 bukan perjanjian yang pertama
am
ub
sebelumnya telah sepakat untuk perjanjian 04152117000087 31/07/2017
namun para pihak telah menyelesaikan 04152117000087 31/07/2017 ini
ep
dengan baik, sehingga yang dibahas dalam Rekonvensi ini hanya untuk
k
perjanjian dibawah nomor 04152119000118 tertanggal 18-03-2019;

ah
4. Bahwa Perjanjian yang disepakati adalah Perjanjian Pembiayaan “Sewa

R
si
Pembiayaan” sehingga sebelum diadakannya Perjanjian Pembiayaan,
terlebih dahulu Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan
ne
ng
penjualan Kendaraan miliknya kepada Penggugat Rekonvensi, setelah

dilakukannya Pembelian Kendaraan milik Tergugat Rekonvensi oleh
do
gu
Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi, selanjutnya Kendaraan yang telah

dibeli Penggugat Rekovensi/Tergugat Kovensi tersebut disewa pembiayaan
kembali kepada Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi, berupa:
In
A

Tahun : 2011;
ah
lik

m
ub

ka
(untuk selanjutnya “Barang/Kendaraan”);

ep
Bahwa jenis perjanjian pembiayaan sebagaimana dimaksud diatas diatur

ah
dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No. 35/POJK.05/2018 Tentang

R
es
Halaman 24
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyelenggaraan Usaha Pembiayaan (“POJK 35”) pada pasal 1 ayat (5)
R
yang menyebutkan:
si
“Finance Lease yang selanjutnya disebut Sewa Pembiayaan adalah kegiatan
ne
ng
pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang oleh Perusahaan Pembiayaan
untuk digunakan debitur selama jangka waktu tertentu, yang mengalihkan
secara substansial manfaat dan risiko atas barang yang dibiayai”.
do
gu pada pasal 1 ayat (6) yang menyebutkan:
“Sale and Leaseback yang selanjutnya disebut Jual dan Sewa-Balik adalah
In
A
kegiatan pembiayaan dalam bentuk penjualan suatu barang oleh debitur
kepada Perusahaan Pembiayaan yang disertai dengan menyewa
ah
pembiayaankan kembali barang tersebut kepada debitur yang sama”;
lik
5. Bahwa atas pembelian Barang/Kendaraan oleh Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dari Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi
am
ub
sehingga kepemilikan Barang/Kendaraan telah beralih dari Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi menjadi milik Penggugat
ep
Rekonvensi/Tergugat Konvensi, selanjutnya kewajiban dari Penggugat
k
Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk menyerahkan Barang/Kendaraan

ah
kepada Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi untuk dipergunakan

R
si
sebagai hak sewa pembiayaan;
6. Bahwa apa yang menjadi kewajiban dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ne
ng
Konvensi telah dipatuhi dan dijalankan yaitu dengan melakukan pembelian

Barang/Kendaraan milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan
do
gu
Barang/Kendaraan tersebut telah pula diserahkan dan disewa pembiayaan

kembali kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, selanjutnya
Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi berkewajiban untuk membayarkan
In
A
nilai angsuran/uang sewa pembiayaan kepada Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan pembayaran per bulan sebesar Rp.
ah
lik
2.569.500,- (dua juta lima ratus enam puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah),
untuk masa waktu/masa tenor selama 36 bulan dengan tanggal jatuh tempo
m
ub
setiap tanggal 18 tiap bulannya yang dimulai dari tanggal 12/12/2018 sampai
dengan lunas tanggal 18/04/2020 sampai dengan 18/03/2022;
ka
7. Bahwa walaupun kepemilikan Barang/Kendaraan telah beralih menjadi milik

ep
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi namun Barang/Kendaraan masih

ah
diserahkan secara fidusia oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

R
es
Halaman 25
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana yang diatur dalam PP No. 21 Tahun 2015 Tentang Tata Cara
R
Pendaftaran Jaminan Fidusia Dan Biaya Pembuatan Jaminan Fidusia;
si
8. Bahwa ternyata saat berlangsungnya Perjanjian Tergugat
ne
ng
Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak melaksanakan apa yang menjadi
kewajibannya (telah Wanprestasi/Cidera Janji), yaitu tidak membayarkan
angsuran yang ke 12, dan telah tertunggak selama 7 (tujuh) bulan lebih dan
do
gu selama ini hanya beberapa kali saja Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi yang melakukan pembayarannya sesuai tanggal jatuh tempo
In
A
selebihnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak melakukan
pembayaran sesuai tanggal jatuh, merujuk kepada Perjanjian dengan
ah
lewatnya waktu saja telah cukup menjadi bukti yang sempurna tentang
lik
adanya Wanprestasi/Ingkar Janji dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi;
am
ub
9. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah
wanprestasi sehingga Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi telah
ep
beberapa kali memberitahukan secara patut dan sah dengan memberikan
k
toleransi berupa mengirimkan surat pemberitahuan dengan maksud untuk

ah
mengingatkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalam melakukan

R
si
kewajiban untuk membayar angsuran/uang sewa pembiayaan kepada
Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi sebagaimana dalam surat-surat
ne
ng
sebagai berikut:
Surat Pemberitahuan (SP 1) tertanggal 23 Maret 2020;
do
gu
Surat Peringatan (SP 2) tertanggal 28 Maret 2020;

Surat Penegasan (SP 3) tertanggal 02 April 2020;
Adapun surat-surat tersebut sebenarnya bukan merupakan kewajiban
In
A
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk mengirimkan surat-surat

tersebut, hal ini untuk memberikan toleransi waktu kepada Tergugat
ah
lik
Rekonvensi/Penggugat Konvensi, namun Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Konvensi tetap saja melalaikan kewajibannya dengan tidak melakukan
m
ub
pembayaran angsuran/uang sewa pembiayaan kepada Penggugat

Rekovensi/Tergugat Konvensi yang telah jatuh tempo;
ka
Berdasarkan hal tersebut maka terbukti bahwa Tergugat

ep
Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan sah telah Wanprestasi/Cidera Janji

ah
kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, maka sangat patut

R
es
Halaman 26
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengajukan Rekonvensi/gugatan
R
balik kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, yaitu:
si
a. Agar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi wajib menghentikan
ne
ng
segala bentuk pemakaian Barang/Kendaraan dan wajib menyerahkan
kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara suka rela;
b. Seluruh nilai angsuran/uang sewa yang belum waktunya jatuh tempo,
do
gu ditambah biaya-biaya serta ongkos-ongkos yang timbul berdasarkan
Perjanjian menjadi jatuh tempo, dan wajib dibayarkan Tergugat kepada
In
A
Penggugat, dengan rincian, yaitu hingga tanggal 23 September 2020
tercatat sebesar Rp. 70.053.256.75 (tujuh puluh juta lima puluh tiga ribu
ah
dua ratus lima puluh enam poin tujuh puluh lima Rupiah), dengan
lik
perincian sebagai berikut:
- Sisa utang pokok Rp. 51.160.116.57
am
ub
- Bunga Rp. 6.037.840.18
- Biaya pelunasan dipercepat Rp. 4.092.900.00
ep
- Denda keterlambatan Rp. 8.762.400.00
k
Total Rp. 70.053.256.75,-

ah
(untuk selanjutnya disebut ”Utang”);

R
si
10. Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi sehubungan dengan Rekonvensi/Gugatan Balik ini serta guna
ne
ng
menghindari adanya upaya-upaya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

untuk menggadaikan, mengalihkan, dan merusakkan Barang/Kendaraan,
do
gu
demikian sehingga Rekonvensi/Gugatan Balik ini akan menjadi sia-sia

(illusoir), maka mohon agar memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi agar menyerahkan Barang/Kendaraan kepada Penggugat
In
A
Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara suka rela, dengan jenis

Barang/Kendaraan sebagai berikut:
ah
lik

Tahun : 2011;
m
ub

ka

ep

ah
es
Halaman 27
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menyerahkan
R
Barang/Kendaraan tersebut secara suka rela maka untuk melindungi
si
kepentingan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sehubungan
ne
ng
Rekonvensi ini serta guna menghindari adannya upaya-upaya Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengalihkan harta kekayaannya
sehingga gugatan ini menjadi sia-sia (illusoir), serta mengingat pula
do
gu ketentuan Pasal 227 HIR maka tidak berlebihan apabila Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi memohon agar Pengadilan Negeri Tangerang
In
A
meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta kekayaan
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi berupa benda tetap, berwujud
ah
yaitu sebagai berikut:
lik
Tanah beserta bangunan 1 (satu) unit rumah yang terletak di: Desa Saga,
Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten (Dahulu Jawa
am
ub
Barat), dibawah sertipikat hak milik nomor 04180 terdaftar nama pemegang
hak Doni Rafit;
ep
12. Bahwa untuk mencegah tertundanya pembayaran dari Tergugat
k
Rekonvensi/Penggugat maka sudah sepatutnya ditetapkan uang paksa

ah
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari atas
R
si
keterlambatan pembayaran dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,
terhitung sejak putusan Pengadilan diucapkan untuk dilaksanakan;
ne
ng
13. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ini

didasarkan atas alat-alat bukti yang cukup kuat serta tidak terbantahkan lagi
do
gu
mengingat akan ketentuan pasal 180 HIR serta SEMA No. 3 Tahun 2000
pada angka 4 huruf (a dan b), maka sudah sepatutnya Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
In
A
Tangerang cq Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus

perkara a quo agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ah
lik
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun adanya upaya hukum verset, banding

maupun kasasi;
m
ub
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka Penggugat memohon kepada

Ketua Pengadilan Negeri Tangerang cq Majelis Hakim yang memeriksa dan
ka
mengadili perkara tersebut berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:

ep
1. DALAM POKOK PERKARA:

ah
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
es
Halaman 28
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. DALAM REKONVENSI:
R
– Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk
si
seluruhnya;
ne
ng
– Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pembiayaan Nomor
04152119000118 tertanggal 18-03-2019;
– Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah Wanprestasi;
do
gu
– Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merupakan pemilik
sah dari Barang/Kendaraan berupa:
In
A
Tahun : 2011;
ah
lik
am
ub
– Menyatakan hukumnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
ep
mempunyai Total Utang kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
k
sebesar Rp. 70.053.256.75 (tujuh puluh juta lima puluh tiga ribu dua ratus
ah
lima puluh enam poin tujuh puluh lima Rupiah);

R
si
– Memerintahkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
ne
ng
menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara

suka rela berupa Barang /Kendaraan dengan rincian:
do
gu
Tahun : 2011;
In
A

ah

lik
atau
m
ub
membayar seluruh Total Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp.
ka
70.053.256.75 (tujuh puluh juta lima puluh tiga ribu dua ratus lima puluh
ep
enam poin tujuh puluh lima Rupiah), secara seketika dan sekaligus lunas
ah
kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

R
es
Halaman 29
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau
R
Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk
si
menyerahkan asset miliknya berupa: Tanah beserta bangunan 1 (satu) unit
ne
ng
rumah yang terletak di Desa Saga, Kecamatan Balaraja, Kabupaten
Tangerang, Propinsi Banten (Dahulu Jawa Barat), dibawah sertipikat hak
milik nomor 04180 terdaftar nama pemegang hak Doni Rafit;
do
gu
– Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000 (satu juta Rupiah) perhari
In
A
setiap keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan Pengadilan;
– Menyatakan putusan dalam perkara gugatan Rekonvensi dapat dijalankan
ah
terlebih dahulu secara serta merta meskipun putusan belum memperoleh
lik
kekuatan hukum tetap (Uit voerbarr bij voorrad);
3. DALAM POKOK PERKARA (KONVENSI DAN REKONVENSI)
am
ub
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya
yang timbul dalam perkara ini;
ep
Atau: jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
k
aeguo et bono);
ah
R
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telah
si
mengajukan Replik tertanggal 14 Oktober 2020, dan terhadap replik Penggugat
ne
tersebut, Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 21 Oktober 2020;
ng
Menimbang, bahwa guna mendukung dalil-dalil gugatannya, Penggugat

telah mengajukan bukti surat-surat sebagai berikut:
do
gu
1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Doni Rafit, diberi tanda (Bukti P- 1);
2. Fotocopy Perjanjian Sewa Guna Usaha, diberi tanda (Bukti P- 2);
In
A
3. Fotocopy UUD 1945 dan Amandemennya halaman 81, diberi tanda (Bukti P- 3);
4. Fotocopy UUD 1945 dan Amandemennya, diberi tanda (Bukti P- 4);
ah
lik
5. Fotocopy KUH Perdata halaman 301, diberi tanda (Bukti P- 5);

m
ub
8. Fotocopy Undang-undang Perlindungan Konsumen halaman 15, diberi tanda

ka
(Bukti P- 8);
ep
9. Fotocopy Undang-undang Perlindungan Konsumen halaman 5, diberi tanda

(Bukti P- 9);
ah
es
Halaman 30
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti surat-surat tersebut setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya kecuali bukti
R
surat bertanda P- 2 hanya sesuai dengan fotocopy, namun semuanya telah
si
bermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukan sebagai bukti
ne
ng
surat di persidangan;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini tidak mengajukan saksi
do
meskipun untuk itu telah diberikan waktu yang cukup oleh Majelis Hakim;
gu Menimbang, bahwa setelah menyerahkan bukti surat-surat sampai dengan
acara putusan Penggugat tidak pernah datang menghadap lagi di persidangan
In
A
meskipun kepadanya telah dilakukan pemanggilan beberapa kali secara sah dan
patut, sehingga persidangan dilanjutkan dengan tanpa dihadiri oleh Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan sangkalannya terhadap
gugatan Penggugat, Tergugat di persidangan telah mengajukan bukti surat-surat
am
ub
sebagai berikut:
1. Fotocopy Formulir Permohonan Pembiayaan tertanggal 18 Maret 2019 atas
ep
nama pemohon Doni Rafit, diberi tanda (Bukti T- 1);
k
2. Fotocopy Perjanjian Jual Beli Barang Modal tertanggal 18 Maret 2019 berikut
ah
kwitansi penerimaan uang yang Tergugat terima dari Penggugat atas nama Doni
R
si
Rafit, diberi tanda (Bukti T- 2);
ne
ng
3. Fotocopy Perjanjian Sewa Guna Usaha No.04152119000118 tanggal 18 Maret

2019 berikut lampirannya yang ditanda tangani oleh PT. Smart Multi Finance dan
Doni Rafit, diberi tanda (Bukti T- 3);
do
gu
4. Fotocopy Persetujuan dan/atau Kuasa Pasangan, tertanggal 18 Maret 2019 atas

nama Lidiana Afriani, diberi tanda (Bukti T- 4);
In
A
5. Fotocopy Pernyataan Penerimaan Barang Modal, diberi tanda (Bukti T- 5);
6. Fotocopy Customer Card Report atas nama Doni Rafit , diberi tanda (Bukti T- 6);
ah
lik
7. Fotocopy Surat Peringatan Pertama kepada Doni Rafit No. 415SP1202000476

tanggal 23 Maret 2020 dan No. 415SP2202000329 tanggal 28 Maret 2020, diberi
m
ub
tanda (Bukti T- 7);

ka
8. Fotocopy Sertifikat Jaminan Fidusia No. W.12.00053681.AH.05.01 Tahun 2020

ep
tanggal 3 Februari 2020 antara Doni Rafit dengan PT. Smart Multi Finance, diberi
ah
tanda (Bukti T- 8);

R
es
Halaman 31
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Fotocopy Simulasi Pelunasan (Prepayment), diberi tanda (Bukti T- 9);
si
10. Fotocopy Foto Penggugat pada saat penandatanganan Perjanjian Pembiayaan
No.041521190000118 tanggal 18 Maret 2019, diberi tanda (Bukti T- 10);
ne
ng
11. Fotocopy Perjanjian Pembiayaan No.04152117000087 tanggal 31 Juli 2017 yang
ditandatangani oleh PT. Smart Multi Finance dengan Doni Rafit, diberi tanda
do
gu
(Bukti T-11);
12. Fotocopy Salinan Akta Jaminan Fidusia No.4219 tanggal 30 Januari 2020, diberi
In
tanda (Bukti T- 12);
A
Bukti surat-surat tersebut setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya kecuali bukti
surat bertanda T- 7, T- 8, T- 9, dan T- 10 sesuai dengan fotocopy/print out, namun
ah
lik
semuanya telah bermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk
diajukan sebagai bukti surat di persidangan;
am
ub
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis di atas, Tergugat juga
mengajukan saksi-saksi masing-masing:
ep
1. Saksi Rahmat Adjie Harto, yang dengan di bawah sumpah di persidangan pada
k
pokoknya menerangkan sebagai berikut:

ah
– Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksi
R
si
adalah karyawan di PT. Smart Multi Finance (Tergugat);
– Bahwa tugas saksi di PT. Smart Multi Finance pusat adalah collector;
ne
ng
– Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah Penggugat sebagai

konsumen dari Tergugat;
do
gu
– Bahwa Objek Kredit dari penggugat yang dibiayai oleh Tergugat adalah
sebuah mobil APV second, namun saksi tidak mengetahui harga mobil yang
In
dikredit oleh Penggugat tersebut;
A
– Bahwa setahu saksi jangka waktu kreditnya selama 3 (tiga) tahun;

– Bahwa setahu saksi Penggugat sebelumnya sudah pernah menjadi
ah
lik
konsumen di PT. Smart Multi Finance;

– Bahwa dalam kredit ini Penggugat baru melakukan 12 (dua belas) kali
m
ub
pembayaran, dan kemudian mulai angsuran ke 13 Penggugat sudah

menunggak pembayaran, dan karena menunggak maka Tergugat
ka
memberikan surat peringatan kepada Penggugat untuk melakukan

ep
pembayaran angsuran;
ah
es
Halaman 32
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Bahwa setahu saksi kerugian yang ditanggung oleh PT. Smart Multi Finance
R
dalam hubungan kredit dengan Penggugat tersebut adalah sebesar Rp.
si
70.000.000.00 (tujuh puluh juta rupiah);
ne
ng
– Bahwa keberadaan mobil APV sekarang masih ditanganPenggugat ;
2. Saksi Nurhayati, yang dengan di bawah sumpah di persidangan yang pada
do
pokoknya menerangkan sebagai berikut:
gu
– Bahwa saksi kenal dengan Tergugat (PT. Smart Multi Finance) dan tahu
dengan Penggugat (Doni Rafit), karena saksi adalah sebagai karyawan pada
In
A
PT. Smart Multi Finance;
– Bahwa tugas saksi di PT. Smart Multi Finance adalah sebagai SPV
ah
lik
Operational PT. Smart Multi Finance Cabang Cikupa;
– Bahwa saksi mengetahui Penggugat tidak melakukan pembayaran dari
Supervisor;
am
ub
– Bahwa setahu saksi setelah permohonan disetujui oleh PT. Smart Multi
Finance maka langkah selanjutnya adalah pengecekan data;
ep
k
– Bahwa objek pembiayaan adalah berupa mobil APV tahun 2011 dan
terhadap obyek mobil APV sudah difiduciakan;
ah
R
– Bahwa saksi tidak mengetahui besar tagihan yang harus dibayar oleh
si
Penggugat; serta tidak tahu jumlah tagihan yang harus dibayar oleh
ne
Penggugat, namun saksi mengetahui kekurangan pembayaran yang harus
ng
dibayar oleh Penggugat adalah kekurangan pembayaran oleh Penggugat

selama 36 (tiga puluh enam) bulan ;
do
gu
– Bahwa setahu saksi tindakan yang bisa dilakukan oleh Tergugat apabila
permohonan kredit dari Pemohon kredit disetujui, maka dari pihak Tergugat
In
(PT. Smart Multi Finance) malakukan peninjauan ke rumah Pemohon kredit ;
A
– Bahwa Penggugat sewaktu mengajukan kredit ke PT. Smart Multi Finance

atas kemauan sendiri, dan pada saat pengajuan Kredit Penggugat memenuhi
ah
lik
syarat untuk mengajukan pembiayaan;

– Bahwa Penggugat sebelumnya pada tahun 2017 sudah pernah mengajukan
m
ub
permohonan pembiayaan, dan waktu itu Penggugat sudah melunasi

pinjamannya, kemudian pada tahun 2019 mengajukan permohonan lagi;
ka
ep
– Bahwa setahu saksi dalam Perjanjian permohonan kredit yang diajukan oleh
Penggugat sudah disetujui oleh isteri Penggugat;
ah
es
Halaman 33
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Bahwa setahu saksi Penggugat sebelum menanda tangani perjanjian terlebih
R
membaca dan memahami isi perjanjian serta perjanjian diparaf di setiap
si
lembarnya;
ne
ng
– Bahwa setelah disetujuinya permohonan pinjamannya maka kepada Debitur
juga diberitahukan tata cara pembayaran kreditnya dan jatuh tempo
pembayarannya;
do
gu
– Bahwa pembayaran kredit Penggugat pada tahun 2019 tidak berjalan lancar,
dan setahu saksi dalam kasus ini Penggugat baru melakukan 11 (sebelas)
In
A
kali pembayaran namun setelah itu Penggugat sudah tidak bayar cicilan lagi;
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh pihak

ah
lik
Tergugat tersebut, para pihak masing-masing menyatakan akan menanggapi dalam
kesimpulan;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulan di
persidangan tanggal 17 Februari 2021 yang selengkapnya seperti yang terlampir
dalam berita acara persidangan perkara ini, sedangkan Penggugat tidak mengajukan
ep
k
kesimpulan;
ah
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
R
si
diajukan lagi dan mohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala
ne
ng
sesuatu yang tercatat dengan lengkap dalam berita acara persidangan perkara ini
dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
do
gu
putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 3 ayat (2) PERMA No. 1 tahun 2016
tentang prosedur mediasi di Pengadilan ditentukan, Hakim dalam pertimbangan
ah
lik
putusan perkara wajib menyebutkan bahwa perkara yang bersangkutan telah

diupayakan perdamaian melalui mediasi dengan menyebutkan nama mediator,
m
karenanya pada bagian pertimbangan putusan ini terlebih dahulu akan

ub
dipertimbangkan tentang Mediasi;

ka
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat, dan
ep
Tergugat telah datang menghadap di persidangan, maka berdasarkan pasal 4 ayat

ah
(1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1 tahun 2016, Majelis Hakim
R
es
Halaman 34
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah mengupayakan perdamaian bagi kedua belah pihak melalui prosedur mediasi
R
kemudian kedua belah pihak sepakat menunjuk Syamsudin, S.H. Hakim Pengadilan
si
Negeri Tangerang sebagai Mediator, namun berdasarkan Laporan dari Mediator
ne
ng
tertanggal 27 Agustus 2020, ternyata kedua belah pihak gagal mencapai
kesepakatan untuk berdamai, namun Majelis tetap memberikan kesempatan kepada
kedua belah pihak untuk melakukan perdamaian tanpa prosedur mediasi sampai
do
gu
sebelum putusan diucapkan akan tetapi kedua belah pihak tetap tidak mencapai
perdamaian;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan jawaban yang di dalam jawaban tersebut terdiri dari 2 (dua) bagian yaitu
ah
lik
Dalam Konvensi yang berisi mengenai pokok perkara, serta Dalam Rekonvensi, oleh
karenanya Majelis akan mempertimbangkan perkara ini dengan sistematika sebagai
berikut:
am
ub
I. DALAM KONVENSI: ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat selengkapnya
k
adalah sebagaimana tersebut di atas;

ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

R
si
menyangkalnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dari gugatan

Penggugat yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah bahwa Tergugat telah
melakukan perbuatan melawan hukum dikarenakan perjanjian yang dibuat antara
do
gu
Penggugat dengan Tergugat memuat ketentuan standar baku yang dilarang sesuai
dengan pasal 18 ayat (1) huruf a, huruf d, dan huruf f Undang-Undang No. 8 tahun
In
A
1999 tentang Perlindungan Konsumen;
Menimbang, bahwa atas dalil pokok gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

ah
lik
telah mengakui bahwa antara Tergugat dengan Penggugat telah melakukan

perjanjian leasing (sewa guna usaha) tetapi perjanjian tersebut dilakukan
m
berdasarkan kesepakatan dan tidak ada yang bertentangan dengan pasal 18 ayat (1)
ub
huruf a, huruf d, dan huruf f Undang-Undang No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan
ka
Konsumen tersebut;
ep
Menimbang, bahwa pasal 1865 KUH Perdata/pasal 163 HIR menegaskan

ah
bahwa setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai hak atau guna
R
es
Halaman 35
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meneguhkan haknya sendiri maupun membantah hak orang lain menunjukkan pada
R
suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut;
si
Menimbang, bahwa atas dasar hukum tersebut, maka Penggugat dan
ne
ng
Tergugat mempunyai kewajiban yang sama untuk membuktikan haknya dengan
terlebih dahulu beban pembuktian pada Penggugat oleh karena Penggugatlah yang
do
pertama mengajukan dalil gugatan yang kemudian dibantah oleh Tergugat;
gu Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat
telah mengajukan bukti surat-surat yang diberi tanda P- 1 sampai dengan P- 9
In
A
namun tidak mengajukan saksi;
Menimbang, bahwa guna mendukung dalil-dalil sangkalannya Tergugat telah

ah
lik
mengajukan bukti surat-surat yang diberi tanda T- 1 s/d. T- 12 dan 2 (dua) orang
saksi yang nama serta keterangannya telah disebutkan di depan;
am
ub
Menimbang, bahwa atas dasar dalil gugatan Penggugat dan dalil-dalil
sangkalan Tergugat dengan demikian yang perlu dipertimbangkan bahwa apakah
ep
perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telah memuat
k
klausula baku yang dilarang oleh Undang-Undang Perlindungan Konsumen ataukah

ah
tidak;
R
si
Menimbang, bahwa dalam 18 ayat (1) huruf a Undang-Undang Perlidungan
ne
ng
Konsumen disebutkan “Menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha,

kemudian pasal 18 ayat (1) huruf d “menyatakan pemberian kuasa dari
konsumen kepada pelaku usaha baik secara langsung maupun tidak langsung
do
gu
untuk melakukan segala tindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang
dibeli oleh konsumen secara angsuran” adapun dalam pasal 18 ayat (1) huruf f
In
A
berbunyi “memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangi manfaat jasa
atau mengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi obyek jual beli jasa;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian bukti yang relevan dengan dalil

tersebut yaitu bukti P- 2 = bukti T- 3 berupa perjanjian sewa guna usaha yang dibuat
m
oleh Penggugat dan Tergugat;

ub
Menimbang, bahwa sebagaimana yang didalilkan Penggugat bahwa dalam

ka
perjanjian sewa guna usaha tersebut Tergugat telah membuat klausula baku yang
ep
melanggar pasal 18 ayat (1) huruf d yaitu ketentuan pasal 18.1 dan 18.2 perjanjian
ah
sewa guna usaha;

R
es
Halaman 36
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari bukti surat-surat yang diajukan oleh kedua belah
R
pihak telah ternyata bahwa hingga saat ini belum ada pengalihan tanggung jawab
si
pelaku usaha;
ne
ng
Menimbang, bahwa apabila mencermati bunyi ketentuan pasal 18.1
perjanjian sewa guna usaha tersebut memuat klausula bahwa debitur yang tidak
do
diperkenankan untuk menyerahkan dan atau memindahkan baik sebagian atau
gu
seluruhnya hak dan kewajiban berdasarkan perjanjian kepada pihak lain kecuali
dengan persetujuan kreditur dalam hal ini Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa ketentuan ini menurut Majelis tidak melanggar ketentuan
pasal 18 ayat (1) huruf d Undang-Undang Perlindungan Konsumen dan juga oleh
ah
lik
karena perjanjian ini adalah perjanjian sewa guna usaha pengaturan dalam perjanjian
tersebut masih relevan untuk dicantumkan karena Penggugat diartikan sebagai
am
ub
penyewa yang dilarang untuk memindahkan atau menyerahkan kepada pihak lain
tanpa persetujuan Tergugat; ep
Menimbang, bahwa kemudian terhadap ketentuan pasal 18 ayat (1) huruf f
k
Undang-Undang Perlindungan Konsumen menurut Majelis ketentuan dalam

ah
perjanjian sewa guna usaha pasal 18.1 juga tidak bertentangan dengan ketentuan
R
si
pasal 18 ayat (1) huruf f tersebut karena yang diatur dalam pasal 18 ayat (1) huruf f
tersebut mengenai jual beli bukan sewa guna usaha;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain itu pengaturan dalam pasal 18 ayat (1) huruf d
maupun huruf f Undang-Undang Perlindungan Konsumen mengatur mengenai jual
do
gu
beli sementara perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat adalah
perjanjian sewa guna usaha sehingga ketentuan pasal 18 ayat (1) huruf d dan huruf f
In
tidak dilanggar oleh Tergugat terhadap perjanjian sewa guna usaha tersebut;
A
Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian yang dibuat antara Penggugat

ah
dengan Tergugat tidak melanggar ketentuan pasal 18 khususnya pasal 18 ayat (1)
lik
huruf d dan huruf f Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen sehingga perjanjian tersebut sah dan mengikat Penggugat dan Tergugat;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas menurut

ka
pendapat Majelis gugatan Penggugat tidak beralasan hukum atau Penggugat tidak
ep
bisa membuktikan dalil pokok gugatannya, sementara Tergugat bisa membuktikan

dalil-dalil sangkalannya bahwa Perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dengan
ah
Tergugat tersebut tidak memuat klausula baku yang dilarang oleh Undang-Undang
es
Halaman 37
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perlindungan Konsumen, dengan demikian petitum gugatan Penggugat pada nomor
R
2 (dua) sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;
si
Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat pada petitum nomor 2
ne
ng
(dua) yaitu menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Pencantuman Klausula
Baku yang dilarang Undang-Undang R.I. Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan
do
Konsumen yang merupakan petitum pokok telah dinyatakan ditolak, maka petitum
gu
selebihnya yakni petitum nomor 3 (tiga), nomor 4 (empat), nomor 5 (lima), nomor 6
(enam), nomor 7 (tujuh) dan nomor 1 (satu) sudah sepatutnya juga dinyatakan
In
A
ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada petitum nomor 8

ah
lik
(delapan) yang menuntut supaya memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar
segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini, oleh karena dalam perkara ini ada
am
ub
gugat balik (rekonvensi) maka akan dipertimbangkan secara bersama-sama setelah
Majelis Hakim mempertimbangkan gugatan dalam rekonvensi; ep
II. DALAM REKONVENSI:
k
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukan gugatan

ah
rekonvensi sehingga dalam gugatan rekonvensi ini status Tergugat menjadi

R
si
Penggugat dalam Rekonvensi, sedangkan Penggugat berubah menjadi Tergugat
Dalam Rekonvensi;
ne
ng
Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi ada karena adanya gugatan

konvensi oleh karena itu segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam gugatan
do
gu
konvensi juga merupakan bagian pertimbangan di dalam gugatan rekonvensi ini;
Menimbang, bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi (Tergugat Dalam

In
A
Konvensi) telah mengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai

berikut:
ah
lik
– Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk

seluruhnya;
m
– Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pembiayaan Nomor 04152119000118

ub
tertanggal 18-03-2019;
ka
– Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah Wanprestasi;

ep
– Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merupakan pemilik sah

dari Barang/Kendaraan berupa:
ah

es
Halaman 38
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun : 2011;
R
si
ne
ng
– Menyatakan hukumnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mempunyai
do
gu
Total Utang kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp.
177.409.873,31 (seratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus sembilan ribu delapan
In
A
ratus tujuh puluh tiga poin tiga puluh satu rupiah);
– Memerintahkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan

ah
lik
kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara suka rela berupa
Barang /Kendaraan dengan rincian:
am
ub
Merek/Jenis : Suzuki/APV GE 1,5 CC Bensin MT ;
Tahun : 2011;
ep
k

ah

R
si
atau
ne
ng
membayar seluruh Total Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp. 70.053.256.75
do
gu
(tujuh puluh juta lima puluh tiga ribu dua ratus lima puluh enam poin tujuh puluh
lima Rupiah), secara seketika dan sekaligus lunas kepada Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
In
A
atau
Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk menyerahkan
ah
lik
asset miliknya berupa: Tanah beserta bangunan 1 (satu) unit rumah yang terletak
di Desa Saga, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten
m
ub
(Dahulu Jawa Barat), dibawah sertipikat hak milik nomor 04180 terdaftar nama
pemegang hak Doni Rafit;
ka
– Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar uang

ep
paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000 (satu juta Rupiah) perhari setiap

ah
keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan Pengadilan;

R
es
Halaman 39
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Menyatakan putusan dalam perkara gugatan Rekonvensi dapat dijalankan
R
terlebih dahulu secara serta merta meskipun putusan belum memperoleh
si
kekuatan hukum tetap (Uit voerbarr bij voorrad);
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara dalam
gugatan rekonvensi ini terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan sisi
do
formalitas pengajuan gugatan rekonvensi ini;
gu Menimbang, bahwa meskipun undang-undang tidak mengatur syarat
koneksitas antara gugatan rekonvensi dengan gugatan konvensi namun dalam
In
A
praktik peradilan cenderung menerapkannya, oleh karena itu gugatan rekonvensi
baru dianggap sah dan dapat diterima untuk diakumulasi dengan gugatan konvensi
ah
lik
apabila terpenuhi syarat:
 Terdapat faktor pertautan hubungan mengenai dasar hukum dan kejadian yang
am
ub
relevan antara gugatan konvensi dengan rekonvensi;
 Hubungan pertautan itu harus sangat erat (innerlijke samen hangen) sehingga
penyelesaianya dapat dilakukan secara efektif dalam satu proses dan putusan;
ep
k
Menimbang, bahwa dasar pengajuan gugatan konvensi dalam perkara aquo

ah
adalah adanya dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
R
si
dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi berkenaan dengan pencatuman
klausula baku dalam perjanjian sewa guna usaha dengan Nomor: 04152119000118
ne
ng
yang telah dilakukan oleh Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi,

sementara dasar pengajuan gugatan rekonvensi dalam perkara aquo adalah dalil
do
gu
adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dalam

rekonvensi/Penggugat dalam konvensi terhadap perjanjian pembiayaan Nomor:
04152119000118 tertanggal 18 Maret 2019, dengan demikian ada perbedaan
In
A
konstruksi hukum yang didalilkan oleh Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam

konvensi dalam gugatan rekonvensi, dengan yang didalilkan oleh Tergugat dalam
ah
lik
rekonvensi/Penggugat dalam konvensi dalam gugatan konvensi, sementara itu

pembuktian untuk masing-masing konstruksi tersebut mempunyai karakteristik
m
ub
sendiri-sendiri yang berbeda antara satu dengan lainnya;
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas menurut pendapat

ka
Majelis Hakim apabila Penggugat dalam rekonvensi berkeinginan mengajukan

ep
gugatan dengan dalil adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat
ah
dalam rekonvensi seyogyanya diajukan dalam bentuk gugatan secara tersendiri dan
R
es
Halaman 40
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak diajukan melalui mekanisme gugatan balik (gugatan rekonvensi), dengan
R
demikian maka sudah sepatutnya gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat
si
dalam rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam rekonvensi dinyatakan tidak
dapat diterima maka pokok perkara dalam gugatan rekonvensi ini tidak perlu
do
dipertimbangkan lebih lanjut;
gu
III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
In
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Dalam
A
Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi dinyatakan ditolak, sedangkan gugatan
rekonvensi juga dinyatakan tidak dapat diterima sehingga Penggugat Dalam
ah
lik
Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi berada di pihak yang kalah, maka Penggugat
Dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya
am
ub
perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat-surat dan keterangan saksi-saksi

ep
yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara hanya dipertimbangkan
k
sepanjang yang ada relevansinya dengan perkara aquo, sedangkan yang tidak ada
ah
relevansinya tidak dipertimbangkan dan dikesampingkan;

R
si
Memperhatikan pasal-pasal dalam H.I.R dan peraturan-peraturan lain yang
ne
ng
bersangkutan dengan perkara ini;
M E N G A D I L I:
do
gu
I. DALAM KONVENSI:
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
II. DALAM REKONVENSI:

Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensi tidak dapat
ah
lik
diterima;
III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
Menghukum Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi untuk
m
ub
membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.1.045.000,00
ka
(satu juta empat puluh lima ribu rupiah);

ep
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Tangerang, pada hari Rabu, tanggal 7 April 2020 oleh kami Didit
R
Susilo Guntono, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Arie Satio Rantjoko, S.H., M.H.
es
Halaman 41
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Yuferry F. Rangka, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
R
tersebut pada hari Rabu, tanggal 21 April 2021 diucapkan dalam persidangan
si
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim
ne
ng
Anggota tersebut di atas, dibantu oleh Dini Yuli Rosmawati, S.H. Panitera Pengganti
Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh Kuasa Tergugat, dan tidak dihadiri
oleh Penggugat;
do
gu
Hakim-Hakim Anggota: Hakim Ketua,
In
A
ah
lik
Arie Satio Rantjoko, S.H., M.H. Didit Susilo Guntono, S.H., M.H.
am
ub
ep
k
ah
Yuferry F. Rangka, S.H., M.H.

R
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
do
gu
Dini Yuli Rosmawati, S.H.

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
Halaman 42
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian Biaya:
– Biaya Pendaftaran/PNBP : Rp. 30.000,00
ne
ng
– Biaya proses : Rp. 75.000,00
– Biaya Panggilan : Rp. 850.000,00
do
gu
– Biaya Pemeriksaan setempat : Rp. ----
In
– Biaya Redaksi : Rp. 10.000,00
A
– Biaya Meterai Putusan : Rp. 10.000,00
ah
lik
– Biaya PNBP Relaas : Rp. 20.000,00
– Biaya Sumpah : Rp. 50.000,00

am
ub
Jumlah : Rp.1.045.000,00
(satu juta empat puluh lima ribu rupiah).

ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
Halaman 43
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 621 PDT.G 2020 PN TNG 20210828

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 621 PDT.G 2020 PN TNG 20210828

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PT. Smart Multi Finance, berkedudukan di Taman Perkantoran Foresta

Tangerang yang beralamat di The Boulevard Blok VE 02, Kav.

Selanjutnya disebut sebagai …………………………..Tergugat;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang masing-

penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

pergantian susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

FINANCE (Ic. Tergugat) yang berkedudukan di Taman Perkantoran Foresta

Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah

2. Berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan Nomor:

tiga tahun dua ribu dua puluh dua (18-03-2022);

Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, Salah satu

hukum negara Republik - Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama

Sewa Guna Usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan

tahun dua ribu sembilan belas (18-03-2019);

Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Lembaga Pembiayaan sebagaimana Peraturan

tertuang dalam BAB I KETENTUAN UMUM Pasal 7 yang menyatakan

untuk pengadaan barang berdasarkan kebutuhan konsumen dengan

4. Bahwa Tergugat adalah Lembaga Pembiayaan sesuai yang dimaksud dalam

Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor:

1251/KMK.013/1988 Tentang Ketentuan Dan Tata Cara Pelaksanaan

“Pembiayaan Konsumen (Consumer Finance) adalah kegiatan

UMUM Pasal 1, Dalam Keputusan Presiden ini yang dimaksud dengan “

Perusahaan Pembiayaan Konsumen (Consumers Finance Company) adalah

Mencantumkan Larangan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999

dilakukan dan ditandatangani oleh Tergugat pada Tanggal Delapan belas

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen dan

III. DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN:

Negeri Tangerang melalui mekanisme pertanggung jawaban Perdata

berdasarkan Pasal 1367 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

(KUHPerdata) yang bunyinya menentukan, “Majikan-majikan dan mereka

warga Negara Republik Indonesia yang yang merupakan konsumen

bertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usaha atau

melalui peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum”;

Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan dan ditandatangani oleh

dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan dan ditandatangani

sembilan belas (18-03-2019) yang dapat menimbulkan hubungan antara

Lembaga Pembiayaan (Ic. Tergugat) dengan Debitur (Ic. Penggugat) dan

akibat hukum dengan ditanda tanganinya suatu perjanjian adalah

tersebut (Pasal 18 Ayat 3 UUPK).

a. Menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha;

kembali barang yang dibeli konsumen;

d. Menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku

usaha baik secara langsung maupun tidak langsung untuk

barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran;

pemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen;

jasa atau mengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi

dengan Undang-undang ini;

V. PELANGGARAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT DAN AKIBATNYA;

diwakili oleh DONI RAFIT (Principal);

suatu perjanjian dinyatakan sah apabila telah memenuhi 4 syarat komulatif

1. Adanya kesepakatan para pihak untuk mengikatkan diri;

3. Ada suatu hal tertentu;

4. Adanya suatu sebab yang halal;

Selain itu, Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Perlindungan Konsumen (UUPK)

dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum;

1. Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1)

3. Bahwa dalam Perjanjian Sewa guna usaha dengan Nomor:

(18-03-2019) terdapat pasal yang bertentangan dengan yang dimaksud

dalam Pasal 18 Undang-Undang Perlindungan Konsumen dan tidak

negara Republik Indonesia, yang wajib tunduk terhadap ketentuan peraturan