PN Dps 20220116

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 563/Pdt.G/2019/PN.Dps
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkara
do
gu perdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara:
In
A
I Wayan Putra Jaya, SE., umur 33 tahun, agama Hindu, warganegara
Indonesia, pekerjaan Karyawan Swasta, Pemegang KTP No.
ah
5171012412860001; dalam kedudukan dan jabatannya selaku Ketua
lik
dari dan karenanya bertindak untuk dan atas nama Koperasi Serba
Usaha ARTHA GUNA WERDHI yang didirikan berdasarkan Akta
am
ub
Pendirian Nomor 21, Tanggal 20 Juli 2012 dan telah berbadan hukum
dengan Surat Keputusan Menteri Negara Koperasi Dan Usaha Kecil
ep
Dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 271/BH/XXVII.9/VIII/2012
k
Tertanggal 14 Agustus 2012, yang berkedudukan di Banjar Gelogor

ah
Carik, Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota

R
si
Denpasar, Provinsi Bali dalam hal ini memberikan kuasa Khusus
kepada
ne
ng
1. Dr. I Nyoman Sujana, SH.MH.;

2. Ni Wayan Kertiasih, SH.,MH.;
do
gu
3. I Gusti Putu Raka Murni, SH.;

4. I Dewa Ayu Agung Dwi Astuti, SH.; kesemuanya sama-sama
Advokat/ Konsultan Hukum dari Law Office Dr. I Nyoman
In
A
Sujana,SH.,MH. & Partners berkantor di Jalan Tukad Pakerisan

No. 102 Denpasar, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27
ah
lik
Mei 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Denpasar pada tanggal 10 Juni 2019 Nomor:
m
ub
1348/Dat/2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat

Melawan:
ka
I Ketut Budiarta, bertempat tinggal di Jl. Raya Gelogor Carik, No.72, Desa
ep
Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, sebagai

ah
Tergugat I;
R
Ni Nyoman Yulyawati atau ditulis Juga Ni Nyoman Yuliawati, bertempat

es
tinggal di Jl. Raya Gelogor Carik, No.72, Desa Pemogan, Kecamatan

M
ng
Denpasar Selatan, Kota Denpasar, sebagai Tergugat II;

on
Halaman 1 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 563/Pdt.G/2019/PN.Dps

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Matteo Made Girinatha, bertempat tinggal di Jl. Pulau Adi, No.29, Br. Bumi
R
Werdhi, Dauh Puri Kauh, Kec. Denpasar Barat, sebagai Tergugat
si
III;
ne
ng
Pratiwi Satya Wahyuni, bertempat tinggal di Jl. Pulau Adi, No.29, Br. Bumi
Werdhi, Dauh Puri Kauh, Kec. Denpasar Barat, sebagai Tergugat
IV;
do
gu Fatmawati, bertempat tinggal di Jl. Pulau Bungin, Br./lingkungan Pitik, Desa
Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, sebagai
In
A
Tergugat V;
Pengadilan Negeri tersebut ;
ah
Telah membaca surat-surat perkara ini ;
lik
Telah mendengar para pihak yang berperkara ;
Telah membaca dan meneliti surat-surat bukti dan para saksi yang
am
ub
diajukan oleh para pihak;
TENTANG DUDUK PERKARA
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10 Juni
k
2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ah
Denpasar pada tanggal 10 Juni 2019 dalam Register Nomor

R
si
563/Pdt.G/2019/PN.Dps, telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya
mengemukakan hal-hal sebagai berikut berikut ;
ne
ng
1. Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II,

TERGUGAT III dan TERGUGAT IV memiliki hubungan saling membantu
do
gu
dibidang keuangan, dimana PENGGUGAT sebagai kreditur dalam bentuk

Badan Hukum Koperasi Serba Usaha yang bernama KSU ARTHA GUNA
WERDHI yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor 21, Tanggal 20
In
A
Juli 2012 dan telah Berbadan Hukum dengan Keputusan Menteri Negara
Koperasi Dan Usaha Kecil Dan Menengah Republik Indonesia dengan surat
ah
lik
Nomor: 271/BH/XXVII.9/VIII/2012 tertanggal 14 Agustus 2012; sedangkan

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV adalah
m
ub
sebagai debitur yang meminjam dana pada Kreditur/PENGGUGAT;

2. Bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV
ka
sebagai peminjam pada Tanggal 22 Desember 2014 pernah mengajukan

ep
permohonan kredit kepada PENGGUGAT sejumlah Rp.3.300.000.000,- (tiga

ah
milyar tiga ratus juta rupiah), dan setelah dilakukan analisa kredit oleh pihak
R
PENGGUGAT selaku Kreditur dengan memperhatikan dan

es
mempertimbangan benda jaminan yang diserahkan kepada PENGGUGAT,

M
ng
maka permohonan kredit tersebut dapat dikabulkan sejumlah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.3.273.575.000,- (tiga milyar dua ratus tujuh puluh tiga juta lima ratus
R
tujuh puluh lima ribu rupiah);
si
3. Bahwa selanjutnya atas persetujuan PARA PIHAK yaitu antara
ne
ng
PENGGUGAT selaku Kreditur dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II,
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV selaku Debitur pada Tanggal 29
Desember 2014, telah menandatangani perjanjian utang piutang sejumlah
do
gu Rp. 3.273.575.000,- (tiga miliar dua ratus tujuh puluh tiga juta lima ratus
tujuh puluh lima ribu rupiah), sebagaimana terurai dalam Surat Pengakuan
In
A
Hutang Nomor : 496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 tertanggal 29 Desember
2014 yang dibuat secara dibawah tangan dan ditandatangani oleh pihak
ah
PENGGUGAT selaku kreditur dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II,
lik
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV sebagai Debitur;
4. Bahwa berdasarkan pada Surat Pengakuan Hutang Nomor :
am
ub
496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 tertanggal 29 Desember 2014 tersebut pihak
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV telah
ep
bersepakat menggabungkan diri masing-masing untuk memikul hutang
k
sejumlah Rp. 3.273.575.000,- (tiga miliar dua ratus tujuh puluh tiga juta lima
ah
ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) kepada PENGGUGAT dan juga telah
R
si
menyetujui bahwa jangka waktu pinjaman adalah 12 (dua belas) bulan
terhitung mulai sejak Tanggal 29 Desember 2014 sampai dengan Tanggal
ne
ng
29 Desember 2015; dengan membebankan kewajiban membayar bunga

pinjaman sebesar 1,5 % (satu setengah persen) menurun untuk perbulan,
do
gu
yang disertai pengenaan penalty keterlambatan sebesar 10% (sepuluh

persen) yang dihitung dari pokok angsuran tiap bulan keterlambatan;
5. Bahwa pihak TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
In
A
TERGUGAT IV selaku Debitur terhadap Hutang tersebut, telah

menyerahkan barang-barang tetap beserta ikutan, barang-barang turutan
ah
lik
yang ada diatas benda tetap itu berupa rumah, tanaman, barang-barang lain
yang melekat pada barang-barang tetap tersebut kepada PENGGUGAT
m
ub
sebagai jaminan, yaitu masing-masing :
a. Sebidang Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No: 3529, Gambar Situasi:
ka
ep
1521/1997, tanggal 11 Maret 1997 atas nama: I Ketut Budiarta, seluas

676 M2 yang terletak di Jl. Taman Pancing, Desa Pemogan, Kecamatan
ah
Denpasar Selatan, Kota Denpasar, dengan batas-batas diantaranya:

R
Utara : Gang;
es
M
ng
Barat : Tanah Milik I Nyoman Tirta;

on
Selatan : Tanah Milik I Nyoman Wiryanta, SH.;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Timur : Jalan Taman Pancing;
R
yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa I;
si
b. Sebidang Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 3466, gambar situasi:
ne
ng
510 M2 yang terletak di Jl. Gelogor Carik, Desa Pemogan, Kecamatan
do
gu Denpasar Selatan, Kota Denpasar, dengan batas-batas:
Utara : Gang;
Barat : Jalan Raya Gelogor Carik;
In
A
Selatan : Tanah Milik I Nyoman Kelo;
Timur : Tanah Milik I Ketut Gata;
ah
lik
yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa II;
c. Sebidang Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 802, gambar situasi:
am
ub
379/1996, tanggal 25 Januari 1996 atas nama: Matteo Made Girinatha,
seluas 244 M2 yang terletak di Dauh Puri Kelod, Kecamatan Denpasar
Barat, Kota Denpasar, dengan batas-batas:
ep
k
Utara : Tanah Milik;

ah
Barat : Tanah Milik;

R
Selatas : Jalan Pulau Ayu, Gang XII;
si
Timur : Tanah Milik;
ne
ng
yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa III;
d. Sebidang tanah Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 1248, gambar
do
gu
situasi: 4856/1996, tanggal 4 April 1996 atas nama: Matteo Made

Girinatha, seluas 555 M2 yang terletak di Dauh Puri Kauh, Kecamatan
Denpasar Barat, Kota Denpasar, dengan batas-batas:
In
A

ah
lik
Selatan : Jalan Pulau Ayu, gang XII;

m
ub
yang selanjutnya disebut tanah Sengketa IV;
Yang kesemuanya selanjutnya disebut pula sebagai TANAH SENGKETA;

ka
ep
6. Bahwa PENGGUGAT selaku Kreditur telah menyerahkan sejumlah uang

Pinjaman tersebut sebagaimana terurai di dalam Bukti Kwitansi Nomor:
ah
496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 tertanggal 29 Desember 2014; dan pihak

R
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV selaku

es
M
Debitur telah menerima uang pinjaman tersebut;

ng
7. Bahwa berdasarkan pada ketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata , Surat

on
Pengakuan Hutang yang dibuat secara dibawah tangan dengan Nomor:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 tertanggal 29 Desember 2014 tersebut, telah
R
memenuhi syarat-syarat sahnya suatu perjanjian, yakni :
si
a) adanya kesepakatan antara para pihak;
ne
ng
b) adanya kecakapan antara para pihak yang membuat perjanjian;
c) adanya suatu hal tertentu yakni obyek pinjaman sejumlah
Rp. 3.273.575.000,- (tiga miliar dua ratus tujuh puluh tiga juta lima
do
gu ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
d) adanya suatu sebab yang legal;
In
A
Dengan demikian oleh karena surat pengakuan hutang yang dibuat secara
dibawah tangan tersebut telah memenuhi syarat-syarat sahnya suatu
ah
lik
perjanjian sebagaimana yang dimaksud didalam ketentuan Pasal 1320
KUH.Perdata, maka sudah sepatutnya pula surat pengakuan hutang antara
am
ub
PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
TERGUGAT IV dinyatakan demi hukum adalah sah dan mengikat;
8. Bahwa berdasarkan pada ketentuan Pasal 1338 KUH.Perdata, dalam
ep
k
ayat (1) menentukan bahwa ”semua persetujuan yang dibuat secara sah
ah
berlaku sabagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”; Dan oleh

R
karena antara PENGGUGAT selaku Kreditur dengan Tergugat I, Tergugat II,
si
Tergugat III dan Tergugat IV selaku Debitur telah bersepakat untuk
ne
ng
melakukan perbuatan pinjam-meminjam uang dengan jaminan TANAH

SENGKETA, maka surat pengakuan hutang dengan jaminan TANAH
SENGKETA tersebut adalah sah, sehingga sudah sepatutnya pula dihormati
do
gu
sebagai hukum yang berlaku;

9. Bahwa seiring dengan berjalannya jangka waktu kredit yang telah
In
A
disepakati dan setelah jatuh tempo, ternyata TERGUGAT I, TERGUGAT II,

TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV tidak bisa memenuhi kewajibanya untuk
ah
melunasi hutang tersebut sebagaimana yang telah diperjanjikan, meskipun

lik
berulang kali PENGGUGAT selaku Kreditur telah mengingatkan dengan

melakukan pembinaan-pembinaan, akan tetapi TERGUGAT I, TERGUGAT
m
ub
II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV tidak mampu untuk memenuhi

kewajibannya, bahkan ada niat tidak baik dari TERGUGAT I dengan tanpa
ka
ep
persetujuan PENGGUGAT telah mengalihkan TANAH SENGKETA I melalui

sewa-menyewa kepada TERGUGAT V, dengan demikian terbukti
ah
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV telah

R
memiliki itikad tidak baik untuk mengingkari perjanjian pengakuan hutang

es
M
yang telah disepkati;

ng
10. Bahwa perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN

on
TERGUGAT IV yang tidak memenuhi kewajiban untuk membayar angsuran

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pokok pinjaman beserta bunga yang wajib dibayarkan sebagaimana yang
R
telah diperjanjikan adalah merupakan sesuatu kelalaian untuk memenuhi
si
suatu perikatan, sehingga perbuatan ini adalah merupakan perbuatan
ne
ng
wanprestasi;
11. Bahwa berdasarkan pada ketentuan Pasal 1239 KUH.Perdata,
ditentukan bahwa :
do
gu ”Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat
sesuatu, apabila debitur tidak memenuhi kewajibannya, mendapatkan
In
A
penyelesaiannya dalam kewajiban memberikan pergantian biaya, rugi , dan
bunga.” dengan demikian oleh karena TERGUGAT I, TERGUGAT II,
ah
TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV telah tidak memenuhi kewajibannya
lik
maka atas perbuatan wanprestasi yang telah dilakukannya , PENGGUGAT
mengalami kerugian sehingga berhak mendapatkan ganti rugi berupa
am
ub
pergantian biaya, rugi dan bunga;
12. Bahwa sebagai akibat hukum dari perbuatan Wanprestasi yang telah
ep
k
dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan

ah
TERGUGAT IV, sebagaimana yang terurai di dalam Surat Pengakuan

R
Hutang Nomor : 496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 tertanggal 29 Desember
si
2014, maka PENGGUGAT selaku Kreditur mengalami kerugian yang cukup
ne
ng
besar terhitung sejak tanggal berakhirnya masa pinjaman yang termuat

dalam Surat Pengakuan Hutang hingga gugatan ini diajukan yang dapat
dirinci sebagai berikut :
do
gu
a) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2014 sampai

dengan 29 Desember 2015, dengan rincian :
In
A
- Sisa Pinjaman 3.273.575.000

- Bunga Pinjaman 49.103.700 x 12 bulan 589.244.400
ah
- Denda 27.279.800 x 12 bulan 327.357.600

lik
Jumlah 4.190.177.000
m
ub
- Administrasi 2% 33.303.600
ka
Jumlah 4.273.980.600
ep
b) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2015 sampai

ah

R
es

M

ng
- Denda 35.616.600 x 12 bulan 427.399.200

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah 5.470.696.200
si
ne
ng
Jumlah 5.580.110.200
c) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2016 sampai
do
gu dengan 29 Desember 2017, dengan rincian :
- Bunga Pinjaman 83.701.700 x 12 bulan 1.004.420.400
In
A
- Denda 46.501.000 x 12 bulan 558.012.000
ah
Jumlah 7.142.542.600
lik
am
ub
Jumlah 7.285.393.500
d) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2017 sampai

ep
k

ah

R
si
- Denda 60.711.700 x 12 bulan 728.540.400
ne
ng
Jumlah 9.325.305.900
do
gu
Jumlah 9.511.812.100
In
A
e) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal Nomor Kredit :

496/SPH/KSU.AGW/XII/14 dihitung dari tanggal 29 Desember 2018
ah
lik
sampai dengan 23 Mei 2019, dengan rincian :

m
ub
- Denda 79.265.200 x 4 bulan 317.060.800

ka
Jumlah 10.542.258.900
ep
Sehingga total kewajiban sebagai penggantian biaya, rugi dan bunga

ah
yang wajib dibayar oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
es
TERGUGAT IV kepada PENGGUGAT adalah sebesar Rp.10.542.258.900,-

M
ng
(sepuluh milyar lima ratus empat puluh dua juta dua ratus lima puluh
delapan ribu sembilan ratus rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa mengingat TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
R
TERGUGAT IV sudah tidak mampu memenuhi kewajibanya sebagaimana
si
yang telah diperjanjikan, sedangkan TANAH SENGKETA yang didalam
ne
ng
surat pengakuan hutang tersebut telah dijadikan jaminan sebagai pelunasan
hutang tidak mau diserahkan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II,
TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan bahkan TANAH SENGKETA I oleh
do
gu TERGUGAT I dengan tanpa sepengetahuan PENGGUGAT telah dialihkan
dengan hak sewa kepada TERGUGAT V, maka terbukti TERGUGAT I,
In
A
TERGUGAT II, TERGUGAT III, dan TERGUGAT IV ”telah beritikad tidak
baik” untuk menghindar dari kewajiban penyerahan barang jaminan sebagai
ah
pelunasan hutang yang telah diperjanjikan, untuk itu sudah sepatutnya
lik
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV dan
siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya dihukum untuk
am
ub
menyerahkan TANAH SENGKETA beserta ikutan, barang-barang turutan
yang ada diatas benda tetap itu berupa rumah, tanaman, barang-barang lain
ep
yang melekat pada barang-barang tetap tersebut kepada PENGGUGAT
k
secara sukarela dan bilamana perlu dengan bantuan alat negara;

ah
14. Bahwa oleh karena TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, dan
R
si
TERGUGAT IV telah menunjukkan itikad tidak baik yakni dengan
menghindar untuk memenuhi kewajibannya melunasi hutang yang telah
ne
ng
diperjanjikan, maka dalam rangka untuk menjamin terpenuhinya tuntutan

PENGGUGAT disamping pula ada kekhawatiran TANAH SENGKETA
do
gu
tersebut dipindah-tangankan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II,

TERGUGAT III dan TERGUGAT IV maupun TERGUGAT V kepada orang
lain, maka PENGGUGAT mohon kepada yang Mulia Bapak Ketua
In
A
Pengadilan Negeri Denpasar berkenan untuk meletakkan sita jaminan

(conservatoir beslaag) terhadap TANAH SENGKETA beserta ikutan, barang-
ah
lik
barang turutan yang ada diatas benda tetap itu berupa rumah, tanaman,
barang-barang lain yang melekat pada barang-barang tetap tersebut, yakni
m
ub
masing-masing:
 Sebidang Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No: 3529, Gambar Situasi:
ka

ep
676 M2 yang terletak di Jl. Taman Pancing, Desa Pemogan, Kecamatan

ah
Denpasar Selatan, Kota Denpasar, dengan batas-batas diantaranya:

R
Utara : Gang;
es
Barat : Tanah Milik I Nyoman Tirta;

M
ng
Selatan : Tanah Milik I Nyoman Wiryanta, SH.;

on
Timur : Jalan;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa I;
R
 Sebidang Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 3466, gambar situasi:
si
ne
ng
510 M2 yang terletak di Jl. Gelogor Carik, Desa Pemogan, Kecamatan
Denpasar Selatan, Kota Denpasar, dengan batas-batas:
Utara : Gang;
do
gu Barat : Jalan;
Selatan : Tanah Milik I Nyoman Kelo;
In
A
Timur : Tanah Milik I Ketut Gata;
yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa II;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
 Sebidang tanah Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 1248, gambar
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa IV;

19. Bahwa mengingat saat ini TANAH SENGKETA I masih dikuasai oleh
m
ub
TERGUGAT V atas dasar perjanjian sewa-menyewa dengan tanpa

persetujuan dari PENGGUGAT selaku Kreditur pemegang hak jaminan,
ka
padahal Tanah Sengketa I adalah barang tetap yang telah dijadikan jaminan
ep
hutang oleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT, dengan demikian

ah
perjanjian sewa-menyewa antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT V

R
terhadap TANAH SENGKETA I sudah sepatutnya dinyatakan tidak

es
berkekuatan hukum, demikian pula penguasaan terhadap TANAH

M
ng
SENGKETA I oleh TERGUGAT V dinyatakan tidak sah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa oleh karena penguasaan TANAH SENGKETA I oleh TERGUGAT V
R
adalah didasarkan atas perjanjian sewa-menyewa dengan tanpa
si
persetujuan PENGGUGAT selaku pemegang hak jaminan, maka sudah
ne
ng
sepatutnya pula TERGUGAT V atau siapapun juga yang memperoleh hak
daripadanya dihukum untuk menyerahkan TANAH SENGKETA I beserta
ikutan, barang-barang turutan yang ada diatas benda tetap itu berupa
do
gu rumah, tanaman, barang-barang lain yang melekat pada barang-barang
tetap tersebut secara sukarela kepada PENGGUGAT dan bilamana perlu
In
A
dengan bantuan alat Negara;
21. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini secara sukarela nanti
ah
oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV serta
lik
TERGUGAT V, maka PENGGUGAT juga mohon agar TERGUGAT I,
TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV serta TERGUGAT V
am
ub
dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) sehari, setiap ia lalai
ep
memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga
k
dilaksanakan;
ah
22. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT dalam perkara aquo didasarkan
R
si
pada alasan hukum yang kuat serta landasan bukti-bukti otentik yang tidak
mungkin dapat disangkal lagi kebenarannya oleh TERGUGAT I,
ne
ng
TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV dan TERGUGAT V,

sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat
do
gu
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, banding atau kasasi

(uitvoorbaar bij voorraad);
In
A
Berdasarkan alasan-alasan yuridis tersebut di atas, PENGGUGAT mohon

kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar/ Majelis Hakim/
ah
Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk berkenan memeriksa dan

lik
menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :

m
ub
 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

 Menyatakan demi hukum Surat Pengakuan Hutang yang dibuat secara
ka
dibawah tangan dengan Nomor: 496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 terganggal

ep
29 Desember 2014 yang ditandatangani oleh PENGGUGAT dengan

ah

R
sah dan mengikat;

es
 Menyatakan demi hukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III

M
ng
dan TERGUGAT IV telah melakukan perbuatan wanprestasi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
R
TERGUGAT IV untuk membayar penggantian biaya, rugi dan bunga
si
pinjaman kepada PENGGUGAT atas Hutang seperti terurai didalam suarat
ne
ng
pengakuan hutang Nomor: 496/SPH/KSU.AGW/XII/14 dengan perincian
sebagai berikut :
a) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2014 sampai
do
In
A
ah
- Denda 27.279.800 x 12 bulan 327.357.600
lik
Jumlah 4.190.177.000
am
ub
Jumlah 4.273.980.600
ep
k
b) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2015 sampai

ah

R
si
ne
ng
- Denda 35.616.600 x 12 bulan 427.399.200
do
Jumlah 5.470.696.200
gu
In
A
Jumlah 5.580.110.200
c) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2016 sampai

ah
lik

m
ub

- Denda 46.501.000 x 12 bulan 558.012.000
ka
ep
Jumlah 7.142.542.600
ah
R
es
Jumlah 7.285.393.500
M
ng
d) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2017 sampai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Denda 60.711.700 x 12 bulan 728.540.400
ne
ng
Jumlah 9.325.305.900
do
gu Jumlah 9.511.812.100
In
A
e) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal Nomor Kredit :
ah
lik

am
ub
- Denda 79.265.200 x 4 bulan 317.060.800
ep
k
Jumlah 10.542.258.900
ah
Sehingga total kewajiban yang wajib dibayar oleh TERGUGAT I,

R
si
TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV kepada PENGGUGAT
sebagai penggantian biaya, rugi dan bunga adalah “Sebesar
ne
ng
Rp.10.542.258.900,- (sepuluh milyar lima ratus empat puluh dua juta dua
ratus lima puluh delapan ribu Sembilan ratus rupiah);
do
 Menyatakan demi hukum perjanjian sewa-menyewa atas TANAH
gu
SENGKETA I yang dilakukan oleh TERGUGAT I dengan TERGUGAT V

tidak berkekuatan hukum;
In
A
 Menyatakan demi hukum penguasaan TANAH SENGKETA I oleh

TERGUGAT V adalah tidak sah;
ah
lik
 Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan

TERGUGAT IV maupun TERGUGAT V atau siapapun juga yang
memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan TANAH SENGKETA
m
ub
beserta ikutan, barang-barang turutan yang ada diatas benda tetap itu
ka
berupa rumah, tanaman, barang-barang lain yang melekat pada barang-

ep
barang tetap tersebut kepada PENGGUGAT untuk selanjutnya dijual lelang

sebagai pelunasan atas hutang sebagaimana yang terurai dalam Surat
ah
Pengakuan Hutang Nomor : 496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 terganggal 29

R
es
Desember 2014 ;
M
Menyatakan demi hukum sita Jaminan (conservatoir beslaag) dalam

ng

perkara ini adalah sah dan berharga;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT
R
IV serta TERGUGAT V membayar uang paksa (dwangsom) kepada
si
PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) sehari, setiap
ne
ng
ia lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampai
dilaksanakan;
 Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun
do
gu ada Verzet, Banding atau Kasasi (Uit voerbaar bij voorraad);
 Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT
In
A
IV serta TERGUGAT V membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
ini secara tangung renteng;
ah
lik
ATAU :
Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka PENGGUGAT mohon putusan yang

am
ub
seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan

ep
Penggugat datang menghadap kuasanya I NYOMAN SUJANA,SH.,MH
k
sebagaimana tersebut diatas, untuk Tergugat I, II, III, IV dan V datang

ah
R
menghadap kuasanya IDA BAGUS NYOMAN ALIT,SH,MH., CRA.,CTL., KASIH
si
YANTI,SH., MH.,CLI Advokat dan atau Konsultan Hukum yang berkantor di Jl.
ne
By Pass I Gusti Ngurah Rai No. 32 A Pesanggaran, Denpasar Bali berdasarkan
ng
Surat Kuasa Khusus, tanggal 19 Juni 2019 dan telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 24 Juni 2019 ;
do
gu
Mrnimbang, bahwa Selanjutnya mengacu pada peraturan Mahkamah

Agung Republik Indonesia No. 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di
In
A
Pengadilan, sebelum melanjutkan pokok perkara majelis Hakim memberikan

kesempatan kepada para pihak untuk melakukan upaya perdamaian melalui
ah
lik
system Mediasi dengan menunjuk Hakim I WAYAN KAWISADA,SH.,M.Hum.,

sebagai Mediator ;
m
Menimbang, bahwa setelah mediasi dilakukan, berdasarkan laporan dari

ub
mediator ternyata tidak ada kesepakatan / Perdamaian dari para pihak, maka
ka
pemeriksaan perkara dilanjutkan dimulai dengan pembacaan surat gugatan,

ep
yang isi dan maksudnya atas pertanyaan Majelis hakim Penggugat menyatakan
tidak ada perubahan ;
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat

es
melalui kuasa hukumnya juga telah mengajukan Jawaban secara tertulis

M
ng
pada tanggal 13 Agustus 2019 di bacakan dipersidangan, jawaban mana isi

selengkapnya sebagai berikut ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DALAM EKSEPSI :
si
1. Bahwa Penggugat dalam kedudukan dan jabatan selaku Ketua KSU
ne
ng
Artha Guna Werdhi yang sudah berbadan hukum dengan Surat
Keputusan Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah
Republik Indonesia No. 27/BH/XXVII.9/VIII/2012 tanggal 14 Agustus
do
gu 2014, sehingga KSU Artha Guna Wedhi tunduk pada ketentuan
perundang-undangan koperasi yaitu Undang-undang Nomor 17 Tahun
In
A
2012 Tentang Perkoperasian;
2. Bahwa dalam pasal 31 : “Koperasi mempunyai perangkat organisasi
ah
Koperasi yang terdiri atas Rapat Anggota, Pengawas, dan Pengurus “,
lik
pasal 32 : “ Rapat anggota merupakan pemegang kekuasaan tertinggi
dalam Koperasi “, pasal 33 huruf c : “ Rapat Anggota berwenang : c.
am
ub
memilih, mengangkat, dan memberhentikan Pengawas dan Pengurus “,
pasal 34 ayat 1 dan 2 : “(1) Rapat Anggota diselenggarakan oleh
ep
Pengurus, (2) Rapat Anggota dihadiri oleh Anggota, Pengawas, dan
k
Pengurus “, pasal 35 ayat 1: “Keputusan Rapat Anggota diambil

ah
berdasarkan musyawarah untuk mencapai mufakat “ dan pasal 59 ayat 3

R
si
huruf a dan b : “ Pengurus tidak berwenang mewakili Koperasi apabila :
a. terjadi perkara di depan pengadilan antara Koperasi dan Pengurus yang
ne
ng
bersangkutan,
b. Pengurus yang bersangkutan mempunyai kepentingan yang
do
gu
bertentangan dengan kepentingan Koperasi”, in casu Ketua KSU Artha

Guna Werdhi sebagai Penggugat, apakah sudah memenuhi syarat-
syarat yang ditentukan dalam pasal-pasal tersebut diatas in casu
In
A
sebagai Pemberi Kuasa kepada Kuasa Hukum Penerima Kuasa tidak

sah karena tidak berdasarkan ketentuan-ketentuan pasal tersebut
ah
lik
diatas, karena rapat anggota adalah pemegang kekuasaan tertinggi

dalam koperasi sehingga gugatan Penggugat harus ditolak dan atau
m
ub
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

3. Bahwa Penggugat sebagai kreditur sama sekali tidak menunjukan secara
ka
yuridis persyaratan yang harus dipenuhi dalam berhubungan dengan

ep
debitur sehingga hak dan kewajiban dari kreditur dan debitur ada
ah
kepastian hukum in casu kewajiban kreditur dengan debitur

R
menandatangani perjanjian akad kredit yang menjadi pengikat antara

es
kreditur dan debitur sehingga dalam perjanjian tersebut jelas dan pasti hak
M
ng
dan kewajiban antara debitur dan kreditur in casu antara Penggugat selaku
on
kreditur dan Tergugat I selaku debitur, sehingga apa yang menjadi hak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I sebagai debitur tidak pernah diakomodir oleh Penggugat selaku
R
kreditur sehingga posita gugatan tidak menguraikan secara yuridis hak,
si
kewajiban dan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I
ne
ng
secara jelas dan pasti sehingga gugatan Penggugat sangat kabur (obscuur
libel) ;
4. Bahwa hubungan hukum antara Tergugat I dan Penggugat dan hubungan
do
gu hukum antara Tergugat III dengan Pengugat dan Tergugat I dengan
Tergugat III tidak dijelaskan secara pasti terhadap proses kredit di koperasi
In
A
sehingga keabsahan secara hukum hubungan antara Penggugat dengan
Tergugat I dan Tergugat III yang menjadi dasar hubungan tidak jelas dan
ah
tidak ada kepastian hukum pengikat diantara Penggugat dengan Tergugat
lik
I dan Tergugat III sehingga gugatan harus dinyatakan kabur ;
5. Bahwa terkait dengan Penasehat yang sekaligus selaku Kepala Dusun,
am
ub
Kelian Pekraman dan Anggota Koperasi berdasarkan Laporan
Pertanggungjawaban Pengurus dan Keuangan KSU Artha Guna Werdhi in
ep
casu Tergugat I selaku Kepala Dusun belum pernah tahu kalau Tergugat I
k
diminta nasehat oleh Penggugat terkait dengan gugatan yang akan

ah
diajukan dan didaftarkan di Pengadilan Negeri Denpasar, sehingga

R
si
pendaftaran gugatan di Pengadilan Negeri Denpasar tidak sah secara
hukum karena melanggar ketentuan pasal 58 ayat 1 dan pasal 59 ayat 3
ne
ng
huruf a, sehingga gugatan Penggugat harus ditolak dan atau setidak –

tidaknya gugatan tidak diterima ;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa semua dalil-dalil dalam eksepsi dinyatakan terbaca dan tertulis
kembali dalam pokok perkara ;
In
A
2. Bahwa pada prinsipnya Para Tergugat membantah semua dalil-dalil

gugatan Penggugat kecuali yang diakui kebenarannya secara sah ;
ah
lik
3. Bahwa posita no.1 adalah tidak benar karena sampai sekarang Tergugat
I belum mendapat salinan/copy dari surat perjanjian akad kredit dari
m
ub
Penggugat selaku Ketua KSU Artha Guna Werdhi sedangkan Tergugat III
sudah minta surat perjanjian akad kredit tersebut kepada Tergugat I untuk
ka
dijadikan dasar membayar angsuran kredit atas nama Tergugat I ;

ep
4. Bahwa posita no. 2 tidak benar karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
ah
dan
R
Tergugat IV tidak pernah mengajukan pinjaman dana kepada

es
Kreditur/Penggugat sebesar Rp. 3.300.000.000,- (Tiga Milyar Tiga Ratus

M
ng
Juta Rupiah) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa posita no. 3, tidak benar karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
R
III dan
si
Tergugat IV tidak pernah menandatangani perjanjian utang-piutang,
ne
ng
karena kalau perjanjian utang – piutang sesuai ketentuan Undang-
Undang itu terjadi di awal pinjaman sedangkan perjanjian pengakuan
utang secara yuridis menunjukan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
do
gu III dan Tergugat IV mempunyai utang sebelum surat perjanjian
pengakuan utang sedangkan Tergugat I dan Tergugat III belum pernah
In
A
dikasi salinan/copy dari perjanjian tersebut ;
6. Bahwa posita no.4 adalah tidak benar, yang benar Tergugat I meminjam
ah
dana kepada Penggugat selaku Ketua KSU Artha Guna Werdhi, sebagai
lik
berikut :
I. Pinjam dana sebesar Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta
am
ub
Rupiah)
II. Pinjam dana sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah)
ep
Sudah lunas semua.
k
III. Pinjam dana sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah)
ah
Semua pinjam dana dari Penggugat dipakai oleh Tergugat III untuk
R
si
menambah operasional perusahaan, tetapi karena situasi dan
kondisi sehingga Tergugat I dan Tergugat III tidak mampu
ne
ng
membayar utangnya ;
7. Bahwa posita no. 5 tidak benar karena Tergugat III tidak pernah
do
gu
menyerahkan barang-barang tetap sebagai jaminan sebagaimana

diuraikan dalam posita no. 5 huruf c dan d yang benar yang dijadikan
jaminan di Koperasi adalah jaminan Tergugat I sebagaimana diuraikan
In
A
dalam posita no. 5 huruf a dan b, sehingga posita no. 5 Penggugat yang
dibuat-buat dan mengada-ada dan atau mengarang sendiri sehingga
ah
lik
tidak semua tanah diatas tanah sengketa karena gugatan wanprestasi

sedangkan SHM atas nama Tergugat III diserahkan dan diberikan kepada
m
ub
Tergugat I sampai dengan sekarang ;

8. Bahwa posita no. 6 tidak benar karena dasar untuk sahnya perjanjian
ka
dengan dasar hukum sahnya pengakuan utang tidak sama, kalau sahnya
ep
perjanjian berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata adalah kesepakatan

ah
awal atau pertama antara para pihak in casu Tergugat I dari sejak awal
R
meminta perjanjian akad kredit tidak dikasi oleh Penggugat sedangkan

es
surat gugatan utang diserahkan oleh para pihak setelah adanya

M
ng
kesepakatan in casu, pengakuan utang dibuat setelah ada kemacetan

on
dalam pinjaman tersebut oleh Penggugat ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa posita no. 7 tidak benar karena uraian posita Penggugat no. 6
R
dengan bertolak belakang dan bertentangan dengan posita no.3 ;
si
10. Bahwa posita no. 8 untuk uraian pasal benar, tetapi Tergugat I, Tergugat
ne
ng
II, Tergugat III dan Tergugat IV tidak benar sebagai debitur tetapi Tergugat
II adalah istri dari Tergugat I, sedangkan Tergugat III adalah yang
memakai uang pinjaman, sedangkan Tergugat IV adalah istri dari
do
gu Tergugat III, dan dengan jaminan tanah sengketa tidak benar kalau tanah
yang dimiliki oleh Tergugat I tanah sengketa tidak mungkin diterima untuk
In
A
dijadikan jaminan, yang benar tanah milik Tergugat I sebagai jaminan
utang di koperasi sehingga posita no. 8 harus ditolak ;
ah
lik
11. Bahwa posita no. 9 tidak benar, yang benar karena Penggugat tidak
pernah memberikan salinan/copy perjanjian akad kredit sampai dengan
am
ub
sekarang yang menyatakan hak dan kewajiban dari debitur dan kreditur
sehingga Tergugat I tidak dapat membayar atau melakukan pembayaran
ep
dengan nilai yang pasti dan tidak benar kalau Tergugat I ada niat tidak
k
baik dengan menyewakan tanah jaminan kepada Tergugat V karena itu

ah
barang jaminan belum menjadi milik dari Penggugat, disamping itu

R
si
barang jaminan tanah milik dari Tergugat I belum diserahkan dan atau
diambil alih oleh Penggugat sehingga kewajiban dan hak dari Tergugat I
ne
ng
untuk memiliki dan merawat tanah jaminan bukan tanah sengketa

sebagaimana Bapak yang baik secara hukum adalah sah ;
do
gu
12. Bahwa posita no.10 sampai dengan posita no. 18 Tergugat I dengan
tegas menolak karena dasar perjanjian kredit dan besarnya kredit dari
In
awal tidak benar dan tanah yang dijaminkan oleh Tergugat I kepada
A
Penggugat dengan tegas Tergugat I sampaikan tidak tanah sengketa,

karena gugatan Penggugat adalah gugatan wanprestasi terkait utang
ah
lik
piutang dengan jaminan tanah milik Tergugat I secara sah ;

13. Bahwa posita no. 19 dan 20 tidak benar,
m
ub
1. Karena tanah milik Tergugat I yang diserahkan tidak tanah

sengketa ;
ka
2. Tanah hak milik Tergugat I SHM No. 3529 sebagai barang jaminan
ep
belum diserahkan dan atau diambil alih oleh Penggugat sehingga

ah
tidak harus meminta persetujuan dari Penggugat ;

R
3. Tergugat I selaku pemilik jaminan SHM No. 3529 berhak dan

es
wajib untuk menjaga, merawat dan memelihara sehingga tanah

M
ng
jaminan milik Tergugat I tidak terlantar ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Tanah milik Tergugat I adalah menjadi jaminan barang tetap
R
kepada Penggugat sehingga harus dipasangkan Hak Tanggungan
si
tetapi bukan gadai, kalau dalam bentuk gadai segala apa yang
ne
ng
dilakukan oleh pemilik jaminan in casu Tergugat I tidak perlu
mendapat persetujuan dari Penggugat untuk menyewakan
kepada Tergugat V sehingga uraian posita Tergugat untuk
do
gu menyatakan persetujuan sewa menyewa tidak berlaku atau tidak
benar dan tidak berdasarkan hukum ;
In
A
5. Tidak ada dasar hukum Penggugat meminta penyerahan tanah
yang menjadi jaminan kepada Tergugat I yang sudah disewakan
ah
kepada Tergugat V sehingga harus ditolak ;
lik
14. Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak posita no. 21 dan 22
karena tidak berdasarkan hukum ;
am
ub
15. Bahwa Para Tergugat berdasarkan uraian dalam eksepsi dan uraian
dalam pokok perkara menolak semua petitum yang diajukan oleh
ep
Penggugat ;
k
DALAM REKONVENSI :
ah
16. Bahwa semua dalil-dalil Para Tergugat dalam eksepsi dan dalam pokok
R
si
perkara dinyatakan tertulis dan terbacakan kembali dalam rekonvensi ;
17. Bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi
ne
ng
mengajukan gugatan Rekonvensi terhadap gugatan dari Penggugat ;

18. Bahwa Penggugat Rekonvensi III dan Penggugat Rekonvensi IV /
do
gu
Tergugat Konvensi III dan Tergugat Konvensi IV sudah berkali – kali

pendekatan dengan Penggugat setelah situasi permasalahan tidak baik
dan tidak bisa melakukan pembayaran untuk meminta perjanjian kredit
In
A
kepada Penggugat melalui Penggugat Rekonvensi I / Tergugat Konvensi

I tetapi tidak ada hasil yang baik sehingga mulai tanggal 3 Januari 2019
ah
lik
menyerahkan kepada kami selaku Kuasa Hukum dari Penggugat

Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III ;
m
ub
19. Bahwa pada tanggal 7 Januari 2019, kami (IDA BAGUS NYOMAN
ALIT,SH,MH,CRA,CTL dan KASIH YANTI, SH, MH, CLI) selaku Kuasa
ka
Hukum dari Penggugat Rekonvensi III dan Penggugat Rekonvensi

ep
IV/Tergugat Konvensi III dan Tergugat Konvensi IV bertemu dengan

ah
Penggugat untuk melakukan mediasi di kantor Penggugat KSU Artha

R
Guna Werdhi dan pada waktu itu surat kuasa kami diminta dan di
es
fotocopy oleh Penggugat dalam hasil mediasi tersebut Penggugat

M
ng
menyampaikan akan rapat terlebih dahulu dengan penasehat, pengawas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pengurus lainnya tetapi sampai sekarang hal tersebut tidak pernah
R
terjadi ;
si
20. Bahwa kami menunggu informasi dari Penggugat terkait dengan
ne
ng
penjelasan pembayaran kredit/pinjaman atas nama Tergugat I (I KETUT
BUDIARTA) kami tidak mendapat penjelasan dan informasi dari
Penggugat, sehingga pada tanggal 14 Januari 2019 kami mengirimkan
do
gu surat pemberitahuan pelunasan kredit/pinjaman data pengganti jaminan
kepada KSU Artha Guna Werdhi dan juga tidak ada tanggapan yang
In
A
positif dari Penggugat ;
21. Bahwa akhirnya pada tanggal 25 Juni 2019 kami selaku Kuasa Hukum
ah
dari Penggugat Rekonvensi III dan Penggugat Rekonvensi IV/Tergugat
lik
Konvensi III dan Tergugat Konvensi IV bersama-sama dengan Penggugat
Rekonvensi I / Tergugat Konvensi I datang ke kantor KSU Artha Guna
am
ub
Werdhi untuk konfirmasi lebih lanjut terkait dengan surat kami tertanggal
14 Januari 2019 yang mana hasil mediasi waktu itu yang dijelaskan oleh
ep
Penggugat selaku Ketua Koperasi terkait dengan kredit/pinjaman dan
k
atas nama Penggugat Rekonvensi I/ Tergugat Konvensi I ada beberapa

ah
tahapan :
R
si
1. Pinjaman sebesar Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah)
2. Pinjaman sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah )
ne
ng
Kedua pinjaman tersebut telah dilunasi oleh Penggugat Rekonvensi

III/Tergugat Konvensi III secara tunai sedangkan pinjaman yang sebesar
do
gu
Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah) hanya baru dapat

ngangsur/membiayai beberapa kali saja sebelum usaha dari Penggugat
Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III mengalami fluktuasi sehingga
In
A
kredit/pinjaman yang ada di KSU Artha Guna Werdhi belum terbayar

sampai sekarang ;
ah
lik
22. Bahwa pada saat mediasi tersebut juga kami selaku Kuasa Hukum dari
Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III menyampaikan untuk
m
ub
dapat diberikan salinan/copy perjanjian akad kredit yang 3 (tiga) atau

yang terakhir yang nilai nominal Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta
ka
Rupiah), sehingga hak dan kewajiban atas kredit/pinjaman dana kepada

ep
Penggugat (KSU Artha Guna Werdhi) atas nama Penggugat Rekonvensi

ah
I/Tergugat Konvensi I secara pasti dapat diselesaikan hak dan

R
kewajibannya oleh Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III tetapi

es
sampai sekarang surat-surat tersebut tidak pernah direalisasi oleh

M
ng
Penggugat selaku Ketua KSU Artha Guna Werdhi sehingga sampai

on
sekarang pun Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III tidak dapat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan pembayaran kredit/pinjaman dana atas nama Penggugat
R
Rekonvensi I/Tergugat Konvensi I ;
si
23. Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyampaikan
ne
ng
kepada kami pada saat mediasi itu untuk menunggu informasi lebih lanjut
terkait dengan surat kami karena masih menunggu rapat pengurus
dengan pengawas dan penasehat ;
do
gu 24. Bahwa kami selaku Kuasa Hukum dari Penggugat Rekonvensi I/Tergugat
Konvensi I pernah menyampaikan surat kepada Kepala Dinas Koperasi
In
A
Kota Denpasar tentang permohonan untuk memfasilitasi masalah
kredit/pinjaman klien kami di KSU Artha Guna Werdhi tertanggal 6 April
ah
2019 dan kami selaku Kuasa Hukum, ada pertemuan dua kali dengan
lik
pihak Dinas Koperasi Kota Denpasar pada tanggal 15 dan 26 April 2019
yang mana hasil pertemuan kami pada saat itu petugas bagian
am
ub
pengawasan dan kepatuhan perundang-undangan yang bernama Bapak
I MADE SUNANTARA, maksud dan tujuan kami untuk mempercepat
ep
proses penyelesaian mediasi melalui Kantor Dinas Koperasi Kota
k
Denpasar yang dalam hal ini selaku Pembina dari koperasi – koperasi
ah
yang ada di wilayah kota Denpasar, tetapi tidak juga menghasilkan

R
si
penyelesaian secara mediasi dengan baik karena setelah petugas dari
Dinas Koperasi Kota Denpasar koordinasi kepada Penggugat ada
ne
ng
informasi dan jaminan dari Penggugat bahwa permasalahannya akan

diselesaikan sendiri ;
do
gu
25 Bahwa sebelum permohonan kami dengan Dinas Koperasi Kota

Denpasar ternyata dengan surat tertanggal 2 Mei 2019 ada surat
Sommasi yang dikirim oleh Kuasa Hukum oleh Penggugat kepada
In
A
Penggugat Rekonvensi I /Tergugat Konvensi I dan kami selaku Kuasa

Hukum dari Penggugat Rekonvensi III / Tergugat Konvensi III diberikan
ah
lik
fotocopy nya atas surat Sommasi tersebut ;

26. Bahwa atas surat Sommasi tersebut, Penggugat Rekonvensi I/Tergugat
m
ub
Konvensi I menjawab secara tertulis Sommasi tersebut kepada

Penggugat yang pada dasarnya dari surat jawaban Penggugat
ka
Rekonvensi I/Tergugat Konvensi I mohon agar Penggugat memberikan

ep
surat-surat perjanjian kredit yang menjadi hak selaku peminjam/kreditur

ah
dari KSU Artha Guna Werdhi ;

R
27. Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sampai dengan surat

es
gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Denpasar tidak memberikan

M
ng
surat-surat terkait dengan pinjaman kredit yang menjadi hak dari

on
kreditur/peminjam sehingga sangat merugikan kepentingan dari

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi I selaku atas nama
R
peminjam/kreditur dari KSU Artha Guna Werdhi dan memberikan
si
kepentingan Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III selaku
ne
ng
yang memakai dana pinjaman tersebut sampai sekarang tidak
melakukan pembayaran karena perjanjian akad kredit dengan nilai
nominal Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah) tidak pernah
do
gu diberikan oleh Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi selaku Ketua
KSU Artha Guna Werdhi baik kerugian immateriil maupun materiil :
In
A
Kerugian immateriil Penggugat Rekonvensi I / Tergugat Konvensi I dan
Penggugat Rekonvensi II / Tergugat Konvensi II baik selaku anggota koperasi,
ah
selaku Kepala Dusun dan selaku penasehat KSU Artha Guna Werdhi
lik
dicemarkan nama baiknya, serta Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi
III dan Penggugat Rekonvensi IV/Tergugat Konvensi IV selaku yang memakai
am
ub
dana pinjaman tersebut dan selaku pengusaha serta keluarga dicemarkan
dengan permasalahan tersebut dengan Penggugat Konvensi/Tergugat
ep
Rekonvensi yang apabila dinilai dengan uang sebesar :Rp. 100.000.000.000,-
k
(Seratus Milyar Rupiah);

ah
Kerugian materiil Penggugat Rekonvensi I /Tergugat Konvensi I dan

R
si
Penggugat Rekonvensi II/Tergugat Konvensi II dengan menjaminkan 2 (dua)
sertifikat hak milik SHM No. 3529 dan SHM No. 3466 dan kerugian materiil
ne
ng
Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III dan Penggugat Rekonvensi

IV/Tergugat Konvensi IV dengan menyerahkan 2 (dua) SHM masing-masing
do
gu
SHM No. 802 dan SHM No. 1248 kepada Penggugat Rekonvensi I/Tergugat
Konvensi I dengan perjanjian dan Surat Kuasa yang dibuat secara materiil
sehingga kerugian materiil dari Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III
In
A
dan Penggugat Rekonvensi IV/Tergugat Konvensi IV dinilai dengan uang

sebesar : Rp. 15.000.000.000,- (Lima Belas Milyar Rupiah);
ah
lik
Total kerugian immateriil dan materiil yang harus dibayar secara tunai dan
seketika oleh Penggugat Rp. 115.000.000.000,- (Seratus Lima Belas Milyar
m
ub
Rupiah);
28. Bahwa untuk menjamin gugatan Rekonvensi Para Penggugat
ka
Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi perlu diletakan sita jaminan

ep
(conservatoir beslag) terhadap barang-barang milik Penggugat baik

ah
barang tetap maupun barang bergerak baik yang sudah ada maupun
R
yang akan ada dikemudian hari sehingga gugatan Rekonvensi Para

es
Penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensi dapat dilaksanakan

M
ng
dan atau dapat dieksekusi setelah putusan dalam perkara ini

on
mempunyai kekuatan hukum yang tetap ( inkracht van gewijsde ) ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bahwa untuk menjamin putusan dalam gugatan Rekonvensi Para
R
Penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensi untuk dapat
si
dijalankan tepat waktu perlu ditetapkan uang paksa (dwangsom)
ne
ng
sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima Puluh Juta Rupiah) perhari dari
setiap keterlambatan untuk pelaksanaan putusan dalam perkara ini
sampai dengan putusan perkara ini dapat eksekusi ;
do
gu 30. Bahwa gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi/ Para
Tergugat Konvensi cukup beralasan dan berdasarkan fakta otentik
In
A
sehingga putusan dalam gugatan Rekonvensi dari Para Penggugat
Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensi dapat dijalankan terlebih dahulu
ah
meskipun dimungkinkan verzet, banding, kasasi, maupun upaya
lik
hukum lainnya ;
31. Membebani biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat
am
ub
Konvensi/Tergugat Rekonvensi ;
GUGATAN PROVISIONIL :
ep
32. Bahwa hak dari Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi I selaku
k
kreditur/peminjam dana tidak diberikan salinan/copy dari perjanjian

ah
akad kredit dengan nominal Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta

R
si
Rupiah) yang mencantumkan hak dan kewajiban Penggugat
Rekonvensi I/ Tergugat Konvensi I selaku debitur dengan Penggugat
ne
ng
Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku kreditur sehingga selaku

debitur dari awal pinjaman sampai sekarang tidak mendapat
do
gu
perincian yang pasti sesuai peraturan yang berlaku di KSU Artha

Guna Werdhi dan adanya perbedaan nilai nominal awal pinjaman
antara Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi I dengan nominal
In
A
awal pinjaman terakhir atau yang ke 3 (tiga) sebesar Rp.

500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah), sedangkan besar nominal
ah
lik
pinjaman dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.

3.273.575.000,- ( Tiga Milyar Dua Ratus Juta Tujuh Puluh Tiga Lima
m
ub
Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah ), sehingga sesuai dengan

ketentuan Pasal 97 ayat 4, Pasal 98 ayat 1 huruf D, Pasal 98 ayat 2,
ka
3 dan 4 Undang-undang Nomor 17 Tahun 2012 Tentang

ep
Perkoperasian bahwa permasalahan diselesaikan oleh pemerintah

ah
dan dapat menunjuk akuntan publik ;

R
33. Bahwa kami selaku Kuasa Hukum mohon kepada Majelis Hakim
es
untuk gugatan provisionil harus diputus terlebih dahulu untuk

M
ng
menghindari utang/pinjaman dana dari Penggugat Rekonvensi I /

on
Tergugat Konvensi I selaku debitur/peminjam dan kerugian terhadap

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III selaku yang
R
bertanggung jawab membayar utang/pinjaman dana atas nama
si
Penggugat Rekonvensi I / Tergugat Konvensi I kepada Penggugat
ne
ng
selaku Ketua KSU Artha Guna Werdhi yang bertambah nominalnya
membengkak dan atau jumlahnya bertambah besar ;
34. Bahwa mohon kepada Majelis Hakim agar diputus terlebih dahulu
do
gu untuk menunjuk akuntan publik sesuai dengan ketentuan pasal-pasal
tersebut diatas yang diatur dalam Undang-undang Nomor 17 Tahun
In
A
2012 Tentang Perkoperasian ;
Berdasarkan uraian serta fakta-fakta tersebut diatas, dengan ini kami selaku
ah
Kuasa Hukum Para Tergugat mohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksa,
lik
memutus, dan menetapkan sebagai hukum :
am
ub
DALAM EKSEPSI :
I. Menerima eksepsi Para Tergugat secara keseluruhan ;
ep
II. Menolak gugatan Penggugat karena kurang jelas (obscuur libel) ;
k
III. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada
ah
Penggugat ;
R
si
DALAM KONVENSI :
I. Menerima jawaban Para Tergugat secara keseluruhan ;
ne
ng
II. Menolak gugatan secara keseluruhan ;

III. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)
do
gu
terhadap barang – barang bergerak dan tidak bergerak milik

Penggugat ;
DALAM REKONPENSI :
In
A
I. Menerima gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi/Para

Tergugat Konvensi ;
ah
lik
II. Menolak gugatan Konvensi dari Penggugat secara keseluruhan ;

III. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang tidak
m
ub
bergerak maupun barang bergerak milik Penggugat Konvensi /

Tergugat Rekonvensi baik yang sudah ada maupun yang akan ada
ka
dikemudian hari ;
ep
IV. Menyatakan hukum perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat

ah
Rekonvensi mencemarkan nama baik Para Penggugat

R
Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi ;

es
V. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

M
ng
membayar ganti rugi atas pencemaran nama baik tersebut diatas

on
dengan perincian sebagai berikut :

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kerugian immateriil Penggugat Rekonvensi I / Tergugat Konvensi I dan
R
Penggugat Rekonvensi II / Tergugat Konvensi II baik selaku anggota koperasi,
si
selaku Kepala Dusun dan selaku penasehat KSU Artha Guna Werdhi
ne
ng
dicemarkan nama baiknya, serta Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi
III dan Penggugat Rekonvensi IV/Tergugat Konvensi IV selaku yang memakai
dana pinjaman tersebut dan selaku pengusaha serta keluarga dicemarkan
do
gu dengan permasalahan tersebut dengan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 100.000.000.000,-
In
A
(Seratus Milyar Rupiah);
Kerugian materiil Penggugat Rekonvensi I /Tergugat Konvensi I dan
ah
Penggugat Rekonvensi II/Tergugat Konvensi II dengan menjaminkan 2 (dua)
lik
sertifikat hak milik SHM No. 3529 dan SHM No. 3466 dan kerugian materiil
Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III dan Penggugat Rekonvensi
am
ub
IV/Tergugat Konvensi IV dengan menyerahkan 2 (dua) SHM masing-masing
SHM No. 802 dan SHM No. 1248 kepada Penggugat Rekonvensi I/Tergugat
ep
Konvensi I dengan perjanjian dan Surat Kuasa yang dibuat secara materiil
k
sehingga kerugian materiil dari Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi III

ah
dan Penggugat Rekonvensi IV/Tergugat Konvensi IV dinilai dengan uang

R
si
sebesar :
Total kerugian immateriil dan materiil yang harus dibayar secara tunai dan
ne
ng
seketika oleh Penggugat Rp. 115.000.000.000,-

(Seratus Lima Belas Milyar Rupiah)
do
gu
VI. Menghukum Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi untuk

membayar uang paksa atas keterlambatan pelaksanaan putusan
perkara ini sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) perhari ;
In
A
VII. Menyatakan hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun dimungkinkan
ah
lik
verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya.

GUGATAN PROVISIONIL :
m
ub
I. Menyatakan hukum agar Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi

memberikan salinan /copy dari perjanjian akad kredit beserta
ka
perinciannya dari awal peminjaman atau awal kredit sampai dengan

ep
sekarang dengan nominal pinjaman Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus

ah
Juta Rupiah) ;
R
II. Bahwa kami selaku Kuasa Hukum mohon kepada Majelis Hakim
es
untuk memutus terlebih dahulu gugatan provisionil yang diajukan oleh

M
ng
Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III. Bahwa kami selaku Kuasa Hukum mohon kepada Majelis Hakim
R
untuk menetapkan dan menunjuk akuntan publik, sesuai dengan
si
ketentuan Pasal 97 ayat 4, Pasal 98 ayat 1 huruf D, Pasal 98 ayat 2, 3
ne
ng
dan 4 Undang-undang Nomor 17 Tahun 2012 Tentang Perkoperasian.
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat
do
gu Konvensi / Tergugat Rekonvensi
Dan, atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang
In
A
seadil – adilnya.
Menimbang, bahwa atas Jawaban Para Tergugat, Kuasa Penggugat
ah
telah mengajukan Replik secara tertulis tanggal 10 September 2019 dan atas
lik
Replik dari Kuasa Penggugat tersebut, Tergugat melalui Kuasanya juga
mengajukan Duplik pada tanggal 24 September 2019 dan untuk
am
ub
mempersingkat putusan ini jawab jinawab Para Pihak selengkapnya terlampir
dalam berkas perkara;
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil-dalil
k
gugatannya, maka pihak Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis

ah
(written evidences) berupa photo copy yang telah diberi materai secukupnya
R
si
dan dicocokkan dengan aslinya tertanda P-1, sampai dengan bukti tertanda
P-32, masing-masing sebagai berikut :
ne
ng
1. Bukti P-1 : Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia,

NIK: 5171010202690005, atas nama I Ketut Budiarta.
do
gu

NIK: 5171015905760007, atas nama Ni Nyoman
In
Yulyawati.
A

ah
lik
NIK: 5171032510630007, atas nama Matteo Made

Girinatha.
m
ub

NIK: 5171035404640020, atas nama Pratiwi Satya
ka
Wahyuni.
ep
5. Bukti P-5 : Kartu Keluarga No. 5171011205080016, atas nama

ah
Kepala Keluarga I Ketut Budiarta dikeluarkan pada

R
tanggal 19 Mei 2014, di tanda tangani oleh Kepala Dinas

es
Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar.

M
ng
6. Bukti P-6 : Kartu Keluarga No. 5171030704070220, atas nama

on
Kepala Keluarga Matteo Made Girinatha dikeluarkan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 16 April 2010, di tanda tangani oleh Kepala
R
Desa/ Lurah Dauh Puri Kauh.
si
7. Bukti P-7 : Surat Permohonan Pinjaman tertanggal 22 Desember
ne
ng
2014.
8. Bukti P-8 : Surat Pengakuan Hutang Nomor:
do
gu 496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14, tertanggal 29 Desember
2014.
In
9. Bukti P-9 : Surat Pernyataan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan
A
Tergugat IV, tertanggal 29 Desember 2014.
ah
lik
10. Bukti P-10 : Surat Pernyataan Tergugat III, tertanggal 25 Juli 2014.
11. Bukti P-11 : Bukti Kas Keluar KSU. Artha Guna Werdhi, tertanggal 29
am
ub
Desember 2014.
12. Bukti P-12 : Kwitansi Peminjaman oleh Tergugat I kepada KSU. Artha
Guna Werdhi, Tertanggal 29 Desember 2014.
ep
k
13. Bukti P-13 : Surat Nomor: 32/KSU.AGW/GC/V/2015, perihal

ah
Pemberitahuan/ Pembayaran dan Panggilan I (pertama),

R
si
tertanggal 8 Mei 2015, ditandatangani oleh pengawas
dan Ketua KSU. Artha Guna Werdhi.
ne
ng
14. Bukti P-14 : Surat Nomor: 48/KSU.AGW/GC/VII/2015, perihal

Peringatan Pembayaran dan panggilan II (kedua),
do
gu
tertanggal 21 September 2015, ditandatangani oleh

pengawas dan Ketua KSU. Artha Guna Werdhi.
In
A
15. Bukti P-15 : Surat Nomor: 59/KSU.AGW/GC/IX/2015, perihal

Peringatan Pembayaran dan panggilan III (terakhir),
ah
lik
tertanggal 8 Mei 2015, ditandatangani oleh pengawas

m
ub
16. Bukti P-16 : Surat Nomor: 18/KSU.AGW/GC/V/2016, perihal

Pelunasan Pinjaman, tertanggal 16 Mei 2016,
ka
ditandatangani oleh pengawas dan Ketua KSU. Artha

ep
Guna Werdhi.
ah
17. Bukti P-17 : Surat Nomor: 56/KSU.AGW/GC/XI/2016, perihal

R
Peringatan Pembayaran dan Panggilan I (pertama),

es
tertanggal 12 Nopember 2016, ditandatangani oleh

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bukti P-18 : Surat Nomor: 17/KSU.AGW/GC/III/2017, perihal
R
Pelunasan Pinjaman, tertanggal 18 Maret 2017,
si
ne
ng
Guna Werdhi.
19. Bukti P-19 : Surat Nomor: 17/KSU.AGW/GC/III/2017, perihal
do
gu Peringatan Pembayaran dan Panggilan I (pertama),
tertanggal 18 Maret 2017, ditandatangani oleh pengawas
In
A
20. Bukti P-20 : Surat Nomor: 33/KSU.AGW/GC/VI/2017, perihal
Peringatan Pembayaran dan Panggilan II (kedua),
ah
lik
tertanggal 19 Juni 2017, ditandatangani oleh pengawas
am
ub
21. Bukti P-21 : Surat Nomor: 49/KSU.AGW/GC/IX/2017, perihal
Peringatan Pembayaran dan Panggilan III (ketiga),
ep
tertanggal 13 Oktober 2017, ditandatangani oleh
k

ah
22. Bukti P-22 : Surat Nomor: 51/KSU.AGW/GC/X/17, perihal Surat

R
si
Pemberitahuan, tertanggal 18 Oktober 2017,
ne
ng
Guna Werdhi.
23. Bukti P-23 : Surat Nomor: 23/KSU.AGW/GC/IV/2018, perihal
do
gu
Pemberitahuan, tertanggal 25 April 2018, ditandatangani

oleh pengawas dan Ketua KSU. Artha Guna Werdhi.
In
A
24. Bukti P-24 : Surat Nomor: 74/KSU.AGW/GC/XII/18, perihal

Pemberitahuan, tertanggal 7 Desember 2018,
ah
lik

Guna Werdhi.
m
ub
25. Bukti P-25 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 3529 Desa Pemogan,
Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi
ka
Bali, Gambar Situasi Tanggal 11-3-1997, Nomor :

ep
1521/1997, luas 676 M2 atas nama pemegang Hak I

ah
Ketut Budiarta.
R
26. Bukti P-26 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 3466 Desa Pemogan,
es
M
Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi

ng
Bali, Gambar Situasi Tanggal 25-3-1997, Nomor :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2643/1997, luas 510 M2 atas nama pemegang Hak I
R
Ketut Budiarta.
si
27. Bukti P-27 : Copy Sertipikat Hak Milik Nomor : 802 Desa Dah Puri
ne
ng
Klod, Gambar Situasi Tanggal 25-1-1996, Nomor :
379/1996, luas 244 M2 atas nama pemegang Hak Matteo
do
gu Made Girinatha.
28. Bukti P-28 : Copy Sertipikat Hak Milik Nomor : 1248 Desa Dauh Puri
Kauh, Kota Denpasar, Propinsi Bali, Gambar Situasi
In
A
Tanggal 4-4-1996, Nomor : 4856/1996, luas 555 M2 atas
nama pemegang Hak Matteo Made Girinatha.
ah
lik
29. Bukti P-29 : Hasil Rapat Anggota Luar Biasa Koperasi Artha Guna
Werdhi, tertanggal 21 Januari 2019, ditandatangani oleh
am
ub
Pengurus dan Badan Pengawas KSU. Artha Guna
Werdhi, serta Kelian Adat Banjar Gelogor Carik.
ep
30. Bukti P-30 : Hasil Rapat Khusus KSU. Artha Guna Werdhi, tertanggal
k
27 Januari 2019, ditandatangani oleh Pengurus dan

ah
Badan Pengawas KSU. Artha Guna Werdhi, serta Kelian

R
si
Adat Banjar Gelogor Carik.
ne
ng
31. Bukti P-31 : Copy Akta Perjanjian, Nomor 17 tanggal 3 Juli 2018
yang dibuat dihadapan I Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH.,
Notaris/ PPAT di Denpasar.
do
gu
32. Bukti P-32 : copy akta kuasa untuk menjual, Nomor 18 tangal 3 juli
2018 yang dibuat dihadapan I Gusti Ngurah Putra Wijaya,
In
A
SH., Notaris/ PPAT di Denpasar.
Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut di atas, bermaterai cukup,

ah
lik
dimuka sidang telah dicocokan dengan surat aslinya/photo copynya serta tetap
akan ikut dipertimbangkan sebagai bukti dalam pertimbangan hukum pokok
m
ub
perkara;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat, Penggugat telah mengajukan
ka
3 (tiga) orang saksi, yang telah memberikan keterangan dengan bersumpah

ep
dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;

ah
Saksi 1, I WAYAN SUARDANA pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;

R
- Bahwa saksi mengetahui Koperasi Serba Usaha yang bernama KSU

es
ARTHA GUNA WERDHI, yang berkedudukan di Banjar Gelogor Carik,

M
ng
Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi

on
Bali;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II,
R
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV merupakan nasabah KSU ARTHA
si
GUNA WERDHI;
ne
ng
- Bahwa Saksi menjabat sebagai pengawas dan anggota dari koperasi
sejak tahun 2017, dan saksi juga sebagai pengawas koperasi ;
Bahwa saksi pernah mendengar Tergugat I Ketut Budiarta pernah
do
-
gu meminjam uang di Koperasi KSU ARTHA GUNA WERDHI dengan
jumlah pinjaman kredit sebesar 3,2 M ;
In
A
- Bahwa dari jumlah peminjaman tersebut tertuang di dalam akta otentik
karena I Ketut Budiarta sudah menandatangani namun tidak melibatkan
ah
lik
notaris dan hanya melibatkan koperasi;
- Bahwa pinjaman atas nama I Ketut Budiarta ini merupakan kredit tidak
lancar atau/ macet;
am
ub
- Bahwa saksi mengetahui Kredit macet ini dari perjanjian yang dilakukan
pada tahun 2014, Tergugat tidak pernah melakukan pembayaran;
ep
Bahwa selaku pengawas saksi mengetahui ada jaminan dari I Ketut
k
-
Budiarta dengan jaminkan 2 (dua) sertifikat tanah miliknya ;
ah
R
- Bahwa saksi menjabat sebagai pengawas di KSU ARTHA
si
GUNA WERDHI sejak tahun 2017 sampai saat ini;
ne
Bahwa Saksi menyatakan mengetahui bahwa Para
ng
-
Tergugat sebagai salah satu debitur KSU ARTHA GUNA WERDHI yang
melakukan pinjaman kurang lebih sejumlah Rp. 3.200.000.000 (tiga miliar
do
gu
dua ratus juta rupiah), dan atas peminjaman tersebut Tergugat tidak
pernah sama sekali membayar pinjaman tersebut dari tahun 2014;
In
Bahwa atas pinjaman Para Tergugat tersebut telah
A
-
dijaminkan 2 (dua) SHM atas tanah atau dua bidang tanah, yang
berlokasi di Gelogor carik dan di jalan taman pancing;
ah
lik
- Bahwa atas pinjaman yang tidak dibayar-bayar oleh Para

Tergugat, KSU ARTHA GUNA WERDHI telah berulang kali melakukan
m
ub
pembinaan terhadap Para Tergugat, namun Para Tergugat tidak

menghiraukan;
ka
ep
- Bahwa KSU ARTHA GUNA WERDHI telah melakukan

rapat luar biasa dan melakukan paruman banjar terkait hutang Para
ah
Tergugat, namun Tergugat I dkk kembali tidak mengindahkan hasil rapat

R
dan paruman banjar tersebut;

es
M
- Bahwa KSU ARTHA GUNA WERDHI adalah koperasi

ng
milik banjar Gelogor Carik sehingga diadakan paruman banjar terkait

on
permasalahan yang menimpa koperasi;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam paruman banjar Para Tergugat mengaku
R
memiliki hutang dan berkata akan segera melunasi, namun ucapan
si
Tergugat I dkk hanya janji yang tidak kunjung ditepati;
ne
ng
- Bahwa obyek jaminan pinjaman Para Tergugat masih
dikuasai oleh Tergugat I;
- Bahwa Saksi mengetahui, dari awal dicairkannya
do
gu pinjaman pada tahun 2014, Para Tergugat sama sekali tidak pernah
membayar pinjaman;
In
A
- Saksi menyatakan bahwa dirinya selaku pengawas
koperasi melakukan pemantauan kredit koperasi setiap 3 (tiga) bulan
ah
sekali;
lik
- Bahwa Tergugat I menjabat sebagai kepala dusun banjar
gelogor carik;
am
ub
- Bahwa sebagai pengawas koperasi dirinya tidak
menerima gaji, hanya mendapat upah sebagai jasa pemeriksaan yang
ep
dilakukan setiap tiga bulan sekali;
k
- Bahwa pengawas menerima laporan dari pengurus

ah
koperasi tentang kredit macet yang dialami Para Tergugat;

R
si
- Bahwa Tergugat I pernah berkata akan menyerahkan
salah satu jaminan sebagaimana yang terurai dalam Surat Pengakuan
ne
ng
Hutang yaitu tanah milik Tergugat III dalam paruman desa namun
kenyataannya tidak diserahkan ke koperasi;
do
gu
- Bahwa saksi mengetahui, diawal dicairkannya kredit

tersebut Tergugat I menyatakan akan mengembalikan pinjaman tersebut
dalam kurun waktu 3 (tiga) bulan saja, namun hingga saat ini tidak ada
In
A
pembayaran oleh Para Tergugat kepada KSU ARTHA GUNA

WERDHI;Saksi menyatakan bahwa jaminan-jaminan hutang tersebut
ah
lik
atas nama Tergugat I dan Tergugat III;

- Bahwa saksi membenarkan bukti P-8 ( yang ditunjukkan
m
ub
dalam persidangan) ;
- Bahwa saksi mengathui I Ketut Budiarta belum membayar /mencicil
ka
pinjamannya di Koperasi, berdasarkan dari hasil pemeriksaan yang

ep
pernah saksi lakukan setiap 3 bulan sekali;

ah
- Bahwa saksi selaku pengawas, tidak penah memanggil I Ketut Budiarta

R
karena itu bukan menjadi tugas saksi selaku pengawas;

es
- Bahwa selaku pengawas saksi tidak pernah menerima gaji, namun

M
ng
setiap 3 bulan sekali setelah melakukan pemeriksaan saya menerima

on
uang jasa sebesar Rp.400.000,- (empat ratus ribu rupiah) ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dari Pengurus koperasi pernah membuat laporan terhadap
R
perkembangan dengan nasabah I Ketut Budiarta kepada saksi ;
si
- Bahwa Dari pengurus tidak pernah menerima jaminan dari pak Mateo,
ne
ng
namun I Ketut Budiarta pernah mau menyerahkan kepada pengurus dan
saksi mengetahuinya karena waktu itu sedang rapat bersama koperasi;
Bahwa Menurut saksi, berdasarkan pengawasan saksi, kredit yang
do
-
gu diberikan kepada Para Tergugat dapat dinyatakan sebagai kredit macet;
- Bahwa setahu saksi, Jangka waktu peminjaman kredit I Ketut Budiarta
In
A
minimum 3 Tahun dan I Ketut Budiarta berjanji akan melunasi dalam
jangka waktu 3 bulan;
ah
lik
- Bahwa I Ketut Budiarta tidak pernah melakukan pembayaran atas
kreditnya termasuk pokok maupun Bunga pinjaman;
Bahwa Pinjaman Tergugat tidak tahu mengenai apakah peminjaman
am
ub
secara bertahap atau secara langsung sebesar 3,2 M;
- Bahwa Jaminan sebidang tanah di Glogor carik dan Jalan Taman
ep
k
pancing;
- Bahwa saksi mengetahui, Sejak tahun 2014 sampai dengan tahun 2019
ah
R
kira-kira hutang Tergugat kepada Koperasi hingga sebesar 9 M;
si
Saksi 2 , I WAYAN PUJA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;
ne
ng
- Bahwa saksi menyatakan mengetahui Penggugat dan Para Tergugat

serta tidak memiliki hubungan keluarga penggugat dan para tergugat
do
tersebut;
gu
- Bahawa saksi menyatakan mengetahui Koperasi Serba Usaha yang

bernama KSU ARTHA GUNA WERDHI, yang berkedudukan di Banjar
In
A
Gelogor Carik, Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota

Denpasar, Provinsi Bali;
ah
lik
- Bahwa saksi menyatakan bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II,

TERGUGAT III dan TERGUGAT IV merupakan nasabah KSU ARTHA
GUNA WERDHI;
m
ub
- Bahwa saksi menyatakan bahwa dirinya sebagai ketua pengawas KSU

ka
ARTHA GUNA WERDHI sejak tahun 2012 sampai sekarang;

ep
- Bahwa saksi menyatakan Para Tergugat merupakan debitur/peminjam

kredit dengan jumlah pinjaman sebesar Rp. 3.200.000.000 (tiga miliar
ah
dua ratus juta rupiah) pada KSU ARTHA GUNA WERDHI;

es
- Bahwa saksi menyatakan mengetahui Para Tergugat meminjam sejumlah

M
ng
kredit diatas melalui data-data/ laporan dari pengurus KSU ARTHA

GUNA WERDHI;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menyatakan bahwa ada Surat Pengakuan Hutang terkait
R
peminjaman kredit dari Para Tergugat terhadap pihak koperasi ;
si
- Bahawa saksi menyatakan terhadap hutang Para Tergugat kepada KSU
ne
ng
ARTHA GUNA WERDHI telah dijaminkan 2 (dua) SHM tanah milik, yang
terletak di gelogor carik seluas kurang lebih 5 are dan di jalan taman
pancing seluas kurang lebih 6 are;
do
gu - Bahwa saksi menyatakan pinjaman Para Tergugat tergolong kredit macet;
- Bahwa saksi menyatakan membenarkan adanya bukti P.8;
In
A
- Bahwa saksi menyatakan bahwa KSU ARTHA GUNA WERDHI telah
berulang kali melakukan pembinaan-pembinaan kepada Para Tergugat
ah
dan memberikan pemberitahuan berupa surat terkait hutang Para
lik
Tergugat, tetapi tidak diindahkan oleh Para Tergugat;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa KSU ARTHA GUNA WERDHI juga telah
am
ub
melakukan rapat luar biasa terkait hutang Para Tergugat, serta telah
melakukan pemanggilan Para Tergugat, lebih lanjut saksi menyatakan
ep
hasil rapat telah diberitahukan dan diketahui oleh Para Tergugat namun
k
tetap tidak ditanggapi oleh Para Tergugat;

ah
- Bahwa saksi menyatakan terhadap proses peminjaman kredit Para

R
si
Tergugat telah melalui prosedur yang benar dimana diawali dengan
permohonan kredit oleh Para Tergugat, lalu dilakukan analisa oleh
ne
ng
pengurus koperasi, kemudian diadakan pemeriksaan terhadap jaminan,

dan telah sesuai maka dilakukan pencairan dana;
do
gu
- Bahwa saksi menyatakan yang meminjam dana di KSU ARTHA GUNA

WERDHI boleh orang diluar anggota koperasi;
- Bahwa saksi menyatakan pengurus koperasi telah melakukan
In
A
pemanggilan dan mengingatkan Tergugat agar melunasi kewajiban atas

hutang kepada Koperasi ;
ah
lik
- Bahwa saksi selaku pengawas KSU ARTHA GUNA WERDHI, tidak

menerima gaji dari koperasi tetapi mendapat upah tas dilakukannya
m
ub
pemeriksaan oleh pengawas 3 bulan sekali;

- Bahwa saksi menyatakan bahwa dari awal dicairkannya pinjaman oleh
ka
Koperasi, ternyata Para Tergugat sama sekali tidak pernah melakukan

ep
pembayaran atas pinjaman yang diperolehnya dari KSU ARTHA GUNA

ah
WERDHI;
R
- Bahwa Peminjaman kredit yang dilakukan Para Terdakwa dilakukan pada

es
tanggal 20 Desember 2014 dan harus lunas dalam jangka wakttu 1

M
ng
tahun;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pengurus koperasi sudah pernah melakukan pembinaan kepada
R
tergugat, juga pernah memberikan peringatan atau somasi diberikan
si
koperasi kepada tergugat dalam bentuk surat pertiga bulan dan belum
ne
ng
pernah menanggapi hutang tersebut untuk hadir;
- Bahwa Koperasi sudah pernah melakukan rapat luar biasa, dan yang
hadir di di rapat luar biasa tersebut adalah semua pengurus dan
do
gu perwakilan anggota;
- Bahwa dari hasi rapat diketahui oleh tergugat, agar para tergugat
In
A
menyelesaikan utang2nya dan terhadap hal ini tidak ada tanggapan dari
pihak Para Tergugat;
ah
lik
- Tergugat tidaj pernah membayar sama sekali;
- Jumlah hutang keseluruhan dari pokok dan Bungan saya tidak
mengetahui;
am
ub
- Koperasi sudah melakukan penagihan dan tidak pernah ditanggapi dan
juga tidak melakukan pembayaran;
ep
k
- Bahwa saksi merupakan ketua pengawas koperasi sejak tahun 2012

sampai dengan sekarang dan saksi mengetahui prosedur peminjaman
ah
R
kredit, yaitu pertama mengajukan permohonan, lalu dianalisa oleh bagian
si
pemeriksaan koperasi, lalu diajukan jaminan peminjam, setelah itu
ne
ng
ditelaah oleh koperasi apakah sesuai antara jaminan yang diberikan

dengan jumlah yang akan dipinjam;
- Bahwa saksi ikuti menandatangan atas peminjaman kredit, dan surat-
do
gu
surat yang diterima oleh pemohon kredit adalah kartu pembayaran kredit
dan kwitansi peminjaman;
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui tergugat sudah menerima kartu

pembayaran kredit;
ah
Bahwa setahu saksi kartu pembayaran diberikan kepada semua nasabah

lik
-
dan Peminjaman boleh dilakukan peminjaman diluar anggota koperasi;
- Bahwa saksi tidak menerima gaji dan hanya menerima jasa pemeriksaa
m
ub
sebesar 300 ribu per 3 bulan sekali;

ka
Saksi 3, I NYOMAN WIRYANTA, SH., pada pokoknya menerangkan

ep
sebagai berikut ;
ah
- Bahwa saksi menyatakan mengetahui Penggugat dan Para Tergugat

R
serta tidak memiliki hubungan keluarga dengan penggugat dan para

es
tergugat;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengetahui Koperasi Serba Usaha yang bernama KSU
R
ARTHA GUNA WERDHI, berkedudukan di Banjar Gelogor Carik, Desa
si
Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali;
ne
ng
- Bahwa saksi menyatakan bahwa KSU ARTHA GUNA WERDHI telah
berbadan hukum dan mengetahui prosesnya;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa dirinya sebagai pengawas di KSU
do
gu ARTHA GUNA WERDHI sejak tahun 2012 sampai saat ini;
- Bahwa saksi menyatakan yang menjadi anggota KSU ARTHA GUNA
In
A
WERDHI sebagaimana aturan khususnya adalah warga adat dan dinas
gelogor carik. Dimana yang sudah berkeluarga secara otomatis menjadi
ah
anggota KSU ARTHA GUNA WERDHI dan pembayaran pertama dibayar
lik
dengan kas banjar gelogor carik;
- Bahwa saksi menyatakan seluruh anggota banjar wed menjadi anggota
am
ub
KSU ARTHA GUNA WERDHI, yang jumlahnya saat ini sejumlah 304
orang;
ep
- Bahwa saksi membenarkan Tergugat I sebagai anggota dan peminjam di
k
KSU ARTHA GUNA WERDHI;

ah
- Bahwa saksi menyatakan mengetahui bahwa Tergugat I dkk sebagai

R
si
salah satu debitur KSU ARTHA GUNA WERDHI yang melakukan
pinjaman kurang lebih sejumlah Rp. 3.200.000.000 (tiga miliar dua ratus
ne
ng
juta rupiah) pada tahun 2014;

- Bahwa saksi menyatakan bahwa asal mulanya pinjaman sejumlah Rp.
do
gu
3.200.000.000 (tiga miliar dua ratus juta rupiah) tersebut dari pinjaman
sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupah) dimana saat itu koperasi
belum berbadan hukum, dan pada tahun 2012 setelah KSU ARTHA
In
A
GUNA WERDHI telah berbadan hukum dilakukan kompensasi kredit;

- Bahwa saksi membenarkan jika Para Tergugat telah melakukan
ah
lik
penandatanganan kredit sejumlah Rp. 3.200.000.000 (tiga miliar dua

ratus juta rupiah) pada tahun 2014 sebagaimana yang terurai dalam bukti
m
ub
P.8;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa Para Tergugat tidak pernah melakukan
ka
pengangsuran terhadap hutangnya dari awal diperolehnya hutang

ep
sampai dengan sekarang;

ah
- Bahwa saksi menyatakan bahwa pengurus KSU ARTHA GUNA WERDHI

R
telah melakukan upaya berkali dan bermacam-macam untuk dapat

es
terhadap kredit macet yang dialami Para Tergugat, baik dengan rapat
M
ng
anggota dan rapat luar biasa maupun musyawarah dengan melakukan

on
pendekatan, pembinan dan pemanggilan Para Tergugat dengan bukti

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tagihan hutang dan Para Tergugat selalu mengingkari hasil rapat-rapat
R
tersebut. Disamping itu KSU ARTHA GUNA WERDHI juga telah
si
melakukan paruman banjar terkait hutang Para Tergugat, namun Para
ne
ng
Tergugat tidak menghiraukan hasil rapat dan hasil paruman banjar
tersebut;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa jaminan hutang Para Tergugat adalah 2
do
gu buah SHM atas tanah yang berlokasi di jalan taman pancing dan di jalan
raya gelogor carik yang keduanya atas nama Tergugat I;
In
A
- Bahwa saksi menyatakan bahwa ada jaminan lain sebagai jaminan
hutang Para Tergugat, yaitu 2 buah SHM atas tanah atas nama Terguagt
ah
III sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pengakuan Hutang;
lik
- Bahwa saksi menyatakan bahwa salah satu tanah jaminan ditempati oleh
Tergugat V, tanpa alas hak yang jelas;
am
ub
- Bahwa saksi menyatakan bahwa KSU ARTHA GUNA WERDHI
memberikan pinjaman kepada Para Tergugat untuk menambah biaya
ep
usaha rekan Tergugat I yaitu Tergugat III;
k
ah
Menimbang, bahwa atas keterangan ke 3 (tiga) saksi Penggugat

R
tersebut, Kuasa Hukum Penggugat dan kuasa hukum Para Tergugat
si
menyatakan akan menanggapi keterangan saksi tersebut dalam kesimpulan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebaliknya, untuk meneguhkan dan menguatkan

dalil-dalil sangkalannya, Para Tergugat juga telah mengajukan bukti-bukti
tertulis (written evidences) berupa photo copy yang telah diberi materai
do
gu
secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya/copynya, masing-masing sebagai

berikut ;
In
A
1. Bukti T1, T2-1; keputusan Perbekel Desa Pemogan Nomor

188.46/05/2018 Tanggal 2 Januari 2018 tentang
ah
Pengukuhan dan Penetapan Kepala Dusun Menjadi

lik
Perangkat Desa Pemogan.

2. Bukti T1, T2-2 ; laporan pertangguangjawaban Pengurus dan
m
ub
keuangan KSU Artha Guna Werdhi tutup buku tahun

2018 halaman 3 (tiga) sampai 4 (empat) tentang
ka
ep
Kepengurusan Organisasi Koperasi Artha Guna

Werdhi.
ah
3. Bukti T1, T2,T3 & T4- 3; Perincian kredit dari Penggugat kepada T1, T2, T3
es
dan T4. ;
M
ng
4. Bukti T1, T2,T3 & T4- 4; Sertipikat Hak Milik Nomor 1248/Desa Dauh Puri
on
Kauh seluas 555 M2 atas nama Matteo Made

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Girinatha dan Sertipikat Hak Milik Nomor 802/Desa
R
Dauhpuri Kelod seluas 244 m2 atas nama Matteo
si
Made Girinatha.
ne
ng
5. Bukti T1, T2,T3 & T4- 5; Sertipikat Hak Milik Nomor 802/Desa Dauh Puri
Kelod seluas 244 M2 atas nama Matteo Made
Girinatha.
do
gu 6. Bukti T1, T2,T3 & T4-6; Pemberitahuan Pertanggungjawaban
Kredit/pinjaman dan Pengganti Pinjaman tertanggal
In
A
12 Januari 2019 Nomor 004/Adv/IBNA/Gir/I/2019 ;
7. Bukti T1, T2,T3 & T4-7; somasi Nomor 012/Adv/IBNA/Gir/II/2019 tanggal 7
ah
Februari 2019 yang dibuat dan ditandatangani Kuasa
lik
Hukum dari T3 (Matteo Made Girinatha);
am
ub
8. Bukti T1, T2- 8; Surat Pangilan Nomor : 05/K/GW/GC/VIII/2012
tanggal 13 Agustus 2012 kepada I Ketut Budiarta ;
ep
9. Bukti T1, T2- 9 ; Surat Pangilan Nomor : 21/KSU/K./AGW/GC/X/2012
k
tanggal 12 Oktober 2012 kepada I Ketut Budiarta ;

ah
10. Bukti T1, T2- 10 ; Surat Pelunasan Pinjaman Nomor :

R
si
36/KSU/K./AGW/GC/VII/2014 tanggal 18 Juli 2014
kepada I Ketut Budiarta ;
ne
ng
Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut di atas, bermaterai cukup,

dimuka sidang telah dicocokan dengan surat aslinya/photo copynya serta
do
gu
tetap akan ikut dipertimbangkan sebagai bukti dalam pertimbangan hukum

pokok perkara;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat sebagaimana diuraikan
In
A
diatas, Para Tergugat telah mengajukan 4 (empat) orang saksi, yang telah
memberikan keterangan dengan bersumpah dalam persidangan yang pada
ah
lik
pokoknya sebagai berikut ;

Saksi 1, I Wayan Sunaka pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;
m
ub
- Bahwa saksi menyatakan bahwa dirinya memiliki hubungan keluarga

dengan TI, yaitu hubungan saudara sepupu;
ka
- Bahwa saksi menyatakan dirinya adalah sebagai mantan ketua KSU

ep
ARTHA GUNA WERDHI sejak periode tahun 2002-2007;

ah
- Bahwa saksi menyatakan bahwa ketika dirinya sebagai ketua KSU ARTHA
R
GUNA WERDHI, KSU ARTHA GUNA WERDHI belum berbentuk badan

es
hukum;
M
ng
- Bahwa saksi menyatakan bahwa KSU ARTHA GUNA WERDHI melayani

on
usaha simpan pinjam dan khusus melayani anggota koperasi yaitu warga
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Br. Glogor Carik, dan melarang diluar anggota koperasi meminjam dana di
R
koperasi kecuali meminjam nama anggota koperasi;
si
- Bahwa saksi menyatakan bahwa mengetahui TERGUGAT I mempunyai
ne
ng
pinjaman di KSU. Artha Guna Werdhi dalam bentuk 3 tahap pinjaman,
yaitu pinjaman pertama sebesar Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta
rupiah) telah lunas, kedua pinjaman sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus
do
gu juta rupiah) juga telah lunas dan ketiga pinjaman sebesar Rp.
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
In
A
- Bahwa saksi menyatakan bahwa terhadap pinjaman sebesar Rp.
500.000.000,- (lima ratus juta ruiah) tersebut pada tahun 2004 dibayar
ah
pokok sebesar Rp. 150.000.000,- (serratus lima puluh juta rupiah) yang
lik
pembayarannya dilakukan secara berkala;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa setelah membayar pokok sebesar
am
ub
Rp.150.000.000,- (serstus lima puluh juta rupiah) tersebut selanjutnya
TERGUGAT I hanya membayar bunga dan denda pinjaman saja, sehingga
ep
besaran pokok pinjaman menjadi tetap;
k
- Bahwa saksi menyatakan bahwa semasa dirinya menjabat sebagai ketua

ah
KSU ARTHA GUNA WERDHI, tidak pernah ada upaya penyelesaian

R
si
hutang yang dilakukan oleh TERGUGAT I;
- Bahwa saksi menyatakan dirinya diberikan informasi oleh TERGUGAT I
ne
ng
bahwa pinjaman tersebut digunakan oleh Tergugat III, namun tidak

mengetahui seberapa besar dana yang dipergunakan oleh Tergugat III;
do
gu
- Bahwa saksi menyatakan terhadap pinjaman tersebut, Tergugat I telah

menjaminkan tanah tempat tinggalnya sebagai jaminan;
- Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui ada pembaharuan hutang
In
A
Tergugat I, sebagai karma Banjar Gelogor Carik dan sebagai anggota KSU
ARTHA GUNA WERDHI saksi menyatakan tidak pernah ikut rapat;
ah
lik
- saksi membenarkan bukti P7, P8 dan P9 telah ditandatangani oleh

Tergugat I dan memang benar adalah tandatangan dari Tergugat I;
m
ub
- Bahwa saksi menyatakan bahwa setelah 2007 maupun setelah koperasi

berbadan hukum, saksi sama sekali tidak mengetahui ada pembayaran
ka
terhadap pinjaman Tergugat I;

ep
- Bahwa saksi menyatakan pernah mendengar bahwa Tergugat I telah

ah
menyewakan tanah yang dijadikan jaminan hutang;

R
Saksi 2, Made Agus Mariana ; pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;

es
- Bahwa Saksi menyatakan bahwa dirinya memiliki hubungan keluarga

M
ng
dengan Tergugat 1 yaitu hubungan saudara sepupu;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menyatakan bahwa dirinya adalah mantan ketua KSU
R
ARTHA GUNA WERDHI periode tahun 2007-2012;
si
- Bahwa saksi menyatakan bahwa KSU. Artha Guna Werdhi belum
ne
ng
berbadan hukum ketika dirinya menjabat;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa TERGUGAT I pernah meminjam dana di
KSU ARTHA GUNA WERDHI ketika dirinya menjabat sebagai ketua,
do
gu TERGUGAT I meminjam dana atas nama dirinya sendiri dan masih
berjalan dengan jumlah pinjaman Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah);
In
A
- Bahwa saksi menyatakan bahwa sisa pinjaman TERGUGAT I ketika
dirinya menjabat sebagai ketua KSU ARTHA GUNA WERDHI adalah
ah
sebesar kurang lebih Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);
lik
- Bahwa saksi menyatakan bahwa atas pinjaman tersebut TERGUGAT I
selanjutnya hanya membayar bunga dan denda saja sehingga hutang
am
ub
pokok TERGUGAT I tetap;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa atas pinjaman tersebut telah ada jaminan
ep
berupa sertipikat Hak Milik atas tanah;
k
- Bahwa saksi menyatakan mengetahui bahwa dana pinjaman TERGUGAT I

ah
di koperasi dipergunakan oleh TERGUGAT III;

R
si
- Bahwa saksi menyatakan sepengetahuannya diakhir masa jabatannya
sebagai ketua koperasi hutang Tergugat I mencapai Rp. 759.000.000
ne
ng
(Tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah);

- Bahwa saksi menyatakan pernah mendengar bahwa saat ini hutang
do
gu
TERGUGAT I hingga mencapai miliaran rupiah;

- Bahwa saksi menyatakan bahwa ketika dirinya menjabat sebagai ketua
KSU ARTHA GUNA WERDHI, pinjaman TERGUGAT I tergolong kredit
In
A
macet;
Saksi 3, I Wayan Mudana, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan bahwa dirinya pernah menjabat selaku kelian

Adat Br. Gelogor Carik tahun periode 2012-2016;
m
ub
- Bahwa saksi menyatakan bahwa mengetahui KSU. Artha Guna Werdhi

berdiri pada tahun 2002;
ka
- Bahwa saksi menyatakan bahwa mengetahui TERGUGAT I menjabat

ep
sebagai penasehat KSU. Artha Guna Werdhi, kelian dinas Br. Gelogor
ah
Carik, kepala Dusun Gelogor Carik dan selaku anggota koperasi KSU.
R
Artha Guna Werdhi;

es
- Bahwa saksi menyatakan bahwa mengetahui TERGUGAT I mempunyai

M
ng
pinjaman di KSU. Artha Guna Werdhi, saksi menyetahui dari rapat-rapat

on
yang diadakan oleh banjar maupun koperasi;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menyatakan bahwa mengetahui PARA TERGUGAT
R
mempunyai hutang sebesar Rp. 3.000.000.000.- (Tiga Milyar rupiah);
si
- Bahwa saksi menyatakan bahwa dirinya selaku kelian adat ikut serta
ne
ng
menandatangani perjanjian kredit yang ada di KSU. Artha Guna Werdhi;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa mengetahui kredit PARA TERGUGAT
adalah kredit macet;
do
gu - Bahwa saksi menyatakan saat menjabat sebagai Kelihan adat Banjar
Gelogor Carik sempat memberikan peringatan kepada PARA TERGUGAT
In
A
terhadap hutangnya di KSU. Artha Guna Werdhi;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa TERGUGAT I telah mengakui hutangnya
ah
di KSU. Artha Guna Werdhi pada saat rapat banjar Gelogor Carik dan
lik
mengajukan sertipikat hak milik atas tanah milik TERGUGAT III sebagai
jaminan hutang;
am
ub
- Bahwa saksi menyatakan bahwa pada tahun 2014, nilai kredit TERGUGAT
I mencapai kurang lebih Rp. 3.000.000.000 (tiga miliar rupiah) dan
ep
diketahui saksi karena saksi mendapat pemberitahuan resmi dari KSU.
k
Artha Guna Werdhi;

ah
- Bahwa saksi membenarkan TERGUGAT I mengalami kredit macet dan

R
si
tidak pernah ada upaya TERGUGAT I untuk mengangsur pinjamannya
tersebut;
ne
ng
- Bahwa saksi menyatakan tidak ada bentuk upaya pengembalian kredit

yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT I hanya memberikan janji-
do
gu
janji dalam pertemuan maupun rapat untuk mengembalikan pinjamannya

tersebut, namun pada kenyataannya TERGUGAT I tidak melakukan upaya
apapun;
In
A
Saksi 4, I Wayan Cakra, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;

- Bahwa Saksi menyatakan bahwa dirinya sebagai anggota KSU. Artha
ah
lik
Guna Werdhi, dan ikut berperan dalam pendirian koperasi banjar Gelogor
Carik tersebut;
m
ub
- Bahwa saksi menyatakan bahwa mengetahui hutang PARA TERGUGAT di

KSU. Artha Guna Werdhi dari Rapat Anggota Tahunan (RAT) dan Rapat
ka
khusus;
ep
- Bahwa saksi menyatakan bahwa dalam rapat disampaikan tentang kredit

ah
macet yang dialami oleh PARA TERGUGAT dan 33 (tiga puluh tiga)
R
nasabah KSU. Artha Guna Werdhi lainnya;

es
- Bahwa saksi menyatakan bahwa dalam Rapat Anggota Tahunan (RAT)

M
ng
dan Rapat khusus tersebut TERGUGAT I sebagai Kelihan Dinas Banjar

on
Gelogor Carik tidak hadir;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menyatakan bahwa jaminan tambahan berupa sertipikat Hak
R
Milik atas tanah TERGUGAT III belum diserahkan kepada KSU. Artha
si
Guna Werdhi;
ne
ng
- Bahwa saksi menyatakan bahwa hutang PARA TERGUGAT dalam Pra
RAT maupun dalam Rapat Anggota Tahunan (RAT) dan Rapat khusus
tahun 2018 kurang lebih sebesar Rp. 7.000.000.000 (tujuh miliar rupiah);
do
gu - Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui ada upaya angsuran yang
dilakukan oleh PARA TERGUGAT terhadap hutangnya di KSU. Artha Guna
In
A
Werdhi tersebut;
- Bahwa saksi menyatakan bahwa kredit yang dialami oleh PARA
ah
TERGUGAT ini adalah tergolong kredit macet;
lik
am
ub
Menimbang, bahwa untuk memberikan kepastian hukum dari obyek
yang dijadikan sebagai jaminan atas proses pinjaman/kredit dari Para Tergugat
kepada Penggugat, Majelis juga telah melakukan pemeriksaan setempat atas
ep
k
obyek jaminan tersebut, pada hari Jumat tanggal 29 November 2019;

ah
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan, hasil Pemeriksaan

R
Setempat tersebut tidak dimuat dalam Putusan ini tetapi telah termuat lengkap
si
dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan dari Putusan
ne
ng
ini ;
Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan pihak Penggugat dan
Para Tergugat melalui kuasanya masing masing telah mengajukan kesimpulan
do
gu
secara tertulis atas pemeriksaan perkara ini tertanggal 12 Pebruari 2020 ;

Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan di
In
A
persidangan, telah tercatat serta termuat secara lengkap dalam Berita Acara
Persidangan perkara ini maka segala sesuatu yang termaktub dalam Berita
ah
Acara Persidangan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini dan dianggap
lik
telah termuat dan menjadi bagian yang tidak dapat dipisahkan dengan putusan
ini ;
m
ub
Menimbang, bahwa akhirnya, kedua belah pihak yang bersengketa

(Penggugat dan Para Tergugat) mohon Putusan Majelis Hakim ;
ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
Dalam Konpensi;
R
Dalam Eksepsi;
es
M
Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat

ng
adalah sebagaimana diuraikan di atas ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, pihak Para
R
Tergugat melalui kuasa Hukumnya telah mengajukan Jawabannya secara
si
tertulis di persidangan, selain dalam jawabannya yang menyangkut tentang
ne
ng
substansi pokok perkara juga berisi tentang keberatan/eksepsi
(exceptie/exeption);
Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah mengajukan
do
gu tentang keberatan/eksepsi di samping tentang materi pokok perkaranya di
dalam jawaban tersebut, maka sesuai dengan tertib hukum acara perdata yang
In
A
berlaku, Majelis Hakim perlu terlebih dahulu mempertimbangkan tentang benar
tidaknya isi eksepsi dari Para Tergugat tersebut, sebelum mempertimbangkan
ah
lebih lanjut mengenai substansi materi pokok perkaranya sendiri sebagai
lik
berikut ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan di
am
ub
atas, maka kuasa Para Tergugat telah mengajukan eksepsi
(exceptie/exeption) yang isinya pada pokoknya mengandung hal yaitu;
ep
1. Bahwa Ketua KSU Artha Guna Werdhi yang bertindak sebagai
k
Penggugat, selanjutnya bertindak sebagai pemberi kuasa kepada kuasa

ah
hukum penerima kuasa adalah tidak sah karena tidak berdasarkan pada
R
si
ketentuan pasal sebagaimana yang disyaratkan dalam Undang -Undang
Nomor 17 Tahun 2012 tentang Perkoperasian;
ne
ng
2. Bahwa gugatan Penggugat kabur (obcuur libel) karena tidak ada

kepastian hukum yang menunjukkan dalam posita gugatan Penggugat
do
gu
mengenai kewajiban dan hubungan hukum antara Penggugat dengan

Tergugat secara jelas dan pasti;
3. Bahwa pendaftaran gugatan di Pengadilan Negeri Denpasar adalah tidak
In
A
sah secara hukum karena Tergugat I sebagai kepala dusun yang juga
bertindak sebagai penasehat koperasi belum pernah tahu kalau Tergugat
ah
lik
I diminta nasehat oleh Penggugat, terkait gugatan yang diajukan dan

didaftarkan di pengadilan Negeri Denpasar
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut, maka Para

Tergugat menuntut agar Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
ka
Menimbang,bahwa atas keberatan/eksepsi kuasa Para Tergugat

ep
tersebut Penggugat dalam Repliknya menyatakan menolak dalil dalil

ah
eksepsi Para Tergugat dan pada pokoknya menyatakan bahwa ;

R
1. Bahwa apa yang menjadi dalil eksepsi Para Tergugat adalah patut untuk
es
ditolak, karena berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi No.28/PUU-

M
ng
XI/2013, yang amar putusannya yang pada pokoknya menyebutkan

on
bahwa undang-undang No.17 tahun 2012 tentang perkoperasian adalah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang- undang yang bertentangan dengan undang-undang dasar
R
negara Republik Indonesia tahun 1945 dan tidak mempunyai kekuatan
si
hukum mengikat serta memberlakukan kembali undang-undang No.25
ne
ng
tahun 1992 tentang perkoperasian sampai terbentuknya undang-undang
yang baru;
2. Bahwa berdasarkan undang-undang No.25 tahun 1992 tentang
do
gu perkoperasian pada pasal 29 menentukan bahwa pengurus adalah dipilih
oleh anggota kopersi dalam rapat anggota yang dengan sendirinya
In
A
memiliki kewenangan untuk mengelola koperasi serta mewakili koperasi
di dalam dan di luar pengadilan dan juga melakukan tindakan dan upaya
ah
bagi kepentingan dan kemanfaatan koperasi (sebagaimana ketentuan
lik
pasal 30 UU 25 tahun 1992);
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut, maka
am
ub
Penggugat menuntut agar eksepsi Para Tergugat ditolak;
Menimbang, bahwa isi eksepsi Para Tergugat tersebut, berdasarkan
ep
ketentuan Pasal 162 RBg tidak termasuk ke dalam kualifikasi eksepsi
k
kewenangan yang bersifat absolute maupun relative, maka diperiksa dan

ah
diputus bersama-sama dengan gugatan pokok/pokok perkara ;

R
si
Menimbang, bahwa atas Eksepsi/keberatan Para Tergugat tersebut,
Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang menyatakan bahwa

Penggugat yang bertindak sebagai perwakilan dari KSU ARTHA GUNA
do
gu
WERDHI adalah tidak sah, majelis sependapat dengan dasar jawaban

sebagaimana yang diuraikan dalam replik Penggugat dimana
berdasarkan pasal 29 dan 30 Undang-Undang No.25 tahun 1992 tentang
In
A
perkoperasian, bahwa pengurus adalah dipilih oleh anggota kopersi

dalam rapat anggota yang dengan sendirinya memiliki kewenangan untuk
ah
lik
mengelola koperasi serta mewakili koperasi di dalam dan di luar

pengadilan dan juga melakukan tindakan dan upaya bagi kepentingan
m
ub
dan kemanfaatan koperasi incasu I WAYAN PUTRA JAYA, SE, sebagai

Ketua koperasi KSU ARTHA GUNA WERDHI dalam perkara ini sehingga
ka
dalil eksepsi tentang hal ini harus ditolak ;

ep
- Bahwa mengenai dalil eksepsi Para Tergugat yang menyatakan gugatan

ah
Penggugat kabur karena dalam gugatan tidak diuraikan secara yuridis

R
tentang hak dan kewajiban serta hubungan hukum antara Penggugat

es
dengan Tergugat I, majelis mempertimbangkan apa yang menjadi dalil

M
ng
pihak Para Tergugat tersebut telah memasuki ranah pembuktian pokok

on
perkara, tentunya memerlukan pembuktian dari para pihak dengan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan alat-alat bukti sebagaimana yang ditentukan dalam hukum
R
acara pembuktian perkara perdata dan bukan terhadap hal tersebut
si
ditentukan dalam ranah eksepsi, sehingga dalil eksepsi Para Tergugat ini
ne
ng
haruslah ditolak
- Bahwa mengenai pendaftaran gugatan di Pengadilan Negeri Denpasar
adalah tidak sah secara hukum karena Tergugat I sebagai kepala dusun
do
gu yang juga bertindak sebagai penasehat koperasi belum pernah
mengetahui kalau Tergugat I diminta nasehat oleh Penggugat, terkait
In
A
gugatan yang diajukan dan didaftarkan di pengadilan Negeri Denpasar,
terhadap dalil eksepsi Para Tergugat tersebut majelis menilai tidak
ah
menjadi kewajiban hukum terhadap segala tindakan yang dilakukan oleh
lik
ketua koperasi incasu Penggugat harus meminta nasehat kepada kepala
dusun sebagai Penasehat koperasi sepanjang tindakan yang dilakukan
am
ub
oleh ketua koperasi untuk mewakili koperasi tidak bertentangan dengan
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga koperasi, sehingga dalil
ep
eksepsi ini harus ditolak pula;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,

ah
maka seluruh dalil Eksepsi dari Para Tergugat haruslah dinyatakan ditolak
R
si
seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada

dasarnya mengandung 2 hal pokok, yaitu:
do
gu
 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji

(Wanprestasi) karena tidak memenuhi kewajibannya melunasi pinjaman
kreditnya pada KSU ARTHA GUNA WERDHI ;
In
A
 Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk membayar seluruh

kewajiban atas utang Tergugat kepada KSU Artaha Guna Werdhi
ah
lik
(Penggugat);
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat diatas, pihak Para Tergugat
m
ub
secara tegas dan terang telah menyangkal dan membantahnya sebagai tidak
benar sebagaimana didalam jawabannya di depan persidangan;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat, Para Tergugat telah

ep
menyangkal dan membantah dalil – dalil gugatan penggugat, maka

ah
berdasarkan ketentuan pasal 283 RBg, pasal 1865 KUH Perdata, menjadi
R
kewajiban hukum daripada Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan

es
dalil-dalil gugatannya berdasarkan alat-alat bukti yang sah sesuai ketentuan

M
ng
pasal 284 RBg (pasal 1866 KUH Perdata) dan sebaliknya pihak Para Tergugat
on
berhak pula untuk mengajukan bukti lawan;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil-dalil
R
gugatannya pihak penggugat telah mengajukan bukti tertulis (written evidence)
si
berupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan
ne
ng
aslinya/copynya masing-masing bertanda P-1 sampai dengan P-32 serta 3
(tiga) orang saksi, yang masing-masing memberikan keterangan dibawah
sumpah dipersidangan sehingga dapat dan berlaku sebagai alat bukti yang sah
do
gu menurut hukum begitu pula halnya dengan Para Tergugat untuk membuktikan
dalil sangkalannya telah pula mengajukan bukti berupa foto copy surat-surat
In
A
yang sudah diberi materai secukupnya dan disesuaikan dengan aslinya
dipersidangan serta diberi tanda T1,T2-1 sampai dengan T1,T2-10 dengan 4
ah
(empat) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah
lik
dipersidangan yang juga berlaku sebagai alat bukti yang sah menurut hukum;
Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara kedua belah pihak yang
am
ub
bersengketa di depan persidangan dikaitkan dengan bukti-bukti yang diajukan
yaitu bukti surat dan dalam hubungan yang satu dengan yang lain sedemikian
ep
rupa, maka menurut hemat Majelis hakim terdapat hal pokok yang
k
diperselisihkan para pihak yang perlu segera mendapatkan pemecahan hukum

ah
atau solusi yaitu sebagai berikut : -

R
si
1. Apakah benar Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) telah melakukan
perbuatan ingkar janji (wanprestasi), atas Perjanjian kredit yang dibuat
ne
ng
dengan koperasi KSU ARTHA GUNA WERDHI (Penggugat) ?

2. Apakah benar Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) tidak pernah melakukan
do
gu
prestasi atas kewajiban kreditnya sehingga menimbulkan kerugian pada

KSU ARTHA GUNA WERDHI (Penggugat)?
Menimbang, bahwa Majelis hakim akan mempertimbangkan persoalan
In
A
hukum tersebut berikut ini;

Ad.1. Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) telah melakukan perbuatan ingkar janji
ah
lik
(wanprestasi), atas Perjanjian kredit yang dibuat dengan KSU ARTHA

GUNA WERDHI (Penggugat) ;
m
ub
Menimbang, bahwa dimuka sudah disinggung, Penggugat mendalilkan

bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah membuat Surat Perjanjian
ka
Pinjaman / Kredit dimana Tergugat pada saat itu mengajukan permohonan

ep
pinjaman kredit kepada pihak Penggugat sebagai kreditur dan ditandatangani

ah
pinjaman kreditnya sejumlah Rp. 3.273.575.000,- (tiga milyar dua ratus tujuh
R
puluh tiga lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

es
Menimbang, bahwa berdasarkan surat pengakuan hutang Nomor.

M
ng
496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 tertanggal 29 Desember 2014, Para Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Tergugat I,II,III dan IV) telah sepakat untuk menggabungkan diri memikul
R
kewajiban utang terhadap pihak Penggugat ;
si
Menimbang, bahwa terhadap adanya perjanjian pinjaman/kredit tersebut
ne
ng
Tergugat juga telah memberikan jaminan berupa Sebidang Tanah Hak Milik
dengan Sertipikat No: 3529, Sertipikat No. 3466, Sertipikat No. 802, Sertipikat
No. 1248 yang masing masing obyek berlokasi di Denpasar diberikan kepada
do
gu penerima jaminan yaitu pihak Penggugat;
Menimbang, bahwa dari jangka waktu jatuh tempo pembayaran
In
A
sebagaimana yang diperjanjikan sampai saat ini ternyata pihak Para Tergugat
tidak mau melakukan pelunasan atas pinjaman kredit yang diberikan;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut maka
lik
pihak Penggugat menuntut agar Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) melakukan
pembayaran pelunasan atas pinjaman kredit yang diberikan dengan pengenaan
am
ub
ganti rugi dan pengenaan sejumlah bunga kepada Tergugat oleh karena hal itu
merupakan perbuatan Ingkar janji (wanprestas);
ep
Menimbang, bahwa atas dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut, pihak
k
Para Tergugat telah menanggapi dalam jawabannya dengan membantah dalil

ah
gugatan Penggugat dan menyatakan bahwa Para Tergugat tidak pernah

R
si
mengajukan pinjaman kredit terhadap Penggugat sebesar Rp. 3.300.000.000,-
(Tiga Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) dan Para Tergugat juga tidak pernah
ne
ng
menandatangani perjanjian utang piutang dengan pihak Penggugat

Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai apakah Para Tergugat
do
gu
(Tergugat I s/d IV) telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi),

terhadap Perjanjian Pinjaman / Kredit yang telah dibuat bersama dengan
Penggugat, maka Majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa untuk itu masing-masing pihak, baik Penggugat

maupun para Tergugat telah mengajukan bukti-bukti baik berupa surat-surat
ah
lik
maupun saksi-saksi, yang kesemuanya telah diuraikan seperti tersebut di atas;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim pertama-tama akan menilai mengenai
m
ub
sah atau tidaknya Perjanjian yang dibuat antara Penggugat sebagai Pihak
Pertama dan Tergugat sebagai Pihak Kedua tersebut;
ka
Menimbang, bahwa menurut Pasal 1313 KUH Perdata, “Perjanjian adalah

ep
suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya
ah
terhadap satu orang lain atau lebih” ;

R
Berdasarkan definisi Pasal 1313 KUH Perdata dapat ditarik kesimpulan harus
es
ada konsensus antara para pihak untuk melaksanakan suatu hal, biasanya
M
ng
berkaitan dengan harta kekayaan, yang artinya dapat dinilai dengan uang,
on
apabila diperinci, mengandung unsur-unsur sebagai berikut:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Ada pihak-pihak, sedikit-dikitnya dua orang (subjek);
R
2. Adanya persetujuan antara pihak-pihak (konsensus);
si
3. Adanya objek yang berupa benda;
ne
ng
4. Adanya tujuan bersifat kebendaan (mengenai harta kekayaan);
5. Adanya bentuk tertentu, yaitu lisan atau tulisan;
Menimbang, bahwa jika unsur-unsur tersebut dikaitkan dengan
do
gu keberadaan bukti P-7 yaitu Surat Permohonan pinjaman kredit dari Tergugat I,
II, III dan IV kepada pihak Penggugat (KSU ARTHA GUNA WERDHI ) yang
In
A
dibuat pada tanggal 22 Desember 2014 dengan jumlah permohonan pinjaman
kredit sebesar Rp.3.300.000.000,- (Tiga Miliar Tiga Ratus Juta Rupiah) dengan
ah
waktu pinjaman 12 Bulan dengan cara pelunasan pokok 12 kali angsuran
lik
dengan penetapan bunga angsuran sebesar 1,5% menurun setiap bulannya
dan akhirnya atas permohonan pinjaman tersebut disepakati dan selanjutnya
am
ub
disetujui oleh pihak Penggugat (KSU ARTHA GUNA WERDHI ), dengan
pemberian pinjaman terhadap Para Tergugat total keseluruhan sejumlah
ep
Rp.3.273.575.000,- ( Tiga Miliar Dua Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Lima
k
Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu rupiah) vide bukti P-9 ;

ah
Menimbang, bahwa meskipun dalam persidangan secara formal dalam

R
si
perjanjian a quo tidak dibuatkan perjanjian secara tertulis sebagai bukti adanya
perikatan antara Penggugat dengan Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) berkaitan
ne
ng
dengan pinjaman kredit yang diberikan oleh Penggugat kepada Para Tergugat ,
tetapi Para Tergugat dalam dalil jawabannya membenarkan dan mengakui Para
do
gu
Tergugat telah menerima sejumlah uang dari Penggugat sebagai pinjaman

kredit;
Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbangan diatas majelis
In
A
menilai telah adanya kata sepakat antara Tergugat I s/d IV dengan pihak
Penggugat atas kesepakatan perjanjian pemberian kredit sejumlah uang dari
ah
lik
pihak Penggugat yang akhirnya disetujui oleh Penggugat sejumlah

Rp.3.273.575.000,- ( Tiga Miliar Dua Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Lima
m
ub
Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu rupiah) dengan waktu pelunasan sebagaimana
selama 12 Bulan dengan 12 kali angsuran sebagaimana diuraikan diatas dan
ka
hal ini dipertegas sebagaimana surat pengakuan hutang Nomor :

ep
496/SPH/KSU/.AGW/GC/XII/14 yang dibuat oleh pihak Penggugat bersama

ah
pihak Para Tergugat, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilai
R
bahwa unsur Perjanjian yang pertama yaitu Surat Perjanjian yang dibuat antara
es
Penggugat sebagai Pihak Pertama dan Tergugat I s/d IV sebagai Pihak Kedua
M
ng
tersebut telah terpenuhi, artinya Perjanjian tersebut telah nyata-nyata dibuat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Para Pihak (Tergugat I s/d IV) dengan I Wayan Putra Jaya,SE sebagai
R
perwakilan dari pihak Koperasi KSU.Artha Guna Werdhi ;
si
Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua, adanya konsensus /
ne
ng
kesepakatan antara pihak-pihak, dengan telah dibuatnya Surat Permohonan
Pinjaman, Surat Pengakuan Hutang dan Surat Pernyataan dari Para Tergugat
berkaitan uang pinjaman kredit yang telah diterima dari pihak Penggugat
do
gu sebagaimana yang diperjanjikan membuktikan adanya konsensus antara pihak-
pihak yang telah saling setuju dan bukan lagi dalam tahap perundingan,
In
A
sehingga dengan demikian hal inipun telah terpenuhi;
Menimbang, bahwa mengenai unsur ketiga adanya objek yang berupa
ah
benda, bahwa objek yang diperjanjikan adalah suatu prestasi atas suatu benda,
lik
yaitu berupa penyerahan uang Rp.3.273.575.000,- ( Tiga Miliar Dua Dua Ratus
Tujuh Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu rupiah) dari
am
ub
Penggugat kepada Para Tergugat dengan demikian unsur ketiga ini telah
terpenuhi;
ep
Menimbang, bahwa mengenai unsur keempat adanya tujuan bersifat
k
kebendaan (mengenai harta kekayaan) seperti unsur sebelumnya bahwa objek

ah
dari perjanjian yang dibuat adalah peminjaman uang Rp.3.273.575.000,- ( Tiga

R
si
Miliar Dua Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu
rupiah) adalah bersifat ekonomis, dengan demikian unsur keempat ini telah
ne
ng
terpenuhi;
Menimbang, bahwa Mengenai unsur kelima yaitu adanya bentuk tertentu,
do
gu
yaitu lisan dan tulisan maka dengan adanya Surat Permohonan Pinjaman, Surat
Pengakuan Hutang dan Surat Pernyataan dari Para Tergugat berkaitan uang
pinjaman kredit yang telah diterima dari pihak Penggugat , antara KSU.ARTHA
In
A
GUNA WERDHI sebagai Pihak pemberi pinjaman/kreditur dengan Para

Tergugat (Tergugat I s/d IV) sebagai Pihak peminjam/Debitur maka bentuk
ah
lik
perjanjian yang dibuat oleh para pihak adalah berbentuk tertulis, unsur inipun
dengan demikian telah terpenuhi;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Pasal 1320 KUH Perdata, untuk

sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat, yaitu :
ka
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;

ep
2. Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian;

ah
3. Ada suatu hal tertentu;

R
4. Suatu sebab yang halal;

es
Menimbang, bahwa perjanjian yang tidak memenuhi syarat syarat tersebut

M
ng
tidak akan diakui oleh hukum, walaupun diakui oleh pihak-pihak yang
on
membuatnya. Syarat pertama sahnya perjanjian, mengenai sepakat mereka

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mengikatkan dirinya yaitu persetujuan kehendak adalah kesepakatan, seia
R
sekata pihak-pihak mengenai pokok perjanjian, apa yang dikehendaki oleh
si
pihak yang satu juga dikehendaki / disetujui oleh pihak yang lainnya. Perjanjian
ne
ng
itu sifatnya sudah mantap, tidak lagi dalam perundingan, maka selanjutnya
Majelis Hakim berpendapat dengan adanya Surat Permohonan Pinjaman, Surat
do
gu pinjaman kredit yang telah diterima dari pihak Penggugat sebagaimana yang
diperjanjikan, antara KSU.ARTHA GUNA WERDHI sebagai Pihak pemberi
In
A
pinjaman/kreditur dengan Para Tergugat sebagai Pihak peminjam/Debitur, maka
syarat pertama sahnya suatu perjanjian yaitu Sepakat mereka yang
ah
mengikatkan dirinya telah terpenuhi;
lik
Menimbang, bahwa syarat sahnya perjanjian yang kedua yaitu “kecakapan
untuk membuat perjanjian”, menurut Pasal 1330 KUH Perdata dikatakan tidak
am
ub
cakap membuat perjanjian ialah orang yang belum dewasa, orang yang ditaruh
dibawah pengampuan, dan wanita bersuami. Maka Majelis Hakim menilai
ep
k
bahwa pihak-pihak dalam perjanjian tersebut adalah cakap menurut hukum

(bekwam), karena masing-masing pihak sewaktu kesepakatan Surat
ah
R
Permohonan Pinjaman, Surat Pengakuan Hutang dan Surat Pernyataan dari
si
Para Tergugat berkaitan uang pinjaman kredit yang telah diterima dari pihak
ne
Penggugat sebagaimana yang diperjanjikan masing-masing pihak telah
ng
dewasa, dan tidak sedang di bawah pengampuan (curatele), maka Majelis

Hakim berpendapat syarat sahnya perjanjian yang kedua ini telah terpenuhi ;
do
gu
Menimbang, bahwa syarat sahnya perjanjian yang ketiga yaitu “adanya

suatu hal tertentu”, adalah merupakan pokok perjanjian, objek perjanjian,
In
A
prestasi yang wajib dipenuhi. Prestasi itu harus tertentu atau sekurang-
kurangnya dapat ditentukan. Kejelasan mengenai pokok perjanjian atau objek
ah
lik
perjanjian ialah untuk memungkinkan pelaksanaan hak dan kewajiban pihak-

pihak, jika pokok perjanjian atau objek perjanjian atau prestasi itu kabur, tidak
jelas, sulit bahkan tidak mungkin dilaksanakan, maka perjanjian itu batal (nietig,
m
ub
void), maka Majelis Hakim menilai mengenai adanya suatu hal tertentu yaitu
ka
objek perjanjian yang diperjanjikan dalam kesepakatan Surat Permohonan

ep
Pinjaman, Surat Pengakuan Hutang dan Surat Pernyataan dari Para Tergugat
berkaitan uang pinjaman kredit yang telah diterima dari pihak Penggugat
ah
sebagaimana yang diperjanjikan adalah telah jelas berupa pinjaman uang

R
es
sejumlah Rp.3.273.575.000,- ( Tiga Miliar Dua Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta
M
Lima Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu rupiah), maka Majelis Hakim berpendapat
ng
syarat sahnya perjanjian yang ketiga ini telah terpenuhi ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa syarat sahnya perjanjian yang ke empat yaitu “suatu
R
sebab yang halal”, menurut Pasal 1337 KUH Perdata “suatu sebab adalah
si
terlarang, apabila dilarang oleh Undang-undang atau apabila berlawanan
ne
ng
dengan kesusilaan atau ketertiban umum”. Undang-undang tidak
memperdulikan apa yang menjadi sebab orang mengadakan perjanjian. Yang
diperhatikan atau yang diawasi oleh Undang-undang ialah “isi perjanjian itu”,
do
gu yang menggambarkan tujuan yang hendak dicapai oleh pihak-pihak, apakah
dilarang oleh Undang-undang atau tidak, apakah bertentangan dengan
In
A
ketertiban umum dan kesusilaan atau tidak. Akibat hukum perjanjian yang berisi
causa yang tidak halal ialah batal (nietig, void). Majelis Hakim menilai apa yang
ah
diperjanjikan dalam isi kesepakatan Surat Permohonan Pinjaman, Surat
lik
pinjaman kredit yang telah diterima dari pihak Penggugat adalah tidak
am
ub
bertentangan dengan Pasal 1337 KUH Perdata, bahkan perjanjian tersebut
wajar dibuat untuk mengantisipasi hal-hal yang tidak diinginkan di kemudian hari
ep
yang dapat melanggar hak-hak Para Pihak dan isi perjanjian tersebut telah jelas
k
menggambarkan tujuan yang hendak dicapai oleh pihak-pihak adalah bukan

ah
sesuatu yang dilarang oleh Undang-undang ataupun berlawanan dengan

R
si
kesusilaan atau ketertiban umum, maka Majelis Hakim berpendapat syarat
sahnya perjanjian yang keempat ini telah terpenuhi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Penggugat bernama

I WAYAN SUARDANA, I WAYAN PUJA dan I NYOMAN WIRYANTA,SH.,
do
gu
dimana para saksi juga merupakan anggota Koperasi Artha Guna Werdhi sama
sama membenarkan jika saksi mengetahui Para Tergugat telah mengajukan
In
permohonan pinjaman / kredit di Koperasi Artha Guna Werdhi dan telah
A
dilakukan penandatanganan kredit hingga akhirnya pihak Para Tergugat

memperoleh pinjaman kredit sejumlah Rp. 3.200.000.000,- (tiga milyar dua ratus
ah
lik
juta rupiah) ;
Menimbang, bahwa alasan pengetahuan para saksi mengetahui Para
m
ub
Tergugat meminjam kredit Koperasi Artha Guna Werdhi karena ke tiga saksi
adalah merupakan anggota Koperasi dan juga warga adat Gelogor Carik;
ka
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai dari surat permohonan

pinjaman yang dibuat oleh Para Tergugat serta surat pernyataan yang dibuat
ah
oleh Para Tergugat yang dibuat oleh para pihak yang berperkara dihubungkan
R
es
dengan keterangan para saksi Penggugat diatas, maka Surat Pengakuan

M
hutang dari Para Tergugat kepada Penggugat dimana dalam surat tersebut telah
ng
ditandatangani oleh pihak Para Tergugat dan Penggugat dan ternyata dalam
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan para Tergugat tidak ada membuktikan sebaliknya atas kesepakatan
R
yang dibuat oleh pihak Para Tergugat dengan Penggugat berkaitan dengan
si
pengakuan kepemilikan hutang Para Tergugat kepada Penggugat oleh
ne
ng
karenannya Surat Pengakuan hutang dari Para Tergugat kepada Penggugat
adalah sah dan berkekuatan hukum karena mempunyai dasar hukum dan
alasan yang cukup untuk dapat dipertanggungjawabkan secara Yuridis
do
gu berkaitan dengan pertanggungjawaban Para Tergugat atas pinjaman yang
diperoleh dari KSU. Artha Guna Werdhi (Penggugat);
In
A
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata ayat (1)
“perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-undang bagi
ah
lik
mereka yang membuatnya”, ayat (2) “suatu perjanjian tidak dapat ditarik
kembali selain dengan dengan sepakat kedua belah pihak atau karena alasan-
alasan yang oleh Undang-undang dinyatakan cukup untuk itu”, ayat (3) “suatu
am
ub
perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik” ;
Menimbang, bahwa mengenai ketentuan Pasal 1338 ayat (1) yaitu

ep
k
Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-undang bagi mereka
ah
yang membuatnya, maka Majelis Hakim berpendapat meskipun surat perjanjian

R
si
atas permohonan kredit yang dilakukan oleh pihak Para Tergugat tidak dibuat
secara formal sebagaimana perjanjian pada umumnya, namun dalam
ne
ng
pelaksanaannya apa yang menjadi permintaan atau permohonan dari Para

Tergugat terhadap pihak Penggugat sebagai Kreditur telah dikabulkan oleh
pihak Penggugat sebagai kreditur dan Para Tergugat telah menerima sejumlah
do
gu
uang sejumlah Rp.3.273.575.000,- ( Tiga Miliar Dua Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga
Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa meskipun kesepakatan perjanjian permohonan kredit

tidak dibuat secara formal, namun dengan telah diterimanya sejumlah uang
ah
lik
kredit oleh pihak Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) dari Penggugat sebagaimana
surat pernyataan tertanggal 29 Desember 2014 dan Para Tergugat (Tergugat I
m
ub
s/d IV) menyanggupi untuk taat dan patuh pada peraturan yang ditentukan oleh
KSU. Artha Guna Werdhi, majelis menilai bahwa pihak Para Tergugat (Tergugat
ka
I s/d IV) telah terikat oleh aturan yang dibuat KSU. Artha Guna Wedhi, dan isi
ep
dari perjanjian tersebut haruslah secara nyata dilaksanakan oleh para pihak
ah
sebagai pihak-pihak dalam perjanjian itu, karena perjanjian tersebut berlaku

R
sebagai Undang-undang bagi pihak-pihak, artinya perjanjian mempunyai

es
kekuatan mengikat dan memaksa serta memberi kepastian hukum kepada

M
ng
pihak-pihak yang membuatnya. Pihak-pihak harus mentaati perjanjian itu sama

on
dengan mentaati Undang-undang. Jika ada pihak yang melanggar perjanjian

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mereka buat, ia dianggap sama dengan melanggar Undang-undang,
R
sehingga harus diberi akibat hukum tertentu, yaitu sanksi hukum. Jadi siapa
si
yang melanggar perjanjian, ia dapat dituntut dan diberi hukuman seperti yang
ne
ng
telah ditetapkan dalam Undang-undang (perjanjian);
Menimbang, bahwa oleh karena itulah terhadap dasar alasan pengajuan
do
gu Gugatan Penggugat selaku pihak yang merasa dirugikan hak-haknya yang
dilanggar oleh Para Tergugat, haruslah berdasarkan atas perikatan yang telah
mereka sepakati bersama sesuai isi segala ketentuan yang tercantum dalam
In
A
Surat Permohonan Pinjaman dan surat pernyataan tanggal 29 Desember 2014;
Menimbang, bahwa mengkaji secara seksama dasar gugatan Penggugat

ah
lik
dengan dasar pemenuhan kewajiban / prestasi oleh Para Tergugat (Tergugat I
s/d IV) yang telah disepakati pihak Penggugat dan Para Tergugat serta
am
ub
berdasarkan prinsip-prinsip dalam hukum perjanjian, maka pada akhirnya nanti
dapat disimpulkan, apakah benar Tergugat telah melakukan wanprestasi?
tentunya dengan cara menilai keseluruhan bukti-bukti yang diajukan para pihak
ep
k
dalam perkara a quo;

ah
Menimbang, bahwa apabila diteliti dan diperhatikan bukti Penggugat

R
si
bertanda P-9, maka diperoleh fakta dalam perkara ini, Para Tergugat pada
tanggal 22 Desember 2014 telah mengajukan permohonan pinjaman kredit
ne
ng
pada KSU. ARTHA GUNA WERDHI untuk memperoleh pinjaman kredit dengan
plafon pinjaman Rp.3.300.000.000,- (tiga milyar tiga ratus juta rupiah) untuk
do
gu
jangka waktu angsuran selama 12 bulan (12 kali angsuran pokok) dengan
bunga 1,5% menurun per bulan untuk keperluan penambahan modal
pembiayaan operasional usaha cargo;
In
A
Menimbang, bahwa dari bukti P-9 berupa surat pernyataan tertanggal 29

Desember 2014 pinjaman/ kredit yang diterima Para Tergugat dari Penggugat
ah
lik
dengan tegas telah disebutkan bahwa jangka waktu fasilitas pinjaman kredit
tersebut telah disetujui dengan batas waktu 12 (dua belas) Bulan vide bukti P-
m
ub
7 dengan besaran jumlah pinjaman pokok yang disepakati dan diterima pihak
Para Tergugat sebesar Rp.3.273.575.000,- ( Tiga Miliar Dua Dua Ratus Tujuh
ka
Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu rupiah) sebagaimana bukti
ep
P-11 dan P-12 ;

ah
Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam dalil jawabannya membantah

R
telah menerima pinjaman kredit sejumlah Rp.3.273.575.000,- ( Tiga Miliar Dua

es
M
Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu rupiah) dari
ng
Penggugat dan yang benar hanya Tergugat I yang meminjam dana kepada
on
Penggugat sebesar Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah),

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta
R
rupiah) semua dana tersebut dipergunakan oleh pihak Tergugat III untuk
si
menambah operasional perusahaan, tetapi karena situasi dan kondisi Tergugat
ne
ng
I dan Tergugat III tidak mampu melunaasi utang-utangnya di KSU Artha Guna
Werdhi;
do
gu Menimbang, bahwa atas pelaksanaan perjanjian kredit dari Para Tergugat
tersebut sebagaimana ketentuan pelaksanaan pinjaman kredit dalam dunia
perbankan serta sebagai jaminan atas kredit tersebut Para Tergugat telah
In
A
menyerahkan benda tetap sebagai jaminan yaitu sebidang tanah hak milik
dengan Sertifikat No. 3529, sertifikat No.3466, Sertifikat No.802, dan sertifikat
ah
lik
No1248 (Vide bukti P-25,P-26, P-27, P-28);
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk dapat menyatakan seseorang telah

am
ub
melakukan wan prestasi maka masih perlu dibahas tentang proses pemenuhan
prestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada Penggugat berkaitan
dengan kesepakatan perjanjian kredit yang telah disepakati;
ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil posita gugatannya menyatakan

ah
bahwa semenjak diterimanya pinjaman / kredit , Para Tergugat hanya beberapa

R
si
kali melakukan pembayaran sehingga sampai saat jatuh tempo, pokok utang
penggugat belum berkurang bahkan mengalami penambahan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Dalam suatu perjanjian, adakalanya salah satu pihak

tidak memenuhi kewajiban sebagaimana yang tercantum dalam perjanjian
do
gu
tersebut. Dalam hukum, perbuatan semacam ini biasa disebut sebagai

kelalaian (wanprestasi).
In
A
Pengertian kelalaian atau wanprestasi ada beberapa macam, yang meliputi:

 Tidak melaksanakan isi perjanjian sebagaimana disanggupinya
ah
Melaksanakan isi perjanjian namun tidak sebagaimana dijanjikan

lik

 Melaksanakan isi perjanjian namun terlambat
 Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya
m
ub
Menimbang, bahwa perlu diingat bahwa perjanjian memiliki kekuatan

mengikat (Pasal 1339 KUH Perdata) sehingga pihak yang dirugikan oleh
ka
ep
adanya wanprestasi ini dapat melayangkan tuntutan atas kelalaian yang terjadi.
Pihak yang dirugikan dapat melakukan tuntutan dengan salah satu cara
ah
sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 1267 KUH Perdata, yaitu:

R
Pemenuhan perikatan
es

M
 Pemenuhan perikatan dengan ganti kerugian

ng
 Ganti kerugian
on
 Pembatalan perjanjian timbal balik

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pembatalan dengan ganti kerugian
R
Menimbang, bahwa ganti rugi yang diharapkan bisa berupa biaya yang
si
dikeluarkan, biaya yang diakibatkan atas kerugian dan perkiraan keuntungan
ne
ng
yang hilang akibat timbulnya kelalaian tersebut. Pembayaran ganti rugi ini harus
didahului oleh surat resmi dari pihak yang dirugikan (mengenai kelalaian yang
terjadi) terhadap pihak yang lalai.
do
gu Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan proses kredit Pengugat dengan
Para Tergugat sebagaimana dalil pihak Penggugat ternyata pihak Para Tergugat
In
A
(Tergugat I s/d IV) tidak melakukan pemenuhan kewajibannya untuk melunasi
pinjaman dan akhirnya sebagaimana keterangan para saksi Pengugat dan
ah
lik
dihubungkan dengan bukti Penggugat bertanda P-12 sampai dengan P-24
pihak Penggugat sebagai pemberi kredit juga telah memberikan pemberitahuan
dan peringatan (somasi) serta panggilan kepada Tergugat I,II,III dan IV terkait
am
ub
dengan kewajiban pembayaran hutang yang harus dibayar oleh pihak Para
Tergugat, tetapi Para Tergugat tidak menanggapinya hingga akhirnya tunggakan
ep
k
kreditnya membengkak menyentuh angka Rp.3.273.575.000,- ( Tiga Miliar Dua

Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu rupiah)
ah
R
sebagaimana bukti P-8;
si
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat sama sama
ne
ng
membenarkan jika terhadap pinjaman tersebut Para Tergugat (Tergugat I s/d IV)
tidak pernah melakukan pembayaran hingga batas waktu yang ditentukan;
do
gu
Menimbang, bahwa begitupula dari keterangan saksi Para Tergugat juga

membenarkan jika Para Tergugat ada memiliki pinjaman pada KSU Guna Artha
Werdhi, namun para saksi tidak mengetahui berapa besaran pinjaman dari
In
A
pihak Para Tergugat dan atas pinjaman kredit tersebut saksi menyatakan bahwa
Para Tergugat belum pernah untuk melunasi pinjaman kredit tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban prestasi yang

mestinya dilakukan oleh Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) terhadap Penggugat
m
ub
sampai batas waktu sebagaimana isi kesepakatan perjanjian kreditnya dengan

pihak KSU Artha Guna Werdhi maka Majelis menilai Para Tergugat telah
ka
melakukan wan pestasi atas kesepakatan perjanjian kreditnya dengan pihak

ep
KSU Artha Guna Werdhi ;

ah
Menimbang, bahwa atas dasar alasan yuridis diatas, maka sanggahan

R
Para Tergugat yang menyatakan bahwa Para Tergugat tidak melakukan wan
es
M
prestasi atas kesepakatan perjanjian kreditnya dengan pihak KSU Artha Guna
ng
Werdhi adalah tidak beralasan hukum , oleh karenanya dalil sangkalan dari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para Tergugat tersebut, haruslah pula dikesampingkan dan ditolak menurut
R
hukum;
si
Menimbang, bahwa dengan demikian, maka tuntutan Penggugat angka 3
ne
ng
yang menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan wan
prestasi karena tidak memenuhi kewajibannya melunasi utangnya kepada KSU
do
gu Artha Guna Werdhi haruslah dikabulkan karena cukup beralasan hukum;
Ad.2. Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) tidak pernah melakukan prestasi atas
kewajiban kreditnya sehingga menimbulkan kerugian pada
In
A
KSU.ARTHA GUNA WERDHI ;
ah
lik
Menimbang, bahwa penggugat dalam dalil posita gugatannya menyatakan
bahwa Para Tergugat telah menerima dana pinjaman dari KSU.ARTHA GUNA
am
ub
WERDHI sebagai Pihak pemberi pinjaman/kreditur dengan Para Tergugat
(Tergugat I s/d IV) sebagai Pihak peminjam/Debitur sebesar Rp.3.273.575.000,-
( Tiga Miliar Dua Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Lima
ep
k
Ribu rupiah) dan besaran jumlah pinjaman Para Tergugat tersebut diakui oleh
ah
Para Tergugat sebagaimana Surat Pengakuan Hutang Nomor.

R
si
496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 tertanggal 29 Desember 2014;
Menimbang, bahwa dan atas dana pinjaman tersebut Para Tergugat dalam
ne
ng
posita jawabannya juga tidak membantah bahwa Tergugat I telah menerima

dana dari KSU. ARTHA GUNA WERDHI sebesar Rp. 775.000.000 ( tujuh ratus
juta puluh lima juta rupiah) dan sampai dengan jangka waktu pinjaman terhitung
do
gu
sejak disepakati perjanjian tersebut Tergugat I atau Para Tergugat tidak mampu
untuk membayar utang-utangnya tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa atas kewajiban pembayaran tersebut ternyata pihak

Para tergugat tidak ada melakukan pembayaran atas kewajiban utangnya,
ah
lik
sehingga oleh pihak Penggugat telah dilakukan beberapa kali pemberitahuan,

peringatan (somasi) serta panggilan kepada pihak Para Tergugat tetapi atas hal
tersebut Para Tergugat tidak menanggapi ( Vide bukti P-13 s/d P-24 );
m
ub
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat yaitu I WAYAN

ka
SUARDANA, I WAYAN PUJA dan I NYOMAN WIRYANTA, SH., membenarkan

ep
dipersidangan jika Para Tergugat tidak pernah membayar prestasi atas

pinjaman kreditnya di KSU. ARTHA GUNA WERDHI ;
ah
Menimbang, bahwa dengan tidak dilakukannya pembayaran pinjaman oleh

R
es
Para Tergugat terhadap dana pinjaman/kredit yang di keluarkan oleh KSU.

M
ARTHA GUNA WERDHI serta sebagaimana telah dipertimbangkan dengan

ng
seksama dimuka, Para Tergugat (Tergugat I s/d IV) telah melakukan perbuatan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wan Prestasi atas perjanjian Pinjaman / Kredit yang telah diterima dari KSU
R
ARTHA GUNA WERDHI dengan Nilai pinjaman sebesar Rp.3.273.575.000,-
si
( Tiga Miliar Dua Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Lima
ne
ng
Ribu rupiah) jangka waktu kredit selama 12 bulan terhitung sejak
ditandatanganinya perjanjian hingga jatuh tempo perjanjian pinjaman/ kredit (29
Desember 2014 sampai dengan 29 Desember 2015 dan hingga selanjutnya
do
gu sampai dengan tahun 2019 Para Terguggat juga tidak ada melakukan
pembayaran atas pinjaman tersebut in casu dihitung sampai dengan 29
In
A
Desember 2019) sehingga Majelis menilai Para Tergugat telah merugikan pihak
kreditur dalam hal ini KSU ARTHA GUNA WERDHI;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya masih menjadi masalah berapa besar
lik
jumlah angsuran yang mesti dibayarkan oleh Para Tergugat (Tergugat I s/d IV)
atas dana kredit yang diterima yang belum dilakukan pelunasan hingga
am
ub
saat ini ?
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas Para Tergugat
ep
(Tergugat I s/d IV) telah melakukan wanprestasi atas perjanjian kreditnya
k
terhadap pihak Penggugat dengan jangka waktu pinjaman selama 12 Bulan

ah
dengan pelunasan pokok selama 12 kali angsuran dengan pelunasan bunga

R
si
pinjaman 1,5% menurun setiap bulannya, serta terhadap angsuran yang
terlambat lewat 7 (tujuh) hari dari tanggal yang ditetapkan , penerima pinjaman
ne
ng
(Para Tergugat) dibebankan denda sebesar 10% dari pokok angsuran (vide
bukti P-8) ;
do
gu
Menimbang, bahwa dengan waktu pinjaman terhitung dari tanggal 29

Desember 2014 sampai dengan pelunasan tanggal 29 Desember 2015 ;
Menimbang, bahwa jika di hitung jumlah utang pokok pinjaman dari Para
In
A
Tergugat terhadap KSU ARTHA GUNA WERDHI keseluruhan sampai dengan

23 mei 2019 adalah berjumlah Rp. 10.542.258.900,- (tiga ratus sepuluh juta
ah
lik
rupiah) dan dari perhitungan saat ditandatanganinya kesepakatan perjanjian

kredit oleh Tergugat dengan pihak Kospin CU. Pelita tanggal 24 Oktober 2014,
m
ub
jika dihitung lamanya pembayaran yang belum dilakukan oleh Tergugat

sebagaimana dalil posita Penggugat sampai dengan tanggal 23 Mei 2019 maka
ka
diperoleh hasil jumlah yang mesti dibayarkan oleh Para Tergugat kepada
ep
Penggugat adalah sebagai berikut :

ah
 Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2014 sampai

R

es

M
ng

on
- Denda 27.279.800 x 12 bulan 327.357.600

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah 4.190.177.000
si
ne
ng
Jumlah 4.273.980.600
do
In
A
- Denda 35.616.600 x 12 bulan 427.399.200
ah
lik
Jumlah 5.470.696.200
am
ub
Jumlah 5.580.110.200

ep
k

ah

R
si
- Denda 46.501.000 x 12 bulan 558.012.000
ne
ng
Jumlah 7.142.542.600
do
gu
Jumlah 7.285.393.500
In
A

ah
lik

- Denda 60.711.700 x 12 bulan 728.540.400
m
ub
Jumlah 9.325.305.900
ka
ep
ah
Jumlah 9.511.812.100
R
es
 Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal Nomor Kredit :

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Denda 79.265.200 x 4 bulan 317.060.800
ne
ng
Jumlah 10.542.258.900
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka Majelis
do
gu menilai jumlah uang yang mesti dibayarkan oleh Para Tergugat (Tergugat I s/d
IV) kepada Penggugat setelah dikurangi dengan pokok pinjaman, bunga serta
In
A
denda keterlambatan adalah berjumlah 10.542.258.900,-(sepuluh miliar lima
ratus empat puluh dua juta dua ratus lima puluh delapan ribu sembilan ratus
ah
rupiah);
lik
Menimbang, bahwa jika dari jumlah uang yang dipinjam Tergugat
(Tergugat I s/d IV) kepada Penggugat ditambahkan dengan perhitungan jumlah
am
ub
bunga dan denda yang disepakati, maka jumlah total keseluruhan uang
pinjaman yang mesti dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat adalah uang
ep
sejumlah Rp.10.542.258.900,-(sepuluh miliar lima ratus empat puluh dua juta
k
dua ratus lima puluh delapan ribu sembilan ratus rupiah);

ah
Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Para Tergugat belum

R
si
melunasi pinjaman kreditnya terhadap KSU ARTHA GUNA WERDHI dan
berdasarkan prinsip peradilan sederhana cepat dan biaya murah (speedy
ne
ng
administration of justice) maka cukup adil dan patut jika Para Tergugat juga
diharuskan untuk menyerahkan/mengembalikan uang sejumlah
do
gu
Rp.10.542.258.900,-(sepuluh miliar lima ratus empat puluh dua juta dua ratus
lima puluh delapan ribu sembilan ratus rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitum
In
A
gugatan Penggugat angka 4 patutlah pula untuk dikabulkan ;

Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat angka 5 dan 6 yang
ah
lik
menuntut demi hukum perjanjian sewa menyewa atas tanah Sengketa I yang
dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat V agar dinyatakan tidak
m
ub
berkekuatan hukum dan penguasaan obyek sengketa I oleh Tergugat V adalah

tidak sah majelis mempertimbangkan sebagai berikut:
ka
Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan Penggugat tidak

ep
membuktikan tentang perjanjian sewa antara Tergugat I dan Tergugat V

ah
berkaitan dengan perjanjian sewa tanah sengketa I serta dalam persidangan

R
terhadap tanah sengketa I juga tidak dijadikan sebagai obyek sita maka Majelis
es
menilai terhadap terhadap petitum Penggugat atas obyek tanah a quo yaitu
M
ng
petitum angka 5 dan 6 haruslah ditolak,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam perkara ini sebagaimana telah dipertimbangkan
R
dimuka bahwa tanah hak milik dari Tergugat III telah dijadikan sebagai jaminan
si
kredit oleh Tergugat kepada Penggugat berdasarkan surat kuasa tertanggal 24
ne
ng
Oktober 2014 (bukti P-7) yang pada intinya tidak bertentangan dengan hukum
dan atas pinjaman kredit tersebut belum pernah dilakukan pembayaran pokok
utang oleh Tergugat, dan untuk melunasi kewajiban kredit Tergugat tersebut
do
gu terhadap obyek jaminan dimaksud telah dilakukan penyitaan berupa :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
 Sebidang tanah Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 1248, gambar
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
maka terhadap penyitaan dimaksud haruslah dinyatakan sah dan

berharga, dengan demikian Petitum angka 8 Gugatan Penggugat haruslah
ah
lik
dikabulkan;
Menimbang, bahwa dengan telah dikabulkannya petitum Penggugat angka
m
ub
3 maka dimana dinyatakannya Tergugat I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan

TERGUGAT IV telah melakukan perbuatan Wanprestasi, maka untuk petitum
ka
Penggugat angka 7 juga patut dikabulkan yaitu menghukum TERGUGAT I,

ep
TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV maupun TERGUGAT V atau

ah
siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan TANAH

R
SENGKETA beserta ikutan, barang-barang turutan yang ada diatas benda tetap
es
itu berupa rumah, tanaman, barang-barang lain yang melekat pada barang-
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Desember 2014 ;
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 gugatan Penggugat yang
ne
ng
menyatakan ‘menghukum Tergugat I, II, III dan IV membayara uang paksa
(DWANGSOM) sebesar Rp. 10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ) per hari’, maka
Majelis Hakim berpendapat bahwa putusan ini berupa pembayaran sejumlah
do
gu uang yang dapat dilaksanakan dengan cara eksekusi riil dan berdasarkan
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 791 K/Sip/1972
In
A
tanggal 26 Februari 1973 yang menyatakan “uang paksa (dwangsom) adalah
tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar sejumlah uang” sehingga
ah
berdasarkan pertimbangan tersebut, petitum angka 9 dari gugatan tersebut
lik
harus ditolak ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat poin 10 menyatakan
am
ub
putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum
(uit voorbaar uit voorad) oleh karena Majelis tidak menemukan adanya alasan
ep
hukum untuk dilaksanakannya petitum ini, maka petitum ini harus ditolak pula ;
k
Menimbang, bahwa oleh karena hanya sebagian petitum gugatan

ah
Penggugat yang dikabulkan, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan

R
si
dikabulkan sebagian dan menolak gugatan selain dan selebihnya ;
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan Majelis tersebut
ne
ng
diatas, Majelis berpendapat gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan

kepada Para Tergugat karena berada pada pihak yang kalah, maka kepadanya
do
gu
harus dihukum untuk membayar ongkos perkara ini ;

DALAM REKONPENSI
DALAM PROVISIONIL :
In
A
 Menyatakan hukum agar Penggugat konpensi/ Tergugat rekonpensi

memberikan salinan/copy akad kredit berserta perinciannya dari awal
ah
lik
peminjaman atau awal kredit sampai dengan sekarang dengan nominal

pinjaman Rp.500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah) dan menetapkan
m
ub
agar majelis hakim menunjuk akuntan publik untuk penyelesaian

masalah ini;
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi dari Penggugat

Rekonpensi/Para Tergugat Rekonpensi tersebut majelis menilai bahwa
ah
mengenai pemberian salinan akad kredit terhadap debitur adalah merupakan

R
kewajiban dari pihak kreditur terhadap debitur pada saat perjanjian kredit
es
M
tersebut telah disepakati dan bukan menjadi kewajiban majelis untuk menunjuk
ng
akuntan publik dalam penyelesaian masalah tersebut dan hal ini bisa
on
diselesaikan oleh para pihak dengan jalan komunikasi yang lebih intens untuk
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian diselesaikan secara bersama sebagaimana ditentukan dalam
R
ketentuan undang Undang Perkoperasian ;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka tuntutan
ne
ng
provisionil tentang hal ini juga patut untuk ditolak;
DALAM POKOK PERKARA ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Para Tergugat
do
gu Konpensi juga telah mengajukan gugatan Rekonpensi, sehingga untuk
selanjutnya masing masing untuk Para Tergugat Konpensi disebut sebagai
In
A
Penggugat dalam Rekonpensi, sedangkan Penggugat dalam Konpensi disebut
sebagai Tergugat dalam Rekonpensi;
ah
Menimbang, bahwa gugatan Rekonpensi dari Penggugat
lik
Rekonpensi/Tergugat Konpensi serta Para Penggugat dalam Rekonpensi
tersebut masing masing pada pokoknya adalah sebagai berikut:
am
ub
1. Gugat Rekonpensi dari Penggugat Dalam Rekonpensi /Para Tergugat
Konpensi :
ep
 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang tidak
k
bergerak maupun barang bergerak milik Penggugat Konpensi/Tergugat

ah
rekonpensi baik yang sudah ada maupun yang akan ada dikemudian
R
si
hari;
 Menyatakan hukum perbuatan Pergugat konpensi/ Tergugat
ne
ng
Rekonpensi mencemarkan nama baik Para Penggugat rekonpensi

/Para Tergugat konpensi;
do
gu
 Menghukum Para Penggugat rekonpensi /Para Tergugat konpensi untuk

membayar ganti rugi atas pencemaran nama baik;
 Menghukum Para Penggugat rekonpensi /Para Tergugat konpensi untuk
In
A
membayar uang paksa atas keterlambatan pelaksanaan putusan

perkara ini sebesar Rp.100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah ) per hari;
ah
lik
 Menyatakan hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

dahulu (uitvoerbaar bij vooraad) meskipun dimungkinkan verzet,
m
ub
banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;

ka
ep
Menimbang, bahwa mengenai segala sesuatu yang telah dipertimbangkan

dalam Konpensi dianggap termuat pula dalam Rekonpensi ini;
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugat Rekonpensi yang diajukan oleh

R
Penggugat dalam Rekonpensi tersebut, Majelis akan mempertimbangkan satu

es
M
per satu sebagai berikut:

ng
Ad. l. Gugat Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi ( Tergugat Konpensi):

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan Majelis dalam
R
mempertimbangkan pokok perkara dalam Konpensi, yang pada pokoknya
si
adalah, bahwa tuntutan Tergugat dalam Rekonpensi tentang perbuatan ingkar
ne
ng
janji (wanprestasi) telah dikabulkan karena berdasarkan alasan alasan hukum
yang sah ;
Menimbang, bahwa sedangkan mengenai gugat Rekonpensi yang
do
gu diajukan oleh Penggugat Rekonpensi yang menuntut kerugian serta diletakkan
sita atas aset bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat
In
A
Rekonpensi/Penggugat konpensi serta agar Tergugat Rekonpensi dikenakan
denda sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) rupiah sebagai uang
ah
paksa setelah putusan pengadilan mempunyai kekuatan hukum tetap;
lik
Menimbang, bahwa dari uraian petitum Pengugat Rekonpensi angka 3
dan 6 yang menuntut pembayaran kerugian dari Tergugat Rekonpensi oleh
am
ub
karena hal ini tidak diuraikan dengan jelas dan terperinci begitu juga mengenai
permohonan sita harta milik Tergugat Rekonpensi yang tidak ada relevansinya
ep
dengan perkara a quo serta permintaan denda sebesar Rp. 15.000.000,- (lima
k
belas juta rupiah) rupiah sebagai uang paksa, maka Majelis menilai gugatan
ah
Penggugat dalam Rekonpensi patut untuk ditolak;

R
si
Menimbang, bahwa mengenai gugat Rekonpensi yang diajukan oleh Para
Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi yang menuntut Tergugat
ne
ng
Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar ganti rugi atas pencemaran

nama baik yang dilakukan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk
do
gu
kerugian materiil sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah), untuk

kerugian materiel sebesar Rp. 115.000.000.000,- (seratus lima belas milyar
rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai pencemaran

nama baik serta tuntutan akan pembayaran ganti rugi atas perbuatan
ah
lik
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi terhadap Para Tergugat

Konvensi/Para Penggugat Rekonpensi sebagaimana diuraikan diatas dan
m
ub
terhadap hal ini majelis menilai tidak ada hubungannya dengan pokok perkara
dalam konpensi sebagaimana disyaratkan dalam gugatan Rekonpensi, oleh
ka
karenannya petitum penggugat Rekonpensi angka 4 dan 5 tentang hal ini

ep
haruslah ditolak pula;

ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum Para Penggugat Rekonpensi/Para

R
Tergugat Konpensi poin 7 menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih

es
dahulu walaupun ada upaya hukum (uit voorbaar uit voorad) oleh karena Majelis
M
ng
tidak menemukan adanya alasan hukum untuk dilaksanakannya petitum ini,

on
maka petitum ini harus ditolak pula ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena hal ini telah diuraikan secara jelas dan
R
tegas baik dalam mempertimbangkan eksepsi maupun pokok perkara dalam
si
konpensi, maka Majelis menilai gugatan Penggugat Rekonpensi (Para Turut
ne
ng
Tergugat)patut untuk ditolak pula;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Tergugat
do
gu konpensi/Penggugat Rekonpensi, dinyatakan ditolak dan berada pada pihak
yang kalah, maka kepadanya harus dihukum untuk membayar segala biaya
In
A
yang timbul dalam perkara ini yang besarnya hingga saat ini akan ditentukan
sebagaimana amar putusan dibawah ini;
ah
Mengingat, Undang Undang Republik Indonesia No. 48 Tahun 2009
lik
tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang Undang Republik Indonesia No. 49
Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Pasal 142 RBG serta ketentuan undang
am
ub
undang yang bersangkutan dalam perkara ini;
ep
k
MENGADILI
ah
Dalam Konpensi;
R
si
Dalam Eksepsi;
ne
ng
 Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam pokok Perkara :
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum Surat Pengakuan Hutang yang dibuat secara

In
A
dibawah tangan dengan Nomor: 496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 terganggal

29 Desember 2014 yang ditandatangani oleh PENGGUGAT dengan
ah

lik
sah dan mengikat;

m
3. Menyatakan demi hukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III

ub
dan TERGUGAT IV telah melakukan perbuatan wanprestasi;

ka
4. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan

ep
TERGUGAT IV untuk membayar penggantian biaya, rugi dan bunga

ah
pinjaman kepada PENGGUGAT atas Hutang seperti terurai didalam suarat

R
pengakuan hutang Nomor: 496/SPH/KSU.AGW/XII/14 dengan perincian

es
sebagai berikut :
M
ng
f) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2014 sampai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Denda 27.279.800 x 12 bulan 327.357.600
ne
ng
Jumlah 4.190.177.000
do
gu Jumlah 4.273.980.600
In
A
g) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2015 sampai
ah
lik
- Denda 35.616.600 x 12 bulan 427.399.200
am
ub
Jumlah ep 5.470.696.200
k
ah
Jumlah 5.580.110.200
R
si
h) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2016 sampai
ne
ng

do
gu
- Denda 46.501.000 x 12 bulan 558.012.000
Jumlah 7.142.542.600
In
A
ah
lik
Jumlah 7.285.393.500
i) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal 29 Desember 2017 sampai

m
ub

ka

ep
- Denda 60.711.700 x 12 bulan 728.540.400

ah
Jumlah 9.325.305.900
es
M
ng
on
Jumlah 9.511.812.100

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
j) Jangka waktu pinjaman dari sejak tanggal Nomor Kredit :
R
si
ne
ng
- Denda 79.265.200 x 4 bulan 317.060.800
do
gu Jumlah 10.542.258.900
Sehingga total kewajiban yang wajib dibayar oleh TERGUGAT I,
In
A
TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV kepada PENGGUGAT
sebagai penggantian biaya, rugi dan bunga adalah “Sebesar
ah
lik
Rp.10.542.258.900,- (sepuluh milyar lima ratus empat puluh dua juta dua
ratus lima puluh delapan ribu Sembilan ratus rupiah);
am
ub
5. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
TERGUGAT IV maupun TERGUGAT V atau siapapun juga yang
ep
memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan TANAH SENGKETA
k
beserta ikutan, barang-barang turutan yang ada diatas benda tetap itu
ah
berupa rumah, tanaman, barang-barang lain yang melekat pada barang-

R
si
ne
ng

Desember 2014 ;
do
gu
6. Menyatakan demi hukum sita Jaminan (conservatoir beslaag) dalam

perkara ini atas :
In
Sebidang Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 802, gambar
A
situasi: 379/1996, tanggal 25 Januari 1996 atas nama: Matteo Made

Girinatha, seluas 244 M2 yang terletak di Dauh Puri Kelod,
ah
lik
Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, dengan batas-batas:

m
ub

ka

ep

ah
Sebidang tanah Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 1248,

R
gambar situasi: 4856/1996, tanggal 4 April 1996 atas nama: Matteo

es
Made Girinatha, seluas 555 M2 yang terletak di Dauh Puri Kauh,

M
ng
Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, dengan batas-batas:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
adalah sah dan berharga;
do
gu 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Dalam Rekonpensi;
Dalam Provisi ;
In
A
Menolak Provisi Para Penggugat dalam Rekonpensi / Para Tergugat
Konpensi;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara ;
Menolak gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi / Para Tergugat
am
ub
Konpensi untuk seluruhnya ;
Dalam Konpensi dan Rekonpensi ; ep
Menghukum Para Penggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi untuk
k
membayar biaya perkara ini, yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.
ah
5.932.000,- (lima juta sembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah) ;
R
si
ne
ng
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis hakim pada

hari Rabu, tanggal 18 Maret 2020, oleh kami I Ketut Kimiarsa, S.H.,M.H
sebagai Hakim Ketua, dan I Wayan Kawisada.,SH.,M.Hum., dan I Gst Ngr
do
gu
Putra Atmaja, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim-hakim Anggota,

putusan mana diucapkan pada hari Kamis, tanggal 19 Maret 2020 dalam
In
A
persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua didampingi Hakim-
hakim anggota tersebut diatas dan dibantu oleh Ni Ketut Sri Menawati, S.H.,
ah
MH., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar dengan dihadiri oleh

lik
masing-masing Kuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Kuasa

Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi;
m
ub
ka
ep
Hakim Anggota : Hakim Ketua :

ah
ttd ttd
es
M
ng
I Wayan Kawisada.,SH.,M.Hum I Ketut Kimiarsa,S.H, M.H

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
ttd
si
ne
ng
I Gdt Ngr Putra Atmaja, S.H.,M.H.
do
gu
Panitera Pengganti :
In
A
ttd
ah
lik
Ni Ketut Sri Menawati, S.H., MH.,
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Perincian biaya :
Pendaftaran : Rp. 30.000,-
do
Biaya Proses : Rp. 50.000,-
gu
Panggilan : Rp. 750.000,-

PNBP : Rp. 60.000,-
In
A
Biaya PS : Rp.1.500.000,-
PNBP PS : Rp. 20.000,-
ah
lik
Biaya Sita : Rp.3.506.000,-

Redaksi : Rp. 10.000,-
Materai : Rp. 6.000,-
m
ub
Jumlah : Rp.5.932.000,-
ka
(lima juta Sembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah)

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
CATATAN :
ne
ng
Dicatat disini bahwa pada hari : Kamis, tanggal 2 April 2020, pihak
Tergugat I (I Ketut Budiarta) melalui Kuasanya : IDA BAGUS
do
gu
NYOMAN ALIT,SH,MH., CRA.,CTL., dk., telah menyatakan

pemeriksaan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri
In
Denpasar, Nomor 563/Pdt.G/2019/PN.Dps., tanggal 19 Maret 2020
A
sehingga putusan tersebut belum mempunyai kekuatan hukum tetap;

ah
lik
m
ub
Panitera,
ka
ep
ah
Rotua Roosa Mathilda T, SH.MH.

R
es
.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

PN Dps 20220116

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN Dps 20220116

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkara

5171012412860001; dalam kedudukan dan jabatannya selaku Ketua

Tertanggal 14 Agustus 2012, yang berkedudukan di Banjar Gelogor

Carik, Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota

1. Dr. I Nyoman Sujana, SH.MH.;

3. I Gusti Putu Raka Murni, SH.;

Sujana,SH.,MH. & Partners berkantor di Jalan Tukad Pakerisan

Mei 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

1348/Dat/2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat

Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, sebagai

Ni Nyoman Yulyawati atau ditulis Juga Ni Nyoman Yuliawati, bertempat

tinggal di Jl. Raya Gelogor Carik, No.72, Desa Pemogan, Kecamatan

Denpasar Selatan, Kota Denpasar, sebagai Tergugat II;

Halaman 1 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 563/Pdt.G/2019/PN.Dps

Telah membaca surat-surat perkara ini ;

2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Denpasar pada tanggal 10 Juni 2019 dalam Register Nomor

1. Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II,

dibidang keuangan, dimana PENGGUGAT sebagai kreditur dalam bentuk

Nomor: 271/BH/XXVII.9/VIII/2012 tertanggal 14 Agustus 2012; sedangkan

sebagai debitur yang meminjam dana pada Kreditur/PENGGUGAT;

sebagai peminjam pada Tanggal 22 Desember 2014 pernah mengajukan

permohonan kredit kepada PENGGUGAT sejumlah Rp.3.300.000.000,- (tiga

PENGGUGAT selaku Kreditur dengan memperhatikan dan

mempertimbangan benda jaminan yang diserahkan kepada PENGGUGAT,

maka permohonan kredit tersebut dapat dikabulkan sejumlah

Halaman 2 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 563/Pdt.G/2019/PN.Dps

PENGGUGAT selaku kreditur dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II,

29 Desember 2015; dengan membebankan kewajiban membayar bunga

yang disertai pengenaan penalty keterlambatan sebesar 10% (sepuluh

TERGUGAT IV selaku Debitur terhadap Hutang tersebut, telah

sebagai jaminan, yaitu masing-masing :

1521/1997, tanggal 11 Maret 1997 atas nama: I Ketut Budiarta, seluas

Denpasar Selatan, Kota Denpasar, dengan batas-batas diantaranya:

Barat : Tanah Milik I Nyoman Tirta;

Selatan : Tanah Milik I Nyoman Wiryanta, SH.;

Utara : Tanah Milik;

Barat : Tanah Milik;

yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa III;

situasi: 4856/1996, tanggal 4 April 1996 atas nama: Matteo Made

Utara : Tanah Milik;

Selatan : Jalan Pulau Ayu, gang XII;

yang selanjutnya disebut tanah Sengketa IV;

Yang kesemuanya selanjutnya disebut pula sebagai TANAH SENGKETA;

6. Bahwa PENGGUGAT selaku Kreditur telah menyerahkan sejumlah uang

496/SPH/KSU.AGW/GC/XII/14 tertanggal 29 Desember 2014; dan pihak

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV selaku

Debitur telah menerima uang pinjaman tersebut;

7. Bahwa berdasarkan pada ketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata , Surat

Pengakuan Hutang yang dibuat secara dibawah tangan dengan Nomor:

berlaku sabagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”; Dan oleh

melakukan perbuatan pinjam-meminjam uang dengan jaminan TANAH

sebagai hukum yang berlaku;

disepakati dan setelah jatuh tempo, ternyata TERGUGAT I, TERGUGAT II,

melunasi hutang tersebut sebagaimana yang telah diperjanjikan, meskipun

berulang kali PENGGUGAT selaku Kreditur telah mengingatkan dengan

II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV tidak mampu untuk memenuhi

persetujuan PENGGUGAT telah mengalihkan TANAH SENGKETA I melalui

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV telah

memiliki itikad tidak baik untuk mengingkari perjanjian pengakuan hutang

yang telah disepkati;

10. Bahwa perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN