Putusan 64 PDT.G 2023 PN PBR 20230831180718

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara:
In
A
TESSA ARIEF BUDIMAN, Tempat/Tgl. Lahir Bukittinggi, 11 Juli 1975; Jenis
Kelamin Laki-laki, Umur 47 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta;
ah
lik
Beralamat di Jl. Bangau Gang Bangau No. 12 RT.002 RW. 006,
Kelurahan Kampung Melayu, Kecamatan Sukajadi- Kota
am
ub
Pekanbaru., Dalam hal ini memberikan kuasa kepada JON
KENEDI, SH, ANDRI RAHMAD, SH dan DHANY MARTIN
ADRIANSYAH, SH, Advokat pada Law Office "JON KENEDI, SH
ep
k
& ASSOCIATES" yang beralamat di Jalan Durian No. 1B Lt. II

ah
Kelurahan Jadirejo, Kecamatan Sukajadi - Kota Pekanbaru,

R
si
Handphone 0813 6433 7797, berdasarkan surat kuasa khusus
tanggal 21 Maret 2023, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
ne
ng
Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 27 Maret 2022

dengan Register Nomor : 364/SK/Pdt/2022/PN Pbr., selanjutnya
do
disebut sebagai Penggugat;
gu
LAWAN
In
A
PT. Bank OCBC NISP Tbk Jakarta Selatan Cq. PT. Bank OCBC NISP Tbk
Branch Office Pekanbaru, Alamat Jalan Ahmad Yani No. 115
ah
lik
Kota Pekanbaru., Dalam hal ini memberikan kuasa kepada J.P.

Renanto Hasibuan, S.H., Dkk., Advokat dari Sumaryanto &
Hasibuan Law Firm, beralamat kantor di Apartemen Mutiara
m
ub
Bekasi, Ruko B-02, Jl. Ahmad Yani No. 8, Kota Bekasi, Jawa
ka
Barat, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank
ep
OCBC NISP Tbk. selaku Tergugat I, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus Nomor: 667/LIT-ARM/SK/AA/IV/2023 tanggal 17 April
ah
2023., yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

es
Negeri Pekanbaru pada tanggal 17 Mei 2023 dengan Register

M
ng
on
Halaman 1 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 488/SK/Pdt/2022/PN Pbr., Selanjutnya disebut sebagai
si
Tergugat I;
ne
ng
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaru,
Alamat Jalan Jenderal Sudirman No. 24 Kota Pekanbaru.,
do
gu Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Maulina Fahmilita,
Dkk. Kepala KPKPNL Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : SKU-
In
A
288/MK.6/KN.7/2023 tanggal 03 Mei 2023., yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada
ah
lik
tanggal 17 Mei 2023 dengan Register Nomor :
491/SK/Pdt/2022/PN Pbr., Selanjutnya disebut sebagai
am
ub
Tergugat II;
dr. Muhammad Hatta, Sp.JP(K), FIHA, alamat komplek Maton House Blok T7
ep
Jalan Bakti 6 Marpoyan Damai Kota Pekanbaru., Selanjutnya
k
disebut sebagai Turut Tergugat;

ah
si
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca dan memeriksa berkas perkara ini;
ne
ng
Setelah mendengar keterangan saksi - saksi dan memperhatikan alat

bukti surat yang diajukan di persidangan ;
Setelah mendengar para pihak dipersidangan;
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27 Maret

2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ah
lik
Pekanbaru pada tanggal 23 April 2023 dalam Register Nomor

64/Pdt.G/2023/PN Pbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
Dengan alasan-alasan PENGGUGAT mengajukan GUGATAN PERBUATAN
m
ub
MELAWAN HUKUM adalah sebagai berikut:

1. Bahwa PENGUGAT telah memperoleh fasilitas Kredit Multi Guna (KMG
ka
ep
Kendali) dari TERGUGAT I sebagaimana tercantum dalam perjanjian kredit

Nomor: 127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016 dengan Kredit Multi
ah
Guna (KMG Kendali) sebesar Rp.1.200.000.000,- (Satu Milyar Dua Ratus

R
es
Juta Rupiah).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa selain fasilitas Kredit Multi Guna (KMG Kendali), PENGGUGAT
si
juga mendapatkan persetujuan Perpanjangan Fasilitas kredit EBKRK-IDR
ne
dari TERGUGAT I sebesar Rp.540.000.000,- (Lima Ratus Empat Puluh Juta
ng
Rupiah) sebagaimana dituangkan dalam perjanjian kredit Nomor: 163/OL-
MO-PKB/08.2020 tanggal 7 Agustus 2020.
do
gu 3. Bahwa untuk memperoleh fasilitas Kredit Multi Guna (KMG Kendali) dan
fasilitas kredit EBKRK-IDR dari TERGUGAT I tersebut yang mana
In
PENGGUGAT memberikan jaminan :
A
3.1. Berupa Persediaan usaha Trading Kelapa Sawit yang dibeli
dari kebun-kebun petani atau kelompok tani serta dibeli melalui
ah
lik
peron-peron untuk dijual ke pabrik-pabrik kelapa sawit sebanyak lebih
kurang 300 (Tiga Ratus) ton setiap harinya.
am
ub
3.2. Sebidang tanah seluas 155 M2 berikut bangunan rumah
diatasnya berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 03781 dahulu
atas nama Muhammad Makbul, sekarang atas nama PENGGUGAT.
ep
k
4. Bahwa PENGGUGAT sebelum memperoleh fasilitas kredit dari

ah
TERGUGAT I sudah mempunyai usaha perdagangan menjual buah kepala

R
si
sawit (Trading kelapa sawit) untuk dijual kembali ke pabrik-pabrik kelapa
sawit.
ne
ng
5. Bahwa dengan adanya fasilitas kredit dari TERGUGAT I tersebut

membuat usaha PENGGUGAT dari bulan Oktober 2016 sampai bulan
do
gu
Desember 2020 berkembang cukup maju, sehingga PENGGUGAT dengan

lancar dapat memenuhi kewajibannya membayar Angsuran kredit kepada
TERGUGAT I, yang mana omset penjualan rata-rata PENGGUGAT pada
In
A
saat itu berkisar sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua Milyar Rupiah) sampai
Rp. 3.000.000.000,- (Tiga Milyar Rupiah) setiap bulan, keuntungan yang
ah
lik
didapat dari omset tersebut sebesar Rp.70.000.000,- (Tujuh Puluh Juta)

sampai Rp.100.000.000,- (Seratus Juta) setiap bulan.
m
ub
6. Bahwa karena usaha PENGGUGAT cukup maju pada bulan Oktober

2016 sampai bulan Desember 2020 PENGUGAT mendapatkan
ka
penambahan modal pinjaman kembali (Top Up) dari TERGUGAT I karena

ep
bertujuan dapat meningkatkan usaha PENGGUGAT lebih dari pada

sebelumnya.
ah
7. Bahwa setelah PENGGUGAT dapat penambahan modal pinjaman

es
kembali (Top Up) dari TERGUGAT I pada tanggal 7 Agustus 2020, di sekitar
M
ng
bulan Januari 2021 PENGGUGAT mulai mengalami kemerosotan dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjalankan usahanya, dikarenakan pandemi Covid-19 tidak kunjung
si
membaik pada waktu itu, pada waktu itu pemerintah sudah mengeluarkan
ne
kebijakan terutama terhadap sopir-sopir truk yang membawa mobil antar
ng
daerah harus melakukan PCR Covid terlebih dahulu, baik dalam
pengangkutan buah sawit dari kelompok tani maupun dari peran-peron
do
gu sampai pengirimanan buah sawit ke pabrik-pabrik, sementara batas waktu
berlakunya PCR Covid tersebut cuma 1 (satu) hari, sopir truk muat buah
In
sawit tersebut harus melalui proses untuk melakukan pemuatan buah sawit
A
dari kelompok tani dan peron-peron terlebih dahulu, baru buah sawit itu
dikirimkan ke pabrik-pabrik, sampai di pabrik batas waktu PCR Covid habis,
ah
lik
sementara untuk masuk kedalam pabrik tersebut harus menunjukkan hasil
PCR Covid yang masih berlaku, sopir-sopir truk tersebut harus mencari tes
am
ub
PCR Covid lagi ke tempat-tempat lain agar buah sawit tersebut bisa diterima
oleh pabrik- pabrik, akhirnya terjadilah antrian panjang di depan pintu masuk
pabrik sampai antrian tersebut menunggu jadwal masuk ke pabrik berhari-
ep
k
hari dan buah sawit yang ada di atas truk tersebut banyak mengalami busuk
ah
atau tidak layak jual dengan kondisi tersebut PENGGUGAT banyak

R
si
mengalami kerugian.
8. Bahwa dengan kondisi tersebut usaha PENGGUGAT banyak mengalami
ne
ng
kerugian sehingga sejak bulan Januari 2021 sampai bulan November 2021
omset penjualan PENGGUGAT sangat menurun sekali, sementara
do
gu
PENGGUGAT pada saat itu masih mempunyai etikat baik untuk membayar
Angsuran kredit pinjamannya kepada TERGUGAT I walaupun Angsuran
kredit pinjaman itu tidak penuh dibayarkan oleh PENGGUGAT, tetapi
In
A
TERGUGAT I tidak memberikan jalan keluar yang baik kepada

PENGGUGAT agar PENGGUGAT bisa mendapatkan keringanan kredit dari
ah
lik
TERGUGAT I.
9. Bahwa pada bulan Desember 2021 usaha PENGGUGAT tidak kunjung
m
ub
membaik, akhirnya usaha PENGGUGAT mengalami tutup total dan

PENGGUGAT tidak bisa lagi membayarkan kewajibannya kepada
ka
TERGUGAT I.
ep
10. Bahwa berdasarkan keadaan atau kondisi usaha PENGGUGAT

sebagaimana dimaksud di atas, maka PENGGUGAT sekitar bulan Januari
ah
2022 memohon kepada TERGUGAT I agar diberikan keringanan untuk

es
dilakukan Penangguhan Pembayaran selama 6 (enam) bulan sampai betul-

M
ng
betul usaha PENGGUGAT normal kembali, sementara TERGUGAT I tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merespon permohonan yang diajukan oleh PENGGUGAT, pada hal
si
PENGGUGAT sangat berharap agar TERGUGAT I dapat mengabulkan
ne
permohonan tersebut sampai keadaan usaha PENGGUGAT bangkit
ng
kembali sehingga dapat membayar Angsuran seperti semulanya.
11. Bahwa berdasarkan keadaan usaha PENGGUGAT yang tak
do
gu kunjung membaik, maka PENGGUGAT seperti kebingungan sendiri tanpa
adanya solusi yang diberikan oleh TERGUGAT I, dan PENGGUGAT telah
In
berusaha untuk mencari dana dari sumber yang lain namun upaya tersebut
A
tidak berhasil, sementara itu TERGUGAT I dengan mengatakan tetap akan
melelang Agunan atau jaminan PENGGUGAT, dan TERGUGAT I tidak
ah
lik
pernah memberitahukan tanggal dan bulan serta tahun berapa lelang
tersebut akan dilaksanakan.
am
ub
12. Bahwa terhadap permohonan PENGGUGAT sebagaimana
dimaksud di atas seharusnya TERGUGAT I memberikan solusi sesuai
dengan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor: 23/12/BPPP tanggal 28
ep
k
Februari 1991 sebagai itikat baik dengan upaya penyelamatan kredit

ah
dengan melakukan seperti: Penjadwalan kembali (Rescheduling),

R
si
Persyaratan kembali (Reconditioning) dan Penataan kembali
(Restructuring).
ne
ng
13. Bahwa selain itu menurut hemat PENGGUGAT sudah harusnya

TERGUGAT I sebagai kreditur juga mempunyai kawajiban untuk melakukan
do
gu
pembinaan / Supervisi terhadap PENGGUGAT sebagai Debiturnya dan

melakukan kewajiban hukumnya sebagaimana dalam Surat Edaran Bank
Indonesia Nomor: 23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991 tersebut sehingga
In
A
tidak menimbulkan kerugian yang lebih besar kepada PENGGUGAT.

14. Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT I yang tidak
ah
lik
melakukan kewajibannya sebagai Kreditur terhadap PENGGUGAT sebagai

Debitur dapat dikualifikasikan sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM.
m
ub
15. Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum dari TERGUGAT I

tersebut telah menimbulkan kerugian Moril dan Materil kepada
ka
PENGGUGAT, pada hal selama ini PENGGUGAT telah membayar

ep
Angsuran hutangnya kepada TERGUGAT I sekitar Rp.1.060.000.000,- (Satu

Milyar Enam Puluh Juta Rupiah) dan sehingga jumlah sisa pokok hutang
ah
PENGGUGAT adalah Rp.1.393.000.000,- (Satu Milyar Tiga Ratus Sembilan

es
Puluh Tiga Juta Rupiah) diluar bunga dan denda berjalan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa dalam permasalahan ini PENGGUGAT tidak akan lari atau
si
menghindar dari kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT I, mengenai
ne
jumlah kewajiban PENGGUGAT yang semakin besar, menurut hemat
ng
PENGGUGAT tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku karena
TERGUGAT I menetapkan denda sehingga menjadi bunga berbunga lagi
do
gu atas Pinjaman PENGGUGAT tersebut.
17. Bahwa menurut PENGGUGAT Bunga Pinjaman yang telah
In
ditetapkan TERGUGAT I jelas melanggar ketentuan mengenai besarnya
A
bunga yang melebihi bunga maksimal, dengan bunga pinjaman yang
tetapkan TERGUGAT I kepada PENGGUGAT sebesar 12,5% (dua belas
ah
lik
koma lima persen) pertahun, sesuai dengan ketentuan bunga menurut
Undang-undang dalam hal ini perlu diperhatikan Yurisprudensi Mahkamah
am
ub
Agung Republik Indonesia Nomor: 1061K/Sip/1972 tanggal 19 Februari
1973 yakni dikabulkan sebesar 6% (enam persen) pertahun, Yurisprudensi
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 224K/Sip/1973 tanggal 24
ep
k
September 1973 yang dikabulkan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ah
hanya bunga sebesar 6% (Enam persen) pertahun, Yurisprudensi

R
si
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 367K/Sip/1972 tanggal 17
Januari 1973 yang dikabulkan Mahkamah Agung Republik Indonesia hanya
ne
ng
6% (enam persen) pertahun.

18. Bahwa seharusnya kewajiban TERGUGAT I untuk membantu
do
gu
mencarikan solusi kepada PENGGUGAT, dan melakukan pembinaan agar

usaha PENGGUGAT berjalan lancar, bahkan kalau perlu menambah Modal
bagi PENGGUGAT, bukannya tetap untuk melelang jaminan PENGGUGAT.
In
A
19. Bahwa perlu PENGGUGAT sampaikan kepada TERGUGAT I,

TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT, gugatan ini PENGGUGAT ajukan
ah
lik
adalah untuk memperjuangkan hak PENGGUGAT dan tidak ada maksud

PENGGUGAT untuk menghindar dari kewajiban hutang kepada
m
ub
TERGUGAT I dan membatalkan penetapan lelang yang sudah ditetapkan

oleh kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) sebagai
ka
TERGUGAT II serta PENGGUGAT tidak bermaksud untuk menghalangi

ep
pembeli lelang sebagai TURUT TERGUGAT, oleh karena itu TERGUGAT I

harus menjamin agar menarik kembali atau membatalkan kembali
ah
penetapan lelang yang sudah ditetapkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan

es
Negara dan Lelang (KPKNL) sebagai TERGUGAT II, maka PENGGUGAT

M
ng
mohon agar Gugatan a quo tidak sia-sia (illusioner), agar diletakkan Sita
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahan/ Sita Jaminan terhadap tanah beserta bangunan rumah yang ada
si
diatasnya.
ne
20. Bahwa Prosedur lelang yang sudah ditetapkan oleh Kantor
ng
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) sebagai TERGUGAT II
Cacat Demi hukum, karena TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak pernah
do
gu melakukan Pengumuman Lelang secara umum atau terbuka maupun
melalui Website lelang dari kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
In
(KPKNL), berdasarkan peraturan Menteri Keuangan Nomor:
A
106/PMK.06/2013 tentang perubahan atas peraturan Menteri Keuangan
Nomor: 93/PMK.06/2010 tentang pertunjuk pelaksanaan lelang yang
ah
lik
menyatakan bahwa lelang adalah penjualan yang harus terbuka untuk
umum dengan penawaran harga secara tertulis dan atau lisan yang
am
ub
semakin meningkat atau menurun untuk mencapai harga tertinggi yang
didahului dengan pengumuman lelang, proses tersebut tidak dijalankan oleh
TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam pelaksanaan lelang terhadap
ep
k
jaminan milik PENGGUGAT.

ah
21. Bahwa berdasarkan ketentuan Petunjuk Pelaksanaan Lelang, jika

R
si
barang yang dilelang adalah barang tidak bergerak maka TERGUGAT I dan
TERGUGAT II harus melakukan pengumuman sebanyak 2 (dua) kali
ne
ng
berselang 15 (lima belas) hari pengumuman dapat dilakukan melalui

pengumuman tempelan yang dapat dibaca oleh umum atau melalui surat
do
gu
kabar harian atau melalui Website lelang dari Kantor Pelayanan Kekayaan
Negara Lelang (KPKNL), dan dilakukan 14 (empat belas) hari sebelum
pelaksanaan lelang, ketentuan dan prosedur tersebut tidak pernah di
In
A
jalankan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II.

22. Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor:
ah
lik
106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari Peraturan Menteri

Keuangan (PMK) Nomor: 93/PMK-06/2010 memberikan kontruksi hukum
m
ub
terkait nilai limit khususnya terkait Lelang Eksekusi atas barang tetap
berupa tanah dan bangunan, penetapan nilai limit tersebut harus
ka
berdasarkan penilaian oleh penilai dalam arti penilaian Independen atau

ep
berdasarkan kompetensi yang dimilikinya, pada intinya berupa orang pribadi

atau perusahaan yang berada diluar pemilik barang/ pemilik jaminan yang
ah
dijamin kenetralannya dan professional dalam melaksanakan tugas

es
penilaian serta tidak ada konflik kepentingan dengan barang yang dinilainya,
M
ng
sementara TERGUGAT II sebagai pemutus lelang dengan memutuskan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau menetapkan harga lelang terlalu rendah dari nilai Limit harga jual tanah
si
yang berisi rumah diatas tanah tersebut milik dari PENGGUGAT.
ne
23. Bahwa harga jual tanah yang berisi rumah diatas tanah tersebut
ng
milik dari PENGGUGAT secara pasaran umumnya berkisar dengan harga
Rp.2.200.000.000,- (Dua Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) sementara
do
gu TERGUGAT II sebagai pemutus lelang dengan memutuskan atau
menetapkan harga lelang kepada TURUT TERGUGAT berkisaran sebesar
In
Rp.1.500.000.000,- (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah), dari ketentuan
A
lelang yang sudah ditetapkan oleh TERGUGAT II jelas sudah melanggar
Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor: 106/PMK.06/2013 yang
ah
lik
merupakan perubahan dari Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor:
93/PMK.06/2010, tindakan dan perbuatan TERGUGAT II dalam melakukan
am
ub
tugasnya sebagai pemutus lelang dapat dikualifikasikan sebagai
PERBUATAN MELAWAN HUKUM.
24. Bahwa TURUT TERGUGAT adalah sebagai pembeli lelang atau
ep
k
pemenang lelang yang sudah ditetapkan oleh TERGUGAT II sebagai

ah
pemutus lelang, lelang tersebut dilakukan secara tertutup tidak dibuka atau
R
si
diumumkan secara terbuka, dapat diduga adanya kerjasama yang tidak baik
antara TERGUGAT I sebagai pihak Bank dengan TURUT TERGUGAT
ne
ng
sebagai pembeli lelang atau pemenang lelang, supaya jaminan milik

PENGGUGAT bisa didapatkan oleh TURUT TERGUGAT melalui proses
do
gu
lelang yang dilakukan secara tertutup tersebut.

25. Bahwa TURUT TERGUGAT adalah tetangga sebelah rumah dari
PENGGUGAT, informasi lelang yang didapat TURUT TERGUGAT dari
In
A
TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT dengan sengaja mendiamkan informasi

lelang tersebut terhadap PENGGUGAT, agar tanah yang berisi bangunan
ah
lik
rumah PENGGUGAT itu bisa dimiliki oleh TURUT TERGUGAT melalui

proses perlelangan yang telah ditetapkan oleh TERGUGAT II.
m
ub
26. Bahwa setelah TURUT TERGUGAT memenangkan lelang

tersebut pada tanggal 24 Februari 2023 yang telah ditetapkan oleh
ka
TERGUGAT II, maka TURUT TERGUGAT langsung menginformasikan

ep
kepada PENGGUGAT bahwa TURUT TERGUGAT lah sebagai pemenang

lelang, dan TURUT TERGUGAT langsung memerintahkan PENGGUGAT
ah
agar mengosongkan isi barang yang ada di dalam rumah tersebut serta
es
TURUT TERGUGAT langsung meminta kunci rumah tersebut kepada

M
ng
PENGGUGAT, dan TURUT TERGUGAT sempat mengancam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT, apabila PENGGUGAT tidak menyerahkan kunci rumah dan
si
tidak mengosongkan dalam waktu dekat ini, maka TURUT TERGUGAT
ne
akan membongkar kunci rumah PENGGUGAT serta akan mengeluarkan isi
ng
barang yang ada dalam rumah tersebut.
Berdasarkan seluruh dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT yang terurai diatas,
do
gu mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk
memanggil Para pihak tersebut diatas, Memeriksa dan Mengadili Perkara a quo
In
serta memutuskan dengan putusan sebagai berikut :
A
PRIMAIR
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT seluruhnya.
ah
lik
2. Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
am
ub
3. Menyatakan Penetapan lelang tanggal 24 Februari 2023 dari TERGUGAT
II Batal Demi Hukum.
4. Menyatakan TURUT TERGUGAT sebagai pemenang lelang tanggal 24
ep
k
Februari 2023 Batal Demi Hukum.

ah
5. Menyatakan Perjanjian Kredit Multi Guna (KMG Kendali) Nomor:

R
si
127/CL/SM/PK/X/2016 yang ditandatangani PENGGUGAT dan TERGUGAT I
tanggal 27 Oktober 2016 tidak mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat.
ne
ng
6. Menyatakan Perjanjian Kredit EBKRK-IDR Nomor: 163/OL-MO-

PKB/08.2020 yang ditandatangani PENGGUGAT dan TERGUGAT I tanggal 7
do
gu
Agustus 2020 tidak mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat.

7. Menyatakan Sita Tahan/ Jaminan (Revindicatoit Beslag) terhadap
sebidang tanah seluas 155 M2 berikut bangunan rumah diatasnya
In
A
berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 03781 atas nama Tessa Arief
Budiman yang terletak di Komplek Maton House Blok T9 Jalan Bakti 6
ah
lik
Kelurahan Tangkerang Barat Kecamatan Marpoyan Damai - Kota Pekanbaru

adalah sah dan berharga.
m
ub
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada

upaya Verzet, Banding dan atau Kasasi.
ka
9. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT

ep
untuk membayar biaya perkara menurut Hukum.

SUBSIDAIR
ah
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru berpendapat lain maka

es
kami mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
si
Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II menghadap masing-masing kuasanya
ne
tersebut diatas, sedangkan Turut Tergugat hadir menghadap sendiri
ng
dipersidangan;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
do
gu diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Ahmad
In
A
Fadil, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Pekanbaru sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 31 Mei 2023

ah
lik
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa telah dibacakan dipersidangan surat gugatan

am
ub
Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;
Menimbang bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan secara

ep
Elektronik sebagaimana ketentuan Pasal 20 Peraturan Mahkamah Agung
k
Nomor 7 Tahun 2022 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung

ah
Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi Perkara dan Persidangan Secara

R
si
Elektronik;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

memberikan jawaban pada tanggal 20 Juni 2023 yang pada pokoknya sebagai
berikut:
do
gu
DALAM EKSEPSI:
Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel)
In
A
1. Bahwa perihal dan dasar/pokok gugatan Penggugat adalah mengenai

“Perbuatan Melawan Hukum”, oleh karena menurut Penggugat “tindakan
ah
dan perbuatan Tergugat I yang tidak melakukan kewajibannya sebagai

lik
Kreditur terhadap Penggugat sebagai Debitur merupakan perbuatan

melawan hukum (vide: posita angka 14); dan perbuatan Tergugat II sebagai
m
ub
pemutus lelang dengan menetapkan harga lelang terlalu rendah dari harga
jual tanah dan bangunan milik Penggugat secara pasaran umumnya jelas
ka
ep
telah melanggar Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor:

106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari PMK Nomor:
ah
93/PMK.06/2010, sehingga perbuatan Tergugat II tersebut merupakan

R
perbuatan melawan hukum (vide: posita angka 22 dan 23)”. Akan tetapi
es
M
selain itu Penggugat dalam petitum angka 5 dan 6 juga

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempermasalahkan perjanjian kredit yang telah ditandatangani oleh
si
Penggugat dan Tergugat I, yaitu: “Menyatakan Perjanjian Kredit Multi Guna
ne
(KMG Kendali) No. 127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016 dan
ng
Perjanjian Kredit EBKRK-IDR No. 163/OL-MO-PKB/08.2020 tanggal 7
Agustus 2020 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat”;
do
gu 2. Berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa posita
angka 14, 22 dan 23 menjadi tidak sesuai/tidak sinkron dengan petitum
In
angka 5 dan 6, sehingga hal demikian mengakibatkan gugatan a quo
A
menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) apa dasar hukumnya,
apakah merupakan gugatan perbuatan melawan hukum ataukah gugatan
ah
lik
terhadap Perjanjian Kredit, dan karenanya gugatan Penggugat haruslah
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
am
ub
3. Bahwa kekaburan berikutnya adalah berdasarkan ketentuan Pasal 1365
KUH Perdata disebutkan bahwa salah satu unsur perbuatan melawan
hukum adalah adanya kerugian yang timbul. Akan tetapi in casu
ep
k
Penggugat selaku pihak yang menganggap dirinya merasa dirugikan,

ah
ternyata dalam petitumnya sama sekali tidak ada tuntutan ganti rugi
R
si
kepada Para Tergugat”. Tanpa adanya perincian mengenai apa yang
menjadi penyebab timbulnya kerugian dan jenis/bentuk kerugian dimaksud,
ne
ng
maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan

tersebut tidak jelas atau tidak sempurna (vide: Putusan Mahkamah Agung
do
gu
RI tanggal 16 Desember 1970 No. 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah

Agung RI tanggal 18 Agustus 1988 No. 1720 K/Pdt/1986);
4. Bahwa dengan gugatan yang disusun demikian, maka menjadi tidak
In
A
lazim, oleh karena dalam posita angka 15 dengan tegas disebutkan bahwa
“akibat perbuatan melawan hukum dari Tergugat I telah menimbulkan
ah
lik
kerugian moril dan materil kepada Penggugat”, sehingga jelaslah in casu

Penggugat telah “dirugikan”. Akan tetapi atas kerugian moril dan materiil
m
ub
tersebut, ternyata tidak disebutkan nilai ganti rugi yang diminta dalam
petitumnya. Dengan demikian untuk apa Penggugat mengajukan gugatan,
ka
karena hal tersebut sama saja dengan tidak ada kerugian, sehingga hal
ep
demikian mengakibatkan gugatan a quo menjadi tidak jelas dan kabur

(obscuur libel), dan karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak
ah
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

es
5. Bahwa kekaburan selanjutnya adalah Penggugat dalam petitum angka 2

M
ng
telah menuntut “menyatakan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melawan hukum”. Padahal menurut hukum Turut Tergugat tidak
si
diwajibkan untuk melakukan sesuatu, sebagaimana pendapat ahli hukum
ne
Retnowulan Sutantio, S.H. dan Iskandar Oeripkartawinata, S.H. dalam
ng
bukunya “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek” yang mengatakan
bahwa: Dalam praktek perkataan turut tergugat dipergunakan bagi
do
gu orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak
berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu
In
gugatan harus diikutsertakan. Mereka dalam petitum hanya sekedar
A
dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan hakim;
Dengan demikian Turut Tergugat: dr. Muhammad Hatta, Sp.JP(K), FIHA
ah
lik
dalam perkara gugatan a quo tidak diwajibkan untuk melakukan sesuatu,
hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan
am
ub
hakim;
6. Oleh karenanya gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur
(obscuur libel), sehingga gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat
ep
k
diterima (niet ontvankelijk verklaard);

ah
7. Bahwa kekaburan lainnya adalah gugatan Penggugat berkaitan dengan

R
si
hubungan hutang piutang antara Penggugat sebagai Debitur dengan
Tergugat I sebagai Bank berdasarkan Perjanjian Kredit, akan tetapi selain
ne
ng
itu Penggugat juga mempermasalahkan tindakan perbuatan melawan

hukum Tergugat I dan Tergugat II;
do
gu
8. Bahwa gugatan yang diajukan dengan dasar perbuatan melawan hukum

adalah berbeda dasar hukumnya dengan gugatan yang diajukan dengan
dasar perjanjian, sehingga in casu mengakibatkan gugatan “perbuatan
In
A
melawan hukum” yang diajukan oleh Penggugat menjadi tidak jelas dan
kabur (obscuur libel), dan karenanya gugatan a quo tidak memenuhi syarat
ah
lik
formil, sehingga gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijk verklaard);
m
ub
DALAM POKOK PERKARA:

1. Mohon apa yang dikemukakan Dalam Eksepsi dianggap termasuk dan
ka
diulangi kembali selengkapnya Dalam Pokok Perkara ini;

ep
2. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak seluruh dalil posita dan tuntutan
Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas-tegas diakui
ah
kebenarannya oleh Tergugat I;

es
3. Berdasarkan dalil posita gugatan angka 1, 2 dan 3 dapat disimpulkan

M
ng
bahwa Penggugat telah mengakui bahwa Penggugat selaku Debitur telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperoleh Fasilitas Pinjaman/Kredit dari Tergugat I selaku Bank, meskipun
si
uraian dalam posita angka 1 dan 2 terdapat kesalahan/kekeliruan, dan untuk
ne
lebih jelasnya, proses pemberian Fasilitas Pinjaman/Kredit sebenarnya
ng
adalah sebagai berikut:
a) Bahwa atas permohonan dari Penggugat, Tergugat I selaku Bank
do
gu telah setuju untuk memberikan Fasilitas Kredit Multi Guna (“KMG
Kendali“) kepada Penggugat selaku Debitur sebesar
In
Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus juta rupiah) untuk masa
A
berlaku kredit selama 120 (seratus dua puluh) bulan, dan sebagai
jaminan pelunasan atas Fasilitas KMG Kendali adalah berupa: sebidang
ah
lik
tanah dan bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.
03781/Tangkerang Barat, seluas 155 M2, terdaftar atas nama TESSA
am
ub
ARIEF BUDIMAN, yang terletak di Kelurahan Tangkerang Barat,
Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, setempat
dikenal dengan Jl. Bakti VI, Komplek Maton House Blok T No. 9,
ep
k
sebagaimana ternyata dalam Perjanjian Kredit Nomor:

ah
127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016 juncto Syarat Dan

R
si
Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit tanggal 27 Oktober 2016;
Selanjutnya guna menjamin pelunasan piutangnya, maka Tergugat I telah
ne
ng
membebani Jaminan SHM No. 03781/Tangkerang Barat dengan Hak

Tanggungan, sebagaimana ternyata dari Sertipikat Hak Tanggungan
do
gu
Peringkat I (Pertama) No. 6965/2016 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Pekanbaru tanggal 22 Nopember 2016 juncto Akta
Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 298/2016 tanggal 17 Nopember
In
A
2016 yang dibuat dihadapan Suhaimah Simanjuntak, S.H., selaku

Pejabat Pembuat Akta Tanah (“PPAT”) untuk Kota Pekanbaru;
ah
lik
Bahwa atas Fasilitas KMG Kendali sebesar Rp1.200.000.000,00 pada

bulan Februari 2016 telah "ditutup/selesai" sebagaimana ternyata dalam
m
ub
Tanda Bukti Hak SHM No. 03781/Tangkerang Barat pada halaman

Pendaftaran Peralihan Hak, Pembebanan Dan Pencatatan Lainnya, yang
ka
menyatakan dan tertulis: “HT No. 6965/2016 berdasarkan Surat Roya

ep
No. 012/OCBCNISP/ROYA/ PKB/II/2019 tanggal 12 Februari 2019 dari

PT. BANK OCBC NISP Tbk, Cabang Pekanbaru dihapus". Oleh
ah
karenanya petitum angka 5 yang meminta “Menyatakan Perjanjian

es
Kredit Multi Guna (KMG Kendali) No. 127/ CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oktober 2016 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat”, menjadi tidak
si
relevan lagi, dan karenanya petitum a quo patutlah dikesampingkan;
ne
b) Bahwa kemudian atas permohonan dari Penggugat, Tergugat I
ng
selaku Bank telah setuju untuk memberikan Fasilitas Pinjaman/Kredit
Baru kepada Penggugat selaku Debitur, berupa:
do
gu  Fasilitas Rekening Koran (KRK) sebesar Rp540.000.000,00 (lima
ratus empat puluh juta rupiah) untuk tujuan modal kerja (working
In
capital) dengan jangka waktu 12 (dua belas) bulan;
A
 Fasilitas Term Loan Annuitas (TLA) selanjutnya disebut Fasilitas IL
sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) untuk tujuan
ah
lik
investasi dengan jangka waktu 95 (sembilan puluh lima) bulan;
Sebagaimana Akta Perjanjian Pinjaman Nomor: 12 tanggal 12 Februari
am
ub
2019, yang dibuat dihadapan Dr. H. Hermoliza, S.H., Notaris di
Pekanbaru juncto Syarat-Syarat Dan Ketentuan-Ketentuan Umum
Sehubungan Dengan Fasilitas Perbankan PT BANK OCBC NISP Tbk
ep
k
(“Syarat dan Ketentuan Umum”) tanggal 12 Februari 2019 yang telah

ah
dilegalisasi oleh Dr. H. Hermoliza, S.H., Notaris di Pekanbaru dibawah

R
si
Nomor: 1/L/2019 tanggal 12 Februari 2019, sebagai “Perjanjian Awal”;
c) Bahwa atas Fasilitas KRK dan Fasilitas IL telah dilakukan
ne
ng
perubahan-perubahan, sehingga Fasilitas Pinjaman/Kredit atas nama

Penggugat terakhir tinggal sebagai berikut:
do
gu
 Fasilitas KRK dengan pokok pinjaman sebesar Rp540.000.000,00

diberikan perpanjangan-perpanjangan jangka waktu hingga terakhir
sampai dengan tanggal 25 Januari 2023, dengan suku bunga 12,5 %
In
A
floating per tahun;

 Fasilitas IL dengan pokok pinjaman sebesar Rp853.016.373,00
ah
lik
untuk jangka waktu sampai dengan tanggal 11 Januari 2027, dengan

suku bunga 11,5% floating per tahun;
m
ub
Sebagaimana Perubahan Perjanjian Pinjaman Nomor: 016/PKU/RN-

PPP/II/ 2020 tanggal 11 Februari 2020, berikut Perjanjian-Perjanjian
ka
Perubahannya, terakhir berdasarkan Perubahan Perjanjian Pinjaman

ep
Nomor: 1439/LGL-ARM/EMB/XII/2021 tanggal 28 Desember 2021;

d) Bahwa untuk menjamin pembayaran atas Fasilitas KRK dan
ah
Fasilitas IL, maka Penggugat selaku Debitur telah memberikan jaminan

es
kepada Tergugat I, berupa: sebidang tanah dan bangunan berdasarkan

M
ng
Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 03781/Tangkerang Barat, seluas 155 M2,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdaftar atas nama TESSA ARIEF BUDIMAN, yang terletak di Kelurahan
si
Tangkerang Barat, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru,
ne
Provinsi Riau, setempat dikenal dengan Jl. Bakti VI, Komplek Maton
ng
House Blok T No. 9;
e) Bahwa guna menjamin pelunasan piutangnya, maka Tergugat I
do
gu telah membebani Jaminan SHM No. 03781/Tangkerang Barat dengan
Hak Tanggungan, sebagaimana ternyata dari Sertipikat Hak
In
Tanggungan Peringkat I (Pertama) No. 1178/2019 yang diterbitkan oleh
A
Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru juncto Akta Pemberian Hak
Tanggungan Nomor: 37/2019 tanggal 26 Februari 2019 yang dibuat
ah
lik
dihadapan Dr. H. Hermoliza, S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
(“PPAT”) untuk Kota Pekanbaru;
am
ub
f) Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, terbukti bahwa:
 Proses mulai dari pemberian Fasilitas Pinjaman/Kredit (Fasilitas
KRK dan Fasilitas IL) hingga ditandatanganinya Perjanjian Pinjaman
ep
k
berikut Perubahan-Perubahannya telah memenuhi prosedur dan

ah
ketentuan hukum yang berlaku atau undang-undang, karenanya sah

R
si
dan mengikat serta berlaku sebagai undang-undang bagi
Penggugat selaku Debitur dan Tergugat I selaku Bank (vide: Pasal
ne
ng
1320 jo Pasal 1337 jo Pasal 1338 KUH Perdata), sehingga secara

hukum para pihak terikat dengan isi Perjanjian Pinjaman a quo.
do
gu
Dengan demikian petitum angka 6 yang Meminta “Menyatakan

Perjanjian Kredit EBKRK-IDR No. 163/OL-MO-PKB/ 08.2020 tanggal
7 Agustus 2020 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat”,
In
A
adalah petitum yang tidak berdasar dan tidak beralasan menurut

hukum, karenanya petitum a quo haruslah DITOLAK;
ah
lik
 Pemberian SHM No. 03781/Tangkerang Barat sebagai Jaminan

dan Obyek Hak Tanggungan telah sah secara hukum, karena
m
ub
diberikan sendiri oleh Penggugat selaku Pemilik/Pemegang

Hak/Pemberi Hak Tanggungan;
ka
4. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak dalil posita angka 10, 11, 12, 13
ep
dan 14 yang pada pokoknya menyatakan “bahwa tindakan dan perbuatan

Tergugat I yang tidak melakukan kewajibannya sebagai Kreditur terhadap
ah
Penggugat sebagai Debitur dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan

es
melawan hukum, dengan merujuk pada Surat Edaran Bank Indonesia

M
ng
Nomor: 23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991 sebagai itikad baik dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
upaya penyelamatan kredit seperti: penjadwalan kembali (rescheduling),
si
persyaratan kembali (recondition) dan penataan kembali (restructuring)”,
ne
dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut:
ng
a) Bahwa atas Fasilitas KRK dan Fasilitas IL yang diterimanya,
Penggugat telah mengajukan permohonan relaksasi atas Kedua Fasilitas
do
gu tersebut karena dampak Covid-19, dimana permohonan tersebut telah
disetujui oleh Tergugat I, yaitu dengan mengubah (merestruktur) dan
In
restrukturisasi fasilitas pinjaman, bahkan Tergugat I telah
A
memperpanjang relaksasi atas Fasilitas Pinjaman Penggugat karena
dampak Covid-19, yaitu:
ah
lik
- Memberikan perpanjangan jangka waktu Fasilitas KRK sampai
dengan tanggal 25 januari 2023;
am
ub
- Memberikan penangguhan pembayaran bunga pinjaman atas
Fasilitas KRK dan Fasilitas IL ;
- Memberikan penangguhan pembayaran sebagian angsuran bunga
ep
k
pinjaman atas Fasilitas KRK dan Fasilitas IL selama 12 (dua belas)

ah
bulan terhitung sejak bulan Januari 2022 sampai dengan bulan

R
si
Desember 2022;
- Memberikan penangguhan pembayaran sebagian angsuran pokok
ne
ng
pinjaman atas Fasilitas IL selama 12 (dua belas) bulan terhitung sejak

bulan Januari 2022 sampai dengan bulan Desember 2022;
do
gu
- Sisa pinjaman (cerukan, denda, penalty, administrasi dan biaya

lain-lain) atas Fasilitas Pinjaman berdasarkan Perjanjian Pinjaman
sebelum Restruktur ini, yang masih belum dibayar oleh Penggugat
In
A
kepada Tergugat I sampai dengan tanggal realisasi restruktur ini

dihapuskan;
ah
lik
Sebagaimana Perubahan Perjanjian Pinjaman Nomor: 638/LGL-

ARM/EMB/V/ 2021 tanggal 31 Agustus 2021 juncto Surat Persetujuan
m
ub
Restrukturisasi Pinjaman (SPRP) Nomor: 1024/ARM-EMB-

AV/SPRP/XII/2021 tanggal 27 Desember 2021 juncto Perubahan
ka
Perjanjian Pinjaman Nomor: 1439/LGL-ARM/EMB/XII/2021 tanggal 28

ep
Desember 2021;
b) Dengan demikian TERBUKTI bahwa Penggugat adalah Debitur
ah
yang termasuk dalam program relaksasi kredit karena Pandemi Covid-19;

es
c) Bahwa setelah dilakukan perubahan (restruktur) dan

M
ng
restrukturisasi atas Fasilitas Pinjaman Penggugat karena dampak Covid-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19, ternyata Penggugat tetap melalaikan kewajibannya (berhenti
si
membayar), dan atas kelalainnya tersebut Tergugat I telah memberikan
ne
surat peringatan kepada Penggugat untuk segera menyelesaikan
ng
kewajiban pinjamannya yang terutang/ tertunggak, namun tidak ada itikad
baik dari Penggugat untuk menyelesaikannya, dan karenanya Penggugat
do
gu selaku Debitur terbukti telah wanprestasi;
Hal kelalaian (berhenti membayar) ini telah diakui oleh Penggugat dalam
In
positanya angka 9 menyatakan pada pokoknya “bahwa pada bulan
A
Desember 2021 usaha Penggugat tidak kunjung membaik, dan
Penggugat tidak bisa lagi membayar kewajibannya kepada Tergugat I”,
ah
lik
dan karenanya pengakuan dari Penggugat ini merupakan bukti yang
sempurna bahwa Penggugat telah wanprestasi;
am
ub
d) Oleh karenanya dalil Penggugat yang mengaitkan kesulitan
pembayaran kewajiban dengan Pandemi Covid-19, adalah tidak berdasar
dan tidak beralasan, karena ternyata dalam masa Pandemi Covid-19
ep
k
Tergugat I telah memberikan relaksasi atas Fasilitas Pinjaman Penggugat

ah
dengan mengubah (merestruktur) dan melakukan restrukturisasi Fasilitas

R
si
Pinjaman, namun kenyataannya Penggugat tetap melalaikan
kewajibannya, sehingga TERBUKTI bahwa Tergugat I telah beritikad baik
ne
ng
dengan memberikan restrukturisasi atas Fasilitas Pinjaman Penggugat

dan juga memberikan waktu yang sangat cukup kepada Penggugat untuk
do
gu
menyelesaikan kewajibannya, namun tidak ada realisasinya, dan

karenanya menurut hukum Tergugat I telah melaksanakan kewajiban
hukumnya, sehingga jelaslah tindakan Tergugat I a quo SAH menurut
In
A
hukum;
Bahwa selain itu, Penggugat sebagai Debitur tentunya sadar dan
ah
lik
mengetahui resiko apa yang akan dialaminya jika tidak membayar

kewajibannya, yaitu Tergugat I akan melakukan tindakan yang sesuai
m
ub
dengan prosedur hukum dan ketentuan perundang-undangan yang

berlaku, termasuk diantaranya eksekusi lelang jaminan;
ka
e) Dengan demikian jelas tidak terbukti Tergugat I telah melakukan

ep
perbuatan melawan hukum, sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, dan

karenanya sangat beralasan dan sesuai dengan keadilan apabila Majelis
ah
Hakim Yang Mulia MENOLAK dalil-dalil Penggugat, baik dalam posita

es
maupun petitum yang menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan

M
ng
melawan hukum;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f) Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil posita angka 10,
si
11, 12, 13 dan 14 yang pada pokoknya menyatakan “bahwa tindakan
ne
dan perbuatan Tergugat I yang tidak melakukan kewajibannya sebagai
ng
Kreditur terhadap Penggugat sebagai Debitur dapat dikualifikasikan
sebagai perbuatan melawan hukum, dengan merujuk pada Surat Edaran
do
gu Bank Indonesia Nomor: 23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991 sebagai
itikad baik dengan upaya penyelamatan kredit seperti: penjadwalan
In
kembali (rescheduling), persyaratan kembali (recondition) dan penataan
A
kembali (restructuring)”, adalah tidak berdasar dan tidak beralasan
menurut hukum serta tidak terbukti kebenarannya, karenanya dalil posita
ah
lik
a quo haruslah DITOLAK;
5. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak dalil posita angka 16 dan 17
am
ub
yang pada pokoknya menyatakan “bunga pinjaman yang ditetapkan oleh
Tergugat I sebesar 12,5 % per tahun melanggar ketentuan mengenai
besarnya bunga yang melebihi bunga maksimal sebesar 6 % sesuai dengan
ep
k
Undang-undang”, dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut:

ah
a) Bahwa bunga konventional adalah bunga yang diperjanjikan oleh

R
si
para pihak dalam suatu perjanjian, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal
1767 KUH Perdata, dan karenanya tidak ada sangkut pautnya dengan
ne
ng
masalah ganti rugi. Bunga ini diberikan bukan sebagai ganti rugi, tetapi
karena disepakati oleh para pihak dan karenanya mengikat para pihak.
do
gu
Hal ini didasari pada asas kebebasan berkontrak yang tercantum dalam
Pasal 1338 KUH Perdata;
Bahwa mengenai besaran bunga konventional ini, karena bunga ini
In
A
timbul berdasarkan kesepakatan para pihak, maka besarannya dapat

ditentukan bersama oleh para pihak dengan mengenyampingkan
ah
lik
besaran bunga menurut undang-undang. Selain itu perlu diperhatikan

bahwa dalam menyepakati bunga konventional ini para pihak yang
m
ub
menyepakati wajib membuat perjanjian dalam bentuk tertulis;

b) Bahwa in casu bunga sebesar 12,5 % per tahun adalah tingkat
ka
suku bunga atas Fasilitas KRK yang telah diberitahukan kepada

ep
Penggugat selaku Debitur sebelumnya dan Penggugat telah mengetahui

dan menyetujui tingkat suku bunga tersebut, dimana ketentuan mengenai
ah
bunga tersebut telah diatur dalam perjanjian yang dibuat secara tertulis,
es
sebagaimana diatur dalam Perubahan Perjanjian Pinjaman Nomor:

M
ng
106/PKU/RN-PPP/VI/2020 tanggal 11 Juni 2020 juncto Perubahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Pinjaman Nomor: 170/PKU/RN-PPP/VII/2020 tanggal 10
si
Agustus 2020 juncto Perubahan Perjanjian Pinjaman Nomor:
ne
014/PKU/RN-PPP/II/2021 tanggal 10 Februari 2021, dan karenanya
ng
penetapan suku bunga sebesar 12,5 % per tahun tersebut adalah SAH
MENURUT HUKUM;
do
gu c) Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil posita angka 16
dan 17 yang pada pokoknya menyatakan “bunga pinjaman yang
In
ditetapkan oleh Tergugat I sebesar 12,5 % per tahun melanggar
A
ketentuan mengenai besarnya bunga yang melebihi bunga maksimal
sebesar 6 % sesuai dengan Undang-undang”,
ah
lik
adalah tidak berdasar dan tidak beralasan menurut hukum serta tidak
terbukti kebenarannya, karenanya dalil posita a quo haruslah DITOLAK;
am
ub
6. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak dalil posita angka 20, 21, 22, 23
dan 24 yang pada pokoknya menyatakan “bahwa prosedur lelang yang
ditetapkan oleh Tergugat II cacat demi hukum, karena Tergugat I dan
ep
k
Tergugat II tidak pernah melakukan pengumuman lelang secara umum atau

ah
terbuka; bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No.

R
si
106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari PMK No.
93/PMK.06/2010 bahwa penetapan nilai limit harus berdasarkan penilaian
ne
ng
oleh Penilai, karenanya perbuatan Tergugat II sebagai pemutus lelang

dengan menetapkan harga lelang terlalu rendah dari harga jual secara
do
gu
pasaran umumnya tanah dan bangunan milik Penggugat jelas telah

melanggar Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 106/PMK.06/2013 yang
merupakan perubahan dari PMK No. 93/PMK.06/2010, sehingga perbuatan
In
A
Tergugat II tersebut merupakan perbuatan melawan hukum”, dengan alasan

dan pertimbangan sebagai berikut:
ah
lik
a) Bahwa oleh karena Penggugat selaku Debitur telah wanprestasi,

maka atas dasar wanprestasi tersebut, Tergugat I selaku Kreditur
m
ub
Pemegang Hak Tanggungan atas Obyek Hak Tanggungan SHM No.

03781/Tangkerang Barat (“Obyek Lelang”), pada tanggal 15 Nopember
ka
2022 telah mengajukan permohonan lelang eksekusi Hak Tanggungan

ep
kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang

(KPKNL) Pekanbaru (i.c. Tergugat II), oleh karena dalam
ah
pelaksanaan lelang sebelumnya Obyek Lelang tidak laku/terjual dalam

es
lelang tersebut, karena tidak ada yang mengajukan penawaran atau tidak
M
ng
ada peminat (TAP);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dasar hukum pengajuan lelang tersebut adalah Pasal 6 Undang-
si
Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta
ne
Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah (“UUHT”), yang
ng
menyatakan “Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak
Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak
do
gu Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta
mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut”;
In
Pasal 20 ayat (1) huruf a UUHT menyatakan “Apabila debitor cidera
A
janji, maka berdasarkan:
a. Hak Pemegang Tanggungan Pertama untuk menjual obyek
ah
lik
Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6”;
Selanjutnya Pasal 3 huruf e Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
am
ub
213/PMK. 06/2020 (”PMK No. 213/2020”) tentang Petunjuk
Pelaksanaan Lelang, menyatakan bahwa ”Lelang Eksekusi terdiri dari:
(e) Lelang Eksekusi Pasal 6 Undang-Undang Hak Tanggungan
ep
k
(UUHT)”;
ah
Perlu disampaikan bahwa dengan berlakunya PMK No. 213/2020, maka

R
si
PMK sebelumnya, diantaranya PMK Nomor: 106/PMK.06/2013 yang
merupakan perubahan dari PMK No. 93/PMK.06/2010 tentang petunjuk
ne
ng
pelaksanaan lelang “telah dinyatakan dicabut dan tidak berlaku”. Dengan

demikian dalil Penggugat dalam positanya angka 20 dan 22 yang masih
do
gu
merujuk pada PMK yang sudah dicabut dan tidak berlaku lagi, yaitu PMK
Nomor: 106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari PMK No.
93/PMK.06/ 2010, menjadikan dalil posita a quo tidak relevan lagi;
In
A
b) Berdasarkan ketentuan Pasal 6 UUHT jo. pasal 20 ayat 1 huruf (a)

UUHT, jelaslah bahwa pelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan dapat
ah
lik
dilakukan oleh Pemegang Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri

melalui pelelangan umum. Artinya, bahwa pelaksanaan lelang
m
ub
berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakan kewenangan yang diberikan oleh

Undang-Undang (ex lege) kepada Pemegang Hak Tanggungan pertama
ka
untuk melakukan penjualan melalui pelelangan umum atas aset yang

ep
dijadikan sebagai jaminan apabila debitor cidera janji;

Dengan demikian Undang-Undang memberi kewenangan kepada
ah
kreditor untuk melaksanakan eksekusi Hak Tanggungan tanpa

es
memerlukan persetujuan pihak manapun. Dengan sifat ini, jika debitur

M
ng
cidera janji maka kreditur sebagai Pemegang Hak Tanggungan dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan penjualan benda jaminan secara langsung dengan bantuan
si
Kantor Lelang Negara tanpa perlu persetujuan pemilik benda jaminan
ne
dan tidak perlu meminta fiat eksekusi dari Pengadilan Negeri. Dalam
ng
PMK No. 213/2020, disebutkan bahwa jenis lelang a quo adalah Lelang
Eksekusi Pasal 6 UUHT;
do
gu Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, jelaslah bahwa tindakan
Tergugat I dengan perantaraan Tergugat II melakukan pelelangan atas
In
jaminan SHM No. 03781/Tangkerang Barat yang telah dibebani dengan
A
Hak Tanggungan adalah SAH menurut hukum, karena dilakukan atas
dasar wanprestasi dari Penggugat selaku Debitor. Dalam hal mana
ah
lik
sesuai Pasal 6 UUHT Tergugat I selaku Kreditur Pemegang Hak
Tanggungan Pertama mempunyai hak untuk menjual benda jaminan
am
ub
kredit Penggugat melalui pelelangan guna mengambil pelunasan
piutangnya, tanpa perlu adanya fiat eksekusi dari pengadilan atau
persetujuan dari Penggugat selaku Pemberi Hak Tanggungan;
ep
k
c) Bahwa selanjutnya tentang “Nilai Limit Lelang”, diatur dalam

ah
PMK No. 213/ 2020 pada Pasal 1 Angka 25 disebutkan bahwa “Nilai
R
si
Limit adalah nilai minimal barang yang akan dilelang dan ditetapkan oleh
Penjual”;
ne
ng
Pasal 47 ayat (1) dan ayat (2) PMK No. 213/2020, menyatakan bahwa:
(1) Setiap pelaksanaan lelang disyaratkan harus terdapat Nilai Limit;
do
gu
(2) Nilai Limit sebagaimana dimaksud pada ayat (1) penetapannya

menjadi kewenangan dan tanggung jawab Penjual;
Pasal 48 ayat (1), (2) dan (3) PMK No. 213/2020, menegaskan bahwa:
In
A
(1) Nilai limit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 47 ayat (1)

ditetapkan oleh Penjual berdasarkan:
ah
lik
a. Laporan hasil penilaian oleh Penilai;

b. Laporan hasil penaksiran oleh Penaksir; atau
m
ub
c. Harga perkiraan sendiri;

(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakan
ka
pihak yang telah memperoleh izin dari Menteri dan memiliki kualifikasi
ep
kemampuan dan pengalaman dalam melakukan kegiatan praktik

penilaian untuk mendapatkan nilai ekonomis sesuai dengan bidang
ah
keahlian yang dimiliki.

es
(3) Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b

M
ng
merupakan pihak internal Penjual atau pihak yang ditunjuk Penjual

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk melakukan penaksiran berdasarkan metode yang dapat
si
dipertanggungjawabkan.
ne
Pasal 51 PMK No. 213/2020 menyatakan bahwa “Dalam pelaksanaan
ng
Lelang Eksekusi Pasal 6 UUHT, Lelang Eksekusi Jaminan Fiducia,
Lelang Eksekusi Gadai dan Lelang Eksekusi Harta Pailit, Nilai Limit
do
gu ditetapkan dengan rentang paling tinggi sama dengan nilai pasar
dan paling rendah sama dengan nilai likuidasi”;
In
d) Bahwa berdasarkan ketentuan tentang “Nilai Limit Lelang” tersebut
A
di atas, maka dalam permohonan lelang eksekusi Hak Tanggungan yang
diajukan kepada Tergugat II, Tergugat I selaku Penjual telah menetapkan
ah
lik
nilai limit lelang atas Obyek Lelang SHM No. 03781/Tangkerang Barat
dengan mendasarkan pada hasil laporan penilaian oleh Penilai dari
am
ub
Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Aksa, Nelson Dan Rekan, dengan
No. Laporan: 00311/2.0026-03/PI/07/0494/1/VIII/2022 tanggal 9 Agustus
2022. Dimana KJPP Aksa, Nelson Dan Rekan dalam penilaiannya tidak
ep
k
mempunyai kepentingan baik secara langsung maupun tidak langsung

ah
atas hasil penilaian, serta dilakukan secara independen berdasarkan

R
si
kompetensi yang dimilikinya, karenanya hasil penilaian oleh Penilai dari
KJPP Aksa, Nelson Dan Rekan adalah SAH MENURUT HUKUM;
ne
ng
Bahwa atas Jaminan SHM No. 03781/Tangkerang Barat diperoleh hasil

penilaian dari KJPP Aksa, Nelson Dan Rekan, sebagai berikut:
do
gu
 Nilai Pasar sebesar Rp1.918.430.000,00

 Nilai Likuidasi sebesar Rp1.151.058.000,00
Selanjutnya dengan mendasarkan pada hasil penilaian dari KJPP Aksa,
In
A
Nelson Dan Rekan tersebut di atas, maka Tergugat I selaku penjual telah
menetapkan Nilai Limit Lelang atas Jaminan (Obyek Lelang) SHM No.
ah
lik
03781/ Tangkerang Barat sebesar Rp1.535.000.000,00 dimana Nilai Limit

Lelang tersebut lebih tinggi dari Nilai Likuidasi dari hasil penilaian dari
m
ub
Penilai KJPP Aksa, Nelson Dan Rekan, dan karenanya penetapan limit
lelang a quo sah menurut hukum dan tidak bertentangan dengan
ka
Pasal 51 PMK No. 213/ 2020 yang menyatakan “Dalam pelaksanaan

ep
Lelang Eksekusi Pasal 6 UUHT, Lelang Eksekusi Jaminan Fiducia,

Lelang Eksekusi Gadai dan Lelang Eksekusi Harta Pailit, Nilai Limit
ah
ditetapkan dengan rentang paling tinggi sama dengan nilai pasar

es
dan paling rendah sama dengan nilai likuidasi”;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa perlu diketahui kewenangan menetapkan Nilai Limit Lelang
si
adalah kewenangan Tergugat I selaku Penjual, sebagaimana diatur
ne
dalam Pasal 47 ayat (2) PMK No. 213/2020 yang menyatakan bahwa
ng
“Nilai Limit sebagaimana dimaksud pada ayat (1) penetapannya menjadi
kewenangan dan tanggung jawab Penjual”, dan karenanya penetapan
do
gu Nilai Limit Lelang oleh Tergugat I selaku Penjual atas Jaminan (Obyek
Lelang) SHM No. 03781/Tangkerang sebesar Rp1.535.000.000,00
In
dengan mendasarkan pada hasil penilaian dari KJPP Aksa, Nelson Dan
A
Rekan, telah memenuhi prosedur dan ketentuan yang berlaku, karenanya
sah menurut hukum;
ah
lik
Oleh karenanya dalil posita angka 22 dan 23 yang pada pokoknya
menyatakan “Tergugat II sebagai pemutus lelang telah menetapkan
am
ub
harga lelang terlalu rendah dari nilai limit harga jual tanah dan rumah
milik Penggugat, yang mana secara pasaran umumnya berkisar dengan
harga Rp2.200.000.000,00 namun Tergugat II memutuskan atau
ep
k
menetapkan harga lelang kepada Turut Tergugat sebesar

ah
Rp1.500.000.000,00 sehingga jelas melanggar Peraturan Menteri

R
si
Keuangan (PMK) No. 106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari
PMK No. 93/PMK.06/2010”, sama sekali tidak berdasar, tidak beralasan
ne
ng
menurut hukum dan tidak terbukti kebenarannya, dan karenanya posita a

quo haruslah DITOLAK;
do
gu
e) Bahwa kemudian oleh karena dokumen persyaratan lelang sudah

lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subyek dan obyek lelang,
maka Tergugat II telah menetapkan Hari dan Tanggal Lelang, yakni pada
In
A
hari Jumat tanggal 24 Februari 2023. Selanjutnya atas penetapan lelang

ini, Tergugat I selaku penjual telah melakukan Pengumuman Lelang
ah
lik
Pertama pada tanggal 26 Januari 2023 melalui Selebaran dan

Pengumuman Lelang Kedua pada tanggal 10 Februari 2023 melalui
m
ub
Surat Kabar Harian Metro Riau, demikian juga pelelangan ini telah
diberitahukan kepada Penggugat selaku Debitur;
ka
Dengan demikian dalil posita angka 20 dan 21 yang pada pokoknya

ep
menyatakan “Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah melakukan

pengumuman lelang secara umum atau terbuka sebanyak 2 (dua) kali
ah
berselang 15 (lima belas) hari”, adalah dalil yang tidak berdasar dan tidak
es
beralasan menurut hukum serta tidak terbukti kebenarannya, karena

M
ng
TERBUKTI Tergugat I selaku penjual telah melakukan Pengumuman

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lelang Pertama pada tanggal 26 Januari 2023 melalui Selebaran dan
si
Pengumuman Lelang Kedua pada tanggal 10 Februari 2023 melalui
ne
Surat Kabar Harian Metro Riau;
ng
f) Bahwa selanjutnya dalam pelaksanaan Lelang tersebut telah
tercapai penawaran tertinggi yang telah mencapai Nilai Limit dan disetujui
do
gu oleh Tergugat I selaku Penjual, yang diajukan oleh Muhammad Hatta
sebesar Rp1.535.000.000,00 dan karenanya Muhammad Hatta (i.c.
In
Turut Tergugat) disahkan sebagai pembeli dalam pelaksanaan lelang a
A
quo, sebagaimana Salinan Risalah Lelang Nomor: 82/10/2023 tanggal 24
Februari 2022;
ah
lik
g) Dengan demikian, terbukti tindakan Tergugat I dengan
perantaraan Tergugat II melakukan lelang atas Obyek Lelang SHM No.
am
ub
03781/Tangkerang Barat, hingga Turut Tergugat disahkan sebagai
pembeli dalam lelang tersebut, sebagaimana Salinan Risalah Lelang
Nomor: 82/10/2023 tanggal 24 Februari 2023, telah memenuhi prosedur
ep
k
dan ketentuan peraturan perundangan yang berlaku, karenanya lelang

ah
tersebut sah secara hukum, sehingga patut dipertahankan;

R
si
Oleh karenanya tindakan Tergugat I dengan perantaraan Tergugat II
melakukan lelang atas Obyek Lelang SHM No. 03781/Tangkerang Barat,
ne
ng
hingga Turut Tergugat disahkan sebagai pembeli dalam lelang a quo,

sebagaimana Salinan Risalah Lelang Nomor: 82/10/2023 tanggal 24
do
gu
Februari 2023, TERBUKTI telah sah secara hukum, tidak melanggar

hak subyektif Penggugat, tidak bertentangan dengan kewajiban
hukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat, tidak
In
A
bertentangan dengan kesusilaan dan tidak bertentangan sikap

kehati-hatian yang sepatutnya dalam masyarakat;
ah
lik
Bahwa oleh karena proses dan pelaksanaan lelang tersebut SAH

menurut hukum, maka tidak terbukti Tergugat I, Tergugat II dan Turut
m
ub
Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, sebagaimana

didalilkan oleh Penggugat, sehingga sangat beralasan dan sesuai
ka
dengan keadilan apabila Majelis Hakim Yang Mulia MENOLAK dalil

ep
posita dan petitum yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut

Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ah
h) Dengan demikian jelaslah petitum angka 3 dan 4 yang meminta

es
“menyatakan penetapan lelang tanggal 24 Februari 2023 dari Tergugat II

M
ng
batal demi hukum; dan menyatakan Turut Tergugat sebagai pemenang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lelang tanggal 24 Februari 2023 batal demi hukum”, sama sekali tidak
si
berdasar, tidak beralasan menurut hukum dan tidak terbukti
ne
kebenarannya, dan karenanya petitum a quo haruslah DITOLAK;
ng
i) Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil posita angka 20,
21, 22, 23 dan 24 yang pada pokoknya menyatakan “bahwa prosedur
do
gu lelang yang ditetapkan oleh Tergugat II cacat demi hukum, karena
Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah melakukan pengumuman lelang
In
secara umum atau terbuka; bahwa berdasarkan Peraturan Menteri
A
Keuangan (PMK) No. 106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari
PMK No. 93/PMK.06/2010 bahwa penetapan nilai limit harus
ah
lik
berdasarkan penilaian oleh Penilai, karenanya perbuatan Tergugat II
sebagai pemutus lelang dengan menetapkan harga lelang terlalu rendah
am
ub
dari harga jual secara pasaran umumnya tanah dan bangunan milik
Penggugat jelas telah melanggar Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari PMK No.
ep
k

ah
perbuatan melawan hukum”, TERBUKTI tidak berdasar dan tidak

R
si
beralasan menurut hukum serta tidak terbukti kebenarannya, dan
karenanya posita a quo haruslah DITOLAK;
ne
ng
7. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak dalil posita angka 19 dan

petitum angka 7 tentang tuntutan sita jaminan (conservatoir beslaag)
do
gu
terhadap SHM No. 03781/ Tangkerang Barat, oleh karena tidak ada dugaan
yang beralasan sebagai dasar pembenar utama dalam pemberian sita
jaminan tersebut, dan karenanya posita dan petitum a quo haruslah
In
A
DITOLAK;
8. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak petitum angka 8 tentang
ah
lik
putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), karena tuntutan ini sama
sekali tidak berdasarkan hukum dan tidak beralasan, dan karenanya petitum
m
ub
a quo haruslah DITOLAK;

9. Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil
ka
gugatannya, maka sangat beralasan petitum gugatan Penggugat

ep
DITOLAK untuk seluruhnya;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim
ah
Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan

es
ini berkenan memutuskan:

M
ng
DALAM EKSEPSI:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I;
si
ne
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya
ng
menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
do
gu dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Ii
In
A
memberikan jawaban pada tanggal 20 Juni 2023 yang pada pokoknya sebagai
berikut:
ah
lik
1. Bahwa pokok permasalahan dalam gugatan a quo adalah sehubungan
dengan pelaksanaan lelang hak tanggungan barang jaminan kredit
Penggugat pada PT. Bank OCBC NISP, Tbk. Jakarta Selatan c.q PT. Bank
am
ub
OCBC NISP, Tbk. Branch Office Pekanbaru in casu Tergugat I berupa
Sebidang tanah seluas 155 m2 berikut bangunan dan turutannya serta
ep
k
segala yang berada diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor 3781 tanggal 30
Agustus 2013 atas nama Tessa Arief Budiman, terletak di Jl. Bakti VI, Kel.
ah
R
Tangkerang Barat, Kec. Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau.
si
Setempat dikenal dengan Perumahan Maton House Blok T No.9.
ne
2. Bahwa dalil-dalil Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II jelas-jelas
ng
keliru dan tidak berdasarkan hukum, oleh karena:

a. Penggugat terbukti wanprestasi atas Akta Perjanjian Pinjaman
do
gu
Nomor 12 tanggal 12 Februari 2019, dengan adanya Surat Peringatan – I

(pertama) Nomor : 142/ARM-EMB-JA/SP/II/2022 tanggal 17 Februari
In
2022, Surat Peringatan – II (kedua) Nomor : 0185/ARM-EMB-
A
JA/SP/PN/IV/2022 tanggal 20 April 2022, dan Surat Peringatan – III

(ketiga) Nomor : 00353/ARM-EMB-JA/SP/PN/VI/2022 tanggal 02 Juni
ah
lik
2022, yang ketiganya diterbitkan oleh Tergugat I kepada Penggugat.

b. Proses lelang objek perkara a quo telah dilaksanakan berdasarkan
m
ub
ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang (PMK Lelang) dan telah disahkan dalam
ka
ep
Risalah Lelang Nomor 115/10/2022 tanggal 1 Maret 2022 sebagai akta

autentik serta telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang
ah
sehingga tidak dapat dibatalkan secara hukum.

R
c. Bahwa dapat TERGUGAT II sampaikan, terhadap pengumuman

es
M
lelang dan terhadap pelaksanaan lelang atas objek perkara a quo

ng
bukanlah kewajiban, tanggung jawab dan kewenangan dari Tergugat III

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melainkan kewajiban, tanggung jawab dan kewenangan dari Tergugat II
si
sebagaimana dimaksud pada Pasal 53 ayat (2) PMK Lelang yang
ne
menyebutkan bahwa :
ng
“Pengumuman Lelang sebagaimana dimaksud pada ayat ( 1)
dilakukan oleh Penjual”.
do
gu d. Nilai jual objek lelang telah berdasarkan hasil Laporan Penilaian
Aset dari KJPP Aksa, Nelson, dan Rekan dengan Nilai Likuidasi
In
Rp1.151.058.000,- sehingga nilai limit dan harga lelang sebesar
A
Rp1.500.000.000,- yang menurut Penggugat melanggar PMK Lelang
merupakan dalil yang keliru dan mengada-ada.
ah
lik
e. Penggugat tidak mengkonstatir dan mengkualifikasir dasar hukum
dan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II, dan
am
ub
karenanya dalil tersebut seharusnya dikesampingkan.
3. Bahwa guna membantah dalil-dalil Penggugat, maka Tergugat II akan
menyampaikan secara lengkap uraian penjelasan dalam jawaban di bawah
ep
k
ini.
ah
R
DALAM EKSEPSI
si
1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil Penggugat,
ne
ng
kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya dan Tergugat II
tidak akan menjawab dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat yang tidak
do
berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat II.
gu
Eksepsi Error in Persona

In
A
2. Penggugat telah keliru menarik KPKNL Pekanbaru sebagai pihak dalam

perkara a quo:
ah
lik
2.1 Bahwa sesuai dengan dalil-dalil Penggugat adalah mengenai

keberatannya atas pelaksanaan lelang objek perkara a quo yang telah
dilaksanakan oleh Tergugat II. Untuk itu perlu Tergugat II sampaikan
m
ub
penjelasan bahwa terjadinya proses lelang objek perkara a quo adalah

ka
karena adanya Surat Permohonan Lelang Nomor : 1345/ARM-EMB-

ep
PNL/LL/XI/2022 tanggal 15 November 2022 dari Tergugat I.

2.2 Bahwa Surat Permohonan Lelang tersebut disertai dengan Surat
ah
Pernyataan Nomor : 1345b/ARM-EMB-PNL/LL/XI/2022 tanggal 15

es
November 2022 dari Tergugat I sebagaimana mengutip bunyi pernyataan

M
ng
pada angka 9, 11, 12, dan 13:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
angka 9 : Bahwa sehubungan dengan lelang eksekusi jaminan kredit
si
tersebut di atas, dengan ini Perseroan selaku kreditur dan
ne
pemegang Hak Tanggungan menyatakan berhak untuk
ng
melakukan penjualan jaminan kredit melalui lelang atas jaminan
kredit tersebut sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan untuk
do
gu itu Perseroan bertanggung jawab terhadap gugatan perdata
maupun tuntutan pidana yang timbul dikemudian hari terhadap
In
Objek Lelang dan/atau Pelaksanaan Lelang.
A
angka 11 : Bahwa Perseroan membebaskan pejabat lelang beserta
KPKNL Pekanbaru dari segala tuntutan pidana maupun
ah
lik
gugatan perdata yang timbul saat sekarang ataupun
dikemudian hari terhadap Objek Lelang dan/atau
am
ub
Pelaksanaan Lelang.
angka 12 : Perseroan bertanggung jawab penuh atas seluruh tuntutan
ganti rugi, dan/atau dwangsom/uang paksa yang mungkin
ep
k
timbul di kemudian hari dan membebaskan KPKNL

ah
Pekanbaru/pejabat lelang dari segala tuntutan pembayaran

R
si
ganti rugi dan/atau dwangsom/uang paksa”.
angka 13 : Bahwa nilai limit lelang ditetapkan berdasarkan hasil penilaian
ne
ng
yang dilakukan oleh Kantor Jasa Penilai Publik Aksa, Nelson

dan Rekan yang dituangkan dalam laporan sbb : Nomor :
do
gu
00311/2.0026-03/PI/07/0494/1/VIII/2022, tanggal 9 Agustus

2022.
2.3 Bahwa selain itu, telah diatur pula dalam ketentuan Pasal 13 PMK
In
A
PMK Lelang yang menyebutkan yaitu:

“Penjual bertanggung jawab terhadap:
ah
lik
k. gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana serta pelaksanaan

putusannya akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-undangan
m
ub
oleh Penjual; dan

l. tuntutan ganti rugi dan pelaksanaan putusannya termasuk uang
ka
paksa/dwangsom, dalam hal tidak memenuhi tanggung jawab

ep
sebagaimana dimaksud pada huruf a sampai dengan huruf f.

2.4 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung
ah
jawab apabila terjadi gugatan perdata, tuntutan pidana, tuntutan ganti

es
rugi, maupun dwangsom sebagai akibat atas pelaksanaan lelang a quo

M
ng
ada pada Penjual. Sehingga tindakan Penggugat yang melibatkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KPKNL Pekanbaru sebagai pihak Tergugat II dalam perkara a quo adalah
si
tindakan yang keliru dan tidak berdasarkan hukum.
ne
2.5 Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, penting kiranya untuk
ng
ditegaskan yaitu apabila KPKNL Pekanbaru masih tetap ditarik dalam
perkara a quo, maka berpotensi pada pengeluaran negara yang
do
gu seharusnya tidak perlu dikeluarkan, serta menghambat jalannya roda
pemerintahan. Untuk itu, dalam rangka mewujudkan penyelenggaraan
In
pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan dan
A
penegakan hukum yang tepat sasaran, maka sudah sepatutnya apabila
Majelis Hakim menerima dalil eksepsi Tergugat II dan mengeluarkan
ah
lik
KPKNL Pekanbaru sebagai pihak dalam perkara a quo.
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Turut Tergugat mohon
am
ub
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya
berkenan memutus dengan amar yang menyatakan menerima eksepsi Turut
Tergugat
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
si
1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil Penggugat,
kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh
ne
ng
Tergugat II pada Jawaban dalam pokok perkara ini. Selanjutnya, Tergugat II

mohon agar apa yang telah tertuang dalam eksepsi secara mutatis mutandis
do
tertuang dan terbaca kembali pada Jawaban dalam pokok perkara ini.
gu
2. Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

dengan tegas menolaknya dan guna menanggapinya, Tergugat II akan
In
A
menyampaikan uraian dan penjelasan DALAM POKOK PERKARA ini.

3. Akar Permasalahan A Quo adalah Wanprestasi atas Perjanjian
ah
lik
Kredit
3.1 Bahwa sebelum lebih jauh menanggapi dalil-dalil Penggugat, hal
m
yang paling penting adalah point of view dalam memahami perkara a quo
ub
yaitu dengan melihat akar permasalahan yang sepatutnya menjadi

ka
concern. Sesuai dengan dalil-dalil Penggugat maka telah jelas bahwa

ep
akar permasalahannya adalah wanprestasi atas Perjanjian Kredit yang

telah dilakukan oleh Penggugat.
ah
3.2 Bahwa dalam perkara a quo, diketahui para pihak dalam Akta
es
Perjanjian Pinjaman Nomor 12 tanggal 12 Februari 2019 adalah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat/Debitur dan Tergugat I/Kreditur dengan barang jaminan Objek
si
Perkara.
ne
3.3 Bahwa faktanya, Penggugat sebagaimana pula diakuinya dalam
ng
dalil posita angka 1 sampai dengan angka 18 gugatan, mengalami
kesulitan untuk menyelesaikan kewajiban membayar pinjaman kredit
do
gu kepada Tergugat I. Hal tersebut jelas-jelas membuktikan bahwa
Penggugat telah melakukan wanprestasi atas Perjanjian Kredit (Pasal
In
1238 KUH Perdata), dan oleh karenanya Tergugat I berhak melakukan
A
upaya-upaya untuk menutup utang Penggugat sebagai bentuk tanggung
jawab Penggugat sebagaimana pula telah disepakati dalam Perjanjian.
ah
lik
3.4 Bahwa sesuai dengan dasar-dasar ilmu hukum perjanjian dan latar
belakang permasalahan a quo yaitu adanya perjanjian, yang secara
am
ub
umum dipahami bahwa perjanjian mengatur dan mengikat para pihak
yang ada dalam perjanjian (Pasal 1338 KUHPerdata).
3.5 Bahwa lebih lanjut mencermati dalil-dalil gugatan terlihat jelas
ep
k
Penggugat berusaha mengaburkan akar permasalahan a quo yaitu

ah
Wanprestasi dengan menggiringnya ke permasalahan Perbuatan

R
si
Melawan Hukum (PMH), dan menarasikannya sebagai korban (playing
victim) dari pihak-pihak yang tidak memiliki hubungan hukum dalam
ne
ng
Perjanjian Kredit a quo. Tindakan tersebut tidak dapat dibenarkan dan

jelas-jelas menunjukkan iktikad tidak baik Penggugat yang tidak mau
do
gu
bertanggung jawab atas wanprestasi yang secara sadar telah

dilakukannya.
3.6 Bahwa sebagaimana pula pertimbangan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Tinggi Padang Nomor 14/Pdt/2021/PT.PDG tanggal 5

Februari 2021 yang menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan
ah
lik
Negeri Padang Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.Pdg tanggal 18 November 2020

yaitu:
m
ub
- Alinea kedua halaman 92 putusan:

“Menimbang, bahwa yang menjadi dasar dalil utama Penggugat
ka
dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan

ep
Tergugat I yang tidak pernah melaksanakan upaya penyelamatan

kredit yaitu berupa Rescheduling (Penjadwalan Kembali),
ah
Reconditioning (Persyaratan Kembali) serta Restructuring (Penataan

es
Kembali) dengan maksimal kepada Penggugat yang sedang

M
ng
mengalami kesulitan dalam menjalankan usaha dan perbuatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I dan Tergugat VI yang meletakkan harga objek perkara
si
(jaminan) di bawah harga pasaran merupakan perbuatan melawan
ne
hukum;”
ng
- Alinea ketiga halaman 93-94 putusan:
“bahwa dalam kasus ini telah terbukti adanya perjanjian kredit antara
do
gu Penggugat sebagai pihak kreditur dan Tergugat sebagai debitur
perjanjian kredit sebagaimana di dalam jawaban Penggugat yaitu
In
Perjanjian Kredit Nomor 016/PK/NB/PDP/VI/2014, Perjanjian Kredit
A
Nomor 010/PK/NB/PDP/III/2015, Perjanjian Kredit Nomor
011/PK/NB/PDP/III/2015, Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor
ah
lik
021/PK-PPJ/NB/PDP/VI/2015, Perjanjian Kredit Nomor
041/PK/NB/PDP/XI/2015, Perjanjian Kredit Nomor
am
ub
018/PK/NB/PDP/III/2016, Perjanjian Kredit Nomor
037/PK/NB/PDP/VI/2016, Perjanjian Kredit Nomor
052/PK/NB/PDP/IX/2016, Perjanjian Kredit Nomor
ep
k
025/PK/NB/PDP/III/2017, Perjanjian Kredit Nomor

ah
049/PK/NB/PDP/V/2017, Perjanjian Kredit Nomor

R
si
086/PK/NB/PDP/X/2017 dengan menjaminkan Sertipikat Hak Milik
(SHM) Nomor:533, Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor:575, Sertipikat
ne
ng
Hak Milik (SHM) Nomor:576, Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor:577,

Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor:905, Sertipikat Hak Milik (SHM)
do
gu
Nomor:1235;
bahwa kemudian Penggugat terbukti lalai membayar angsuran atas
fasilitas kreditnya sehingga Penggugat telah cidera janji;
In
A
Menimbang, bahwa menurut Majelis yang penting dan menentukan

adalah apakah fakta yang melahirkan cidera janji itu, terlepas dari
ah
lik
kewajiban secara kontraktual, menimbulkan perbuatan melanggar

hukum tetapi kalau yang dilanggar itu merupakan pelanggaran
m
ub
kontraktual maka itu merupakan cidera janji bukan merupakan

perbuatan melawan hukum;”
ka
3.7 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, oleh karena dalil-dalil PMH

ep
yang diajukan Penggugat telah menyimpang dari akar permasalahan,

cenderung kepada iktikad tidak baik dan menyalahi ketentuan peraturan
ah
perundang-undangan tentang perjanjian dan hak tanggungan, maka

es
sudah sepatutnya dalil-dalil Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis

M
ng
Hakim.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Tentang Fakta Hukum Objek Dalam Perkara A Quo Yang Merupakan
si
Barang Jaminan Kredit yang Diikat Hak Tanggungan
ne
4.1 Bahwa objek perkara a quo sebagaimana didalilkan oleh
ng
Penggugat merupakan barang jaminan kredit Penggugat pada Tergugat I
yang tertuang dalam Akta Perjanjian Pinjaman Nomor 12 tanggal 12
do
gu Februari 2019 dan telah diikat hak tanggungan sesuai Sertifikat Hak
Tanggungan Nomor 1178/2019 tanggal 14 Maret 2019 dan APHT Nomor
In
37/2019 tanggal 26 Fenruari 2019.
A
4.2 Bahwa dengan pengikatan hak tanggungan tersebut, maka tunduk
pada ketentuan Undang-Undang Hak Tanggungan (UU HT) yang
ah
lik
sepatutnya wajib untuk dipahami dan menjadi acuan bagi para Debitur,
Kreditur, dan pihak-pihak terkait yang akan melakukan pengikatan kredit
am
ub
hak tanggungan, sehingga tidak ada alasan lagi bagi para pihak untuk
melanggarnya.
4.3 Bahwa in casu telah terjadi wanprestasi yang dilakukan oleh
ep
k
Penggugat atas Perjanjian a quo, maka Tergugat I selaku pemegang hak

ah
tanggungan dapat melakukan eksekusi melalui Parate Executie dengan

R
si
menjual/melelang objek jaminan, sebagaimana telah diatur dalam
ketentuan Pasal 6 UU HT.
ne
ng
4.4 Bahwa lebih lanjut penjelasan Pasal 14 UU HT menyatakan

Sertifikat Hak Tanggungan yang mencantumkan irah-irah “Demi Keadilan
do
gu
Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa” menegaskan ketentuan

eksekutorial pada Sertifikat Hak Tanggungan sehingga apabila Debitur
cedera janji, siap untuk dieksekusi seperti halnya suatu putusan
In
A
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, melalui tata

cara dan dengan menggunakan Parate Executie sesuai dengan
ah
lik
peraturan Hukum Acara Perdata.

4.5 Bahwa atas dasar hal tersebut, maka Tergugat I mengajukan
m
ub
permohonan pelaksanaan lelang objek perkara a quo kepada Tergugat II

sebagai kantor lelang negara. Oleh karenanya, tindakan Tergugat I yang
ka
melakukan eksekusi lelang barang jaminan kredit Penggugat melalui

ep
Tergugat II adalah tindakan yang telah sesuai dengan peraturan

perundangan-undangan.
ah
4.6 Bahwa hal tersebut diikuti dan ditegaskan pula di dalam klausul
es
Pasal 22 Perjanjian Kredit yang berbunyi “Penerima Kredit cidera janji

M
ng
(wanprestasi) dengan tidak melakukan pembayaran hutang yang jatuh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tempo” yang semakin menguatkan bahwa risiko atas wanprestasi/cedera
si
janji harus dipatuhi oleh para pihak khususnya Penggugat, terlebih
ne
Penggugat telah secara sadar mengakui dalam posita gugatan bahwa
ng
dirinya kesulitan untuk menyelesaikan kewajiban membayar pinjaman
kredit kepada Tergugat I dan telah menerima surat peringatan untuk
do
gu segera melunasi pinjaman kredit. Artinya Penggugat harus sadar pula
menerima konsekuensi tersebut sebagai bentuk pemenuhan/pembayaran
In
utangnya kepada Tergugat I.
A
4.7 Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka semakin terbukti dan tidak
terbantahkan lagi eksekusi lelang atas objek perkara a quo telah
ah
lik
dilakukan sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan Perjanjian
Kredit yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat I sehingga
am
ub
tidak ada unsur perbuatan melawan hukum. Oleh karenanya, dalil
gugatan serta dalil-dalil Penggugat yang berhubungan dengan eksekusi
lelang objek perkara a quo adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum,
ep
k
sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Majelis Hakim.

ah
5. Lelang melalui Tergugat II adalah media/wadah penjualan barang

R
si
dengan jaminan kepastian hukum dan perlindungan hukum bagi
Pembeli
ne
ng
5.1 Bahwa perlu Tergugat II tegaskan terhadap objek perkara telah laku
terjual dengan Pembeli Lelang Sdr. Muhammad Hatta dan Tergugat
do
gu
II adalah satu-satunya instansi yang diamanatkan oleh peraturan

perundang-undangan sebagai media/wadah perantara lelang, yang
salah satunya tugasnya melakukan lelang barang jaminan berupa tanah
In
A
yang berasal dari eksekusi hak tanggungan.

5.2 Bahwa sebagaimana halnya pendapat Mahkamah Agung yang tertuang
ah
lik
dalam putusan sebagai berikut:

- Putusan MA Nomor 158 K/Pdt/2005 tanggal 31 Januari 2007 yang
m
ub
pada pokoknya menyatakan bahwa Pemenang/Pembeli lelang atas

persil sengketa memperoleh kepastian hukum beralihnya hak atas
ka
aset tersebut dan dianggap sebagai pihak yang beriktikad baik,

ep
sehingga harus dilindungi hukum.

- Putusan MA Nomor 901 K/Pdt/2007 tanggal 24 Oktober 2007 yang
ah
pada pokoknya menyatakan bahwa proses pelelangan telah sesuai

es
dengan ketentuan yang berlaku, karena dilakukan atas barang

M
ng
jaminan yang dibebani hak tanggungan. Oleh karena Debitur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wanprestasi/lalai (kredit macet), maka benda yang dijadikan jaminan
si
dapat dilelang, berlaku prinsip “jatuh waktu yang dipercepat”. Bahwa
ne
Pembeli lelang adalah Pembeli yang beriktikad baik, karena itu harus
ng
dilindungi.
- Putusan Mahkamah Agung Nomor 3418 K/Pdt/2019 yang dalam
do
gu pertimbangannya menyatakan “Bahwa Pelawan selaku debitur dalam
perjanjian kredit dengan jaminan dengan Terlawan I selaku kreditur,
In
dimana Pelawan telah wanprestasi dan telah diperingatkan, maka
A
sesuai ketentuan Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak
Tanggungan, Terlawan I berhak menjual lelang objek sengketa dan
ah
lik
telah dilakukan melalui Terlawan II sesuai prosedur dan sebagai
pembeli lelang adalah Terlawan III merupakan pembeli yang
am
ub
beriktikad baik”
- Putusan Mahkamah Agung Nomor 2858 K/PDT/2011 yang
menyatakan “Terbukti bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat tidak
ep
k
dapat menyerahkan pengembalian fasilitas pembiayaan tepat waktu

ah
sehingga lelang yang dilakukan oleh Tergugat I dan II telah sesuai

R
si
hukum, begitu pula penyerahan oleh Tergugat I kepada Tergugat II
telah sesuai perjanjian karena pihak yang berhutang telah
ne
ng
wanprestasi”
- Putusan Mahkamah Agung Nomor 21 K/Pdt/2018 yang dalam
do
gu
pertimbangannya menyatakan “Bahwa Penggugat tidak dapat

membuktikan dalil gugatannya telah membayar lunas hutangnya
kepada Turut Tergugat, maka Penggugat telah wanprestasi dan telah
In
A
diperingatkan, sehingga perbuatan Tergugat melakukan eksekusi

lelang atas objek sengketa sebagai objek jaminan hak tanggungan
ah
lik
pada tanggal 20 Juli 2016 yang telah dilakukan sesuai prosedur atas
permintaan Turut Tergugat bukan perbuatan melawan hukum”
m
ub
5.3 Bahwa sesuai dengan yurisprudensi tersebut, dimaknai bahwa selain

memberikan jaminan kepastian hukum dan perlindungan hukum bagi
ka
Pembeli, prosedur lelang oleh kantor lelang negara juga merupakan

ep
suatu proses peralihan hak yang dilindungi dan dijamin oleh peraturan
perundang-undangan.
ah
5.4 Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka jual beli atas objek perkara a
es
quo melalui lelang yang dilakukan oleh Tergugat II adalah jual beli yang
M
ng
telah diatur mekanismenya sesuai peraturan perundang-undangan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku, sehingga merupakan media/wadah penjualan barang yang
si
memberikan jaminan kepastian hukum dan sepatutnya dilindungi oleh
ne
hukum.
ng
6. Pembeli dalam Pelelangan Umum adalah Pembeli yang Beriktikad Baik
yang Dilindungi oleh Hukum
do
gu 6.1. Bahwa telah terdapat beberapa yurisprudensi dan ketentuan yang
menyatakan bahwa Pembeli dalam pelelangan umum adalah Pembeli
In
beriktikad baik sehingga dilindungi oleh hukum, yaitu:
A
- Putusan MARI Nomor 1068/K/PDT/2008: Pembeli lelang yang
beriktikad baik, oleh karena itu harus dilindungi, karena lelang
ah
lik
didasarkan pada putusan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga
lelang tersebut adalah benar.
am
ub
- Putusan MARI Nomor 158 K/Pdt/2005 tanggal 31 Januari 2007:
Pemenang/Pembeli lelang atas persil sengketa memperoleh kepastian
hukum beralihnya hak atas aset tersebut dan dianggap sebagai pihak
ep
k
yang beriktikad baik, sehingga harus dilindungi hukum.

ah
- Putusan MARI Nomor 901 K/Pdt/2007 tanggal 24 Oktober 2007

R
si
Proses pelelangan telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku,
karena dilakukan atas barang jaminan yang dibebani hak tanggungan.
ne
ng
Oleh karena Debitur wanprestasi/lalai (kredit macet), maka benda

yang dijadikan jaminan dapat dilelang, berlaku prinsip “jatuh waktu
do
gu
yang dipercepat”. Bahwa Pembeli lelang adalah Pembeli yang

beriktikad baik, karena itu harus dilindungi.
- SEMA RI Nomor 4 Tahun 2016 tentang Pemberlakuan Rumusan
In
A
Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai

Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan , mengatur mengenai
ah
lik
kriteria Pembeli Beriktikad Baik, salah satunya adalah Pembelian

tanah melalui pelelangan umum.
m
ub
- SEMA RI Nomor 7 tahun 2012 butir ke-IX: Perlindungan harus

diberikan kepada Pembeli yang beriktikad baik sekalipun kemudian
ka
diketahui bahwa Penjual adalah orang yang tidak berhak (obyek jual
ep
beli tanah).”
6.2. Bahwa berdasarkan yurisprudensi dan ketentuan tersebut, maka
ah
menegaskan secara hukum Pembeli in casu dalam lelang umum a quo

es
adalah Pembeli beriktikad baik yang dilindungi oleh hukum.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Tanggapan Mengenai Perbuatan Melawan Hukum Yang Didalilkan
si
Oleh Penggugat
ne
ng
7.1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil-dalil posita dan
petitum gugatan mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang ditujukan
do
gu kepada Tergugat II, karena sama sekali tidak berdasarkan hukum.
Dalam permasalahan a quo Tergugat II sama sekali tidak melakukan
tindakan/perbuatan hukum yang bertentangan dengan peraturan
In
A
perundangan-undangan maupun suatu perjanjian apapun berkaitan
dengan permasalahan Penggugat maupun tindakan yang dapat
ah
lik
dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana
ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata.
7.2. Bahwa prosedur lelang atas objek perkara a quo telah
am
ub
dilaksanakan oleh Tergugat II dengan berpedoman pada ketentuan dan
peraturan perundangan-undangan yaitu Undang-Undang Lelang (Vendu
ep
k
Reglement), Staatsblaad 1908:189 sebagaimana telah diubah dengan

Staatsblad 1940:56, jo. Instruksi Lelang (Vendu Instructie), Staatsblad
ah
R
1908:190 sebagaimana telah diubah dengan Staatsblad 1930:85 jo.
si
PMK Nomor 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
ne
Yang mana pada ketentuan Pasal 3 huruf e PMK Lelang telah diatur
ng
secara khusus mengenai lelang eksekusi Pasal 6 UUHT, sehingga

prosedur lelang yang dilakukan oleh Tergugat II telah sesuai dengan
do
gu
aturan-aturan hukum yang berlaku.

7.3. Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat II sampaikan
In
sebelumnya pada bagian eksepsi angka 2.1 prosedur pelaksanaan
A
lelang oleh Tergugat II diawali dengan permohonan dari Tergugat I

selaku Penjual yang diikuti dengan dokumen-dokumen persyaratan
ah
lik
lelang, yaitu:
- Foto Copy Akta Perjanjian Pinjaman Nomor 12 tanggal 12
m
ub
Februari 2019;
- Foto Copy Surat Peringatan-Peringatan;
ka
ep
- Foto Copy SHM Objek Perkara;

- Foto Copy SHT dan APHT;
ah
- Surat Pernyataan tanggal 15 November 2022, yang menyatakan

R
tidak terdapat perubahan data fisik maupun data yuridis terkait objek
es
M
lelang, sesuai dengan SKPT Nomor : 58961/2022 tanggal 04

ng
November 2022;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Foto Copy Laporan Penilaian dari KJPP Nomor : 00311/2.0026-
si
03/PI/07/0494/1/VIII/2022, tanggal 9 Agustus 2022;
ne
- Daftar Barang, Harga Limit Lelang dan Uang Jaminan Nomor :
ng
1345a/ARM-EMB-PN/LL/XI/2022 tanggal 15 November 2022;
- Surat Pernyataan Nomor : 1345b/ARM-EMB-PN/LL/XI/2022
do
gu tanggal 15 November 2022;
- Surat Pemberitahuan Lelang Nomor : 1345h/ARM-EMB-
In
PN/LL/XI/2023 tanggal 24 Januari 2023 dari Tergugat I kepada
A
Penggugat;
- Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan pada
ah
lik
selebaran tanggal 26 Januari 2023;
- Pengumuman Lelang Kedua pada surat kabar harian Metro Riau
am
ub
tanggal 10 Februari 2023;
7.4. Bahwa berdasarkan surat permohonan lelang dan dokumen-
dokumen persyaratan lelang di atas, maka sesuai ketentuan Pasal 11
ep
k
PMK Lelang, Tergugat II tidak boleh menolak permohonan lelang

ah
dengan terpenuhinya semua persyaratan lelang, maka Tergugat II

R
si
menindaklanjutinya dengan menetapkan jadwal lelang melalui surat
Nomor S-77/KNL.0303/2023 tanggal 14 Januari 2023 yang ditujukan
ne
ng
kepada Tergugat I.
7.5. Bahwa dengan ditetapkannya jadwal pelaksanaan lelang oleh
do
gu
Tergugat II, maka Tergugat I melakukan pemberitahuan lelang kepada

Penggugat, serta pengumuman lelang pada selebaran dan surat kabar
harian sebagaimana dokumen persyaratan lelang.
In
A
7.6. Bahwa dapat TERGUGAT II sampaikan, terhadap pengumuman

lelang dan terhadap pelaksanaan lelang atas objek perkara a quo
ah
lik
bukanlah kewajiban, tanggung jawab dan kewenangan dari Tergugat III

melainkan kewajiban, tanggung jawab dan kewenangan dari Tergugat II
m
ub
sebagaimana dimaksud pada Pasal 53 ayat (2) PMK Lelang yang

menyebutkan bahwa :
ka
“Pengumuman Lelang sebagaimana dimaksud pada ayat ( 1)

ep
dilakukan oleh Penjual”.

7.7. Bahwa dalam lelang a quo, barang jaminan utang Penggugat
ah
sebagai objek lelang telah laku terjual kepada Sdr. Muhammad Hatta
es
(Pembeli Lelang) dan dituangkan dalam Risalah Lelang Nomor

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
82/10/2023 tanggal 24 Februari 2023 sebagai akta autentik yang sah
si
menurut hukum.
ne
7.8. Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan di atas, membuktikan
ng
seluruh tindakan dan proses lelang yang dilakukan oleh Tergugat II telah
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
do
gu sehingga terbukti dan tidak terbantahkan lagi dalil-dalil posita dan
petitum gugatan mengenai Perbuatan Melawan Hukum adalah keliru
In
dan tidak berdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya dinyatakan
A
untuk ditolak oleh Majelis Hakim.
8. Tanggapan atas Nilai Limit yang menurut Penggugat Merugikan
ah
lik
8.1 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat yang pada
pokoknya menyatakan nilai limit dan harga jual Objek Perkara tidak
am
ub
sesuai PMK Lelang sehingga merugikan Penggugat.
8.2 Bahwa dalil Penggugat yang demikian jelas merupakan dalil yang keliru
dan mengada-ada, sebagaimana yang telah Tergugat II uraikan di atas,
ep
k
pelaksanaan lelang telah sesuai dengan ketentuan lelang sehingga sah

ah
secara hukum dan tidak dapat dibatalkan. Hal tersebut sesuai dengan
R
si
ketentuan pada huruf AJ. LELANG (Penjualan Umum) Angka 21 Buku II
Mahkamah Agung tentang Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis
ne
ng
Peradilan Edisi 2007, halaman 100 yang menyatakan “Lelang yang

telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidak dapat
do
gu
dibatalkan” dan sesuai pula dengan Pasal 25 PMK Lelang yang

menyatakan bahwa, “lelang yang telah sesuai dengan ketentuan
yang berlaku, tidak dapat dibatalkan”.
In
A
8.3 Bahwa selanjutnya perlu Tergugat II tegaskan, terkait dengan nilai limit
dan harga jual objek lelang, ditentukan berdasarkan penilaian dari
ah
lik
penilai independen dan berdasarkan hasil penawaran dari peserta

lelang dengan berdasarkan harga jual limit lelang yang ditentukan oleh
m
ub
Penjual.
8.4 Bahwa penentuan nilai limit dari penjual dimaksud sesuai dengan
ka
ketentuan Pasal 48 ayat (1) huruf a PMK Lelang ditetapkan berdasarkan

ep
laporan hasil penilaian oleh penilai in casu berdasarkan Penilai KJPP

Aksa, Nelson, dan Rekan dengan Nomor Laporan Nomor :
ah
00311/2.0026-03/PI/07/0494/1/VIII/2022, tanggal 9 Agustus 2022

es
dengan Nilai Likuidasi Rp.1.151.058.000,- yang laku terjual sebesar

M
ng
Rp.1.535.000.000,-, sehingga nilai limit dan harga lelang berkisaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp.1.500.000.000,- yang menurut Penggugat melanggar PMK
si
Lelang merupakan dalil yang keliru dan mengada-ada.
ne
8.5 Bahwa dapat Tergugat II tegaskan terkait dengan penentuan nilai limit
ng
dimaksud sepenuhnya merupakan kewenangan Penjual/Tergugat I
sebagaimana ketentuan dalam PMK Lelang yang menyatakan:
do
gu Pasal 1 angka 25
“Nilai Limit adalah harga minimal barang yang akan dilelang dan
In
ditetapkan oleh Penjual”.
A
Pasal 1 angka 26
“Harga Lelang adalah harga penawaran tertinggi yang diajukan oleh
ah
lik
Peserta Lelang yang telah disahkan sebagai pemenang lelang oleh
Pejabat Lelang”.
am
ub
Pasal 13 ayat (1) huruf e
“Penjual bertanggung jawab terhadap (e) kebenaran formil dan materiil
Nilai Limit”.
ep
k
Pasal 47 ayat (1)

ah
“Setiap pelaksanaan lelang disyaratkan adanya Nilai Limit”.

R
si
Pasal 47 ayat (2)
“Nilai Limit sebagaimana dimaksud pada ayat (1) penetapannya
ne
ng
menjadi kewenangan dan tanggung jawab Penjual”.

Oleh karenanya, penetapan Nilai Limit maupun Harga Lelang atas
do
gu
Objek Sengketa sesuai dari penawaran peserta dan di luar kewenangan

Tergugat II.
8.6 Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, jelas terkait dengan penetapan
In
A
nilai limit dan harga lelang bukan ditetapkan oleh Tergugat II, namun
sepenuhnya merupakan kewenangan dari penjual in casu Tergugat I
ah
lik
untuk menetapkannya. Demikian halnya dengan harga jual lelang,

sepenuhnya bergantung pada penawaran dari pembeli lelang. Oleh
m
ub
karenanya tuntutan Penggugat terkait dengan nilai limit dan harga

lelang dimaksud terhadap Tergugat II merupakan tuntutan yang keliru
ka
dan mengada-ada dan sudah selayaknya ditolak oleh Majelis Hakim

ep
yang memeriksa perkara a quo.

8.7 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dalil Penggugat yang
ah
menyatakan nilai limit dan harga jual Objek Perkara tidak sesuai PMK
es
Lelang jelas merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak berdasar

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum, sehingga sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang
si
memeriksa perkara a quo.
ne
9. Konsekuensi Hukum dan Tanggung Jawab Dalam Permasalahan A Quo
ng
10.1 Bahwa proses lelang objek hak tanggungan telah diatur
dalam peraturan perundang-undangan yang tujuannya adalah dalam
do
gu rangka menegaskan adanya
memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum bagi para
hak dan kewajiban para pihak,
In
pihak. Sehingga apabila dalam praktiknya terdapat pihak yang
A
melanggar ketentuan tersebut, maka sudah sepatutnya mengetahui
akibatnya dan menanggung risikonya.
ah
lik
10.2 Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah
sepatutnya Penggugat mengetahui dan memahami akibat hukum dari
am
ub
hubungan hukum dengan Tergugat I, serta siap menanggung risikonya
sebagaimana telah dituangkan dalam Perjanjian a quo.
10.3 Bahwa dengan dalil-dalil Penggugat yang mengakui tidak
ep
k
membayar lunas kewajiban utangnya kepada Tergugat I dan

ah
berdasarkan klausul-klausul dalam Perjanjian a quo, maka sepatutnya

R
si
Penggugat dengan kesadaran sendiri untuk menyerahkan objek
perkara a quo sebagai barang jaminan utang kepada Tergugat I.
ne
ng
Sehingga sangat tidak masuk akal apabila Penggugat justru berbalik

menyerang Tergugat II dengan sengaja mencari-cari celah kesalahan
do
gu
dan menuntut sejumlah pembayaran ganti rugi kepada Tergugat II. Hal
tersebut mencerminkan iktikad tidak baik dari Penggugat yang
berusaha mencari keuntungan atas wanprestasi nya yang memang
In
A
seharusnya menjadi risiko dan tanggung jawab Penggugat.

10.4 Bahwa penetapan Nilai Limit yang telah melalui proses
ah
lik
penilaian dari KJPP dan diterapkan oleh Tergugat I dengan

berpedoman pada ketentuan PMK Lelang, jelas membuktikan bukan
m
ub
merupakan Perbuatan Melawan Hukum, namun justru merupakan

bagian dari proses taat dan tertib hukum.
ka
10.5 Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut, jelas bahwa

ep
dalil-dalil gugatan Penggugat tidak berdasar hukum, sehingga demi

ah
keadilan dan kepastian hukum, maka dalil-dalil gugatan Penggugat

R
sepatutnya untuk ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

es
diterima (niet ontvankelijke verklaard).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan dalam Jawaban di atas,
si
dengan ini Tergugat II memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan
ne
Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, kiranya
ng
berkenan memutus dengan amar sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
do
gu 1. Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
In
Verklaard);
A
Dalam Pokok Perkara:
1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-
ah
lik
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima
(Niet Ontvankelijke Verklaard);
am
ub
2. Menyatakan Tergugat II tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan proses lelang a quo dan Risalah Lelang Nomor 82/10/2023
tanggal 24 Februari 2023 adalah sah secara hukum;
ep
k
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

ah
timbul.
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat terhadap tangkisan/Jawaban Tergugat I
ne
dan Tergugat II itu telah mengajukan Replik pada tanggal 5 Juli 2023;
ng
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II terhadap Replik
do
Penggugat telah mengajukan Duplik pada tanggal 12 Juni 2023;
gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, di

In
persidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa surat sebagai
A
berikut:
1. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Penegasan Persetujuan
ah
lik
Kredit Nomor 04250-00233 tanggal 20 Oktober 2016 dari PT. Bank OCBC
NISP Tbk Branch Office Pekanbaru, yang diberi tanda P-1.
m
ub
2. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Perjanjian Kredit Nomor :

127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016 dari PT. Bank OCBC NISP
ka
Tbk Branch Office Pekanbaru, yang diberi tanda P-2.

ep
3. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Sertifikat Hak Milik

ah
Nomor : 03781 tanggal 30 Agustus 2013 sebelumnya atas nama

R
MUHAMMAD MAKBUL dan setelah itu balik nama surat atas nama TESSA
es
M
ARIEF BUDIMAN pada tanggal 16 Mei 2015 di Kantor Notaris/ PPAT

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SWIETI MICHAELLIA, SH dengan luas tanah 155 M2, yang diberi tanda P-
si
3.
ne
4. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Izin Mandirikan Bangunan
ng
(IMB) Nomor 74/T/09/1MB/DTRB/2014 tanggal 17 Januari 2014 atas nama
MUHAMMAD MAKBUL yang dikeluarkan oleh Walikota Pekanbaru Kepala
do
gu Dinas Tata Ruang dan Bangunan Kota Pekanbaru (aslinya pada Tergugat I),
yang diberi tanda P-4.
In
5. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Rekening Koran Pembayaran
A
dari Penggugat yang dikeluarkan PT. Bank OCBC NISP Tbk Branch Office
Pekanbaru dari tanggal 28 Oktober 2016 sampai pada tanggal 31
ah
lik
Desember 2016 (aslinya pada Tergugat I), yang diberi tanda P-5.
am
ub
Pekanbaru dari tanggal 12 Januari 2017 sampai pada tanggal 31 Desember
2017 (aslinya pada Tergugat I), yang diberi tanda P-6.
ep
k

ah
R
si
ne
ng
8. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Koran Pembayaran dari

Penggugat yang dikeluarkan PT. Bank OCBC NISP Tbk Branch Office
do
gu

In
A
ah
lik

10. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Rekening Koran
m
ub
Pembayaran dari Penggugat yang dikeluarkan PT. Bank OCBC NISP Tbk
Branch Office Pekanbaru dari tanggal 11 Januari 2021 sampai pada tanggal
ka
29 Desember 2021 (aslinya pada Tergugat I), yang diberi tanda P-10.
ep
11. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Persetujuan

Perpanjangan Fasilitas Nomor : 019/0L-MOPKB/02.2020 tanggal 5 Februari
ah
2020 yang disetujui oleh PT. Bank OCBC NISP Tbk Branch Office
es
Pekanbaru (Tergugat I) untuk perpanjangan fasilitas Pinjaman Kredit pada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, karena Penggugat disaat itu pembayaran angsurannya sangat
si
lancar kepada Tergugat I (aslinya pada Tergugat I), yang diberi tanda P-11.
ne
12. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Persetujuan
ng
Perpanjangan Fasilitas Nomor : 163/0L-MOPKB/08.2020 tanggal 7 Agustus
2020 yang disetujui oleh PT. Bank OCBC NISP Tbk Branch Office
do
gu Pekanbaru (Tergugat I) untuk perpanjangan fasilitas Pinjaman Kredit pada
Penggugat, karena Penggugat disaat itu pembayaran angsurannya sangat
In
lancar kepada Tergugat I (aslinya pada Tergugat I), yang diberi tanda P-12.
A
13. Fotocopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Permohonan
Pembayaran Hutang Pokok dan Hak atas sisa hasil penjualan Lelang
ah
lik
Agunan tanggal 28 Februari 2023, yang diajukan oleh Penggugat kepada
Tergugat I untuk mempertanyakan berapa sisa Pokok Hutang Penggugat
am
ub
dan berapa nilai hasil penetapan Lelang Agunan yang telah ditetapkan oleh
Kantor Perlayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) / Tergugat II,
Tergugat I tidak membalas atau tidak merespon sama sekali surat yang
ep
k
diajukan oleh Penggugat tersebut (aslinya pada Tergugat I), yang diberi
ah
tanda P-13.
R
si
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P-1 sampai dengan P-14
ne
tersebut telah diberi matarai cukup dan setelah diperiksa oleh Majelis Hakim.,
ng
Penggugat dalam perkara ini menghadirkan saksi sebanyak 2 (dua) orang yaitu
saksi Hendra beny dan saksi Meriyanto yang telah memberikan
do
gu
keterangannya di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam Berita Acara

Persidangan;
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, di

persidangan Tergugat I telah mengajukan alat bukti berupa surat sebagai
ah
lik
berikut:
1. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Perjanjian Kredit Nomor:
m
127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016, yang diberi tanda T.I-1.

ub
2. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Syarat Dan Ketentuan Umum

ka
Pemberian Fasilitas Kredit tanggal 27 Oktober 2016, yang diberi tanda T.I-2.
ep
3. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Sertipikat Hak Tanggungan

Peringkat I (Pertama) No. 6965/2016 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor
ah
Pertanahan Kota Pekanbaru juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan

es
Nomor: 298/2016 tanggal 17 Nopember 2016 yang dibuat dihadapan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Suhaimah Simanjuntak, S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk
si
Kota Pekanbaru, yang diberi tanda T.I-3.
ne
4. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Akta Perjanjian Pinjaman Nomor:
ng
12 tanggal 12 Februari 2019, yang dibuat dihadapan Dr. H. Hermoliza, S.H.,
Notaris di Pekanbaru, yang diberi tanda T.I-4.
do
gu 5. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Syarat-Syarat Dan Ketentuan-
Ketentuan Umum Sehubungan Dengan Fasilitas Perbankan PT BANK
In
OCBC NISP Tbk (“Syarat dan Ketentuan Umum”) tanggal 12 Februari 2019
A
yang telah dilegalisasi oleh Dr. H. Hermoliza, S.H., Notaris di Pekanbaru
dibawah Nomor: 1/L/2019 tanggal 12 Februari 2019, yang diberi tanda T.I-5.
ah
lik
6. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Perubahan Perjanjian Pinjaman
Nomor: 016/PKU/RN-PPP/II/ 2020 tanggal 11 Februari 2020 Notaris di
am
ub
Pekanbaru dibawah Nomor: 1/L/2019 tanggal 12 Februari 2019, yang diberi
tanda T.I-6.
7. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Perubahan Perjanjian pinjaman
ep
k
Nomor: 106/PKU/RN-PPP/VI/ 2020 tanggal 11 Juni 2020, yang diberi tanda

ah
T.I-7.
R
si
Nomor: 170/PKU/RN-PPP/VII/ 2020 tanggal 10 Agustus 2020, yang diberi
ne
ng
tanda T.I-8.
do
gu
Nomor: 014/PKU/RN-PPP/II/ 2021 tanggal 10 Februari 2021 , yang diberi

tanda T.I-9.
10. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Sertipikat Hak Milik No.
In
A
03781/ Tangkerang Barat, terdaftar atas nama TESSA ARIEF BUDIMAN,

yang diberi tanda T.I-10.
ah
lik
11. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Sertipikat Hak

Tanggungan Peringkat I (Pertama) No. 1178/ 2019 yang diterbitkan oleh
m
ub
Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru juncto Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor: 37/2019 tanggal 26 Februari 2019 yang dibuat
ka
dihadapan Dr. H. Hermoliza, S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah

ep
untuk Kota Pekanbaru, yang diberi tanda T.I-11.

12. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Perubahan Perjanjian
ah
Pinjaman Nomor: 638/LGL-ARM/EMB/V/ 2021 tanggal 31 Agustus 2021 ,

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Surat Persetujuan
si
Restrukturisasi Pinjaman (SPRP) tanggal 27 Desember 2021, yang diberi
ne
tanda T.I-13.
ng
14. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Perubahan Perjanjian
Pinjaman Nomor: 1439/LGL-ARM/EMB/ XII/2021 tanggal 28 Desember
do
gu 2021, yang diberi tanda T.I-14.
15. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Surat Peringatan - I
In
(Pertama) kepada TESSA ARIEF BUDIMAN tanggal 17 Februari 2022 No.
A
142/ARM-EMB-JA//SP/II/2022, yang diberi tanda T.I-15.
16. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Tanda Bukti Pengiriman
ah
lik
Dokumen Surat Peringatan - I (Pertama) melalui jasa pengiriman PT.
Nusantara Card Semesta (NCS) kepada Tessa Arief Budiman tanggal 18
am
ub
Februari 2022, yang diberi tanda T.I-16.
17. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Surat Peringatan - II
(Kedua) kepada TESSA ARIEF BUDIMAN tanggal 20 April 2022 No.
ep
k
0185/ARM-EMB-SP/ PN/IV/2022, yang diberi tanda T.I-17.

ah

R
si
Dokumen Surat Peringatan - II (Kedua) melalui jasa pengiriman PT.
ne
ng
April 2022, yang diberi tanda T.I-18.

19. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Surat Peringatan - III
do
gu
(Ketiga) kepada TESSA ARIEF BUDIMAN tanggal 2 Juni 2022 No.

00353/ARM-EMB-SP/PN/ VI/2022, yang diberi tanda T.I-19.
In
A
Dokumen Surat Peringatan - III (Ketiga) melalui jasa pengiriman PT.

Nusantara Card Semesta (NCS) kepada Tessa Arief Budiman tanggal 3 Juni
ah
lik
2022, yang diberi tanda T.I-20.

21. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat dari PT. Bank
m
ub
OCBC NISP, Tbk. kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
Lelang (KPKNL) Pekanbaru, No. 1170/ARM-CONS-PN/LL/IX/2022 tanggal
ka
8 September 2022, perihal: Permohonan Penetapan Hari & Tanggal Lelang

ep
Melalui Internet/E-Auction serta Rekomendasi Surat Keterangan

Pendaftaran Tanah (SKPT), berikut Lampiran-lampirannya, yang diberi
ah
tanda T.I-21.
es
22. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Laporan penilaian oleh

M
ng
Penilai dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Aksa, Nelson Dan Rekan,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan No. Laporan: 00311/2.0026-03/PI/07/0494/1/ VIII/2022 tanggal 9
si
Agustus 2022, yang diberi tanda T.I-22.
ne
23. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat dari Kantor
ng
Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Pekanbaru kepada PT. Bank
OCBC NISP Tbk., Nomor: S-1704/KNL.0303/2022 tanggal 10 Oktober
do
gu 2022, Perihal: Penetapan Jadwal Lelang, yang diberi tanda T.I-23.
24. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Surat Pemberitahuan
In
Lelang kepada Tessa Arief Budiman, Nomor: 1170g/ARM-EMB-PN/
A
LL/X/2022 tanggal 14 Oktober 2022, dengan alamat Jl. Bangau Gang
Bangau No. 12 RT.002 RW.006, Kel. Kampung Melayu, Kec. Sukajadi, Kota
ah
lik
Pekanbaru, yang diberi tanda T.I-24.
am
ub
Dokumen Pemberitahuan Lelang melalui jasa pengiriman PT.
Oktober 2022, dengan alamat Jl. Bangau Gang Bangau No. 12 RT.002
ep
k
RW.006, Kel. Kampung Melayu, Kec. Sukajadi, Kota Pekanbaru, yang diberi
ah
tanda T.I-25.
R
si
Lelang kepada Tessa Arief Budiman, Nomor: 1170g/ARM-EMB-PN/
ne
ng
LL/X/2022 tanggal 14 Oktober 2022, dengan alamat Jl. Bakti VI Perumahan

Maton House Blok T No. 9, Desa/Kel. Tanah Merah, Tangkerang Barat,
do
gu
Kec. Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, yang diberi tanda T.I-26.

Dokumen Pemberitahuan Lelang melalui jasa pengiriman PT. Nusantara
In
A
Card Semesta (NCS) kepada Tessa Arief Budiman tanggal 18 Oktober

2022, dengan alamat Jl. Bakti VI Perumahan Maton House Blok T No. 9,
ah
lik
Kel. Tanah Merah, Tangkerang Barat, Kec. Marpoyan Damai, yang diberi
tanda T.I-27.
m
ub
28. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Pengumuman Pertama

Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui Selebaran tanggal 12 Oktober
ka

ep
29. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Pengumuman Kedua

Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui Surat Kabar Harian tanggal 27
ah
Oktober 2022, yang diberi tanda T.I-29.

es
30. Fotokopi sesuai dengan print out berupa Surat Keterangan

M
ng
Pendaftaran Tanah atas SHM No. 03781/ Tangkerang Barat dengan No

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkas 58961/2022 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota
si
Pekanbaru tanggal 4 November 2022, yang diberi tanda T.I-30.
ne
31. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Salinan Risalah Lelang
ng
No. 650/10/2022 tanggal 10 November 2022, yang diberi tanda T.I-31.
32. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat dari PT. Bank
do
gu OCBC NISP, Tbk. kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
Lelang (KPKNL) Pekanbaru, No.1345/ARM-EMB-PN/LL/XI/2022 tanggal 15
In
November 2022, perihal: Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan
A
Pasal 6 UUHT No. 4 Tahun 1996 Melalui Internet/E-Auction serta
Rekomendasi SKPT, berikut Lampiran - lampirannya, yang diberi tanda
ah
lik
T.I-32.
33. Fotokopi sesuai dengan print out berupa Surat dari Kantor
am
ub
OCBC NISP Tbk., Nomor: S-77/KNL.0303/2023 tanggal 14 Januari 2023,
Perihal: Penetapan Jadwal Lelang PT. Bank OCBC NISP, Tbk.
ep
k
Debitur/Termohon an. Tessa Arief Budiman, yang diberi tanda T.I-33.

ah
34. Fotokopi sesuai dengan print out berupa Surat dari Kantor
R
si
OCBC NISP Tbk., Nomor: S-78/KNL.0303/2023 tanggal 16 Januari 2023,
ne
ng
Perihal: Pemberitahuan Penjadwalan Kembali Waktu Pelaksanaan Lelang,

do
gu

Lelang kepada Tessa Arief Budiman, Nomor: 1345h/ARM-EMB-PN/
LL/I/2023 tanggal 24 Januari 2023, dengan alamat Jl. Bangau Gang Bangau
In
A
No. 12 RT.002 RW.006, Kel. Kampung Melayu, Kec. Sukajadi, Kota

Pekanbaru, yang diberi tanda T.I-35.
ah
lik

Dokumen Pemberitahuan Lelang melalui jasa pengiriman PT.
m
ub

Januari 2023, dengan alamat Jl. Bangau Gang Bangau No. 12 RT.002
ka
RW.006, Kel. Kampung Melayu, Kec. Sukajadi, Kota Pekanbaru, yang diberi
ep
tanda T.I-36.
ah
Lelang kepada Tessa Arief Budiman, Nomor: 1345h/ARM-EMB-PN/

es
LL/I/2023 tanggal 24 Januari 2023, dengan alamat Jl. Bakti VI Perumahan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maton House Blok T No. 9, Desa/Kel. Tanah Merah, Tangkerang Barat, Kec.
si
Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, yang diberi tanda T.I-37.
ne
ng
Dokumen Pemberitahuan Lelang melalui jasa pengiriman PT. Nusantara
Card Semesta (NCS) kepada Tessa Arief Budiman tanggal 26 Januari 2023,
do
gu dengan alamat Jl. Bakti VI Perumahan Maton House Blok T No. 9, Kel.
Tanah Merah, Tangkerang Barat, Kec. Marpoyan Damai, yang diberi tanda
In
T.I-38.
A
39. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Pengumuman Pertama
Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui Selebaran tanggal 26 Januari
ah
lik
40. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Pengumuman Kedua
am
ub
Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui Surat Kabar Harian tanggal 10
Februari 2023, yang diberi tanda T.I-40.
41. Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Salinan Risalah Lelang
ep
k
Nomor: 82/10/2023 tanggal 24 Februari 2023, yang diberi tanda T.I-41.

ah
R
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.I-1 sampai dengan T.I-41
si
ne
Tergugat I dalam perkara ini tidak mengajukan saksi;
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, di
do
persidangan Tergugat II telah mengajukan alat bukti berupa surat sebagai
gu
berikut:
1. Fotokopi sesuai dengan asli berupa Surat Pernyataan Nomor
In
A
1345b/ARM-EMB-PN/LL/XI/2022 tanggal 15 November 2022 dari Tergugat

I, yang diberi tanda T II-1.
ah
lik
2. Fotokopi sesuai dengan asli berupa Surat Permohonan Lelang Nomor :

1345/ARM-EMB-PN/LL/XI/2022 tanggal 15 November 2022 Perihal
m
Permohonan Penetapan Hari & Tanggal Lelang Melalui Internet/E-Auction

ub
dari Tergugat I, yang diberi tanda T II-2.

ka
3. Fotokopi sesuai dengan asli berupa Surat Kepala KPKNL Pekanbaru

ep
Nomor : S-77/KNL.0303/2023 tanggal 14 Januari 2023 perihal Penetapan

Jadwal Lelang PT. Bank OCBC NISP, Tbk. Debitur/Termohon an. Tessa Arief
ah
Budiman, yang diberi tanda T II-3.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotokopi sesuai dengan asli berupa Surat Nomor : 1345a/ARM-EMB-
si
PN/LL/XI/2022 tanggal 15 November 2022 dari Tergugat I perihal Daftar
ne
Barang, Harga Limit Lelang dan Uang Jaminan, yang diberi tanda T II-4.
ng
5. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Laporan Penilaian Aset dari
KJPP Aksa, Nelson, dan Rekan Nomor : 00311/2.0026-
do
gu 03/PI/07/0494/1/VIII/2020 tanggal 09 Agustus 2022, yang diberi tanda T II-5.
6. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Nomor : 1345h/ARM-
In
EMB-PN/LL/I/2023 tanggal 24 Januari 2023 yang beralamat di Jl. Bangau
A
Gang Bangau No. 12 RT. 002, RW. 006 Kelurahan Kampung Melayu,
Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru, yang diberi tanda T II-6.
ah
lik
7. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Surat Nomor : 1345h/ARM-
EMB-PN/LL/I/2023 tanggal 24 Januari 2023 yang beralamat Jl. Bakti VI
am
ub
Perumahan Maton House Blok T No. 9, Desa/Kelurahan Tanah Merah,
Tangkerang Barat, Kecamatan Marpoyan Damai Kota Pekanbaru Provinsi
Riau, yang diberi tanda T II-7.
ep
k
8. Fotokopi sesuai dengan fotokopi berupa Foto kopi Pengumuman

ah
Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan pada selebaran tanggal 26

R
si
Januari 2023, yang diberi tanda T II-8.
9. Fotokopi sesuai dengan asli berupa Pengumuman Kedua Lelang
ne
ng
Eksekusi Hak Tanggunagn pada surat kabar harian Metro Riau tanggal 10
Februari 2023, yang diberi tanda T II-9.
do
gu
10. Fotokopi sesuai dengan asli berupa Asli Risalah Lelang Nomor
82/10/2023 tanggal 24 Februari 2023, yang diberi tanda T II-10.
11. Fotokopi sesuai dengan print out berupa Peraturan Menteri
In
A
Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,

yang diberi tanda T II-11.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.II-1 sampai dengan T.II-11

m
ub
Tergugat II dalam perkara ini tidak mengajukan saksi;

ka
Menimbang, bahwa pihak Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telah

ep
mengajukan Kesimpulan masing-masing pada tanggal 9 Agustus 2022. Dan

kesimpulan para pihak tersebut dianggap telah termuat dan dipertimbangkan
ah
dalam putusan ini;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
si
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ne
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
do
gu yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
sebagaimana diuraikan diatas;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat I
dan Tergugat II telah mengajukan eksepsi sebagaimana dalam jawabannya;
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II bersamaan dengan
jawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
ep
1. Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);
k
2. Eksepsi Error in Persona;

ah
R
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan
si
eksepsi yang diajukan oleh pihak Para Tergugat tersebut sebagai berikut:
ne
Menimbang, bahwa makna dan hakekat suatu eksepsi ialah sanggahan
ng
atau bantahan dari pihak Tergugat terhadap gugatan Penggugat, yang tidak
langsung mengenai pokok perkara, yang berisi tuntutan batalnya gugatan;
do
gu
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan

mempertimbangkan eksepsi sebagai berikut :
In
1. Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);
A
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I dikatakan Eksepsi

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) dengan alasan perihal dan
ah
lik
dasar/pokok gugatan Penggugat adalah mengenai “Perbuatan Melawan

Hukum”, oleh karena menurut Penggugat “tindakan dan perbuatan Tergugat I
m
ub
yang tidak melakukan kewajibannya sebagai Kreditur terhadap Penggugat

sebagai Debitur merupakan perbuatan melawan hukum (vide: posita angka 14);
ka
dan perbuatan Tergugat II sebagai pemutus lelang dengan menetapkan harga

ep
lelang terlalu rendah dari harga jual tanah dan bangunan milik Penggugat
ah
secara pasaran umumnya jelas telah melanggar Peraturan Menteri Keuangan

R
(PMK) Nomor: 106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari PMK Nomor:

es
M

ng
perbuatan melawan hukum (vide: posita angka 22 dan 23)”. Akan tetapi selain
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu Penggugat dalam petitum angka 5 dan 6 juga mempermasalahkan
si
perjanjian kredit yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I,
ne
yaitu: “Menyatakan Perjanjian Kredit Multi Guna (KMG Kendali) No.
ng
127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016 dan Perjanjian Kredit EBKRK-
IDR No. 163/OL-MO-PKB/08.2020 tanggal 7 Agustus 2020 tidak mempunyai
do
gu kekuatan hukum mengikat”. Berdasarkan uraian tersebut dapat disimpulkan
bahwa posita angka 14, 22 dan 23 menjadi tidak sesuai/tidak sinkron dengan
In
petitum angka 5 dan 6, sehingga hal demikian mengakibatkan gugatan a quo
A
menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) apa dasar hukumnya, apakah
merupakan gugatan perbuatan melawan hukum ataukah gugatan terhadap
ah
lik
Perjanjian Kredit, dan karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard). Kekaburan berikutnya adalah
am
ub
berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata disebutkan bahwa salah satu
unsur perbuatan melawan hukum adalah adanya kerugian yang timbul. Akan
tetapi in casu Penggugat selaku pihak yang menganggap dirinya merasa
ep
k
dirugikan, ternyata dalam petitumnya sama sekali tidak ada tuntutan ganti
ah
rugi kepada Para Tergugat”. Tanpa adanya perincian mengenai apa yang
R
si
menjadi penyebab timbulnya kerugian dan jenis/bentuk kerugian dimaksud,
maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut
ne
ng
tidak jelas atau tidak sempurna (vide: Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16
Desember 1970 No. 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal
do
gu
18 Agustus 1988 No. 1720 K/Pdt/1986). Bahwa dengan gugatan yang disusun
demikian, maka menjadi tidak lazim, oleh karena dalam posita angka 15 dengan
tegas disebutkan bahwa “akibat perbuatan melawan hukum dari Tergugat I
In
A
telah menimbulkan kerugian moril dan materil kepada Penggugat”, sehingga

jelaslah in casu Penggugat telah “dirugikan”. Akan tetapi atas kerugian moril
ah
lik
dan materiil tersebut, ternyata tidak disebutkan nilai ganti rugi yang diminta
dalam petitumnya. Dengan demikian untuk apa Penggugat mengajukan
m
ub
gugatan, karena hal tersebut sama saja dengan tidak ada kerugian, sehingga
hal demikian mengakibatkan gugatan a quo menjadi tidak jelas dan kabur
ka
(obscuur libel), dan karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak

ep
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard). Bahwa kekaburan selanjutnya

adalah Penggugat dalam petitum angka 2 telah menuntut “menyatakan Turut
ah
Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum”. Padahal menurut

es
hukum Turut Tergugat tidak diwajibkan untuk melakukan sesuatu,

M
ng
sebagaimana pendapat ahli hukum Retnowulan Sutantio, S.H. dan Iskandar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oeripkartawinata, S.H. dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan
si
Praktek” yang mengatakan bahwa: Dalam praktek perkataan turut tergugat
ne
dipergunakan bagi orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa
ng
atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi
lengkapnya suatu gugatan harus diikutsertakan. Mereka dalam petitum
do
gu hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan hakim.
Dengan demikian Turut Tergugat: dr. Muhammad Hatta, Sp.JP(K), FIHA
In
dalam perkara gugatan a quo tidak diwajibkan untuk melakukan sesuatu,
A
hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan hakim;
Bahwa kekaburan lainnya adalah gugatan Penggugat berkaitan dengan
ah
lik
hubungan hutang piutang antara Penggugat sebagai Debitur dengan Tergugat I
sebagai Bank berdasarkan Perjanjian Kredit, akan tetapi selain itu Penggugat
am
ub
juga mempermasalahkan tindakan perbuatan melawan hukum Tergugat I dan
Tergugat II. Bahwa gugatan yang diajukan dengan dasar perbuatan melawan
hukum adalah berbeda dasar hukumnya dengan gugatan yang diajukan
ep
k
dengan dasar perjanjian, sehingga in casu mengakibatkan gugatan “perbuatan

ah
melawan hukum” yang diajukan oleh Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur
R
si
(obscuur libel), dan karenanya gugatan a quo tidak memenuhi syarat formil,
sehingga gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ne
ng
ontvankelijk verklaard);
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Majelis Hakim berpendapat
do
gu
bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, yang ternyata Para Tergugat

telah mampu memberi jawaban atas gugatan Penggugat sehingga harus
dipahami bahwa gugatan Penggugat ternyata cukup jelas dan terang atau tidak
In
A
kabur, disamping itu untuk mengetahui dalil kebenaran atas gugatan Penggugat
sebagaimana dalam gugatannya tentunya dalam masalah ini telah memasuki
ah
lik
pokok perkara yang harus dibuktikan terlebih dahulu oleh Penggugat dan
berada diluar materi eksepsi, oleh karenanya menurut hukum sudah sepatutnya
m
ub
terhadap eksepsi Para Tergugat dalam masalah ini harus dinyatakan ditolak;
ka
ep
2. Eksepsi Error in Persona;

Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat II dikatakan Eksepsi Error
ah
in Persona dengan alasan Penggugat telah keliru menarik KPKNL Pekanbaru

R
sebagai pihak dalam perkara a quo. Bahwa tanggung jawab apabila terjadi
es
M
gugatan perdata, tuntutan pidana, tuntutan ganti rugi, maupun dwangsom

ng
sebagai akibat atas pelaksanaan lelang a quo ada pada Penjual. Sehingga
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan Penggugat yang melibatkan KPKNL Pekanbaru sebagai pihak
si
Tergugat II dalam perkara a quo adalah tindakan yang keliru dan tidak
ne
berdasarkan hukum. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, penting kiranya
ng
untuk ditegaskan yaitu apabila KPKNL Pekanbaru masih tetap ditarik dalam
perkara a quo, maka berpotensi pada pengeluaran negara yang seharusnya
do
gu tidak perlu dikeluarkan, serta menghambat jalannya roda pemerintahan. Untuk
itu, dalam rangka mewujudkan penyelenggaraan pemerintahan berdasarkan
In
peraturan perundang-undangan dan penegakan hukum yang tepat sasaran,
A
maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim menerima dalil eksepsi Tergugat
II dan mengeluarkan KPKNL Pekanbaru sebagai pihak dalam perkara a quo;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi ini Majelis Hakim berpendapat
bahwa Penggugat berhak untuk menggugat pihak-pihak yang dianggap telah
am
ub
merugikan kepentingannya sebagaimana didalilkan dalam gugatan Penggugat;
Menimbang, bahwa diketahui bahwa dalam gugatan Penggugat,

ep
k
Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum kepada Penggugat sehingga Penggugat telah mengalami
ah
R
kerugian, dan untuk menentukan apakah benar Para Tergugat telah merugikan
si
kepentingan Penggugat, selanjutnya akan diketahui melalui proses pembuktian
ne
pokok perkara;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil

eksepsi tersebut tidaklah beralasan hukum sehingga oleh karenanya harus
do
gu
ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I dan Tergugat III
In
tersebut diatas dinyatakan ditolak seluruhnya, selanjutnya Majelis Hakim akan
A
mempertimbangkan pokok perkara;

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
m
ub
sebagaimana tersebut diatas:

ka
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat

ep
sebagaimana termuat dalam dalil gugatannya adalah perbuatan melawan

hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat karena tindakan dan perbuatan
ah

es
Penggugat sebagai Debitur dan tindakan dan perbuatan Tergugat II dalam

M
ng
melakukan tugasnya sebagai pemutus lelang jaminan milik Penggugat serta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Tergugat sebagai Pemenang Lelang dapat dikualifikasikan sebagai
si
Perbuatan Melawan Hukum karena telah merugikan Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat,
do
gu dimana tindakan Tergugat I dengan perantaraan Tergugat II melakukan lelang
atas Obyek Lelang SHM No. 03781/Tangkerang Barat, hingga Turut Tergugat
disahkan sebagai pembeli dalam lelang a quo, sebagaimana Salinan Risalah
In
A
Lelang Nomor: 82/10/2023 tanggal 24 Februari 2023, TERBUKTI telah sah
secara hukum, tidak melanggar hak subyektif Penggugat, tidak bertentangan
ah
lik
dengan kewajiban hukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat, tidak
bertentangan dengan kesusilaan dan tidak bertentangan sikap kehati-hatian
am
ub
yang sepatutnya dalam masyarakat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II

ep
menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat,
k
dimana prosedur lelang atas objek perkara a quo telah dilaksanakan oleh
ah
Tergugat II dengan berpedoman pada ketentuan dan peraturan perundangan-

R
si
undangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantah

oleh Para Tergugat, maka berdasarkan pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat

telah mengajukan bukti surat berupa P-1 sampai dengan P-13 dan 2 (dua)
In
A
orang saksi yaitu saksi Hendra beny dan saksi Meriyanto;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat I

ah
lik
telah mengajukan bukti surat berupa T.I-1 sampai dengan T.I-41 dan tidak
mengajukan saksi meskipun telah diberi kesempatan untuk itu;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat II

ka
telah mengajukan bukti surat berupa T.II-1 sampai dengan T.II-11 dan tidak
ep
mengajukan saksi meskipun telah diberi kesempatan untuk itu;

ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati Gugatan

R
Penggugat, Jawaban Para Tergugat, Replik Penggugat dan Duplik Para

es
M
Tergugat serta telah pula memperhatikan bukti surat kedua belah pihak, maka
ng
menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah
si
berupa Perjanjian Kredit dimana PENGUGAT telah memperoleh fasilitas
ne
Kredit Multi Guna (KMG Kendali) dari TERGUGAT I sebagaimana tercantum
ng
dalam perjanjian kredit Nomor: 127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober
2016 dengan Kredit Multi Guna (KMG Kendali) sebesar Rp.1.200.000.000,-
do
gu (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) dan selain fasilitas Kredit Multi Guna
(KMG Kendali), PENGGUGAT juga mendapatkan persetujuan
In
Perpanjangan Fasilitas kredit EBKRK-IDR dari TERGUGAT I sebesar
A
Rp.540.000.000,- (Lima Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) sebagaimana
dituangkan dalam perjanjian kredit Nomor: 163/OL-MO-PKB/08.2020
ah
lik
tanggal 7 Agustus 2020 dengan jaminan berupa:
- Persediaan usaha Trading Kelapa Sawit yang dibeli dari kebun-
am
ub
kebun petani atau kelompok tani serta dibeli melalui peron-peron untuk
dijual ke pabrik-pabrik kelapa sawit sebanyak lebih kurang 300 (Tiga
Ratus) ton setiap harinya;
ep
k
- Sebidang tanah seluas 155 M2 berikut bangunan rumah diatasnya

ah
berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 03781 dahulu atas nama

R
si
Muhammad Makbul, sekarang atas nama PENGGUGAT;
 Bahwa hubungan Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat I
ne
ng
telah dituangkan dalam Perjanjian Kredit yang ditandatangani kedua belah

pihak dan sebelum ditandatangani telah dibaca oleh Penggugat sehingga
do
gu
kedua belah pihak telah mengetahui hak dan kewajibannya;

 Bahwa terhadap objek jaminan telah dibebankan Hak Tanggungan;
 Bahwa Penggugat sampai saat ini belum melaksanakan pembayaran
In
A
kewajiban kepada Tergugat I;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka

ah
lik
yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihak menurut Majelis Hakim
adalah :
m
ub
1. Apakah tindakan Tergugat I yang tidak melakukan kewajibannya sebagai

Kreditur terhadap Penggugat adalah perbuatan melawan hukum?
ka
ep
2. Apakah tindakan dan perbuatan Tergugat II dalam melakukan tugasnya

sebagai pemutus lelang jaminan milik Penggugat adalah perbuatan
ah
melawan hukum?
R
es
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

M
ng
mempertimbangkan pokok permasalahan pertama yaitu Apakah tindakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Penggugat adalah perbuatan melawan hukum?
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata, unsur-unsur perbuatan melawan hukum yaitu:
do
gu 1) Adanya suatu perbuatan;
2) Perbuatan tersebut melawan hukum;
3) Adanya kesalahan atau kelalaian atau kurang hati-hati dari si pelaku;
In
A
4) Adanya kerugian bagi korban;
5) Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;
ah
lik
Menimbang, bahwa disamping itu untuk dapat dikatakan suatu
perbuatan melawan hukum, selain perbuatan yang melawan undang-undang,
am
ub
maka perbuatan tersebut harus dapat dibuktikan:
1) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
2) Melanggar hak subyektif orang lain;
ep
k
3) Melanggar kaidah tata susila;

ah
4) Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang

R
si
seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga
masyarakat atau terhadap harta benda orang lain;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat

yaitu alat bukti surat P-1 yaitu berupa Surat Penegasan Persetujuan Kredit
do
gu
Nomor 04250-00233 tanggal 20 Oktober 2016 dari PT. Bank OCBC NISP Tbk
Branch Office Pekanbaru yang dihubungkan dengan bukti P-2 berupa Surat
In
Perjanjian Kredit Nomor : 127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016 dari
A
PT. Bank OCBC NISP Tbk Branch Office Pekanbaru., dalam hal ini Penggugat
membuktikan bahwa PENGUGAT telah memperoleh fasilitas Kredit Multi Guna
ah
lik
(KMG Kendali) dari TERGUGAT I sebesar Rp.1.200.000.000,- (Satu Milyar Dua

Ratus Juta Rupiah) dan selain dari pada itu Penggugat juga mendapatkan
m
ub
persetujuan Perpanjangan Fasilitas kredit EBKRK-IDR dari TERGUGAT I

sebesar Rp.540.000.000,- (Lima Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) (vide bukti P-
ka
11 dan P-12);
ep
Menimbang, bahwa atas fasilitas Kredit Multi Guna (KMG Kendali) dan
ah
fasilitas kredit EBKRK-IDR dari Tergugat I tersebut yang mana Penggugat

es
memberikan jaminan berupa :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Berupa Persediaan usaha Trading Kelapa Sawit yang dibeli dari kebun-
si
kebun petani atau kelompok tani serta dibeli melalui peron-peron untuk
ne
dijual ke pabrik-pabrik kelapa sawit sebanyak lebih kurang 300 (Tiga
ng
Ratus) ton setiap harinya.
- Sebidang tanah seluas 155 M2 berikut bangunan rumah diatasnya
do
gu berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 03781 dahulu atas nama
Muhammad Makbul, sekarang atas nama PENGGUGAT (vide bukti P-3
In
A
dan P-4).
Menimbang, bahwa terhadap pemberian fasilitas Kredit Multi Guna

ah
lik
(KMG Kendali) dan fasilitas kredit EBKRK-IDR dari Tergugat I tersebut
Pengugat dengan itikad baik telah melakukan pembayaran angsuran kreditnya
kepada Tergugat I (vide bukti P-5 sampai dengan P-10);
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena kondisi usaha milik Penggugat
dikarekanan pandemi Covid-19 tidak kunjung membaik, Penggugat banyak
ep
k
mengalami kerugian dan omset penjualan usaha sawit milik Penggugat sangat
ah
menurun sekali, namun Tergugat I tidak memberikan jalan keluar yang baik
R
si
kepada Penggugat agar Penggugat mendapat keringanan, sehingga usaha
Penggugat akhirnya tutup total dan Penggugat tidak bisa membayar
ne
ng
kewajibannya kepada Penggugat;
Menimbang, bahwa atas kondisi Penggugat tersebut, Penggugat telah
do
gu
memohon kepada Tergugat I agar diberikan keringanan untuk dilakukan

Penangguhan Pembayaran selama 6 (enam) bulan sampai betul-betul usaha
In
Penggugat normal Kembali, namun tidak direspon oleh Tergugat I, sementara
A
itu Tergugat I tetap akan melelang Agunan atau jaminan milik Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa tehadap upaya lelang atas jaminan milik

Penggugat, Penggugat telah mengajukan Surat Permohonan Pembayaran
Hutang Pokok dan Hak atas sisa hasil penjualan Lelang Agunan tanggal 28
m
ub
Februari 2023 (vide bukti P-13, namun Tergugat I tidak membalas atau tidak
ka
merespon sama sekali surat yang diajukan oleh Penggugat tersebut;

ep
Menimbang, bahwa menurut hemat Penggugat sudah harusnya

ah
Tergugat I sebagai kreditur juga mempunyai kawajiban untuk melakukan

R
pembinaan / Supervisi terhadap Penggugat sebagai Debiturnya dan melakukan

es
kewajiban hukumnya sebagaimana dalam Surat Edaran Bank Indonesia Nomor:

M
ng
23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991 tersebut sehingga tidak menimbulkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerugian yang lebih besar kepada Penggugat. Sehingga dengan demikian
si
tindakan dan perbuatan Tergugat I yang tidak melakukan kewajibannya sebagai
ne
Kreditur terhadap Penggugat sebagai Debitur dapat dikualifikasikan sebagai
ng
Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Penggugat yang
dihubungkan dengan keterangan saksi Hendra Beny yang pada pokoknya
menerangkan bahwa saksi ketahui tentang Penggugat yaitu kreditnya dalam
In
A
keadaan macet di bank OCBC dan saksi tahu rumahnya sudah dilelang. Setahu
saksi, Penggugat tahun 2021 itu memang sudah mulai macet di bank OCBC
ah
lik
dan tahun 2023 pelelangan. Penggugat pernah bercerita kepaa saksi pada
tahun 2019 sewaktu covid, terjadi macetnya pembayaran-pembayaran di buah
sawit milik Penggugat oleh pabrik kelapa sawit (usahanya turun karena covid)
am
ub
dan pada awal tahun 2022 Penggugat pernah mengajukan Surat Permohonan
tentang berapa sisa Pokok Hutang Penggugat di Bank OCBC NIPS Jalan
ep
k
Ahmad Yani Kota Pekanbaru serta Penggugat mempertanyakan tentang Proses

Lelang dan Putusan Lelang, maka permohonan tersebut tidak mendapatkan
ah
R
jawaban dan balasan dari pihak Bank OCBC NIPS Jalan Ahmad Yani kota
si
Pekanbaru dan hal tersebut saksi ketahui karna mendengar cerita dari
ne
Penggugat dan saksi kurang paham dengan proses lelang;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Meriyanto yang
do
pada pokoknya menerangkan bahwa saksi tidak tahu secara spesifik tentang
gu
masalah jaminan rumah Penggugat yang dijaminkan di Bank OCBC, dan saksi
mendenger cerita dari Penggugat rumahnya telah dilelang. Dan terkait menilai
In
A
mahal atau murahnya nilai lelang saksi tidak mempunyai kapasitas dalam hal
itu;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil dan Pembuktian Penggugat

tersebut, telah dibantah oleh Tergugat I bahwa berdasarkan bukti T.I-1 berupa
m
ub
Perjanjian Kredit Nomor: 127/CL/SM/PK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016 yang

dihubungkan denan bukti P-2 berupa Syarat Dan Ketentuan Umum Pemberian
ka
Fasilitas Kredit tanggal 27 Oktober 2016., dalam hal ini Tergugat I membuktikan
ep
bahwa antara Penggugat selaku Debitur telah memperoleh Fasilitas

ah
Pinjaman/Kredit dari Tergugat I selaku Bank;

R
es
Menimbang, bahwa atas pemberian Fasilitas Pinjaman/Kredit tersebut,

M
ng
Penggugat telah memberikan jaminan kepada Tergugat I berupa SHM No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
03781/Tangkerang Barat dengan Hak Tanggungan, sebagaimana ternyata dari
si
Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) No. 6965/2016 yang
ne
diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru tanggal 22
ng
Nopember 2016 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 298/2016
tanggal 17 Nopember 2016 yang dibuat dihadapan Suhaimah Simanjuntak,
do
gu S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (“PPAT”) untuk Kota Pekanbaru (vide
bukti T.I-3 dan T.I-10);
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I-1 tersebut diatas, pada bulan
Februari 2016 telah "ditutup/selesai" (vide bukti T.I-42, T.I-43 dan T.I-44) karena
ah
lik
telah dilakukan pelunasan oleh Penggugat, dan karenanya Hak Tanggungan
atas Jaminan SHM No. 03781/Tangkerang Barat juga telah dihapus;
am
ub
Menimbang, bahwa kemudian atas permohonan dari Penggugat,
Tergugat I selaku Bank telah setuju untuk memberikan Fasilitas Pinjaman/Kredit
Baru kepada Penggugat selaku Debitur (vide bukti T.I-4, T.I-5, T.I-6, T.I-7, T.I-8
ep
k
dan T.I-9) maka untuk menjamin pembayaran atas Fasilitas Pinjaman Baru
ah
tersebut, Penggugat telah memberikan Bukti P-3 dan P-4 / T.I-10 sebagai
R
si
jaminannya kepada Tergugat I dan telah dibebankan Hak Tanggungan (vide
bukti T.I-11);
ne
ng
Menimbang, bahwa atas Fasilitas KRK dan Fasilitas IL yang telah

diterima berdampak Covid-19, atas permohonan Penggugat, Tergugat I telah
do
gu
menyetujuinya dengan mengubah (merestruktur) dan restrukturisasi fasilitas

pinjaman, bahkan Tergugat I telah memperpanjang relaksasi atas Fasilitas
In
A
Pinjaman Penggugat karena dampak Covid-19 (vide bukti T.I-12, T.I-13 dan T.I-
14) sehingga Penggugat adalah Debitur yang termasuk dalam program
relaksasi kredit karena Pandemi Covid-19;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah dilakukan perubahan (restruktur) dan

m
ub
restrukturisasi atas Fasilitas Pinjaman Penggugat karena dampak Covid-19,

ternyata Penggugat tetap melalaikan kewajibannya (berhenti membayar), dan
ka
atas kelalainnya tersebut Tergugat I telah memberikan surat peringatan kepada

ep
Penggugat untuk segera menyelesaikan kewajiban pinjamannya yang terutang/

tertunggak (vide bukti T.I-15, T.I-16, T.I-17, T.I-18, T.I-19 dan T.I-20)., namun
ah
tidak ada itikad baik dari Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya;

es
M
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I-15, T.I-16, T.I-17, T.I-18, T.I-19

ng
dan T.I-20 tersebut diatas, telah jelas bahwa Penggugat telah Wanprestasi dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap Permohonan Eksekusi atas objek perkara telah sesuai dengan
si
prosedur ketentuan hukum yang berlaku berdasarkan Undang undang tentang
ne
Hak Tanggungan yaitu Pemohonan Eksekusi Hak Tanggungan terhadap
ng
Penggugat melalui Tergugat II (vide bukti T.I-21 sampai dengan T.I-41);
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Penggugat dan Tergugat I
tersebut di atas, oleh karena Perjanjian Kredit tersebut telah disepakati oleh
kedua belah pihak sehingga kedua belah pihak menyadari dan mengetahui hak
In
A
dan kewajibannya. Sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan tidak
dilakukannya pembayaran yang seharusnya dilakukan oleh Penggugat kepada
ah
lik
Tergugat I sesuai dengan Perjanjian Kredit dan Tergugat I telah memberikan
relaksasi atas Fasilitas Pinjaman Penggugat dengan mengubah (merestruktur)
dan melakukan restrukturisasi Fasilitas Pinjaman, namun kenyataannya
am
ub
Penggugat tetap melalaikan kewajibannya, sehingga terbukti bahwa Tergugat I
telah beritikad baik dengan memberikan restrukturisasi atas Fasilitas Pinjaman
ep
k
Penggugat dan juga memberikan waktu yang sangat cukup kepada Penggugat
untuk menyelesaikan kewajibannya, namun tidak ada realisasinya oleh
ah
R
Penggugat, dan karenanya menurut hukum Tergugat I telah melaksanakan
si
kewajiban hukumnya, maka hal yang demikian Penggugat dapat dikategorikan
ne
ng
sebagai debitur kredit macet;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
do
gu
mempertimbangkan pokok persoalan ke-2 yaitu Apakah tindakan dan

perbuatan Tergugat II dalam melakukan tugasnya sebagai pemutus lelang
jaminan milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum?
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Pembuktian dari Penggugat yang

pada pokoknya terhadap Jaminan milik Penggugat telah dilakukan upaya lelang
ah
lik
oleh Tergugat I melalui Tergugat II dan hal tersebut membuat Penggugat

merasa keberatan karena Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah melakukan
m
ub
Pengumuman Lelang secara umum atau terbuka maupun melalui Website

lelang dari Tergugat II. Berdasarkan ketentuan Petunjuk Pelaksanaan Lelang,
ka
ep
jika barang yang dilelang adalah barang tidak bergerak maka TERGUGAT I dan
TERGUGAT II harus melakukan pengumuman sebanyak 2 (dua) kali berselang
ah
15 (lima belas) hari pengumuman dapat dilakukan melalui pengumuman

R
tempelan yang dapat dibaca oleh umum atau melalui surat kabar harian atau
es
M
melalui Website lelang dari Tergugat II, dan dilakukan 14 (empat belas) hari
ng
sebelum pelaksanaan lelang, ketentuan dan prosedur tersebut tidak pernah di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jalankan oleh Tergugat I dan Tergugat II. Dan Tindakan Tergugat II sebagai
si
pemutus lelang dengan memutuskan atau menetapkan harga lelang kepada
ne
TURUT TERGUGAT berkisaran sebesar Rp.1.500.000.000,- (Satu Milyar Lima
ng
Ratus Juta Rupiah), dari ketentuan lelang yang sudah ditetapkan oleh
TERGUGAT II jelas sudah melanggar Peraturan Menteri Keuangan (PMK)
do
gu Nomor: 106/PMK.06/2013 yang merupakan perubahan dari Peraturan Menteri
Keuangan (PMK) Nomor: 93/PMK.06/2010;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil dan Pembuktian Penggugat
tersebut, telah dibantah oleh Tergugat II bahwa berdasarkan bukti T.II-2 berupa
ah
lik
Surat Permohonan Lelang Nomor : 1345/ARM-EMB-PN/LL/XI/2022 tanggal 15
November 2022 Perihal Permohonan Penetapan Hari & Tanggal Lelang Melalui
Internet/E-Auction dari Tergugat I., dalam hal ini Tergugat II membuktikan
am
ub
bahwa Tergugat I selaku Kreditur Pemegang Hak Tanggungan mengajukan
Permohonan pelaksanaan lelang terhadap barang jaminan utang Penggugat;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II-2 tersebut diatas telah

ah
lengkap, maka Tergugat II telah menetapkan jadwal pelaksanaan lelang

R
si
eksekusi hak tanggungan barang jaminan utang Penggugat sesuai dengan
ketentuan hukum yang berlaku (vide bukti T.II-3);
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II-2 dan T.II-3 tersebut diatas,

Tergugat I dalam perkara a quo terbukti telah menetapkan nilai limit lelang yang
do
gu
telah sesuai dengan hukum (vide bukti T.II-4 dan T.II-5);
Menimbang, bahwa sebelum pelaksanaa lelang, Tergugat I selaku

In
A
Kreditur dengan itikad baik telah terlebih dahulu memberitahukan kepada

Penggugat selaku Debitur terkait waktu dan tempat rencana pelaksanaan lelang
ah
lik
barang jaminan yang menjadi Objek Perkara a quo (vide bukti T.II-6 dan T.II-7) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II-8 dan T.II-9, diketahui bahwa

m
ub
Tergugat I selaku Penjual telah mengumumkan terlebih dahulu lelang barang

jaminan utang Penggugat tersebut di muka umum kepada khalayak ramai
ka
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan bukti T.II-11 dapat

ah
diketahui bahwa pelaksanaan lelang eksekusi Pasal 6 UU HT telah

es
dilaksanakan di hadapan Pejabat Lelang pada KPKNL Pekanbaru, yang diberi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wewenang khusus untuk melakukan penjualan melalui lelang dan dituangkan
si
dalam Risalah Lelang sebagai akta autentik yang sah menurut hukum;
ne
ng
Menimbang bahwa dalam menentukan nilai limit Majelis Hakim akan
mengacu pada Peraturan Menteri keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang
do
gu Petunjuk Pelaksanaan lelang;
Menimbang bahwa penetapan nilai limit lelang sepenuhnya merupakan
In
kewenangan Penjual/Tergugat I untuk menetapkannya. Demikian halnya
A
dengan harga jual lelang, sepenuhnya bergantung pada penawaran dari
pembeli lelang;
ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan bukti T II – 5 berupa Laporan Penilaian
Aset dari KJPP Aksa, Nelson, dan Rekan Nomor : 00311/2.0026-
am
ub
03/PI/07/0494/1/VIII/2020 tanggal 09 Agustus 2022, terkait nilai limit tersebut
sepenuhnya merupakan kewenangan Penjual/Tergugat I telah berdasarkan
ep
laporan hasil penilaian oleh penilai Aset dari KJPP berdasarkan penilaian dari
k
penilai independen dan berdasarkan hasil penawaran dari peserta lelang

ah
R
dengan berdasarkan harga jual limit lelang yang ditentukan oleh Penjual,
si
demikian penentuan Harga Lelang sepenuhnya berdasarkan penawaran
ne
tertinggi yang diajukan oleh Peserta Lelang. Oleh karenanya, baik penetapan
ng
Nilai Limit maupun Harga Lelang atas Objek Sengketa sesuai dari penawaran
peserta dan di luar kewenangan Tergugat II;
do
gu
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 35 dan Pasal 36 Peraturan Menteri

Keuangan Nomor: 93 /PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,
In
A
menyatakan bahwa :
Pasal 35
ah
lik
(1) Setiap pelaksanaan lelang disyaratkan adanya Nilai Limit;

(2) Penetapan Nilai Limit menjadi tanggung jawab Penjual/Pemilik Barang;
(3) Persyaratan adanya Nilai Limit sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
m
ub
dapat tidak diberlakukan pada Lelang Noneksekusi Sukarela atas barang

ka
bergerak milik orang atau badan hukum/badan usaha swasta;

ep
Pasal 36
(1) Penjual/Pemilik Barang dalam menetapkan Nilai Limit, berdasarkan :
ah
a. penilaian oleh Penilai; atau

es
b. penaksiran oleh Penaksir/Tim Penaksir;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakan pihak
si
yang melakukan penilaian secara independen berdasarkan kompetensi
ne
yang dimilikinya;
ng
(3) Penaksir/Tim Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b
merupakan pihak yang berasal dari instansi atau perusahaan Penjual, yang
do
gu melakukan penaksiran berdasarkan
dipertanggungjawabkan, termasuk kurator untuk benda seni dan benda
metode yang dapat
In
antik/kuno;
A
(4) Nilai Limit pada Lelang Noneksekusi Sukarela atas barang bergerak milik
orang, badan hukum/badan usaha swasta yang menggunakan Nilai Limit
ah
lik
ditetapkan oleh Pemilik Barang;
(5) Dalam hal bank kreditor akan ikut menjadi peserta pada Lelang Eksekusi
am
ub
berdasarkan Pasal 6 UUHT, Nilai Limit harus ditetapkan oleh Penjual
berdasarkan hasil penilaian dari Penilai;
Pasal 240;
ep
k
1) Nilai Limit ditetapkan paling rendah sama dengan nilai Likuidasi yang
ah
dibuat oleh Tim Penilai Internal;

R
si
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bunyi Pasal 36 PMK No.93/
ne
PMK 06/ 2010 tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa : untuk menentukan
ng
harga limit dilakukan oleh 1). Penilai yang independen atau 2). Penaksir/ Tim
Penaksir yang berasal dari instansi atau perusahaan penjual;
do
gu
Menimbang, bahwa terkait nilai limit lelang merupakan patokan nilai

minimal dalam penjualan lelang yaitu batas harga terendah yang dapat disetujui
In
A
dan dibenarkan dalam upaya mencapai harga yang pantas. Oleh karenanya
penetapan nilai limit menjadi suatu bagian yang penting dalam upaya mencapai
ah
lik
harga yang pantas dalam penjualan lelang. Terhadap harga yang terjual
terhadap obyek lelang dalam perkara a quo dengan memperhatikan nilai pasar,
m
NJOP PBB (Nilai Jual Obyek Pajak dari Pajak Bumi dan Bangunan, dan Resiko
ub
Penjualan Lelang seperti bea lelang, penguasaan dan penyusutan, Tergugat I

ka
melalui Tergugat II pada saat proses pengikatan jaminan telah melakukan

ep
pemeriksaan jaminan yang tertuang dalam Laporan Penilaian Aset dari KJPP
Aksa, Nelson, dan Rekan Nomor : 00311/2.0026-03/PI/07/0494/1/VIII/2020
ah
tanggal 09 Agustus 2022 (bukti T.II-5), hal mana tersebut sesuai dengan pasal
es
240 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/PMK.06/2010 yang menyatakan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Nilai Limit ditetapkan paling rendah sama dengan nilai Likuidasi yang
si
dibuat oleh Tim Penilai Internal ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telah
nyata bahwa penentuan limit telah sesuai dengan Peraturan Menteri keuangan
do
gu Nomor 93/PMK.06/2010 tentang petunjuk pelaksanaan lelang;
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
In
mempertimbangkan tentang hal-hal yang menjadi pokok persengketaan
A
diantara kedua belah pihak yaitu prosedur lelang yang dilakukan oleh
Tergugat II atas permohonan Tergugat I merupakan perbuatan melawan
ah
lik
hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 6 Undang Undang Hak

am
ub
Tanggungan disebutkan bahwa “Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak
Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan
ep
atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan
k
piutangnya dari hasil penjualan tersebut”;

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 20 Undang Undang Hak
Tanggungan ayat (1) “Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:
ne
ng
a. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek Hak
do
Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang
gu
ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan

piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahulu dari pada
In
A
kreditor-kreditor lainnya.”
Menimbang, bahwa kemudian dalam pasal 14 Peraturan Menteri

ah
lik
Keuangan Lelang disebutkan (1) Dalam hal terdapat gugatan sebelum

pelaksanaan lelang terhadap objek Hak Tanggungan dari pihak lain selain
m
ub
debitor/tereksekusi, suami atau debitor/tereksekusi yang terkait kepemilikan,

Lelang Eksekusi pasal 6 Undang Undang Hak Tanggungan tidak dapat
ka
dilaksanakan (2)“Terhadap objek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud

ep
pada ayat (1), pelaksanaan lelang dilakukan berdasarkan titel eksekutorial dari
ah
Sertifikat Hak Tanggungan yang memerlukan fiat eksekusi”.

R
es
Menimbang, bahwa dalam pasal 11 Peraturan Menteri Keuangan

M
Lelang disebutkan “Penjual yang akan melakukan penjualan barang secara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lelang melalui KPKNL, harus mengajukan surat permohonan lelang yang
si
disertai dokumen persyaratan lelang kepada KPKNL untuk meminta jadwal
ne
pelaksanaan lelang”
ng
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan Penggugat baik
do
gu bukti surat maupun saksi-saksi sebagaimana diuraikan diatas dalam
hubungannya satu sama lain, Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil
gugatannya bahwa telah terjadi perbuatan melawan hukum sebagaimana
In
A
unsur-unsur yang telah disebutkan di atas karena pelaksanaan pelelangan yang
tidak sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, alat bukti yang
diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II justru dapat memberikan petunjuk
am
ub
bahwa pelelangan telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan dan kaidah
yang berlaku;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I-15, T.I-16, T.I-17, T.I-18, T.I-19
k
dan T.I-20, menunjukkan dan membuktikan bahwa Tergugat I telah memberikan

ah
R
peringatan kepada Penggugat untuk segera melunasi tunggakan dan Sisa
si
kewajibannya sebagai Debitur;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas pemberian peringatan tersebut, Majelis Hakim

berpendapat telah ada itikad baik dari Tergugat I kepada Penggugat untuk
do
segera melakukan pembayaran angusran kreditnya, namun Penggugat tetap
gu
tidak melaksanakan apa yang menjadi kewajibannya kepada Tergugat I;

In
Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan bukti T.I-21 sampai dengan
A
T.I-41 dan T.II-1 sampai dengan T.II-11 yang pokoknya telah menunjukkan dan
membuktikan bahwa pelaksanaan pelelangan yang dilakukan oleh Terugat I
ah
lik
melalui Tergugat II telah sesuai dengan Undang Undang Hak Tanggungan dan
memenuhi prosedur permohonan yang diwajibkan dalam Peraturan Menteri
m
ub
Keuangan Lelang;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka pelelangan

ep
yang dilaksanakan oleh Terugat I melalui Tergugat II telah dilaksanakan sesuai

dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku;
ah
Menimbang, bahwa atas hal tersebut diatas, maka perbuatan Terugat I

es
dan Tergugat II maupun Turut Tergugat selaku pemenang lelang tidak dapat
M
ng
dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, sehingga terhadap dalil yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi pokok gugatan Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat
si
sedangkan Terugat I dan Tergugat II sebaliknya telah dapat membuktikan dalil
ne
bantahannya;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh hal yang telah
do
gu dipertimbangkan di atas karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil
gugatannya, maka petitum gugatan Penggugat pada angka 2 (dua), 3 (tiga) dan
angka 4 (empat) adalah tidak beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 2
(dua), 3 (tiga) dan angka 4 (empat) ditolak maka dengan sendirinya petitum
ah
lik
Penggugat yang lainnya karena berkaitan dengan petitum angka angka 2 (dua),
3 (tiga) dan angka 4 (empat), maka harus pula dinyatakan ditolak untuk
am
ub
seluruhnya;
Menimbang bahwa gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untuk

ep
seluruhnya maka Penggugat berada pada pihak yang kalah, oleh karena itu
k
kepada Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara sebesar yang

ah
R
disebutkan dalam amar putusan;
si
Memperhatikan Pasal 1365 KUHPerdata, Hukum acara perdata
ne
ng
Indonesia (Rbg) dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
do
gu
DALAM EKSEPSI:
- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;
In
A

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar
ah
lik
Rp1.316.000,00 (satu juta tiga ratus enam belas ribu tupiah);

m
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari Senin, tanggal 28 Agustus 2023, oleh
ka
kami, Andi Hendrawan, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Iwan Irawan, S.H.,
ep
dan Daniel Ronald, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota,

ah
yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

R
Pekanbaru Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr tanggal 03 April 2023, putusan

es
tersebut pada hari Rabu, tanggal 30 Agustus 2023 diucapkan dalam

M
ng
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Anggota tersebut, dengan didampingi oleh Adrian Saherwan, S.H.,
si
Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I,
ne
Kuasa Tergugat II secara Elitigasi dengan tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat.
ng
Putusan ini telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan
pada hari Rabu, tanggal 30 Agustus 2023;
do
gu Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
t. t. d. t. t. d.
In
A
Iwan Irawan, S.H. Andi Hendrawan, S.H., M.H.
ah
lik
t. t. d.
am
ub
Daniel Ronald, S.H., M.Hum.
Panitera Pengganti,
ep
t. t. d.
k
ah
Adrian Saherwan, S.H.

R
si
Perincian biaya perkara:
ne
ng
1.................................................Pendaftaran perkara
...................................................Rp. 30.000,00
do
2.................................................Panggilan para pihak
gu
...................................................Rp. 1.176.000,00
3.................................................Redaksi
In
A
...................................................Rp. 10.000,00
4.................................................Materai
ah
lik
...................................................Rp. 10.000,00
5.................................................PNBP
...................................................Rp 40.000,00
m
ub
6.................................................Alat Tulis Kantor

ka
...................................................Rp. 50.000,00
ep
Jumlah.......................................Rp. 1.316.000,00
(satu juta tiga ratus enam belas ribu tupiah)
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 64 PDT.G 2023 PN PBR 20230831180718

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 64 PDT.G 2023 PN PBR 20230831180718

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

& ASSOCIATES" yang beralamat di Jalan Durian No. 1B Lt. II

Kelurahan Jadirejo, Kecamatan Sukajadi - Kota Pekanbaru,

Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 27 Maret 2022

Kota Pekanbaru., Dalam hal ini memberikan kuasa kepada J.P.

OCBC NISP Tbk. selaku Tergugat I, berdasarkan Surat Kuasa

2023., yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Pekanbaru pada tanggal 17 Mei 2023 dengan Register

Halaman 1 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr

disebut sebagai Turut Tergugat;

Setelah mendengar keterangan saksi - saksi dan memperhatikan alat

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27 Maret

Pekanbaru pada tanggal 23 April 2023 dalam Register Nomor

MELAWAN HUKUM adalah sebagai berikut:

Kendali) dari TERGUGAT I sebagaimana tercantum dalam perjanjian kredit

Guna (KMG Kendali) sebesar Rp.1.200.000.000,- (Satu Milyar Dua Ratus

Halaman 2 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr

4. Bahwa PENGGUGAT sebelum memperoleh fasilitas kredit dari

TERGUGAT I sudah mempunyai usaha perdagangan menjual buah kepala

5. Bahwa dengan adanya fasilitas kredit dari TERGUGAT I tersebut

Desember 2020 berkembang cukup maju, sehingga PENGGUGAT dengan

didapat dari omset tersebut sebesar Rp.70.000.000,- (Tujuh Puluh Juta)

6. Bahwa karena usaha PENGGUGAT cukup maju pada bulan Oktober

penambahan modal pinjaman kembali (Top Up) dari TERGUGAT I karena

bertujuan dapat meningkatkan usaha PENGGUGAT lebih dari pada

7. Bahwa setelah PENGGUGAT dapat penambahan modal pinjaman

bulan Januari 2021 PENGGUGAT mulai mengalami kemerosotan dalam

Halaman 3 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr

atau tidak layak jual dengan kondisi tersebut PENGGUGAT banyak

TERGUGAT I tidak memberikan jalan keluar yang baik kepada

membaik, akhirnya usaha PENGGUGAT mengalami tutup total dan

10. Bahwa berdasarkan keadaan atau kondisi usaha PENGGUGAT

2022 memohon kepada TERGUGAT I agar diberikan keringanan untuk

dilakukan Penangguhan Pembayaran selama 6 (enam) bulan sampai betul-

betul usaha PENGGUGAT normal kembali, sementara TERGUGAT I tidak

Halaman 4 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr

Februari 1991 sebagai itikat baik dengan upaya penyelamatan kredit

dengan melakukan seperti: Penjadwalan kembali (Rescheduling),

13. Bahwa selain itu menurut hemat PENGGUGAT sudah harusnya

pembinaan / Supervisi terhadap PENGGUGAT sebagai Debiturnya dan

tidak menimbulkan kerugian yang lebih besar kepada PENGGUGAT.

melakukan kewajibannya sebagai Kreditur terhadap PENGGUGAT sebagai

15. Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum dari TERGUGAT I

PENGGUGAT, pada hal selama ini PENGGUGAT telah membayar

Angsuran hutangnya kepada TERGUGAT I sekitar Rp.1.060.000.000,- (Satu

PENGGUGAT adalah Rp.1.393.000.000,- (Satu Milyar Tiga Ratus Sembilan

Puluh Tiga Juta Rupiah) diluar bunga dan denda berjalan.

Halaman 5 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr

September 1973 yang dikabulkan Mahkamah Agung Republik Indonesia

hanya bunga sebesar 6% (Enam persen) pertahun, Yurisprudensi

6% (enam persen) pertahun.

mencarikan solusi kepada PENGGUGAT, dan melakukan pembinaan agar

19. Bahwa perlu PENGGUGAT sampaikan kepada TERGUGAT I,

adalah untuk memperjuangkan hak PENGGUGAT dan tidak ada maksud

TERGUGAT I dan membatalkan penetapan lelang yang sudah ditetapkan

TERGUGAT II serta PENGGUGAT tidak bermaksud untuk menghalangi

pembeli lelang sebagai TURUT TERGUGAT, oleh karena itu TERGUGAT I

penetapan lelang yang sudah ditetapkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL) sebagai TERGUGAT II, maka PENGGUGAT

Halaman 6 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Pbr

jaminan milik PENGGUGAT.

21. Bahwa berdasarkan ketentuan Petunjuk Pelaksanaan Lelang, jika