42 PDT.G 2013 PN - PBR

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 42/PDT.G//2013/PN.PBR.
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu
---------- Pengadilan Negeri Kls I A Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
In
berikut dalam perkara gugatan antara :--------------------------------------------------------
A
PT BONITA INDAH, dalam hal ini diwakili oleh DANIEL FREDDY SINAMBELA
selaku Direktur, tempat dan tanggal lahir Pekanbaru 13 Juni 1976, beralamat di
ah
lik
Jalan Laban, RT/RW 02/08 Kel. Labuh Baru Barat Kec. Payung Sekaki
Pekanbaru, yang diwakili oleh kuasanya bernama 1. EDWARD BANNER
am
ub
PURBA, SH dan 2. DEDY SURYADI, SH, Advokat pada kantor Hukum ESBN &
Partners Law Firm berkedudukan di Jln Gajah Mada Tiban City Square Blok A2
ep
No.6 Tiban Sekupang Batam Kepri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
k
13 Maret 2013, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;---------------------

ah
si
------------------------------------------- M E L A W A N-------------------------------------------
ne
ng
1. NOTARIS NENI SANITRA, SH, tempat dan tanggal lahir Agam 13 Oktober
do
gu
1968, beralamat di Jalan Nangka, Pekanbaru, yang selanjutnya disebut
sebagai TERGUGAT I ;
In
A
2. TUAN BONAR SARAGI, beralamat di Jalan Pramuka Kompleks Panorama

ah
lik
Tarnan Raya RT 002 RW 004 Kelurahan Lembah Sari Kecamatan Rumbai
Pesisir Kota Pekanbaru Provinsi Riau, yang selanjutnya disebut sebagai

m
ub
TURUT TERGUGAT I ;
ka
3. TUAN MANGAPUL, beralamat di Jalan Melur No. 71 RT 03 RW 003

ep
Kelurahan Harjosari Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru Provinsi Riau,

ah
yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II ;

es
------------- Pengadilan Negeri tersebut ;--------------------------------------------------------

M
ng
on
Halaman 1 dari 23 Hal Putusan No. 42/PDT.G/PLW/2013/PN.PBR.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
------------- Setelah membaca surat surat yang bersangkutan dalam perkara ini ;---
R
------------- Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;------------------
si
------------- Setelah memperhatikan bukti bukti yang di ajukan kedua belah pihak
ne
ng
yang berpekara ;-------------------------------------------------------------------------------------
------------- Setelah memperhatikan bukti bukti tertulis yang diajukan serta
do
keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan ;----------------------
gu
-----------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA------------------------------
------------- Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat Gugatannya
In
A
tertanggal 15 Maret 2013 yang didaftarkan di kepaniteraaan Pengadilan Negeri
Klas I A Pekanbaru tertanggal 15 Maret 2013 dibawah Register Nomor : 42 /
ah
lik
PDT.G / 2013 / PN.PBR, yang isinya sebagai berikut : -----------------------------------
1. Bahwa PENGGUGAT dihadapan TERGUGAT sebagai Notaris/PPAT
am
ub
pada tanggal 30 Maret 2011 membuat Akta Notaris nomor 149 Perjanjian
Kerjasama dengan TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II ;
ep
2. Bahwa Minuta Akta Notaris nomor 149 Perjanjian Kerjasama tersebut di
k
pengang oleh TERGUGAT selaku Notaris pejabat yang berwenang

ah
R
mengeluarkan, dimana PENGGUGAT tidak menerima salinan tersebut
si
dan telah pula berkali-kali menanyakan kepada TERGUGAT tetapi
ne
ng
TERGUGAT tetap kukuh menyatakan telah memberikan kepada

PENGGUGAT salinannya ;
3. Bahwa dikemudian hari setelah PENGGUGAT menerima salinan akta
do
gu
tersebut ternyata TERGUGAT telah merubah isi pasal 4,6,8,9 dalam

Minuta Akta Notaris nomor 149 tersebut tanpa dir envoi oleh para pihak
In
A
yang ikut mendatangani perjanjian, karena pada perubahan tersebut tidak

ada paraf para pihak (dalam hal ini PENGGUGAT dan TURUT
ah
lik
TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II) ;

4. Bahwa berdasarkan salinan Minuta Akta Notaris nomor 149 Perjanjian
m
ub
Kerjasama yang telah dirubah tersebut kemudian dipergunakan oleh

TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II untuk menggugat
ka
ep
PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan gugatan

WANPRESTASI dengan nomor perkara 132/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal
ah
14 September 2011 ;
R
es
5. Bahwa atas gugatan TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II

M
tersebut maka Pengadilan Negeri Pekanbaru mengeluarkan putusan

ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 10 April 2012 yang menyatakan PENGGUGAT harus
R
membayar ganti rugi kepada TURUT TERGUGAT I dan TURUT
si
TERGUGAT II sebesar Rp. 1.249.506.500,- (satu milyar dua ratus
ne
ng
empat puluh sembilan juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah)
serta ditetapkan sita jaminan atas empat mobil operasional PENGGUGAT
do
gu di proyek PT. Chevron Pacific Indonesia yaitu satu unit kendaraan jenis
Toyota Fortuner YX59 (2,7 VAT) BM 1481 JH dan tiga unit kendaraan
jenis Mitsubhisi Pajero Sport 2.5D GLX (4x4) MIT masing-masing dengan
In
A
nomor polisi BM 1224 JH, BM 1225 JH dan BM 1226 JH ;
6. Bahwa atas ditetapkannya mobil tersebut statusnya Sita Jaminan yang
ah
lik
diputuskan Pengadilan Negeri Pekanbaru nomor : 132/Pdt/
G/2011PN.PBR tanggal 10 April 2012 oleh karena perbuatan TERGUGAT
am
ub
akibatnya PENGGUGAT mengalami kerugian atas pembatalan kontrak
oleh PT. Chevron Pacific Indonesia yang seharusnya berakir sampai 2014
ep
atas operasional empat unit mobil milik PENGGUGAT dengan total
k
kerugian sebesar Rp. 829.168.866,- (delapan ratus dua puluh sembilan

ah
R
juta seratus enam puluh delapan ribu delapan ratus enam puluh
si
enam rupiah) ;
ne
ng
7. Bahwa PENGGUGAT berusaha membuktikan perbuatan TERGUGAT

merubah Minuta Akta Notaris no. 149 Perjanjian Kerjasama dengan
do
melaporkannya kepada Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota
gu
Pekanbaru nomor surat W4.MPDN.07.01-1677 tanggal 10 Juli 2012,

kemudian Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota Pekanbaru
In
A
menindaklanjuti laporan tersebut samapi kepada Majelis Pengawas

Wilayah Notaris Provinsi Riau hingga keluar putusan nomor surat 02/PTS/
ah
lik
MJ/PWN.Prov Riau/XI/2012 tanggal 09 November 2012 yang

menyatakan, “ Notaris Neni Sanitra, SH (TERGUGAT) bersalah merubah
m
ub
isi Minuta Akta Notaris No. 149 Perjanjian Kerjasama Tanpa

sepengetahuan para pihak (Penggugat, TURUT TERGUGAT I dan
ka
ep
TURUT TERGUGAT II) ;-----------------------------------------------------------------

ah
8. Bahwa oleh karena hal-hal tersebut di atas dimana dalam mengajukan

R
es
gugatan perdata yang ada hanya asas kurang pihak yang menyebabkan
M
ng
tidak terpenuhi syarat formil, sedangkan kelebihan pihak tidak ada asas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang menyatakan tidak terpenuhi syarat formil, maka PENGGUGAT
R
dalam gugatan ini juga memasukan TURUT TERGUGAT I dan TURUT
si
TERGUGAT II seharusnya mengetahui telah terjadi perubahan isi Minuta
ne
ng
Akta Notaris No. 149 Perjanjian Kejasama tanpa sepengetahun para
pihak (Pengugat, TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II ;
do
PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT
gu 1. Bahwa tindakan TERGUGAT terbukti bersalah
merubah isi Minuta Akta Notaris No. 149 perjanjian
In
A
kerjasama tanpa persetujuan para pihak, dan jelas
terbukti melanggar pasal 48 undang-undang No. 30
ah
lik
tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yang telah
dibuktikan dengan Putusan Sidang Majelis Pemeriksa
am
ub
Wilayah Notaris Provinsi Riau nomor : 02/PTS/MJ/
PWN.Prov Riau/XI/2012 ;
ep
2. Bahwa atas tindakan TERGUGAT melakukan
k
perbuatan yang disebutkan diatas, mengakibatkan

ah
R
timbulnya kerugian bagi PENGGUGAT maka
si
selayaknya PARA TERGUGAT dinyatakan oleh
ne
ng
Pengadilan Negeri Pekanbaru telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum ;
3. Bahwa atas perbuatan TERGUGAT berdasarkan
do
gu
pasal 84 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004

tentang Notaris menyatakan, “suatu akta menjadi
In
A
batal demi hukum dapat menjadi alasan bagi pihak

yang menderita kerugian untuk menuntut
ah
lik
penggantian biaya, ganti rugi dan bunga kepada

Notaris” dan pasal 1365 KUHPerdata hams
m
ub
menanggung beban atas semua kerugian yang timbul

akibat perbuatan hukum yang dilakukan ;
ka
ep
4. Bahwa selain itu sepatutnya PARA TERGUGAT

melakukan Intropekzi agar perbuatan yang dilakukan
ah
tidak terulang dimasa mendatang dan juga memohon

R
es
maaf kepada PENGGUGAT ;

M
KERUGIAN PENGGUGAT
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa akibat Perbuatan
si
Melawan Hukum yang dilakukan
oleh PARA TERGUGAT
ne
ng
sebagaimana dikemukakan
diatas, baik yang dilakukan
do
gu dengan sengaja ataupun karena
kelalaian, telah menimbulkan
berbagai bentuk kerugian bagi
In
A
PENGGUGAT yang dapat
diperhitungkan secara immaterial
ah
lik
maupun materil ;
2. Bahwa Kerugian secara
am
ub
immaterial tidak terkira yang
menyebabkan nama baik dan
ep
kreadibilitas PENGGUGAT
k
sebagai pengusaha tercoreng

ah
R
dimata rekan bisnis, kerugian
si
immaterial ini sulit dihitung
ne
ng
namun demi memberikan

kepasatian hukum yang
do
berkenaan, diajukan gugatan ini,
gu
kerugian immaterial yang diderita

PENGGUGAT jika dinilai dalam
In
A
bentuk uang adalah sebesar Rp.

1.000.000.000,- (satu milyar
ah
lik
rupiah) ;
3. Bahwa Kerugian secara materil
m
ub
yang diderita oleh PENGGUGAT

jika dinilai dalam bentuk uang
ka
ep
adalah sebesar Rp.

2.078.675.366,- (dua milyar
ah
tujuh puluh delapan juta enam

es
ratus tujuh puluh lima ribu tiga

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ratus enam puluh enam
si
rupiah) yang rinciannya sebagai
berikut ;
ne
ng
a.Rp. 1.249.506.500,- kerugian PENGGUGAT akibat putusan Pengadilan
Negeri Pekanbaru nomor : 132/Pdt/G2011/PN.PBR tanggal 10 April 2012.
do
gu b.Kerugian karena pembatalan sisa kontrak empat unit mobil PENGGUGAT
oleh PT. Chevron Pacific Indonesia sebesar.
• Rp. 5.336.866,61 kerugian pembatalan kontrak jasa satu unit Toyota
In
A
Fortuner kerugian pembatalan kontrak jasa satu unit Toyota Fortuner
bulan bulan Juli 2012.
ah
lik
• Rp. 14.186.500,17 kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit
Mitsubhisi Pajero Sport dari tanggal 14 s/d 30 bulan Juli 2012.
am
ub
• Rp. 47.090.000,- kerugian pembatalan konrak jasa satu unit Toyota
Fortuner bulan Agustus, September, November, dan Desember

ep
k
2012.
ah
• Rp. 125.175.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit

R
si
Mitshubisi Pajero Sport bulan Agustus, September, November dan
Desember 2012.
ne
ng
• Rp. 113.016.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa satu unit Toyota
Fortuner dari bulan Januari s/d Desember 2013.
do
gu
• Rp. 300.420.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit

Mitshubisi Pajero Sport dari bulan Januari s/d Desember 2013.
In
• Rp. 56.508.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa satu unit Toyota
A
Fortuner dari bulan Januari s/d Juni 2014.

ah
•
lik
Rp. 150.210.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit

Mitshubisi Pajero Sport dari bulan Januari s/d Juni 2014
• Rp. 4.708.999,95 kerugian pembatalan kontrak jasa satu unit Toyota
m
ub
Fortuner dari tanggal 01 s/d 15 bulan Juli 2014.

ka
• Rp. 12.517.500,15 kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit

ep
Mitshubisi Pajero Sport dari tanggal 01 s/d 15 bulan Juli 2014.

ah
Kerugian PENGGUGAT tersebut diatas akibat pembatalan kontrak operasional

R
empat unit mobil PENGGUGAT yang seharusnya kontrak berakhir sampai 2014
es
M
oleh PT. Chevron Pacific Indonesia atas ditetapkannya mobil tersebut statusnya
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru, dimana PENGGUGAT
R
kehilangan pendapatan setiap bulannya dari berhentinya operasional empat unit
si
kendaraan tersebut ;
ne
ng
1. Bahwa PENGGUGAT juga harus
mengeluarkan biaya Pengacara
do
gu pada perkara ini sebesar Rp.
250.000.000,- (dua ratus lima
puluh juta rupiah), Karena itu
In
A
dengan mendasarkan pada
ketentuan pasal 84 Undang-
ah
lik
Undang Nomor 30 Tahun 2004
dan pasal 1365 KUHPerdata
am
ub
dimana intinya menetapkan
kewajiban hukum bagi pembuat
ep
kerugian untuk mengganti
k
seluruh kerugian yang

ah
R
ditimbulkan karena perbuatan
si
TERGUGAT :
ne
ng
Bahwa selain itu menurut PENGGUGAT sudah sepatutnya pula menurut hukum
Pengadilan Negeri Pekanbaru memutuskan menghukum PARA TERGUGAT
do
untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dan perkara ini :
gu
5. Bahwa melihat besarnya kerugian yang dialami

PENGGUGAT, untuk itu PENGGUGAT memohon
In
A
kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru menghukum

TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian baik
ah
lik
materil maupun immateril kepada PENGGUGAT ;

6. Bahwa untuk menghindari terjadinya mengulur-ulur
m
ub
waktu oleh TERGUGAT melaksanakan putusan

Pengadilan Negeri Pekanbaru, PENGGUGAT
ka
ep
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Pekanbaru untuk menghukum TERGUGAT
ah
membayar uang paksa (dwangsom) kepada

R
es
PENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

M
ng
rupiah) per harinya :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
7. Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan
R
oleh PENGGUGAT, jelas dalildalil didalam gugatan
si
ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku
ne
ng
dengan dilengkapi bukti-bukti yang cukup serta tidak
terbantahkan. Karena ini sudah sepatutnya pula
do
gu Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan
mengadili perkara ini dapat memutuskan berdasarkan
keadilan ;
In
A
8. Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dan
TERGUGAT dalam melaksanakan putusan
ah
lik
Pengadilan, maka ini PENGGUGAT memohon
kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk dapat
am
ub
menetapkan Sita Jaminan terhadap barang-barang
bergerak maupun tidak bergerak milik TERGUGAT
ep
yang akan PENGGUGAT ajukan dalam surat
k
permohonan tersendiri ;
ah
TUNTUTAN
R
si
Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka PENGGUGAT dengan ini memohon
ne
ng
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berkenan untuk memutuskan :
PRIMAIR
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.

2. Menyatakan PARA TERGUGAT telahmelakukan perbuatan Melawan
In
A
Hukum.
3. Menyatakan Minuta Akta 149 tentang Perjanjian Kerjasama tersebut
ah
lik
Batal Demi Hukum.

4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala kerugian yang
m
ub
dialami oleh PENGGUGAT, yakni sebesar Rp. 3.328.675.366,- (tiga

milyar tiga ratus dua puluh delapan juta enam ratus tujuh puluh
ka
ep
lima ribu tiga ratus enam puluh enam rupiah), dengan perincian :
• Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,-

ah
•
R
Materil sebesar Rp. 2.078.675.366,-

es
• Jasa Pengacara sebesar Rp. 250.000.000,-

M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang-barang
R
bergerak dan tidak bergerak milik TERGUGAT ;
si
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)
ne
ng
kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per
harinya ;
do
gu 7. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar segala biaya perkara
yang timbul dari perkara ini ;
8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,
In
A
meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi, perlawanan dan / atau
peninjauan kembali (uitvoerbaar bij Voorraad) ;
ah
lik
SUBSIDIAIR :
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
am
ub
ini berpendapat lain , PENGGUGAT mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).
ep
---------- Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, telah
k
datang mengahadap persidangan, untuk Penggugat : kuasanya yang bernama 1.

ah
R
EDWARD BANNER PURBA, SH dan 2. DEDY SURYADI, SH Advokat pada
si
ESBN Law Firm & Patrners beralamat di Jalan Gajah Mada Tiban City Square
ne
ng
Blok A2 No. 6 Sekupang Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13

Maret 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru
do
tertanggal 15 Maret 2013 dibawah Register Nomor.135/SK/2013/PM.PBR, dan
gu
untuk Tergugat, Tergugat I dan Tergugat II kuasanya yang bernama E SANGUR,

SH.MH, Advokat pada Law Office E SANGUR & Patrners beralamat di Jalan
In
A
Kavling I No.11 Lt II Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusu tertanggal 02

April 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru
ah
lik
tertanggal 10 April 2013 dibawa Register Nomor.186/SK/2013/PN.PBR ;------------

---------- Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah menganjurkan
m
ub
kepada para pihak agar mengupayakan terjadinya perdamaian dalam perkara ini
melalui proses mediasi dan menunjuk Sdr. MANGAPUL MANALU, SH.MH /
ka
ep
Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru sebagai Mediator, akan tetapi tidak

berhasil ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
---------- Menimbang, banwa selanjutnya pemeriksaan dalam perkara ini dimulai

R
es
dengan membacakan Surat Gugatan Penggugat tertanggal 15 Maret 2013

M
dimana Penggugat telah menyatakan tetap atas gugatannya semula ;---------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
---------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, Turut
R
Tergugat I dan Turur Tergugat II telah mengajukan jawaban tertanggal 12 Mei
si
2013 yang isinya antara lain sebagai berikut ;-----------------------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Bahwa baik Tergugat maupun Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
membantah dan menolak tegas semua dalil-dalil yang dikemukakan
In
A
Penggugat dalam Surat gugatannya tertanggal 15 Maret 2013, kecuali
yang dengan tegas pula telah diakui kebenarannya oleh Tergugat,
ah
lik
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ;
2. Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya banyak
am
ub
yang tidak benar, cendrung merekayasa dan memutarbalikkan fakta,
sehingga agar supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh Dalil-Dalil
Penggugat tersebut, maka dengan ini Tergugat, Turut Tergugat I dan
ep
k
Turut Tergugat II perlu mengemukakan hal-hal yang sebenarnya

ah
dalam hubungan hukum ini, sebagai berikut :

R
si
3.1. Bahwa benar baikl Penggugat maupun Turur Tergugat I dan Turut
Tergugat II telah menandatangani Akta Perjanjian Kerjasama
ne
ng
Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa Khusus Nomor 150 tertanggal
30 Maret 2011 dihadapan Tergugat ;
do
gu
3.2. Bahwa benar minuta Akta tersimpan di kantor Notaris (Tergugat),

namun turunan asli Salinan Akta wajib diberikan kepada para
In
A
pihak, dan Tergugat telah memberikan salinan asli Akta Perjanjian

Kerjasama 149 dan Akta Surat Kuasa Khusus Nomor 150
ah
lik
tertanggal 30 Maret 2011 kepada para PIHAK PERTAMA (dalam

perkara ini Penggugat) dan pihak kedua (dalam perkara ini Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II), sebagaimana juga telah diakui
m
ub
Penggugat ;
ka
3.3. Bahwa sebelumnya juga Tergugat telah pula memberikan darff

ep
(doslag) perjanjian kerjasama tersebut kepada Para pihak untuk

ah
memperlajari bilamana ada perubahan/perbaikan dalam redaksi/isi

R
perjanjian dimaksud, dan beberapa minggu kemudian Penggugat

es
sendiri (Sdr. DANIEL FREEDY SINAMBELA) yang menghubungi

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Tergugat melalui telepon yang menyatakan bila terjadi kesalahan
R
pengetikan pada beberapa pasal yaitu pasal 4,6,7 dan 9 darff
si
perjanjian kerjasama tersebut dan meminta Tergugat agar segera
ne
ng
memperbaiki ;
3.4. Bahwa fakta ini terbukti sebagaimana keterangan Penggugat
do
gu dihadapan sidang Majelis Pengawas Wilayah (MPW) Notaris
Provinsi Riau sebagai Pelapor yang menyatakan ”bahwa dalam
keterangannya, Sdr. Daniel Freedy Sinambela selaku Direktur
In
A
PT. Bonita Indah (PihakPertama) dst menurut Pihak Pertama
mereka telah sepakat untuk merevisi surat perjanjian tersebut
ah
lik
pada pasal 7” oleh karenanya pasal 7 Akta perjanjian kerjasama
Nomor 149 tersebut tidak ikut dilaporkan oleh Penggugat dalam
am
ub
laporannya kepada MPW Notaris Provinsi Riau, padahal pasal 7
tersebut juga terjadi perbaikan / pergantian karena
ep
kesalahanpengetikan sebagaimana yang terjadi pada Pasal 4,6
k
dan pasal 9. Dan faktanya perubahan pada pasal 7 tersebut tidak

ah
R
ada renvoi (maaf) para pihak pertama dengan pada pasal 4, 6 dan
si
9, sedangkan pasal 8 sama sekali tidak ada perubahan/pergantian
ne
ng
sebagaimana laporan Penggugat tersebut ;

3.5. Bahwa kemudian oleh karena Minuta Akta Perjanjian Kerjadama
do
Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa Khusus nomor 150 tertanggal
gu
30 maret 2011 telah ditandatangani oleh para pihak, maka

tentunya perbaikan pada pasal 4,6,7 dan 9 diganti secara manual,
In
A
sedangkan untuk Salinan Akta tersebut sebagaimana yang telah

diterima baik Penggugat (pihak Pertama) maupun Turut Tergugat
ah
lik
I dan Turut Tergugat II (pihak Kedua) telah disesuaikan dengan

perubahan/pergantian pada Minuta Akta Nomor 149 dimaksud ;
m
ub
3.6. Bahwa setelah Tergugat melakukan perbaikan/pergantian pada

Pasal 4,6,7 dan 9 agar sejalan dengan maksud dan tujuan pasal-
ka
ep
pasal lain dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta
Surat Kuasa Khusus nomor 150 tertanggal 30 Maret 2011
ah
sebagaimana permintaan Penggugat, maka Tergugat beberapa

R
es
kali menghubungi Penggugat dan Turut Tergugat I dan Turut

M
ng
Tergugat II agar datang ke kantor Tergugat uktuk memaraf

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(merevoi) perbaikan pada Minuta Akta Nomor 149, namun karena
R
kesibukan Para Pihak, maka sebelum sempat datang, dan
si
kemudian terjadilah perselisihan antara Pihak Pertama dan Pihak
ne
ng
Kedua yang berbuntut sampai proses hukum di Pengadilan Negeri
Pekanbaru ;
do
gu 3.7. Bahwa oleh karena Penggugat telah digugat oleh Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat II di Pengadilan Negeri Pekanbaru, dan
beberapa pasal yang merupakan kesalahan pengetikan pada draff
In
A
(doslag) yang ada pada Penggugat menguntungkan dirinya, maka
kemudian secara sengaja Penggugat berdalil bila Salinan Akta
ah
lik
Kerjasam nomor 149 tertanggal 30 Maret 2011 tersebut belum
diberikan oleh Tergugat, dengan maksud untuk memuluskan
am
ub
ITIKAD TIDAK BAIK pihak pertama (Penggugat) untuk
mengambil alih proyek pekerjaan jasa-jasa penyediaan
ep
kendaraan ringan tanpa jasa pengemudi Nomor Pekerjaan :
k
781867 (paket 3) di PT. Chevron Pacific Indonesia yang atas

ah
R
prestasi pihak kedua (Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II) PT.
si
Bonita Indah milik Penggugat dinyatakan menang ;
ne
ng
3.8. Bahwa oleh karena kemudian proses hukum antara pihak pertama
(penggugat) dengan pihak kedua (Turut Tergugat I dan Turut
do
Tergugat II) di Pengadilan Negeri Pekanbaru telah terbukti secara
gu
hukum Pihak pertama (Penggugat) melakukan wanprestasi

sebagaimana Putusan Perkara Perdata Nomor : 132/PDT.G/2011/
In
A
PN.PBR tertanggal 10 April 2012, maka Penggugat mencari-cari

alasan untuk melaporkan Tergugat kepada MPW Notaris Provinsi
ah
lik
Riau atas perubahan/pergantian pasal 4,5,7 dan 9 yang

sebenarnya adalah atas permintaan Tergugat sendiri agar perbaiki
m
ub
sesuai dengan maksud dan tujuan pasal-pasal lain secara

keseluruhan dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan
ka
ep
Akta Surat Kuasa Khusu Nomor 150 tertanggal 30 Maret 2011

tersebut ;
ah
3.9. Bahwa atas laporan Penggugat terhadap Tergugat di MPW Notaris

R
es
Provinsi Riau tersebut, dan setelah didengarkan keterangan baik

M
ng
dari Terlapor maupun Pelapor sendiri serta bukti-bukti yang ada

on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
maka MPW Notaris Provinsi Riau melalui putusannnya Nomor :
R
02/PTS/MJ/PWN.Prov Riau/XI/2012 tertanggal 09 November 2012
si
tertanggal 09 November 2012 menyatakan Tergugat hanya
ne
ng
dijatuhkan sanksi TEGURAN LISAN, putusan mana sampai saat
ini belum diterima oleh Tergugat, namun pernah disampaikan
do
gu secara lisan kepada Tergugat oleh karena untutk kepentingan
hukum Tergugat, maka putusan tersebut telah di mintakan kepada
MPW Notaris Provinsi Riau, baik secara lansung maupun melalui
In
A
surat kuasa hukum Tergugatm dan sampai saat belum ada
jawaban resmi, namun pernah disampaikan bila kepada Tergugat
ah
lik
maupun kami kuasanya bila bekas atas nama Tergugat yang
dilaporkan oelh Penggugat hilang dan tidak di jumpai lagi di kantor
am
ub
MPW Notaris Provinsi Riau ;
3. Bahwa dari fakta baik keterangan Tergugat (Terlapor) dan Penggugat
ep
(pelapor) dan bukti-bukti lainnya, maka perk dianggap BENAR
k
Penggugat hanyalah mencari-cari alasan pembenar untuk

ah
R
menjalankan ITIKAD TIDAK BAIK nya dalam hal mengambil alih
si
seluruh pekerjaan di PT. Chevron Pacific Indonesia tersebut karena
ne
ng
sifat keserahan ;
4. Bahwa seharusnya bila Penggugat mengakui perubahan / perbaikan/
do
pergantian pada pasal 7 Akta Kerjasama Nomor 149 tertanggal 30
gu
Maret 2011 tersebut, maka juga semestinya mengakui adanya

perubahan / perbaikan / pergantian pada pasal-pasal tersebut saling
In
A
berkaitan bila hanya pasal 7 yang diakui sementara pada pasal 4,6
dan 9 tidak diakui, sementara perbaikan yang dilakukan oleh Tergugat
ah
lik
adalah sama dengan perbaikan yang terjadi pada pasal 7 bahwa

perubahan / perbaikan / pergantian berdasarkan pada Minuta Akta
m
ub
Nomor 149 adalah sebagai berikut ;

5.1. Bunyi Pasal 7 sebelum perbaikan/sesuai dengan doslag yang ada
ka
ep
pada Penggugat ;
• Sebagaimana imbalan jasa / kontra prestasi atas kerjasama ini,
ah
PIHAK KEDUA berhak memperoleh imbalan jasa/fase berupa 4

R
es
(empat) unit kendaraan bermotor rida 4 (empat) berbagai jenis

M
ng
type yang diserahkan setelah kontrak ini berakhir ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bilamana ada perpanjangan kontrak/addendum kontrak, maka
si
hasil dari perpanjangan kontrak atas 4 (empat) unit mobil tersebut
sepenuhnya menjadi hak milik PIHAK KEDUA ;
ne
ng
• Selain mendapat imbalan jasa/fee tersebut diatas PIHAK
PERTAMA sebagi pelaksana/selaku Direksi berhak mendapat gaji
do
gu sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perbulan selama
kontrak berjalan, dan setelah dilakukan perbaikan/pergantian/
In
perubahan sebagaimana telah diakui Penggugat, maka menjadi ;
A
”Sebagaimana imbalan jasa / kontra prestasi atas kerjasama ini,
PIHAK PERTAMA berhak memperoleh imbalan jasa/fase berupa 4

ah
lik
(empat) unit kendaraan bermotor rida 4 (empat) berbagai jenis type
yang diserahkan setelah kontrak ini selesai dan Bilamana ada
am
ub
perpanjangan kontrak/addendum kontrak, maka hasil dari
perpanjangan kontrak atas 4 (empat) unit mobil tersebut sepenuhnya
ep
k
menjadi hak milik PIHAK PERTAMA, selain mendapat imbalan jasa/

ah
fee tersebut diatas PIHAK PERTAMA sebagi pelaksana/selaku Direksi

R
berhak mendapat gaji sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah)
si
perbulan selama kontrak berjalan”
ne
ng
5.2. bunyi Pasal 4 sebelum perbaikan/sesuai dengan doslag yang ada

pada Penggugat ;
do
gu
”kerjasama ini diurus/dipimpin oleh PIHAK PERTAMA sebagai

pelaksana, untuk kontrak jasa-jasa kendaraan ringan tanpa pengemudi
nomor 781867”
In
A
Dan setelah dilakukan perbaikan dan disesuaikan dengan bunyi pasal

7 yang telah diakui perubahan/perbaikannya oleh PENGGUGAT
ah
lik
menjadi :
”kerjasama ini diurus/dipimpin oleh PIHAK KEDUA sebagai
m
ub
pelaksana, untuk kontrak jasa-jasa kendaraan ringan tanpa pengemudi

nomor 781867”
ka
ep
5.3. bunyi Pasal 6 sebelum perbaikan/sesuai dengan doslag yang ada

pada Penggugat adalah ;
ah
es
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
”Pengurusan dan tanggung jawab mengenai usaha kerjasama ini
R
dilakukan oleh PIHAK PERTAMA sebagai penanggung jawab
si
Administrasi management perusahaan.
ne
ng
PIHAK PERTAMA wajib mengadakan pembukuan keuangan dalam
rangka kerja sama ini” setelah perubahan/perbaikan/pergantian
do
gu sebagai berikut :
”Pengurusan dan tanggung jawab mengenai usaha kerjasama ini
dilakukan oleh PIHAK PERTAMA sebagai penanggung jawab
In
A
Administrasi management perusahaan.
PIHAK KEDUA wajib mengadakan pembukuan keuangan dalam
ah
lik
rangka kerja sama ini”
5.4. bunyi Pasal 8 tidak ada perubahan/pergantian/perbaikan sesuai
am
ub
Minuta Akta nomor 149 sebagai berikut : ”bahwa segala beban-beban
biaya-biaya dan pajak-pajak, asuransi dan segala kerugian yang timbul
ep
sehubungan dengan kontrak tersebut dibayar dan menjadi tanggungan
k
dan resiko sepenuhnya PIHAK KEDUA, karenanya PIHAK PERTAMA

ah
R
dibebaskan dari hal tersebut ;
si
5.5. bunyi pasal 9 sebelum perbaikan/sesuai dengan doslag yang ada
ne
ng
pada Penggugat adalah ;

”apabila ternyata PIHAK PERTAMA di dalam/telah melaksanakan
do
pekerjaan tersebut mengalami keterlambatan yang mengakibatkan
gu
adanya teguran, sanksi dan atau pembebanan denda kepada pihak

bouwheer, maka segala akibat yang timbul sehubungan dengan
In
A
keterlambatan tersebut merupakan tanggung jawab dan wajib dipikul

oleh PIHAK KEDUA sendiri”
ah
lik
”PIHAK KEDUA dengan ini ( seberapa perlu dengan surat kuasa

tersendiri) diberi kuasa penih dengan hak substitusi oleh PIHAK
m
ub
PERTAMA dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut dan untuk

keperluan itu melakukan segala tindakan yang dianggap perlu dan
ka
ep
berguna untuk menyelesaikan hal-hal yang berkaitan pekerjaan

tersebut, setelah dilakukan perbaikan/perubahan/perbaikan, maka
ah
berbunyi :
R
es
”apabila ternyata PIHAK KEDUA di dalam/telah melaksanakan

M
pekerjaan tersebut mengalami keterlambatan yang mengakibatkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
adanya teguran, sanksi dan atau pembebanan denda kepada pihak
R
bouwheer, maka segala akibat yang timbul sehubungan dengan
si
keterlambatan tersebut merupakan tanggung jawab dan wajib dipikul
ne
ng
oleh PIHAK KEDUA sendiri”
”PIHAK KEDUA dengan ini ( seberapa perlu dengan surat kuasa
do
gu tersendiri) diberi kuasa penih dengan hak substitusi oleh PIHAK
PERTAMA dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut dan untuk
keperluan itu melakukan segala tindakan yang dianggap perlu dan
In
A
berguna untuk menyelesaikan hal-hal yang berkaitan pekerjaan
tersebut”
ah
lik
5. Bahwa bila dilihat dan uraian fakta hukum sebagaimana terurai diatas,
maka jelas bila mengikuti kehendak Penggugat, maka sebenarnya
am
ub
Penggugat hanya mau mengambil keuntungan sepihak/sendiri karena
keserakahan semata, karena bagaimana mungkin Penggugat (pihak
ep
pertama)yang menerangkan proyek tersebut, sesuai Pasal 4 Akta
k
Kerjasama Nomor 149 kemudian Penggugat (pihak pertama) juga

ah
R
yang akan menerima kontra prestasi dan fee lainnya sebagaimana
si
disebutkan dalam Pasal 7 yang perubahannya telah diakui oleh
ne
ng
Penggugat sendiri. Artinya bahwa perubahan yang hanya

menguntungkan Penggugat yang diakui, sementara yang tidak
diakuinya ;
do
gu
6. Bahwa seharusnya Penggugat menyadari bila dianya telah bersalah,

dengan sengaja berusaha mengambil alih pekerjaan yang jelas-jelas
In
A
harus dilaksanakan oleh Pihak Kedua (Turut Tergugat I dan Turut

Tergugat II) bukanya berusaha untuk mencari-cari alasan pembenar
ah
lik
yang tentunya sangat lemah pembuktiannya secara hukum ;

7. Bahwa selain fakta-fakta hukum sebagaimana uraian Tergugat, Turut
m
ub
Tergugat I dan Turut Tergugat II diatas, maka yang paling penting

adalah secara keseluruhan pasal demi pasal dalam Akta Perjanjian
ka
Kerjasama Nomor 149 tertanggal 30 Maret 2011 adalah saling

ep
berkaitan dan berhubungan karena merupakan satu kesatuan yang

ah
saling melengkapi sehingga secara keseluruhan isi akta tersebut tidak

R
es
mengalami perubahan maksud dan tujuan walaupun kemudian pada

M
beberapa pasal sebagaimana diuraikan diatas terjadi perbaikan/

ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
perubahan/pergantian semata-mata untuk penyesuaian dengan pasal-
R
pasal lain yang telah diakui oleh Penggugat sendiri ;
si
8. Bahwa kemudian hal yang paling penting dalam perkara ini adalah dari
ne
ng
pasal 9 Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011
tersebut adalah adanya pemberian kuasa khusu oleh Penggugat
do
gu kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sebagaimana tercantum
dan terurai dalam Akta Surat Kuasa Khusus Nomor 150 tertanggal 30
Maret 2011. Dengan demikan maka bila benar adanya Penggugatlah
In
A
yang melaksanakan pekerjaan jasa-jasa Penyediaan Kendaraan
Ringan Tanpa Jasa Pengemudi Nomor Perkerjaan : 781867 (paket
ah
lik
3) di PT. Chevron Pacific Indonesia tersebut, maka untuk apa harus
memberi kuasa khusus kepada PIHAK KEDUA (Turut Tergugat I dan
am
ub
Turut Tergugat II) dan sampaimsaat ini Akta Surat Kuasa Khusus
tersebut belum dicabut dan juga tidak ada perubahan/perbaikan/
ep
pergantian isinya ;
k
9. Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta dan dalil-dalil Tergugat

ah
R
dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II diatas, maka sudah
si
sepatutnya Penguggat memenuhi dan melaksanakan saja isi Putusan
ne
ng
Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 132/PDT.G/2011/PN.PBR

tertanggal 10 April 2012 yang telah dikuatkan oleh Putusan
do
Pengadilan Tinggi Riau Nomor : 88/PDT/2012/PIR tertanggal 25
gu
Februari 2013, bukannya mencari korban baru lagi karena secara

hukum berdasarkan fakta yang terungkup dipersidangan telah terbukti
In
A
Penggugat (PIHAK PERTAMA)lah yang melakukan Wanprestasi atas

Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa Khusu
ah
lik
Nomor 150 tertanggal 30 Maret 2011 ;

10. Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat dalam mengambil alih
m
ub
pekerjaan tersebut dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II (PIHAK

KEDUA) dan melaksanakannya sendiri, adalah tanggung jawabnya
ka
ep
dan secara hukum tidak dapat dibebankan pertanggungjawaban itu

kepada pihak lain termasuk Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut
ah
Tergugat II ;
R
es
11. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta hukum diatas, maka telah telah
M
terbukti Penggugat hanya mencari-cari alasan kesalahan yang jelas-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
jelas diketahui dan atas permintaannya untuk dilakukan perbaikan oleh
R
Tergugat, maka sudah sepantasnya menurut hukum Gugatan
si
Penggugat tersebut berdasar hukum, maka mohon kepada Ketua dan
ne
ng
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara u=ini untuk
menolak gugatan Penggugat tersebut ;
do
gu Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang terurai sebagaimana tersebut diatas,
maka dengan tegas baik Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
menolak kebenaran dalil-dalil Gugatan Penggugat dan memohon kepada Yth.
In
A
Ketua dan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara
• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
am
ub
• Menyatakan Minuta dan Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta
Surat Kuasa Khusus Nomor 150 tertanggal 30 Maret 2011 sah dan
ep
berharga menurut hukum ;
k
• Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya yang timbul dari perkara

ah
R
ini ;
si
Atau : jika ketua dan Anggota Majelis Hakim berpendapat lain, mohon
ne
ng
putusan yang seadil-adilnya.

---------- Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab, dimana
do
Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 29 Mei 2013 sedangkan
gu
Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah mengajukan Duplik

tertanggal 29 Juni 2013 yang kesemunya terlampir dalam berkas perkara ;---------
In
A
---------- Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan dari Penggugat tersebut,

Majelis Hakim menanyakan persetujuan dari Tergugat, Turut Terguat I dan Turut
ah
lik
Tergugat II dimana Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II secara tegas
menyatakan tidak setuju atas pencabutan gugatan Penggugat tersebut dan
m
ub
mohon, agar persidangan dalam perkara ini dilanjutkan ;---------------------------------

---------- Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan dari Penggugat
ka
ep
tidak disetujui oleh Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II maka Majelis
Hakim memerintahkan para pihak untuk melanjutkan pemeriksaan dalam
ah
perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------------------------

es
---------- Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak datang menghadap

M
ng
persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya oleh jurusita
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru, oleh karenannya pemeriksaan dalam
R
perkara ini diteruskan dan diputus secara Conradictor ;-----------------------------------
si
---------- Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
ne
ng
mengirimkan bukti surat yaitu berupa Fotocopy Putusan Majelis Pemeriksa
Wilayah Notaris Provinsi Riau Nomor ; 02/PTS/MJ/PWN/Prov Riau/XI/2012
do
tertanggal 9 November 2012 ;--------------------------------------------------------------------
gu
---------- Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya,
Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah mengajukan surat-surat
In
A
bukti yang setelah diteliti dipersidangan ternyata sesuai dengan aslinya serta
telah pula dibubuhi materai secukupnya kecuali surat bertanda T-5, T-6 dan T-9
ah
lik
yang tidak disertai dengan surat aslinya, bukti surat mana adalah berupa ;---------
1. Fotocopy Akta Perjanjian bersama Nomor ; 149 tertanggal 30 Maret 2011,
am
ub
yang dibuat dihadapan Notaris Neni Sanitra, SH, Diberi Tanda T.1 ;
2. Fotocopy Akta Surat Kuasa Khusus Nomor : 150 tertanggal 30 Maret
ep
2011, yang dibuat dihadapan Notaris Neni Sanitra, SH, diberi tanda T.2 ;--
k
3. Fotocopy Akta Perjanjian Kerjasama, Nomor 149 tertanggal 30 Maret

ah
R
2011, yang dibuat dihadapan Notaris Neni Sanitra, SH, Diberi Tanda T.3 ;
si
4. Fotocopy Akta Surat Kuasa Khusus Nomor : 150 tertanggal 30 Maret
ne
ng
2011, yang dibuat dihadapan Notaris Neni Sanitra, SH, diberi tanda T.4 ;
5. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor ; 132/Pdt.G/2011/
PN.PBR, tertanggal 10 April 2012, diberi tanda T.5 ;
do
gu
6. Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor ; 88/Pdt.G/2012/

PN.PBR, tertanggal 25 Februari 2013, diberi tanda T.6 ;
In
A
7. Fotocopy surat dari E Sangur, SH kepada Ketua Majelis Pengawas Notaris

Wilayah Provinsi Riau Nomor : 032/ES-Adv/B/V/2013 tertanggal 7 Mei
ah
lik
2013, diberi tanda T.7 ;

8. Fotocopy Tanda Terima Surat Tertanggal 08 Mei 2013 yang dikeluarkan
m
ub
oleh E Sangur & Patrners, diberi tanda T.8 ;

9. Fotocopy Surat Pencabutan Perkara Nomor : 42/Pdt.G/2013/PN.PBR,
ka
diberi tanda T.9 ;

ep
---------- Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Tergugat, Turut
ah
Tergugat I dan Turut Tergugat II juga telah mengajukan saksi-saksi secara

R
es
berturut-turut telah didengar keterangannya dengan dibawah sumpah, yaitu ;------

M
SAKSI I. ALIZIAN, yang menerangkan pada pokonya sebagai berikut ;--------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi mengetahui kalau Bonar Saragi dan Mangapul pernah
si
datang menghadap Notaris Neni Sanitra dikantornya ;
• Bahwa tujuannya adalah untuk menandatangani Perjanjian Kerjasam
ne
ng
dengan PT. Bonita ;
• Bahwa pada waktu itu PT. Bonita diwakili oleh Direkturnya bernama Daniel
do
gu •
Sinambela ;
Bahwa kejadian adalah pada tanggal 30 Maret 2011 ;
In
• Bahwa Renvoi terhadap perjanjian itu pernah dilakukan pada hari itu juga ;
A
• Bahwa setelah Akta Perjanjian Kerjasama dibacakan terjadi perobahan
ah
yang disepakati oleh kedua belah pihak dan perobahan dilakukan dengan
lik
pencoretan ;
• Bahwa setelah perobahan dilakukan barulah meraka mendatangani Akta
am
ub
kerjasama itu ;
• Bahwa Komisaris PT. Bonita yang bernama Jonkir Sinambela ikut
ep
k
mendatangani Akta itu dirumahnya karena ia sakit ;

ah
• Bahwa yang mengantar Akta itu adalah saksi sendiri ;

R
si
• Bahwa pada pasal 6 dan pasal 7 Akta Perjanjian Kerjasama Itu ada
dirobah isinya yang diketahui dan ditandatangani oleh kedua belah pihak ;
ne
ng
• Bahwa berhubung karena ada perobahan terhadap Akta Perjanjian

Kerjasama, maka dilakukanlah perubahan itu dengan pengetikan secara
do
gu
manual karena pada waktu itu komputer dalam keadaan rusak ;

• Bahwa isi Akta Perjanjian Kerjasama itu adalah mengenai Pengadaan
In
A
mobil di PT. Chevron ;

• Bahwa saksi juga ikut mendatangani Akta Perjanjian Kerjasama iutu
ah
lik
sebagai saksi ;
• Bahwa pemilik PT. Bonita adalah pak Sinambela sedangkan yang
m
ub
mengerjakan proyek di PT. Chevron adalah Bonar Saragi ;

• Bahwa bunyi pasal 7 dari Akta Perjanjian Kerjasama itu adalah terbalik
ka
dan dirobah menjadi yang mendapat fee adalah PT. Bonita sedangkan
ep
yang mengerjakan adalah Mangapul ;

ah
SAKSI. II. FEBRIANI EKO PUTRA, yang menerangkan pada pokoknya sebagai
R
berikut ;
es
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mengetahui kalau Bonar Saragi dan Mangapul pernah
si
datang menghadap Notaris Neni Sanitra dikantornya ;
• Bahwa tujuannya adalah untuk menandatangani Perjanjian Kerjasama
ne
ng
dengan PT Bonita ;
• Bahwa pada waktu itu PT Bonita diwakili oleh Direkturnya bernama Daniel
do
gu •
Sinambela ;
Bahwa kejadiannya adalah pada tanggal 30 Maret 2011 ;
In
• Bahwa setelah Akta Perjanjian Kerjasama dibacakan terjadi perobahan
A
yang disepakati oleh kedua belah pihak dan perobahan dilakukan dengan
ah
pencoretan ;
lik
• Bahwa setelah perobahan dilakukan barulah meraka mendatangani Akta
kerjasama itu ;
am
ub
• Bahwa Komisaris PT. Bonita yang bernama Jonkir Sinambela ikut
mendatangani Akta itu dirumahnya karena ia sakit ;
ep
k
• Bahwa yang mengantar Akta itu adalah saksi Alizian ;

ah
• Bahwa pada pasal 6 dan pasal 7 Akta Perjanjian Kerjasama Itu ada
R
si
dirobah isinya yang diketahui dan ditandatangani oleh kedua belah pihak ;
• Bahwa berhubung karena ada perobahan terhadap Akta Perjanjian
ne
ng
Kerjasama, maka dilakukanlah perubahan itu dengan pengetikan secara

manual karena pada waktu itu komputer dalam keadaan rusak ;
do
gu
• Bahwa isi Akta Perjanjian Kerjasama itu adalah mengenai Pengadaan

mobil di PT. Chevron ;
In
A
• Bahwa saksi juga ikut mendatangani Akta Perjanjian Kerjasama iutu

sebagai saksi ;
ah
lik
• Bahwa pemilik PT. Bonita adalah pak Sinambela sedangkan yang

mengerjakan proyek di PT. Chevron adalah Bonar Saragi ;
m
•
ub
Bahwa bunyi pasal 7 dari Akta Perjanjian Kerjasama itu adalah terbalik
dan dirobah menjadi yang mendapat fee adalah PT. Bonita sedangkan
ka
yang mengerjakan adalah Mangapul ;

ep
SAKSI AHLI.HABIB AJIE, yang menerangkan pada pokonya sebagai berikut ;

ah
• Bahwa sebagai Pejabat Notaris hanya melakukan pekerjaan terhadap apa

R
yang dimaksud oleh para pihak yang menghadapnya ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa sebagai Pejabat Notaris tindakannya adalah Perbuatan atau
si
tindakan administrative semata, karena akta yang dibuat Notaris isinya
sebagaimana dimaksud dan kehendak oleh para pihak ;
ne
ng
• Bahwa menurut ahli akta yang dibuat oleh Notaris yang menghadap harus
dilihat sebagai satu kesatuan mukadimah sampai pada penutup akta
do
gu •
tersebut ;
Bahwa akta yang dibuat oleh pejabat Notaris akta itu mengandung satu
In
kesatuan yang tidak dapat dipisahkan, akan tetapi harus dilihat secara
A
keseluruhan ;
• Bahwa apabila terjadi permasalahan terhadap akta yang dibuat Notaris
ah
lik
tidak serta merta dibebankan tanggung jawab atas akta yang dibuatnya ;
• Bahwa menurut ahli bila salah satu pihak dalam sebuah akta merasa tidak
am
ub
puas, maka salah satu pihak dapat mengajukan Notaris tersebut kepada
Majelis Pengawasan Notaris di wilayah kerja Notaris ;
ep
k
• Bahwa bila seorang Notaris telah dilaporkan kepada Dewan / Majelis

ah
Pengawan Notaris kemudian diperiksa dan telah dijatuhkan Putusan,

R
si
maka sejati tidak ada lagi upaya Hukum lagi yang ditujukan kepada
Notaris ;
ne
ng
• Bahwa penjatuhan kepada Notaris secara spesifik telah dijatuhkan saksi

berdasarkan Undang – undang No. 30 Tahun 2004 tentang jabatan
do
gu
Notaris ;
---------- Menimbang, bahwa Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
In
telah mengajukan Kesimpulan tertanggal 30 Januari 2014 yang terlampir dalam
A
berkas perkara ;--------------------------------------------------------------------------------------

---------- Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak yang berpekara
ah
lik
menerangkan tidak akan menyampaikan apa-apa lagi dalam perkara ini dan
mohon putusan ;-------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian pertimbangan dalam putusan ini

ka
maka segala sesuatu yang tercatat lengkap didalam Berita Acara Persidangan
ep
dianggap menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;-------------------------------------

-------------------------------------TENTANG HUKUMNYA-------------------------------------
ah
es
M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
---------- Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
R
seperti yang dimaksud semula ;-----------------------------------------------------------------
si
---------- Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sangketa dalam perkara ini
ne
ng
adalah ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
------------Bahwa tindakan Tergugat terbukti bersalah merubah isi Minuta Akta
do
Notaris Nomor 149 Perjanjian Kerjasama tanpa persetujuan para pihak dan jelas
gu
terbukti melanggar pasal 48 Undang-undang Nomor 30 tahun 2004 tentang
jabatan Notaris yang telah dibuktikan dengan Putusan Sidang Majelis Pemeriksa
In
A
Wilayah Notaris Provinsi Riau Nomor : 02/PTS/MJ/PWN.Prov Riau/XI/2012
sehingga Penggugat telah dirugikan secara materil dan immateril yang bila
ah
lik
dihitung akan berjumlah Rp. 3.328.675.366,- ;-----------------------------------------------
---------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat, Turut
am
ub
Tergugat I dan Turut Tergugat II telah menyangkalnya dengan alasan-alasan
pada pokonya sebagai berikut ;------------------------------------------------------------------
ep
------------Bahwa oleh karena Penggugat telah digugat oleh Turut Tergugat I dan
k
Turut Tergugat II dan beberapa pasal yang merupakan kesalahan pengetikan

ah
R
pada draff (doslag) yang ada pada Penggugat menguntungkan dirinya, maka
si
kemudian secara sengaja Penggugat berdalil bila salinan Akta Kerjasama nomor
ne
ng
149 tertanggal 30 Maret 2011 tersebut berlum diberikan oleh Tergugat dengan
maksud untuk memutuskan itikad tidak baik Pihak Pertama (Penggugat) untuk
mengambil alih Proyek pekerjaan Jasa-jasa Penyediaan kenderaan Ringan
do
gu
Tanpa Jasa Pengemudi Nomor Pekerjaan 781867 (paket 3) di PT. Chevron

Pacific Indonesia yang atas prestasi Pihak Kedua (Turut Tergugat I dan Turut
In
A
Tergugat II) PT Bonita Indah Milik Penggugat dinyatakan menang ;-------------------

------------Bahwa oleh karena kemudian proses hukum antara Pihak Pertama
ah
lik
(Penggugat) dengan pihak Kedua (Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II) di
Pengadilan Negeri Pekanbaru telah terbukti secara hukum Pihak Pertama
m
ub
(Penggugat) melakukan wanprestasi sebagaimana Putusan Perkara Perdata

Nomor ; 132/Pdt.G/2011/PN.PBR tertanggal 10 April 2012, maka Penggugat
ka
mencari-cari alasan untuk melaporkan Tergugat pada MPW Notaris Provinsi Riau
ep
atas perubahan / Pergantian pasal 4,6,7 dan 9 yang sebenarnya adalah atas
ah
permintaan Penggugat sendiri agar diperbaiki sesuai dengan maksud dan tujuan
R
es
pasal-pasal lain secara keseluruhan dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor

M
149 dan Surat Kuasa Khusus Nomor 150 tertanggal 30 Maret 2011 ;-----------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
a
---------- Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut telah
R
disangkal oleh Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, maka kepada
si
Penggugat haruslah dibebankan untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya dan
ne
ng
tidaklah berkelebihan pula apabila kepada Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II dibebankan untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya ;----------------
do
---------- Menimbang,
gu bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat hanya mengirimkan Fotocopy Putusan Majelis Pemeriksa Wilayah
Notaris Provinsi Riau Nomor ; 02/PTS/MJ/PWN.Prov Riau/XI/2012 tertanggal 9
In
A
November 2012 ;-------------------------------------------------------------------------------------
---------- Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalanya, Tergugat,
ah
lik
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah mengajukan bukti-bukti berupa bukti
surat dan saksi Ahli ;--------------------------------------------------------------------------------
am
ub
---------- Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil gugatan Penggugat
serta Jawaban Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II maka Majelis
ep
Hakim berpendapat bahwa yang perlu dibuktikan dalam perkara ini adalah
k
apakah benar Tergugat telah merubah isi pasal 4,6,7 dan 9 dalam Minuta Akta
ah
R
Notaris Nomor 149 tertanggal 30 Maret 2011 tanpa direnvoi oleh para pihak yang
si
ikut menandatangani perjanjian, karena ada perubahan tersebut tidak ada paraf
ne
ng
para pihak ;--------------------------------------------------------------------------------------------

---------- Menimbang, bahwa di dalam pasal 48 ayat 1 No.30 Tahun 2004 tentang
Jabatan Notaris, telah disebutkan bahwa : isi Akta tidak boleh diubah atau
do
gu
ditambah, baik berupa penulisan, tindih, penyisipan, pencoretan, atau

penghapusan dan mengantinya dengan yang lain ;----------------------------------------
In
A
---------- Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan sebelum bahwa dalil gugatan

Penggugat adalah tentang tindakan Tergugat terbukti bersalah merubah isi
ah
lik
Minuta Akta Notaris Nomor 149 Perjanjian Kerjasama tanpa persetujuan para
pihak dan jelas terbukti melanggar pasal 48 Undang-undang Nomor 30 tahun
m
ub
2004 tentang jabatan notaris yang telah dibuktikan dengan Putusan Sidang
Majelis Pemeriksa Wilayah Notaris Provinsi Riau Nomor : 02/PTS/MJ/PWV.Prov
ka
Riau/XI/2012 dan oleh karenanya agar Para Tergugat dinyatakan melakukan

ep
perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat

ah
secara materil maupun Immateril yang bila dihitung akan berjumlah Rp.
R
es
3.328.675.366,- ;-------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
---------- Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut diatas, Penggugat
R
hanya mengirimkan Fotocopy Putusan Sidang Majelis Pemeriksa Wilayah Notaris
si
Provinsi Riau Nomor : 02/PTS/MJ/PWV.Prov Riau/XI/2012 tertanggal 9
ne
ng
November 2012 ;-------------------------------------------------------------------------------------
---------- Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat yang diajukan
do
Penggugat tersebut diatas duhubungkan dengan dalil-dalil gugatan Penggugat
gu
dimana hal ini telah disangkal seluruhnya oleh Para Tergugat maka Majelis
Hakim berpendapat bahwa untuk menentukan perbuat Tergugat sebagaimana
In
A
diuraikan sebelumnya tidaklah cukup dengan Putusan Sidang Majelis Pemeriksa
Wilayah Notaris Provinsi Riau Nomor : 02/PTS/MJ/PWV.Prov Riau/XI/2012
ah
lik
tertanggal 9 November 2012 yang hanya bersifat tindakan Administratif saja ;-----
---------- Menimbang,bahwa untuk menentukan apakah perbuat Tergugat
am
ub
melawan hukum atau tidak, menurut hemat Majelis Hakim haruslah terlebih
dahulu perbuatan Tergugat tersebut ditentukan dalam pemeriksaan yang lebih
ep
tuntas yaitu dalam proses peradilan pidana ;-------------------------------------------------
k
---------- Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas

ah
R
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Gugatan Penggugat dalam hal ini
si
adalah Prematur dan harus pula dinyatakan tidak dapat diterima ;---------------------
ne
ng
---------- Menimbang, bahwa tentang bukti-bukti lain yang diajukan oleh para
Tergugat, Majelis berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut tidak ada relevansinya
dalam perkara ini dan harus dikesampingkan ;----------------------------------------------
do
gu
---------- Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakan

tidak dapat diterima, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini harus
In
A
dibebankan kepada Penggugat ;----------------------------------------------------------------

---------- Memperhatikan pasal-pasal dan Undang-Undang serta ketentuan-
ah
lik
ketentuan peraturan hukum lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;-----------
-------------------------------------- M E N G A D I L I--------------------------------------
m
ub
• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;--------------------------
• Membekan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga hari
ka
ep
ini dihitung sebesar Rp. 1.381.000,- (satu juta tga ratus delapan puluh satu
ribu rupiah) ;----------------------------------------------------------------------------------
ah
------------- Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

R
es
Pengadilan Negeri Kls IA Pekanbaru pada hari Senin tanggal 14 Februari 2014
M
ng
oleh kami JPL TOBING, SH.M.Hum selaku Hakim Ketua Majelis dan POLTAK
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
a
PARDEDE, SH, serta I KETUT SUARTA ,SH, masing-masing sebagai Hakim
R
Anggota Majelis, putusan mana telah diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis
si
tersebut pada hari RABU, tanggal 26 Maret 2014 dalam sidang yang terbuka
ne
ng
untuk umum dengan dihadiri oleh POLTAK PARDEDE, SH dan I KETUT
SUARTA, SH, masing-masing sebagai Hakim Anggota Majelis, dibantu oleh
do
SAHAT U.M HUTAGALUNG, SH.MH sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri
gu
oleh Kuasa Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tanpa dihadiri oleh
Kuasa Penggugat .----------------------------------------------------------------------------------
In
A
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, -HAKIM KETUA MAJELIS,
ah
lik
1. POLTAK PARDEDE,SH
am
ub
JPL.TOBING,SH.M.Hum
ep
k
2. I KETUT SUARTA,SH PANITERA

ah
R
PENGGANTI,
si
ne
ng
SAHAT U.M HUTAGALUNG,SH.MH
do
gu
Perincian biaya perkara :

1. Administrasi................................ Rp 30.000,-
In
2. Biaya Panggilan..........................Rp. 1.290.000,-
A
3. Redaksi........................................Rp. 5.000,-
ah
4. Materai.........................................Rp. 6.000,-
lik
5. Leges........................................... Rp. 3.000,-

6. Biaya ATK................................... Rp. 50.000,-
m
ub
Jumlah.............................................. Rp. 1.381.000,-

ka
ep
(satu juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah)

ah
es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26

42 PDT.G 2013 PN - PBR

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

42 PDT.G 2013 PN - PBR

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

13 Maret 2013, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;---------------------

1968, beralamat di Jalan Nangka, Pekanbaru, yang selanjutnya disebut

2. TUAN BONAR SARAGI, beralamat di Jalan Pramuka Kompleks Panorama

Tarnan Raya RT 002 RW 004 Kelurahan Lembah Sari Kecamatan Rumbai

Pesisir Kota Pekanbaru Provinsi Riau, yang selanjutnya disebut sebagai

3. TUAN MANGAPUL, beralamat di Jalan Melur No. 71 RT 03 RW 003

Kelurahan Harjosari Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru Provinsi Riau,

yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II ;

------------- Pengadilan Negeri tersebut ;--------------------------------------------------------

Halaman 1 dari 23 Hal Putusan No. 42/PDT.G/PLW/2013/PN.PBR.

pengang oleh TERGUGAT selaku Notaris pejabat yang berwenang

TERGUGAT tetap kukuh menyatakan telah memberikan kepada

tersebut ternyata TERGUGAT telah merubah isi pasal 4,6,8,9 dalam

yang ikut mendatangani perjanjian, karena pada perubahan tersebut tidak

TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II) ;

Kerjasama yang telah dirubah tersebut kemudian dipergunakan oleh

PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan gugatan

5. Bahwa atas gugatan TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II

tersebut maka Pengadilan Negeri Pekanbaru mengeluarkan putusan

kerugian sebesar Rp. 829.168.866,- (delapan ratus dua puluh sembilan

7. Bahwa PENGGUGAT berusaha membuktikan perbuatan TERGUGAT

Pekanbaru nomor surat W4.MPDN.07.01-1677 tanggal 10 Juli 2012,

menindaklanjuti laporan tersebut samapi kepada Majelis Pengawas

MJ/PWN.Prov Riau/XI/2012 tanggal 09 November 2012 yang

isi Minuta Akta Notaris No. 149 Perjanjian Kerjasama Tanpa

TURUT TERGUGAT II) ;-----------------------------------------------------------------

8. Bahwa oleh karena hal-hal tersebut di atas dimana dalam mengajukan

Halaman 3 dari 23 Hal Putusan No. 42/PDT.G/PLW/2013/PN.PBR.

perbuatan yang disebutkan diatas, mengakibatkan

Pengadilan Negeri Pekanbaru telah melakukan

pasal 84 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004

batal demi hukum dapat menjadi alasan bagi pihak

penggantian biaya, ganti rugi dan bunga kepada

menanggung beban atas semua kerugian yang timbul

4. Bahwa selain itu sepatutnya PARA TERGUGAT

tidak terulang dimasa mendatang dan juga memohon

maaf kepada PENGGUGAT ;

sebagai pengusaha tercoreng

namun demi memberikan

kerugian immaterial yang diderita

bentuk uang adalah sebesar Rp.

yang diderita oleh PENGGUGAT

adalah sebesar Rp.

tujuh puluh delapan juta enam

ratus tujuh puluh lima ribu tiga

Halaman 5 dari 23 Hal Putusan No. 42/PDT.G/PLW/2013/PN.PBR.

Fortuner bulan Agustus, September, November, dan Desember

• Rp. 125.175.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit

• Rp. 113.016.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa satu unit Toyota

Fortuner dari bulan Januari s/d Desember 2013.

• Rp. 300.420.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit

Fortuner dari bulan Januari s/d Juni 2014.

Rp. 150.210.000,- kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit

Fortuner dari tanggal 01 s/d 15 bulan Juli 2014.

• Rp. 12.517.500,15 kerugian pembatalan kontrak jasa tiga unit

Mitshubisi Pajero Sport dari tanggal 01 s/d 15 bulan Juli 2014.

Kerugian PENGGUGAT tersebut diatas akibat pembatalan kontrak operasional

puluh juta rupiah), Karena itu

seluruh kerugian yang

5. Bahwa melihat besarnya kerugian yang dialami

kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru menghukum