Putusan 79 G 2014 Ptun-Bdg 20230126150833

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 79/G/2014/PTUN-BDG.
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus dan
In
A
menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama dengan acara biasa,
yang bersidang di gedung yang ditentukan untuk itu di Jalan Diponegoro No. 34 Bandung
ah
lik
telah memutuskan sebagai berikut, dalam sengketa antara ;
am
ub
---------------------------------------
1. Ade Abdul Hakim, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal
ep
k
di Kampung Ciloa Rt. 02/Rw. 10 Pamekaran Soreang, Kabupaten

ah
Bandung ; ---
R
si
2. Y u d a, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung
ne
ng
Gunung Leutik, Rt. 01/Rw. 03 Ciparay, Kabupaten Bandung ; -----------------
Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada : -----------------------------
do
gu
1. H. Agus Sumarna, S.H.,M.H. dan 2. Suwanto Nierwady, S.H, keduanya
Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat, memilih domisili pada Kantor

In
A
Low Firm An & Co, beralamat di Komplek Cibolerang Blok. 1 No. 45

ah
lik
Jl. Satria Raya Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
02 September 2014 ; -------------------------------------------------------------------

m
ub
Untuk selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------- Para Penggugat.

ka
MELAWAN
ep
1 Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung, berkedudukan di Jl. Soekarno Hatta No. 586
ah
Kota Bandung ; -------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
Hal. 1 dari 161 hal. Put. No. 79/G/2014/PTUN-BDG

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : -----------------------------------------
si
1. Endang Jayadi, S.H., M.H. ;------------------------------------------------------
2. Aam Daryana, S.H. ;---------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Iyep Sofyan, S.H. ;-----------------------------------------------------------------
do
gu 4. H. Uloh Saefulloh, S.H. ;---------------------------------------------------------
5. Danny Hersubianto, S.H. ; -------------------------------------------------------
In
A
6. Hidayat ;-----------------------------------------------------------------------------
Keenamnya adalah Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota

ah
lik
Bandung, memilih domisili pada Kantor Pertanahan Kota Bandung di
am
ub
Jl. Soekarno Hatta No. 586 Bandung, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus
Nomor : 1474/14.32.73/IX/2014, tanggal 15 September 2014 dan

ep
k
Nomor : 1489/14.32.73/IX/2014, tanggal 23 September 2014 ;

ah
-----------------
R
si
Untuk selanjutnya disebut sebagai : ------------------------------------ Tergugat.
ne
ng
2. Eni Rohaeni, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal
di Jalan Babakan Jati No. 123/207B, Rt. 01/Rw. 11, Kelurahan Gumuruh,
do
gu
Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Djuhana Charda, S.H., Warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat

In
A
pada Kantor Advokat Djuhana Charda, S.H. & Rekan, beralamat di Jalan
ah
lik
Karapitan No. 127A/36B (Blk. Toko Besi Teguh), Kota Bandung,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 ; --------------------

m
ub
Untuk selanjutnya disebut sebagai : -------------- Tergugat II Intervensi – 1.

ka
3. Endah Rohayana, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di

ep
Jalan Babakan Jati No. 125/207B, Rt. 001/Rw. 011, Kelurahan Gumuruh,
ah
Kecamatan Batununggal - Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa

es
M
kepada 1. H. Agus Surachman, S.H., CN., dan 2. Yuli Komalasari, S.H.,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keduanya Warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat & Konsultan Hukum,
si
beralamat di Kantor Hukum “Antara” Jalan Sulaksana No. 10 - Antapani -
Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2014 ;
ne
ng
--------------------
do
gu Untuk selanjutnya disebut sebagai : ----------------- Tergugat II Intervensi –
2.
In
A
4. 1. Ny. Suwarni, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat
tinggal di Jalan Babakan Jati No. 129/207B, Rt. 001/Rw. 011, Kelurahan
ah
lik
Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung. 2. Ny. Anne Rufaidah,
am
ub
Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di
Jalan Masjid I No. 14, Rt. 010/Rw. 001, Jakarta Selatan. 3. Ir. H. Beni
ep
k
Robini, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di

ah
Jalan Babakan Jati No. 144, Rt. 001 / Rw. 011, Kelurahan Gumuruh,
R
si
Kecamatan Batununggal Kota Bandung. 4. Rudi Rohman, S.IP,
ne
ng
Warganegara Indonesia, Pekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di Jalan
Babakan Jati No. 142, Rt. 001/Rw. 011, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan
do
gu
Batununggal Kota Bandung. 5. Ny. Lina Rosiyana, Warganegara Indonesia,

In
A
Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan Babakan Jati
No. 129/207B, Rt. 001/Rw. 011, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan

ah
lik
Batununggal Kota Bandung. 6. Ny. Eni Rohaeni Warganegara Indonesia,
Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan Babakan Jati

m
ub
No. 123/207B, Rt. 01/Rw. 11, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan

ka
ep
Batununggal Kota Bandung dan 7. Ny. Yayan Rohayani, Warganegara

ah
Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan

R
Babakan Jati No. 129/207B, Rt. 01/Rw. 11, Kelurahan Gumuruh,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Batununggal Kota Bandung, ketujuhnya adalah selaku Para Ahli
si
Waris dari H. Endang Agah dan dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Djuhana Charda, S.H., Warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat pada
ne
ng
Kantor Advokat Djuhana Charda, S.H. & Rekan, beralamat di Jalan
do
gu Karapitan No. 127A/36B (Blk. Toko Besi Teguh), Kota Bandung,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 ; --------------------
In
A
Untuk selanjunya disebut sebagai : ----------------- Tergugat II Intervensi - 3.
5. Gugun Gumilang, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal

ah
lik
am
ub
kepada 1. H. Agus Surachman, S.H., CN. dan 2. Yuli Komalasari, S.H.,

ep
k

ah

R
si
ne
ng
--------------------
Untuk selanjutnya disebut sebagai : ---------------- Tergugat II Intervensi –
do
gu
4.
6. Ade Ayub Prihandi, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal

In
A
ah
lik
kepada 1. H. Agus Surachman, S.H., CN. dan 2. Yuli Komalasari, S.H.,

m
ub

ka

ep

ah
---------------------
es
Untuk selanjutnya disebut sebagai : ---------------- Tergugat II Intervensi – 5.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. 1. Deni Nirwana, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pensiunan, Bertempat tinggal di
si
Jalan Babakan Jati No. 123/207B, Rt. 001/Rw. 011, Kelurahan Gumuruh,
ne
ng
Kecamatan Batununggal - Bandung 2. Hj. Tita S. Rahayu, Warganegara
Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan
do
gu Trs. Cipamokolan, Rt. 006/Rw. 017, Kelurahan Margasari, Kecamatan
Margacinta – Bandung. 3. Rini Yuniara, Warganegara Indonesia, Pekerjaan
In
A
Mengurus Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan H. Basuki No. 121,
ah
lik
Rt. 002/Rw. 010, Kelurahan Binong, Kecamatan Batununggal – Bandung.
4. Nenden Juhaena, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah

am
ub
Tangga, Bertempat tinggal di Jalan H. Basuki No. 121, Rt. 002/Rw. 010,
Kelurahan Binong, Kecamatan Batununggal – Bandung. 5. Fajar Purnama,

ep
k
Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan

ah
R
H. Basuki No. 121, Rt. 002/Rw. 010, Kelurahan Binong, Kecamatan
si
Batununggal – Bandung. 6. Maya Marlina, Warganegara Indonesia,
ne
ng
Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan H. Basuki
do
No. 121, Rt. 002 / Rw. 010, Kelurahan Binong, Kecamatan Batununggal –
gu
Bandung. 7. Uus Firdaus, SIP, Warganegara Indonesia, Pekerjaan

In
A
Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan H. Basuki No. 121, Rt. 002 /
Rw. 010, Kelurahan Binong, Kecamatan Batununggal - Bandung.

ah
lik
8. Nia Kurniasari, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah

m
ub
Tangga, Bertempat tinggal di Jalan H. Basuki No. 121, Rt. 002 / Rw. 010,
Kelurahan Binong, Kecamatan Batununggal – Bandung. dan 9. Eggi Hibar

ka
ep
Nugraha, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal

ah
di Jalan H. Basuki No. 121, Rt. 002 / Rw. 010, Kelurahan Binong,
R
es
Kecamatan Batununggal – Bandung, kesembilannya adalah selaku Para Ahli

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Waris dari Alm Hj. Cicih dan Alm H. Enjang Basuki (Suami Hj. Cicih) dan
si
dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. H. Agus Surachman, S.H. CN.
dan 2. Yuli Komalasari, S.H., keduanya Warganegara Indonesia, Pekerjaan
ne
ng
Advokat & Konsultan Hukum, beralamat di Kantor Hukum “Antara” Jalan
do
gu Sulaksana No. 10 - Antapani - Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 20 Oktober 2014 ; -----------------------------------------------------------
In
A
Untuk selanjutnya disebut sebagai : --------------- Tergugat II Intervensi - 6.
ah
lik
8. Yayan Rohayani, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat
am
ub
tinggal di Jalan Babakan Jati No. 129/207B, Rt. 01/Rw. 11, Kelurahan
Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, dalam hal ini

ep
k
memberikan kuasa kepada Djuhana Charda, S.H., Warganegara Indonesia,

ah
Pekerjaan Advokat pada Kantor Advokat Djuhana Charda, S.H. & Rekan,
R
si
beralamat di Jalan Karapitan No. 127A/36B (Blk. Toko Besi Teguh), Kota
ne
ng
Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 ; --------
Untuk selanjutnya disebut sebagai : -------------- Tergugat II Intervensi – 7.
do
gu
9. Ny. Antit Surtikanti, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat
In
A
tinggal di Jalan Panglima Polim XII No 11, Rt.006/Rw. 003, Kelurahan

ah
lik
Melawai, Kecamatan Kebayoran Baru di Jakarta Selatan ; ----------------------
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ; ----------------------------------------

m
ub
1. H. Agus Surachman, S.H. CN. dan 2. Yuli Komalasari, S.H., keduanya

ka
Warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat & Konsultan Hukum, beralamat

ep
di Kantor Hukum “Antara” Jalan Sulaksana No. 10 - Antapani - Bandung,

ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Oktober 2014 ; -------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk selanjutnya disebut sebagai : --------------- Tergugat II Intervensi – 8.
si
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut :-------------------------------------------------------------
Telah membaca :-----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu • Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 79/
In
A
PEN.DIS/2014/PTUN-BDG, tanggal 08 September 2014, Tentang Lolos
Dismissal Proses sengketa

ah
lik
tersebut ;----------------------------------------------------------------------------
• Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 79/

am
ub
PEN.MH/2014/PTUN-BDG, tanggal 08 September 2014, Tentang Penunjukan
ep
Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa
k
tersebut ;---------
ah
si
• Penetapan Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 79/
ne
ng
PEN.Pan.P/2014/PTUN-BDG, tanggal 08 September 2014, Tentang Penunjukan
Panitera
do
gu
Pengganti ;----------------------------------------------------------------------------------
• Penetapan Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 79/
In
A
PEN.JSP/2014/PTUN-BDG, tanggal 08 September 2014, Tentang Penunjukan

ah
Juru Sita Pengganti ;

lik
---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor
ka
: 79/PEN.PP/2014/PTUN-BDG, tanggal 9 September 2014,

ep
Tentang Pemeriksaan Persiapan ;

ah
---------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor
si
: 79/PEN.HS/2014/PTUN-BDG, tanggal 25 September 2014,
ne
ng
Tentang Hari Sidang ;--------
• Telah membaca Putusan Sela Nomor : 79/G/2014/PTUN-BDG tanggal 30
do
gu Oktober 2014, yang mengabulkan permohonan Pemohon Intervensi Eni
Rohaeni ditetapkan sebagai Tergugat II Intervensi - 1 ;
In
A
------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Endah Rohayana ditetapkan sebagai Tergugat II Intervensi – 2 ;
-----------------
am
ub
• Para Ahli Waris dari H. Endang Agah yaitu 1. Ny. Suwarni, 2. Ny. Anne
ep
k
Rufaidah, 3. Ir. H. Beni Robini, 4. Rudi Rohman, S.IP, 5. Ny. Lina

ah
Rosiyana, 6. Ny. Eni Rohaeni dan 7. Ny. Yayan Rohayani ditetapkan

R
si
sebagai Tergugat II Intervensi - 3 ;
ne
ng
-----------------------------------------------------------------------------
• Gugun Gumilang ditetapkan sebagai Tergugat II Intervensi – 4 ;
do
gu
-----------------------
In
A
• Ade Ayub Prihandi ditetapkan sebagai Tergugat II Intervensi – 5 ;
--------------------
ah
lik
• Para Ahli Waris dari Alm Hj. Cicih dan Alm H. Enjang Basuki (Suami Hj.
m
ub
Cicih) yaitu : 1. Deni Nirwana, 2. Hj. Tita S. Rahayu, 3. Rini Yuniara, 4.
Nenden Juhaena, 5. Fajar Purnama, 6. Maya Marlina, 7. Uus Firdaus, SIP, 8.

ka
ep
Nia Kurniasari dan 9. Eggi Hibar Nugraha ditetapkan sebagai Tergugat II

ah
Intervensi - 6 ;-----------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Yayan Rohayani ditetapkan sebagai Tergugat II Intervensi – 7 ;
si
----------------------
ne
ng
• Telah membaca Putusan Sela Nomor : 79/G/2014/PTUN-
BDG tanggal 06 Nopember 2014, yang
do
gu mengabulkan permohonan Pemohon Intervensi Ny. Antit
Surtikanti, masuk sebagai Pihak dan ditetapkan sebagai
In
A
Tergugat II Intervensi – 8 ; -----
ah
lik
• Telah membaca Putusan Sela Nomor : 79/G/2014/PTUN-
BDG tanggal 11 Desember 2014, yang

am
ub
menolak permohonan Pemohon Intervensi Kanda Sukanda
sebagai
ep
k
pihak ;---------------------------------------------------------------
ah
si
-------------------------
ne
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara
ng
tersebut ;------------------------------------
do
gu
• Telah mempelajari surat-surat bukti, saksi-saksi dan
mendengar keterangan para pihak

In
A
dipersidangan ;-----------------------------------------------------
ah
-----------------------------------
lik
m
ub
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

ka
ep
Menimbang, bahwa Para Penggugat didalam surat Gugatannya tertanggal

ah
02 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

R
es
Bandung, pada tanggal 08 September 2014, dengan register perkara Nomor : 79/G/2014/
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PTUN-BDG, dan telah diperbaiki tanggal 25 September 2014, telah mengemukakan dalil-
si
dalil gugatannya sebagai berikut; -------------------------------------------
I. Objek Gugatan : ------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Objek gugatan adalah Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
do
gu
berupa : ----------------------------------------------------------------------------------------------
1. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03481/Kelurahan Gumuruh, diterbitkan tanggal
In
A
30-12-1998, Surat Ukur Nomor : 01130/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas
ah
2.199 M² atas nama Eni Rohaeni ; ----------------------------------------------------
lik
am
ub
297 M² atas nama Endah Rohayana ; -------------------------------------------------

ep
k

ah
R
si
259 M² atas nama H. Endang Agah ; --------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
667 M² atas nama Gungun Gumilang, S.H. ; ----------------------------------------

In
A

ah
lik
208 M² atas nama Ny. Antit Surtikanti ; ----------------------------------------------

m
ub

ka

ep
723 M² atas nama Ade Ayub Prihandi ; ----------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
224 M² atas nama Hajjah Cicih ; ------------------------------------------------------------
ng
do
gu
1208 M² atas nama Yayan Rohayani ; ------------------------------------------------
In
A
II. Dasar Gugatan : ----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik sebagaimana tersebut
di atas telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republik

am
ub
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, karena bersifat tertulis,
ep
k
konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang dan
ah
R
badan hukum perdata ; --------------------------------------------------------------------------
si
Tertulis : Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa ini sudah jelas, yakni
ne
ng
dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (Tergugat)
do
dan sudah jelas maksud dan tujuannya, yakni menetapkan status
gu
kepemilikan hak milik atas tanah dalam bentuk tertulis berupa : -----------
In
A

ah
lik
2.199 M² atas nama Eni Rohaeni ; ------------

m
ub

ka
ep
297 M² atas nama Endah Rohayana ; ---------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
259 M² atas nama H. Endang Agah ; ---------
ng
do
gu30-12-1998, Surat Ukur Nomor : 01133/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas
667 M² atas nama Gungun Gumilang, S.H.;--
In
A
ah
lik
208 M² atas nama Ny. Antit Surtikanti ; ------

am
ub

ep
k
723 M² atas nama Ade Ayub Prihandi ; -------

ah
si
ne
ng
224 M² atas nama Hajjah Cicih ; ---------------
do
gu

In
A
1208 M² atas nama Yayan Rohayani ; --------

ah
Konkrit : Surat keputusan Tergugat telah ada dan nyata dalam bentuk tertulis
lik
berupa : ---------------------------------------------------------------------------
m
ub

ka

ep
2.199 M² atas nama Eni Rohaeni ; -----------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
297 M² atas nama Endah Rohayana ; ---------
ng
do
gu 30-12-1998, Surat Ukur Nomor : 01132/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas
259 M² atas nama H. Endang Agah ; ---------
In
A
ah
lik
667 M² atas nama Gungun Gumilang, S.H. --

am
ub

ep
k
208 M² atas nama Ny. Antit Surtikanti ; ------

ah
si
ne
ng
723 M² atas nama Ade Ayub Prihandi ; -------
do
gu

In
A
224 M² atas nama Hajjah Cicih ; ---------------

ah
lik

m
ub
1208 M² atas nama Yayan Rohayani ; --------

ka
(selanjutnya akan disingkat dengan SHM) ; ---------------------------------

ep
Individual : Surat keputusan Tergugat telah bersifat individual karena telah jelas
ah
ditujukan kepada masing-masing pemegang hak milik tanah, berupa :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
2.199 M² atas nama Eni Rohaeni ; --------------------------------------------------------
ng
do
gu 30-12-1998, Surat Ukur Nomor : 01131/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas
297 M² atas nama Endah Rohayana ; ----------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
259 M² atas nama H. Endang Agah ; ----------------------------------------------------------

am
ub

ep
k
667 M² atas nama Gungun Gumilang, S.H. ; -------------------------------------------------

ah
si
ne
ng
208 M² atas nama Ny. Antit Surtikanti ; ------------------------------------------------------
do
gu

In
A
723 M² atas nama Ade Ayub Prihandi ; -------------------------------------------------------

ah
lik

m
ub
224 M² atas nama Hajjah Cicih ; ---------------------------------------------------------------

ka

ep

ah
1208 M² atas nama Yayan Rohayani ; ---------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Final : Surat keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik atas Tanah
si
sebagaimana tersebut di atas, telah bersifat final karena tidak
ne
ng
diperlukan lagi persetujuan dari instansi lain yang lebih tinggi dan
keputusan tersebut telah menimbulkan akibat hukum bagi Para
do
gu Penggugat ; -------------------------------------------------------------------
III. Kepentingan Para Penggugat :
In
A
--------------------------------------------------------------------
Bahwa dengan telah diterbitkannya surat keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak
ah
lik
Milik Atas Tanah sebagaimana telah diuraikan di atas, berakibat kepentingan hukum
am
ub
Para Penggugat dirugikan, karena dengan demikian Penggugat Nomor 1 selaku anak
kandung dan ahli waris pengganti dari almarhum Ahmad Ismail (alias Ahmad)
ep
k
sebagaimana ternyata dari Keterangan Susunan Ahli Waris Nomor : 473.3/30/

ah
Kec/2010, tanggal 15 April 2010 yang diterbitkan Camat Soreang, dan karenanya cucu
R
si
dari dan merupakan ahli waris pengganti dari almarhum H. Patimah dan Penggugat
ne
ng
Nomor 2 merupakan anak kandung dari Agus Anawijaya, sebagaimana Surat
Keterangan Ahli Waris, Nomor : 473.3/47/IV/WRS/2013, tanggal 25
do
gu
Oktober 2013 yang diterbitkan Camat Banjaran dan karenanya adalah Cicit dari dan
karenanya merupakan ahli waris pengganti dari almahum H. Patimah, tidak dapat
In
A
melanjutkan eksekusi dan karenanya eksekusi terhadap tanah Persil No : 13 D.III seluas
ah
lik
0.049 Ha, Persil No.13 D.III seluas 0.243 Ha dan Persil No.14 D.II seluas 256 Ha,
kesemuanya terletak di Blok Djati, Desa Batununggal, Kewedaan Karees, Bandung,

m
ub
(kini Blok Djati, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung), yang
ka
menjadi objek eksekusi dari putusan Pengadilan Negeri Bandung No : 396/1963

ep
tanggal 7 Mei 1964 jo. putusan Pangadilan Tinggi Djakarta No : 243/1964 PT. Perdata,
ah
tanggal 17 September 1964 jo. putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No : 294 K / Sip /
es
1965, tanggal 28 Agustus 1965 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gewijsde) menjadi tertunda, sehingga dengan demikian tanah-tanah a quo belum dapat
si
dilakukan pembagian waris kepada segenap ahli waris almarhum H. Patimah, H. Ismail
dan H. Muchtar, sebagaimana tertuang dalam perintah putusan-putusan badan
ne
ng
pengadilan a quo ; ----------------------------------------------------------------------------------
do
IV. gu Tenggang Waktu Gugatan :
------------------------------------------------------------------------
In
A
Surat keputusan Tergugat berupa sertipikat hak milik atas tanah sebagaimana telah
ah
diuraikan di atas, baru diketahui Para Penggugat pada tanggal 30 Juni 2014 ketika
lik
Tergugat berdasarkan surat Nomor : 1215/3.32.73/VI/2014, tanggal 30 Juni 2014,
am
ub
perihal : Permohonan Penelitian dan Penerbitan Gambar Ploting yang disampaikan
kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung, sehingga gugatan ini diajukan masih dalam
ep
k
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak diketahuinya tanggal

ah
penetapan surat keputusan Tergugat di atas, sehingga dengan demikian gugatan ini
R
si
masih dalam tenggang waktu yang ditetapkan Pasal 55 Undang-Undang Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang
do
gu
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara ;
In
A
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Alasan Gugatan sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------
1. Bahwa Penggugat (Nomor 1) adalah anak kandung dan ahli waris pengganti dari
m
ub
almarhum Ahmad, dan karenanya adalah Cucu dari dan karenanya merupakan ahli
ka
waris pengganti dari almarhumah H. Patimah, dan Penggugat Nomor 2 merupakan anak
ep
kandung dari Agus Anawijaya, dan karenanya adalah Cicit dari dan karenanya
ah
merupakan ahli waris pengganti dari almahumah H. Patimah ; ------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa almarhum Ahmad pada semasa hidupnya sekitar Tahun 1964 telah pernah
si
menggugat H. Amnah, ahli waris H. Rohmah, H. Djuariah, H, Mahpud, H. Badjuri,
ne
ng
Nji Akah, Kandi, Sadi, Sadikin, Nji Marijam, Husen, Nji Sukarni dan Nji Saripah di
Pengadilan Negeri Bandung terdaftar di bawah Register Nomor : 396/1963 dan pada
do
gu
tanggal 7 Mei 1964, telah menjatuhkan putusan dengan amarnya berbunyi sebagai
berikut :
In
A
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
------------------------------------------M e n g a d i l i --------------------------------------------
- Mengabulkan gugatan Penggugat 2 untuk sebagian ; ----------------------------------------

am
ub
- Menetapkan, bahwa Penggugat 2 dan Tergugat 2 ke-1 s.d. 13 adalah ahli waris
Nji H. Patimah almarhum ; ----------------------------------------------------------------------

ep
k
- Menyatakan, bahwa barang-barang sengketa ialah sebagian dari bab 2 (luas kira-kira
ah
0,434 ha), bab 3, 4, sebagian dari bab 5 (luas kira-kira 0,14 ha), bab 6 dan 7 adalah
R
si
barang-barang peninggalan Nji H. Patimah almarhum jang belum dibagi-bagi ; --------
ne
ng
- Menghukum Tergugat ke-1 s/d. 6 untuk memasrahkan barang-barang tersebut di atas
kepada para Penggugat sebagai ahliwaris H. Patimah, H. Ismail dan H. Muchtar
do
gu
almarhum untuk dibagikan antara ahliwaris H. Ismail dan H. Muchtar

In
(Para Penggugat dan Tergugat 7 s/d. 13) menurut pembagian jang sama, ialah ahli
A
waris H. Ismail separonja dan ahliwaris H. Muchtar separonja lagi ; ---------------------

ah
lik
- Menjatakan sjah dan kuat pembeslahan atas barang-barang tersebut di atas seperti
termaktub dalam risalah pem-beslahan tertanggal 21 Djuni 1963 No.369/1963 dan

m
ub
meniadakan pembeslahan atas barang-barang sebaliknja ;

ka
----------------------------------
ep
- Menolak gugatan Penggugat 2 selebihnja ; ----------------------------------------------------

ah
- Menghukum kedua belah pihak supaja mereka membajar ongkos-ongkos perkara ini
es
M
sampai sekarang ada sedjumlah Rp. 4.000,- masing-masing separuhnya ; ---------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 7 Mei 1964 No.396/1963
si
almarhum Ahmad (Penggugat) mengajukan permohonan Banding ke Pangadilan Tinggi
ne
ng
Djakarta terdaftar dibawah Reg No : 243/1964 PT. Perdata, dan pada tanggal
17 September 1964 telah memutus perkara banding tersebut dengan amar berbunyi : ---
do
gu
--------------------------------------------M e n g a d i l i-------------------------------------------
- Menerima Permohonan Banding tersebut ; ----------------------------------------------------
In
A
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 No.396/1963
ah
lik
Sip. jang dimohonkan Banding ; ----------------------------------------------------------------
- Menghukum Pembanding/dahulu Penggugat I untuk membajar biaja perkara dalam

am
ub
kedua tingkatan, biaja mana dalam peradilan banding banjaknja Rp.1.512,50
(seribu lima ratus dua belas 50/100 rupiah ) ; -------------------------------------------------

ep
k
ah
4. Bahwa terhadap putusan Pangadilan Tinggi Djakarta Reg No : 243/1964 PT. Perdata,
R
si
tanggal 17 September 1964, almarhum Ahmad (Penggugat) mengajukan permohonan
ne
ng
pemeriksaan dalam tingkat Kasasi kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia
terdaftar di bawah Reg No : 294 K/Sip/1965, dan pada tanggal 28 Agustus 1965
do
gu
Mahkamah Agung RI telah menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut : ---------
----------------------------------------M e m u t u s k a n-------------------------------------------
In
A
- Menolak permohonan kasasi dari Penggugat untuk kasasi : Ahmad tersebut ; ----------
ah
lik
- Menghukum Penggugat untuk kasasi akan membajar biaja perkara dalam tingkatan
ini, ditetap-kan sebanjak Rp.7.122,75.- (tujuh ribu seratus dua puluh dua rupiah tujuh
m
ub
puluh lima sen); -----------------------------------------------------------------------------------

ka
5. Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964
ep
Nomor : 396/1963 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta tanggal 17 September 1964
ah
No : 243/1964 PT. Perdata jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tanggal

es
M
28 Agustus 1965 No. 294 K/Sip/1965 telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengikat (inkracht van gewijsde), maka pada tanggal 16 April 2014 Para Penggugat
si
mengajukan permohonan eksekusi kepada Pengadilan Negeri Bandung agar terhadap
H. Amnah, ahli waris H. Rohmah, H. Djuariah, H, Mahpud, H. Badjuri, Nji Akah,
ne
ng
Kandi, Sadi, Sadikin, Nji Marijam, Husen, Nji Sukarni dan Nji Saripah (Para Termohon
do
gu
Eksekusi) melaksanakan isi putusan-putusan pengadilan dalam perkara a quo, yang
dalam permohonan eksekusi ini agar Para Termohon Eksekusi atau pihak lain yang
In
A
menerima hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan barang-barang bab
3, 4 dan 5, kepada Para Penggugat (Para Pemohon Eksekusi) yakni bidang tanah
ah
lik
masing-masing : -------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
a. Tanah persil No.13 D.III seluas 0.049 ha, terletak di Blok Djati, Desa
Batununggal, Kewedanaan Karees, Bandung, kini terletak di Kelurahan

ep
k
Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung dengan batas-batas

ah
(dahulu) : -------------------------------
R
si
Utara : tanah H. Armaja ; ----------------------------------------------------
ne
ng
Timur : djalan Desa ; ----------------------------------------------------------
Selatan : sawah Adimadja dan dari ; ------------------------------------------
do
gu
Barat : sawah H. Rokajah ; --------------------------------------------------
b. Tanah Persil No.13 D.III seluas 0.243 ha, terletak di Blok Djati, Desa
In
A
Batununggal, Kewedanaan Karees, Bandung, kini terletak di, Kelurahan

ah
lik
(dahulu) : -------------------------------
m
ub
Utara : tanah H. Rohma ; -----------------------------------------------------

ka
Timur : selokan ; ---------------------------------------------------------------

ep
Selatan : tanah H. Armaja, dan dari ; -----------------------------------------

ah
Barat : H. Rohma ; ------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Tanah persil No.14 D.II seluas 0,256 ha, terletak di Blok Djati, Desa
si
Batununggal, Kewedanaan Karees, Bandung, kini terletak di Kelurahan
ne
ng
(dahulu) : -------------------------------
do
gu Utara : tanah Adimadja, Rukmana dan H. Armaja ; ----------------------
Timur : tanah H. Amnah, H. Muchtar, H. Rohma dan Djuariah, dan
In
A
dari ; --------------------------------------------------------------------
ah
Selatan : selokan dan H.Djuariah ; -------------------------------------------
lik
Barat : selokan H. Armaja ; -------------------------------------------------
am
ub
6. Bahwa atas permohonan eksekusi yang diajukan Para Penggugat pada tanggal
16 April 2014, Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung menerbitkan Penetapan Nomor :

ep
k
31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg jo. Nomor : 396/1963/Sip jo. Nomor : 243/1964/PT.

ah
Perdata jo. Nomor 294 K/Sip/1965, tertanggal 6 Mei 2014 dan berdasarkan penetapan
R
si
mana Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung telah melakukan pemanggilan
ne
ng
terhadap Para Termohon Eksekusi atau ahli warisnya melalui Koran Pikiran Rakyat
tertanggal 8 Mei 2014 untuk datang menghadap guna ditegur agar dalam waktu
do
gu
14 (empat belas) hari dapat melaksanakan isi putusan pengadilan-pengadilan tersebut ;

In
-
A
7. Bahwa oleh karena Para Termohon Eksekusi atau ahli warisnya setelah ditegur oleh
ah
lik
Pengadilan Negeri Bandung melalui Koran Pikiran Rakyat tertanggal 8 Mei 2014 tidak
datang menghadap dapat melaksanakan isi putusan pengadilan-pengadilan tersebut,

m
ub
maka Para Penggugat dalam kedudukan selaku Para Pemohon Eksekusi pada tanggal
ka
ep
21 Mei 2014 mengajukan Permohonan Melanjutkan Eksekusi terhadap perkara

ah
Eksekusi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung Nomor : 31/Pdt/

R
Eks/2014/Put/ PN.Bdg jo. Nomor : 396/1963/Sip jo. Nomor : 243/1964/PT. Perdata jo.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 294 K/Sip/1965, kemudian Pengadilan Negeri Bandung dengan Surat tertanggal
si
16 Juni 2014 Nomor : W.11.U1/2163/HT.02.02/VI/2014 meminta Tergugat untuk
melakukan penelitian dan penerbitan gambar ploting terhadap 3 (tiga) bidang tanah
ne
ng
sebagaimana pada posita poin 5 huruf a, b dan c di atas ;---------------------
do
gu
8. Bahwa atas permohonan Pengadilan Negeri Bandung sebagaimana Surat tertanggal
16 Juni 2014 Nomor : W.11.U1/2163/HT.02.02/VI/2014 yang ditujukan kepada
In
A
Tergugat guna melakukan penelitian dan penerbitan gambar ploting terhadap 3 (tiga)
ah
bidang tanah sebagaimana pada posita poin 5 huruf a, b dan c di atas, kemudian
lik
Tergugat dengan surat tertanggal 30 Juni 2014 Nomor 1215/3.32.73/VI/2014, perihal :
am
ub
Permohonan Penelitian dan Penerbitan Gambar Ploting menyampaikan kepada
Pengadilan Negeri Bandung, bahwa berdasarkan Peta Ploting atas 3 (tiga) bidang tanah
ep
k
objek eksekusi mana Tergugat pada tanggal 30 Desember 1998 telah menerbitkan
ah
Sertipikat Hak Milik, yakni : ---------------------------------------------------------------------

R
si
• Sertipikat Hak Milik Nomor : 03481/Kelurahan Gumuruh, diterbitkan
ne
ng
tanggal 30-12-1998, Surat Ukur Nomor : 01130/Gumuruh/1998,
tanggal 28-12-1998, luas 2.199 M² atas nama Eni Rohaeni ;
do
gu
--------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
tanggal 28-12-1998, luas 297 M² atas nama Endah Rohayana ;
-----------------------------------------------------
m
ub

ka
ep
tanggal 28-12-1998, luas 259 M² atas nama H. Endang Agah ;

ah
-----------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 28-12-1998, luas 667 M² atas nama Gungun Gumilang,
S.H. ; --------------------------------------------
do
gu • Sertipikat Hak Milik Nomor : 03485/Kelurahan Gumuruh, diterbitkan
In
A
tanggal 28-12-1998, luas 208 M² atas nama Ny. Antit Surtikanti ;
ah
-------------------------------------------------
lik
am
ub
tanggal 28-12-1998, luas 723 M² atas nama Ade Ayub Prihandi ;

ep
k
-------------------------------------------------------------
ah

R
si
ne
ng
tanggal 28-12-1998, luas 224 M² atas nama Hajjah Cicih ;
----------------------------------------------------------
do
gu

In
A
tanggal 28-12-1998, luas 1208 M² atas nama Yayan Rohayani ;

ah
lik
----------------------------------------------------
9. Bahwa adapun yang menjadi dasar Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak Milik
m
ub
sebagaimana pada posita point 8 di atas adalah berdasarkan ajudikasi dengan alas hak
ka
ep
kepemilikan tanah adalah konversi hak milik adat Persil No.16 D.II Kohir 117, padahal
ah
lokasi letak tanah milik adat yang telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik a quo bukanlah
R
letak dari tanah milik adat Persil No.16 D.II Kohir 117, melainkan merupakan letak dari
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah milik adat : Persil No.13 D.III seluas 0.049 ha, Persil No.13 D.III seluas 0.243 ha
si
dan Persil No.14 D.II seluas 0,256 ha ketiganya terletak di Blok Djati, Desa
Batununggal, Kewedanaan Karees, Bandung, kini terletak di Kelurahan Gumuruh,
ne
ng
Kecamatan Batununggal, Kota Bandung ;
do
gu
-------------------------------------------------------
10. Bahwa sudah tentu dengan telah diterbitkan sertipikat hak milik di atas tanah Persil
In
A
No.13 D.III seluas 0.049 ha, Persil No.13 D.III seluas 0.243 ha dan Persil No.14 D.II
ah
lik
seluas 0,256 ha yang merupakan objek eksekusi dari Penetapan Pengadilan Negeri
Kls I A Bandung Nomor : 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg jo. Nomor : 396/1963/Sip jo.

am
ub
Nomor : 243/1964/PT. Perdata jo. Nomor : 294 K/Sip/1965, membuat heran Para
Penggugat selaku Para Pemohon Eksekusi karena bagaimana mungkin Tergugat dapat
ep
k
menerbitkan sertipikat hak milik a quo di atas tanah-tanah objek eksekusi yang nota
ah
bene masih dalam keadaan diletakan sita jaminan (consevatoir beslag) dalam perkara di
R
si
Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963/Sip jo. Putusan Pengadilan Tinggi
ne
ng
Perdata Djakarta Nomor : 243/1964/PT. Perdata jo. Putusan Kasasi Nomor:
294 K/Sip/1965 ;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
11. Bahwa dengan demikian jelas, surat keputusan Tergugat a quo berupa penerbitan
In
A
sertipikat hak milik a quo telah melanggar hukum sebagaimana di atur Pasal 31 ayat (1)
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

ah
lik
Tanah, karena Tergugat dalam menerbitkan sertipikat hak milik a quo tidak sesuai
dengan data fisik dan data yuridis, karena tanah milik adat yang telah diterbitkan
m
ub
sertipikat hak milik mana secara fisik bukan merupakan lokasi dari letak tanah milik
ka
ep
adat Persil No.16 D.II Kohir 117, melainkan lokasi dari letak tanah milik adat
ah
Persil 13 D.III dan Persil No.14 D.II yang secara juridis bukan merupakan hak (milik)
R
dari : Eni Rohaeni, Endah Rohayana, H. Endang Agah, Gungun Gumilang, S.H.,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ny. Antit Surtikanti, Ade Ayub Prihandi, Hj. Cicih dan Yayan Rohayani selaku para
si
pemohon sertipikat hak milik a quo. Alasan di atas, secara tegas diatur dalam pasal di
ne
atas yang berbunyi sebagai berikut : “Sertipikat diterbitkan untuk kepentingan
ng
pemegang hak yang bersangkutan sesuai dengan data fisik dan data yuridis yang telah
do
gu
didaftar dalam buku tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1).” ; ------------
12. Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan sertipikat hak milik a quo yang telah melanggar
In
A
Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997
ah
lik
tentang Pendaftaran Tanah, dan karenanya jelas Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha
Negara dalam menerbitkan surat keputusan mana telah tidak memperhatikan dan telah
am
ub
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan melanggar
“Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimana diatur dalam Pasal

ep
k
53 ayat (2) huruf a dan huruf b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, tentang
ah
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
R
si
Negara, yang menyatakan : ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
“ Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) adalah :
do
gu
-----------------------------------------------------------------------------------------
In
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentang dengan peraturan
A
perundang-undangan yang berlaku ; -------------------------------------------------------

ah
lik
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-asas
umum pemerintahan yang baik ; -----------------------------------------------------------

m
ub
Keputusan yang dikeluarkan Tergugat dalam proses pengambilan keputusannya telah

ka
ep
bertentangan dengan prosedur dan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa seharusnya Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara sebelum menerbitkan
si
surat keputusan berupa sertipikat hak milik a quo, seharusnya melakukan “penelitian
ne
ng
secara cermat dan teliti atas data fisik dan yuridis tanah dalam proses awal permohonan
penerbitan sertipikat hak milik a quo, yakni apakah para subjek pemohon sertipikat hak
do
gu
atas tanah a quo, yakni : Eni Rohaeni, Endah Rohayana, H. Endang Agah, Gungun
Gumilang, SH., Ny. Antit Surtikanti, Ade Ayub Prihandi, Hj. Cicih dan Yayan
In
A
Rohayani adalah benar sebagai pemegang hak atas tanah milik adat termaksud dan
apakah benar tanah milik adat yang dimohonkan sertipikat hak milik letaknya sesuai
ah
lik
dengan letak tanah dari persil Persil No.16 D.II Kohir 117. Disisi lain sudah seharusnya
am
ub
Tergugat mengetahui tanah a quo telah menjadi objek sengketa dari dan telah
diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) dalam putusan perkara Pengadilan Negeri
ep
k
Bandung No : 396/1963/ Sip jo. Putusan Pengadilan Tinggi Perdata Djakarta

ah
No : 243/1964/PT. Perdata jo. Putusan Kasasi No : 294 K/Sip/1965 ; ----------------------

R
si
14. Bahwa dengan telah diterbitkannya Keputusan Tergugat berupa : SHM No.03481/
ne
ng
Gumuruh, SHM No.03482/Gumuruh, SHM No.03483/Gumuruh, SHM No.03484/
Gumuruh, SHM No.03485/Gumuruh, SHM No.03486/Gumuruh, SHM No.03487/
do
gu
Gumuruh dan SHM No.03488/Gumuruh kepada pemegang hak, yang sesungguhnya
secara fisik terbit di atas tanah objek eksekusi Persil 13 D.III dan Persil No.14 D.II jelas
In
A
telah menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat selaku Para Pemohon Eksekusi
ah
lik
dari tanah-tanah persil a quo, padahal maksud Para Penggugat melakukan eksekusi
tanah objek eksekusi a quo adalah untuk memenuhi perintah isi putusan Pengadilan
m
ub
Negeri Bandung Nomor : 396/1963/Sip jo. Putusan Pengadilan Tinggi Perdata Djakarta
ka
Nomor : 243/1964/PT. Perdata jo. Putusan Kasasi Nomor: 294 K/Sip/1965, yakni untuk
ep
membagikan kepada ahli waris almarhum H. Patimah, H. Ismail dan H. Muchtar ; ------
ah
15. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum di atas, karenanya jelas surat keputusan
es
M
Tergugat berupa : SHM No.03481/Gumuruh atas nama Eni Rohaeni, SHM

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 03482/Gumuruh atas nama Endah Rohayana, SHM No.03483/Gumuruh atas nama
si
H. Endang Agah, SHM No.03484/Gumuruh atas nama Gungun Gumilang, S.H, SHM
No. 03485/ Gumuruh atas nama Ny. Antit Surtikanti, SHM No.03486/ Gumuruh atas
ne
ng
nama Ade Ayub Prihandi, SHM No.03487/Gumuruh atas nama Hj. Cicih dan SHM
do
gu
No. 03488/Gumuruh atas nama Yayan Rohayani, diterbitkan dengan melanggar hukum
dan perundang-undangan, maka sangat beralasan hukum surat keputusan a quo untuk
In
A
dibatalkan atau dinyatakan tidak sah dan selanjutnya mewajibkan kepada Tergugat
untuk mencabut kembali surat keputusannya berupa sertipikat hak milik a quo ;---------
ah
lik
16. Bahwa selain hal di atas, mohon kiranya Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung
am
ub
cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menghukum
Tergugat membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibat adanya gugatan ini; ------
ep
k
17. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana telah terurai di atas, beralasan
ah
hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang
R
si
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;
ne
ng
do
Berdasarkan alasan-alasan yang terurai di atas, berkenan kiranya Pengadilan Tata Usaha
gu
Negara Bandung cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
In
A
menjatuhkan putusan sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------
Dalam Pokok Perkara : ---------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; -----------------------------------

m
ub
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
Bandung berupa : -----------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
• Sertipikat Hak Milik Nomor : 03481/Kelurahan Gumuruh,

ah
diterbitkan tanggal 30-12-1998, Surat Ukur Nomor : 01130/

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas 2.199 M² atas nama
si
Eni Rohaeni ; --------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas 297 M² atas nama
Endah Rohayana ; -----------------------------------------------------
In
A
ah
lik
Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas 259 M² atas nama

am
ub
H. Endang Agah ; -----------------------------------------------------

ep
k

ah
si
Gungun Gumilang, S.H. ---------------------------------------------
ne
ng
do
gu

In
A
Ny. Antit Surtikanti ; -------------------------------------------------

ah

lik

m
ub

ka
Ade Ayub Prihandi ; --------------------------------------------------

ep

ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Hajjah Cicih ;-----------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas 1208 M² atas nama
Yayan Rohayani ; --------- ------------------------------------------
In
A
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan berupa : ---------------
ah
lik
diterbitkan tanggal 30-12-1998, Surat Ukur Nomor :

am
ub
01130/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998, luas 2.199 M²
atas nama Eni Rohaeni ;

ep
k
--------------------------------------------------------
ah
si
ne
ng
do
gu
Endah Rohayana ; -----------------------------------------------------

In
A

ah

lik
H. Endang Agah ; -----------------------------------------------------

m
ub

ka

ep

ah
Gungun Gumilang, S.H. ---------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Ny. Antit Surtikanti ; -------------------------------------------------
do
gu • Sertipikat Hak Milik Nomor : 03486/Kelurahan Gumuruh,
In
A
ah
lik
Ade Ayub Prihandi ; --------------------------------------------------

am
ub

ep
k
Hajjah Cicih ; ----------------------------------------------------------

ah
si
ne
ng
do
gu
Yayan Rohayani ; ---------------------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibat
In
A
adanya gugatan ini ; --------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan
Jawabannya tertanggal 23 Oktober 2014, pada persidangan tanggal 23 Oktober 2014, telah
m
ub
mengemukakan dalilnya sebagai berikut : -----------------------------------------------------------

ka
ep
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Para Penggugat
si
kecuali yang secara tegas diakui dan menguntungkan Tergugat;
--------------------------------------------
ne
ng
2) Tentang Kualitas Penggugat
do
gu (onbevoeg) ;-------------------------------------------------------
Bahwa, Para Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk mengajukan gugatan karena
In
A
Para Penggugat dalam mengajukan gugatannya mendasarkan pada tanah milik adat
yaitu :-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
a. Persil No.13 D.III seluas 0,049 Ha Blok Jati, Kelurahan
am
ub
Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota
Bandung;----------------------------------------------------------
ep
k
--------
ah
b. Persil No.13 D.III seluas 0,243 Ha Blok Jati, Kelurahan

R
si
ne
ng
Bandung;----------------------------------------------------------
--------
do
gu
c. Persil No.14 D.II seluas 0,256 Ha Blok Jati, Kelurahan

In
A
Bandung;----------------------------------------------------------
ah
lik
--------
Sedangkan kronologis sertipikat-sertipikat obyek sengketa a quo semuanya berasal dari

m
ub
tanah milik adat Persil 16, Persil 18, Persil 19 dan hanya 1 (satu) yang berasal dari
ka
Persil 14, dengan demikian maka sudah sangat jelas bahwa Para Penggugat tidak
ep
memiliki hubungan hukum dengan tanah yang telah terbit sertipikat-sertipikat obyek
ah
sengketa a quo kecuali terhadap tanah yang bersertipikat berasal dari Persil 14,
R
es
sehingga sudah selayaknya kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya
si
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk
verklaard);-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu 1. Bahwa segala apa yang diuraikan oleh Tergugat dalam bagian
eksepsi mohon dianggap berlaku mutatis mutandis dan
In
A
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
bagian pokok perkaranya, sehingga apa yang telah didalilkan

ah
lik
dalam bagian eksepsi mohon dianggap telah pula didalilkan
am
ub
dalam bagian pokok perkaranya ;-------------------
2. Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Para Penggugat

ep
k
kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas dan nyata

ah
demi kepentingan Tergugat;-----------------------------

R
si
3. Bahwa, kronologis sertipikat-sertipikat obyek sengketa perkara
ne
ng
a quo adalah sebagai
berikut :-----------------------------------------------------------------
do
gu
------------------------------
In
A
a. Sertipikat Hak Milik No.03481/Kelurahan

ah
lik
Gumuruh;-------------------------------------
• Berasal dari tanah milik

m
ub
adat Persil No.16 D.II

ka
Kohir No.117 yang

ep
kemudian dikonversi
ah
sehingga tanggal
es
30-12-1998 terbit
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertipikat Hak Milik
si
No.03481/Kelurahan
Gumuruh, Surat Ukur
ne
ng
tanggal 28-12-1998
do
gu No.01130/
Gumuruh/1998 seluas
In
A
2.199 M², tercatat atas
nama Eni Rohaeni,

ah
lik
terletak di Kelurahan
am
ub
Gumuruh, Kecamatan
Batununggal, Kota
ep
k
Bandung;---------
ah
• Eni Rohaeni memperoleh

R
si
tanah tersebut
ne
ng
berdasarkan hibah dari
Endang Agah
do
gu
berdasarkan Surat
Pernyataan Hibah
In
A
tanggal
ah
lik
17-4-1996;-----------------
-------------
m
ub
• Tercatat tanggal
ka
26-7-2006, dikeluarkan
ep

ah
No.3924/Kelurahan
es
M
Gumuruh, seluas 127 M²

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama Maya
si
Nurmalia Razak;--
ne
Dengan dikeluarkannya
ng
127 M², maka luas tanah
do
gu tersebut menjadi 2.072
M²;-----
In
A
b. Sertipikat Hak Milik No.03482/Kelurahan
Gumuruh;-------------------------------------
ah
lik
am
ub
Kohir No.117 yang

ep
k
kemudian dikonversi
ah
sehingga tanggal
R
si
30-12-1998 terbit
ne
ng
No.03482/Kelurahan
do
gu
Gumuruh, Surat Ukur
tanggal 28-12-1998
In
A
No.01131/
ah
lik
Gumuruh/1998, seluas
297 M², tercatat atas

m
ub
nama Endah Rohayana,

ka
ep
Gumuruh, Kecamatan
ah
Batununggal, Kota
es
M
Bandung;---------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Endah Rohayana
si
memperolah tanah
ne
ng
tersebut berdasarkan
hibah dari Tjutju
do
gu Rochayati berdasarkan
Surat Pernyataan Hibah
In
A
tanggal
5-1-1997 ;------------------
ah
lik
c. Sertipikat Hak Milik No.03483/Kelurahan
am
ub
Gumuruh;-------------------------------------

ep
k

ah
Kohir No.117 yang

R
si
kemudian dikonversi
ne
ng
sehingga tanggal
30-12-1998 terbit
do
gu
No. 03483/Kelurahan
In
A
Gumuruh, Surat Ukur

ah
lik
tanggal 28-12-1998
No.01132/
m
ub
Gumuruh/1998 seluas
ka

ep
nama Haji Endang Agah,

ah
es
M
Gumuruh, Kecamatan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Batununggal, Kota
si
Bandung;---------
ne
Haji Endang Agah
ng
memperoleh tanah
do
gu tersebut dari H. Badjoeri
sesuai Surat Pernyataan
In
A
Penguasaan Fisik Bidang
Tanah tanggal 7-9-1998

ah
lik
dan Berita Acara
am
ub
Kesaksian Pemilikan
Tanah tanggal
ep
k
7-9-1998 ;------------------
ah
-----------------------
R
si
d. Sertipikat Hak Milik No. 03484/Kelurahan
ne
ng
Gumuruh ;------------------------------------
do
gu
Kohir No.117 yang

In
A
kemudian dikonversi
ah
lik
sehingga tanggal
30-12-1998 terbit
m
ub

ka
No. 03484/Kelurahan
ep
Gumuruh, Surat Ukur

ah
tanggal 28-12-1998
es
M
No. 01133/
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gumuruh/1998 seluas
si
nama Gungun Gumilang
ne
ng
Sarjana Hukum, terletak
do
gu di Kelurahan Gumuruh,
Kecamatan Batununggal,
In
A
Kota
Bandung;-------------------
ah
lik
------------------------------
am
ub
------------------------------
-------
ep
k
• Gungun Gumilang
ah
memperoleh tanah
R
si
ne
ng
hibah dari Tjutju
Rochayati sesuai Surat
do
gu
Pernyataan Hibah
tanggal
In
A
7-1-1997;-------------------
ah
lik
-------
• Terdapat catatan
m
ub
berdasarkan surat
ka
permohonan blokir dari

ep
Gungun Gumilang
ah
(pemegang hak) tanggal

es
M
7-8-2014 dengan alasan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
blokir karena untuk
si
menghindari
persertipikatan ganda dan
ne
ng
penjualan tanah tersebut
do
gu oleh pihak yang tidak
bertanggung
In
A
jawab;----------------------
------------------------------
ah
lik
---------------
am
ub
e. Sertipikat Hak Milik No. 03485/Kelurahan
Gumuruh ;------------------------------------
ep
k

ah

R
si
Kohir No.117 yang
ne
ng
kemudian dikonversi
sehingga tanggal
do
gu
30-12-1998 terbit

In
A
No. 03485/Kelurahan
ah
lik
Gumuruh, Surat Ukur
tanggal 28-12-1998
m
ub
No. 01134/
ka
Gumuruh/1998 seluas
ep

ah
nama Haji Mamat

es
Rachmat Badjuri, terletak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Kelurahan Gumuruh,
si
Kota
ne
ng
Bandung;-------------------
do
gu ------------------------------
------------------------------
In
A
-------
• Haji Mamat Rachmat

ah
lik
Badjuri memperoleh
am
ub
tanah tersebut dari H.
Badjuri sesuai Surat

ep
k
Pernyataan Penguasaan
ah
Fisik Bidang Tanah

R
si
tanggal 9-1-1998 dan
ne
ng
Akta Pemisahan dan
Pembagian tanggal
do
gu
30-11-1994 No.333/
Btn/1994 yang dibuat

In
A
Asep Hidayat, S.H,

ah
lik
Camat Batununggal
selaku PPAT Sementara

m
ub
Wilayah Kecamatan
ka
Batununggal;
ep
------------------------------
ah
------------------------------
es
------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Tercatat tanggal
si
9-6-2000, berdasarkan
ne
ng
Akta Jual Beli tanggal
5-5-2000 No.
do
gu 170/2000 yang dibuat
oleh dan di hadapan R.
In
A
Sabar Patrakoesoema,
S.H. selaku PPAT di

ah
lik
Bandung, tanah tersebut
am
ub
beralih haknya kepada
Nyonya Antit
ep
k
Surtikanti ;-----------------
ah
------------------------------
R
si
------------------------------
ne
ng
-------
f. Sertipikat Hak Milik No.03486/Kelurahan
do
gu
Gumuruh;-------------------------------------

In
A

ah
lik
Kohir No.117 yang
kemudian dikonversi
m
ub
sehingga tanggal
ka
30-12-1998 terbit
ep

ah
No. 03486/Kelurahan
es
M
Gumuruh, Surat Ukur

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 28-12-1998
si
No. 01135/
Gumuruh/1998 seluas
ne
ng
do
gu nama Ade Ayub
Prihandi, terletak di
In
A
Kelurahan Gumuruh,
ah
lik
Kota Bandung;---------
am
ub
• Ade Ayub Prihandi
memperoleh tanah
ep
k
ah
hibah dari
R
si
Tjutju Rochayati sesuai
ne
ng
Surat Pernyataan Hibah
tanggal
do
gu
5-1-1997;------------------
• Terdapat catatatan
In
A
pemblokiran berdasarkan
ah
lik
surat dari Ade Ayub
Prihandi (pemegang hak)

m
ub
tanggal 6-8-2014
ka
mengajukan pemblokiran
ep
dengan alasan untuk

ah
menghindari
es
M
persertipikatan ganda dan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjualan tanah oleh
si
pihak yang tidak
bertanggung
ne
ng
jawab;----------------------
do
gu ------------------------------
----------------------
In
A
g. Sertipikat Hak Milik No.03487/Kelurahan
Gumuruh;-------------------------------------
ah
lik
am
ub
Kohir No.117 yang

ep
k
kemudian dikonversi
ah
sehingga tanggal
R
si
30-12-1998 terbit
ne
ng
No. 03487/Kelurahan
do
gu
Gumuruh, Surat Ukur
tanggal 28-12-1998
In
A
No. 01136/
ah
lik
Gumuruh/1998 seluas

m
ub
nama Hajjah Cicih,

ka
ep
Gumuruh, Kecamatan
ah
Batununggal, Kota
es
Bandung;---------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Hajjah Cicih
si
memperoleh tanah
ne
ng
tersebut dari H. Badjoeri
sesuai Surat Pernyataan
do
gu Penguasaan Fisik Bidang
Tanah tanggal
In
A
21-10-1998 dan Akta
Pemisahan dan
ah
lik
Pembagian tanggal
am
ub
17-3-1992 No.130/III/
PPAT/KEC-BTN/1992
ep
k
yang dibuat Drs. H.

ah
Endang Subarna, Camat

R
si
Batununggal selaku
ne
ng
PPAT Sementara
Wilayah Kecamatan
do
gu
Batununggal ;--------------
------------------------------
In
A
----------------------
ah
lik
h. Sertipikat Hak Milik No.03488/Kelurahan
Gumuruh;-------------------------------------
m
ub

ka

ep
Kohir No.222 yang

ah
kemudian dikonversi
es
M
sehingga tanggal
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30-12-1998 terbit
si
No. 03488/Kelurahan
ne
ng
Gumuruh, Surat Ukur
do
gu tanggal 28-12-1998
No. 01137/
In
A
Gumuruh/1998 seluas
1.208 M², tercatat atas

ah
lik
nama Yayan Rohayani,
am
ub
Gumuruh, Kecamatan
ep
k
Batununggal, Kota
ah
Bandung;---------
R
si
• Yayan Rohayani
ne
ng
memperoleh tanah
do
gu
Hibah sesuai Akta Hibah
tanggal 18-3-1998
In
A
No.26/Btn/1998 yang
ah
lik
dibuat oleh Asep
Hidayat, S.H., Camat

m
ub
Batununggal selaku
ka
PPAT Sementara
ep
Wilayah Kecamatan
ah
Batununggal dan sesuai

es
Surat Pernyataan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penguasaan Fisik Bidang
si
Tanah tanggal 8-9-1998
dan Surat Pernyataan
ne
ng
Hibah tanggal
do
gu 17-4-1996 ;----------------
------------------------
In
A
4. Bahwa, penerbitan sertipikat-sertipikat obyek sengketa telah
sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan berdasarkan data

ah
lik
yang ada tidak ada sita jaminan sehingga Tergugat menolak
am
ub
dengan tegas dalil posita gugatan Para Penggugat angka 10,
dengan demikian maka sudah selayaknya Majelis Hakim yang

ep
k
memeriksa dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan

ah
Para Penggugat atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;-----

R
si
5. Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan
ne
ng
angka 11 yang mendalilkan penerbitan sertipikat dimaksud
tidak sesuai dengan data fisik dan data yuridis, karena
do
gu
sertipikat tersebut dimohon sesuai data yang ada dan mengenai
penguasaan fisik yang ditunjukkan dengan batas-batas tanah

In
A
telah ditunjuk oleh pemohon sertipikat, dengan demikian maka

ah
lik
sudah selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan
memutus perkara ini untuk menolak gugatan Para Penggugat

m
ub
atau setidak-tidaknya tidak dapat

ka
diterima;-----------------------------------------------------------
ep
6. Bahwa, secara keseluruhan penerbitan sertipikat-sertipikat

ah
obyek sengketa a quo tersebut telah sesuai dengan ketentuan

R
es
dan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatur dalam Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1960 Pasal 2
si
jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 jo. Peraturan
Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional
ne
ng
No. 3 Tahun 1997 dan tindakan Tergugat dalam menerbitkan
do
gu sertipikat obyek sengketa a quo telah dilakukan melalui
prosedur sebagaimana ditetapkan undang-undang dan tidak
In
A
melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik
(AAUPB) sebagaimana diuraikan oleh W. Riawan

ah
lik
Tjandra, S.H. dalam bukunya Hukum Acara Peradilan Tata
am
ub
Usaha Negara, halaman 68 dan halaman 69 bahwa menurut
Crince Le Roy (principle of good administration) terutama

ep
k
asas kepastian hukum (principle of legal security), asas

ah
bertindak cermat ( principle of carefulness ) dan oleh

R
si
Koentjoro Purbopranoto, pada Asas Kebijaksanaan (principle
ne
ng
of sapiently). Sehingga Tergugat tidak menggunakan
wewenang yang menyimpang dari maksud dan tujuan
do
gu
pemberian wewenang (detournement de povoir) dan
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut tidak bertentangan

In
A
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku serta

ah
lik
tanpa wewenang yang sah menurut hukum melakukan
tindakan hukum yang merugikan Penggugat (willekeur) dan

m
ub
tidak bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan

ka
yang Baik sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor

ep
5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 9

ah
Tahun 2004 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun

R
es
2009 ;----------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas dasar uraian tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan
si
mengadili perkara ini berkenan untuk memutus :----------------------------------------------------
ne
ng
1. Menerima Jawaban Tergugat baik dalam Eksepsi maupun dalam pokok
sengketa;-------
do
gu 2. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet van
In
A
onvantkelijk verklaard);----------
ah
lik
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara
am
ub
ini;--------------------------------------------------------------------------------------
-----
ep
k
4. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (ex

ah
R
aequo et
si
bono) ;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------------
do
gu
Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensi - 1 telah
mengajukan Jawabannya tertanggal 13 November 2014, pada persidangan tanggal

In
A
13 November 2014, telah mengemukakan dalilnya sebagai berikut : ----------------------------

ah
lik
I. Dalam Eksepsi :
-----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa, Tergugat II Intervensi - 1 sebelum mengajukan Jawaban Pokok Perkara akan

ka
mengajukan Eksepsi sebagai berikut :

ep
---------------------------------------------------------
ah
1. Bahwa, Surat Gugatan dari Penggugat I ( Ade Abdul Hakim ) dan Penggugat II
R
es
( Yuda ) dilakukan dengan melalui kuasanya : 1. H. Agus Sumarna, S.H., M.H. dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Suwanto Nierwady, S.H. Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 02 September 2014
si
yang terlampir dalam berita acara sidang, sebagai alat bukti pemberian kuasa di
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung di Jalan Diponegoro No. 34 Kota
ne
ng
Bandung ; ---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa, Surat Kuasa tersebut diatas merupakan suatu surat perjanjian yang
bersifat perdata, karena berdasarkan Pasal 2 dari Undang – Undang Nomor
In
A
13 Tahun 1985 tentang Bea Materai, dokumen / surat kuasa tersebut dikenakan bea
ah
materai ; -----------------------------------------------------------------------------------------
lik
3. Bahwa, penanda tanganan Surat Kuasa / dokumen tersebut harus dilakukan dengan
am
ub
disertai pencantuman Tanggal, Bulan dan Tahun diatas materai tempel yang
bersangkutan, sebagaimana ditentukan pada Pasal 7 (5) dari Undang – Undang

ep
k
Nomor 13 Tahun 1985 tersebut ; ------------------------------------------------------------

ah
si
4. Bahwa, ternyata dalam surat kuasa dari para pemberi kuasa ( 1. Ade Abdul Hakim,
2. Yuda ) kepada Para Kuasanya ( 1. H. Agus Sumarna, S.H., M.H. 2. Suwanto
ne
ng
Nierwady, S.H ) tersebut di atas, pada materai tempelnya tidak dicantumkan
do
gu
tanggal bulan dan Tahun saat dokumen tersebut ditanda tangani yang
bersangkutan, sehingga dengan demikian berdasarkan Pasal 7 (9) dari Undang –

In
A
Undang tersebut diatas dokumen surat kuasa tersebut dianggap tidak bermaterai ;
-------------------
ah
lik
5. Bahwa, berdasarkan Pasal 11 (1) sub a dari Undang – Undang Nomor

m
ub
13 Tahun 1985 tersebut, Hakim, Panitera masing – masing dalam tugas jabatannya
ka
ep
tidak dibenarkan untuk menerima, mempertimbangkan atau menyimpan dokumen
surat kuasa tersebut ; --------------------------------------------------------------------------

ah
6. Bahwa, dengan demikian, maka menurut hukum, surat kuasa tersebut harus
es
M
dipandang tidak pernah ada, oleh karena itu surat gugatan dalam Perkara ini
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 79/G/2014/PTUN-BDG. tanggal 08 September 2014 yang diperbaiki tanggal
si
25 September 2014 ini harus dipandang telah ditanda tangani oleh orang yang
tidak berwewenang untuk itu;----------------------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan atas alasan-alasan hukum tersebut diatas, maka surat gugatan Para Penggugat
do
harus gu dinyatakan tidak dapat diterima ;
---------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa, Surat Kuasa yang telah diberikan dari para Pemohon Eksekusi dalam Perkara
Nomor : 31/PDT/EKS/2014/PUT/PN.BDG. Jo. Nomor : 396/1963/Sip. Jo. Nomor :

ah
lik
243/1964 PT.Perdata. Jo. Nomor : 294/Sip/1965 dari : --------------------------------------------
am
ub
1. Mochamad Muchtar 2. Dadang 3. Yuda dan 4. Abdul Hakim kepada Penasehat
Hukum pada Law Firm AN & Co. yang beralamat di Komplek Cibolerang, Jalan :
ep
k
Satria Raya Blok I No. 45 Kota Bandung, yaitu : 1. H. Agus Sumarna, S.H., M.H.
ah
dan 2. Suwanto Nierwady, S.H, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13

R
si
Maret 2014 untuk surat permohonan tanggal 21 Mei 2014, telah terbukti Cacat
ne
ng
Hukum dan tidak mempunyai Nilai Hukum lagi, karena 1. Mochamad Muchtar,
pada tanggal 2 Juni 2014 telah mencabut kembali Surat Kuasa tersebut –
do
gu
( Terlampir T .II – 1 No. 5 ) jadi dengan demikian Surat Permohonan Eksekusi
tersebut gugur dan batal demi hukum dan Undang – Undang sejak semula dan tidak
In
A
dapat disangkal lagi ; ----------------------------

ah
lik
Bahwa, Surat Gugatan dalam Perkara Nomor : 79/G/2014/PTUN-BDG tanggal
08 September 2014 yang diperbaiki tanggal 25 September 2014 telah terbukti kekurangan
m
ub
pihak, karena jumlah Ahli Waris dari Ny. Hj. Fatimah almarhum dengan H. Safei
ka
almarhum 103 ( seratus tiga ) orang, yang meninggal dunia 51 ( lima puluh satu ) orang,
ep
jadi ahli waris yang masih hidup ada 52 ( lima puluh dua ) orang, dengan demikian jelaslah
ah
surat telah kekurangan pihak sejumlah 50 ( lima puluh ) orang ;

R
es
--------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, Ade Abdul Hakim, selaku Penggugat I, adalah anak kandung nomor 3 dari 5
si
bersaudara, yaitu : ---------------------------------------------------------------------------------------
1. Ny. Diah, 2. Ny. Umiyanti, 3. Ade Abdul Hakim, 4 Ny. Eah Syamsiah 5. Ny. Siti
ne
ng
Sanah M ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa, Yuda, selaku Penggugat II, adalah anak kandung ke 6 dari 11 bersaudara, yaitu: ----
1. Lili Charli, 2. Eni Rahman, 3. Ana Sutana, 4. Iyus Yusman, 5. Yudi, 6. Yuda,
In
A
7. Santika, 8. Nita, 9. Asep Rudiana, 10. Rosmawati, 11. Susi Jasmin ; -------------------------
Seluruh ahli warisnya tidak diikut sertakan baik sebagai Penggugat, Tergugat maupun
ah
lik
sebagai Turut Tergugat ; --------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa, sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal
13 Mei 1975 No. 151 K/Sip/1975 ;-------------------------------------------------------------------

ep
k
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 19 Juni 1976, No. 878 K/Sip/1975
ah
menyatakan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------

R
si
“ Suatu gugatan yang kekurangan pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima “ ; ------------
ne
ng
Bahwa, perlu dijelaskan disini, bahwa ; --------------------------------------------------------------
Di Pengadilan Negeri Bandung yang menjadi para pihak dalam Perkara Perdata
do
gu
No. 396/1963 tanggal 10 Djuni 1963 yang telah diputus pada tanggal 7 Mei 1964 adalah :
--
In
A
1. Ahmad, 2. Nji Nana, 3. Nji Utju, 4. Nji Epon, 5. Baran, semua berumah di Jalan
ah
lik
Buahbatu No. 1/207A Bandung, selanjutnya disebut Penggugat – Penggugat ; ----------------
Lawan :
m
ub
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
1. H. Amnah, 2. Ahli Waris H. Rohmah almarhum, 3. H. Djuariah, semua tinggal berumah

ep
di Desa Batununggal, Kecamatan Karees, Bandung, 4. H. Mahpud, tinggal berumah di

ah
Kp. Binong, Desa Kiaracondong, Kewedanaan Karees tsb. 5. H. Badjuri, tinggal berumah
R
es
di Kp. Babakan Jati, Desa Batununggal tsb. 6. Nji Akah, tinggal berumah di Kp. Babakan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jati, Desa Sekejati, Kecamatan Buahbatu, Bandung, 7. Kandi, 8. Sadi, 9. Sadikin,
si
semuanya berumah di Kp. Babakan Jati, Desa Batununggal tsb. 10. Nji Marijam, 11.
Husen, 12. Nji Sukarmi, Nji Saripah, semua tinggal berumah di Jalan : Garuda No.
ne
ng
85 Bandung, 14 Perwakilan Jawa Barat dari Jawatan P.D. dan K. Jalan Riau No. 209
do
gu
Bandung, selanjutnya disebut Tergugat – Tergugat ;
-----------------------------------------------------------
In
A
Memutuskan :
• Mengabulkan gugatan Penggugat 2 untuk sebagian ;

ah
lik
-------------------------------------------
am
ub
• Menetapkan, bahwa Penggugat – Penggugat dan Tergugat – Tergugat ke-1 s/d
13 adalah ahliwaris Nji H. Fatimah almarhum ;

ep
k
-------------------------------------------------------------
ah
• Menetapkan, bahwa barang-barang sengketa ialah sebagian dari bab 2 ( luas

R
si
kira-kira 0.434 ha ), bab 3, 4, sebagian dari bab 5 ( luas kira – kira 0.214 ha ),
ne
ng
bab 6 dan 7 adalah barang – barang peninggalan Nji H. Fatimah almarhum
yang belum dibagi – bagi ; ------
do
gu
• Menghukum Tergugat ke-1 s/d. 6 untuk memasrahkan barang-barang tersebut

In
diatas kepada para Penggugat sebagai ahliwaris H. Fatimah, H. Ismail dan H.
A
Muchtar almarhum untuk dibagikan antara ahliwaris H. Ismail dan H. Muchtar

ah
lik
( Para Penggugat dan Tergugat ke-7 s/d. 13 ) menurut pembagian yang sama,
ialah ahliwaris H. Ismail separonya dan alhi waris H. Muchtar separonya lagi ;
m
ub
------------------------------------------
ka
•
ep
Menyatakan sjah dan kuat pembeslahan atas barang-barang tersebut diatas
seperti termaktub dalam risalah pembeslahan tertanggal 21 Djuni 1963 No.

ah
396/1963 dan meniadakan pembeslahan atas barang – barang sebaliknya ;

es
M
----------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Menolak gugatan Penggugat – Penggugat selebihnya ;
si
-----------------------------------------
ne
ng
• Menghukum kedua belah pihak supaya mereka membayar ongkos-ongkos
perkara ini sampai sekarang adalah sejumlah Rp. 4.000,- masing-masing
do
gu separonya ; ------------------
Yang menjadi para pihak dalam Perkara Perdata No. 243/1964 P.T.Perdata tanggal
In
A
12 Mei 1964 di Pengadilan Tinggi Jakarta yang diputus pada tanggal 4 September 1965
ah
adalah : ----------------------------------------------------------------------------------------------------
lik
Ahmad, tinggal di rumah di Jalan Buahbatu No. I/207A Bandung dulu Penggugat ke – I,
am
ub
sekarang Pembanding ; ---------------------------------------------------------------------------------
Lawan :
ep
k
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Bandung, dulu Tergugat – Tergugat sekarang Terbanding – Terbanding ;

m
ub
---------------------------------------
ka
dan ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
1. Nji Nana, 2. Nji Utju, 3. Nji Epon, 4. Baran, semua tinggal berumah di Jalan Buahbatu
ah
No. 1/207A Bandung ; ----------------------------------------------------------------------------------

es
M
Dulu Penggugat 2 s/d. 5, sekarang turut terbanding di Pengadilan Tinggi tersebut ; ----------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengadili :
si
• Menerima permohonan Banding tersebut ;
ne
ng
-----------------------------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964
do
gu No. 396/1963.Sip. yang dimohonkan Banding ;
-----------------------------------------------
In
A
• Menghukum Pembanding / dulu Penggugat I untuk membayar biaya perkara
ah
lik
dalam kedua tingkatan, biaya nama dalam peradilan bandingan banyaknya Rp.
1.512,50,- ( Seribu lima ratus dua belas 50/100 rupiah ) ;

am
ub
-------------------------------------------------
Yang menjadi para pihak dalam Perkara Perdata No. 294 K/Sip/1965 tanggal
ep
k
11 Pebruari 1965 di Mahkamah Agung yang diputus pada tanggal 4 September 1965,
ah
adalah ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Ahmad, tinggal berumah di Jalan Buahbatu No. I/207A Bandung, Penggugat untuk Kasasi,
ne
ng
dahulu Penggugat ke – I, Pembanding ; --------------------------------------------------------------
Melawan :
do
gu
-------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
m
ub

ka
ep
ah
es
M
Bandung ; ----------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dalam kasasi, dahulu Tergugat, Terbanding ; --------------------------------------------
si
dan --------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Nji Nana, 2. Nji Utju, 3. Nji Epon, 4. Baran, semua berumah di Jalan Buahbatu
ne
ng
No. 1/207A Bandung ; ----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Turut Tergugat dalam Kasasi, dahulu Penggugat 2 s/d. 5 – Turut Terbanding ; ----------------
Memutuskan :
In
A
• Menolak permohonan kasasi dari Penggugat untuk kasasi : Ahmad tersebut ;
--------------
ah
lik
• Menghukum Penggugat untuk kasasi akan membayar biaya perkara dalam
am
ub
tingkat ini ditetapkan sebanyak Rp. 7.122,75 ( Tujuh ribu seratus dua puluh dua
rupiah tujuh puluh lima sen ) ;

ep
k
--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa, Surat Keputusan dari Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 294 K/
R
si
Sip. 1965 tanggal 4 September 1965, ( terlampir T II. – 1 No. 6 ) telah diberitahukan
ne
ng
kepada Para Pihak pada tanggal 13 – 10 – 1965, oleh Nana Sudjana, selaku Wakil Juru Sita
Pengadilan Negeri Bandung dan tinggal di Bandung atas perintah Ketua Pengadilan Negeri
do
gu
tsb. Telah memberitahukan kepada ; ------------------------------------------------------------------
Ahmad, tinggal di rumah di Jalan Buahbatu No. I/207A Bandung, Penggugat untuk Kasasi,
In
A
dahulu Penggugat 1, Pembanding ; -------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. H. Amnah, 2. Ahli Waris H. Rohmah almarhum, 3. H. Djuariah, semua tinggal Desa
Batununggal ; -----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
4. H. Mahpud, tinggal di Kp. Binong, Desa Kiaracondong ;--------------------------------------

ka
5. H. Badjuri, tinggal di Kp. Babakan Jati, Desa Batununggal ; ---------------------------------

ep
6. Nji Akah, tinggal di Kp. Babakan Jati ; -----------------------------------------------------------

ah
7. Kandi, 8. Sadi, 9. Sadikin, semuanya tinggal di Kp. Babakan Jati tsb. ; -------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Nji Marijam, 11. Husen, 12. Nji Sukarmi, Nji Saripah, semua tinggal di Jalan : Garuda
si
No. 85 Bandung ; ------------------------------------------------------------------------------------
14. Perwakilan Jawa Barat dari Jawatan P.D. dan K. Jalan Riau No. 209 Bandung, Tergugat
ne
ng
- Tergugat dalam Kasasi, dahulu Tergugat, Terbanding ; -------------------------------------
do
gu
dan ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Nji Nana, 2. Nji Utju, 3. Nji Epon, 4. Baran, tinggal di Jalan Buahbatu No. 1/207A
In
A
Bandung, sebagai turut Tergugat dalam kasasi, dahulu Penggugat - Penggugat 2 s/d. 5 –
Turut Terbanding ; -----------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa, oleh karena dalam tenggang waktu 180 hari ( seratus delapan puluh) hari, baik
am
ub
Penggugat maupun Tergugat tidak ada yang berupaya untuk mengajukan Peninjauan
Kembali ( P.K. ) maka putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut ( Putusan
ep
k
Kasasi ) telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap / pasti ;

ah
-----------------------------------
R
si
Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 6 butir IV tentang Tenggang waktu
ne
ng
gugatan, baru diketahui Para Penggugat pada tanggal 30 Juni 2014, ketika Tergugat
berdasarkan surat Nomor : 1215/3.32.73/VI/2014, tanggal 30 Juni 2014 perihal :
do
gu
Permohonan Penelitian Gambar Ploting yang disampaikan kepada Ketua Pengadilan
Negeri Bandung, sehingga gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 ( sembilan
In
A
puluh ) hari terhitung sejak diketahuinya tanggal penetapan surat keputusan Tergugat di
ah
lik
atas, sehingga dengan demikian gugatan ini masih dalam tenggang waktu yang ditetapkan
pasal 55 Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
m
ub
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang – Undang Republik
ka
Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang – Undang Nomor 5 Tahun
ep
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ,

ah
---------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, dalil tersebut tidak dapat diterapkan didalam Perkara ini, karena masalahnya
si
berlainan, oleh karena itu dalil tersebut diatas harus ditolak seluruhnya atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, karena telah didasari oleh Surat Kuasa tertanggal
ne
ng
02 September 2014, pada materai tempelnya tidak dicantumkan Tanggal, Bulan dan Tahun
do
gu
saat dokumen tersebut ditandatangani yang bersangkutan, sehingga dengan demikian
berdasarkan Pasal 7 (9) dari Undang – Undang tersebut ( Nomor : 13 Tahun 1985 )
In
A
dokumen tersebut dianggap tidak bermaterai ; ------------------------------------------------------
Berdasarkan atas alasan-alasan tersebut di atas, Para Pemohon Intervensi, memohon

ah
lik
dengan segala kerendahan hati kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa
am
ub
dan mengadili perkara ini, sudi kiranya untuk menjatuhkan putusan sela terlebih dahulu,
yaitu sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------

ep
k
1. Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat II Intervensi -1 untuk seluruhnya ;

ah
-------------------
R
si
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya ;
----------------------------------------------------
do
gu
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
In
A
------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-----
II. Dalam Pokok Perkara :

m
ub
-----------------------------------------------------------------------------
ka
1. Memohon dengan hormat agar segala apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi
ep
mohon dianggap telah termuat kembali dalam Pokok Perkara ini dan
ah
merupakan bagian yang tidak terpisahkan ;

R
es
-----------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 431
si
K/Sip/1973 tanggal 9 Mei 1974 , menyatakan sebagai berikut : ------------------------------
“ Dengan meninggalnya Penggugat Asli dan tidak adanya persetujuan dari semua
ne
ng
Warisnya untuk Melanjutkan Gugatan Semula, gugatan harus dinyatakan tidak dapat
do
gu
diterima “ ; --------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, Tergugat II Intervensi - 1 ( Ny. Eni Rohaeni ) adalah Pemilik Sertipikat Hak
In
A
Milik Nomor : 03481/Kelurahan Gumuruh, berasal dari tanah milik adat Persil
No. 16 D.II Kohir Nomor : 117 yang kemudian dikonversi sehingga tanggal
ah
lik
30 – 12 – 1998 terbit Sertipikat Hak Milik Nomor : 03481/Kelurahan Gumuruh, Surat
am
ub
Ukur tanggal 28 Desember 1998 Nomor : 01130/Gumuruh /1998 seluas 2.199 M2,
tercatat atas nama Eni Rohaeni ( Tergugat II Intervensi - 1 ), terletak di Kelurahan

ep
k
Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung ; -------------------------------------------

ah
Bahwa, Tergugat II Intervensi - 1 ( Ny. Eni Rohaeni ) memperoleh tanah tersebut

R
si
berdasarkan Hibah dari Tergugat II Intervensi - 3 ( H. Endang Badjuri ) berdasarkan
ne
ng
Surat Pernyataan Hibah tanggal 17 April 1996 ;
-------------------------------------------------
do
gu
Bahwa, pada tanggal 17 Maret 1966, H. Endang Agah Badjuri mendapatkan tawaran
tanah tersebut dari Ahmad Cs, Baran, Ny. Eulis Nana dan kemudian dibayar kontan
In
A
sesuai kwitansi ( Terlampir T II. – 1, No. 8, No. 9, No. 10 ) ; ---------------------------------

ah
lik
Bahwa, penerbitan sertipikat Tergugat II Intervensi - 1 telah sesuai dengan ketentuan

m
ub
yang berlaku dan berdasarkan data yang ada, tidak ada sita jaminan, sehingga Tergugat
ka
II Intervensi 1 menolak dengan tegas dalil gugatan para Penggugat seluruhnya dan
ep
sudah selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
ah
menolak seluruhnya, karena tidak ada landasan hukumnya ; ----------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dan Peraturan Perundang – undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Undang –
Undang Nomor : 5 Tahun 1960 Pasal 2 Jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997
ne
ng
Jo. Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional
do
gu
No. 3 Tahun 1997 dan dalam menerbitkan sertipikat telah dilakukan melalui prosedur
sebagaimana ditetapkan Undang – Undang dan tidak melanggar Azas – Azas Umum
In
A
Pemerintahan Yang Baik sebagaimana diuraikan oleh W. Riawan Tjandra, S.H dalam
bukunya Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara halaman 68 dan halaman 69,
ah
lik
menurut Crince Le Roy ( principle of good administration ) azas kepastian hukum, azas
am
ub
bertindak cermat dan juga Koentjoro Purbopranoto, pada azas kebijaksanaan ; ------------
Bahwa, sejak Tahun 1966, selama kurang lebih 45 ( empat puluh lima ) Tahun tanah
ep
k
tersebut ada dalam penguasaan keluarga Tergugat II Intervensi - 1, baik tentang

ah
pemeliharaan maupun hasilnya tanpa melibatkan pihak lain dan tidak ada gangguan atau
R
si
gugatan dari siapapun termasuk dari orang tua maupun keluarga dari Pihak Para
ne
ng
Penggugat;---------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, pada awalnya tanah tersebut berupa kolam dan kebun, yang kemudian mulai
do
gu
Tahun 1997 mengadakan pengurugan secara perlahan selama kurang lebih 3 ( tiga )
Tahun, sampai dengan Tahun 2000 ; --------------------------------------------------------------

In
A
Bahwa, pada Tahun 1988, ketika Tergugat II Intervensi - 1 mendaftarkan tanah tersebut
ah
lik
untuk dibuat sertipikat di Kantor Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Kota Bandung,
dimulai dari tingkat Kelurahan Gumuruh, kemudian Kecamatan Batununggal maupun di

m
ub
Kantor Pertanahan Kota Bandung dan selama proses tersebut tidak ada keberatan atau
ka
gugatan dari pihak manapun ; ----------------------------------------------------------------------

ep
Bahwa, berdasarkan atas alasan – alasan hukum tersebut diatas, Tergugat II Intervensi-1
ah
( Ny. Eni Rohaeni ), memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa
R
es
dan mengadili perkara ini, dengan segala kerendahan hati sudi berkenan untuk
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjatuhkan putusan sebagai berikut :
si
------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan Jawaban dari Terggugat II Intervensi - 1 ( Ny. Eni Rohaeni )
ne
ng
untuk seluruhnya ;
do
gu --------------------------------------------------------------------------------------
2. Menolak gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya ;
In
A
--------------------------------
3. Menyatakan dan / atau menetapkan Tergugat II Intervensi - 1, sebagai Pemilik

ah
lik
yang Syah atas Sertipikat No. 03481/Kelurahan Gumuruh, atas nama Ny. Eni
am
ub
Rohaeni ; --
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

ep
k
dalam perkara ini ;

ah
--------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Bahwa, apabila yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, dengan segala
ne
ng
kerendahan hati memohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) yang
berdasarkan hukum ; ------------------------------------------------------------------------------------
do
gu

In
A
06 November 2014, telah mengemukakan dalilnya sebagai berikut : ---------------------------

ah
lik
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------
1. Objek Gugatan Para Penggugat Salah ( error in objecto );-------------------------------------

m
ub
Bahwa, setelah Tergugat II Intervensi - 2 meneliti dan mempelajari mengenai :----------

ka
ep
1. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964, yang
ah
amar putusannya sebagai berikut :------------------------------------------------------------

R
Memutuskan:
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;------------------------------------
si
• Menetapkan,bahwa Penggugat dan Tergugat ke-1 s/d Tergugat 13 adalah ahli waris
ne
ng
Nji H. Patimah almarhum ;--------------------------------------------------------
• Menetapkan, bahwa barang-barang sengketa ialah sebagian dari bab 2 ( luas kira-
do
gu kira 0.434 ha ), bab 3, 4, sebagian dari bab 5 ( luas kira-kira 0,214 ha ), bab 6, 7
adalah barang-barang peninggalan Nji H. Patimah almarhum yang belum dibagi-
In
A
bagi ; ------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Menghukum Tergugat ke-1 s/d Tergugat 6 untuk memasrahkan barang-barang
tersebut diatas kepada Para Penggugat sebagai ahl iwaris H. Patimah, H.Ismail dan
am
ub
H. Muchtar almarhum untuk dibagikan antara ahli waris H. Ismail dan H.
Muchtar (Penggugat dan Tergugat ke-7 s/d Tergugat 13) menurut pembagian yang
ep
k
sama, ialah H. Ismail separonya dan ahli waris H. Muchtar separonya

ah
lagi;-------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
• Menyatakan sah dan kuas pembeslahan atas barang-barang tersebut diatas seperti
ne
ng
termaktub dalam risalah pembeslahan tertanggal 21 Djuni 1963 No.
396/1963 dan meniadakan pembeslahan atas barang-barang sebaliknya ;-----
do
gu
• Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;-----------------------------------------------

In
A
• Menghukum kedua belah pihak supaya mereka membayar ongkos-ongkos perkara
ini sampai sekarang ada sejumlah : Rp. 4.000,- masing-masing

ah
lik
separonya ;-----------------------------------------------------------------------------------
m
2. Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243 / 1964, tanggal

ub
17
September 1964, yang amar putusannya sebagai berikut :-----------------------------

ka
ep
M e n g a d i l i:
ah
• Menerima permohonan Bandingan tersebut ;-------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 No.
si
396/1963 Sip. yang dimohonkan Bandingan ;-------------------------------------
ne
ng
• Menghukum Pembanding / dulu Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkatan, biaya mana dalam peradilan bandingan banyaknya Rp.
do
gu 1.512,- ;---------------------------------------------------------------------------------
3. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal 28 Agustus 1965,
In
A
yang amar putusannya sebagai berikut :-----------------------------------------------------
ah
Memutuskan:
lik
• Menolak permohonan Kasasi dari Penggugat untuk Kasasi : Ahmad tersebut;--
am
ub
• Menghukum Penggugat untuk Kasasi akan membayar biaya perkara dalam tingkat
ini ditetapkan sebanyak Rp. 7.122.75 ;-----------------------------------------

ep
k
• Dari ketiga putusan pengadilan tersebut di atas bersumber

ah
R
kepada :---------------------
si
a. Tanah Persil No. 13 D.III seluas 0.049 ha ;-------------------------------------------
ne
ng
b.Tanah Persil No. 13 D.III seluas 0.243 ha ;-------------------------------------------
c. Tanah Persil No. 14 D. II seluas 0.256 ha ;-------------------------------------------
do
gu
• Akan tetapi Ketiga putusan Pengadilan ( PN, PT, MA ) tersebut sama sekali
In
A
tidak menyebutkan atau menunjukkan batas - batas tanah tersebut ;----------------
• Bahwa Tergugat II Intervensi - 2 mempunyai bukti kepemilikan Hak atas Tanah

ah
lik
tersebut berdasarkan kepada : Persil 16 D.II C.117 yang berlokasi di Jl. Babakan
m
ub
Jati RT.001, RW.011, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal,
Kotamadya Bandung dan saat ini telah bersertipikat yang dikeluarkan oleh
ka
ep
Kantor Pertanahan Kota Bandung, Sertipikat Hak Milik No. 03482/Kelurahan

ah
Gumuruh;----------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• jadi berdasarkan bukti Nomor Persil tersebut di atas telah nyata Para Penggugat
si
telah salah dan keliru dalam menentukan objek sengketa tersebut, sehingga
ne
ng
dengan demikian gugatan seperti ini harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak
dapat diterima ( niet ontvantkelijk verklaard
do
gu );----------------------------------------------------------------
2. Gugatan Para Penggugat Kabur ( obscuur libel );-----------------------------------------------
In
A
Bahwa apabila kita teliti dengan seksama dalam Posita Para Penggugat adalah sebuah
dalil yang salah dan keliru, gugatan telah dibuat dan diajukan dengan asal-asalan dan
ah
lik
tidak memperhatikan kejelasan objek hukum dalam gugatannya. Bahwa Para
am
ub
Penggugat tidak dapat menunjukkan letak dan batas-batas yang jelas mengenai objek
sengketa alias keliru dalam gugatan ini, dan dengan berdasarkan

ep
k
kepada :---------------
ah
1) Yurisprudensi MARI Nomor 565K/sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973

R
si
jo. Yurisprudensi MARI Nomor 1149K/sip/1979 tanggal 17 April 1979
ne
ng
menyatakan : “ Surat Gugatan yang tidak menyebut dengan jelas letak dan
batas-batas tanah sengketa berakibat gugatan tidak dapat
do
gu
diterima” ;-----------------------------------------
2) Putusan MARI No. 1559 K/PDT/1983, tanggal 23 Oktober 1984 menyebutkan :

In
A
“Gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa dinyatakan obscuur
ah
lik
libel, dan gugatan tidak dapat
diterima” ;-----------------------------------------------------------
m
ub
• sehingga dengan demikian gugatan seperti ini : harus ditolak atau setidak-tidaknya
ka
tidak dapat diterima ( niet ontvantkelijk verklaard );---------------------------------------

ep
3. Tentang Hak Dan Kapasitas : ---------------------------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Para Penggugat menyatakan bahwa yang dimaksud ahli waris didasarkan
si
kepada :-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1) Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964 ;-----
do
gu
2) Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17
September 1964;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
3) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal 28
Agustus 1965;--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Yaitu : Ahli Waris H. Patimah, H.Ismail dan H. Muchtar almarhum. -----------------------
am
ub
Sedangkan dari Para ahli waris tersebut saat ini telah beranak cucu yang jumlahnya
puluhan orang ( + 72 orang ), sementara yang mengajukan gugatan a quo hanya 2 (dua)
ep
k
orang saja dan tanpa diberi kuasa oleh ahli waris yang lainnya sehingga dengan
ah
demikian Para Penggugat tidak mempunyai Hak penuh & Kapasitas sebagai Para
R
si
Penggugat, dan kini telah nyata tidak memiliki “legal persona standi in judictio“ untuk
ne
ng
mengajukan gugatan atas perkara ini di muka Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung;
do
gu
Selain itu, dalam perkara di Peradilan Tata Usaha Negara, Para Penggugat adalah
orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara (Pasal 53 ayat 1 Undang-Undang Nomor

ah
lik
9 Tahun 2004) ;-------------------------------------------------------------------------------------
Adapun dalam kasus ini, Para Penggugat dalah notabene pihak-pihak yang dalam
m
ub
Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964, yang
ka
merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara ( Sertipikat Hak
ep
Milik No. No.03482 / Kelurahan Gumuruh, tercatat atas nama Endah Rohayana ),
ah
sedangkan Para Penggugat yang dimaksud dalam Putusan Pengadilan Negeri tersebut
R
es
saat ini telah meninggal dunia;--------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya secara hukum dalam perkara Tata Usaha Negara
si
No. 79/G/2014/PTUN-BDG ini, pihak yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
Keputusan Tata Usaha Negara ( Sertipikat Hak Milik No. 03482 / Kelurahan
ne
ng
Gumuruh, tercatat atas nama Endah Rohayana ) bukan diwakili oleh 2 orang ahli waris
do
gu
saja ( Penggugat 1 dan Penggugat 2 ) akan tetapi harus oleh semua ahli waris
dari Para Penggugat dalam Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963,
In
A
tanggal 7 Mei 1964 jo Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964,
tanggal 17 September 1964jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/

ah
lik
Sip/1965, tanggal 28 Agustus
am
ub
1965;--------------------------------------------------------------------------
Selain itu, dengan meninggalnya para Penggugat asli dan tidak adanya persetujuan dari
ep
k
semua ahli warisnya untuk melanjutkan gugatan semula, gugatan harus dinyatakan
ah
gugur. (Putusan MARI Nomor 431 K/Sip/1973 Tanggal 9 Mei 1974);---------------------

R
si
• Sehingga dengan demikian gugatan seperti ini : harus ditolak atau setidak-tidaknya
ne
ng
tidak dapat diterima ( niet ontvantkelijk verklaard ) .;-------------------------------------
4. Tentang Tenggang Waktu Gugatan. ( daluarsa );-----------------------------------------------
do
gu
Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya halaman 6 angka IV (Tenggang waktu
gugatan) menyatakan : ” Para Penggugat baru mengetahui pada tanggal 30 Juni 2014. .
In
A
. dst . . ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa, sebagaimana kita ketahui bahwa orang tua Para Penggugat mengajukan
gugatannya berdasarkan kepada :-----------------------------------------------------------------

m
ub
1) Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964;------

ka
2) Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17 September

ep
1964
ah
3) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal 28 Agustus 1965
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jadi kalau dihitung waktu dari Tahun 1965 sampai sekarang adalah sudah 49 Tahun
si
yang lalu Putusan Pengadilan (tanah) tersebut dibiarkan;------------------------------------
ne
Hal ini sudah jelas merupakan kelalaian dari Para Penggugat sendiri yang tidak
ng
menjaga dan memelihara harta miliknya, yang apabila dikaitkan secara keperdataan
do
gu yang telah mendiamkan lebih dari 30 Tahun sehingga telah Daluarsa
kepemilikannya sebagaimana dinyatakan dalam :------------------------------------------
In
A
1) Yurisprudensi vide Putusan MARI tanggal 11 Desember 1975 No.200 K/
Sip/1974 yang berbunyi : “ Berdiam diri selama 30 Tahun lebih, dianggap telah
ah
lik
melepaskan haknya ( rechtverwerking )” ; ---------------------------------------
2) Yurisprudensi vide Putusan MARI tanggal 24 September 1958 No.329 K/

Sip/1957 yang berbunyi : “ orang yang membiarkan saja tanah yang menjadi
am
ub
haknya selama 18 Tahun dikuasai orang lain dianggap telah melepaskan haknya
atas tanah tersebut “ ; ----------------------------------------------------------------------
ep
k
• Dengan Demikian maka Para Penggugat tidak berkualitas lagi untuk mengajukan
ah
gugatan karena gugatan Para Penggugat telah daluarsa waktu sebagaimana

R
si
diuraikan diatas----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Gugatan Kurang Pihak ( plurium litis consortium ) ; ------------------------------------------
Bahwa gugatan Para Penggugat sudah semestinya menarik pihak kantor Kelurahan dan
do
gu
atau kantor Kecamatan setempat sebagai Terguagat yang notabene sebagian tugas dari
kantor Kelurahan dan atau kantor Kecamatan tersebut adalah mengurus, mengelola
In
A
bukti kepemilikan hak atas tanah ( tanah milik adat ) yaitu berupa : Persil / Kohir;-------
ah
lik
Jadi dengan tidak ditariknya Kantor Kelurahan dan atau kantor Kecamatan sebagai
pihak dalam perkara a qou, hal ini sudah jelas bahwa gugatan Para Penggugat adalah
m
ub
kekurangan
ka
pihak ;-----------------------------------------------------------------------------------
ep
Sehingga dengan demikian gugatan seperti ini : harus ditolak atau setidak-tidaknya
ah
tidak dapat diterima ( niet ontvantkelijk verklaard );-------------------------------------------

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat II Intervensi - 2 menolak seluruh dalil-dalil Para Penggugat dalam
si
Gugatannya, kecuali yang secara nyata dan yuridis diakui kebenarannya oleh
Tergugat II Intervensi –
ne
ng
2;--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa dalil-dalil yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Para Penggugat
dalam positanya adalah tidak benar, karena : objek gugatannya salah, ketiga
In
A
Putusan Pengadilan ( PN, PT, MA ) tersebut sama sekali tidak menyebutkan atau
menunjukkan batas - batas tanah objek sengketa tersebut, disamping itu juga bahwa
ah
lik
Persil yang dimaksud oleh para Penggugat tidak ada di wilayah Tergugat II
am
ub
Intervensi – 2, dengan demikian maka sudah selayaknya Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan Para Penggugat atau
ep
k
setidak-tidaknya tidak dapat diterima;--

ah
3. Bahwa Tergugat II Intervensi - 2 adalah sebagai pemilik yang sah, yang benar,
R
si
yang jujur, dengan berdasarkan
ne
ng
kepada :----------------------------------------------------------------
a) Bahwa Tergugat II Intervensi - 2 saat ini telah memiliki, mempunyai bukti
do
gu
kepemilikan yang sempurna dan otentik yaitu Sertipikat Hak Milik No. 03482/
Kelurahan Gumuruh atas nama Endah Rohayana, yang didasarkan pada :-------------
In
A
• Pasal 1870 BW yaitu : “ Suatu akta otentik ialah suatu akta yang didalam
bentuk yang ditentukan oleh undang-undang, dibuat oleh atau dihadapan pegawai-
ah
lik
pegawai umum yang berkuasa untuk itu di tempat di mana akta dibuatnya”. --------
• Pasal 1868 BW yaitu : “ Suatu akta otentik memberikan di antara para pihak
beserta ahli warisnya atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka, suatu bukti
m
ub
yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya”. --------------------------

ka
Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut diatas, maka dengan segala kerendahan hati
ep
Tergugat II Intervensi - 2 mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ah
perkara a quo, berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :---------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Menolak gugatan Para Penggugat untuk
si
seluruhnya ;------------------------------------------
2) Menyatakan dan/atau menetapkan Tergugat II Intervensi - 2 sebagai Pemilik yang
ne
ng
sah atas Sertipikat Hak Milik No. 03482/ Kelurahan Gumuruh atas nama Endah
do
gu Rohayana;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini;----
In
A
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono

ah
lik
);--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub

ep
k

ah
R
I. Dalam Eksepsi :
si
-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
---------------------------------------------------------Bahwa Tergugat II Intervensi - 3 ( Ahli

In
A
Waris H. Endang Agah Badjuri ), menolak seluruh dalil – dalil gugatan Para
Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui ; ---------

ah
lik
m
ub
– ( Yuda ) – dilakukan dengan melalui kuasanya : H. Agus Sumarna, S.H.,
M.H. dan 2. Suwanto Nierwady, S.H. Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 02

ka
ep
September 2014. Yang terlampir dalam berita acara sidang, sebagai alat bukti
ah
pemberian kuasa di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung di Jalan :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Diponegoro No. 34, Kota Bandung ;
si
----------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa, Surat Kuasa tersebut di atas merupakan suatu perjanjian yang
ne
ng
bersifat perdata, karena berdasarkan Pasal 2 dari Undang – Undang Nomor :
do
gu 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai, dokumen / surat kuasa tersebut dikenakan
bea materai ;
In
A
------------------------------------------------------------------------------------------
ah
3. Bahwa, penanda tanganan surat kuasa / dokumen tersebut harus dilakukan
lik
dengan disertai pencantuman Tanggal, Bulan dan Tahun di atas materai tempel
am
ub
yang bersangkutan, sebagaimana ditentukan pada Pasal 7 (5) dari Undang –
Undang Nomor : 13 Tahun 1985 tersebut ;

ep
k
------------------------------------------------------------
ah
R
4. Bahwa, ternyata dalam surat kuasa dari para pemberi kuasa ( 1. Ade Abdul
si
Hakim, 2. Yuda ) kepada Para Kuasanya ( 1. H. Agus Sumarna, S.H., M.H. 2.
ne
ng
Suwanto Nierwady, S.H. ) tersebut diatas, pada materai tempelnya tidak
dicantumkan tanggal bulan dan Tahun saat dokumen tersebut ditanda tangani
do
gu
yang bersangkutan, sehingga dengan demikian berdasarkan Pasal 7 (9) dari

In
A
Undang – Undang tersebut di atas dokumen surat kuasa tersebut dianggap tidak
bermaterai ; -----------------------
ah
lik
5. Bahwa, berdasarkan Pasal 11 (1) sub a dari Undang – Undang Nomor

m
ub
13 Tahun 1985 tersebut, Hakim, Panitera masing-masing dalam tugas
jabatannya tidak dibenarkan untuk menerima, mempertimbangkan atau

ka
ep
menyimpan dokumen surat kuasa tersebut ;

ah
---------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dipandang tidak pernah ada, oleh karena itu surat gugatan dalam perkara ini –
No. 79/G/2014/PTUN-BDG. tanggal 08 September 2014 yang diperbaiki
ne
ng
tanggal 25 September 2014 ini harus dipandang telah ditanda tangani oleh
do
gu orang yang tidak berwewenang untuk
itu;------------------------------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan atas alasan-alasan Hukum tersebut di atas, maka surat gugatan Para
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ; --------------------------------------------

ah
lik
Bahwa, Surat Kuasa yang telah diberikan dari para Pemohon Eksekusi dalam Perkara
am
ub
243/1964 PT.Perdata. Jo. Nomor : 294/Sip/1965 dari : ---------------------------------------

ep
k
2. Mochamad Muchtar 2. Dadang 3. Yuda dan 4. Abdul Hakim kepada Penasehat

ah
R
si
Satria Raya Blok I No. 45 Kota Bandung, yaitu : 1. H. Agus Sumarna, S.H., M.H.
ne
ng
dan 2. Suwanto Nierwady, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13
Maret 2014 untuk surat permohonan tanggal 21 Mei 2014, telah terbukti Cacat
do
gu
Hukum dan tidak mempunyai Nilai Hukum lagi, karena 1. Mochamad Muchtar,
pada tanggal 2 Juni 2014 telah mencabut kembali surat kuasa tersebut – ( Terlampir
In
A
T .II – 3 No. 5 ) – jadi dengan demikian Surat Permohonan Eksekusi tersebut gugur
ah
lik
dan batal demi hukum dan Undang – Undang sejak semula dan tidak dapat
disangkal lagi ; ----------------------------

m
ub
Bahwa, surat gugatan dalam Perkara Nomor : 79 / G / 2014 / PTUN-BDG tanggal

ka
08 September 2014 yang diperbaiki tanggal 25 September 2014 telah terbukti kekurangan
ep
pihak, karena jumlah Ahli Waris dari Ny. Hj. Fatimah almarhum dengan H. Safei
ah
almarhum 103 ( seratus tiga ) orang, yang meninggal dunia 51 ( lima puluh satu ) orang,
R
es
jadi ahli waris yang masih hidup ada 52 ( lima puluh dua ) orang lagi, dari 52 orang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut tidak ada seorangpun yang menyetujui dan memberi kuasa kepada Para Penggugat
si
untuk melanjutkan Perkara Penggugat Asli tersebut, jadi dengan demikian jelas-jelas telah
kekurangan pihak dan telah tidak dapat disangkal lagi ; ------------------------------------
ne
ng
Bahwa, Ade Abdul Hakim, selaku Penggugat I, adalah anak kandung Nomor 3 dari 5
do
gu
1. Ny. Diah, 2. Ny. Umiyanti, 3. Ade Abdul Hakim, 4 Ny. Eah Syamsiah, 5. Ny. Siti
In
A
Sanah M ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, Yuda, selaku Penggugat II, adalah anak kandung ke 6 dari 11 bersaudara, yaitu: ----
ah
lik
1. Lili Charli, 2. Eni Rahman, 3. Ana Sutana, 4. Iyus Yusman, 5. Yudi, 6. Yuda, 7. Santika,
am
ub
8. Nita, 9. Asep Rudiana, 10. Rosmawati, 11. Susi Jasmin ; --------------------------------------
Seluruh ahli warisnya tidak diikut sertakan baik sebagai Penggugat, Tergugat maupun
ep
k

ah

R
si
13 Mei 1975 No. 151 K/Sip/1975 dan ----------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
Bahwa , perlu dijelaskan disini, bahwa ; -------------------------------------------------------------

In
A
ah
lik
No. 396/1963 tanggal 10 Djuni 1963 yang telah diputus pada tanggal 7 Mei 1964 adalah :
--
m
ub
ka

ep
Lawan :
ah
----------------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
-----------------------------------------------------------
Memutuskan :
ep
k
- Mengabulkan gugatan Penggugat 2 untuk sebagian ; --------------------------------------------

ah
- Menetapkan, bahwa Penggugat – Penggugat dan Tergugat – Tergugat ke-1 s/d Tergugat
R
si
13 adalah ahli waris Nji H. Fatimah almarhum ; ------------------------------------------------
ne
ng
Menetapkan, bahwa barang-barang sengketa ialah sebagian dari bab 2 ( luas kira-kira
0.434 ha ), bab 3, 4, sebagian dari bab 5 ( luas kira – kira 0.214 ha ), bab 6 dan 7 adalah
do
gu
barang – barang peninggalan Nji H. Fatimah almarhum yang belum dibagi – bagi ; ----------
Menghukum Tergugat ke-1 s/d.Tergugat 6 untuk memasrahkan barang-barang tersebut

In
A
diatas kepada para Penggugat sebagai ahliwaris H. Fatimah, H. Ismail dan H. Muchtar
ah
lik
almarhum untuk dibagikan antara Ahli Waris H. Ismail dan H. Muchtar ( para Penggugat
dan Tergugat ke-7 s/d. Tergugat 13 ) menurut pembagian yang sama, ialah ahliwaris
m
ub
H. Ismail separonya dan Ahli Waris H. Muchtar separonya lagi ; --------------------------------

ka
Menyatakan sjah dan kuat pembeslahan atas barang-barang tersebut di atas seperti
ep
termaktub dalam risalah pembeslahan tertanggal 21 Djuni 1963 No. 396/1963 dan
ah
meniadakan pembeslahan atas barang-barang sebaliknya ; ----------------------------------------

R
es
- Menolak gugatan Penggugat – Penggugat selebihnya ; ------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum kedua belah pihak supaya mereka membayar ongkos-ongkos perkara ini
si
sampai sekarang adalah sejumlah Rp. 4.000, - masing-masing separonya ;
---------------------
ne
ng
do
gu
adalah : ----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
Lawan :
am
ub
----------------------------------------------------------------------------------------------------

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
---------------------------------------
1. Nji Nana, 2. Nji Utju, 3. Nji Epon, 4. Baran, semua tinggal berumah di Jalan Buahbatu
m
ub
No. 1/207A Bandung ; ----------------------------------------------------------------------------------

ka
Dulu Penggugat 2 s/d.Penggugat 5, sekarang turut terbanding di Pengadilan Tinggi tersebut

ep
ah
Mengadili :
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menerima Permohonan Banding tersebut ;
si
---------------------------------------------------------
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 No. 396/1963-
ne
ng
Sip. yang dimohonkan Banding ; --------------------------------------------------------------------
do
gu
- Menghukum Pembanding / dulu Penggugat I untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkatan, biaya nama dalam peradilan bandingan banyaknya Rp. 1.512,50 ( Seribu
In
A
lima ratus dua belas 50/100 rupiah ) ;
---------------------------------------------------------------------
ah
lik
Yang menjadi para pihak dalam Perkara Perdata No. 294 K/Sip/1965 tanggal 11 Pebruari
am
ub
1965 di Mahkamah Agung yang diputus pada tanggal 4 September 1965 , adalah ;
-----------
ep
k
ah

R
si
Melawan :
ne
ng
-------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
Bandung ; ----------
ah
Tergugat dalam kasasi, dahulu Tergugat, terbanding ; ---------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Nji Nana, 2. Nji Utju, 3. Nji Epon, 4. Baran, semua berumah di Jalan Buahbatu
si
No. 1/207A Bandung ; ----------------------------------------------------------------------------------
Turut Tergugat dalam Kasasi, dahulu Penggugat 2 s/d. 5 – Turut Terbanding ; ---------------
ne
ng
Memutuskan ;
do
gu
- Menolak permohonan kasasi dari Penggugat untuk kasasi : Ahmad tersebut ; ---------------
- Menghukum Penggugat untuk Kasasi akan membayar biaya perkara dalam tingkat ini
In
A
ditetapkan sebanyak Rp. 7.122,75 ( Tujuh ribu seratus dua puluh dua rupiah tujuh puluh
lima sen ) ; ----------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
am
ub
kepada Para Pihak pada tanggal 13 – 10 – 1965, oleh Nana Sudjana, selaku Wakil Jurusita
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
Batununggal ; -----------------------------------------------------------------------------------------
4. H. Mahpud, tinggal di Kp. Binong, Desa Kiaracondong ;---------------------------------------

In
A
5. H. Badjuri, tinggal di Kp. Babakan Jati, Desa Batununggal ; ----------------------------------

ah
lik
7. Kandi, 8. Sadi, 9. Sadikin, semuanya tinggal di Kp. Babakan Jati tsb. ; ----------------------
m
ub
ka
No. 85 Bandung ; ------------------------------------------------------------------------------------

ep
ah
- Tergugat dalam Kasasi, dahulu Tergugat, Terbanding, dan ;

R
es
--------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bandung, sebagai turut Tergugat dalam Kasasi, dahulu Penggugat - Penggugat 2 s/d.
Penggugat 5 Turut Terbanding ; ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa, oleh karena dalam tenggang waktu 180 hari ( seratus delapan puluh hari ), baik
do
gu
Kembali ( P.K. ) maka Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut ( Putusan
In
A
Kasasi ) telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap / pasti ; ----------------------------------
Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 6 butir IV tentang tenggang waktu gugatan, baru
ah
lik
diketahui Para Penggugat pada tanggal 30 Juni 2014, ketika Tergugat berdasarkan surat
am
ub
Nomor : 1215/3.32.73/VI/2014, tanggal 30 Juni 2014 perihal : Permohonan Penelitian
Gambar Ploting yang disampaikan kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung, sehingga
ep
k
gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 ( sembilan puluh ) hari terhitung
ah
sejak diketahuinya tanggal penetapan surat keputusan Tergugat di atas, sehingga dengan
R
si
demikian gugatan ini masih dalam tenggang waktu yang ditetapkan pasal 55 Undang –
ne
ng
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
sebagaimana telah diubah dengan Undang – Undang Republik Indonesia Nomor
do
gu
9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang – Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara , -------------------------------------------------------------------------

In
A
ah
lik
berlainan, oleh karena itu dalil tersebut di atas harus ditolak seluruhnya atau setidak –
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, karena telah didasari oleh surat kuasa tertanggal
m
ub
ka

ep
berdasarkan Pasal 7 (9) dari Undang – Undang tersebut ( Nomor : 13 Tahun 1985 ) –
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan atas alasan-alasan tersebut di atas, Para Pemohon Intervensi memohon dengan
si
segala kerendahan hati kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini, sudi kiranya untuk menjatuhkan putusan sela terlebih dahulu, yaitu
ne
ng
sebagai berikut :
do
gu
------------------------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat II – Intervensi - 3 ( H. Endang Agah
In
A
Badjuri ) untuk seluruhnya ;
----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya atau setidak –
am
ub
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya ;
--------------------------------------------------
ep
k
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

ah
dalam perkara ini ;

R
si
------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------
do
gu
mohon dianggap telah termuat kembali dalam Pokok Perkara ini dan merupakan
In
A
bagian yang tidak terpisahkan ; --------------------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :
431 K/Sip/1973 tanggal 9 Mei 1974, menyatakan sebagai berikut : --------------------

m
ub
“Dengan meninggalnya Penggugat asli dan tidak adanya persetujuan dari semua
ka
warisnya untuk melanjutkan gugatan semula, gugatan harus dinyatakan tidak dapat
ep
diterima“ ;
ah
----------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, Tergugat II Intervensi - 3 ( Ahli Waris H. Endang Agah Badjuri ) adalah
si
Pemilik Sertipikat Hak Milik Nomor : 03483/Kelurahan Gumuruh, berasal dari
tanah milik adat Persil No. 16 D.II Kohir Nomor : 117 yang kemudian dikonversi
ne
ng
sehingga tanggal 30 Desember 1998 terbit Sertipikat Hak Milik Nomor : 03483/
do
gu Kelurahan Gumuruh, Surat Ukur tanggal 28 Desember 1998 Nomor : 01132/
Gumuruh /1998 seluas 259 M2, tercatat atas nama Haji Endang Agah, terletak di
In
A
Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung ; -----------
Bahwa, H. Endang Agah Badjuri alias Haji Endang Agah, memperoleh tanah
ah
lik
tersebut dari H. Badjuri sesuai pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal
am
ub
7 September 1998 dan berita acara kesaksian kepemilikan tanah 7 September 1998 ;
ep
k
Bahwa, penerbitan Sertipikat Tergugat II Intervensi - 3 ( H. Endang Agah Badjuri )

ah
telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan berdasarkan data yang ada, tidak
R
si
ada sita jaminan, sehingga Tergugat II Intervensi - 3 menolak dengan tegas dalil
ne
ng
Gugatan Para Penggugat seluruhnya dan sudah selayaknya Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak seluruhnya, karena tidak ada
do
gu
landasan hukumnya ; ---------------------------------------------------------------------------
Bahwa, penerbitan sertipikat Tergugat II Intervensi - 3 ( H. Endang Agah Badjuri

In
A
alias Haji Endang Agah ) telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundang –
ah
lik
undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Undang – Undang Nomor :
5 Tahun 1960 Pasal 2 Jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Jo. Peraturan
m
ub
Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 dan
ka
dalam menerbitkan sertipikat telah dilakukan melalui prosedur sebagaimana

ep
ditetapkan Undang – Undang dan tidak melanggar azas – azas umum pemerintahan
ah
yang baik sebagaimana diuraikan oleh W. Riawan Tjandra, S.H. dalam bukunya
es
Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara halaman 68 dan halaman 69, menurut
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Crince Le Roy ( principle of good administration ) azas kepastian hukum, azas
si
bertindak cermat dan juga Koentjoro Purbopranoto, pada azas kebijaksanaan ; -------
ne
ng
do
gu pemeliharaan maupun hasilnya tanpa melibatkan pihak lain dan tidak ada gangguan
atau gugatan dari siapapun termasuk dari orang tua maupun keluarga dari Pihak
In
A
Para Penggugat ;---------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, pada awalnya tanah tersebut berupa kolam dan kebun, yang kemudian
ah
lik
mulai Tahun 1997 mengadakan pengurugan secara perlahan selama kurang lebih 3 (
am
ub
tiga ) Tahun, sampai dengan Tahun 2000 ;
---------------------------------------------------------
ep
k
Bahwa, pada Tahun 1988, ketika Tergugat II Intervensi - 3 (H. Endang Agah
ah
Badjuri) mendaftarkan tanah tersebut untuk dibuat sertipikat ke Kantor Badan

R
si
Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bandung, dimulai dari tingkat Kelurahan
ne
ng
Gumuruh, kemudian Kecamatan Batununggal maupun di Kantor Pertanahan Kota
Bandung dan selama proses tersebut tidak ada keberatan atau gugatan dari pihak
do
gu
manapun ; ----------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, berdasarkan atas alasan-alasan hukum tersebut di atas, Tergugat II

In
A
Intervensi - 3 (H. Endang Agah Badjuri), memohon kepada Yang Terhormat

ah
lik
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan segala
kerendahan hati sudi berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut : ---------
m
ub
ka
1. Mengabulkan Jawaban dari Terggugat II Intervensi - 3 (H. Endang

ep
Agah Badjuri) untuk seluruhnya ;

ah
-------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menolak gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya ;
si
--------------------------
3. Menyatakan dan / atau menetapkan Tergugat II Intervensi - 3, sebagai
ne
ng
Pemilik yang Sah atas Sertipikat No. 03482/Kelurahan Gumuruh, atas
do
gu nama Haji Endang Agah Badjuri ;
-------------------------------------------------------------------
In
A
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang
timbul dalam perkara ini ;

ah
lik
---------------------------------------------------------------------------------
am
ub
kerendahan hati memohon putusan yang seadil adilnya ( ex aequo et bono ) yang
ep
k
berdasarkan hukum ; ---------------------------------------------------------------------------

ah
R
si
ne
ng
06 November 2014, telah mengemukakan dalilnya sebagai berikut :
do
---------------------------
gu
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------

In
A
1. Objek Gugatan Para Penggugat Salah ( error in objecto ) ;
------------------------------------
ah
lik
Bahwa, setelah Tergugat Intervensi - 4 meneliti dan mempelajari mengenai :-------------
1. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964,

m
ub
yang amar putusannya sebagai

ka
ep
berikut :------------------------------------------------------------
ah
Memutuskan:
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Menetapkan,bahwa Penggugat-Penggugat dan Tergugat-Tergugat ke-1 s/d Tergugat
si
13 adalah Ahli Waris Nji H. Patimah almarhum ;-------------------------
ne
ng
• Menetapkan, bahwa barang-barang sengketa ialah sebagian dari bab-bab
( luas kira-kira 0.434 ha ), bab 3, 4, sebagian dari bab 5 ( luas kira-kira 0,214
do
gu ha ), bab 6, 7 adalah barang-barang peninggalan Nji H. Patimah almarhum yang
belum dibagi-bagi ; ------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
tersebut diatas kepada Para Penggugat sebagai Ahli Waris H. Patimah, H.Ismail dan

am
ub
Muchtar (Para Penggugat dan Tergugat ke-7 s/d Tergugat 13) menurut pembagian
yang sama, ialah H. Ismail separonya dan ahli waris H. Muchtar separonya
ep
k
lagi ;-----------------------------------------------------------------------------
ah
• Menyatakan sah dan kuas pembeslahan atas barang-barang tersebut di atas seperti
R
si
termaktub dalam risalah pembeslahan tertanggal 21 Djuni 1963 No. 396/1963
ne
ng
dan meniadakan pembeslahan atas barang-barang sebaliknya ; ----
• Menolak gugatan Penggugat-Penggugat selebihnya ;---------------------------------
do
gu

In
A
separonya;------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
4. Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17 September 1964,

m
ub
M e n g a d i l i:
ka
ep

ah
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 N0.

R
es
396/1963 Sip. Yang dimohonkan Bandingan ;-----------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
1.512,- ;---------------------------------------------------------------------------------
5. Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal 28 Agustus 1965,
do
gu
Memutuskan:
In
A
• Menolak Permohonan Kasasi dari Penggugat untuk Kasasi : Ahmad tersebut;---
ah
lik
am
ub
• Dari ketiga putusan pengadilan tersebut diatas bersumber
kepada :---------------------
ep
k
a. Tanah Persil No. 13 D.III seluas 0.049 ha ;-----------------------------------------

ah
b. Tanah Persil No. 13 D.III seluas 0.243 ha ;-----------------------------------------

R
si
c. Tanah Persil No. 14 D. II seluas 0.256 ha ;-----------------------------------------
ne
ng
tidak menyebutkan atau menunjukkan batas-batas tanah tersebut;------------------
do
gu

In
A
tersebut berdasarkan kepada : Persil 16 D.II C.117 yang berlokasi di Jl. Babakan Jati
RT.001, RW.011, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kotamadya Bandung

ah
lik
dan saat ini telah bersertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota
Bandung, Sertipikat Hak Milik No. 03484/Kelurahan Gumuruh;------------------

m
ub
• Jadi berdasarkan bukti Nomor Persil tersebut diatas telah nyata Para Penggugat telah
ka
ep
salah & keliru dalam menentukan objek sengketa tersebut, sehingga dengan demikian
ah
gugatan seperti ini : harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ( niet
R
ontvantkelijk verklaard );-----------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Gugatan Para Penggugat Kabur ( obscuur libel ) ; ---------------------------------------------
si
ne
ng
do
gu
sengketa alias keliru dalam gugatan ini, dan dengan berdasarkan kepada : --------------
In
A
1) Yurisprudensi MARI Nomor 565K/sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973
jo. Yurisprudensi MARI Nomor 1149K/sip/1979 tanggal 17 April 1979

ah
lik
am
ub
batas-batas tanah sengketa berakibat gugatan tidak dapat diterima”, ; -------------

ep
k
“ Gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa dinyatakan obscuur
ah
libel, dan gugatan tidak dapat diterima” ;-----------------------------------------------

R
si
ne
ng
3. Tentang Hak Dan Kapasitas ; ---------------------------------------------------------------------
do
gu
kepada :-----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
-
ah
lik
2) Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243 / 1964, tanggal 17

m
ub
September 1964;----------------------------------------------------------------------------
ka
3) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K / Sip /1 965, tanggal 28

ep
Agustus 1965;--------------------------------------------------------------------------------
ah
Yaitu : ahli waris H. Patimah, H.Ismail dan H. Muchtar almarhum ;------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sedangkan dari Para Ahli Waris tersebut saat ini telah beranak cucu yang jumlahnya
si
orang saja. - - - dan tanpa diberi kuasa oleh ahli waris yang lainnya sehingga dengan
ne
ng
do
gu
Penggugat, dan kini telah nyata tidak memiliki “ legal persona standi in judictio “ untuk
mengajukan gugatan atas perkara ini di muka Pengadilan Tata Usaha Negara –
In
A
Bandung. ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu
am
ub
Keputusan Tata Usaha Negara ( Pasal 53 ayat 1 Undang-undang Nomor
9 Tahun
ep
k
2004).;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
Adapun dalam kasus ini, Para Penggugat adalah notabene pihak-pihak yang dalam
R
si
ne
ng
Milik No. No.03484 / Kelurahan Gumuruh, tercatat atas nama Gun Gun Gumilang
do
gu
Sarjana Hukum ), sedangkan Para Penggugat yang dimaksud dalam Putusan
Pengadilan Negeri tersebut saat ini telah meninggal dunia ;----------------------------------

In
A

ah
lik
m
ub
Gumuruh, tercatat atas nama Gun Gun Gumilang Sarjana Hukum ) bukan diwakili oleh
ka
2 orang ahli waris saja ( Penggugat 1 dan Penggugat 2 ) akan tetapi harus oleh semua
ep
ahli waris dari Para Penggugat dalam Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor :
ah
396/1963, tanggal 7 Mei 1964 jo Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
243/1964, tanggal 17 September 1964jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294
si
K/Sip/1965, tanggal 28 Agustus 1965;----------------------------------------------------------
Selain itu, dengan meninggalnya Para Penggugat asli dan tidak adanya persetujuan dari
ne
ng
semua Ahli Warisnya untuk melanjutkan gugatan semula, gugatan harus dinyatakan
do
gu
gugur. { Putusan MARI Nomor: 431 K/Sip/1973 Tanggal 9 Mei 1974 };----------------
In
A
tidak dapat diterima ( niet ontvantkelijk verklaard ) ;-------------------------------------
4. Tentang Tenggang Waktu Gugatan. ( daluarsa ) ; ----------------------------------------------

ah
lik
Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya halaman 6 angka IV ( Tenggang waktu
am
ub
gugatan ) menyatakan : ” Para Penggugat baru mengetahui pada tanggal 30 Juni
2014.. . .
ep
k
dst . . . ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
si
gugatannya berdasarkan kepada : ----------------------------------------------------------------
ne
ng
1) Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964;-----
2) Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal
do
gu
17 September 1964;---------------------------------------------------------------------------
3) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal

In
A
28 Agustus 1965;--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Jadi kalau dihitung waktu dari tahun 1965 sampai sekarang adalah sudah 49 tahun

m
ub
• Hal ini sudah jelas merupakan kelalaian dari Para Penggugat sendiri yang tidak
ka
ep
yang telah mendiamkan lebih dari 30 tahun sehingga telah daluarsa kepemilikannya
ah
sebagaimana dinyatakan dalam :--------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Yurisprudensi vide Putusan MARI tanggal 11 Desember 1975 No. 200 K/
si
Sip/1974 yang berbunyi : “ Berdiam diri selama 30 tahun lebih, dianggap telah
melepaskan haknya ( rechtverwerking )”.;----------------------------------------
ne
ng
2) Yurisprudensi vide Putusan MARI tanggal 24 September 1958 No. 329 K/
do
gu Sip/1957 yang berbunyi : “ orang yang membiarkan saja tanah yang menjadi
haknya selama 18 tahun dikuasai orang lain dianggap telah melepaskan haknya
In
A
atas tanah tersebut “.;-----------------------------------------------------------------------
• Dengan demikian maka Para Penggugat tidak berkualitas lagi untuk mengajukan
ah
lik
am
ub
diuraikan di atas.;--------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Bahwa gugatan para Penggugat sudah semestinya menarik pihak Kantor Kelurahan dan
ah
atau Kantor Kecamatan setempat sebagai Tergugat yang nota bene sebagian tugas dari
R
si
Kantor Kelurahan dan atau Kantor Kecamatan tersebut adalah mengurus, mengelola
ne
ng
bukti kepemilikan hak atas tanah ( tanah milik adat ) yaitu berupa : Persil / Kohir ; ------
Jadi dengan tidak ditariknya kantor Kelurahan dan atau kantor Kecamatan sebagai
do
gu
pihak dalam perkara a qou, hal ini sudah jelas bahwa gugatan para Penggugat adalah
Kekurangan pihak;-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik

m
ub

ka
gugatannya, kecuali yang secara nyata dan yuridis diakui kebenarannya oleh
ep
Tergugat II intervensi –
ah
4;-------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Putusan Pengadilan (PN, PT, MA) tersebut sama sekali tidak menyebutkan atau
ne
ng
menunjukkan batas-batas tanah objek sengketa tersebut, disamping itu juga bahwa
do
gu Persil yang dimaksud oleh Para Penggugat tidak ada di wilayah Tergugat II
Intervensi - 4, dengan demikian maka sudah selayaknya Majelis Hakim yang
In
A
setidak-tidaknya tidak dapat

ah
lik
diterima;------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
----
ep
k

ah
kepada :---------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng
Kelurahan Gumuruh atas nama Gungun Gumilang, SH., yang didasarkan pada :
do
gu
-----
• Pasal 1870 BW yaitu : “ Suatu akta otentik ialah suatu akta yang didalam bentuk
In
A
yang ditentukan oleh undang-undang, dibuat oleh atau dihadapan pegawai-pegawai

umum yang berkuasa untuk itu di tempat di mana akta
dibuatnya”;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya”.;------------------------
m
ub
Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk
si
seluruhnya ;-----------------------------------------
2. Menyatakan dan/atau menetapkan Tergugat II Intervensi - 4 sebagai Pemilik yang
ne
ng
sah atas Sertipikat Hak Milik No. 03484 / Kelurahan Gumuruh atas nama Gungun
do
gu Gumilang,
S.H. ;------------------------------------------------------------------------------------
In
A
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini;---
ah
lik
am
ub
);--------------------------------------------------------------------------------------
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------
do
1. Objek Gugatan Para Penggugat Salah ( error in objecto ) ; -----------------------------------
gu

In
A

ah
lik
Memutuskan:

m
ub
• Menetapkan,bahwa Penggugat-Penggugat dan Tergugat-Tergugat ke-1 s/d Tergugat

ka
ep
13 adalah Ahli Waris Nji H. Patimah almarhum ;-------------------------

ah
• Menetapkan, bahwa barang-barang sengketa ialah sebagian dari bab2 ( luas kira-
R
es
kira 0.434 ha ), bab 3, 4, sebagian dari bab 5 ( luas kira-kira 0,214 ha ), bab 6, 7
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
bagi ;---------------------------------------------------------------------------------
ne
Menghukum Tergugat ke-1 s/d Tergugat 6 untuk memasrahkan barang-barang
ng
tersebut diatas kepada para Penggugat sebagai ahli waris H. Patimah, H. Ismail dan
do
gu H. Muchtar almarhum untuk dibagikan antara ahli waris H. Ismail dan H.
In
A
yang sama, ialah H. Ismail separonya dan Ahli Waris H. Muchtar separonya
lagi ;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Menyatakan sah dan kuas pembeslahan atas barang-barang tersebut di atas seperti
am
ub
396/1963 dan meniadakan pembeslahan atas barang-barang sebaliknya ; ----

ep
k

ah

R
si
ne
ng
separonya ;-----------------------------------------------------------------------------------
2. Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17 September 1964,
do
gu

In
M e n g a d i l i:
A

ah
lik
396/1963 Sip. Yang dimohonkan Bandingan ;------------------------------------

m
ub

ka
ep

ah
1.512,- ;---------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
yang amar putusannya sebagai berikut :----------------------------------------------------
Memutuskan:
ne
ng
• Menolak permohonan Kasasi dari Penggugat untuk Kasasi : Achmad tersebut;-
do
•gu Menghukum Penggugat untuk Kasasi akan membayar biaya perkara dalam tingkat
In
A
• Dari ketiga putusan pengadilan tersebut di atas bersumber
ah
lik
kepada :---------------------

am
ub

ep
k
ah
tidak menyebutkan atau menunjukkan batas - batas tanah tersebut;----------------

R
si
ne
ng
do
gu
dan saat ini telah bersertifikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Bandung,
In
A
Sertipikat Hak Milik No. 03486/Kelurahan Gumuruh;-----------------
• jadi berdasarkan bukti Nomor Persil tersebut diatas telah nyata Para Penggugat
ah
lik
telah salah & keliru dalam menentukan objek sengketa tersebut, sehingga
dengan demikian gugatan seperti ini : harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak
m
ub

ka
ep
);----------------------------------------------------
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
1. Yurisprudensi MARI Nomor 565K/sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 jo.
In
A
Yurisprudensi MARI Nomor 1149K/sip/1979 tanggal 17 April 1979 menyatakan : “
Surat Gugatan yang tidak menyebut dengan jelas letak dan batas-batas tanah sengketa
ah
lik
berakibat gugatan tidak dapat diterima”, ;-------------
am
ub
2. Putusan MARI No. 1559 K/PDT/1983, tanggal 23 Oktober 1984 menyebutkan : “
Gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa dinyatakan obscuur libel, dan
ep
k
gugatan tidak dapat diterima” .;---------------------------------------------

ah
R
si
ne
ng
3. Tentang Hak Dan Kapasitas ; ---------------------------------------------------------------------
Bahwa Para Penggugat menyatakan bahwa yang dimaksud achli waris didasarkan
do
gu
kepada :-----------------------------------------------------------------------------------------------
-
In
A
1) Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964;---

ah
lik
2) Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17
September 1964;-------------------------------------------------------------------------
m
ub

ka
Agustus 1965;----------------------------------------------------------------------------
ep
Yaitu : Ahli Waris H. Patimah, H. Ismail dan H. Muchtar almarhum ;---------------------

ah
Sedangkan dari Para Ahli Waris tersebut saat ini telah beranak cucu yang jumlahnya
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang saja. - - - dan tanpa diberi kuasa oleh ahli waris yang lainnya sehingga dengan
si
Penggugat, dan kini telah nyata tidak memiliki “ legal persona standi in judictio “
ne
ng
untuk mengajukan gugatan atas perkara ini di muka Pengadilan Tata Usaha Negaran
do
gu
Bandung. ;--------------------------------------------------------------------------------------------
Selain itu, dalam perkara di Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat adalah orang atau
In
A
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan
Tata Usaha Negara ( Pasal 53 ayat 1 Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 );------------
ah
lik
Adapun dalam kasus ini, Penggugat adalah notabene pihak-pihak yang dalam Putusan
am
ub
Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964, yang merasa
kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara ( Sertipikat Hak Milik
ep
k
No. 03486 / Kelurahan Gumuruh, tercatat atas nama Ade Ayub Prihandi ), sedangkan
ah
Para Penggugat yang dimaksud dalam Putusan Pengadilan Negeri tersebut saat ini
R
si
telah meninggal dunia. ;---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
Gumuruh, tercatat atas nama Ade Ayub Prihandi ) bukan diwakili oleh 2 orang ahli
In
A
waris saja ( Penggugat 1 dan Penggugat 2 ) akan tetapi harus oleh semua ahli waris
ah
lik
dari Para Penggugat dalam Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963,
tanggal 7 Mei 1964 jo Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964,

m
ub
tanggal 17 September 1964jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/

ka
Sip/1965, tanggal 28 Agustus

ep
1965;--------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
gugur. { Putusan MARI Nomor 431 K/Sip/1973 Tanggal 9 Mei 1974 }.;------------------
ne
ng
do
gu tidak dapat diterima ( niet ontvantkelijk verklaard
) ;--------------------------------------
In
A
4. Tentang Tenggang Waktu Gugatan. ( daluarsa ) ; ---------------------------------------------
Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya halaman 6 angka IV ( tenggang waktu

ah
lik
gugatan ) menyatakan : ” Para Penggugat baru mengetahui pada tanggal 30 Juni 2014. .
am
ub
.
dst . . . ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah

R
si
ne
ng
2) Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243 / 1964, tanggal
17 September 1964 ;----------------------------------------------------------------------------
do
gu
3) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal 28 Agustus
1965. Jadi kalau dihitung waktu dari tahun 1965 sampai sekarang adalah sudah 49
In
A
tahun yang lalu Putusan Pengadilan (tanah) tersebut

ah
lik
dibiarkan;--------------------------------
m
ub
ka
yang telah mendiamkan lebih dari 30 tahun sehingga telah daluarsa kepemilikannya
ep

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Yurisprudensi vide Putusan MARI tanggal 11 Desember 1975 No. 200 K / Sip /
si
1974 yang berbunyi : “ Berdiam diri selama 30 tahun lebih, dianggap telah
melepaskan haknya ( rechtverwerking )”. ; ---------------------------------------------
ne
ng
do
gu Sip/1957 yang berbunyi : “ orang yang membiarkan saja tanah yang menjadi
haknya selama 18 tahun dikuasai orang lain dianggap telah melepaskan haknya
In
A
atas tanah tersebut “. ; ---------------------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub
diuraikan di atas;--------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Bahwa gugatan Para Penggugat sudah semestinya menarik pihak kantor Kelurahan dan
ah
atau Kantor Kecamatan setempat sebagai Tergugat yang notabene sebagian tugas dari
R
si
ne
ng
bukti kepemilikan hak atas tanah ( tanah milik adat ) yaitu berupa : Persil / Kohir. -------
do
gu
pihak dalam perkara a qou, hal ini sudah jelas bahwa gugatan Para Penggugat adalah
kekurangan pihak ; ----------------------------------------------------------------------------------

In
A
ah
lik

m
ub

ka
ep
ah
5;-------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Persil yang dimaksud oleh para Penggugat tidak ada di wilayah Tergugat II
In
A

ah
lik
diterima ;-----------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
----
ep
k

ah
kepada :---------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng
Kelurahan Gumuruh atas nama Ade Ayub Prihandi, yang didasarkan pada : ---------
do
gu
umum yang berkuasa untuk itu di tempat di mana akta dibuatnya”. ;
In
A
--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya”. ------------------------
m
ub
Tergugat II Intervensi – 5, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ka
ep

ah
seluruhnya ;-----------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
sah atas Sertipikat Hak Milik No. 03486 / Kelurahan Gumuruh atas nama Ade Ayub
Prihandi ;-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----
do
gu
3) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini;---
In
A

ah
lik
);--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub

ep
k

ah
R
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Objek Gugatan Para Penggugat Salah ( error in objecto ) ; -----------------------------------
ne
ng
do
gu

In
A
M e mutuskan:

ah
lik
• Menetapkan, bahwa Penggugat-Penggugat dan Tergugat-Tergugat ke-1 s/d

m
ub
Tergugat 13 adalah Ahli Waris Nji H. Patimah (almarhum) ;-----------------------
ka
ep
ah

R
es
bagi ; ------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tersebut diatas kepada para Penggugat sebagai ahli waris H. Patimah, H. Ismail dan
ne
ng
do
gu yang sama, ialah H. Ismail separonya dan ahli waris H. Muchtar
separonyalagi ;------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
396/1963 dan meniadakan pembeslahan atas barang-barang sebaliknya ; ---
am
ub

ep
k
ini sampai sekarang ada sejumlah : Rp. 4.000,- masing-masing separonya ;

ah
----------------------------------------------------------------------------------
R
si
2. Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17
ne
ng
September 1964, yang amar putusannya sebagai berikut :-----------------------------
M e n g a d i l i:
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
kedua tingkatan, biaya mana dalam peradilan Bandingan banyaknya Rp.
1.512,- ;---------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
ah

R
M e mutuskan:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Menolak Permohonan Kasasi dari Penggugat untuk Kasasi : Ahmad tersebut;---
si
• Menghukum Penggugat untuk kasasi akan membayar biaya perkara dalam tingkat
ne
ng
do
gu kepada :---------------------
In
A
ah
lik
am
ub
• Akan tetapi Ketiga putusan Pengadilan (PN, PT, MA) tersebut sama sekali tidak
menyebutkan atau menunjukkan batas - batas tanah tersebut ;-----------------------

ep
k

ah
R
si
ne
ng
dan saat ini telah bersertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Bandung,
Sertipikat Hak Milik No. 03487/Kelurahan Gumuruh;-----------------
do
gu
• jadi berdasarkan bukti Nomor Persil tersebut di atas telah nyata Para Penggugat
In
A
ah
lik
);----------------------------------------------------
m
ub

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1. Yurisprudensi MARI Nomor 565K/sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 jo.
ne
ng
Yurisprudensi MARI Nomor 1149K/sip/1979 tanggal 17 April 1979 menyatakan : “
do
gu
Surat Gugatan yang tidak menyebut dengan jelas letak dan batas-batas tanah sengketa
berakibat gugatan tidak dapat diterima” ;-----------------------------------------
In
A
2. Putusan MARI No. 1559 K/PDT/1983, tanggal 23 Oktober 1984 menyebutkan : “
Gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa dinyatakan obscuur libel, dan
ah
lik
gugatan tidak dapat diterima” .;---------------------------------------------------
am
ub

ep
k
3. Tentang Hak dan Kapasitas ; ----------------------------------------------------------------------

ah
R
si
kepada :-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1) Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964; -----
do
gu
September 1964;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
3) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K / Sip / 1965, tanggal 28

ah
lik
Agustus 1965;--------------------------------------------------------------------------------
Yaitu : ahli waris H. Patimah, H. Ismail dan H. Muchtar almarhum ;-----------------------

m
ub
ka
puluhan orang ( + 72 orang ), sementara yang mengajukan gugatan a quo hanya

ep
2 (dua) orang saja. - - - dan tanpa diberi kuasa oleh ahli waris yang lainnya sehingga
ah
dengan demikian Para Penggugat tidak mempunyai Hak penuh & Kapasitas sebagai
es
Para Penggugat, dan kini telah nyata tidak memiliki “ legal persona standi in judictio
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ untuk mengajukan gugatan atas perkara ini di muka Pengadilan Tata Usaha Negara
si
– Bandung. ;-----------------------------------------------------------------------------------------
Selain itu, dalam perkara di Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat adalah orang atau
ne
ng
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan
do
gu
Tata Usaha Negara ( Pasal 53 ayat 1 Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 );------------
Adapun dalam kasus ini, Para Penggugat adalah notabene pihak-pihak yang dalam
In
A
ah
lik
Milik No.03487 / Kelurahan Gumuruh, tercatat atas nama Hajah Cicih), sedangkan
am
ub
Para Penggugat yang dimaksud dalam Putusan Pengadilan Negeri tersebut saat ini
telah meninggal dunia. ;---------------------------------------------------------------------------

ep
k
Oleh karenanya secara hukum dalam perkara Tata Usaha Negara No.79/G/2014/
ah
PTUN-BDG ini, pihak yang merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata
R
si
Usaha Negara ( Sertipikat Hak Milik No. 03487 / Kelurahan Gumuruh, tercatat atas
ne
ng
nama Hajah Cicih) bukan diwakili oleh 2 orang ahli waris saja ( Penggugat
1 dan Penggugat 2 ) akan tetapi harus oleh semua Ahli Waris dari Para Penggugat
do
gu
dalam Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964
jo Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17 September

In
A
1964jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal 28 Agustus
ah
lik
1965;--------------------------------------------------------------------------
m
ub
semua Ahli Warisnya untuk melanjutkan gugatan semula, gugatan harus dinyatakan
ka
ep
• Sehingga dengan demikian Gugatan seperti ini : harus ditolak atau setidak-
ah
tidaknya tidak dapat diterima ( niet ontvantkelijk verklaard

es
) ;-------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Tentang Tenggang Waktu Gugatan. ( daluarsa ) ; ----------------------------------------------
si
ne
ng
2014 . . .
do
gu
dst . . . ;--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
am
ub
17 September 1964;-----------------------------------------------------------------------------
3) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K / Sip / 1965, tanggal

ep
k
28 Agustus 1965;--------------------------------------------------------------------------------
ah
Jadi kalau dihitung waktu dari Tahun 1965 sampai sekarang adalah sudah 49 Tahun
R
si
ne
ng
do
gu
yang telah mendiamkan lebih dari 30 tahun sehingga telah Daluarsa kepemilikannya

In
A
1) Yurisprudensi vide Putusan MARI tanggal 11 Desember 1975 No. 200 K / Sip /
ah
lik
1974 yang berbunyi : “ Berdiam diri selama 30 tahun lebih, dianggap telah
melepaskan haknya ( rechtverwerking )”. ----------------------------------------------

m
ub
2) Yurisprudensi vide Putusan MARI tanggal 24 September 1958

ka
No. 329 K/Sip/1957 yang berbunyi : “ orang yang membiarkan saja tanah yang
ep
menjadi haknya selama 18 tahun dikuasai orang lain dianggap telah melepaskan
ah
haknya atas tanah tersebut “. -------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
gugatan karena gugatan Para Penggugat telah Daluarsa waktu sebagaimana
ne
ng
diuraikan diatas;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa gugatan Para Penggugat sudah semestinya menarik pihak Kantor Kelurahan dan
atau kantor Kecamatan setempat sebagai Tergugat yang notabene sebagian tugas dari
In
A
bukti kepemilikan hak atas tanah ( tanah milik adat ) yaitu berupa : Persil / Kohir. -------
ah
lik
am
ub
pihak dalam perkara a qou, hal ini sudah jelas bahwa gugatan para Penggugat adalah
Kekurangan pihak;-----------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah

R
si
Dalam Pokok Perkara :----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
6;-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima;------------------------------------------------------------------------------------------
si
----
ne
ng
do
gu kepada :---------------------------------------------------------------
In
A
Kelurahan Gumuruh atas nama Hajah Cicih, yang didasarkan pada : ------------------
ah
lik
am
ub
umum yang berkuasa untuk itu di tempat di mana akta dibuatnya”.
----------------------------------------------------------------------------------
ep
k
yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya”. ------------------------
ah
R
Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut diatas, maka dengan segala kerendahan hati
si
ne
ng
1) Menolak gugatan Penggugat untuk
do
gu
seluruhnya ;-----------------------------------------------
In
A
sah atas Sertifikat Hak Milik No. 03487 / Kelurahan Gumuruh atas nama Hajah
ah
lik
Cicih ;----
m
ub
ini;---
ka
ep
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono ) ;-------------------------------------------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
I . Dalam Eksepsi : -------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
---------------------------------------------------------
ah
lik
( Yuda ) dilakukan dengan melalui kuasanya : 1. H. Agus Sumarna, S.H , M.H. dan
am
ub
2. Suwanto Nierwady, S.H. Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 02 September 2014
yang terlampir dalam berita acara sidang, sebagai alat bukti pemberian kuasa di
ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung di Jalan : Diponegoro No. 34 Bandung ; --

ah
2. Bahwa, Surat Kuasa tersebut di atas merupakan suatu surat perjanjian yang
R
si
bersifat perdata, karena berdasarkan Pasal 2 dari Undang – Undang Nomor :
ne
ng
13 Tahun 1985 tentang Bea Materai, dokumen / surat kuasa tersebut dikenakan bea
materai ; -----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Bahwa, penanda tanganan surat kuasa / dokumen tersebut harus dilakukan dengan
In
A
disertai pencantuman tanggal, bulan dan Tahun diatas materai tempel yang
bersangkutan, sebagaimana ditentukan pada Pasal 7 (5) dari Undang – Undang

ah
lik
Nomor : 13 Tahun 1985 tersebut ; -----------------------------------------------------------

m
ub
4. Bahwa, ternyata dalam surat kuasa dari para pemberi kuasa (1. Ade Abdul Hakim,
2. Yuda) kepada Para Kuasanya (1. H. Agus Sumarna, S.H., M.H. dan
ka
ep
2. Suwanto Nierwady, S.H.) tersebut di atas, pada materai tempelnya tidak

ah
dicantumkan tanggal bulan dan Tahun saat dokumen tersebut ditanda tangani yang
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersangkutan, sehingga dengan demikian berdasarkan Pasal 7 (9) dari Undang –
si
Undang tersebut diatas dokumen surat kuasa tersebut dianggap tidak bermaterai ; -
ne
ng
5. Bahwa, berdasarkan Pasal 11 (1) sub a dari Undang–Undang Nomor
13 Tahun 1985 tersebut, Hakim, Panitera masing-masing dalam tugas jabatannya
do
gu tidak dibenarkan untuk menerima, mempertimbangkan atau menyimpan dokumen
In
surat kuasa tersebut ; --------------------------------------------------------------------------
A
ah
lik
dipandang tidak pernah ada, oleh karena itu surat gugatan dalam Perkara ini
No. 79/G/2014/PTUN-BDG. tanggal 08 September 2014 yang diperbaiki tanggal

am
ub
25 September 2014 ini harus dipandang telah ditanda tangani oleh orang yang tidak
ep
berwewenang untuk itu;-----------------------------------------------------------------------
k
ah
Berdasarkan atas alasan-alasan Hukum tersebut di atas, maka surat gugatan Para Penggugat
R
si
harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
ne
ng
---------------------------------------------------------------
Bahwa, surat kuasa yang telah diberikan dari para Pemohon Eksekusi dalam Perkara
do
gu
243/1964 PT.Perdata. Jo. Nomor : 294/Sip/1965 dari : --------------------------------------------

In
A
1. Mochamad Muchtar. 2. Dadang 3. Yuda dan 4. Abdul Hakim kepada Penasehat
ah
lik
Satria Raya Blok I No. 45 Kota Bandung, yaitu : 1. H. Agus Sumarna, S.H.,. M.H.
m
ub
dan 2. Suwanto Nierwady, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13
Maret 2014 untuk surat permohonan tanggal 21 Mei 2014, telah terbukti cacat
ka
ep
hukum dan tidak mempunyai nilai hukum lagi, karena 1. Mochamad Muchtar pada
ah
tanggal 2 Juni 2014 telah mencabut kembali surat kuasa tersebut - ( Terlampir T .II
R
es
– 1 No. 5 ) jadi dengan demikian Surat Permohonan Eksekusi tersebut gugur dan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
batal demi hukum dan Undang – Undang sejak semula dan tidak dapat disangkal
si
lagi ; ----------------------------
Bahwa, surat gugatan dalam Perkara Nomor : 79/G/2014/PTUN-BDG, tanggal 08
ne
ng
September 2014 yang diperbaiki tanggal 25 September 2014 telah terbukti kekurangan
do
gu
pihak, karena jumlah ahliwaris dari Ny. Hj. Fatimah almarhum dengan H. Safei almarhum
103 (seratus tiga) orang, yang meninggal dunia 51 ( lima puluh satu ) orang, jadi ahli waris
In
A
yang masih hidup ada 52 (lima puluh dua) orang, dengan demikian jelaslah surat telah
kekurangan pihak sejumlah 50 ( lima puluh ) orang ; ---------------------------------------------

ah
lik
Bahwa, Ade Abdul Hakim, selaku Penggugat I, adalah anak kandung nomor 3 dari 5
am
ub
1. Ny. Diah, 2. Ny. Umiyanti, 3. Ade Abdul Hakim, 4. Ny. Eah Syamsiah, 5. Ny. Siti
ep
k
Sanah M ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa, Yuda selaku Penggugat II, adalah anak kandung ke 6 dari 11 bersaudara, yaitu: ----
R
si
1. Lili Charli, 2. Eni Rahman, 3. Ana Sutana, 4. Iyus Yusman, 5. Yudi, 6. Yuda, 7. Santika,
ne
ng
8. Nita, 9. Asep Rudiana, 10. Rosmawati, 11. Susi Jasmin ; -----------------------------------
Seluruh ahliwarisnya tidak diikut sertakan baik sebagai Penggugat, Tergugat maupun
do
gu

In
A
13 Mei 1975 No. 151 K/Sip/1975 ;-------------------------------------------------------------------

ah
lik

m
ub
ka
Bahwa, perlu dijelaskan disini, bahwa ; -------------------------------------------------------------

ep
ah
No. 396/1963 tanggal 10 Djuni 1963 yang telah diputus pada tanggal 7 Mei 1964 adalah : -
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lawan :
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
--------------------------------------------------------
ne
ng
Memutuskan :
• Mengabulkan gugatan Penggugat 2 untuk sebagian ; -------------------------------------
do
gu
• Menetapkan, bahwa Penggugat – Penggugat dan Tergugat – Tergugat ke-1 s/d 13
adalah ahliwaris Nji H. Fatimah almarhum ;

In
A
-------------------------------------------------
ah
lik
Menetapkan, bahwa barang-barang sengketa ialah sebagian dari bab 2 ( luas kira-kira
0.434 ha ), bab 3, 4, sebagian dari bab 5 ( luas kira-kira 0.214 ha ), bab 6 dan 7 adalah
m
ub
barang-barang peninggalan Nji H. Fatimah almarhum yang belum dibagi-bagi ; --------------

ka
Menghukum Tergugat ke-1 s/d. Tergugat 6 untuk memasrahkan barang-barang

ep
tersebut diatas kepada para Penggugat sebagai Ahli Waris H. Fatimah, H. Ismail dan H.
ah
Muchtar almarhum untuk dibagikan antara Ahli Waris H. Ismail dan H. Muchtar ( Para
es
M
Penggugat dan Tergugat ke-7 s/d. Tergugat 13 ) menurut pembagian yang sama, ialah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ahliwaris H. Ismail separonya dan Ahli Waris H. Muchtar separonya lagi ;
si
--------------------------------
Menyatakan sjah dan kuat pembeslahan atas barang-barang tersebut di atas seperti ----
ne
ng
termaktub dalam risalah pembeslahan tertanggal 21 Djuni 1963 No. 396/1963 dan
do
gu
meniadakan pembeslahan atas barang-barang sebaliknya ; ----------------------------------------
- Menolak gugatan Penggugat – Penggugat selebihnya ; ------------------------------------------
In
A
- Menghukum kedua belah pihak supaya mereka membayar ongkos-ongkos perkara ini
sampai sekarang adalah sejumlah Rp. 4.000, - masing-masing separonya ; -------------------

ah
lik
am
ub
adalah : ----------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah

R
si
Lawan :
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep

ah
---------------------------------------
R
es
dan ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Nji Nana, 2. Nji Utju 3. Nji Epon, 4. Baran, semua tinggal berumah di Jalan Buahbatu
si
No. 1/207A Bandung ; ----------------------------------------------------------------------------------
Dulu Penggugat 2 s/d. 5, sekarang turut terbanding di Pengadilan Tinggi tersebut ; ----------
ne
ng
Mengadili :
do
•gu Menerima permohonan Banding tersebut ;
-----------------------------------------------------
In
A
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964
ah
No. 396/1963.Sip . yang dimohonkan Banding ;
lik
----------------------------------------------
am
ub
• Menghukum Pembanding / dulu Penggugat I untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkatan, biaya nama dalam peradilan bandingan banyaknya Rp. 1.512,50
ep
k
( Seribu lima ratus dua belas 50/100 rupiah ) ;

ah
-------------------------------------------------
R
si
Yang menjadi para pihak dalam Perkara Perdata No. 294 K/Sip/1965 tanggal
ne
ng
11 Pebruari 1965 di Mahkamah Agung yang diputus pada tanggal 4 September 1965,
adalah ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
Melawan :
ah
lik
-------------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub

ka
ep
ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bandung ; ----------
ne
ng
Tergugat dalam Kasasi, dahulu Tergugat, Terbanding, dan --------------------------------------
do
1. gu
Nji Nana, 2. Nji Utju, 3. Nji Epon, 4. Baran, semua berumah di Jalan Buahbatu
No. 1/207A Bandung ; ----------------------------------------------------------------------------------
In
A
Turut Tergugat dalam kasasi, dahulu Penggugat 2 s/d. 5 – Turut Terbanding ; ----------------
Memutuskan ;
ah
lik
• Menolak Permohonan Kasasi dari Penggugat untuk Kasasi : Ahmad tersebut ;
am
ub
---------
ep
k
ini ditetapkan sebanyak Rp. 7.122,75 ( Tujuh ribu seratus dua puluh dua rupiah
ah
tujuh puluh lima sen ) ;

R
si
-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
kepada Para Pihak pada tanggal 13 – 10 – 1965, oleh Nana Sudjana, selaku Wakil Jurusita
In
A

ah
lik

m
ub

ka
Batununggal ; -----------------------------------------------------------------------------------------
ep
4. H. Mahpud, tinggal di Kp. Binong, Desa Kiaracondong ;--------------------------------------

ah
5. H. Badjuri, tinggal di Kp. Babakan Jati, Desa Batununggal ; ---------------------------------

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Kandi, 8. Sadi, 9. Sadikin, semuanya tinggal di Kp. Babakan Jati tsb. ;
si
--------------------
ne
ng
No. 85 Bandung ; ------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Tergugat dalam Kasasi, dahulu Tergugat Terbanding, dan ; ---------------------------------
In
A
Bandung, sebagai turut Tergugat dalam Kasasi, dahulu Penggugat - Penggugat 2 s/d. 5 –
ah
lik
Turut Terbanding ; -----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa, oleh karena dalam tenggang waktu 180 hari ( seratus delapan puluh) hari, baik
ep
k
Kembali ( P.K. ) maka putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut ( Putusan
ah
Kasasi ) telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap / pasti ;

R
si
-----------------------------------
ne
ng
Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 6 butir IV tentang Tenggang waktu
gugatan, baru diketahui Para Penggugat pada tanggal 30 Juni 2014, ketika Tergugat
do
gu
berdasarkan surat Nomor : 1215/3.32.73/VI/2014, tanggal 30 Juni 2014 perihal :
Permohonan Penelitian Gambar Ploting yang disampaikan kepada Ketua Pengadilan

In
A
Negeri Bandung, sehingga gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 ( sembilan
ah
lik
puluh ) hari terhitung sejak diketahuinya tanggal penetapan surat keputusan Tergugat di
atas, sehingga dengan demikian gugatan ini masih dalam tenggang waktu yang ditetapkan
m
ub
Pasal 55 Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
ka
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang – Undang Republik
ep
Indonesia Nomor : 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang – Undang Nomor : 5
ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ,

R
es
---------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
berlainan, oleh karena itu dalil tersebut diatas harus ditolak seluruhnya atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, karena telah didasari oleh surat kuasa tertanggal
ne
ng
do
gu
berdasarkan Pasal 7 (9) dari Undang – Undang tersebut ( Nomor : 13 Tahun 1985 )
In
A
Berdasarkan atas alasan-alasan tersebut diatas, Pemohon Intervensi, memohon dengan

ah
lik
segala kerendahan hati kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan
am
ub
mengadili perkara ini, sudi kiranya untuk menjatuhkan putusan sela terlebih dahulu, yaitu
sebagai berikut :
ep
k
------------------------------------------------------------------------------------------
ah
1. Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat II – Intervensi - 7 untuk seluruhnya ;

R
si
-----------
ne
ng
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya atau setidak –
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya ;
do
gu
---------------------------------------------
In
A
perkara ini ;
ah
lik
------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
--------------------------------------------------------------------------
ka
ep
mohon dianggap telah termuat kembali dalam Pokok Perkara ini dan
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan bagian yang tidak terpisahkan ;
si
-----------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 431
K/Sip/1973 tanggal 9 Mei 1974, menyatakan sebagai berikut : -------------------------------
do
gu
“ Dengan meninggalnya Penggugat Asli dan tidak adanya persetujuan dari semua
Warisnya untuk Melanjutkan Gugatan Semula , gugatan harus dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima “ ; --------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa, Tergugat II Intervensi - 7 ( Ny. Yayan Rohayani) adalah Pemilik Sertipikat Hak
Milik Nomor : 03488/Kelurahan Gumuruh, berasal dari tanah milik adat Persil
am
ub
No. 14 D.II Kohir Nomor : 222 yang kemudian dikonversi sehingga tanggal
30 Desember 1998 terbit Sertipikat Hak Milik Nomor : 03488/Kelurahan Gumuruh,

ep
k
Surat Ukur tanggal 28 Desember 1998 Nomor : 01137/Gumuruh /1998 seluas 1.208 M2,
ah
R
tercatat atas nama Yayan Rohayani ( Tergugat II Intervensi - 7 ), terletak di Kelurahan
si
Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung ; -----------------------------------------
ne
ng
Bahwa, Tergugat II Intervensi - 7 (Ny. Yayan Rohayani) memperoleh tanah tersebut
do
berdasarkan Hibah tanggal 18 Maret 1998 Nomor : 26/Btn/1998 yang dibuat oleh Asep
gu
Hidayat,S.H, Camat Batununggal selaku Penugasaan Fisik Bidang tanah tanggal

In
A
08 September 1998 dan Surat Pernyataan Hibah tanggal 17 April 1996 ; ------------------
Bahwa, pada tanggal 17 Maret 1966, H. Endang Agah Badjuri mendapatkan tawaran
ah
lik
tanah tersebut dari Ahmad, Cs, Baran, Ny. Eulis Nana dan kemudian dibayar kontan
sesuai kwitansi ( Terlampir T II. – 1, No. 8, No. 9, No. 10 ) ; ---------------------------------

m
ub
ka
ep
yang berlaku dan berdasarkan data yang ada, tidak ada sita jaminan, sehingga Tergugat
ah
II Intervensi - 7 menolak dengan tegas dalil gugatan para Penggugat seluruhnya dan
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
si
menolak seluruhnya, karena tidak ada landasan hukumnya ; ---------------------------------
ne
ng
dan Peraturan Perundang – undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Undang –
do
gu
Undang Nomor : 5 Tahun 1960 Pasal 2 Jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997
Jo. Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional
In
A
No. 3 Tahun 1997 dan dalam menerbitkan sertipikat telah dilakukan melalui prosedur
sebagaimana ditetapkan Undang – Undang dan tidak melanggar Azas Azas Umum
ah
lik
Pemerintahan Yang Baik sebagaimana diuraikan oleh W. Riawan Tjandra, S.H., dalam
am
ub
bukunya Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara halaman 68 dan halaman 69,
menurut Crince Le Roy ( principle of good administration ) azas kepastian hukum, azas
ep
k
bertindak cermat dan juga Koentjoro Purbopranoto, pada azas kebijaksanaan ; ------------
ah
R
si
ne
ng
pemeliharaan maupun hasilnya tanpa melibatkan pihak lain dan tidak ada gangguan atau
gugatan dari siapapun termasuk dari orang tua maupun keluarga dari Pihak Para
do
gu
Penggugat ;--------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, pada awalnya tanah tersebut berupa kolam dan kebun, yang kemudian mulai
In
A
Tahun 1997 mengadakan pengurugan secara perlahan selama kurang lebih 3 ( tiga )
ah
lik
Tahun, sampai dengan Tahun 2000 ; --------------------------------------------------------------
Bahwa, pada Tahun 1988, ketika Tergugat II Intervensi - 7 mendaftarkan tanah tersebut
m
ub
untuk dibuat sertipikat di kantor Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Kota Bandung,
ka
ep
dimulai dari tingkat Kelurahan Gumuruh, kemudian Kecamatan Batununggal maupun di
Kantor Pertanahan Kota Bandung dan selama proses tersebut tidak ada keberatan atau
ah
gugatan dari pihak manapun ; ----------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, berdasarkan atas alasan-alasan hukum tersebut di atas, Tergugat II
si
Intervensi - 7, memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini, dengan segala kerendahan hati sudi berkenan untuk menjatuhkan
ne
ng
putusan sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Mengabulkan Jawaban dari Terggugat II Intervensi - 7 (Ny. Yayan Rohayani)
untuk seluruhnya ;
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------
ah
2. Menolak gugatan dari Para Penggugat
lik
untuk seluruhnya ;
--------------------------------
am
ub
3. Menyatakan dan / atau menetapkan Tergugat II Intervensi - 7, sebagai Pemilik
yang Sah atas Sertipikat No. 03488/Kelurahan Gumuruh, atas Ny. Yayan
ep
k
Rohayani ; -----
ah
si
perkara ini ;
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
kerendahan hati memohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) yang

In
A
berdasarkan hukum ; ------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik

m
ub

ka
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------

ep
I. Objek Gugatan Para Penggugat Salah ( error in objecto ) ;

ah
----------------------------------
es
M
Bahwa, setelah Tergugat II Intervensi - 8 meneliti dan mempelajari mengenai : ---------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
M e mutuskan:
ne
ng
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; -----------------------------------
do
•gu Menetapkan,bahwa Penggugat-Penggugat dan Tergugat ke-1 s/d Tergugat 13
adalah ahli waris Nji H. Patimah almarhum ;------------------------------------------
In
A
ah
lik

am
ub
bagi ; ---------------------------------------------------------------------------------

ep
k
tersebut diatas kepada Para Penggugat sebagai Ahli Waris H. Patimah, H. Ismail
ah
dan H. Muchtar almarhum untuk dibagikan antara Ahli Waris H. Ismail dan H.
R
si
Muchtar (para Penggugat dan Tergugat ke-7 s/d Tergugat 13) menurut pembagian
ne
ng
yang sama, ialah H. Ismail separonya dan Ahli Waris H. Muchtar separonya
lagi ;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
396/1963 dan meniadakan pembeslahan atas barang-barang sebaliknya ; ---

ah
lik
• Menolak gugatan Penggugat 2 selebihnya ;---------------------------------------------

m
ub

ka
ep
separonya ;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
2. Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17

R
September 1964, yang amar putusannya sebagai berikut :----------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
M e n g a d i l i:
si
ne
ng
do
•
gu Menghukum Pembanding / dulu Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam
In
A
1.512,- ;---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik

am
ub
Memutuskan:
• Menolak Permohonan Kasasi dari Penggugat untuk Kasasi : Ahmad tersebut;--

ep
k
ah
R
si
ne
ng
kepada :---------------------
do
gu

In
A
c. Tanah Persil No. 14 D. II seluas 0.256 ha;------------------------------------------

ah
lik
• Akan tetapi Ketiga putusan Pengadilan (PN, PT, MA) tersebut sama sekali tidak
menyebutkan atau menunjukkan batas-batas tanah tersebut ;------------------------

m
ub

ka
ep

ah
dan saat ini telah bersertipikat yang dikeluarkan oleh kantor Pertanahan Kota Bandung,
es
M
Sertipikat Hak Milik No. 03485/Kelurahan Gumuruh ;----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Jadi berdasarkan bukti Nomor Persil tersebut di atas telah nyata Para Penggugat
si
ne
ng
do
gu );----------------------------------------------------
2. Gugatan Para Penggugat Kabur ( obscuur libel
In
A
) ;---------------------------------------------
ah
lik
am
ub
tidak memperhatikan kejelasan objek hukum dalam gugatannya, Bahwa Para
ep
k
ah
1) Yurisprudensi MARI Nomor: 565K/sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973

R
si
jo. Yurisprudensi MARI Nomor: 1149K/sip/1979 tanggal 17 April 1979
ne
ng
batas-batas tanah sengketa berakibat gugatan tidak dapat diterima”, --------------
do
gu
“ Gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa dinyatakan Obscuur
In
A
Libel, dan gugatan tidak dapat

ah
lik
diterima” .-----------------------------------------------
m
ub

ka
3. Tentang Hak Dan

ep
Kapasitas ;---------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
kepada :-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1) Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964;-----
do
gu
September 1964 ;----------------------------------------------------------------------------
In
A
Agustus 1965;--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Yaitu : ahli waris H. Patimah, H.Ismail dan H. Muchtar almarhum .;------------------------
am
ub
ep
k
orang saja. - - -dan tanpa diberi kuasa oleh ahli waris yang lainnya sehingga dengan
ah
R
si
Penggugat, dan kini telah nyata tidak memiliki “legal persona standi in judictio“ untuk
ne
ng
mengajukan gugatan atas perkara ini di muka Pengadilan Tata Usaha Negara –
Bandung. ;--------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara ( Pasal 53 ayat 1 Undang-undang Nomor

ah
lik
9 Tahun 2004 ).;-------------------------------------------------------------------------------------
Adapun dalam kasus ini, Para Penggugat adalah nota bene pihak-pihak yang dalam
m
ub
ka
ep
Milik No.03485 / Kelurahan Gumuruh, tercatat atas nama Nyonya Antit Surtikanti),
ah
sedangkan Para Penggugat yang dimaksud dalam Putusan Pengadilan Negeri tersebut
R
es
saat ini telah meninggal dunia.;-------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Keputusan TUN ( Sertipikat Hak Milik No. 03485 / Kelurahan Gumuruh, tercatat atas
ne
ng
nama Nyonya Antit Surtikanti ) bukan diwakili oleh 2 orang Ahli Waris
do
gu
saja ( Penggugat 1 dan Penggugat 2 ) akan tetapi harus oleh semua Ahli
Waris dari Para Penggugat dalam Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor :
In
A
396/1963, tanggal 7 Mei 1964 jo Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor :
243/1964, tanggal 17 September 1964 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I.

ah
lik
Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal 28 Agustus
am
ub
1965;-------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
R
si
ne
ng
tidak dapat diterima ( niet ontvantkelijk verklaard );--------------------------------------
4. Tentang Tenggang Waktu Gugatan. ( daluarsa ) ;
do
gu
---------------------------------------------

In
A

ah
lik
2014. . .
dst . . ;----------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka

ep

ah

es
17 September 1964;-----------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 294 K/Sip/1965, tanggal 28 Agustus 1965;
si
Jadi kalau dihitung waktu dari tahun 1965 sampai sekarang adalah sudah 49 Tahun
yang lalu Putusan Pengadilan (tanah) tersebut dibiarkan ;--------------------------------
ne
ng
do
gu menjaga dan memelihara harta miliknya, yang apabila dikaitkan secara keperdataan
yang telah mendiamkan lebih dari 30 Tahun sehingga telah daluarsa
In
A
kepemilikannya sebagaimana dinyatakan dalam :------------------------------------------
1) Yurisprudensi vide Putusan MARI tanggal 11 Desember 1975 No. 200 K/

ah
lik
Sip/1974 yang berbunyi : “ Berdiam diri selama 30 Tahun lebih, dianggap telah
am
ub
melepaskan haknya ( rechtverwerking )”. ----------------------------------------

ep
k
Sip/1957 yang berbunyi : “ orang yang membiarkan saja tanah yang menjadi
ah
haknya selama 18 Tahun dikuasai orang lain dianggap telah melepaskan haknya
R
si
atas tanah tersebut “. -----------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
diuraikan di atas.;--------------------------------------------------------------------------------
5. Gugatan Kurang Pihak ( plurium litis consortium ) ;

In
A
------------------------------------------
ah
lik
1) Bahwa gugatan para Penggugat sudah semestinya menarik pihak kantor Kelurahan
dan atau kantor Kecamatan setempat sebagai Tergugat yang nota bene sebagian
m
ub
tugas dari kantor Kelurahan dan atau kantor Kecamatan tersebut adalah mengurus,
ka
mengelola bukti kepemilikan hak atas tanah ( tanah milik adat ) yaitu berupa : Persil
ep
/ Kohir;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Jadi dengan tidak ditariknya kantor Kelurahan dan atau kantor Kecamatan sebagai
si
pihak dalam perkara a qou, hal ini sudah jelas bahwa gugatan para Penggugat
ne
ng
adalah Kekurangan pihak;-------------------------------------------------
2) Bahwa Tergugat II Intervensi - 8 memiliki ( Tanah ini ) Sertipikat Hak Milik
do
gu No. 03485/Kelurahan Gumuruh, berasal dari tanah milik adat Persil No.18 D.II
Kohir No.117 yang kemudian dikonversi sehingga tanggal 30-12-1998 terbit
In
A
Sertipikat Hak Milik No.03485/Kelurahan Gumuruh, Surat Ukur tanggal
28-12-1998 No.01134/Gumuruh/1998 seluas 208 M², tercatat atas nama

ah
lik
Haji Mamat Rachmat Badjuri, terletak di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan
am
ub
Batununggal, Kota Bandung. - - - Haji Mamat Rachmat Badjuri memperoleh tanah
tersebut dari H. Badjuri sesuai Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
ep
k
tanggal 9-1-1998 dan Akta Pemisahan dan Pembagian tanggal 30-11-1994 No.333/
ah
Btn/1994 yang dibuat Asep Hidayat, SH, Camat Batununggal selaku PPAT
R
si
Sementara Wilayah Kecamatan Batununggal; - - - Tercatat tanggal 9-6-2000,
ne
ng
berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 5-5-2000 No.170/2000 yang dibuat oleh dan di
hadapan R. Sabar Patrakoesoema, S.H., selaku PPAT di Bandung, tanah tersebut
do
gu
beralih haknya kepada Antit Surtikanti ;----------------------------------------------------
• Jadi dengan tidak ditariknya R. Sabar Patrakoesoema, S.H selaku PPAT di Bandung
In
A
sebagai pihak dalam perkara a qou, hal ini sudah jelas bahwa gugatan para
ah
lik
Penggugat adalah Kekurangan pihak;---------------------------------------------
m
ub

ka

ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II intervensi –
si
8;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu Putusan Pengadilan ( PN, PT, MA ) tersebut sama sekali tidak menyebutkan atau
In
A

ah
lik
am
ub
setidak-tidaknya tidak dapat diterima;--
ep
k
yang jujur, dengan berdasarkan kepada : Pasal 1320 KUH Perdata adalah sebagai
ah
Pembeli yang baik, dan telah memenuhi syarat syahnya Perjanjian / Jual Beli atas
R
si
tanah tersebut yang kini telah ber-Sertipikat Hak Milik No. 03485/ Kelurahan
ne
ng
Gumuruh atas nama Nyonya Antit Surtikanti, yangmana Sertipikat Hak Milik ini
merupakan bukti kepemilikan yang sempurna dan otentik, yang didasarkan pada :
do
gu
-------------------------
In
A

umum yang berkuasa untuk itu di tempat di mana akta dibuatnya”.
----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
beserta Ahli Warisnya atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka, suatu
bukti yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya”. ------------------------
m
ub
ka
ep

ah

es
M
seluruhnya ;-----------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
sah atas Sertipikat Hak Milik No. 03485 / Kelurahan Gumuruh atas nama Nyonya
Antit
ne
ng
Surtikanti;----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu -----
In
A
ini.;---
ah
lik
am
ub
);--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi - 1, 2, 3,

ep
k
4, 5, 6, 7 dan 8, Para Penggugat mengajukan Replik, untuk Replik atas Jawaban Tergugat
ah
R
tertanggal 06 Nopember 2014 pada persidangan tanggal 06 Nopember 2014, untuk Replik
si
atas Jawaban Tergugat II Intervensi - 2, 3, 4, 5, 6, dan 8 tertanggal 20 Nopember 2014
ne
ng
pada persidangan tanggal 20 Nopember 2014, untuk Replik atas Jawaban Tergugat II
do
Intervensi - 1 dan 7 tertanggal 27 Nopember 2014 pada persidangan tanggal
gu
27 Nopember 2014 dan atas Replik Para Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat II
In
A
Intervensi - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, dan 8 masing-masing telah mengajukan Duplik, Untuk
Duplik Tergugat atas Replik Para Penggugat, tertanggal 20 Nopember 2014 pada
ah
lik
persidangan tanggal 20 Nopember 2014, untuk Duplik Tergugat II Intervensi - 2,4,5,6, dan
8 atas Replik Para Penggugat tertanggal 27 Nopember 2014 pada persidangan tanggal
m
ub
27 Nopember 2014 dan untuk Duplik Tergugat II Intervensi 1, 3 dan 7 atas Replik Para
ka
ep
Penggugat, tertanggal 04 Desember 2014 pada persidangan tanggal 04 Desember

ah
2014 ;---
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatannya, Para Penggugat telah mengajukan
si
Bukti Surat berupa photo copy yang telah dilegalisir dan bermaterai cukup dan telah
disesuaikan dengan aslinya atau photo copynya, serta bukti-bukti tersebut telah diberi tanda
ne
ng
bukti P-1 sampai dengan P-12 B, adapun bukti-bukti tersebut adalah sebagai berikut : ------
do
gu
P-1 : Poto copy Turunan/Salinan Perkara Perdata Pengadilan Negeri KLs.IA
Bandung Nomor : 396/1963, tanggal 7 Mei 1964 dalam perkara antara:
Achmad dkk melawan H. Aminah dkk (sesuai dengan aslinya) ;-------------
In
P-2 : Poto copy Turunan/Salinan Perkara Perdata Pengadilan Tinggi Jakarta
A
Nomor : 243/1964, tanggal 17 September 1964 dalam perkara antara:
Achmad dkk melawan H.Aminah dkk (sesuai dengan aslinya) ;-------------
ah
P-3 : Poto copy Turunan/Salinan Perkara Perdata Mahkamah Agusng RI Nomor :
lik
294/K/Sip/1965, tanggal 28 September 1965 dalam perkara antara: Achmad
dkk melawan H. Aminah dkk (sesuai dengan aslinya) ;----
P-4 : Photo copy Risalah Penyitaan Pengekalan Nomor : 396/1963.Sip, tanggal
am
ub
12 Djuni 1963 (sesuai dengan aslinya) ;------------------------------------------
P-5 : Photo copy Keterangan Desa Batununggal Nomor : 176/IV/1965, tanggal
14 April 1965 (sesuai dengan aslinya) ;------------------------------------------
ep
k
P-6 : Photo copy Penetapan No. 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg Jo No.396/1963

Sip jo. No 243/1964/PT.Perdata jo No. 294/K/Sip/1965, tertanggal 6
ah
Mei 2014 (sesuai dengan photo copynya) ;----------------------------------

R
si
P-7 : Photo copy Penetapan No. 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg Jo No. 396/1963
Sip jo. No. 243/1964/PT.Perdata jo No. 294/K/Sip/1965, tertanggal 21
Juli 2014 (sesuai dengan photo copynya) ;-----------------------------------
ne
ng
P-8 : Photo copy Berita Acara Sita Eksekusi No. 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg Jo

No. 396/1963 Sip jo. No 243/1964/PT.Perdata jo No. 294/K/Sip/1965,
tertanggal 22 Juli 2014 (sesuai dengan photo copynya) ;----------------------
do
gu
P-9 : Photo copy Surat Pengadilan Negeri Kls I A Bandung, tanggal 16

Juni 2014 No : W11.U1 / 2163 / HT.02.02 / VI / 2014, perihal :
Permohonan Penelitian dan Penerbitan Gambar Ploting (sesuai dengan
photo copynya) ;---------------------------------------------------------------------
In
A
P-10 : Photo copy Surat Kantor Pertanahan Kota Bandung, tanggal 30 Juni 2014
Nomor : 1215/3.32.73/VI/2014, perihal Permohonan Penelitian dan
Penerbitan Gambar Ploting (sesuai dengan photo copynya) ;-----------------
ah
lik
P-11 A : Photo copy Rincikan tanah milik adat persil No. 13 D. III seluas 0.049 ha,
persil 13 D. III seluas 0.243 ha dan persil No. 14 D. II seluas 0.256 ha,
ketiganya terletak di Blok Jati, Desa Batununggal, Kewedanaan Karees,
m
ub
Bandung. Ketiga persil atas nama H. Patimah Iping (sesuai dengan photo
copynya) ; --------------------------------------------------------------------
ka
P-11 B : Photo copy Peta Bidang Persil No.13 D. III seluas 0.049 ha, persil No.
ep
13 D. III seluas 0.243 ha dan persil No. 14 D. II seluas 0.256 ha, ketiganya
terletak di Blok Jati, Desa Batununggal, Kewedanaan Karees, Bandung.
Tercatat atas nama H. Patimah Iping (sesuai dengan photo
ah
copynya) ;---------------------------------------------------------------------
R
P-12 A : Photo copy Rincikan tanah milik adat persil No. 18 D. II terletak di Blok
es
Jati, Desa Batununggal, Kewedanaan Karees, Bandung. Tercatat atas nama

M
H. Patimah Iping (sesuai dengan photo copynya) ;----------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P-12 B : Photo copy Peta bidang persil No. 18 D. II terletak di Blok Jati, Desa
Batununggal, Kewedanaan Karees, Bandung. Tercatat atas nama H.
si
Patimah Iping (sesuai dengan photo copynya) ;-----------------------------
ne
ng
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya, Tergugat telah mengajukan
Bukti Surat berupa photo copy yang telah dilegalisir dan bermaterai cukup dan telah
do
gu
disesuaikan dengan aslinya atau photo copynya, serta bukti-bukti tersebut telah diberi tanda
In
bukti T-1 sampai dengan T-17, adapun bukti-bukti tersebut adalah sebagai berikut : --------
A
T-1
ah
lik
: Photo copy yang telah diberi materai cukup sesuai asli buku tanah Hak
Milik No.03481/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998, Surat
Ukur tanggal 28-12-1998 No.01130/Gumuruh/1998 luas sisa 2.072 M²,
am
ub
tercatat atas nama Eni Rohaeni, terletak di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan
Batununggal, Kota Bandung (sesuai dengan aslinya) ;----------
T-2 : Photo copy yang telah diberi materai cukup sesuai asli buku tanah Hak
ep
Milik No.03482/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998, Surat Ukur
k
tanggal 28-12-1998 No.01131/Gumuruh/1998 seluas 297 M², tercatat atas

nama Endah Rohayana, terletak di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan
ah

R
si
Milik No.03483/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998 Surat Ukur
ne
ng

nama Haji Endang Agah, terletak di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan
Batununggal, Kota Bandung (sesuai dengan aslinya) ;---------
T-4 : Photocopy yang telah diberi materai cukup sesuai asli buku tanah Hak Milik
do
gu
No.03484/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998, Surat Ukur

tanggal 28-12-1998 No. 01133/Gumuruh/1998 seluas 667 M², tercatat atas
nama Gungun Gumilang Sarjana Hukum, terletak di Kelurahan Gumuruh,
In
A
Kecamatan Batununggal, Kota Bandung (sesuai dengan

aslinya) ;------------------------------------------------------------
ah
Milik No. 03485/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998 Surat Ukur

lik
tanggal 28-12-1998 No. 01134/GUMURUH/1998, seluas 208 M², tercatat

atas nama Haji Mamat Rachmat Badjuri, terletak di Kelurahan
Gumuruh,Kecamatan Batununggal, Kota Bandung (sesuai dengan aslinya)
m
ub
ka

ep
nama Ade Ayub Prihandi, terletak di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan

ah
R
Milik No.03487/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998 Surat Ukur

tanggal 28-12-1998 No.01136/Gumuruh/1998, seluas 224 M², tercatat atas
es
nama Hajjah Cicih, terletak di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 28-12-1998 No.01137/Gumuruh/1998, seluas 1.208 M², tercatat atas
nama Yayan Rohayani, terletak di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan
ne
ng
T-9 : Photo copy yang telah diberi materai cukup sesuai asli warkah penerbitan
Hak Milik No.03481/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998, Surat
Ukur tanggal 28-12-1998 No. 01130 / Gumuruh / 1998, luas sisa
do
gu 2.072 M², tercatat atas nama Eni Rohaeni, terletak di Kelurahan Gumuruh,
aslinya) ;------------------------------------------------------------------------------
In
A
T-10 : Photo copy Warkah penerbitan Hak Milik No.03482/Kelurahan Gumuruh,
terbit tanggal 30-12-1998, Surat Ukur tanggal 28-12-1998 No.01131/
Gumuruh/1998, seluas 297 M², tercatat atas nama Endah Rohayana, terletak
ah
di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung (sesuai
lik
dengan aslinya);-------------------------------------------------
terbit tanggal 30-12-1998 Surat Ukur tanggal 28-12-1998 No. 01132/
am
ub
Gumuruh/1998, seluas 259 M², tercatat atas nama H. Endang Agah, terletak
di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung (sesuai
dengan aslinya) ;-----------------------------------------------
ep
k
Hak Milik No. 03484/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998, Surat

ah
Ukur tanggal 28-12-1998 No. 01133 / gumuruh / 1998, seluas 667

M², tercatat atas nama Gungun Gumilang Sarjana Hukum, terletak di
R
si
Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung
(sesuai dengan aslinya);------------------------------------------------------------
ne
ng
Hak Milik No.03485/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998 Surat
Ukur tanggal 28-12-1998 No. 01134 / Gumuruh / 1998, seluas 208
M², tercatat atas nama Haji Mamat Rachmat Badjuri, terletak di
do
gu
Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung (sesuai

dengan aslinya);------------------------------------------------------------
T-14 : Photocopy yang telah diberi materai cukup sesuai asli warkah penerbitan
In
A
Hak Milik No. 03486/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998, Surat

Ukur tanggal 28-12-1998 No.01135/Gumuruh/1998, seluas 723 M², tercatat
atas nama Ade Ayub Prihandi, terletak di Kelurahan Gumuruh, Kecamatan
ah
lik
Batununggal, Kota Bandung (sesuai dengan aslinya);-----------

terbit tanggal 30-12-1998, Surat Ukur tanggal 28-12-1998 No.01136/
Gumuruh/1998, seluas 224 M², tercatat atas nama Hajjah Cicih, terletak di
m
ub
Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung (sesuai

dengan aslinya);------------------------------------------------------------
ka
ep
Hak Milik No.03488/Kelurahan Gumuruh, terbit tanggal 30-12-1998, Surat

Ukur tanggal 28-12-1998 No. 01137/Gumuruh/1998, seluas 1.208
ah
M², tercatat atas nama Yayan Rohayani, terletak di Kelurahan Gumuruh,

R

aslinya);------------------------------------------------------------
es
M
T-17 : Photo copy warkah Permohonan Peralihan Hak atas nama Ny. Antit
ng
Surtikanti (sesuai dengan aslinya) ;----------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya, Tergugat II Intervensi - 1 telah
mengajukan Bukti Surat berupa photo copy yang telah dilegalisir dan bermaterai cukup dan
ne
ng
telah disesuaikan dengan aslinya atau photo copynya, serta bukti-bukti tersebut telah diberi
do
gu
tanda bukti T.II Int .1 - 1 sampai dengan T.II Int. 1 - 16, adapun bukti-bukti tersebut adalah
sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
T.II Int.1 – 1 : Photo copy Surat Kematian H. Endang Agah Badjoeri tanggal
14-02-2010 No. 16 / 474.3 / II/2014 dari Kelurahan Gumuruh
(sesuai dengan photo copynya) ; ----------------------------------------------
ah
lik
T.II Int.1 – 2 : Photo copy Surat Keterangan Ahliwaris Nomor : 474.3/031.Kec.BTN
tanggal 11 Februari 2010 (sesuai dengan aslinya);--------------------------
T.II Int.1 – 3 : Photo copy Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 dari Ahli waris
am
ub
H. Endang Agah Badjoeri kepada Djuhana Charda, S.H untuk
menghadapi Perkara No. 79/G/2014/PTUN-BDG, tanggal 08-9-2014
sampai dengan diputus (sesuai dengan aslinya) ;----------------------------
ep
T.II Int.1 – 4 : Photo copy Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 dari : 1.
k
Ny. Eni Rohaeni dan 2. Ny. Yayan Rohayani kepada Djuhaha Charda,
ah
S.H. untuk menghadapi Perkara No. 79/G/2014/PTUN-BDG, tanggal

08-9-2014 sampai dengan diputus (sesuai dengan aslinya) ;---
R
si
T.II Int.1 – 5 : Photo copy Pencabutan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Juni 2014 dari
Mohamad Muchtar kepada kuasanya : 1. H. Agus Sumarna, S.H., M.H.
ne
ng
dan 2. Suwarto Nierwady, S.H. selaku Pemohon Eksekusi

T.II Int.1 – 6 : Photo copy No. 294/ K /Sip/1965 Surat Pemberitahuan Keputusan
Mahkamah Agung – pada tanggal 13-10-1965 yang diserahkan ke Para
do
gu
Penggugat dan Tergugat – Tergugat (sesuai dengan photo copynya) ; --

T.II Int.1 – 7 : Photo copy Susunan Ahliwaris dari Ny. Hj. Fatimah almarhum dengan
H. Safei almarhum tanggal 9 September 2014 yang disusun oleh H.
In
A
Beni Robini, salah seorang ahliwaris (sesuai dengan photo copynya)

T.II Int.1 – 8 : Photo copy Kwitansi tanggal 17 Maret 1966, pembelian tanah di
Babakan Jati kepunyaan Baran dan Ahmad Cs. yang ditanda tangani oleh
ah
lik
Eulis Nana (sesuai dengan aslinya);-------------------------------------

Babakan Jati kepunyaan Baran, yang ditanda tangani oleh Eulis Nana
m
ub
(sesuai dengan aslinya);---------------------------------------------------------

Babakan Jati kepunyaan Baran dan Ahmad, yang ditanda tangani oleh
ka
Eulis Nana (sesuai dengan aslinya) ; -----------------------------------------

ep
T.II Int.1 – 11 : Photo copy Gambar Situasi tanah milik Ny. Suwarni Blok Babakan Jati
P. No. 16 – 17 D. IV lingkungan Batununggal, Wilayah Karees
ah
Kotapradja – Bandung (sesuai dengan aslinya);-----------------------------

R
T.II Int.1 – 12 : Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 396/1963, tanggal
es
7 – Mei – 1964 (sesuai dengan photo copynya) ; ----------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II Int.1 – 13 : Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 243/1964 P.T.
Perdata, tanggal 4 – September – 1965 (sesuai dengan photo copynya)
si
T.II Int.1 – 14 : Photo copy Putusan Mahkamah Agung No. 294. K/Sip/1965, tanggal
4 – September – 1965 (sesuai dengan photo copynya) ; -------------------
ne
ng
T.II Int.1 – 15 : Photo copy No. 396/1963 Sip. Risalah Penyitaan Pencekalan, tanggal
21 – Djuni – 1963 (sesuai dengan photo copynya) ; -----------------------
T.II Int.1 – 16 : Photo copy Sertipikat No. 03481/Kelurahan Gumuruh, atas nama Ny.
do
Eni Rohaeni (sesuai dengan aslinya) ; ----------------------------------
gu
In
A
ah
lik
tanda bukti T.II Int. 2 - 1 sampai dengan T.II Int.2 - 6, adapun bukti-bukti tersebut adalah
am
ub
sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------
T.II Int.2 – 1 : Photo copy Sertipikat Hak Milik No. 03482 / Kelurahan Gumuruh,
ep
tertulis atas nama : Endah Rohayana (sesuai dengan aslinya) ;---------
k
T.II Int.2 – 2 Photo copy Surat Bantahan Pihak Ketiga (Derden Verzet) kepada
ah
Ketua Pengadilan Negeri Kls 1.A - Bandung, yang terregistrasi dalam

R
perkara Nomor : 388 / PDT / Bth / 2014 / PN.Bdg
si
(sesuai dengan aslinya) ;------------------------------------------------------
T.II Int.2 – 3 Photo copy Surat Panggilan Sidang Bantahan dari Pengadilan Negeri
ne
ng
Kls 1.A - Bandung. Perkara No. : 388/PDT/Bth / 2014 /PN.Bdg.,

tanggal 05 September 2014 (sesuai dengan aslinya) ;-------------------
T.II Int.2 – 4 Photo copy Surat Gugatan perkara Nomor : 415/PDT.G/2014/ PN.Bdg
do
gu
di Pengadilan Negeri Kls 1.A – Bandung (sesuai dengan

aslinya) ;------------------------------------------------------
T.II Int.2 – 5 Photo copy Surat Panggilan Sidang Gugatan, dari Pengadilan Negeri
In
Kls 1.A - Bandung. Perkara No. : 415/PDT.G/2014/PN.Bdg., tanggal
A
23 September 2014 (sesuai dengan aslinya) ;------------------------------

T.II Int.2 – 6 Photo copy Pencabutan surat kuasa khusus, tertanggal 2 Juni 2014 dari
ah
ahliwaris Pemohon Eksekusi objek sengketa (sesuai

lik
dengan photo copynya) ;---------------------------------------------

m
ub

ka
ep
ah
tanda bukti T.II Int. 3 - 1 sampai dengan T.II Int. 3 - 16, adapun bukti-bukti tersebut adalah
R
es
sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14-02-2010 No. 16/474.3/II/2014 dari Kelurahan Gumuruh (sesuai
si
dengan fhoto copynya);------------------------------------------------
T.II Int.3 – 2 : Photo copy Surat Keterangan Ahliwaris Nomor : 474.3/031.Kec.BTN
ne
ng
tanggal 11 Februari 2010 (sesuai dengan aslinya) ;------------------------
T.II Int.3 – 3 : Photo copy Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 dari Ahliwaris
H. Endang Agah Badjoeri kepada Djuhana Charda, S.H. untuk
do
gu sampai dengan diputus (sesuai dengan aslinya) ;----------------------------
Ny. Eni Rohaeni dan 2. Ny. Yayan Rohayani kepada Djuhaha Charda ,
In
A
S.H, untuk menghadapi Perkara No. 79/G/2014/PTUN-BDG, tanggal
08-9-2014 sampai dengan diputus (sesuai dengan aslinya) ;-----
ah
lik
Mohamad Muchtar kepada kuasanya : 1. H. Agus Sumarna, S.H., M.H.
dan 2. Suwarto Nierwady, selaku Pemohon Eksekusi
(sesuai dengan photo copynya);-----------------------------------------------
am
ub
T.II Int.3 – 6 : Photo copy No. 294/ K /Sip/1965, Surat Pemberitahuan Keputusan
Penggugat dan Tergugat – Tergugat (sesuai dengan photo copynya);---
T.II Int.3 – 7 : Photo copy Susunan Ahli Waris dari Ny. Hj. Fatimah almarhum dengan
ep
k
H. Safei almarhum tanggal 9 September 2014 yang disusun oleh H. Beni

Robini, salah seorang ahli waris (sesuai dengan
ah
photo copynya) ;-----------------------------------------------

R
si
Babakan Jati kepunyaan Baran dan Ahmad Cs. yang ditanda tangani oleh
Eulis Nana (sesuai dengan aslinya) ;------------------------------------
ne
ng
(sesuai dengan aslinya) ;--------------------------------------------------------
do
gu
Eulis Nana (sesuai dengan aslinya) ;------------------------------------------
In
A
P. No. 16 – 17 D.IV lingkungan Batununggal, Wilayah Karees

Kotapradja – Bandung (sesuai dengan aslinya) ;----------------------------
ah
lik
7 – Mei – 1964 (sesuai dengan photo copynya) ;-----------------

T.II Int.3 – 13 : Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 243/1964 P.T.
Perdata, tanggal 4 – September – 1965 (sesuai dengan photo copynya);
m
ub
4 – September – 1965 (sesuai dengan photo copynya) ;--------------------
ka
T.II Int.3 – 15 : Photo copy No. 396/1963 Sip. Risalah Penyitaan Pencekalan, tanggal
ep
21 – Djuni – 1963 (sesuai dengan photo copynya) ;------------------------

T.II Int.3 – 16 : Photo copy Sertipikat No. 03482/Kelurahan Gumuruh atas nama Haji
ah
Endang Agah Badjuri (sesuai dengan aslinya) ;-----------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------
T.II Int.4 – 1 : Photo copy Sertipikat Hak Milik No. 03484 / Kelurahan Gumuruh,
In
tertulis atas nama : Gungun Gumilang, SH. (sesuai dengan aslinya) ;-
A
ah
lik
Kls 1.A - Bandung. Perkara No. : 388/PDT/Bth/2014/PN.Bdg, tanggal
am
ub
05 September 2014 (sesuai dengan aslinya) ;--------------------
T.II Int.4 – 4 Photo copy Surat Gugatan perkara Nomor : 415/PDT.G/2014/PN.Bdg
ep
aslinya) ;------------------------------------------------------
k
ah
Kls 1.A - Bandung. Perkara No : 415 / PDT.G / 2014 / PN.Bdg.,

R
tanggal 23 September 2014 (sesuai dengan aslinya) ;--------------------
si
T.II Int.4 – 6 Photo copy Pencabutan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 2 Juni 2014
dari ahli waris Pemohon Eksekusi objek sengketa
ne
ng
(sesuai dengan photo copynya) ;---------------------------------------------
do
gu
In
A
tanda bukti T.II Int.5 - 1 sampai dengan T.II Int.5 - 6, adapun bukti-bukti tersebut adalah
ah
lik
sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
T.II Int.5 – 1
: Photo copy Sertipikat Hak Milik No. 03486 / Kelurahan Gumuruh,

ka
tertulis atas nama : Ade Ayub Prihandi (sesuai dengan aslinya) ;------
ep
ah

R

es
M
Kls 1.A - Bandung. Perkara No. : 388/PDT/Bth/2014/PN.Bdg., tanggal

ng
05 September 2014 (sesuai dengan aslinya) ;--------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II Int.5 – 4 Photo copy Surat Gugatan perkara Nomor : 415/PDT.G/2014/ PN.Bdg
si
aslinya) ;------------------------------------------------------
ne
ng
Kls 1.A - Bandung. Perkara No : 415/PDT.G/2014/PN.Bdg, tanggal
23 September 2014 (sesuai dengan aslinya) ;------------------------------
T.II Int.5 – 6 Photo copy Pencabutan surat kuasa khusus, tertanggal 2 Juni 2014 dari
ahliwaris Pemohon Eksekusi objek sengketa (sesuai
do
gu dengan photo copynya) ;---------------------------------------------
In
A
ah
lik
telah disesuaikan dengan aslinyanya, serta bukti tersebut telah diberi tanda
bukti T.II Int.6 - 1, adapun bukti tersebut adalah sebagai berikut : ------------------------------
am
ub
ep T.II Int.6 -1
: Photo copy Asli Sertipikat Hak Milik No.03487/Kelurahan Gumuruh

k
atas nama Hajjah Cicih (sesuai dengan aslinya) ;-------------------------

ah
si
ne
ng
do
gu
sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------

In
A
14-02-2010 No. 16 / 474.3 / II / 2014 dari Kelurahan Gumuruh
ah
lik

T.II Int.7 – 2 : Photo copy Surat Keterangan Ahli waris Nomor : 474.3/031.Kec.BTN
tanggal 11 Februari 2010 (sesuai dengan aslinya) ;------------------------
m
ub
T.II Int.7 – 3 : Photo copy Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 dari Ahli waris
H. Endang Agah Badjoeri kepada Djuhana Charda, S.H. untuk
ka
sampai dengan diputus (sesuai dengan aslinya) ; ---------------------------

ep
Ny. Eni Rohaeni dan 2. Ny. Yayan Rohayani kepada Djuhana Charda,
ah
S.H., untuk menghadapi Perkara No. 79/G/2014/PTUN-BDG, tanggal

R
08-9-2014 sampai dengan diputus (sesuai dengan aslinya) ;-----

es
M
Mohamad Muchtar kepada kuasanya : 1. H. Agus Sumarna,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
S.H.,. M.H. dan 2. Suwarto Nierwady, selaku Pemohon Eksekusi (sesuai
dengan photo copynya) ;----------------------------------
si
T.II Int.7 – 6 : Photo copy No. 294/ K /Sip/1965, Surat Pemberitahuan Keputusan
ne
ng
Penggugat dan Tergugat – Tergugat (sesuai dengan photo copynya) ;---
T.II Int.7 – 7 : Photo copy Susunan Ahli Waris dari Ny. Hj. Fatimah almarhum dengan
H. Safei almarhum tanggal 9 September 2014 yang disusun oleh H. Beni
Robini, salah seorang ahli waris (sesuai dengan photo
do
gu
T.II Int.7 – 8 :
copynya) ; ----------------------------------------------------------------
Photo copy Kwitansi tanggal 17 Maret 1966, pembelian tanah di
Babakan Jati kepunyaan Baran dan Ahmad, Cs. yang ditanda tangani
In
A
oleh Eulis Nana (sesuai dengan aslinya) ;------------------------------------
ah
lik
(sesuai dengan aslinya) ;--------------------------------------------------------
am
ub
Eulis Nana (sesuai dengan aslinya) ;------------------------------------------
P. No. 16 – 17 D.IV lingkungan Batununggal, Wilayah Karees
Kotapradja – Bandung (sesuai dengan aslinya) ;----------------------------
ep
k
7 – Mei – 1964 (sesuai dengan fhoto copynya) ;------------------
ah
T.II Int.7 – 13 : Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 243/1964. P.T.
R
si
Perdata, tanggal 4 – September – 1965 (sesuai dengan fhoto copynya) ;
4 – September – 1965 (sesuai dengan fhoto copynya) ;--------------------
ne
ng
T.II Int.7 – 15 : Photo copy No. 396/1963 Sip. Risalah Penyitaan Pencekalan , tanggal 21
– Djuni – 1963 (sesuai dengan fhoto copynya) ;-------------------------
T.II Int.7 – 16 : Photo copy Sertipikat Hak Milik No. 03488/Kelurahan Gumuruh, atas
do
gu
nama Ny. Yayan Rohayani (sesuai dengan aslinyanya) ;------------------ In

A
mengajukan Bukti Surat berupa Photo copy yang telah dilegalisir dan bermaterai cukup dan
ah
lik
telah disesuaikan dengan aslinya atau salinannya, serta bukti-bukti tersebut telah diberi
tanda bukti T.II Int.8 - 1 sampai dengan T.II Int.8 - 2, adapun bukti-bukti tersebut adalah
m
ub
sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
T.II Int.8 – 1 Photo copy Akta Jual Beli No.170/2000, tanggal 5 Mei 2000 yang
dibuat oleh Pejabat Pembuat Tanah (PPAT) Raden Sabar
ah
Partakoesoema Sarjana Hukum (sesuai dengan salinan) ;----------------

R
T.II Int.8 – 2 Photo copy Sertipikat Hak Milik No. 03485/Kelurahan Gumuruh atas
nama Ny. Antit Surtikanti (sesuai dengan aslinya) ;---------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya, Tergugat II Intervensi - 1, 3 dan
si
7 telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yaitu Drs. H. Muchtar Islmail yang menerangkan
dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :--------------------------
ne
ng
do
gu • Bahwa saksi anak H. Baran ;
-----------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi saudara (dua) kali sepupu dengan para pihak principal tetapi tidak
ah
lik
kenal dengan Ny. Antit Surtikanti ;
-----------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa saksi tidak mengetahui bukti T. II Int-1, 3 dan 7 – bukti - 3, 8, 9 dan 10
tentang pembelian tanah di Babakan Jati kepunyaan Baran dan Ahmad, yang
ep
k
ditanda tangani oleh Eulis Nana ;

ah
R
-------------------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa saksi mengetahui ayahnya telah menjual tanah tetapi tidak tahu kepada
ne
ng
siapa menjualnya karena pada Tahun 1956 usia saksi berusia 10 Tahun ;
do
-------------------------
gu
• Bahwa ditanah itu pada waktu itu ada pohon kelapa dan
In
A
kolam ;------------------------------
ah
lik
Bahwa, untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya, Tergugat II Intervensi - 2, 4, 5
dan 6 telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yaitu Rudi Tahyar yang menerangkan
m
ub
dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai

ka
berikut :-------------------------------------
ep
• Bahwa pekerjaan saksi adalah jual beli tanah ;

ah
--------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi adalah tetangga Tergugat II Intervensi - 2, 4, 5 dan 6 ;
si
-------------------------
ne
ng
• Bahwa ditanah objek sengketa tidak ada bangunan/kosong dan sekarang dipagar
besi ; --
do
gu • Bahwa saksi pernah akan membeli tanah tersebut tetapi tidak dijual ;
-----------------------
In
A
• Bahwa tanah tersebut pernah diukur pada saat ada proyek ajudikasi Tahun 1998
ah
lik
dan keadaanya aman ;
------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa saksi tidak kenal Ade Abdul Hakim tetapi yang dimaksud Ade Ayub
Prihandini ;
ep
k
• Bahwa tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat II Intervensi - 2, 4, 5 dan 6 dan

ah
R
ada yang menggarap yaitu Ojo dan Mamat ;
si
-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada pihak Para Penggugat,
do
gu
pihak Tergugat dan pihak Tergugat II Intervensi – 8 masing-masing telah diberi 2 (dua) kali
kesempatan untuk mengajukan saksi, akan tetapi pihak Para Penggugat tidak
In
A
menggunakan haknya untuk mengajukan saksi, sedangkan kepada pihak Tergugat dan
ah
lik
pihak Tergugat II Intervensi – 8 masing-masing menyatakan tidak menggunakan haknya
untuk mengajukan saksi ;

m
ub
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
ah
Bahwa guna untuk melihat fakta dan untuk menambah keyakinan Majelis Hakim
R
es
perihal letak serta posisi bidang tanah dari sertipikat yang menjadi obyek sengketa, maka
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2015, Jam 15.00. WIB Pengadilan Tata Usaha Negara
si
telah melakukan Pemeriksaan Setempat ditempat obyek sengketa yang terdiri dari 8
(delapan) sertipikat yang berlokasi di Jalan Jati Indah IV, Kelurahan Gemuruh, Kecamatan
ne
ng
Batununggal Bandung, adapun sertipikat tersebut adalah ; ----------------------------------------
do
gu
1. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03481/Kelurahan Gumuruh, atas nama Eni Rohaeni ;
-----
In
A
2. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03482/Kelurahan Gumuruh, atas nama Endah
ah
lik
Rohayana ;
3. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03483/Kelurahan Gumuruh, atas nama H. Endang

am
ub
Agah ;
4. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03484/Kelurahan Gumuruh, atas nama Gungun

ep
k
Gumilang, S.H. ;
ah
si
-------------------------------------------------------------------------------------
5. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03485/Kelurahan Gumuruh, atas nama Ny. Antit
ne
ng
Surtikanti ;
do
gu
--------------------------------------------------------------------------------------------
6. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03486/Kelurahan Gumuruh, atas nama Ade Ayub
In
A
Prihandi ;
ah
lik
----------------------------------------------------------------------------------------------
7. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03487/Kelurahan Gumuruh, atas nama Hajjah Cicih ;
m
ub
-----
ka
8. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03488/Kelurahan Gumuruh, atas nama Yayan

ep
Rohayani ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dimana Para Pihak pada pokoknya menunjuk lokasi yang sama ( satu hamparan ), dan
si
untuk mempersingkat Putusan ini, cukup menunjuk pada berita acara yang merupakan satu
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ; ----------------------------------------------
ne
ng
Bahwa pihak Para Penggugat dan pihak Tergugat II Intervensi – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
do
gu
dan 8, masing-masing telah mengajukan Kesimpulannya tertanggal 5 Maret 2015, pada
persidangan tanggal 5 Maret 2015 tetapi untuk pihak Tergugat tidak mengajukan
In
A
Kesimpulan dan untuk mempersingkat Putusan ini, masing-masing isi Kesimpulan tersebut
ah
lik
selengkapnya terlampir dalam berkas perkara yang merupakan satu kesatuan yang tidak
terpisahkan dengan putusan ini ; ----------------------------------------------------------------------

am
ub
Bahwa selanjutnya pihak Para Penggugat, pihak Tergugat dan pihak Tergugat II
ep
k
Intervensi – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 masing-masing menyatakan tidak mengajukan apa-apa

ah
lagi dalam perkara ini, yang pada akhirnya mohon putusan ; -------------------------------------
R
si
Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana tercantum,
ne
ng
tercatat dan termuat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang tidak
do
terpisahkan dari putusan ini ; --------------------------------------------------------------------------
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah sebagaimana
ah
lik
tersebut diatas; -------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah : --------
m
ub

ka
ep
30-12-1998, Surat Ukur Nomor : 01130/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998,

ah
luas 2.199 m² atas nama Eni Rohaeni (vide Bukti T.II.Int.1-16) ;

R
es
-------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
luas 297 m² atas nama Endah Rohayana (vide Bukti T.II.Int.2-1) ;
ne
ng
-----------------------------
do
gu 3. Sertipikat Hak Milik Nomor : 03483/Kelurahan Gumuruh, diterbitkan tanggal
In
A
luas 259 m² atas nama H. Endang Agah (vide Bukti T.II.Int.3-16) ;
ah
----------------------------
lik
am
ub
luas 667 m² atas nama Gungun Gumilang, SH (vide Bukti T.II.Int.4-1) ;

ep
k
---------------------
ah
si
ne
ng
luas 208 m² atas nama Ny. Antit Surtikanti (vide Bukti T.II.Int.8-2) ;
do
gu
-------------------------

In
A

ah
luas 723 m² atas nama Ade Ayub Prihandi (vide Bukti T.II.Int.5-1) ;
lik
--------------------------
m
ub

ka

ep
luas 224 m² atas nama Hajjah Cicih (vide Bukti T.II.Int.6) ;

ah
------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
luas 1.208 m² atas nama Yayan Rohayani (vide Bukti T.II.Int.7-16) ;
ne
ng
-------------------------
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, Tergugat telah
menyampaikan Jawaban tertanggal 23 Oktober 2014, Tergugat II Intervensi 1, 3, 7 dan 8
In
A
telah menyampaikan jawaban tertanggal 13 Nopember 2014, Tergugat II Intervensi 2, 4, 5,
6 telah menyampaikan jawaban tertanggal 6 Nopember 2014, , kesemua jawaban tersebut

ah
lik
di dalamnya memuat adanya eksepsi sehingga sebelum mempertimbangkan hal-hal
am
ub
mengenai pokok sengketa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu
mengenai eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

ep
k
8 sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------

ah
DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 pada
ne
ng
pokoknya mendalilkan hal-hal sebagai berikut : ----------------------------------------------------
• Tergugat mendalilkan bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk
do
gu
mengajukan gugatan karena Para Penggugat dalam mengajukan gugatan
mendasarkan pada tanah milik adat Persil Nomor 13. D.III dan 14 D.II Blok
In
A
Jati, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, sedangkan

ah
lik
obyek sengketa a quo semuanya berasal dari tanah milik adat Persil No. 16, 18,
19 dan hanya satu yang berasal dari Persil 14 ;

m
ub
-----------------------------------------------------------------------------
ka
• Tergugat II Intervensi 1, 3, 7 mendalilkan bahwa :

ep
--------------------------------------------
ah
1. Mengenai keabsahan surat kuasa :

es
M
---------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa surat kuasa merupakan suatu perjanjian yang bersifat perdata dan berdasarkan
si
Pasal 2 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai maka surat
kuasa dikenakan bea materai. Penandatanganan surat kuasa harus dilakukan dengan
ne
ng
disertai pencantuman tanggal, bulan, tahun diatas materai tempel sebagaimana
do
gu
ditentukan dalam Pasal 7 ayat (5) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tersebut
dan surat kuasa Penggugat 1 dan Penggugat 2 pada materai tempelnya tidak
In
A
dicantumkan tanggal, bulan, tahun ; ------------------------------------------------------------
2. Bahwa surat kuasa yang diberikan pemohon eksekusi cacat hukum dimana surat
ah
lik
kuasa dalam perkara nomor : 31/Pdt/Eks/2014/PUT/PN.BDG jo. Nomor 396/1963/
am
ub
PN.BDG jo. Nomor : 243/1964 PT. Djakarta jo. Nomor : 294 K/SIP/1965 dari
Moch Muchtar dkk terbukti cacat hukum dan tidak mempunyai nilai hukum lagi
ep
k
karena Mochamad Muchtar pada tanggal 2 Juni 2014 telah mencabut kembali surat
ah
kuasa tersebut, sehingga surat permohonan eksekusi tersebut gugur ;

R
si
----------------------------------------
ne
ng
3. Bahwa gugatan kekurangan pihak :
-------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa Penggugat 1 (Ade Abdul Hakim) adalah anak kandung Nomor tiga dari lima
In
A
bersaudara dan Penggugat 2 (Yuda) adalah anak kandung ke enam dari 11 bersaudara.
Oleh karena seluruh ahli waris tidak diikutsertakan sebagai Penggugat, Tergugat
ah
lik
maupun Turut Tergugat dalam sengketa a quo sehingga sesuai putusan Mahkamah
Agung RI tanggal 19 Juni 1976 Nomor 878/K/Sip/1975 yang menyatakan “suatu

m
ub
gugatan yang kekurangan pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima”. -----------------
ka
ep
Eksepsi Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8 mendalilkan bahwa : ---------------------------------
1. Objek gugatan Para Penggugat salah (Error in Objecto) : ------------------------------------

ah
Bahwa bukti kepemilikan Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8 berdasarkan pada persil

es
M
nomor 14, 16 dan 18, sedangkan Putusan Pengadilan bersumber pada : ------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Tanah persil Nomor 13 D.III seluas 0,049 ha ;
si
---------------------------------------------
b. Tanah Persil Nomor 13 D.III seluas 0,243 ha ;
ne
ng
---------------------------------------------
do
gu c. Tanah Persil Nomor 14 D.II seluas 0,256 ha ;
----------------------------------------------
In
A
Sehingga Para Penggugat telah salah dan keliru dalam menentukan obyek sengketa ;---
2. Gugatan Para Penggugat kabur : -----------------------------------------------------------------

ah
lik
Para Penggugat tidak dapat menunjukkan letak dan batas-batas yang jelas mengenai
am
ub
obyek sengketa sehingga sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Putusan
Nomor : 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 jo. Nomor : 1149 K/Sip/1979
ep
k
tanggal 17 Agustus 1979 maka terhadap surat gugatan yang tidak menyebut dengan
ah
jelas letak dan batas-batas tanah sengketa berakibat gugatan tidak dapat
R
si
diterima ;------
ne
ng
3. Tentang Hak dan Kapasitas : ---------------------------------------------------------------------
Bahwa Penggugat 1 (Ade Abdul Hakim) adalah anak kandung Nomor tiga dari lima
do
gu
bersaudara dan Penggugat 2 (Yuda) adalah anak kandung ke enam dari 11 bersaudara.
In
A
Oleh karena seluruh ahli waris tidak diikutsertakan sebagai Penggugat, Tergugat
maupun Turut Tergugat dalam sengketa aquo sehingga sesuai putusan Mahkamah
ah
lik
Agung RI tanggal 19 Juni 1976 Nomor 878/K/Sip/1975 yang menyatakan “suatu
gugatan yang kekurangan pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima”. -----------------
m
ub
4. Tentang Tenggang Waktu : -----------------------------------------------------------------------

ka
ep
Bahwa Para Penggugat menyatakan baru mengetahui obyek sengketa tanggal
30 Juni 2014 tetapi Para Penggugat mengajukan gugatan berdasarkan pada Putusan
ah
Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 396/1963 tanggal 7 Mei 1964 jo. Putusan
es
M
Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964 tanggal 17 September 1964 jo. Putusan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung RI Nomor : 294 K/Sip/1965 tanggal 28 Agustus 1965. Sehingga
si
sudah 49 Tahun Putusan tersebut dibiarkan dan merupakan kelalaian Para Penggugat
sehingga apabila dikaitkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu Putusan
ne
ng
Nomor : 200/K/Sip/1974 tanggal 11 Desember 1975 jo. Putusan Nomor : 329/K/
do
gu
Sip/1957 tanggal 24 September 1958 yang pada pokoknya menyatakan “berdiam diri
selama 30 Tahun lebih dianggap telah melepaskan haknya” dan “ orang yang
In
A
membiarkan saja tanah yang menjadi haknya selama 18 Tahun dikuasai orang lain
dianggap telah melepaskan haknya atas tanah tersebut sehingga daluarsa”. ---------
ah
lik
5. Gugatan kurang pihak : ---------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa Para Penggugat semestinya menarik pihak kantor Kelurahan/kantor Kecamatan
sebagai Tergugat karena kantor Kelurahan dan atau kantor Kecamatan adalah yang
ep
k
mengurus, mengelola bukti kepemilikan hak atas tanah berupa persil/kohir ; ------------
ah
Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4,

R
si
5, 6, 7, 8 tersebut, Para Penggugat telah mengajukan dalil bantahannya yang termuat dalam
ne
ng
Replik dan kesimpulannya yang pada pokoknya menolak seluruh dalil Eksepsi Tergugat
maupun Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ; ------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil Eksepsi Tergugat dan Tergugat II
Intervensi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 serta Replik dan Kesimpulan Para Penggugat tersebut diatas,

In
A
Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut : ----------------------

ah
lik
1. Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8
yang pertama yang memuat mengenai eksepsi Penggugat

m
ub
salah (error in objecto) ; ---------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa kedua eksepsi

ep
tersebut pada intinya sama yang menyatakan Para Penggugat tidak mempunyai kualitas
ah
untuk mengajukan gugatan dikarenakan para penggugat mengajukan gugatannya

R
es
mendasarkan pada tanah milik adat yaitu ; ----------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Persil No. 13 D. III seluas 0,049 Ha, Blok Jati, kelurahan Gumuruh Kecamatan
si
Batununggal, Kota Bandung. -----------------------------------------------------------------------
b. Persil No. 13 D. III seluas 0,243 Ha, Blok jati, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan
ne
ng
Batununggal, Kota Bandung. -----------------------------------------------------------------------
do
c. gu Persil No. 14 D. II seluas 0256 Ha, Blok Jati, kelurahan Gumuruh, Kecamatan
Batununggal, Kota Bandung . ----------------------------------------------------------------------
In
A
Sedangkan kronologis sertipikat-sertipikat obyek sengketa in litis semuanya berasal dari
tanah adat Persil 16, 18, 19 dan hanya 1 yang berasal dari Persil 14 dengan demikian Para
ah
lik
Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan tanah yang telah terbit sertipikat-
am
ub
sertipikat obyek sengketa a quo kecuali terhadap tanah yang bersertipikat berasal dari Persil
14 dimana setelah Majelis Hakim mempertimbangkan berdasarkan vide bukti T-1 s/d T-8,
ep
k
T.II.Int.1-16, T.II.Int.2-1, T.II.Int3-16, T.II.Int.4-1, T.II.Int.8-2, T.II.Int.5-1,

ah
T.II.Int.6.T.II.Int7-16, bahwa sertipikat in litis tidak ada yang berasal dari Persil 14
R
si
sehingga dalil Tergugat yang menyatakan bahwa hanya satu sertipikat yang diterbitkan
ne
ng
berasal dari Persil 14 tidak terbukti dan harus dikesampingkan. ----------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan vide Bukti P-9 dan P-10 hasil penelitian setempat
do
gu
perkara No. 31/Pdt/Eks.2014/Put/PN. Bdg Jo. No. 396/1963. Sip. Jo. No. 234/1964 PT
Perdata Jo. No. 294 K/Sip/1965 bahwa di atas tanah Persil No. 13 D. III seluas 0,049 ha,
In
A
Persil No. 13 D III seluas 0,243 ha , Persil No. 14 D II seluas 0,256 ha kesemuanya terletak
ah
lik
di Blok Djati kelurahan Gumuruh kecamatan Batununggal, Kewedenaan Karees Bandung,
kini terletak di Blok Djati Kelurahan Gumuruh Kecamatan Batununggal Kota Bandung
m
ub
lapangan dan gambar peta ploting bahwa diatas tanah sengketa telah terbit :
ka
-------------------
ep
- SHM No. 3481/Gumuruh luas 2199 atas nama Eni Rohaeni. -----------------------------------
ah
- SHM No. 3482/Gumuruh luas 297 atas nama Endang Rohayana. ------------------------------
R
es
- SHM No. 3483/Gumuruh luas 259 atas nama H Endang Agah. --------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- SHM No. 3484/Gumuruh luas 667 atas nama Gungun Gumilang S.H. ------------------------
si
- SHM No. 3485/Gumuruh luas 208 atas nama Ny Antit Surtikanti. -----------------------------
- SHM No. 3486/Gumuruh luas 723 atas nama Ade ayub Prihandi. -----------------------------
ne
ng
- SHM No. 3487/Gumuruh luas 224 atas nama Hj Cicih.
do
gu
------------------------------------------
- SHM No. 3488/Gumuruh luas 1208 atas nama Yayan Rohayani. ------------------------------
In
A
serta berdasarkan sidang pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim PTUN
Bandung dalam perkara No. 79/G/2014/PTUN.BDG pada hari kamis tanggal 5 Februari
ah
lik
2015 bahwa letak tanah sertipikat-sertipikat obyek sengketa adalah sama dengan letak
am
ub
tanah berdasarkan hasil peta ploting oleh Tergugat dalam rangka melakukan penelitian
bersama dengan pihak Pengadilan Negeri Bandung terkait perkara 31/Pdt/Eks/2014/Put/

ep
k
PN.BDG, jo No 396/1963. Sip. Jo No. 243/1964 Pt Perdata Jo No. 294 k/Sip/1965

ah
maka berdasarkan bukti tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun kedelapan
R
si
buah sertipikat-sertipikat obyek sengketa in litis diterbitkan diatas tanah sengketa yang
ne
ng
persilnya berbeda namun pada saat dilakukan penelitian oleh Pengadilan Negeri Bandung
bekerja sama dengan Tergugat dan hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh
do
gu
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung para pihak menunjuk bidang tanah
yang sama maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Penggugat mempunyai
In
A
kepentingan untuk mengajukan gugatan dalam perkara in litis oleh karena itu eksepsi
ah
lik
Tergugat dan eksepsi pertama Tergugat II Intervensi 2,4,5,6,8 yang menyatakan bahwa
Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan dalam mengajukan gugatan dan gugatan
m
ub
Penggugat salah (error in objecto) dalam perkara ini harus dinyatakan tidak diterima.
ka
--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
2. Eksepsi pertama Tergugat 1, 3, 7 mengenai keabsahan surat kuasa bermaterai yang tidak
ah
dimatikan : --------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati Undang-Undang No. 13
si
Tahun 1985 tentang Bea materai Pasal 1 ayat 2 huruf (b) menyatakan bahwa benda materai
ne
ng
adalah materai tempel dan kertas materai yang dikeluarkan oleh pemerintah Republik
Indonesia. Adapun maksud dari materai itu sendiri menurut Pasal 1 ayat 1 yaitu hanya
do
gu
bermaksud untuk pajak atas dokumen yang disebut dalam Undang-Undang. Lebih lanjut
melihat dari ketentuan diatas maka menurut Pasal 8 ayat 1 dan 2 mengatur sanksi terhadap
In
A
dokumen sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2 yang menyatakan apabila bea
materainya tidak atau kurang dilunasi sebagaimana mestinya dikenakan denda administrasi
ah
lik
sebesar 200% dari bea materai yang tidak atau kurang dibayar sehingga Majelis Hakim
am
ub
berpendapat bahwa Undang-Undang mengenai Bea Materai ini hanya mengatur mengenai
syarat dokumen haruslah dibubuhi materai sebagaimana yang diatur di dalamnya, dimana
ep
k
pemateraian tersebut menurut Pasal 10 dilakukan melalui tata cara yang ditetapkan oleh
ah
menteri keuangan yang dilakukan di pejabat pos sehingga pengaturan ini tidak terkait
R
si
dengan syarat sah atau tidaknya sebuah dokumen apabila materai tersebut tidak dimatikan,
ne
ng
karena terhadap dokumen yang tidak bermaterai pun kita tidak dapat menyatakan bahwa
dokumen tersebut sah atau tidak sebelum ada lembaga yang berwenang untuk menyatakan
do
gu
demikian, sehingga terhadap eksepsi pertama Tergugat 1, 3 dan 7 mengenai keabsahan
surat kuasa yang materainya tidak dimatikan sudah sepatutnyalah dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima ; --------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Eksepsi Tergugat II Intervensi kedua mengenai surat kuasa yang diberikan pemohon
eksekusi dalam perkara Nomor : 31/Pdt/Eks/2014/PUT/PN.BDG jo. Nomor 396/1963/

m
ub
PN.BDG jo. Nomor : 243/1964 PT. Djakarta jo. Nomor : 294 K/SIP/1965 dari Moch
ka
Muchtar dkk terbukti cacat hukum dimana pada intinya menyangkut pemberian kuasa
ep
dalam surat permohonan eksekusi tersebut cacat hukum karena pihak Moch Muctar
ah
sendiri telah mencabut surat kuasanya tertanggal 2 Juni 2014, sehingga surat surat
es
permohonan eksekusi tersebut gugur. Dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat kuasa yang diajukan dalam permohonan eksekusi di Pengadilan Negeri bukan
si
menjadi domain atau wilayah hukum dari Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung
untuk menilainya sehingga terhadap eksepsi kedua Tergugat II Intervensi 1, 3, 7 dan
ne
ng
mengenai keabsahan surat kuasa Penggugat ini patutlah untuk dikesampingkan ;
do
gu
------------------------------------------------------------------------------------
4. Eksepsi ketiga Tergugat II Intervensi 1, 3, 7 mengenai gugatan kekurangan pihak setelah
In
A
Majelis Hakim mencermati sama dengan eksepsi Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8
yang ketiga mengenai hak dan kapsitas Penggugat dimana intinya terhadap Penggugat
ah
lik
1 (Ade Abdul Hakim) dan Penggugat 2 ( Yuda) hanya menggugat dengan kapasitas
am
ub
sebagai salah satu ahli waris dimana seluruh ahli waris yang ada tidak diikutsertakan,
sehingga sesuai putusan Mahkamah Agung RI tanggal 19 Juni 1976 Nomor 878/K/
ep
k
Sip/1975 yang menyatakan “suatu gugatan yang kekurangan pihak harus dinyatakan
ah
tidak dapat diterima”. Majelis Hakim berpendapat bahwa di dalam Pengadilan Tata
R
si
Usaha Negara berlaku suatu asas erga omnes dimana salah satu pihak yang bersengketa
ne
ng
mewakili kepentingannya atau kepentingan beberapa orang apabila memiliki kesamaan
tujuan dan fakta-fakta hukum yang sama maka putusan yang nantinya diputus memiliki
do
gu
konsekuensi hukum dapat diberlakukan kepada yang lainnya sehingga terhadap eksepsi
ketiga Tergugat II Intervensi 1,3,dan 7 dan eksepsi ketiga Tergugat II Intervensi 2, 4, 5,

In
A
6, 8 patutlah dinyatakan tidak diterima. ---------------------

ah
lik
5. Eksepsi kedua Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8 mengenai gugatan para Penggugat
kabur dikarenakan para Penggugat tidak dapat menunjukkan letak dan batas-batas yang
m
ub
jelas mengenai obyek sengketa sehingga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah

ka
Agung RI Putusan Nomor : 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 jo. Nomor : 1149
ep
K/Sip/1979 tanggal 17 Agustus 1979 Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk

ah
menyatakan gugatan Penggugat kabur atau tidak, maka yang menjadi dasar
es
pengujiannya adalah Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara yang memuat syarat formal dan syarat
si
materiil dari suatu gugatan, yaitu subyek (identitas para pihak), serta dasar atau hal
yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan ( obyek sengketa ) dan oleh Majelis
ne
ng
Hakim telah dilakukan perbaikan gugatan dalam Pemeriksaan Persiapan ( vide Pasal
do
gu
63 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 ) dan oleh Majelis Hakim surat gugatan
Penggugat telah dinyatakan sempurna dan layak untuk dilanjutkan dalam pemeriksaan
In
A
persidangan yang terbuka untuk umum sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut
diatas, maka eksepsi Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8 yang kedua haruslah

ah
lik
dinyatakan tidak diterima.
am
ub
-------------------------------------------------------------------------
6. Eksepsi keempat Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8 tentang tenggang waktu dimana

ep
k
Para Penggugat menyatakan baru mengetahui obyek sengketa tanggal 30 Juni 2014
ah
tetapi Para Penggugat mengajukan gugatan berdasarkan pada Putusan Pengadilan

R
si
Negeri Bandung Nomor : 396/1963 tanggal 7 Mei 1964 jo. Putusan Pengadilan Tinggi
ne
ng
Djakarta Nomor : 243/1964 tanggal 17 September 1964 jo. Putusan Mahkamah Agung
RI Nomor : 294 K/Sip/1965 tanggal 28 Agustus 1965. Sehingga sudah 49 Tahun
do
gu
Putusan tersebut dibiarkan dan merupakan kelalaian Para Penggugat sehingga apabila
dikaitkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu Putusan Nomor : 200/K/

In
A
Sip/1974 tanggal 11 Desember 1975 jo. Putusan Nomor : 329/K/Sip/1957 tanggal 24

ah
lik
September 1958 yang pada pokoknya menyatakan “berdiam diri selama 30 Tahun lebih
dianggap telah melepaskan haknya” dan “orang yang membiarkan saja tanah yang
m
ub
menjadi haknya selama 18 Tahun dikuasai orang lain dianggap telah melepaskan
ka
haknya atas tanah tersebut sehingga daluarsa”, Majelis Hakim berpendapat bahwa
ep
dalam perkara in litis Para Penggugat merupakan ahli waris yang memiliki kepentingan
ah
terhadap obyek sengketa in litis dimana Para Penggugat telah memohon melakukan
es
eksekusi ke Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 16 April 2014 terhadap putusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan
si
Mahkamah Agung RI Nomor : 294 K/Sip/1965 tanggal 28 Agustus 1965 yang
kemudian terhadap permohonan Para Penggugat tersebut keluarlah Penetapan Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 6 Mei 2014 dilakukan pemanggilan terhadap
do
gu
termohon eksekusi dan ahli warisnya yang kemudian pada tanggal 16 Juni 2014
Pengadilan Negeri Bandung meminta Tergugat melakukan penelitian dan penerbitan
In
A
gambar ploting yang kemudian ditindak lanjuti Tergugat megeluarkan surat Nomor :
1215/3.32.73/VI/2014 tertanggal 30 Juni 2014 yang menjadi awal pengetahuan

ah
lik
Penggugat menentukan mengetahui adanya obyek sengketa in litis sehingga apabila
am
ub
dikaitkan dengan masuknya gugatan Penggugat tertanggal 8 September 2014 Majelis
Hakim berpendapat pengajuan gugatan masih dalam tenggang waktu seperti yang
ep
k
diisyaratkan dalam Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 dan mengenai

ah
daluarsa penguasaan tanah yang menyebabkan adanya sita eksekusi di Pengadilan

R
si
Negeri bukan merupakan kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menilainya
ne
ng
sehingga dengan demikian terhadap eksepsi keempat Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8
mengenai tenggang waktu/daluarsa milik sudah sepatutnyalah dinyatakan tidak
do
gu
diterima ; --------
7. Eksepsi kelima Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8 tentang gugatan kurang pihak dimana

In
A
Para Penggugat semestinya menarik pihak kantor Kelurahan/kantor Kecamatan sebagai

ah
lik
Tergugat karena kantor Kelurahan dan atau kantor Kecamatan adalah yang mengurus,
mengelola bukti kepemilikan hak atas tanah berupa persil/kohir Majelis Hakim
m
ub
berpendapat bahwa untuk menentukan subjek gugatan yakni Tergugat menurut

ka
Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 dalam ketentuan Pasal 1 angka 12 telah diatur
ep
dengan jelas dimana pengertian dari Tergugat adalah badan atau pejabat Tata Usaha
ah
Negara yang mengeluarkan Keputusan berdasarkaan wewenang yang ada padanya atau
R
es
yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana apabila dihubungkan dengan obyek gugatan in litis yang merupakan produk
si
dari Tergugat dalam hal ini Kepala kantor Pertanahan Kota Bandung yang apabila kita
kaitkan dengan ketentuan Pasal 1 angka 9 mengenai definisi dari Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara yang merupakan suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau
do
gu
pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkret,
In
A
individual, dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum perdata, maka Majelis Hakim berpendapat dengan didudukkannya Tergugat

ah
lik
sebagai pihak dalam perkara in litis telah tepat sesuai dengan obyek sengketa sehingga
am
ub
sudah sepatutnyalah terhadap eksepsi kelima dari Tergugat II Intervensi 2, 4, 5, 6, 8
dinyatakan tidak diterima ;

ep
k
-------------------------------------------------------------------------
ah
DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
ne
ng
sebagaimana tersebut diatas ; --------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatan dan repliknya mohon agar
do
gu
terhadap obyek sengketa dinyatakan batal atau tidak sah dengan dasar/alasan yang pada
pokoknya adalah sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------

In
A
• Bahwa Penggugat 1 adalah anak kandung dan ahli waris pengganti dari almarhum
ah
lik
Achmad cucu dari almarhumah H. Patimah dan Penggugat 2 adalah anak kandung
dari Agus Anawijaya cicit dari Almarhumah H. Patimah ;

m
ub
-----------------------------------------
ka
• Almarhum Achmad semasa hidupnya sekitar Tahun 1964 pernah menggugat

ep
H. Amnah, ahli waris H. Rohmah, H. Djuariah, H. Mahpud, H. Badjuri, Nji Akah,

ah
Kandi, Sadi, Sadikin, Nji Marijam, Husen, Nji Sukarni dan Nji Saripah di
es
M
Pengadilan Negeri Bandung perkara Nomor 396/1963 tanggal 7 Mei 1964 jo.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
243/1964/PT.Perdata tanggal 17 September 1964 jo.294 K/Sip/1965 tanggal 28
si
Agustus 1965 dan pada tanggal 16 April 2014 para Penggugat telah mengajukan
permohonan eksekusi dan PN Kelas I A Bandung telah menetapkan sita ekseskusi
ne
ng
No. 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg ;-
do
•gu Dengan telah diterbitkannya Sertipikat Hak Milik diatas tanah Persil No. 13 D.III
seluas 0.049 ha, Persil No. 13 D.III seluas 0.243 dan Persil No. 14 D.II seluas 0.256
In
A
ha yang merupakan objek eksekusi dari Penetapan Pengadilan Negeri Kls I A
Bandung 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg, jo No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT.

ah
lik
Perdata. jo. No. 294 K/Sip/1965 telah melanggar hukum sebagaimana diatur
am
ub
Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
Tanah, karena Tergugat telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik a quo tidak sesuai
ep
k
dengan data fisik dan data yuridis, karena tanah milik adat yang telah diterbitkan
ah
Sertipikat Hak Milik secara fisik bukan merupakan lokasi dari letak tanah milik adat
R
si
Persil No. 16 D.II Kohir 117 melainkan lokasi dari letak tanah milik adat Persil 13
ne
ng
D.III dan Persil No.14 D.II yang secara yuridis bukan merupakan hak milik dari Eni
Rohaeni, Endah Rohayana, H. Endah Agah, Gugun Gumilang,SH, Ny. Antit
do
gu
Surtikanti, Ade Ayub Prihandi, Hj. Cicih dan Yayan Rohayani ;
------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Pihak Tergugat dalam jawaban dan dupliknya serta Pihak
ah
lik
Tergugat II Intervensi dalam jawabannya telah menyangkal dalil Para Penggugat yang pada
pokoknya menyatakan bahwa tindakan Tergugat telah sesuai dengan peraturan Perundang-
m
ub
undangan yang berlaku dan telah pula memperhatikan asas-asas umum pemerintahan yang
ka
baik ;
ep
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji secara hukum apakah
es
terbitnya obyek sengketa a quo (vide Bukti T.II.Int.1-16, T.II.Int.2-1, T.II.Int.3-16,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II.Int.4-1, T.II.Int.8-2, T.II.Int.5-1, T.II.Int.6, T.II.Int.7-16) secara prosedur maupun
si
subtansi bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku maupun
bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik ? ; ------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah mencermati dan menganalisa dalil-dalil para pihak serta
do
gu
alat bukti yang diajukan di persidangan maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :-------
• Bahwa Para Penggugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan 7 adalah ahli
In
A
waris dari Nji. H. Patimah, almarhum ( Vide bukti P-1, T.II.Int.1-7, T.II.Int.3-7,
ah
lik
T.II.Int.7-7);-
• Bahwa Tergugat II Intervensi 8 adalah orang yang membeli tanah dari Haji. Mamat
am
ub
Rachmat Badjuri (anak kelima dari H. Badjuri/sebagai Tergugat dalam perkara
Perdata 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg, jo No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT.

ep
k
Perdata. jo. No. 294 K/Sip/1965) ;

ah
si
---------------------------------------------------------------------------
ne
Bahwa Ade Abdul Hakim dan Yuda yang menggugat di Pengadilan Tata Usaha
ng
Negara Bandung adalah ahli waris H. Ismail (sebagai Penggugat dalam perkara
do
gu
Perdata No. 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg, jo No. 396/1963. SIP., jo No.
243/1964 PT. Perdata. jo. No. 294 K/Sip/1965 ;

In
A
----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang
pada pokoknya memerintahkan kepada orang tua para Tergugat II Intervensi ( H.

m
ub
Badjuri) untuk menyerahkan barang-barang sengketa ialah sebagian dari bab 2 luas
ka
kira-kira 0,434 ha, bab 3,4 sebagian dan bab 5 luas kira-kira 0,214 ha, bab 6 dan 7
ep
kepada ahli waris H. Ismail yaitu Ade Abdul Hakim (anak dari Ahmad), Yuda
ah
( anak dari Nji Nana), dan ahli waris Muchtar (Vide bukti P-1 = T.II.Int.1-12,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II.Int.3-12, T.II.Int.7-12, T.II.Int.1-13, 14, T.II.Int.3-13, 14, T.II.Int.7-13, 14) ;
si
------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa berdasarkan hasil penelitian Setempat dalam perkara No. 31/Pdt/Eks/2014/
Put/ PN.Bdg, jo No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT. Perdata. jo. No. 294 K/
do
gu Sip/1965 bahwa di atas tanah Persil No. 13 D.III seluas 0,049 ha, Persil No. 13
D.III seluas 0,243 ha, Persil No. 14 D.II seluas 0,256 ha yang kesemuanya terletak
In
A
di Blok Djati, Desa Batununggal, Kewedenaan Karees, Bandung kini terletak di
ah
lik
Blok Djati Kelurahan Gumuruh Kecamatan Batununggal Kota Bandung Lapangan
dan gambar Peta ploting bahwa diatas tanah sengketa telah terbit :
am
ub
--------------------------------------------------------
• SHM No. 3481/Gumurug Luas 2199 atas nama Eni Rohaeni ;

ep
k
--------------------------
ah
si
• SHM No. 3482/Gumuruh Luas 297 atas nama Endang Rohayana ; ---------------------
ne
ng
• SHM No. 3483/Gumuruh Luas 259 atas nama H. Endang Agah ; -----------------------
• SHM No. 3484/Gumuruh Luas 667 atas nama Gungun Gumilang, S.H ; --------------
do
gu
• SHM No. 3485/Gumuruh Luas 208 atas nama Ny. Antit Surtikanti ; -------------------
In
A
• SHM No. 3486/Gumuruh Luas 723 atas nama Ade Ayub Prihandi ; -------------------
ah
lik
• SHM No. 3487/Gumuruh Luas 224 atas nama Hj. Cicih ; --------------------------------
•
m
SHM No. 3488/Gumuruh Luas 1208 atas nama Yayan Rohayani ; ---------------------
ub
• Bahwa berdasarkan hasil Sidang Pemeriksaan Setempat yang dilakukan oleh

ka
ep
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung dalam Perkara

ah
No. 79/G/2014 PTUN.BDG pada hari Kamis tanggal 05 Februari 2015 bahwa letak
R
es
bidang tanah sertipikat-sertipikat objek sengketa adalah sama dengan letak bidang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah berdasarkan hasil peta ploting oleh Tergugat dalam rangka melakukan
si
penelitian bersama dengan pihak Pengadilan Negeri Bandung terkait perkara 31/
Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg, jo No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT. Perdata. jo.
ne
ng
No. 294 K/Sip/1965 ; -----------------------------------------------------------------------
do
•
gu Bahwa terhadap perkara Perdata No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT. Perdata.
jo. No. 294 K/Sip/1965 oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung telah ditetapkan
In
A
dan telah dilaksanakan Pelaksanakan Sita Eksekusi terhadap objek sengketa
ah
lik
berupa Tanah Persil No. 13 D.III seluas 0,049 ha, Persil No. 13 D.III seluas 0,243
ha, Persil No. 14 D.II seluas 0,256 ha yang kesemuanya terletak di Blok Djati, Desa
am
ub
Batununggal, Kewedenaan Karees, Bandung, kini terletak di Blok Djati Kelurahan
Gumuruh Kecamatan Batununggal Kota Bandung yang sekarang telah terbit

ep
k
delapan buah sertipikat hak milik yang menjadi objek sengketa dalam perkara
ah
No. 79/G/2014/PTUN.BDG (Vide bukti P-7, P-8, T-1 s/d T-8, T.II.Int.1-16,
R
si
T.II.Int.2-1, T.II.Int.3-16, T.II.Int.4-1, T.II.Int.8-2, T.II.Int.5-1, T.II.Int.6,
ne
ng
T.II.Int.7-16) ; -----------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa Tergugat II Intervensi 2, 4 dan 5 (Gungun Gumilang, Endah Rohayana, Ade
do
gu
Ayub Prihandi S.Sos telah mengajukan penundaan Pelaksanaan Ekseskusi

In
Pengosongan yang didasarkan pada Penetapan Nomor 31/Pdt/Eks/2014/Put/
A
PN.Bdg jo No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT. Perdata. jo. No. 294 K/
ah
lik
Sip/1965 dengan alasan tanah tersebut adalah tanah miliknya dengan bukti
kepemilikan Sertipikat Hak Milik didasarkan pada Persil 16 D.II. C.117 sehingga
m
ub
telah salah dan keliru dalam menentukan objek sita eksekusi tersebut (vide bukti
ka
ep
T.II.Int.5-2 = T.II.Int.4-2 = T.II.Int2-4) ; ----------------------------------------------------

ah
• Bahwa telah dilakukan pembayaran untuk pembelian tanah di Babakan Djati kepada
R
Baran dan Ahmad, cs oleh Endang Agah kepada Eulis Nana (vide Bukti
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II.Int.1-8, 9, 10=T.II.Int.3-8, 9, 10=T.II.Int7-8, 9, 10) ;
si
-----------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta hukum seperti tersebut diatas bahwa
Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah terbukti menerbitkan kedelapan buah
do
gu
Sertipikat Hak Milik objek sengketa in litis diatas tanah Persil No. 13 D.III seluas 0.049
ha, Persil No. 13 D.III seluas 0.243 dan Persil No. 14 D.II seluas 0.256 ha yang merupakan
In
A
objek eksekusi dari Penetapan Pengadilan Negeri Kls I A Bandung 31/Pdt/Eks/ 2014/Put/
ah
PN.Bdg, jo No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT. Perdata. jo. No. 294 K/Sip/1965
lik
sedangkan sertipikat-sertipikat objek sengketa in litis berasal dari Persil No. 16 D.II
am
ub
Kohir 117 S dengan demikian Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Penerbitan kedelapan
buah sertipikat-sertipikat objek sengketa in litis terdapat cacad hukum administratif

ep
k
sebagaimana ketentuan : -----------------------------------------------------

ah
Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2011
R
si
tentang Pengelolaan Pengkajian dan Penanganan Kasus Pertanahan Pasal 62 ayat 2 huruf
ne
ng
(c), (d), (f) : ----------------------------------------------------------------------------------------------
(c) Kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran penegasan dan /atau pengakuan hak atas
do
gu
tanah bekas milik adat.; ----------------------------------------------------------------------------
(d) Kesalahan prosedur dalam proses pengukuran, pemetaan dan / atau perhitungan luas ;--
In
A
(f) Kesalahan subjek dan / atau obyek hak ;---------------------------------------------------------

ah
lik
dan juga melanggar Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
tentang Pendaftaran Tanah ; ---------------------------------------------------------------------------

m
ub
Dengan pertimbangan bahwa oleh karena antara data fisik dan data yuridis tidak benar,
ka
dan pengakuan hak atas tanah oleh pemohon sertipikat ( Tergugat II Intervensi 1 sampai
ep
dengan Tergugat II Intervensi 7 dan pembelian tanah oleh Tergugat II Intervensi 8 dari
ah
Haji. Mamat Rachmat Badjuri (anak kelima dari H. Badjuri/sebagai Tergugat dalam
es
M
perkara Perdata 31/Pdt/Eks/2014/Put/PN.Bdg, jo No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perdata. jo. No. 294 K/Sip/1965) adalah telah bertentangan dengan putusan perkara perdata
si
yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dengan demikian dalam proses penerbitan
kedelapan buah sertipikat objek sengketa in litis terdapat kesalahan prosedur pengakuan
ne
ng
hak atas tanah bekas milik adat, kesalahan prosedur dalam proses pengukuran dan
do
gu
pemetaan dan juga kesalahan subjek dan atau objek hak ; -----------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena adanya bukti P-1, P-2, P-3, P-7, P-8, P-9,
In
A
T.II.Int.1-12, 13, 14, T.II.Int.3-12, 13, 14, T.II.Int.7-12, 13, 14 berupa Putusan yang telah
berkekuatan hukum tetap dan adanya upaya Sita Eksekusi atas putusan tersebut maka
ah
lik
Majelis Hakim berpendapat dengan telah dinyatakan oleh Majelis Hakim dalam sengketa
am
ub
perdata tersebut bahwa tanah sengketa harus diserahkan kepada ahli waris H. Ismail (Ade
Abdul Hakim, Yuda/Para Penggugat) dan H. Mochtar. Berdasarkan hal tersebut maka
ep
k
secara prosedur dan substansi proses penerbitan obyek sengketa aquo telah mengandung
ah
cacat yuridis, dan cacat yuridis tersebut timbul karena didasarkan pada adanya Putusan
R
si
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, sehingga pada akhirnya berakibat hukum
ne
ng
pula terhadap keabsahan orang yang mengajukan permohonan penerbitan sertipikat yaitu
Eni Rohaeni, Endah Rohayana, H. Endang Agah, Gugun Gumilang, SH, Ny. Antit
do
gu
Surtikanti (membeli tanah dari Mamat Rochmat/anak dari Badjuri ), Ade Ayub Prihandi,
Hajjah Cicih, Yayan Rohayani (Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II

In
A
Intervensi 8) yang berdasarkan putusan Pengadilan Negeri yang berkekuatan hukum tetap
ah
lik
telah dinyatakan bahwa orang tua Para Tergugat II Intervensi (H. Badjuri) yang
kedudukannya dalam perkara perdata tersebut sebagai pihak Tergugat telah dihukum untuk
m
ub
menyerahkan tanah sengketa yang sekarang telah terbit delapan buah sertipikat (objek
ka
sengketa in litis) kepada ahli waris H. Ismail dan H. Muchtar ; ---------------------------------

ep
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat II Intervensi 1, 3, 7 yang menyatakan

ah
bahwa terhadap tanah yang disengketakan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri yang
R
es
telah mempunyai ketetapan hukum tetap tersebut diatas telah dilakukan pembayaran
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada pihak Baran dan Ahmad, cs, Majelis Hakim berpendapat bahwa, dalam hal ini
si
harus diuji terlebih dahulu di Pengadilan Negeri mengenai keabshan jual beli terhadap
tanah objek sengketa sehingga dengan demikian dapat dipastikan siapa pemilik yang sah
ne
ng
atas tanah objek sengketa ; ----------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian uraian pertimbangan hukum tersebut
diatas, Majelis Hakim berkesimpulan tindakan Tergugat yang telah menerbitkan delapan
In
A
buah sertipikat objek sengketa in litis diatas tanah sengketa dalam perkara perdata 31/Pdt/
Eks/2014/Put/PN.Bdg jo No. 396/1963. SIP., jo No. 243/1964 PT. Perdata. jo. No.
ah
lik
294 K/Sip/1965 yang telah berkekuatan hukum tetap selain itu pula penerbitan objek
am
ub
sengketa tidak ada kesesuaian (tidak benar) antara data fisik dan data yuridis adalah
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, sehingga telah

ep
k
memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004
ah
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
R
si
Usaha Negara, maka terhadap gugatan Para Penggugat haruslah dikabulkan untuk
ne
ng
seluruhnya ;
-----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan untuk
seluruhnya, maka beralasan hukum apabila terhadap obyek sengketa in litis yaitu : ----------
In
A
• Sertipikat Hak Milik Nomor 03481/Kelurahan Gumuruh, diterbitkan tanggal

ah
lik
30-12-1998, Surat Ukur Nomor 01130/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998,
luas 2.199 m² atas nama Eni Rohaeni ;

m
ub
-----------------------------------------------------------
ka

ep

ah
luas 297 m² atas nama Endah Rohayana ;

es
M
-------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
luas 259 m² atas nama Endang Agah ;
-----------------------------------------------------------
do
•gu Sertipikat Hak Milik Nomor 03484/Kelurahan Gumuruh, diterbitkan tanggal
In
A
luas 667 m² atas nama Gungun
ah
Gumilang ;------------------------------------------------------
lik
am
ub
luas 208 m² atas nama Ny. Antit Surtikanti ;

ep
k
----------------------------------------------------
ah
R
si
ne
ng
luas 723 m² atas nama Ade Ayub Prihandi ;
do
----------------------------------------------------
gu

In
A
luas 224 m² atas nama Hajjah Cicih ;

ah
lik
-------------------------------------------------------------
m
ub

ka
ep
luas 1208 m² atas nama Yayan Rohayani ;

ah
------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dinyatakan batal dan lebih lanjut kepada Tergugat diwajibkan untuk mencabut sertipikat-
si
sertipikat obyek sengketa in litis ; ---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan untuk
ne
ng
seluruhnya, maka berdasarkan Pasal 110 Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 maka
do
gu
kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi dihukum untuk membayar biaya perkara yang
besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini secara tanggung renteng ;-------------------
In
A
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam
pemeriksaan persidangan tanpa tergantung pada fakta dan hal-hal yang diajukan oleh para
ah
lik
pihak, maka sesuai ketentuan pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
am
ub
Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim bebas menentukan apa yang harus
dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian. Atas dasar itu terhadap alat-
ep
k
alat bukti yang diajukan oleh para pihak menjadi bahan pertimbangan, namun untuk
ah
mengadili dan memutus sengketanya hanya dipakai alat-alat bukti yang relevan dan
R
si
terhadap alat bukti selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas
ne
ng
perkaranya ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan tercantum dalam
gu
Berita Acara Persidangan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
In
A
putusan ini ;
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Mengingat, Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas

m
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-
ka
ep
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ah
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
R
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan perundang-undangan lainnya yang
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ; -----------------------------------------------------------
si
ne
ng
M E N G A D I L I
do
gu
In
A
DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------------
• Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8

ah
lik
tidak diterima ;
--------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------------------
ep
k
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;

ah
------------------------------------------
R
si
2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Kepala
ne
ng
Kantor Pertanahan Kota Bandung berupa :
--------------------------------------------------------------
do
gu

In
A
luas 2.199 m² atas nama Eni Rohaeni ; ------------------------------------------------------

ah
lik

m
ub
luas 297 m² atas nama Endah Rohayana ;---------------------------------------------------

ka
ep

ah

R
luas 259 m² atas nama Endang Agah ; -------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
luas 667 m² atas nama Gungun Gumilang ; -------------------------------------------------
do
gu 30-12-1998, Surat Ukur Nomor 01134/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998,
luas 208 m² atas nama Ny. Antit Surtikanti ; -----------------------------------------------
In
A
ah
lik
luas 723 m² atas nama Ade Ayub Prihandi ; ------------------------------------------------

am
ub
ep
k

ah
luas 224 m² atas nama Hajjah Cicih ; --------------------------------------------------------

R
si
ne
ng
luas 1208 m² atas nama Yayan Rohayani ; --------------------------------------------------
do
gu
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan berupa :

In
-----------------
A

ah
lik
luas 2.199 m² atas nama Eni Rohaeni ; ------------------------------------------------------

m
ub

ka
ep
luas 297 m² atas nama Endah Rohayana ; --------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
luas 259 m² atas nama Endang Agah ; -------------------------------------------------------
do
gu 30-12-1998, Surat Ukur Nomor 01133/Gumuruh/1998, tanggal 28-12-1998,
luas 667 m² atas nama Gungun Gumilang ; -------------------------------------------------
In
A
ah
lik
luas 208 m² atas nama Ny. Antit Surtikanti ; -----------------------------------------------

am
ub

ep
k
luas 723 m² atas nama Ade Ayub Prihandi ; ------------------------------------------------

ah
•
R
Sertipikat Hak Milik Nomor 03487/Kelurahan Gumuruh, diterbitkan tanggal
si
ne
ng
luas 224 m² atas nama Hajjah Cicih ; --------------------------------------------------------
do
Sertipikat Hak Milik Nomor 03488/Kelurahan Gumuruh, diterbitkan tanggal
gu

In
A
luas 1208 m² atas nama Yayan Rohayani ; --------------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 untuk

ah
lik
membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 2.412.000,-
(Dua juta empat ratus dua belas ribu rupiah) ;

m
ub
-------------------------------------------------
ka
ep
ah
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

R
Tata Usaha Negara Bandung pada hari Senin, tanggal 16 Maret 2015 oleh kami
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NENNY FRANTIKA, S.H., M.H.,sebagai Hakim Ketua Majelis, RONI ERRY SAPUTRO,
si
S.H., M.H., INDAH MAYASARI, S.H., M.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota,
Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis
ne
ng
Tanggal 19 Maret 2015 oleh Majelis Hakim tersebut di atas, dengan dibantu oleh
do
gu
DODO SUHADA, S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Para Penggugat
Principal, Kuasa Hukum Tergugat, Kuasa HukumTergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
In
A
ah
lik
am
ub
HAKIM-HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA MAJELIS,
ep
k
ah
si
RONI ERRY SAPUTRO, S.H., M.H. NENNY FRANTIKA, SH., M.H.
ne
ng
do
gu
INDAH MAYASARI, S.H., M.H.

In
A
PANITERA PENGGANTI,
ah
lik
m
ub
DODO SUHADA, S.H.

ka
ep
Perincian Biaya Perkara Nomor : 79/G/2014/PTUN-BDG :

ah
1. Biaya Pendaftaran Gugatan = Rp. 30.000,-

R
2. A T K = Rp. 125.000,-
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Panggilan-panggilan = Rp. 225.000,-
si
4. Pemeriksaan Setempat = Rp. 2.000.000,-
4. Redaksi = Rp. 5.000,-
ne
ng
5. Leges = Rp. 3.000,-
do
gu
6.. Materai Putusan Sela = Rp. 18.000,-
7. Materai Putusan = Rp. 6.000,-
In
A
Jumlah = Rp. 2.412.000,-
( Dua juta empat ratus dua belas ribu rupiah )

ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 79 G 2014 Ptun-Bdg 20230126150833

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 79 G 2014 Ptun-Bdg 20230126150833

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

di Kampung Ciloa Rt. 02/Rw. 10 Pamekaran Soreang, Kabupaten

Gunung Leutik, Rt. 01/Rw. 03 Ciparay, Kabupaten Bandung ; -----------------

Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada : -----------------------------

1. H. Agus Sumarna, S.H.,M.H. dan 2. Suwanto Nierwady, S.H, keduanya

Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat, memilih domisili pada Kantor

Low Firm An & Co, beralamat di Komplek Cibolerang Blok. 1 No. 45

02 September 2014 ; -------------------------------------------------------------------

Untuk selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------- Para Penggugat.

Kota Bandung ; -------------------------------------------------------------------------

Hal. 1 dari 161 hal. Put. No. 79/G/2014/PTUN-BDG

2. Aam Daryana, S.H. ;---------------------------------------------------------------

5. Danny Hersubianto, S.H. ; -------------------------------------------------------

Keenamnya adalah Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota

Nomor : 1474/14.32.73/IX/2014, tanggal 15 September 2014 dan

Nomor : 1489/14.32.73/IX/2014, tanggal 23 September 2014 ;

Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada Djuhana Charda, S.H., Warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat

Karapitan No. 127A/36B (Blk. Toko Besi Teguh), Kota Bandung,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 ; --------------------

Untuk selanjutnya disebut sebagai : -------------- Tergugat II Intervensi – 1.

3. Endah Rohayana, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di

Kecamatan Batununggal - Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada 1. H. Agus Surachman, S.H., CN., dan 2. Yuli Komalasari, S.H.,

Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2014 ;

Robini, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di

Warganegara Indonesia, Pekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di Jalan

Batununggal Kota Bandung. 5. Ny. Lina Rosiyana, Warganegara Indonesia,

Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan Babakan Jati

No. 129/207B, Rt. 001/Rw. 011, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan

Batununggal Kota Bandung. 6. Ny. Eni Rohaeni Warganegara Indonesia,

Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan Babakan Jati

No. 123/207B, Rt. 01/Rw. 11, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan

Batununggal Kota Bandung dan 7. Ny. Yayan Rohayani, Warganegara

Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan

Babakan Jati No. 129/207B, Rt. 01/Rw. 11, Kelurahan Gumuruh,

Hal. 3 dari 161 hal. Put. No. 79/G/2014/PTUN-BDG

Djuhana Charda, S.H., Warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat pada

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2014 ; --------------------

5. Gugun Gumilang, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal

kepada 1. H. Agus Surachman, S.H., CN. dan 2. Yuli Komalasari, S.H.,

keduanya Warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat & Konsultan Hukum,

beralamat di Kantor Hukum “Antara” Jalan Sulaksana No. 10 - Antapani -

Untuk selanjutnya disebut sebagai : ---------------- Tergugat II Intervensi –

6. Ade Ayub Prihandi, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal

Kecamatan Batununggal - Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada 1. H. Agus Surachman, S.H., CN. dan 2. Yuli Komalasari, S.H.,

keduanya Warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat & Konsultan Hukum,

beralamat di Kantor Hukum “Antara” Jalan Sulaksana No. 10 - Antapani -

Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2014 ;

Untuk selanjutnya disebut sebagai : ---------------- Tergugat II Intervensi – 5.

Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan

Margacinta – Bandung. 3. Rini Yuniara, Warganegara Indonesia, Pekerjaan

4. Nenden Juhaena, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah

Kelurahan Binong, Kecamatan Batununggal – Bandung. 5. Fajar Purnama,

Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan

Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan H. Basuki

Bandung. 7. Uus Firdaus, SIP, Warganegara Indonesia, Pekerjaan

Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan H. Basuki No. 121, Rt. 002 /

Rw. 010, Kelurahan Binong, Kecamatan Batununggal - Bandung.

8. Nia Kurniasari, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah

Kelurahan Binong, Kecamatan Batununggal – Bandung. dan 9. Eggi Hibar