Putusan 137 G 2020 Ptun - MDN 20210422

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
si
NOMOR : 137 / G / 2020 /PTUN-MDN
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama dengan acara
biasa dengan sistem e-cour tyang dilangsungkan di gedung yang telah ditentukan untuk
In
A
itu di Jalan Bunga Raya No.18 Kel.Asam Kumbang, Kec.Medan Selayang, Kota Medan
ah
lik
telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini, dalam perkara
antara ;-------------------
am
ub
ZAINAB.DKK ; Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, ep
Tempat tinggal Jl.Jamin Ginting No.91 Desa Baru, Kec.Pancur Batu,
k
Kab.Deli Serdang, dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada :-----
ah
1. ANTARA TARIGAN,SH ;--------------------------------------------------------

R
si
2. FERI DONAL SIHALOHO,SH ;------------------------------------------------
Masing-masing Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
ne
ng
Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jl.Tali Air Komplek Bella
Vista Blok B-1 Kel.Mangga Kec.Medan Tuntungan-Kota Medan,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2020, selanjutnya
disebut sebagai ...........................................................................PARA

In
A
PENGGUGAT ;
ah
lik
------------------------------------------- L A W A N --------------------------------------------------
m
ub
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG; Berkedudukan

ka
di Jl.Karya Utama, Komplek Kantor Bupati, Kel.Perbarakan,

ep
Kec.Pagar Merbau, Lubuk Pakam, Kab.Deli Serdang dalam hal ini

ah
diwakili oleh Kuasanya :--------------------------------------------------------

R
es
1. PUTERI RAYHAN NATASHA SIREGAR,SH.M.Kn,;----------------

M
ng
2. IRWAN MUSLIM.ST ;---------------------------------------------------------

on
Halaman 1
gu
PUTUSAN NO.137/G/2020/PTUN-MDN
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
3. MARANGKUP SIMANULLANG,SH ;-------------------------------------
a
R
4. ANDRI ANATA LUBIS,SH ;-------------------------------------------------
si
5. LUSI AUSTINE DEBORA SINAGA,S.Sos. ;---------------------------
ne
ng
6. ANTHONY SAMUEL.SH ;---------------------------------------------------
do
gu 7. IRENA REVIN,SH ;------------------------------------------------------------
8. ZAINUDDIN ;--------------------------------------------------------------------
In
A
9. NURHAFENDI ;-----------------------------------------------------------------
ah
lik
Masing-masik Kewearganegaraan Indonesia, Pekerjaan PNS Pada
Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, berkantor di Jl.Karya

am
ub
Utama Lubuk Pakam. Kab.Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 27 Agustus 2020 Selanjutnya disebut

ep
k
sebagai
ah
R
..........................................................................................TERGUGAT ;
si
ne
ng
2. PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II ; Berkedudukan di Jl.Raya Medan Tanjung
Morawa Km.16 Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang dalam hal
do
gu
ini diwakili oleh
Kuasanya :--------------------------------------------------------------
In
A
1. IRFAN SURYA HARAHAP,SH.CLA ;----------------------------------------
2. OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH ;--------------------------------------------

ah
lik
Masing-masik Kewearganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada
PTPN-II beralamat kantor di Jl.Raya Medan Tanjung Morawa Km.16

m
ub
Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa

ka
ep
Khusus tanggal 31 Agustus 2020 Selanjutnya disebut
sebagai ..............................................................TERGUGAT II
ah
INTERVENSI ;
es
M
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut : ---------------------------------------------------

on
Halaman 2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No :
a
137/PEN-MH/2020/PTUN-MDN tanggal 5 Agustus 2020 tentang Penunjukkan
si
Susunan Majelis Hakim yang memeriksa memutus dan menyelesaikan perkara
ne
ng
tersebut;-----------
do
gu
Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No.
137/PEN-PPJS/2020/PTUN-MDN tanggal 5 Agustus 2020 tentang Penunjukan Panitera
In
A
Pengganti dan Juru Sita
Pengganti ;---------------------------------------------------------------------
ah
lik
Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
am
ub
Negara Medan No:137/Pen.PP/2020/PTUN-MDN, tanggal 5 Agustus 2020 tentang
Pemeriksaan Persiapan ;
ep
k
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
si
Negara Medan No:137/PEN.HS/2020/PTUN-MDN, tanggal 14 September 2020 tentang
ne
ng
Penetapan Hari Sidang pertama ; -----------------------------------------------------------------------
do
gu
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No :
137/PEN-MH/2020/PTUN-MDN tanggal 14 September 2020 tentang Perubahan dan

In
A
Penggantian Hakim Anggota II yang memeriksa memutus dan menyelesaikan perkara
tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Telah membaca Putusan Sela Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
m
ub
Negara Medan No:137G/2020/PTUN-MDN, tanggal 14 September 2020 tentang

ka
Masuknya pihak Tergugat II Intervensi ; ----------------------------------------------------------------

ep
Telah mendengar keterangan dan membaca surat-surat bukti yang diajukan di

ah
dalam persidangan oleh Para Pihak ;

es
M
-------------------------------------------------------------------
ng
on
Halaman 3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Telah mendengar keterangan saksi-saksi para pihak di dipersidangan; -----------
a
R
si
--------------------------------- TENTANG DUDUKNYA SENGKETA ------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal 4
Agustus 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan
do
gu
pada tanggal 5 Agustus 2020 dibawah register perkara Nomor : 137/G/2020/PTUN-
MDN dan telah diperbaiki secara formal terakhir pada tanggal 14 September 2020 yang
In
A
pada pokoknya berbunyi sebagai berikut ;
ah
lik
------------------------------------------------------------
I. OBJEK GUGATAN :
am
ub
SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA (HGU) Nomor : 92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni
ep
k
2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04
ah
tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48

R
si
Hektar ;----------------------------------------------------------------
ne
ng
II. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN :
do
gu
1. Bahwa salah satu dari Para Penggugat (Kumpul Barus) pada tanggal 18 Mei
2020 pergi ke ladangnya yang terletak di Jalan Kebun, Sei Mencirim

In
A
Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang, melihat ada PLANK telah

ah
lik
berdiri dekat dengan tanah para Penggugat yang bertuliskan “TANAH INI
MILIK NEGARA PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II, SERTIPIKAT HGU No.

m
ub
92 dilarang masuk pasal 551 UU Perkebunan No. 39 Thn 2014 ;---------------

ka
ep
2. Bahwa dengan berdirinya PLANK yang bertuliskan “TANAH INI MILIK

ah
NEGARA PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II, SERTIPIKAT HGU No. 92

R
dilarang masuk pasal 551 UU Perkebunan No. 39 Thn 2014 yang

es
M
ng
berdekatan dengan tanah Penggugat yang telah dibuldoser oleh PT.

on
Halaman 4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PERKEBUNAN NUSANTARA II, telah mengajukan/mengirimkan surat
a
keberatan kepada KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
si
KABUPATEN DELI SERDANG, tertanggal 25 Juni 2020 dan telah diterima
ne
ng
oleh Tergugat pada tanggal 03 - 07 – 2020, akan tetapi Tergugat tidak
memberikan jawaban secara tertulis atas Surat tersebut hingga saat ini, oleh
do
gu
karena itu tenggang waktu gugatan ini diajukan setelah terlewatinya waktu 10
(sepuluh) hari kerja, terhitung sejak dikirimkannya surat keberatan terhadap
In
A
tergugat, sehingga gugatan ini telah memenuhi syarat tenggang waktu
ah
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara sedemikian
lik
berdasarkan Undang Undang 30 tahun 2014 tentang Administrasi
am
ub
Pemerintahan pasal 77 ayat 5 jo Peraturan Mahkamah Agung RI. 6 tahun
2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi

ep
k
Pemerintahan ;------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
3. Bahwa sesuai ketentuan pasal 55 Undang undang No. 5 Tahun 1986 jo
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 jo Undang-Undang No 51 Tahun 2009
ne
ng
tentang PeradilanTata Usaha Negara yang berbunyi :
do
gu
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh
hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan

In
A
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
‘ ;----------------------------------------------
ah
lik
4. Bahwa oleh karena hal tersebut diatas gugatan terhadap Sertifikat Hak Guna
m
ub
Usaha Nomor 92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT.
PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni

ka
ep
2003, Seluas 434,48 Hektar, sehingga pengajuan gugatan terhadap Sertifikat

ah
Hak Guna Usaha tersebut masih dalam tenggang waktu sesuai dengan Pasal
R
55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun

es
M
2004 jo Undang-Undang Nomor: 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata

ng
on
Halaman 5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Usaha
a
Negara ;---------------------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
5. Bahwa sehubungan dengan pasal 55 tersebut mengenai tenggang waktu 90
(Sembilan puluh ) hari dihitung semenjak seseorang atau badan hukum
do
gu
perdata mengetahui Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
tersebut sehingga kepentingannya merasa dirugikan ( vide SURAT EDARAN
In
A
MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA No. 2 tahun 1992 butir a
berbunyi :-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
“ perhitungan tenggang waktu sebagaimana dimaksud pasal 55 UU
am
ub
PTUN terhenti atau ditunda ( gesshort) pada waktu gugatan
didaftarkan di Kepaniteraan PTUN yang

ep
k
berwenang” ;---------------------------------------------
ah
si
III. KEPENTINGAN PARA PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN :
ne
ng
1. Bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari Almarhum SENANG BARUS dan
almarhumah PIRAK BR TARIGAN disebut dan ditulis juga PERAK BR TARIGAN
do
gu
yang telah meninggal dunia sebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan Ahli
Waris Nomor 470/231/SR/III/2020 tanggal. 27 Maret 2020 Yang dikeluarkan

In
A
oleh Kepala Desa Sawit Rejo dan diketahui oleh Camat Kutalimbaru Nomor
470/24/IV/2020 Tanggal 1 April 2020.;----------------------------------------------------------

ah
lik
m
ub
2. Bahwa oleh karena kedua orang tua Penggugat telah meninggal dunia maka
penggugat selaku anak anaknya sebagai ahli waris yang meneruskan

ka
ep
penguasaaan kepemilikan tanah tersebut yaitu terdiri dari : ----------------------------

ah
a. Sertipikat Hak Milik Nomor 29, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992
es
M
Surat Ukur Nomor 3348/10/1992 tanggal 30-10-1992 Seluas 3.029 M2,

ng
( tiga ribu dua puluh Sembilan meter persegi) atas nama PERAK BR
on
Halaman 6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TARIGAN yang terletak di Jalan Kebun, Desa Sei Mencirim Kecamatan
a
Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang, yang diterbikan oleh Kepala Kantor
si
Pertanahan Kabupaten Deli Serdang,
ne
ng
dan ;------------------------------------------------------------
do
gu
b. Sertipikat Hak Milik Nomor 30, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992
Surat Ukur Nomor 3349/10/1992 tanggal 30-10-1992 , Seluas 11.250 M2,
In
A
(sebelas ribu dua ratus lima puluh meter persegi ) atas nama PERAK BR
TARIGAN yang terletak di Desa Sei Mencirim Kecamatan Kutalimbaru,

ah
lik
Kabupaten Deli Serdang. yang diterbikan oleh Kepala Kantor Pertanahan
Kabupaten Deli
am
ub
Serdang ;-----------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
3. Bahwa 2 (Dua) bidang tanah tersebut diatas dikuasai dan dikelola secara terus
ah
menerus oleh orang tua para Penggugat sejak tahun 1952 hingga orang tua para
R
si
Penggugat meninggal dunia pada tahun 2007, kemudian dilanjutkan oleh
ne
ng
Pengugat sampai sekarang dan tidak pernah ada gangguan dari pihak manapun
akan tetapi tepatnya pada bulan Mei tahun 2020 pihak PT. PERKEBUNAN
do
gu
NUSANTARA (PTPN) II melakukan pentraktoran tanah dan merusak tanaman
milik orang tua para

In
A
Penggugat ;-----------------------------------------------------------------
ah
lik
4. Bahwa tanpa sepengetahuan para penggugat PT. PERKEBUNAN NUSANTARA

m
ub
- II. melakukan pengrusakan atas tanah para penggugat tersebut dengan cara
mentraktor dan menumbangi pohon - pohon tanaman yang tumbuh diatas tanah
ka
ep
tersebut dengan mendasarkan mempunyai alas hak terhadap tanah berupa

ah
Sertifikat Hak Guna Usaha No. 92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas
R
nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20

es
M
ng
on
Halaman 7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Juni 2003, Seluas 434,48 Hektar (objek gugatan aquo) yang dikeluarkan oleh
a
Tergugat ;-----
si
ne
ng
5. Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Guna Usaha No. 92/Sei Mencirim
Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat
do
gu
Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48 Hektar (objek gugatan
aquo) oleh Tergugat mengakibatkan hak terhadap tanah menjadi tumpang tindih,
In
A
dalam hal ini kepentingan para Penggugat sangat dirugikan, sehingga para
Penggugat mengajukan gugatan ini dan telah memenuhi syarat untuk

ah
lik
mengajukan suatu gugatan Tata Usaha Negara sebagaimana tertuang dalam
am
ub
Pasal 53 ayat 1 UU Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang
Undang No. 5 Tahun 1986, yang berbunyi :

ep
------------------------------------------------------------------------------
k
ah
” Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan

R
si
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan Gugatan
ne
ng
Tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal
do
gu
atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai Tuntutan Ganti Rugi dan / atau
direhabilitasi”;-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
6. Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan objek gugatan aquo semestinya Tergugat

ah
lik
meneliti dengan seksama tentang batas batas tanah sehingga tidak
menimbulkan tumpang tindih alas hak tanah, oleh karena tindakan Terguga
m
ub
tersebut yang tidak teliti dan cermat dalam menerbitkan objek gugatan aquo,
ka
dalam hal ini tindakan Tergugat tersebut bertentangan dengan pasal 1 ayat 7
ep
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 tahun 1997 tentang

ah
pendaftaran tanah yang menguraikan tentang DATA YURIDIS yaitu keterangan

R
es
mengenai status hukum bidang tanah yang didaftar pemegang

M
ng
haknya;----------------------------------------------
on
Halaman 8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelaslah Para Penggugat sangat dirugikan
si
atas diterbitkannya Objek Gugatan tersebut, oleh sebab itu para Penggugat
ne
ng
merasa berkepentingan mengajukan gugatan ini agar objek gugatan aquo
dibatalkan atau tidak
do
gu
sah;-----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
IV. KEWENANGAN MENGADILI SENGKETA TATA USAHA NEGARA :
ah
lik
1. Bahwa gugatan yang diajukan Para Penggugat ke Pengadilan Tata Usaha
Negara Medan terhadap Tergugat telah tepat dan benar karena telah sesuai
am
ub
dengan prosedur dan undang undang yang berlaku yaitu sebagaimana
dimaksud didalam pasal 1 angka 9 Undang Undang Nomor 51 tahun 2009

ep
k
tentang perubahan kedua atas Undang Undang Nomor 5 tahun 1986

ah
R
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :-----------------------------
si
ne
ng
Angka 9 : “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
do
gu
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha
Negara yang berdasarkan peraturan perundang undangan

In
A
yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan final
yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau

ah
lik
badan hukum perdata”.

m
ub
-------------------------------------------------------------
ka
2. Bahwa kewenangan mengadili sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara

ep
ini adalah Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, karena daerah hukumnya
ah
meliputi tempat kedudukan Tergugat, hal ini sesuai dengan pasal 6 ayat (1)
R
es
Undang Undang Nomor 9 tahun 2004 berbunyi ” Pengadilan Tata Usaha

M
ng
Negara berkedudukan di Ibu Kota Kabupaten / Kota dan daerah

on
Halaman 9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hukumnya Meliputi Wilayah Kabupaten / Kota.
a
-----------------------------------
si
ne
ng
3. Bahwa objek gugatan Aquo berupa Keputusan Tata Usaha Negara yang
dikeluarkan oleh Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara, sehingga
do
gu
sesuai kompetensi absolutnya sudah tepat dan benar para penggugat
mengajukan gugatan aquo ke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan,
In
A
sedemikian berdasarkan pasal 47 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986
yang berbunyi
ah
lik
”Pengadilan bertugas dan berwenang dan memeriksa, memutus, dan
am
ub
menyelesaikan sengketa Tata usaha Negara” ;--------------------------------------
Bahwa yang dimaksud dengan ”sengketa Tata Usaha Negara” tersebut,

ep
menurut Pasal 1 angka 4 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 adalah :
k
ah
”sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang
R
si
atau badan hukum perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara, baik di Pusat maupun di Daerah, sebagai akibat dikeluarkannya
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian
do
gu
berdasarkan peraturan perundang – undangan yang berlaku”
;----------------------------------
In
A
4. Bahwa dalam perkara aquo dimana tempat kedudukan Tergugat dan letak
objek gugatan ini berada di Wilayah Hukum Peradilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Medan, sehingga sudah tepat dan benar para penggugat mengajukan

m
ub
gugatan ini sesuai kompetensi relatifnya tentang kekuasaan atau
wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara Medan untuk memeriksa,

ka
ep
mengadili dan memutuskan perkara aquo. Hal ini juga berkaitan erat dengan
ah
asas umum Hukum Acara perdata yakni asas Actor Sequitor Forum Rei
R
( yang berwenang adalah pengadilan tempat kedudukan Tergugat),

es
M
ng
on
Halaman 10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sedemikian berdasarkan Pasal 54 ayat 1 Undang – undang Nomor. 5 tahun
a
1986, yang Berbunyi :
si
”Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan
ne
ng
yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan
Tergugat. ;---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
V. ALASAN DAN DASAR GUGATAN :
In
A
Adapun alasan dan dasar Para Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan
Tata Usaha Negara Medan adalah :-------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Bahwa SENANG BARUS telah meninggal dunia pada tanggal 25 Nopember
am
ub
1956 dan PIRAK BR TARIGAN disebut dan ditulis juga PERAK BR TARIGAN
telah meninggal dunia pada tanggal 11 Agustus 2007 adalah pasangan suami-
ep
k
istri yang semasa hidupnya dari hasil perkawinan memiliki 3 (tiga) orang anak
ah
yaitu :
R
si
1. ZAINAB
ne
ng
2. KUMPUL BARUS
3. THOMAS M. BARUS
do
gu
Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 470/231/SR/III/2020
In
tanggal. 27 Maret 2020 Yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sawit Rejo dan
A
diketahui oleh Camat Kutalimbaru Nomor 470/24/IV/2020 Tanggal 1 April 2020.

ah
lik
2. Bahwa dari ke-3 (tiga) anak Almarhum SENANG BARUS dan almarhumah
PIRAK BR TARIGAN disebut dan ditulis juga PERAK BR TARIGAN yaitu

m
ub
THOMAS M. BARUS, juga telah meninggal dunia pada tanggal 24 Nopember

ka
2014 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor 472.12/125/SR/III/2020

ep
tanggal 26 Maret 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sawit Rejo,
ah
sehingga anak anak Almarhum SENANG BARUS dan almarhumah PIRAK BR

R
es
TARIGAN yang masih hidup tinggal 2 (dua) orang yaitu ZAINAB dan KUMPUL
M
ng
on
Halaman 11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BARUS ( Para
a
Penggugat ) ;---------------------------------------------------------------------------------
si
3. Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat SENANG BARUS dan PIRAK
ne
ng
BR TARIGAN disebut dan ditulis juga PERAK BR TARIGAN sejak tahun 1952
do
ada menguasai 2 (dua) bidang tanah yang terletak di Desa Sei Mencirim,
gu
Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang dengan cara menggarap
In
serta bercocok tanam sejak tahun 1952 dan pada tahun 1992 orang tua para
A
penggugat mengurus Sertipikat Hak Milik atas tanahnya ke Kantor Pertanahan
ah
lik
Deli Serdang.
am
ub
4. Bahwa adapun garapan orang tua Penggugat yang dikuasai dan diusahai sejak
tahun 1952 hingga orang tua para Penggugat meninggal dunia pada tahun
ep
2007, kemudian penguasaan pemilikan tanah sepeninggalan orang tua para
k
ah
Penggugat dilanjutkan oleh para Pengugat selaku ahli waris sampai sekarang
R
si
dan tidak pernah ada gangguan dari pihak manapun sehingga tanah yang
dimiliki orang tua Penggugat pada tahun 1992 telah terbit Sertipikat Hak Milik
ne
ng
sebagai berikut :-----
do
gu
a. Sertipikat Hak Milik Nomor 29, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992 Surat
Ukur Nomor 3348/10/1992 tanggal 30-10-1992 Seluas 3.029 M2, ( tiga ribu
In
A
dua puluh Sembilan meter persegi) atas nama PERAK BR TARIGAN yang
ah
lik
terletak di Jalan Kebun, Desa Sei Mencirim Kecamatan Kutalimbaru,
Kabupaten Deli Serdang, yang diterbikan oleh Kepala Kantor Pertanahan

m
ub
Kabupaten Deli Serdang, dengan batas batas sebagai berikut : ------------------

ka
ep
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Paret …………….62,55 Meter ;

ah
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pasar Kebun …..…..85 Meter ;

R
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rohana Br Ginting.. 63 Meter ;

es
M
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah jemat Br Tarigan . 27,4 Meter

ng
on
Halaman 12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Sertipikat Hak Milik Nomor 30, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992 Surat
si
Ukur Nomor 3349/10/1992 tanggal 30-10-1992 , Seluas 11.250 M2, (sebelas
ne
ng
ribu dua ratus lima puluh meter persegi ) atas nama PERAK BR TARIGAN
yang terletak di Desa Sei Mencirim Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli
do
gu
Serdang. yang diterbikan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli
Serdang, dengan batas batas sebagai berikut : -----------------------------------------
In
A
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sei Glugur ………......184,8 Meter ;
ah
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Perak br Tarigan …21, dan 10 dan
lik
6, dan 16,3 dan 16, dan 27,4, dan 70,5, dan 37 Meter ;----------------------------
am
ub
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rohana Br Tarigan ...... 58,5 Me;ter ;
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Amri Kaban .....…….72,3 Meter ;

ep
k
5. Bahwa penguasaan tanah yang dimiliki oleh orang tua Penggugat sejak digarap
ah
R
tahun 1952 maupun setelah terbitnya Sertipikat Hak Milik yang dimiliki oleh
si
orang Tua Penggugat sebagaimana tertuang dalam Sertipikat Hak Milik Nomor
ne
ng
29, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992 Surat Ukur Nomor 3348/10/1992
tanggal 30-10-1992 Seluas 3.029 M2, ( tiga ribu dua puluh Sembilan meter
do
gu
persegi) atas nama PERAK BR TARIGAN dan Sertipikat Hak Milik Nomor 30,
Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992 Surat Ukur Nomor 3349/10/1992

In
A
tanggal 30-10-1992 , Seluas 11.250 M2, (sebelas ribu dua ratus lima puluh meter
ah
lik
persegi ) atas nama PERAK BR TARIGAN tersebut diatas, orang tua
Penggugat maupun Para Penggugat selaku ahli waris tidak ada mengetahui
m
ub
adanya Setipikat Hak Guna Usaha ataupun surat surat lannya selain Sertipikat
ka
Hak Milik yang di miliki dan dipegang olah orang Tua para
ep
Penggugat. ;--------------------------------------------------
ah
6. Bahwa tiba tiba pada tanggal 25 Maret 2020 kedua tanah yang bersertifikat hak
es
M
milik kepunyaan orang tua Para Penguggat tersebut dirusak oleh PT.
ng
PERKEBUNAN NUSANTARA - II. dengan cara mentraktor dan menumbangi

on
Halaman 13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pohon - pohon tanaman yang tumbuh diatas tanah tersebut, kemudian salah
a
satu dari para penggugat yaitu Kumpul Barus memberitahukan kepada petugas
si
yang ada dilapangan namun tidak dihiraukan bahkan Para Penggugat disuruh
ne
ng
melapor kemana saja, sehingga perusakan dan pentraktoran atas tanah yang
para Penggugat warisi dari orang tuanya tersebut tetap berlanjut dengan
do
gu
pengawalan TNI dan Polisi, dan setelah kejadian tersebut para Penggugat
melaporkan kepada Kapolda Sumatera Utara dengan Surat Tanda Terima
In
A
Laporan Polisi Nomor STTLP / 724/ IV / 2020 / Sumut/SPKT “III” tanggal 22 April
ah
2020.;---------------------
lik
7. Bahwa pada tanggal 18 Mei 2020 salah satu dari para Penggugat yaitu Kumpul
am
ub
Barus ada melihat PLANK berdiri diatas tanah sertifikat hak milik tersebut yang
bertuliskan : “TANAH INI MILIK NEGARA PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II,

ep
k
SERTIPIKAT HGU No. 92 dilarang masuk pasal 551 UU Perkebunan No. 39

ah
R
Thn 2014, maka mulai sejak saat itu para Penggugat ketahui ternyata diatas
si
kedua tanah Sertipikat Hak Milik kepunyaan Para Penggugat telah timbul bukti
ne
ng
hak lain, yaitu : SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA No. 92/Sei Mencirim Tanggal
20 Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur
do
gu
Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48 Hektar, sehingga Sertipikat
Hak Guna Usaha tersebut menjadi objek dalam gugatan

In
A
ini.;----------------------------------------------------
ah
lik
8. Bahwa akibat diterbitkannya Sertipikat Hak Guna Usaha No. 92/Sei Mencirim
Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat
m
ub
Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48 Hektar, tersebut diatas
ka
ep
tanah yang dimiliki oleh orang tua Penggugat yang telah Bersertipikat Hak Milik
tersebut oleh PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II, melakukan okupasi dan

ah
objek pembersihan lahan oleh pemegang hak sertipikat hak guna usaha
es
M
tersebut, sehingga para Penggugat merasa kepentingannya dirugikan, yang

ng
mana kerugian yang ditanggung para Penggugat adalah kehilangan hak

on
Halaman 14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepemilikan atas tanah, kerusakan lahan, kehilangan penghasilan dan kerugian
a
lainnya.;-----------------------
si
ne
ng
9. Bahwa Para Penggugat mengambil tindakan melalui kuasanya, yaitu dengan
cara melakukan upaya tindakan administrasi dengan mengajukan surat
do
gu
keberatan atas Sertipikat Hak Guna Usaha tersebut yang ditujukan kepada
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 25 Juni 2020,
In
A
Nomor : 12 / AT-AKH/VI/2020 yang diterimanya tertanggal 03 / 7 / 2020 , dan
hingga gugatan ini diajukan surat tersebut belum mendapatkan balasan. Maka
ah
lik
Sesuai Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
am
ub
Pemerintahan Pasal 75 ayat (2), jo Peraturan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 6 Tahun 2018, tenggang waktu gugatan ini diajukan setelah
ep
terlewatinya waktu 10 hari kerja, terhitung sejak dikirimkannya surat keberatan
k
ah
terhadap Tergugat.;---------------------
R
si
10. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang - Undang Nomor 5
ne
ng
Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas
do
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
gu
menyatakan : “seseorang atau badan hukum perdata yang merasa

In
A
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan

ah
lik
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal
atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
m
ub
rehabilitasi”. maka para Penggugat mempunyai kepentingan untuk mengajukan

ka
gugatan terhadap Sertifikat Hak Guna Usaha di Pengadilan Tata Usaha Negara
ep
Medan ;--
ah
es
11. Bahwa atas tindakan Tergugat yang telah menerbitkan objek gugatan aquo
M
ng
bertentangan dengan pasal 53 ayat 2 a dan b Undang Undang Nomor 9 tahun

on
Halaman 15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2004 tentang perubahan atas Undang Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
a
peradilan Tata Usaha Negara, berbunyi :------------------------------------------------------
si
“ayat 2 a. : Keputusan Tata usaha Negara yang digugat bertentangan dengan
ne
ng
peraturan perundang undangan yang berlaku ;----------------------------
b. : Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
do
gu dengan azas azas umum pemerintahan yang
baik ;---------------------------------
In
A
12. Bahwa, adapun penerbitan SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA (HGU) Nomor :
ah
lik
92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN
NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48
am
ub
Hektar, bertentangan dengan Pasal 14 hingga Pasal 17 Peraturan Pemerintah
Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, yang mana telah terbukti
ep
k
Tergugat tidak teliti dan cermat memeriksa data yuridis dan data fisik yang
ah
R
menjadi dasar diterbitkannya Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut, karena tanah
si
Sertifikat Hak Milik kepunyaan Para Penggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat
ne
ng
tertimpa oleh Sertifikat Hak Guna Usaha nomor 92 tersebut, sehingga hak hak
terhadap tanah menjadi tumpang
do
gu
tindih ;-------------------------------------------------------------------
In
A
13. Bahwa tindakan Tergugat tersebut juga bertentangan dengan pasal 21 ayat 1
Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor

ah
lik
3 tahun 1997 tentang ketentauan pelaksanakaan Peraturan Pemerintah Nomor
24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi : ----------------------------

m
ub
ka
Tanda tanda batas dipasang pada setiap sudut batas tanah dan
ep
apabila dianggap perlu oleh petugas yang melakukan pengukuran

ah
juga pada titik titik tertentu sepanjang garis batas bidang bidang
R
es
tanah tersebut ;---------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
Halaman 16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa kesalahan lain yang dilakukan oleh Tergugat maupun bawahan Tergugat
a
yang bertugas pada bidang pendaftaran tanah adalah disaat dilakukannya
si
pengukuran tanah yang akan menjadi objek Sertifikat Hak Guna Usaha, ternyata
ne
ng
petugas pengukuran tetap melakukan pemasangan tanda - tanda batas diatas
tanah Sertifikat Hak Milik kepunyaan Para Penggugat tersebut, sedangkan patut
do
gu
diduga petugas tersebut sudah mengetahui bahwa diobjek yang bakal menjadi
Hak Guna Usaha tersebut sudah terlebih dahulu diterbitkan Hak Kepemilikan
In
A
orang lain ;---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
14. Bahwa, objek gugatan aquo yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan
Kabupaten Deli Serdang mengandung cacat hukum administrasi dalam

am
ub
penerbitannya sebagaimana dimaksud Pasal 106 Peraturan Menteri Negara
Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 ;-------------------

ep
k
ah
15. Bahwa cacat hukum administrasi dalam penerbitan menurut Pasal 106 Peraturan
R
si
Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 tahun 1999
tentang Tata Cara Pemberian Dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara Dan Hak
ne
ng
Pengelolaan adalah sebagai
do
gu
berikut :----------------------------------------------------------- In
Pasal 107
A
“Cacat hukum administratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1)
ah
lik
adalah:
a. Kesalahan prosedur;
m
ub
b. Kesalahan penerapan peraturan perundang - undangan;

ka
c. Kesalahan subjek hak;

ep
d. Kesalahan objek hak;

ah
e. Kesalahan jenis hak;

R
es
f. Kesalahan perhitungan luas;

M
ng
g. Terdapat tumpang tindih hak atas tanah;

on
Halaman 17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
h. Data yuridis atau data fisik tidak benar; atau
a
i. Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratif.
si
16. Bahwa, cacat hukum administrasi terhadap Sertifikat Hak Guna Usaha nomor :
ne
ng
92 tersebut (objek gugatan) dapat Para Penggugat jabarkan sebagai
do
gu
berikut :---------
In
A
14.a. Kesalahan Perhitungan luas.
Bahwa Tergugat telah salah menetapkan luas tanah sertipikat hak guna
ah
lik
usaha tersebut, karena tanah Sertifikat Hak Milik kepunyaan Para
Penggugat ikut dihitung oleh Tergugat sehingga tanah Sertifikat Hak Milik
am
ub
tersebut terikut masuk ke perhitungan seluruh luas hak guna usaha
tersebut, serta menjadi objek okupasi dan objek pembersihan lahan oleh
ep
k
pemegang hak sertipikat hak guna usaha tersebut dengan cara mentraktor
ah
R
dan menumbangi tanaman yang berdiri diatas tanah Sertifikat Hak Milik
si
kepunyaan Para Penggugat padahal Sertifikat Hak Milik tersebut sudah
ne
ng
terdaftar secara resmi di kantor
Tergugat.;---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
14.b. Terdapat tumpang tindih hak atas tanah.

In
A
Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik kepunyaan Para Penggugat dahulunya
telah dikuasai dan dikelola oleh orang tua Para Penggugat sejak tahun
ah
lik
1952 hingga kemudian dikuasai dan dikelola oleh Para Penggugat, dengan
perkataan lain tanah sertifikat hak milik tersebut dikuasai dan dikelola
m
ub
secara terus menerus tanpa pernah dialihkan kepada pihak lain, akan tetapi
ka
ep
dengan diterbitkannya objek gugatan ini oleh Tergugat mengakibatkan hak
Para Penggugat atas tanah menjadi tumpang

ah
tindih ;--------------------------------------
es
M
ng
14.c. Data yuridis atau data fisik tidak benar.

on
Halaman 18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan uraian diatas jelas - jelas Data yuridis atau data fisik
a
yang dibuat Tergugat yang menjadi dasar Tergugat menerbitkan Sertifikat
si
Hak Guna Usaha tersebut tidak benar, Karena Data yuridis atau data fisik
ne
ng
yang menjadi dasar diterbitkannya objek gugatan aquo merampas Hak
Para Penggugat atas kepemilikan
do
gu
tanah ;-----------------------------------------------------
In
A
17. Bahwa selain itu, perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertifikat Hak Guna
Usaha No. 92 tersebut, telah bertentangan dengan asas-asas umum

ah
lik
pemerintahan yang baik (AAUPB), sebagaimana hal ini diatur dalam ketentuan
Pasal 53 ayat 2 huruf (b) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang

am
ub
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara jo Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan

ep
k
Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ah
R
Negara yang berbunyi : “Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
si
bertentangan dengan asas-asas Umum pemerintahan yang baik“, oleh karena itu
ne
ng
dapat Para Penggugat jabarkan asas-asas umum pemerintahan yang baik
(AAUPB) yang dilanggar oleh Tergugat, adalah :--------------------------------------------
do
gu
In
A
15.a Asas kepastian hukum

ah
lik
Bahwa Para Penggugat sebagai pemilik atas 2 (dua) bidang Tanah
Sertipikat Hak Milik tersebut diatas dan, masih tercatat atas nama PERAK
m
ub
BR TARIGAN, kemudian Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Guna Usaha

ka
ep
diatas tanah Sertifikat Hak Milik kepunyaan Para Penggugat tersebut
sehingga menimbulkan keresahan dan tidak adanya kepastian hukum bagi

ah
Para
es
M
Penggugat.;------------------------------------------------------------------------------
ng
on
Halaman 19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15.b. Asas Bertindak Cermat
a
asas ini menghendaki agar setiap tindakan dari badan atau Pejabat Tata
si
Usaha Negara harus dilakukan dengan cermat atau dengan perkataan lain
ne
ng
sebelum Pejabat Tata Usaha Negara mengambil suatu tindakan agar
dipikirkan dan dipertimbangkan masak – masak semua kepentingan yang
do
gu
terkait, baik kepentingan para pihak maupun pihak ketiga, namun pada
kenyataannya Tergugat tidak teliti dan cermat melakukan pengukuran fisik
In
A
dan pengecekan data yuridis malahan melakukan pengukuran fisik di
ah
lapangan diatas tanah sertifikat hak milik para Penggugat, setelah itu
lik
Tergugat juga lalai melakukan pengecekan data yuridis permohonan
am
ub
Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 92, bahkan Tergugat seolah olah tidak
mengetahui bahwa sebagian dari objek data fisik yang diukur dilapangan
ep
k
yang bakal dijadikan Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut sudah ada
ah
Sertifikat Hak miliknya atas nama orang tua Para Penggugat, sehingga
R
si
ketidak cermatan Tergugat tersebut menimbulkan kerugian bagi para
ne
ng
Penggugat.
15.c. Asas Profesionalitas

Yaitu asas yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode etik dan
do
gu
ketentuan peraturan perundang – undangan yang berlaku, dalam hal ini
terbukti perbuatan Tergugat tersebut tidak profesional dalam mengeluarkan

In
A
objek gugatan, yang mana Tergugat maupun petugas tergugat dalam

ah
lik
memeriksa data fisik dan data Yuridis Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor
92 tidak teliti terkesan tidak ahli dibidangnya sehingga bertimpa dengan

m
ub
Sertipikat Hak Milik kepunyaan para Penggugat ;-----------------------------------

ka
18. Bahwa, tidak dilakukannya pemeriksaan fisik secara factual, hal tersebut telah
ep
melanggar Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

ah
Tanah Paragraf 1, mengenai Pengukuran dan Pemetaan, Pasal 14 ayat (2) huruf
es
b, jo Pasal 21 dan Pasal 22 PMNA Nomor 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara
M
ng
Pemberian Dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara Dan Hak Pengelolaan yang
on
Halaman 20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyatakan bahwa kegiatan pengukuran dan pemetaan untuk keperluan
a
pengolahan data fisik diantaranya adalah penetapan batas bidang - bidang tanah
si
yang dilakukan dengan cara pemeriksaan fisik tanah ;------------------------------------
ne
ng
19. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah jelas tindakan Tergugat yang
do
gu
menerbitkan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 92 atas nama PT.
PERKEBUNAN NUSANTARA II, sangat bertentangan dengan Pasal 2 Peraturan
In
A
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran
Tanah, yang berbunyi : Pendaftaran tanah dilaksanakan berdasarkan azas

ah
lik
sederhana, aman, terjangkau, mutakhir dan terbuka, dalam hal ini terbukti
Tergugat melanggar asas khususnya asas aman, sebagaimana tertuang dalam

am
ub
penjelasan pasalnya yang menyatakan asas aman dimaksudkan untuk
menunjukkan, bahwa pendaftaran tanah perlu diselenggarakan secara teliti dan

ep
k
cermat sehingga hasilnya dapat memberikan jaminan kepastian hukum sesuai

ah
R
tujuan pendaftaran tanah itu sendiri ;-----------------------------------------------------------
si
ne
ng
20. Bahwa, terhadap cacat hukum administrasi, sebagaimana dimaksud Pasal 107
maka sesuai Pasal 104 ayat (2) dan Pasal 106 ayat (1) PMNA Nomor 9 Tahun
do
gu
1999 tentang Tata Cara Pemberian Dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara
Dan Hak Pengelolaan, terhadap Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut dapat
In
A
dimintakan pembatalannya oleh pemohon yang berkepentingan yakni Para
Penggugat, sehingga sangatlah beralasan secara hukum bagi para penggugat

ah
lik
untuk memohon dan meminta kepada majelis hakim untuk menyatakan batal
atau tidak sah Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 92/Sei Mencirim Tanggal 20
m
ub
Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor
ka
ep
04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48 Hektar, yang diterbitkan oleh Kepala
Kantor Pertanahan Deli Serdang, (tergugat), serta memerintahkan kepada

ah
Kepala Kantor Pertanahan Deli Serdang (tergugat) untuk mencabut Sertifikat

es
M
Hak Guna Usaha Nomor : 92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT.
ng
PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003,

on
Halaman 21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Seluas 434,48 Hektar, dari pemegang
a
hak;----------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
21. Bahwa objek sengketa aquo adalah suatu keputusan Tata Usaha Negara yang
bersifat final dikenal dengan istilah beschikking, yang merupakan Keputusan
do
gu
bersifat konkret, Individual yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang
atau badan hukum perdata, hal ini sebagaimana diatur didalam Pasal 1 angka 9
In
A
Undang-undang Nomor 51 tahun 2009 yang berbunyi :
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

ah
lik
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
am
ub
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
perundang undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan

ep
final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
k
ah
perdata”.
artinya hanya berlaku atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II BERSIFAT
R
si
FINAL artinya dapat dikeluarkan tanpa memerlukan lagi persetujuan atasan
ne
ng
Tergugat dan menimbulkan akibat hukum kepada Para Penggugat ;------------------
do
22. Bahwa penerbitan objek sengketa aquo atas nama PT. PERKEBUNAN
gu
NUSANTARA II diatas tanah orang tua para Penggugat adalah diakibatkan

In
A
Tergugat kurang teliti dan kurang hati hati, yang mana Tergugat tidak melakukan
pengecekan data fisik dan data juridisnya di Kantor Tergugat, sehingga tidak
ah
lik
mengetahui dilapangan / dilokasi adanya fakta bahwa sebagian dari Tanah
Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut kepunyaan Para Penggugat,

m
ub
berdasarkan :---
ka
ep
a. Sertipikat Hak Milik Nomor 29, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992
ah
Surat Ukur Nomor 3348/10/1992 tanggal 30-10-1992 Seluas 3.029 M2,

R
es
( tiga ribu dua puluh Sembilan meter persegi) atas nama PERAK BR
M
ng
TARIGAN yang terletak di Jalan Kebun, Desa Sei Mencirim Kecamatan

on
Halaman 22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang, yang diterbikan oleh Kepala Kantor
a
Pertanahan Kabupaten Deli Serdang,
si
dan ;------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Sertipikat Hak Milik Nomor 30, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992
do
gu
In
A
TARIGAN yang terletak di Desa Sei Mencirim Kecamatan Kutalimbaru,
Kabupaten Deli Serdang. yang diterbikan oleh Kepala Kantor Pertanahan

ah
lik
Kabupaten Deli
Serdang;------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa oleh karena adanya kesalahan Tergugat dalam menerbitkan objek
ep
k
gugatan ini yaitu SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA (HGU) Nomor : 92. /Sei
ah
Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II.
R
si
Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48 Hektar, diatas
ne
ng
tanah Sertifikat Hak Milik kepunyaan orang Tua Para Penggugat sehingga
perbuatan Tergugat ini terbukti menimbulkan kerugian konkrit bagi para
do
gu
penggugat, karena bertentangan dengan peraturan perundang undangan yang
berlaku, bertentangan dengan asas asas umum pemerintahan yang baik dan
In
A
mengandung cacat hukum administrasi sehingga sudah patut dan selayaknya
Majelis hakim yang mulia untuk Menyatakan Batal atau tidak sah SERTIPIKAT
ah
lik
HAK GUNA USAHA Nomor 92 /Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas
nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20

m
ub
Juni 2003, Seluas 434,48

ka
ep
Hektar ;------------------------------------------------------------------------------------------------
-
ah
es
23. Bahwa, berkenaan dengan hal-hal yang telah dikemukakan di atas, gugatan
M
ng
yang diajukan Para Penggugat telah tepat dan benar dengan didukung oleh bukti
on
Halaman 23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
– bukti yang kuat, maka sangat beralasan menurut hukum untuk memohon
a
kepada Majelis Hakim Yang Terhormat berkenan mengambil keputusan dan
si
berkenan menetapkan amar putusan Mengabulkan gugatan Para Penggugat
ne
ng
untuk
seluruhnya ;------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
24. Bahwa oleh karena objek gugatan aquo dinyatakan batal atau tidak sah, maka
In
A
sangatlah beralasan secara hukum bagi para penggugat untuk memohon dan
meminta kepada majelis hakim untuk memerintahkan kepada Tergugat untuk

ah
lik
mencabut Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 92/Sei Mencirim Tanggal 20
Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur
am
ub
Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48
Hektar ;-----------------------------------------
ep
k
ah
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas maka dimohon kepada Ketua Pengadilan
R
si
Tata Usaha Negera Medan untuk memeriksa mengadili dan menyelesaikan sengketa
ne
ng
ini dan agar dapat ditetapkan suatu hari Persidangan dengan memanggil para pihak
yang bersengketa serta saksi-saksi yang dianggap perlu didalam
do
gu
persidangan.Selanjutnya memohon kepada Bapak Majelis Hakim Yang Mulia untuk
berkenan mengambil Putusan yang amarnya sebagai berikut :

In
A
-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
MENGADILI :
m
ub
1. Mengabulkan Gugatan para penggugat untuk

ka
ep
seluruhnya ;---------------------------------
ah
2. Menyatakan Batal atau tidak sah SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA (HGU)
R
es
Nomor : 92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN
M
ng
on
Halaman 24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hektar ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
a
-
si
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA (HGU)
ne
ng
Nomor : 92. /Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN
do
gu
Hektar ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
-
ah
4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
lik
ini.;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat, telah
mengajukan jawabannya tertanggal 8 Oktober 2020 yang pada pokoknya berbunyi

ep
k
sebagai berikut ; ----------------------------------------------------------------------------------------------

ah
si
A. DALAM EKSEPSI :
ne
ng
1. Tentang Kompetensi Absolut
Bahwa apabila mencermati gugatan a quo dapat diketahui bahwa Para
do
gu
Penggugat mendalilkan menguasai objek sengketa yaitu Sertipikat Hak Guna
Usaha Nomor: 92/Desa Sei Mencirim yang terletak di Desa Sei Mencirim,
In
A
Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara

ah
lik
seluas 434, 48 Ha oleh karena itu, Tergugat berpendapat Pengadilan Tata Usaha
Negara (PTUN) Medan secara absolut tidak berwenang untuk memeriksa dan
m
ub
mengadili perkara ini, sebab masalah kepemilikan/penguasaan hak atas tanah

ka
adalah masalah keperdataan yang secara de jure merupakan kompetensi

ep
absolut dari Peradilan Umum Gugatan a quo dengan demikian gugatan haruslah
ah
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet

R
es
onvankelijke verklaard) sesuai dengan ketentuan di dalam pasal 77 Undang-

M
ng
Undang No.5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004 Jo Undang-
on
Halaman 25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha
a
Negara ;--------------------------------------------------------
si
2. Tentang Gugatan Kurang Pihak (PLURIUM LITIS CONSORTIUM) :
ne
ng
Bahwa mencermati gugatan aquo yang hanya menggugat tunggal Kepala Kantor
do
gu
Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tanpa menarik pihak Menteri Agraria dan
Tata Ruang / Kepala Badan Pertanahan Nasional selaku Pejabat Tata Usaha
In
A
Negara yang berwenang dalam menerbitkan Surat Keputusan Kepala Badan
Pertanahan Nasional Nomor: 42/HGU/BPN/2002 tanggal 29 November 2002

ah
lik
dan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera
Utara selaku Ketua merangkap anggota Panitia B Plus Pemeriksaan Tanah dan
am
ub
juga tidak ditariknya PT. Perkebunan Nusantara II selaku pemegang Hak Guna
ep
Usaha Nomor: 92/Desa Sei Mencirim sehingga menyebabkan gugatan menjadi
k
kurang pihak hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik
ah
si
Indonesia Nomor: 1125 K / Pdt/1984 yang menyatakan Judex Facti salah
menerapkan tata tertib beracara. Oleh karena itu patut kiranya majelis hakim
ne
ng
menyatakan gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk
Verklaard).;-------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Tentang Gugatan Penggugat Error In Objecto :

In
A
Bahwa terhadap objek perkara sebagaimana diuraikan di posita gugatannya
halaman 11 poin 14 yang pada pokoknya menyebutkan “Bahwa penerbitan

ah
lik
Sertipikat Hak Guna Usaha No: 92 atas nama PT. Perkebunan Nusantara II
m
ub
bertentangan dengan pasal 14 hingga pasal 17 Peraturan Pemerintah No. 24
Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, yang mana telah terbukti Tergugat
ka
ep
tidak teliti dan cermat memeriksa data yuridis dan data fisik yang menjadi dasar
ah
diterbitkannya Sertipikat Hak Guna Usaha tersebut, karena tanah Sertipikat Hak
R
Milik Kepunyaan Para Penggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat tertimpa oleh
es
M
Sertipikat Hak Guna Usaha tersebut, sehingga hak terhadap tanah menjadi
ng
on
tumpang tindih”;------------------------------------------------------------------------------------
Halaman 26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa menurut data administrasi negara yang terdapat di kantor Tergugat,
si
terhadap bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor: 29/ Desa Sei Mencirim yang
diterbitkan pada tanggal 26 Novemper 1992 dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 30/
ne
ng
Desa Sei Mencirim yang diterbitkan pada tanggal 26 November 1992 terletak
do
gu
diluar dari bidang tanah Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor: 92/Sei Mencirim;-----
Bahwa berdasarkan uraian tersebut, sudah secara jelas fundamentum petendi
In
A
gugatan Penggugat terdapat kesalahan terhadap objek gugatan (error in
ah
objecto), maka untuk itu cukup beralasan bagi majelis hakim yang memeriksa
lik
dan mengadili perkara dalam perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat
am
ub
tidak dapat diterima, hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 81
K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973 yang menyatakan “dipertimbangkan berdasarkan

ep
k
pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung,

ah
tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak sama batas-batas dan luasnya
R
si
dengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu gugatan tidak dapat
ne
ng
diterima” ;-----------
B. DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan di atas, secara Mutatis Mutandis

In
A
mohonkiranya untuk dapat dianggap terulang kembali dalam Jawaban mengenai
pokok perkara ini, sepanjang relevan dan hubungannya dengan Jawaban

ah
lik
mengenai pokok perkara
ini;----------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
2. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak semua dalil Para Penggugat khususnya
ep
yang berkaitan dengan pokok perkara, kecuali terhadap hal-hal yang diakui oleh
ah
Tergugat;----------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
Halaman 27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa pemberian Hak Guna Usaha Nomor: 92/Desa Sei kepada PT
a
Perkebunan Nusantara II (Persero) yang merupakan penggabungan bidang hak
si
dari Hak Guna Usaha No.8 dan Hak Guna Usaha No.76 telah dilakukan sesuai
ne
ng
prosedur dan peraturan perundang-undangan yang berlaku serta
memperhatikan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB)
do
gu
sebagaimana tertuang dalam Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan
Nasional Nomor: 42/HGU/BPN/2002/ tanggal 29 November 2002 tentang
In
A
Pemberian Perpanjangan Jangka Waktu Hak Guna Usaha atas tanah yang
ah
terletak di Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera
lik
Utara ;------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
4. Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Para Penggugat pada halamanep
10 point 10 yang pada pokoknya menyebutkan “Bahwa penerbitan Sertipikat
k
Hak Guna Usaha No: 92 atas nama PT. Perkebunan Nusantara II bertentangan
ah
si
dengan pasal 14 hingga pasal 17 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997
Tentang Pendaftaran Tanah, yang mana telah terbukti Tergugat tidak teliti dan
ne
ng
cermat memeriksa data yuridis dan data fisik yang menjadi dasar diterbitkannya
do
Sertipikat Hak Guna Usaha tersebut, karena tanah Sertipikat Hak Milik
gu
Kepunyaan Para Penggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat tertimpa oleh

In
A
Sertipikat Hak Guna Usaha tersebut, sehingga hak terhadap tanah menjadi
tumpang
ah
lik
tindih”;------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa berdasarkan dalil Para Penggugat tersebut, timbul pemikiran bagi

ka
Tergugat, yaitu apa yang menjadi landasan hukum Para Penggugat sehingga
ep
menyatakan “telah terbukti Tumpang Tindih” ?? Sedangkan hanya badan

ah
peradilan yang dapat memberikan nilai sebuah pembuktian. Lagipula dalam data
es
administrasi Negara yang terdapat di kantor Tergugat, bahwa terhadap bidang

M
ng
tanah dengan Sertipikat Hak Usaha No: 92/ Sei Mencirim hanya diterbitkan
on
Halaman 28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sertipikat Hak Guna Usaha tersebut. Sedangkan bidang tanah dengan
a
Sertipikat Hak Milik Nomor: 29/ Desa Sei Mencirim yang diterbitkan pada tanggal
si
26 Novemper 1992 dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 30/ Desa Sei Mencirim yang
ne
ng
diterbitkan pada tanggal 26 November 1992 terletak diluar dari bidang tanah
Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor: 92/Sei
do
gu
Mencirim;----------------------------------
In
A
Bahwa berdasarkan uraian tersebut, sudah secara jelas fundamentum petendi
ah
gugatan Penggugat terdapat kesalahan terhadap objek gugatan (error in
lik
objecto), maka untuk itu cukup beralasan bagi majelis hakim yang memeriksa
am
ub
dan mengadili perkara dalam perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat
tidak dapat diterimahal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 81
ep
k
K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973 yang menyatakan “dipertimbangkan berdasarkan

ah
pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung,

R
si
tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak sama batas-batas dan luasnya
ne
dengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu gugatan tidak dapat
ng
diterima”;------------
do
gu
5. Bahwa Tergugat membantah dengan Tegas dalil Para Penggugat pada halaman
In
A
10 poin 12 yang pada pokoknya menyatakan “Bahwa, objek gugatan a quo yang
diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang

ah
lik
mengandung cacat hukum administrasi dalam penerbitannya…”. Oleh karena
Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak Usaha No: 92/ Sei Mencirim telah
m
ub
sesuai dengan ketentuan hukum dan terkait dengan sejarah perkebunan di

ka
Indonesia, terutama sejarah perkebunan Sumatera Timur. Adapun uraian dalil

ep
Tergugat sebagai
ah
berikut:--------------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
Halaman 29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Sejarah perkebunan di Indonesia telah berlangsung dalam masa
a
yang sangat panjang dimulai saat awal abat ke-19 ketika Pemerintah
si
Belanda menjadikan Indonesia sebagai daerah koloninya yang kemudian
ne
ng
disebut sebagai Hindia Belanda. Munculnya perkebunan di Sumatera Timur
diawali dengan masuknya modal besar lewat seorang pengusaha swasta
do
gu
asing Belanda yang bernama Jacobus Nienhuys yang bermaksud
menanamkan modalnya dalam industri perkebunan
In
A
tembakau;---------------------------------------
ah
lik
- Bahwa pada tahun 1868 berdirilah Deli Maatschappij sebagai maskapai
perkebunan pertama di Sumater Timur, bahkan di seluruh Hindia Belanda

am
ub
pada saat itu. Sampai tahun 1869 perusahaan dikembangkan oleh para
pedagang dan para pemilik Ondermening yang bekerja sendiri atau secara
ep
k
kompayon;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
- Bahwa pada tahun 1870 diterbitkanlah Agrarische Wet yang lahir atas
ne
ng
desakan modal besar swasta sejalan dengan poliyik monopoli pemerintah
dalam bidang pertanahan. Dengan Agrarische Wet 1870 telah membuka
do
gu
jalan luas bagi perkembangan perkebunan besar di Indonesia, dengan
pemberian ijin kepada pemilik modal untuk memperoleh hak sewa secara
In
A
turun menurun (erfpacht) dari Pemerintah untuk periode konsesi oleh Sultan
kepada perusahaan onderneming tidak lagi 99 tahun tapi dibatasi sampai 75

ah
lik
tahun. Kelahiran Agrarische Wet 1870 tersebut telah memacu perkembangan

m
ub
perkebunan swasta khusunya tanaman tembakau di Sumatera Timur;----------

ka
ep
- Bahwa perusahaan perkebunan tembakau yang mendapat konsesi dari pada

ah
Sultan umumnya maskapai kepunyaan Bangsa Belanda, dan satu maskapai

R
milik Bangsa Swis, yaitu : NV. Deli Batavia My, NV. Deli My, NV. Serdang
es
M
ng
Cultuur My, NV. Senembah My, NV. Deli Cultuur My, NV. Tabaks My
on
Halaman 30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Arenburg, NV. Amsterdam Langkat Coy (Belanda) dan NV. Tabakbouw Action
a
Gesselchaft “Tjinta
si
Radja”(Swiss);----------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa pada tahun 1937 diberlakukan Ordonantie Erpacht yang menentukan
do
gu
bahwa hak konsesi perkebunan yang habis waktunya pada tahun 1931
dialihkan mejadi hak efpracht (hak sewa jaka
In
A
panjang);------------------------------
ah
lik
- Bahwa dengan berdirinya Onderneming yang bernama Deli Maatschappij di
am
ub
Sumatera Timur dan terciptanya iklim yang kondusif bagi penanaman modal
di bidang perkebunan terutama setelah diterbitkannya Agrarische Wet 1870,

ep
k
maka perkembangan berikutnya berturut-turut pada tahun 1975 berdiri Deli

ah
Batavia Maatschappij (1881), sehingga sampai dengan tahun 1899 tercatat

R
si
ada 170 perusahaan perkebunan tembakau yang terebar di Deli Serdang,
ne
ng
Langkat, dan Asahan. Kemudian Jumlah tersebut terus menurun karena
ternyata dari segi kultur teknis dan kualitas, produksi terbaik tembakau
do
gu
hanyalah diantara dua sungai, yaitu Sungan Wampu dan Sungan Ular yang
mempunyai ciri-ciri khas untuk tanaman tembakau, sedang banyak

In
A
perusahaan tembakau di tempat lain beralih ke tanaman lain seperti karet,
kelapa sawit dan lain-lain.Sampai tahun 1914 perusahan perkebunan

ah
lik
tembakau berjumlah 108, kemudian tahun 1930 menjadi 72 perusahaan dan

m
ub
tahun 1940 jumlah tersebut tinggal 43 perusahaan, dengan areal kebun
tembakau;----------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
-
ah
- Bahwa adapun esensi kontrak yang diperbuat antar Sultan Deli Mahmud
es
M
ng
Perkkasa Alam dengan coensi Deli Maatscappij adalah sebagai berikut :-------
on
Halaman 31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Sultan memberikan kuasa kepada Deli Maatscappij untuk membukan
a
kebun diatas tanah kosong yang terbentang antara jalan besar dan
si
Sungai Perjoet dan dari Mabar sampai Deli Toewa. Diatas tanah tersebut
ne
ng
coensi akan membuat kebun dengan tanaman yang patut untuk
itu;-------------------
do
gu
2) Bahwa diatas tanah tersebut terdapat beberapa kampung yakni kampung
Baru, Tebing Tinggi, Kesawa, dan Glugur seuai dengan perjanjian tersebut
In
A
akan tetap menjadi perkampungan. Dari batas wilyah ini sebagian besar
ah
lik
Kota Medan terletak di perbatasan kontrak Mabar Delitua. (Jansen
1925;23);--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
3) Sultan Deli memberi kuasa kepada Kongsi Deli Maatscappij untuk
memanfatkan tanh tersebut untuk perkebunan selama 75 tahun dan

ep
k
paling lama 99 tahun,yang mulai berlaku sejakperjanjian tersebut ditanda

ah
tangani. Apabila diambil tahun perubahan kontrak terakhir sebagai tahun

R
si
berlakunya perjanjian tersebut maka Mabar Deli Toewa Contract tanggal
ne
ng
07 Nopember 1874 tersebut berakhir pada tanggal 07 Nopember
1964 ;----------------------
do
gu
- Bahwa Menurut Prof. Muladi S.H dalam bukunya “Sedikit Sejarah

In
A
Perkembangan Hak-Hak Suku Melayu Atas Tanah Di Sumatera Timur (Tahun

ah
1800-1975)” yang diterbitkan oleh penerbit Alumni Bandung pada halam 82

lik
dan halaman 86 menyatakan :---------------------------------------------------------------

m
ub
 Penguasaan tanah di Sumatera Timur terletak dalam tangan Sultan/Raja;

ka
 Sultan/Raja membuat perjanjian dengan seorang pengusaha tentang

ep
pemakaian tanah untuk usaha cocok tanam;----------------------------------------

ah
 Sultan/Raja membuat retriksi, bahwa tanah kampung tidak termasuk

es
M
kedalam tanah yang

ng
diserahkan ;-------------------------------------------------------
on
Halaman 32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Tanah yang diserahkan kepada pihak perkebunan adalah tanah-tanah
a
hutan;------------------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
- Bahwa berdasarkan Pasal 1 Undang-Undang No.86 tahun 1958 tentang
Nasionalisasi Perusahaan-Perusahan Milik Belanda di Indonesia,
do
gu
perusahaan-perusahaan milik Belanda yang berada di Wilayah Republik
Indonesia dikenakan nasionalisasi dan dinyatakan menjadi milik yang penuh
In
A
dan bebas Negara Republik
ah
Indonesia;-------------------------------------------------------------------
lik
am
ub
- Bahwa dengan terbitnya Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang
Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria tanggal 24 September 1960, maka

ep
k
hak-hak atas tanah yang ada pada perusahaan perkebunan seperti hak
ah
erpacht, hak konsesi, dan hak sewa dikonversi menjadi Hak Guna
R
si
Usaha;-----------------
ne
ng
- Bahwa ada Ketentuan-ketentuan mengenai konversi akta konsesi ada antara
do
gu
lain;“ Pada Pasal IV ketentuan konversi UUPA antar lain dinyatakan bahwa
pemegang konsesi dan sewa untuk perkebunan besar harus mengajukan

In
A
permohonan Hak Guna Usaha terhitung satu tahun sejak beralkunya
Undang-Undang Pokok Agraria. Apabila Jangka waktu satu tahun tersebut

ah
lik
telah lewat atau permohonan Hak Guna Usaha ditolak maka konsesi dapat
m
berlangsung terus selama sisa jangka waktu atau paling lama lima tahun,
ub
sesudah itu berakhir dengan

ka
ep
sendirinya”;------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa Pemerintah kemudian menunjuk dan menyerahkan tanah konsesi

es
M
yang telah dinasionalisasi kepada perusahaan perkebunan milik Negara atau

ng
on
Halaman 33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perusahaan perkebunan swasta untuk mengelola dan mengusahakan tanah
a
perkebunan tersebut ;--------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
13. Bahwa dengan diterbitkannya Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor: 92/Desa Sei
Mencirim, yang merupakan sebagai bagian dari aset PTPN II dan tidak
do
gu
terpisahkan dari aktiva Kementerian Badan Usaha Milik Negara, diperoleh
kepastian hukum terhadap status bidang tanah tersebut yaitu kepastian subjek,
In
A
kepastian objek, dan kepastian status hak yang didaftar telah memenuhi
ah
prosedur dan sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku
lik
dengan berpedoman pada Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang
am
ub
Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
1997 tentang Pendaftaran Tanah jo Peraturan Menteri Agraria Nomor 3 Tahun

ep
k
1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun

ah
1997 Tentang Pendaftaran Tanah jo Peraturan Menteri Agraria dan Tata

R
si
Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 7 Tahun 2017 tentang
ne
Pengaturan dan Tata Cara Penetapan Hak Guna
ng
Usaha;--------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
14. Bahwa melalui uraian jawaban Tergugat tersebut, maka untuk itu cukup
In
A
beralasan bagi majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara untuk
menolak dalil gugatan Para Penggugat atau setidaknya mengesampingkan dalil

ah
lik
gugatan Para
Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
-
ka
ep
Berdasarkan uraian-uraian yang dikemukakan Tergugat di atas, dengan hormat

ah
dimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Medan yang
es
memeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan sebagai

M
ng
berikut :------------------------------------------
on
Halaman 34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas
a
Dalam Eksepsi :
diakui Tergugat II Intervensi kebenarannya
si
1. Menerima Eksepsi Tergugat seluruhnya;------------------------------------------------------
ne
ng
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya
(Niet Onvankelijke
do
gu
Verklaard) ;--------------------------------------------------------------------------
In
A
Dalam Pokok Perkara :
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;-------------------------------------

ah
lik
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
am
ub
perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat II Intervensi

ah
telah mengajukan jawabannya tertanggal 8 Oktober 2020 yang pada pokoknya

R
si
berbunyi sebagai berikut ;
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------------
I. DALAM EKSEPSI :
do
gu

In
A
1. PENGADILAN TATA USAHA NEGARA MEDAN TIDAK BERWENANG

ah
lik
MENGADILI PERKARA A QUO SECARA ABSOLUT (EKSEPSI
KOMPETENSI
m
ub
ABSOLUT) ;-----------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
1.1. Dalam gugatannya, Para Penggugat mendalilkan mengajukan gugatan a

ah
quo karena Para Penggugat merasa dirugikan akibat terbitnya objek

R
es
sengketa dengan dasar bahwa tanah yang diterbitkan objek sengketa

M
ng
adalah milik Para Penggugat yang diperoleh berdasarkan hak mewaris dari
on
Halaman 35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
orang tuanya yang telah lama dikuasai dan diusahai orang tua dan Para
a
Penggugat;-------
si
1.2. Berdasarkan dalil-dalil gugatan Para Penggugat tersebut, jelas bahwa Para
ne
ng
Penggugat mendalilkan gugatannya pada kepemilikan tanah yang
do
gu
diterbitkan objek sengketa. Sedangkan di sisi lain, berdasarkan objek
sengketa a quo pula, Tergugat II Intervensi juga adalah Pemilik yang sah
In
A
atas tanah tersebut. Maka dari itu, dalam perkara a quo jelas-jelas terdapat
perselisihan tentang hak keperdataan mengenai kepemilikan tanah yang

ah
lik
kebenaran dan keabsahannya harus dibuktikan terlebih dahulu oleh badan
peradilan yang berwenang untuk itu yakni badan peradilan

am
ub
umum;---------------------------------- ep
k
1.3. Oleh karena perkara a quo mengandung perselisihan kepemilikan tanah

ah
yang merupakan yurisdiksi peradilan umum, maka Pengadilan Pengadilan

R
si
Tata Usaha Negara Medan tidak berwenang secara absolut untuk
ne
ng
mengadili perkara a
quo ;-----------------------------------------------------------------
do
gu
Hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia, sebagai berikut :---------------------------------------------------------------

In
A
- Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 88/K/TUN/1993, tanggal 7

ah
lik
September 1994, yang menyatakan :-----------------------------------------------
“Bahwa meskipun sengketa ini terjadi akibat dari adanya Surat

m
ub
Keputusan Pejabat, tetapi jika dalam perkara tersebut menyangkut

ka
pembuktian hak kepemilikan atas tanah, maka gugatan tersebut harus

ep
diajukan terlebih dahulu ke Pengadilan Umum karena merupakan

ah
sengketa Perdata”;------
R
es
M
- Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 16/PK/TUN/1998, tanggal 18

ng
Agustus 1999, yang menyatakan :---------------------------------------------------

on
Halaman 36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Bahwa keberatan ini dapat dibenarkan karena jika Penggugat asal
a
Termohon Peninjauan Kembali memang merasa sebagai pemilik tanah,
si
maka seharusnya ia mengajukan gugatan tentang kepemilikan tanah
ne
ng
sengketa kepada Pengadilan Negeri yang berwenang karena
merupakan sengketa
do
gu Perdata”;----------------------------------------------------------------------
In
A
- Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 22/K/TUN/1998, tanggal 27 Juli
2001, yang
ah
lik
menyatakan :---------------------------------------------------------------
“Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang berkaitan dengan

am
ub
sengketa kepemilikan tidak termasuk wewenang Peradilan Tata Usaha
Negara untuk memeriksa dan mengadili, melainkan wewenang

ep
k
Peradilan Umum dengan melibatkan semua pihak yang

ah
R
berkepentingan”;-----------------------
si
ne
ng
1.4. Berdasarkan hal-hal di atas, Tergugat II Intervensi mohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar berkenan
do
gu
menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negera Medan tidak berwenang
mengadili perkara a quo dan oleh karenanya gugatan Penggugat tidak

In
A
dapat diterima (Niet Ontvankelijke
Verklaard);-------------------------------------
ah
lik
2. UPAYA ADMINISTRATIF YANG DILAKUKAN PARA PENGGUGAT TELAH

m
ub
MELEWATI BATAS WAKTU YANG DIPERKENANKAN OLEH UNDANG-

ka
UNDANG NO. 30 TAHUN 2014 TENTANG ADMINISTRASI PEMERINTAHAN

ep
JO. PERATURAN MAHKAMAH AGUNG NO. 6 TAHUN 2018 TENTANG

ah
PEDOMAN PENYELESAIAN SENGKETA ADMINISTARI PEMERINTAHAN

R
es
SETELAH MENEMPUH UPAYA ADMINISTRATIF;-------------------------------------

M
ng
on
Halaman 37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.1. Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung No. 6 Tahun 2018 tentang
a
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administari Pemerintahan Setelah
si
Menempuh Upaya Administratif,
ne
ng
menyatakan :----------------------------------------------------
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus, dan
do
gu menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh
upaya administratif”;----------------------------------------------------------------------
In
A
Pasal 75 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan, menyatakan :-----------------------------------------

ah
“(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap keputusan dan/atau
lik
tindakan dapat mengajukan upaya administratif kepada Pejabat
am
ub
Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau
melakukan Keputusan dan/atau Tindakan;-----------------------------------------

(2) Upaya administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1), terdiri
ep
k
atas
ah
a. Keberatan; dan
R
b. Banding”
si
Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang
ne
ng
Administrasi Pemerintahan,
menyatakan :-------------------------------------------------------------
do
gu
“Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua
puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut oleh

In
A
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan”;
---------------------------------------------
ah
lik
2.2. Dalam gugatannya pada halaman 8 poin (7), Para Penggugat mendalilkan
“Bahwa pada tanggal 18 Mei 2020 salah satu dari para Penggugat yaitu
m
ub
Kumpul Barus ada melihat PLANK berdiri diatas tanah sertifikat hak milik
ka
tersebut yang bertuliskan : “TANAH INI MILIK NEGARA PT.

ep
PERKEBUNAN NUSANTARA II, SERTIFIKAT HGU No. 92 dilarang

ah
masuk pasal 551 UU Perkebunan No. 39 Thn 2014, maka mulai sejak
R
es
saat itu para Penggugat ketahui ternyata diatas kedua tanah Sertifikat Hak
M
ng
Milik kepunyaan para Penggugat telah timbul bukti hak lain yaitu :
on
Halaman 38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA No. 92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni
a
2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA – II. Surat Ukur Nomor
si
04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48 Hektar, sehingga Sertipikat Hak
ne
ng
Guna Usaha tersebut menjadi objek dalam gugatan
ini.”;----------------------------------------------------
do
gu Selanjutnya, pada halaman 9 poin (9), Para Penggugat mendalilkan :
“Bahwa para penggugat mengambil tindakan melalui kuasanya, yaitu
In
A
dengan cara melakukan upaya tindakan administrasi dengan mengajukan
surat keberatan atas Sertipikat Hak Guna Usaha tersebut yang ditujukan
ah
lik
kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang pada 25 Juni
2020 No. 12/AT-AKH/VI/2020 yang diterimanya tertanggal

am
ub
03/7/2020...dst...”;---------------------------------------------------------------------------
ep
k
2.3. Berdasarkan ketentuan-ketentuan pasal dihubungkan dengan dalil para

ah
penggugat sebagaimana diuraikan di atas, jelas ternyata dan merupakan

R
si
suatu fakta yang tidak terbantahkan bahwa upaya administratif yang
ne
ng
dilakukan Para Penggguat atas terbitnya Objek Sengketa telah melewati
batas waktu yang diperkenankan oleh ketentuan Pasal 77 ayat (1)
do
gu
Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,
yakni 21 (dua puluh satu) hari kerja. Dengan demikian, upaya administratif
In
A
yang merupakan syarat formal yang harus dilakukan Para Penggugat

ah
lik
sebelum mengajukan gugatan a quo adalah cacat hukum dan tidak sah
serta haruslah dianggap tidak pernah ada karena bertentangan dengan

m
ub
Undang-
Undang;---------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
-
ah
2.4. Oleh karena gugatan a quo tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan
es
M
tata usaha negara karena tidak melakukan upaya administratif terlebih

ng
on
Halaman 39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dahulu sesuai dengan yang diamanatkan Undang-Undang No. 30 Tahun
a
2014 tentang Administrasi Pemerintahan jo. Peraturan Mahkamah Agung
si
No. 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administari
ne
ng
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif, maka Pengadilan
Tata Usaha Negara Medan tidak berwenang menerima, memeriksa,
do
gu memutus dan menyelesaikan perkara a quo dan gugatan haruslah
dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima;---------------------------------------------------------
ah
lik
3. GUGATAN PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU (DALUARSA) :
am
ub
3.1. Ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
Tata Usaha Negara Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang

ep
k
Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

ah
Usaha Negara Jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan

R
si
Kedua Atas Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata
ne
ng
Usaha menyatakan :-------------------------------------------------------------------------
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
do
gu
terhitung sejak saat diterumanya atau diumumkannya Keputusan Badan
atau Pejabat Tata Usaha

In
A
Negara”;--------------------------------------------------------------
ah
lik
3.2. Dalil Penggugat yang menyatakan baru mengetahui adanya Objek
Sengketa pada tanggal 18 Mei 2020 pada saat pergi ke ladangnya (lokasi
m
ub
tanah) dan melihat ada plang sebagaimana yang dikemukakan Para

ka
Penggugat adalah dalil yang sangat subyektif dan sangat diragukan

ep
kebenarannya;---------------
ah
3.3. Fakta hukumnya, bahwa Sertifikat Hak Guna Usaha No. 92/Desa Sei
es
M
Mencirim dengan Surat Ukur No. 04/Sei Mencirim/2003 seluas 434,48 Ha

ng
on
Halaman 40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atas nama PT. Perkebunan Nusantara II Perkebunan Sei Mencirim
a
diterbitkan Tergugat tanggal 20 Juni 2003;---------------------------------------------
si
3.4. Di sisi lain, pada posita gugatan halaman 8 poin (6), Para Penggugat
ne
ng
menyatakan :-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
“Bahwa tiba-tiba pada tanggal 25 Maret 2020 kedua tanah yang
bersertifikat hak milik kepunyaan orang tua Para Penggugat tersebut
In
A
dirusak oleh PT. PERKEBUNAN NUSANTARA – II dengan cara mentraktor
dan menumbangi pohon-pohon tanaman yang tumbuh diatas tanah

ah
lik
tersebut, kemudian salah satu dari penggugat yaitu Kumpul Barus
memberitahukan kepada petugas yang ada dilapangan namun tidak

am
ub
dihiraukan...dst...”;------------------------------ ep
k
Apabila dalil sebagaimana dikutip di atas dihubungkan dengan dalil Para

ah
Penggugat pada halaman 4 poin (4), yang menyatakan :--------------------------

R
si
“Bahwa tanpa sepengetahuan para penggugat PT. PERKEBUNAN
ne
ng
NUSANTARA – II melakukan pengrusakan atas tanah para penggugat
tersebut dengan cara mentraktor dan menumbangi pohon-pohon tanaman
do
gu
yang tumbuh diatas tanah tersebut, dengan mendasarkan mempunyai alas
hak terhadap tanah berupa Sertifikat Hak Guna Usaha No. 92/Sei Mencirim
In
A
Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama PT. PERKEBUNAN NUSANTARA – II.
Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48 Hektar (objek
ah
lik
gugatan aquo) yang dikeluarkan oleh Tergugat.”;------------------------------------

m
ub
Maka, dapat diketahui bahwa fakta sebenarnya Para Penggugat telah

ka
mengetahui adanya Objek Sengketa sejak bulan tanggal 25 Maret tahun

ep
2020. Namun, dalam dalil pada halaman 4 poin (4) tersebut, Para
ah
Penggugat sengaja menyatakan tidak mengetahui tindakan okupasi lahan

R
es
(menurut Para Penggugat : pengrusakan tanah) agar seolah-olah benar

M
ng
Para Penggugat baru mengetahui adanya objek sengketa pada bulan

on
Halaman 41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 18 Mei 2020. Padahal faktanya telah diakui Para Penggugat sendiri
a
bahwa salah satu dari Penggugat yakni Kumpul Barus ada di lokasi pada
si
saat terjadinya okupasi lahan (menurut Para Penggugat : pengrusakan
ne
ng
tanah) oleh Tergugat II
Intervensi;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Oleh karena itu, jelas dan nyata berdasarkan dalil-dalil Para Penggugat
In
A
sendiri bahwa Para Penggugat telah mengetahui adanya objek sengketa
pada tanggal 25 Maret

ah
lik
2020;---------------------------------------------------------------
am
ub
3.5. Apabila dihitung dari tanggal -penerbitan objek sengketa atau sekalipun dari
saat Para Penggugat mengetahui adanya objek sengketa yakni pada

ep
k
tanggal 25 Maret 2020 sebagaimana faktanya yang telah Tergugat II

ah
Intervensi uraikan pada poin (2.4.) di atas-, sampai dengan gugatan a quo
R
si
diajukan Penggugat maka jelas telah melewati tenggang waktu yang
ne
ng
diperkenankan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004
do
gu
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009

In
A
Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 9 Tahun 2004
Tentang Peradilan Tata Usaha, oleh karenanya gugatan Penggugat harus

ah
lik
dinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijke

m
Verklaard);-------------------------------------------------------------------
ub
ka
3.6. Berdasarkan uraian diatas, sangat jelas dan nyata gugatan Pengguat telah
ep
lewat waktu (daluarsa) yang oleh karena itu layak dan patut apabila Majelis
ah
Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

R
es
Ontvankelijke Verklaard);-------------------------------------------------------------------
M
ng
on
Halaman 42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR
a
LIBEL);-----------------------------------------------------------------------------------------------
si
4.1. Suatu posita gugatan haruslah dibuat secara jelas, terang dan terperinci
ne
ng
sehingga tidak menimbulkan kekaburan dan ketidakjelasan yang
do
gu mengakibatkan gugatan tersebut mengandung cacat formil sehingga tidak
dapat diterima;-------------------------------------------------------------------------------
In
A
4.2. Dalil-dalil gugatan yang dikemukakan Para Penggugat mengandung
ah
ketidak jelasan dan kontradiksi satu sama lain, yang mengakibatkan
lik
gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas, yang Tergugat II kutip
am
ub
sebagai
berikut :----------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
- Dalam posita gugatan halaman 4 poin (3), Para Penggugat menyatakan

R
si
“...akan tetapi tepatnya pada bulan Mei tahun 2020 pihak PT.
ne
PERKEBUNAN NUSANTAR II (PTPN) II melakukan pentraktoran tanah
ng
dan merusak tanaman milik orang tua para Penggugat.”;---------------------
do
gu
- Dalam posita gugatan halaman 4 poin (4), Para Penggugat menyatakan
“Bahwa tanpa sepengetahuan para penggugat PT. PERKEBUNAN

In
A
NUSANTARA – II melakukan pengrusakan atas tanah para penggugat

ah
lik
tersebut dengan cara mentraktor dan menumbangi pohon-pohon
tanaman yang tumbuh diatas tanah tersebut...dst...”;---------------------------

m
ub
- Pada posita gugatan halaman 8 poin (6) Para Penggugat menyatakan :

ka
“Bahwa tiba-tiba pada tanggal 25 Maret 2020 kedua tanah yang

ep
bersertifikat hak milik kepunyaan orang tua Para Penggugat tersebut

ah
dirusak oleh PT. PERKEBUNAN NUSANTARA – II dengan cara

es
M
mentraktor dan menumbangi pohon-pohon tanaman yang tumbuh

ng
diatas tanah tersebut, kemudian salah satu dari penggugat yaitu Kumpul
on
Halaman 43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Barus memberitahukan kepada petugas yang ada dilapangan namun
a
tidak
si
dihiraukan...dst...”;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan dalil-dalil yang dikutip di atas, sangat jelas terlihat
do
gu ketidakjelasan dalil gugatan a quo, yakni :-----------------------------------------
 Ketidakjelasan mengenai kapan tepatnya terjadi okupasi lahan
In
A
(menurut Para Penggugat : pengrusakan tanah) yang dilakukan oleh
PT. Perkebunan Nusantar II (ic. Tergugat II Intervensi), apakah pada

ah
lik
bulan Mei tahun 2020 atau pada tanggal 25 Maret 2020?? Para
Penggugat ragu-ragu
am
ub
menentukannya;-----------------------------------------
 Di satu sisi Para Penggugat menyatakan bahwa tidak mengetahui

ep
k
terjadinya okupasi lahan (menurut Para Penggugat : pengrusakan

ah
R
tanah) yang dilakukan oleh PT. Perkebunan Nusantar II (ic. Tergugat
si
II Intervensi). Namun secara bertolak belakang di si lain Para
ne
ng
Penggugat menyatakan bahwa Para Penggugat mengetahui dan
bahkan salah satu Penggugat yakni Kumpul Barus hadir di tempat
do
gu
pada saat terjadinya tindakan okupasi lahan (menurut Para

In
Penggugat : pengrusakan tanah) tersebut;-----------------------------------
A
4.3. Dengan demikian, nyata-nyata gugatan a quo adalah gugatan yang kabur
ah
lik
dan tidak jelas. Hal tersebut tidak diperkenankan oleh hukum yang oleh
m
ub
karenanya gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat
diterima;----------
ka
ep
ah
II. DALAM POKOK PERKARA :

R
es

M

ng

on
Halaman 44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Hal-hal yang telah Tergugat II Intervensi sampaikan pada bagian DALAM
si
EKSEPSI di atas mohon secara mutatis mutandis terulang dan menjadi
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
ini;-------------
do
gu
2. Riwayat penguasaan tanah/aset Tergugat II Intervensi yang diterbitkan
Sertipikat Hak Guna Usaha No. 92/Sei Mencirim (Objek Sengketa) semula
In
A
berasal dari konsesi (acta van concessive) tahun 1870 yang ditandatangani
ah
oleh Sultan Deli dan didaftar pada Kantor Residen yang tercatat dikuasai dan
lik
dipergunakan untuk perkebunan tembakau Deli oleh NV. Vrenigde Deli
am
ub
Maatschappij (VDM) yang keseluruhannnya seluas 250.000
Ha;---------------------------------------------------------
ep
k
3. Setelah Indonesia merdeka berdasarkan Undang-undang No. 86 Tahun 1958

ah
R
perusahaan-perusahaan milik Belanda termasuk NV. Vrenigde Deli
si
Maatschappij (VDM) dinasionalisasi oleh pemerintah Republik Indonesia,
ne
ng
setelah dinasionalisasi maka selanjutnya nama perusahaan mengalami
pergantian sebagai
do
gu
berikut :------------------------------------------------------------------------------------
In
A
a) Berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 29 Tahun 1960, diganti menjadi
Perusahaan Perkebunan Nasional (PPN ) Baru ;--------------------------------------

ah
lik
b) Berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 143 Tahun 1961 tanggal 26 April

m
ub
1961 berubah lagi menjadi PPN Sumut-I (Kebun
Tembakau);-----------------------------
ka
ep
c) Berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 30 tahun 1963 tanggal 22 Mei 1963

ah
nama perusahaan berubah menjadi PPN Tembakau Deli ;--------------------------

es
M
ng
on
Halaman 45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d) Berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 14 Tahun 1968 tanggal 10 April
a
1968, PPN Tembakau Deli diganti menjadi PNP-
si
IX ;------------------------------------------
ne
ng
e) Berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 44 tahun 1973 tanggal 6 Desember
do
1973 berubah menjadi Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Perkebunan-IX
gu
f) Berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 7 Tahun 1996 tanggal 14 Februari
In
A
1996 terjadi peleburan PT. Perkebunan IX dan PT. Perkebunan II menjadi
PT. Perkebunan Nusantara II (Persero) dan sebagai perusahaan perseroan

ah
lik
yang pendiriannya ditegaskan dengan Akta Pendirian No. 35 tanggal 11
am
ub
Maret 1996 yang diperbuat di hadapan Harun Kamil, Sarjana Hukum, Notaris
di Jakarta;
ep
k
ah
4. Terhadap status tanahnya, setelah diundangkan UUPA (Pasal II Ketentuan-

R
si
ketentuan Konversi) tanah-tanah yang berstatus Hak Konsesi dan Hak Erfpacht
ne
ng
dikonversi menjadi Hak Guna Usaha (HGU). Berdasarkan SK Menteri Agraria
No. 24/HGU/1965 tanggal 10 juni 1965 telah diberikan HGU kepada PPN
do
gu
Tembakau deli seluas 59.000 Ha dari eks tanah konsesi semula 250.000 Ha,
dimana termasuk didalamnya lahan objek perkara dalam Sertipikat HGU No.
In
A
92/Sei Mencirim, Kebun Sei Semayang PTPN

ah
II;------------------------------------------
lik
m
ub
5. Sebagaimana telah disebutkan diatas setelah dilakukan peleburan PT.

ka
Perkebunan-IX dan PT. Perkebunan-II menjadi PT. Perkebunan Nusantara II

ep
(Persero) pada tahun 1996, PTPN II tetap menguasai dan mengusahai lahan
ah
objek perkara dalam Sertipikat HGU No. 92/ Sei Mencirim Kebun Sei
R
es
Semayang dengan tanaman yang berganti-ganti dari tanaman tembakau

M
ng
on
Halaman 46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menjadi tanaman tebu yang hingga saat ini masi
a
produktif;-----------------------------------------------------
si
ne
ng
6. Sertipikat HGU No. 92/ Sei Mencirim Kebun Sei Semayang milik Tergugat II
Intervensi saat ini merupakan perpanjangan dari kepemilikan yang sebelumnya
do
gu
yakni milik PT. Perkebunan-IX yang Hak Guna Usahanya berakhir pada tahun
2000 berdasarkan Sertipikat HGU No. 1/Sei Mencirim seluas 463,5167 Ha dan
In
A
2/Sei Mencirim seluas 12,5544
ah
Ha;------------------------------------------------------------
lik
7. Kemudian Tergugat II Intervensi melakukan proses permohonan Perpanjangan
am
ub
pada tahun 1997 sehingga terbitlah SK. BPN No. 53/HGU/BPN/2000 tanggal 24
Oktober 2000 yang selanjutnya diterbitkan HGU seluas 47,3500 Ha.;---------------

ep
k
ah
8. Selanjutnya pemberian perpanjangan Hak atas tanah tersebut kembali

R
si
diberikan seluas 387,1300 Ha berdasarkan SK BPN RI No. 42/HGU/BPN/2002
ne
ng
tanggal 29 November 2002 ditambah dengan terbitnya SK BPN No.
53/HGU/BPN/2000 tanggal 24 Oktober 2000 yang menerbitkan HGU seluas
do
gu
47,3500 Ha, sehingga diterbitkanlah Sertipikat HGU No. 92/Sei Mencirim
tanggal 20 juni 2003 seluas 434,48 Ha atas nama PT Perkebunanan

In
A
Nusantara II (Tergugat II Intervensi) yang berlaku sampai dengan 08 Juni

ah
2028;-------------------------------------------------
lik
m
ub
9. Saat ini lahan yang diterbitkan objek perkara tersebut adalah bahagian dari
Sertipikat HGU No. 92/Sei Mencirim seluas 434,48 Ha yang berlaku s.d 08 Juni
ka
ep
2028 yang masih dikuasai dan diusahai secara aktif oleh Tergugat II Intervensi
ah
dengan dilakukan penanaman tanaman perkebunan. Oleh karena itu

R
penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat telah sesuai dengan ketentuan

es
M
perundang-undangan serta tidak melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan

ng
on
Halaman 47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Yang Baik. Sehingga dengan demikian gugatan Para Penggugat haruslah
a
dinyatakan
si
ditolak;------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan seluruh uraian di atas, Tergugat II Intervensi mohon kepada Majelis Hakim
do
gu
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk memutus dengan amar
putusan sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervesi untuk seluruhnya;----------
am
ub
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
Verklaard);
ep
k
ah
R
DALAM POKOK PERKARA :
si
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk
seluruhnya;-------------------------------------------------
do
gu
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Para Penggugat melalui

lik
Kuasanya telah mengajukan Repliknya Tertanggal 22 Oktober 2020 ;-----------------------

m
ub
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat melalui

ka
Kuasanya telah mengajukan Dupliknya tertanggal 12 Nopember 2020 ;

ep
--------------------------------
ah
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensi

es
M
ng
melalui Kuasanya telah mengajukan Dupliknya tertanggal 5 Nopember 2020 ; ---------

on
Halaman 48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil - dalil gugatannya,Para Penggugat
si
melalui Kuasanya telah mengajukan alat-alat bukti berupa fotokopi surat- surat yang
telah bermeterai cukup yang diberi tanda Bukti P-1 s/d Bukti P-17, oleh Hakim Ketua
ne
ng
Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ataupun fotokopinya, kemudian bukti surat
do
1. Bukti
gu
tersebut diperlihatkan kepada Kuasa Tergugat dan Tergugat II Intervensi yakni ;----------
P-1 Foto copy SURAT KETERANGAN KEMATIAN Nomor
In
A
472.12/228/SR/III/2020 tanggal 26 Maret 2020 atas nama SENANG
BARUS telah meninggal dunia pada tanggal 25 Nopember 1956, yang

ah
lik
dikeluarkan oleh Kepala Desa Sawit Rejo,;------------------------------------------
am
ub
2. Bukti P-2 Foto copy SURAT KETERANGAN KEMATIAN Nomor
472.12/227/SR/III/2020 tanggal 26 Maret 2020 atas nama PIRAK BR

ep
k
TARIGAN disebut dan ditulis juga PERAK BR TARIGAN telah meninggal

ah
dunia pada tanggal 11 Agustus 2007, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa
R
si
Sawit Rejo,;-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Bukti P-3 Foto copy SURAT KETERANGAN Nomor 145/399/SR/VI/2020 tanggal 11
do
gu
Juni 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sawit Rejo, Kecamatan
Kutalimbaru yang menerangkan perbedaan nama antara Kartu Tanda

In
A
Penduduk PIRAK BR TARIGAN dengan SURAT TANAH No. 29 a/n
PERAK BR TARIGAN benar adalah orangnya yang sama,;---------------------

ah
lik
m
ub
4. Bukti P-4 Foto copy SURAT KETERANGAN AHLI WARIS Almarhum SENANG
BARUS Nomor 470/231/SR/III/2020 tanggal. 27 Maret 2020 Yang

ka
ep
dikeluarkan oleh Kepala Desa Sawit Rejo dan diketahui oleh Camat
Kutalimbaru Nomor 470/24/IV/2020 Tanggal 1 April 2020.;--------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman 49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bukti P-5 Foto copy KTP atas nama ZAINAB, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan
a
Mengurus Rumah Tangga, Tempat Tinggal Jalan Jamin Ginting Nomor
si
91, Desa Baru, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Sedang.;---------
ne
ng
6. Bukti P-6 Foto copy KTP atas nama KUMPUL BARUS, Warga Negara Indonesia,
do
gu Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Tempat Tinggal Dusun III, Glugur Kuta,
Desa Sawit Rejo, Kecamatan Kutalimbaru, ;---------------------------------------
In
A
7.Bukti P-7 Foto copy SURAT KETERANGAN KEMATIAN Nomor
ah
lik
472.12/125/SR/III/2020 tanggal 26 Maret 2020 atas nama THOMAS M.
am
ub
BARUS, telah meninggal dunia pada tanggal 24 Nopember 2014, yang
dikeluarkan oleh Kepala Desa Sawit

ep
Rejo,;-----------------------------------------
k
ah
2. Bukti P-8 Foto copy SURAT KETERANGAN AHLI WARIS Almarhum THOMAS M.
R
si
BARUS Nomor 470/229/SR/III/2020 tanggal. 27 Maret 2020 Yang
ne
ng
dikeluarkan oleh Kepala Desa Sawit Rejo dan diketahui oleh Camat
Kutalimbaru Nomor 470/25/IV/2020 Tanggal 27 Maret 2020, ;---------------
do
gu
9. Bukti P-9 Foto copy SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor 29, Desa Sei Mencirim, tanggal
In
26-11-1992 Surat Ukur Nomor 3348/10/1992 tanggal 30-10-1992
A
Seluas 3.029 M2, ( tiga ribu dua puluh Sembilan meter persegi) atas
ah
lik
nama PERAK BR TARIGAN yang terletak di Jalan Kebun, Desa Sei
Mencirim Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang, yang

m
ub
diterbikan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli

ka
Serdang, ;-----------------------
ep
ah
10. Bukti P-10 Foto copy SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor 30, Desa Sei Mencirim,
R
es
tanggal 26-11-1992 Surat Ukur Nomor 3349/10/1992 tanggal 30-10-

M
ng
1992 , Seluas 11.250 M2, (sebelas ribu dua ratus lima puluh meter
on
Halaman 50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
persegi ) atas nama PERAK BR TARIGAN yang terletak di Desa Sei
a
Mencirim Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang. yang
si
diterbikan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli
ne
ng
Serdang,;-------------------------
do
gu
11. Bukti P-11 Foto PLANK yang bertuliskan “TANAH INI MILIK NEGARA PT.
PERKEBUNAN NUSANTARA II, SERTIPIKAT HGU No. 92 dilarang
In
A
masuk pasal 551 UU Perkebunan No. 39 Thn 2014 yang berdekatan
dengan tanah Penggugat yang telah dibuldoser oleh PT. PERKEBUNAN

ah
lik
NUSANTARA II, ;--------------------------------------------------------------------------
am
ub
12. Bukti P-12 Foto copy SURAT KEBERATAN Nomor : 12 / AT-AKH/VI/2020 tertanggal ep
25 Juni 2020 kepada KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN
k
NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG, yang telah diterima oleh

ah
si
Tergugat pada tanggal 03 - 07 – 2020,;---------------------------------------------
ne
ng
13. Bukti P-13 Foto copy SURAT TANDA TERIMA LAPORAN POLISI Nomor STTLP /
724/ IV / 2020 / Sumut/SPKT “III” tanggal 22 April 2020. ;---------------------
do
gu
14. Bukti P-14 Dokumentasi FOTO FOTO atas tanaman tanaman milik para Pengugat
In
A
yang telah ditumbangkan dan di traktor / buldoser oleh PT.

ah
lik
PERKEBUNAN NUSANTARA
II, ;-------------------------------------------------------------------------
m
ub
15. Bukti P-15 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pirak Br.Tarigan Warga
ka
Negara Indonesia, Tempat Tinggal Dusun III Gelugur Kuta, Desa Sawit
ep
Rejo Kec.Kotalimbaru Deli Serdang ;------------------------------------------------

16. Bukti P-16 Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor: 472.12/717/SR/X/2020
ah
tanggal 12 Oktober 2020 atas nama KUMPUL BARUS telah meninggal

es
M
dunia pada tanggal 6 Oktober 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa
ng
Sawit Rejo ;---------------------------------------------------------------------------------

on
Halaman 51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Bukti P-17 Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris Almarhum Kumpul Barus
a
Nomor:145/724/SR/X/2020 tanggal 14 Oktober 2020 yang dikeluarkan
si
oleh Kepala Desa Sawit Rejo dan dikethui oleh Camat Kutalimbaru
ne
ng
Nomor: 470/98/X/2020 tanggal 22 Oktober 2020 ;------------------------------
do
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalil - dalil bantahannya
Tergugat
gutelah mengajukan alat-alat bukti berupa fotokopi surat- surat yang telah
In
bermeterai cukup yang diberi tanda Bukti T-1 s/d Bukti T-8. oleh Hakim Ketua
A
Majelis telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya, kemudian bukti surat
ah
lik
tersebut diperlihatkan kepada Kuasa Penggugat dan Tergugat II
Intervensi ,yakni ;-----------------

am
ub
1. Bukti T-1 Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Usaha No.92/Sei Mencirim, yang
diterbitkan pada tanggal 20 Juni 2003 terdaftar atas nama

ep
k
PT.Perkebunan Nusantara II seluas 434,48

ah
Ha;-----------------------------------------------------------------------
R
si
2. Bukti T-2 Fotokopi Surat Ukur Nomor: 04/Sei Mencirim/2003 tanggal 20 Juni 2003
seluas 434,48 Ha ;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Bukti T-3 Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Usaha Nomor: 8/Sei mencirim, yang
diterbitkan pada tanggal 9 Juni 2003 terdaftar atas nama PT.Perkebunan
do
gu
Nusantara II seluas 387,130 Ha ;-----------------------------------------------------

4. Bukti T-4 Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Usaha Nomor: 76/Sei mencirim, yang
In
A
diterbitkan pada tanggal 20 Juni 2003 terdaftar atas nama
PT.Perkebunan Nusantara II seluas 47,35

ah
lik
Ha ;---------------------------------------------------------
5. Bukti T-5 Fotokopi Peta Pendaftaran Nomor: 35 / 1997 tanggal 24 September
m
ub
1997;-----------------------------------------------------------------------------------------
-
ka
6. Bukti T-6 Fotokopi Legalisir surat Nomor: B/1035/VI/2020/Ditreskrimum tanggal 9

ep
Juni 2020 perihal Permintaan Hasil Pemeriksaan Lapangan dan

ah
Pengukuran titik
es
koorbinat ;-----------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
Halaman 52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Bukti T-7 Fotokopi Legalisir Berita Acara Peninjauan Lapangan dan Pengambilan
a
Titik Koordinat tanggal 17 Juni
si
2020 ;------------------------------------------------------
8. Bukti T-8 Fotokopi Legalisir Peta Situasi Hasil Berita Acara Peninjauan Lapangan
ne
ng
dan pengambilan Titik Koordinat tanggal 17 Juni
do
gu 2020;-------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalil - dalil bantahannya
In
A
Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat-alat bukti berupa fotokopi surat- surat
yang telah bermeterai cukup yang diberi tanda Bukti T II Int-1 s/d Bukti T II Int-4.
ah
lik
oleh Hakim Ketua Majelis telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya, kemudian
bukti surat tersebut diperlihatkan kepada Kuasa Penggugat dan Tergugat ,yakni ;---------
am
ub
1. Bukti T.II Int-1 Fotokopi Sertipikat Hak Guna Usaha No.92 Desa Sei Mencirim atas
nama PT.Perkebunan Nusantara II Sei Mencirin yang dikeluarkan oleh

ep
k
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tanggal 20 Juni

ah
2003 ;-------------------------------------------------------------------------------------
R
2. Bukti T.II Int-2 Fotokopi Surat Keputusan Menteri AgrariaNo.SK/24/HGU/65 tentang
si
Pemberian Hak Guna Usaha kepada PPN Tembakau Deli Sumatera
ne
ng
Utara yang dikeluarkan oleh Menteri Agraria tanggal 10 Juni 1965 ;----
3. Bukti T.II Int-3 Fotokopi Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional
do
gu
No.42/HGU/BPN/2002 tentang pemberian Perpanjangan jangka waktu
Hak Guna Usaha atas tanah terletak di Kabupaten Deli Serdang,

In
A
Propinsi Sumatera Utara yang dikeluarkan oleh Kapala Badan
Pertanahan Nasional tanggal 29 Nopember 2002 ;---------------------------

ah
lik
4. Bukti T.II Int-4 Fotokopi Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah
Sumatera Utara perihal Mohon Penjelasan tertanggal 21 April

m
ub
2009 ;-----------------
ka
Menimbang bahwa, Penggugat telah mengajukan 1 (satu ) orang saksi dalam

ep
perkara ini
ah
yaitu :----------------------------------------------------------------------------------------------
es
DRS.BERSIH TARIGAN : telah memberikan keterangan dibawah Janji yang isi

M
ng
keterangannya pada pokoknya adalah sebagai berikut :-------

on
Halaman 53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi tahu letak tanah yang disengketakan yakni
a
dahulunya persawahan dan sekarang dan telah memilik
si
Sertipikat;----------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi memiliki tanah tersebut sebelum tahun
ne
ng
1950-an dari peninggalan orang tua
do
gu saksi;-----------------------------
- Bahwa Saksi tahu Okupasi yang terakhir dilakukan pada
tanggal 25 Mei
In
A
2020 ;-------------------------------------------------
- Bahwa untuk tanah kepunyaan Saksi sudah berbentuk
ah
lik
Sertipikat ;---------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi tidak tahu alas hak sebelum sertipikat,
am
ub
karena sudah ada sejak orang tua saya masih
hidup ;----------------
- Bahwa setahu saksi Penggugat menguasai tanah sejak
ep
k
saksi masih
ah
R
kecil ;------------------------------------------------------
si
- Bahwa saksi tahu batas-batas tanah tersebut yakni
ne
ng
sebelah Timur berbatas dengan Sungai Gelugur, sebelah
Barat berbatas dengan Jl.Kebun, sebelah Utara berbatas
do
gu
dengan tanah Masyarakat dan sebelah Selatan berbatas
dengan tanah Jemat

In
A
Kaban ;--------------------------------------------------
- Bahwa Saksi tanah tersebut dirusak oleh PTPN II dengan
ah
lik
cara diteraktor dan dibeko ;----------------------------------------

- Bahwa Saksi tidak tahu kalau tanah Sertipikat Penggugat
m
ub
tumpang tindih dengan tanah PTPN-
II ;--------------------------
ka
- Bahwa tanah Saksi berbatasan dengan jalan Kebun

ep
PTPN-
ah
II;--------------------------------------------------------------------------
R
- Bahwa setahu Saksi sebelum tanah tersebut dirusak ada

es
M
tanaham Kelapan Sawit,Jambu, Pisan, Rambutan dan

ng
on
Halaman 54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak ada tanaman
a
tebu;----------------------------------------------
si
- Bahwa Saksi memperolah tanah tersebut dengan cara
Perona pada Tahun 1992;-------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Saksi ada dilokasi pada saat pengrusakan tanah
dan tanaman Penggugat ;-------------------------------------------
do
gu - Bahwa tanah Saksi tidak termasuk yang di
okupasi/disurak oleh PTPN-
In
A
II;-----------------------------------------------------------
Menimbang bahwa, Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak ada

ah
lik
mengajukan saksinya dalam perkara ini walaupun telah diberi kesempatan untuk
am
ub
itu ;----
ep
Menimbang, bahwa, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Kuasa
k
Tergugat II Intervensi telah mengajukan Kesimpulannya masing-masing tertanggal 4

ah
si
Februari
2021 ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa segala sesuatu yang belum termuat dalam Putusan ini
do
mengacu pada Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan
gu
yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan

In
A
ini;---------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa akhirnya Para Pihak menyatakan tidak mengajukan apa-apa

lik
lagi dalam sengketa ini, dan selanjutnya mohon Putusan ;----------------------------------------

m
ub
-----------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM -----------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah

ah
sebagaimana diuraikan dalam duduk sengketa tersebut di

es
atas ;--------------------------------
M
ng
on
Halaman 55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara a quo, yang
a
dimohonkan untuk dinyatakan batal atau tidak sah oleh Penggugat adalah SERTIPIKAT
si
HAK GUNA USAHA (HGU) Nomor : 92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama
ne
ng
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003,
Seluas 434,48 Hektar;--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan Para Penggugat tersebut,
In
A
Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan Jawabannya melalui Persidangan
secara elektronik pada tanggal 8 Oktober

ah
lik
2020;------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 107 Undang-Undang No. 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Hakim dibebani tugas untuk
ep
k
menemukan kebenaran materiil tanpa bergantung pada hal yang diajukan para pihak
ah
sehingga hakim dapat menentukan sendiri apa yang harus dibuktikan, oleh karenanya
R
si
akan dipertimbangkan terlebih dahulu mengenai syarat formal suatu gugatan terkait
ne
ng
dengan kepentingan Para Penggugat untuk mengajukan gugatan ;----------------------------
Menimbang, bahwa untuk menilai adanya kepentingan yang menjadi dasar
do
gu
adanya kedudukan hukum bagi Penggugat mengajukan gugatan, Pengadilan
berpedoman pada ketentuan yang diatur dalam Pasal 53 ayat (1) UU No. 9 Tahun2004,
In
A
berbunyi: “orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
ah
lik
oleh suatu keputusan tata usaha negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada
pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
m
ub
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah….”; ---------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 53 ayat (1) UU No. 9/2004
tersebut, pada pokoknya menyatakan, “…hanya orang atau badan hukum perdata yang
ah
kepentingannya terkena oleh akibat hukum Keputusan Tata Usaha Negara yang
es
M
dikeluarkan dan karenanya yang bersangkutan merasa dirugikan dibolehkan

ng
on
Halaman 56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menggugat Keputusan Tata Usaha
a
Negara….”;----------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan ketentuan dalam Pasal 53 UU No.
ne
ng
9/2004 beserta penjelasannya tersebut, dapat disimpulkan bahwa syarat mutlak untuk
do
gu
adanya kedudukan yang harus dimiliki orang atau badan hukum perdata untuk
mencapai kapasitas mengajukan gugatan ke pengadilan tata usaha negara adalah
In
A
adanya kepentingan yang dirugikan akibat dikeluarkannya suatu keputusan tata usaha
negara, arti kepentingan secara substantif adalah nilai yang dilindungi oleh hukum yang
ah
lik
dapat diukur dengan ada tidaknya hubungan antara orang yang bersangkutan dengan
Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa, hal ini sejalan dengan
am
ub
adagium point d’inters point d’action yang bermakna bahwa kalau ada kepentingan
dapat mengajukan
ep
k
gugatan;----------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak di
si
Persidangan diperoleh fakta-fakta yang relevan dengan permasalahan hukum ada atau
ne
ng
tidaknya kepentingan Para Penggugat untuk mengajukan gugatan in litis, yakni sebagai
berikut :
do
gu
1. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari PIRAK BR TARIGAN (vide Bukti P-4);
2. Bahwa PIRAK BR TARIGAN telah meninggal dunia pada tanggal 11 Agustus 2007
In
A
sebagaimana diterangkan oleh Surat Keterangan Kematian Nomor :

ah
lik
472.12/227/SR/III/2020 tanggal 26 Maret 2020 (vide Bukti P-
2);----------------------------
m
ub
3. Bahwa PIRAK BR TARIGAN memiliki 2 (dua) bidang tanah dengan dasar

ka
kepemilikan berupa : ----------------------------------------------------------------------------------

ep
a. SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor 29, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992
ah
Surat Ukur Nomor 3348/10/1992 tanggal 30-10-1992 Seluas 3.029 M2, ( tiga
R
es
ribu dua puluh Sembilan meter persegi) atas nama PERAK BR TARIGAN yang
M
ng
terletak di Jalan Kebun, Desa Sei Mencirim Kecamatan Kutalimbaru,

on
Halaman 57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kabupaten Deli Serdang (vide BUKTI P-
a
9);----------------------------------------------------------------
si
b. SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor 30, Desa Sei Mencirim, tanggal 26-11-1992
ne
ng
do
TARIGAN
gu yang terletak di Desa Sei Mencirim Kecamatan Kutalimbaru,
Kabupaten Deli Serdang (vide BUKTI P-
In
A
10) ;----------------------------------------------
ah
4. Bahwa Tergugat telah menerbitkan objek sengketa berupa SERTIPIKAT HAK
lik
GUNA USAHA (HGU) Nomor : 92/Sei Mencirim Tanggal 20 Juni 2003 Atas nama
am
ub
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni 2003,
Seluas 434,48 Hektar (vide Bukti T-1=T.II.Int-1);------------------------------------------------

ep
k
5. Bahwa dari hasil plotting yang dilakukan oleh petugas ukur dari Kantor Pertanahan
ah
Kabupaten Deli Serdang yang dilakukan pada tanggal 17 Juni 2020 (vide Bukti T-8)
R
si
dan berdasarkan Berita Acara Lapangan dan Pengambilan Titik Koordinat yang
ne
ng
dilakukan pada tanggal 17 Juni 2020 (vide Bukti T-7) menunjukan bidang tanah
yang dimaksud dalam SHM No. 29 dan SHM No. 30 atas nama PERAK BR
do
gu
TARIGAN bukan areal HGU No. 92 atas nama PTPN
II;----------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa setelah mencermati fakta-fakta diatas dapat disimpulkan
bahwa Para Penggugat memiliki kepentingan terhadap tanah waris yang diperolehnya
ah
lik
dari PIRAK BR TARIGAN (vide Bukti P-4) berupa SHM Nomor 29 tahun 1992 (vide
Bukti P-9) dan SHM Nomor 30 tahun 1992 (vide Bukti P-10) namun demikian
m
ub
kepentingan tersebut tidak relevan dengan objek sengketa (vide Bukti T-1=T.II.Int-1)
ka
ep
karena latak tanah yang dimaksud dalam objek sengketa, lokasinya berbeda
sebagaimana dibuktikan dari hasil plotting yang dilakukan oleh petugas ukur dari Badan
ah
Pertanahan Kabupaten Deli serdang (vide Bukti T-8) dan telah dituangkan dalam Berita
es
M
Acara Lapangan dan Pengambilan Titik Koordinat yang dilakukan pada tanggal 17 Juni
ng
2020 (vide Bukti T-7);

on
Halaman 58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena letak lokasi tanah yang dimaksud dalam objek
si
sengketa dengan letak tanah yang dimaksud dari SHM Nomor 29 tahun 1992 dan SHM
Nomor 30 tahun 1992 yang dijadikan dasar kepentingan Para Penggugat untuk
ne
ng
mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara berbeda satu sama lainnya,
do
gu
maka Majelis Hakim berpendapat akibat hukum yang ditimbulkan dari objek sengketa
tidak menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat, sehingga syarat formal pengajuan
In
A
gugatan yakni adanya kepentingan yang dirugikan sebagaimana dimaksud ketentuan
Pasal 53 ayat (1) UU No. 9/2004 menjadi tidak

ah
lik
terpenuhi;-----------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas sudah
sepatutnya Majelis Hakim menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima,

ep
k
sehingga terhadap eksepsi dan pokok perkaranya tidak perlu dipertimbangkan

ah
lagi;-------------------
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak
ne
ng
diterima, maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Para Penggugat sebagai pihak yang kalah
do
gu
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya
sebagaimana tercantum dalam amar

In
A
putusan ;----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasar ketentuan Pasal 107 Nomor 5 Tahun 1986 tentang
m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara Majelis Hakim hanya mempertimbangkan bukti-bukti

ka
yang relevan dalam penyelesaian perkara a quo, terhadap bukti-bukti yang tidak turut
ep
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut tetap dilampirkan sebagai satu kesatuan
ah
dalam berkas perkara ;--------------------------------------------------------------------------------------

R
es
M
Mengingat, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ng
Negara sebagaimana telah diubah terakhir kali dengan Undang-Undang Nomor 51

on
Halaman 59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan dan ketentuan-ketentuan hukum
a
lain yang berkaitan dengan sengketa
si
ini ;---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu M E N G A D I L I
In
A
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ;----------------------------------------
ah
lik
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Rp.3.946.800,- (tiga juta sembilan ratus empat puluh enam ribu delapan ratus
am
ub
rupiah);-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari

ah
Kamis, 11 Februari 2021 oleh kami, EFFRIANDY, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,
R
si
PENGKI NURPANJI, S.H., dan DWIKA HENDRA KURNIAWAN, S.H., M.H., masing-
ne
masing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang
ng
terbuka untuk umum melalui sistem e-court Pengadilan Tata Usaha Negara Medan,
do
gu
pada hari Kamis, 18 Februari 2021 oleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh BAHRUM
LUBIS, S.H., sebagai Panitera Penggnati pada Pengadilan Tata Usaha Negara Medan,
In
A
dengan
ah
lik
m
ub
dihadiri oleh Penggugat atau Kuasanya, Tergugat atau Kuasanya dan Tergugat II
ka
ep
Intervensi atau Kuasanya;----------------------------------------------------------------------------------

ah
HAKIM – HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

R
es
M
ng
Dto Dto
on
Halaman 60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PENGKI NURPANJI, S.H. EFFRIANDY, SH.
a
R
si
Dto
ne
ng
DWIKA HENDRA KURNIAWAN, S.H., M.H.
do
gu PANITERA PENGGANTI,
In
A
Dto
ah
BAHRUM LUBIS, S.H.
lik
am
ub
Biaya-biaya :
1. Biaya ATK Perkara .......................................................... Rp. 200.000,-

2. Hak-hak Kepaniteraan .................................................... Rp. 30.000,-
ep
k
3. Surat Panggilan ............................................................. Rp. 85.800,-

4. M a t e r a i ................................................................... Rp. 16.000,-
ah
5. R e d a k s i .................................................................. Rp. 10.000,-

R
6. Pemeriksaan Setempat ................................................ Rp. 3.575.000,-
si
7. PNBP Surat Panggilan ................................................. Rp. 30.000,-
J u m l a h .................................................................... Rp. 3.946.800,-
ne
ng
(Tiga juta sembilan ratus empat puluh enam ribu delapan ratus rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman 61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 137 G 2020 Ptun - MDN 20210422

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 137 G 2020 Ptun - MDN 20210422

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa, memutus dan

1. ANTARA TARIGAN,SH ;--------------------------------------------------------

Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jl.Tali Air Komplek Bella

Vista Blok B-1 Kel.Mangga Kec.Medan Tuntungan-Kota Medan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2020, selanjutnya

disebut sebagai ...........................................................................PARA

1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG; Berkedudukan

di Jl.Karya Utama, Komplek Kantor Bupati, Kel.Perbarakan,

Kec.Pagar Merbau, Lubuk Pakam, Kab.Deli Serdang dalam hal ini

diwakili oleh Kuasanya :--------------------------------------------------------

1. PUTERI RAYHAN NATASHA SIREGAR,SH.M.Kn,;----------------

2. IRWAN MUSLIM.ST ;---------------------------------------------------------

Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, berkantor di Jl.Karya

Khusus tanggal 27 Agustus 2020 Selanjutnya disebut

2. PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II ; Berkedudukan di Jl.Raya Medan Tanjung

Morawa Km.16 Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang dalam hal

ini diwakili oleh

1. IRFAN SURYA HARAHAP,SH.CLA ;----------------------------------------

2. OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH ;--------------------------------------------

Masing-masik Kewearganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada

PTPN-II beralamat kantor di Jl.Raya Medan Tanjung Morawa Km.16

Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 31 Agustus 2020 Selanjutnya disebut

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut : ---------------------------------------------------

137/PEN-PPJS/2020/PTUN-MDN tanggal 5 Agustus 2020 tentang Penunjukan Panitera

Penetapan Hari Sidang pertama ; -----------------------------------------------------------------------

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No :

137/PEN-MH/2020/PTUN-MDN tanggal 14 September 2020 tentang Perubahan dan

Penggantian Hakim Anggota II yang memeriksa memutus dan menyelesaikan perkara

Negara Medan No:137G/2020/PTUN-MDN, tanggal 14 September 2020 tentang

Masuknya pihak Tergugat II Intervensi ; ----------------------------------------------------------------

Telah mendengar keterangan dan membaca surat-surat bukti yang diajukan di

dalam persidangan oleh Para Pihak ;

tanggal 20 Juni 2003, Seluas 434,48

II. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN :

2020 pergi ke ladangnya yang terletak di Jalan Kebun, Sei Mencirim

Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang, melihat ada PLANK telah

MILIK NEGARA PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II, SERTIPIKAT HGU No.

92 dilarang masuk pasal 551 UU Perkebunan No. 39 Thn 2014 ;---------------

2. Bahwa dengan berdirinya PLANK yang bertuliskan “TANAH INI MILIK

NEGARA PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II, SERTIPIKAT HGU No. 92

dilarang masuk pasal 551 UU Perkebunan No. 39 Thn 2014 yang

berdekatan dengan tanah Penggugat yang telah dibuldoser oleh PT.

(sepuluh) hari kerja, terhitung sejak dikirimkannya surat keberatan terhadap

mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara sedemikian

2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi

Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 jo Undang-Undang No 51 Tahun 2009

tentang PeradilanTata Usaha Negara yang berbunyi :

“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh

hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan

Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

PERKEBUNAN NUSANTARA - II. Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Juni

2003, Seluas 434,48 Hektar, sehingga pengajuan gugatan terhadap Sertifikat

55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun

2004 jo Undang-Undang Nomor: 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata

(Sembilan puluh ) hari dihitung semenjak seseorang atau badan hukum

tersebut sehingga kepentingannya merasa dirugikan ( vide SURAT EDARAN

didaftarkan di Kepaniteraan PTUN yang

almarhumah PIRAK BR TARIGAN disebut dan ditulis juga PERAK BR TARIGAN

Waris Nomor 470/231/SR/III/2020 tanggal. 27 Maret 2020 Yang dikeluarkan

470/24/IV/2020 Tanggal 1 April 2020.;----------------------------------------------------------

penggugat selaku anak anaknya sebagai ahli waris yang meneruskan