Putusan 45 G 2018 Ptun - SMD 20240222091737

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR 45/G/2018/PTUN.SMD.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa, memutus,
do
gu
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan tingkat pertama
In
dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan di bawah
A
ini, dalam sengketa antara : -----------------------------------------------------------------------
ah
lik
SIMON SILI, A.Md, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Eks Pegawai Negeri
am
ub
Sipil (yang telah diberhentikan Tidak Dengan Hormat), Tempat
Tinggal Jalan. Persemaian RT.14, Kelurahan Nunukan Barat,

ep
Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, Provinsi Kalimantan
k
Utara.
ah
si
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------PENGGUGAT ;
ne
ng
MELAWAN:
BUPATI NUNUKAN, berkedudukan di Jalan Sei Jepun-Mansapa, Kecamatan
do
gu
Nunukan Selatan, Kabupaten Nunukan, Kalimantan Utara, dalam
hal ini memberi kuasa kepada:

In
A
1. MUHAMMAD AMIN, SH.
2. HASRUNI, SH.
ah
lik
3. EVVRANSHERWIN, SH.
m
ub
4. MUTIQ HASAN NASIR, SH.
5. HAMSENG, SH.
ka
ep
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai

ah
Negeri Sipil Pada Pemerintah Daerah Kabupaten Nunukan,

R
beralamat di Jalan Sei Jepun-Sedadap, Kabupaten Nunukan,

es
M
ng
on
Halaman 1 Putusan Nomor: 45/G/2018/PTUN.SMD

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kalimantan Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
si
180/142/HK/XII/2018 tanggal 11 Desember 2018;
ne
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------TERGUGAT ;
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut :
do
- gu Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda Nomor : 45/PEN-DIS/2018/PTUN-SMD tanggal 29 Nopember
In
A
2018 tentang Penetapan Lolos Dismissal;----------------------------------------------
- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
lik
Samarinda Nomor : 45/PEN/2018/PTUN.SMD tanggal 29 Nopember 2018
am
ub
tentang Penunjukan Majelis Hakim;-------------------------------------------------------
- Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara

ep
Samarinda Nomor: 45/G/2018/PTUN.SMD tanggal 29 Nopember 2018
k
ah
tentang Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita;------------------------------

R
si
- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 45/PEN-
PP/2018/PTUN.SMD tanggal 29 Nopember 2018 tentang Pemeriksaan
ne
ng
Persiapan;----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 45/PEN-
HS/2018/PTUN.SMD tanggal 13 Desember 2018 tentang hari Sidang

In
A
Pertama;------------------------------------------------------------------------------------------
- Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat-surat bukti yang
ah
lik
diajukan dipersidangan;-----------------------------------------------------------------------
- Telah membaca dan memeriksa Berita Acara Perkara ini;--------------------------

m
ub
TENTANG DUDUK PERKARA

ka
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 27

ep
November 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

ah
Negara Samarinda tanggal 28 November 2018, di bawah Register Perkara Nomor

es
45/G/2018/PTUN.SMD, sebagaimana telah diperbaiki dalam Pemeriksaan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persiapan tanggal 13 Desember 2018, yang pada pokoknya mengemukakan dalil-
si
dalil gugatannya sebagai berikut :
ne
I. Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan suatu Keputusan
ng
Tata Usaha Negara.
do
gu
Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan Keputusan
Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 9
In
A
Undang-Undang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No. 9

ah
lik
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan terakhir diubah dengan Undang-
am
ub
undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang
No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (UU PTUN) yang
ep
k
menetapkan bahwa :
ah
R
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
si
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
ne
ng
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan
do
gu
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
perdata”
In
A
Kemudian berdasarkan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

ah
lik
Administrasi Pemerintahan pada Pasal 87 menyebutkan bahwa :
“Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara

m
ub
sebagaimana dimaksud dalam Undang-UndangNomor 5 Tahun 1986

ka
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan

ep
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51

ah
Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:

R
es
a. penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan
si
eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya;
ne
c. berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;
ng
d. bersifat final dalam arti lebih luas;
do
gu e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.”
In
A
Dengan merujuk pada ketentuan di atas, maka:
ah
1. Objek Sengketa merupakan penetapan tertulis, yaitu bukan saja karena
lik
Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat dikeluarkan dalam bentuk
am
ub
tertulis, namun terutama karena sudah jelas isi (materi)-nya, sebagai
berikut :
ep
k
a. Bahwa Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan

ah
Objek Sengketa tertera jelas yakni Tergugat selaku Bupati Nunukan;

R
si
b. Bahwa Objek Sengketa berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara
ne
ng
yaitu tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Pegawai Negeri
Sipil Atas Nama SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405200012 1 003 di
do
gu
Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan ;
2. Objek Sengketa dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha

In
A
Negara.
ah
lik
Dalam hal ini Tergugat adalah merupakan Badan atau Pejabat yang
melaksanakan urusan Pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-

m
ub
undangan yang berlaku (vide Pasal 1 Butir 8 UU PTUN), yaitu sebagai

ka
Bupati Nunukan.
ep
3. Objek Sengketa merupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang

ah
didasarkan pada peraturan perundang-undangan yang berlaku.

R
es
Bahwa dalam menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat telah mendasarkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Objek Sengketa pada aturan-aturan yang bersumber pada suatu
si
ketentuan-ketentuan atau perundang-undangan, yaitu sebagaimana
tergambar dalam konsiderans “Menimbang” dan “Mengingat” dalam Objek
ne
ng
Sengketa, yaitu UU No. 5 Tahun 2014, UU No. 28 Tahun 1999, UU No.
do
gu 31 Tahun 1999 Jo. UU No. 20 Tahun 2001, UU No. 47 1999 Jo. UU No. 7
Tahun 2000, UU No. 12 Tahun 2011, UU No. 23 Tahun 2014, UU No. 30
In
A
Tahun 2014, PP No. 11 Tahun 2017 dan Putusan Mahkamah Agung
Nomor 2481.K/Pid.Sus./2009 tertanggal 06 Januari 2010.

ah
lik
4. Objek Sengketa bersifat konkret, individual, dan final.
Bahwa Objek Sengketa tersebut termasuk sebagai Objek Sengketa yang

am
ub
bersifat konkret, individual, dan final serta menimbulkan akibat hukum
bagi Penggugat, sebagai berikut :

ep
k
a. Bersifat konkret
ah
si
Artinya objek yang diputuskan/ditetapkan dalam Objek Sengketa dari
Tergugat itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat di
ne
ng
tentukan, yaitu dalam perkara ini berupa Keputusan Bupati Nunukan
Nomor 188.45/857/X/2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan
do
gu
Hormat Pegawai Negeri Sipil Atas Nama SIMON SILI, A.Md NIP.
In
19780405 200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
A
Nunukan, tertanggal 01 Oktober 2018.

ah
lik
b. Bersifat individual
Artinya Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat tidak ditujukan

m
ub
untuk umum, tetapi tertentu baik Atas Nama, Tempat Tinggal maupun
ka
hal yang dituju, yakni tentang Pemberhentian Penggugat sebagai

ep
Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan;

ah
c. Bersifat Final
R
es
Bersifat final, artinya sudah definitif dan karenanya dapat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menimbulkan akibat hukum, yakni diberhentikannya Penggugat
si
selaku Pegawai Negeri Sipil dalam Objek Sengketa sehingga
ne
kehilangan hak-hak kepegawaian maupun hak keuangannya sebagai
ng
Pegawai Negeri Sipil, dimana Objek Sengketa tersebut telah berlaku
do
gu
5.
sejak tanggal ditetapkannya.
Objek Sengketa menimbulkan akibat hukum
In
A
Dalam hal ini Objek Sengketa telah menimbulkan akibat hukum, artinya
menimbulkan suatu perubahan dalam status hukum yang telah ada, yaitu
ah
lik
Objek Sengketa menyebabkan Penggugat kehilangan hak-hak
kepegawaian dan hak-hak Keuangan selaku Pegawai Negeri Sipil dan

am
ub
juga berpengaruh jenjang karier, dan lain-lain.
II. Kepentingan dan Alas Hak PenggugatdalamMengajukan Gugatan

ep
k
Bahwa langkah Penggugat mengajukan gugatan ini di dasarkan pada

ah
si
ketentuan Pasal 53 ayat (1), UU PTUN yang menetapkan bahwa:
“Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
ne
ng
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal

In
atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
A
rehabilitasi.”
ah
lik
Untuk itu Penggugat sangat berkepentingan dalam perkara ini, terutama untuk
melindungi hak-hak Penggugat yang dilindungi hukum atas tindakan Tergugat

m
ub
yang telah menerbitkan Objek Sengketa tersebut, yang telah merugikan

ka
kepentingan Penggugat, karena telah menimbulkan kehilangan status hukum

ep
sebagai Pegawai Negeri Sipil kepada Penggugat berkaitan dengan Hak-Hak

ah
Kepegawaian, Hak-Hak Keuangan, jenjang karier, dan lain-lain.

R
es
III. Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa mengenai tenggang waktu dalam mengajukan gugatan, yaitu
si
sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UU PTUN, ditegaskan sebagai berikut :
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh
ne
ng
hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan
do
gu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.”
Bahwa in casu Objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 1
In
A
Oktober 2018 dan diterima oleh Penggugat pada tanggal 12 Oktober 2018,
sedangkan gugatan aquo diajukan pada tanggal 28 November 2018.

ah
lik
Berdasarkan hal tersebut di atas maka Gugatan aquo diajukan masih dalam
tenggang waktu yang ditentukan sebagaimana dalam Pasal 55 UU PTUN

am
ub
tersebut di atas, yakni 90 (sembilan puluh) hari sejak saat di terimanya atau
diumumkan Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.

ep
k
IV. Permohonan Penetapan Penundaan atas Objek Sengketa

ah
si
Bahwa walaupun PTUN mengenal asas rechtmatig sebagaimana termaktub
dalam Pasal 67 ayat (1) UU PTUN yang menyatakan bahwa “Gugatan tidak
ne
ng
menunda atau menghalangi dilaksanakannya Keputusan Badan atau
PejabatTata Usaha Negara serta tindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha
do
gu
Negara yang digugat”, namun terdapat pengecualian sebagaimana diatur

In
dalam ayat (2), (3) dan (4), yang menegaskan bahwa Penggugat diberikan
A
hak untuk mengajukan permohonan penundaan pelaksanaan keputusan Tata

ah
lik
Usaha Negara (schorsing) selama proses pemeriksaan di pengadilan berjalan
sampai dengan adanya putusan mempunyai kekuatan hukum tetap.

m
ub
Bahwa selengkapnya Pasal 67 UU PTUN berbunyi sebagai berikut :

ka
“Pasal 67
ep
(1) Gugatan tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya

ah
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta tindakan

R
es
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan
si
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan
ne
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan
ng
Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap .
do
gu (3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat diajukan
sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari
In
A
pokok sengketanya .
(4) Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) :

ah
lik
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat
mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat

am
ub
dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
tetap dilaksanakan;
ep
k
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam rangka

ah
si
pembangunan mengharuskan dilaksanakannya keputusan
tersebut.”
ne
ng
Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, Penggugat dalam gugatan ini
mengajukan permohonan agar dilakukan penundaan pelaksanaan Objek
do
gu
Sengketa oleh Tergugat selama pemeriksaan sengketa, karena terdapat

In
keadaan yang mendesak, dengan alasan-alasan sebagai berikut :
A
1. Bahwa ada kerugian yang diderita oleh Penggugat yaitu kerugian secara
ah
lik
yuridis formal mengenai kehilangan statusnya sebagai Pegwai Negeri Sipil
dan kerugian materiil mengenai kehilangan Hak-Hak keuangan sebagai

m
ub
Pegawai Negeri Sipil yaitu penerimaan gaji dan Tunjangan umum pada
ka
tiap bulannya, yang berkaitan dengan Pemberhentian tidak Dengan

ep
Hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil yang tanpa didasari landasan

ah
hukum yang tepat, dan tidak sah.

R
es
Akibatnya Penggugat tidak bisa lagi memiliki penghasilan untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghidupi keluarga, pendidikan anak-anak, dan lain-lainnya, dimana
si
Penggugat merupakan kepala keluarga dan harus bekerja untuk
ne
mendapatkan penghasilan sebagai Pegawai Negeri sipil tersebut.
ng
2. Bahwa tidak ada suatu keharusan dilaksanakannya Objek Sengketa
do
gu tersebut yang berakibat pada kepentingan umum dalam rangka
pembangunan, atau dengan kata lain pelaksanaan Keputusan Tata Usaha
In
A
Negara yang digugat tersebut tidak ada sangkut pautnya dengan
kepentingan umum dalam rangka pembangunan, justru sebaliknya

ah
lik
tindakan Tergugat tersebut telah menghantui rasa ketakutan pejabat
birokrasi maupun Fungsional untuk ditunjuk sebagai PPTK (Pejabat

am
ub
Pelaksana Teknis Kegiatan), Bendahara atau lainnya karena tugas dan
tanggung jawabnya, pada suatu saat dapat menjadi “Turut Serta” dalam
ep
k
pidana dan harus diberhentikan tidak dengan hormat yang didasari oleh
ah
si
ketentuan peraturan yang tidak tepat dan tidak sah, baik karena kelalaian
atau kesengajaan yang sewenang-wenang, sehingga pada akhirnya dapat
ne
ng
menghambat laju pembangunan itu sendiri.
3. Bahwa adanya upaya hukum yang dilakukan oleh LKBH (lembaga
do
gu
Konsultasi dan Bantuan Hukum Korpri Nasional) DPN KORPRI Nasional
bersama Tim Konsultan dan Advokasi Aparatur Sipil Negara “TEKAD

In
A
ASN” melakukan pengujian Pasal 87 ayat (2), Pasal 87 ayat (4) huruf b
ah
lik
dan Pasal 87 ayat (4) huruf d Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
tentangAparatur Sipil Negara di Mahkamah Konstitusi, bersama dengan

m
ub
PNS lainnya, di Mahkamah Konstitusi dengan Nomor Perkara 91/PUU-

ka
XVI/2018 ; 87/PUU-XVI/2018 ; dan 88/PUU-XVI/2018, serta pengujian

ep
materi Pasal 250 Huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017
ah
di tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil Mahkamah Agung.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian dan fakta-fakta tersebut di atas, kiranya tergambarkan
si
kerugian, kondisi Penggugat maupun sikap mental PNS lainnya di lingkungan
ne
Kabupaten Nunukan akan terganggu dan dihantui rasa ketakutan dengan
ng
adanya Objek Sengketa tersebut. Selain itu, permasalahan terkait Objek
do
gu
Sengketa ini faktanya saat ini masih sedang dalam proses pengujian materi di
Mahkamah Konstitusi dan Mahkamah Agung.
In
A
Oleh karenanya, apabila Objek Sengketa tidak ditunda keberlakuannya, maka
akan menimbulkan kerugian yuridis formal dan materiil yang terus berlanjut
ah
lik
kepada Penggugat. Maka adalah adil sebelum memutus pokok perkara,
Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara c.q. Majelis
am
ub
Hakim yang menangani perkara a quo untuk mengeluarkan penetapan
dengan memerintahkan Tergugat melakukan PENUNDAAN Pelaksanaan

ep
k
Keputusan Tata Usaha Negara in casu berupa penundaan keberlakuan

ah
si
Keputusan Bupati Nunukan Nomor 188.45/857/X/2018 tentang
Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Pegawai Negeri Sipil Atas Nama
ne
ng
SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405 200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah
Kabupaten Nunukan, tertanggal 01 Oktober 2018.
do
gu
V. Fakta dan alasan yang mendasari diajukannya Gugatan

In
1. Bahwa terhitung mulai tanggal 1 September 2004, Penggugat telah
A
diangkat menjadi Pemegang Kas Sekretariat Daerah Kab. Nunukan

ah
lik
berdasarkan Keputusan Bupati Nunukan Nomor 500 Tahun
2004tertanggal 18 Agustus 2004.

m
ub
2. Bahwa Penggugat kemudian ditahan Oleh Kejaksaan Negeri Nunukan

ka
berdasarkan Surat Kepala Kejaksaan Negeri Nunukan Nomor Print-

ep
04/Q.4.17/Fd.1/11/2008 tertanggal 04 November 2008.

ah
3. Bahwa Penggugat diberhentikan sementara dari Jabatan Negeri Pegawai

R
es
Negeri Sipil berdasarkan Keputusan Bupati Nunukan Nomor 800/SK-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
02/BKDD-III/I/2009 tentang Pemberhentian Sementara SIMON SILI, A.Md
si
dari Jabatan Negeri Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Pemerintah
ne
Kabupaten Nunukan, tertanggal, 28 Januari 2009.
ng
4. Bahwa Penggugat pada Putusan Tingkat Pertama terbukti bersalah “turut
do
gu serta” melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana Putusan
Pengadilan Negeri Nunukan Nomor 23/Pid.B/2009/PN NNK tertanggal 5
In
A
Maret 2009, dengan Amar Putusan sebagai berikut :
MENGADILI:
ah
lik
1. Menyatakan terdakwa SIMON SILI, A.Md, tidak terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana

am
ub
dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, Oleh karenanya
membebaskan terdakwa SIMON SILI, A, Md dari dakwaan tersebut ;

ep
k
2. Menyatakan terdakwa SIMON SILI, A, Md terbukti secara sah dan

ah
R
meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana “TURUT SERTA
si
MELAKUKAN KORUPSI” ;
ne
ng
3. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 3
(tiga) tahun dan 6 bulan, dan Pidana Denda sebesar Rp.
do
gu
200.000.000,-(dua ratus juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan kurungan ;

In
4. Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa di
A
kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

ah
lik
5. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan di Rumah Tahanan
Negara ;
m
ub
6. Menetapkan bahwa barang bukti berupa :

ka
Nomor 1 s/d 49 ;
ep
DIKEMBALIKAN KEPADA JAKSA PENUNTUT UMUM UNTUK

ah
DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.MembebankankepadaterdakwauntukmembayarbiayaperkarasebesarRp.
si
5.000,-(lima ribu rupiah).
ne
ng
5. Bahwa Penggugat pada Putusan Tingkat Banding di Pengadilan Tinggi
Kalimantan Timur Nomor 126/PID/2009/PT.KT.SMDA tertanggal 10
do
gu Agustus 2009, dengan Amar Putusan sebagai berikut :
MENGADILI:
In
A
1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasehat
ah
Hukum terdakwa;
lik
2. Menguatkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Nunukan tanggal, 5
am
ub
maret 2009 Nomor23/Pid.B/2009/PN.NNK ;
3. Memperbaiki Putusan Akhir Pengadilan Negeri Nunukan tanggal 22

ep
k
Juni 2009 Nomor23/Pid.B/2009/PN.NNK sekedar mengenai pidana

ah
yang dijatuhkan kepada terdakwa dan mengenai barang bukti yang

R
si
diajukan oleh Penuntut Umum, sehingga amarnya berbunyi sebagai
ne
ng
berikut :
4. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 2
do
gu
(dua) tahun dan Denda sebesar Rp. 200.000.000,-(dua ratus juta
rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti

In
A
dengan kurungan selama 2(dua) bulan ;
5. Menetapkan bahwa barang bukti berupa :

ah
lik
Nomor 1 s/d 48 ;
TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA ;

m
ub
Sedang barang bukti No. 49 berupa tanah seluas 62 ha terletak di

ka
ep
RT.08/03 Kelurahan Nunukan Selatan Kecamatan Nunukan
Kabupaten Nunukan
ah
DIKEMBALIKAN KEPADA PEMERINTAH DAERAH.

es
M
6. Dan seterusnya ;…………

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam pertimbangan Hukum Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur
si
pada pokoknya :
ne
Menimbang, bahwa pada saat proyek pengadaan tanah untuk
ng
keperluan ruang terbuka Kota Nunukan tahun 2004 jabatan terdakwa
do
gu adalah sebagai Pemegang Kas Setda Nunukan dan sebagai Atasan
Langsung terdakwa adalah Sekretaris Daerah Kab. Nunukan (Drs. H.
In
A
BUDIMAN ARIFIN);
- Menimbang, bahwa pada saat dokumen di tanda tangani sudah ada

ah
lik
perintah untuk memproses pembebasan tanah tersebut sehingga
terdakwa tetap melaksanakan perintah tersebut;

am
ub
- Menimbang, bahwa para pemilik tanah yaitu H. RAMLI, Hj, SUMIATI
dan MAKMUN BIN YUSUF didepan sidang telah menerangkan bahwa

ep
k
uang ganti rugi telah diterima dengan baik dan ada bagian dari H.
ah
si
RAMLI yang karena mempunyai hutang kepada HAMDANI, sehingga
di serahkan kepada HAMDANI ;
ne
ng
- Menimbang, bahwa besarnya uang ganti rugi yang telah diterima oleh
para pemilik tanah adalah sama dengan cek yang telah dikeluarkan
do
gu
oleh terdakwa dari Kas Daerah yaitu sebesar Rp. 7.000.000.000,-

In
(tujuh miliar rupiah).
A
- Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas Pengadilan Tinggi

ah
lik
berpendapat, karena ternyata ganti rugi sudah dibayarkan dengan baik
kepada para pemilik tanah, sedangkan terdakwa sama sekali tidak

m
ub
memperoleh hasil dari uang ganti rugi tersebut dan tanah yang telah
ka
disita dan pada akhirnya dikembalikan kepada Pemerintah Daerah.

ep
6. Bahwa Penggugat pada Putusan Tingkat KasasiMahkamah Agung Nomor

ah
2481.K/Pid.Sus./2009 tertanggal 06 Januari 2010 dan telah berkekuatan

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum tetap (inkracht van gewijsde) terhitung tanggal 06 Januari 2010,
si
dengan Amar Putusan sebagai berikut :
ne
MENGADILI:
ng
1. Menolak Permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut
do
gu Umum pada Kejaksaan
Kasasi/Terdakwa : Simon Sili, A, Md. tersebut ;

Negeri Nunukan dan Pemohon
In
A
2. Membebani Pemohon Kasasi/Terdakwa untuk membayar biaya
perkara ini sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).
ah
lik
3. Dan seterusnya.
7. Bahwa Penggugat telah selesai menjalani pidana sesuai Putusan

am
ub
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana tersebut
diatas dan telah mendapatkan Pembebasan Bersyarat berdasarkan

ep
k
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor

ah
si
PAS.4.XVIII.5584.PK.05.06 Tahun 2010 tertanggal 23 Maret 2010,
danSurat Pembebasan Bersyarat dari LAPAS KELAS II B NUNUKAN
ne
ng
tertanggal 22 Mei 2010.
8. Bahwa Penggugat diangkat kembali Sebagai Pegawai Negeri Sipil di
do
gu
lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan berdasarkan Keputusan

In
Bupati Nunukan Nomor 151 tahun 2011 tentang Pengangkatan Kembali
A
Pegawai Negeri Sipil Daerah Atas Nama SIMON SILI, A.Md NIP.
ah
lik
19780405200012 1 003, tertanggal 14 Maret 2011, yang pada Diktum
Kedua memutuskan berbunyi “Mencabut Keputusan Bupati Nunukan

m
ub
Nomor 800/SK-02/BKDD-III/I/2009 tanggal, 28 Januari 2009 Perihal

ka
Pemberhentian Sementara Pegawai Negeri Sipil Atas Nama SIMON SILI,

ep
A, Md NIP 19780405200012 1 003 dari Jabatan Negeri dilingkungan

ah
Pemerintah Kabupaten Nunukan”.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa Tergugat telah menerbitkan Keputusan Bupati Nunukan Nomor
si
294 tahun 2011 tentang Penjatuhan Hukuman Disiplin Pegawai Negeri
ne
Sipil Daerah kepada SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405200012 1 003
ng
dilingkungan Pemerintah Kabupaten NunukanTahun 2011, tertanggal 05
do
gu April 2011, berupa Penundaan Kenaikan Pangkat selama 1 (satu)Tahun
terhitung mulai tanggal 14 maret 2011.
In
A
10. Bahwa terhadap Hukuman Disiplin yang telah dijatuhkan Tergugat
kepada Penggugat, Penggugat telah menerima dan menjalaninya dengan

ah
lik
ikhlas dan penuh tanggung jawab.
11. Bahwa Penggugat telah diaktifkan kembali sebagai Pegawai Negeri Sipil
am
ub
di lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan berdasarkan Keputusan
Bupati Nunukan Nomor 820/SK-23/BKDD-III/IV/2011 tertanggal 18 April

ep
k
2011 tentang Penempatan Pegawai Negeri Sipil Daerah Atas Nama

ah
si
SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405200012 1 003 terhitung mulai tanggal 6
April 2011 pada Sekretariat KORPRI Kabupaten Nunukan.
ne
ng
12. Bahwa Penggugat juga telah menerima Kenaikan Pangkat berdasarkan
Keputusan Bupati Nunukan Nomor: SK.823/27/S/BKDD-III/III/2013
do
gu
tertanggal 14 Maret 2013 yang menetapkan Kenaikan Pangkat

In
Penggugat terhitung mulai tanggal 1 April 2013 dalam Pangkat Pengatur
A
Tk. I dengan Golongan Ruang II/d.

ah
lik
13. Bahwa Pengugat telah dinyatakan Lulus mengikuti Ujian Dinas
berdasarkan Surat Tanda Lulus Ujian Dinas Nomor 0001/Peg.I/VI/2015

m
ub
tertanggal 23 Juni 2015.

ka
14. Bahwa Penggugat telah menerima Keputusan Bupati Nunukan Nomor

ep
SK.188/294/III/2017 tertanggal 27 Maret 2017 yang menetapkan

ah
Kenaikan Pangkat Penggugat terhitung mulai tanggal 1 April 2017 dalam

R
es
Pangkat Penata Muda dengan Golongan Ruang III/a.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa Penggugat selama telah diaktifkan sebagai Pegawai Negeri Sipil
si
sejak 14 Maret 2011 telah bekerja dengan baik dan belum pernah
ne
mendapatkan kembali Hukuman Disiplin yang lain, baik berupa Hukuman
ng
Disiplin Tingkat Ringan, Sedang maupun Berat.
do
gu
16. Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2018 Tergugat kemudian justru
menerbitkan Objek Sengketa dan Penggugat tidak pernah mendapatkan
In
A
informasi dan/atau mengikuti proses apapun terkait penerbitan Objek
Sengketa.
ah
lik
17. Bahwa setelah melakukan konfirmasi secara langsung kepada Sekretaris
Daerah Kabupaten Nunukan pada hari Senin, 22 Oktober 2018 dan

am
ub
diketahui bahwa proses pemberhentian Penggugat oleh Tergugat
merupakan tindak lanjut dari terbitnya Keputusan Bersama Menteri

ep
k
Dalam Negeri, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi

ah
si
Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ,
Nomor 15 Tahun 2018, dan Nomor 153/KEP/2018 tertanggal 13
ne
ng
September 2018 tentang Penegakan Hukum terhadap Pegawai Negeri
Sipil yang telah Dijatuhi Hukuman Berdasarkan Putusan Pengadilan yang
do
gu
Berkekuatan Hukum Tetap karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan

In
Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang Ada Hubungannya dengan
A
Jabatan. Dan faktanya dalam Keputusan Bersama tersebut berlaku sejak

ah
lik
tanggal ditetapkan (tidak berlaku surut).
18. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Dasar 1945 Pasal 28 I ayat (1) dan
m
ub
ayat (2), yaitu :

ka
“(1) Undang-Undang Dasar 1945, disebutkan bahwa Hak untuk hidup, hak
ep
untuk tidak disiksa, hak kemerdekaan pikiran dan hati nurani, hak
ah
beragama, hak untuk tidak diperbudak, hak untuk diakui sebagai

R
es
pribadi dihadapan hukum, dan hak untuk tidak dituntut atas dasar
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum yang berlaku surut adalah hak asasi manusia yang tidak dapat
si
dikurangi dalam keadaan apa pun.
ne
(2) Setiap orang berhak bebas atas perlakuan yang bersifat diskriminatif
ng
atas dasar apa pun dan berhak mendapatkan perlindungan terhadap
do
gu perlakuanyang bersifat diskriminatif itu.”
maka Penggugat menyampaikan keberatan kepada Tergugat secara
In
A
tertulis pada tanggal 23 Oktober 2018, dan Tergugat telah menyampaikan
tanggapan melalui Surat Bupati Nunukan Nomor 1295.3-BKPSDM-

ah
lik
II/068.5/X/2018 Perihal Tanggapan atas Penyampaian Keberatan
tertanggal 31 Oktober 2018.

am
ub
19. Bahwa terhadap tanggapan Tergugat sebagaimana dimaksud angka 18,
Penggugat merasa tidak puas atas tanggapan tersebut karena tidak

ep
k
disertai dengan penjelasan yang secara yuridis formal maupun substansi

ah
si
mengenai ketentuan yang mendasari terbitnya objek sengketa, sehingga
Penggugat diberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri
ne
ng
Sipil.
20. Bahwa adapun uraian atas alasan-alasan Penggugat yang menyatakan
do
gu
Objek Sengketa merupakan keputusan yang melawan hukum, adalah

In
didasarkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a UU
A
PTUN, yaitu telah bertentangan dengan peraturan perundang-undangan

ah
lik
yang berlaku baik itu secara prosedural/formal, material/substansial dan
juga telah dilakukan dengan cara menyalahgunakan kewenangan,

m
ub
dengan uraian sebagai berikut :

ka
a. Objek Sengketa bertentangan dengan ketentuan peraturan

ep
perundang-undangan yang bersifat materiil/substansial

ah
(inhoudsgebreken), yang dalam prakteknya, hal ini menyangkut isi

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Objek Sengketa yang bertentangan dengan peraturan dasarnya, atau
si
peraturan yang lebih tinggi, yaitu antara lain :
ne
1) Bahwa Objek Sengketa dalam perkara a quo diterbitkan
ng
berdasarkan Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-Undang Nomor 5
do
gu Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara yang menyebutkan :
“PNS diberhentikan tidak dengan hormat karena :
In
A
a. .....
b. dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan

ah
lik
pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena
melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana

am
ub
kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan dan/atau
pidana umum;”
ep
k
Selain itu, berdasarkan Pasal 250 Peraturan Pemerintah Nomor 11

ah
si
Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil
menyebutkan :
ne
ng
“PNS diberhentikan tidak dengan hormat apabila :
a. .....
do
gu
b. dipidana dengan pidana penjara atau kurungan berdasarkan

In
putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap karena
A
melakukantindak pidana kejahatan Jabatan atau tindak pidana

ah
lik
kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan dan/atau
Pidana Umum ;”
m
ub
Kemudian Pasal 252 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017

ka
tentang Manajemen PNS menyebutkan bahwa “Pemberhentian

ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 250 huruf b dan huruf d dan

ah
pasal 251 ditetapkan terhitung mula akhir bulan seja putusan

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadilan atas perkaranya yang telah memiliki kekuatan
si
hukumtetap.”
ne
2) Bahwa Objek Sengketa diterbitkan pada tanggal 1 Oktober 2018
ng
dan berlaku sejak ditetapkan, sehingga Objek Sengketa telah
do
gu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yaitu PP
Nomor11 tahun 2017 tentang Manajemen PNS pasal 252 yang
In
A
mengatur bahwa pemberhentian PNS yang terlibat pidana haruslah
ditetapkan terhitung mulai akhir bulan sejak putusan pengadilan

ah
lik
atas perkaranya yang telah memiliki kekuatan hukum tetap.
3) Bahwa Objek Sengketa ditetapkan pada tanggal 1 Oktober 2018,

am
ub
sedangkan Putusan Tindak Pidana Korupsi Penggugat yang telah
berkekuatan hukum tetap pada tanggal 6 Januari 2010, maka

ep
k
Objek Sengketa nyata telah bertentangan dengan Pasal 252

ah
si
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen
Pegawai Negeri Sipil.
ne
ng
4) Bahwa Objek Sengketa diterbitkan sebagai tindak lanjut dari
Keputusan Bersama Menteri Dalam Negeri, Menteri
do
gu
Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi dan

In
Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ, Nomor
A
15 Tahun 2018, dan Nomor 153/KEP/2018 tertanggal 13

ah
lik
September 2018 tentang Penegakan Hukum terhadap Pegawai
Negeri Sipil yang telah Dijatuhi Hukuman Berdasarkan Putusan

m
ub
Pengadilan yang Berkekuatan Hukum Tetap karena Melakukan

ka
Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan

ep
yang Ada Hubungannya dengan Jabatan yang secara jelas berlaku

ah
sejak tanggal ditetapkan.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5) Bahwa Objek Sengketa ditetapkan dan menggunakan asas
si
retroaktif yang bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 12
ne
Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-
ng
undangan, sebagaimana disebutkan pada Bab I Angka 131
do
gu Lampiran II Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011, yaitu :
“131. Jika suatu Peraturan Perundang-undangan diberlakukan
In
A
surut, Peraturan Perundang-undangan tersebut hendaknya
memuat ketentuan mengenai status dari tindakan hukum

ah
lik
yang terjadi, atau hubungan hukum yang ada di dalam
tenggang waktu antara tanggal mulai berlaku surut dan

am
ub
tanggal mulai berlaku pengundangannya.”
6) Bahwa Tergugat juga telah menetapkan Peraturan Bupati Nunukan

ep
k
Nomor 13 tahun 2016 tentang Pedoman Pembentukan Keputusan

ah
si
Bupati, dan berdasarkan Pasal 15 ayat (1) Peraturan Bupati
Nunukan tersebut disebutkan bahwa “Keputusan Bupati berlaku
ne
ng
pada tanggal ditetapkan, kecuali ditentukan lain dalam Keputusan
tersebut”.
do
gu
b. Disamping alasan pada huruf a diatas, pada kenyataannya Objek

In
Sengketa juga merupakan keputusan yang bertentangan dengan
A
Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) sebagaimana

ah
lik
dimaksud dalam Pasal 53 Ayat (2) huruf b UU PTUN, yaitu in casu
khususnya Azas Kepastian Hukum, Azas Tertib Penyelenggaraan

m
ub
Negara, dan Azas Profesionalitas sebagaimana dimaksud dalam

ka
Pasal 3 Undang-undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang

ep
Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi

ah
dan Nepostisme, dengan uraian sebagai berikut :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Objek Sengketa bertentangan dengan Azas Kepastian Hukum,
si
yaitu sebagaimana diuraikan di atas bahwa jelas Tergugat dalam
ne
menerbitkan Objek Sengketa tidak mengutamakan landasan
ng
peraturan perundang-undangan, kepatutan, dan keadilan dalam
do
gu setiap kebijakan Penyelenggara Negara.
2) Objek Sengketa bertentangan dengan Azas Tertib
In
A
Penyelenggaraan Negara, yaitu sebagaimana diuraikan bahwa
jelas Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa TELAH

ah
lik
MENGABAIKAN azas yang menjadi landasan untuk terjaminnya
keteraturan, keserasian, dan keseimbangan dalam pengendalian

am
ub
penyelenggaraan negara.
3) Objek Sengketa bertentangan dengan Azas Profesionalitas, yaitu

ep
k
sebagaimana diuraikan bahwa jelas Tergugat dalam menerbitkan

ah
si
Objek Sengketa yang diputuskan, sepertinya lalai bahkan terkesan
sengaja memaksakan kehendaknya untuk memberhentikan
ne
ng
Penggugat dengan sewenang-wenang.
Atas dasar hal-hal tersebut, maka cukup bagi Penggugat untuk mengajukan
do
gu
dan menyelesaikan permasalahan ini melalui Pengadilan Tata Usaha Negara

In
Samarinda.
A
Dari hal-hal tersebut di atas, bahwa Objek Sengketa selain bertentangan

ah
lik
dengan Peraturan perundang-undangan yang berlaku juga bertentangan
dengan Asas Umum Pemerintah Yang Baik, maka terhadap Objek Sengketa
m
ub
patutlah dinyatakan batal atau tidak sah dan oleh karenanya patut pula
ka
diperintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Objek Sengketa tersebut.

ep
VI. Permohonan Putusan

ah
Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan sebagaimana tersebut di atas,

R
es
Penggugat sangat berkepentingan dalam perkara ini, terutama untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melindungi hak-hak Penggugat yang dilindungi hukum.
si
Oleh karena itu, selanjutnya Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan
ne
Tata Usaha Negara Samarinda c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan
ng
mengadili perkara ini agar memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut
do
gu
DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN
1. Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan Bupati
In
A
Nunukan Nomor 188.45/857/X/2018 tentang Pemberhentian Tidak
Dengan Hormat Pegawai Negeri Sipil Atas Nama SIMON SILI, A.Md NIP.
ah
lik
19780405200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan,
tertanggal 01 Oktober 2018, selama perkara ini berjalan hingga

am
ub
diperolehnya putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap
(incraht van gewijsde) ;

ep
k
2. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan

ah
si
Keputusan Bupati Nunukan Nomor 188.45/857/X/2018 tentang
Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Pegawai Negeri Sipil Atas Nama
ne
ng
SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405200012 1 003 di Lingkungan
Pemerintah Kabupaten Nunukan, tertanggal 01 Oktober 2018.
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan batal atau tidaksah Keputusan Bupati Nunukan Nomor

ah
lik
188.45/857/X/2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat
Pegawai Negeri Sipil Atas Nama SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405
m
ub
200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan, tertanggal

ka
01 Oktober 2018 ;
ep
3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati Nunukan

ah
Nomor 188.45/857/X/2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat

es
Pegawai Negeri Sipil Atas Nama SIMON SILI, A.Md NIP.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19780405200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan,
si
tertanggal 01 Oktober 2018 ;
ne
4. Mewajibkan Tergugat untuk melakukan pemenuhan hak-hak Penggugat,
ng
yaitu mengkatifkan kembali sebagai Pegawai Negeri Sipil tanpa atau
do
gu dengan jabatan yang tersedia saat ini, rehabilitasi berupa pemulihan nama
baik, dan penghasilan serta kejelasan penempatan kerja ;
In
A
5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

ah
lik
mengajukan Jawabannya tertanggal 09 Januari 2019 dengan mengemukakan hal-
hal sebagai berikut :

am
ub
I. Dalam Pokok Perkara
1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan

ep
k
PENGGUGAT, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh

ah
si
TERGUGAT
2. Bahwa, dalam menerbitkan objek sengketa TERGUGAT telah
ne
ng
memperhatikan peraturan perundang-undangan yang berlaku
khususnya di bidang kepegawaian sebagaimana tertuang Konsideran
do
gu
Menimbang, Konsideran Mengingat dan Konsideran Memperhatikan

In
sebagaimana objek Gugatan, serta surat yang ditandatangani Sekretaris
A
Daerah sebagai PyB kepada Bupati Nunukan sebagai PPK, Nomor:

ah
lik
1123/BKPSDM-II/800-783/X/2018 perihal Usulan Pemberhentian PNS
yang terlibat Kasus Tindan Pidana korupsi tertanggal 20 September

m
ub
2018.
ka
3. Bahwa, setelah melihat dan mencermati keseluruhan gugatan

ep
Penggugat tertanggal 28 November 2018, tanpa mengurangi substansi

ah
dari jawaban yang akan Tergugat sampaikan, maka Tergugat akan

R
es
menyampaikan tidak posita per posita namun demikian Tergugat akan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjawab inti dari permasalahan yang didalilkan oleh Penggugat dalam
si
gugatannya yaitu bahwa objek yang disengketakan oleh Penggugat baik
ne
substansi dan aspek legal formalnya telah bertentangan dengan
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu bertentangan
do
gu dengan ketentuan-ketentuan dalam peraturan perundang-undangan
yang bersifat prosuderal/formal dan yang bersifat materiil/substansial
In
A
dan bertentangan dengan azas-azas umum Pemerintahan yang Baik
seperti tertuang dalam dalil (posita 20, a dan b).

ah
lik
Terhadap dalil-dalil tersebut akan Tergugat tanggapi sebagai berikut:
a. Diterbitkannya objek sengketa tidak serta merta diterbitkan oleh

am
ub
Tergugat melainkan berdasarkan ketentuan sebagaimana telah kami
kemukakan di atas sehingga dari aspek prosuderal/formalnya telah

ep
k
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

ah
si
b. Bahwa penetapan objek Gugatan dilaksanakan berdasarkan Putusan
Pengadilan Negeri Nunukan Nomor: 23/Pid.B/2009/PN.Nnk, Jo
ne
ng
Putusan Pengadilan Tinggi samarinda Nomor Nomor:
12//Pid/2009/PT.KT.SMDA, Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:
do
gu
2481 K/Pis.Sus/2009 secara Inkrah menghukum Penggugat dengan

In
pidana Penjara selama dua (2) Tahun dan denda sebesar
A
200.000.000,0 (Dua Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila

ah
lik
denda tersebut tidak dibayar diganti dengan kurungan selama 2 (dua)
bulan. Berdasarkan hal tersebut, sangat jelas bahwa ketentuan

m
ub
peraturan perundang-undangan yang mengatur tentang Manajeman

ka
ASN khususnya Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-Undang Nomor 5

ep
tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara (sebelumnya dalam Pasal

ah
23 ayat (5) huruf c Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1974 tentang

R
es
Pokok-Pokok Kepegawaian berikut perubahannya) dan Pasal 250

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang
si
Menajemen Pegawai negeri Sipil (sebelumnya dalam Pasal 9
ne
Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentang Pemberhentian
ng
Pegawai Negeri Sipil berikut Perubahannya) harus dilaksanakan.
do
gu c. Bahwa apabila dilihat dari objek sengketa berlakunya keputusan
tersebut tidak lebih awal dari pada penetapannya sehingka tidak
In
A
dapat dikatakan berlaku surut atau retroaktif karena sudah jelas
bahwa objek sengketa diterbitkan pada tanggal 1 oktober 2018 dan

ah
lik
berlaku sejak ditetapkan.
4. Bahwa Keputusan yang menjadi objek sengketa tersebut di atas

am
ub
ditetapkan Bupati Nunukan, karena sesuai dengan wewenang atributif
berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang

ep
k
Aparatur Sipil Negara pada Pasal 53 ayat e yang berbunyi: “Presiden

ah
si
selaku pemegang kekuasaan tertinggi pembinaan ASN dapat
mendelegasikan kewenangan menetapkan pengangkatan, pemindahan,
ne
ng
dan pemberhentian pejabat selain pejabat pimpinan tertinggi utama dan
madya, dan pejabat fungsional keahlian utama kepada bupati/walikota di
do
gu
kabupaten/kota”, dan berdasarkan ketentuan Pasal 226 ayat (2) PP 11

In
Tahun 2017 tentang manajemen ASN yang berbunyi: Presiden atau
A
Pejabat Pembina Kepegawaian menetapkan keputusan pemberhentian

ah
lik
dengan hormat atau tidak dengan hormat sebagai PNS sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) dengan mendapat hak kepegawaian sesuai

m
ub
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan. Jadi dengan

ka
demikian jelas bahwa Bupati Nunukan sebagai Pejabat Pembina

ep
Kepegawaian di daerah berwenang sesuai dengan prosedur dan

ah
perundang-undangan. Berdasarkan uraian tersebut di atas, tindakan

R
es
Bupati Nunukan dalam memberhentikan tidak dengan hormat Sdr. Simon

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sili, A.Md sebagai PNS sudah sesuai dengan Asas-Asas umum
si
penyelenggaraan negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3
ne
Undang-Undang Nomor 28 tahun 1999 tentang Penyelenggaraan
ng
Negara yang bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme, yang
do
gu meliputi:
a. Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam negara hukum yang
In
A
mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan, kepatutan,
dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraan negara;

ah
lik
b. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara adalah asas yang
menjadilandasan keteraturan, keserasian, dan keseimbangan dalam

am
ub
pengendalian penyelenggaraan negara;
c. Asas kepentingan Umum adalah asas yang mendahulukan

ep
k
kesejahteraan umum dengan cara yang aspiratif, akomodatif dan

ah
si
selektif;
d. Asas Keterbukaan adalah asas yang membuka diri terhadap hak
ne
ng
masyarakat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur, dan tidak
diskriminatif tentang Penyelenggaraan Negara dengan tetap
do
gu
memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan, dan

In
rahasia Negara;
A
e. Asas propornalitas adalah asas yang mengutamakan keseimbangan

ah
lik
antara hak dan kewajiban penyelenggaraan negara;
f. Asas Profesionalisme adalah asas yang mengutamakan keahlian yang

m
ub
berlandaskan kode etik dan ketentuan peraturan perundangundangan

ka
yang berlaku;
ep
g. Asas Akuntabilitas adalah asas yang menentukan bahwa setiap

ah
kegiatan dan hasil akhir dari kegiatan penyelenggaraan negara harus

R
es
dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau rakyat sebagai

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemegang kedaulatan tertinggi negara sesuai dengan ketentuan
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku.
ne
II. DALAM PENUNDAAN
ng
Bahwa tergugat menolak dalil penggugat yang intinya Bahwa penggugat dalam
do
gu
gugatannya mengajukan permohonan agar dilakukan penundaan pelaksanaan
objek sengketa selama pemeriksaan sengketa karena terdapat keadaan yang
In
A
mendesak. Bahwa sesuai dengan Ketentuan Pasal 65 Undang-Undang Nomor
30 Tahun 2014 tentang Administerasi Pemerintahan bahwa Keputusan yang

ah
lik
sudah ditetapkan tidak dapat ditunda pelaksanaannya kecuali jika berpotensi
menimbulkan kerugian negara, kerusakan lingkungan dan/atau konflik sosia,

am
ub
maka permohonan penundaan keputusan oleh penggugat sangat tidak tepat.
Bahwa berdasarkan uraian alasan Tergugat sebagaimana tersebut di atas,

ep
k
maka Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

ah
si
mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan yang amarnya
sebagai berikut:
ne
ng
I. DALAM PENUNDAAN
- Menolak permohonan penundaaan pelaksaan Keputusan Bupati Nunukan
do
gu
Nomor: 188.45/857/X/2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat

In
Pegawai Negeri Sipil Atas Nama Simon Sili, A.Md Nip. 19780405 200012 1
A
003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan yang ditetapkan pada

ah
lik
tanggal 01 Oktober 2018.
II. DALAM POKOK PERKARA

m
ub
1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat

ka
diterima (Niet Onvakelijk Verklaard);

ep
2. Menyatakan sah Keputusan Bupati Nunukan Nomor: 188.45/857/X/2018

ah
tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Pegawai Negeri Sipil Atas

R
es
Nama Simon Sili, A.Md Nip. 19780405 200012 1 003 di Lingkungan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintahan Kabupaten Nunukan yang ditetapkan pada tanggal 01
si
Oktober 2018
ne
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.
ng
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan Replik
do
gu
tertanggal 16 Januari 2019 dan atas Replik Penggugat tersebut telah ditanggapi
oleh Tergugat di dalam Dupliknya tertanggal 23 Januari 2019 yang mana telah
In
A
tercantum dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dari Putusan ini;

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto kopi surat-surat yang telah
am
ub
bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan asli dan /atau foto kopinya dimuka
persidangan, selanjutnya diberi tanda P - 1 sampai dengan P - 17 sebagai berikut:

ep
k
P–1 : Foto kopi dari foto kopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor
ah
si
ne
ng
19780405200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
Nunukan, tertanggal 01 Oktober 2018;
do
gu
P–2 : Foto kopi dari foto kopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor 500 Tahun
In
2004 tentang Perubahan Keempat Atas Keputusan Bupati Nunukan
A
Nomor 02 Tahun 2004 Tentang Pengangkatan Atasan Langsung

ah
lik
Pemegang Kas, Pemegang Kas dan Pembantu Pemegang Kas
Dilingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan Tahun Anggaran 2004

m
ub
tanggal 18 Agustus 2004;

ka
P–3 : Foto kopi dari foto kopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor : 800/SK-
ep
02/BKDD-III/I/2009 tanggal 28 Januari 2009 Tentang Pemberhentian

ah
Sementara SIMON SILI, A.Md NIP. 550016209 Dari Jabatan Negeri

R
es
Pegawai Negeri Sipil Dilingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan;----

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P–4 : Foto kopi sesuai Putusan Kasasi Nomor : 2481 K/Pid.Sus/2009 tanggal
si
06 Januari 2010;
P–5
ne
: Foto kopi sesuai dengan aslinya Daftar Lampiran Salinan Keputusan
ng
Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :
do
P–6
gu PAS.4.XVIII.5884.PK.05.06 Tahun 2010 tanggal 23 Maret 2010;
: Foto kopi dari foto kopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor 151 Tahun
In
A
2011 Tentang Pengangkatan Kembali Pegawai Negeri Sipil Daerah
Atas Nama SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405 2000012 1 003 Di

ah
lik
Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan Tahun Anggaran 2011;
P–7 `: Foto kopi dari foto kopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor 294 Tahun
am
ub
2011 Penjatuhan Hukuman Disiplin Pegawai Negeri Sipil Daerah
Kepada SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405 2000012 1 003 Di

ep
k
Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan Tahun Anggaran 2011;

ah
R
P–8
si
: Foto kopi dari foto kopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor 820/SK-
23/BKDD-III/IV/2011 tanggal 18 April 2011 Tentang Penempatan
ne
ng
Pegawai Negeri Sipil Daerah Di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
Nunukan;
do
gu
P–9 : Foto kopi dari foto kopi Petikan Keputusan Bupati Nunukan Nomor
In
SK.823/27/S/BKDD-III/III/2013 tanggal 14 Maret 2013 Tentang
A
Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil;

ah
lik
P – 10 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Tanda Lulus Ujian Dinas Nomor
: 864/0001 /Peg.I/VI/2015 tanggal 23 Juni 2015;

m
ub
P – 11 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Petikan Keputusan Bupati Nunukan

ka
Nomor 188.45/294/III/2017 tanggal 27 Maret 2017 Tentang Penetapan

ep
Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil Struktural Di Lingkungan

ah
Pemerintah Kabupaten Nunukan;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P – 12 : Foto kopi dari foto kopi surat dari SIMON SILI, A.Md tanggal 24 Oktober
si
2018 yang ditujukan Kepada Bupati Nunukan;
P – 13 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat dari Bupati Nunukan Nomor :
ne
ng
1295.3/BKPSDM-II/068.5/X/2018 tanggal 31 Oktober 2018, Perihal :
do
gu Tanggapan atas penyampaian keberatan yang ditujukan kepada
SIMON SILI, A.Md;
In
A
P – 14 : Foto kopi dari foto kopi Peraturan Bupati Nunukan Nomor 13 Tahun
2016;
ah
lik
P – 15 : Foto kopi dari foto kopi Seputar Masalah Asas Non-Retroaktif;
P – 16 : Foto kopi sesuai salinan putusan Mahkamah Konstitusi Nomor :

am
ub
013/PUU-I/2003 tanggal 23 Juli 2004;
P – 17 : Foto kopi sesuai salinan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

ep
k
Banda Aceh Nomor : 12/G/2018/PTUN.BNA tanggal 6 Agustus 2018;

ah
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat
melalui kuasa hukumnya telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto kopi
ne
ng
surat-surat yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan asli dan
/atau foto kopinya, selanjutnya diberi tanda T - 1 sampai dengan T - 12, sebagai
do
gu
berikut :
T–1
In
: Foto kopi sesuai foto kopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor : 800/SK-
A
02/BKDD-III/I/2009 tanggal 28 Januari 2009 Tentang Pemberhentian

ah
lik
Sementara SIMON SILI, A.Md NIP. 550016209 Dari Jabatan Negeri
Pegawai Negeri Sipil Dilingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan;

m
ub
T–2 : Foto kopi sesuai foto kopi Petikan Putusan Kasasi Nomor : 2481
ka
K/Pid.Sus/2009 tanggal 06 Januari 2010;

ep
T–3 : Foto kopi sesuai foto kopi Surat Komisi Pemberantasan Korupsi
ah
Republik Indonesia Nomor : B-1213/KSP.00/10-16/03/2016 tanggal 1

R
es
Maret 2018, Perihal : Koordinasi bersama terkait pengawasan dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengendalian kepegawaian yang ditujukan kepada Deputi Bidang
si
Pengawasan dan Pengendalian Kepegawaian-Badan Kepegawaian
ne
Negara (BKN);
ng
T–4 : Foto kopi sesuai foto kopi Surat dari Badan Kepegawaian Negara
do
gu Nomor : K 26-30/V 55-5/99 tanggal 17 April 2018, Perihal : Koordinasi
Bersama Terkait Pengawasan dan Pengendalian Kepegawaian yang
In
A
ditujukan kepada Pejabat Pembina Kepegawaian Instansi Pusat dan
Pejabat Pembina Kepegawaian Instansi Daerah;

ah
lik
T–5 : Foto kopi sesuai foto kopi Surat dari Wakil Gubernur Kalimantan Utara
Nomor : 800/6791/BKD/GUB Perihal : Koordinasi Bersama Terkait

am
ub
Pengawasan dan Pengendalian Kepegawaian yang ditujukan kepada
Bupati, Walikota Se Kalimantan Utara;

ep
k
T–6 : Foto kopi sesuai foto kopi Surat dari Badan Kepegawaian Negara
ah
si
Nomor : K 26-30/V 72-9/99 tanggal 22 Juli 2016, Perihal : Permintaan
untuk mematuhi Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang
ne
ng
Aparatur Sipil Negara yang ditujukan kepada Pejabat Pembina
Kepegawaian Instansi Pusat dan Pejabat Pembina Kepegawaian
do
gu
Instansi Daerah;
T–7
In
: Foto kopi sesuai foto kopi Surat Edaran Menteri Pendayagunaan
A
Aparatur Negara Dan Reformasi Birokrasi Republik Indonesia Nomor

ah
lik
20 Tahun 2018 Tentang Pelaksanaan Pemberhentian Aparatur Sipil
Negara Yang Terbukti Melakukan Tindak Pidana Korupsi;

m
ub
T–8 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat dari Sekretariat Daerah Nomor :
ka
1123/BKPSDM-II/800-783/X/2018 tanggal 20 September 2018, Perihal :

ep
Usulan pemberhentian PNS yang terlibat kasus tindak pidana korupsi

ah
yang ditujukan kepada Bupati Nunukan;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T–9 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Bupati Nunukan Nomor
si
ne
ng
19780405200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
do
gu Nunukan, tertanggal 01 Oktober 2018;
T – 10 : Foto kopi sesuai foto kopi surat dari Badan Kepegawaian Negara
In
A
Nomor : K.26-30/V.139-8/99 tanggal 2 Oktober 2018, Perihal : Surat
penyampaian data PNS yang dihukum penjara atau kurungan karena

ah
lik
melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana
kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan dan contoh

am
ub
keputusan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai PNS yang
ditujukan kepada Pejabat Pembina Kepegawaian Instansi Pusat dan

ep
k
Pejabat Pembina Kepegawaian Instansi Daerah;

ah
R
T – 11 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan SIMON SILI, A. Md
si
tanggal 02 September 2010;
ne
ng
T – 12 : Foto kopi sesuai foto kopi Keputusan Bersama Menteri Dalam Negeri,
Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Dan Reformasi Birokrasi Dan
do
gu
Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ, Nomor 15

In
Tahun 2018, Nomor 153/KEP/2018 Tentang Penegakan Hukum
A
Terhadap Pegawai Negeri Sipil Yang Telah Dijatuhi Hukuman

ah
lik
Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap
Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak

m
ub
Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan;

ka
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang telah diberikan oleh Majelis

ep
Hakim baik pihak Penggugat maupun pihak Tergugat tidak mengajukan saksi
ah
maupun ahli dalam sengketa ini;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan persidangan perkara ini, pihak
si
Penggugat telah mengajukan Kesimpulan tertanggal 07 Februari 2019, dan
ne
Tergugat mengajukan kesimpulan tertanggal 07 Februari 2019;
ng
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selama
do
gu
pemeriksaan perkara ini berlangsung tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan
Persiapan dan Berita Acara Persidangan serta merupakan bagian yang tidak
In
A
terpisahkan dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini, maka selanjutnya
Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan mengambil Putusan, dengan

ah
lik
pertimbangan hukum sebagaimana terurai di bawah ini;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa in litis, dalil-dalil gugatan

ep
k
Penggugat dan dalil-dalil Jawaban Tergugat adalah sebagaimana termuat dalam

ah
bagian duduk perkara tersebut diatas ;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, di dalam Jawaban dan
ne
ng
Duplik Tergugat tidak terdapat Eksepsi, meskipun demikian Majelis Hakim tetap
akan mempertimbangkan secara ringkas mengenai formalitas gugatan Penggugat
do
gu
yang meliputi kewenangan mengadili Pengadilan Tata Usaha Negara, Kedudukan
Hukum Penggugat dan Tenggang waktu pengajuan gugatan, sebagai berikut:

In
A
Menimbang, bahwa mengenai kewenangan mengadili dari Pengadilan Tata
Usaha Negara tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut:

ah
lik
Menimbang, bahwa dengan menelaah ketentuan Undang-Undang Nomor

m
ub
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut Undang-Undang

ka
ep
Nomor 51 Tahun 2009) Pasal 1 angka 9 jo Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan (selanjutnya disebut Undang-Undang

ah
Nomor 30 Tahun 2014) Pasal 87, yang dihubungkan dengan objek sengketa in
es
M
litis (bukti P-1 dan T-9), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa objek sengketa
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
in litis merupakan Keputusan Tata Usaha Negara dan juga bukan Keputusan Tata
si
Usaha Negara yang dibatasi sebagaimana dimaksud ketentuan Undang-Undang
ne
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ng
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut Undang-Undang
do
gu
Nomor 9 Tahun 2004) Pasal 2, oleh karenanya apabila dihubungkan dengan
Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 maka Majelis Hakim
In
A
berpendapat bahwa sengketa in litis merupakan sengketa tata usaha negara;
Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan hukum di atas yaitu bahwa

ah
lik
sengketa in litis merupakan sengketa tata usaha negara oleh karenanya apabila
dihubungkan dengan Pasal 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, maka

am
ub
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara secara
absolut memiliki kewenangan untuk memeriksa, memutus dan meyelesaikan

ep
k
sengketa in litis;
ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
mengenai Kedudukan hukum Penggugat dalam mengajukan gugatan sebagai
ne
ng
berikut;
Menimbang, bahwa dengan menafsirkan ketentuan Pasal 53 ayat (1)
do
gu
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk

In
dapat memiliki kedudukan hukum atau kapasitas hukum untuk mengajukan
A
gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara, seorang penggugat harus memenuhi

ah
lik
kriteria:
1. Berupa subjek hukum Orang atau badan hukum perdata; dan

m
ub
2. Adanya kepentingan yang dirugikan;

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-

ep
Undang Nomor 51 Tahun 2009, dihubungkan dengan surat gugatan Penggugat

ah
dan bukti P-1, P-2, dan P-3 dapat dikualifikasikan bahwa Penggugat adalah
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku subjek hukum orang, dan dengan demikian Penggugat telah memenuhi
si
kriteria berupa subjek hukum orang;
ne
Menimbang, bahwa terkait dengan Kepentingan yang dirugikan, baik
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 beserta perubahannya maupun Undang-
do
gu
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tidak mendefinisikan apa yang dimaksud dengan
kepentingan. Oleh karena itu untuk mendefinisikan apa yang dimaksud dengan
In
A
kepentingan dalam kaitannya dengan hukum acara peradilan tata usaha negara,
Pengadilan menggunakan doktrin hukum yang dikemukakan oleh Indroharto;

ah
lik
Menimbang, bahwa menurut Indroharto, yang dimaksud kepentingan dalam
kaitannya dengan hukum acara tata usaha negara mengandung arti, yaitu:
am
ub
Pertama menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum dan Kedua
kepentingan proses, yaitu apa yang hendak dicapai dengan melakukan suatu
ep
k
proses gugatan yang bersangkutan. Dalam kaitannya dengan kepentingan nilai

ah
si
yang harus dilindungi oleh hukum tersebut, dapat kita lihat adanya hubungan
antara orang yang bersangkutan disatu pihak dengan Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara yang bersangkutan di lain pihak (Indroharto, Usaha Memahami Undang-
Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara: Buku II Beracara di Pengadilan
do
gu
Tata Usaha Negara, Penerbit Pustaka Sinar Harapan, Jakarta, 2005, hlm. 37-38);
In
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 dan T-9 diperoleh fakta hukum
A
bahwa Penggugat telah diberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai

ah
lik
Negeri Sipil dan dengan demikian (sesuai fakta notoir) hak-hak Penggugat
sebagai Pegawai Negeri Sipil berupa Gaji dan tunjangan lainnya juga
m
ub
diberhentikan, sehingga apabila fakta hukum tersebut dihubungkan dengan

ka
doktrin hukum yang dikemukakan Indroharto, maka Majelis Hakim berpendapat

ep
bahwa Penggugat memiliki kepentingan yang dirugikan atas terbitnya objek

ah
sengketa in litis;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah memenuhi kriteria berupa
si
subjek hukum orang dan adanya kepentingan yang dirugikan atas terbitnya objek
ne
sengketa in litis, apabila dikaitkan dengan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
ng
Nomor 9 Tahun 2004 dan dengan memperhatikan asas hukum no interest, no
do
gu
action, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat memiliki kedudukan
hukum atau Kapasitas Hukum untuk mengajukan gugatan in litis;
In
A
mengenai tenggang waktu pengajuan gugatan sebagai berikut;

ah
lik
bahwa objek sengketa in litis diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 01 Oktober
am
ub
2018, sehingga dengan mengacu pada Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 maka batas akhir pengajuan gugatan jatuh pada tanggal 29 Desember 2018.
ep
k
Oleh karena batas akhir pengajuan gugatannya jatuh pada tanggal 29 Desember
ah
si
2018 sedangkan Gugatan Penggugat didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Tata Usaha Negara Samarinda pada tanggal 28 November 2018, maka Majelis
ne
ng
Hakim berkesimpulan bahwa pengajuan gugatan in litis diajukan masih dalam
tenggang waktu pengajuan gugatan sebagaimana dimaksud Pasal 55 Undang-
do
gu
Undang Nomor 5 Tahun 1986;

In
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum
A
diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa formalitas Gugatan Penggugat

ah
lik
telah terpenuhi dan selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai pokok
perkaranya sebagai berikut;

m
ub
Dalam Pokok Perkara

ka
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil Penggugat dan dalil-dalil Tergugat,

ep
menurut hemat Majelis Hakim yang menjadi permasalahan hukum administrasi

ah
yang harus dipertimbangkan dalam sengketa in litis adalah apakah objek sengketa
R
es
yang diterbitkan oleh Tergugat telah sesuai dengan peraturan perundang-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undangan yang berlaku dan atau Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik atau
si
tidak?;
ne
Menimbang, bahwa dasar pengujian oleh Pengadilan terhadap
ng
permasalahan hukum tersebut diatas adalah meliputi I. Aspek Kewenangan, II.
do
gu
Aspek Prosedur dan III. Aspek Substansi, yang akan dipertimbangkan sebagai
berikut:
In
A
I. Aspek Kewenangan;
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan

ah
lik
mempertimbangkan Aspek Kewenangan penerbitan objek sengketa yaitu apakah
Tergugat memiliki kewenangan untuk menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara

am
ub
yang menjadi objek sengketa in litis?
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan hukum tersebut, Majelis Hakim

ep
k
memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:

ah
si
Menimbang, bahwa setelah mencermati Peraturan Pemerintah Nomor 9
tahun 2003 tentang Wewenang Pengangkatan, Pemindahan dan Pemberhentian
ne
ng
Pegawai Negeri Sipil (selanjutnya disebut Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun
2003) dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen
do
gu
Pegawai Negeri Sipil (selanjutnya disebut Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun

In
2017), Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan diundangkannya Peraturan
A
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 telah terjadi pergeseran norma hukum dalam
ah
lik
hal kewenangan menetapkan pemberhentian Pegawai Negeri Sipil, yaitu dahulu
kewenangan menetapkan pemberhentian Pegawai Negeri Sipil didasarkan

m
ub
kepada jenjang Golongan/Pangkat seorang Pegawai Negeri Sipil kini telah

ka
berubah menjadi kewenangan menetapkan pemberhentian Pegawai Negeri Sipil

ep
didasarkan pada jenjang Jabatan seorang Pegawai Negeri Sipil;

ah
Menimbang, bahwa Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang

R
es
Aparatur Sipil Negara (selanjutnya disebut Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014)

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Pasal 53 berbunyi: “Presiden selaku pemegang kekuasaan tertinggi
si
pembinaan ASN dapat mendelegasikan kewenangan menetapkan pengangkatan,
ne
pemindahan, dan pemberhentian pejabat selain pejabat pimpinan tinggi utama
ng
dan madya, dan pejabat fungsional keahlian utama kepada:”
do
gu
a. menteri di kementerian;
b. pimpinan lembaga di lembaga pemerintah nonkementerian;
In
A
c. sekretaris jenderal di sekretariat lembaga negara dan lembaga nonstruktural;
d. gubernur di provinsi; dan

ah
lik
e. bupati/walikota di kabupaten/kota.
Menimbang, bahwa Pasal 289 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 11

am
ub
Tahun 2017 juga mengatur hal serupa dengan Pasal 53 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 2014;
ep
k
Menimbang, bahwa Pasal 292 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun

ah
si
2017 berbunyi: PPK instansi daerah kabupaten/kota menetapkan pemberhentian
terhadap:
ne
ng
a. Calon PNS yang tidak memenuhi syarat untuk diangkat menjadi PNS di
lingkungannya; dan
do
gu
b. PNS yang menduduki:

In
1. JPT pratama;
A
2. JA;
ah
lik
3. JF ahli madya, JF ahli muda, dan JF ahli pertama; dan
4. JF penyelia, JF mahir, JF terampil dan JF pemula

m
ub
Menimbang, bahwa dengan menafsirkan secara gramatikal dan sistematis

ka
Pasal 53 Undang-undang Nomor 5 Tahun 2014 jis Pasal 50, Pasal 289 ayat (1)
ep
dan Pasal 292 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017, Majelis Hakim
ah
berpendapat bahwa Bupati/Walikota selaku Pejabat Pembina Kepegawaian

R
es
daerah Kabupaten/Kota telah menerima pendelegasian wewenang dari Presiden

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk menetapkan pemberhentian Pegawai Negeri Sipil yang menduduki jabatan
si
administrasi (JA);
ne
Menimbang, bahwa Pasal 50 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017
ng
berbunyi:
do
gu
Jenjang JA dari yang paling tinggi ke yang paling rendah terdiri atas:
a. Jabatan administrator;
In
A
b. Jabatan pengawas; dan
c. Jabatan pelaksana
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 dan T-9, diperoleh fakta hukum
bahwa jabatan terakhir Penggugat adalah Pelaksana pada unit kerja bagian
am
ub
umum dan protokol Sekretariat Daerah Kabupaten Nunukan yang apabila
dihubungkan dengan Pasal 50 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 maka

ep
k
Jabatan pelaksana merupakan jabatan administrasi;

ah
si
bahwa objek sengketa in litis ditetapkan oleh Asmin Laura Hafid yang merupakan
ne
ng
Bupati Nunukan masa jabatan 2016 - 2021 ;
Menimbang, bahwa apabila fakta hukum jabatan terakhir Penggugat adalah
do
gu
Jabatan Administrasi yang diberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai

In
Negeri Sipil oleh Asmin Laura Hafid yang merupakan Bupati Nunukan periode
A
jabatan 2016 – 2021, apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 53 Undang-

ah
lik
undang Nomor 5 Tahun 2014 jis Pasal 50, Pasal 289 ayat (1) dan Pasal 292
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017, maka Majelis Hakim berkesimpulan

m
ub
bahwa Tergugat (Bupati Nunukan) memiliki kewenangan untuk menerbitkan objek

ka
sengketa in litis, oleh karenanya penerbitan objek sengketa oleh Tergugat dari
ep
Aspek Kewenangannya telah sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan

ah
yang berlaku yaitu ketentuan Undang-undang Nomor 5 Tahun 2014 jo Peraturan

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 serta tidak melanggar asas menyalahgunakan
si
wewenang;
ne
II. Aspek Prosedur;
ng
do
gu
apakah dari aspek prosedur penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan Asas-asas umum
In
A
pemerintahan yang baik?;

ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 88 ayat (1) huruf c dan ayat (2)
am
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 menyebutkan:
ayat (1) : PNS diberhentikan sementara, apabila: c. ditahan karena menjadi

ep
k
tersangka tindak pidana;

ah
si
ayat (2) : Pengaktifan kembali PNS yang diberhentikan sementara sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh Pejabat Pembina
ne
ng
Kepegawaian.
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b dan d Undang-
do
gu
Undang Nomor 5 Tahun 2014 menyebutkan: PNS diberhentikan tidak dengan

In
hormat karena: b. dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan
A
pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak
ah
lik
pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya
dengan jabatan dan/atau pidana umum; d. dihukum penjara berdasarkan putusan

m
ub
pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak
ka
pidana dengan pidana penjara paling singkat 2 (dua) tahun dan pidana yang
ep
dilakukan dengan berencana;

ah
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 89 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

R
es
2014 menyebutkan:Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pemberhentian,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberhentian sementara, dan pengaktifan kembali PNS sebagaimana dimaksud
si
dalam Pasal 87 dan Pasal 88 diatur dengan Peraturan Pemerintah;
ne
Menimbang, bahwa Pasal 266 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun
ng
2017 berbunyi:
do
gu
(1) Pemberhentian dengan hormat atau tidak dengan hormat PNS yang
melakukan tindak pidana/ penyelewengan diusulkan oleh:
In
A
a. PPK kepada Presiden bagi PNS yang menduduki JPT utama, JPT madya,
dan JF ahli utama; atau

ah
lik
b. PyB kepada PPK bagi PNS yang menduduki JPT pratama, JA, JF selain
JF ahli utama.
am
ub
(2) Presiden atau PPK menetapkan keputusan pemberhentian dengan hormat
atau tidak dengan hormat sebagai PNS sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ep
k
dengan mendapat hak kepegawaian sesuai dengan ketentuan peraturan

ah
si
perundang-undangan.
(3) Keputusan pemberhentian sebagaimana dimaksud pada ayat (2) ditetapkan
ne
ng
paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah usul pemberhentian
diterima.
do
gu
Menimbang, bahwa Pasal 276 huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017 berbunyi “PNS diberhentikan sementara apabila ditahan karena

In
A
menjadi tersangka tindak pidana”;

ah
lik
Menimbang, bahwa Pasal 287 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017 berbunyi : PNS yang telah selesai menjalankan pidana penjara paling
m
ub
singkat 2 (dua) tahun dan pidana yang dilakukan tidak berencana, mengajukan
ka
pengaktifan kembali sebagai PNS kepada PPK melalui PyB paling lama 30 (tiga
ep
puluh) hari terhitung sejak selesai menjalankan pidana penjara;

ah
Menimbang, bahwa dengan menafsirkan Pasal 54 Undang-Undang Nomor

R
es
5 Tahun 2014, dapatlah disimpulkan bahwa yang menjadi Pejabat yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenang (PyB) di Pemerintah Kabupaten/Kota adalah Sekretaris Daerah
si
Kabupaten/Kota;
ne
Menimbang, bahwa dengan mencermati ketentuan-ketentuan diatas,
ng
Majelis Hakim berpendapat bahwa prosedur bagi PNS yang melakukan tindak
do
gu
pidana/penyelewengan adalah sebagai berikut:
a. Apabila ditahan karena menjadi tersangka tindak pidana, PNS diberhentikan
In
A
sementara;
b. Dalam hal PNS tersebut terbukti bersalah melakukan tindak pidana, maka
ah
lik
setelah mendapat salinan Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum
tetap, dapat dilakukan dua skema yaitu:

am
ub
1. Diaktifkan kembali apabila sesuai dengan ketentuan dimungkinkan untuk
diaktifkan kembali dan tersedia lowongan jabatan untuk PNS tersebut;

ep
k
2. Diberhentikan dengan hormat atau dengan tidak hormat sesuai dengan

ah
si
jenis pelanggarannya;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dapat diketahui bahwa bagi
ne
ng
PNS yang melakukan tindak pidana dan telah diterbitkan pemberhentian
sementara, maka tahapan berikutnya adalah dapat diberhentikan atau dapat
do
gu
diaktifkan kembali, sehingga pemberhentian atau pengaktifan kembali merupakan

In
pilihan bagi PPK untuk menentukan status hukum bagi PNS tersebut, dengan
A
demikian tidak mungkin diaktifkan kembali setelah diberhentikan dan tidak

ah
lik
mungkin juga diberhentikan setelah diaktifkan kembali;
Menimbang,bahwa apabila ingin mengaktifkan kembali PNS yang telah

m
ub
diberhentikan maka harus mengikuti kembali tahapan penerimaan PNS

ka
sebagaimana ketentuan yang berlaku, demikianpun apabila ingin memberhentikan

ep
PNS yang sudah diaktifkan kembali, maka harus ditemukan pelanggaran

ah
baru/tindak pidana baru yang dilakukan PNS tersebut setelah diaktifkan kembali
R
es
yang selanjutnya diproses sesuai dengan ketentuan yang berlaku;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dipersidangan
si
diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan bukti P-3 dan T-1, Penggugat ditahan atas dugaan tindak
pidana korupsi;
do
gu
2. Bahwa berdasarkan bukti P-3 dan T-1, Penggugat diberhentikan sementara
dari jabatan Pegawai Negeri Sipil terhitung mulai tanggal 28 Januari 2009;
In
A
3. Bahwa berdasarkan bukti P-4 dan T-2, berdasarkan Putusan PN Nunukan
Nomor 23/Pid.B/2009/PN.Nnk tanggal 22 Juni 2009 Jo Putusan Pengadilan

ah
lik
Tinggi Kalimantan Timur Nomor 126/PID/2009/PT.KT.SMDA tanggal 10
am
ub
Agustus 2009 Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor: 2481K/Pid.Sus/2009
tanggal 06 Januari 2010, Penggugat dinyatakan terbukti secara sah dan

ep
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan korupsi
k
ah
dan dijatuhi hukuman pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda
R
si
sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila
denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
ne
ng
4. Bahwa berdasarkan bukti P-6, PNS atas nama Simon Sili, A.Md (Penggugat)
do
gu
telah diaktifkan kembali sebagai PNS;
5. Bahwa berdasarkan bukti T-8, Sekretaris Daerah Kabupaten Nunukan telah

In
A
menyampaikan usulan tertangal 20 September 2018 ditujukan kepada Bupati
Nunukan perihal usulan pemberhentian PNS yang terlibat kasus tindak pidana
ah
lik
korupsi atas nama Simon Sili, A.Md (Penggugat) dengan disertai lampiran
berupa telaahan staf tertanggal 20 September 2018;

m
ub
6. Bahwa berdasarkan bukti P-1 dan T-9, objek sengketa ditetapkan pada
ka
tanggal 01 Oktober 2018 dan Penggugat diberhentikan tidak dengan hormat

ep
sebagai Pegawai Negeri Sipil terhitung mulai tanggal 01 Oktober 2018;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, dapat

es
diketahui Tergugat menerbitkan keputusan pemberhentian untuk Penggugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah diterbitkannya pengaktifan kembali sebagai PNS dengan mendasarkan
si
pada pelanggaran yang dilakukan Penggugat sebelum diaktifkan kembali,
ne
sehingga tindakan Tergugat tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 88
ng
ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014, maka Majelis Hakim berpendapat
do
gu
bahwa tindakan Tergugat menerbitkan keputusan objek sengketa mengandung
cacat prosedur dan tidak memperhatikan asas kecermatan;
In
A
III. Aspek Substansi;

ah
lik
apakah dari aspek substansi penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan Asas-asas umum

am
ub
pemerintahan yang baik, sebagaimana akan diuraikan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukumnya adalah apakah

ep
k
Pemberhentian Tidak dengan Hormat sebagai PNS kepada Penggugat telah

ah
si
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku?;
ne
ng
Menimbang, bahwa mencermati permasalahan-permasalahan terkait tindak
do
gu
pidana Korupsi oleh Aparatur Pemerintahan, Majelis Hakim melihat bahwa ada
In
kalanya tindakan aparatur pemerintahan tersebut bukan murni merupakan tindak
A
pidana korupsi dengan niat untuk memperkaya diri sendiri atau orang lain tetapi
ah
lik
lebih dikarenakan kesalahan didalam penerapan prosedur yang tidak sesuai,
penerapan peraturan perundang-undangan yang tidak pas dan atau

m
ub
melaksanakan perintah atasan langsung yang bersangkutan;

ka
Menimbang, bahwa terkait dengan Surat Keputusan Bersama Menteri

ep
Dalam Negeri Nomor 182/6597/SJ, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan

ah
Reformasi Birokrasi Nomor 15 Tahun 2018 dan Kepala Badan Kepegawaian

R
es
Negara Nomor 153/KEP/2018 tanggal 13 September 2018 tentang Penegakan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum terhadap PNS yang telah dijatuhi hukuman berdasarkan Putusan
si
Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap karena melakukan tindak pidana
ne
kejahatan jabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan jabatan
ng
(selanjutnya disebut SKB 3 Menteri), secara garis besar Majelis Hakim
do
gu
sependapat dengan Keputusan bersama tersebut, meskipun demikian Majelis
Hakim berpendapat bahwa penegakan hukum berupa pemberhentian tidak
In
A
dengan hormat sebagai PNS harus diterapkan secara kasuistis dengan
memperhatikan tingkat kesalahan yang dilakukan dan tetap harus mengacu

ah
lik
kepada Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 yang merupakan umbrella act
dalam pelaksanaan Administrasi Pemerintahan, dimana salah satu tujuan dari

am
ub
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tersebut adalah sebagai bentuk
perlindungan hukum terhadap aparatur pemerintahan (Pegawai Negeri Sipil)

ep
k
dalam pelaksanaan tugasnya, oleh karenanya didalam menjatuhkan sanksi

ah
si
administrasi terhadap aparatur pemerintahan (PNS) haruslah mempertimbangkan
unsur proporsional dan keadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1)
ne
ng
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tersebut;
Menimbang, bahwa apabila kita hubungkan semangat penegakan hukum
do
gu
terhadap PNS yang terlibat tindak pidana korupsi sebagaimana tertuang dalam
In
SKB 3 Menteri tersebut dengan tujuan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
A
untuk memberikan perlindungan hukum terhadap aparatur pemerintahan (PNS)

ah
lik
dalam pelaksanaan tugasnya serta dengan mempertimbangkan unsur
proporsional dan Keadilan sebagaimana dimaksud Pasal 83 ayat (1) Undang-

m
ub
Undang Nomor 30 Tahun 2014 dan dengan mempertimbangkan bahwa ada

ka
kalanya tindakan aparatur pemerintahan bukan merupakan murni tindak pidana

ep
korupsi dengan niat untuk memperkaya diri sendiri atau orang lain tetapi lebih
ah
dikarenakan kesalahan didalam penerapan prosedur yang tidak sesuai,

R
es
penerapan peraturan perundang-undangan yang tidak pas dan atau

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan perintah atasan langsung yang bersangkutan, maka Majelis Hakim
si
berpendapat bahwa penjatuhan sanksi kepada aparatur pemerintahan (Pegawai
ne
Negeri Sipil) yang terlibat dalam kasus tindak pidana korupsi haruslah berupa:
ng
1. apabila PNS tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
do
gu
melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair penuntut
umum dan PNS yang bersangkutan memperoleh (menikmati) hasil (uang dan
In
A
barang) dari tindak pidana korupsinya tersebut maka terhadapnya dikenakan
Sanksi Administrasi Berat sebagaimana dimaksud Pasal 81 ayat (3) Undang-

ah
lik
Undang Administrasi Pemerintahan atau Ketentuan Hukum Lain yang berlaku;
2. apabila PNS tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
am
ub
melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair penuntut
umum atau (dalam hal ini) terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan
ep
k
tindak pidana sebagaimana dakwaan sekunder penuntut umum dan PNS

ah
si
yang bersangkutan tidak memperoleh (menikmati) hasil (uang dan barang)
dari tindak pidana korupsinya tersebut, maka terhadapnya dikenakan Sanksi
ne
ng
Administrasi ringan atau Sanksi Administrasi Sedang sebagaimana dimaksud
Pasal 81 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Administrasi Pemerintahan
do
gu
atau Ketentuan Hukum Lain yang berlaku;

In
Menimbang, bahwa didalam Penjelasan Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang
A
Nomor 30 Tahun 2014, yang dimaksud dengan asas kepastian hukum adalah
ah
lik
asas dalam negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan peraturan
perundang-undangan, kepatutan, keajegan dan keadilan dalam setiap kebijakan

m
ub
penyelenggaraan pemerintahan;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat (dalam

ep
gugatannya) bahwa tindak pidana yang dijatuhkan kepadanya adalah pada saat
ah
Penggugat menjabat sebagai Pemegang Kas Setda Nunukan terkait dokumen

R
es
yang ditanda-tangani nya atas perintah atasannya dalam proyek pengadaan tanah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk keperluan ruang terbuka Kota Nunukan Tahun 2004, hal mana dikuatkan
si
dengan bukti P-2 yang membuktikan bahwa Penggugat sejak tanggal 01
ne
September 2004 merupakan pemegang kas Setkab, Kecamatan, Bupati dan Wakil
ng
Bupati Nunukan;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa Penggugat hanya
menjalankan tugasnya atas perintah atasannya dan juga fakta hukum dalam bukti
In
A
P-4 yaitu bahwa Penggugat tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dakwaan primer Penuntut Umum

ah
lik
dan hanya terbukti melakukan tindak pidana Turut serta melakukan korupsi serta
Penggugat sama sekali tidak memperoleh hasil dari tindak pidananya tersebut,
am
ub
yang apabila dihubungkan dengan unsur proporsional dan Keadilan sebagaimana
dimaksud Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 maka

ep
k
penerbitan objek sengketa oleh Tergugat telah tidak sesuai unsur proporsional
ah
si
dan Keadilan sebagaimana dimaksud Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor
30 Tahun 2014 dan telah pula tidak sesuai dengan asas umum pemerintahan
ne
ng
yang baik khususnya asas kepastian hukum;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P-6 diperoleh fakta
do
gu
hukum bahwa Penggugat telah diangkat kembali sebagai PNS dilingkungan

In
Pemerintah Kabupaten Nunukan sejak tanggal 14 Maret 2011 dan berdasarkan
A
bukti P-7 diperoleh fakta hukum bahwa Penggugat telah diberikan sanksi
ah
lik
administrasi berupa penundaan kenaikan pangkat selama 1 (satu) tahun berlaku
sejak tanggal 14 Maret 2011;

m
ub
Menimbang, bahwa kemudian setelah dikeluarkannya SKB 3 Menteri (bukti

ka
T-12), Tergugat menerbitkan objek sengketa in litis (bukti P-1 dan T-9) yang
ep
substansinya memberhentian tidak dengan hormat Penggugat sebagai Pegawai

ah
Negeri Sipil terhitung mulai tanggal 01 Oktober 2018;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut diatas, maka yang
si
menjadi permasalahan hukumnya adalah apakah penerbitan objek sengketa in
ne
litis dibenarkan menurut hukum meskipun Penggugat sudah pernah mendapatkan
ng
sanksi administrasi sebagaimana dimaksud dalam bukti P-6?;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap permasalahan hukum tersebut, Majelis Hakim
memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa pengertian Asas Hukum Non bis in Idem didalam
Black’s Law Dictionary adalah Not twice for the same; that is, a man shall not be
ah
lik
twice tried for the same crime. This maxim of the civil law expresses that a man
shall not be twice “put in jeopardy” for the same offense (diakses dari
am
ub
https://thelawdictionary.org/non-bis-in-idem/ tanggal 25 Februari 2019, Jam 13.00
WITA) yang dalam terjemahan bebasnya dapat diartikan “terhadap perkara yang
ep
k
sama tidak dapat diadili untuk kedua kalinya”, hal mana membawa kepada
ah
R
konsekuensi hukum bahwa “terhadap satu perbuatan tidak dapat
si
dikenakan/dijatuhi sanksi untuk kedua kalinya”, oleh karenanya Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat bahwa asas hukum Ne bis in idem dapat dimaknai (1) terhadap
perkara yang sama tidak dapat diadili untuk kedua kalinya dan (2) terhadap satu
do
gu
perbuatan tidak dapat dikenakan/dijatuhi sanksi untuk kedua kalinya;

In
Menimbang, bahwa didalam Undang-Undang Administrasi Pemerintah,
A
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 dan Peraturan Pemerintah Nomor 11

ah
lik
Tahun 2017, Majelis Hakim tidak menemukan pengaturan secara explisit (tertulis)
mengenai penerapan asas Ne bis in idem terkait penjatuhan sanksi administrasi

m
ub
terhadap aparatur pemerintahan (PNS) hal mana berbeda dengan Hukum Pidana
ka
dan Hukum Perdata yang telah memiliki pengaturan secara explisit mengenai
ep
penerapan asas ne bis in idem terkait penjatuhan sanksi hukumnya (Pasal 76 ayat
ah
(1) KUHP dan Pasal 1917 KUHPerdata);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan menggunakan metode argumentum de
si
analogium (analogi) antara Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 dan Peraturan
ne
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 terhadap Pasal-Pasal dalam KUHP dan
ng
KUHPerdata Majelis Hakim berpendapat bahwa asas ne bis in idem dapat
do
gu
diterapkan didalam Hukum Administrasi Negara dan didalam penerapan sanksi
adminitrasi terhadap aparatur pemerintahan (PNS);
In
A
Menimbang, bahwa dengan mencermati Undang-Undang Nomor 5 Tahun
2014, Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 dihubungkan dengan asas ne

ah
lik
bis in idem maka Majelis Hakim berpendapat bahwa penerapan sanksi
administratif terhadap Aparatur Pemerintahan didalam bersifat pilihan dan kepada

am
ub
seseorang tidak dapat dikenakan dua kali sanksi administratif terhadap satu
tindakan/perbuatan;
ep
k
Menimbang, bahwa apabila fakta hukum Penggugat telah diangkat kembali

ah
si
sebagai PNS dilingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan sejak tanggal 14
Maret 2011 dan berdasarkan bukti P-7 diperoleh fakta hukum bahwa Penggugat
ne
ng
telah diberikan sanksi administrasi berupa penundaan kenaikan pangkat selama 1
(satu) tahun berlaku sejak tanggal 14 Maret 2011 dihubungkan dengan asas
do
gu
hukum ne bis in idem dan asas kepastian hukum maka Majelis Hakim
In
berpendapat bahwa tindakan Tergugat menerbitkan objek sengketa in litis tidak
A
dapat dibenarkan menurut hukum dan telah bertentangan dengan asas kepastian
ah
lik
hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum mengenai

m
ub
substansi penerbitan objek sengketa in litis tersebut diatas maka Majelis Hakim
ka
berkesimpulan bahwa penerbitan objek sengketa in litis telah bertentangan

ep
dengan unsur proporsional dan Keadilan sebagaimana dimaksud Pasal 83 ayat

ah
(1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 dan telah pula tidak sesuai dengan
R
es
asas umum pemerintahan yang baik khususnya asas kepastian hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena prosedur dan Substansi penerbitan objek
si
sengketa in litis telah bertentangan dengan Pasal 88 ayat (2) Undang-Undang
ne
Nomor 5 Tahun 2014 dan unsur proporsional dan Keadilan sebagaimana
ng
dimaksud Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 dan telah pula
do
gu
bertentangan dengan Asas-asas umum pemerintahan yang baik khususnya Asas
Kepastian hukum dan Asas Kecermatan, oleh karenanya objek sengketa in litis
In
A
terbukti telah beralasan hukum untuk dinyatakan batal dan sesuai Pasal 97 ayat
(9) huruf a jo ayat (11) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 kepada Tergugat
ah
lik
diwajibkan untuk mencabut objek sengketa in litis dan diwajibkan pula melakukan
pemenuhan hak-hak Penggugat dengan mengaktifkan kembali Penggugat

am
ub
sebagai Pegawai Negeri Sipil tanpa atau dengan jabatan yang tersedia saat ini,
rehabilitasi berupa pemulihan nama baik dan penghasilan serta kejelasan

ep
k
penempatan kerja;
ah
si
Dalam Permohonan Penundaan
Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya mengajukan
ne
ng
permohonan untuk menunda tindak lanjut pelaksanaan objek sengketa in litis;
Menimbang, bahwa terhadap permohonan penundaan pelaksanaan objek
do
gu
sengketa yang dimohonkan Penggugat tersebut, setelah mencermati seluruh alat

In
bukti yang diajukan para pihak, menurut hemat majelis hakim tidak terdapat
A
alasan-alasan yang dapat menyebabkan ditundanya pelaksanaan keberlakuan

ah
lik
objek sengketa in litis sebagaimana dimaksud Pasal 67 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan

m
ub
penundaan pelaksanaan objek sengketa yang dimohonkan Penggugat tidak

ka
beralasan hukum dan harus dinyatakan di tolak;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan maka

ah
sesuai ketentuan Pasal 110 jo Pasal 112 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Tergugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
si
yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;
ne
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5
ng
Tahun 1986, maka untuk memberikan pertimbangan dan memutuskan serta
do
gu
menyelesaikan sengketa ini Majelis Hakim telah memeriksa dan menelaah seluruh
alat bukti yang diajukan oleh para pihak, dan dengan alat-alat bukti tersebut telah
In
A
menimbulkan keyakinan kepada Majelis Hakim dalam memberikan putusan yang
amar nya sebagaimana termuat di bawah ini, dan terhadap seluruh alat bukti yang
ah
lik
diajukan para pihak tetap terlampir satu kesatuan dalam berkas perkara;
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

am
ub
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 dan terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
ep
k
perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 dan Peraturan

ah
si
perundang-undangan beserta ketentuan hukum lain yang berkaitan;
ne
ng
MENGADILI:
I. Dalam Permohonan Penundaan:
do
gu
Menolak permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa yang
dimohonkan oleh Penggugat;

In
A
II. Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan batal Keputusan Bupati Nunukan Nomor:

m
ub
Pegawai Negeri Sipil atas nama Simon Sili, A.Md., NIP.19780405

ka
ep
200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan, tertanggal

ah
01 Oktober 2018;
R
3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati

es
M
Nunukan Nomor: 188.45/857/X/2018 tentang Pemberhentian Tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan Hormat Pegawai Negeri Sipil atas nama Simon Sili, A.Md.,
si
NIP.19780405 200012 1 003 di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
ne
Nunukan, tertanggal 01 Oktober 2018;
ng
4. Mewajibkan Tergugat untuk melakukan pemenuhan hak-hak Penggugat
do
gu yaitu mengaktifkan kembali sebagai Pegawai Negeri Sipil tanpa atau
dengan jabatan yang tersedia saat ini, rehabilitasi berupa pemulihan
In
A
nama baik dan penghasilan serta kejelasan penempatan kerja;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

ah
lik
353.500,- (Tiga ratus lima puluh tiga ribu lima ratus rupiah);
am
ub
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada hari Selasa, tanggal 26 Februari
ep
k
2019 oleh kami, AYI SOLEHUDIN, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis,
ah
TAMADO DHARMAWAN S., S.H., M.H. dan MOHAMAD YUSUP, S.H. masing-
R
si
masing sebagai Hakim Anggota. Putusan mana diucapkan dalam sidang yang
ne
ng
terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019 oleh Majelis
Hakim tersebut dengan dibantu oleh SURIANSYAH, S.H., sebagai Panitera
do
gu
Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan dihadiri oleh
Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat maupun kuasa hukumnya;

In
A
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ah
lik
m
ub
TAMADO DHARMAWAN S., S.H., M.H. AYI SOLEHUDIN, S.H., M.H.

ka
ep
ah
MOHAMAD YUSUP, S.H.

es
M
PANITERA PENGGANTI,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
SURIANSYAH, S.H
ng
Perincian Biaya Perkara Nomor : 45/G/2018/PTUN-SMD
do
gu
1. Biaya Pendaftaran Gugatan
2. Biaya ATK
: Rp. 30.000, -
: Rp. 100.000, -
In
A
3. Biaya Panggilan : Rp.,212.500
4. Biaya Pemeriksaan Setempat : Rp. -

ah
lik
5. Sumpah : Rp. -
6. Redaksi : Rp. 5.000,-

am
ub
7. Meterai : Rp. 6.000,-
Jumlah Rp. 353.500,-

ep
k
(Tiga ratus lima puluh tiga ribu lima ratus rupiah)

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 45 G 2018 Ptun - SMD 20240222091737

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 45 G 2018 Ptun - SMD 20240222091737

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa, memutus,

Tinggal Jalan. Persemaian RT.14, Kelurahan Nunukan Barat,

BUPATI NUNUKAN, berkedudukan di Jalan Sei Jepun-Mansapa, Kecamatan

Nunukan Selatan, Kabupaten Nunukan, Kalimantan Utara, dalam

hal ini memberi kuasa kepada:

1. MUHAMMAD AMIN, SH.

4. MUTIQ HASAN NASIR, SH.

Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai

Negeri Sipil Pada Pemerintah Daerah Kabupaten Nunukan,

beralamat di Jalan Sei Jepun-Sedadap, Kabupaten Nunukan,

Halaman 1 Putusan Nomor: 45/G/2018/PTUN.SMD

Samarinda Nomor : 45/PEN-DIS/2018/PTUN-SMD tanggal 29 Nopember

- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

- Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara

tentang Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita;------------------------------

PP/2018/PTUN.SMD tanggal 29 Nopember 2018 tentang Pemeriksaan

- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 45/PEN-

HS/2018/PTUN.SMD tanggal 13 Desember 2018 tentang hari Sidang

- Telah membaca dan memeriksa Berita Acara Perkara ini;--------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 27

November 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Negara Samarinda tanggal 28 November 2018, di bawah Register Perkara Nomor

45/G/2018/PTUN.SMD, sebagaimana telah diperbaiki dalam Pemeriksaan

Halaman 2 Putusan Nomor: 45/G/2018/PTUN.SMD

Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 9

Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No. 9

tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan

Kemudian berdasarkan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

Administrasi Pemerintahan pada Pasal 87 menyebutkan bahwa :

“Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara

sebagaimana dimaksud dalam Undang-UndangNomor 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan

Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51

Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:

a. penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual ;

Halaman 3 Putusan Nomor: 45/G/2018/PTUN.SMD

f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.”

1. Objek Sengketa merupakan penetapan tertulis, yaitu bukan saja karena

a. Bahwa Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan

Objek Sengketa tertera jelas yakni Tergugat selaku Bupati Nunukan;

yaitu tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Pegawai Negeri

Sipil Atas Nama SIMON SILI, A.Md NIP. 19780405200012 1 003 di

Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan ;

2. Objek Sengketa dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha

melaksanakan urusan Pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-

undangan yang berlaku (vide Pasal 1 Butir 8 UU PTUN), yaitu sebagai

3. Objek Sengketa merupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang

didasarkan pada peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Bahwa dalam menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat telah mendasarkan

Halaman 4 Putusan Nomor: 45/G/2018/PTUN.SMD

tergambar dalam konsiderans “Menimbang” dan “Mengingat” dalam Objek

Tahun 2000, UU No. 12 Tahun 2011, UU No. 23 Tahun 2014, UU No. 30

Nomor 2481.K/Pid.Sus./2009 tertanggal 06 Januari 2010.

Bahwa Objek Sengketa tersebut termasuk sebagai Objek Sengketa yang

bagi Penggugat, sebagai berikut :

Tergugat itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat di

tentukan, yaitu dalam perkara ini berupa Keputusan Bupati Nunukan

Nomor 188.45/857/X/2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan

Nunukan, tertanggal 01 Oktober 2018.

Artinya Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat tidak ditujukan