Putusan 115 PDT 2018 PT Yyk 20220104

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 115/PDT/2018/PT YYK
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara – perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan
dalam perkara antara para pihak sebagai berikut :
In
Nama : JOOTJE MAX SONDAKH;
A
Tempat tanggal lahir : Manado, 30 Nopember 1952;
Jenis kelamin : Laki-laki;
ah
lik
Pekerjaan : Karyawan Swasta;
Alamat : Kota Wisata Monaco, Blok W.8/1-2,
am
ub
RT.004, RW.015, Desa Nagrak, Kec.
Gunung Putri, Kabupaten Bogor, Provinsi
Jawa Barat;
ep
k
bertindak selaku suami dan salah satu Ahli Waris dari Almarhumah
ah
(almh) Deutzy Nefolina Sondakh, dalam hal ini memberikan

R
si
kuasanya kepada J. RICHARD RIWOE, S.H., ST, MA, dan AWANG
GUNTORO, S.H., kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan
ne
ng
Hukum pada Law Office “Richard Riwoe & Partners” beralamat di

Ruko Banteng Raya No.1, Jalan Banteng Raya, Sinduharjo, Ngaglik,
do
Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Mei 2018 ;
gu
Selanjutnya disebut sebagai Pembanding / semula Penggugat/

Tergugat Rekonpensi ;
In
A
MELAWAN
ah
lik
1 Emanuel Retinanto, S.H., Selaku Pribadi dan Notaris/PPAT

m
ub
Bertempat tinggal di Jalan Magelang Km. 9, Mlati,

Kabupaten Sleman ;
ka
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I / semula

ep
Tergugat I / Penggugat Rekonpensi I / Turut Tergugat

ah
Rekonpensi ;
R
2 PT. Sport Glove Indonesia, (atau disebut PT SGI) Bertempat

es
tinggal di Kantor dan Pabrik di PT SGI, Dusun Krandon,

M
ng
Desa Pandowoharjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten

on
Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta;

gu
Halaman 1 dari 81 halaman Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT YYK

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II / semula
si
Tergugat II / Penggugat Rekonpensi VI ;
3 Mark Christopher Robba, selaku Pribadi dan Pengurus PT
ne
ng
Sport Glove Indonesia, berdasarkan Akta Notaris Nomor 16
Tanggal 28 Agustus 2014, beralamat di Jogja Regency Blok
do
gu C No. 5 Tempel Rt 03 Rw 01 Ds Caturtunggal Kecamatan
Depok, Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta ;
In
A
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III / semula
Tergugat III / Turut Tergugat Rekonpensi I ;
ah
lik
4 Christopher Corry Robba, selaku Pribadi dan Karyawan PT
SGI, bertempat tinggal di Jogja Regency Blok C No. 5
am
ub
Tempel RT 03 RW 01 Ds Caturtunggal, Kecamatan Depok,
Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta ;
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV / semula
ep
k
Tergugat IV / Turut Tergugat Rekonpensi II ;

ah
5 Eka Noor Asmara, selaku Pribadi dan Komisaris pada PT SGI,

R
si
bertempat tinggal di Perum Pamungkas A-131 RT 005 RW
032, Desa Umbulmartani, Kecamatan Ngemplak, Sleman,
ne
ng
Daerah Istimewa Yogyakarta ;

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding V / semula
do
gu
Tergugat V / Turut Tergugat Rekonpensi III ;

6 A. Djodi Kwiadji, selaku Pribadi dan Karyawan PT SGI
Bertempat tinggal di Kricak Kidul, TR I/1067, RT 43 RW 09,
In
A
Yogyakarta serta beralamat di PT SGI, Dusun Krandon,

Desa Pandowoharjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten
ah
lik
Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta ;

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding VI / semula
m
ub
Tergugat VI / Penggugat Rekonpensi II ;

7 Purwibowo Adi Setia, selaku Pribadi dan Karyawan PT SGI,
ka
Bertempat tinggal di Jamusan Bokoharjo RT 01 RW 18,

ep
Prambanan, Sleman ,
ah
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding VII / semula

R
Tergugat VII / Turut Tergugat Rekonpensi IV ;

es
8 Lasini, selaku Pribadi dan Karyawan PT SGI Bertempat tinggal

M
ng
di alamat KTP : Gebang RT 02/05, Katekan, Gantiwarno,

on
Klaten ,
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding VIII / semula
si
Tergugat VIII / Turut Tergugat Rekonpensi V ;
9 Sri Sumaryanti, Selaku Pribadi dan Staf Notaris Emanuel
ne
ng
Retinanto, Bertempat tinggal di Jl. Masjid Pakualaman No. 9
RT 046/RW010, Purwokinanti, Yogyakarta ;
do
gu Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IX / semula
Tergugat IX / Penggugat Rekonpensi III ;
10 Sarono, Selaku Pribadi dan Staf Notaris Emanuel Retinanto
In
A
Bertempat tinggal di alamat KTP : Serpeng Lor RT 04 / 24,
Pacarejo, semanu, Gunungkidul ;
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding X / semula
Tergugat X / Penggugat Rekonpensi IV ;
am
ub
11 Surahya, Selaku Pribadi dan Staf Notaris Emanuel Retinanto
Bertempat tinggal di Kwarasan RT/RW:12/08, Nogotirto,
Gamping, Sleman ;
ep
k
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding XI / semula

ah
Tergugat XI / Penggugat Rekonpensi V ;

R
si
12 Sonny Singal, S.H. , selaku Pribadi dan Pegawai Kantor
Notaris serta selaku Kuasa Hukum PT SGI,Bertempat
ne
ng
tinggal di Jalan Batavia Raya Blok LC 10 No. 27 Kelapa

Gading Permai, Jakarta Utara ;
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding XII / semula

Tergugat XII / Turut Tergugat Rekonpensi VI ;
Dalam hal ini Tergugat I, IX, X, XI, masing-masing diwakili
In
A
oleh kuasanya yaitu Harsito, S.H. CN, M.Kn; dan Ridwan

Fadli Emrizal, S.H, M.Kn, keduanya Advokat & Konsultan
ah
lik
Hukum pada Kantor Advokat Harsito & Rekan beralamat di Jl

Wirosobo Puri Kuantan A-1 Wirosaban, Yogyakarta,
m
ub
berdasarkan surat kuasa khusus masing-masing tertanggal

23 Juli 2018;
ka
Untuk Tergugat II, III, IV, V, VII dan VIII, masing-masing

ep
diwakili kuasanya yaitu Sonny Singal, S.H, dan. Yefta P

ah
Kaligis, S.H., kesemuanya Advokat pada Kantor Advokat

R
Singal, Kaligis & Partners beralamat di Ruko Batavia, Jl

es
Batavia Raya Blok LC 10 No. 27, Kelapa Gading, Jakarta

M
ng
Utara, berdasarkan surat kuasa khusus untuk Tergugat II,

on
dan III tertanggal 20 September 2017 sedangkan untuk

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat IV, V, VII, dan VIII tertanggal 22 September 2017;
Tergugat XII, Sonny Singal, SH, tanpa kuasa karena
ne
ng
berprofesi sebagai Advokat yang juga sekaligus kuasa dari
Tergugat II,III,IV,V,VII dan VIII.
do
gu Pengadilan Tinggi Tersebut ;
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta
Nomor 115/PEN.PDT/2018/PT YYK, tanggal 10 Oktober 2018 tentang
In
A
penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut
di tingkat banding ;
ah
lik
Telah membaca berkas perkara Nomor 196/Pdt.G/2017/PN Smn,
serta surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini :
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA :
ep
k
Menimbang, bahwa Pembanding / semula Penggugat / Tergugat

ah
Rekonpensi dalam surat gugatannya tanggal 21 Agustus 2017 yang

R
si
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 22
Agustus 2017 register perkara Nomor 196/Pdt.G/2017/PN Smn, telah
ne
ng
mengajukan gugatan sebagai berikut :

01. Bahwa Penggugat adalah suami dan salah satu ahli waris dari Ny.
do
gu
Deutzy Nefolina Tonggembio (almh), yang semasa hidupnya pernah

menjabat sebagai pemegang saham di PT.SGI dan juga sebagai
Presiden Direktur PT. SGI.
In
A
02. Bahwa dalam proses persidangan perkara pidana nomor

613/Pid.B/2016/PN.Smn pada Pengadilan Negeri Sleman, pada waktu
ah
lik
itu Penggugat berstatus sebagai terdakwa, sedangkan Para Tergugat

diperiksa sebagai saksi-saksi di persidangan dan telah menerangkan di
m
ub
bawah sumpah bahwa Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang dibuat

oleh Penyidik Polda Daerah Istimewa Yogyakarta (POLDA DIY), yang
ka
telah ditanda tangani oleh saksi dalam proses penyidikan di POLDA

ep
DIY adalah benar.

ah
03. Bahwa salah satu point isi BAP saksi/Tergugat I dalam perkara ini ialah
R
antara lain menerangkan dalam persidangan dan di bawah sumpah

es
pada tanggal 28 Februari 2017 (Bukti P-1: Rekaman persidangan

M
ng
pemeriksaan Saksi/Tergugat I di Pengadilan Negeri Sleman), bahwa

on
saksi telah membuatkan surat akta kerelaan/persetujuan suami no. 09

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 14 Nopember 2015 dan akta pelepasan hak atas tanah
si
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 02749, SHM No.: 02750, SHM No.:
02751 terletak di Desa Margoluwih, Kec. Seyegan, Kab. Sleman dan
ne
ng
telah ditanda tangani oleh Penggugat dan mendiang isteri Penggugat
pada tanggal 14 Nopember 2015 di Kantor Notaris milik Tergugat I yang
do
gu beralamat di Jalan Magelang Km. 9, Mlati, Kabupaten Sleman, Provinsi
Daerah Istimewa Yogyakarta (Bukti P-2 : Berita Acara Pemeriksaan
Tergugat I pada tanggal 27 Juni 2016 dan tanggal 31 Oktober
In
A
2016). Namun kenyataannya tidak pernah ada bukti tentang surat
pelepasan hak tersebut, bahkan Tegugat II justru meminta kepada
ah
lik
Penggugat agar Penggugat menjual tanah SHM No.: 02749, SHM No.:
02750, SHM No.: 02751 yang terletak di Desa Margoluwih tersebut
am
ub
kepada Tergugat II (Bukti P-3 : surat gugatan perkara perdata
No.109/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst., dan Bukti P-4: surat gugatan
perkara perdata No. 305/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst., serta Bukti P-5:
ep
k
surat gugatan perkara perdata No. 437/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.),

ah
serta sesuai keterangan dari Kantor Badan Pertanahan Kabupaten

R
si
Sleman, menyatakan hingga saat ini, ketiga SHM tersebut masih atas
nama Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) dan belum dibalik nama
ne
ng
kepada Tergugat II/PT.SGI. (Bukti P-6: Surat SKPT Nomor: 557/2016,

P-7 : Surat SKPT Nomor: 558/2016, P-8: Surat SKPT Nomor:
do
gu
559/2016), serta adanya surat pengakuan dari Kantor Badan

Pertanahan Kabupaten Sleman dalam pembuktiannya di pengadilan
negeri sleman pada tanggal 07 Juni 2017 (Bukti P-9: Bukti Turut
In
A
Tergugat Dalam Perkara 204/Pdt.G/2016/PN.SMN). Bahwa

keterangan saksi Tergugat I dalam BAP tanggal 27 Juni 2016 dan
ah
lik
tanggal 31 Oktober 2016 dan keterangan saksi Tergugat IX pada BAP

tanggal 31 Oktober 2016, yang menyatakan bahwa akta
m
ub
kerelaan/persetujuan suami no. 09 tanggal 14 Nopember 2015 dibuat

dan ditanda tangani serta telah cap jempol oleh Penggugat dan
ka
Istri Penggugat (Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh)), di Kantor

ep
Notaris milik Tergugat I yang beralamat di Jalan Magelang Km. 9,

ah
Mlati, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,

R
adalah tidak benar, karena bertentangan dengan keterangan saksi

es
Tergugat IX dan Saksi Tergugat X, yang menyatakan dalam BAP

M
ng
tanggal 31 Oktober 2015 dan BAP tanggal 31 November 2016 dan juga
on
telah dibenarkan keterangannya dalam BAP Saksi Tergugat IX dan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi Tergugat X, di bawah sumpah dalam persidangan pada tanggal
si
28 Februari 2017 di Pengadilan Negeri Sleman, bahwa akta
kerelaan/persetujuan suami no. 09 tanggal 14 Nopember 2015 ditanda
ne
ng
tangani serta telah cap jempol oleh Penggugat dan Istri Penggugat
(Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh)) di rumah Penggugat di Buana
do
gu Asri Village B-4, Pandowoharjo, Ngaglik, Sleman dan bukan di Kantor
Notaris/PPAT dari Tergugat I, serta bertentangan dengan bukti foto-foto
yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat IX dan Tergugat X berupa foto
In
A
tanda tangan Penggugat dan Istri Penggugat (Ny.Deutzy Nefolina
Tonggembio (almh)) yang dilakukan di Perumahan Buana Asri No. B-7
ah
lik
dan B-8 Pandowoharjo, Ngaglik, Sleman, yakni di rumah milik
Penggugat (Bukti P-10 dan P-11: berupa foto-foto tanda tangan akta
am
ub
untuk tanah di daerah Sardonohardjo yang dilakukan di rumah
Buana Asri No. B-7 dan B-8, Pandowoharjo, Ngaglik, Sleman).
Bahwa akan foto tersebut oleh Penggugat dan Saksi Roden Hengkeng
ep
k
Naung Tonggembio dan Saksi Bayu Pintaka, yang membangun rumah

ah
Buana Asri B-7 dan B-8 Pandowoharjo, Ngaglik, Sleman, dalam

R
si
persidangan setelah ditunjukkan foto-foto yang diajukan oleh Tergugat
I, Tergugat IX dan Tergugat X, menyatakan bahwa foto-foto tanda
ne
ng
tangan akta tersebut adalah untuk akta yang tanah-tanahnya berada di

daerah Sardonohardjo dan bukan untuk ketiga SHM yang berada di
do
gu
Desa Margoluwih, Seyegan, Sleman, sebagaimana keterangan saksi

Tergugat IX dan saksi Tergugat X dalam persidangan pada tanggal 28
Februari 2017 dan di dalam BAP pada tanggal 31 Oktober 2016.
In
A
04. Bahwa keterangan saksi Tergugat I, Tergugat IX dan Tergugat X, baik

dalam BAP di POLDA DIY maupun dalam persidangan di Pengadilan
ah
lik
Negeri Sleman, yang memberikan keterangan di bawah sumpah,

bahwa telah dibuat Penggugat dan Istri Penggugat telah membuat
m
ub
menanda-tangani dan memberikan cap jempol pada akta notaris no, 09

tanggal 14 November 2015 di Kantor Notaris Tergugat I, adalah tidak
ka
benar dan merupakan keterangan yang tidak benar, karena

ep
bertentangan dengan Tergugat II, Tergugat III serta Tergugat XII, yang
ah
menerangkan dalam surat yang diajukan dalam persidangan di

R
Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 19 April 2017 dalam perkara

es
perdata no.: 204/Pdt.G/2016/PN.Smn., bahwa Penggugat dan Istri

M
ng
Penggugat telah menanda-tangani dokumen pengalihan/baliknama atas

on
ketiga SHM tersebut di hadapan Notaris Tergugat I pada bulan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2015 (Bukti P-12, Vide Butir -5, halaman -13 Jawaban
si
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V dalam perkara
perdata no.: 204/Pdt.G/2016/PN.SMN). Bahwa atas keterangan
ne
ng
tersebut, telah membuktikan bahwa telah terdapat rekayasa dan telah
memberikan keterangan yang tidak benar, yang dilakukan oleh Para
do
gu Tergugat, baik keterangannya dalam BAP maupun dalam persidangan
yang terbuka untuk umum dan memberikan keterangan di bawah
sumpah.
In
A
05. Bahwa keterangan Tergugat I saat menjadi saksi di persidangan
perkara pidana dimaksud adalah tidak benar, karena dalam
ah
lik
persidangan perkara pidana nomor 613/Pid.B/2016/PN.Smn atas
permintaan Majelis Hakim kemudian Tergugat I selaku saksi telah
am
ub
membawa dan menunjukkan berkas sertifikat asli SHM No. 02749,
SHM No. 02750, SHM No. 02751 / Desa Margoluwih; dan tidak pernah
ada akta pelepasan hak tanah, melainkan hanya ada akta kerelaan
ep
k
nomor 9 Tahun 2015, dan sesaat kemudian Penggugat meminta

ah
ditunjukkan akta kerelaan nomor 7 Tahun 2015, namun Tergugat I

R
si
tidak bersedia menunjukkannya, padahal waktu itu Penggugat meyakini
bahwa tanda tangan dan cap jempol dalam akta kerelaan nomor 09
ne
ng
Tahun 2015 hanya diambilkan dari minuta akta kerelaan nomor 07

Tahun 2015, sehingga akta kerelaan nomor 09 Tahun 2015 diragukan
do
gu
kebenarannya. Bahkan di dalam proses persidangan perkara perdata

nomor 204/Pdt.G/2016/PN.Smn, yang mana Tergugat I dalam perkara
tersebut berposisi sebagai Tergugat III tidak pernah membantah atau
In
A
menjawab dalil-dalil dalam gugatan dari Penggugat, yang secara

mutatis mutandis Tergugat I yang pada saat itu sebagai Tergugat III
ah
lik
dalam perkara perdata nomor 204/Pdt.G/2016/PN.Smn, telah mengakui

dan membenarkan segala dalil-dalil dari Penggugat.
m
ub
06. Bahwa dalam persidangan perkara pidana nomor 613/Pid.B/2016/

PN.Smn., saat itu Tergugat I sebagai saksi membawa dan
ka
menunjukkan berkas akta kerelaan Nomor 09 Tahun 2015 dan tidak

ep
bersedia menunjukkan akta kerelaan Nomor 07 Tahun 2015. Dan di

ah
kemudian hari pihak Penggugat berkirim surat kepada Tergugat I untuk

R
meminta salinan akta kerelaan Nomor 07 Tahun 2015 dan salinan akta
es
kerelaan Nomor 09 Tahun 2015, namun oleh Tergugat I hanya

M
ng
diberikan salinan akta kerelaan Nomor 07 Tahun 2015 dengan alasan

on
bahwa akta kerelaan Nomor 09 Tahun 2015 telah disita penyidik.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian Tergugat I telah tidak jujur, dan tidak berani serta
si
tidak pernah menunjukkan minuta akta kerelaan Nomor 07 Tahun 2015
dan minuta akta kerelaan Nomor 09 Tahun 2015 secara bersama-
ne
ng
sama, yaitu di hadapan penyidik hanya ditunjukkan salinan akta nomor
09, dan di hadapan Majelis Hakim hanya ditunjukkan akta nomor 09
do
gu saja. Sedangkan dalam persidangan perkara pidana nomor
613/Pid.B/2016/PN.Smn., di Pengadilan Negeri Sleman, pada tanggal 7
Februari 2017, Saksi Tergugat VI, telah menerangkan di bawah sumpah
In
A
dan mengakui serta membenarkan dalam persidangan, bahwa minuta
akta no. 09 Tanggal 14 November 2015, belum ditanda tangani oleh
ah
lik
Tergugat I, Tergugat X dan Penggugat serta Istri Penggugat, Ny.
Deutzy Nefolina Tonggembio (almh), karena pada saat persidangan
am
ub
Penasihat Hukum dari Penggugat telah menunjukkan bukti-bukti surat
kepada Saksi Tergugat VI, berupa lembaran surat-surat yang dijadikan
bukti surat oleh Tergugat VI (Bukti P- 13: Surat lembaran terakhir
ep
k
Akta No.09 Tanggal 14 Nopember 2015 yang belum ditanda tangani

ah
oleh Penggugat dan Istri Penggugat, dan Bukti P-14: surat tanda
R
si
cap jempol yang sebenarnya cap jempol tersebut diperuntukkan
untuk akta kerelaan untuk tanah yang lain di daerah
ne
ng
Sardonohardjo, Ngaglik, Sleman, bukan untuk ketiga SHM yang

berada di Margoluwih, Seyegan, Sleman), yang dijadikan bukti surat
do
gu
oleh Tergugat VI pada saat melaporkan Penggugat ke POLDA DIY dan

saksi Tergugat VI menjadi saksi dalam pemeriksaan di POLDA DIY,
yakni dalam BAP tanggal 27 Juni 2016 dan tanggal 23 September
In
A
2016.
07. Bahwa kenyataannya hingga saat ini sertifikat SHM No. 02749, SHM
ah
lik
No. 02750, SHM No. 02751 terletak di Desa Margoluwih, Kec. Seyegan,
Kab. Sleman; masih atas nama Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio
m
ub
(almh), belum pernah beralih nama kepada siapapun, bahkan jika

menurut Tergugat I sudah ada akta pelepasan hak (padahal tidak),
ka
akan tetapi hingga saat ini tidak ada satupun alat bukti yang
ep
menunjukkan adanya akta pelepasan hak dimaksud.

ah
08. Bahwa berdasarkan alasan-alasan pada butir 01 s/d 07 dalil gugatan

R
penggugat di atas, maka telah secara nyata dan jelas bahwa perbuatan
es
Para Tergugat, khususnya Tergugat I, telah melakukan perbuatan

M
ng
melawan hukum, sehingga merugikan diri Penggugat. Selain itu,

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan Tergugat I yang merugikan diri Penggugat, yakni antara lain
si
sebagai berikut :
a. Jika seandainya dianggap benar tentang adanya akta kerelaan No.
ne
ng
09 Tahun 2015 tertanggal 14 Nopember 2015 maupun akta
pelepasan hak tanah, akan tetapi pada saat Tergugat I membuat
do
gu akta-akta dimaksud, pada saat itu pula, yakni tanggal 14 Nopember
2015, ketiga SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751
terletak di Desa Margoluwih, Kec. Seyegan, Kab. Sleman; masih
In
A
atas nama Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio (almh), yang asli, masih
dijaminkan atau sedang menjadi hak tanggungan di Bank BRI
ah
lik
Syariah, Yogyakarta (Bukti P-15: surat tanda terima ketiga SHM
No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751 terletak di Desa
am
ub
Margoluwih, Kec. Seyegan, Kab. Sleman; masih atas nama Ny.
Deutzy Nefolina Tonggembio (almh), dari BRI Syariah,
Yogyakarta), sehingga pembuatan akta-akta tersebut tidak dapat
ep
k
dibenarkan menurut hukum karena sertifikat aslinya (yang

ah
digunakan sebagai dasar pelepasan hak tanah) belum dipegang dan

R
si
dicek kebenaran dokumen tersebut oleh Terggugat I.
b. Bahwa seharusya akta 09 Tanggal 14 November 2015 yang
ne
ng
berkaitan dengan pelepasan ha katas tanah, dibuat atas nama

PPAT, bukan oleh Notaris, namun ternyata akta dimaksud dibuat
do
gu
atas nama Notaris, sehingga akta-akta kerelaan dimaksud menjadi

cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum serta perbuatan
Tergugat I yang membuat akta dimaksud atas nama Notaris
In
A
merupakan perbuatan melawan hukum.

c. Bahwa Tergugat I saat menjadi saksi dalam persidangan perkara
ah
lik
pidana No. 613/Pid.B/2016/PN.Smn., menerangkan bahwa saksi

pada bulan Januari 2016 telah mengetahui Ny. Deutzy Nefolina
m
ub
Tonggembio (almh) telah meninggal dunia pada bulan

Desember 2015, sehingga dengan meninggalnya Ny.Deutzy
ka
Nefolina Tonggembio (almh), maka akta kerelaan no. 09 tanggal

ep
14 Nopember 2015 (Bukti P-15-a) telah gugur dan sudah tidak

ah
dapat dipakai lagi, namun kemudian Tergugat I menggunakan atau

R
memakai lagi untuk dijadikan alat bukti dalam perkara perdata

es
204/Pdt.G/2016/PN.Smn., maupun perkara pidana 613/Pid.B/2016/

M
ng
PN.Smn., Selain itu pula, dalam akta kerelaan no. 09 tanggal 14

on
Nopember 2015, tidak ada satupun kalimat yang berbunyi

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“bahwa ketiga SHM, yakni SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM
si
No. 02751 terletak di Desa Margoluwih, Kec. Seyegan, Kab.
Sleman; masih atas nama Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio
ne
ng
(almh), akan dibalik nama ke PT SGI / Tergugat II”. Namun pada
tanggal 7 Juni 2016 (Bukti P-15.b) dan tanggan 14 Juni 2016 ketika
do
gu Penggugat meminta kembali ketiga sertifikat tanah dimaksud,
Tergugat I tidak memberikannya dan bahkan menahannya seolah-
olah milik Terggugat I dan dalam BAP Tergugat I di POLDA DIY dan
In
A
dalam surat Tergugat I tertanggal 04 Juli 2017 (Bukti P-16: surat
Tergugat I tertanggal 04 Juli 2017), Tergugat I, walaupun tanpa
ah
lik
alas hak, menyatakan bahwa ketiga SHM dimaksud adalah milik
Tergugat II, sedangkan hingga saat ini berdasarkan surat dari
am
ub
Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sleman (Vide Bukti P-6 s/d
P-8) ketiga SHM dimaksud masih atas nama Ny.Deutzy Nefolina
Tonggembio (Almh) dan belum pernah dibalik nama ke atas nama
ep
k
Terggugat II dan bahkan Tergugat II dalan surat gugatannya (Vide

ah
Bukti P-3 s/d P-5) meminta ketiga SHM dimaksud agar dilakukan
R
si
jual beli dengan Penggugat.
d. Bahwa pada tanggal 7 Juni 2016, Penggugat melalui Kuasa
ne
ng
Hukumnya meminta ketiga SHM dimaksud kepada Tergugat I,

namun Tergugat I tidak memberikannya dan bahkan menahan
do
gu
ketiga SHM tersebut, sedangkan sesuai dengan Pasal 1812

KUHPerdata, Tergugat I tidak diberikan hak retensi untuk menahan
ketiga SHM dimaksud yang masih atas nama Ny.Deutzy Nefolina
In
A
Tonggembio (almh) atau milik Penggugat selaku ahli waris dari

Istrinya, Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh). Tergugat I saat
ah
lik
menjadi saksi dalam persidangan perkara pidana No.

613/Pid.B/2016/PN.Smn., menerangkan bahwa membenarkan BAP
m
ub
penyidikan di POLDA DIY, bahwa pada tanggal 10 Juni 2016

Tergugat I bertemu dengan Tergugat III di Hotel Tentrem, dan
ka
kemudian tanggal 4 Juli 2017 Tergugat I menerbitkan surat (perihal

ep
tanggapan surat dari Penggugat tertanggal 23 Juni 2017) yang

ah
antara lain isinya menyebut ada surat dari Tergugat II, melalui
R
Tergugat XII, yang diberikan kuasa oleh Tergugat III, surat

es
tertanggal 10 Juni 2016 yang meminta untuk menahan sertifikat

M
ng
SHM 02749, SHM 02750, SHM 02751 / Desa Margoluwih atas nama
on
Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh). Hal ini tidak berdasar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum karena sertifikat belum dibalik nama kepada siapapun, akan
si
tetapi Tergugat I secara melawan hukum telah menahan ketiga
sertifikat tersebut. Bahwa Tergugat I yang juga sebagai penyuluh
ne
ng
hukum semestinya paham akan perlakuan terhadap benda tidak
bergerak, yakni tanah dan bangunan, bahwa ada asas hukum, yakni
do
gu “benda tidak bergerak (tanah dan bangunan) menjadi hak milik
setelah dibalik nama, sedangkan benda bergerak menjadi hak
milik setelah penyerahan”. Bahwa oleh karena Para Tergugat,
In
A
khususnya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat XII
telah memperlakukan benda tidak bergerak layaknya benda
ah
lik
bergerak, maka perbuatan tersebut dikualifikasikan sebagai
perbuatan melawan hukum atas dasar kaidah hukum dalam
am
ub
Yurisprudensi tetap MA RI Nomor: 972 K/Pid/2000, tanggal 30
Nopember 2000 dan Yurisprudensi tetap MA RI Nomor: 10
K/Sip/1983, tanggal 07 Mei 1984.
ep
k
Bahwa terdapat fakta hukum, yakni ketika pada bulan Januari 2016,
ah
Tergugat I mengetahui bahwa Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio telah

R
si
meninggal dunia, maka semestinya Tergugat I menghubungi
Penggugat dan mengembalikan ketiga SHM dimaksud, karena
ne
ng
Tergugat I telah mengakui dalam persidangan, sebagai berikut:

1). Tergugat I menyatakan bahwa di dalam Akta Notaris No. 09
do
gu
tanggal 14 November 2015, tidak ada pernyataan yang

menyatakan bahwa ketiga SHM dimaksud akan dibalik-nama ke
atas nama PT.SGI.
In
A
2). Tergugat I menyatakan bahwa, ketika Ny.Deutzy Nefolina

Tonggembio meninggal dunia, maka Akta Notaris No. 09 tanggal
ah
lik
14 November 2015, telah gugur dan tidak dapat dipergunakan

lagi dan belum ada pembuatan akta pelepasan.
m
ub
3). Penggugat sebagai suami dan Ahli Waris dari Ny.Deutzy

Nefolina Tonggembio (almh) tidak pernah menitipkan ketiga SHM
ka
dimaksud ke kantor Tergugat I dan Penggugat tidak tahu ada

ep
penitipan ketiga SHM dimaksud ke kantor Tergugat I pada

ah
tanggal 30 Nopember 2015, karena pada tanggal 30 Nopember

R
2015, Penggugat sedang berada di Jakarta karena Penggugat

es
tinggal di Jakarta serta informasi dari Istri Penggugat, sebelum

M
ng
meninggal, bahwa ketiga SHM dimaksud disimpan di dalam

on
brangkas dalam ruangan kerja Istri Penggugat, selaku Presiden

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direktur dan Pemegang Saham pada Tergugat II/PT.SGI.
si
Sehingga ketika Istri Penggugat meninggal dunia, Penggugat
mendatangi kantor Tergugat I dan Terggugat II, namun oleh
ne
ng
Terggugat III tidak mengijinkan Penggugat memasuki ruangan
kerja Istri Penggugat dan Terggugat I juga tidak secara jujur
do
gu memberitahukan keberadaan ketiga SHM dimaksud, ketika
Penggugat meminta ketiga SHM dimaksud pada tanggal 7 dan
14 Juni 2016 ke kantornya Tergugat I, setelah Penggugat
In
A
mendapat informasi dari penyidik Polda DIY bahwa ketiga SHM
dimaksud ada di kantor Tergugat I, namun Tergugat I tidak
ah
lik
memberikannya, dan bahkan ikut melaporkan Penggugat ke
Polda DIY bersama Tergugat II s/d Tergugat XI.
am
ub
Bahwa atas dasar pernyataan dan pengakuan dari Tergugat I dalam
persidangan dalam perkara pidana nomor: 613/Pid.B/2016/
PN.SMN., tersebut semestinya Tergugat I wajib memberikan atau
ep
k
mengembalikan ketiga SHM dimaksud kepada Penggugat ketika

ah
Penggugat memintanya kembali pada tanggal 7 Juni 2016, namun

R
si
Tergugat I telah secara sadar dan sengaja serta tidak mempunyai
itikad baik dan bahkan membuat rekayasa perkara dengan
ne
ng
bersama-sama Tergugat II s/d Tergugat XI untuk melaporkan

Penggugat ke POLDA DIY. Oleh karenanya, perbuatan Tergugat I
do
gu

e. Bahwa Tergugat VI dalam persidangan di Pengadilan Negeri
Sleman pada tanggal 7 Februari 2017 dalam perkara pidana
In
A
no.613/Pid.B/2016/PN.SMN.,, mengatakan bahwa pernah

membawa surat tanda terima sertifikat SHM no. 02749, SHM no.
ah
lik
02750, SHM no. 02751/Desa Margoluwih, saat melaporkan diri

Penggugat ke POLDA DIY, namun surat tanda terima tersebut
m
ub
setelah dijadikan alat bukti surat di POLDA DIY, surat tanda terima
tersebut hilang dan dibuatkan surat laporan kehilangan oleh
ka
Tergugat VI di Polsek Sleman pada tanggal 29 September 2016

ep
(Bukti P-17: surat keterangan tanda lapor kehilangan). Namun di

ah
satu sisi Tergugat I dalam keterangannya di persidangan pada

R
tanggal 28 Februari 2017, menyatakan bahwa apabila Penggugat

es
mempunyai surat tanda terima yang asli atas ketiga SHM dimaksud,
M
ng
maka Tergugat I akan memberikan ketiga SHM yang ditahan oleh

on
Tergugat I kepada Penggugat, akan tetapi kemudian saat proses

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sidang pembuktian perkara perdata 204/Pdt.G/2016/PN.Smn
si
ternyata Tergugat I mengajukan bukti asli surat Tanda Terima
sertifikat dimaksud (Bukti P-18: Bukti Tertulis Tergugat III dalam
ne
ng
perkara perdata no. 204/Pdt.G/2016/PN.SMN, Vide Bukti Surat
T.III.8, yang diajukan oleh Tergugat I). Bahwa telah terbukti secara
do
gu nyata-nyata adanya rekayasa dan kebohongan oleh saksi Tergugat I
dan saksi Tergugat VI serta saksi Tergugat II, dan saksi Tergugat III,
yakni menurut keterangan Tergugat I dalam persidangan perkara
In
A
pidana nomor: 613/Pid.B/2016/PN.SMN., tanggal 28 Febuari 2017,
bahwa surat tanda terima ketiga SHM tersebut diberikan oleh
ah
lik
Tergugat I kepada Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh), namun
mengapa surat tanda terima ketiga SHM tersebut dipegang oleh
am
ub
Tergugat VI dan bukan dipegang oleh ahli warisnya Ny.Deutzy
Nefolina Tonggembio? Bahwa Tergugat I akan memberikan ketiga
SHM atas nama almh. Ny.Deutzy (Istri Penggugat) yang dikuasai
ep
k
oleh Tergugat I kepada Penggugat, apabila Penggugat dapat

ah
menunjukkan bukti surat asli tanda terima ketiga SHM dimaksud,

R
si
sedangkan bukti surat tanda terima yang asli dipegang oleh
Tergugat VI dan kemudian Tergugat VI melaporkan ke Polsek
ne
ng
Sleman pada tanggal 29 September 2016 bahwa bukti surat tanda

terima yang asli atas ketiga SHM dimaksud telah hilang, sedangkan
do
gu
dalm pembuktian surat dalam persidangan pada perkara perdata no.

204/Pdt.G/2016/PN.SMN, di Pengadilan Negeri Sleman, Tergugat I
melalui kuasa hukumnya secara nyata-nyata mempunyai surat
In
A
tanda terima yang asli atas ketiga SHM dimaksud (Vide Bukti Surat
P-18 pada Bukti Surat T.III.8, yang diajukan oleh Tergugat I
ah
lik
dalam perkara perdata no. 204/Pdt.G/2016/PN.SMN, di

Pengadilan Negeri Sleman), yang dikuasai oleh Tergugat I. Selain
m
ub
itu, apabila surat tanda terima ketiga SHM tersebut telah dihilangkan
oleh Tergugat VI sebagaimana Bukti Surat P-17, namun mengapa
ka
surat tanda terima asli atas ketiga SHM dimaksud masih dipegang
ep
oleh Tergugat I dan dijadikan bukti surat dalam perkara perdata no.
ah
204/Pdt.G/2016/PN.SMN, pada Pengadilan Negeri Sleman,

R
sebagaimana bukti Bukti P-18?

es
f. Bahwa Tergugat I saat menjadi saksi dalam persidangan perkara

M
ng
pidana No. 613/Pid.B/2016/PN.Smn., menerangkan bahwa

on
membenarkan BAP penyidikan bahwa akta no. 07 dan akta no. 09,
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 14 Nopember 2015 yang dibuat secara bersamaan di Kantor
si
Tergugat I pada tanggal 14 Nopember 2015. Akan tetapi selain
nomor aktanya tidak urut, pula, saat sidang Tergugat I berubah
ne
ng
keterangan dan mengatakan bahwa akta dimaksud dibuat di
Perumahan Buana Asri No. B4, karena pada tanggal 14 Nopember
do
gu 2015 Kantor Tergugat I tutup, padahal Tergugat I tidak pernah hadir
di Perumahan Buana Asri No. B-4 maupun No. B-7 dan B-8 ketika
pada saat tanda tangan terhadap Akta Notaris No. 07, sehingga hal
In
A
ini bertentangan dengan BAP peyidikan yang menyebutkan bahwa
akta dibuat di kantor Tergugat I, padahal bukti foto yang pernah
ah
lik
diajukan oleh Tergugat I dalam perkara pidana no. 613/Pid.B/2016/
PN.SMN., dan juga perkara perdata 204/Pdt.G/ 2016/PN.Smn,
am
ub
adalah foto saat pertemuan di rumah Buana Asri No. B7-B8, tidak
dan bukan B4. Sehingga sebenarnya akta no. 07 dan akta no. 09
tanggal 14 Nopember 2015 yang diterbitkan oleh Tergugat I tersebut
ep
k
cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum mengikat dan tidak

ah
dapat dipergunakan sebagai alat bukti surat dalam perkara

R
si
manapun, karena tidak jelas dan cacat hukum, sebab pada tanggal
tersebut adalah hari sabtu kantor Tergugat I tutup, dan Tergugat I
ne
ng
tidak pernah hadir di Perum Buana Asri No. B-4, B-7 maupun B-8.
Begitu pula Tergugat VI menerangkan bahwa yang hadir di Perum
do
gu
Buana Asri B-4 hanyalah 5 (lima) orang yaitu Tergugat VI, Hesti dan
suaminya Hesti, Penggugat dan isteri Penggugat (Bukti P-19:
Rekaman persidangan pemeriksaan saksi Tergugat VI pada
In
A
tanggal 7 Februari 2017 di Pengadilan Negeri Sleman). Bahkan

sebenarnya akta kerelaan no. 09 Tahun 2015 tidak pernah dibuat
ah
lik
atau tidak pernah ada, namun telah sengaja direkayasa oleh Para
Tergugat, karena Tergugat VI telah mengakui dalam persidangan di
m
ub
Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 7 Februari 2017, bahwa

Akta Notaris No. 09 tanggal 14 November 2015 belum ditanda-
ka
tangani oleh Penggugat dan Istri Penggugat, Ny.Deutzy Nefolina

ep
Tonggembio (almh) maupun oleh Terggugat I dan saksi-saksi

ah
tergugat I, karena pada saat itu, tanggal 14 Nopember 2015,

R
Tergugat I dan Tergugat X dan Tergugat XI tidak ada di Buana Asri

es
B-4.
M
ng
g. Bahwa Tergugat I saat menjadi saksi dalam persidangan perkara

on
pidana No. 613/Pid.B/2016/PN.Smn menerangkan bahwa

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membenarkan BAP penyidikan bahwa telah dibuat akta pelepasan
si
hak, namun kenyataannya tidak benar, sebab, pada tanggal 26
September 2016 terbit surat SKPT dari BPN Sleman bahwa sertifikat
ne
ng
masih atas nama almh. Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio (Vide
Bukti P-6 s/d P-8), dan belum pernah beralih ke atas nama
do
gu siapapun. Padahal benda tidak bergerak beralih setelah adanya
balik nama, sedangkan dalam perkara ini sertifikat SHM 02749,
SHM 02750, SHM 02751 / Desa Margoluwih belum pernah dibalik
In
A
nama dan masih atas nama Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio
(almh).
ah
lik
h. Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2015 adalah hari Sabtu kantor
Tergugat I libur, dan Tergugat I maupun Tergugat X serta Tergugat
am
ub
XI tidak pernah datang ke rumah Penggugat di Perum Buana Asri
No. B-4 dan B7-B8, sehingga akta kerelaan no. 07 tanggal 14
Nopember 2015 yang dibuat dan ditanda-tangani tidak di depan
ep
k
Notaris dan saksi-saksinya adalah akta notaris yang cacat hukum

ah
dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, sedangkan akta

R
si
kerelaan no. 09 tanggal 14 Nopember 2015 sebenarnya tidak
pernah dibuat atau tidak pernah ada.
ne
ng
i. Bahwa Penggugat tidak pernah berniat merelakan tanah

sebagaimana sertifikat SHM No.02749, SHM No. 02750, SHM No.
do
gu
02751 / Desa Margoluwih sebagaimana termuat dalam akta

kerelaan no. 09 tanggal 14 Nopember 2015. Bahkan Penggugat-pun
tidak tahu maksud dan tujuan maupun pengertian tentang akta
In
A
kerelaan dimaksud, atau dapat disebut terdapat cacat kehendak,

karena walaupun Tergugat II telah mengajukan gugatan terhadap
ah
lik
ahli waris Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) untuk meminta

ketiga SHM dimaksud agar dilakukan jual beli dengan Penggugat,
m
ub
namun Penggugat dan anak-anaknya selaku ahli waris dari

Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) tidak berniat menjual
ka
kepada Tergugat II.

ep
j. Bahwa terdapat kejanggalan dan secara nyata terlihat adanya

ah
rekayasa dalam pembuatan akta notaris no. 07 dan no. 09 tanggal

R
14 Nopeber 2015, yang dibuat oleh Tergugat I, karena Tergugat I

es
tidak dapat membuktikan akta notaris no. 07 dan no. 08 serta no. 09
M
ng
yang dibuat pada tanggal 14 Nopember 2015 pada tempat yang

on
sama dan hanya berjedah 20 menit untuk membuat ketiga akta

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut. Bahwa memperhatikan selisih waktu antara akta notaris
si
no. 07 dengan akta notaris no. 09 yang dibuat pada tanggal yang
sama, yakni tanggal 14 Nopember 2015 dan pada tempat yang
ne
ng
sama, yang mana sangatlah tidak rasional, karena proses tanda
tangan dari para pihak dan tanda tangan yang membuat akta
do
gu notaris, cap jempol, serta proses membaca ketiga akta notaris
tersebut dan menjelaskan ketiga akta notaris tersebut sebelum
ditanda tangan, akan memakan waktu lebih dari 20 menit. Oleh
In
A
karenanya pembuatan akta notaris no. 07, dan akta notaris no. 09
tanggal 14 Nopember 2015 oleh Tergugat I dengan disaksikan oleh
ah
lik
Tergugat Tergugat VI adalah merupakan perbuatan melawan
hukum, karena terdapat indikasi rekayasa dalam pembuatan
am
ub
terhadap kedua akta notaris tersebut.
09. Bahwa perbuatan Tergugat I telah melanggar aturan-aturan
sebagaimana diatur dalam peraturan-peraturan perundang-undangan
ep
k
yang berlaku sebagai berikut :

ah
a. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 165 HIR, Pasal 1868 BW,
R
si
Pasal 285 RBG yang menyebutkan : "Akta Autentik yaitu suatu akta
yang dibuat oleh atau di hadapan pejabat yang diberi wewenang
ne
ng
untuk itu,.. ";

b. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 24 tahun 1997
do
gu
tentang pendaftaran tanah Pasal 38 ayat (1) menyebutkan :

"Pembuatan akta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat (1)
dihadiri oleh para pihak yang melakukan perbuatan hukum yang
In
A
bersangkutan dan disaksikan oleh sekurang-kurangnya 2 (dua)

orang saksi yang memenuhi syarat untuk bertindak sebagai saksi
ah
lik
dalam perbuatan hukum itu";

c. Pasal 15 ayat (2) UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris
m
ub
yang mengatur mengenai kewenangan khusus notaris untuk

melakukan tindakan hukum tertentu, seperti :
ka
1. Mengesahkan tanda tangan dan menetapkan kepastian tanggal

ep
surat di bawah tangan dengan mendaftarkannya di dalam suatu

ah
buku khusus ;
R
2. Membukukan surat-surat di bawah tangan dengan

es
mendaftarkannya dalam suatu buku khusus.

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Membuat salinan (copy) asli dari surat-surat di bawah tangan
si
berupa salinan yang memuat uraian sebagaimana ditulis dan
digambarkan dalam surat yang bersangkutan ;
ne
ng
4. Melakukan pengesahan kecocokan antara fotokopi dengan surat
aslinya ;
do
gu 5. Memberikan penyuluhan hukum sehubungan dengan
pembuatan akta ;
6. Membuat akta yang berkaitan dengan pertanahan, atau
In
A
7. Membuat akta risalah lelang
d. Pasal 1812 KUHPerdata, Tergugat I tidak diberikan hak retensi
ah
lik
untuk menahan ketiga SHM dimaksud yang masih atas nama Ny.
Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) atau milik Penggugat selaku
am
ub
ahli waris dari Istrinya, Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio (almh),
yang diperoleh dari hasil menang lelang secara terbuka pada Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta pada tanggal
ep
k
10 Juni 2011 (Bukti P-20 : Risalah Lelang, Nomor: 199/2011,

ah
tanggal 10 Juni 2011), yang lelangnya diikuti dan dibayar lunas

R
si
oleh Roden Hengkeng Naung Tonggembio selaku pribadi atas nama
pemberi kuasa kakak kandungnya, Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio,
ne
ng
secara pribadi. Bahwa atas dasar pembelian secara lelang terbuka

dan dibayar tunai, sehingga telah memenuhi asas terang dan tunai
do
gu
dalam pembelian tanah secara sah dari negara dan sesuai

Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
Tanah, bahwa apabila dalam tempo selama 5 (lima) tahun tidak
In
A
pernah ada keberatan dari pihak manapun, maka sertifikat hak milik
tersebut menjadi sah milik orang yang namanya tercantum dalam
ah
lik
sertifikat tersebut. Oleh karenanya, perbuatan menahan ketiga SHM

dimaksud milik Penggugat selaku suami dan ahli waris dari Ny.
m
ub
Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) oleh Tergugat I adalah

ka
e. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 37 tahun 1998

ep
tentang Peraturan Jabatan Pejabat Pembuat Akta Tanah Pasal 22

ah
menyebutkan : "Akta PPAT harus dibacakan/dijelaskan isinya

R
kepada para pihak dengan di hadiri oleh sekurang-kurangnya 2

es
(dua) orang saksi sebelum ditandatangani seketika itu juga oleh

M
ng
para pihak, saksi-saksi, dan PPAT; namun faktanya dalam

on
pembuatan dan tanda tangan akta notaris no. 07 dan 09 tanggal 14

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nopember 2015 yang dipermasalahkan dalam perkara a quo,
si
Tergugat I dan saksi-saksinya yang adalah staf notaris dari kantor
Tergugat I, yakni Tergugat X dan Tergugat XI tidak ada pada saat
ne
ng
tanda tangan akta tersebut. Oleh karenanya, perbuatan Tergugat I,
Tergugat X dan Tergugat XI merupakan perbuatan melawan hukum
do
gu dan akta notaris no. 07 dan 09 tanggal 14 Nopember 2015 menjadi
cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan
tidak dapat dipergunakan untuk suatu pembuktian. Bahwa apabila
In
A
Tergugat I menggunakannya sebagai bukti dalam persidangan,
maka hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, karena
ah
lik
Tergugat I sendiri telah menyatakannya dalam persidangan di
bawah sumpah pada tanggal 28 Februari 2017, bahwa akta notaris
am
ub
no. 07 dan 09 tanggal 14 Nopember 2015 telah gugur dan tidak
dapat dipergunakan lagi.
f. Kesesuaian antara kehendak dan pernyataan merupakan dasar dari
ep
k
terbentuknya kesepakatan. Meskipun terdapat kesesuaian antara

ah
kehendak dan pernyataan, suatu tindakan hukum masih dapat

R
si
dibatalkan. Hal ini terjadi apabila terdapat cacat pada kehendak.
Cacat pada kehendak terjadi apabila seseorang telah
ne
ng
melakukan suatu perbuatan hukum, padahal kehendak tersebut

terbentuk secara tidak sempurna. Kehendak yang terbentuk
do
gu
secara tidak sempurna tersebut dapat terjadi karena adanya:

1. Ancaman/paksaan (bedreiging, dwang);
2. kekeliruan/kesesatan/kekhilafan (dwaling);
In
A
3. penipuan (bedrog); dan

4. penyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden).
ah
lik
Mengenai ancaman, kekeliruan dan penipuan, diatur dalam Pasal

1322 – Pasal 1328 KUH Perdata. Sedangkan mengenai
m
ub
penyalahgunaan keadaan tidak diatur dalam KUH Perdata.

Penipuan (bedrog). Yang dimaksud dengan penipuan adalah
ka
apabila seseorang sengaja dengan kehendak dan pengetahuan

ep
menimbulkan kesesatan pada orang lain. Penipuan dapat

ah
terjadi karena suatu fakta dengan sengaja disembunyikan atau

R
bila suatu informasi dengan sengaja diberikan secara keliru

es
atau dengan menggunakan tipu daya lainnya.

M
ng
Penyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden).

on
Penyalahgunaan keadaan terjadi apabila seseorang tergerak karena

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keadaan khusus untuk melakukan suatu perbuatan hukum dan
si
pihak lawan menyalahgunakan hal tersebut. Apabila merujuk pada
Pasal 3: 44 (4) NBW, terdapat beberapa keadaan yang dapat
ne
ng
digolongkan ke dalam penyalahgunaan keadaan, yaitu:
1. Keadaan darurat (noodtoestand);
do
gu 2. Ketergantungan (afhankelijkheid);
3. Gegabah/sembrono (lichtzinnigheid);
4. Keadaan kejiwaan yang tidak normal (abnormale
In
A
geestestoestand); dan
5. kurang pengalaman (onervarenheid).
ah
lik
Perbuatan-perbuatan Tergugat I tersebut adalah merupakan perbuatan
melawan hukum yang merugikan Penggugat.
am
ub
10. Bahwa di dalam perkara perdata diperbolehkan mencari kebenaran
materiil yaitu sebagaimana tercantum dalam Putusan Mahkamah Agung
No. 3136K/Pdt/1983 tanggal 6-3-1985, yang menggariskan kaidah
ep
k
“tidak dilarang pengadilan perdata mencari dan menemukan kebenaran

ah
materiil, namun apabila kebenaran materil tidak ditemukan dalam

R
si
peradilan perdata, hakim dibenarkan hukum mengambil putusan
berdasarkan kebenaran formil”.
ne
ng
11. Bahwa kemudian Tergugat I dengan tanpa dasar hukum dan tanpa alas
hak menguasai ketiga sertifikat hak atas tanah yaitu SHM No. 02749,
do
gu
SHM No. 02750, SHM No. 02751 / Desa Margoluwih dan mengklaim
bahwa ketiga sertifikat dimaksud adalah milik Tergugat II. Sedangkan
sertifikat masih atas nama Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) atas
In
A
dasar permintaan dari Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat XII, tanpa
alas hak berupa sertifikat hak milik. Oleh karenanya, perbuatan
ah
lik
Tergugat I s/d Tergugat III serta Tergugat XII, adalah merupakan

perbuatan melawan hukum, karena menahan dan menguasai ketiga
m
ub
SHM yang dimaksud tanpa alas hak dan tanpa dasar hukum
Yurisprudensi tetap MA RI Nomor: 1046 K/Pid/1995, tanggal 26 Juni
ka
1996 dan Yurisprudensi tetap MA RI Nomor: 10 K/Sip/1983, tanggal 07

ep
Mei 1984 serta Yurisprudensi tetap MA RI Nomor: 972 K/Pid/2000,

ah
tanggal 30 Nopember 2000,

R
12. Bahwa sesuai keterangan Para Tergugat, selaku saksi dalam BAP oleh
es
penyidik POLDA DIY, Para Tergugat selaku saksi yang hanya

M
ng
berdasarkan pada adanya surat tanda terima ketiga SHM tanggal

on
30 November 2015, yang direkayasa, dan berdasarkan Akta Notaris

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 09 Tanggal 14 Nopember 2015 yang tidak pernah ditanda-
si
tangani dan dicap jempol oleh Penggugat dan/atau telah gugur dan
tidak dapat dipergunakan lagi sejak Ny.Deutzy Nefolina
ne
ng
Tonggembio (almh) meninggal dunia pada tanggal 31 Desember
2015, sesuai keterangan Tergugat I dalam persidangan dalam
do
gu perkara pidana nomor : 613/Pid.B/2016/PN.SMN, (Vide Bukti P-1),
tanpa dasar hukum dan tanpa alas hak, telah mengklaim ketiga SHM,
yaitu SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751 / Desa
In
A
Margoluwih adalah milik Tergugat II. Oleh karenanya perbuatan Para
Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum karena
ah
lik
bertindak tanpa dasar hukum dan tanpa adanya alas hak berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana kaidah
am
ub
hukum dalam Yurisprudensi tetap MA RI Nomor: 1046 K/Pid/1995,
tanggal 26 Juni 1996 dan Yurisprudensi tetap MA RI Nomor: 972
K/Pid/2000, tanggal 30 Nopember 2000, yakni : “Perbuatan mengaku
ep
k
bahwa sesuatu barang milik orang lain seluruhnya atau sebagian

ah
sebagai miliknya, tanpa alas hak, sudah memenuhi unsur-unsur

R
si
tindak kejahatan penggelapan”.
13. Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum, sehingga merugikan Penggugat ialah antara lain

sebagai berikut :
do
gu
a. Tergugat II mengklaim dan menguasai ketiga tanah yaitu tanah

SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751 / Desa
Margoluwih, yang menurut versinya berdasarkan akta kerelaan No.
In
A
9 tanggal 14 Nopember 2015 yang diterbitkan oleh Tergugat I,

padahal selain Tergugat I sudah menerangkan bahwa akta tersebut
ah
lik
gugur, pula, dalam akta tidak ada satupun kalimat bahwa akan
dialihkan ke atas nama Tergugat II, bahkan akta No. 9 tanggal 14
m
ub
Nopember 2015 tersebut tidak dapat dipergunakan lagi dan telah

cacat hukum.
ka
b. Bahwa akta kerelaan No. 9 tanggal 14 Nopember 2015 telah cacat

ep
hukum sebagaimana tersebut dalam posita point 08 di atas,

ah
sedangkan akta kerelaan No. 9 tanggal 14 Nopember 2015

R
sebenarnya tidak pernah dibuat atau tidak pernah ada, sehingga

es
akta-akta yang diterbitkan oleh Tergugat I tidak dapat digunakan

M
ng
oleh Tergugat II, karena dalam SKPT, SHM maupun risalah lelang
on
tercantum atas nama pribadi Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio. Dan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga, Tergugat II telah mengakui bahwa ketiga tanah yaitu SHM No.
si
02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih adalah
milik Penggugat sebagaimana tercantum dalam surat gugatan
ne
ng
perkara perdata yang diajukan oleh Tergugat II (Vide Bukti P-3 s/d
P-5), yang menyatakan permintaannya dalam petitum gugatan, agar
do
gu ketiga tanah SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751 /
Desa Margoluwih, diminta oleh Tergugat II agar Penggugat mau
melakukan jual dengan Tergugat II.
In
A
c. Bahwa Tergugat II, Tergugat III serta Tergugat XII merasa
mempunyai atau mengaku milik ketiga tanah yaitu SHM No. 02749,
ah
lik
SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih adalah Tergugat
II, namun mengapa Tergugat II sejak awal, yakni tanggal 29
am
ub
Februari 2016 (Vide Bukti P-3) telah meminta ketiga obyek
tersebut, yakni ketiga tanah yaitu SHM No. 02749, SHM No. 02750,
SHM No. 02751/Desa Margoluwih agar dilakukan jual beli dengan
ep
k
Penggugat? Bahwa dengan adanya gugatan dari Tergugat II untuk

ah
meminta kepada Penggugat agar ketiga obyek tanah tersebut dapat

R
si
dilakukan jual beli dengan Tergugat II, maka telah ada pengakuan
dari Tergugat II bahwa ketiga obyek tanah tersebut beserta
ne
ng
dokumen-dokumennya berupa SHM No. 02749, SHM No. 02750,

SHM No. 02751/Desa Margoluwih, yang dikuasai oleh Tergugat I
do
gu
adalah milik Penggugat, sebagai salah satu ahli waris dari Ny.
Deutzy Nefolina Tonggembio.
d. Bahwa hak milik benda tidak bergerak beralih setelah dilakukan
In
A
balik nama, padahal hingga saat ini sertifikat SHM No. 02749, SHM
No. 02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih belum dibalik nama
ah
lik
kepada siapapun, sehingga masih tetap milik isteri Penggugat.

Sehingga seharusnya sertifikat SHM No. 02749, SHM No. 02750,
m
ub
SHM No. 02751 / Desa Margoluwih atas nama isteri Penggugat

harus dikembalikan kepada pemilik semula jika ada sengketa dan
ka
Tergugat II tidak mempunyai kewenangan dan tidak diberikan hak

ep
retensi oleh Undang-Undang untuk menahan ketiga SHM tersebut.

ah
e. Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menggunakan Bukti Surat P-

R
15-a dalam perkara pidana nomor: 613/Pid.B/2016/PN.SMN., dan

es
perkara perdata nomor 204/Pdt.G/2016/PN.SMN (Vide Bukti P-18

M
ng
dan Bukti P-18 a tanggal 7 Juni 2017 dalam perkara perdata

on
nomor 204/Pdt.G/2016/PN.SMN, Alat Bukti Surat T-I, T-II, T-IV,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan T-V, pada Bukti Surat angka -5). Sedangkan akta notaris
si
nomor 09 tanggal 14 Nopember 2015 tersebut telah dinyatakan
oleh Tergugat I bahwa surat akta notaris tersebut telah gugur
ne
ng
dan tidak dapat dipergunakan lagi, namun oleh Para Tergugat
masih menggunakan bukti surat tersebut sebagai alat bukti
do
gu surat di pengadilan dan seolah-olah sebagai bukti kepemilikan,
yang mana perbuatan Para Tergugat tersebut bertentangan
dengan Pasal 1 ayat (20) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun
In
A
1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal 16 ayat (1) dan Pasal
20 UU No. 5 Tahun 1960 tentang UUPA.
ah
lik
14. Bahwa perbuatan Tergugat III, Tergugat IV serta Tergugat V yang
melawan hukum, sehingga merugikan Penggugat ialah antara lain
am
ub
sebagai berikut :
a. Tergugat III memberi kuasa kepada Tergugat XII untuk meminta
kepada Tergugat I agar menahan dan menyimpan sertifikat tanah
ep
k
yaitu SHM 02749, SHM 02750, SHM 02751 / Desa Margoluwih,

ah
padahal tanpa alas hak. Bahkan Tergugat II, Tergugat III serta
R
si
Tergugat XII mengakui tanah-tanah SHM No. 02749, SHM No.
02750, SHM No. 02751 / Desa Margoluwih adalah milik Penggugat
ne
ng
kemudian Tergugat II, mengajukan gugatan terhadap Penggugat

(Vide Bukti P-3 s/d P-5), yang menyatakan permintaannya dalam
do
gu
petitum gugatan, agar ketiga tanah SHM No. 02749, SHM No.
02750, SHM No. 02751 / Desa Margoluwih, diminta oleh Tergugat II
agar Penggugat mau melakukan jual dengan Tergugat II.
In
A
b. Bahwa Tergugat III s/d Tergugat VII (Bukti P-21 : Rekaman

Persidangan Keterangan Saksi Tergugat III dan Tergugat IV,
ah
lik
Bukti P-22 : Rekaman Persidangan Keterangan Saksi Tergugat

Vs/d Tergugat VII) pernah menerangkan bahwa sertifikat tanah
m
ub
SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751 / Desa
Margoluwih belum bisa diproses balik nama karena terkendala biaya
ka
pajaknya belum dibayar, adalah tidak benar, sebab, jika hanya

ep
dengan alasan belum bayar pajak tentu Tergugat II s/d Tergugat V

ah
mampu membayar dan jika Tergugat II mengklaim ketiga obyek

R
tanah dan ketiga SHM tersebut milik Tergugat II, namun mengapa
es
Tergugat II tidak membayar pajak sedangkan Tergugat II mampu

M
ng
untuk membayar pajak, bahkan sebaliknya Tergugat II menggugat

on
Penggugat untuk meminta jual beli atas ketiga obyek tanah tersebut.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebab, sebenarnya kendalanya ialah atas ketiga obyek tanah
si
tersebut belum pernah ada jual beli antara Penggugat dengan
Tergugat II maupun Tergugat III.
ne
ng
c. Bahwa Tergugat IV menerangkan telah diproses balik nama namun
terkendala biaya pajaknya belum dibayar, adalah tidak benar,
do
gu karena, dalam SKPT, SHM maupun risalah lelang tercantum atas
nama pribadi Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio. Pula, Tergugat II
telah mengakui bahwa ketiga tanah yaitu SHM No. 02749, SHM NO.
In
A
02750, SHM No. 02751 / Desa Margoluwih adalah milik Penggugat
sebagaimana tercantum dalam surat gugatan perkara perdata yang
ah
lik
diajukan oleh Tergugat II, yang diberi kuasa oleh Tergugat III
kepada Tergugat XII (Vide Bukti P-3 s/d P-5), yang menyatakan
am
ub
permintaannya dalam petitum gugatan, agar ketiga tanah SHM No.
02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751 / Desa Margoluwih, diminta
oleh Tergugat II agar Penggugat mau melakukan jual-beli dengan
ep
k
Tergugat II.
ah
15. Bahwa perbuatan Tergugat VI yang melawan hukum sehingga

R
si
merugikan Penggugat ialah antara lain sebagai berikut :
a. Bahwa Tergugat VI menguasai surat tanda terima sertifikat SHM No.
ne
ng
02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751 / Desa Margoluwih yang
diterbitkan oleh Tergugat I tanpa alas hak. Sebab, bertentangan
do
gu
dengan keteragan Tergugat I dalam persidangan sebagai saksi

bahwa surat tanda terima diberikan kepada isteri Penggugat,
sebagaimana surat tanda terima tersebut (Bukti P-23), tetapi
In
A
anehnya kemudian mengapa surat tanda terima tersebut berada dan

dikuasai oleh Tergugat VI dan kemudian surat tanda terima tersebut
ah
lik
hilang atau sengaja dihilangkan lalu dilaporkan hilang oleh Tergugat

VI (Vide Bukti P-17). Dan kemudian dalam perkara perdata di
m
ub
Pengadilan Negeri Sleman, Tergugat I (Bukti P-18) dan juga

Tergugat II, Tergugat III, Tergugat VI serta Tergugat XII (Vide Bukti
ka
P-24: Surat Tanda Terima ketiga SHM No. 02749, SHM No.
ep
02750, SHM No. 02751) juga mempunyai bukti tanda terima asli
ah
atas ketiga SHM tersebut, yang semula telah dilaporkan hilang oleh
R
Tergugat VI (Vide Bukti P-17).

es
b. Tergugat VI dalam persidangan di Pengadilan Negeri Sleman pada

M
ng
tanggal 7 Februari 2017 (Vide Bukti P-19), telah memberikan

on
keterangan di bawah sumpah, bahwa akta kerelaan No. 07 dan No.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 tanggal 14 Nopember 2015 yang diterbitkan oleh Tergugat I,
si
dibuat di rumah Penggugat di Perum Buana Asri No. B-4, adalah
tidak benar, karena rumah Buana Asri Nomor B-4 saat itu ditempati
ne
ng
oleh Pak Niko dan Penggugat serta Istri Penggugat (Ny.Deutzy
Nefolina Tonggembio) tidak pernah menempati Rumah Buana Asri
do
gu No. B-4. Selain itu dalam persidangan, Tergugat VI memberikan
keterangan bahwa yang hadir saat itu hanya 5 (lima) orang yaitu
Tergugat VI, Hesti, suaminya Hesti, Penggugat dan isteri
In
A
Penggugat; sehingga tidak memenuhi syarat sahnya akta Notaris
maupun akta PPAT, karena tanda tangan akta tersebut tanpa
ah
lik
dihadiri Tergugat I, Tergugat X serta Tergugat XI. Jika di kemudian
hari terdapat tanda tangan di dalam akta kerelaan No. 07 tanggal 14
am
ub
Nopember 2015 dan akta kerelaan No. 09 tanggal 14 Nopember
2015 adalah cacat hukum. Bahkan sebenarnya akta kerelaan No.0 9
tanggal 14 Nopember 2015 tidak pernah ada tanda tangan oleh
ep
k
Penggugat maupun Istri Penggugat.

ah
c. Bahwa Tergugat VI menyerahkan ketiga SHM No. 02749, SHM No.

R
si
02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih kepada Tergugat I tanpa
sepengetahuan Penggugat selaku ahli waris Ny. Deutzy Nefolina
ne
ng
Tonggembio (almh) dan perbuatan Tergugat VI merupakan

perbuatan melawan, karena pada saat Tergugat VI menyerahkan
do
gu
ketiga SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa
Margoluwih atas nama Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio (almh)
kepada Tergugat I, Penggugat sedang berada di Jakarta dan
In
A
Tergugat VI tidak pernah memberitahukan tentang penyerahan

ketiga SHM tersebut serta tanda terima penyerahan ketiga SHM
ah
lik
kepada Tergugat I, dipegang oleh Tergugat VI dan tidak

memberikan tanda terima tersebut kepada Penggugat. Bahwa
m
ub
apabila benar ada penyerahan ketiga SHM tersebut kepada

Tergugat I oleh Tergugat VI tanpa sepengetahuan Penggugat selaku
ka
ahli waris Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio, maka perbuatan

ep
Tergugat I dan Tergugat VI merupakan perbuatan melawan hukum.

ah
Terlebih lagi Tergugat VI setelah melaporkan Penggugat ke POLDA

R
DIY pada tanggal 14 Juni 2016, kemudian Tergugat VI

es
menghilangkan bukti tanda terima ketiga SHM tersebut (Vide Bukti

M
ng
P-17). Kemudian oleh Tergugat I dalam keterangan di persidangan

on
pada tanggal 28 Februari 2017 (Vide Bukti P-1) menyatakan bahwa

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apabila Penggugat mempunyai bukti tanda terima asli maka
si
Tergugat I akan memberikan ketiga SHM tersebut kepada
Penggugat. Namun kemudian pada persidangan perkara perdata di
ne
ng
Pengadilan Negeri Sleman, Tergugat I melalui kuasa hukumnya
membuktikan bukti asli tanda terima atas ketiga SHM tersebut (Vide
do
gu Bukti P-18.a), demikian pula Tergugat II, Tergugat III, Tergugat VI
dan Tergugat XII juga membuktikan bukti asli tanda terima atas
ketiga SHM tersebut (Vide Bukti P-15.a), sedangkan bukti asli
In
A
tanda terima atas ketiga SHM tersebut oleh Tergugat VI telah
melaporkan hilang (Vide Bukti P-17). Bahwa berdasarkan pada
ah
lik
fakta hukum dan bukti-bukti yang diungkapkan sendiri oleh Para
Tergugat, sehingga telah membuktikan perbuatan melawan hukum
am
ub
yang dilakukan oleh Para Tergugat sendiri, namun Para Tergugat
masih terus berusaha untuk mengelabui aparat penegak hukum.
d. Tergugat VI mengajukan bukti surat lembar terakhir akta kerelaan
ep
k
No. 9 Tahun 2015 yang diterbitkan oleh Tergugat I, kosong tanpa

ah
ada tanda tangan Penggugat maupun isteri Penggugat; sehingga

R
si
tidak memenuhi syarat sahnya akta PPAT, bahkan akta kerelaan
No. 09 tanggal 14 Nopember 2015, sebenarnya tidak pernah ada,
ne
ng
namun sengaja dibuat oleh Para Tergugat seolah-olah ada. Dan

walaupun Akta Notaris No. 07 dan No.09 tanggal 14 Nopember
do
gu
2015 dinyatakan ada dan pernah dibuat oleh Tergugat I, namun

Tergugat I sendiri dalam persidangan di Pengadilan Negeri Sleman
pada tanggal 28 Februari 2017, telah memberikan keterangan di
In
A
bawah sumpah dengan menyatakan, bahwa akta-akta tersebut telah

gugur ketika Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) meninggal
ah
lik
dunia pada akhir Desember 2015, dan akta-akta notaris tersebut

tidak dapat dipergunakan lagi serta dalam Akta-Akta Notaris
m
ub
tersebut tidak menyebutkan bahwa tanah-tanah yang disebutkan

dalam akta notaris tersebut akan dibalik-namakan ke atas nama
ka
Tergugat II atau Tergugat III (Vide Bukti P-1). Bahwa walaupun

ep
Para Tergugat telah mengetahui pernyataan Tergugat I dalam

ah
persidangan, namun Para Tergugat tetap melakukan perbuatan

R
melawan hukum dengan tidak memberikan ketiga SHM dimaksud,

es
yang masih atas nama Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh)

M
ng
kepada Penggugat selaku ahli warisnya. Oleh karenanya perbuatan

on
Para Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa perbuatan Tergugat VII yang melawan hukum sehingga
si
a. Bahwa Tergugat VII dalam keterangannya dipersidangan dalam
ne
ng
perkara pidana No. 613/Pid.B/2016/PN.SMN (Vide Bukti P-22),
mengatakan bahwa Tergugat VII yang memindahkan brankas dari
do
gu ruang kerja almh. Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio ke ruang kerja
Tergugat III tanpa sepengetahuan Penggugat selaku ahli waris
almh. Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio, padahal telah menjadi
In
A
ketentuan secara universal bahwa jika pejabat atau pengurus
perusahaan meninggal dunia maka diutamakan para ahli waris
ah
lik
dengan didampingi pengurus perusahaan untuk masuk ke ruang
kerja dimaksud untuk meneliti dan memeriksa serta memisahkan
am
ub
mana barang pribadi dan mana barang milik perusahaan. Namun
terhadap aturan yang berlaku secara universal tersebut, Tergugat II
s/d Tergugat V serta Tergugat VII dan Tergugat XII telah tidak
ep
k
mengijinkan Penggugat memasuki ruangan kerja Istri Penggugat,

ah
yang semasa hidupnya adalah Pemegang Saham dan Presiden

R
si
Direktur pada Tergugat II. perbuatan melarang tersebut adalah
merupakan perbuatan melawan hukum, terlebih lagi menurut
ne
ng
keterangan Tergugat VII bahwa dalam ruangan kerja Istri Penggugat

(almh. Ny. Deutzy) terdapat foto keluarga dan sepatu yang sudah
do
gu
dikeluarkan dari dalam ruangan kerjanya serta barang-barang milik

Istri Penggugat yang dilaporkan dicuri dan digelapkan oleh Tergugat
II s/d Tergugat V serta Tergugat VII, yang dilaporkan oleh
In
A
Penggugat, memang benar ada dalam brangkas yang berada dalam

ruangan kerjanya Istri Penggugat (Vide Bukti P-22). Oleh
ah
lik
karenanya, laporan polisi oleh Penggugat atas adanya dugaan

tindak pidana pencurian dan penggelapan yang dilakukan oleh
m
ub
Tergugat II s/d Tergugat V serta Tergugat VII telah terbukti dan

benar adanya (Vide Bukti P-22).
ka
b. Tergugat VII pernah menerangkan bahwa tidak ada pencurian dan

ep
penggelapan, padahal keterangan Tergugat VII dalam persidangan

ah
di Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 7 Februari 2017,

R
menerangkan bahwa barang-barang milik almh. Ny. Deutzy Nefolina

es
Tonggembio yang dilaporkan hilang dicuri dan digelapkan, termasuk

M
ng
ketiga SHM yaitu SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
02751/Desa Margoluwih, sebenarnya berada dalam brankas di
si
kantor Tergugat II dan dikuasai oleh Tergugat II (Vide Bukti P-22).
c. Tergugat VII menerangkan bahwa ketiga tanah SHM yaitu SHM No.
ne
ng
02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih adalah
milik Tergugat II adalah tanpa dasar hukum, karena sebagaimana
do
gu tercantum dalam SKPT, SHM maupun risalah lelang tercantum atas
nama pribadi isteri Penggugat. Pula, Tergugat II telah mengakui
bahwa ketiga tanah yaitu SHM 02749, SHM 02750, SHM 02751 /
In
A
Desa Margoluwih adalah milik Penggugat sebagaimana tercantum
dalam surat gugatan perkara perdata 109/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
ah
lik
serta surat gugatan perkara perdata (Vide Bukti P-3 s/d P-5), yang
menyatakan permintaannya dalam petitum gugatan, agar ketiga
am
ub
tanah SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751 / Desa
Margoluwih, diminta oleh Tergugat II agar Penggugat mau
melakukan jual-beli dengan Tergugat II.
ep
k
17. Bahwa perbuatan Tergugat VIII yang melawan hukum sehingga

ah

R
si
a. Bahwa saat menjadi saksi dalam perkara perdata
204/Pdt.G/2016/PN.Smn, saat itu Tergugat VIII menerangkan bahwa
ne
ng
harga ketiga tanah yaitu SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No.
02751/Desa Margoluwih, Seyegan, Sleman, adalah sebesar
do
gu
Rp.2.010.650.000,- (dua milyar sepuluh juta enam ratus lima puluh

ribu rupiah), namun hal ini berbeda dengan hasil audit Tahun 2014
oleh Tergugat II, yang menyatakan perolehan atas ketiga tanah
In
A
pada bulan September 2011 dengan harga Rp. 2.243.896.791,-

(dua milyar dua ratus empat puluh tiga juta delapan ratus sembilan
ah
lik
puluh enam ribu tujuh ratus sembilan puluh satu rupiah). Sehingga
perbuatan mengaku-ngaku oleh Tergugat II adalah tidak benar dan
m
ub
tidak berdasar karena terdapat ketidak-sesuaian antara Tergugat

II dengan Tergugat VIII dengan dokumen risalah lelang (Bukti
ka
Surat P-20), yakni sesuai risalah lelang dalam pembelian ketiga

ep
tanah dimaksud oleh Saksi Roden H.N. Tonggembio, yang

ah
mendapat kuasa dari Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) untuk

R
ikut lelang pembelian ketiga bidang tanah dimaksud, yakni dibeli

es
pada tanggal 10 Juni 2011 dengan harga lelang serta pajak-

M
ng
pajaknya sebesar 2 milyar rupiah. Sedangkan menurut Tergugat II

on
diperoleh pada bulan September 2011 dengan harga Rp.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.243.896.791,- (dua milyar dua ratus empat puluh tiga juta delapan
si
ratus sembilan puluh enam ribu tujuh ratus sembilan puluh satu
rupiah), sedangkan menurut Tergugat VIII hanya sebesar Rp.
ne
ng
2.010.650.000,- (dua milyar sepuluh juta enam ratus lima puluh ribu
rupiah) dan Tergugat II s/d Tergugat V yang mengklaim ketiga tanah
do
gu dimaksud adalah milik Tergugat II, namun tidak tahu dan tidak dapat
menjelaskan riwayat dan harga tanah yang persoalkan.
b. Tergugat VIII menerangkan bahwa ketiga tanah yaitu SHM 02749,
In
A
SHM 02750, SHM 02751/Desa Margoluwih, Seyegan, Sleman,
adalah milik Tergugat II adalah tanpa dasar hukum, karena
ah
lik
sebagaimana tercantum dalam SKPT, ketiga SHM maupun risalah
lelang tercantum atas nama pribadi isteri Penggugat. Pula, Tergugat
am
ub
II telah mengakui bahwa ketiga tanah yaitu SHM No. 02749, SHM
No. 02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih, Seyegan, Sleman,
adalah milik Penggugat sebagaimana tercantum dalam surat
ep
k
gugatan perkara perdata yang diajukan gugatannya oleh Tergugat II

ah
(Vide Bukti P-3 s/d P-5) yang menyatakan permintaannya dalam

R
si
petitum gugatan, agar ketiga tanah SHM No. 02749, SHM No.
02750, SHM No. 02751 / Desa Margoluwih, diminta oleh Tergugat II
ne
ng
agar Penggugat mau melakukan jual-beli dengan Tergugat II.

18. Bahwa perbuatan Tergugat IX yang melawan hukum sehingga
do
gu

a. Tergugat IX menerangkan dalam persidangan di Pengadilan Negeri
Sleman pada tanggal 28 Februari 2017, yang telah memberikan
In
A
keterangan di bawah sumpah (Vide Bukti P-1), bahwa akta notaris

no. 9 tanggal 14 Nopember 2015 dibuat di rumah Penggugat di
ah
lik
Perum Buana Asri No. B-4, padahal Penggugat dan Istri Penggugat
tidak pernah menempati Perum Buana Asri No. B-4, karena rumah
m
ub
Perum Buana Asri No. B-4 ditempati oleh Pak Niko. Dan foto-foto
yang ditunjukkan oleh Tergugat I dan Tergugat X dalam persidangan
ka
serta dikuatkan dengan saksi-saksi dalam persidangan yakni Saksi

ep
Bayu Pintaka dan Saksi Roden H.N. Tonggembio, bahwa foto-foto

ah
(Vide Bukti P10 dan Bukti P-11) tersebut bukan di rumah Perum
R
Buana Asri No. B-4, namun di Perum Buana Asri No. B-7 dan B-8.
es
Dan juga, hal ini bertentangan dengan keterangan Tergugat I yang

M
ng
menyebut tanda tangan dan cap jempol pada akta notaris no. 09
on
tanggal 14 Nopember 2015 dilakukan dibuat di Kantor Tergugat I,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahkan oleh Saksi Tergugat VI menyatakan bahwa yang hadir
si
sesuai foto-foto (Vide Bukti P10 dan Bukti P-11), hanya 5 (lima)
orang, yakni Tergugat VI, Hesty dan suaminya dan Penggugat serta
ne
ng
Istri Penggugat (Vide Bukti P-22). Dengan demikian maka
perbuatan Tergugat IX yang menyatakan adanya akta notaris No.09
do
gu tanggal 14 Nopember 2015 adalah merupakan perbuatan melawan
hukum, karena pada saat itu, yakni pada tanggal 14 Nopember
2015, Tergugat IX tidak hadir di kantor Tergugat I, karena kantor
In
A
tutup, maupun di kantor Perum Buana Asri No. B-4. Namun
Tergugat IX secara melawan hukum memberikan keterangan
ah
lik
seolah-olah melihat, mendengar dan mengalami sendiri.
b. Tergugat IX juga dalam persidangan memberikan keterangan yang
am
ub
membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP pada tanggal 31
Oktober 2016, yang di dalam BAP tersebut menyatakan seolah-olah
Tergugat IX melihat, mendengar dan mengalami secara sendiri,
ep
k
namun sebenarnya Tergugat IX telah memberikan keterangan

ah
bohong, baik dalam BAP tanggal 31 Oktober 2016 maupun di

R
si
persidangan pada tanggal 28 Februari 2017, dengan maksud untuk
merekayasa perkara terhadap diri Penggugat.
ne
ng
19. Bahwa perbuatan Tergugat X serta Tergugat XI yang melawan hukum

sehingga merugikan Penggugat ialah antara lain sebagai berikut :
do
gu
a. Bahwa Tergugat X tidak hadir dalam penanda-tanganan akta

kerelaan No. 07 dan No. 09 tanggal 14 Nopember 2015 yang
dibuatkan oleh Tergugat I, namun di kemudian hari tercantum tanda
In
A
tangan Tergugat X dalam akta-akta dimaksud.

b. Bahwa Tergugat XI juga tidak hadir dalam penanda-tanganan akta
ah
lik
kerelaan No. 07 dan No. 09 tanggal 14 Nopember 2015 yang

dibuatkan oleh Tergugat I, namun di kemudian hari tercantum tanda
m
ub
tangan Tergugat X dalam akta-akta dimaksud.

20. Bahwa perbuatan Tergugat XII yang melawan hukum sehingga
ka

ep
a. Tergugat II melalui Tergugat III memberi kuasa kepada Tergugat XII

ah
untuk meminta kepada Tergugat I agar menahan dan tidak boleh

R
memberikan ketiga SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No.
es
02751/Desa Margoluwih, Seyegan, Sleman, kepada Penggugat

M
ng
selaku Pemilik atas ketiga SHM tersebut. Bahwa Tergugat XII yang
on
semestinya memberikan nasihat hukum yang sebenarnya kepada

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II dan Tergugat III bahwa ketiga SHM dimaksud masih
si
atas nama Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) dan Tergugat II
sedang mengajukan gugatan untuk meminta jual beli dengan
ne
ng
Penggugat (Vide Bukti Surat P-3 s/d P-5), sehingga Tergugat I s/d
Tergugat III semestinya mengembalikan ketiga SHM dimaksud
do
gu kepada Penggugat. Namun sebaliknya Tergugat XII atas kuasa dari
Tergugat II mengirimkan surat kepada Tergugat I agar jangan
memberikan ketiga SHM dimaksud kepada Penggugat. Bahwa
In
A
perbuatan Tergugat XII yang demikian merupakan perbuatan
melawan hukum, karena bertentangan dengan kaidah hukum
ah
lik
sebagaimana tekah disebutkan di atas serta bertentangan dengan
Peraturan perundang-undangan yang berlaku serta Pasal 1812
am
ub
KUHPerdata, dimana Tergugat I tidak mempunyai hak retensi untuk
menahan ketiga SHM dimaksud yang masih atas nama Ny.Deutzy
Nefolina Tonggembio (almh), namun atas hasutan dari Tergugat II,
ep
k
Tergugat III dan Terggugat XII, sehingga Tergugat I yang menguasai

ah
ketiga SHM dimaksud kemudian menahan ketiga SHM tersebut.

R
si
b. Bahwa Tergugat II, Tergugat III serta Tergugat XII, yang
menerangkan dalam surat yang diajukan dalam persidangan di
ne
ng
Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 19 April 2017 dalam

perkara perdata no.: 204/Pdt.G/2016/PN.Smn., bahwa Penggugat
do
gu
dan Istri Penggugat telah menanda-tangani dokumen

pengalihan/baliknama atas ketiga SHM tersebut di hadapan Notaris
Tergugat I pada bulan Desember 2015 (Bukti P-12, Vide Butir -5,
In
A
halaman -13 Jawaban Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan

Tergugat V dalam perkara perdata no.: 204/Pdt.G/2016/PN.SMN).
ah
lik
Bahwa atas keterangan tersebut, telah membuktikan bahwa telah

terdapat rekayasa dan telah memberikan keterangan yang tidak
m
ub
benar, yang dilakukan oleh Para Tergugat, baik keterangannya

dalam BAP maupun dalam persidangan yang terbuka untuk umum
ka
dan yang keterangannya diberikan di bawah sumpah.

ep
21. Bahwa dengan demikian maka perbuatan Para Tergugat tersebut,

ah
sebagaimana telah terungkap dalam point 02 s/d point 20 posita

R
gugatan tersebut di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum

es
sehingga merugikan Penggugat.

M
ng
22. Bahwa karena secara hukum penguasaan ketiga SHM yaitu SHM No.
on
02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih, Seyegan,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sleman, oleh Tergugat I merupakan perbuatan melawan hukum, maka
si
sudah sepatutnya jika Penggugat mohon agar Tergugat I dihukum
untuk mengembalikan dan menyerahkan ketiga SHM dimaksud kepada
ne
ng
Penggugat, dalam waktu selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari setelah
putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap.
do
gu 23. Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat, maka Penggugat telah
mengalami kerugian materiil serta kerugian immateriil sebesar Rp.
3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah), ditambah moratoir
In
A
interest sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per-bulan
terhitung sejak gugatan ini diajukan pada tanggal 22 Agustus 2017
ah
lik
sampai dengan dilaksanakan isi putusan perkara ini oleh Para Tergugat
secara tanggung renteng, yaitu pembayaran ganti kerugian dibayarkan
am
ub
kepada Penggugat secara tunai dan seketika, dengan perincian
sebagai berikut :
a. KERUGIAN IMMATERIIL :
ep
k
- Penggugat merasa dilecehkan dan dipermainkan oleh sikap dan

ah
perbuatan Para Tergugat karena setelah Istri Penggugat

R
si
meninggal dunia pada tanggal 31 Desember 2015, Penggugat
mencari dan meminta ketiga SHM yaitu SHM No. 02749, SHM No.
ne
ng
02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih atas nama Ny.Deutzy

Nefolina Tonggembio (almh)/Istri Penggugat, ke kantor Tergugat II
do
gu
maupun Tergugat I, namun oleh Para Tergugat telah dipermainkan

dengan cara melaporkan Penggugat ke POLDA DIY, dengan
alasan Penggugat telah membuat Akta Kerelaan No.09 Tanggal
In
A
14 Nopember 2015, sedangkan menurut Tergugat I, ketika

Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio meninggal dunia, Akta Kerelaan
ah
lik
No.09 Tanggal 14 Nopember 2015 tersebut telah gugur dan tidak

dapat dipergunakan lagi serta menurut Tergugat I di dalam Akta
m
ub
Kerelaan No.09 Tanggal 14 Nopember 2015 tidak menyatakan

bahwa ketiga ketiga SHM yaitu SHM No. 02749, SHM No. 02750,
ka
SHM No. 02751/Desa Margoluwih atas nama Ny. Deutzy Nefolina

ep
Tonggembio (almh) akan dibalik nama kepada Tergugat II. Oleh

ah
karena itu, perbuatan Para Tergugat yang secara nyata-nyata

R
adalah perbuatan melawan hukum, karena tidak mengembalikan

es
ketiga SHM dimaksud kepada Penggugat dan bahkan merekayasa

M
ng
perkara terhadap diri Penggugat dan selalu dipersulit; jika dinilai

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan uang yaitu sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar
si
rupiah).
b. KERUGIAN MATERIIL :
ne
ng
- Ketiga SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa
Margoluwih atas nama Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio
do
gu (almh)/Istri Penggugat yang merupakan milik Penggugat telah
dikuasai tanpa alas hak oleh Tergugat I.
- Biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat untuk menghadapi
In
A
perkara ini sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).
Jumlah total kerugian materiil sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
ah
lik
ratus juta rupiah).
Jumlah total kerugian materiil dan immateriil sebesar Rp.
am
ub
3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah).
Ditambah Moratoir Interest sebesar 2% x Rp. 500.000.000,- = Rp.
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per-bulan terhitung sejak gugatan
ep
k
ini diajukan pada tanggal 22 Agustus 2017 sampai dengan

ah
dilaksanakan isi putusan perkara ini oleh Para Tergugat secara

R
si
tanggung renteng yaitu pembayaran ganti kerugian dibayarkan
kepada Penggugat secara tunai dan seketika.
ne
ng
24. Bahwa agar kiranya Tergugat I serta siapa saja yang memperoleh hak
dari padanya dihukum untuk menyerahkan ketiga sertifikat hak milik
do
gu
atas tanah, yaitu SHM No.02749, SHM No. 02750, SHM No.
02751/Desa Margoluwih kepada Penggugat baik dari kekuasaanya
maupun dari kekuasaan orang lain yang memperoleh hak dari padanya
In
A
dalam keadaan baik bila perlu dengan bantuan alat kekuasaan

Negara/POLRI atau aparat penegak hukum lainnya.
ah
lik
25. Bahwa agar kiranya Tergugat I dihukum untuk membayar uang paksa
(dwangsoom) sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) setiap
m
ub
hari keterlambatan atau lalai dalam menjalankan putusan atas perkara

ini yaitu menyerahkan ketiga sertifikat hak milik atas tanah yaitu SHM
ka
No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih kepada
ep
Penggugat, paling lambat dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan

ah
perkara ini berkekuatan hukum tetap, yang akan dihitung kemudian.

R
26. Bahwa untuk menjamin terlaksananya pembayaran ganti kerugian

es
materil dan immateril, serta moratoir interest dan dwangsom,

M
ng
selayaknya Penggugat mohon diletakkan sita jaminan atas harta-harta

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Para Tergugat secara tanggung renteng, yang data-datanya akan
si
disusulkan kemudian.
27. Bahwa selayaknya Penggugat mohon agar kiranya Para Tergugat
ne
ng
secara tanggung renteng dihukum untuk membayar seluruh biaya yang
timbul dalam perkara ini.
do
gu 28. Bahwa selayaknya Penggugat mohon agar Para Tergugat secara
tanggung renteng dihukum untuk melaksanakan putusan perkara ini
selambat-lambatnya dalam waktu 7 (tujuh) setelah putusan perkara ini
In
A
berkekuatan hukum tetap.
29. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang autentik dan
ah
lik
dapat dipertanggung jawabkan kebenarannya secara hukum, sehingga
sangat beralasan putusan ini dapat dijalankan serta merta (Uitvooebar
am
ub
Bij Vooraad), walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi.
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, maka dengan ini
Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri
ep
k
Sleman melalui Yang Terhormat Bapak/Ibu Majelis Hakim Pemeriksa

ah
Perkara a quo berkenan untuk memanggil para pihak, kemudian memeriksa

R
si
dan mengadili perkara ini, untuk kemudian memberikan putusan yang
amarnya berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
do
gu
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas harta-harta milik Para
Tergugat secara tanggung renteng, yang permohonannya akan
diajukan kemudian secara tersendiri.
In
A
3. Menyatakan Penggugat adalah salah satu Ahli Waris yang sah dari Ny.
Deutzy Nefolina Tonggembio (Almarhumah).
ah
lik
4. Menyatakan secara hukum Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio

(Almarhumah) adalah pemilik sah atas ketiga sertifikat hak atas tanah
m
ub
yaitu SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa
Margoluwih, Seyegan, Sleman.
ka
5. Menyatakan bahwa akta kerelaan No. 07 dan akta kerelaan No. 09

ep
tanggal 14 Nopember 2015 yang diterbitkan/dibuat oleh Tergugat I

ah
tersebut adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum

R
mengikat.
es
6. Menyatakan secara hukum perbuatan Para Tergugat adalah

M
ng
merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat.

on
7. Menghukum Tergugat I serta siapa saja yang memperoleh hak dari

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
padanya dihukum untuk menyerahkan ketiga sertifikat hak milik atas
si
tanah, yaitu SHM No. 02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa
Margoluwih, Seyegan, Sleman, kepada Penggugat baik dari
ne
ng
kekuasaanya maupun dari kekuasaan orang lain yang memperoleh hak
dari padanya dalam keadaan baik bila perlu dengan bantuan alat
do
gu kekuasaan Negara/POLRI atau aparat penegak hukum;
8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
ganti kerugian baik materiil maupun immateril kepada Para Penggugat
In
A
sebesar Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah),
ditambah moratoir interest sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta
ah
lik
rupiah) setiap bulan keterlambatan pembayaran ganti kerugian dari
Para Tergugat kepada Penggugat, yang harus dibayarkan oleh Para
am
ub
Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus terhitung sejak
gugatan perkara ini diajukan pada tanggal 22 Agustus 2017 sampai
dilaksanakanya putusan perkara ini oleh Para Tergugat yaitu
ep
k
pembayaran ganti kerugian kepada Penggugat.

ah
9. Menghukum Tergugat I membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

R
si
Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan,
apabila Tergugat I lalai dalam menjalankan atau melaksanakan
ne
ng
kewajibannya dalam menjalankan putusan dalam perkara ini, yaitu

menyerahkan ketiga sertifikat hak milik atas tanah yaitu SHM No.
do
gu
02749, SHM No. 02750, SHM No. 02751/Desa Margoluwih kepada

Penggugat, paling lambat 7 (tujuh) hari terhitung sejak putusan perkara
ini berkekuatan hukum tetap.
In
A
10. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum Banding, Kasasi
ah
lik
maupun upaya hukum lainnya.

11. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
m
ub
biaya yang timbul dalam perkara ini.

SUBSIDAIR :
ka
Apabila Pengadilan Negeri Sleman berpendapat lain, mohon Putusan yang

ep
seadil-adilnya dari suatu peradilan yang baik dan bijaksana (Ex Aequo Et
ah
Bono).
R
Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding I / Tergugat I / Penggugat

es
Rekonpensi dan Terbanding VII/ IX, X, XI / semula Tergugat I, VI, IX, X, XI

M
ng
telah mengajukan jawaban atas gugatan Penggugat pada tanggal 15

on
November 2017, yang pada pokoknya sebagai berikut :

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. DALAM KONPENSI
si
A. DALAM EKSEPSI:
 Bahwa pada pokoknya Para Tergugat I, VI, IX, X, XI menolak
ne
ng
dalil-dalil yang telah diajukan oleh Penggugat sebagaimana
yang terdapat dalam Surat Gugatan Penggugat, kecuali yang
do
gu secara tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Para Tergugat.
a. TENTANG KOMPETENSI RELATIF
1. Bahwa Tergugat I berdomisili hukum (alamat) di wilayah
In
A
hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta yaitu Jalan
Langenastran Lor No. 26, RT/RW: 007/003 Kelurahan
ah
lik
Panembahan, Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta,
N.I.K : 347199200774001 hal ini sesuai dengan Kartu
am
ub
Tanda Penduduk (KTP) yang dimiliki Tergugat I,
bukan/tidak beralamat di Jalan Magelang Km. 9, Mlati,
Kabupaten Sleman, dengan demikian gugatan
ep
k
Penggugat pada Pengadilan Negeri Sleman telah salah

ah
alamat.
R
si
2. Bahwa Tergugat VI berdomisili hukum (alamat) di wilayah
hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta yaitu Kricak Kidul
ne
ng
TR I/1067 RT/RW : 043/009, Kecamatan Tegalrejo, Kota

Yogyakarta, N.I.K : 3471010709620002 hal ini sesuai
do
gu
dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang dimiliki

Tergugat VI, dengan demikian gugatan Penggugat pada
Pengadilan Negeri Sleman telah salah alamat.
In
A
3. Bahwa Tergugat IX berdomisili hukum (alamat) di

wilayah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta yaitu
ah
lik
Jalan Masjid Pakualaman No. 9 RT/RW: 046/010,

Kelurahan Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Kota
m
ub
Yogyakarta, N.I.K : 3471114103670001 hal ini sesuai

dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang dimiliki
ka
Tergugat I, dengan demikian gugatan Penggugat pada

ep
Pengadilan Negeri Sleman telah salah alamat.

ah
4. Bahwa Tergugat X berdomisili hukum (alamat) di wilayah

R
hukum Pengadilan Negeri Wonosari yaitu Serpeng Lor

es
RT/RW: 004/024, Desa Pagarejo, Kecamatan Semanu,

M
ng
Kabupaten Gunungkidul, N.I.K : 3403083010860004 hal

on
ini sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimiliki Tergugat I, dengan demikian gugatan Penggugat
si
pada Pengadilan Negeri Sleman telah salah alamat.
Bahwa berdasarkan Pasal 118 gugatan Penggugat haruslah
ne
ng
diajukan di wilayah hukum tempat tinggal Para Tergugat,
yang dalam hal ini Penggugat memilih antara Pengadilan
do
gu Negeri Yogyakarta untuk Tergugat I, VI, dan IX, Pengadilan
Negeri Wonosari untuk Tergugat X.
b. GUGATAN SALAH SUBYEK ORANG (ERROR IN PERSONA)
In
A
 Bahwa surat gugatan Penggugat dengan menarik dan
mendudukkan para Tergugat khususnya Tergugat I, VI, IX,
ah
lik
X, XI selaku pihak/Tergugat dalam kapasitas selaku pribadi
sekaligus juga selaku profesi/pekerjaaannya adalah tidak
am
ub
tepat, salah orang/subyek hukum (error in persona) sudah
seyogyanya bahkan sudah menjadi seharusnya Penggugat
memisahkan antara Tergugat I selaku pribadi dengan
ep
k
Tergugat I selaku pejabat umum Notaris-PPAT, antara

ah
Tergugat VI selaku pribadi dengan Tergugat VI selaku

R
si
karyawan PT. SGI, antara Tergugat IX, X, XI selaku pribadi
dengan Tergugat IX, X, XI selaku karyawan/pegawai kantor
ne
ng
Notaris-PPAT;
 Bahwa dalam badan hukum perseroan telah diatur sesuai
do
gu
ketentuan Pasal 98 ayat (1) UU RI No. 40 Tahun 2007 :

Direksi mewakili perseroan di dalam maupun di luar
pengadilan, dan hal ini melekat pada Tergugat VI, disamping
In
A
itu baik karyawan Notaris-PPAT (Tergugat IX, X, XI) maupun

karyawan perusahaan (Tergugat VI) semua terikat dengan
ah
lik
peraturan perusahaan/kantor termasuk tetapi tidak terbatas

terikat hukum ketenagakerjaan, sehingga apa yang
m
ub
dikerjakan adalah atas perintah majikan dan majikanlah yang

mempertanggungjawabkan;
ka
 Bahwa kedudukan para Tergugat terutama Tergugat I, VI, IX,

ep
X, sebagai saksi dalam proses peradilan perkara pidana

ah
Nomor : 613/Pid.B/2016/PN.Smn pada Pengadilan Negeri

R
Sleman adalah bukan kehendak pribadi, tetapi tidak lain dan

es
tidak bukan karena melaksanakan kewajibannya sebagai

M
ng
Warga Negara Indonesia dalam proses penegakkan hukum,

on
do process of law sehingga apabila tidak melaksanakan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajibannya dapat dikenai sanksi hukum Ex. Pasal 216
si
KUHPidana, termasuk tetapi tidak terbatas dalam perkara
perdata Nomor : 204/Pdt.G/2016/PN.Smn pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Sleman selaku Tergugat III dan saksi bagi Tergugat I,
selaku Tergugat IV bagi Tergugat VI, dan selaku saksi-saksi
do
gu bagi Tergugat IX, X, XI kesemuanya dalam proses
penegakkan hukum, mempertahankan hak, dan
mengungkapkan kebenaran, bahwa pada asasnya semua
In
A
proses peradilan tersebut adalah terbuka untuk umum.
c. GUGATAN PENGGUGAT KURANG SUBYEK HUKUMNYA
ah
lik
 Bahwa gugatan Penggugat nyata-nyata tidak
mengikutsertakan pihak Penyidik/Verbalisant dari Polda
am
ub
Daerah Istimewa Yogyakarta dan Jaksa Penuntut Umum,
hal ini dikarenakan gugatan Penggugat terkait dengan
adanya putusan perkara pidana atas nama terdakwa Jootje
ep
k
Max Sondakh alias Jootje/Penggugat a quo, para Tergugat

ah
sebagai saksi-saksi, dalam perkara pidana terregister

R
si
Nomor 613/Pid.B/2016/PN. Smn pada Pengadilan Negeri
Sleman, yang amar putusannya antara lain berbunyi : 1.
ne
ng
Menyatakan terdakwa Jootje Max Sondakh alias Jootje

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
do
melakukan tindak pidana “membuat laporan palsu”,
gu
dan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh

karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)
In
A
bulan.....dst, disamping gugatan Penggugat dalam perkara

perdata terregister Nomor : 204/Pdt.G/2016/PN.Smn pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Sleman, yang amar putusannya adalah

Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II, IV,
m
ub
V, Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan para

penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijk
ka
verklaaard)
ep
d. TENTANG KEDUDUKAN PENGGUGAT YANG TIDAK

ah
JELAS/KABUR
R
 Bahwa kedudukan Penggugat, lihat pada angka 01 posita,

es
mengaku sebagai Suami dan salah satu ahli waris dari

M
ng
Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio (almarhumah) sangatlah

on
tidak jelas, hal ini disebabkan kapan menikah, mana bukti

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pewarisan, siapa saja ahli warisnya, mana harta waris dan
si
akta pembagian warisannya, sama sekali tidak dijelaskan
dalam posita gugatan Penggugat yang
ne
ng
mempermasalahkan kedudukan hukum akta otentik
notariil Nomor : 09 tanggal 14 November 2015 tentang
do
gu Kerelaan/ Persetujuan Suami i.c. Penggugat yang telah
dibuat olehnya (Penggugat bersama isterinya) dan
disahkan dihadapan Notaris Emanuel Retinanto /
In
A
Tergugat I.
 Bahwa kedudukan Penggugat telah nyata-nyata lebih
ah
lik
tidak jelas/kabur, seperti ternyata dalam petitum surat
gugatannya, lihat Primair angka 3, Menyatakan
am
ub
Penggugat adalah salah satu ahli waris yang sah dari Ny.
Deutzy Nefolina Tonggembio (almarhumah), sehingga
oleh dan karena itu positum, pendapat dalam kesimpulan
ep
k
perkara (posita) dengan petitum, pokok tuntutan, apa

ah
yang dituntut, saling bertentangan dan sama sekali tidak

R
si
relevan dan tidak berhubungan hukum.
 Bahwa Penggugat tidak memiliki kwalitas hukum untuk
ne
ng
bertindak sebagai penggugat, dengan kata lain

Penggugat tidak memiliki legitima persona standi in judicio
do
gu
karena Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas status

hukumnya, disatu sisi sebagai suami orang yang sudah
mati dan disisi lain mengklaim sebagai salah satu ahli
In
A
waris dari almarhumah Deutzy Nefolina Tonggembio,

sehingga dipertanyakan apakah Penggugat bertindak
ah
lik
untuk diri sendiri atau sebagai “wakli/kuasa” dari anaknya

yang sudah dewasa yang juga ahli waris dari pewaris Ny.
m
ub
Deutzy Nefolina Tonggembio, yang harus dikukuhkan

dengan “surat kuasa khusus”, kaidah-kaidah hukum
ka
termaksud telah dipertegas dengan yurisprudensi tetap

ep
MA RI No. 1529.K/Sip/2001 tertanggal 29 September

ah
2003.
R
e. TENTANG IDENTITAS OBYEK SENGKETA YANG TIDAK

es
JELAS/KABUR
M
ng
 Bahwa surat gugatan Penggugat yakni “gugatan

on
perbuatan melawan hukum”, dalam posita

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempermasalahkan kedudukan para Tergugat i.c.
si
Tergugat I, VI, IX, X selaku saksi-saksi dalam perkara
pidana Nomor 613/Pid.B/2016/PN.Smn pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Sleman, dan dalam perkara perdata Nomor :
204/Pdt.G/2016/PN.Smn pada Pengadilan Negeri Sleman
do
gu Tergugat I selaku Tergugat III dan saksi, Tergugat VI selaku
Tergugat IV, dan Tergugat IX, X, XI selaku saksi, sedangkan
dalam petitumnya sama sekali tidak relevan dan tidak
In
A
berhubungan hukum (non verband) menyatakan status
hukum Penggugat (lihat angka No. 3) dan minta pengesahan
ah
lik
kepemilikan hak atas tanah (lihat angka No. 4), serta
menuntut hak milik atas tanah (lihat angka No. 7)
am
ub
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kami
mohon Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan
memutus perkara ini sebagai berikut :
ep
k
PRIMAIR :
ah
DALAM EKSEPSI :
R
si
1. Menerima dan mengabulkan semua eksepsi Para
Tergugat.
ne
ng
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau

setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
do
gu
dinyatakan tidak dapat diterima.

3. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak
berwenang mengadili gugatan perkara ini.
In
A
4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya

yang timbul dalam perkara ini.
ah
lik
PRIMAIR :
DALAM POKOK PERKARA :
m
ub
DALAM KONPENSI:
Bahwa inti dari surat gugatan Penggugat yakni
ka
“gugatan perbuatan melawan hukum” tertanggal 21 Agustus

ep
2017 terkait (1) Penggugat telah di vonis dinyatakan telah

ah
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

R
melakukan tindak pidana “membuat laporan palsu”

es
seperti ternyata lihat dalam putusan perkara pidana

M
ng
Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 613/Pid.B/2016/

on
PN.Smn, dan (2) Gugatan Penggugat –lihat- dalam perkara

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdata Nomor : 204/Pdt.G/2016/PN.Smn tertanggal 3
si
Oktober 2016 pada Pengadilan Negeri Sleman, telah
dikalahkan, dalam eksepsi mengabulkan eksepsi Tergugat
ne
ng
...dst, dan dalam pokok perkara menyatakan gugatan
Para Penggugat tidak dapat diterima...dst, -quod non-
do
gu faktanya dalam posita dan lebih lagi petitum bukan fakta
hukum atas perihal gugatannya, nyata-nyata justru
mempermasalahkan tentang kedudukan para Tergugat i.c.
In
A
Tergugat I, VI, IX, X selaku saksi-saksi dalam perkara
pidana dan dalam perkara perdata tersebut Tergugat I selaku
ah
lik
Tergugat III dan saksi, Tergugat VI selaku Tergugat IV, dan
Tergugat IX, X, XI selaku saksi, sedangkan petitumnya sama
am
ub
sekali tidak relevan, bertolak belakang, dan tidak berdasarkan
hukum (non verband), pada awal posita mengaku bertindak
selaku suami (ini kesalahan mutlak karena isterinya sudah mati
ep
k
pada Desember 2015) dan salah satu ahli waris almarhumah

ah
Deutzy Nefolina Tonggembio tetapi pada petitum primair

R
si
mohon menyatakan Penggugat adalah salah satu ahli waris
yang sah dari almarhumah Deutzy Nefolina Tonggembio (lihat
ne
ng
angka No. 3) dan mohon pengesahan kepemilikan hak atas

tanah (lihat angka No. 4), serta menuntut hak milik atas tanah
do
gu
(lihat angka No. 7);

Bahwa atas gugatan Penggugat termaksud, kami Para
Tergugat I, VI, IX, X, XI membantah dan menolak untuk serta
In
A
berdasarkan hal-hal sebagai berikut :

- Bahwa hal-hal sebagaimana terurai dalam bagian
ah
lik
Eksepsi mohon dianggap merupakan bagian tak

terpisahkan dari jawaban dalam pokok perkara ini.
m
ub
- Bahwa Para Tergugat I, VI, IX, X, XI menolak dengan

tegas dalil-dalil Penggugat baik faktanya maupun
ka
argumentasinya kecuali yang diakui secara tegas benar.

ep
1. Bahwa benar keterangan Tergugat I, VI, IX, X selaku

ah
saksi dalam perkara pidana Nomor :

R
613/Pid.B/2016/PN.Smn pada Pengadilan Negeri

es
Sleman adalah sesuai ketentuan Pasal 185 ayat (1)

M
ng
UU RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP :

on
Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang saksi nyatakan di sidang pengadilan, bukan
si
yang ada di dalam BAP yang dibuat oleh Penyidik,
dan demikian hal keterangan saksi Tergugat I, IX, X,
ne
ng
XI dalam perkara perdata Nomor :
204/Pdt.G/2016/PN.Smn tertanggal 3 Oktober 2016
do
gu pada Pengadilan Negeri Sleman.
2. Bahwa memberikatan keterangan selaku saksi
dalam do process of law dalam sistem peradilan
In
A
pidana adalah benar melaksanakan kewajiban
sebagai pribadi Warga Negara Indonesia yang
ah
lik
berdasarkan hukum, maka jika tidak dilaksanakan
dapat dikenahi sanksi pidana lihat ketentuan Pasal
am
ub
216 ayat (1) (3) KUHPidana, dan ketentuan itu
mengikat kepada barang siapa tanpa kecuali;
Sedangkan memberikan keterangan saksi dalam
ep
k
perkara perdata adalah merupakan hak dan

ah
berkepentingan; Oleh dan karenanya tidak ada

R
si
perbuatan melawan hukum bagi Tergugat I, VI, IX, X,
XI karena semua melalui proses tanya jawab dan
ne
ng
asasnya terbuka untuk umum; Maka dari itu gugatan

Penggugat termasuk tetapi tidak terbatas via Kuasa
do
gu
Hukumnya dengan menarik profesi dan atau

pekerjaan Tergugat I, VI, IX, X, XI disamping selaku
pribadi sebagai Tergugat merupakan gugatan tidak
In
A
mendasar, salah orang, salah subyek yang lazim

disebut error in persona.
ah
lik
3. Bahwa tindakan Tergugat I, VI, IX, X telah

memberikan keterangan saksi dalam perkara pidana
m
ub
Nomor : 613/Pid.B/2016/PN.Smn dan Tergugat I, IX,

X, XI dalam perkara perdata Nomor :
ka
204/Pdt.G/2016/PN.Smn adalah sah karena perintah

ep
undang-undang dan bukan karena pekerjaanya

ah
menjadi saksi, semuanya berdasarkan hukum dan

R
peraturan perundang-undangan yang berlaku

es
sehingga bukan perbuatan melawan hukum.

M
ng
4. Bahwa dalil-dalil surat gugatan Penggugat pada

on
halaman 3 sampai 12 pada point angka 03 sampai

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan angka 12, merupakan ilusi, rekayasa, rekaan
si
pendapat belaka, tidak mengerti dan tidak
memahami hukum acara pidana dan hukum acara
ne
ng
perdata khusunya dalam penanganan perkara
pidana dan perkara perdata Nomor :
do
gu 613/Pid.B/2016/PN.Smn dan Nomor : 204/Pdt.G/
2016/PN.Smn pada Pengadilan Negeri Sleman, tidak
berdasarkan fakta dan sama sekali tidak
In
A
berdasarkan hukum, oleh dan karena :
a. Bahwa Tergugat I selaku Pejabat Umum Notaris
ah
lik
(disamping PPAT Kabupaten Sleman) di wilayah
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta adalah sah
am
ub
karena telah dilantik dan mengangkat sumpah
jabatannya, ditunjuk khusus oleh undang-undang
Jabatan Notaris juncto Pasal 1868 dan Pasal 1870
ep
k
KUHPerdata untuk melaksanakan jabatannya

ah
yakni:
R
si
1) Notaris adalah pejabat umum yang berwenang
untuk membuat akta autentik dan memiliki
ne
ng
kewenangan lainnya sebagaimana dimaksud

dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004
do
(“UU 30/2004”)
gu
tentang Jabatan Notaris

sebagaimana diubah dengan Undang-Undang
Nomor 2 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas
In
A
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang

Jabatan Notaris (“UU 2/2014”) atau berdasarkan
ah
lik
undang-undang lainnya. Demikian pengertian

notaris yang tercantum dalam Pasal 1 angka 1
m
ub
UU 2/2014;
2) mengesahkan tanda tangan dan menetapkan
ka
kepastian tanggal surat di bawah tangan dengan

ep
mendaftar dalam buku khusus (legalisasi),

ah
membukukan surat di bawah tangan dengan

R
mendaftar dalam buku khusus, membuat kopi

es
dari asli surat di bawah tangan berupa salinan

M
ng
yang memuat uraian sebagaimana ditulis dan

on
digambarkan dalam surat yang bersangkutan,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan pengesahan kecocokan fotokopi
si
dengan surat aslinya, memberikan penyuluhan
hukum sehubungan dengan pembuatan akta,
ne
ng
membuat akta yang berkaitan dengan
pertanahan, membuat akta risalah lelang, dan
do
gu kewenangan lain yang diatur dalam peraturan
perundang-undangan
Maka Tergugat I sah dan berwenang membuat
In
A
akta otentik No.09 tanggal 14 Nopember 2015
tentang Pelepasan Hak atas tanah sertipikat hak
ah
lik
milik No. 02749, No. 02750, No. 02751 yang
terletak di Desa Margoluwih, Kecamatan Sayegan,
am
ub
Kabupaten Sleman, akta tersebut sah
berkekuatan hukum dan mengikat hukumnya bagi
Penggugat dan isterinya semasa hidupnya karena
ep
k
telah dibuat oleh dan dihadapan pejabat umum i.c.

ah
Tergugat I, sehingga tidak ada perbuatan

R
si
melawan hukum.
b. Bahwa dalam proses pengesahan akta No. 09
ne
ng
tanggal 14 Nopember 2015 dilakukan di rumah

Penggugat, Perumahan Buana Asri Village B-4
do
gu
Pandowoharjo, Ngaglik, Sleman, adalah tetap sah

dan berwenang karena masih dalam gewes atau
wilayah hukum kewenangan Tergugat I selaku
In
A
pejabat umum Notaris di wilayah Propinsi Daerah

Istimewa Yogyakarta.
ah
lik
c. Bahwa Penggugat dan Kuasa Hukumnya tidak

berwenang menguji nilai alat bukti keterangan
m
ub
saksi, khususnya terhadap keterangan saksi-saksi

dalam peradilan perkara pidana Nomor :
ka
613/Pid.B/2016/PN.Smn (Tergugat I, VI, IX, X)

ep
pada Pengadilan Negeri Sleman, karena yang

ah
berwenang pada dasarnya majelis hakim,

R
demikian juga Tergugat I saat dihadirkan oleh

es
Jaksa Penuntut Umum atas penetapan Majelis

M
ng
Hakim hanya untuk menunjukan akta otentik No.

on
09 tanggal 14 Nopember 2015 sesuai mahkota

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peradilan tersebut yaitu Surat Dakwaan Jaksa
si
Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim, Jaksa
Penuntut Umum, dan Penasehat Hukum dilarang
ne
ng
bertanya dan lebih minta menunjukan akta otentik
No. 07 tanggal 14 Nopember 2015 tentang
do
gu kerelaan hak atas tanah karena diluar surat
dakwaan.
d. Bahwa Penggugat termasuk tidak terbatas Kuasa
In
A
Hukumnya sendiri yang telah merekaya
keterangan secara tidak benar dengan
ah
lik
mendalilkan bahwa minuta akta No. 09 tanggal 14
Nopember 2015 belum ditandatangani, hal ini
am
ub
nyata-nyata hasil rekaan belaka, ilusi karena
minuta akta itu yang sesungguhnya tersimpan di
kantor Tergugat I dan sudah pernah ditunjukan
ep
k
dimuka Majelis Hakim pemeriksa perkara pidana

ah
Nomor : 613/Pid.B/2016/PN.Smn, dan Penggugat

R
si
tetapi tidak terbatas Kuasa Hukumnya buktikan
sebaliknya bilamana minuta akta itu belum di
ne
ng
tanda tangani.
e. Bahwa terkait dengan hak atas tanah sertipikat
do
gu
hak milik No. 02749, No. 02750, No. 02751 yang

terletak di Desa Margoluwih, Kecamatan Sayegan,
Kabupaten Sleman, akta yang ada di kantor
In
A
Tergugat I yang telah dibuat oleh dan Penggugat

dan isterinya semasa hidupnya pada tanggal 14
ah
lik
Nopember 2015 dihadapan Tergugat I hanya akta

Kerelaan/Persetujuan Suami No. 09 tertanggal 14
m
ub
Nopember 2915, bahwa ketiga asli SHM tersebut

pada tanggal 14 Nopember 2015 benar masih
ka
menjadi hak tanggungan pada Bank BRI Syariah

ep
Yogyakarta dan hukumnya bisa dibuatkan akta

ah
atas hak atas ketiga bidang tanah tersebut asal

R
para pihak yang berkepentingan mengerti,

es
sehingga tidak melawan hukum.

M
ng
f. Bahwa akta Kerelaan/Persetujuan Suami No. 09

on
tanggal 14 Nopember 2015 oleh Nyonya Deutzy

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nefolina Tonggembio semasa hidupnya belum
si
dilaksanakan sesuai peruntukannya untuk
membaliknama ketiga bidang tanah sertipikat hak
ne
ng
milik No. 02749, No. 02750, No. 02751 atas nama
PT. Sport Glove Indonesia, namun Ny. Deutzy
do
gu Nefolina Tonggembio keburu meninggal dunia
(almh) maka kegunaan akta a quo ikut gugur dan
apabila sudah dilaksanakan maka tetap mengikat,
In
A
sedangkan Tergugat I menghadirkan dan
menunjukan minuta akta itu dimuka sidang
ah
lik
perkara pidana dan perdata Nomor :
613/Pid.B/2016/PN.Smn dan Nomor : 204/Pdt.G/
am
ub
2016/PN.Smn pada Pengadilan Negeri Sleman,
sah-sah saja hukumnya karena majelis hakim
pemeriksa menetapkan demikian dan itu untuk
ep
k
membuktikan peristiwa hukum “das sein” yang

ah
pernah terjadi dan bukan digunakan untuk

R
si
membuktikan hak kepemilikan seseorang.
5. Bahwa ketiga SHM atas tanah No. 02749, No.
ne
ng
02750, No. 02751 berada di kantor Tergugat I

karena ada kewenangan yang diberikan oleh
do
gu
korporasi badan hukum PT. Sport Glove Indonesia

melalui Presiden Direktur, dan bukan kehendak dari
Tergugat I namun jaminan keamanan dan keutuhan
In
A
ada pada kantor Tergugat I, oleh karenanya

siapapun yang akan mengambil harus ada
ah
lik
kesepakatan/persetujuan pihak PT. Sport Glove

Indonesia, maka Tergugat I sebatas menerima titipan
m
ub
bukan menguasai sehingga tidak ada perbuatan

melawan hukum, buktikan sebaliknya bilamana
ka
Penggugat pemiliknya yang sah; Dan bahkan sudah

ep
terbukti secara sempurna dengan putusan perkara

ah
perdata Nomor : 204/Pdt.G/ 2016/PN.Smn, nyata-

R
nyata Penggugat bukan pemilik atau pemegang hak

es
sehingga tidak ada perintah hukum atau undang-

M
ng
undang kepada Tergugat I untuk menyerahkan

on
ketiga SHM tersebut kepada Penggugat, buktinya

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatannya dalam perkara a quo kalah, dan
si
Penggugat semakin tinggi khayalannya dengan
memakai kaidah hukum dalam yurisprudensi tetap
ne
ng
MA RI Nomor : 972 K/Pid/2000 tanggal 30 Nopember
2000 dan Nomor : 10 K/Sip/1983 tanggal 07 Mei
do
gu 1984, menjadi salah kamar, salah penerapan karena
telah gagal fokus.
6. Bahwa Penggugat tetapi tidak terbatas Kuasa
In
A
Hukum dengan mendalilkan Tergugat telah
melanggar peraturan-peraturan perundang-
ah
lik
undangan yang berlaku, Pasal 165 HIR, Pasal 1868
BW, Pasal 285 RBG, Pasal 38 ayat (1) PP RI No. 24
am
ub
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 15
ayat (2) UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan
Notaris, Pasal 1812 KUHPerdata, dan PP RI No. 37
ep
k
Tahun 1998 tentang Jabatan PPAT, adalah ilusif,

ah
khayalan yang terlalu abstrak, eigen righting atau

R
si
main hakim sendiri dengan kriminalisasi
persangkaan salah mutlak, tidak mengerti dan tidak
ne
ng
memahami apa isi, falsafah, jiwa dari ketentuan

peraturan perundang-undangan a quo, bahwa amat
do
gu
sangat memprihatinkan atas Penggugat tetapi tidak

terbatas Kuasa Hukumnya mendalilkan ...sudah
memenuhi unsur-unsur tindak kejahatan
In
A
penggelapan” (vide hal 12, angka 12 surat gugatan

Penggugat), terkait:
ah
lik
a. Dengan adanya akta Kerelaan/Persetujuan Suami

No. 09 tanggal 14 Nopember 2015 tidak benar
m
ub
akta itu dibuat oleh Tergugat I karena fakta

hukumnya atau menurut hukumnya, bukan
ka
rekayasa, bahwa akta itu dibuat sendiri oleh

ep
Penggugat dan isterinya semasa hidupnya

ah
dihadapan Tergugat I selaku pejabat umum

R
notaris, bukan pejabat umum PPAT; dan

es
b. Keberadaan ketiga SHM atas tanah No. 02749,

M
ng
No. 02750, No. 02751 berada di kantor Tergugat I,

on
bahwa Tergugat I sama sekali tidak menguasai

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena faktanya sebatas menerima penitipan dari
si
eigenaar yakni PT. SGI selaku subyek hukum
badan hukum yang sah berhak berbuat bebas dan
ne
ng
berhak untuk menikmati benda a quo via Presiden
Direktur dan atau direksi, dan ketiga hak atas
do
gu tanah itu bukan milik pribadi Presiden Direktur
melainkan hak/asetnya eigenaar termaksud.
7. Bahwa Penggugat mendalilkan terhadap Tergugat VI
In
A
telah melakukan perbuatan melawan hukum, terkait
dengan;
ah
lik
a. Menguasai surat tanda terima SHM No. 02749,
No. 02750, No. 02751 yang dari Tergugat I,
am
ub
adalah dalil yang mengada-ada “ngawur” tidak
sesuai fakta dan sama sekali tidak berdasarkan
hukum, karena kedudukan Tergugat VI hanya
ep
k
sebatas karyawan dari PT. Sport Glove Indonesia

ah
sehingga pekerjaan yang dilakukan atas surat

R
si
tanda terima a quo semata-mata karena perintah
majikannya bukan kehendak sendiri;
ne
ng
b. Keterangan Tergugat VI sewaktu menjadi saksi

dalam perkara pidana Nomor :
do
gu
613/Pid.B/2016/PN.Smn pada PN Sleman, adalah

bukan kewenangan Penggugat pun Kuasa
Hukumnya untuk menilai karena kewenangan
In
A
menilai alat bukti keterangan saksi hanya ada

pada majelis hakim yang memeriksa dan
ah
lik
mengadili perkaranya, demikian juga untuk menilai

sah dan atau tidaknya akta No. 07 dan No. 09
m
ub
yang dibuat olehnya dan isterinya semasa

hidupnya dihadapan Tergugat I tidak bisa hanya
ka
sebatas vermoeden dan penafsiran rekaaan

ep
sepihak dari Penggugat dan Kuasa Hukumnya

ah
tetapi harus melalui proses hukum/peradilan,

R
sehingga dalil gugatan Penggugat tersebut adalah

es
main hakim sendiri yang sudah otomatis

M
ng
melanggar hukum menuduh Tergugat VI secara

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kriminalisasi, tidak sesuai fakta dan sama sekali
si
tidak berdasarkan hukum;
c. Bahwa Tergugat VI menyerahkan SHM No.
ne
ng
02749, No. 02750, No. 02751 kepada Tergugat I,
adalah bukan perbuatan melawan hukum karena
do
gu tanpa seijin Penggugat, itu perbuatan sah karena
atas perintah majikannya i.c. Presiden Direktur
saat itu Ny. Deutzy Nefolina Tonggembio,
In
A
termasuk tindakan Tergugat VI melapor ke Polda
DIY semata-mata atas perintah majikannya via
ah
lik
Presiden Direktur PT. SGI, bahwa dalil Penggugat
tersebut tidak berdasarkan fakta dan sama sekali
am
ub
tidak berdasarkan hukum; dan
d. Adanya foto copy lembar terakhir dari akta No. 09
tanggal 14 Nopember 2015 yang belum ada tanda
ep
k
tangannya, adalah alat bukti dan bukan barang

ah
bukti dan justru Penggugat wajib membuktikan

R
si
sebaliknya dari mana sumbernya, aslinya itu, dan
dalam hal ini Penggugat tetapi tidak terbatas
ne
ng
Kuasa Hukumnya telah salah mutlak

memformulasikan tentang akta otentik, karena
do
gu
Penggugat tidak bisa membedakan mana akta

PPAT dan mana akta Notaris, dua jabatan umum
yang berbeda namun diemban oleh seorang
In
A
pejabat, dan akta No. 09 tanggal 14 Nopember

2015 adalah akta notaris bukan akta PPAT seperti
ah
lik
yang didalilkan oleh Penggugat, dengan demikian

dalil gugatan Penggugat tanda dasar, tidak ada
m
ub
fakta, dan sama sekali tidak berdasarkan hukum.

8. Bahwa Penggugat mendalilkan tentang keterangan
ka
saksi Tergugat IX, X, dalam perkara pidana Nomor :

ep
613/Pid.B/2016/PN.Smn pada PN Sleman dan

ah
keterangan saksi Tergugat IX, X, XI dalam perkara

R
perdata Nomor : 204/Pdt.G/2016/PN.Smn pada PN

es
Sleman, sebagai perbuatan melawan hukum adalah

M
ng
dalil gugatan asal-asalan, tidak berdasarkan fakta

on
dan tidak berdasarkan hukum, karena memberikan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangan dalam proses peradilan baik pidana
si
maupun perdata adalah dilakukan berdasarkan
hukum dan peraturan perundang-undangan yang
ne
ng
berlaku setidak-tidaknya menurut serta sesuai
hukum acara pidana dan hukum acara perdata dan
do
gu hakimlah yang berwenang menilai.
9. Bahwa permintaan Penggugat tentang kerugian,
seolah-olah Para Tergugat I, VI, IX, X, XI telah
In
A
merugikan Penggugat adalah ditolak dan dibantah
keras oleh Para Tergugat I, VI, IX, X, XI, karena
ah
lik
Penggugat tidak berhak atas obyek yang di dalilkan,
dan juga Penggugat tidak mempunyai hak untuk
am
ub
menghayal untuk menuntut ganti rugi apalagi
memperhitungkan kerugian immateriil sebesar Rp.
3.000.000.000,- (tigamilyar rupiah) dan kerugian
ep
k
material sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta

ah
rupiah), total Rp.3.500.000.000,00 (tiga milyar lima

R
si
ratus juta rupiah) dan lebih nista masih ditambah
dengan moratoir interest Rp.10.000.000,00 (sepuluh
ne
ng
juta rupiah) dalam setiap bulan sejak diajukan

gugatan.
do
gu
10. Bahwa permintaan Penggugat kepada Tergugat I

untuk menyerahkan SHM atas tanah No. 02749, No.
02750, No. 02751 yang terletak di desa Margoluwih,
In
A
Kecamatan Sayegan, Kabupaten Sleman kepada

Penggugat, maka Tergugat I membantah dan
ah
lik
menolak dengan keras oleh karena Penggugat

bukan pemiliknya melainkan eigenaar-nya adalah
m
ub
subyek hukum badan hukum korporasi PT. Sport

Glove Indonesia, hal ini terbukti dalam putusan
ka
perkara perdata Nomor : 204/Pdt.G/2016/PN.Smn

ep
pada PN Sleman sehingga tidak ada perintah hukum

ah
untuk menyerahkannya tersebut.

R
11. Bahwa permintaa Penggugat agar Tergugat I

es
membayar uang paksa atas keterlambatan Tergugat I

M
ng
menyerahkan ketiga SHM No. 02749, 02750, 02751

on
sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam setiap hari keterlambatan, haruslah ditolak.
si
Berdasarkan pasal 606.a Rv, tuntutan atas uang paksa
(dwangsom) hanya dapat dituntut terhadap sesuatu
ne
ng
yang lain daripada membayar sejumlah uang, dalam
arti apabila tuntutan tersebut adalah mengenai
do
gu pemenuhan sejumlah uang tertentu in casu tuntutan
materiil dan immaterial Penggugat, maka tuntutan uang
paksa (dwangsom) tidaklah dapat diajukan. Sebagai
In
A
perbandingan, dalam Putusan Mahkamah Agung RI
tanggal 26 Februari 1973 No. 791 K/Sip/1972,
ah
lik
disebutkan : ”uang paksa (dwangsom) tidak berlaku
terhadap tindakan untuk membayar sejumlah uang”.
am
ub
Dengan demikian jelas bahwa tuntutan Penggugat atas
uang paksa (dwangsom) adalah tidak berdasar dan
beralasan hukum sama sekali dan oleh karenanya
ep
k
haruslah ditolak.
ah
12. Bahwa Tergugat I, VI, IX, X, XI menolak dan

R
si
membantah keras permintaan Penggugat untuk
melakukan sita Jaminan terhadap harta milik Para
ne
ng
Tergugat I, VI, IX, X, XI secara tanggung renteng

untuk menjamin pembayaran kerugian material dan
do
gu
immateriil, moratoir interest dan dwangsom, hal ini

dikarenakan tuntutan Penggugat yang tidak
beralaskan hak, tidak berdasar dan beralasan hukum
In
A
sama sekali dan oleh karenanya haruslah ditolak.

13. Bahwa demikian pula terhadap permintaan
ah
lik
Penggugat tentang beban pembayaran biaya yang

timbul dalam perkara ini ditanggung oleh Para
m
ub
Tergugat secara tanggung renteng, dan putusan

dapat dilaksanakan dalam waktu 7 (tujuh) hari
ka
haruslah ditolak mutlak dikarenakan tidak sesuai

ep
hukum acara perdata dan sengketa ini jelas-jelas

ah
tidak didasarkan bukti yang kuat, maka mohon

R
permohonan putusn serta merta tersebut untuk

es
ditolak oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara.

M
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka mohon agar

on
Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan untuk

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut :
si
PRIMAIR :
ne
ng
DALAM KONPENSI :
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau
do
gu setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
dinyatakan tidak dapat diterima.
2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua
In
A
biaya yang timbul dalam perkara ini.
DALAM REKONPENSI :
ah
lik
1. Bahwa dalam Rekonpensi ini mohon Tergugat I dalam
Konpensi disebut sebagai Penggugat, dan selanjutnya
am
ub
pula Penggugat dalam Konpensi mohon disebut
sebagai Tergugat.
2. Bahwa pada pokoknya Penggugat menolak dalil-dalil
ep
k
yang telah diajukan oleh Tergugat sebagaimana yang

ah
terdapat dalam Surat Gugatan Penggugat

R
si
Konpensi/Tergugat Rekonpensi, kecuali yang secara
tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Penggugat.
ne
ng
3. Bahwa semua alasan dan dalil-dalil yang Penggugat

ajukan dalam eksepsi dan dalam konpensi mohon
do
gu
menjadi alasan bantahan dalam rekonpensi ini.

4. Bahwa obyek sengketa adalah karena telah dibuatnya
akta notariil No. 09 tanggal 14 Nopember 2015
In
A
tentang Kerelaan/Persetujuan Suami dan akta notariil

No. 07 tanggal 14 Nopember 2015 tentang kerelaan
ah
lik
Sardonoharjo, disamping kedudukan Penggugat

selaku saksi dalam peradilan perkara pidana Nomor :
m
ub
613/Pid.B/2016/PN.Smn pada PN Sleman dan dalam

ka
pada PN Sleman.
ep
5. Bahwa dengan demikian pula telah dibuatnya akta

ah
notariil No. 09 tanggal 14 Nopember 2015 tentang

R
Kerelaan/Persetujuan Suami dan akta notariil No. 07

es
tanggal 14 Nopember 2015 tentang kerelaan tanah

M
ng
Sardonoharjo, oleh Tergugat sendiri dan bersama-

on
sama isterinya semasa hidupnya selaku Presiden

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direktur PT. Sport Glove Indonesia dihadapan
si
Penggugat selaku pejabat umum notaris yang
mempunyai wilayah kerja di Propinsi Daerah Istimewa
ne
ng
Yogyakarta adalah sah hukumnya karena dibuat oleh
pejabat umum yang khusus ditunjukan oleh undang-
do
gu undang berdasarkan ketentuan Pasal 1868
KUHPerdata dan UU RI Nomor 2 Tahun 2014 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004
In
A
tentang Jabatan Notaris (“UU 2/2014”).
6. Bahwa oleh dan karenanya kedudukan akta notariil
ah
lik
am
ub
Sardonoharjo mempunyai kekuatan hukum mengikat
bagi bagi pembuatnya dan berlaku sebagaimana
ep
k
mestinya, dan dengan demikian harus dilindungi

ah
hukum dan peraturan perundang-undangan yang

R
si
berlaku.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka mohon agar
ne
ng
Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan untuk

memutus gugatan rekonpensi ini dengan putusan sebagai
do
gu
berikut :
DALAM REKONPENSI :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk
In
A
seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa akta notariil No. 09 tanggal 14
ah
lik
Nopember 2015 tentang Kerelaan/Persetujuan Suami

dan akta notariil No. 07 tanggal 14 Nopember 2015
m
ub
tentang kerelaan tanah Sardonoharjo telah dibuat

menurut hukum dan peraturan perundang-undangan
ka
yang berlaku, adalah sah secara hukum dan mengikat

ep
serta berlaku sebagaimana mestinya.

ah
3. Menyatakan bahwa Penggugat telah benar dan

R
beritikat baik dalam prosedur pembuatan akta notariil

es

M
ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sardonoharjo, dan dalam memberikan keterangan
si
saksi dalam peradilan perkara pidana Nomor :
613/Pid.B/2016/PN.Smn pada PN Sleman dan dalam
ne
ng
pada PN Sleman.
do
gu 4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya
yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR :
In
A
DALAM EKSEPSI, DALAM KONPENSI DAN
REKONPENSI
ah
lik
- Mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat II, III, IV, V, VII, VIII, XII
am
ub
mengajukan jawabannya tertanggal 08 November 2017, yang pada
pokoknya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI:
ep
k
I. OBSCUUR LIBEL:
ah
(i) Telah menarik Pengurus PT. SGI secara pribadi sebagai pihak
R
si
dalam perkara, yakni :
1. MARK CHRISTOPHER ROBBA
ne
ng
Uraian dalam gugatan penyebutan pihak-pihak pada halaman 2

nomor urut 3, disebutkan:
do
“3. MARK CHRISTOPHER ROBBA selaku pribadi dan selaku
gu
Pengurus PT. SGI…………………..…….…. Tergugat III”;

2. CHRISTOPHER CORRY ROBBA
In
A

ah
lik
“4. CHRISTOPHER CORRY ROBBA selaku pribadi dan

Karyawan PT. SGI…………………..…….…. Tergugat IV”;
m
ub
3. Drs. EKA NOOR ASMARA, MBA., Ak.

ka

ep
“5. EKA NOOR ASMARA selaku pribadi dan selaku Komisaris

ah
PT. SGI………………………………….……….…. Tergugat V”;

R
Tanggapan:
es
Bahwa seharusnya Penggugat harus bisa memisahkan antara

M
ng
Tergugat III, IV dan V secara pribadi dengan kapasitas sebagai Direksi

on
dan Dewan Komisaris pada suatu badan hukum yang berbentuk

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perseroan Terbatas dalam hal ini yang mewakili untuk dan atas nama
si
PT. SGI selaku Pengurus dalam hal ini Direksi (Presiden Direktur dan
Direktur serta Komisaris), dimana tugas dan tanggungjawabnya dalam
ne
ng
melaksanakan tugas pekerjaan kantor sebagai suatu badan hukum
PT. SGI yang mempunyai subjek hukum yang tersendiri/terpisah
do
gu dengan diri pribadi dari masing-masing MARK CHRISTOPHER
ROBBA, CHRISTOPHER CORRY ROBBA serta Drs. EKA NOOR
ASMARA, MBA., Ak selaku pengurus Direksi dan Komisaris PT. SGI.
In
A
Sehingga pada saat Tergugat III, IV dan V melakukan pekerjaan untuk
dan atas nama PT. SGI dengan demikian konsekwensinya adalah
ah
lik
sebagai badan hukum PT. SGI bukan diri pribadi dari masing-masing
Tergugat III, IV dan V.
am
ub
Dalam Pasal 1 butir 5 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas (“UUPT”), menyebutkan:
(5) Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
ep
k
bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk

ah
kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan

R
si
Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di
luar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar.
ne
ng
Dalam Pasal 98 ayat (1) UUPT, menyebutkan:

(1) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar
do
gu
pengadilan.
Sehingga apabila Penggugat menarik atau menempatkan Tergugat
III, IV dan V secara pribadi dalam perkara aquo adalah menjadi tidak
In
A
jelas atau KABUR atau Obscuur Libel.

KARENA:
ah
lik
Dalam uraian POSITA surat gugatan Penggugat terurai

permasalahannya antara Penggugat sebagai suami juga Ahliwaris
m
ub
Alm. Ny. DEUTZY NOFOLINA TONGGEMBIO dengan PT. SGI yang

mengklaim sebagai pemilik 3 (tiga) bidang tanah yang dikuasai oleh
ka
PT. SGI (Tergugat II), yang masih atas nama Alm. DEUTZY
ep
NOFOLINA TONGGEMBIO, dimana ketiga sertikat tersebut masih

ah
disimpan di Notaris EMANUEL RETINANTO, SH (Tergugat I).

R
Selanjutnya dalam uraian PETITUM surat gugatan Penggugat

es
meminta ditetapkan sebagai pemilik, PT. SGI diminta untuk

M
ng
mengosongkan menyerahkan tanah obyek sengketa, serta semua

on
Para Tergugat diminta dinyatakan telah melakukan perbuatan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melawan hukum dan diminta juga semua Para Tergugat secara
si
tanggung renteng untuk mengganti kerugian sejumlah uang kepada
Penggugat.
ne
ng
Bahwa dari uraian surat gugatan Penggugat menjadi kabur antara
Posita dan Petitum menjadi kabur, karena Tergugat II (i.c. PT. SGI)
do
gu adalah suatu badan hukum sedangkan Tergugat III, IV dan Tergugat V
adalah pengurus Direksi dan Komisaris PT. SGI, juga Tergugat VII
dan Tergugat VIII adalah Karyawan PT. SGI serta Tergugat XII adalah
In
A
Kuasa Hukum PT. SGI yang melakukan blokir atas 3 Sertifikat obyek
tanah sengketa sebagaimana uraian surat gugatan Penggugat.
ah
lik
Sekali lagi dalam Pasal 98 ayat (1) UUPT, menyebutkan:
am
ub
pengadilan.
Hal ini disebut kuasa atau wakil menurut Undang-Undang (“UU”),
karena UU sendiri yang memberi hak dan kewanangan kepada
ep
k
Direksi untuk bertindak mewakili perseroan di dalam kerangka

ah
pengurusan kepentingan perseroan, Direksi tidak memerlukan surat

R
si
kuasa dari organ perseroan manapun dalam melaksanakan fungsi
tersebut.
ne
ng
Oleh karena Perseroan Terbatas sebagai badan hukum pada

dasarnya bersifikat fiksi yang lahir dari proses hukum yang tidak
do
gu
memiliki Badan, Jiwa dan Pikiran, maka berdasarkan kapasitas

perwakilan yang diberikan UU kepada Direksi, legal standing
Perseroan itu jatuh kepada Direksi, Namun ketentuan Pasal 7 ayat 4
In
A
UUPT No. 40 Tahun 2007 menegaskan, bahwa Perseroan Terbatas

baru memperoleh status badan hukum setelah mendapat keputusan
ah
lik
pengesahan dari Menkumham, barulah sejak saat itu Direksi sah

memiliki kewenangan dan kapasitas mewakili perseroan tersebut di
m
ub
dalam dan di luar pengadilan, selama perseroan belum mendapat

status badan hukum, pada diri Direksi belum melekat kewenangan
ka
dan kapasitas mewakili perseroan menurut UU, penerapan hukum

ep
yang demikian telah menjadi YURISPRUDENSI tetap antara lain

ah
Putusan MA No. 244 K/Sip/1950 antara lain menyatakan bahwa

R
oleh karena yang menjadi pihak dalam perkara perseroan belum

es
mendapatkan pengesahan Menteri Hukum dan Ham sebagai badan

M
ng
hukum, maka yang harus digugat adalah seluruh anggota perseroan.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebaliknya apabila perseroan itu telah berstatus badan hukum,
si
pada diri Direksi dengan sendirinya menurut hukum melekat kuasa
menurut UU untuk mewakili perseroan di dalam dan di luar
ne
ng
pengadilan, penerapan hukum yang demikian ditegaskan dalam
Yurisprudensi tetap Putusan MA No. 2824 K/Pdt/2000, antara lain
do
gu mengatakan bahwa Direktur Utama suatu perseroan yang telah
berstatus badan hukum yang telah ditarik sebagai pihak Tergugat
untuk mewakili perseroan, sudah cukup, tidak perlu lagi
In
A
menjadikan persero/seluruh pengurus sebagai Tergugat yang
berdiri sendiri disamping Direktur Utama, kualitas Tergugat selaku
ah
lik
Direktur Utama, tidak dapat dipisahkan dengan perseroan yang
diwaikilinya dalam forum pengadilan.
am
ub
Dalam Perkara aquo, PT. SGI adalah suatu perseroan terbatas yang
telah berbadan hukum yang termaktub dalam akta Nomor 20 tanggal
28 Agustus 2009, di buat dihadapan IRENE YULIA, SH Notaris di
ep
k
Jakarta, yang telah mendapat persetujuan dari Menteri Hukum dan

ah
Hak Asasi Manusia Nomor AHU-52977.AH.01.02 Tahun 2009,

R
si
tertanggal 02 Nopember 2009.
Sebagaimana uraian di atas segala perbuatan hukum yang dilakukan
ne
ng
atas nama PT. SGI, diwakili oleh Direksinya, sebagai perwakilan dari
perseroan, sehingga gugatan Penggugat yang menggugat Tergugat
do
gu
III, IV dan V selaku anggota Direksi PT. SGI selaku Direktur maupun
selaku Komisaris PT. SGI serta Tergugat VII dan Tergugat VIII
selaku Karyawan PT. SGI, membuat gugatan aquo menjadi kabur,
In
A
hal ini akan sulit untuk menentukan unsur-unsur dalam Perbuatan

Melawan Hukum sebagaimana didalilkan Penggugat, khususnya
ah
lik
unsur kesalahan dari pelaku, unsur kerugian dari korban dan

unsur adanya hubungan kausalitas antara perbuatan tiap pelaku
m
ub
dengan kerugian yang diderita korban mengingat petitum gugatan

Penggugat meminta menyita harta milik Para Tergugat, Menghukum
ka
Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat,

ep
serta menghukum membayar secara tanggung renteng untuk

ah
membayar biaya perkara, karena sesuai dengan ketentuan dalam

R
Pasal 1365 KUHPerdata, maka suatu perbuatan melawan hukum

es
haruslah mengandung unsur-unsur sebagai berikut:

M
ng
1. Adanya suatu perbuatan;

on
2. Perbuatan tersebut melawan hukum;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku;
si
4. Adanya kerugian bagi korban;
5. Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan pelaku dengan
ne
ng
kerugian.
Selain itu berdasarkan Yurisprudensi MA No. 047 K/Pdt/1998,
do
gu tanggal 20 Januari 1993, dengan kaidah hukum, seorang Direktur
Perseroan tidak dapat digugat secara perdata atas perjanjian
yang dibuat untuk dan atas nama perseroan, yang dapat digugat
In
A
adalah perseroan yang bersangkutan karena perseroan tersebut
adalah badan hukum sendiri, sehingga merupakan subjek hukum
ah
lik
yang terlepas dari diri pribadi anggota Direksinya, oleh karena itu,
perseroan memikul tanggung jawab atas perbuatan hukum yang
am
ub
dilakukannya. Maka sudah sepatutnya gugatan yang menggugat
anggota Direksi secara pribadi atas perbuatan perseroan, gugatan
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Ontvankelijke
ep
k
Verklaard).
ah
Berdasarkan pula ketentuan Pasal 8 butir 2 ayat 2 Rv dan Putusan

R
si
Mahkamah Agung RI No. 440 K/Pdt/1986.
Dengan kaidah hukum “Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam
ne
ng
perkara a quo adalah berbentuk badan hukum Perseroan Terbatas

(PT) berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak di
do
gu
persidangan, sehingga apabila Penggugat mengajukan gugatan

kepada Tergugat cukup dengan nama badan hukum.
Dengan demikian gugatan Penggugat perkara aquo adalah tidak
In
A
jelas atau KABUR (Obscuur Libel), maka gugatan Penggugat

haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

(ii) Telah menarik Karyawan PT. SGI secara pribadi sebagai pihak
m
ub

1. PURWIBOWO ADI SETYA
ka

ep

ah
“7. PURWIBOWO ADI SETYA selaku pribadi dan Karyawan

R
PT. SGI………………………………....…….…. Tergugat VII”;

es
2. LASINI
M
ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“8. LASINI selaku pribadi dan Karyawan PT. SGI
si
…………………..……………………..…. Tergugat VIII”;
Tanggapan:
ne
ng
Bahwa yang benar seharusnya Penggugat harus bisa memisahkan
antara Tergugat VII dan Tergugat VIII dalam perbuatan secara diri
do
gu pribadi dengan Tergugat VII dan Tergugat VIII dalam perbuatan yang
menjalankan tugas pekerjaan kantor selaku Karyawan PT. SGI
sebagai badan hukum yang memiliki organ berupa Direksi dan
In
A
Dewan Komisaris, dimana seorang karyawan yang menjalankan
tugas pekerjaan dalam lingkup keperdataan menjadi wewenang
ah
lik
dari Direksi untuk menyuruh melakukan tugas dan
tanggungjawabnya sebagai representasi badan hukum dalam hal
am
ub
ini adalah PT. SGI, dimana Direksi yang bertanggungjawab dan
mewakili untuk dan atas nama PT. SGI selaku Organ Perseroan.
Dalam Pasal 1 butir 5 UUPT, menyebutkan:
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Dalam Pasal 97 ayat (1) UUPT, berbunyi:
do
gu
(1) Direksi bertanggung jawab atas pengurusan Perseroan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 92 ayat (1).
Dalam Pasal 92 ayat (1) UUPT, berbunyi:
In
A
(1) Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan

Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan.
ah
lik
Sekalipun seandainya dalam PT. SGI mempunyai karyawan

sebanyak + 4.300 orang, tetap saja segala akibat dari perbuatan
m
ub
untuk pelaksanaan hak dan kewajibannya hanya satu pihak yakni

“untuk dan atas nama PT. SGI”, suatu badan hukum PT. SGI yang
ka
mempunyai subjek hukum yang tersendiri/terpisah dengan diri

ep
pribadi baik itu seorang Direksi ataupun seorang karyawan dalam

ah
perbuatan keperdataan.
R
Sehingga apabila Penggugat menarik Tergugat VII dan Tergugat VIII

es
menjadi pihak dalam perkara aquo, mengakibatkan gugatan

M
ng
Penggugat menjadi tidak jelas, sebagaimana yang telah diuraikan di

on
atas terkait antara lain isi POSITA dan PETITUM, UUPT dikaitkan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak-pihak yang ditarik dalam perkara aquo dan sebagaimana
si
dimaksud dalam kaidah hukum dalam Yurisprudensi
sebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas, yakni:
ne
ng
- YURISPRUDENSI tetap antara lain Putusan MA No. 244
K/Sip/1950;
do
gu - Putusan MA No. 2824 K/Pdt/2000;
- Yurisprudensi MA No. 047 K/Pdt/1998, tanggal 20 Januari 1993;
- Pasal 8 butir 2 ayat 2 Rv dan Putusan Mahkamah Agung RI No.
In
A
440 K/Pdt/1986.
Karena Penggugat telah menarik Tergugat VII dan Tergugat VIII
ah
lik
sebagai pihak dalam perkara aquo, gugatan menjadi tidak jelas
atau KABUR (Obscuur Libel), maka gugatan Penggugat haruslah
am
ub
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijk Verklaard).
(iii) Telah menarik SONNY SINGAL, SH selaku selaku Pribadi dan
ep
k
Selaku Pegawai Notaris serta selaku Kuasa Hukum PT.

ah
SGI………………………….……………….……...sebagai Tergugat
R
si
XII
Tanggapan:
ne
ng
Tergugat XII melakukan pekerjaan untuk dan atas nama Klien yang
bernama PT. SGI untuk melakukan blokir 3 Sertifikat tanah obyek
do
gu
sengketa yang dilakukan oleh SONNY SINGAL, SH sebagai kuasa

hukum PT. SGI sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan
Penggugat.
In
A
Dalam Pasal 103 UUPT, berbunyi:

- Direksi dapat memberi kuasa tertulis kepada 1 (satu) orang
ah
lik
karyawan Perseroan atau lebih atau kepada orang lain untuk dan
atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentu
m
ub
sebagaimana yang diuraikan dalam surat kuasa.

Selain itu menurut Undang-Undang Advokat, seorang Pengacara /
ka
Advokat / Kuasa Hukum yang menerima kuasa untuk menjalankan

ep
pekerjaan berdasarkan surat kuasa yang diterimanya sesungguhnya

ah
kapasitasnya untuk mewakili Kliennya, intinya pada saat penerima

R
kuasa menjalankan kuasa maka penerima mewakili untuk dan atas

es
M
nama Pemberi Kuasa, sehingga apabila Penggugat beranggapan

ng
pada saat kuasa hukum melakukan pemblokiran sertifikat hal

on
tersebut haruslah dipandang sebagai hanya satu pihak PT. SGI

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai pemberi kuasa sebagai Kliennya bukan PT. SGI dan
si
Pengacaranya yang bernama Sonny Singal, SH.
Seorang Pengacara / Advokat / Konsultan Hukum dalam
ne
ng
menjalankan tugas dan tanggungjawabnya berdasarkan Surat Kuasa
dilindungi oleh Undang-Undang dan tidak bisa dituntut.
do
gu Dalam Pasal 1 butir 1, 2, dan 3 Undang-Undang Nomor 18 Tahun
2003 tentang Advokat (“UU Advokat”), berbunyi :
1. Advokat adalah orang yang berprofesi memberikan jasa hukum,
In
A
baik di dalam maupun di luar pengadilan yang memenuhi
persyaratan berdasarkan ketentuan Undang-Undang ini.
ah
lik
2. Jasa Hukum adalah jasa yang diberikan Advokat berupa
memberikan konsultasi hukum, bantuan hukum, menjalankan
am
ub
kuasa, mewakili, mendampingi, membela, dan melakukan
tindakan hukum lain untuk kepentingan hukum Klien.
3. Klien adalah orang, badan hukum, atau lembaga lain yang
ep
k
menerima jasa hukum dari Advokat.

ah
Dalam Pasal 5 ayat (1) UU Advokat, berbunyi :

R
si
(1) Advokat berstatus sebagai penegak hukum, bebas dan
mandiri yang dijamin oleh hukum dan peraturan perundang-
ne
ng
undangan yang berlaku.

do
gu
(1) Advokat tidak dapat diidentikkan dengan Kliennya dalam

membela perkara Klien oleh pihak yang berwenang dan/atau
masyarakat.
In
A
Sehingga apabila Penggugat menarik Tergugat VII dan Tergugat

VIII menjadi pihak dalam perkara aquo, mengakibatkan gugatan
ah
lik
Penggugat menjadi tidak jelas, sebagaimana yang telah

diuraikan di atas terkait antara lain isi POSITA dan PETITUM,
m
ub
UUPT dikaitkan pihak-pihak yang ditarik dalam perkara aquo dan

sebagaimana dimaksud dalam kaidah hukum dalam
ka
Yurisprudensi sebagaimana yang telah diuraikan tersebut di

ep
atas tersebut di atas, yakni :

ah
- YURISPRUDENSI tetap antara lain Putusan MA No. 244

R
K/Sip/1950;
es
-
M
Putusan MA No. 2824 K/Pdt/2000;

ng
- Yurisprudensi MA No. 047 K/Pdt/1998, tanggal 20 Januari

on
1993;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pasal 8 butir 2 ayat 2 Rv dan Putusan Mahkamah Agung RI
si
No. 440 K/Pdt/1986.
Karena Penggugat telah menarik atau menempatkan Tergugat
ne
ng
XII dalam perkara aquo, maka gugatan Penggugat menjadi
tidak jelas atau KABUR (Obscuur Libel).
do
gu Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas atau KABUR
(Obscuur Libel), maka gugatan Penggugat haruslah ditolak atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
In
A
(iv) Uraian surat gugatan Penggugat tidak dukung mendukung
ah
lik
antara posita gugatan dengan petitum
Dari uraian surat gugatan Penggugat tidak dukung mendukung
am
ub
antara posita gugatan dengan petitum dan uraian tidak fokus bahkan
cenderung mencampuradukan hal satu dengan beberapa hal yang
lain yang tidak jelas serta tidak sinkron antara posita dan petitum
ep
k
sehingga gugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur.

ah
Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas atau KABUR (Obscuur

R
si
Libel), maka gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
ne
ng
Verklaard).
II. ERROR IN PERSONA:
do
gu
(i) Telah menarik Pengurus PT. SGI secara pribadi sebagai pihak
1. MARK CHRISTOPHER ROBBA
In
A

ah
lik
“3. MARK CHRISTOPHER ROBBA selaku pribadi dan selaku

Pengurus PT. SGI…………………..…….…. Tergugat III”;
m
ub
2. CHRISTOPHER CORRY ROBBA

ka

ep
“4. CHRISTOPHER CORRY ROBBA selaku pribadi dan

ah
Karyawan PT. SGI…………………..…….…. Tergugat IV”;

R
3. Drs. EKA NOOR ASMARA, MBA., Ak.

es

M
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“5. EKA NOOR ASMARA selaku pribadi dan selaku Komisaris
si
PT. SGI………………………………….……….…. Tergugat V”;
Tanggapan:
ne
ng
antara Tergugat III, IV dan V secara pribadi dengan kapasitas
do
gu sebagai Direksi dan Dewan Komisaris pada suatu badan hukum
yang berbentuk Perseroan Terbatas dalam hal ini yang mewakili
untuk dan atas nama PT. SGI selaku Pengurus dalam hal ini Direksi
In
A
(Presiden Direktur dan Direktur serta Komisaris), dimana tugas dan
tanggungjawabnya dalam melaksanakan tugas pekerjaan kantor
ah
lik
sebagai suatu badan hukum PT. SGI yang mempunyai subjek
hukum yang tersendiri/terpisah dengan diri pribadi dari masing-
am
ub
masing MARK CHRISTOPHER ROBBA, CHRISTOPHER CORRY
ROBBA serta Drs. EKA NOOR ASMARA, MBA., Ak selaku pengurus
Direksi dan Komisaris PT. SGI.
ep
k
Sehingga pada saat Tergugat III, IV dan V melakukan pekerjaan

ah
untuk dan atas nama PT. SGI dengan demikian konsekwensinya

R
si
adalah sebagai badan hukum PT. SGI bukan diri pribadi dari masing-
masing Tergugat III, IV dan V.
ne
ng
Dalam Pasal 1 butir 5 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007

tentang Perseroan Terbatas (“UUPT”), menyebutkan:
do
gu

In
A

ah
lik
Dalam Pasal 98 ayat (1) UUPT, menyebutkan:

m
ub
pengadilan.
ka
III dan IV secara pribadi dalam perkara aquo adalah salah alamat
ep
atau salah orang atau Error in Persona.

ah
Oleh karena gugatan Penggugat adalah salah alamat atau salah

R
orang (Error in Persona), maka gugatan Penggugat haruslah

es

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(ii) Telah menarik Karyawan PT. SGI secara pribadi sebagai pihak
si
1. PURWIBOWO ADI SETYA
ne
ng
do
gu “7. PURWIBOWO ADI SETYA selaku pribadi dan Karyawan
PT. SGI………………………………....…….…. Tergugat VII”;
2. LASINI
In
A
ah
lik
“8. LASINI selaku pribadi dan Karyawan PT.
SGI…………………..……………………..…. Tergugat VIII”;
am
ub
Tanggapan:
antara Tergugat VII dan Tergugat VIII dalam perbuatan secara diri
ep
k
pribadi dengan Tergugat VII dan Tergugat VIII dalam perbuatan yang
ah
menjalankan tugas pekerjaan kantor selaku Karyawan PT. SGI

R
si
sebagai badan hukum yang memiliki organ berupa Direksi dan
Dewan Komisaris, dimana seorang karyawan yang menjalankan
ne
ng
tugas pekerjaan dalam lingkup keperdataan menjadi wewenang

dari Direksi untuk menyuruh melakukan tugas dan
do
gu
tanggungjawabnya sebagai representasi badan hukum dalam hal

ini adalah PT. SGI, dimana Direksi yang bertanggungjawab dan
mewakili untuk dan atas nama PT. SGI selaku Organ Perseroan.
In
A
Sekalipun seandainya dalam PT. SGI mempunyai karyawan

sebanyak + 4.300 orang, tetap saja segala akibat dari perbuatan
ah
lik
untuk pelaksanaan hak dan kewajibannya hanya satu pihak yakni

“untuk dan atas nama PT. SGI”, suatu badan hukum PT. SGI yang
m
ub
mempunyai subjek hukum yang tersendiri/terpisah dengan diri

pribadi baik itu seorang Direksi ataupun seorang karyawan dalam
ka
perbuatan keperdataan.
ep

ah
VII dan Tergugat VIII dalam perkara aquo adalah salah alamat
R
atau salah orang atau Error in Persona.

es

M
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Ontvankelijk Verklaard)
(iii) Telah menarik SONNY SINGAL, SH selaku selaku Pribadi dan
ne
ng
Selaku Pegawai Notaris serta selaku Kuasa Hukum PT.
SGI………………………….……………….……...sebagai Tergugat
do
gu XII
Tanggapan:
Menurut Undang-Undang Advokat, seorang Pengacara / Advokat /
In
A
Kuasa Hukum yang menerima kuasa untuk menjalankan pekerjaan
berdasarkan surat kuasa yang diterimanya sesungguhnya
ah
lik
kapasitasnya untuk mewakili Kliennya, intinya pada saat penerima
kuasa menjalankan kuasa maka penerima mewakili untuk dan atas
am
ub
nama Pemberi Kuasa, sehingga apabila Penggugat beranggapan
pada saat kuasa hukum melakukan pemblokiran sertifikat hal
tersebut haruslah dipandang sebagai hanya satu pihak PT. SGI
ep
k
sebagai pemberi kuasa sebagai Kliennya bukan PT. SGI dan

ah
Pengacaranya yang bernama Sonny Singal, SH.

R
si
Selain itu seorang Pengacara/Advokat/Konsultan Hukum dalam
menjalankan tugas dan tanggungjawabnya berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
dilindungi oleh Undang-Undang dan tidak bisa dituntut.

Dalam Pasal 1 butir 1, 2, dan 3 Undang-Undang Nomor 18 Tahun
do
2003 tentang Advokat (“UU Advokat”), berbunyi :
gu
1. Advokat adalah orang yang berprofesi memberikan jasa hukum,

baik di dalam maupun di luar pengadilan yang memenuhi
In
A
persyaratan berdasarkan ketentuan Undang-Undang ini.

2. Jasa Hukum adalah jasa yang diberikan Advokat berupa
ah
lik
memberikan konsultasi hukum, bantuan hukum, menjalankan

kuasa, mewakili, mendampingi, membela, dan melakukan
m
ub
tindakan hukum lain untuk kepentingan hukum Klien.

3. Klien adalah orang, badan hukum, atau lembaga lain yang
ka
menerima jasa hukum dari Advokat.

ep

ah
(1) Advokat berstatus sebagai penegak hukum, bebas dan mandiri

R
yang dijamin oleh hukum dan peraturan perundang-undangan

es
yang berlaku.
M
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Advokat tidak dapat diidentikkan dengan Kliennya dalam
si
membela perkara Klien oleh pihak yang berwenang dan/atau
masyarakat.
ne
ng
XII dalam perkara aquo adalah salah alamat atau salah orang atau
do
gu Error in Persona.
In
A
ah
lik
DALAM KONPENSI:
am
ub
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka dengan
ini Tergugat II, III, IV, V, VII, VIII dan XII, dengan ini mengajukan
Jawaban atas Gugatan Penggugat dalam Pokok Perkara ini, dengan
ep
k
uraian sebagai berikut:

ah
1. Bahwa Tergugat II, III, IV, V, VII, VIII dan XII, mohon kepada
R
si
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
perkara aquo agar segala sesuatu yang telah dikemukakan
ne
ng
dalam bagian eksepsi dianggap menjadi satu kesatuan yang

tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini;
do
gu
2. Bahwa Tergugat II, III, IV, V, VII, VIII dan XII menolak dengan
tegas seluruh dalil dan dalih palsu yang dikemukakan oleh
Penggugat, kecuali yang secara tegas dan nyata diakui oleh
In
A
Tergugat II, III, IV, V, VII, VIII dan XII;

3. Bahwa dari uraian surat gugatan Penggugat intinya Penggugat
ah
lik
sebagai suami yang juga Ahliwaris Alm. Ny. DEUTZY

NOFOLINA TONGGEMBIO sedang mempersoalkan 3 (tiga)
m
ub
bidang tanah milik PT. SGI dan yang dikuasai oleh PT. SGI,
yang masih atas nama Alm. DEUTZY NOFOLINA
ka
TONGGEMBIO, dimana ketiga sertikat tersebut masih disimpan

ep
di Notaris EMANUEL RETINANTO, SH, namun isi uraian dalil

ah
dan dalih palsu Penggugat dalam surat gugatannya

R
kesemuanya hanya membahas uraian dokumen-dokumen

es
yang tidak ada relevansinya dengan maksud dan tujuan

M
ng
gugatannya, dan juga membahas persidangan perkara-perkara

on
lain baik perdata maupun pidana di luar perkara aquo, yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendalilkan mempunyai transkrip dan rekaman persidangan-
si
persidangan perkara lain sebagai buktinya.
Mencermati uraian dan dalil dalih dari isi surat gugatan
ne
ng
Penggugat sebagaimana dimaksud tersebut di atas, maka
menurut hemat Tergugat II, III, IV, V, VII, VIII dan XII tidak perlu
do
gu dan tidak akan menanggapi hal-hal yang tidak ada
relevansinya dengan perkara aquo karena hanya akan
membuang-buang tenaga, waktu dan pikiran. Karena suatu
In
A
gugatan perdata yang hanya didasarkan pada suatu bukti print
out transkrip suara dan rekaman video haruslah di tolak dan
ah
lik
dikesampingkan, karena bukti print out transkrip suara dan
rekaman video tidak dikenal dalam pembuktian perkara
am
ub
perdata, selain itu bukti print out transkrip suara dan
rekaman video yang dibuatnya sendiri tidak bisa dijamin
keabsahannya, keasliannya dan validitasnya, maka demi
ep
k
hukum haruslah dikesampingkan.

ah
4. Bahwa Tanah dan Bangunan yang di klaim oleh Penggugat

R
si
dalam perkara aquo adalah milik PT. SPORT GLOVE
INDONESIA (i.c.Tergugat II), suatu perseroan yang didirikan
ne
ng
menurut dan berdasarkan peraturan perundang-undangan

Republik Indonesia, berkedudukan hukum di Jakarta Utara,
do
gu
beralamat di Sunter Paradise II, Jl. Bisma Raya Rukan Nirwana,

Sunter Asri Blok A I No. 108, Sunter Agung, Tanjung Priok,
Jakarta Utara, dengan mempunyai Cabang dan Kegiatan usaha
In
A
di Kabupaten Sleman, D.I. Yogyakarta, beralamat di Ds.

Krandon, Pandowoharjo, Sleman, Yogyakarta, dengan anggaran
ah
lik
dasar yang telah disesuaikan dengan Undang-Undang Nomor 40

Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT) dan yang
m
ub
perubahan selengkapnya anggaran dasar dengan susunan

pemegang saham dan susunan pengurus sejak UUPT, berturut-
ka
turut termaktub dalam :

ep
(1) Termaktub dalam akta Nomor 20, tanggal 28-8-2009 (dua

ah
puluh delapan Agustus dua ribu Sembilan), dibuat di

R
hadapan IRENE YULIA, SH, Notaris di Jakarta (Bukti T II,

es
III, IV, V, VII, VIII dan XII : 1.a), yang telah mendapat
M
ng
persetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

on
Nomor AHU-52977.AH.01.02 Tahun 2009, tertanggal 02-

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11-2009 (dua Nopember dua ribu sembilan) (Bukti T II, III,
si
IV, V, VII, VIII dan XII : 1.b);
Penyesuaian Anggaran Dasar disesuaikan dengan
ne
ng
Undang-undang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas, yang diwajibkan penyesuaian Anggaran Dasar
do
gu yang baru.
Dengan susunan pemegang saham :
 RAW MATERIAL TRADING LTD, sebesar 6435 atau
In
A
93,26%
 FORY SURYATNI, sebesar 15 saham atau 0,22%
ah
lik
 DEUTZY NEFOLINA TONGGEMBIO, sebanyak 4500
atau 6,52%
am
ub
Dengan susunan pengurus :
 Direktur : DEUTZY NOFOLINA
TONGGEMBIO
ep
k
 Komisaris : MARK CHRISTOPHER ROBBA

ah
(2) Termaktub dalam akta Nomor 1, tanggal 01-05-2013 (satu

R
si
Mei dua ribu tiga belas), dibuat di hadapan IRENE YULIA,
SH, Notaris di Jakarta (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan
ne
ng
XII : 2.a), yang telah mendapat persetujuan dari Menteri

Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU-
do
gu
29993.AH.01.02 Tahun 2013, tertanggal 03-06-2013 (tiga

Juni dua ribu tiga belas) (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan
XII : 2.b) tentang pemindahan kedudukan hukum PT. SGI
In
A
dari Tangerang ke Kotamadya Jakarta Utara;

(3) Termaktub dalam akta Nomor 25, tanggal 21-03-2014
ah
lik
(dua puluh satu Maret dua ribu empat belas), dibuat di

m
ub
III, IV, V, VII, VIII dan XII : 3.a), yang Penerimaan

Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan telah diterima
ka
oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor :

ep
AHU-03194.40.22.2014, tertanggal 17 April 2014 (Bukti T

ah
II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 3.b);

R
Terjadi perubahan susunan pengurus dengan keputusan

es
menyetujui pengangkatan dan penambahan satu Direktur.

M
ng
Dengan susunan pengurus berubah :

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Presiden Direktur : DEUTZY NOFOLINA
si
TONGGEMBIO
 Direktur : CHRISTOPHER CORRY ROBBA
ne
ng
do
gu (dua puluh delapan Agustus dua ribu empat belas), dibuat
di hadapan IRENE YULIA, SH, Notaris di Jakarta (Bukti T
II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 4.a), yang Penerimaan
In
A
oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU-
ah
lik
27021.40.22.2014, tertanggal 01-09-2014 (satu
September dua ribu empat belas) (Bukti T II, III, IV, V, VII,
am
ub
VIII dan XII : 4.b);
Dengan keputusan memperpanjang masa jabatan selama
5 tahun ke depan seluruh anggota Direksi dan Dewan
ep
k
Komisaris.
ah
Dengan susunan pengurus tetap tidak berubah, yaitu :

R
si
 Presiden Direktur : DEUTZY NEFOLINA
TONGGEMBIO
ne
ng
 Direktur : CHRISTOPHER CORRY ROBBA

do
gu

(lima belas Pebruari dua ribu enam belas), dibuat di
In
A
III, IV, V, VII, VIII dan XII : 5.a), yang Penerimaan

ah
lik
oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU-

AH.01.03-0023617, tertanggal 16-02-2016 (enam belas
m
ub
Pebruari dua ribu enam belas) (Bukti T II, III, IV, V, VII,
VIII dan XII : 5.b);
ka
Terjadi perubahan susunan pengurus, karena DEUTZY

ep
NOFOLINA TONGGEMBIO meninggal dunia pada

ah
tanggal 31 Desember 2015.

R
Dengan susunan pengurus berubah menjadi :

es
 Presiden Direktur : MARK CHRISTOPHER

M
ng
ROBBA
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Direktur : CHRISTOPHER CORRY
si
ROBBA
 Komisaris : Drs. EKA NOOR ASMARA
ne
ng
5. Bahwa identitas pihak lain sebagai Tergugat dalam perkara aquo
yakni (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 6.a, b, c, d, e, f);
do
gu 6. Bahwa PT. SPORT GLOVE INDONESIA (Tergugat II)
mempunyai organ Direksi, dimana sebelumnya salah satu
Direksi PT. SGI adalah Alm. DEUTZY NOFOLINA
In
A
TONGGEMBIO, telah melakukan pembelian asset berupa tanah
dan bangunan yakni:
ah
lik
1. Sertifikat Hak Milik No.02749/Margoluwih, Desa
Margoluwih, Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman,
am
ub
Yogyakarta, Surat Ukur No. 00038/Margoluwih/98, tanggal
16 April 1998, seluas 69M2 (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan
XII : 7).
ep
k

ah

R
si
Yogyakarta, Surat Ukur Nomor : 00039/Margoluwih/98,
tanggal 16 April 1998, seluas 1.530 M2 (Bukti T II, III, IV, V,
ne
ng
VII, VIII dan XII : 8).

do
gu

Yogyakarta, Surat Ukur Nomor : 00040/Margoluwih/98,
tanggal 16 April 1998, seluas 1.825 M2 (Bukti T II, III, IV, V,
In
A
VII, VIII dan XII : 9).

Selanjutnya ketiga tanah tersebut disebut juga sebagai “Tanah
ah
lik
dan bangunan obyek sengketa” atau dalam perkara aquo sebut

juga (“Obyek sengketa”). Pembelian Obyek sengketa oleh Alm.
m
ub
DEUTZY NOFOLINA TONGGEMBIO dalam kapasitas untuk dan

atas nama PT. SGI dan semua uang pembelian berasal dari
ka
uang PT. SGI (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 10.a s/d
ep
10.l) juga terekam dalam pembukuan Buku Bank PT. SGI (Bukti
ah
T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 11) termasuk terekam pada
R
rekening Koran PT. SGI di BANK CIMB NIAGA dengan rekening

es
No. 018-01-28902-00-9 periode bulan JUNI 2011, atas nama PT.

M
ng
SPORT GLOVE INDONESIA, yang pembeliannya melalui

on
proses lelang (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 12.a s/d
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12.b), yang kuasa pelaksananya untuk mengikuti lelang adalah
si
RODEN HENGKENG NAUNG TONGGEMBIO selaku Manager
Pabrik PT. SGI yang kebetulan juga adik kandung dari Alm.
ne
ng
DEUTZY NOFOLINA TONGGEMBIO selaku Direktur terakhir
dengan jabatan Presiden Direktur PT. SGI yang administrasi
do
gu keuangan atas pembelian tanah Obyek sengketa kesemuanya
terekam dalam proses transaksi yang dibayar secara bertahap
sesuai termin yang ditentukan dalam persyaratan lelang,
In
A
kemudian tanah dan bangunan obyek sengketa tersebut masuk
dan tercatat dalam daftar aset perusahaan PT. SGI
ah
lik
sebagaimana tertuang dalam LAPORAN KEUANGAN (Bukti T
II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 13) yang telah diaudit oleh akuntan
am
ub
publik dan dibubuhkan tanda tangan pada Lembar Persetujuan
yang ditandatangani oleh DEUTZY NOFOLINA TONGGEMBIO
dalam kapasitas selaku Presiden Direktur pada waktu itu dan
ep
k
CHRISTOPHER CORRY ROBBA selaku Direktur serta MARK

ah
CHRISTOPHER ROBBA selaku Komisaris pada waktu itu dan

R
si
sekaligus yang mewakili pemegang saham mayoritas, yang
kemudian dokumen LAPORAN KEUANGAN tersebut telah
ne
ng
diajukan dan disahkan dalam Rapat Umum Pemegang Saham

Tahunan (“RUPST”) yang dibuatkan berita acara rapat dalam
do
gu
bentuk dokumen RISALAH RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM

TAHUNAN (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 14), kemudian
dinyatakan dalam bentuk akta notaris berdasarkan Akta
In
A
PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT No. 15 tanggal 26 Mei

2015 yang dibuat dihadapan IRENE YULIA, SH Notaris di
ah
lik
Jakarta (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 15).
7. Bahwa Alm. DEUTZY NOFOLINA TONGGEMBIO dalam
m
ub
kapasitas sebagai Direktur dan yang terakhir dengan jabatan

selaku Presiden Direktur melakukan pembelian aset-aset milik
ka
perusahaan PT. SGI dengan memakai uang perusahaan PT.

ep
SGI kemudian tanah Obyek sengketa diatasnamakan dan

ah
memakai nama DEUTZY NOFOLINA TONGGEMBIO dengan

R
alasan menurut DEUTZY untuk mempermudah dan

es
mempercepat proses pembelian dan nantinya setelah proses

M
ng
pembelian sudah selesai akan diurus legalitas administrasi

on
proses baliknama kepada atas nama badan hukum PT. SGI,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang antara lain administrasi dan perizinan yang harus dipenuhi
si
terlebih dahulu oleh badan hukum untuk memiliki tanah Obyek
tanah tersebut adalah : SURAT KEPUTUSAN BUPATI
ne
ng
SLEMAN Nomor : 503/004274.04.15/0226.Bpt/IPT/2015
tertanggal 7 Oktober 2015 tentang IZIN PEMANFAATAN
do
gu TANAH PT. SPORT GLOVE INDONESIA UNTUK INDUSTRI
SARUNG TANGAN DI PADUKUHAN MADUNGAN II, DESA
MARGOLUWIH, KECAMATAN SEYEGAN, SELUAS 3.424 M2
In
A
(Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 16) dan SURAT
KETERANGAN DOMISILI PERUSAHAAN Nomor :
ah
lik
474.2/572/IX/2015 tertanggal 2 September 2015, yang
dikeluarkan oleh Kepala Desa MARGOLUWIH, Kecamatan
am
ub
SEYEGAN, Kab. SLEMAN (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII :
17), kemudian pada tanggal 14 Nopember 2015 DEUTZY
NOFOLINA TONGGEMBIO dan suaminya yang bernama
ep
k
JOOTJE MAX SONDAKH (i.c Penggugat) telah menandatangi

ah
dokumen untuk proses administrasi pengalihan/balik nama aset

R
si
tanah dan bangunan obyek perkara aquo dihadapan seorang
Notaris/PPAT yang bernama Bapak EMANUEL RETINANTO,
ne
ng
SH di Sleman, D.I.Yogyakarta (i.c Tergugat I) berupa dokumen

AKTA KERELAAN/PERSETUJUAN SUAMI No. 09 tanggal 14
do
gu
Nopember 2015 (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 18),
pengajuan proses balik nama di Badan Pertanahan Nasional
tinggal menunggu pembayaran pajak atas transaksi pengalihan,
In
A
namun sebelum pembayaran pajak dilaksanakan DEUTZY

NOFOLINA TONGGEMBIO meninggal dunia pada tanggal 31
ah
lik
Desember 2015 menjadi Alm. DEUTZY NOFOLINA

TONGGEMBIO sehingga proses pengurusan pengalihan terhenti
m
ub
dan setelah dimintakan diteruskan transaksinya oleh

ahliwarisnya menolak untuk melanjutkan bahkan sebaliknya PT.
ka
SGI dilaporkan di Polda D.I.Yogyakarta oleh Penggugat dengan

ep
tuduhan antara lain pencurian dan penggelapan sertifikat tanah

ah
dan bangunan Obyek sengketa namun laporannya telah

R
dihentikan oleh POLDA D.I. Yogyakarta karena kurang bukti

es
(Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 19), sebaliknya PT. SGI
M
ng
telah melaporkan balik atas tuduhan fitnah dan pengaduan

on
palsu dan perkara PIDANA nya sudah disidangkan di

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Sleman dengan terdakwa JOOTJE MAX
si
SONDAKH (i.c Penggugat) dan telah diputus dan putusannya
menyatakan Penggugat bersalah dengan hukuman 7 bulan
ne
ng
penjara (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 20).
8. Bahwa selain itu adanya dokumen TANDA TERIMA tertanggal
do
gu 30 Nopember 2015 (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 21)
yang ditandatangani oleh JODI sebagai staff PT. SGI untuk
menerima tiga Sertifikat Hak Milik dan Sertifikat Hak
In
A
Tanggungan serta Surat Roya dari BRI SYARIAH setelah PT.
SGI melunasi pinjaman dengan jaminan yaitu terhadap : 3 (tiga)
ah
lik
Sertifikat yang menjadi jaminan kredit PT. SGI di bank BRI
SYARIAH kemudian diserahkan oleh DEUTZY NOFOLINA
am
ub
TONGGEMBIO kepada Notaris EMANUEL RETINANTO, SH (i.c.
Tergugat I) dengan TANDA TERIMA tertanggal 30 Nopember
2015 (Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan XII : 22) dengan tujuan
ep
k
untuk proses administrasi pengalihan dari atas nama DEUTZY

ah
NOFOLINA TONGGEMBIO kepada PT. SGI antara lain

R
si
dokumen AKTA KERELAAN/PERSETUJUAN SUAMI No. 09
tanggal 14 Nopember 2015 (Vide Bukti T II, III, IV, V, VII, VIII dan
ne
ng
XII : 18);
9. Bahwa dari uraian proses dan perincian pembayaran
do
gu
pembelian yang terekam dalam bukti-bukti yang authentik

tersebut di atas, telah terbukti tanah dan bangunan obyek
sengketa perkara aquo adalah milik PT. SPORT GLOVE
In
A
INDONESIA (i.c Tergugat II), sehingga sudah selayaknya dan

berkesesuaian dengan hukum apabila Majelis Hakim yang
ah
lik
meriksa perkara aquo menolak gugatan Penggugat untuk

seluruhnya dan sebaliknya menetapkan PT. SPORT GLOVE
m
ub
INDONESIA (i.c Tergugat II) sebagai pemilik yang sah atas

tanah dan bangunan obyek sengketa aquo.
ka
10. Bahwa dari semua uraian dan bukti-bukti tersebut di atas, tidak
ep
ada satupun perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat

ah
khususnya Tergugat II, III, IV, V, VII, VIII dan XII, yang bisa
R
dikatakan suatu perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan

es
suatu kerugian terhadap diri Penggugat.

M
ng
11. Bahwa dari uraian surat gugatan Penggugat intinya Penggugat

on
sebagai suami yang juga Ahliwaris Alm. Ny. DEUTZY

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NOFOLINA TONGGEMBIO sedang mempersoalkan 3 (tiga)
si
bidang tanah milik PT. SGI dan yang dikuasai oleh PT. SGI,
yang masih atas nama Alm. DEUTZY NOFOLINA
ne
ng
TONGGEMBIO, dimana ketiga sertikat tersebut masih disimpan
di Notaris EMANUEL RETINANTO, SH, sehingga mencermati
do
gu hal tersebut seharusnya tidak ada kaitannya dengan diri pribadi
Tergugat III s/d Tergugat XII, sehingga demi hukum Tergugat III
s/d Tergugat XII haruslah dikeluarkan sebagai pihak dalam
In
A
perkara karena tidak ada kaitannya dengan pokok
permasalahan.
ah
lik
12. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasarkan
hukum, maka sudah sepantasnya dan berkesesuaian dengan
am
ub
hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
memutus perkara aquo untuk menolak gugatan Penggugat untuk
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
ep
k
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

ah
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas baik dalam Eksepsi

R
si
maupun Pokok Perkara, maka cukup beralasan dan berkesesuain
dengan hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakum menolak
ne
ng
gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
do
gu
Ontvankelijk Verklaard), sebaliknya menetapkan PT. SPORT

GLOVE INDONESIA (i.c Tergugat II) sebagai pemilik yang sah atas
tanah dan bangunan obyek sengketa aquo.
In
A
DALAM REKONPENSI:
GUGATAN REKONPENSI
ah
lik
DARI TERGUGAT II TERHADAP PENGGUGAT KONPENSI

Dengan susunan para pihak, sbb:
m
ub
Penggugat Rekonpensi PT. SGI/Tergugat II Konpensi

MELAWAN
ka
Tergugat Rekonpensi JOOTJE MAX SONDAKH/Penggugat Konpensi

ep
Dan
ah
Turut Tergugat Rekonpensi EMANUEL RETINANTO, SH/Tergugat I

R
Konpensi
es
Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan di dalam Konpensi di atas,

M
ng
baik dalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkara dianggap merupakan satu
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesatuan yang tidak terpisahkan dan mutatis mutandis berlaku pula dalam
si
Gugatan Rekonpensi ini.
Adapun uraian dan dasar Gugatan Rekonpensi ini diajukan adalah
ne
ng
sebagaimana diuraikan tersebut di bawah ini, sebagai berikut:
1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam Konpensi adalah merupakan
do
gu satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan mutatis mutandis berlaku
pula sebagai posita gugatan dalam Gugatan Rekonpensi ini;
2. Bahwa oleh karena sebagaimana hal-hal yang telah diuraikan tersebut
In
A
di atas, maka telah berkesesuaian dengan hukum apabila Yang Mulia
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo,
ah
lik
menetapkan PT. SPORT GLOVE INDONESIA sebagai pemilik yang
sah atas tanah dan bangunan obyek sengketa aquo.
am
ub
3. Bahwa oleh karena dalam perkara gugatan Rekonpensi ini adanya
pihak Turut Tergugat, maka sudah berkesesuaian dengan hukum
apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
ep
k
perkara aquo memerintahkan agar Turut Tergugat dalam Rekonpensi

ah
menyerahkan asli ketiga Sertifikat tanah Obyek sengketa kepada PT.

R
si
SGI dan mengikatkan diri dalam putusan perkara aquo.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, baik dalam KONPENSI maupun dalam
ne
ng
REKONPENSI, maka cukup beralasan dan berkesesuain dengan hukum

apabila Yang Mulia Majelis HakIm yang memeriksa, mengadili dan memutus
do
gu
sebagai berikut:
DALAM KONPENSI:
Dalam EKSEPSI:
In
A
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard).
ah
lik
Dalam POKOK PERKARA:

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
m
ub
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

DALAM REKONPENSI:
ka
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat

ep
Rekonpensi untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan PT. SPORT GLOVE INDONESIA (Penggugat Rekonpensi)

R
sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunan obyek sengketa
es
aquo, yakni:
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Sertifikat Hak Milik No.02749/Margoluwih, Desa Margoluwih,
si
Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur
No. 00038/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 69M2.
ne
ng
do
gu Nomor : 00039/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 1.530
M2.
In
A
Nomor : 00040/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 1.825
ah
lik
M2.
3. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menyerahkan asli ketiga
am
ub
Seritifikat ketiga Sertifikat tanah Obyek sengketa aquo kepada
PT. SPORT GLOVE INDONESIA (Penggugat Rekonpensi);
4. Memerintahkan agar Turut Tergugat dalam Rekonpensi mengikatkan diri
ep
k
dalam putusan perkara aquo;

ah
5. Menyatakan Tergugat III s/d Tergugat XII Konpensi dikeluarkan sebagai

R
si
pihak dalam perkara perkara aquo.
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
ne
ng
Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar

biaya perkara ini.
do
gu
Atau
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang
memeriksa dan mengadili serta yang memutus perkara aquo berpendapat
In
A
lain, maka mohon agar diberikan Putusan yang seadil-adilnya berdasarkan

Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono).
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding / semula Penggugat

tersebut, Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkan putusan Sela dalam
m
ub
perkara Nomor 196/Pdt.G/2017/PN Smn, tanggal 6 Desember 2017, yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :
ka
1. Menolak eksepsi Tergugat I, VI, IX, X dan XI ;

ep
2. Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan persidangan;

ah
3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

R
Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding / semula Penggugat /

es
Tergugat Rekonpensi tersebut, Pengadilan Negeri Sleman telah

M
ng
menjatuhkan putusan dalam perkara Nomor 196/Pdt.G/2017/PN Smn,

on
tanggal 23 Mei 2018, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONPENSI
si
DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi Tergugat I, VI, IX, X dan XI.
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
Menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.
do
gu DALAM REKONPENSI
DALAM EKSEPSI REKONVENSI.
Menolak eksepsi dari Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya.
In
A
DALAM POKOK PERKARA REKONVENSI.
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian.
ah
lik
2. Menyatakan bahwa akta notariil No. 09 tanggal 14 Nopember 2015
tentang Kerelaan/Persetujuan Suami dan akta notariil No. 07 tanggal 14
am
ub
Nopember 2015 tentang kerelaan tanah Sardonoharjo telah dibuat
menurut hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
adalah sah secara hukum dan mengikat serta berlaku sebagaimana
ep
k
mestinya.
ah
3. Menyatakan PT. SPORT GLOVE INDONESIA (Penggugat Rekonpensi)

R
si
sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunan obyek sengketa
aquo, yakni:
ne
ng
- Sertifikat Hak Milik No.02749/Margoluwih, Desa Margoluwih,

Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur No.
do
gu
00038/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 69M2.

In
A

M2.
ah
lik

m
ub

M2.
ka
4. Memerintahkan kepada Turut Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan

ep
asli ketiga Seritifikat ketiga Seritifikat tanah Obyek sengketa aquo

ah
kepada PT. SPORT GLOVE INDONESIA (Penggugat Rekonpensi);

R
5. Memerintahkan agar Turut Tergugat dalam Rekonpensi mengikatkan diri

es
dalam putusan perkara aquo;

M
ng
6. Menyatakan Tergugat III sampai dengan Tergugat XII Konpensi

on
dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara perkara aquo.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menolak gugatan Rekonvensi selain dan selebihnya.
si
- Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk
ne
ng
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.158.000,-
(satu juta seratus lima puluh delapan ribu rupiah) ;
do
gu Menimbang, bahwa majelis Hakim banding Pengadilan Tinggi
Yogyakarta telah membaca berturut-turut :
1. Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan
In
A
Negeri Sleman yang menyatakan bahwa Pembanding / semula
Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, telah mengajukan permohonan
ah
lik
banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor
196/Pdt.G/2017/ PN Smn, tanggal 23 Mei 2018 tersebut ;
am
ub
2. Relaas Pemberitahuan Permohonan Banding yang dibuat oleh Jurusita
Pengganti pada Pengadilan Negeri Sleman yang menerangkan bahwa
pada tanggal 12 juli 2018, kepada pihak Terbanding I / semula Tergugat
ep
k
I, kepada Tebanding II / semula Tergugat II, kepada Terbanding III /

ah
semula Tergugat III, kepada Terbanding IV / semula Tergugat IV, kepada

R
si
Terbanding V / semula Tergugat V, kepada Terbanding VI / semula
Tergugat VI, kepada Terbanding VII / semula Tergugat VII pada tanggal
ne
ng
11 Juli 2018, kepada Terbanding VIII / semula Tergugat VIII, pada

tanggal 10 Juli 2018, kepada Terbanding IX / semula Tergugat IX pada
do
gu
tanggal 16 Juli 2018, kepada, kepada Terbanding X / semula Tergugat X

pada tanggal 9 Juli 2018, kepada Terbanding XI / semula Tergugat XI
pada tanggal 12 Juli 2018, kepada Terbanding XII / semula Tergugat XII
In
A
pada tanggal 13 Agustus 2018 telah diberitahukan adanya permohonan

banding tersebut;
ah
lik
3. Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Perkara Banding (inzage) yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sleman yang
m
ub
menerangkan bahwa kepada Pembanding / semula Penggugat pada

tanggal 16 Juli 2018, kepada Terbanding I / semula Tergugat I, kepada
ka
Terbanding II / semula Tergugat II, kepada Terbanding III / semula

ep
Tergugat III, kepada Terbanding IV / semula Tergugat IV, kepada

ah
Terbanding V / semula Tergugat V, kepada Terbanding VI / semula

R
Tergugat VI, kepada Terbanding VII / semula Tergugat VII, kepada

es
Terbanding XI / semula Tergugat XI pada tanggal 19 Juli 2018, kepada

M
ng
Terbanding VIII / semula Tergugat VIII, kepada Terbanding IX / semula

on
Tergugat IX pada tanggal 16 Juli 2018, kepada Terbanding X / semula

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat X dan Terbanding XII / semula Tergugat XII pada tanggal 13
si
Agustus 2018, masing-masing telah diberi kesempatan untuk
mempelajari berkasperkara tersebut;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / semula
Penggugat / Tergugat Rekonpensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan
In
A
menurut tata cara serta telah memenuhi syarat yang ditentukan oleh
Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat
ah
lik
diterima ;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding / semula
am
ub
Penggugat / Tergugat Rekonpensi dalam berkas perkara yang bersangkutan
tidak menyertakan memori banding sehingga Majelis Hakim Pengadilan
Tingkat Banding tidak mengetahui apa yang menjadi keberatan Pembanding
ep
k
tersebut, namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tetap

ah
memeriksa dan akan memutus perkara ini berdasarkan fakta hukum yang
R
si
ada ;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan
ne
ng
seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Sleman Nomor 196/Pdt.G/2017/PN Smn, tanggal 23 Mei 2018, Majelis
do
gu
Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan

Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya, karena
semuanya telah dipertimbangkan secara terurai dasar hukum / legal
In
A
reasoningnya dengan tepat dan benar dalam putusannya ;

Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
ah
lik
berpendapat bahwa Putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim

Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan diambil alih sebagai
m
ub
pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus

perkara ini dalam tingkat banding ;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,

ep
maka putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 196/Pdt.G/ 2017/PN Smn,

ah
tanggal 23 Mei 2018 harus diperbaiki sekedar redaksi amar putusan Nomor 4
R
(empat) dengan pertimbangan sebagai berikut :

es
- Bahwa, subyek Turut Tergugat Rekonpensi oleh karena ia sebagai

M
ng
Notaris dan stafnya juga mengajukan gugatan Rekonpensi maka harus

on
disebutkan pula statusnya sebagai Penggugat Rekonpensi I, VI, IX, X

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan XI yang amar putusannya sebagaimana tersebut dibawah ini,
si
Bahwa khusus terhadap 2 (dua) frasa yang berbunyi sama : “ketiga
Sertifikat”, dirubah / dibaca 1 (satu) kali saja ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, sehingga
amar selengkapnya sebagaimana dalam amar putusan di bawah ini ;
do
gu Menimbang, bahwa karena Pembanding / semula Penggugat /
Tergugat Rekonpensi adalah sebagai pihak yang kalah, maka harus
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam ke dua tingkat peradilan ;
In
A
Mengingat, Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
Perseroan Terbatas, Pasal 136 HIR (Herzien Inlandsch Reglement) dan
ah
lik
Pasal-pasal dari Bab IX Reglement Indonesia yang diperbarui serta
peraturan-peraturan lain yang bersangkutan ;
am
ub
ep MENGADILI
k
- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding / semula Penggugat /

ah
Tergugat Rekonpensi ;
R
si
- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor
196/Pdt.G/2017/PN Smn, tanggal 23 Mei 2018, yang dimohonkan
ne
ng
banding tersebut sekedar mengenai amar putusan Nomor 4, sehingga

berbunyi sebagai berikut :
do
gu
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat I, VI, IX, X dan XI.
In
A
DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.
ah
lik
DALAM REKONPENSI
DALAM EKSEPSI REKONVENSI.
m
ub
- Menolak eksepsi dari Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA REKONVENSI.
ka
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian.

ep
2. Menyatakan bahwa akta notariil No. 09 tanggal 14 Nopember 2015

ah
tentang Kerelaan/Persetujuan Suami dan akta notariil No. 07 tanggal

R
14 Nopember 2015 tentang kerelaan tanah Sardonoharjo telah

es
dibuat menurut hukum dan peraturan perundang-undangan yang

M
ng
berlaku, adalah sah secara hukum dan mengikat serta berlaku

on
sebagaimana mestinya.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan PT. SPORT GLOVE INDONESIA (Penggugat
si
Rekonpensi) sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunan
obyek sengketa aquo, yakni :
ne
ng
do
gu No. 00038/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 69M2.
In
A
Nomor : 00039/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas
1.530 M2.
ah
lik
am
ub
Nomor : 00040/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas
1.825 M2.
4. Memerintahkan kepada Turut Tergugat Rekonvensi atau Penggugat
ep
k
Rekonpensi I, untuk menyerahkan asli ketiga Seritifikat tanah Obyek

ah
sengketa aquo kepada PT. SPORT GLOVE INDONESIA (Penggugat

R
si
Rekonpensi);
5. Memerintahkan agar Turut Tergugat dalam Rekonpensi atau
ne
ng
Penggugat Rekonpensi I, VI, IX, X dan XI mengikatkan diri dalam

putusan perkara aquo;
do
gu
6. Menyatakan Tergugat III sampai dengan Tergugat XII Konpensi

dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara aquo.
7. Menolak gugatan Rekonvensi selain dan selebihnya.
In
A

- Menghukum Pembanding / semula Penggugat / Tergugat
ah
lik
Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam ke dua tingkat

peradilan, yang di tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus
m
ub
lima puluh ribu rupiah);

ka
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Kamis tanggal 22 November 2018

ah
yang dipimpin oleh kami Purwanto, SH. M.Hum,- sebagai Hakim Ketua,
R
dihadiri Djumadi, SH., MH. dan H. Komari, SH., M.Hum. masing-masing

es
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan

M
ng
terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 6 Desember 2018, oleh
on
Hakim Ketua dengan didampingi Hakim - Hakim Anggota tersebut,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibantu PD. Edy Suryanto, SH Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh ke
si
dua belah pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya ;
ne
ng
HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA,
do
gu TTD TTD
In
A
Djumadi, SH., MH. Purwanto, SH., M.Hum.
ah
lik
TTD
am
ub
H. Komari, SH., M.Hum. ep
k
PANITERA PENGGANTI
ah
si
TTD
ne
ng
PD. Edy Suryanto, SH
do
gu
Perincian biaya :
1. Meterai Rp 6.000,00
2. Redaksi. Rp 5.000,00
In
A
3. Pemberkasan Rp139.000,00
Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 115 PDT 2018 PT Yyk 20220104

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 115 PDT 2018 PT Yyk 20220104

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

(almh) Deutzy Nefolina Sondakh, dalam hal ini memberikan

Hukum pada Law Office “Richard Riwoe & Partners” beralamat di

Selanjutnya disebut sebagai Pembanding / semula Penggugat/

1 Emanuel Retinanto, S.H., Selaku Pribadi dan Notaris/PPAT

Bertempat tinggal di Jalan Magelang Km. 9, Mlati,

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I / semula

Tergugat I / Penggugat Rekonpensi I / Turut Tergugat

2 PT. Sport Glove Indonesia, (atau disebut PT SGI) Bertempat

tinggal di Kantor dan Pabrik di PT SGI, Dusun Krandon,

Desa Pandowoharjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten

Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta;

Halaman 1 dari 81 halaman Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT YYK

Tergugat IV / Turut Tergugat Rekonpensi II ;

5 Eka Noor Asmara, selaku Pribadi dan Komisaris pada PT SGI,

Daerah Istimewa Yogyakarta ;

Tergugat V / Turut Tergugat Rekonpensi III ;

Yogyakarta serta beralamat di PT SGI, Dusun Krandon,

Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta ;

Tergugat VI / Penggugat Rekonpensi II ;

Bertempat tinggal di Jamusan Bokoharjo RT 01 RW 18,

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding VII / semula

Tergugat VII / Turut Tergugat Rekonpensi IV ;

8 Lasini, selaku Pribadi dan Karyawan PT SGI Bertempat tinggal

di alamat KTP : Gebang RT 02/05, Katekan, Gantiwarno,

Halaman 2 dari 81 halaman Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT YYK

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding XI / semula

Tergugat XI / Penggugat Rekonpensi V ;

tinggal di Jalan Batavia Raya Blok LC 10 No. 27 Kelapa

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding XII / semula

oleh kuasanya yaitu Harsito, S.H. CN, M.Kn; dan Ridwan

Hukum pada Kantor Advokat Harsito & Rekan beralamat di Jl

berdasarkan surat kuasa khusus masing-masing tertanggal

Untuk Tergugat II, III, IV, V, VII dan VIII, masing-masing

diwakili kuasanya yaitu Sonny Singal, S.H, dan. Yefta P

Kaligis, S.H., kesemuanya Advokat pada Kantor Advokat

Singal, Kaligis & Partners beralamat di Ruko Batavia, Jl

Batavia Raya Blok LC 10 No. 27, Kelapa Gading, Jakarta

Utara, berdasarkan surat kuasa khusus untuk Tergugat II,

dan III tertanggal 20 September 2017 sedangkan untuk

Halaman 3 dari 81 halaman Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT YYK

Menimbang, bahwa Pembanding / semula Penggugat / Tergugat

Rekonpensi dalam surat gugatannya tanggal 21 Agustus 2017 yang

mengajukan gugatan sebagai berikut :

Deutzy Nefolina Tonggembio (almh), yang semasa hidupnya pernah

02. Bahwa dalam proses persidangan perkara pidana nomor

itu Penggugat berstatus sebagai terdakwa, sedangkan Para Tergugat

bawah sumpah bahwa Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang dibuat

telah ditanda tangani oleh saksi dalam proses penyidikan di POLDA

DIY adalah benar.

antara lain menerangkan dalam persidangan dan di bawah sumpah

pada tanggal 28 Februari 2017 (Bukti P-1: Rekaman persidangan

pemeriksaan Saksi/Tergugat I di Pengadilan Negeri Sleman), bahwa

saksi telah membuatkan surat akta kerelaan/persetujuan suami no. 09

Halaman 4 dari 81 halaman Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT YYK

surat gugatan perkara perdata No. 437/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.),

serta sesuai keterangan dari Kantor Badan Pertanahan Kabupaten

kepada Tergugat II/PT.SGI. (Bukti P-6: Surat SKPT Nomor: 557/2016,

559/2016), serta adanya surat pengakuan dari Kantor Badan

Tergugat Dalam Perkara 204/Pdt.G/2016/PN.SMN). Bahwa

tanggal 31 Oktober 2016 dan keterangan saksi Tergugat IX pada BAP

kerelaan/persetujuan suami no. 09 tanggal 14 Nopember 2015 dibuat

Istri Penggugat (Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh)), di Kantor