Putusan 16 PDT.G 2020 PN PLK 20220924141735

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan memutus
perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara:
In
A
Nama : ROCKY SIMANJUNTAK;
Tempat Lahir : Tapanuli Utara;
ah
lik
Tanggal Lahir/Umur : 17 Juli 1955/64 Tahun;
Jenis Kelamin : Laki-Laki;
am
ub
Alamat : JL. Rajawali IV No. 03, Rt/Rw. 001/003,
Kel. Bukit Tunggal, Kec. Jekan Raya, Kota
Palangka Raya;
ep
k
Pekerjaan : Pensiunan;
ah
Kewarganegaraan : Indonesia;
R
si
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Suriansyah Halim, SH., CLA., CL.,
Asida Julia, SH., MH., Endas Trisniwati, SH., Devi Dwi Subantri, SH., MH.,
ne
ng
Advokat dan Konsultan Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH)

Perkumpulan Penegak Hukum Rakyat Indonesia (PHRI), yang beralamat di
do
Jalan Rajawali VII No. 88, No. HP 08115254774, Kota Palangka Raya, Prov.
gu
Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 039/SK-

PMHADV/PHRI/I/2020 tanggal 9 Oktober 2019 yang telah diregister pada
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor 78/I/2020/SK/PN Plk

tanggal 30 Januari 2020 selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
ah
lik
Lawan:
I. Nama : DEDI IRAWAN;
m
ub
Pekerjaan : Wiraswasta/Pimpinan UD. Sumber Usaha;

Tempat Tinggal : Jl. Punai No. 105, Kel. Palangka, Kec.
ka
Jekan Raya Kota Palangka Raya, Ptov.

ep
Kalimantan Tengah;
ah
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

R
II. Nama : LINDA;

es
Pekerjaan : Karyawan BUMN PT. Garuda Indonesia

M
ng
Palangka Raya;
on
gu
Halaman 1 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Tempat Tinggal : Jl. Punai No. 105, Kel. Palangka, Kec.
si
Jekan Raya Kota Palangka Raya, Ptov.
Kalimantan Tengah;
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Parlin Bayu Hutabarat, SH.,
do
gu MH., Benny Pakpahan, SH., Sukri Gazali, SH., WIlson Sianturi, SH.,
Sukarlan Fachrie Doemas, SH., Advokat pada Kantor Pakpahan
Hutabarat Law Office berkantor di Jalan Kalibata RUko Nomor 04 Blok
In
A
02, Palangka Raya Kalimantan tengah, Hotline : 085248685333,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 10/PH LAW OFFICE-
ah
lik
SK/II/2020, tanggal 20 Februari 2020 yang telah diregister pada
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor
am
ub
114/II/2020/SK/PN Plk tanggal 20 Februari 2020;
Pengadilan Negeri tersebut;

ep
k
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

ah
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

R
si
TENTANG DUDUK PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 14

Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
do
Negeri Palangka Raya secara E-Court pada tanggal 14 Januari 2020 dalam
gu
Register Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk telah mengajukan gugatan sebagai

berikut:
In
A
1. Bahwa untuk selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-

sama disebut dengan “Para Tergugat” dan secara sendiri-sendiri
ah
lik
disebut dengan “Tergugat I atau Tergugat II”;

2. Bahwa sekitar awal bulan Januari 2018 Tergugat I ada menyampaikan
kepada Penggugat rencana meminjam uang sebesar Rp.
m
ub
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah), kepada Pengugat

ka
selama 1 (satu) bulan untuk menjalankan modal usaha Tergugat I

ep
yang diketahui juga oleh Tergugat II;

3. Bahwa untuk menyakinkan Penggugat supaya memberikan pinjaman
ah
untuk penambahan modal dan menjalankan usaha Para Tergugat

R
akan menyerahkan jaminan berupa 2 (dua) unit mobil kepada

es
M
Penggugat, dan Para Tergugat bersedia juga membuat surat

ng
Pernyataan penyerahan 2 (dua) Unit Mobil beserta surat-menyuratnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk jaminan pinjaman tersebut pada point 2, jika Para Tergugat tidak
si
dapat membayarkan pinjaman tersebut kepada Penggugat selama 1
(satu) bulan, dengan jaminan berupa :
ne
1 (satu) unit mobil Merk Honda, Type Mobilio, Tahun 2014, No.
ng
a.
Rangka : MHRDD4750EJ406740, No. Mesin : L15Z11126796,
Warna : Putih, No. Polisi : B 1446 KZM, Atas Nama LINDA
do
gu b.
(Tergugat II);
1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) mobil
In
Merk Honda, Type Mobilio, Tahun 2014, No. Rangka :
A
MHRDD4750EJ406740, No. Mesin : L15Z11126796, Warna :
Putih, No. Polisi : B 1446 KZM, Atas Nama LINDA (Tergugat II);
ah
lik
c. 1 (satu) unit `Mitshubishi Strada Double Cabin, Pick Up, Tahun
2007, Warna Hitam, No. Rangka : MMBJNK7706F032353, No.
am
ub
Mesin : 4M40ZA2136, No. Polisi : KT 8078 MB, Atas Nama PT.
PERDANA KARYA PERKASA;
d. 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan
ep
(STNK),`Mitshubishi Strada Double Cabin, Pick Up, Tahun
k

ah
R
si
e. 1 (satu) buat Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor
ne
ng
(BPKP),`Mitshubishi Strada Double Cabin, Pick Up, Tahun

do
gu

4. Bahwa selain bersedia memberikan jaminan tersebut diatas pada
In
A
point 3 (tiga) Para Tergugat juga menjanjikan kepada Penggugat

untuk membagi dan/atau memberi keuntungan kepada Penggugat
ah
lik
terhadap pinjaman yang akan diberikan oleh Penggugat sebesar 10%

(sepuluh persen) selama 1 (satu) bulan tersebut, karena menurut
m
ub
Para Tergugat pinjaman tersebut digunakan untuk usaha milik Para

Tergugat yang dimana Tergugat I mengunakan untuk Industri Kayu
ka
miliknya dan Tergugat II merupakan Karyawan BUMN di PT. Garuda

ep
Indonesia Kota Palangka Raya;

5. Bahwa karena Penggugat juga mengenal, dan mengetahui pekerjaan
ah
Para Tergugat hingga Penggugat percaya kepada Para Tergugat,

es
sehingga pada tanggal 31 Januari 2018 Penggugat memberikan

M
ng
pinjaman yang diminta oleh Para Tergugat untuk penambahan modal

on
dan menjalankan usaha Tergugat I dengan memberikan uang kontan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) di rumah
si
Penggugat yang beralamat di Jalan Jl. Rajawali IV No 03, RT/RW:
001/003, Kel. Bukit Tunggal, Kec. Jekan Raya, Kota Palangka Raya,
ne
ng
Prov. Kalimantan Tengah, dengan janji awal hanya selama 1 (satu)
bulan saja untuk menambah modal dan menjalankan usaha Tergugat I
do
gu yang diketahui juga oleh Tergugat II;
6. Bahwa pinjaman tersebut diatas pada point 5 (lima) dibuatkan juga
kuitansi untuk bukti pemberi pinjaman dan penerima pinjaman, bahwa
In
A
tertulis didalam kuitansi tersebut Pinjaman Sementara terhitung
tanggal 31 Janurari 2018 s/d tanggal 31 februari 2018 atau selama 1
ah
lik
(satu) bulan, dengan uang pinjaman kontan sebesar Rp.
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dari Penggugat
diterima dan ditanda tangani oleh Tergugat I diketahui oleh Tergugat II;
am
ub
7. Bahwa setelah melewati 1 (satu) bulan lamanya atau sekitar bulan
Maret 2018, sesuai janji Para Tergugat kepada Penggugat, Para
ep
Tergugat tidak juga bisa membayarkan pinjaman tersebut meskipun
k
sudah ditagih oleh Penggugat, tetapi Para Tergugat hanya meminta

ah
waktu perpanjangan dengan kembali menjanjikan akan tetap memberi

R
si
keuntungan atas pinjaman Penggugat kepada Para Tergugat dengan
keuntungan masih sebesar 10% (sepuluh persen) dari pinjaman yang
ne
ng
telah diberikan oleh Penggugat kepada Para Tergugat dengan alasan

bahwa uang pinjaman tersebut masih menjadi modal tambahan dan
do
gu
untuk menjalankan usaha Para Tergugat;

8. Bahwa Para Tergugat pernah 3 (tiga) kali membagikan keuntungan
atas usaha Para Tergugat kepada Penggugat, asalkan Penggugat
In
A
tidak mengambil modal yang diberikan Penggugat kepada Para

Tergugat, adapun keuntungan Para Tergugat yang diberikan kepada
ah
lik
Penggugat dengan rincian, sebagai berikut :

a. Keuntungan Pertama diberikan pada tanggal 08 Maret 2018
sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta) dari Para Tergugat
m
ub
kepada Penggugat untuk 10% (sepuluh persen) dari modal

ka
yang diberikan oleh Penggugat dengan rincian :

ep
- Keuntungan Pinjaman dari tanggal 31 Januari 2018 s.d.

tanggal 30 Februari 2018 sebesar Rp. 25.000.000,- (dua
ah
puluh lima juta rupiah);

R
- Dan supaya Penggugat tidak mengambil modal tersebut

es
karena masih dipergunakan oleh Para Tergugat

M
ng
sehingga pada tanggal 08 Maret 2018 Para Tergugat

on
memberikan tambahan keuntungan sebesar Rp.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) sehingga total
si
yang pembagian keuntungan dari Para Tergugat kepada
Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta
ne
ng
rupiah) terhitung dari 31 Januari 2018 s.d. 31 Maret 2018
terhitung 2 (dua) bulan;
b. Pembagian keuntungan ke 2 (dua) dari Para Tergugat kepada
do
gu Penggugat pada tanggal 06 Juli 2018 sebesar Rp. 50.000.000,-
(lima puluh juta rupiah), dengan alasan Tergugat sisanya akan
In
A
diberikan sekaligus dan tetap meminta bahwa modal pinjaman
yang diberikan Penggugat kepada Para Tergugat jangan ditarik
ah
lik
atau diambil dulu, karena modal tersebut masih diputar oleh
Para Tergugat dalam menjalankan usaha mereka, dan Para
Tergugat kembali menjanjikan bahwa sisa dari Pembagian
am
ub
Keuntungan kepada Para Tergugat yang seharusnya
dibayarkan kepada Penggugat sampai dengan tanggal 30 Juni
ep
2018 adalah sebesar Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta
k
rupiah) tetapi baru bisa sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh

ah
R
juta rupiah) dan Para Tergugat berjanji akan membayarkan sisa
si
keuntungan sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta
ne
ng
rupiah) pada bulan berikutnya;

c. Pembagian keuntungan ke 3 (tiga) dari Para Tergugat kepada
Penggugat pada tanggal 17 Desember 2018 setelah beberapa
do
gu
bulan lamanya Para Tergugat menghilang atau 5 (lima) bulan

tanpa memberikan kabar kepada Penggugat yaitu mengirim
In
uang sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) melalui
A
transfer dan kembali berjanji membayar kekurangan sebesar

Rp. 125.000.000,- (seratus dua puluh lima juta rupiah) pada
ah
lik
bulan berikutnya;
9. Bahwa sejak membagi dan/atau memberikan keuntungan terakhir
m
ub
tanggal 17 Desember 2018 hingga sekarang tanggal 13 Januari 2020

atau 1 (satu) tahun lebih, Para Tergugat tidak lagi ada membagikan
ka
keuntungan dari modal yang diberikan oleh Penggugat kepada Para

ep
Tergugat, susah ditemui, dan hingga sekarang Para Tergugat tidak

ah
juga mengembalikan pinjaman sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus

R
lima puluh juta rupiah) yang diberikan oleh Penggugat kepada Para
es
Tergugat pada tanggal 31 Janurari 2018 yang dimanakan awalnya

M
ng
Para Tergugat hanya menjanjikan pinjaman selama 1 (satu) bulan

on
saja, ternyata sekarang malah melewati 2 (dua) tahun, dan Para

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tidak juga membayarkan uang pinjaman tersebut kepada
si
Penggugat hingga gugatan ini dimasukkan di Pengadilan Negeri
Palangka Raya;
ne
Bahkan Penggugat hampir setiap hari mendatangi dan/atau
ng
10.
menanyakan baik secara langsung, ataupun melalui telpon, sms,
dan/atau WA kepada Para Tergugat untuk menagih pinjaman tersebut
do
gu diatas, namun Para Tergugat tidak juga mengembalikan pinjaman
kepada Penggugat dengan berbagai alasan selama 2 (dua) tahun
In
A
lebih;
11. Bahwa Para Tergugat setiap kali ditagih Penggugat selalu meminta
waktu pembayaran pinjaman sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus
ah
lik
lima puluh juta rupiah) dengan berbagai alasan yang tidak juga bisa
ditepati oleh Para Tergugat kepada Penggugat hingga sekarang;
am
ub
12. Bahwa Penggugat telah juga mengirimkan Surat Somasi atau Surat
Peringatan kepada Para Tergugat, tetapi Para Tergugat sangat terlihat
tidak ada memiliki itikad baik dengan tidak membayar utang Para
ep
k
Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 250.000,000,- (dua ratus

ah
lima puluh juta rupiah) meskipun sudah melewati waktu yang sangat
R
si
lama yaitu sudah melewati 2 (dua) tahun lamanya dari awal hanya 1
(satu) bulan;
ne
ng
13. Bahwa berdasarkan uraian kejadian diatas sangat jelas bahwa Para
Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) menurut
Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan :
do
gu
“Tiap perbuatan yang melawan hukum dan membawa kerugian

kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu
In
karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.”
A
14. Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah dijelaskan dari point 2
(dua) hingga point 12 (dua belas) sangat jelas Para Tergugat telah
ah
lik
melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) menurut Pasal 1365

Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata), dan juga
m
ub
bertentangan dengan hak orang lain dalam hal ini adalah hak dari
Penggugat dalam menerima Pembayaran Utang dari Para Tergugat
ka
yang awalnya dijanjikan Para Tergugat hanya 1 (satu) bulan lamanya

ep
setelah Penggugat memberikan Piutang kepada Para Tergugat;

15. Bahwa perbuatan Para Tergugat dengan meminjam uang kepada
ah
Penggugat, jelas-jelas salah dan Para Tergugat terlihat mau

es
melepaskan tanggung jawabnya kepada Penggugat, dimana Para

M
ng
Tergugat setelah meminjam uang dari Penggugat tidak pernah

on
mengembalikan dan/atau membayar kembali pinjaman tersebut

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Penggugat meskipun sudah melewati dari janji pembayaran
si
awal;
16. Bahwa yang lebih parahnya lagi sekarang Para Tergugat susah untuk
ne
ng
dihubungi dan selalu menghidari Penggugat dengan berbagai alasan
yang tidak pernah bisa ditepati juga oleh Para Tergugat;
17. Bahwa disebabkan perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut
do
gu atas dengan melakukan pinjaman Para Tergugat kepada Penggugat
yang mengakibatkan atau menimbulkan kerugian kepada Penggugat
In
dengan total kerugian materiil sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus
A
lima puluh juta rupiah);
18. Bahwa Penggugat juga kehilangan keuntungan dari uang pinjaman
ah
lik
Para Tergugat sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
rupiah) tersebut terhitung sejak pinjaman diberikan Penggugat kepada
am
ub
Para Tergugat sebesar 10% (sepuluh persen) setiap bulannya seperti
yang dijanjikan oleh Para Tergugat kepada Penggugat, dengan
keterangan sebagai berikut :
ep
k
Bahwa pinjaman awal tanggal 31 Januari 2018 hingga sekarang

ah
tanggal 13 Januari 2020 (hingga gugatan ini dimasukkan) yang jika

R
si
dihitung selama 24 (dua puluh empat) bulan lamanya, modal yang
diberikan oleh Penggugat kepada Para Tergugat sebesar Rp.
ne
ng
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang jika dirincikan
hingga sekarang 24 (dua puluh empat) bulan dihitung pembagian
do
gu
keuntungan sebesar 10% (sepuluh persen) seperti janji Para Tergugat

kepada Penggugat maka totalnya adalah sebesar Rp. 600.000.000,-
In
(enam ratus juta rupiah) jika dikurangkan pembagian keuntungan dari
A
Para Tergugat yang pernah diberikan kepada Penggugat sebesar Rp.

150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka sisa pembagian
ah
lik
keuntungan yang belum dibayarkan oleh Para Tergugat kepada

Penggugat sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta
m
ub
rupiah);
19. Bahwa Penggugat tidak hanya mengalami kerugian materiil saja tetapi
ka
Penggugat juga mengalami kerugian imateriil, yakni berupa perasaan

ep
ketakutan kehilangan uang yang telah dipinjamkan Penggugat kepada

ah
Para Tergugat hampir selama 2 (dua) tahun lamanya, perasaan sakit

R
hati, kecewa, waktu, dan kehilangan kesenangan hidup akibat

es
perbuatan Para Tergugat kepada Penggugat yang jika ditotalkan

M
ng
kerugian immaterial dalam jumlah uang dapat diperkirakan sebesar

on
Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa atas perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut yang
si
menimbulkan kerugian sangat jelas Para Tergugat dapat dimintakan
pertanggung jawaban atas perbuatan melawan hukum Para Tergugat
ne
ng
tersebut diatas kepada Penggugat, dan jelas dapat juga terlihat dari
bukti-bukti surat berupa kuitansi 1 (satu) lembar yang total sebesar
do
gu Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan Surat
Pernyataan Penyerahan 2 Unit Mobil tersebut pada point 3 (tiga)
sebagai jaminan pinjaman tersebut;
In
A
21. Bahwa Penggugat juga telah beberapa kali mendatangi, mengirimkan
pesan SMS dan WA kepada Para Tergugat dan selalu dijawab akan
ah
lik
bertanggungjawab kepada Penggugat atas pinjaman Para Tergugat,
dan dimana Para Tergugat hanya selalu berjanji akan membayar
kepada Penggugat dan tidak pernah ditepati oleh Para Tergugat
am
ub
hingga sekarang;
22. Bahwa Penggugat akan membuktikan dalam pembuktian dalam
ep
persidangan yaitu berupa bukti-bukti surat berupa 1 (satu) lembar
k
kwitansi bermaterai dan bertanda tangan Tergugat I dengan total

ah
sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah), dan
R
si
bukti-bukti lainnya yang saling berhubungan dan mendukung atas
gugatan Penggugat kepada Para Tergugat;
ne
ng
23. Bahwa Penggugat juga akan menghadirkan Saksi-saksi yang

mengetahui perbuatan melawan hukum (PMH) dari Tergugat I dan
do
Tergugat II kepada Penggugat;
gu
24. Bahwa sangat juga wajar untuk menghukum Para Tergugat menurut
hukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
In
A
1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat

apabila ternyata Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan hukum
ah
lik
yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini;

25. Bahwa memohon kepada Majelis Hakim menyatakan putusan ini
dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan (verset),
m
ub
banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) oleh Para Tergugat;

26. Bahwa menghukum Para Tergugat dengan Sita Jaminan Para
ka
Tergugat yang telah diserahkan oleh Para Tergugat dari awal kepada
ep
Penggugat sebagai jaminan atas pinjaman apabila Para Tergugat

ah
tidak bisa membayar utang pinjaman kepada Penggugat, yaitu berupa

R
:
es
a. 1 (satu) unit mobil Merk Honda, Type Mobilio, Tahun 2014, No.
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Tergugat II);
b. 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) mobil
ne
ng
do
gu c. 1 (satu) unit `Mitshubishi Strada Double Cabin, Pick Up, Tahun
In
A
d. 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan
ah
lik
am
ub
e. 1 (satu) buat Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor
ep
k

ah
R
si
27. Bahwa sudah sewajarnya juga jika menghukum Para Tergugat untuk
ne
ng
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini akibat

perbuatan melawan hukum Tergugat kepada Penggugat;
do
gu
Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat mohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Palangka Raya Cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri
In
Palangka Raya yang memeriksa, mengadili, dan memutuskan perkara a quo,
A
berkenan memutuskan dengan amar, sebagai berikut :

1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menyatakan demi hukum Kwitasansi pinjaman yang ditanda tangani

Tergugat I dan diketahui Tergugat II atas pinjaman uang kontan
m
ub
sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada
Para Tergugat dari Penggugat adalah sah;
ka
3. Menyatakan demi hukum surat Pernyataan Jaminan tersebut pada

ep
point 3 (tiga) yang ditanda tangani Para Tergugat atas pinjaman uang
kontan uang kontan sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh
ah
juta rupiah) dari Para Tergugat kepada Penggugat adalah sah;

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak
es
4.
M
mengembalikan uang pinjaman dari Penggugat kepada Para Tergugat

ng
merupakan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan atau membayar kepada
si
Penggugat secara tunai dan seketika yang dapat Penggugat rinci
sebagai berikut :
ne
ng
5.1 Kerugian Materiil berupa uang pinjaman dari Penggugat berupa
uang kontan kepada Tergugat I sebesar Rp. 250.000.000,- (Dua
ratus lima puluh juta rupiah);
do
gu 5.2 Kerugian Pembagian Keuntungan selama 24 (dua puluh empat)
bulan lamanya, dari tanggal 31 Januari 2018 hingga sekarang
In
tanggal 10 Januari 2020 yang belum dibayar Para Tergugat
A
kepada Penggugat denga sisa pembagian keuntungan yang
belum dibayarkan sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima
ah
lik
puluh juta rupiah);
5.3 Kerugian Imateriil bahwa penggugat merasa terganggu baik
am
ub
pikiran maupun perasaan dalam menjalankan aktifitas sehari-
hari akibat kehilangan hak yang tidak dapat dinilai, namun patut
diperkirakan dengan sejumlah uang sebesar Rp. 250.000.000,-
ep
k
(dua ratus lima puluh juta rupiah);

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II menurut hukum untuk
ah
R
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu
si
juta rupiah), untuk setiap harinya kepada Penggugat apabila ternyata
ne
ng
Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan hukum yang berkekuatan

hukum tetap dalam perkara ini;
7. Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Palangkaraya Untuk
do
gu
Melaksanakan Sita Jaminan terhadap :

- 1 (satu) unit mobil Merk Honda, Type Mobilio, Tahun 2014, No.
In
A

(Tergugat II);
ah
lik
- 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) mobil

m
ub
- 1 (satu) unit `Mitshubishi Strada Double Cabin, Pick Up, Tahun
ka
ep

ah

R
- 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
- 1 (satu) buat Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor
ne
ng
do
gu 8.
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
ada bantahan (verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
In
A
9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini;
ah
lik
atau, apabila Ketua dan Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan
memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
am
ub
(ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
untuk Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya
ep
k
tersebut;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

R
si
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma
Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan
ne
ng
menunjuk Irfanul Hakim, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Palangka

Raya sebagai Mediator;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 20
gu
Februari 2020 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
In
A
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
m
ub
DALAM EKSEPSI
1. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUR LIBEL) DIKARENAKAN
ka
POSITA GUGATAN MENGANDUNG KUALIFIKASI PERBUATAN

ep
WANPRESTASI TIDAK SESUAI DENGAN PETITUM GUGATAN YANG

ah
MENYATAKAN SEBAGAI PERBUATAN MELAWAN HUKUM

R
Bahwa Penggugat dalam Posita gugatannya memuat:

- Pada angka 5 “Pada tanggal 31 Januari 2018 Penggugat
es
M
memberikan pinjaman yang diminta oleh Para Tergugat untuk

ng
penambahan modal dan menjalankan usaha Tergugat I dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan uang Kontan sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima
si
puluh juta rupiah)”;
- Pada angka 6 “Pinjaman tersebut dibuatkan juga kuitansi untuk bukti
ne
ng
pemberi pinjaman dan penerima pinjaman, terhitung tanggal 31
Januari 2018 s/d tanggal 31 Februari 2018 atau selama 1 (satu)
bulan”;
do
gu - Pada angka 7 “setelah melewati 1 (satu) bulan lamanya atau sekitar
bulan maret 2018, sesuai janji Para Tergugat kepada Penggugat,
Para Tergugat tidak juga bisa mengembalikan pinjaman tersebut
In
A
meskipun sudah ditagih oleh Penggugat”;
- Pada angka 9 “Para Tergugat tidak juga membayarkan uang
ah
lik
pinjaman”,
- Pada angka 10 “Para Tergugat tidak juga mengembalikan
pinjaman kepada Penggugat dengan berbagai alasan selama 2
am
ub
(dua) tahun”
- Pada angka 12 “Penggugat telah juga mengirimkan Surat Somasi
ep
atau Surat Peringatan kepada Para Tergugat, tetapi Para Tergugat
k
sangat tidak terlihat tidak ada itikad baik dengan tidak membayar
ah
utang para Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 250.000.000,-;

R
si
- Pada angka 15 “Para Tergugat setelah meminjam uang dari
Penggugat tidak pernah mengembalikan dan atau membayar
ne
ng
kembali pinjaman tersebut kepada Penggugat meskipun sudah

melewati dari janji pembayaran awal”
Bahwa Penggugat dalam Petitum gugatannya memuat:
do
gu
- Pada angka 4 “menyatakan bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat

II yang tidak mengembalikan uang pinjaman dari Penggugat
In
kepada Para Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum”
A
Jika mengacu pada Posita Gugatan Penggugat, maka dalam positanya

jelas terurai bahwa dalil yang digunakan Penggugat dalam perkara ini
ah
lik
ialah dalil mengenai peristiwa hukum Perjanjian Pinjaman Uang sebesar

Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)” antara Penggugat
m
ub
dengan Tergugat I, terhitung tanggal 31 Januari 2018 s/d tanggal 31

Februari 2018 atau selama 1 (satu) bulan akan tetapi Para Tergugat
ka
ep
tidak juga mengembalikan pinjaman kepada Penggugat dengan

berbagai alasan selama 2 (dua) tahun meskipun sudah melewati dari
ah
janji pembayaran awal”, sehingga Posita In casu adalah merupakan

R
bentuk peristiwa hukum Pinjam-Meminjam Uang sebagaimana makna

es
M
ketentuan Pasal 1754 KUHPerdata, yang oleh karena itu sangat jelas
ng
terbukti bahwa dalil Posita Gugatan Penggugat adalah merupakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bentuk GUGATAN WANPRESTASI dikarenakan TIMBULNYA HAK
si
PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN ialah dikarenakan posita
gugatan yang menyatakan bahwa Para Tergugat tidak menepati janji
ne
ng
mengembalikan uang pinjaman dengan tempo waktu terhitung tanggal
31 Januari 2018 s/d tanggal 31 Februari 2018 atau selama 1 (satu)
do
gu bulan. Sehingga tidak sesuai dan tidak sinkron dengan Petitum Gugatan
Penggugat pada angka 4 yang menyatakan Tindakan Para Tergugat
adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM, maka dengan demikian
In
A
mengakibatkan konstruksi gugatan seperti ini dinilai mengandung
kontradiksi (tindak sinkron) yakni Posita gugatan didasarkan pada
ah
lik
perjanjian pinjaman uang akan tetapi Petitum gugatan menuntut
mengenai Perbuatan Melawan Hukum, yang menurut putusan
am
ub
Mahkamah Agung No. 879 K/Pdt/1997 bahwa penggabungan
wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum dalam satu gugatan
melanggar tata tertib beracara, atas alasan bahwa keduanya harus
ep
k
diselesaikan tersendiri. Maka tegas menurut hukum, gugatan Penggugat

ah
dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet

R
si
ontvankelijke verklaard);
2. GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG EXCEPTIO TEMPORIS
ne
ng
(EKSEPSI DALUWARSA)
Bahwa jika mengacu pada dalil Posita gugatan angka 3, maka sudah
sangat jelas bahwa jaminan harta benda milik Tergugat I yakni berupa:
do
gu
- 1 (satu) Unit Mobil merk Mobilio Tahun 2014 No. Rangka

MHRDD4750EJ406740 No Mesin L15Z11126796 Warna Putih No
In
Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II beserta 1 (satu) buah Surat
A
Tanda Nomor Kendaraan (STNK);

- 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007,
ah
lik
Warna Hitam (fisiknya telah berwarna putih) No. Rangka

MMBJNK7706F032353 No Mesin 4M40ZA2136 No Polisi KT 8078
m
ub
MB atas nama PERDANA KARYA PERKASA beserta dengan surat-

suratnya berupa 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan
ka
(STNK) dan 1 (satu) buah Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor

ep
(BPKB);
Dua unit mobil in casu diserahkan kepada Penggugat ketika Tergugat
ah
I tidak mampu mengembalikan Pinjaman Uang selama 1 (satu)

es
bulan. Maka dengan demikian, seharusnya menurut hukum ketentuan

M
ng
Pasal 1946 KUHPerdata, keadaan seperti ini membebaskan (release)

on
Para Tergugat dari suatu perikatan setelah lewat jangka waktu tertentu
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan hak Penggugat untuk menuntut pembayaran Hutang telah hapus
si
(daluarsa). Maka dengan demikian Hak Menuntut Penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
ne
GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG PERJANJIAN TIPU DAYA
ng
3.
(EKSEPSI DOLI MOLI)
Bahwa dalil Posita Gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Uang
do
gu yang diterima dari Tergugat I dengan total Rp. 150.000.000,-, dengan
rincian:
- Tergugat I melakukan pembayaran Pertama sebesar Rp.
In
A
50.000.000,- pada tanggal 8 Maret 2018
- Tergugat I melakukan pembayaran Kedua sebesar Rp. 50.000.000,-
ah
lik
pada tanggal 06 Juli 2018
- Tergugat I melakukan pembayaran Ketiga sebesar Rp. 50.000.000,-
pada tanggal 17 Desember 2018
am
ub
Adalah pembagian keuntungan hasil usaha 10 % adalah bentuk
perjanjian tipu daya dikarenakan pembagian keuntungan hasil usaha
10 % setiap bulannya adalah sesuatu yang tidak pernah
ep
k
diperjanjikan (tidak ada kesepakatan perjanjian pemberian

ah
keuntungan 10 % setiap bulannya) yang tentunya merupakan

R
si
bentuk tipu daya Penggugat, akan tetapi Pembayaran yang dilakukan
oleh Tergugat I in casu adalah angsuran pinjaman, yang kemudian Para
ne
ng
Tergugat meminta perhitungan nilai yang tersisa sebesar Rp.

100.000.000,- (seratus juta rupiah) di lunasi dengan cara menghitung
do
nilai 2 (dua) unit mobil yang telah dijadikan jaminan pinjaman, yakni:
gu
a. 1 (satu) Unit Mobil merk Mobilio Tahun 2014 No. Rangka

In
A
Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II disertai dengan surat-

ah
lik
(STNK);
Yang diserahkan Tergugat I kepada Penggugat dalam keadaan baik
dan siap untuk digunakan, dan saat ini memiliki nilai jual Terendah
m
ub
sekitar Rp. 125.000.000,-

b. 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007,
ka

ep
MMBJNK7706F032353 No Mesin 4M40ZA2136 No Polisi KT 8078 MB

ah
atas nama PERDANA KARYA PERKASA disertai dengan surat-

R
suratnya berupa 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)

es
dan 1 (satu) buah Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang diserahkan Tergugat I kepada Penggugat dalam keadaan baik
si
sekitar Rp. 70.000.000,-
ne
ng
Maka dengan demikian, in casu nilai harga dua unit mobil melebihi dari
nilai sisa Pinjaman yang belum terbayar yakni sebesar Rp. 100.000.000,-
do
gu (seratus juta rupiah), maka dengan demikian Hak Menuntut Penggugat
harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
DALAM POKOK PERKARA
In
A
DALAM KONVENSI
1. Bahwa dalil-dalil yang diajukan Penggugat Konvensi dalam perkara ini
ah
lik
adalah tidak benar sehingga Para Tergugat Konvensi secara tegas
menolak dan membantah semua dalil-dalil yang diajukan Penggugat
am
ub
Konvensi terkecuali diakui secara tegas dalam perkara ini;
2. Bahwa Tergugat I Konvensi ada meminjam Uang sebesar Rp. Rp.
250.000.000,- dengan tempo waktu terhitung tanggal 31 Januari 2018
ep
k
s/d tanggal 31 Februari 2018 atau selama 1 (satu) bulan namun bukan
ah
(tidak) berbentuk kesepakatan kerja sama modal usaha, melainkan

R
si
bentuk pinjaman pribadi Tergugat I Konvensi dengan jaminan berupa:
ne
ng

Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II Konvensi disertai dengan 1
do
(satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK); Yang diserahkan
gu
Tergugat I Konvensi kepada Penggugat Konvensi dalam keadaan baik

dan siap untuk digunakan;
In
A
ah
lik

m
ub

ka
Yang diserahkan Tergugat I Konvensi kepada Penggugat Konvensi

ep
dalam keadaan baik dan siap untuk digunakan;

Sehingga dalil Gugatan yang menyatakan pinjaman untuk menambah
ah
modal usaha yang terurai pada angka 2, 3, 5, dan angka 7, haruslah

es
ditolak;
M
ng
3. Bahwa Para Tergugat Konvensi mengenal Penggugat Konvensi adalah

on
sebagai orang yang memiliki kebiasaan untuk meminjamkan uang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(membunga-kan uang) dengan istilah “RENTENIR” di wilayah Palangka
si
Raya, sehingga petitum Gugatan pada angka 5 yang meminta
Pengembalian Uang sebesar Rp. 250.000.000,- ditambah dengan
ne
ng
permintaan Pembagian keuntungan 10 % setiap bulannya sehingga
berjumlah sebesar Rp. 450.000.000,- (dengan dalil bahwa pembayaran
do
gu dari Tergugat Konvensi dengan nilai keseluruhan sebesar
Rp.150.000.000,- adalah pembagian keuntungan 10 % setiap bulan
maka 120% per tahun) adalah merupakan hal yang tidak wajar dan tidak
In
A
benar menurut hukum dikarenakan bertentangan dengan ketentuan
mengenai besaran bunga yang wajar dengan mengacu pada ketentuan
ah
lik
Pasal 1250 KUH Perdata jo. Stb. No. 22/1848 yang merupakan
Yurisprudensi tetap adalah sebesar bunga deposito pada Bank
am
ub
Pemerintah yakni 12% per tahun, dengan perhitungan “sejak gugatan
Penggugat didaftarkan di Pengadilan Negeri Palangka Raya”. Maka
dengan demikian patut dan wajar menurut hukum gugatan Penggugat
ep
k
mengenai Pengembalian Uang sebesar Rp. 250.000.000,- ditambah

ah
dengan permintaan Pembagian keuntungan 10 % setiap bulannya

R
si
sehingga berjumlah sebesar Rp. 450.000.000,- harus ditolak;
4. Bahwa dalil Gugatan yang menyatakan antara Penggugat Konvensi
ne
ng
dengan Para Tergugat Konvensi terikat perjanjian pembagian

keuntungan Usaha sebesar 10% setiap bulannya adalah dalil yang tidak
do
benar dan telah nyata bahwa Penggugat Konvensi melakukan suatu
gu
Penyalahgunaan Keadaan ("Undue Influence” atau “misbruik van

omstandigheden”) agar perhitungan 10% setiap bulannya menjadi lebih
In
A
besar dari sisa Pinjaman awal (Pinjaman pokok), dan hal ini juga
didukung dengan fakta bahwa tegas antara Penggugat Konvensi dengan
ah
lik
Para Tergugat Konvensi tidak ada memiliki kerjasama bisnis yang

Tertulis, yang tentunya bilamana Penggugat mendalilkan “pembagian
m
ub
keuntungan 10% setiap bulannya” harus didasarkan pada hasil

perhitungan valid (berbentuk audit dari pihak yang memiliki keahlian)
ka
bahwa Usaha Tergugat I Konvensi benar-benar telah “untung” namun

ep
fakta hukum, tidak pernah ada perjanjian pembagian keuntungan 10 %

ah
setiap bulannya. Maka dengan demikian dalil gugatan pada angka 4, 7,

R
8, dan angka 9 harus ditolak;

es
5. Bahwa mencermati isi gugatan, yakni Penggugat Konvensi mendalilkan

M
ng
berhak mendapatkan pembagian keuntungan Usaha sebesar 10% setiap

on
bulannya, adalah nyata membuktikan bahwa Penggugat Konvensi tidak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki itikad baik dikarenakan telah nyata melakukan suatu
si
Penyalahgunaan Keadaan ("Undue Influence” atau “misbruik van
omstandigheden”), yang menurut ajaran dalam hukum Perdata dikenal
ne
ng
bahwa Penyalahgunaan keadaan dapat terjadi, bila seseorang
menggerakaan hati orang lain melakukan suatu perbuatan hukum
do
gu dengan menyalahgunakan keadaan yang sedang dihadap orang
tersebut (Prof. DR. Gr. Van der Burght, Buku Tentang Perikatan, 1999:
68). Pihak kreditur dalam suatu perjanjian-peminjam uang dengan bunga
In
A
yang tinggi telah memanfaatkan keadaan debitur yang berada posisi
lemah di mana ia sangat membutuhkan uang untuk suatu keperluan
ah
lik
yang sangat mendesak, sehingga terpaksa menyetujui bunga yang
ditetapkan oleh kreditur;
am
ub
6. Bahwa fakta hukum yang benar adalah sesuai dengan kesepakatan
pinjaman uang sementara dengan tempo waktu 1 (satu) bulan terhitung
tanggal 31 Januari 2018 s/d tanggal 31 Februari 2018, Tergugat I
ep
k
Konvensi pada saat itu tidak mampu mengembalikan Uang Pinjaman,

ah
sehingga sesuai dengan kesepakatan penyerahan jaminan dua unit

R
si
mobil milik Para Tergugat Konvensi kepada Penggugat Konvensi yakni
diserahkan kepada Penggugat ketika Tergugat I tidak mampu
ne
ng
mengembalikan Pinjaman Uang selama 1 (satu) bulan, maka pada

saat itu Tergugat I Konvensi menilai bahwa Pinjaman in casu telah
do
selesai (lunas dengan peristiwa penyerahan jaminan), akan tetapi
gu
Penggugat Konvensi tetap saja memaksa Para Tergugat Konvensi

melakukan pembayaran, sehingga dalam keadaan tidak mampu,
In
A
Tergugat I Konvensi meminta kelonggaran Pembayaran, dan terjadilah

pembayaran yakni:
ah
lik
- Tergugat I Konvensi melakukan pembayaran Pertama sebesar Rp.

50.000.000,- pada tanggal 8 Maret 2018;
m
ub
Dengan pembayaran yang dilakukan pada tanggal 8 Maret 2018 dan

ditambah dengan penyerahan dua unit mobil jaminan milik Para Tergugat
ka
Konvensi, maka seharusnya Jumlah Pinjaman in casu telah lunas, akan

ep
tetapi ternyata Penggugat Konvensi beranggapan berbeda, dengan tetap

ah
saja meminta kembali sisa uangnya dengan kesepakatan lisan bahwa

R
bilamana Para Tergugat membayar uang sejumlah Rp. 50.000.000,-,

es
maka pinjaman dianggap lunas dengan syarat bahwa dua unit mobil
M
ng
yang dijadikan jaminan diserahkan kepada Penggugat Konvensi,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga kemudian Para Tergugat Konvensi kembali melakukan
si
pembayaran Kedua sebesar Rp. 50.000.000,- pada tanggal 06 Juli 2018;
7. Bahwa fakta hukumnya, setelah pembayaran kedua yang dilakukan Para
ne
ng
Tergugat Konvensi, Penggugat Konvensi kembali lagi meminta sisa
uangnya, yang mengakibatkan Para Tergugat Konvensi merasa kena
do
gu “tipu muslihat” Penggugat Konvensi, sehingga atas hal ini, Para Tergugat
Konvensi bersedia membayarkan uang sejumlah Rp. 50.000.000,- pada
tanggal 17 Desember 2018, dengan perhitungan bahwa setelah
In
A
pembayaran ketiga ini, Para Tergugat Konvensi meminta perhitungan
dua unit mobil yang dijadikan jaminan pinjaman kepada Penggugat
ah
lik
Konvensi, dikarenakan nilai 2 (dua) unit mobil yang dijadikan jaminan,
yakni:
am
ub
Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II Konvensi disertai 1 (satu)
ep
k
buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK); Yang diserahkan Para

ah
Tergugat Konvensi kepada Penggugat Konvensi dalam keadaan baik

R
si
sekitar Rp. 125.000.000,-;
ne
ng
do
gu

In
A

Yang diserahkan Para Tergugat Konvensi kepada Penggugat
ah
lik
Konvensi dalam keadaan baik dan siap untuk digunakan, dan saat ini
memiliki nilai jual Terendah sekitar Rp. 70.000.000,-;
8. Bahwa sesuai dengan jawaban angka 6 dan angka 7, maka sebagai
m
ub
bentuk dan bukti bahwa pinjaman Tergugat I lunas, maka Para Tergugat
Konvensi bersedia menyerahkan:
ka
a. Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) 1 (satu) Unit Mobil

ep
merk Mobilio Tahun 2014 a quo;

b. Melaksanakan proses proses balik nama terhadap 1 (satu) Unit Mobil
ah
merk Mobilio Tahun 2014 a quo;

es
Dan Tergugat I Konvensi meminta kepada Penggugat Konvensi untuk

M
ng
mengembalikan/menyerahkan barang jaminan berupa:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007,
si
ne
ng
MB atas nama PERDANA KARYA PERKASA beserta dengan BPKB
dan STNK;
9. Bahwa terhadap ketentuan jawaban pada angka 8 a quo, Penggugat
do
gu Konvensi tidak mau menerima penyerahan Bukti Kepemilikan Kendaraan
Bermotor (BPKB) 1 (satu) Unit Mobil merk Mobilio Tahun 2014 a quo dan
In
A
Penggugat Konvensi pun juga tidak mau menyerahkan 1 (satu) Unit
Mitsubishi Strada Duoble Cabin beserta dengan BPKB dan STNK a quo
ah
lik
kepada Tergugat I, akan tetapi Penggugat Konvensi malah berdalih
bahwa Uang sejumlah Rp. 150.000.000,- yang diterima dari Para
Tergugat Konvensi adalah pembagian hasil keuntungan, PADAHAL
am
ub
FAKTA HUKUM BAHWA ANTARA PENGGUGAT DENGAN PARA
TERGUGAT TIDAK PERNAH ADA KESEPAKATAN PERJANJIAN
ep
MENGENAI PEMBAGIAN HASIL KEUNTUNGAN 10% setiap bulannya,
k
sehingga keadaan ini membuktikan adanya itikad tidak baik dari

ah
R
Penggugat Konvensi untuk memberatkan dan merugikan Para Tergugat
si
Konvensi;
10. Bahwa bilamana didasarkan pada fakta hukum dengan melakukan
ne
ng
perhitungan dibawah ini yakni penambahan nilai huruf a + b + c + d,

yang berjumlah Rp. 275.000.000,- (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)
do
gu
dengan dengan rincian:

a. Pembayaran Pertama sebesar Rp. 50.000.000,- pada tanggal 8
In
Maret 2018
A
b. Pembayaran Kedua sebesar Rp. 50.000.000,- pada tanggal 06 Juli

2018
ah
lik
c. Pembayaran Ketiga sebesar Rp. 50.000.000,- pada tanggal 17

Desember 2018
m
ub
d. Penyerahan 1 (satu) Unit Mobil merk Mobilio Tahun 2014 No.

Rangka MHRDD4750EJ406740 No Mesin L15Z11126796 Warna
ka
ep
Putih No Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II Konvensi, yang

saat ini memiliki nilai jual Terendah sekitar Rp. 125.000.000,-
ah
Maka jika dihitung bahwa Pinjaman Awal Tergugat I sebesar Rp.

R
250.000.000,- sedangkan jumlah perhitungan pembayaran Pinjaman

es
M
yakni penambahan nilai huruf a + b + c + d terurai tersebut, yang

ng
berjumlah Rp. 275.000.000,- (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah),
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka keadaan ini membuktikan bahwa Pinjaman Tergugat I sudah dalam
si
keadaan lunas (bahkan berlebihan) sehingga tidak benar bahwa
Tindakan Para Tergugat Konvensi tidak melunasi Pinjaman sebagaimana
ne
ng
dalil gugatan adalah perbuatan yang merugikan Penggugat Konvensi,
MELAINKAN KEADAAN INI MEMBUKTIKAN BAHWA PENGGUGAT
do
gu KONVENSI DALAM POSISI YANG DIUNTUNGKAN. Maka dengan
demikian dalil gugatan pada angka 13, 14, 17, 19 dan angka 20 harus
ditolak;
In
A
11. Bahwa dalil Posita gugatan angka 10, 11, 12, 15, 16 dan angka 21 harus
ditolak dikarenakan sesuai dengan fakta hukum yang terurai pada
ah
lik
jawaban angka 6, 7, 8, dan angka 10, maka Pinjaman in casu telah lunas
sehingga tidak ada kewajiban Para Tergugat Konvensi untuk melakukan
am
ub
pembayaran lagi, dan tidak ada hak Penggugat Konvensi untuk
mengajukan tuntutan pengembalian uang pinjaman sebesar Rp.
250.000.000,- ditambah dengan permintaan Pembagian keuntungan 10
ep
k
% setiap bulannya sehingga berjumlah sebesar Rp. 450.000.000,-;

12. Bahwa terhadap dalil gugatan pada angka 18 haruslah ditolak
ah
R
dikarenakan bahwa TIDAK PERNAH ADA KESEPAKATAN PERJANJIAN
si
MENGENAI PEMBAGIAN HASIL KEUNTUNGAN 10% SETIAP
ne
ng
BULANNYA ANTARA PENGGUGAT KONVENSI DENGAN PARA

TERGUGAT KONVENSI, maka pembayaran yang diterima Penggugat
Konvensi dari Para Tergugat Konvensi dengan nilai total uang sejumlah
do
gu
Rp. 150.000.000,- bukanlah pembagian keuntungan 10 % setiap

bulannya, melainkan bentuk pembayaran atas pinjaman dengan
In
A
ditambah perhitungan nilai barang jaminan yang saat ini dikuasai oleh
Penggugat Konvensi;
13. Bahwa dalil Penggugat Konvensi mengenai Perbuatan Melawan Hukum
ah
lik
yang dilakukan oleh Para Tergugat Konvensi pada angka 13, 14, 23
adalah dalil yang tidak sinkron dengan dalil posita lainnya yang
m
ub
mendasari hak Penggugat Konvensi mengajukan Gugatan yakni dalil

karena adanya perjanjian pengembalian uang sehingga jelas bahwa
ka
ep
gugatan Penggugat Konvensi kabur (obscure libel) dan Gugatan harus

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) atau
ah
dinyatakan ditolak;
R
14. Bahwa mengenai Dwangsoom pada dalil gugatan Penggugat Konvensi

es
pada angka 24 harus ditolak dikarenakan Gugatan Penggugat Konvensi

M
ng
adalah gugatan meminta pembayaran sejumlah uang sehingga

on
berdasarkan ketentuan Pasal 606 a Rv dan Yurisprudensi Nomor

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
791K/Sip/1972 tanggal 26 februari 1973 yang menyatakan “uang paksa
si
(dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang” dan Pendapat
Prof Subekti “dalam pasal 606 a Rv itu ditegaskan juga bahwa lembaga
ne
ng
uang paksa itu tidak dapat diterapkan dalam suatu putusan yang
mengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang”;
15. Bahwa gugatan Penggugat Konvensi mengenai permohonan putusan
do
gu sertamerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) pada angka 25, harus ditolak
dikarenakan tidak sesuai dengan ketentuan SEMA Nomor 3 Tahun 2000
In
A
tanggal 21 Juli 2000 yakni:
a. Para Tergugat Konvensi membantah dalil gugatan Penggugat
Konvensi sebagaimana fakta hukum yang terurai pada jawaban, yang
ah
lik
nyata bahwa Penggugat Konvensi dalam posisi yang diuntungkan
bukan dirugikan;
am
ub
b. Gugatan yang diajukan Penggugat adalah gugatan yang
memutarbalikkan fakta tanpa dasar hukum yang kuat dibuktikan
dengan dalil yang TIDAK BENAR dan TIDAK PERNAH ADA
ep
k
KESEPAKATAN PERJANJIAN MENGENAI PEMBAGIAN HASIL

ah
KEUNTUNGAN 10% SETIAP BULANNYA ANTARA PENGGUGAT

R
si
KONVENSI DENGAN PARA TERGUGAT KONVENSI;
16. Bahwa gugatan Penggugat Konvensi mengenai permohonan Sita
ne
ng
Jaminan (consevatoirbeslag) pada angka 26, harus ditolak dikarenakan

alasan Sita Jaminan ”Adanya persangkaan yang kuat serta beralasan
bahwa Para Tergugat Konvensi akan menghilangkan atau bermaksud
do
gu
untuk memindah tangankan atau menjauhkan barang dari kepentingan

Penggugat” tidaklah terbukti dikarenakan fakta hukum bahwa objek yang
In
A
dimohonkan in casu berada dibawah penguasaan Penggugat Konvensi;

17. Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat Konvensi mengandung cacat
formal dan tidak didukung dengan bukti yang kuat, maka posita gugatan
ah
lik
angka 27 harus ditolak dan tentunya dengan putusan yang menghukum

Penggugat membayar biaya perkara;
m
ub
DALAM REKONVENSI
1. Bahwa terhadap yang terurai dalam Konvensi dianggap terulang kembali
ka
ep
dalam Rekonvensi;
2. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang benar Tergugat Rekonvensi
ah
sampai dengan saat ini telah menguasai objek jaminan milik Penggugat
R
Rekonvensi berupa:
es
M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II beserta 1 (satu) buah Surat
si
Tanda Nomor Kendaraan (STNK);
ne
ng
MB atas nama PERDANA KARYA PERKASA beserta dengan surat-
do
gu suratnya berupa 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan
In
A
(BPKB);
Yang diserahkan Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi
ah
lik
dalam keadaan baik dan siap untuk digunakan, bahkan jaminan berupa
1 (satu) Unit Mobil merk Mobilio a quo sering digunakan oleh Tergugat
Rekonvensi;
am
ub
3. Bahwa nilai 2 (dua) unit mobil yang dijadikan jaminan Pinjaman a quo,
yakni:
ep
k

ah
R
Polisi B 1446 KZM atas nama Penggugat Rekonvensi/Tergugat II
si
Konvensi; Saat ini memiliki nilai jual Terendah sekitar Rp.
ne
ng
125.000.000,-;
do
gu

MB atas nama PERDANA KARYA PERKASA; Saat ini memiliki nilai
In
jual Terendah sekitar Rp. 70.000.000,-;
A
4. Bahwa didasarkan pada fakta hukum yakni:

a. Nilai Pinjaman uang yang diterima Penggugat Rekonvensi/Tergugat I
ah
lik
Konvensi adalah sebesar Rp. 250.000.000,-

b. Tergugat Rekonvensi telah menerima uang dari Penggugat
Rekonvensi dengan total sejumlah Rp. 150.000.000,- dengan rincian:
m
ub
- pembayaran Pertama sebesar Rp. 50.000.000,- pada tanggal 8

Maret 2018;
ka
- pembayaran Kedua sebesar Rp. 50.000.000,- pada tanggal 06

ep
Juli 2018;
- Pembayaran Ketiga sebesar Rp. 50.000.000,- pada tanggal 17
ah
Desember 2018;
R
Sehingga bilamana dilakukan perhitungan, maka didapat hasil

es
M
perhitungan bahwa sisa Pinjaman Penggugat Rekonvensi (huruf 4a –

ng
huruf 4b) adalah sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa didasarkan pada fakta hukum dengan menghitung nilai objek
si
jaminan yang dikuasai Tergugat Rekonvensi (Gugatan Rekonvensi
angka 3) dengan nilai sisa Pinjaman (Gugatan Rekonvensi angka 4),
ne
ng
maka penguasaan Tergugat Rekonvensi atas objek jaminan a quo milik
Penggugat Rekonvensi yakni 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble
do
gu Cabin, Pic Up, Tahun 2007, Warna Hitam (fisiknya telah berwarna putih)
No. Rangka MMBJNK7706F032353 No Mesin 4M40ZA2136 No Polisi
KT 8078 MB atas nama PERDANA KARYA PERKASA adalah telah
In
A
melebihi perhitungan nilai Pinjaman Uang awal, maka dengan demikian
objek milik Penggugat Rekonvensi berupa 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada
ah
lik
Duoble Cabin a quo menurut hukum harus diserahkan dan dikembalikan
Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi;
am
ub
6. Bahwa dikarenakan tidak ada niat dan tindakan Tergugat Rekonvensi
untuk menghitung sisa pinjaman Uang dengan perhitungan nilai objek
barang jaminan yang dibuktikan dengan tindakan Tergugat Rekonvensi
ep
k
yang memutarbalikan fakta dengan seolah-olah ada KESEPAKATAN

ah
PERJANJIAN MENGENAI PEMBAGIAN HASIL KEUNTUNGAN 10%

R
si
SETIAP BULANNYA ANTARA TERGUGAT REKONVENSI DENGAN
PENGGUGAT REKONVENSI padahal tidak benar dan tidak pernah ada
ne
ng
kesepakatan mengenai klausula pembagian keuntungan a quo, maka

terbukti jelas bahwa Tergugat Rekonvensi tidak memiliki itikad baik untuk
do
menyelesaikan permasalahan ini sehingga nyata mengakibatkan
gu
Penggugat Rekonvensi telah dirugikan baik secara materiil maupun

immaterial;
In
A
7. Bahwa kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi dapat dibuktikan

dengan Tindakan Tergugat Rekonvensi yang tidak mau secara sukarela
ah
lik
menyerahkan/mengembalikan barang jaminan berupa 1 (satu) Unit

Mitsubishi Strada Duoble Cabin a quo kepada Penggugat Rekonvensi,
m
ub
padahal dengan rincian perhitungan bahwa pinjaman sebesar Rp.

250.000.000,- in casu sudah lunas (bahkan berlebihan) dengan
ka
melakukan perhitungan dibawah ini yakni penambahan nilai huruf a + b

ep
+ c + d, yang berjumlah Rp. 275.000.000,- (dua ratus tujuh puluh lima

ah
juta rupiah) dengan dengan rincian:

R

es
Maret 2018;
M
ng

on
2018;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2018;
ne
ng
Putih No Polisi B 1446 KZM atas nama Penggugat
do
gu Rekonvensi/Tergugat II Konvensi, yang saat ini memiliki nilai jual
Terendah sekitar Rp. 125.000.000,-;
Maka jelas terbukti bahwa Tindakan Tergugat Rekonvensi yang tidak
In
A
mau secara sukarela menyerahkan/mengembalikan 1 (satu) Unit
Mitsubishi Strada Duoble Cabin a quo kepada Penggugat Rekonvensi
ah
lik
adalah Perbuatan Melawan Hukum;
8. Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, maka
am
ub
Perbuatan Penguasaan Tergugat Rekonvensi yang tidak mau secara
sukarela menyerahkan 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin a
quo (tegas diakui dalam dalil gugatan Konvensi sehingga termasuk
ep
k
dalam Bukti Pengakuan sebagaimana Pasal 164 HIR jo Pasal 1923 dan
ah
Pasal 1925 KUHPerdata) padahal perhitungan pinjaman sudah lunas

R
si
(Gugatan Rekonvensi angka 7), maka telah mengakibatkan kerugian
bagi Penggugat Rekonvensi yakni:
ne
ng
a. Kerugian Materiil
Penggugat tidak dapat menggunakan dan menguasai secara penuh
dan utuh berupa 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic
do
gu
Up, Tahun 2007, Warna Hitam (fisiknya telah berwarna putih) No.
Rangka MMBJNK7706F032353 No Mesin 4M40ZA2136 No Polisi KT
In
A
8078 MB atas nama PERDANA KARYA PERKASA dikarenakan saat

ini dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi, telah mengakibatkan kerugian
ah
lik
bagi Penggugat Rekonvensi yakni kerugian materiil yang bilamana

dinilai dengan uang saat ini dinilai dari harga jual Terendah terhadap
objek 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin a quo adalah
m
ub
sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah);

b. Kerugian Immateril:
ka
Penggugat Rekonvensi telah kehilangan nama baik dan merasa

ep
tidak tenang dan tidak nyaman sehingga kerugian iimateriil yang

ah
diderita Penggugat Rekonvensi ialah tak terhingga akan tetapi demi

R
perhitungan yang pasti maka nilai kerugian iimateriil yang diderita

es
Penggugat dalam perkara ini ialah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu

M
ng
Juta Rupiah);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa dikarenakan Gugatan Rekonvensi ini ditujukan agar Tergugat
si
Rekonvensi menyerahkan/mengembalikan barang jaminan berupa 1
(satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007, Warna
ne
ng
Hitam (fisiknya telah berwarna putih) No. Rangka MMBJNK7706F032353
No Mesin 4M40ZA2136 No Polisi KT 8078 MB atas nama PERDANA
do
gu KARYA PERKASA beserta dengan BPKB dan STNK kepada Penggugat
Rekonvensi, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 606 a Rv dan
Yurisprudensi Nomor 791K/Sip/1972 tanggal 26 februari 1973, maka
In
A
patut dan layak menurut hukum agar Majelis Hakim menghukum
Tergugat Rekonvensi untuk membayar Uang Paksa (dwangsoom)
ah
lik
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari bilamana Tergugat
Rekonvensi tidak melaksanakan putusan Rekonvensi yang telah
am
ub
berkekuatan hukum tetap;
10. Bahwa sesuai dengan ketentuan ketentuan SEMA Nomor 3 Tahun 2000
tanggal 21 Juli 2000, maka Penggugat Rekonvensi memohon agar
ep
dijatuhkan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dalam gugatan
k
Rekonvensi ini dikarenakan Tergugat Rekonvensi mengakui bahwa 1

ah
R
(satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007, Warna
si
ne
ng

KARYA PERKASA beserta dengan BPKB dan STNK ada dibawah
penguasaan Tergugat Rekonvensi (tegas diakui dalam dalil gugatan
do
gu
Konvensi sehingga termasuk dalam Bukti Pengakuan sebagaimana

Pasal 164 HIR jo Pasal 1923 dan Pasal 1925 KUHPerdata);
In
11. Bahwa dikarenakan Tergugat Rekonvensi mengakui bahwa 1 (satu) Unit
A
Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007, Warna Hitam
(fisiknya telah berwarna putih) No. Rangka MMBJNK7706F032353 No
ah
lik
Mesin 4M40ZA2136 No Polisi KT 8078 MB atas nama PERDANA

KARYA PERKASA beserta dengan BPKB dan STNK ada dibawah
m
ub
penguasaan Tergugat Rekonvensi (tegas diakui dalam dalil gugatan

Konvensi sehingga termasuk dalam Bukti Pengakuan sebagaimana
ka
ep
Pasal 164 HIR jo Pasal 1923 dan Pasal 1925 KUHPerdata), sehingga hal
ini dapat saja terjadi bahwa Tergugat Rekonvensi akan menghilangkan
ah
atau bermaksud untuk memindah tangankan atau menjauhkan barang

R
dari kepentingan Penggugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi

es
M
mengajukan permohonan Sita Jaminan (consevatoir beslag) terhadap:

ng
1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007, Warna
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
KARYA PERKASA beserta dengan surat-suratnya berupa 1 (satu) buah
Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan 1 (satu) buah Bukti
ne
ng
Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB);
DALAM KONVENSI/ REKONVENSI
do
gu 12. Bahwa dikarenakan gugatan Konvensi mengandung cacat formal dan
tidak didukung dengan bukti yang kuat, sedangkan Gugatan Rekonvensi
diajukan dengan konstruksi hukum yang jelas dan dapat dibuktikan,
In
A
maka patut menurut hukum untuk menghukum Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara;
ah
lik
Berdasarkan dasar dan alasan tersebut diatas, kami mohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara untuk
am
ub
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;
ep
k
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet

ah
Ontvankelijke Verklaark);
R
si
DALAM POKOK PERKARA
DALAM KONVENSI
ne
ng
1. Menolak gugatan PENGGUGAT KONVENSI untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI
do
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT REKONVENSI
gu
untuk seluruhnya;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa:
In
A

ah
lik
Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II disertai dengan 1 (satu)

buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK);
m
ub

ka

ep
MB atas nama PERDANA KARYA PERKASA disertai dengan surat-

ah

es
(BPKB);
M
Adalah sah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;

ng
3. Menyatakan menurut hukum bahwa:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Maret 2018
ne
ng
2018
do
gu Desember 2018
Adalah sah merupakan Pembayaran Pinjaman Uang dari Penggugat
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi kepada Tergugat Rekonvensi bukan
In
A
Pembagian Keuntungan 10% setiap bulannya;
4. Menyatakan sah menurut hukum bahwa Pinjaman Penggugat
ah
lik
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sebesar Rp. 250.000.000,- telah lunas
dengan adanya pembayaran dan penyerahan barang jaminan sebagai
am
ub
berikut:
Maret 2018
ep
k
2018
ah

R
si
Desember 2018
ne
ng

Putih No Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II disertai dengan
do
surat-suratnya berupa 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan
gu

(BPKB), yang saat ini memiliki nilai jual Terendah sekitar Rp.
In
A
125.000.000,- kepada Tergugat Rekonvensi;

5. Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak
ah
lik
mengembalikan/menyerahkan 1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble

Cabin, Pic Up, Tahun 2007, Warna Hitam (fisiknya telah berwarna putih)
m
ub
No. Rangka MMBJNK7706F032353 No Mesin 4M40ZA2136 No Polisi

KT 8078 MB atas nama PERDANA KARYA PERKASA beserta dengan
ka
surat-suratnya berupa 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan

ep

ah
(BPKB) kepada Penggugat Rekonvensi adalah Perbuatan Melawan

R
Hukum;
es
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan/menyerahkan

M
ng
1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007,
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
atas nama PERDANA KARYA PERKASA disertai dengan surat-suratnya
berupa 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan 1
ne
ng
(satu) buah Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) kepada
Penggugat Rekonvensi;
do
gu 7. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar ganti kerugian
kepada PENGGUGAT REKONVENSI yakni:
Kerugian Materiil sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah);
a.
In
A
b. Kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000,- (satu Juta Rupiah);
8. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar uang paksa
(dwangsoom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari
ah
lik
bilamana lalai melaksanakan Putusan Pengadilan yang telah
berkekuatan hukum tetap;
am
ub
9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
TERGUGAT REKONVENSI melakukan upaya Hukum Banding, Kasasi,
atau Verset (Uitvoerbaar Bij Voorraad);
ep
10. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (consevatoir beslag)
k
terhadap:
ah
1 (satu) Unit Mitsubishi Strada Duoble Cabin, Pic Up, Tahun 2007, Warna
R
si
ne
ng
KARYA PERKASA beserta dengan surat-suratnya berupa 1 (satu) buah

Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan 1 (satu) buah Bukti
do
gu
Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
In
Menghukum PENGGUGAT KONVENSI/ TERGUGAT REKONVENSI untuk
A
membayar semua biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

Atau bilamana Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
ah
lik
adilnya;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
m
ub
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ka
ep
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-

hal yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ah
es
M
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONVENSI :
si
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat dalam surat
ne
ng
jawabannya telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :
1. Gugatan Penggugat kabur (obscuur Libel) dikarenakan posita
do
gu gugatan mengandung kualifikasi perbuatan wanprestasi tidak
sesuai dengan petitum gugatan yang menyatakan sebagai
perbuatan melawan hukum;
In
A
2. Gugatan Penggugat mengandung Exceptio Temporis (Eksepsi
daluwarsa);
ah
lik
3. Gugatan Penggugat mengandung perjanjian tipu daya (eksepsi
Doli Mali);
am
ub
Menimbang, Bahwa dalam dalil eksepsi tersebut, alasan eksepsi
pertama dari Tergugat adalah bahwa gugatan aquo didasarkan pada
perbuatan melawan hukum, namun dalam posita angka 5, 6, 7, 9, 10, 12,
ep
k
15, dan petitum angka 4, menguraikan dalil mengenai peristiwa hukum

ah
perjanjian pinjaman uang sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh

R
si
juta rupiah) antara Penggugat dan Tergugat I, terhitung tanggal 31 Januari
2018 s/d tanggal 31 Februari 2018 atau selama (1) satu bulan akan tetapi
ne
ng
Para Tergugat tidak juga mengembalikan pinjaman kepada Penggugat

dengan berbagai alasan selama 2 (dua) tahun. Tergugat berpendapat bahwa
do
bentuk peristiwa hukum pinjam-meminjam uang sebagaimana makna
gu
ketentuan pasal 1754 KUHPerdata, membuktikan bentuk gugatan

wanprestasi dikarenakan timbulnya hak Penggugat mengajukan gugatan
In
A
ialah dikarenakan posita gugatan yang menyatakan bahwa Para Tergugat

tidak menepati janji mengembalikan uang pinjaman dengan tempo waktu
ah
lik
terhitung tanggal 31 Januari 2018 s/d tanggal 31 Februari 2018 atau selama
1 (satu) bulan;
m
ub
Menimbang, bahwa atas hal tersebut, Penggugat dalam repliknya

menolak pendapat Para Tergugat tersebut dan menyatakan bahwa tidak ada
ka
perjanjian apapun selain 1 (satu) lembar kuitansi senilai Rp250.000.000,00

ep
(dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang diserahkan Penggugat kepada Para
ah
Tergugat dengan janji memberi keuntungan 10% dengan paling lama

R
pinjaman 1 (satu) saja. Namun setelah ditagih berulang-ulang, Para Tergugat

es
selalu beralasan uang masih diputar dan/atau dimodalkan, sehingga Para

M
ng
Tergugat tidak bisa mengembalikan uang tersebut dan Penggugat setiap kali
on
menagih hanya diberikan pembagian keuntungan meskipun Penggugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meminta sekaligus modal, tetapi Para Tergugat selalu banyak alasan.
si
Dengan demikian, Pengugat berpendapat bahwa tiada wanprestasi apabila
tidak ada perjanjian sebelumn ya, sehingga sangat wajar jika Penggugat
ne
ng
menggugat Para Tergugat dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukum
(PMH) karena perbuatan-perbuatan Tergugat bertentangan dengan hak
do
gu orang lain, dalam hal ini adalah hak dari Penggugat untuk mendapatkan
pembayaran penuh dan sekaligus, dan perbuatan Para Tergugat juga
bertentangan dengan kewajiban hukum sesuai gugatan ini;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka terdapat
perbedaan pendapat antara Penggugat dan Para Tergugat mengenai pokok
ah
lik
gugatan, yaitu berkaitan apakah gugatan aquo adalah perbuatan melawan
hukum atau wan prestasi. Dalam hal ini, secara teoritis dan praktis terdapat
am
ub
perbedaan prinsipil antara perbuatan melawan hukum dan wan prestasi
sebagaimana dikenal dalam lapangan hukum keperdataan maupun
yurisprudensi di Indonesia;
ep
k
Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum diatur dalam pasal

ah
1365 KUH Perdata, yaitu tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa
R
si
kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya
menerbitkan kerguain itu, mengganti kerugian tersebut. Berdasarkan hal
ne
ng
tersebut, terdapat unsur-unsur perbuatan melawan hukum yaitu :

1. Adanya suatu perbuatan;
do
2. Perbuatan tersebut melawan hukum
gu
3. Adanya kesalahan pihak pelaku;

4. Adanya kerugian bagi korban;
In
A
5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;

Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum di atas, telah
ah
lik
mengalami perluasan dalam perkara arrest Cohen-Lindenbaum (H.R. 31

Januari 1919) yang memberikan pengertuan bahwa perbuatan melawan
m
ub
hukum tidak saja terbatas pada undang-undang (hukum tertulis saja) akan
tetapi juga hukum tidak tertulis. Dengan demikian, berdasarkan pasal 1365
ka
sampai dengan pasal 1380 KUH Perdata, maka perbuatan melawan hukum
ep
timbul akibat perbuatan orang, dimana atas perbuatan yang telah memenuhi
ah
unsur-unsur sebagai perbuatan melawan hukum tersebut muncul hak untuk

R
menuntut ganti rugi tanpa perlu peringatan lalai yang harus dibuktikan oleh
es
orang yang merasa dirugikan;

M
ng
Menimbang, bahwa berbeda halnya dengan wan prestasi yang

on
didasarkan pada pasal 1238, 1239, 1243 KUH Perdata, dimana wan prestasi
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
timbul karena adanya persetujuan/perjanjian. Pasal 1283 KUH Perdata
si
menentukan bahwa si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat
perintah, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ia menetapkan, bahwa si
ne
ng
berutang akan harus dianggap lalu dengan lewat waktu yang ditentukan.
Adapun unsur-unsur wan prestasi yaitu :
do
gu 1. Adanya perjajian oleh para pihak;
2. ada pihak yang melanggar atau tidak melakukan isi perjanjian
yang sudah disepakati;
In
A
3. sudah dinyatakan lalu tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isi
perjanjian;
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang pinjam-meminjam uang diatur dalam
BAB ketiga belas pasal 1754 KUH Perdata yang mengatur bahwa pinjam-
am
ub
meminjam ialah persetujuan dengan mana pihak yang satu memberikan
kepada pihak yang lain suatu jumlah tertentu barang-barang yang
menghabiskan karena pemakaian, dengan syarat bahwa pihak yang
ep
k
belakangan ini akan mengembaliikan sejumlah sama dari macam dan

ah
keadaan yang sama pula, dimana dalam pasal 1759 sampai dengan pasal
R
si
1762 KUH Perdata mengatur tentang kewajiban-kewajiban orang yang
meminjamkan dan pasal 1763 sampai dengan pasal 1764 KUH Perdata
ne
ng
mengantur tentang kewajiban-kewajiban si peminjam. Adapun terhadap

pinjam-meminjam tersebut diperbolehkan pula untuk meminjamkan dengan
do
buka sebagaimana dalam pasal 1765 KUH Perdata yang menentukan bahwa
gu
adalah diperbolehkan memperjanjikan bunga atas peminjaman uang atau

lain barang yang menghabiskan karena pemakaian;
In
A
Menimbang, bahwa merujuk dari sifat gugatan Penggugat, gugatan

tersebut didasarkan pada adanya hubungan pinjam-meminjam uang yang
ah
lik
dilakukan secara lisan tetapi serah terima uang antara Penggugat dan
Tergugat dibuat dalam kuitansi tertanggal 31 Januari 2018 yang diajukan
m
ub
sebagai bukti surat oleh Penggugat dalam bukti P-2 untuk pembayaran
pinjaman semengara terhitung tanggal 31 Januari 2018 sampai dengan
ka
tanggal 31 Februari 2018, kemudian atas pinjam meminjam tersebut

ep
dibuatkan pula Surat Pernyataan dengan menyerahkan jaminan berupa 2

ah
(dua) unit mobil sebagaimana dalam bukti P-3, yang didalamnya juga berisi
R
pernyataan bahwa peminjaman dana sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus

es
lima puluh juta) rupiah akan dikembalikan dalam waktu peminjaman 1 (satu)
M
ng
bulan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari bukti surat P-2 dan P-3 terdapat perbuatan
si
berupa penyerahan uang dari Penggugat sebagai suatu prestasi dengan
kontra prestasi berupa pengembalian uang/dana dalam jangka waktu 1
ne
ng
(satu) bulan. hubungan antara Penggugat dan Tergugat tersebut menurut
Majelis Hakim merupakan perjanjian hutang piutang yang dituangkan dalam
do
gu bentuk kesepakatan atau perjanjian sebagaimana dalam Bab ketiga belas
KUH Perdata. Kesepakatan diantara kedua belah pihak terkandung
perikanan yang dibuat dalam bentuk perjanjian lisan, dimana oleh pasal
In
A
1313 KUH Perdata dinyatakan bahwa suatu perjanjian adalah suatu
perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap
ah
lik
satu orang lain datau lebih. Dengan demikian, kesepakatan/perjanjian yang
dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat tersebut menumbulkan keterikatan
am
ub
satu dengan yang lainnya yang melahirkan kewajiban-kewajiban hukum,
yaitu kewajiban hukum bagi orang yang meminjamkan (vide pasal 1759
sampai dengan pasal 1762 KUH Perdata) dan kewajiban hukum bagi si
ep
k
peminjam (vide pasal 1763 dan pasal 1764 KUH Perdata). Dengan adanya
ah
hubungan hukum yang menimbulkan perikatan diantara keduanya yang

R
si
menimbulkan kewajiban-kewajiban yang harus dipenuhi dan apabila
kewajiban tersebut dilanggar, maka hal tersebut dipandang sebagai
ne
ng
perbuatan wan prestasi;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Majelis
do
Hakim berpendapat bahwa gugatan aquo yang mendudukan Tergugat telah
gu
melakukan perbuatan melawan hukum menjadi tidak tepat karena

kedudukan hukum yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat merupakan
In
A
perbuatan yang mengandung perikatan dan menimbulkan kewajiban-

kewajiban hukum yang harus dipatuhi untuk dilaksanakan, akan tetapi
ah
lik
apabila salah satu pihak melakukan perbuatan yang melanggar kewajiban

hukum, maka perbuatan tersebut merupakan perbuatan wan prestasi;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat terhadap

Penggugat dipandang sebagai perbuatan wan prestasi, maka gugatan
ka
Penggugat menjadi tidak jelas/kabur atau bersifat obscuur libel dan oleh
ep
karena eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat kabur (obscuur Libel)

ah
beralasan hukum untuk dikabulkan;

R
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat pada angka 2

es
tentang gugatan Penggugat mengandung Exceptio Temporis (Eksepsi

M
ng
daluwarsa) dan angka 3 tentang gugatan Penggugat mengandung perjanjian

on
tipu daya (eksepsi Doli Mali), hanya berkaitan erat dengan pemeriksaan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap pokok perkara, maka oleh karena eksepsi angka 1 tentang gugatan
si
Penggugat kabur (obscuur libel) dikabulkan, maka eksepsi tersebut tidak
akan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang
pada pokoknya adalah Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
Tergugat karena tidak membayar pinjaman dana sebesar Rp250.000.000,00
In
A
(dua ratus lima puluh juta rupiah) beserta dengan bunganya, dalam kurun
waktu 1 (satu) bulan;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di
atas, oleh karena eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat kabur
am
ub
(obscuur libel) dinyatakan dikabulkan, maka Majelis Hakim tidak akan
mempertimbangkan lebih lanjut mengenai pokok perkara aquo dan oleh
karena itu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
k
ah
DALAM REKONVENSI :
R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada pokoknya adalah Tergugat
ne
ng
Rekonvensi/Penggugat Konvensi sampai saat ini menguasai obyek jaminan

milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berupa 1 (satu) buah mobil
do
merk Mobilo Tahun 2014 No. Rangka MHRDD4750EJ406740, No. Mesin
gu
L15Z11126796 warna putih No. Polisi B 1446 KZM atas nama Tergugat II
beserta 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan 1 (satu)
In
A
unit Mitsubishi Strada Double Cabin, Pic Up, Tahun 2007, warna hitam
(fisiknya telah berwarna putih) No. Rangka MMBJNK7706F032353, No.
ah
lik
Mesin 4M40ZA2136, No. Polisi KT 8078 MB atas nama Perdana Karya

Perkasa beserta dengan surat-suratnya berupa 1 (satu) buah Surat Tanda
m
ub
Nomor Kendaraan (STNK) dan 1 (satu) buah Bukti Kepemilikan Kendaraan

Bermotor (BPKB), dimana Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah
ka
menyerahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan

ep
total sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sehingga

ah
sisa pinjaman Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar

R
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), sehingga nilai obyek jaminan yang

es
dikuasai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melebihi

M
ng
perhitungan nilai pinjaman uang awal;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa merujuk pada gugatan rekonvensi Penggugat
si
Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut yang memiliki kaitan erat dengan
pokok gugatan konvensi, yaitu didasarkan pada pinjam-meminjam uang
ne
ng
antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi, maka oleh karena gugatan konvensi telah
do
gu dinyatakan tidak dapat diterima, maka dengan demikian gugatan rekonvensi
aquo tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut dan harus pula dinyatakan
tidak dapat diterima;
In
A
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
ah
lik
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi tidak dapat diterima, maka Penggugat Konvensi/Tergugat
am
ub
Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas, Undang-undang Nomor 3 Tahun 1982 tentang Wajib
ep
k
Daftar Perusahaan dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

ah
si
MENGADILI:
DALAM KONVENSI :
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan eksepsi Tergugat;
do
DALAM POKOK PERKARA :
gu
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk verklaard);
In
A
DALAM REKONVENSI :
- Menyatakan gugatan Pengugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak
ah
lik
dapat diterima (Noet Ontvankelijk verklaard);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
m
ub
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah
ka
Rp726.000,00 (tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);

ep
ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Negeri Palangka Raya, pada hari Senin, tanggal 13 Juli 2020,
es
oleh kami, Zulkifli, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua, Jimmy Ray Ie, S.H. dan
M
ng
Evelyne Napitupulu, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota,

on
yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Palangka Raya Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk tanggal 14 Januari 2020
si
putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 16 Juli 2020 diucapkan dalam
persidangan terbuka untuk umum secara elektronik di Sistem Informasi
ne
ng
Pengadilan oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
tersebut, Linda, S.H., Panitera Pengganti, serta dihadiri Kuasa Penggugat
do
gu dan Kuasa Tergugat.
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
In
A
ah
lik
Jimmy Ray Ie, S.H. Zulkifli, S.H., M.H.
am
ub
ep
k
Evelyne Napitupulu, S.H., M.H.

ah
Panitera Pengganti,
R
si
ne
ng
Linda, S.H.
do
gu
Perincian biaya :
In
A
1. Materai …………...... Rp. 6.000,00

2. Redaksi.......……...... Rp. 10.000,00
ah
lik
3. Proses ……………… Rp. 50.000,00

4. PNBP ....................... Rp. 60.000,00
m
ub
5. Penggilan.................. Rp. 600.000,00

Jumlah ……………........... Rp. 726.000,00
ka
(tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah)

ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 16 PDT.G 2020 PN PLK 20220924141735

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 16 PDT.G 2020 PN PLK 20220924141735

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Advokat dan Konsultan Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH)

Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 039/SK-

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor 78/I/2020/SK/PN Plk

Pekerjaan : Wiraswasta/Pimpinan UD. Sumber Usaha;

Jekan Raya Kota Palangka Raya, Ptov.

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

II. Nama : LINDA;

Pekerjaan : Karyawan BUMN PT. Garuda Indonesia

Halaman 1 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 14

Register Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk telah mengajukan gugatan sebagai

1. Bahwa untuk selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-

disebut dengan “Tergugat I atau Tergugat II”;

250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah), kepada Pengugat

selama 1 (satu) bulan untuk menjalankan modal usaha Tergugat I

yang diketahui juga oleh Tergugat II;

untuk penambahan modal dan menjalankan usaha Para Tergugat

akan menyerahkan jaminan berupa 2 (dua) unit mobil kepada

Penggugat, dan Para Tergugat bersedia juga membuat surat

Pernyataan penyerahan 2 (dua) Unit Mobil beserta surat-menyuratnya

Halaman 2 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk

2007, Warna Hitam, No. Rangka : MMBJNK7706F032353, No.

(BPKP),`Mitshubishi Strada Double Cabin, Pick Up, Tahun

Mesin : 4M40ZA2136, No. Polisi : KT 8078 MB, Atas Nama PT.

point 3 (tiga) Para Tergugat juga menjanjikan kepada Penggugat

terhadap pinjaman yang akan diberikan oleh Penggugat sebesar 10%

Para Tergugat pinjaman tersebut digunakan untuk usaha milik Para

miliknya dan Tergugat II merupakan Karyawan BUMN di PT. Garuda

Indonesia Kota Palangka Raya;

Para Tergugat hingga Penggugat percaya kepada Para Tergugat,

sehingga pada tanggal 31 Januari 2018 Penggugat memberikan

pinjaman yang diminta oleh Para Tergugat untuk penambahan modal

dan menjalankan usaha Tergugat I dengan memberikan uang kontan

Halaman 3 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk

sudah ditagih oleh Penggugat, tetapi Para Tergugat hanya meminta

waktu perpanjangan dengan kembali menjanjikan akan tetap memberi

telah diberikan oleh Penggugat kepada Para Tergugat dengan alasan

untuk menjalankan usaha Para Tergugat;

tidak mengambil modal yang diberikan Penggugat kepada Para

Penggugat dengan rincian, sebagai berikut :

kepada Penggugat untuk 10% (sepuluh persen) dari modal

yang diberikan oleh Penggugat dengan rincian :

- Keuntungan Pinjaman dari tanggal 31 Januari 2018 s.d.

puluh lima juta rupiah);

- Dan supaya Penggugat tidak mengambil modal tersebut

karena masih dipergunakan oleh Para Tergugat

sehingga pada tanggal 08 Maret 2018 Para Tergugat

memberikan tambahan keuntungan sebesar Rp.

Halaman 4 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Plk

rupiah) tetapi baru bisa sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh

rupiah) pada bulan berikutnya;

bulan lamanya Para Tergugat menghilang atau 5 (lima) bulan

transfer dan kembali berjanji membayar kekurangan sebesar

tanggal 17 Desember 2018 hingga sekarang tanggal 13 Januari 2020

keuntungan dari modal yang diberikan oleh Penggugat kepada Para

Tergugat, susah ditemui, dan hingga sekarang Para Tergugat tidak

juga mengembalikan pinjaman sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus

Tergugat pada tanggal 31 Janurari 2018 yang dimanakan awalnya

Para Tergugat hanya menjanjikan pinjaman selama 1 (satu) bulan